Вы находитесь на странице: 1из 11

IMPLICACIONES DE LOS MODELOS DE RESPUESTA COGNITIVA PARA LA EVALUACIN DEL TESTIMONIO EN LA SALA DE JUSTICIA

Yolanda yolandaliron@hotmail.com

Lirn

Ruiz

(CV)

Palabras clave: persuasin, testimonio judicial, modelo heurstico, modelo atribucional, modelos de probabilidad de elaboracin. 1. INTRODUCCIN Resulta claro que tanto los jueces y profesionales de la justicia, como el jurado, no toman sus decisiones en el vaco, sino que en ellas se reflejan actitudes y valores sociales como hechos sociales, que dan sentido y enmarcan a los sucesos histricos en un marco de referencia ms amplio (Haney, 1984). El testimonio y su engarce con las teoras de la persuasin, se refieren a procesos que son igualmente cotidianos en nuestras salas de justicia. Incluso las referencias a la institucin del jurado parecen adecuadas. Como es sabido, el artculo 125 de nuestra Constitucin ordena la participacin de los ciudadanos en la Administracin de Justicia, y la ley orgnica 5/1995 de 22 de Mayo, del Tribunal del Jurado, la respalda. En este trabajo trataremos los modelos de respuesta cognitiva que han posibilitado el anlisis de cmo las personas nos enfrentamos a mensajes persuasivos y cmo dependiendo de unas variables personales y contextuales puede modificarse la percepcin y por tanto la evaluacin de un testimonio.

Para citar este artculo puede utilizar el siguiente formato: Lirn Ruiz, Y.: Implicaciones de los modelos de respuesta cognitiva para la evaluacin del testimonio en la sala de justicia, en Contribuciones a las Ciencias Sociales, abril 2010, www.eumed.net/rev/cccss/08/ylr2.htm 2. EL MODELO HEURSTICO La visin de la persuasin como proceso heurstico sugiere, del mismo modo que el modelo de probabilidades de elaboracin, que las personas varan en el grado de esfuerzo cognitivo que dedican a procesar los mensajes persuasivos. En concreto, el modelo heurstico propone que en condiciones de baja implicacin personal, las personas emplean reglas de decisin e inferencias sencillas para evaluar los mensajes. Estas reglas se adquieren en funcin del conocimiento previo y la experiencia. Los heursticos son definidos como: todo aprendizaje declarativo o procedimental de estructuras de conocimiento que estn almacenados en la memoria de los sujetos (Chaiken y col. 1990; Giner- Sorolla y Chaiken, 1999). Las investigaciones sobre el riesgo de la decisin ante una comunicacin persuasiva, muestran que la gente a menudo miente sobre su implicacin en el tema y se arriesgan al juzgar fijndose y aceptando heursticos como el de ser experto, ante decisiones judiciales ( Bohner, Ruder y Erb,2002). De acuerdo con el modelo de probabilidad de elaboracin de Petty y Cacioppo (1986) y el modelo del heurstico sistemtico de Chaiken (1987), esto es lo que ocurre en las situaciones en las cuales las personas o no estn motivadas para

analizar el mensaje o no tienen la suficiente capacidad para realizar un escrutinio del mismo (Bohner, Moskowitz, Chaiken, 1995). Aunque las caractersticas de la situacin de juicio no favorecen en principio el uso de heursticos para evaluar el testimonio, el modelo es flexible en este punto, ya que postula que el procesamiento heurstico de indicios de persuasin tiene lugar en paralelo respecto al procesamiento del contenido del mensaje. Es decir, mientras que el modelo de probabilidades de elaboracin concibe la ruta perifrica y la ruta central de la persuasin como mutuamente excluyentes, segn el modelo heurstico ambos tipos de procesamiento se llevan a cabo simultneamente. Las implicaciones de estos supuestos de cara a la evaluacin del testimonio son claras. Segn el modelo heurstico, los jurados valoran los argumentos contenidos en las declaraciones de los testigos, e intentan extraer conclusiones sobre la validez de su declaracin. Al mismo tiempo, tienen en consideracin otro tipo de indicios ms o menos relacionados con el problema: las caractersticas personales del testigo (credibilidad, sinceridad, memoria), su forma de declarar, las caractersticas estructurales de su declaracin, etc. Estos dos procesos interactan, de manera que una elaboracin cuidadosa del testimonio conduce a que gran parte de las conclusiones que el jurado pueda extraer en funcin de un procesamiento heurstico de indicios extrnsecos se contradiga o pierda sentido. En estas condiciones, el impacto persuasivo del contenido de la declaracin ser mayor. Adems, segn el modelo, las personas prefieren basar sus decisiones en el procesamiento sistemtico del testimonio, ya que permite mayor seguridad. Sin embargo, cuando el procesamiento del testimonio no conduce a una conclusin clara, bien porque existen declaraciones contradictorias, o porque los jurados no encuentran suficiente la informacin, o porque no se ha conseguido una comprensin adecuada del testimonio, el impacto de los indicios de persuasin ser mayor, ya que los jurados buscarn otro tipo de indicios para inclinar su decisin. El modelo heurstico predice, por tanto, que el impacto de los indicios de persuasin en el contexto de la sala de justicia es funcin de la implicacin personal de los jurados, pero que un alto nivel de implicacin personal no excluye la influencia de indicios procesados de manera heurstica segn otras circunstancias, como por ejemplo cuando las evidencias, o son insuficientes para decidir con seguridad, o son contradictorias. As, cabra esperar que el impacto de factores ajenos a la declaracin (aspecto o atractivo fsico, credibilidad, pericia o sexo del testigo) o de aspectos extra-legales, tendrn mayor impacto sobre las decisiones de los jurados en casos en los que el testimonio sea contradictorio o las evidencias en contra y a favor del acusado estn muy equilibradas, mientras que si el testimonio es unilateral o el caso est relativamente inclinado hacia una parte, se espera que predomine el procesamiento sistemtico de la evidencia. Esta idea recibe apoyo de los estudios que han empleado registros judiciales (Kalven y Zeisel, 1966; Kerr, 1982; Myers, 1979), que muestran cmo el impacto de factores extra-legales como el estatus socio-econmico, la raza, el sexo o el atractivo del acusado es mayor cuando las pruebas del caso estn equilibradas. Igualmente, estudios que emplean simulaciones de juicios han demostrado esta misma idea (Baumister y Darley, 1982; Kaplan y Schersching, 1980). No obstante, Hendry, Peacock y Shaffer (1989) encontraron que el impacto de las habilidades de auto-presentacin del acusado sobre los juicios de culpabilidad del acusado es significativo slo si el caso es favorable a la defensa. Este resultado es interpretado por los autores como revelador de que ciertos factores ms relacionados con el procesamiento de la evidencia, como las habilidades de auto-presentacin, tienen su efecto no como un mero indicio de persuasin, sino como una variable que sesga el procesamiento de la evidencia. En la investigacin sobre evaluacin del testimonio existen trabajos que han apelado al modelo heurstico de la persuasin. Concretamente, Bell y Loftus (1988, 1989) sugieren que el impacto del grado de detalle en el testimonio sobre las decisiones de los jurados se puede definir como una mezcla de procesaminento sistemtico y heurstico. La persuasin trivial, indican, es heurstica, puesto que le subyace una creencia del estilo "las personas que recuerdan ms detalles son ms crebles", pero tiene tambin connotaciones de procesamiento sistemtico, puesto que su efecto est mediado por inferencias sobre la memoria y la atencin prestada por el testigo, que constituyen pensamientos relevantes al problema.

La disponibilidad del heurstico ( y por lo tanto de su uso) remite a si la estructura del conocimiento, est almacenado o no en la memoria, pero esto no asegura su uso, es decir el heurstico debe activarse para que estando en la memoria, el sujeto lo ejecute en el momento de la evaluacin (Higgins,1990). En investigaciones posteriores (Chaiken, Axson, Liberman y Wilson; 1993) se constat que la frecuencia del uso del heurstico es probablemente el resultado de la accesibilidad crnica de ste para ser utilizado o de su preparacin para ser utilizado, tal accesibilidad realizada de una forma frecuente, hace que las personas activen potencialmente el uso de ese heurstico. En otras palabras, la facilidad con la cual el heurstico viene a la mente del individuo puede aumentar la validez del heurstico empleado en el juicio, por debajo de la necesidad para procesar ms all para alcanzar un nivel suficiente de validez en la evaluacin (Giner- Sorolla & Chaiken,1999) entonces cabe preguntarnos qu es lo que determina la aplicabilidad del heurstico almacenado?, parece ser, que en cuanto a tareas de juicio se refiere, el uso del heurstico depende del grado en el que ste se empareja a las caractersticas de la tarea (Higgins, 1996). Las ltimas investigaciones del modelo, plantean la posibilidad de un efecto indirecto sobre las actitudes del sujeto aunque este procese la informacin sistemticamente, as se ha evidenciado por ejemplo, que una fuente experta puede afectar en la interpretacin de argumentos ambiguos (Chaiken y Maheswaran,1994) y que el heurstico del experto puede fomentar la formacin de expectativas sobre la calidad del mensaje, variando por lo tanto el nivel de argumentos subsecuentes comparados (Bohner y col, 2002). As puede haber contextos en los cuales el receptor aplica el heurstico con procesamiento sistemtico relacionando el mismo con la fuente experta. Reiner (2003) descubri que el efecto de la calidad del argumento sobre la actitud era parcialmente mediado por la percepcin de la fuente experta, apoyando de esta forma, que la calidad de los argumentos puede estar asociada a la percepcin de la fuente experta. Lo que puede determinar este efecto indirecto es la percepcin del yo- experto, la lgica de este supuesto, parte de la idea en que las personas pueden tener la sensacin de no poseer los conocimientos necesarios para juzgar directamente un caso, por lo tanto tendran ms accesibilidad el uso de los heursticos en la toma de decisiones (Siegrit,2000). Como conclusin podramos resaltar que la evidencia emprica muestra que la entrada del comunicador puede: - Influir en cmo es procesado el mensaje (Petty y Cacioppo, 1986; Ziegler y col, 2002) - Determinar la interpretacin de los argumentos ambiguos (Chaiken y Maheswaran, 1994) y - Propiciar ciertas expectativas que provocan un contraste de los argumentos dados (Bohner y col, 2002). 3. MODELO ATRIBUCIONAL La visin atribucional de la persuasin comparte con el modelo heurstico el supuesto de que el objetivo de las personas que se exponen ante mensajes persuasivos es valorar la validez global de aquello que el mensaje expone o defiende. Esta caracterstica supone una gran ventaja de cara a la aplicacin al mbito de la evaluacin del testimonio, puesto que se supone tambin que la meta de los jurados es decidir sobre la validez del testimonio como prueba incriminadora o exoneradora de un acusado. La atribucin de inferencias puede ser utilizada por los sujetos para una validacin rpida de un objeto, teniendo un uso en cmo las inferencias sobre las fuentes del mensaje pueden influir en las actitudes, afectando de esta forma, en la cantidad de esfuerzos cognitivos requeridos (Gilbert, 1999).

En la investigacin sobre evaluacin del testimonio se ha tendido a separar las investigaciones sobre testigos presenciales en funcin de si son relevantes las atribuciones sobre la sinceridad del testigo. Es decir, se han estudiado de manera separada las variables que afectan a la credibilidad de testigos sinceros frente a testigos en los que cabe la sospecha de que mientan. A nuestro entender esta separacin es acadmicamente til, pero provoca que se haya dado por sentado que, en situaciones con testigos presenciales, los jurados no se cuestionen la posible sinceridad del testigo, sino que se ha abordado de manera extensiva la evaluacin de la exactitud. Esta creencia ha provocado un sesgo en la investigacin sobre evaluacin del testimonio de testigos presenciales, en los que el papel de factores como la sinceridad, u otros factores ajenos a la memoria del testigo, a pesar de que pueden ser un componente importante de las valoraciones de los jurados, han sido generalmente olvidados. Una visin atribucional de la evaluacin del testimonio presenta la ventaja de que incluye las estimaciones sobre la situacin del testigo o sus caractersticas personales como determinantes del tipo de procesamiento que va a recibir, y como consecuencia, de su impacto persuasivo. Desde un punto de vista atribucional, los jurados valoran las causas del testimonio para decidir el veredicto del acusado. Esto significa que, en principio, pueden plantearse la intencin del testigo al declarar o las razones que le llevan a identificar al acusado. En situaciones de juicios reales, estas atribuciones pueden explicar gran parte de las reacciones de los jurados ante testigos que tienen intereses en juego dependiendo de la decisin que adopten (testigos-vctima, por ejemplo). Es cierto que, de entrada, las caractersticas de los testigos presenciales, meramente observadores, no favorecen la atribucin de un inters especial para declarar en un sentido u otro, pero tambin es cierto que los jurados disponen de la historia del testigo desde que observ el delito hasta que declara, de manera que cuentan con indicios sobre su consistencia en las descripciones y relatos del suceso, que en ocasiones se pueden contrastar con las historias de otros testigos presenciales. Esta informacin sobre indicios en el comportamiento de los testigos se utilizara entonces para inferir sus intenciones. Adems, los jurados pueden ser conscientes de: (1) Las presiones que la polica impone a los testigos para que identifiquen a un sospechoso, (2) La necesidad del testigo para mostrarse coherente y mantener en el tiempo y las ocasiones su testimonio, (3) La posibilidad de que el testigo intente favorecer una determinada postura ms all de lo que su recuerdo puede indicar, (4) Que el testigo oculte informacin por miedo o amenazas externas. Este conjunto de factores pueden provocar que la evaluacin del testimonio vaya ms all de la valoracin de la exactitud de la memoria del testigo. Tambin es posible que los jurados establezcan una relacin entre la exactitud de la memoria y las caractersticas personales y presiones que actan sobre el testigo. Los estudios sobre el conocimiento de la memoria de testigos presenciales han demostrado que las personas tienden a sobre-estimar la exactitud de la memoria. Es razonable suponer que los jurados puedan pensar que los testigos deberan ser exactos en sus declaraciones. De este modo, cuando un testigo muestra inconsistencias en su testimonio, o su declaracin se contradice con la de otro/s testigo/s, puede ocurrir que los jurados atribuyan este inconsistencia no a un error de memoria o falta de exactitud, sino a las caractersticas personales del testigo o a presiones en su situacin. Segn el modelo atribucional, los jurados buscarn informacin en el testimonio que les permita dilucidar las causas de que un testigo declare, por ejemplo, que identifica, o que no reconoce al acusado del caso como la persona que cometi el delito que se juzga. En principio, la atribucin que lleva a cabo un jurado sobre el testimonio puede hacer responsable de la declaracin del

testigo, bien a sus caractersticas personales, o a las presiones situacionales que actan sobre su comportamiento, o bien a la realidad que observ. Desde este punto de vista, pensamos que en la medida que los jurados atribuyan la causa del testimonio a la memoria del testigo, su credibilidad, y por tanto su impacto persuasivo, aumentarn. Sin embargo, en la medida en que los jurados atribuyan la declaracin a las caractersticas personales o presiones situacionales del testigo, su impacto persuasivo disminuir. El modelo defiende que los jurados llevan a cabo un anlisis de varianza subjetivo en el que entran como factores las personas, las situaciones y las entidades. En una situacin de juicio, esto significa que para establecer las causas del testimonio, los jurados examinan el consenso entre los testigos en la identificacin del acusado o su recuerdo de los sucesos, la consistencia de las declaraciones o identificaciones de los testigos a lo largo de las distintas ocasiones que durante el proceso policial o judicial tienen para sealar al autor del caso, y las caractersticas de la entidad bajo juicio (la identidad del acusado como autor del delito). Pero el anlisis causal no depende exclusivamente de la oportunidad del jurado para evaluar la informacin sobre la historia de cada testigo antes de entrar en la sala a declarar. En el anlisis configuracional del testimonio, los jurados tienen en cuenta las posibles causas que pueden explicar la postura del testigo en su declaracin. De las mltiples causas plausibles que el jurado es probable que encuentre explican el testimonio, se escogern, segn el principio de desestimacin y de aumento, aquellas que mejor se ajusten a los indicios que el testigo transmite en su testimonio. El modelo atribucional presenta un marco en el que analizar de manera precisa los procesos de inferencia que el jurado lleva a cabo cuando el testimonio es inconsistente. Concretamente, en casos en los que, por ejemplo, un testigo identifica al acusado como el autor del delito, mientras que un segundo testigo no lo reconoce como el autor, un anlisis causal de los testimonios puede ser especialmente relevante para la tarea de los jurados. En concreto, desde supuestos del modelo atribucional se ha hipotetizado que en estas situaciones los jurados pueden atribuir la identificacin del autor a las caractersticas del testigo, ms que a la realidad observada (Leippe, 1985). De manera ms general, se puede establecer que estas situaciones equivalen a eliminar el consenso de la matriz del anova subjetivo, por lo que la decisin del jurado estar en funcin del anlisis de la historia de los testigos (la consistencia interna de su testimonio) y del parecido entre las descripciones de los testigos y el acusado. Desde el principio de covariacin en la atribucin, en estas situaciones de consenso interpersonal bajo, es probable que cualquier otra causa plausible, accesible para los jurados, se combine con la conducta de los testigos para determinar la atribucin segn el principio de aumento. Es decir, si uno de los dos testigos, por ejemplo, muestra una especial memoria para la situacin, los jurados contarn con una causa facilitadora (la buena memoria del testigo) y una inhibidora (la falta de consenso). En estas condiciones, el principio de aumento sugiere que la intensidad de la causa facilitadora ser mayor que si fuera la nica causa plausible. Segn el modelo de Eagly, Wood y Chaiken (1981), es posible distinguir dos tipos de sesgo del testigo que pueden subyacer a las atribuciones de los jurados sobre el testimonio. Los jurados atribuyen al testigo un sesgo de conocimiento si infieren que el recuerdo que el testigo tiene del delito es incompleto o est sesgado, y consecuentemente no refleja de manera fiel lo sucedido, o la identidad del autor. Por otra parte, los jurados pueden inferir un sesgo de informe si perciben que el recuerdo del testigo es bueno, pero est comprometido su deseo de transmitir una versin verdica de los hechos. El sesgo de informe surge de la percepcin de que el testimonio responde a razones estratgicas; el testigo, ms que transmitir lo que observ, intenta favorecer a una parte concreta del caso, o intenta convencer al jurado. El modelo atribucional predice una serie de consecuencias de cara a la persuasividad del testimonio segn la postura que adopta el testigo en la sala confirme o desconfirme expectativas de sesgo de informe o de conocimiento. En la medida de que el testigo sea percibido como

sesgado, su impacto persuasivo disminuir, pero si el testigo confirma una expectativa de sesgo de informe, esta disminucin del impacto persuasivo ir acompaada adems de una percepcin del testigo como manipulador y carente de sinceridad. Adems, el modelo predice una mayor elaboracin del testimonio en condiciones en las que el testigo desconfirma la expectativa de los jurados, ya que se produce una situacin de ambigedad que el jurado resuelve buscando ms indicios en el testimonio que confirmen que su anlisis causal es correcto. Otros estudios han demostrado que la desconfirmacin de las expectativas, provoca ante la sorpresa, un aumento del procesamiento del mensaje (Harasty, Petty y Prietsler 1996) y que las manipulaciones que incrementan los procesos de pensamiento en los sujetos, como la evaluacin aprendida, reducen los efectos de variables perifricas como los efectos de la mera exposicin del mensaje (Kruglanski, 1996). 4. EL MODELO DE PROBABILIDADES DE ELABORACIN El testimonio de testigos presenciales es en muchos casos la evidencia ms importante, si no la nica, con la que los jurados cuentan para tomar su decisin, as que el impacto persuasivo de un testigo sobre el veredicto depender tambin del grado de elaboracin cognitiva que suscite su declaracin en los jurados, pero qu ocurrir cuando se escucha un nico testimonio en el cual la testigo es la presunta vctima, analizando los anteriores sesgos que se pueden producir segn el modelo atribucional cules sern las variables que tendrn en cuenta los sujetos para evaluar ese testimonio?se producirn realmente dicho sesgos? en qu condiciones se producirn?, todas estas preguntas las analizaremos a continuacin en los siguientes apartados, empezaremos por explicar detenidamente el modelo de probabilidades de elaboracin dentro de un contexto de evaluacin del testimonio. El primer paso para aplicar el modelo de probabilidades de elaboracin a un contexto de evaluacin del testimonio consiste, entonces, en definir qu se entiende por elaboracin cognitiva. Para Petty y Cacioppo (1986a) la elaboracin hace referencia al "grado con que la persona piensa de manera cuidadosa sobre informacin relevante al problema" (p. 7). Aplicado a la situacin de juicio, la elaboracin cognitiva del testimonio consiste en el grado en que los jurados generen pensamientos relevantes a la declaracin del testigo: la comparen con informacin semejante, analicen su validez, etc. Desde nuestro punto de vista, la informacin relevante en la situacin del jurado tiene que ver con aquellos factores que inciden en la validez de su testimonio, y concretamente en la exactitud de la memoria del testigo. La primera consideracin que desde el punto de vista del modelo de probabilidades de elaboracin se puede realizar acerca de la investigacin sobre la evaluacin del testimonio es de ndole metodolgica. Gran parte de las investigaciones en credibilidad del testimonio han empleado un paradigma de jurados simulados. La principal desventaja que presenta este tipo de procedimiento segn el modelo es que en estas condiciones los sujetos jurados pueden mostrar una implicacin baja por la tarea y adems poca responsabilidad personal, puesto que las consecuencias de su decisin respecto al acusado del caso no son pertinentes a su tarea. Por tanto, es muy probable que, aunque su capacidad para elaborar el mensaje sea alta, su motivacin presente niveles bajos. El modelo presenta varias predicciones sobre qu puede ocurrir en condiciones de baja motivacin para elaborar el mensaje: primero, el impacto de los indicios de persuasin ser mayor, y segundo, el jurado no mostrar diferenciacin en sus respuestas ante argumentos dbiles y fuertes. Si revisamos algunos de los resultados obtenidos en la investigacin sobre el modelo de metamemoria de Wells y Lindsay (1983) podemos aclarar algunos resultados contradictorios. Los estudios que muestran el fracaso de las manipulaciones relativas a las condiciones de observacin de los testigos (Lindsay et al., 1986), en los cuales se manipularon las condiciones de observacin de un delito simulado a lo largo de un continuo desde buenas hasta muy malas y se observ que para los probadores de hechos no parecen tener en cuenta de manera suficiente la informacin relativa a la observacin, se podran explicar, segn el modelo de probabilidades de elaboracin, si

se demostrara que la baja motivacin de los jurados simulados para elaborar el mensaje provoca una menor diferenciacin entre las respuestas ante argumentos fuertes (testigos con muy buenas condiciones de observacin) y argumentos dbiles (testigos con malas condiciones de observacin). Igualmente, es razonable suponer que los resultados contradictorios de los estudios que emplean el descrdito al testigo, como los que promueven la elicitacin de admisiones de fracasos de memoria (Loftus y Goodman, 1985) puede estar mediado, entre otras variables, por la motivacin de las personas para elaborar el mensaje, y por lo tanto, para tener en cuenta la informacin relativa al descrdito del testigo para decidir el veredicto. Finalmente, el gran peso sobre la decisin de credibilidad que encuentran algunos estudios para la seguridad en el testimonio puede estar mediado tambin por el fracaso en lograr una motivacin adecuada en los jurados simulados (Petty y Cacioppo,1986; Chaiken, 1989). Con todo, desde nuestro punto de vista, esta crtica a la investigacin con jurados simulados puede resolverse si se estudia la evaluacin del testimonio en condiciones en las que se maximice la motivacin para elaborar el testimonio. Estas condiciones pueden incluir, por ejemplo, el uso de casos en los que la evidencia de testigos sea contradictoria, de manera que se fuerce a los jurados a un anlisis exhaustivo del testimonio para poder decidir con un mnimo de seguridad en no equivocarse. Igualmente se puede reforzar la motivacin de los sujetos con simulaciones de juicios ms realistas, pero pensamos que el costo de una simulacin en la que el jurado pueda percibir que las consecuencias de la decisin son reales sigue siendo excesivo dado el estado de investigacin en el que todava se encuentra el rea. Es posible preguntarse si en la situacin del jurado real existirn tambin las condiciones necesarias para que la elaboracin del testimonio sea la adecuada, o si por el contrario se puede pensar que la situacin real no se distingue tanto de las simulaciones de laboratorio. En principio, las caractersticas del contexto en el que tiene lugar un juicio llevan a pensar que la probabilidad de elaboracin del testimonio es alta. En primer lugar, la seleccin de los jurados mediante el voir-dire asegura prcticamente de que todas las personas que lo componen estn capacitadas para comprender e integrar las pruebas que se presenten. En segundo lugar, los jurados tienen conocimientos e hiptesis formadas sobre la mayor parte de los problemas relacionados con la evidencia de testigos presenciales, en la medida que se trata con procesos psicolgicos que todos experimentamos y en los casos que declara la propia vctima, el jurado puede realizar hiptesis del propio hecho. En tercer lugar, las presiones motivacionales de una situacin de juicio son altas. No cabe duda de que la relevancia personal de la situacin de un jurado es alta, y adems la responsabilidad, dadas las posibles consecuencias para el acusado, tambin es alta. No obstante, diversos factores pueden influir en que la motivacin o la capacidad para elaborar el testimonio tambin flucten en la vida real. En primer lugar, en ocasiones los juicios e interrogatorios a los testigos pueden ser tediosos o repetitivos para los jurados, lo que puede actuar como un indicio afectivo que aparte su decisin de una consideracin cuidadosa de las implicaciones de la declaracin del testigo. De hecho, los expertos en tcticas de abogados recomiendan no repetir las preguntas a los testigos por esta misma causa (Bailey y Rothblat, 1971). Tambin el orden de presentacin de pruebas y de interrogatorio de los testigos, en el que se alternan las partes, puede impedir que los jurados lleguen a integrar de manera precisa los argumentos y las implicaciones del testimonio. Por otra parte, resulta razonable suponer que la alta demanda motivacional de la situacin real de un juicio pueda llegar a suponer una interferencia ms que una ayuda a la elaboracin de las evidencias.

Con estas consideraciones queremos poner de relieve que, aunque nos movemos en el terreno de la tentativa, es posible que en la sala de justicia los jurados varen tambin en su motivacin y capacidad para elaborar el testimonio del mismo modo que el modelo de probabilidades de elaboracin contempla en otras situaciones de persuasin. En primer lugar, hemos visto anteriormente que las personas mantienen hiptesis intuitivas sobre el funcionamiento y la capacidad de la memoria de los testigos, y por tanto, cuentan con cierto conocimiento previo sobre los factores que determinan la memoria. Resulta perfectamente razonable suponer desde este punto de vista que las personas no dejan aparcados sus conocimientos previos antes de entrar en la sala de justicia, y que stos actuarn como guas de su interpretacin del testimonio, que no tendr lugar de una manera "fra" y objetiva, sino filtrada por el conocimiento previo. Parece probable que los juicios que los jurados y los probadores de hechos hacen acerca de la exactitud del testimonio de los testigos estn influenciados por sus creencias sobre la memoria y su relacin con algunas caractersticas estticas de los testigos, como la edad o la inteligencia aparente. Con respecto a las creencias sobre la memoria de los testigos, en un estudio de Brigham y Bothwell (1983) se mostr que en una rueda de identificacin fotogrfica los sujetos suelen sobreestimar la proporcin de testigos que identifican correctamente al autor. La tendencia a aceptar como correcta la memoria del testigo, al menos en el recuerdo de la cara del autor, ocurre tambin en jurados que se enfrentan a testimonios reales. Estudios establecieron que identificaciones errneas llegaron a ser consideradas como correctas hasta en un 80% de los sujetos de un jurado (Wells, Ferguson y Lindsay, 1981). Si consideramos estas investigaciones parece bastante razonable suponer que las personas creen que la memoria humana para las caras y los sucesos es significativamente mejor de lo que en realidad es. Estas expectativas positivas sobre la memoria de los testigos pueden tener importantes repercusiones sobre el modo en que se procesa una declaracin. Por ejemplo, es posible que se preste ms atencin de manera selectiva a los aspectos de la declaracin que confirmen sus creencias. Tambin es posible que el testimonio que es considerado menos hbil o experto que las expectativas positivas depositadas en l, pueda conducir a ms descrdito del que merece. En estas condiciones, el testimonio puede parecer peor en comparacin con los estndares implicados por esas expectativas (Leippe y Romanczyck, 1989). De esta forma, es posible que se tienda a favorecer cognitivamente las identificaciones positivas del acusado independientemente de las condiciones de observacin, puesto que el conocimiento previo genera un esquema que sobreestima la exactitud de la memoria de reconocimiento. De manera similar, este sesgo de conocimiento puede provocar la comisin de mltiples errores de juicio en los jurados, en la medida que tendern a favorecer argumentos cuyo sustento es errneo. El conocimiento previo no es el nico factor que, desde nuestro punto de vista, facilita una elaboracin sesgada del testimonio. El modelo predice que cuando los sujetos son conscientes de que existe una intencin en el comunicador de persuadir a la audiencia se producir una mayor motivacin en los receptores para contra-argumentar su mensaje en funcin de su conocimiento previo. En una situacin de juicio, cabe la posibilidad de que el testimonio se perciba como un intento de persuadir a los jurados de la culpabilidad o inocencia del acusado. En la medida que esto sea as, el modelo predice que los jurados reaccionan ante el intento de persuasin con una mayor motivacin para generar argumentos en contra de la postura defendida por el testigo, y por lo tanto su impacto ser menor.

Una tercera fuente potencial de sesgo en la elaboracin del testimonio puede deberse al contexto proporcionado por el resto de evidencias disponibles en el juicio. En la medida que estas evidencias generen una expectativa o esquema sobre la culpabilidad del acusado, los jurados elaborarn el testimonio contra-argumentando las evidencias en contra de su expectativa y favoreciendo cognitivamente las que la apoyen. Existen pruebas experimentales de que cambios en la longitud (Pyszczynsky y Wrightsman, 1981) y la localizacin temporal en la secuencia del juicio (Wells, Wrightsman y Miene, 1985) afectan al impacto de las pruebas testificales sobre los juicios de culpabilidad, y que este impacto tiene que ver con la creacin de un esquema proculpabilidad en las primeras fases del juicio. El modelo de probabilidades de elaboracin no especifica qu hace a un argumento ms persuasivo, ya que la calidad de los argumentos se define de manera emprica en funcin de la favorabilidad de las respuestas cognitivas que generan en los receptores, pero desde nuestro punto de vista, el modelo de Wells y Lindsay (1983) s proporciona un listado de indicios que los jurados emplean para valorar el testimonio y por lo tanto, qu consideran que hace ms creble a un testigo. Segn este modelo, el testimonio se puede considerar como una comunicacin persuasiva y las categoras relevantes a tener en cuenta son: la fuente, la audiencia, el mensaje y el estilo de presentacin. Las principales influencias, que el probador de hechos realiza sobre el mensaje de memoria son sin grande sorpresa, lo que el testigo dice (el contenido del mensaje) y cmo lo dice el testigo (el estilo de presentacin). La declaracin, a su vez, est influenciada por al menos otros tres tipos de variables, que, a travs de su influencia sobre el mensaje de memoria, tienen una influencia indirecta sobre los juicios del probador de hechos. Las condiciones de observacin afectan de manera natural a lo que se recuerda y, por tanto, a lo que se dice. Adems, las declaraciones de testigos se separan del resto de los mensajes persuasivos en un aspecto muy central, puesto que se presentan dentro de un contexto interactivo. Recordemos que es un polica o un abogado el que interroga al testigo, y que el tipo de interrogatorio puede influir tanto en el contenido como en el estilo de presentacin del mensaje. Finalmente, la declaracin puede estar influida por ciertas caractersticas estticas del testigo, tales como su edad o status. Las caractersticas del testigo afectan al contenido del mensaje debido a que correlacionan con la memoria as como con las habilidades de comunicacin y motivacin. Adems del contenido y el estilo del mensaje, los juicios de los probadores de hechos estn determinados por un tercer tipo de factores, en el que se incluyen las creencias preexistentes, los sesgos y los estereotipos sobre la memoria de los testigos. Los atributos del testigo, pueden adems tener una influencia indirecta sobre los juicios de los probadores de hechos a travs de su impacto sobre sus creencias y preconcepciones. Por ejemplo, el testimonio de un nio puede ser juzgado como carente de credibilidad debido a que los jurados creen que los nios son muy sugestionables y que tienen muy mala memoria. La cuarta categora de influencias directas es el conocimiento de las condiciones de observacin. Los jurados, y muchas veces los policas, pueden tener informacin sobre el suceso obtenida por medios independientes del testigo. Es posible esperar de ellos que incluyan esta informacin en su clculo sobre la exactitud de la declaracin del testigo (Wells y Lindsay, 1983). Desde este punto de vista, el modelo de probabilidades de elaboracin tiene la ventaja de que especifica en qu condiciones y bajo qu supuestos los jurados emplearn la informacin que el modelo de metamemoria resalta como determinantes de la credibilidad. Anteriormente mencionbamos que el fuerte impacto de la seguridad en el testimonio que se encuentra en muchos experimentos puede estar sobre-dimensionado por un fracaso en lograr la motivacin adecuada en el jurado para elaborar cuidadosamente el testimonio. As, sugeramos que la seguridad en el testimonio puede estar actuando como un indicio de persuasin simple que tiene mayor impacto cuando la probabilidad de elaboracin es baja.

Sin embargo, tambin existe la posibilidad de que los jurados consideren que la seguridad es un indicio de mejor memoria en el testigo, y por lo tanto acte en conjuncin con la calidad de los argumentos de los testigos. De hecho, los resultados de Whitley y Greenberg (1986) apoyaran esta interpretacin. Segn el modelo de probabilidades de elaboracin, para detectar si una variable acta como indicio o afecta a la elaboracin de los argumentos es necesario manipularla conjuntamente con argumentos de distinta calidad para observar cmo interacta. Adems, esta manipulacin se ha de llevar a cabo bajo condiciones en las que la probabilidad de elaboracin sea moderada, de manera que no se produzcan efectos techo o suelo para la elaboracin de argumentos. Estas condiciones se pueden conseguir de manera ideal presentando a los sujetos casos en los que la evidencia de testigos sea contradictoria o inconsistente, y manipulando la seguridad en el testimonio conjuntamente con la calidad de los argumentos, que se puede definir de manera operativa. Una variable que se puede considerar como candidato por excelencia para definir qu hace ms creble a un testigo presencial ser la informacin relativa a las condiciones de observacin en las que presenci el delito o en la propia vctima, la intencin de sus declaraciones. Esta misma estrategia de investigacin es aplicable al estudio del efecto de otras variables frecuentes en el rea de la evaluacin del testimonio. En concreto, sera aconsejable determinar el efecto de variables como el descrdito a los testigos, la informacin condicional, el grado de detalle en el testimonio, el grado de atractivo o la profesin del testigo, etc. bajo distintos niveles de motivacin para elaborar el testimonio y contingentemente con la calidad de los argumentos. Finalmente, el modelo presenta predicciones complejas para variables que en un principio no tienen un efecto tan claro sobre las probabilidades de elaboracin. Es el caso, por ejemplo, de la exposicin retrica frente a la exposicin en forma de afirmaciones. Petty, Cacioppo y Heesacker (1981) encontraron que el uso de expresiones retricas aumenta la elaboracin del mensaje cuando la relevancia personal del tema es baja, pero disminuye la elaboracin si la relevancia personal es alta. La hiptesis del modelo es que en condiciones de implicacin baja, el uso de expresiones retricas aumenta la motivacin de los sujetos para procesar el mensaje, pero en condiciones en las que ya existe una probabilidad de elaboracin alta, las retricas interrumpen la cadena natural de pensamiento y por lo tanto reducen la capacidad para procesar el mensaje. 5. CONCLUSIN La investigacin psicolgica de lo legal, implica un anlisis sobre las diversas conductas de los agentes implicados en un contexto jurdico. En palabras de Saks y Hastie (1978), "toda ley y toda institucin legal se basa en supuestos sobre la naturaleza humana y sus determinantes. Pensamos que la psicologa cientfica puede ayudarnos a comprender estas instituciones y a mejorarlas" (p.1). Por lo tanto, es a travs del estudio de los procesos psicolgicos implicados en los procedimientos y supuestos legales como la psicologa debe ejercer un papel de cambio de la justicia. Con esta conclusin podemos analizar todas las variables que amenazan a la evaluacin de un testimonio en una sala de justicia y por lo tanto, todas las posibilidades de error a la hora de decidir en el hipottico caso de ser elegido por la Administracin de justicia para formar parte de un tribunal popular. El conocimiento de este artculo puede proveer a los distintos lectores de informacin para evitar sesgos y errores del procesamiento de la informacin que en el caso de un tribunal popular, puede conllevar graves errores para la vida de las personas. 6. BIBLIOGRAFA

-Cacioppo, J.T. y Petty, R.E. (1985): Central and peripheral routes to persuasion: the role of message repetition. En A. Mitchell y L. Alwitt (Eds.). Psychological processes and advertising effects. Hillsdale. Erlbaum. -Cacioppo, J.T.; Petty, R.E. y Sidera, J. (1982): The effects of a salient self-schema on the evaluation of pro attitudinal editorials: top-down versus bottom-up message processing. Journal of Experimental Social Psychology, 18, 324-338. -Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982) The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42, 116131. -Chaiken, S. y Eagly, A.H. (1983): Communication modality as a determinant of persuasion: the role of communicator salience. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 241-256. -Chaiken, S., Liberman, A.,&Eagly, A. H. (1989). Heuristic and systematic information processing within and beyond the persuasion context. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 212252). New York: Guilford Press. -Chaiken, S., & Maheswaran, D. (1994). Heuristic processing can bias systematic processing: Effects of source credibility, argument ambiguity, and task importance on attitude judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 460473. -Chen, S., & Chaiken, S. (1999). The heuristic-systematic model in its broader context. In S. Chaiken & Y. Trope (Eds.), Dual-process theories in social psychology (pp. 7396). New York: Guilford Press