Acrdo do Supremo Tribunal de JustiaAcrdos STJAcrdo do Supremo Tribunal de Justia Processo:09A0526 N Convencional:JSTJ000 Relator:PAULO S Descritores:REAPRECIAO DA PROVA IMPUGNAO DA MATRIA

DE FACTO RESPOSTAS AOS QUESITOS EFICCIA EXTERNA DAS OBRIGAES COOPERATIVA DE HABITAO EXPECTATIVA JURDICA DEVER ACESSRIO DANOS NO PATRIMONIAIS N do Documento:SJ2009042805261 Data do Acordo:28-04-2009 Votao:UNANIMIDADE Texto Integral:S Privacidade:1 Meio Processual:REVISTA Deciso:CONCEDIDA Sumrio : I - Em obedincia aos princpios do aproveitamento dos actos jurdicos (art. 265., n. 2, do CPC) e da adequao formal (artigo 265.-A do CPC), e no estando em causa a falta total de meno das especificaes exigidas e da indicao das provas relevantes mas o mero cumprimento defeituoso desses nus, resultando claro quais os pontos de facto impugnados e os meios de prova com que se impugnam, deve o tribunal da Relao tomar conhecimento da impugnao da matria de facto. II - Exorbitando a resposta os factos alegados pelas partes e no podendo ser entendido como mera explicitao do que se perguntava, nem a sua prova resultando de qualquer facto instrumental, a actuao do tribunal claramente violadora dos comandos dos arts. 664. e 264. do CPC, pelo que se deve ter por no escrito tal segmento da resposta ao quesito. III - Existindo uma simples relao contratual entre a R vendedora e a 2. Autora Cooperativa compradora do lote de terreno no qual foi edificado o edifcio cujas fraces foram adquiridos pelos cooperantes 1.s Autores, inexiste qualquer apoio factual ou legal para reflectir, nestes ltimos adquirentes, as obrigaes assumidas pela R, relativamente Cooperativa. IV - Mesmo uma posio intermdia quanto eficcia externa das obrigaes, no altera esta perspectiva, porquanto tal eficcia visa responsabilizar o terceiro que, de forma malvola, pretendeu evitar o cumprimento da obrigao do devedor relativamente ao seu credor, o que no aqui o caso. V - Aceitando-se, face factualidade provada, que ao dar a sua aprovao ao projecto de arquitectura do edifcio que veio a ser construdo no lote vizinho (contribuindo, de alguma forma, para que o mesmo viesse a ser licenciado), a R violou obrigaes contratuais (pelo menos ao nvel dos deveres acessrios) que assumira perante a Cooperativa, tal torna-se irrelevante face desistncia do pedido por parte da Cooperativa. VI - Os Autores cooperantes apenas poderiam ser ressarcidos se tivessem demandado a Cooperativa, por terem sido violadas expressas obrigaes contratuais, salvaguardando a qualidade urbanstica do edifcio cujas fraces adquiriram e o seu sistema de vistas ou frustradas as suas fundadas expectativas, perante a passividade daquela, relativamente construo do edifcio vizinho, o que lhes ter causado danos.

VII - Concluindo-se pelo inexistncia de qualquer incumprimento contratual da R relativamente aos Autores cooperantes, no pode invocar-se a favor destes a obrigao de indemnizar os prejuzos causados, por faltar o facto objectivo do incumprimento por parte da demandada ou, mesmo que assim se no entendesse, a sua ilicitude. Deciso Texto Integral:

Acordam no Supremo Tribunal de Justia: I. AA, BB, CC e Cooperativa de Habitao DD CRL intentaram, na 14. Vara Cvel de Lisboa, aco declarativa de condenao sob a forma comum, com processo ordinrio contra Parque Expo 98 SA. e Vodafone/Telecel, Comunicaes Pessoais SA, pedindo a condenao destas a demolirem a frontaria e os aspectos do edifcio sede da Vodafone que contrariam o plano de pormenor originrio e a pagar uma indemnizao por danos patrimoniais e morais, que, at propositura da aco, liquidam em 14.964. Para tanto alegam, em sntese: A primeira R, enquanto vendedora do terreno em que edificaram e habitam o edifcio Gil Eanes, comprometeu-se a respeitar o enquadramento urbanstico definido no plano de urbanizao do local, sendo que veio a permitir a construo, nas imediaes do seu edifcio, do edifcio sede da segunda R, o qual desrespeita as directrizes do referido plano de urbanizao facto conhecido e querido tambm pela segunda R , causando-lhes a desvalorizao do edifcio e stress, desgosto e desiluso pela frustrao das expectativas de usufrurem do enquadramento urbanstico planeado. Foi chamado a intervir como parte principal BPI Penses, Sociedade Gestora de Fundo de Penses SA, enquanto proprietria do terreno onde estava a ser erigido o edifcio de que a segunda R era promotora e promitente arrendatria. Regularmente citadas, contestaram as Rs e a chamada, por excepo, invocando a ineptido da petio inicial, a ininteligibilidade do pedido, a incompetncia absoluta do tribunal, a ilegitimidade activa e passiva e ilegal coligao de autores e por impugnao. No despacho saneador foram desatendidas as excepes invocadas, com excepo da ininteligibilidade do pedido quanto demolio dos aspectos da frontaria do edifcio, com a consequente absolvio (nessa parte) da instncia. Inconformados, agravaram os AA. daquela absolvio da instncia e a chamada recorreu, subordinadamente, da mesma. Foi elaborada base instrutria, da qual os AA. reclamaram sem sucesso. No decorrer da audincia de julgamento foi proferido despacho de no admisso de depoimento de uma testemunha a determinados quesitos. Posteriormente foi proferido despacho a ordenar o desentranhamento de documentos.

Inconformados, agravaram os AA. de ambos. A final, foi proferida sentena que, considerando indemonstrada qualquer desconformidade entre as caractersticas do edifcio Vodafone e aquilo a que se havia comprometido a 1. R, julgou improcedente a aco, absolvendo as RR. e a interveniente do pedido. Inconformados, apelaram os AA, concluindo, em sntese, por errnea elaborao da base instrutria, erro na deciso da matria de facto e erro de julgamento. Houve contra-alegaes, onde se propugnou pela improcedncia da apelao. A Cooperativa de Habitao DD CRL. veio, entretanto, desistir do pedido, desistncia essa que, limitada aos interesses da desistente, foi homologada por sentena que transitou em julgado. A Relao de Lisboa negou provimento aos agravos interpostos, com excepo do agravo do despacho que no admitiu o depoimento de testemunha, tendo sido ordenada a repetio do julgamento "por forma a poder ser inquirida a testemunha em causa aos factos que a parte indicar"; e no conheceu, por prejudicada, da apelao. Voltados os autos 1. instncia e, tendo sido designado dia para a inquirio da referida testemunha, recebeu-se notcia de que a mesma havia falecido. Tal facto foi comunicado ao mandatrio dos AA. Por comunicao electrnica de 3 de Abril de 2007 vieram os AA requerer a substituio da testemunha, a qual foi indeferida, com fundamento em extemporaneidade, decretando-se a subida dos autos Relao, para conhecimento da apelao. Mais uma vez inconformados, agravaram os AA, concluindo, em sntese, pela admissibilidade da substituio da testemunha e pela inexistncia de apelao a ser conhecida pela Relao. Contra-alegou a chamada, propugnando pela improcedncia do agravo. A Relao veio a proferir novo acrdo a negar provimento ao agravo, a confirmar a absolvio do pedido da Vodafone/Telecel e BPI Penses, a condenar a Parque Expo a pagar ao A. AA a quantia de 15.000, ao A. BB a quantia de 22.500 e ao A. CC, a quantia de 15.000 e a condenar em custas, em conformidade (as do agravo pelos agravantes, as da aco, na proporo de 1/2 para [todos] os AA, 3/8 para a Parque Expo e 1/8 para a A. Cooperativa e as da apelao, pela Parque Expo). Desta deciso recorre a R Parque Expo, de revista, para este STJ, recurso que foi admitido. A R conclui as suas alegaes do seguinte modo: 1. Vem o presente recurso interposto do Acrdo proferido pelo Tribunal da Relao de Lisboa que, revogando a deciso proferida em primeira instncia que havia absolvido a totalidade dos Rus, decidiu condenar a R. (ento Recorrida e ora Recorrente) PARQUE EXPO 98 S.A. a (i) pagar ao A. AA a quantia de 15.000, (ii) ao A. BB a quantia de 22.500 e ao A. CC a quantia de 15.000. 2. Conforme consta a fls. ___ a Autora Cooperativa de Habitao DD desistiu do pedido e a citada desistncia foi homologada por sentena que transitou em julgado.

3. A configurao da causa de pedir foi baseada pelos Autores na responsabilidade contratual e do acervo da matria da dada como provada se conclui que nenhum compromisso foi estabelecido directamente pela R. Parque Expo ora Recorrida com os AA. AA, BB e CC. 4. O Tribunal a quo entende, mesmo assim, responsabilizar a Recorrente pelo facto de os cooperantes terem autorizado a Cooperativa de Habitao DD a celebrar o contrato dentro de uma determinada perspectiva, dentro de determinados pressupostos (cfr. quesito 4, conforme alterao efectuada pelo Tribunal da Relao de Lisboa). 5. No ficou demonstrado que a Parque Expo conhecesse ou tivesse obrigao de conhecer as circunstncias em que os cooperantes contrataram com a Cooperativa. 6. A questo talvez no se colocasse se a Cooperativa se mantivesse nos autos, dado que a responsabilidade da Parque Expo poderia ser configurada (embora de outro modo, e sempre segundo a tese do Acrdo com a qual se no concorda) por relao directa com a Cooperativa. Mas no isto que se passa. 7. Sendo o contrato celebrado entre a Parque Expo 98 e a Cooperativa esse dever no se estende, tambm, aos que adquiriam da Cooperativa fraces do edifcio entretanto construdo. 8. As regras dos artigos 217 [cr-se que o Tribunal queria referir-se ao art. 227] e 762 do Cdigo Civil e a obrigao que (independentemente do constante nas clusulas contratuais) sempre resultaria da lei que determina que tanto nos preliminares, como na formao ou na execuo dos contratos se deve proceder segundo as regras da boa-f diz respeito, como a prpria frase indica, formao e execuo dos contratos. 9. O que a R se questiona se a concluso do Acrdo recorrido seria a mesma se a Cooperativa ainda estivesse no processo. 10. A deciso tomada , neste particular, completamente contra legem, violando a autonomia das cooperativas estabelecida no art. 2, n. 1, da Lei n. 51/96 de 7 de Setembro, o princpio de que estas podem realizar operaes com terceiros (mesmo artigo n. 2), o 4 princpio cooperativo (conforme definido no art. 3 do mesmo diploma) que estabelece a autonomia e independncia das cooperativas e a limitao de responsabilidade dos cooperadores (que decorre dos art.s 35 e 17. n. 1), viola igualmente o princpio regra da relatividade dos contratos (art. 406, n. 2, do Cdigo Civil), pedra basilar do princpio da autonomia privada sendo que o nosso direito no admite o efeito externo das obrigaes. 11. O Tribunal convolou, afinal, uma responsabilidade contratual que os AA., desde incio, pretenderam efectivar (mas que no provaram) para uma verdadeira responsabilidade aquiliana o que consubstancia verdadeiro erro de julgamento (vicio de contedo ou "error in judicando") Cfr. Acrdo do STJ de 17.10.2006, Relatado pelo Juiz Conselheiro Sebastio Povoas, no processo 06A3250, disponvel em www.dgsi.pt). 12. O Tribunal da Relao de Lisboa alterou os quesitos 5 a 7, passando a dizer-se, em especial no quesito 5 que a Parque Expo era entidade instrutora do processo e sem cuja aprovao o mesmo no seria remetido autarquia para licenciamento, aprovou o projecto de arquitectura do edifcio Vodafone . 13. Ora, data da aprovao do projecto estava em vigor o Decreto-Lei n. 445/91, de 20 de Novembro, como alterado pelo Decreto-Lei n. 250/94, de 15 de Outubro, sendo que nos termos desse diploma a instruo do processo feita pela ora Recorrente se reconduzia a um parecer preliminar sobre a documentao junta e apreciao acerca do cumprimento de regras que, de nenhum modo limitava a entidade que continuava a deter a competncia exclusiva para o saneamento, aprovao de projecto de arquitectura e de especialidades e licenciamento final, que era a Cmara Municipal de Lisboa, nos termos expressos e claros do art. 16., n. 1, art. 17., n. 2, art. 17.-A e art. 20., n. 1 do Decreto-Lei n. 445/91, de 20 de

Novembro (com as especificidades dos arts. 31. e segs. do mesmo diploma por se tratar de zona dotada de planos urbansticos em vigor), preceitos violados pela deciso recorrida. 14. Porque a participao da Parque Expo se fazia ao abrigo de um princpio de colaborao de entidades, com as entidades licenciadoras, o seu parecer nem sequer era obrigatrio ou vinculativo, com o que a sua ausncia ou no pronncia nunca condicionavam a deciso final (cfr. designadamente art. 32 do citado Decreto-Lei n. 445/91, de 20 de Novembro) nem tinham a virtualidade de impedirem o avano do procedimento de licenciamento e sua apreciao pelos servios da Cmara Municipal. 15. As competncias de licenciamento e de fiscalizao eram, pois, exclusivas da Cmara Municipal, conforme resulta do art. 20., n. 1, do Decreto-Lei n. 445/91, de 20 de Novembro, na sua verso de 1994. Quanto a competncias de fiscalizao, as mesmas tambm so exclusivas da Cmara Municipal de Lisboa, como indica expressamente o art. 51. do mesmo diploma, preceitos de natureza substantiva que foram violados pela deciso recorrida. 16. As indicaes da Parque Expo no tm carcter vinculativo, pois so informaes prestadas entre entidades privadas, e para essas, a menos que as informaes escritas contratuais sejam dolosas o que nunca se colocou no se gera responsabilidade (art. 485., n. 2, do CC), contrariamente ao que sucederia se a Parque Expo estivesse dotada de poderes pblicos no domnio do licenciamento, o que, manifestamente, no sucedeu, nem era legalmente possvel (vide, art. 7., n. 2, do CPA) preceitos violados pela deciso recorrida. 17. No resulta do Acrdo nenhum elemento de facto ou de direito que permita retirar que a suposta garantia dada pela Recorrente Cooperativa quanto configurao dos lotes nas redondezas seria transmissvel a terceiros, problema, alis que j tivemos ocasio de analisar e que remete para a total improcedncia do pedido formulado pelos AA. 18. O art. 712., n. 6, do CPC, no exclui a possibilidade de o Supremo exercer censura sobre o mau uso que a Relao faa dos poderes que lhe so conferidos. 19. Entendeu o Tribunal a quo modificar os quesitos 4, 5 a 7 e 8, operando uma verdadeira revoluo no que matria de facto diz respeito. F-lo alterando por completo o que havia sido o enfoque preferencial do Tribunal de 1. Instncia, aditando a cada um dos quesitos, nos quais alterou a respectiva resposta, matria factual nova, decorrente de uma particular interpretao do que havia sido alegado pelos Autores nos artigos 1 a 4 e 23-D a 23-F da petio inicial e em funo da prova produzida a respeito de diferente (em alguns casos completamente diferente) matria factual. 20. De tal sorte que os factos submetidos a instruo e julgamento j no tem nada a ver com aqueles que resultam da apreciao efectuada pelo Tribunal a quo. 21. O Tribunal a quo limitou-se a considerar como relevantes as negociaes mantidas entre a R Parque Expo e a Cooperativa DD, quando a alegao dos AA. vertida para o quesito 4 se referia a um compromisso da Parque Expo com todos os Autores, no que concerne altura do edifcio (o que, em abstracto poderia justificar a responsabilidade contratual da ora Recorrente), estabelecendo um nexo de causalidade entre a vontade dos cooperantes e a autorizao dada Cooperativa de Habitao DD para a celebrao do contrato. 22. Como bom de ver no estamos perante uma deficincia pontual sobre uma parcela ou segmento da deciso mas sobre algo de mais amplo e abrangente, uma vez que o Tribunal de 1 instncia no fez qualquer referncia queles pontos de facto, no permitindo s partes, em rigor, impugnar a deciso com fundamento em aquele facto ter sido julgado provado ou no provado justamente porque nada se declarou sobre tal.

23. Ao pronunciar-se sobre tais matrias, o Tribunal no reapreciou ou a reexaminou a deciso, antes se pronunciou, pela primeira vez, sobre aquelas concretas matrias. um novo julgamento com perspectivas diferentes consideradas relevantes para a deciso final a proferir! 24. Neste circunstancialismo, se o Tribunal entendia que deveriam ser colmatadas deficincias no que matria de facto concerne, deveria ter anulado o julgamento, a fim de serem colmatadas as deficincias apontadas no que concerne indicao da matria de facto sobre a qual a deciso no se pronunciou. 25. Idntica concluso se aplica alis, a outros pontos de julgamento da matria de facto que sero analisados em seguida (cfr. Neste sentido designadamente Ac. da Relao de Lisboa de 08-11-2007, proferido no processo 6628/2007 2, Relatora Maria Jos Mouro, disponvel em www.dgsi.pt). 26. O Tribunal a quo ignorou por completo o nexo de causalidade existente no quesito 6 entre a alterao do projecto de arquitectura do edifcio Vodafone/Telecel e as vistas dos AA. sobre a frente do rio (ignorou, alis, a prpria alterao) limitando-se a tecer consideraes de natureza factual sobre a actual configurao do edifcio Vodafone/Telecel, isto no obstante o quesito 16. 27. Do exposto resulta que o Tribunal a quo violou os poderes que lhe so conferidos pelo art. 712 na apreciao da matria de facto. Os poderes cognitivos do Tribunal da Relao, de qualquer Tribunal de Relao, esto bem delimitados no art. 712. Nos seus ns 1 e 2 se mencionam as condies em que podem ser aqui reapreciados, julgados de novo, os factos fixados na primeira instncia, podendo ser, se verificados esses concretos pressupostos, alterados, quer no sentido da ampliao, quer no sentido da reduo, pela via da alterao das respostas dadas aos quesitos, quer pela reapreciao de factos confessados, admitidos por acordo ou passveis de retirar-se de documento novo superveniente. Mas s isto que o Tribunal pode fazer. Pelos motivos indicados se refere que o Tribunal a quo violou o art. 712, n.s 1, a) e b), n. 2, 3 e 4. 28. O Tribunal a quo entendeu, baseado num Acrdo deste Supremo Tribunal, de 3 de Fevereiro de 2004, que era claramente apreensvel a invocao da intencionalidade dos AA , considerando que em relao aos articulados (que traduzem mera declarao de vontade e no de cincia e, como tal, sujeitos s regras de interpretao) se poderia fazer um esforo de hermenutica interpretativa. O citado Acrdo, porm, no faz um esforo de interpretao (e adaptao) em relao aos factos alegados, pois que eles so o que foram alegados pelas partes, limitando-se a presumir um determinado sentido de direito que se extrai do articulado e da forma como a base instrutria foi elaborada. E f-lo de forma correcta, por se conter nos limites do art. 664 29. O Tribunal a quo, tendo procedido a adaptaes factuais, criando quesitos completamente novos em relao aos que haviam sido formulados e levados a instruo e julgamento, adaptando, por completo, em novo julgamento, a tese apresentada (?!) pelos Autores na sua petio inicial em manifesta violao do princpio do dispositivo (art. 264) e do art. 664 do CPC. 30. O Tribunal entende que a factualidade subjacente a tais alegaes deveria ter sido levada base instrutria (e, acrescenta a Recorrente sujeita a prova especfica sobre os mesmos, coisa de somenos importncia decerto...), porm, ponderando determinadas circunstncias (algumas alheias Recorrente, como o seja o tempo de pendncia da aco e a necessidade de se afastar em absoluto a possibilidade de decretar mais uma anulao do julgamento) acha conveniente no o fazer... 31. A deciso violou, assim, o art. 264 e o art. 664 do Cdigo de

Processo Civil e o (j mencionado) art. 712, n. 4, fazendo recair sobre a Recorrente (e em seu prejuzo) factos que lhe so completamente alheios. 32. Por ltimo (e no limite), refira-se que os danos considerados pelo Tribunal a quo no merecem a tutela do direito, no havendo, para alm do mais, suporte factual suficiente de onde se possa retirar um juzo de adequao em relao aos montantes fixados (ou outros). 33. No foram, por outro lado, tidos em conta os critrios jurisprudencialmente utilizados na fixao de montantes indemnizatrios como avulta de toda a jurisprudncia citada (cfr. Ac. do STJ de 04-03-2004 Revista n. 4439/03 2. Seco, Ac. do STJ de 13-05-2004 Revista n. 1845/03 2.Seco, Acrdo de 03-06-2004 Revista n. 3527/03 2. Seco, Acrdo do STJ de 06-07-2004 Revista n. 1674/04 1. Seco, Acrdo de 01-07-2004 Revista n. 296/04 7. Seco, Acrdo de 25-11-2004 Revista n. 3295/04 2.Seco). 34. Os exemplos apontados no deixam de surpreender, considerando as indemnizaes fixadas (sem qualquer suporte factual), pelo chamado direito vida por este Supremo Tribunal: Adulto de 20 anos: 2.000.000$00 (Ac. de 9.6.93, proc. n. 43202); adulto de 35 anos: 3.000.00$00 (Ac. de 20.4.94, proc. n. 45917); adulto: 2.000.000$00 (Ac. de 4.12.96, proc. n. 199/96); adulto de 44 anos: 5.000.000$00 (Ac. 4.3.97, proc. n. 669/96); criana: 2.500.000$00 (Ac. 3.2.99 proc. n. 1260/98); adulto de 22 anos: 3.500.000$00 (Ac. 10.2.98, proc. n. 847/97); criana de 12 anos: 10.000.000$00 (Ac. de 26.3.98, proc. n. 104/98); adulto de 35 anos: 6.000.000$00 (Ac. de 23.4.98, proc. n. 204/98); adulto de 26 anos: 4.000.000$00 (Ac. de 12.11.98, proc. n. 735/98); adulto de 17 anos: 10.000.000$00 (Ac. de 9.3.00, proc. n. 5/2000); adulto: 8.000.000$00 (Ac. de 10.5.00, proc. n 955); adulto de 29 anos: 7.500.000$00 (Ac. de 29.3.00, proc. n. 552); adulto de 19 anos: 8.000.000$00 (Ac. de 14.6.00, proc. n. 1078); adulto de 60 anos, 4.000.000$00 (Ac. de 18.1.01, proc. n. 2531/00-3); adulto, 27 anos, 3.000.000$00 (Ac. de 30.11.00, proc. n. 2359/00-5); adulto de 19 anos, 8.000.000$00 (Ac. de 14.6.00, proc. 1978); adulto de 29 anos, 7.500.000$00 (ac. de 29.3.00, proc. n. 552); adulto de 54 anos, 8.000.000$00 (Ac. de 10.5.00, proc. n. 955); e jovem de 17 anos, 10.000.000$00 (Ac. de 9.3.00, proc. 5/00); adulto, 6.000.000$00 (Ac. de 9.5.01, proc. n. 772/01). 35. assim manifesto que a deciso em causa violou os artigos 496, n. 1 e 3, art. 494 (nenhum facto apurado sobre o grau de culpabilidade do agente, a situao econmica deste e do lesado e as demais circunstncias do caso...), ambos do Cdigo Civil. No houve contralegaes. Colhidos os vistos, cabe apreciar e decidir. II. Fundamentao De Facto II.A. So os seguintes os factos dados como provados, face ao oportunamente especificado e ao resultado do julgamento, com as alteraes introduzidas na Relao: 1. Por escritura pblica lavrada no 3. Cartrio Notarial de Lisboa, em 97.07.30, a A. Cooperativa DD e a R. Parque Expo declararam e aceitaram a compra e venda do lote de terreno para construo, designado por 1.13.03, situado na zona de interveno da Expo 98, ficando-lhe anexo o documento complementar, cuja cl. 1/2 diz: o referido lote de terreno destina-se construo urbana de acordo com o enquadramento urbanstico composto pelo plano de urbanizao da zona de interveno da Expo 98, planta de sntese

e RPP1,... licenciamentos de projectos e obras nas zonas de interveno... [os quais] se encontram arquivados no 3 Cartrio Notarial de Lisboa com o nmero 113 [etc.] do mao de documentos arquivados a pedido das partes, e [pelos] projectos de reparcelamento com as respectivas alteraes e projecto de emparcelamento, que ficam em anexo a este documento complementar, do qual fazem parte integrante... 2. A R. Parque Expo vendeu e a interveniente "BPI Penses Sociedade Gestora de Fundos Penses, S.A." comprou o prdio urbano designado por parcela 1.04 da Zona de Interveno da Expo 98, onde foi erigido o edifcio denominado Vodafone/Telecel. 3. A interveniente "BPI Penses Sociedade Gestora de Fundos Penses, S.A." incumbiu a R. Vodafone da promoo da construo do edifcio Vodafone/Telecel, podendo esta praticar todos os actos com vista construo daquele, reconhecendo-lhe a qualidade de promitente arrendatria do mesmo. 4. Na escritura de compra e venda do terreno em que veio a ser construdo o Edifcio Gil Eanes, cfr. certido a fls. 8 e ss., em que intervieram como vendedora a R. "Parque Expo 98, S.A." e enquanto compradora a A. "Cooperativa DD, CRL." consta que a escritura se rege pelas clusulas e termos constantes do documento complementar, que est a fls. 14 e ss., e em que assinaladamente se l que o lote de terreno em causa se destina construo urbana, de acordo com o enquadramento urbanstico composto pelo Plano de Urbanizao da Zona de Interveno da Expo 98, Planta sntese e Regulamento do Plano de Pormenor 1, Regulamento do estaleiro, Licenciamentos de Projectos e Obras na Zona de Interveno (...) que a compradora se compromete a observar. 5. Nas negociaes preliminares ocorridas entre a Parque Expo e a Cooperativa de Habitao DD com vista aquisio do lote 1.13.03, sempre a Parque Expo configurou a urbanizao em que o lote se inseria nos termos constantes da planta de fls. 41, nas projeces tridimensionais de fls. 598-600 e no vdeo promocional apenso aos autos, em que nos lotes fronteiros eram configurados edifcios de 9/7/3 pisos acima do embasamento, dispostos de forma descontnua, assumindo uma postura de rigor no acompanhamento da execuo da mesma, tendo sido nessa perspectiva que os cooperantes autorizaram a Cooperativa de Habitao DD a celebrar o contrato. 6. A Parque Expo, enquanto entidade instrutora do processo e sem cuja aprovao o mesmo no seria remetido autarquia para licenciamento, aprovou o projecto de arquitectura do edifcio Vodafone, a construir na parcela 1.04. 7. 0 edifcio Vodafone composto por dois grandes corpos paralelos, perpendiculares Av. D. Joo II, a menos de uma dezena de metros da estrema do lote, no meio dos quais se desenvolve um grande ptio aberto do lado nascente, onde se encontram, a diferentes nveis, espelhos de gua, espaos ajardinados, e uma grande plataforma com vista sobre o Pavilho de Portugal e o rio. Estes dois volumes, que assentam sobre um espao de cave comum, esto interligados cota 34.80, por um corpo com dois pisos 'suspenso' sobre o grande ptio central, e no lado poente por um sistema de rampas de circulao. O edifcio fica quase completamente solto ao nvel do rs-do-cho. O alado poente, virado para a Av. D. Joo II uma lmina de beto branco vista, com 39,25 de crcea, que funciona como uma enorme moldura volta de um vo por onde se vem algumas das rampas de comunicao. Os alados norte, sul e nascente apresentam uma composio muito abstracta onde se misturam vos com painis de alumnio mveis e painis de alumnio fixos com volumetrias salientes. Nos alados virados para o interior do ptio apostou-se no contraste entre grandes faixas horizontais revestidas a alumnio e as grandes superfcies envidraadas das galerias de circulao. O alado poente fica situado no enfiamento da fachada do corpo mais a norte do edifcio Gil Eanes, que apresenta um alinhamento SE-NW, obstruindo completamente, at sua altura, as vistas

sobre a frente do rio. 8. 0 edifcio da Vodafone no foi construdo at ao limite previsto do lado direito de quem olha para o rio em 9 metros e em dois metros em altura, tendo a vista para a frente do Edifcio Gil Eanes aumentado nessa conformidade 9. O edifcio Vodafone/Telecel composto por 9 pisos. 10. Os AA. AA e CC tm vista aberta para o rio, mesmo com o edifcio Vodafone sua frente, estando a uma cota superior do topo do edifcio Vodafone. 11. A construo do edifcio Vodafone gorou as expectativas dos AA. em que o projecto de urbanizao se desenvolvesse de acordo com as projeces referidas no ponto 5 supra. 12. 0 edifcio Vodafone constitui um plo de atraco do pblico. 13. Em 24-5-2002, AA declarou comprar, para habitao, e a Cooperativa DD declarou vender a fraco "DC", correspondente ao piso 10-habitao 10-I-,do edifcio descrito na 8. C.R.Predial de Lisboa sob o n. 2958, denominado edifcio Gil Eanes (doc de fls. 557 a 560). 14. BB declarou comprar, para sua habitao prpria permanente, e a Cooperativa DD declarou vender a fraco "BR",correspondente ao piso 6, habitao 6 H do edifcio descrito na 8. C.R.Predial de Lisboa sob o n. 2958, denominado edifcio Gil Eanes (doc. de fls. 579 a 584). 15. CC declarou comprar, para sua habitao prpria permanente, e a Cooperativa DD declarou vender a fraco DL , correspondente ao piso 11, habitao onze-I- do edifcio descrito na 8. C.R.Predial de Lisboa sob o n. 2958, denominado edifcio Gil Eanes (doc. de fls. 563 a 568). II.B. De Direito II.B.1. Como se sabe, o mbito do objecto do recurso definido pelas concluses dos recorrentes (art. 684., n. 3, e 690., n.os 1 e 3, do Cdigo de Processo Civil, doravante CPC), importando ainda decidir as questes nela colocadas e bem assim, as que forem de conhecimento oficioso, exceptuadas aquelas cuja deciso fique prejudicada pela soluo dada a outras art. 660., n. 2, tambm do CPC. So apenas objecto de apreciao as seguintes questes suscitadas no recurso de revista da R: Incorrecta apreciao pela Relao da matria de facto e indevida alterao da mesma ao abrigo do artigo 712., n. 1 do CPC; Violao dos artigos 664. e 264. do CPC; Ausncia de responsabilidade contratual; No indemnizabilidade dos danos; Excessivo valor das indemnizaes arbitradas. II.B.1. Incorrecta apreciao pela Relao da matria de facto e indevida alterao da mesma, ao abrigo do artigo 712., n. 1, do CPC. A publicao do Dec.-Lei n. 39/95, de 15 de Fevereiro, que regulou o registo da prova nos processos civis, veio permitir uma real impugnao da deciso da matria de facto, nos recursos de apelao. O artigo 690.-A do Cdigo de Processo Civil, introduzido pela citada lei, estabelecia os requisitos de que dependia tal impugnao, impondo ao recorrente proceder transcrio das passagens da gravao em que se funda, quando tiver invocado resultarem da gravao da prova meios probatrios que impunham diversa deciso da matria de facto. Este dispositivo, veio a ser alterado pelo Dec-Lei n. 183/2000, de 10 de

Agosto, sendo a redaco resultante deste que est hoje em vigor. Segundo o n. 1 deste art. 690.-A, quando se impugne a deciso da matria de facto, deve o recorrente obrigatoriamente especificar, sob pena de rejeio: a) quais os concretos pontos de facto que considera incorrectamente julgados; b) quais os concretos meios de prova constantes do processo ou do registo ou gravao nele realizada que imponham deciso sobre os pontos da matria de facto impugnados diversa da recorrida. E o seu n. 2 prescreve que, no caso da al. b) do nmero anterior, quando os meios probatrios invocados como fundamento do erro na apreciao das provas tenham sido gravados, incumbe ainda ao recorrente, sob pena de rejeio do recurso, indicar os depoimentos em que se funda, por referncia ao assinalado na acta, nos termos do disposto no n. 2 do art. 522.-C. Por seu lado, este n. 2 do citado artigo 522.-C refere que quando haja registo udio ou vdeo, deve ser assinalado na acta o incio e o termo da gravao de cada depoimento, informao ou esclarecimento. Disse-se no acrdo recorrido: Os AA, na apelao, impugnaram a deciso da matria de facto consubstanciada em tais respostas, impugnao essa que as RR. consideram inadmissvel porquanto no ter sido cumprido o nus do art 690-A do CPC e no constarem dos autos todos os elementos de prova. Em nosso modo de ver o direito ao recurso em matria de facto integra o ncleo essencial do direito de acesso justia consagrado no art 20 da Constituio da Repblica e, consequentemente, a interpretao da regulamentao desse direito por banda do legislador tem de respeitar o carcter fundamental de tal direito. O art 690-A do CPC tem de ser entendido como estabelecendo nus de concretizao, colaborao e lealdade processual, prevenindo a utilizao de tal direito como mera manobra dilatria; uma viso do normativo em causa como estabelecendo estrito e rigoroso nus de indicao de pontos de facto e da prova produzida (limitando-se a mais das vezes a afirmar o incumprimento desse nus sem indicar a forma como o mesmo devia ter sido satisfeito), com o fito principal de impedir a possibilidade do conhecimento do recurso de rejeitar, por incompatvel com o constitucionalmente prescrito. Nesta perspectiva, o que o art 690-A do CPC determina que no basta a simples afirmao de discordncia relativamente deciso da matria de facto, impondo-se, antes, uma concretizao no s de quais os pontos da matria de facto sobre que recai a discordncia, mas tambm das provas produzidas que, por incorrectamente consideradas, deveriam levar a outra deciso; ou seja, e por outras palavras, exige-se que o recorrente especifique e fundamente minimamente a sua discordncia relativamente matria de facto assente. Ainda que se possa considerar que a alegao dos recorrentes no prima pela perfeio, o certo que delas se extrai claramente que no concordam com as respostas negativas dadas aos quesitos 4 a 13, por entenderem que, pelas razes que indicam, das partes desenhadas do plano de urbanizao constante dos autos e dos depoimentos prestados pelas testemunhas que referem (cf. pontos 40 a 88 das alegaes de recurso e alneas e) e f) das respectivas concluses) outra coisa se provou.

Tem-se, pois, por adequadamente cumprido o nus do art 690-A do CPC. Ora, o artigo 690.-A impe ao recorrente inconformado com a deciso sobre a matria de facto um nus especfico de alegao, que implica a indicao dos concretos factos que considere incorrectamente julgados e dos concretos meios de prova em que baseia a sua impugnao. Visa-se, com este nus, obter a garantia de que a parte recorrente fundamente a sua discordncia em relao ao decidido, identificando os erros de julgamento que ocorreram na apreciao da matria de facto, a fim de evitar que o impugnante se limite a atacar, de forma imprecisa a deciso recorrida, implicando a reapreciao de toda a prova produzida em primeira instncia, ou seja, a feitura de um segundo julgamento (vide LOPES DO REGO, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, 1999, Coimbra, p. 465). Na situao em apreo, manifestamente, o recorrente no indicou especificadamente os meios de prova que impunham uma resposta diferente aos quesitos, tendo invocado parte de alguns depoimentos, sem que deles se possa extrair a incorreco da avaliao da prova pela 1. instncia e depois optou-se pela transcrio extensiva da maior parte dos depoimentos. A questo saber se perante essa insuficincia deve o tribunal de recurso usar, analogicamente, o n. 4 do art. 690. do CPC ou no. A propsito, como nos d notcia Pinto Hespanhol, no Acrdo do STJ de 01.03.2007, proferido no processo n. 06S3405, o acrdo do Supremo Tribunal de 16 de Outubro de 2002, processo n. 2244/02 da 4. Seco, cuja orientao foi, entretanto, reafirmada em diversos arestos deste Supremo Tribunal, definiu como soluo mais equilibrada aquela que passa pela distino entre a falta total de meno das especificaes exigidas e da transcrio das passagens relevantes e o mero cumprimento defeituoso desses nus, referindo a este propsito: Na primeira hiptese, o recorrente desprezou completamente os encargos que a lei lhe atribuiu como requisito para poder beneficiar de um verdadeiro segundo grau de jurisdio em matria de facto; na segunda hiptese, tentou cumprir esse nus, mas f-lo de forma incorrecta ou incompleta. As sanes a essas falhas devem ser proporcionais sua gravidade: na primeira hiptese, parece claro que o legislador cominou a "rejeio" imediata do recurso da deciso da matria de facto, semelhana da imediata declarao de desero do recurso no caso de falta (absoluta) de alegao (n. 3 do artigo 690.); na segunda hiptese, justificar-se- a prvia formulao de convite para completamento ou correco da alegao ou da transcrio, semelhana do que ocorre quando a alegao apresente irregularidades (n. 4 do artigo 690.) . No mesmo sentido, o decidido no Tribunal da Relao de Coimbra, no Agravo no Proc. n 1192/02 3 Seco, Acrdo de 30.04.2002, de cujo sumrio em www.trc.pt consta: I Quando o recorrente no indica, por referncia ao assinalado na acta, os depoimentos gravados com base nos quais impugna a deciso da matria de facto, mas menciona ao longo da alegao os testemunhos que, na sua perspectiva, foram incorrectamente avaliados, deve o juiz convid-lo a dar cumprimento ao disposto no art. 690.-A, n. 2, do C.P.C., na redaco dada pelo Decreto-Lei n 183/2000, em lugar de rejeitar imediatamente o recurso. II Tal competncia cabe ao juiz relator a quem o recurso distribudo e no ao juiz da 1 instncia.

Ora, examinada a alegao do recurso de apelao da recorrente, so referidos determinados trechos de depoimentos que, em seu entender, justificariam uma resposta aos factos quesitados diversa, com indicao do local onde os mesmos se encontram gravados, remetendo, depois, para uma grossa transcrio de depoimentos igualmente relevantes, a fundamentao da alterao da matria de facto. Esta transcrio anexa alegao, incorpora o local onde os depoimentos em causa foram gravados. claro que, deste modo, no se especificou, de uma forma rigorosa, o que ficou mal julgado e o sentido da alterao da matria de facto que os depoimentos referidos impunham. Entendemos que, semelhana da orientao perfilhada nos acrdos supra citados no acrdo recorrido, no Ac. R.L. de 24.5.2007, em www.dgsi.pt e no Ac. da Relao de Coimbra, no processo 4372/03.7TBAVR, no publicado, tal defeituoso cumprimento do nus no deve ser sancionado com a rejeio do recurso, que deve ser limitada s situaes em que as indicaes do recorrente no permitam uma identificao fcil e segura dos pontos impugnados. Em obedincia ao princpio do aproveitamento dos actos jurdicos (artigo 265., n. 2, do Cdigo de Processo Civil), do princpio da adequao formal (artigo 265.-A do Cdigo de Processo Civil) e no estando em causa a falta total de meno das especificaes exigidas e da indicao das provas relevantes mas o mero cumprimento defeituoso desses nus, resultando claro quais os pontos de facto impugnados e os meios de prova com que se impugnam, bem se decidiu pelo conhecimento da impugnao da matria de facto. Soluo esta, de resto, perfilhada, entre outros, nos acrdos deste Tribunal de 13.03.2007, proc. 06A4646 e de 30.10.2007, proc. 07A3366, in www.dgsi.pt. Nada a censurar, pois, quanto deciso da Relao de conhecer do recurso relativo matria de facto. II.B.2. Censura sobre a alterao da matria de facto a que procedeu a Relao e violao das normas dos artigos 264. e 664. do CPC A alterao pela Relao da deciso da 1. instncia sobre matria de facto uma faculdade prevista no artigo 712., n. 1, do CPC. A Relao fez uso, no presente processo, da referida faculdade. As decises da Relao previstas no artigo 712. do CPC no admitem recurso, ex vi do disposto no n. 6 do citado artigo, aditado pelo Decreto-Lei n. 375-A/99, de 20 de Setembro. Antes, porm, desta alterao legislativa j a jurisprudncia se formara no mesmo sentido, pelo que o n. 6 do artigo 712. mais no representa que a consagrao, em letra de lei, da doutrina j maioritariamente seguida nos tribunais (cf. Acrdo deste STJ de 3 de Julho de 2003, Revista n. 4730/02-2 Seco, in Sumrios dos Acrdos de Julho/Setembro de 2003, Gabinete dos Juzes Assessores, p. 28). Compreende-se que assim seja. Na verdade, s instncias que compete a fixao da matria de facto,

cabendo ao Supremo aplicar definitivamente o regime jurdico que julgue adequado aos factos materiais fixados pelo tribunal recorrido (cf. artigo 729., n. 1, do CPC). No caso vertente, a Relao entendeu, dando razo aos apelantes que os elementos de prova constantes dos autos podiam e deviam ser reapreciados e dar outra resposta aos factos impugnados. certo que este entendimento j no seria o correcto, se no tivesse sido respeitado o comando dos artigos 690.-A e 712. do Cdigo de Processo Civil, tendo, desse modo, a Relao alterado a matria de facto, com violao da lei. Ou seja, o Supremo Tribunal no pode censurar o no uso pela Relao dos poderes de alterar a matria de facto, mas pode censurar o uso que a Relao deles faa. Assim, por exemplo, se a Relao, por presuno judicial, d como provado um facto que no foi alegado nem quesitado, facto esse em oposio com um facto dado como provado por acordo das partes, em violao do disposto nos artigos 664., 490., n. 2, 659., n. 3 e 712. (cf. acrdo de 27 de Setembro de 2005, Revista n. 1891/05-1., in Sumrios, n. 93, p. 70). De igual modo, o Supremo pode sindicar qualquer desrespeito dos estritos pressupostos, em que a alterao, pela Relao, da matria de facto possvel, ao abrigo do artigo 712., do Cdigo de Processo Civil. Neste sentido, abundante a jurisprudncia deste Tribunal, podendo citar-se a ttulo exemplificativo, os acrdos de 16 de Dezembro de 1999, processo n. 1022/99, da 1. Seco, de 19 de Maro de 2002, Processo n. 299/02, da 7. Seco, de 16 de Outubro de 2003, processo n. 03B2813, de 13 de Novembro de 2003, processo n. 03B2343 e de 19 de Novembro de 2003, processo n. 04B1528. Justifica-se que se transcreva, do acima citado acrdo de 13 de Novembro de 2003, o seguinte trecho: Constitui jurisprudncia pacfica a de que o Supremo pode exercer censura sobre o uso que a Relao tenha feito dos poderes conferidos pelo art. 712. do CPC. Mas isso significa, apenas, que ao Supremo compete verificar e no tambm que possa sindicar a apreciao das provas a que a Relao tenha procedido, uma vez que esta actividade respeita ao apuramento da matria de facto, da exclusiva competncia das instncias. Actualmente, esta afirmao tem por si a fora da lei: do n. 6 do art. 712. decorre que a deciso da Relao que exercite os seus poderes de alterao da matria de facto insusceptvel de recurso. Esta norma, introduzida pelo Dec-Lei 375-A/99, de 20 de Setembro, no , porm, aplicvel aos processos pendentes data da entrada em vigor daquele diploma. A este respeito exemplar, pela sua clareza, a explicao do Prof. Alberto dos Reis, que mantm plena actualidade: Com fundamento no n. 1, a Relao diz: os elementos de prova constantes do processo justificam deciso diversa da que o tribunal colectivo proferiu. O Supremo no pode exercer censura para o efeito de declarar: no exacto; os elementos do processo no justificam a alterao. Mas pode perfeitamente intervir para observar: a Relao aplicou indevidamente o n. 1, porque no constam do processo todos os elementos de prova que serviram de base deciso do tribunal colectivo. A Relao serve-se do n. 2 para alterar a deciso do tribunal colectivo;

o Supremo no pode exercer esta censura: os elementos fornecidos pelo processo no impem deciso diversa da que o tribunal colectivo emitiu. Mas pode sair ao caminho para considerar: a Relao atribuiu a tal ou tal documento fora probatria diversa da que a lei lhe d. A Relao altera a deciso do tribunal colectivo com base no n. 3 do art. 712.; o Supremo pode apreciar se realmente se verifica o caso do n. 3 do art. 771., isto , se o documento apresentado novo e superveniente e se tem a fora probatria que a Relao lhe atribui. Em resumo: uma coisa a apreciao das provas por parte do tribunal colectivo e da Relao, outra a questo de saber se esta fez uso legal dos n.os 1, 2 e 3 do art. 712.; a primeira questo de facto, com a qual nada tem o Supremo; a segunda questo de direito, em relao qual legtima a censura por parte do tribunal de revista (Cdigo de Processo Civil Anotado, vol. V, 1952, pp. 473/474). No caso em apreo, a Relao entendeu que os apelantes, na sua impugnao da matria de facto, tinham razo e alteraram, em conformidade, as respostas aos quesitos em causa. Designadamente, considerou que a prova testemunhal produzida impunha tais respostas. Um tal entendimento no se mostra, em geral, desrespeitador do comando do artigo 712., n. 1, al. a, do Cdigo de Processo Civil, pelo que no pode este Tribunal censurar o uso efectuado pela Relao dos poderes conferidos pela citada norma. Assim a resposta ao quesito 8. pese embora o facto de estar redigido com meno alterao do projecto deve entender-se como referido concretizao dessa alterao, at pela formulao dos demais, designadamente dos 6., 7., 9. e 10., pelo que a resposta, tal como a Relao a deu, se apresenta como meramente explicativa. O mesmo se diga no que concerne resposta ao quesito 6., onde se descreve o edifcio e se explicita em que medida as vistas para o rio se mostram afectadas. excepo a resposta da Relao ao quesito 4., no segmento seguinte: assumindo uma postura de rigor no acompanhamento da execuo da mesma, tendo sido nessa perspectiva que os cooperantes autorizaram a Cooperativa de Habitao DD a celebrar o contrato . Esta resposta, no trecho referido, exorbita os factos alegados pelas partes e no pode ser entendido como mera explicitao do que se pergunta no referido quesito nem que a respectiva prova resulta de qualquer facto instrumental. Tal actuao claramente violadora dos comandos dos artigos 664. e 264. do Cdigo de Processo Civil, pelo que se deve ter por no escrito o acima citado segmento da resposta ao quesito 4. Ficando, assim, definitivamente balizada a matria de facto, altura de passarmos questo seguinte. II.B.3. Ausncia de responsabilidade contratual A responsabilidade contratual encontra-se genericamente prevista no artigo 798. do Cdigo Civil e assenta em pressupostos idnticos aos da responsabilidade delitual.

Neste tipo de responsabilidade civil a lei estabelece uma presuno de culpa do devedor (art. 799., do CC). O princpio geral da obrigao de indemnizao est enunciado no artigo 562., do CC. A obrigao de indemnizao s existe em relao aos danos que o lesado provavelmente no teria sofrido se no fosse a leso (art. 563., do CC). O dever de indemnizar compreende o dano emergente e o lucro cessante (art 564., n. 1, do CC). No art. 566., do CC, fixam-se os parmetros da indemnizao em dinheiro. Nos termos do art. 342., n. 1, do Cdigo Civil, competia ao autor a alegao e prova dos factos integradores dos pressupostos da responsabilidade civil contratual dos rus: o facto (danoso) objectivo do no cumprimento por parte dos demandados, a ilicitude (desconformidade entre a conduta devida e o comportamento observado), o prejuzo sofrido pela credora/lesada e o nexo de causalidade entre aquele facto e o prejuzo arts. 406., n. 1, 762., n. 1, 798. e 799., do CC, e A. Varela, Das Obrigaes em geral, Almedina, Coimbra, 7 ed., vol. II, p. 94, M. J. Almeida CostA, Direito das Obrigaes, Almedina, Coimbra, 7 ed., p. 483 e segs., e I. Galvo Teles, Direito das Obrigaes, Coimbra Editora, Coimbra, 7 ed., p. 331 e ss.). Disse-se no acrdo recorrido: O contrato celebrado entre a Parque Expo e a Cooperativa de Habitao DD no se reconduz ao tpico contrato de compra e venda em que se estabelecem apenas as obrigao de entrega da coisa e de pagar o preo com a consequente transmisso do direito de propriedade. Pelo contrrio, e como ocorre sobejamente no quotidiano, ele um instrumento de regulao de um empreendimento negocial estabelecido entre os contratantes, com vista satisfao dos correspondentes interesses, e que, por isso, contm uma exaustiva regulamentao de diversos aspectos, numa singular complexidade. Os vnculos obrigacionais decorrentes desse contrato tm de ser encontrados mediante uma actividade interpretativa e integrativa, utilizando a metodologia indicada nos artigos 236 a 239 do CCiv o sentido que lhe daria o declaratrio normal situado na posio do real declatarrio, salvo se for conhecida a vontade real do declarante ou este no puder contar com tal sentido, que conduza a um maior equilbrio das prestaes, com um mnimo de correspondncia no texto, de acordo com a vontade hipottica das partes e os ditames da boa-f. Atentemos, pois, no contrato em causa. Tal contrato resulta do encontro de dois interesses coincidentes: o da Parque Expo em comercializar terreno para construo de acordo com a operao de recuperao e reconverso urbanstica que estava incumbida de levar a cabo e o da Cooperativa de Habitao DD em construir um edifcio nessa urbanizao. Urbanizao essa que, nas negociaes preliminares, sempre foi configurada com base, no em meros critrios abstractos (v.g. indicao dos lotes e caractersticas tcnicas do neles a construir, como implantaes, volumetrias, ndices de ocupao, alinhamentos, configuraes, crceas, nmero de pisos, etc), mas em elementos visuais, como peas desenhadas e simulaes tridimensionais. Por outro lado, essa mesma urbanizao era tida e anunciada como de elevada qualidade urbana e ambiental (cf. art. 3, n. 2, als. c) e d) do respectivo regulamento),

assumindo-se a Parque Expo, e disso fazendo referncia expressa nos considerandos do documento complementar anexo ao contrato, como entidade a quem compete a concepo e execuo desse projecto e licenciadora, e como tal interessada no acompanhamento e execuo das obras de edificao. Edificao essa que ter de ser feita de acordo com o enquadramento urbanstico definido em mltiplos instrumentos PU, Planta Sntese, Regulamento do PP1, projectos de reparcelamento e emparcelamento que a Cooperativa DD fica adstrita a respeitar, bem como a aceitar as observaes que a propsito venham a ser feitas pela Parque Expo (artigos 1/2 e 5/2 do j referido documento complementar). O que, face s referidas circunstncias e ao teor das clusulas estipuladas, um declaratrio normal retiraria que uma entidade se obriga a construir um edifcio numa urbanizao de elevada qualidade, seguindo estritamente as regras urbansticas estabelecidas, cujo cumprimento ser rigorosamente fiscalizado pela entidade promotora da referida urbanizao. Mas retiraria, tambm, at pelos elevados padres de qualidade que se anunciavam, que o grau de exigncia e rigor que lhe era aplicado seria igualmente aplicado a todos os promotores da construo dos outros edifcios, impondo-se o respeito generalizado pelas regras urbansticas definidas e mantendo-se as caractersticas essenciais do projecto urbanstico. Deve, pois, concluir-se que a Parque Expo se obrigou para com a DD a fazer respeitar as caractersticas essenciais da urbanizao que havia apresentado Cooperativa de Habitao DD. Esta obrigao, alis, e independentemente do constante das clusulas contratuais, sempre resultaria da lei que determina que, tanto nos preliminares, como na formao ou na execuo dos contratos, se deve proceder segundo as regras da boa-f (artigos 217 e 762 do CCiv), impondo-se, dessa forma, s partes uma regra de conduta (acerca da boa-f como regras de conduta, cf. ANTNIO MENEZES CORDEIRO, Da Boa F no Direito Civil, 2001, 2. reimpresso, p. 527, ss.) Tal regra de conduta faz impender sobre os contratantes os deveres acessrios de informao e de lealdade. O primeiro obriga as partes a informarem-se mutuamente de todos os aspectos atinentes ao vnculo, de ocorrncias que, com ele, tenham certas relaes e, ainda, de todos os efeitos que, da execuo contratual, possam advir (loc. cit, p. 605.). O segundo obriga as partes a absterem-se de comportamentos que possam falsear o objectivo do negcio ou desequilibrar o jogo das prestaes por elas consignado (loc.cit, p. 606). Tambm por via deste deveres acessrios se deve concluir que sobre a Parque Expo impendia o dever de diligenciar pela manuteno das caractersticas essenciais do projecto urbanstico, tal como o havia apresentado Cooperativa DD. Dito de outra forma, e para utilizar termos mais prximos dos utilizados nos articulados e na audincia e mais perceptveis pelo cidado comum, o importante no saber se a Parque Expo garantiu expressamente que no iria haver alteraes, mas sim que no tendo esta expressamente advertido

que poderiam vir a ocorrer alteraes est obrigada, naquilo que de si dependa, a fazer respeitar a urbanizao tal como a apresentou. Sobre este segmento da deciso nada interessa dizer de relevante, mas importa precisar que a acima citada expresso de que a Parque Expo era interessada no acompanhamento e execuo das obras de edificao refere--se, como se v do considerando E) do documento complementar, ao interesse no acompanhamento da execuo as obras de edificao no lote que dele fazem objecto, tanto no que respeita forma de execuo, como relativamente aos seus prazos , na perspectiva da futura realizao da EXPO 98 e aos compromissos assumidos de concluir os edifcios circundantes do recinto da Exposio at 31 de Maro de 1998. Trata-se pois de uma afirmao mais restritiva do que parece resultar da interpretao do acrdo. , ainda, certo que, na escritura de compra e venda a vendedora quis garantir que a compradora respeitava o que estava projectado. o que resulta do ponto 4 da matria de facto onde se diz que [n]a escritura de compra e venda do terreno em que veio a ser construdo o Edifcio Gil Eanes, ( ) consta que a escritura se rege pelas clusulas e termos constantes do documento complementar( ) que a compradora se compromete a observar (destaque nosso). Se isto incontroverso, haver que reconhecer, no entanto, que se violaria o princpio da boa f, se no se devesse entender que tambm a vendedora deveria considerar-se obrigada a fazer respeitar e a exigir dos outros construtores idnticas regras urbansticas. Mas sublinhar por outro lado que os deveres principais e acessrios vinculam os contraentes e apenas os contraentes. Por isso, j se no acompanha o que, de seguida, se disse no citado acrdo: E no obstante o contrato ter sido celebrado apenas com a Cooperativa de Habitao DD, esse dever estende-se, tambm, aos que adquiriram da Cooperativa fraces do edifcio entretanto construdo. Com efeito, entende-se que de tais deveres acessrios resulta um efeito protector de terceiros, segundo o qual do contrato podem resultar deveres a cumprir perante pessoas estranhas sua celebrao, mas que com ele tm relaes de estreita conexo (o que, manifestamente, ocorre no caso dos autos em que o contrato celebrado com o promotor da construo do edifcio que uma cooperativa de habitao e os AA so cooperantes que vieram a adquirir fraces do edifcio construdo) . Como sabido, uma parte substancial da nossa doutrina e a quase unanimidade da nossa jurisprudncia sustenta a ausncia de efeitos externos das obrigaes (Cf. ALMEIDA COSTA, Direito das Obrigaes, 11. ed., Almedina Coimbra, pp. 91 a 96), com o apoio incontroverso do disposto no artigo 406., n. 2, do Cdigo Civil. O efeito externo das obrigaes traduz-se, na ptica dos seus defensores no dever imposto s restantes pessoas de respeitar o direito do credor, ou seja, de no impedir ou dificultar o cumprimento da obrigao. Alude-se, a propsito teoria do terceiro cmplice. Merece referncia a posio intermdia do debate, entre a posio

clssica, j referida e a oposta que defende a tutela delitual dos direitos de crdito perante a violao perpetrada por terceiros, ou seja, a que admite alguma oponibilidade dos crditos perante terceiros, atravs da aplicao do abuso de direito, defendida, entre outros, por MANUEL DE ANDRADE (Obrigaes, p. 53), VAZ SERRA ( Responsabilidade de terceiros no no-cumprimento de obrigaes , BMJ n. 85, pp. 345-355), ANTUNES VARELA (Obrigaes, I, p. 179), ALMEIDA COSTA (Obrigaes, p. 83), RUI DE ALARCO (Obrigaes, p. 74), RIBEIRO DE FARIA (Obrigaes, I, p. 46), SINDE MONTEIRO (Responsabilidade por conselhos, recomendaes e informaes, Coimbra, Almedina, 1989, pp. 185 e ss e MENEZES LEITO (Direito das Obrigaes, I, 5. ed, Coimbra, Almedina, pp. 97 a 99). Na perspectiva clssica, que temos por correcta, existe uma simples relao contratual entre a Parque Expo e a Cooperativa DD, no havendo qualquer apoio factual ou legal para reflectir, nos adquirentes de fraces do prdio Gil Eanes, as obrigaes assumidas pela vendedora do lote, relativamente compradora. Mesmo a posio intermdia no altera esta perspectiva, porquanto esta visa responsabilizar o terceiro que, de forma malvola, pretendeu evitar o cumprimento da obrigao do devedor relativamente ao seu credor, o que manifestamente, no aqui o caso. Existe uma relao contratual entre os cooperantes e a cooperativa, mas no h qualquer interferncia entre este contrato e as obrigaes dele decorrentes, com o contrato entre a Cooperativa e a Parque Expo. De resto, estando em questo o pretenso incumprimento, pelo vendedor, de obrigaes assumidas para com a compradora, nunca se colocariam aqui em discusso os efeitos externos da obrigao, na perspectiva aceite pela doutrina, tal como supra se descreveu. Pode aceitar-se, face factualidade provada, que ao dar a sua aprovao ao projecto de arquitectura do edifcio Vodafone (contribuindo, de alguma forma, para que o mesmo viesse a ser licenciado), a Parque Expo violou obrigaes contratuais (pelo menos ao nvel dos deveres acessrios) que assumira perante a Cooperativa de Habitao DD. Porm, a cooperativa j no parte na presente aco, pelo que no possvel condenar a Parque Expo a indemnizar a cooperativa autora. Os cooperantes, por sua vez, apenas poderiam ser ressarcidos se tivessem demandado a cooperativa, por terem sido violadas expressas obrigaes contratuais, salvaguardando a qualidade urbanstica do prdio Gil Eanes e o seu sistema de vistas ou frustradas as suas fundadas expectativas, perante a passividade da DD , relativamente construo do edifcio Vodafone, o que lhes ter causado danos. Nesta perspectiva, a Cooperativa poderia ter requerido a interveno acessria provocada da Parque Expo, nos termos do artigo 330. do CPC. Concluindo-se pelo inexistncia de qualquer incumprimento contratual da Parque Expo relativamente aos actuais AA. no pode invocar-se a favor destes a obrigao de indemnizar os prejuzos causados. Falta, claramente e desde logo, o facto objectivo do incumprimento por parte da demandada ou, mesmo que assim se no entendesse, sempre a ilicitude estaria ausente. III. Pelo exposto, acordam em conceder a revista, revogando-se o acrdo

recorrido e absolvendo-se a R Parque EXPO do pedido. Nas custas, vo condenados os recorridos. Lisboa, 28 de Abril de 2009 Paulo S (relator) Mrio Cruz Garcia Calejo