Acrdo do Tribunal da Relao de voraAcrdos TREAcrdo do Tribunal da Relao de vora Processo:7268/09.5TBSTB-A.

E1 Relator:MRIO SERRANO Descritores:CONTRATO-PROMESSA UNILATERAL LEGITIMIDADE Data do Acordo:08-07-2010 Votao:UNANIMIDADE Processo no Tribunal Recorrido:COMARCA DE SETBAL Texto Integral:S Meio Processual:APELAO Sumrio: 1 - Mesmo quando no contrato definitivo devam intervir ambos os cnjuges (v.g., quando haja alienao, e no aquisio), nem a se exige para a validade do contrato-promessa uma interveno dupla: a promessa vlida, apenas passando o cnjuge vinculado (outorgante) a estar obrigado a obter o consentimento do outro (no outorgante) para a celebrao do contrato definitivo, sob pena de incorrer em responsabilidade civil contratual. 2 - Atenta a especial exigncia legal de forma para os contratos-promessa, trata-se de matria que s pode ser provada por documento, no podendo haver confisso ficta nesse domnio, em conformidade com o disposto no art 485, al. d), do Cdigo de Processo Civil, sendo, por isso irrelevante a no impugnao da A. da alegao de que ambos os cnjuges eram materialmente outorgantes no contrato-promessa. O cnjuge outorgante tem legitimidade, para a aco em que se discutam 3 questes relativas a contrato-promessa, podendo, por isso, estar na aco desacompanhado do outro cnjuge. Deciso Texto Integral: ACORDAM NA SECO CVEL DO TRIBUNAL DA RELAO DE VORA: I RELATRIO: Na presente aco sumria que F intentou, na comarca de Setbal, contra R , Lda., invocou a A. a celebrao com a R. de um contrato-promessa de compra e venda de um lote de terreno, no qual teria sido acordada a devoluo pela R. do sinal de 10.000,00 prestado pela A., na qualidade de promitente-compradora, caso esta no obtivesse financiamento bancrio, o que se verificou, pelo que vem pedida pela A. a condenao da R. a restituir-lhe aquele montante, com juros desde a citao at integral pagamento. Na contestao, a R. ops-se ao pedido da A., alegando, no essencial, falta de diligncia da A. na obteno do referido financiamento bancrio, designadamente por falta de indicao de fiadores, e, preliminarmente, deduziu incidente de interveno principal provocada, com que pretende chamar ao processo o marido da A., L , argumentando que este teria intervindo nas negociaes tendentes celebrao do contrato e nos contactos respeitantes ao financiamento bancrio e que a eventual procedncia da aco implicar benefcio para a A. e tambm para o seu marido. Esse pedido de chamamento aco veio a ser indeferido, por despacho certificado a fls. 41-43, com a argumentao que se resume: embora o nome do marido da A. seja indicado no contrato-promessa como outorgante, certo que o mesmo no o assinou, no estando assim obrigado pela celebrao desse contrato; acresce que a A., enquanto promitente-compradora, no

carecia do consentimento do cnjuge para intervir no contrato, como decorre do art 1682-A do C.Civil, no estando em causa situao que imponha o litisconsrcio dos cnjuges, nos termos do art 28-A do CPC. deste despacho de indeferimento que vem interposto pela R. o presente recurso de apelao, cujas alegaes culminam com as seguintes concluses: 1. O Meritssimo Juiz a quo indeferiu o incidente de interveno provocada principal do marido da A. (L ), por entender que, e passamos a citar, ( ) apenas tm que ser parte nesta aco os sujeitos que se obrigaram com a celebrao do contrato-promessa, para alm de no estar em causa nenhuma das situaes previstas no art 28-A, n 1, do CPC; 2. Ao propor a aco, a A., para alm do contrato promessa, juntou, ainda, uma carta datada de 8 de Outubro de 2009, remetida pela Caixa Geral de Depsitos a L (marido da A.) e a F (A.), a informar ter sido recusado o pedido de crdito que apresentaram (Doc.2), bem como uma carta registada com aviso de recepo, datada de 8 de Outubro de 2009, remetida R. pelos referidos L e por F , em que ambos rescindem o contrato-promessa e interpelam a R. restituio do valor do sinal, facultando, para o efeito, o NIB de uma conta conjunta (Doc. 3); 3. Todos os factos vertidos nos mencionados documentos fazem parte integrante da petio inicial, pelo que a prpria A. quem, ao configurar a relao material controvertida, no exclui, da mesma, o seu referido marido (o chamado); 4. Por isso, embora no o tivesse assinado, o marido da A. (o chamado) foi interveniente no contrato-promessa, formulou pedido de emprstimo bancrio, tal como a A., e, tambm com a mesma, rescindiu o contrato-promessa e pediu a restituio do sinal junto da R. Recorrente; 5. Alis, tanto assim que a prpria A. nem sequer contestou o pedido de interveno provocada deduzido, aceitando os factos que fundamentaram o pedido de interveno provocada deduzida pela R. Recorrente; 6. Assim, importa concluir que a A. conjuntamente com seu marido (o chamado) so, ambos, sujeitos na relao jurdica substancial, tal como foi configurada na p.i., devendo, por isso, ambos ser partes na presente aco; 7. Tendo, a deciso recorrida, violado, pelo menos, a norma contida no art 26, n 3, do C.P.C., cujo sentido e interpretao dever ser feita nos termos supra alegados, pelo que, dever ser revogada a deciso recorrida, deferindo-se o incidente de interveno principal provocada deduzido pela R.. No houve contra-alegaes. Como sabido, pelas concluses das seu objecto e se delimita o mbito de (cfr. artos 684, n 3, e 690, n 1, cujo conhecimento oficioso se imponha vi do art 713, n 2, do CPC). alegaes de recurso que se define o interveno do tribunal ad quem do CPC), sem prejuzo das questes (cfr. artos 660, n 2, e 664, ex

Do teor das alegaes do recorrente resulta que a matria a decidir se resume a apurar se deveria ter sido (ou no) indeferido o pedido de interveno principal provocada do marido da A.. Cumpre apreciar e decidir. II FUNDAMENTAO: Comece-se por sublinhar que est em causa nos presentes autos um contrato-promessa respeitante celebrao de contrato (definitivo) de compra e venda de bem imvel (lote de terreno para construo). Ora, sabido que o contrato de compra e venda de bem imvel s vlido se for celebrado por escritura pblica ou por documento particular autenticado, conforme o disposto no art 875 do C.Civil. O que significa que ao respectivo contrato-promessa se aplica o regime estabelecido no n

2 do art 410 do C.Civil, segundo o qual a promessa respeitante celebrao de contrato para o qual a lei exija documento, quer autntico, quer particular, s vale se constar de documento assinado pela parte que se vincula ou por ambas, consoante o contrato-promessa seja unilateral ou bilateral. A especial exigncia legal de forma para os contratos-promessa com as mesmas caractersticas do que se discute nos presentes autos tem, pois, como consequncia que s fica obrigado pelo contrato quem o assina. indiscutvel, perante o teor do contrato (certificado a fls. 7-9) e porque nenhuma das partes questiona essa evidncia , que s o assinaram a R., como promitente-vendedora, e a A., como promitente-compradora. No obstante as partes aceitarem (e assim estar assente) que o marido da A. no assinou o presente contrato-promessa, pretende a R. que se deva consider-lo como parte no contrato, quer porque no texto do contrato escrito se refere o nome do mesmo como outorgante, quer porque o mesmo participou nas respectivas negociaes (e no pedido de emprstimo bancrio a associar ao contrato definitivo), quer ainda porque a A. no teria impugnado a afirmao da R. de que o seu marido fora parte no contrato-promessa. H aqui alguns equvocos da R.. Em primeiro lugar, o art 410, n 2, do C.Civil taxativo a considerar a validade do contrato-promessa absolutamente dependente da vinculao atravs da assinatura. Por isso, se tem discutido, na doutrina e na jurisprudncia, a questo de saber como deve ser perspectivado o contrato-promessa (bilateral) que seja assinado apenas por um dos contraentes: nunca foi admitida a hiptese de o contrato ser plenamente vlido, nem vinculativo para quem no assina. Qualquer soluo teria sempre como pressuposto que, nesse caso, a promessa no poderia valer como bilateral, precisamente por faltar a assinatura vinculativa de um dos promitentes, como bem assinalou ANTUNES VARELA (Das Obrigaes em Geral, vol. I, 10 ed., Almedina, Coimbra, 2000, p.324). E o mesmo autor apontava duas teses fundamentais em oposio sobre a questo: ou o contrato era totalmente nulo, sendo apenas concebvel a converso do negcio em promessa unilateral, desde que verificados os requisitos do art 293 do C.Civil; ou o contrato era apenas parcialmente nulo, com a consequente reduo do contrato, que passaria a valer como promessa unilateral, nos termos e com o regime do art 292 do C.Civil. A divergncia foi resolvida pelo Assento do STJ de 29/11/1989 (in DR, I, de 23/2/1990) no sentido da primeira tese, que merece a adeso do referido autor: No domnio do texto primitivo do n 2 do artigo 410 do Cdigo Civil vigente, o contrato-promessa bilateral de compra e venda de imvel exarado em documento assinado apenas por um dos contraentes nulo, mas pode considerar-se vlido como contrato-promessa unilateral, desde que essa tivesse sido a vontade das partes. Afastada, assim, a vinculatividade de contrato-promessa em relao a quem no o assina, torna-se evidente que no releva a indicao do marido da A. como outorgante do contrato dos autos, na medida em que no o assinou pelo que esse indivduo no seguramente parte no referido contrato. Por outro lado, essa no vinculao do marido da A., por omisso de assinatura, no suprida pela sua eventual participao em negociaes ou em pedido de emprstimo bancrio com vista celebrao do contrato definitivo: uma tal participao informal no pode tornar outorgante em negcio formal quem neste no intervm. Acresce que apenas se impe a interveno de ambos os cnjuges (outorgando os dois ou um com o consentimento do outro) na alienao ou onerao de bens imveis, conforme o disposto no art 1682-A do C.Civil, como bem sublinhou o tribunal recorrido o que no sucede no presente caso, em que a A. interveio no contrato na posio de promitente-compradora (e no de futura alienante). Alis, mesmo quando devam intervir ambos os cnjuges no contrato definitivo, nos termos assinalados (v.g., quando haja alienao, e no

aquisio), nem a se exige para a validade do contrato-promessa uma interveno dupla: a promessa vlida, apenas passando o cnjuge vinculado (outorgante) a estar obrigado a obter o consentimento do outro (no outorgante) para a celebrao do contrato definitivo, sob pena de incorrer em responsabilidade civil contratual (neste sentido, v., por todos, o Ac. STJ de 6/5/2008, Proc. 08A785, e o por ns relatado Ac. RE de 11/1/2007, Proc. 2112/05-3, in www.dgsi.pt). Por ltimo, diga-se que sempre seria irrelevante uma no impugnao da A. da alegao de que ambos os cnjuges eram materialmente outorgantes no contrato-promessa. Atenta a especial exigncia legal de forma para os contratos-promessa, trata-se de matria que s pode ser provada por documento, no podendo haver confisso ficta nesse domnio, em conformidade com o disposto no art 485, al. d), do CPC. Afastada a tese da R. de que o marido da A. se deveria considerar parte no contrato-promessa, fica sem qualquer sustentao a pretenso da R. de que aquele deveria intervir no presente processo. No sendo o marido da A. parte no contrato-promessa no pode este ser considerado interessado com direito a intervir na causa (art 325 do CPC). Com efeito, no se configura qualquer situao de litisconsrcio necessrio: o marido da A. no parte na relao material controvertida (art 28, n 1, do CPC); e no estamos perante hiptese de aco que deva ser proposta por marido e mulher, ou por um deles com o consentimento do outro (art 28-A, n 1, do CPC), sendo certo que, como vimos, para a celebrao do contrato (definitivo) em causa a lei no impe a interveno de ambos os cnjuges (outorgando os dois ou um com o consentimento do outro), como resulta do art 1682-A, a contrario, do C.Civil. Vale, assim, a orientao jurisprudencial, pacificamente aceite, de que tem legitimidade, para a aco em que se discutam questes relativas a contrato-promessa, o cnjuge outorgante, podendo este estar na aco desacompanhado do outro cnjuge (neste sentido, v., por todos, o Ac. RL de 11/1/2001, Proc. 0058002, idem) e pode mesmo dizer-se que parte ilegtima para essa aco o cnjuge no outorgante do contraente (como o fez o Ac. RP de 17/1/1980, Proc. 0000014, idem). Alis, em aplicao dessa ideia geral, afirmou-se no Ac. RP de 17/1/1995, perante aco com configurao prxima da presente, que a lei no exige que o cnjuge que pede uma indemnizao por incumprimento contratual se faa acompanhar do outro cnjuge, mesmo que o produto da indemnizao reverta para o patrimnio comum (Proc. 9420603, idem). A rematar, diremos, pois, que a legitimidade na presente aco cabe apenas A. mulher, j que s esta outorgou no contrato-promessa em causa. No houve, ento, qualquer violao do art 26, n 3, do CPC: a lei manda atender configurao que o autor faz da relao material controvertida, e no que lhe pretenda dar o ru e, no presente caso, a prpria A. invoca um contrato-promessa em que apenas a mesma figura como parte, em plena coerncia com a sua iniciativa singular na propositura da aco. Assiste, assim, razo ao tribunal recorrido, que no poderia deixar de indeferir o suscitado incidente de interveno principal provocada. Em suma: concorda-se com o juzo decisrio formulado pelo tribunal a quo, pelo que no merece censura o despacho sob recurso. III DECISO: Pelo exposto, decide-se julgar improcedente a presente apelao, confirmando a deciso recorrida. Custas pela apelante. vora, 8.07.2010 (Mrio Antnio Mendes Serrano) (Maria Eduarda de Mira Branquinho Canas Mendes) (Jaime Ferdinando de Castro Pestana)