1

Acuerdo N 142 19 das del mes de

En la ciudad de Rosario, a los Abril de dos mil diez,

se reunieron en acuerdo los seores miembros de la Sala Primera de de la Cmara de Apelacin por los Civil y

Comercial

Rosario,

integrada

doctores

Ricardo A. Silvestri, Ariel C. Ariza y Mara Mercedes Serra, para dictar sentencia en los autos caratulados PREZ, Julio Csar contra MORALES, Luis y Ot. Sobre Cumplimiento de contrato, Expte. Nro. 103/2009,

venidos para resolver del Juzgado de Primera Instancia de Distrito Civil y Comercial de la 2da. Nominacin de Rosario. Realizado el estudio de la causa, se resolvi

plantear las siguientes cuestiones: Primera: Es nula la sentencia? Segunda: En su caso, es ella justa? Tercera: Qu fallo corresponde dictar? A la primera cuestin el seor vocal doctor

Silvestri, dijo: El recurso de nulidad de fs.134 no ha sido

sustentado en la segunda instancia, ni se advierten vicios o irregularidades procesales declarables de

oficio. Por otra parte las quejas del recurrente se deben canalizar en el cuadrante del recurso de

apelacin, que fuera sostenido en la Alzada. As cabe

expedirse

con

relacin

al

primer

interrogante

(arts.360 y 361 del CPCC). Sobre la misma cuestin, el seor vocal doctor Ariza, a quien le correspondi votar en segundo lugar dijo: Que adhiere a los fundamentos expuestos por el seor vocal doctor Silvestri, y vota en el mismo

sentido. Concedida la palabra a la seora vocal doctora Serra, a quien le correspondi votar en tercer

trmino, y a esta cuestin dijo: Que coincide con lo manifestado por el seor vocal doctor Silvestri y vota en igual sentido. A la segunda cuestin el seor vocal doctor

Silvestri, dijo: 1) El sentenciante anterior rechaz la demanda

interpuesta e impuso el total de las costas al actor (fs.124 a 126). Apel el accionante a fs.134; radicada la causa en la Cmara, expres agravios a fs.159 a 163 vta., replicados a fs.166 a 169 y 171 a 172 vta.; la defensora de oficio no contest (fs.175). Se llamaron los autos a la Sala y la providencia luce notificada (fs.178 a 181). 2) El actor, Julio C. Prez, inicia demanda

ordinaria de cumplimiento de contrato de compraventa, solicitando la transferencia del dominio de la

motocicleta dominio 251-BGQ a favor del demandante, dirigiendo Morales y la el pretensin titular que de el contra dominio 31 de el vendedor Luis

Sebastin Diciembre

Esteban de 2004

Barreiro.

Afirma

concurri al local de venta de motocicletas sito en la calle la Mendoza marca 4845, concretndose la compraventa de Yamaha, modelo DT 125, motor marca

moto,

Yamaha n 3TT-018767, carrocera Yamaha n 3TT-018767, inscripta en el Registro de la Propiedad a nombre del titular registral, Sebastin Estebnan Barreiro.

Asevera que pag ntegramente el precio del contrato de compraventa, celebrado con Luis Morales, en la suma de $ 3.500,a las de en efectivo y en el mismo del el acto, boleto de de

acuerdo

propias fs.3. la de

constancias Relata unidad que y

compraventa Morales nico y una le para

vendedor

entreg trmites

los

formularios

patentamiento de vehculos donde figura como Imputa que la

constancia dominial a el su

registral

titular

mencionado vendedor

Barreiro. ya

responsabilidad

Morales

operacin se formaliz mediante la firma del contrato de compraventa de fs.3 y por el cual Luis

Morales se responsabiliza por lo vendido, declarando su responsabilidad civil y penal, lo y los daos no y

perjuicios

consiguientes,

que

vendido

est

gravado con embargo, ni prenda, ni pesa sobre el mismo ningn impedimento que afecta mi derecho de disponer su venta. Seala que como le era necesario contar con el dominio de la moto a su nombre para poder circular, comenz a exigir al vendedor la transferencia a lo que Morales invocaba que no haba logrado ubicar al

titular dominial para que firme el formulario 08 que exige el Registro de la Propiedad Automotor. Asevera que Morales se dirigi al domicilio por una ms del titular que le En

registral, inform que

siendo

atendido no

persona en el

Barreiro

vive

lugar.

sntesis, afirma que no tiene ningn formulario 08 y los nicos elementos que dispone son los presentados con la demanda a fs.4 a 7 y promueve la demanda de cumplimiento de contrato para obtener la transferencia dominial contra Luis Morales, como vendedor, y

tambin contra el titular registral Sebastin Esteban Barreiro; en caso de negativa la suscriba el juez, con costas, daos y sin perjuicio que a se a de la se indemnizacin liquida por de va a de los

perjuicios (fs.11 fs.23

postula Luis

incidental fs.13 y a

12).

Morales el y 31

comparece

denuncia fs.28

fallecimiento comparecen

Sebastin

Barreiro;

herederos de ste, Hugo S. Barreiro, Ester Crespo y Elisabet C. Espndola; a fs.43 la defensora de oficio.

fs.60

responde el

la

demanda de la

el

vendedor

Morales, si bien

solicitando

rechazo

pretensin;

reconoce que el actor pag la totalidad del precio estipulado, su parte le entreg la totalidad de la documentacin transferencia, necesaria que para que Prez realice por la el

deba

haberse

efectuado

comprador dentro de los 10 das de realizada. Indica que Morales le haba comprado el rodado a Patricio N. Mondino quien le entreg el formulario 08 firmado

por Barreiro.

Los herederos de Sebastin E. Barreiro

respondieron la demanda a fs.64 y oponen la excepcin de falta de accin hubo al entender el actor que ningn C. vnculo Prez y

contractual

entre

Julio

Barreiro (titular registral). Alegan que la moto de marras fue vendida por Sebastin Esteban Barreiro el 25 de Agosto de 2002 a Rodolfo Contreras. 3) Luego de los trmites de ley, el a-quo dicta la sentencia rechazando la demanda de Prez. Seala el juzgador que el titular registral es ajeno al contrato de compraventa de celebrado derecho Cita a a entre Prez y Morales,

careciendo del

reclamar la transferencia en apoyo no de su el

ciclomotor. en

jurisprudencia justificar

tesitura

orden

que

tiene

accionante una accin directa contra Barreiro o sus herederos porque no hubo ningn vnculo jurdico entre

ellos. El juez tambin aduce que Prez no ha ejercido una accin oblicua contra el titular registral, sin perjuicio de destacar que tampoco el ltimo adquirente ha logrado munirse de pruebas suficientes que acredite todas y cada una de las enajenaciones efectuadas desde Barreiro hasta Prez, por lo que no puede vincular a la litis al titular registral ni se ha comprobado por el actor la intervencin de Contreras. En sntesis, hace lugar a a la la defensa de falta el de accin. Con

respecto Luis

demanda

contra el

vendedor la fs.3

inmediato al de

Morales que

igualmente del

a-quo de

rechaza (boleto

considerar

instrumento

compraventa) surge que Morales entrega al actor toda la documentacin perteneciente comprometido en el a la el plazo motocicleta comprador de 10 a

vendida, realizar

habindose la

transferencia

das,

disposicin que no puede ignorar Prez, en cuanto l mismo acompa a fs.3 el citado boleto. Fundamenta que el demandante no ha demostrado haber iniciado la

transferencia en el plazo indicado ni que la conducta del vendedor Morales haya incidido en las dificultades de tramitacin alegada (fs. 124 a 125). 4) El actor-apelante se agravia de la sentencia en dos aspectos: por el rechazo de la pretensin contra el vendedor Luis Morales y contra el titular registral

Sebastin cuestin

E.

Barreiro. que

En el

relacin contrato

a de

la

primera

afirma

compraventa

celebrado con Morales se instrument en un formulario tipo provisto por el mismo vendedor y en l consta que se responsabiliza de lo vendido, declarando bajo su responsabilidad civil y penal y los daos y perjuicios consiguientes, embargo alguno que ni lo vendido ni no est gravado el con

prenda,

pesa

sobre

mismo

ningn impedimento que afecte mi derecho a disponer su venta. Indica que el vendedor Morales vendi una cosa de un tercero (Barreiro), no siendo titular registral, no dejando ninguna constancia de ello. Impugna la

sentencia por haber considerado que le fue entregado el formulario 08, cuando ello era imposible porque

Prez no contrat con Barreiro, sumado a que de las declaraciones de Hugo S. Barreiro surge que Morales fue a la casa del titular registral para solucionar el problema que impeda la transferencia tratando de

obtener dicho formulario 08, nunca entregado, siendo que el titular registral ya haba fallecido para tal poca. Tambin se alza contra el fallo pues el

recurrente entiende que de acuerdo a la versin dada en el responde de de demanda de fs.64 le vta., la por los a

herederos

Barreiro,

ste

vendi

moto

Rodolfo Contreras y acompaan un boleto de fs.63, por

lo que entiende que si Barreiro firm un formulario 08 no fue en su favor sino de Contreras, adquirente del titular registral. Critica la valoracin de los dichos de Mondino al no tener en cuenta que el boleto de fs.59 no cuenta con el pago de los sellados ni

contiene certificacin de firmas. Denuncia que el juez no haya ponderado la conducta que califica de dolosa de Morales quien vendi la moto el 31 de Diciembre de 2004 (fs.3), de contado, cuando el titular registral haba fallecido el 26 de Julio del mismo ao, que era de su conocimiento; ni tampoco valora el hecho de que los supuestos adquirentes de la motocicleta y an del mismo Morales, los no hicieron para denuncia la de venta o del

iniciado

trmites

transferencia

dominio, porque el demandado Morales debi transferir la unidad a su nombre al momento de la adquisicin para hizo. poder transferir que el al actor se Prez, ha cosa que de no las

Entiende

juez

apartado

normas de los arts.1.197 y 1.198 del CC, ya que el vendedor se oblig a transferir el dominio y/o a

realizar toda la tramitacin necesaria para que tal acto sea posible, pero no cumpli con ninguna de las obligaciones asumidas por lo que deber cumplirlas o en su defecto indemnizar los perjuicios ocasionados de acuerdo a los arts.505, 506 y 1.204 del CC. Insiste

que

Morales

jams

entreg,

ni

pudo

hacerlo,

el

formulario 08, por cuanto reconoce que no lo haba adquirido de Barreiro sino de Patricio Mondino, y cada operacin de venta debe estar registrada en el

Registro respectivo y si Barreiro hubiera otorgado el formulario 08 slo lo pudo expedir a favor de Morales o de alguna otra persona a quien le hubiere vendido con antelacin. Seala que el sentenciante no ha

comprendido que Prez no poda realizar por su cuenta la transferencia, ni concretar trmite administrativo, por cuanto el Registro de la Propiedad no acepta

inscribir el boleto de compraventa de la moto por la razn de que ni no los estaba arts.13 firmado y 14 de por la su ley titular 22.977

registral,

permite otra cosa, por cuanto las solicitudes deben ser firmadas por las partes y una de ellas debe ser el titular registral, lo cual no ocurre con el boleto de fs.3. Concluye de la en que el la accionante no tuvo ni por la le el

posibilidad fue entrega

obtener

transferencia requerida a Luis

documentacin se condene

Registro.

Pide

Morales a

cumplir con la obligacin asumida y/o indemnizar los daos y perjuicios ocasionados, en el supuesto de

incumplimiento de la condena solicitada. Con respecto a la segunda cuestin se agravia por el rechazo de la

10

demanda contra el titular registral Sebastin Esteban Barreiro (o sus herederos), sealando que si Morales vendi firmando el boleto y entregando la posesin, y una parte de la documentacin a nombre de Barreiro, era porque el primero la habra adquirido del segundo y eso autorizaba a su parte a accionar directamente contra el titular registral. Impugna el razonamiento del a-quo en punto a dar validez a los boletos de fs.59 y 63 que carecen del pago del sellado, no tienen fecha cierta, el de fs.63 no ha sido reconocido y en cuanto a fs.59 el supuesto vendedor Mondino no supo dar razn del origen de la operacin ni conoca a quin adquiri la motocicleta, como tampoco present el boleto que invoc. Insiste en que a ninguno

de esos supuestos compradores se le ha exigido que formalizaran las respectivas transferencias, como lo exige la ley 22.977 y sus modificatorias y

reglamentacin. Considera que ante la venta formulada por Morales al actor, con entrega de una parte de la documentacin, faltando el 08, se debe entender que Barreiro tcitamente era autorizante de la operacin y tal presuncin no fue desvirtuada por los supuestos boletos de fs.59 (por el que Morales le compr a

Mondino el 1 de Noviembre de 2004), ni a fs.63 (por el que Barreiro vendi la motocicleta a Contreras el

11

25 de Agosto de 2002). Afirma errado el criterio del a-quo que le impone haber citado o demandado a

Contreras ni a Mondino porque al momento de la compra no se le inform ni se le entreg documentacin alguna de los mencionados, ni su parte tuvo conocimiento de su existencia. En sntesis, asevera que el vendedor Morales al entregar de la a Prez, a una parte de de la

documentacin demuestra la

moto de

nombre para

Barreiro, la

aprobacin

ste

realizar

operacin de compraventa, lo que autoriza a su parte a demandar tambin al titular registral, pese a

reconocer que no celebr contrato alguno con Barreiro (fs.159 a 163 vta.). 5) agravios El co-demandado postulando su Luis Morales y contesta pretende los la

rechazo

confirmacin de la sentencia (fs.166 a 169 vta.). Del mismo modo, contestan las quejas los herederos de

Sebastin E. Barreiro a fs.171 a 172 vta., reiterando que el actor carece de legitimacin activa para

demandar a su parte. 6) Se empezar por el anlisis de la pretensin dirigida contra el titular registral Barreiro. Dicho segmento del fallo luce ajustado a derecho y debe

ratificarse. 7) En primer orden de ideas, es perceptible que lo

12

desarrollado

por

el

recurrente

con

respecto

esta

cuestin (fs.161 vta. a 163, punto B del memorial) no importa una autntica expresin de agravios sino un mero disenso para con el criterio asumido por el

sentenciante. Es que en resumidas cuentas el a-quo ha dicho que Prez no tiene una accin directa contra el titular registral Barreiro por la simple razn de que no hubo ningn vnculo jurdico a entre ellos lugar y a por tal la la

circunstancia defensa de

autorizaba falta de

hacer

accin

interpuesta

co-demandada. Al mismo tiempo, expres el sentenciante que el adquirente actor no ha iniciado una accin

oblicua contra el titular registral y ni en el mejor de los casos para el apelante tampoco demostr una encadenamiento pleno de los distintos contratos que le permita vincular a la litis a Sebastin E. Barreiro o sus herederos (fs.125 y vta.). A este razonamiento se opone el recurrente con argumentos que no hacen a la pretendida sino a la vinculacin conducta con que el titular de registral reprochable

califica

del vendedor de Morales (ver especialmente fs.161 vta. en adelante), de pero esta sin parte que hacerse del cargo fallo el y de de las los La

motivaciones antecedentes

judiciales

menciona

a-quo.

expresin de agravios no es un simple medio de someter

13

el proceso al parecer de otro tribunal, sino que se requiere un anlisis crtico que ataque la lnea de razonamiento equivocacin del en a-quo, el poniendo mental de y manifiesto lgico de la su

proceso

pensamiento, concretando de modo puntual cada una de las quejas y las razones en que se apoya, con

demostracin de la incorrecta interpretacin de hecho y derecho en que la incurrido el juez, indicando con argumentos y pruebas dnde se encuentra el error de juicio del juez. No cumple o al del las el requisito las que una juez

manifestaciones slo pretenden

generales imponer

manifestaciones de alzada del

tribunal

revisin anterior

indiscriminada (Alvarado

pensamiento Adolfo,

Velloso,

Estudio

Jurisprudencial del CPCC, T.V-p.546 y sus citas). Es decir, el recurrente no rebate puntual y concretamente porqu es errado, en el caso, el criterio del a-quo en orden a que al Prez no no tiene entre accin ellos directa ningn contra vnculo

Barreiro

mediar

negocial, as como que Prez no ha ejercido la accin oblicua o subrogatoria contra el titular registral. Este argumento central del sentenciante al no ser

puesto en crisis de modo cierto y puntual ha quedado firme por aplicacin del art.365 del CPCC. 8) A mayor abundamiento, y a los fines de dar

14

satisfaccin a las inquietudes de las partes, se puede concluir en que los argumentos centrales empleados por el juez para el rechazo de la E. demanda Barreiro en funcin contra y/o de el sus una

titular herederos

registral se

Sebastin a

ajustan

derecho

interpretacin normativa razonable, sustentada por la jurisprudencia y doctrina clsica en la materia. Es que Julio C. Prez (comprador) celebr un

contrato de compraventa de la motocicleta descripta con Luis Morales (vendedor), no siendo ste el titular registral de la unidad (el titular registral es

Sebastin E. Barreiro). Morales, en concreto, vendi una cosa ajena, que haba adquirido de otro, la vendi al actor quin pag de contado la operacin. Morales afirma que la haba adquirido de Patricio N. Mondino (fs.3: contrato entre Prez y Morales celebrado el 31 de Diciembre de 2004 y fs.59: un supuesto contrato entre Morales y Mondino celebrado el 1 de Diciembre de 2004). Pero sea cierto, o no, que Morales haya adquirido la moto de Mondino (aspecto que se ver con ms detalle infra), o que se la compr a Barreiro, lo concreto es que Prez nunca contrat con ste

ltimo sino con el mencionado Luis Morales (fs.3; e intimacin extrajudicial de fs.8 dirigida a ste

ltimo como vendedor). En el caso, entonces, concurren

15

varias operaciones de compraventa autnomas entre el titular registral hasta el ltimo adquirente Prez. Tales operaciones son compra-ventas sucesivas (como

mnimo dos: Prez a Morales y Morales a Barreiro o Morales a Mondino y ste a Barreiro) o reventas con sujetos distintos y por valores diversos. En la

reventa se recurre a un nuevo contrato, autnomo, y distinto al primitivo, por medio del cual el vendedor asume obligaciones propias, siendo muy diferente a la cesin de derechos y a la cesin del contrato. En la cesin al cederse el boleto de compraventa son las mismas relaciones jurdicas las que se trasmiten, no varan el precio ni las modalidades de entrega de la cosa, ni las clusulas del contrato. En cambio, en la reventa o venta sucesivas, el vendedor transmite por un ttulo diferente, es otro negocio sujeto a sus

propias clusulas o estipulaciones, por tal razn el nuevo adquirente en la reventa y a diferencia del

cesionario, est imposibilitado de demandar de modo directo al titular registral pues no ha contratado con l sindole aplicables a su respecto las previsiones de los arts.1.195 y 1.199 del CC (C.N.Civil, Sala D, J.A. 1984-A.409; Lorenzetti, Ricardo L., Tratado de los Contratos, T.I-p.341, RC; C.N.Com, Sala A, E.D. 82-189). En tal sentido se ha dicho que si el

16

comprador por boleto, mediante otro documento no cedi los derechos emergentes de aqul sino que, a su vez, volvi a vender para por el medio de otro boleto, la va la

adecuada

que

ltimo

adquirente

obtenga

transferencia del titular registral no es la accin directa contra ste, sino la accin subrogatoria

prevista en el art.1.196 del CC y art.315 del CPCC, por lo que se rechaz la accin iniciada contra el titular dominial por un adquirente por boleto

suscripto por quien era comprador por boleto del bien en cuestin (C.N. Civil, Sala D, E.D. 56-423;

igualmente y por la misma Sala, E.D. 23-603; C.N.Com, Sala A, E.D. 82-190; Mosset p.355; Iturraspe, Jorge,

Compraventa

inmobiliaria,

Llambas-Alterini,

Cdigo Civil Anotado, T.III-B.p.40). En el sub-litem, no se ha invocado por el actor ni se ha probado que haya existido una cesin del contrato o boleto o una cesin de derechos, sino diversos contratos de

compraventa (fs.3 del boleto de compraventa entre el actor y Morales; fs.8 a 11 de la demanda), Prez no es cesionario por lo que no tiene accin directa para demandar al titular registral, ajeno a aqul. En

cambio, s es adquirente de su vendedor Morales, ste en un una nuevo tpica operacin que de reventa, que implica al

contrato

relaciona

jurdicamente

17

adquirente y al sub-adquirente, dejando fuera de tal relacin al vendedor titular registral originario, por lo que para l, la o las reventas posteriores es o son res inter no alios; tiene por lo por ello el ltimo contra adquirente el de titular contrato que le

(Prez)

accin que

directa

registral, puede

el

cumplimiento a la

reclamarse

nicamente

persona

hubiere vendido (revendido) el bien. En la cesin el cesionario queda vinculado a todas las alternativas del primer contrato, tomando el lugar del cedente, el que se libera de responsabilidad, salvo mala fe (que al tiempo de la cesin supiera que la transferencia era imposible). no se El revendedor, en como en autos, de en su

cambio,

libera est

ningn

momento una cosa

responsabilidad,

vendiendo

ajena

(Morales vendi una cosa de propiedad de Barreiro), debiendo procurar el dominio de la cosa al adquirente, en tal caso la venta hecha por boleto (fs.3 de autos) cuando slo se es titular de otra promesa de venta configura (art.1.329 un del supuesto CC) y de la venta va de cosa del ajena ltimo

adecuada

comprador es demandar por cumplimiento del contrato a su vendedor y slo al titular registral por va de la accin subrogatoria u oblicua del art.1.196 del

CC y art.315 del CPCC. Este es un criterio comn y

18

prevaleciente diversos fundamento a un

en

el

caso o

de

reventa de

sucesin

de con

contratos en

boletos no

compraventa, ser

que

puede

extensible la

tercero a

(propietario

registral

demandado)

condena a la

escriturar de

(transferir) y, esencialmente, vnculo (dueo jurdico registral) entre y el el

ausencia

vendedor

originario

subadquirente (C.N.Civil, Sala A, La Ley 1992-B.345; C.C.C. II.560; Junn, Provincia en de Buenos Aires J.A. 1993Mosset

tambin

compraventa

inmobiliaria: p.357;

Iturraspe, Augusto

Compraventa El boleto

inmobiliaria, de

Morello,

M.,

compraventa

inmobiliaria,

p.489, edicin ao 1981; Galds, Jorge M., Adquirente por 214 boleto en la de obra automvil Boleto y de o de inmueble, p.206 a de de

Compraventa, T.2000-3;

Revista Resea

Derecho

Privado

Comunitario,

Jurisprudencia en E.D. 108-202 a 204, n 399 y s.s. a cargo de Snchez, Patricia S.). 9)Recapitulando: no hay ningn cuestionamiento al pensamiento del a-quo sobre que el negocio de fs.3 no ha sido una cesin de derecho ni de contrato sino de un contrato de compraventa de cosa ajena celebrado entre Julio del C. Prez y Luis del Morales C.Com); ni

(arts.1.329, sumado a

1.330 el

CC;

art.473 tampoco

que

accionante

invoc

19

demostr, en modo alguno, la existencia de alguna cesin de derechos o del contrato. Morales vendi la moto a Prez, siendo el titular registral

Barreiro, por lo que debe encuadrarse el caso como venta de cosa una ajena y sobre tal base se ha y o

establecido

slida que para

corriente el caso

doctrinaria de reventa

jurisprudencial

reventas o ventas sucesivas que: a) la venta de cosa ajena, es inoponible al titular registral que no ha celebrado negocio jurdico alguno con el actor, siendo aplicable el efecto relativo de los contratos (arts.1.195 y 1.199 del CC); b) el acto es vlido en cuanto al vendedor se comprometi a obtener la propiedad del bien, por lo que Prez puede demandar por cumplimiento del contrato a

Morales (dicha pretensin ser analizada infra); c) el adquirente carece de accin directa por

transferencia contra el titular registral; d) el comprador puede ejercitar la accin subrogatoria del art.1.196 del CC y las normas correlativas del orden procesal de cada jurisdiccin (Acuerdo n 144-2007, de esta Sala I, causa Mayoral c. Gimnez u otros s. Escrituracin; C.N.Civil, Sala D, E.D. 44-370; E.D. 29-602, con nota sobre Compraventa de bien total o parcialmente ajeno; C.N.Civil, Sala

20

A, La Ley 1995-E.235, con nota de Petrone, Aldo; CCCR, Sala II, Juris T.80-79; CCC, Paran, Entre Rios, Sala I, Zeus T.20-J.427; Zavala de Gonzlez, Matilde, Doctrina Judicial. Solucin de casos,

p.66, editado por Alveroni; C.N.Civil, Sala A, La Ley 1992-B.345 con nota de Colquehoun de Chiti, Margarita; Morello, Augusto M., El boleto de

compraventa inmobiliario, p.594; C.N.Civil, Sala I, La Ley 1997-B.521; C.N.Civil, en Sala E, J.A. en

1997-IV-90;

especficamente

automotores

igual sentido: Garrido, Roque F., Compraventa de automotores. Resolucin por incumplimiento y

responsabilidad de las empresas vendedoras, La Ley 1984-A-167; Moisset de Espans, Luis, Obligaciones que surgen del contrato de compraventa de

automotor, J.A. 21-511 y su obra Automotores y motovehculos. Dominio, p.306; Daz Solimine, Omar L. Dominio de los automotores, edicin 1994, p.75, punto 17). 10) Este segmento del fallo debe ratificarse en cuanto hizo lugar a la excepcin de falta de accin interpuesta por los herederos de Sebastin E. Barreiro ya que el actor una no es carece de calidad favorable de la jurdica pues para quien jurdica

requerir reclama

sentencia el titular

relacin

21

sustancial

contra

el

titular

registral

demandado,

ajeno al contrato de compraventa de fs.3 (celebrado entre Prez y Morales). Prez tampoco ha ejercitado la accin subrogatoria del art.1.196 del CC y art.315 del CPCC, sino una accin directa contra Barreiro. Y

finalmente, la tesis de Prez respecto de que Barreiro habra autorizado tcitamente la operacin de Morales con el actor, merece rechazo por lo siguiente: a) no ha sido cuestin afirmada ni propuesta al conocimiento del juez anterior por lo que se incorpora ex novo en la Alzada a fs.162 in fine. Al no ser un captulo incorporado en la instancia de origen no puede hacerlo en la Cmara ya que sta no es un rgano de creacin sino de revisin del pensamiento del juez de origen (arts.246 y 243 del CPCC); b) en la demanda de fs.11 a 12 no se brind ningn fundamento fctico ni jurdico como para justificar de la la accin directa contra Fund contra el su el

titular

registral de

motocicleta. de contrato

pretensin

cumplimiento

vendedor Luis Morales y extendi la pretensin contra el titular registral demand sin a brindar Barreiro argumento por ser alguno. titular

Simplemente

registral (fs.11 vta., punto 5); c) entonces no ha sido invocado ni probado en modo alguno que Barreiro, como titular registral, haya autorizado tcitamente

22

que Morales le venda la unidad (ni siquiera consta prueba relacin cierta de que con Morales Barreiro) haya o que tenido alguna haya

jurdica

Morales

contado con mandato para la venta al actor. Y ello no cabe presumirlo por el hecho de que Luis Morales haya entregado, con la unidad, a Julio C. Prez, de cierta documentacin como el formulario 1.057 de fs.5 y 6 a nombre de Barreiro o una copia del titulo de propiedad del bien vendido a nombre del citado titular registral (fs.7). E inclusive se ha dicho que la circunstancia que se hubiera procurado un acercamiento del ltimo vendedor con el titular registral del dominio para

obtener la firma de los formularios pertinentes, no implica la existencia de un mandato de ste para la venta, que le ni exime al a la vendedora el de la obligacin vehculo como si

incumbe

comprometer

fuere de su propiedad (Daz Solimine, Omar L. Dominio de automotores, p.76 a 77). 11) En cambio es procedente el recurso de

apelacin contra la sentencia en cuanto sta rechaza la demanda contra el vendedor Luis Morales. Ha dicho el magistrado anterior que del instrumento de

fs.3 surge que aqul entreg al actor la documentacin perteneciente a la moto vendida, correspondiendo al comprador efectuar la transferencia en el plazo de

23

diez dias, cosa que no hizo Prez ni la conducta del vendedor ha creado dificultades para el logro de la transferencia reclamada (fs.125 vta., segundo y tercer prrafo). 12) El razonamiento judicial es incorrecto, se

aparta de las constancias de la causa y de las normas en juego. En efecto, como se sealara ut-supra (al analizar la pretensin de Prez contra Barreiro),

Luis Morales, sin titularidad registral, celebr un contrato de compraventa el 31 de Diciembre de 2004 por el que vendi una motocicleta, ya descripta, al

comprador Julio C. Prez, que fue pagada de contado en la suma de de $ la 3.500,-. unidad, Entreg dos comprobadamente 1057, la

posesin

formularios

para

trmite de patentamiento del 8 de Mayo de 2000 donde aparece como propietario Sebastin E. Barreiro y del 16 de Marzo de 1998 a nombre de Bibiana B. Dentone; y fotocopia del ttulo de propiedad de la motocicleta a nombre de Barreiro (v. fs.3 a 7). Entonces, se debe encuadrar el contrato o boleto de compraventa de fs.3 como un contrato sobre cosa ajena (el propietario

registral es Barreiro), con conocimiento de ello por el actor Prez de acuerdo a las citadas documentales donde consta la titularidad dominial en cabeza de

Sebastin E. Barreiro (fs.5 a 7; documental adjuntada

24

por el mismo demandante en su pretensin de fs.11 a 12). Adicionalmente, a fs.11, punto III-1), reconoce que la unidad estaba registrada a nombre de Barreiro cuando celebr el contrato de fs.3 con Morales. No se trata de una venta de cosa ajena como propia, sino con conocimiento de la compradora que ella no era de

titularidad dominial en cabeza de Morales. Ahora bien, quien compra un rodado a quien no tiene formalizada la pertinente transferencia a su favor puede exigir el cumplimiento del contrato de su propio vendedor, dado que no tiene accin directa con el titular del

dominio; y frustada la posibilidad de cumplimiento de la transferencia, la venta de cosa ajena har surgir a favor del comprador el derecho a ser resarcido

(arts.1.160, 1.161, 1.162, 1.177, 1.199, 1.327, 1.329, 1.330 y concordantes del CC; C.N.Civil, Sala A, La Ley 1995-E.235 con nota de Petrone, Aldo). Por ende se ha resuelto de modo reiterado que comprometido en venta un automotor cuya inscripcin no figura a nombre del enajenante importa ello la obligacin de obtenerla de su titular, por lo que no lograda aqulla debe asumir los daos y perjuicios consiguientes (CCC de Azul, Provincia de Buenos Aires, Sala I, causas Ollade c. Torrisi del 15 de Agosto de 1988 y Madero Hnos c. Dimangene, citados en el trabajo de Galds, Jorge M.

25

Adquirente p.211,

por

boleto de

de

automvil

de

inmueble, de

Boleto

Compraventa,

T.2000-3,

Revista

Derecho Privado y Comunitario; CCCRosario, Sala II, Juris Zeus T.80-79; T.20-J.427; CCC, Paran, Roque por Entre F., Ros, Sala I, Compraventa de y Ley

Garrido,

automotores. responsabilidad

Resolucin de las

incumplimiento vendedoras, La

empresas

1984-A.167; Moisset de Espans, Luis, Obligaciones que surgen del contrato de compraventa de un automotor, J.A. 21-511; del mismo autor, Automotores de y

motovehculos.

Dominio,

p.306;

Zavala

Gonzlez,

Matilde, Doctrina Judicial. Solucin de casos, p.66). Por lo expuesto, tambin se ha decidido en sentido similar que cuando el vendedor de un auto carece del dominio registral sobre el mismo asume el compromiso de adquirirlo del verdadero dueo jurdico y luego

entregarlo al comprador o de remover los obstculos para concretar la inscripcin dominial a favor del

comprador, quedando ligadas personal y exclusivamente las partes contratantes, vendedor y comprador, ya que incluso, se ha sostenido que para cumplir con la

obligacin de entregar la cosa el vendedor debe ser el dueo en el momento del pago (arts.1.197, 1.323 y 1.329 del CC; C.N.Civil, Sala A, causa Marrazino c. Automotores Lacroze, La Ley 1992- B.345, con nota de

26

Colquhoun automotor

de por

Chiti, quien

Margarita, no es el

Enejenacin

de

un

verdadero

propietario Sala A,

(responsabilidades

que

genera);

C.N.Civil,

Laguzzi c. Moses, La Ley 1991-D.415). Cuando, como en el caso, se contrata sobre una cosa que pertenece

a un tercero, con conocimiento de tal circunstancia, el contrato debe interpretarse como un compromiso

contrado por el vendedor de procurar al comprador la cosa objeto de la convencin, o en otros trminos, el promitente titulares compraventa Iturraspe, asume la obligacin Augusto de M., y obtenerla El de sus de

(Morello,

boleto

inmobiliaria, Jorge,

p.594

s.s.;

Mosset p.168;

Compraventa

inmobiliaria,

C.N.Civil, Sala I, La Ley 1997-B.521). 13) En resumen: sucesivas, falta de en caso en de reventas o

enajenaciones evidente la

como

autos,

resulta para

legitimacin

sustancial

demandar la transferencia del vehculo por el ltimo adquirente al titular del dominio, por no estar unidos por ningn vnculo jurdico y porque se transformaran virtualmente inexistentes las operaciones intermedias, que podran afectar intereses de terceros e incluso intereses fiscales. del Si han existido ambas dos o ms ser

enajenaciones

mismo

automotor,

deben

sucesivamente resgistradas a nombre de los respectivos

27

compradores y no alcanzado a terceros los efectos de los contratos (art.1.995 en relacin al art.1.199 del CC), la compraventa de un rodado no puede obligar al titular registral (C.N.Civil, Sala E, J.A. 1997-IV-90, causa Caruso c. Palheiro). Quien vende un rodado sin tener la titularidad del dominio, se obliga a lograr su transferencia (CCCRosario, Sala II, Brecciaroli c. Blum, La Ley Litoral 2000-889). 14) El co-demandado Morales afirma que entreg la documentacin al actor ya mencionada junto a un

formulario 08 que habra sido firmado por Barreiro al remitirse al texto del boleto de fs.3 en cuanto a que el comprador retira la documentacin completa

(observaciones). Parece que el vendedor pretende dar por cumplida con su obligacin al limitarse a la

entrega de tal afirmada documentacin, pero ello no es suficiente (se ver que no est siquiera

demostrado la entrega efectiva de un formulario 08), pues era su obligacin, como se expresara, conseguir la transferencia del rodado a su nombre para poder, a su vez, transferirlo al comprador, ya que vendi una cosa ajena o de propiedad de un tercero. Adems, como se ha dicho jurisprudencialmente si concurren dos o ms enajenaciones del mismo rodado, todas deben

registrarse sucesivamente a nombre de los respectivos

28

compradores

porque

de

lo

contrario

las

ventas

sucesivas u operaciones intermedias se transformaran en virtualmente de inexistentes, e que podran afectar fiscales

derechos

terceros

incluso Sala

intereses E, J.A.

comprometidos

(C.N.Civil,

1997-IV-90,

causa Caruso c. Palheiro, entre otros). La defensa de Morales pretende con persuadir la mera que ha cumplido de la con sus

prestaciones

entrega

documental,

pero sin asumir que su parte vendi una cosa ajena, que debe hacer l las gestiones para lograr la

transferencia de la moto a su nombre para luego poder transferirla indebidamente intermedias sucesivas respectivos a que Prez. se Al mismo la o tiempo las postula

salteen que

operaciones

pretiriendo deben ser

todas

las a

enajenaciones de los

registradas por

nombre de

compradores

motivos

seguridad

jurdica frente a terceros y para evitar la afectacin de intereses fiscales. En este aspecto, nada se le debe reprochar en a Prez el no su plazo ha que de no diez puede das asumir cuando la el la

transferencia vendedor

Morales de

logrado

prioritariamente a su nombre

registracin

adquisicin

para

posibilitar la posterior a nombre del actor. El juez a-quo sigui tal argumento un defensivo en incorrecto y

termin

dictando

veredicto,

este

segmento,

29

injusto. 15) El sentido del fallo, en la relacin Prez contra Morales, termina por afectar los principios

bsicos registrales en materia de automotores, como el del tracto sucesivo. Este principio llamado de previa inscripcin o de continuidad del tracto, tiene su fundamento legal en el art.3.270 del CC, es decir, el de que nadie puede transmitir a otro sobre un objeto, un derecho mejor o ms extenso que el que gozaba; y recprocamente, nadie puede adquirir sobre un objeto un derecho mejor y ms extenso que el que tena aqul de quien lo adquiere. En su aplicacin registral

exige que, cuando se procesa un cambio en la situacin del bien registrado, sea la persona a quien como que figura como en el

transmitente asiento

idntica previo

aparezca adquirente. regular

registral un

Debe de

presentarse

encadenamiento

transmitentes, los que previamente deben haber sido registrados como adquirentes. No puede inscribirse la transferencia presenta como de un rodado o no vehculo figura si como quien se

transmitente

titular

registral del dominio, lo que implica que debi ser previamente adquirente, en una transferencia anterior o en una inscripcin inicial. Este principio tiene por finalidad impedir una ruptura en la cadena regular de

30

transmisiones (Zannoni-Kemelmajer de Carlucci, Cdigo Civil Comentado y Anotado, T.12-p.882 a 883, ao 2009; Moisset de Espans, Luis, Automotores y Motovehculos. Dominio, aceptara p.362). que Si por hiptesis entreg de trabajo se el

Morales

efectivamente

formulario 08 firmado por Barreiro a favor de Prez, no era suficiente para la correcta transferencia

registral porque se estaran salteando una o varias transferencias intermedias sin registracin alguna con posible perjuicio de terceros y violacin de normas fiscales. Barreiro a El formulario de su 08 debi ser (que firmado no era por el

favor

adquirente

actor, por cierto), ya sea una tercera persona o a favor de Luis Morales si ste lo adquiri de aqul; e inscribir la operacin en el Registro de la Propiedad del Automotor; y en cualquier caso, era obligacin del vendedor Luis Morales firmar el formulario 08, previa registracin de la unidad a su nombre, para entregarlo en favor del adquirente Julio C. Prez. Nada de eso ha acontecido no dio en el caso a la de tan autos, bsica porque Morales Es que la

cumplimiento entonces,

obligacin. del a-quo hacer

injusta, enrostra

conclusin a Prez toda (fs.125

responsabilidad teniendo hacerlo

en la

no

transferencia disponible para

documentacin Como se ha

vta.).

31

visto, el actor no poda o no estaba en condiciones de realizar tal transferencia porque haba pasos legales previos que deba satisfacer el vendedor Morales,

quien vendi un bien de un tercero. Y en ese contexto se ha explicitado que no era suficiente con la mera entrega de dos formularios de patente, una fotocopia del ttulo, y hasta de un hipottico formulario 08 (que se dice firmado por Barreiro para ser usado por el actor, en clara violacin de la ley y de los

intereses fiscales en juego). 16) Estos argumentos justificatorios son

plenamente suficientes para revocar el fallo en cuanto rechaz la demanda de cumplimiento de contrato incoada por Julio C. Prez contra Luis Morales. Pero an extremando el anlisis, de acuerdo a un razonamiento por eventualidad y va de hiptesis de trabajo, tampoco se ha demostrado que realmente

Morales haya entregado el formulario 08 firmado por Sebastin E. Barreiro a favor de Prez, desde la

perspectiva de anlisis errado que propone el juez y Luis Morales. 17) Ello as por las siguientes consideraciones concurrentes: a) en el boleto de fs.3 (firmado por Julio C. Prez y Luis Morales), slo se hace mencin en la parte de observaciones a que el comprador

32

retira

documentacin

completa. completa

Ahora es

bien, ambigua

la o

expresin

documentacin

anfibolgica ya que nada describe y el actor aduce que slo cuenta con el formulario nico para trmite de patentamiento (fs.5 a 6) y constancia del ttulo

dominial (fs.7). No se hace referencia alguna en el contrato a que se entregue un formulario 08 y menos se menciona que el rodado estuviera registrado a nombre de Barreiro (tal hecho surge de la otra documentacin mencionada a fs.5 a 7). Slo se menciona a fs.3 que los gastos de transferencia, trmites o gestiones, son a cargo del comprador, incluyendo la firma del

formulario 08. Es decir, no se alude a que se entrega en el acto dicho de un el formulario l son 08, sino que los

gastos b) el

derivados boleto es por

a cargo del comprador; tipo pre-impreso, a la

formulario vendedor,

confeccionado

dedicado

comercializacin de dichos vehculos. Tiene local de venta en calle Mendoza n 4845 de Rosario (fs.11 de la demanda; no contradicho en la constestacin a fs.60 vta.). Por lo que la falta de claridad, dudas, o

perplejidad de sus clusulas deben jugar en contra de la parte que predispuso el clausulado (Corte de la Nacin, Fallos T.325-577); c) el boleto de fs.59 por el que aparece Morales comprando la unidad a Patricio

33

N.

Mondino,

carece

de

fecha

cierta,

no

tiene

certificin de firmas, ni est sellado. Est redacto en un idntico de formulario Mondino por (ver es s que el de fs.3; d) la ya dar vta.,

testimonial que: razn 1) de

notoriamente o por

ineficaz sin

responde sus dichos

no,

especialmente

fs.97

respuestas segunda, tercera, cuarta, quinta, sexta). El testigo no el debe limitarse de la a contestar sin

afirmativamente

contenido

pregunta,

precisar los detalles que den una idea ms o menos clara el hecho discutido, pues lo exigido por la ley ritual es que de el testigo el d razn de su dicho, sin

careciendo

eficacia

testimonio

prestado

cumplir con este requisito esencial (CCCR Sala I, RSF T.19-194; CPLR, Sala I, Zeus T.3-R.10; CCCSF, Sala I, Juris T.1-113; CCCSF, Sala II, Zeus T.47-R.32;

Alvarado del CPCC,

Velloso,

Adolfo, y del

Estudio Jurisprudencial mismo autor y obra,

T.II-p.755

T.IV-p.325; Peyrano, Jorge W., Anlisis doctrinario y jurisprudencial del CPCC, T.1-p.575; Arazi, Roland, La prueba en el proceso civil, p.340, ao 1998 entre

otros); 2) adicionalmente, ha respondido por s o por no, sobre la base de un interrogatorio sugerido de fs.94, esencialmente las preguntas tercera a la sexta. Es desechable el interrogatorio que permite contestar

34

las preguntas por si o por no, y el juez debe apreciar la declaracin de acuerdo a las reglas de la sana crtica, teniendo en cuenta la forma en que el testigo fue interrogado (CCCR, Sala I, Juris T.55-90; CCCR, Sala IV, Juris T.51-47; Alvarado Velloso, Adolfo,

Estudio Jurisprudencial del CPCC, T.II-p.750 a 751; Arazi, Roland, La prueba en el proceso civil, p.343 a 344); 3) el testigo Patricio Mondino ni siquiera pudo identificar a quin le compr la moto (fs.97 vta., primera ampliacin); 4) prometi presentar el boleto de compraventa para identificar al presunto vendedor de la moto, cosa que nunca hizo (fs.97 vta., in fine). Estos cuestionamientos hacen de que se trate de un testigo sospechoso, no digno de fe ni credibilidad, por los graves motivos apuntados; e) en el pliego de posiciones que Morales propuso para que absolviera

Prez se reconoce que para que jure como es cierto que el Sr. Morales, rodado en no le entreg la documental n plena 10). La

pertinente afirmacin

del

(fs.92,

posicin hace

hecha

una

posicin

prueba

contra el proponente, en este caso Morales (CCCR, Sala I, RSF T.19-58; CCCSF, Sala I, Zeus T.5-R.18; CCCSF, Juris T.1-362; CCCSF, Sala III, Zeus T.12-J.299; Zeus T.14-J.225). Morales se De debe esta misma posicin no propuesta por

inferir

que

entreg

realmente

35

ningn de

formulario

08

al por

actor; f) en la absolucin el co-demandado que es Hugo S. que

posiciones el

rendidas confesante

Barreiro,

reconoce

cierto

Morales concurri a su domicilio para ver si su hijo (Sebastin E. Barreiro) estaba vivo y para que le

solucione un problema que tena con la moto (fs.98 y vta., a la sexta). Entonces, si Morales concurri al domicilio del titular registral (que haba fallecido con antelacin el 26 de Julio de 2004; fs.22), para solucionar un problema que tena con la moto de autos, es porque no haba entregado el mentado formulario 08 firmado por Barreiro, caso contrario no tendra ningn sentido la visita que hizo a la casa del titular

registral. 18) Finalmente, el absolvente Hugo S. Barreiro, a fs.98 declara que Sebastin Barreiro haba vendido la moto a un seor Contreras y que a l le entreg el formulario 08 (a la cuarta). De todos modos, tal dato aportado por una de las partes, no es un testigo, no se advierte el tampoco boleto de de corroborado fs.63 ni sin de modo fehaciente cierta, con 59, no ni un luce

porque

fecha y y

certificacin formulario

firmas, a

sellado, de fs.3

idntico

los

reconocido judicialmente por el supuestamente llamado Rodolfo Contreras, quin no ha sido identificado en

36

autos ni convocado a declarar (por otra parte la firma adjudicada a Sebastin E. Barreiro luce palmariamente diferente a la obrante de modo autntico a fs.5. El ofrecimiento probatorio del testimonio de Rodolfo

Contreras a fs.77, no ha sido instado. 19) Corresponde formular una breve aclaracin al tema de la denuncia de compra que aduce Morales

como argumento para demostrar la innecesariedad del ocurrimiento a la va judicial para solicitar la

transferencia. Manifiesta que la accin de Prez es inadmsible atento existir un procedimiento normado por la Direccin Nacional de los Registros Nacionales de la Propiedad Automotor para tales fines, de acuerdo a la denuncia de compra, que soluciona adecuadamente la inquietud de Prez en cuanto a la transferencia de dominio buscada. 20) El argumento defensivo del apelado Morales no tiene ninguna posibilidad de progresar, a) el por cuando los el

siguientes adquirente

fundamentos no tiene

concurrentes: en su poder

formulario

08 para inscribir la transferencia, puede presentar la denuncia de compra (D.N.T.R., Titulo II, cap.V,

art.1). Ahora bien, se interpreta que la denuncia de compra no funciona administrativamente cuando el que la formula no ha adquirido el bien al titular

37

registral,

como

ocurre

en

autos;

por

lo

tanto,

el

instituto administrativo aludido puede ser conducente en el caso de que el que procede a la

denuncia de compra haya adquirido el bien registral directamente del titular del dominio (Zannoni-

Kemelmajer de Carlucci-Molina Quiroga-Viggiola, Cdigo Civil cuando Comentado, concurre T.12-p.942). un supuesto Ello de significa dos o que ms

transferencias sucesivas, por razones elementales de seguridad jurdica, se deba ocurrir a la va judicial, como ha acontecido en la especie (Zannoni y otros, en la obra citada, T.12-p.942, in fine); b) pero aun

aceptando, por hiptesis, la posibilidad de efectuar la denuncia de compra en casos de compraventas

sucesivas en el que el adquirente no tenga relacin jurdica alguna con el titular registral, es menester que el encargado del Registro disponga de las medidas para la incorporacin registral de todas y cada una de las operaciones intermedias a fin de remontar la

cadena de las compraventas sucesivas o enajenaciones, las cuales debern en ellas ser ratificadas Solimine, por Omar los L.,

intervinientes

(Daz

Dominio de automotores, p.106). Ahora bien, en el caso de autos tal tarea tampoco hubiera sido posible al registrador porque en el caso concreto no consta una

38

cadena

de

enajenaciones

sucesivas

que

lleven

del

adquirente ltimo Prez al titular registral Barreiro. Por de pronto, lo efectivamente demostrado es la

celebracin del boleto de compraventa entre Prez y Morales a fs.3 el 31 de Diciembre de 2004 pero ha sido descalificado el boleto de fs.59 entre Luis Morales y Patricio N. Mondino. Y aunque si por hiptesis de

trabajo se considere que entre Mondino y Morales hubo un boleto de compraventa celebrado el 1 de Diciembre de 2004 por el que Mondino habra vendido la unidad a Morales, media el obstculo representado por el hecho de que no se sabe a quin compr Mondino la

motocicleta. De otro lado, el argumento de Barreiro (padre) en orden a que Sebastin E. Barreiro habra vendido el rodado a Rodolfo Contreras no se sostiene ms all de la versin del primero porque el boleto acompaado a fs.63 no ha sido reconocido judicialmente ni ha sido identificado ni citado Contreras ni se sabe si ste existe realmente o no. Y si igualmente por hiptesis se considera que Barreiro vendi por boleto de compraventa a Contreras (fs.63), no hay modo alguno de vincular jurdicamente a Contreras con Mondino.

ste no supo identificar a quin compr la moto y se comprometi a presentar al tribunal un ejemplar del contrato y nunca lo hizo (fs.97 vta. in fine, primera

39

ampliacin).

Todo

ello

quiere

decir

que

Prez

ni

siquiera recurriendo a la denuncia de compra hubiera logrado ante administrativamente una cadena La va de solucin a su problema

operaciones era y

intermedias es la nica

interrumpida.

judicial

disponible; c) adems, el trmite administrativo, como opcin, es meramente voluntario para todos los

interesados y basta con que el titular registral y su cnyuge no asistan a la citacin del registrador o expresen su oposicin a la transferencia para que el trmite concluya porque el encargado del Registro

carece de facultades de coercin o no podra firmar el Jefe de Registro en lugar del que se niegue. En tal caso, necesariamente se debe ocurrir a la va judicial (Daz Solimine, Omar L., Dominio de automotores,

p.106, punto c; Zannoni-Kemelmajer de Carlucci-Molina Quiroga-Viggiola, T.12-p.942 a 943); Cdigo d) por Comentado otra parte, y en Anotado, el caso

concreto, el titular registral Sebastin E. Barreiro haba fallecido el 26 de Julio de 2004, antes de la celebracin del contrato de compraventa entre Prez y Morales (fs.3; del 31 de Diciembre de 2004), razn por la cual nada le serva al actor hacer una denuncia de compra con respecto a un titular registral, con quien no haba contratado, fallecido. Y ni siquiera consta

40

en autos que se haya realizado la transferencia por sucesin judicial a los herederos del titular

registral; e) por ltimo, carece de toda operatividad la denuncia de compra, a esta altura de los hechos, cuando el vendedor inmediato Luis Morales, ya en sede extrajudicial como judicial se ha opuesto a sendos

requerimientos de transferencia (fs.9 y fs.62 vta.) y los herederos del titular registral postulan el

rechazo de la demanda aduciendo la excepcin de falta de accin, oponindose a la demanda judicial de

transferencia (fs.64 a 65 vta.). Si la oposicin ha sido expresamente sentido formulada al en sede a judicial realizar no una

tendra

obligarlo

actor

denuncia administrativa de compra intil, que no le aportara ninguna desde solucin el ao a su 2005 problema en que viene En

arrastrando

adelante.

sntesis, la va judicial es la nica apta disponible para Julio C. Prez. 21) Se debe rechazar el recurso de apelacin del actor y confirmar la la parte incoada de la sentencia Sebastin que E.

rechazara

demanda

contra

Barreiro y/o sus herederos, con costas de Alzada al actor (art.251 del CPCC). En cambio, se debe declarar procedente incoada la demanda Julio C. de cumplimiento contra de contrato Morales,

por

Prez

Luis

41

revocndose dicha parte del fallo, y en consecuencia condenando al citado Morales, en el plazo de treinta das, a otorgar la transferencia del dominio de la motocicleta (realizando las gestiones de rigor),

descripta en el boleto de fs.3, a favor del actor, Julio C. Prez, y para el caso de que se frustre la posibilidad de cumplimiento de la transferencia y ante la eventual imposibilidad de ser otorgada por el juez de la causa, har surgir a favor del comprador el derecho a ser resarcido (arts.1.160, 1.161, 1.163,

1.177, 1.199, 1.327, 1.329, 1.330 y concordantes del CC), [CCCRosario, Sala II, Juris T.80-79; CCC, Paran, Entre Ros, Sala I, Zeus T.20-J.427; CCC, Junn,

Provincia de Buenos Aires, L.L.B.A. 1995-709; Galds, Jorge M., Adquirente p.211, por boleto de de automvil o de y

inmueble,

Revista

Derecho

Privado

Comunitario, Boleto de Compraventa, 2000-3; Garrido, Roque F., Compraventa de automotores. Resolucin por incumplimiento vendedoras, Luis, La y Ley responsabilidad 1984-A.167; que surgen de las de empresas Espans, de

Moisset del

Obligaciones de un

contrato del

compraventa autor, Zavala

automotor, y

J.A.21-511;

mismo p.306;

Automotores de

motivehculos. Matilde,

Dominio,

Gonzlez,

Doctrina

Judicial.

Solucin de casos, ao 1998, p.66; C.N.Civil, Sala I,

42

La Ley 1997-B.521, entre otros muchos; fs.160 in fine a fs.160 vta., del recurrente invocando los arts.505, 506 y 1.204 del CC, cuando peticiona que Morales debe ser condenado a cumplir su obligacin de transferencia o en su defecto indemnizar los daos ocasionados;

reiterado a fs.161, segundo prrafo, al reclamar los daos y perjuicios para el supuesto de incumplimiento; en consonancia con la peticin formulada en la demanda a fs.11 vta.], que se determinarn por la va procesal correspondiente que indique el a-quo. Las costas de ambas instancias en la relacin jurdica procesal

entre Julio C. Prez y Luis Morales, se imponen al vencido (art.251 del CPCC). As voto. Sobre Ariza, seor forma. Concedida la palabra a la seora vocal doctora Serra, razones a eta cuestin, por el dijo: seor Que hace suyas las y la misma Que cuestin, coincide el seor lo y vocal doctor por el

dijo: vocal

con

propuesto vota de la

doctor

Silvestri,

misma

expuestas

vocal

preopinante

vota en idntica forma. A la tercera dijo de que cuestin el seor i) vocal doctor el de

Silvestri recurso

corresponde: ii)

Desestimar el recurso

nulidad;

Rechazar

43

apelacin

del

actor

con

relacin

al

rechazo

de

la

demanda incoada contra Sebastin E. Barreiro y/o sus herederos, con costas de Alzada al apelante; iii)

Declarar procedente el recurso de apelacin del actor con relacin al rechazo de la demanda de cumplimiento de contrato incoada contra Luis Morales, revocndose dicha parte del fallo, y haciendo lugar a esa

pretensin en los trminos expuestos en el punto 21) de los considerandos. Las costas de ambas instancias en esta parte de la pretensin se imponen al Luis Morales y en ambas instancias. Regular los honorarios de los profesionales actuantes en la sede en el 50% de lo que cupiere regular en la instancia de origen. As me expido. Sobre la misma cuestin, el seor vocal doctor Ariza, dijo: Que coincide con la resolucin propuesta por el seor vocal preopinante, y vota de igual

manera. Concedida la palabra a la seora vocal doctora Serra, a esta cuestin dijo: Que concuerda con lo

expresado por el seor vocal preopinante y vota de la misma manera. En mrito a los fundamentos del Acuerdo que

antecede, la Sala Primera de la Cmara de Apelacin Civil y Comercial de Rosario, RESUELVE: i) Desestimar

44

el

recurso

de del

nulidad; actor con

ii)

Rechazar al

el

recurso de

de la

apelacin

relacin

rechazo

demanda incoada contra Sebastin E. Barreiro y/o sus herederos, con costas de Alzada al apelante; iii)

Declarar procedente el recurso de apelacin del actor con relacin al rechazo de la demanda de cumplimiento de contrato incoada contra Luis Morales, revocndose dicha parte del fallo, y haciendo lugar a esa

pretensin en los trminos expuestos en el punto 21) de los considerandos. Las costas de ambas instancias en esta parte de la pretensin se imponen al Luis Morales y en ambas instancias. Regular los honorarios de los profesionales actuantes en la sede en el 50% de lo que cupiere regular en la y instancia bajen. de origen. Nro.

Insrtese, 103/2009). mm.

hgase

saber

(Expte.

SILVESTRI

45

ARIZA

SERRA