Las 20 Falacias Lgicas Ms Comunes .

Ad hominem Un argumento ad hominem es cualquiera que intenta contrarrestar las aseveraciones o conclusiones de otros al atacar a la persona, en vez de dirigirse al argumento mismo. Los creyentes verdaderos cometern esta falacia frecuentemente al contrarrestar los argumentos de los escpticos al decir que son de mente cerrada. Los escpticos, por otro lado, pueden caer en la trampa al desestimar las afirmaciones de los creyentes en los OVNIs por ejemplo, al decir que las personas que creen en los OVNIs estn locos o son estpidos. Ad ignorantiam El argumento de la ignorancia bsicamente dice que una creencia especfica es verdad porque no sabemos que no es verdad. Los defensores de la percepcin extrasensorial, por ejemplo, sobre-enfatizarn frecuentemente cunto hay que no sabemos sobre el cerebro humano. Los proponentes de los OVNIs argumentarn que un objeto visto en el cielo no es conocido, y por consecuencia es una nave extraterrestre. Argumento de la Autoridad Decir que una aseveracin es cierta porque una persona o grupo de autoridad percibida dice que es verdad. Frecuentemente este argumento se implica al enfatizar los muchos aos de experiencia, o los grados profesionales que tiene el individuo que hace ciertas afirmaciones. Es razonable tener ms confianza en las personas que tienen experiencia, educacin y credenciales sobre algn tema, o de sospechar de las afirmaciones de alguien que habla sobre un tema para el cual no pueden demostrar experiencia. Pero la verdad de una afirmacin debe decidirse ultimadamente sobre la lgica y la evidencia, y no la autoridad de la persona que la promueve. El Argumento de Consecuencias Finales Dichos argumentos (tambin llamados teleolgicos) estan basados en una reversin de causa y efecto, porque argumentan que algo es causado por el efecto ltimo que tiene, o propsito que sirve. Por ejemplo: Dios debe existir, porque de otra manera la vida no tendra sentido. Argumento de la Incredulidad Personal No puedo explicar o entender esto, por lo tanto no puede ser verdad. Por ejemplo, a loscreacionistas les gusta argumentar que no pueden imaginar la complejidad de la vida como resultado de una evolucin ciega y autnoma y por consecuencia la evolucin debe ser falsa. Confundir Asociacin con Causacin Esta es similar a la falacia post-hoc en que assume a la causa y efecto como dos variables simplemente porque estn correlacionadas, aunque la relacin aqu no es estrictamente que una de las variables venga despus de la otra con una relacin de tiempo. Esta falacia se usa frecuentemente para dar una correlacin estadstica a la interpretacin causal. Por ejemplo, durante los aos 1990s tanto la asistencia a ceremonias religiosas como el uso de drogas ilegales incrementaron. Sera una falacia concluir que por lo tanto, la asistencia a ceremonias religiosas causa el uso de drogas ilegales. Tambin es posible que el uso de drogas lleve a un incremento en la asistencia a ceremonias religiosas, o que ambas, el uso de drogas y la asistencia a

ceremonias religiosas sean incrementadas por una tercer variable, como el incremento en insatisfaccin social. Tambin es posible que ambas variables sean independientes una de otra, y es solo una coincidencia que ambas incrementen al mismo tiempo. Un corolario para esto es la invocacin de esta falacia lgica para argumentaqr que una asociacin no representa causacin, en lugar de eso es ms preciso decir que la correlacin no necesariamente implica causacin, pero lo puede hacer. Tambin, varias correlaciones independientes pueden apuntar confiablemente a una causacin, y es una manera razonable de argumentar. Confundir Actualmente Inexplicado con Inexplicable Porque actualmente no tenemos una explicacin adecuada para un fenmeno no quiere decir que ser por siempre inexplicable, o que por consecuencia desafa las leyes de la naturaleza o requiere de una explicacin paranormal. Un ejemplo de esto es la estrategia de Dios de Gapsa de los creacionistas de que cualquier cosa que actualmente no podamos explicar es inexplicable y fu por consecuencia un acto de dios. Continuo Falso La idea de que como no hay una linea divisoria clara entre dos extremos, entonces la distincin entre ambos extremos no es real o significativa: hay una lnea borrosa entre cultos y religiones, por consecuncia son la misma cosa. Dicotoma Falsa Reducir arbitrariamente un grupo de muchas posibilidades a slo dos. Por ejemplo, la evolucin no es posible, por consecuencia debimos haber sido creados por dios (asume que estas son las nicas dos posibilidades). Esta falacia tambin se puede usar para sobre-simplificar un continuo de variacin a dos opciones (blanco y negro). Por ejemplo, la ciencia y la pseudo-ciencia no son dos entidades aisladas, sino que los mtodos de todos aquellos que intentan explicar la realidad caen en el continuo que va de un extremo al otro. Inconsistencia Aplicar ciertos criterios o reglas a una creencia, afirmacin, argumento o posicin pero no a otros. Por ejemplo, algunos argumentan que necesitamos mejores regulaciones para las medicinas por prescripcin para asegurar su seguridad y efectividad, pero al mismo tiempo argumentan que las hierbas medicinales se deben vender sin regulacin alguna ni para seguridad ni para efectividad. Non-Sequitur En latn el trmino se traduce como no sigue. Esto se refiere a un argumento en que la conclusin no necesariamente sigue a las premisas. En otras palabras, se implica una conexin lgica en donde no existe una. Post-hoc Ergo Propter hoc Esta falacia sigue el formato bsico de: A precedi a B, por lo tanto A causa B, y por consecuencia asume causa y efecto para dos eventos slo porque estn relacionados por tiempo (el latn se traduce a despus esto, entonces a causa de esto). Por ejemplo, ayer llovi y hoy nev, por consecuencia podemos afirmar que un da de lluvia causa al da siguiente una nevada, eso es una falacia ya que una relacin temporal de uno despus de otro no implica causa-efecto. Reductio ad absurdum

En la lgica formal, el reductio ad absurdum es un argumento legtimo. Sigue la forma de que si las premisas se asumen como ciertas, necesariamente lleva entonces a un absurdo (conclusin falsa) y por consecuencia una o ms de las premisas debe ser falsa. El trmino ahora se usa frecuentemente para referirse al abuso de este estilo de argumentacin, al forzar la lgica para llegar a una conclusin absurda. Por ejemplo, un creyente en los OVNIs argumenta que un escptico sobre la existencia de visitantes extraterrestres tambin debe ser escptico en cuanto a la existencia de la Gran Muralla China, ya que no ha visto personalmente ninguna de las dos (de ser el caso de la Muralla). Esto es un falso reductio ad absurdum porque est ignorando toda la evidencia fuera de la presencia fsica personal, y tambin la inferencia lgica. En sntesis, ser escptico sobre los OVNIs no requiere rechazar la existencia de la Gran Muralla. Bajada Resbaloza Esta falacia lgica es el argumento de que una posicin no es consistente o defendible porque aceptar dicha posicin quiere decir que el extremo de la posicin debe ser tambin aceptado. Sin embargo, posiciones moderadas no necesariamente te llevan por la bajada resbaloza al extremo. Alegaciones Especiales o Razonamiento Ad-hoc Esta es una falacia sutil que frecuentemente es difcil de reconocer. En esencia, es la introduccin arbitraria de nuevos elementos a un argumento para poder arreglarlos y que as parezcan vlidos. Un buen ejemplo de esto es la desestimacin ad-hoc de resultados negativos de pruebas. Por ejemplo, uno pudiera decir que la Percepcin Extra Sensorial (PES) nunca ha sido demostrada bajo condiciones adecuadas de prueba, y por lo tanto la PES no es un fenmeno genuino. Los defensores de PES han intentado contrarrestar este argumento al introducir la presmisa arbitraria de que PES no funciona en la presencia de escpticos. Esta falacia frecuentemente se lleva a extremos ridculos, y cada vez ms elementos ad-hoc bizarros se van agregando para explicar el fracaso experimental o las inconsistencias lgicas. Hombre de Paja Argumentar en contra de una posicin que se ha creado especficamente para que sea fcil argumentar en contra de ella, en vez de argumentar en contra de la posicin que en realidad tienen aquellos quienes se oponen al punto de vista en discusin. Tautologa Tautologa es un argumento que utiliza el razonamiento circular, esto quiere decir que la conclusin es tambin su misma premisa. La estructura de dichos argumentos es A=B por consecuencia A=B, aunque la premisa y la conclusin pueden ser formuladas de manera diferente para que no aparenten ser lo mismo. Por ejemplo, decir que el contacto teraputico funciona porque manipula la energa vital es una tautologa porque la definicin de contacto teraputico es la supuesta manipulacin de la energa vital. La Portera Que Se Mueve Un mtodo de negacin que arbitrariamente mueve el criterio para definir prueba o aceptacin fuera del rango de alcance de cualquier evidencia que actualmente existe. Tu Quoque

Literalmente queire decir, tu tambin. Este es un intento para justificar una mala accin porque alguien ms tambien lo hace. Mi evidencia puede ser invlida, pero la tuya tambin. Premisa Mayor No Declarada Esta falacia ocurre cuando uno hace un argumento que asume una premisa que no se declara explcitamente. Por ejemplo, argumentar que debemos etiquetar los productos alimenticios con su contenido de colesterol porque las personas tienen un alto nivel de colesterol asume que: 1. el colesterol en la comida causa un alto grado de colesterol en la sangre; 2. etiquetacin reducir el consumo de colesterol; y 3. que tener un alto nivel de colesterol en la sangre no es saludable.