SUMARIO: INTRODUCCIN. 1. Ne bis in idem o non bis in idem? 2. Los usos de ne bis in idem por los juristas.

Prohibicin, principio, garanta y derecho fundamental. 3. El ne bis in idem en la jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional. 4. Contenido del derecho fundamental a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa. Configuracin por la Sala de lo Constitucional. 5. Excepciones al ne bis in idem? El principio de independencia de la potestad sancionadora y la doctrina de las dos verdades 6. El ne bis in idem y la seguridad jurdica. 7. Conclusiones. 8. Bibliografa. Abreviaturas: A Amparo Art. Artculo Cn. Constitucin CPP Cdigo Procesal Penal HC Hbeas corpus inc. inciso No. numero Ord. ordinal Ref. referencia

INTRODUCCIN En el mbito jurdico con frecuencia se alude a la imposibilidad de someter a una persona a un doble proceso, a un doble enjuiciamiento o a una doble sancin por un mismo hecho, sobre todo en el mbito penal, donde el desarrollo de la prohibicin ha alcanzado sus frutos ms notables. Sin embargo, el alcance de tal prohibicin desborda los lmites de la materia penal para configurarse en un principio general del ordenamiento jurdico, al proclamarse en una norma constitucional, que no limite su validez al mbito penal nicamente, una prohibicin rectora en cualquier mbito material. En nuestro ordenamiento jurdico la prohibicin antes referida, la prohibicin constitucional de doble enjuiciamiento, conocida como prohibicin de ne bis in idem, se encuentra en trminos simples enunciada en el Art. 11 Cn, la que textual y parcamente establece que la persona no podr ser privada de sus derechos sin ser antes oda y vencida en juicio con arreglo a las leyes ni podr ser enjuiciada dos veces por la misma causa. La prohibicin constitucional anterior, con pequeas variaciones de redaccin, se encuentra tambin en las Constituciones de otros pases y a ella se han referido los juristas como prohibicin, como principio y como garanta. Sin embargo, una dimensin hasta ahora poco considerada, por la teora y la jurisprudencia, es la de referirse a la imposibilidad de ser enjuiciado dos veces por la misma causa, desde el punto de vista de la persona sometida a juicio, en cuyo caso la prohibicin asume para la persona la consideracin de un autntico derecho fundamental: el derecho fundamental a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa. El contenido del derecho fundamental a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa ha sido determinado, desde temprano, por la jurisprudencia de la honorable Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, aunque bajo la forma de prohibicin, garanta o principio. Sin embargo, la dimensin de derecho fundamental no es algo que resulte con claridad de la jurisprudencia del alto tribunal, as como tampoco la delimitacin precisa de algunos elementos relativos al mismo, actividad que me propongo realizar en el presente trabajo para lograr una mejor comprensin del significado y contenido del derecho. El resultado de mi esfuerzo espero que lo juzgue, ms de dos veces y por la misma causa, el lector de las presentes lneas. Para lograr lo anterior centrar mi anlisis de la configuracin constitucional del derecho en las decisiones pronunciadas en los procesos de Amparos y Habeas Corpus a partir del ao 2000 al presente, ya que la jurisprudencia de los procesos de inconstitucionalidad no ha tenido ocasin de pronunciarse en forma significativa sobre el mismo. Aunque mi anlisis se centrar en el periodo indicado, incluir, tambin, resoluciones de fechas anteriores que representen una utilidad al presente trabajo.

El derecho fundamental antes referido, enunciado en el Art. 11 Cn como prohibicin de doble enjuiciamiento, aparece con frecuencia enunciado como principio junto a la locucin latina ne bis in idem, denominndoselo principio de ne bis in idem. En otras ocasiones aparece como principio de non bis in idem, por lo que previo al desarrollo del presente trabajo estimo necesario referirme a la dualidad de tratos utilizados en la forma latina, circunstancia que si bien no afectan el contenido del derecho, contribuye mejor a su correcta invocacin. 1. Ne bis in idem o non bis in idem? En el uso de la los juristas, tericos y prcticos, con frecuencia se alude a la prohibicin de doble enjuiciamiento utilizndose la locucin latina ne bis in idem y en otras ocasiones se utiliza la locucin non bis in idem, para referirse a la misma prohibicin constitucional. Esta dualidad obedece ms a razones de preferencia fontica de la alocucin y en nada afecta el contenido de la prohibicin. Sin embargo, parece preferible la expresin ne bis in idem ya que las primeras referencias que nos permiten situar el origen aplicativo del principio recogen en su formulacin la partcula ne en lugar de non; concretamente la cita de Quintiliano solet et illud quaeri, quo referatur, quod scriptum est: bis de eadem re ne sit actio id est, hoc bis ad actores an ad actionem. Dentro de esta construccin, la conjuncin ne desempea una funcin completiva, que requiere la presencia de un verbo de impedir o de prohibicin implcito en la frase. Conforme a esta funcin, la frase tendra el significado de que tambin se suele preguntar, para establecer la cuestin, sobre la Ley que as se formula: que el proceso no sea dos veces por la misma causa si este dos veces se refiere a los oradores (actores-acusadores) o al proceso11 De Len Villalba, Francisco Javier: Acumulacin de Sanciones Penales y Administrativas. Sentido y alcance del principio ne bis in idem. Bosch. Barcelona, 1998. p. 35 y 36. En contra Lpez Barja quien seala que La regla non bis in idem aparece formulada en el diccionario compilado por Liebs como ne bis in idem (crimen indicetur), cuya traduccin literal es como sigue: que no se sentencie dos veces por el mismo delito. El deseo de trasformar la frase a estilo directo es lo que hace que, en ocasiones, se prefiera expresar esta regla como non bis in idem Lpez Barja de Quiroga, Jacobo: El Principio Non Bis In Idem. Dykinson. Madrid, 2004. p. 14. En lo sucesivo me servir de la locucin latina ne bis in idem para referirme a la prohibicin constitucional de doble enjuiciamiento establecida en el Art. 11 Cn.

2. Los usos de ne bis in idem por los juristas. Prohibicin, principio, garanta y derecho fundamental. En el mbito doctrinario, legal y jurisprudencial el ne bis in idem es considerado con frecuencia en forma indiscriminada como un principio, garanta, prohibicin y como derecho. En la doctrina tanto constitucional como del Derecho procesal penal se alude al ne bis in idem como un principio, prohibicin y como garanta. En pocas ocasiones se le da el tratamiento de un derecho fundamental.22 Se refieren al mismo como parte integrante del derecho fundamental a la legalidad penal Ruiz-Rico Ruiz, Gerardo: La Aplicacin Jurisdiccional de la Constitucin. Tirant lo blanch. Valencia, 1997. p. 236-238. Garca de Enterra, Eduardo: La Constitucin como Norma y el Tribunal Constitucional. 3. Edicin. Civitas. Madrid, 1983. p. 245-248. Valencia Mattn, Germn: Derecho Administrativo Sancionador y Principio de Legalidad Penal, en: El principio de Legalidad. Actas de las V Jornadas de la Asociacin de Letrados del Tribunal Constitucional. CEPC. Madrid, 2000. p. 165 y ss. Huerta Tocildo, Susana: Principio de Legalidad y Normas Sancionadoras, en: El principio de Legalidad. Actas de las V Jornadas de la Asociacin de Letrados del Tribunal

Constitucional. CEPC. Madrid, 2000. p. 52 y ss. En su dimensin de prohibicin, el nebis in idem representara en trminos denticos, una conducta que no debe ser realizada, es decir, una obligacin negativa a cargo de un sujeto de derecho.33 Betegn Carrillo, Jernimo y otros: Lecciones de Teora del Derecho. McGraw-Hill. Madrid, 1997. p. 124 y ss. Por otro lado, con frecuencia se alude a la prohibicin de doble enjuiciamiento en trminos de un principio, denominndola principio de ne bis in idem. Para determinar si el uso es adecuado sera necesario dilucidar el significado que en la Teora del derecho se asigna a un principio, lo cual es objeto de una amplia polmica y excedera los lmites de este trabajo. Por de pronto baste sealar que en la Teora del derecho actual los llamados principios explcitos son verdaderas normas con fuerza vinculante, por lo que la denominacin de principio de ne bis in idem no le resta ningn valor normativo al enunciado constitucional. 44 Ibid. p. 353. Una tercera forma de referirse a la prohibicin de doble enjuiciamiento es hacerlo en trminos de una garanta, expresin que no es inadecuada a condicin de que por garanta estemos aludiendo a las tcnicas previstas por el ordenamiento para reducir la distancia estructural entre normatividad y efectividad, y, por tanto, para posibilitar la mxima eficacia de los derechos fundamentales en coherencia con su estipulacin constitucional.55 Ferrajoli, Luigi: Derechos y garantas. La ley del ms dbil . 4. Edicin. Trotta. Madrid, 2004. p. 25. El ne bis in idem, entendido como derecho, aparece en escasas oportunidades en el mbito doctrinario. El reconocimiento del carcter de derecho fundamental del ne bis in idem ha sido realizado tambin en la doctrina y jurisprudencia de otros pases como, por ejemplo, en Alemania y Espaa. En el primero de ellos, el ne bis in idem no slo configura un derecho fundamental sino como una norma procesal objetiva, como una regla estructural del proceso que se materializa en un obstculo impuesto al Estado. En Espaa el carcter de derecho fundamental del ne bis in idem ha sido reconocido tambin por el Tribunal Constitucional desde la sentencia 2/1981.66 Prez Manzano, Mercedes: La prohibicin Constitucional de Incurrir en Bis In Idem. Tirant lo blanch. Valencia, 2002. p. 18-19. En el mbito normativo jurdico, la situacin del ne bis in idem no es del todo diferente a la manifestada en el mbito doctrinario, ya que la formulacin constitucional del ne bis in idem aparece expresada en el Art. 11 Cn como una prohibicin, la prohibicin de ser enjuiciado dos veces por la misma causa. La prohibicin constitucional de doble enjuiciamiento tiene como destinatario al Estado, en la medida que es al que corresponde resolver los conflictos intersubjetivos. A pesar de que los derechos fundamentales tiene una eficacia horizontal, es decir, se dirigen o vinculan tambin a los particulares, es difcilmente imaginable que la prohibicin de doble enjuiciamiento pueda tener por destinatarios a los particulares, ya que el Estado ejerce en cierto sentido el monopolio de resolucin de los conflictos y, entre ellos, la funcin de imponer sanciones. Asumido que el Estado es el titular de la funcin jurisdiccional y particularmente de la potestad sancionatoria (penal y administrativa) tal como establecen los Arts. 14 y 172 Cn la prohibicin tiene por sujeto obligado al Estado, quien no puede enjuiciar dos veces a una persona por la misma causa. En los tratados de derechos humanos el ne bis in idem es enfocado desde su dimensin de prohibicin y referido principalmente para el mbito penal. As, en el Art. 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos se prescribe que nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada pas. Tambin el Art. 8.4 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos destaca la dimensin prohibitiva del ne bis in idem al prescribir que el inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos. En el Art. 7 del CPP el ne biis in idem aparece tambin formulado como una

prohibicin de mltiple persecucin penal, al establecerse que nadie ser perseguido penalmente ms de una vez por el mismo hecho. Asimismo, se le reconoce eficacia de cosa juzgada a la sentencia absolutoria firme dictada en el extranjero, sobre hechos que puedan ser conocidos por los tribunales nacionales. El ne bis in idem aparece mencionado en el Art. 1 letra g de la Ley Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras, como principio non bis in idem, segn el cual, nadie podr ser sancionado dos veces por la misma causa, siempre que exista plena identidad del sujeto infractor, hecho y fundamento. En la Constitucin, el ne bis in idem no se le considera expresamente como un autntico derecho fundamental de la persona, el derecho fundamental a no ser enjuiciada dos veces por la misma causa. La razn de ello obedece a la propia formulacin de los derechos fundamentales en el texto constitucional, la que con frecuencia recurre a la tcnica de configuracin como prohibiciones dirigidas al Estado, resaltando la dimensin negativa del mismo y no su dimensin positiva.77 Es el caso de los artculos 3 inc. 1; 4 inc. 2; 5 inc. 2 y 3; 6 inc. 2 y 3; 7 inc. 2; 8; 9, 10, 11 inc. 1; 12 inc. 2; 13 inc. 1, 2 y 3; 15; 16; 17; 19; 21 inc. 1; 23 inc. 2; 24 y 27 de la Constitucin. Lo anterior obedece a la propia gnesis y evolucin de los derechos fundamentales en los diferentes textos constitucionales, del que no escapa nuestra Constitucin, en los que aparecen como vnculos negativos (prohibiciones) en contra del Estado surgidos en los albores del constitucionalismo del Estado liberal. Considero que el uso de los trminos derecho y garanta, parar referirse a la prohibicin de ser enjuiciado dos veces por la misma causa, ponen su acento en el titular del derecho: la persona como eventual sujeto de doble enjuiciamiento. El uso del trmino principio, por su parte, evoca ms a una norma que fundamenta una actuacin. En tanto que la referencia en trminos de prohibicin pone su acento en el sujeto pasivo de la misma, es decir, al Estado. Finalmente, la consideracin del ne bis in idem por la jurisprudencia presenta tambin una situacin similar a la descrita anteriormente respecto a lo que sucede en el mbito doctrinario y legal. En el presente caso destacar la dimensin de derecho fundamental del ne bis in idem a partir del desarrollo de la jurisprudencia constitucional. En el apartado siguiente me referir a la configuracin del contenido constitucional del derecho fundamental a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa, desarrollado como prohibicin de ne bis in idem por parte de la jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, destacando sus aciertos y los elementos que ameritan una reconsideracin normativa. 3. El ne bis in idem en la jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional. La jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional en forma reiterada y abundante se refiere al ne bis in idem como prohibicin constitucional, que desde el punto de vista de la semntica constitucional es el aspecto que ms resalta, teniendo por destinatario obligado al Estado, titular de la potestad jurisdiccional y, particularmente, de la potestad sancionatoria segn lo establecen los Arts. 172 Cn y 14 Cn, aunque en ocasiones se hace una invocacin genrica como destinatario de la prohibicin a las autoridades, lo cual no deja de introducir un elemento de inseguridad.88 Este es el criterio de las decisiones pronunciadas en los procesos Ref. A-870-99 de las 15:44 horas del 30/4/2001, HC-324-2000 de las 12:00 horas del 2/5/2001, A-200-2000 de las 03:46 horas del 27/11/2001, A-1350-2002 de las 14:54 horas del 18/12/2003 y HC-136-2004 de las 12:45 horas del 21/01/2005. Esta circunstancia se puso de manifiesto y fue objeto de un pronunciamiento interesante en el Amparo 631-99 de las 14: 45 del 19 de junio de 2001, en el que la seora Marta N demand en amparo al Instituto Salvadoreo de

Fomento Cooperativo por una suspensin sin goce de sueldo por cinco das, sin que se le instruyera el informativo correspondiente establecido en el Reglamento Interno del mencionado Instituto, en la que la parte demandada alegaba violacin a la prohibicin de doble enjuiciamiento ya que la demandante haba demandado por primera vez ante la Procuradura Para la Defensa de los Derechos Humanos, obteniendo resultado en su contra, y lo haca por segunda vez y por las mismas causas ante la Sala de lo Constitucional. En la sentencia citada la Sala de lo Constitucional se pronunci entendiendo que el contenido de las resoluciones de la mencionada Procuradura no tiene carcter jurisdiccional como lo sostienen los mismos doctrinarios de los Derechos Humanos afirmacin que no contrasta en nada, con el valor moral de esas resoluciones, y que esta Sala considera necesario resaltar, adems de considerar que no le eran oponibles resoluciones de cualquier otra ndole, entendiendo que no haba violacin al ne bis in idem. El pronunciamiento anterior, en lneas generales, no deja de ser correcto ya que en el caso no se trataba de una autoridad jurisdiccional, pero es necesario considerar que no es requisito indispensable para estimar una violacin al ne bis in idem, que la autoridad que lo tramite sea una autoridad jurisdiccional, sino que tambin pueden serlo autoridades administrativas en el ejercicio de las potestades sancionatorias que les confiere el Art. 14 Cn. En este ltimo caso el ne bis in idem atiende a la interdiccin de la doble sancin administrativa o del doble procedimiento administrativo. El caso comentado es interesante, adems, desde otra perspectiva, ya que se plantea la posibilidad de valorar si el segundo proceso susceptible de violar el ne bis in idem pude ser un proceso constitucional a cargo de la Sala de lo Constitucional, entendiendo la Sala en el caso que no lo era, aunque por una razn no muy clara, al sealar que ello es as porque no le son oponibles resoluciones de otra ndole, cuando el resultado de tal conclusin podra ser el mismo pero derivado de la naturaleza de la pretensin cuya decisin corresponde a la Sala, es decir, por tratarse de una pretensin constitucional. Por otro lado, la solucin tendra que ser diferente si se tratara de duplicidad de procesos de amparo ya que el Art. 81 Ley de Procedimientos Constitucionales, en lo medular, prescribe que la sentencia definitiva en los procesos de amparo, produce los efectos de cosa juzgada contra toda persona o funcionario, haya o no intervenido en el proceso, slo en cuanto a que el acto reclamado es o no constitucional, o violatorio de preceptos constitucionales.99 Se refiere escuetamente a la cosa juzgada constitucional Fernndez Len, Whanda: Procedimiento Penal Constitucional. 1. Edicin. Ediciones Librera del Profesional. Bogot, Colombia. 1999. p. 134. En tal sentido, tratndose de procesos de amparo, es posible valorar la violacin al ne bis in idem en dos casos: a) cuando haya una previa sentencia definitiva que se pronunci respecto al acto reclamado sobre la violacin o no de preceptos constitucionales y se inicie con posterioridad otro proceso de amparo; b) cuando en el caso de haberse iniciado un proceso de amparo que est pendiente de sentencia y en forma simultnea se inicie otro proceso de amparo. En el primer caso, la sentencia tiene efecto de cosa juzgada, aunque en forma limitada, ya que slo lo tiene en cuanto a que el acto reclamado es o no constitucional, o violatorio de preceptos constitucionales. En el segundo caso el ne bis in idem tiene por efecto evitar el doble proceso. En otras oportunidades la jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional alude tambin en forma reiterada al ne bis in idem como principio, en ocasiones en su giro lingstico ne y en otras con la partcula non, circunstancia que e nada afecta a su contenido como ya he referido.110 Las resoluciones que se refieren al mismo como un principio son las pronunciadas en los procesos Ref. HC 37199R de las 8:30 horas del 27/1/2000, HC 125-2000 de las 10:17 horas del 25/5/2000, HC 142-2000 de las 14:50 horas del 14/6/2000, HC 178-2000R de las 8:20 del 27/7/2000, HC 188-2000 de las 12:30 horas del 6/11/2000. HC 307-2000 de las 12:45 horas del 2/3/2001, A 870-1999 de las 15:44 horas del

30/4/2001, HC 324-2000 de las 12:00 horas del 2/5/2001, A 372-2001 de las 15:30 horas del 11/9/2001, A 48-2001 de las 13:48 horas del 23/10/2001, A 200-2000 de las 03:46 horas del 27/11/2001, A 231-2000 de las 14:00 horas del 22/1/2002, A 119-2002 de las 8:41 horas del 20/3/2002, HC 116-2001 de las 12:45 horas del 1/3/2002, A 256-2001 de las 15:22 horas del 8/10/2002, A 697-2001 de las 15:16 horas del 27/8/2002, A 534-2002 de las 14:00 horas del 26/2/2003, A 1350-2002 de las 14:54 horas del 18/12/2003, HC 219-2002 de las 12:45 horas del 20/2/2003, HC 111-2003R de las 12:20 horas del 10/12/2003, A 569-2004 de las 11:00 horas del 8/11/2004 y A 73-2003 de las 14:46 horas del 16/3/2004. 0 En ocasiones, la jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional con frecuencia se refiere al ne bis in idem como garanta constitucional.111 Este es el caso de las resoluciones pronunciadas en los procesos Ref. HC 324-2000 de las 12:00 horas del 2/5/2001, A 372-2001 de las 15:30 horas del 11/9/2001, HC 43-2001 de las 12:20 horas del 8/10/2001, A 638-2001 de las 15:30 horas del 26/11/2001, A 514-2000 de las 15.30 horas del 12/2/2002, A 270-2000 de las 15.40 horas del 4/3/2002, HC 116-2001 de las 12:45 horas del 1/3/2002, A 256-2001 de las 15:22 horas del 8/10/2002, HC 153-2002 de las 12:25 del 14/11/2002, A 697-2001 de las 15:16 horas del 27/8/2002, HC 111-2003R de las 12:20 horas del 10/12/2003, HC 147-2003 de las 12:20 horas del 20/1/2004 y HC 183-2003 de las 12:20 horas del 5/3/2004. 1 La jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional en ocasiones se refiere al ne bis in idem como un derecho en los trminos siguientes: a) En un caso le llama derecho a no ser enjuiciado penalmente dos veces por la misma causa pero despus, al negar su violacin, se refiere al mismo como principio;112 Ref. HC 125-2000 de las 10:17 horas del 25/5/2000.2 b) Al citar el Art. 11 Cn y su contenido le llama disposicin de carcter fundamental;113 Ref. HC 142-2000 de las 14.50 horas del 14/6/2000.3 c) Al mencionar la prohibicin de doble persecucin seala que es la categora protegible de naturaleza constitucional;114 Ref. A 80-2001 de las 9:30 horas del 5/3/2001.4 d) En otras ocasiones seala que el principio de non bis in idem, es decir el derecho que tiene toda persona a no ser objeto de dos decisiones que afecten de modo definitivo su esfera jurdica por una misma causa. Es pues, una prohibicin dirigida a las autoridades de pronunciar ms de una decisin definitiva respecto de una misma pretensin .115 Este criterio consolida una lnea jurisprudencial mantenida en las resoluciones de los procesos Ref. A 8701999 de las 15:44 horas del 30/4/2001, A 48-2001 de las 13:48 horas del 23/10/2001, A 200-2000 de las 03:46 horas del 27/11/2001, A 231-2000 de las 14:00 horas del 22/1/2001 y A 1350-2002 de las 14:54 horas del 18/12/2003. 5 e) En otras oportunidades, cuando se le ha invocado como derecho, la Sala en forma aclaratoria seala que se trata de una garanta constitucional el derecho alegado por el demandante- reconocido a travs de la mxima latina non bis in idem- es una de las garanta procesales constitucionales indispensables para el mantenimiento de la seguridad jurdica, reconocida por nuestra Constitucin en el artculo 11.116 Este criterio es sostenido en las resoluciones Ref. A 3722001 de las 15:30 horas del 11/9/2001, A 514-2000 de las 15:30 horas del 12/02/2002 y A 270-2000 de las 15.40 horas del 4/3/2002. 6 f) En otras oportunidades la Sala hace una invocacin tridica (principio, derecho, prohibicin) para referirse al mismo al sealar que lo que este principio pretende cuando en trminos generales se traduce en un derecho a no ser juzgado dos veces por una misma causa, es establecer la prohibicin de pronunciar ms de una decisin definitiva respecto de una pretensin; decisin que, por lgica, ataca su contenido esencia afectado- tambin en forma definitiva- la esfera jurdica del perjudicado.117 Este criterio es

sostenido en la resoluciones de los procesos Ref. A 569-2004 de las 11:00 horas del 8/11/2004 y A 73-2003 de las 14.46 horas del 16/3/2004.7 El tratamiento anterior creo que debera conducir a que si se le ha reconocido el carcter de derecho, sin ms calificaciones, por estar previsto en la Constitucin, se trata de un derecho fundamental. Asimismo, por tratarse de un derecho fundamental la titularidad del mismo corresponde a toda persona, en virtud de su carcter de tal, lo que s ha sido expresamente mencionado en la jurisprudencia constitucional. Sin embargo, la jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional no ha sido categrica en reconocer que lo que el Art. 11 Cn establece como prohibicin dirigida al Estado de enjuiciar dos veces por la misma causa, constituye para la persona un genuino y autentico derecho fundamental. Este dficit en reconocer que desde el punto de vista de la persona el ne bis in idem constituye un autntico derecho fundamental, el derecho fundamental a no ser enjuiciada dos veces por la misma causa, no tiene una importancia slo terica ya que de ella depende su tutela y justiciabilidad mediante el amparo constitucional segn lo establece el Art. 247 Cn. En esta evolucin jurisprudencial creo que debera retomarse el criterio, aunque tmido, de la ya lejana resolucin de improcedencia dictada en el proceso de amparo Ref. 276-97 de las nueve horas del da once de agosto de 1997, en la que la Sala seal en primer lugar debe tenerse en cuenta que el derecho mencionado- expresado por la mxima latina non bis in idem- es uno de los derechos fundamentales reconocidos expresamente en nuestra Constitucin; o mejor dicho, es una de las garantas procesales constitucionales indispensables para el mantenimiento de la seguridad y de la certeza jurdica.118 El destacado es mo.8 El criterio sostenido en la anterior resolucin reconoce expresamente que se trata de un derecho fundamental, aunque, y por ello la he calificado de tmida, inmediatamente despus intent precisar que se trataba de una garanta constitucional, al expresar o mejor dicho. En todo caso hay en la referida resolucin un reconocimiento que no aparece con mayor rotundidad en otras sentencias. En definitiva, considero que la prohibicin constitucional de doble enjuiciamiento establecida en el Art. 11 Cn tiene por destinatario obligado al Estado, el cual es el titular de la potestad jurisdiccional y, particularmente, de la potestad sancionatoria segn lo establecen los Arts. 172 Cn y 14 Cn, prohibicin que al tener por sujeto obligado al Estado, tiene como correlativo un derecho implcito para la persona, el cual por estar plasmado en el texto constitucional no pude configurarse sino como un derecho fundamental: el derecho fundamental a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa. 4. Contenido del derecho fundamental a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa. Configuracin por la Sala de lo Constitucional. El contenido del derecho fundamental a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa ha sido determinado, en abundante jurisprudencia, por la Sala de lo Constitucional, aunque tomar como punto de referencia la sentencia de Habeas corpus Referencia 371-99R de las ocho horas y treinta minutos del veintisiete de enero de dos mil, en la que la Sala de lo Constitucional, reiterando su lnea jurisprudencial, seala que para que ocurra una violacin al ne bis in idem es necesario la concurrencia de los siguientes requisitos: a) igualdad de sujeto; b) igualdad de los hechos; c) igualdad de fundamento; d) la validez del anterior proceso; e) que el proceso anterior haya sido llevado hasta la etapa final cual es el enjuiciamiento, es decir, una resolucin concerniente al fondo y con carcter definitivo.119 La sentencia expresa que para que ocurra la violacin al principio invocado, es necesario que exista con anterioridad un proceso penal en el que concurra la igualdad del sujeto, igualdad de hechos e igualdad de fundamento, y por supuesto que el anterior sea vlido(dicho en la sentencia

de Habeas corpus No. 229-97), decisin a la que con posterioridad se le sum otro aspecto, que es precisamente el que no se produjo en el caso que nos ocupa, y es referente a que el proceso anterior que se la haya seguido a un imputado, adems de ser vlido, () debe llevarse hasta la etapa final cual es el enjuiciamiento, todo lo cual implica que debi existir un proceso en el que el imputado fue expuesto, investigado y juzgado, condenndole o absolvindole, es decir, que finalmente debe haberse emitido una resolucin concerniente al fondo y con carcter definitivo, (SHC No. 290-98);. 9 El anterior criterio ha sido reiterado en abundante jurisprudencia, aunque en algunas ocasiones la Sala de lo Constitucional no se ha mantenido fiel a todos los requisitos y en otras se ha realizado modificaciones o mutilaciones a algunos de ellos. El primero de los requisitos, la igualdad de sujeto, es una constante exigida por la Sala de lo Constitucional. En muchas sentencias de Hbeas corpus se hace referencia para casos con incidencia en el mbito penal a un mismo imputado o a la identidad de persona perseguida. Sin embargo, conviene hacer algunas observaciones a este requisito jurisprudencial. En primer lugar, algunas veces se recurre a su invocacin plural (identidad de sujetos) para referirse al mismo, lo que es una forma adecuada de utilizarlo slo en el caso de que en el anterior proceso efectivamente hayan intervenido una pluralidad de sujetos destinatarios del enjuiciamiento. En segundo lugar, en otras ocasiones se prefiere la referencia a identidad de sujeto activo y pasivo. Sin embargo, la identidad de sujeto pasivo no es un requisito indispensable, ya que en ciertos casos ello depender del tipo de hecho enjuiciado y del contenido de la declaracin de hechos probados220 Prez Manzano. Ibid. p. 124.0. En tercer lugar, el requisito de la identidad de sujeto (s) representa para la Sala de lo Constitucional un problema fctico221 Sentencia del proceso de HC Ref.324-2000 de las 12:00 horas del 2 de mayo de 2001.1, afirmacin de suma trascendencia a efecto de comprobar el requisito jurisprudencial, ya que al tratarse de una situacin fctica, en principio estaran admitidos todos los medios de prueba pertinentes. La cuestin no presenta mayores problemas, ya que desde una perspectiva procesal se acepta que los sujetos se identifican de forma meramente nominal; es decir, existira identidad si la identificacin formal del sancionado en ambos procedimientos es la misma222 Prez Manzano. Ibid. p.125.2. Esto que parece sencillo tratndose de personas naturales no es igual cuando se trata de personas jurdicas, a las que se les haya impuesto una sancin administrativa y con posterioridad se sanciona penalmente al representante legal de la misma, problemtica que no puedo abordar y que tan solo puedo dejar sealada. Finalmente, un caso que por su importancia amerita traerse a cuenta es el de la resolucin de improcedencia pronunciada en el proceso de amparo Ref. 1192002 en el que la Sala de lo Constitucional seala que La identidad subjetiva se refiere a que en ambos procesos tanto la parte demandante como la demandada estn representadas por las mismas personas, actuando en una calidad semejante. En la anterior sentencia el requisito de identidad subjetiva ha sido expuesto con falta de claridad y permite confundir el concepto de parte procesal con la representacin procesal. No es lo mismo afirmar que en ambos procesos el demandante y demandado sean las mismas personas a decir que estn representadas por las mismas personas. Creo que se intent decir lo primero, pero no se logr. El segundo de los requisitos, la igualdad de hechos, es un requisito que tambin configura una constante jurisprudencial de la Sala de lo Constitucional. En el mbito penal se ha desarrollado con particularidad en el proceso de Habeas corpus Ref. 178-2000 R sentenciado a las ocho horas y veinte minutos del veintisiete de julio de 2000 en la que siguiendo la tesis de Jorge Vsquez Rossi se seala que la posicin correcta es la que atiende a los hechos, es decir, al suceso histrico concretamente acaecido, deviniendo secundario el

titulo legal de imputacin, siendo as que la identidad fctica implica la atribucin de la misma conducta, accin o comportamiento definido en la anterior resolucin o investigado en la causa simultnea. La sentencia anterior es importante porque distingue entre hechos y calificacin jurdica de los mismos, aunque refirindose al mismo como titulo legal de imputacin, denominacin que ha sido corregida con la sentencia del proceso de Habeas corpus Ref. 324 sentenciado a las doce horas del 2 de mayo de 2001 en la que siguiendo lo expuesto por Binder se expresa que identidad del objeto de la persecucin o del mismo hecho, que segn Binder est referido o alude a una hiptesis, en el sentido que el proceso penal siempre se funda en hiptesis fcticas con algn tipo de significado jurdico, debiendo existir correspondencia entre las hiptesis que se fundan los procesos en cuestin, se trata de identidad fctica y no de identidad de calificacin jurdica, no es cierto que se pueda admitir un nuevo proceso sobre la base de los mismos hechos y una calificacin jurdica distinta, concluyendo entonces que si los hechos son los mismos, la garanta del ne bis in idem impide la doble persecucin penal, sucesiva o simultnea, cuya excepcin ser aquellos casos en que cada uno de los procesos se funda en reglas diferentes, que impiden precisamente su unificacin. El derecho fundamental a no se enjuiciado dos veces por la misma causa del Art. 11 Cn resultara vulnerado si, al amparo de unos mismos hechos, se iniciara otro proceso en contra de una misma persona en forma simultnea o sucesiva con una distinta calificacin jurdica de los mismos. Aunque la sentencia se refiere al orden penal, las consideraciones de la misma son vlidas para otro tipo de procesos, independiente de la materia de que se trate. Ahora bien, determinar en qu casos estamos en presencia de igualdad de los hechos ha conducido en la dogmtica a configurar algunas teoras que dan respuesta al asunto. En primer lugar, la teora naturalista sostiene que estamos en presencia de igualdad de hechos cuando la identidad objetiva requerida tiene como referente exclusivo una conducta humana que se delimita a partir a partir de parmetros espacio-temporales, esto es, teniendo en cuenta el lugar y el momento en el que se produce y sin considerar criterio jurdico alguno. En segundo lugar, para la teora normativa la igualdad de hechos slo puede ser configurada a partir de criterios jurdicos.223 Prez Manzano. Ibid. p. 90-91.3 Esta segunda teora parece la ms acertada desde el punto de vista jurdico, ya que la norma jurdica contiene una hiptesis fctica seleccionada por la ley y que difiere del hecho de la realidad de la cual se extrae, pues la norma selecciona solo las propiedades relevantes del hecho de la realidad. El tercer requisito del contenido del derecho a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa, la igualdad de fundamento, es reiterado en forma constante por la jurisprudencia constitucional. Sin embargo, la misma se ha encargado de enturbiar un poco la configuracin del requisito. En efecto, la sentencia del proceso HC Ref. 178-2000R de las 8:20 horas del 27 de julio de 2000 se refiere a identidad de sujeto, identidad de objeto (refirindose al mismo hecho) e identidad de causa o motivo, incluyendo en ste ltimo el mismo sustrato fctico y fundamento jurdico. Al incorporar como parte de la identidad de causa o motivo el mismo sustrato fctico confunde el requisito segundo referido a la identidad de objeto con el requisito de identidad de causa o motivo.224 Esta confusin est presente en las resoluciones de los procesos Ref. HC 188-2000 de las 12:30 horas del 6 de noviembre de 2000, Ref. A 482001 de las 13:48 horas del 23 de octubre de 2001, A 231-2000 de las 14:00 horas del 22 de enero de 2002, A 514-2000 de las 15:30 del 12 de febrero de 2002, A 119-2002 de las 8:41 horas del 20 de marzo de 2002, A 270-2000 de las 15:40 horas del 4 de marzo de 2002, A 697-2001 de las 15:16 horas del 27 de agosto de 2002, A 1350-2002 de las 14:54 horas del 18 de diciembre de 2003, A 569-2004 de las 11:00 horas del 8 de noviembre de 2004.4 Por otro lado, la jurisprudencia constitucional alude frecuentemente al requisito de la igualdad de fundamento como la identidad absoluta de pretensiones, lo que no deja de estar exento de contrariedad ya que al identificar el fundamento

de la sancin con la causa petendi conducira a negar la identidad de fundamento entre sancin administrativa y sancin penal, pues ambas son diferentes en trminos de calificacin jurdica y de procedimientos. Por lo que por identidad de fundamento debera entenderse, siguiendo a Mercedes Prez Manzano, el concreto inters jurdico protegido en la norma sancionadora aplicada, en el tipo sancionador .225 Prez Manzano. Ibid. p. 119.5 El cuarto requisito del contenido del derecho a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa, la validez del anterior proceso, es reiterado en forma constante por la jurisprudencia constitucional. Este requisito pone de manifiesto, en forma implcita, que no est excluida la posibilidad de incoar un segundo proceso en contra de una persona toda vez que el anterior no haya sido vlido, es decir, que no haya sido anulado. El requisito de la validez del anterior proceso fue objeto de un pronunciamiento interesante en la sentencia del proceso Ref. HC 183-2003 de las 12:20 horas del 5 de marzo de 2004 en la que se denunciaba la violacin del ne bis in idem debido a que la autoridad judicial someti a jurado el proceso, omitiendo los jurados firmar el acta de veredicto condenatorio, por lo que se decidi repetir la vista pblica. La Sala de lo Constitucional refiere que la nueva vista pblica que tuvo como resultado un nuevo veredicto condenatorio no produce el efecto de doble juzgamiento, ya que el vicio observado en el veredicto anterior impidi el pronunciamiento definitivo por parte del Tribunal. Un caso diferente es la incoacin de un nuevo proceso, aunque sea de revisin, para determinar si procede una revocacin de la condena. Esta hiptesis es constitucional y legalmente admisible y a ella se refieren los Arts. 17 Cn y 431 CPP. Tambin es aceptada por la doctrina226 Vase Ramella, Pablo A.: Derecho Constitucional. 3. Edicin. Desalma. Buenos Aires, Argentina. 1986. p. 505. Binder, Alberto M.: Introduccin al Derecho Procesal Penal. Ad-hoc. 1993. p. 163.6. Finalmente, el ltimo requisito del contenido del derecho a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa se refiere a que el proceso anterior haya sido llevado hasta la etapa final cual es el enjuiciamiento, es decir, una resolucin concerniente al fondo y con carcter definitivo. Este requisito es una constante jurisprudencial de la Sala de lo Constitucional. En aplicacin de este requisito, o como especificidad del mbito penal, la Sala de lo Constitucional ha reiterado en el precedente ya citado de la sentencia Ref. HC 371-99R que debi existir un proceso en el que el imputado fue expuesto, investigado y juzgado, condenndole o absolvindole, es decir, que finalmente debe haberse emitido una resolucin concerniente al fondo y con carcter definitivo. Esta aplicacin especfica al mbito penal del requisito amerita unas observaciones. En primer lugar, a pesar de referirse a que debi existir un proceso cuyo resultado debi concluir en una condena o una absolucin, el ne bis in idem prescrito en el Art. 11 Cn impedira la doble sancin y especficamente doble condena penal (vertiente material del principio), adems impedira el doble proceso sucesivo (vertiente procesal del principio), pero no el doble proceso simultneo o litispendencia. En efecto, si despus de una condena penal de una persona se inicia un nuevo proceso penal tendiente a lograr otra condena, el ne bis in idem impedira la continuidad del segundo proceso y si por cualquier circunstancia llegara hasta sentencia impedira la doble condena. Si despus de una absolucin penal de una persona se inicia un nuevo proceso penal en contra de la misma tendiente a lograr su condena, el ne bis in idem impedira la continuidad del segundo proceso y si por cualquier circunstancia llegara hasta sentencia impedira la condena. Sin embargo, al exigir el requisito jurisprudencial la existencia de una resolucin definitiva del primer proceso, impide apreciar la litispendencia ya que para que la misma opere es necesario la existencia de un proceso en trmite y la iniciacin de un segundo en forma simultnea al primero sobre la misma persona, mismos hechos y mismo fundamento. El requisito de la sentencia penal firme es reiterado de manera ms enftica en la sentencia del

proceso Ref. HC 125-2000 de las 10:17 horas del 25 de mayo de 2000 al sealarse que es aquella que se caracteriza por producir la fuerza de la cosa juzgada material. Esta vinculacin del ne bis in idem con la cosa juzgada est presente tambin en el Art. 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y en el Art. 8.4 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En segundo lugar, es necesario referir que el requisito jurisprudencial al exigir la existencia de una resolucin definitiva, va ms all de la sentencia condenatoria o absolutoria, pues el sobreseimiento definitivo, por tratarse de una resolucin equiparable a una sentencia y que resuelve el fondo de manera definitiva tambin impedira un segundo proceso o una condena penal. La inclusin de la litispendencia como parte del contenido del ne bis in idem es un acierto de la sentencia Ref. HC 142-2000 de las 14:50 horas del 14 de junio de 2000 en la que se sostuvo que el principio de ne bis in idem consiste en la imposibilidad de que el Estado someta a un proceso a un imputado dos veces por el mismo hecho en forma simultnea o sucesiva.... Al referirse a la imposibilidad de someter a una persona a un doble proceso en forma simultanea se est refiriendo, evidentemente, a la posibilidad de estimar la litispendencia en el segundo proceso. Esta doctrina es reiterada constantemente por la Sala de lo Constitucional. Un aspecto que se encuentra implcito en el requisito en mencin es que la persona no sea sometida aun doble proceso, pero no a cualquier proceso, sino a un proceso de carcter jurisdiccional. Este requisito se hace explcito en la sentencia del proceso Ref. A 48-2001 de las 13:48 horas del 23 de octubre de 2001 en el que se refiere que el ne bis in idem est encaminado a proteger que una pretensin no sea objeto de una doble decisin jurisdiccional definitiva, en armona con la figura de la cosa juzgada y la litispendencia, de acuerdo a lo prescrito por nuestra Constitucin.... El criterio de que para que opere la eficacia del ne bis in idem debe tratarse de dos procesos jurisdiccionales excluye otras posibilidades de tutela de la persona mediante la combinacin e incoacin de un proceso jurisdiccional y uno administrativo o de dos procesos administrativos. La anterior situacin deficitaria, afortunadamente, ha sido corregida parcialmente en la sentencia estimatoria del proceso de amparo Ref. A 2002000 de las 03:46 horas del 27 de noviembre de 2001 en la que se resolvi la situacin de un militar que fue sometido a proceso de evaluacin a efectos de ser ascendido, sin que haya sido finalmente propuesto para el ascenso, sometindose nuevamente a evaluacin para ascenso, de cuyo resultado tampoco fue propuesto. La sentencia reconoce que el derecho relacionadorefirindose al ne bis in idem- no slo aplica en aquellos supuestos en que los gobernados son sometidos a un proceso judicial o administrativo, con el objeto de deducir responsabilidad respecto de un delito o falta sino que se hace extensivo a casos como el presente, en el que si bien no se deduce algn tipo de responsabilidad, la decisin que se toma como resultado del examen de su expediente profesional incide directamente a favor o en contra en la promocin de los ascensos respectivos y con ello en el desarrollo de su carrera militar. Es importante destacar el valor de la sentencia, ya que de la misma se deriva expresamente que el ne bis in idem no solo opera frente a procesos jurisdiccionales, sino tambin ante procesos administrativos. Sin embargo, lo criticable de la misma deriva de haberla extendido a situaciones que quedan fuera del mbito de cobertura o tutela del derecho a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa del Art. 11 Cn que est referido al mbito sancionador penal y administrativo. Esta generosidad de la sentencia no tiene explicacin normativa. En la misma lnea jurisprudencial, aunque con mayor claridad, se encuentra en este tema la sentencia del proceso Ref. A 514-2000 de las 15:30 horas del 12 de febrero de 2002 en la que se seala que el ne bis in idem est encaminado a proteger que una pretensin no sea objeto de doble decisin jurisdiccional o administrativa definitiva, en armona con la figura de la cosa juzgada y la litispendencia.

El criterio sostenido en la anterior sentencia es ms precisa que su antecesora ya citada Ref. A 48-200, ya que el ne bis in idem se extiende no slo al mbito jurisdiccional, sino al doble proceso jurisdiccional o administrativo. Sin embargo, lo criticable de la misma es que excluye las hiptesis de doble proceso jurisdiccional y administrativo. Esta distincin pareciera meramente semntica pero la importancia de la misma es extraordinaria. El doble proceso jurisdiccional (penal + penal) no es lo mismo que el doble proceso administrativo (administrativo + administrativo) ni que la sumatoria de un proceso jurisdiccional y uno administrativo (penal + administrativo). Esta ltima hiptesis no ha sido configurada expresamente por la jurisprudencia constitucional, a pesar de ser admitida pacficamente por la doctrina.227 Sobre estas distinciones relativas a la ampliacin del contenido del derecho en la doctrina espaola vase Prez Manzano. Ibid. p. 24.7 En definitiva, el contenido del derecho fundamental a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa reconocido en el Art. 11 Cn tiene por objeto la interdiccin del doble proceso jurisdiccional simultaneo, el doble proceso jurisdiccional sucesivo, el doble proceso administrativo simultaneo, el doble proceso administrativo sucesivo, el doble proceso jurisdiccional y administrativo simultaneo o sucesivo, la doble sancin jurisdiccional y la doble sancin administrativa. 5. Excepciones al ne bis inidem? El principio de independencia de la potestad sancionadora y la doctrina de las dos verdades. La jurisprudencia constitucional ha reconocido expresamente que el ne bis in idem admite excepciones. Este criterio ha sido sostenido en la sentencia de amparo Ref. 48-2001 de las 13: 48 horas del 23 de octubre de 2001, en la que manteniendo la lnea jurisprudencial del proceso de amparo Ref. 109-1998 de las 11:00 horas del 23 de abril de 1998, seala que la prohibicin del doble juzgamiento significa, pues, la prohibicin de la duplicidad de decisiones respecto de un mismo hecho y en relacin a una misma persona; y especficamente en el rea judicial, la inmodificabilidad del contenido de una resolucin estatal que decide de manera definitiva una situacin jurdica determinada, salvo los casos expresamente exceptuados por la ley228 El destacado es mo. El criterio tambin ha sido mantenido en las sentencias de amparo Ref. A-569-2004 de las 11:00 horas del 8 de noviembre de 2004 y en el proceso Ref. A 73-2003 de las 14: 46 horas del 16 de marzo de 2004. 8. Sin embargo, conviene hacer un par de anotaciones. En primer lugar, el Art. 11 Cn no reconoce la admisin de excepciones al derecho fundamental a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa. En segundo lugar, an admitiendo la posibilidad de que el derecho pueda ser excepcionado, las excepciones nicamente podran estar establecidas por ley. Finalmente, parece mejor referirse al cumplimiento o no de los requisitos que configuran el contenido del derecho para determinar si es posible o no que alguien sea sancionado o procesado dos veces y no aludir a excepciones. La posibilidad de admitir excepciones al ne bis in idem, lo que la jurisprudencia remite al legislador ordinario, es en cierta medida el acopio de lo que las diferentes leyes administrativas establecen al respecto. En efecto, numerosas disposiciones legales del orden administrativo consagran el principio de independencia de la responsabilidad, en virtud del cual adems de establecerse un tipo de responsabilidad administrativa sancionadora se prescribe la clusula en virtud de la cual se establece que la misma es sin perjuicio de la responsabilidad penal a que hubiere lugar. La aplicacin del principio anterior ha conducido a un fenmeno que, con ciertos matices, presentaba el caso espaol sobre el mismo tema llamado la doctrina de las dos verdades, ya que lo que era verdad para un Tribunal del orden jurisdiccional no tena por qu serlo para la Administracin o vicebersa. Sin embargo, es necesario sealar que el delito y la infraccin administrativa resultan materialmente equiparables, entre los cuales no hay una diferencia cualitativa sino cuantitativa o formal, y los principios del orden penal son de

aplicacin, con las modificaciones pertinentes, al Derecho Administrativo sancionador del Estado. Esto ha sido sostenido categricamente por la misma jurisprudencia constitucional en la sentencia de los procesos de inconstitucionalidad acumulados de la Ley de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestacin de Servicios Ref. 3-92 y 6-92 de las doce horas del 17 de diciembre de 1992, en la que se admite expresamente que rige la regla del ne bis in idem, razn por la que no puede admitirse constitucionalmente la existencia de un principio de independencia de la responsabilidad que materialmente implique un doble enjuiciamiento. En definitiva, el derecho fundamental a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa reconocido en el Art. 11 Cn proscribe en su vertiente material, que una persona sea sancionada o castigada dos veces por la misma causa cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento. Asimismo, en su vertiente procesal impide que un mismo hecho pueda ser objeto de dos procesos distintos, lo que puede suceder en tres hiptesis: concurrencia de doble proceso administrativo; concurrencia de doble proceso, administrativo y penal, y; concurrencia de doble proceso penal. 6. El ne bis in idem y la seguridad jurdica. La jurisprudencia constitucional ha sido enftica y reiterada en sostener la vinculacin del ne bis in idem a la seguridad jurdica. Esta relacin que se establece ha sido configurada por la jurisprudencia constitucional en la forma siguiente: a) La finalidad del ne bis in idem consiste en revestir de seguridad jurdica todo el proceso que se siga contra una persona. Este criterio es sostenido en el proceso Ref. HC 142-2000 de las 14:50 del 14 de junio de 2000. b) Tambin se considerado una de las garantas procesales constitucionales indispensables para el mantenimiento de la seguridad jurdica. Este criterio est sostenido en las resoluciones de los procesos Ref. A 372-2001 de las 15:30 del 11 de septiembre de 2001, A 514-2000 de las 15:30 horas del 12 de febrero de 2002, A 270-2000 de las 15:40 horas del 4 de marzo de 2002 y A 697-2001 15:16 horas 27 de agosto de 2002. c) El ne bis in idem constituye una garanta que busca principalmente revestir de seguridad jurdica a los procesos y procedimientos, con la finalidad de evitar duplicidad de decisiones sobre la misma pretensin Este criterio se sostiene en el la resolucin del proceso Ref. A 256-2001 de las 15:22 horas del 8 de octubre de 2002. d) Sealando nicamente que se encuentra vinculado con el derecho a la seguridad jurdica individual. El criterio es sostenido en los procesos Ref. A 1350-2002 de las 14:54 del 18 de diciembre de 2003, A 569-2004 de las 11:00 horas del 8 de noviembre de 2004 y A 73-2003 de las 14:46 horas del 16 de marzo de 2004. En definitiva, la vinculacin del derecho a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa reconocido por el Art. 11 Cn constituye un acierto de la jurisprudencia constitucional, criterio que tambin refiere abundantemente doctrina constitucional. Sin embargo, es necesario sealar que el derecho a o ser enjuiciado ms de dos veces por la misma causa del Art. 11 Cn ms que criterio de seguridad jurdica del proceso o de los procedimientos (criterio sostenido en letra c), es un criterio de seguridad jurdica de la persona. 7. Conclusiones. El uso que los juristas hacen para referirse al derecho a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa establecido en el Art. 11 Cn es variado y comprende su estimacin como un principio, prohibicin, garanta y derecho. En la misma situacin se encuentran las referencias normativas sobre el mismo y la jurisprudencia constitucional. El contenido del derecho a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa establecido en el Art. 11 Cn ha sido configurado por la Sala de lo Constitucional a partir de las siguientes caractersticas:

a) Uso indistinto y vacilante del nomen juris para referirse a la prohibicin constitucional de doble enjuiciamiento; b) Un dficit en reconocer la existencia de un autntico derecho fundamental de la persona a no ser enjuiciada dos veces por la misma causa; c) Vinculacin acertada del ne bis in idem con el derecho a la seguridad jurdica; d) Imprecisa forma de configurar los contenidos de la prohibicin; e) El reconocimiento de excepciones legales a la prohibicin; f) El recurso a la interpretacin literal para desentraar el significado de los vocablos constitucionales enjuiciada y misma causa. En definitiva, y como se indicaba antes, la prohibicin constitucional de doble enjuiciamiento establecida en el Art. 11 Cn tiene por destinatario obligado al Estado, el cual es el titular de la potestad jurisdiccional y, particularmente, de la potestad sancionatoria segn lo establecen los Arts. 172 Cn y 14 Cn, prohibicin que al tener por sujeto obligado al Estado, tiene como correlativo un derecho implcito para la persona, el cual por estar plasmado en el texto constitucional no pude configurarse sino como un derecho fundamental: el derecho fundamental a no ser enjuiciado dos veces por la misma causa. 8. Bibliografa Binder, Alberto M.: Introduccin al Derecho Procesal Penal. Ad-hoc. Buenos Aires, 1993. De Len Villalba, Francisco Javier: Acumulacin de Sanciones Penales y Administrativas. Bosch. Barcelona, 1998. Fernndez Len, Whanda: Procedimiento Penal Constitucional. 1. Edicin. Ediciones Librera del Profesional. Bogot, Colombia. 1999. Ferrajoli, Luigi: Derechos y garantas. La ley del ms dbil. 4. Edicin. Trotta. Madrid, 2004. Huerta Tocildo, Susana: Principio de Legalidad y Normas Sancionadoras, en: El principio de Legalidad. Actas de las V Jornadas de la Asociacin de Letrados del Tribunal Constitucional. CEPC. Madrid, 2000. Lpez Barja de Quiroga, Jacobo: El Principio de Non Bis In Idem. Dykinson. Madrid, 2004. Prez Manzano, Mercedes: La Prohibicin Constitucional de Incurrir en Bis In Idem. Tirant lo blanch. Valencia, 2002. Ramella, Pablo A.: Derecho Constitucional 3. Edicin. Depalma. Buenos Aires, 1986. Ruiz-Rico Ruiz, Gerardo: La Aplicacin Jurisdiccional de la Constitucin. Tirant lo blanch. Valencia, 1997. p. 236-238. Garca de Enterra, Eduardo: La Constitucin como Norma y el Tribunal Constitucional. 3. Edicin. Civitas. Madrid, 1983. Valencia Mattn, Germn: Derecho Administrativo Sancionador y Principio de Legalidad Penal, en: El principio de Legalidad. Actas de las V Jornadas de la Asociacin de Letrados del Tribunal Constitucional. CEPC. Madrid, 2000. Zarina, Helio Juan: Derecho Constitucional. 2. Edicin. Astrea. Buenos Aires, 1999.