Lgica y argumento - J.

Seoane

45

Lgica y Argumento Prof. Jos Seoane Versin preliminar (10/08/10)

3. Lenguaje lgico proposicional: sintaxis

3.1 Introduccin Uno de los objetivos principales de la lgica es el estudio de las estructuras de los argumentos deductivos -como se discuti en el primer captulo. Como cabra esperar, no toda estructura deductiva posee la misma complejidad. Un modo razonable de comenzar este estudio consiste entonces en principiar por aquellas estructuras deductiva o lgicamente correctas -esto es, estructuras que aseguren la relacin de implicacin entre premisas y conclusin- que, a su vez, sean las ms simples. Comencemos tomando el argumento siguiente: (a) Si Juan es vampiro, entonces posee un castillo. Juan es vampiro Juan posee un castillo. Su estructura parece muy sencilla y, adems, intuitivamente correcta: si se aceptan las premisas, resulta indiscutible la envidiable situacin inmobiliaria de Juan. Es decir, el problema de aislar la estructura de (a) y mostrar su correccin lgica parece un conveniente punto de partida. Ms adelante confirmaremos la pertinencia de esta eleccin.

3.2 Estructuras proposicionales El primer problema -como fue sugerido arriba- reside en aislar la estructura de (a). Un modo sensato de plantearse el mismo consiste en preguntarse qu puede modificarse y qu no puede modificarse en (a) a los efectos de que la argumentacin resultante siga siendo, desde el punto de vista intuitivo, lgicamente correcta 1 . Un poco de reflexin es necesaria para clasificar las expresiones de (a) en una u otra de estas categoras -y, seguramente, surgen varias posibilidades. Las que pueden modificarse -de acuerdo al anlisis que nos interesa- aparecen subrayadas:

En honor a la verdad debiera agregarse, "por las mismas razones estructurales" o algo equivalente. Para el lector principiante que pretende capturar la idea intuitiva, esta nota quiz es prescindible; la misma se escribi entonces pensando en el lector ya avisado (y ms bien obsesivo).

Lgica y argumento - J. Seoane

46

Si Juan es vampiro, entonces posee un castillo. Juan es vampiro. Juan posee un castillo. Coloquemos pues puntos suspensivos en estos lugares: Si ...... , entonces ... ...... ...... Sin embargo, existe algo que este esquema no capta, a saber, que lo colocado en los primeros puntos suspensivos -despus del "Si"- debe ser idntico a lo colocado en los terceros puntos suspensivos -los correspondientes a la segunda premisa- y que lo colocado en los ltimos puntos suspensivos correspondiente a la conclusin- debe ser idntico a lo colocado en los segundos puntos suspensivos. Un modo de expresar esta situacin consiste en escribir letras en lugar de los puntos suspensivos -con la exigencia obvia de que cuando se sustituye "A" por una cierta expresin "E", esto se haga para todas las ocurrencias de A: cada vez que aparece "A" debe escribirse "E". El esquema podra quedar as: (b) Si A entonces B A B Es fcil convertir (b) en un enunciado si se recuerda que la barra es una abreviatura de "por lo tanto" o "en consecuencia". As se tiene: (c) Si A entonces B y A, por lo tanto B.

Cabra, no obstante, una pregunta: puede colocarse en lugar de A y B cualquier expresin del idioma espaol y se obtendr siempre, mediante este expediente, un argumento deductivo? No es necesario intentarlo para advertir que no: por lo menos debo poner oraciones en lugar de A y B y no, por ejemplo, sustantivos o combinaciones de palabras que violenten las reglas gramaticales. Pero ms an: puede ponerse en lugar de A y B cualquier oracin, por ejemplo, interrogaciones u rdenes? La respuesta es: no. La razn es simple: si en lugar de premisas y conclusin se insertan expresiones que no son enunciados, la sustitucin no dar como resultado un argumento -tal cual fue definido este ltimo concepto. De modo que una restriccin esencial debe imponerse a los segmentos lingsticos que pueden aspirar a sustituir a "A" y "B" en el esquema (b) -y, obviamente, lo mismo vale para (c)-, a saber: las letras "A" y "B" slo pueden ser sustituidas por enunciados.

Lgica y argumento - J. Seoane

47

El esquema (b) parece expresar entonces la siguiente idea: coloque los enunciados que desee en lugar de "A" y "B", obtendr un argumento lgicamente correcto. Vase que, en ltimo trmino, la correccin -por ahora intuitivamente considerada depende, en forma exclusiva, del modo cmo estn "conectados" los enunciados. Es decir, la garanta de la correccin del argumento descansa en las "conexiones" entre enunciados. Podra decirse entonces que, a los efectos de identificar la correccin argumental en estos casos, es especialmente til atender, en forma exclusiva, a tales conexiones; es decir, aislar su estructura proposicional o enunciativa. El estudio de estas estructuras es el objeto del lenguaje lgico proposicional.

3.3 Lenguaje formal: motivacin e ideas intuitivas Ntese que la estructura explicitada en (c) ya supone un alejamiento del uso del lenguaje natural. Dadas las especificaciones que, por otra parte, se han establecido para las letras maysculas usadas arriba como nombres de enunciados, este tipo de anlisis estructural o formal parece conducir, naturalmente, a la construccin de un lenguaje artificial, esto es, un lenguaje intencionadamente construido para cumplir cierta finalidad determinada 2 . Cul finalidad? Precisamente aqulla que hemos discutido en el primer captulo, a saber, la evaluacin argumental. Si ste es el objetivo resulta muy natural que la equivocidad del lenguaje natural (estimable en otros contextos) devenga aqu una caracterstica indeseable. Una de las propiedades que se aspira posea el lenguaje artificial ser, en consecuencia, la univocidad -ms adelante se discuten algunas otras propiedades. En esta seccin se ofrecer una aproximacin intuitiva al lenguaje (artificial) que construiremos para el anlisis lgico proposicional. En primer lugar, puede resultar til atender a la similitud existente entre (b) y, por ejemplo, esta ecuacin del lgebra elemental: (d) a(b+c) = ab+ac.

Es decir, (d) podra parafrasearse ms o menos as: coloque los nmeros reales que desee en lugar de las letras, siempre obtendr una igualdad. Respecto de (b) podra decirse: coloque enunciados cualesquiera en lugar de las letras, siempre obtendr una argumentacin correcta. Esta similitud puede permitir una mejor comprensin del uso y de la denominacin que de ciertas letras maysculas se hacen a veces en lgica. Como se sabe, a las letras minsculas que aparecen en (d) se les denomina, habitualmente, "variables". La razn de tal nominacin se vincula al hecho de que se refieren a nmeros reales, pero cul sea el nmero especfico al que refieran puede "variar"; esto es, en principio, cualquier nmero real puede ser referido por ellas. De un modo anlogo, puede pensarse que se usan las letras A y B de arriba, pero no para referir indeterminadamente a nme-

Lgica y argumento - J. Seoane

48

ros reales sino a enunciados. Por ello algunos autores las denominan "variables de enunciados". Sin embargo, preferiremos aqu entenderlas como simplemente nombrando enunciados -de hecho ese fue el papel que atribuimos a A y B en (b) y (c) Reservaremos el nombre de variables para aquellas expresiones del lenguaje formal que trataremos como tales permitiendo la cuantificacin en el lenguaje sobre ellas esto podr apreciarse claramente cuando estudiemos los lenguajes de orden uno. Por ello denominaremos letras de enunciados o letras proposicionales a las letras que cumplen la funcin antedicha -i.e permitirnos nombrar enunciados- y formarn parte pues de nuestro lenguaje artificial. En honor a la verdad, la situacin es algo ms compleja; tendremos oportunidad de afinar estas ideas cuando estudiemos, en el captulo siguiente, los aspectos semnticos del lenguaje proposicional pero por ahora esta aproximacin intuitiva es suficiente. Si este lenguaje debe ser capaz de expresar estructuras como la representada en (b), entonces debiera contar al menos con smbolos para expresar aquellas porciones lingsticas que -como en (b)- juegan un papel lgicamente esencial en la estructura argumental. En el caso de nuestro ejemplo, la relacin entre enunciados expresada a travs del giro lingstico "si...entonces..." cumple un papel de este tipo. En nuestro lenguaje artificial, se representarn tales expresiones a travs de smbolos que se denominarn conectivos o conectores. As, en el ejemplo de arriba, el conectivo en cuestin se llama "condicional" y se nota as "". La primera premisa de (b) luego podra escribirse en nuestro lenguaje artificial de la siguiente forma en lugar de A y B usaremos, por razones de comodidad, la letra A con subndice, pues mediante este expediente obtengo un stock infinito numerable de letras de enunciados 3 : ( A1 A 2 ) . El lector habr advertido que hemos encerrado entre parntesis la expresin del lenguaje artificial correspondiente a la premisa en cuestin. El motivo de tal operacin es asegurar uno de los objetivos pretendidos con la construccin de un lenguaje artificial, a saber, la univocidad. Es verdad que, en el caso de esta expresin condicional, si eliminramos sus parntesis la univocidad no parece peligrar: si careciera de parntesis es obvio que admite una sola lectura -eso hace que, en la prctica, se acuerde no escribir los parntesis en estos casos. Sin embargo, es fcil imaginar situaciones en las cuales los parntesis se convierten en tiles recursos desambiguadores. As, por ejemplo, considrese la expresin siguiente: (e) Si la lluvia cae suavemente, entonces Juana gusta de pasear por la playa y no le gusta baarse en el mar.

La evaluacin del lenguaje natural y su aptitud como instrumento cognoscitivo escapa al propsito de este libro. Un panorama histrico acerca de las motivaciones y avatares de la construccin de lenguajes artificiales destinados a potenciar nuestras posibilidades cognitivas puede leerse en Rossi, P. []. 3 Cuando formalizemos el lenguaje en la prxima seccin resultar evidente si no lo es ya- la utilidad de esta estrategia.

Lgica y argumento - J. Seoane

49

La frmula (sin parntesis) podra lucir as donde est en lugar de y y est en lugar de no: (f) A1A2A3.

Un poco de reflexin basta para advertir que la oracin (e) es ambigua. Es decir, no se sabe si: (1) Si la lluvia cae suavemente, entonces Juana gusta de pasear por la playa. Y, adems, no le gusta baarse en el mar. o (2) Si la lluvia cae suavemente, entonces Juana gusta de pasear por la playa y (cuando llueve as) no le gusta baarse en el mar. Esa ambigedad -como se ver ms adelante- afecta las condiciones en que se considerara verdadero el enunciado; dicho muy groseramente, si a Juana le gusta baarse en el mar (1) es falso -porque afirma incondicionalmente que no le gusta- mientras que (2) no necesariamente lo es. Dado que se construye un lenguaje artificial a los efectos de rigorizar y clarificar el anlisis argumental, eliminar la ambigedad es, como se ha dicho, un objetivo importante. Si la parfrasis de (e) en nuestro lenguaje formal fuera del tipo de (f) la ambigedad no se habra eliminado: la frmula es tan ambigua como el enunciado. Para evitar situaciones de este tipo y asegurar que las expresiones del lenguaje proposicional que estamos construyendo posean una nica lectura, es decir, no sean ambiguas, se introducen en el vocabulario de dicho lenguaje los parntesis. Es esta la nica motivacin por la cual expandimos tal vocabulario e incluimos: (, ). Luego si lo que se quiere afirmar es (1) y mantenemos la idea de flanquear siempre toda frmula por parntesisentonces se tiene: (g) ((A1A2) A3).

Y si lo que se quiere afirmar es (2) entonces se tiene: (h) (A1(A2A3)).

En consecuencia, los parntesis son los que nos permiten asegurar que las expresiones de este lenguaje posean una lectura nica. As pues sumaremos a los smbolos bsicos del mismo, adems de las letras de enunciados y los conectivos, los parntesis. Parece existir una cierta diferencia desde el punto de vista intuitivo- de status entre estas tres categoras de smbolos que se pretende conformen el lenguaje artificial proposicional: conectivos y letras de enunciados parecen imprescindibles, los parntesis

Lgica y argumento - J. Seoane

50

puede dudarse si son necesarios. La justificacin que se desarroll en las lneas anteriores muestra que la exclusiva finalidad de su introduccin radica en la necesidad de asegurar la univocidad de las expresiones del lenguaje formal. Una pregunta razonable podra ser la siguiente: es mediante la introduccin de parntesis el nico modo de asegurar la univocidad? La respuesta es: no. Una forma de conseguir univocidad prescindiendo del uso de parntesis es conocida: la denominada notacin polaca. La idea de esta notacin consiste en colocar los conectivos precediendo a las letras de enunciados, dispensndonos as del uso de los parntesis sin por ello perder univocidad. Simplemente a los efectos de ofrecer una idea rpida del funcionamiento de tal notacin digamos que la expresin (g) se escribira: A1A2 A3 y la expresin (h) A1 A2 A3. En realidad, en tal notacin se escriben los conectivos con ciertas letras latinas maysculas pero la idea esencial es la que ha sido expuesta 4 . En sntesis, hemos visto que los parntesis son prescindibles. Sin embargo, la notacin con parntesis es ampliamente usada. El lenguaje que se construir aqu seguir tal tradicin. Como el lector seguramente sospecha, existen ciertas cadenas o secuencias de smbolos del vocabulario del lenguaje artificial que admitiremos y otras no. Dada la discusin anterior, seguramente no debiera admitirse una expresin como (f). En cambio, (g) o (h) parecen plenamente aceptables. En la prxima seccin formalizaremos nuestro lenguaje, entre otras razones para poder definir -rigurosamente- las cadenas o secuencias de signos admisibles o legtimas.

3.4 El lenguaje formal proposicional La tarea de caracterizar un lenguaje formal adecuado para desarrollar el anlisis lgico proposicional nos coloca en un, por as decir, plano lingstico diverso del correspondiente a tal lenguaje. En realidad, debemos referir o hablar sobre dicho lenguaje. En trminos generales, cuando usamos un lenguaje L1 para referirnos a un lenguaje L0, decimos que L1 funciona como meta-lenguaje para referirnos al lenguaje obje-

Una exposicin breve, estimulante y adecuado a este nivel de estudio, puede encontrarse en F. Naishtat, Lgica para computacin (Eudeba, 1986).

Lgica y argumento - J. Seoane

51

to L0 5 . Tendremos oportunidad de ofrecer variados y relevantes ejemplos de esta distincin a lo largo de este libro. En primer trmino, denominaremos A al alfabeto de nuestro lenguaje proposicional 6 . A constar de los siguientes smbolos: Smbolos lgicos (conectores o conectivos): (negacin), (condicional), (conjuncin), (disyuncin inclusiva), w (disyuncin exclusiva), (bicondicional). Letras de enunciados o proposicionales: A0, A1, A2, A3, Smbolos auxiliares: (,). Aunque pretendemos describir, desde un punto de vista puramente sintctico nuestro lenguaje, quiz convenga ejemplificar brevemente como se relacionan los conectores con el lenguaje natural para que se advierta la motivacin de la eleccin de los mismos. Cuando estudiemos la semntica de L podremos comprender ms finamente la situacin. Smbolo formal W Nombre Se lee Ejemplos en lenguaje natural Juan no ama la lgica Llueve y hace fro Llueve o hace fro Juan va al cine o al teatro Si llueve entonces truena Llueve si y solo si truena Traduccin al lenguaje formal A1 (A1A2) (A1A2) (A1wA2) (A1A2) (A1A2)

negacin conjuncin disyuncin inclusiva disyuncin exclusiva Condicional Bicondicional

no y o oo si entonces si y solo si

Podemos expresar en trminos conjuntsticos la definicin del alfabeto A dada arriba, del modo siguiente: K = conjunto de los conectivos LP = conjunto de las letras de enunciados (o letras proposicionales)
5

Un mismo lenguaje puede ser, en un contexto, lenguaje objeto y en otro contexto, meta-lenguaje. Eventualmente an en el mismo lenguaje podemos referirnos a l mismo y usarlo as como meta-lenguaje; el lenguaje natural cuenta con ese poder expresivo y la confusin de niveles que propicia puede considerarse una buena motivacin para la construccin de lenguajes formales. 6 La mayora de los detalles tcnicos del enfoque que se desarrolla aqu se inspiran en la exposicin del excelente Logique Mathmatique de Cori y Lascar (Masson,1993). Asimismo se ha consultado la obra de F. Naishtat ya citada. Estos libros son, por as decir, matemticamente ms duros; se ha pretendido en las pginas que siguen ofrecer una versin ms didctica de algunos de los conceptos fundamentales.

Lgica y argumento - J. Seoane

52

Par = { ( , ) } (conjunto conformado por el parntesis curvo izquierdo y el parntesis curvo derecho) Luego A = K LP Par. Denominaremos palabra a cualquier cadena de signos de A; el conjunto de todas las palabras ser denotado por Pal(A). Por ejemplo, (i) o (j) (A1A1)

pertenecen al conjunto Pal(A). Es claro que deseamos separar las palabras "significativas" (desde el punto de vista intuitivo, las palabras que puedan representar enunciados inambiguos) de las que no lo son, esto es, las del tipo del (j) de las del tipo (i).Es ms, deseamos que nuestro lenguaje se componga exclusivamente de las palabras "significativas" -a las que denominaremos frmulas. Cmo lograrlo? Dando una definicin precisa del concepto de frmula (a veces se habla en este caso de frmula bien formada). Es obvio que el conjunto de las frmulas -en adelante lo denotaremos por For- es un subconjunto de Pal(A). Lo definiremos a travs de la siguiente Definicin 3.4.1 (Conjunto de las frmulas) Llamamos For Pal(A) al conjunto ms pequeo tal que se cumplen las condiciones siguientes: a) LP For; b) si aFor entonces aFor; c) si a,bFor entonces (a * b)For -donde * K-{} . La definicin 3.4.1 podra tambin formularse as: Definicin 3.4.2 Sea For Pal(A) tal que: a) LP For; b) si aFor entonces aFor; c) si a,bFor entonces (a * b)For -donde * K-{}; d) si eFor, entonces esto es el resultado de aplicar a)-c). Hemos puesto estas dos variantes para estudiar mejor cmo se define el conjunto de las frmulas. Empecemos por lo que tienen las definiciones 3.4.1 y 3.4.2 en comn. La clusula a) afirma que el conjunto de las letras proposicionales est incluido en el conjunto For. Es decir, las letras proposicionales son frmulas. La clusula b) asegura que si algo es una frmula, tal frmula precedida por la negacin tambin es una frmula. La clusula c) garantiza que, dadas dos frmulas a y b, la cadena que comienza con un parntesis curvo izquierdo, luego a, luego un conector cualesquiera (menos la negacin), luego b y, finalmente, un parntesis curvo derecho es tambin una frmula. Estudiemos ahora el aspecto en que difieren. La definicin 3.4.1 exige que For sea el conjunto ms pequeo que cumple estas condiciones y la definicin 3.4.2 pide que nada

Lgica y argumento - J. Seoane

53

entre a For si no lo hace por aplicacin de las clusulas a)-c). Ambas exigencias cumplen la misma funcin: evitar que, adems de las expresiones que ingresan a For por dichas clusulas, se introduzcan otros elementos. Esta definicin del conjunto For es un ejemplo de una estrategia definicional especialmente til en lgica. Se denominan a tales definiciones definiciones inductivas. Aunque la teora de tales definiciones no ser estudiada en este libro, no obstante podemos ofrecer una idea general acerca de las mismas. Definicin 3.4.3 (Conjunto inductivo) Sea A un conjunto, sea B un subconjunto no vaco de A y sea O un conjunto de operaciones definidas en A (esto es, funciones en A), entonces un subconjunto C de A se dice que es inductivo si se cumple que i) BC ii) C es cerrado bajo las operaciones pertenecintes a O es decir, si o es una operacin n-aria perteneciente a O, el resultado de aplicar o a n elementos de C, est tambin en C. Un conjunto D es caracterizado o definido o generado inductivamente si es el menor conjunto inductivo contenido en A. O, si se prefiere, si D es la interseccin de todos los conjuntos inductivos de A asumiendo naturalmente la base B y las operaciones O 7 . Es fcil ver cmo la definicin 3.4.1 es una instancia de esta estrategia general. En cierta forma podemos decir que la definicin 3.4.1 no muestra el proceso por el cual se construyen las frmulas. El conjunto For, hablando metafricamente, parece estar dado y lo que hacemos ms bien es describirlo. En ese sentido tal definicin puede resultar escasamente intuitiva. Veremos ahora una segunda forma de caracterizar este conjunto que es notablemente constructiva pero, antes, discutiremos una aproximacin intuitiva a tal enfoque. Supongamos que nos preguntaran cules son nuestras frmulas ms simples. La respuesta -salvo mejor opinin- debera indicar a las letras proposicionales: son las de menor longitud. Y si nos interrogasen acerca de cules son aquellas que le siguen inmediatamente en complejidad, es razonable indicar a las que se obtienen de aplicar conectivos a las letras de enunciados. Es obvio que este proceso puede repetirse cuanto se quiera. Por este camino, en consecuencia, parece razonable pensar que se puede construir cualquier frmula. Formalizaremos ahora esta idea construyendo una serie de conjuntos, el primero de ellos compuesto por las letras proposicionales, el segundo por las letras proposicionales y las frmulas resultantes de aplicar a las letras los conectivos, y as sucesivamente. Sea el conjunto de los nmeros naturales. Sea <Fi> con i una serie de conjuntos construida del modo siguiente: a) F0=LP; b) Sea Fn+1=Fn{a:aFn}{(a*b):a,bFn} con *K-{}.

He seguido aqu algunas observaciones de Franco de Oliveira, A. [2004].

Lgica y argumento - J. Seoane

54

Construyamos ahora el conjunto de todos los Fi, esto es, U(i) Fi. Podramos pues preguntarnos si For es igual a U(i)Fi. La respuesta es positiva y puede demostrarse 8 . Podemos pensar este modo alternativo de definir el conjunto de las frmulas de L como una caracterizacin ms constructiva. En ella se puede apreciar la "gnesis" de cada frmula: se parte desde las letras de enunciados y se va "armando", en cada nivel, sus partes ms complejas hasta componerla definitivamente. Slo como ejemplo, cmo se puede visualizar la construccin de la frmula ((A1A2)(A1 A2))? Primero A1,A2 F0. Luego A1 F1, (A1A2) F1. Es obvio que (A1A2) F2. Pero, como (A1A2) F1 - y la serie es creciente - (A1A2) F2. As ((A1A2)(A1vA2))F3. La constructividad de la tarea resulta evidente por el hecho de que, en cada paso, para definir el Fi en cuestin, usamos un cierto conjunto Fi-1 del cual ya tenemos una receta de cmo construirlo. La idea ms importante a la que hemos arribado es que podemos dar una caracterizacin matemticamente precisa de nuestro lenguaje; a partir de este momento, tal lenguaje se identifica con For ms all de cul de las alternativas que hemos expuesto sea la escogida para definirlo. Es decisivo advertir que esta caracterizacin es puramente sintctica, es decir, en la delimitacin del conjunto de las frmulas no hemos apelado sino a la forma de los smbolos. Esta explicitacin rigurosa de las reglas sintcticas que caracterizan nuestro lenguaje es lo que lo convierten en un lenguaje formal. Para visualizar la situacin el siguiente diagrama puede resultar til, siendo el conjunto representado el de todas las palabras formadas a partir del alfabeto del lenguaje del clculo proposicional:

Un poco de reflexin nos lleva a considerar que, independientemente de los rasgos intuitivos, las caracterizaciones ofrecidas de For parecen cumplir con aquello que, desde el punto de vista informal, demandamos de las mismas. Es decir, hacen el trabajo para el cual las diseamos, a saber, nos permiten delimitar de un modo riguroso el conjunto de palabras (desde un punto de vista intuitivo) significativas. Un modesto test lo constituyen los ejemplos (i) y (j) Es relativamente inmediato advertir cmo podramos mostrar que, por ejemplo, nuestra definicin 3.4.1 aprueba el ejemplo (j) Para hacerlo podramos construir una prueba de ello del modo siguiente:

El lector interesado puede leer la prueba en Cori y Lascar (ob.cit.) pg. 20.

Lgica y argumento - J. Seoane

55

1) A1For, por Def. 3.4.1 a). 2) A2 For, por Def. 3.4.1 a). 3) (A1A2 ) por 1,2 y Def. 3.4.1 b) En los pasos 1 y 2 justifico que las letras proposicionales en cuestin son frmulas y en 3, a partir de expresiones que ya prob son frmulas, construyo una nueva frmula. Otro ejemplo puede permitir entender mejor la estrategia. Tomemos la palabra ((A1A2)(A5A6)). He aqu una prueba de que se trata de una frmula: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) A1For, por Def. 3.4.1 a). A2 For, por Def. 3.4.1 a). A5For, por Def. 3.4.1 a). A6For, por Def. 3.4.1 a). A1For, por 4 y Def. 3.4.1 b). (A1A2)For, por 1, 5 y Def. 3.4.1 c) (A5A6)For, por 3, 4 y Def. 3.4.1 c) (A5A6)For, por 7 y Def 3.4.1 b). ((A1A2) (A5A6))For, por 6, 8 y Def. 3.4.1 c).

La definicin 3.4.1 no legitima la expresin (i), que requiere de una estrategia distinta. En realidad, una pregunta razonable es si, ante una palabra del alfabeto A, es posible determinar si se trata o no de una frmula, es decir, si es posible decidir si pertenece o no al conjunto de las frmulas. El objeto de la prxima seccin es aclarar la naturaleza de esta interrogante y brindar su respuesta.

3.1 Problemas y Tareas 1. Para definir L hemos caracterizado, bsicamente, tres conjuntos: A, Pal y For este ltimo, como el lector recuerda, ha sido definido inductivamente. Teniendo el caso de la definicin de L en mente: a) Proponga un alfabeto B (modesto) y caracterice Pal y For para tal alfabeto. b) Sea un alfabeto C={a,b}. Caracterice Pal y For para tal alfabeto pero guiada la definicin de For por la idea intuitiva siguiente: son frmulas a y b y secuencias de smbolos de C que empiezan y terminan con a. Ejemplos: aaa, aba, aabaa. (Hay varias posibilidades). c) Sea un alfabeto D={1,2,3}. Caracterice Pal y For para tal alfabeto pero guiada la definicin de For por la idea intuitiva siguiente: son frmulas 1, 2 y 3 y secuencias de smbolos de D que empiezan con 1 y terminan con 2 o 3. Ejemplos: 112, 123, 1212323. (Hay varias posibilidades). 2. Demuestre que las siguientes palabras de A son frmulas i.e. pertenecen a For:

Lgica y argumento - J. Seoane

56

a) ((A1A22)A5) b) (((A2A5)(A2A3))(A5A3)) c) (A1(A3(A6A1))) 3. Como recuerda del captulo anterior, dos conjuntos son distintos si hay al menos un elemento que pertenece a uno y no al otro. Luego, para demostrar que dos conjuntos son distintos alcanza con encontrar ese elemento diferenciador (i) Sea For como lo hemos definido en 3.4.1. Sea el conjunto de los nmeros naturales. Sea <Gi> con i una serie de conjuntos construida del modo siguiente: a) G 0 = LP; b) Sea G n + 1 = G n {a : aG 0}{(a* b):a, bGn } con *K-{}. Sea For1 definido as: For1= U(i) Gi . Demuestre que For1 For. (ii) Sea For como lo hemos definido en 3.4.1. Sea el conjunto de los nmeros naturales. Sea <G i> con i una serie de conjuntos construida del modo siguiente: a) G 0 = LP; b) Sea G n + 1 = Gn {a: aG n}{ (a*b) : a, b G0} con *K-{}. Sea For1 definido as: For1= U( i) Gi . Demuestre que For1 For. iii) Sea For como lo hemos definido en 3.4.1. Sea el conjunto de los nmeros naturales. Sea <Gi> con i una serie de conjuntos construida del modo siguiente: a) G 0 = LP; b) Sea G n + 1 = G0 {a: a Gn }{(a * b): a, bG n} con * K - {}. Sea For1 definido as: For1= U( i) Gi . Demuestre que For1 For. 4. Construya problemas anlogos a los propuestos en los ejercicios 1 y 2 anteriores.

3.5 Decidibilidad del conjunto de las frmulas El problema arriba planteado acerca de la posibilidad de decidir, ante una palabra cualesquiera del alfabeto A, si se trata o no de una frmula requiere para ser adecuadamente enfrentado- una cierta clarificacin del concepto decidir. Es decir, cundo se puede decidir si un cierto objeto pertenece o no a un conjunto determinado? Cuando se cuenta con un procedimiento mecnico u algortmico que ofrece la respuesta

Lgica y argumento - J. Seoane

57

buscada. Un procedimiento de esta naturaleza se caracteriza por informalmente hablando- proveer un mtodo que puede ser llevado adelante sin necesidad de apelar a la intuicin, a la inteligencia o al ingenio esto es, que puede ser seguido por una mquina- y, en un nmero finito de pasos, permite arribar a la solucin deseada. Usualmente se ejemplifica este concepto recurriendo a operaciones aritmticas elementales como la suma o el producto. En este caso especfico, el algoritmo adecuado sera un procedimiento mecnico que permitiera, aplicado a una palabra dada, en un nmero finito de pasos, determinar si tal palabra pertenece o no al conjunto de las frmulas. En trminos generales, si se cuenta con tal procedimiento decimos que la cuestin es decidible tambin decimos, si se trata de la pertenencia o no a un cierto conjunto, como en el caso presente, que el conjunto es decidible. Si no puede obtener un procedimiento de tal naturaleza, se habla de indecidibilidad. La rigorizacin de estas nociones escapa a los lmites de este libro de lgica pero, naturalmente, no escapa a las preocupaciones intelectuales lgicas. Ms an, la elucidacin matemtica de la nocin intuitiva de algoritmo se cuenta entre los resultados fundamentales de nuestra disciplina. Como seguramente el lector advierte, demostrar la decidibilidad puede hacerse a travs de la exhibicin de un algoritmo adecuado. Demostrar la indecidibilidad, en cambio, exige mostrar que es imposible la construccin de un algoritmo adecuado 9 . Para persuadirse de su efectividad el lector pude hacer de mquina ejecutando ese algoritmo y aprehender as (intuitivamente) el funcionamiento del mismo 10 . Se digita la palabra que se desee del lenguaje en cuestin y el computador se encarga de testar si la misma es una frmula. Hasta este momento, hemos especificado nuestro lenguaje formal. En particular, hemos caracterizado el conjunto decidible de las frmulas de varios modos alternativos. El expresado en la definicin 3.4.1, dicho algo metafricamente, va desde arriba hacia abajo, es decir, partimos del subconjunto de Pal(A). En cambio, la caracterizacin lograda a travs de la construccin de las Fi podramos decir que va desde abajo hacia arriba, es decir, empezamos con F0, i.e., las letras proposicionales 11 . Una mirada superficial a las frmulas como objetos nos lleva a la conviccin de que poseen ciertas propiedades sintcticas. Por ejemplo, si una expresin es una frmula debe ocurrir en ella al menos una letra proposicional. Cmo es posible probar, respecto de la totalidad de las frmulas, la posesin de propiedades como esta?

A los efectos de poseer una idea de cmo funciona un procedimiento tal puede consultarse la descripcin de un algoritmo destinado a resolver este problema en Naishtat, F. [1986]. 10 Una posibilidad de apreciar un algoritmo que hace este trabajo admitidas ciertas restricciones en el lenguaje (en realidad se trata de un lenguaje ms sofisticado, ya que trabaja para lgica de orden uno) resulta de ejecutar el programa Tarskis World que acompaa el conocido libro de Barwise y EtchemendyVase Barwise, J, y Etchemendy, J, []. Existe ahora una cuidadosa versin espaola de dicho libro y del software que le acompaa. Recomendamos enfticamente tanto la lectura del libro como el uso del software respectivo. Algunas ideas de este texto se inspiran en esa fantstica obra. 11 Este contraste es frecuentemente resaltado en los textos aparece, por ejemplo, en Enderton,

Lgica y argumento - J. Seoane

58

3.6 Induccin y propiedades de frmulas Antes de exponer una forma sumamente natural de argumentacin que nos permitir responder la interrogante de arriba, es conveniente presentar la siguiente definicin que, intuitivamente, captura la idea de complejidad de una frmula asignndole el valor del primer Fi en la cual dicha frmula aparece: Se denota tal nmero por alt(F). Supongamos pues que se desea demostrar que una cierta propiedad dada digamos P- es poseda por todas las frmulas, esto es, para toda FFor, P(F) es decir, F posee la propiedad P. Es claro que nuestra estrategia no puede consistir en probar, para cada frmula, que sta posee la propiedad P, pues el conjunto For es infinito. El modo de hacerlo consistir en probarlo por induccin sobre la altura de las frmulas: esto es, probamos para toda frmula F de altura 0 -i. e. FF0- que P(F) y, suponiendo que P(G) vale para toda GFn, mostramos que P(F) para FFn+1. Quiz pueda surgir una duda respecto al alcance de la hiptesis en la ltima asercin de arriba: qu asumo en la hiptesis? Debe advertirse que no se asume que vale la propiedad exclusivamente para aquellas frmulas cuya altura es exactamente n, pues la hiptesis lo que afirma es que FFn. Esto equivale a sostener que la propiedad vale para toda frmula cuya complejidad es menor o igual que n. Ahora creo que resulta muy claro que una estrategia tal permite probar para toda frmula. En realidad, esta certeza se basa en que se trata de una aplicacin -en un contexto especfico- del a veces denominado principio de induccin ampliado y que (en el campo de los nmeros naturales) puede exponerse as: si la propiedad P vale para 0 y si la propiedad P vale para todo m., m<n (m,n), entonces vale para n, luego P vale para todo nmero natural. Resulta evidente, por otra parte, que esta forma de la induccin sobre frmulas -o sobre "altura de frmulas", para ser precisos- se apoya francamente en una de las caracterizaciones de For(A) arriba dadas, a saber, la que va desde abajo hacia arriba. El siguiente es un esquema que explicita la estrategia de pruebas por induccin ya descripta. Lo que deseamos probar es que para toda FFor, F posee la propiedad P. Para hacerlo seguiremos los siguientes pasos. PASO 1. Suponemos F tiene altura 0, es decir, FF0. En consecuencia FLP. Hay que probar que F posee la propiedad P (es decir, que una letra proposicional cualesquiera posee la propiedad P); PASO 2. Suponemos F tiene altura Fn+1. Por la que se denomina hiptesis inductiva, asumimos que para toda G,HFn , G,H poseen la propiedad P. Entonces, dado que F tiene altura Fn+1: 2.1 O F es G. Hay que probar que G es decir, F- posee la propiedad P; 2.2 O F es (G*H). Hay que probar que (G*H) es decir, F- posee la propiedad P.

Lgica y argumento - J. Seoane

59

Esta forma de presentar la argumentacin inductiva nos parece la ms satisfactoria desde el punto de vista de la certeza que provee en relacin con su potencia. Pero, en trminos de su aplicacin prctica, la siguiente formulacin alternativa posee cierta ventaja. Como sealan Cori y Lascar la misma se encuentra asociada a la estrategia definicional desde arriba hacia abajo. Antes de abocarnos a dicha tarea, estableceremos la convencin siguiente: usaremos el signo para denotar la identidad sintctica entre dos cadenas de signos, es decir, que los mismos signos y en el mismo orden ocurren en ambas cadenas. Es decir, si M1 es y M2 es entonces es verdad que M1 M2 . ESTRATEGIA DE PRUEBAS POR INDUCCIN Sea P una propiedad cualquiera, para demostrar que toda F posee la propiedad P, deben recorrerse los pasos siguientes: a) Sea FLP. Debe demostrarse que F posee la propiedad P; b) Sea FG. Debe demostrarse, asumiendo la hiptesis inductiva que G posee la propiedad P, que F la posee; c) Sea F (G*H). Debe demostrarse, asumiendo la hiptesis inductiva que G y H poseen la propiedad P, que F la posee -donde *K-{}. Usemos pues el mecanismo demostrativo que acabamos de presentar en dos casos muy sencillos, para apreciar mejor la forma en que se aplica. Sea FFor. Sean lar[F], op[F], opi[F] y opd[F] funciones que va de For en los nmero naturales 12 . Dicho rpidamente, lar[F] da, para cada F, el nmero de ocurrencias de smbolos en ella, op[F] da, para cada F, el nmero de ocurrencias de parntesis en ella, opi[F] da, para cada F, el nmero de ocurrencia de parntesis izquierdos, es decir, (, en F y opd[F] da, para cada F, el nmero de ocurrencias de parntesis derechos, es decir, ), en F. Por ejemplo lar[((A1A3)A1)] = 8 op[((A1A3)A1)] = 4 opi[((A1A3)A1)] = 2 opd[((A1A3)A1)] =2 Demostraremos -usando induccin- las siguientes proposiciones:
12

He usado parntesis rectos a los efectos de que sean grficamente diferentes los parntesis correspondientes a la frmula F de los parntesis pertenecientes a la funcin en cuestin.

Lgica y argumento - J. Seoane

60

Proposicin 3.6.1. Para toda FFor, opi[F]=opd[F]. Prueba. Demostraremos siguiendo el esquema de prueba expuesto en arriba. Usamos aqu las mismas letras que sealan cada paso en el esquema para facilitar la identificacin de los mismos. a) Sea FLP. Luego opi[F]=0=opd[F] y as opi[F]=opd[F]. b) Sea FG. Probaremos que la propiedad vale para G, esto es, F. Por hiptesis inductiva iz[G]=de[G], entonces trivialmente iz[G]=de[G] i.e. iz[F]=de[F]. c) Sea F(G*H). Probaremos que la propiedad vale para (G*H), es decir, F Por hiptesis inductiva, opi[G]=opd[G] y opi[H]=opd[H]. Entonces tenemos que opi[(H*G)]=opi[H]+opi[G]+1= opd[H]+opd[G]+1=opd[(H*G)]. Es decir, opi[F]=opd[F]. Como es obvio, esto completa la prueba y demuestra la propiedad en cuestin para toda frmula Proposicin 3.6.2 Para toda FFor, op[F]+1 lar[F]. Prueba. Nuevamente, demostraremos siguiendo el esquema de prueba de arriba. a) Sea FLP. Entonces op[F]=0 y lar[F]=1 i.e. op[F]+1lar[F]. b) Sea FG. Probaremos que la propiedad vale para G, esto es, F. Sabemos que op[F]=op[G] ya que F no tiene ms parntesis que G. Y sabemos tambin que lar[F]=lar[G]+1, por la presencia del conectivo negacin. Por hiptesis inductiva, op[G]+1lar[G]. Luego, op[F]+1lar[G] <lar[G]+1=lar[F] i.e. op[F]+1lar [F]. c) Sea F(G*H) (con *K-{}). Probaremos que la propiedad vale para (G*H), es decir, F. Sabemos que op[(G*H)]=op[G]+op[H]+2, pues ocurren dos parntesis en la frmula F. Sabemos tambien que lar[(G*H)]= lar[G]+ lar[H]+3, debemos sumar dos parntesis y un conectivo. Por hiptesis inductiva, op[G]+1lar[G] y op[H]+1lar[H]. Luego op[G]+ op[H]+2lar[G]+lar[H]. Ya que lar[G]+lar[H]<lar[F], se tiene que op[G]+ op[H]+2<lar[F] y luego op[G]+ op[H]+3lar[F]. Es decir op[F]+1lar[F]). Como es obvio, esto completa la prueba y demuestra la propiedad en cuestin para toda frmula. Las proposiciones de arriba carecen de inters y su funcin es permitir mostrar, en casos extremadamente simples, el modo cmo se prueba por induccin. Pero este mecanismo de prueba nos permite mostrar una propiedad de gran inters, a saber, que el lenguaje proposicional construido satisface uno de los objetivos que guan la construccin de lenguajes formales, a saber, la univocidad. Esto es lo que afirma el Teorema

Lgica y argumento - J. Seoane

61

de Lectura nica. De hecho, la proposicin 3.6.1 puede usarse como lema en la prueba del mismo. Tal teorema puede formularse as 13 Teorema 3.6.3 (Teorema de Lectura nica) Para toda FFor, se da slo uno de los tres casos siguientes: Caso 1: FLP; Caso 2: existe GFor tal que FG; Caso 3: existe un nico conectivo binario * y un nico <G,H>For2 tal que F(G*H). Este teorema permite asegurar que, dada una frmula F, sta puede leerse de una nica forma, en el sentido en que hay slo una descomposicin o anlisis posible de la misma. Para decirlo a travs de un ejemplo, la palabra 3.6 admite las lecturas expresadas por (g) y (h); 3.6, naturalmente, no es una frmula, (g) y (h) s lo son y por ello, como dice el teorema, no son susceptibles de un doble anlisis como la palabra 3.6. Podramos decir que el teorema nos garantiza que hemos construido el conjunto For(A) del modo adecuado: no permitimos que sea considerada como frmula ninguna cadena o palabra que admita ms de una lectura.

3.2 Problemas y tareas 1) Sea fFor, sea npi(f) la funcin que da el nmero de ocurrencias de parntesis izquierdos de f, sea npd(f) la funcin que da el nmero de parntesis derechos de f, sea op(f) la funcin que da el nmero de ocurrencias de parntesis de f ,sea olp(f) la funcin que da el nmero de ocurrencias de letras proposicionales en f, sea oc(f) es nmero de ocurrencias de conectivos en f, sea ocb(f) da el nmero de ocurrencias de conectivos binarios (K-{}) en f. a) Demuestre que npi(f)<olp(f). b) Demuestre que npd(f)<olp(f). c) Demuestre que oc(f)olp(f)-1. d) Es cierto que, para todo fFor, oc(f)>olp(f)-1? Justifique su respuesta. e) Demuestre que olp(f)>0. f) Es cierto que, para todo fFor, oc(f)>0? Justifique su respuesta. g) Demuestre que ocb(f)<olp(f). h) Demostrar que npi(f)+1=olp(f). i) Demostrar que 2ocb(f)=op(f). 2) Sea For1 definida igual que For slo que la introduccin de la negacin supone parentizar la frmula negada, es decir, el caso 2 es f (G). Sea fFor1, oc(f) el nmero de ocurrencias de conectivos en f, np(f) el nmero de parntesis en f. Demostrar que 2oc(f)=np(f).
13

Una demostracin de este teorema puede encontrarse en, por ejemplo, Naishtat (ob.cit.) y Cori y Lascar (ob.cit.).

Lgica y argumento - J. Seoane

62

3) Sea For1 definida igual que For slo que la introduccin de la negacin supone parentizar la frmula negada, es decir, el caso 2 es f (G). Sea fFor1, oc(f) el nmero de ocurrencias de conectivos en f, np(f) el nmero de parntesis en f. Demostrar que 2oc(f)=np(f). 4) En los items 2 y 3 de 3.1 Problemas y tareas, se pide que se definan sendos lenguajes. Proponga una propiedad que vale para For en 2 e intente demostrarla inductivamente. Haga lo mismo respecto de 3. 5) Justifique que las siguientes palabras no son frmulas: (Sugerencia: use en algunos casos resultados ya probados por induccin) a) [(A1A2)A3] c) (A1(A23A5) e) (A2A3)(A1A88)

3.7 Sntesis El objetivo de esta primera parte de nuestro estudio resida, en trminos generales, en comenzar el estudio de las estructuras argumentales ms simples, a saber, las estructuras proposicionales. La lgica que estudia tales estructuras se denomina lgica proposicional o enunciativa. Desde el punto de vista histrico curiosamente no fue el estudio de sta el que se desarroll primeramente en forma ms profunda. La lgica aristotlica la lgica desde Aristteles hasta mediados del siglo XIX- no privilegia el estudio de las estructuras proposicionales. Como sealan Kneale y Kneale 14 , la peripattica continuadora de Aristteles- y la estoica continuadora de la tradicin megrica- fueron las dos grandes escuelas lgicas de la antigedad. El origen de la lgica proposicional se remonta, precisamente, a la escuela estoica. Este hecho, no obstante, escap a la percepcin de los historiadores hasta que en la dcada del 30 del siglo pasado Jan Lukasiewicz, un lgico y filsofo polaco, lo puso de manifiesto 15 . Lukasiewicz muestra la forma correcta de entender textos producidos por los estoicos como el siguiente que eran conocidos pero interpretados en otra clave: Si lo primero , entonces lo segundo, es as que lo primero; luego lo segundo.

Vase Kneale y Kneale, ob. cit., pg. 107. Puede consultarse especialmente Lukasiewicz, J. Para la historia de la lgica de proposiciones en Estudios de Lgica y Filosofa, Biblioteca de la revista de Occidente, 1975. Este autor seala que desde la dcada del 20 defenda tal posicin. El trabajo clsico acerca de la lgica megrico-estoica es Mates, B. La lgica de los estoicos, Tecnos.
15

14

Lgica y argumento - J. Seoane

63

Escribe Lukasiewicz 16 : En esta frmula, las palabras lo primero y lo segundo son variables porque los estoicos no representaban las variables con letras sino con nmeros ordinales. Es claro que tampoco estas variables pueden ser sustituidas con sentido por otra cosa que no sean proposiciones; por ejemplo, es de da, hay luz. Al realizar esta sustitucin obtenemos la inferencia que aparece una y otra vez como ejemplo escolar en los textos estoicos: Si es de da, entonces hay luz; es as que es de da; luego hay luz. As, aunque comienza en forma prcticamente contempornea a la obra de Aristteles, el desarrollo de tal lgica solo tiene lugar muy posteriormente. El propio Lukasiewicz seala que el fundador de la lgica proposicional moderna es Gottlob Frege; este ltimo desarrolla un sistema lgico ms poderoso pero que captura rigurosamente las inferencias proposicionales- en la segunda mitad del siglo XIX. Tal sistema es presentado en una obra titulada Conceptografa aparecida en 1879- y que es una piedra fundacional de la lgica matemtica moderna. El objetivo general de la empresa es all descripto de esta forma 17 : ...para que no pudiera introducirse inadvertidamente algo intuitivo, se debi llegar a suprimir toda laguna en la cadena de inferencias. Al procurar cumplir lo ms rigurosamente posible con este requerimiento me encontr, junto con las dificultades que surgen de la expresin, un obstculo en la inadecuacin del lenguaje: cuanto ms complicadas eran las relaciones tanto menos poda alcanzar la exactitud requerida por mi propsito. De estas necesidades naci la idea de la presente conceptografa. Por lo pronto, sta debe servir para probar de la manera ms segura la precisin de una cadena de inferencias y para denunciar toda proposicin que quisiera colarse inadvertidamente y poder investigarla en su origen. Aqu aparece ntidamente establecida la necesidad de un lenguaje especial particularmente preciso. La historia de la construccin de lenguajes formales es, como se dijo antes, muy rica y no ha sido el resultado del esfuerzo de un nico pensador. Sin embargo, Frege juega en tal empresa junto a otros autores como Hilbert o Tarski- un papel muy destacado. Estas lneas suyas permiten ejemplificar las motivaciones para construir lenguajes lgicos formales. En particular, para construir un lenguaje artificial adecuado para capturar las estructuras argumentales deductivas proposicionales, como el que acabamos de estudiar en su aspecto sintctico.
Ob.cit. pg. 89. Vase Frege, G. Conceptografa, Los Fundamentos de la Aritmtica y otros estudios filosficos, UNAM, 1972, pg. 8.
17 16

Lgica y argumento - J. Seoane

64

Un aspecto fundamental de tal lenguaje es (como hemos visto) su carcter formal. Ello quiere decir como resumen- que basta para caracterizarlo con recurrir a la pura sintaxis, sin necesidad de apelar al plano de los significados o las denotaciones de sus smbolos. Cmo lo hemos construido?. El primer paso consisti en definir un alfabeto A integrado por un conjunto (infinito numerable) de letras proposicionales, un conjunto de smbolos lgicos denominados conectores y dos smbolos auxiliares: los parntesis curvos. Cualquier cadena de smbolos del alfabeto A se denomina palabra y al conjunto de todas las palabras del alfabeto se lo nota Pal(A). Entre las palabras de A se privilegia algunas que resultan interesantes pues pueden representar (desde el punto de vista intuitivo) estructuras argumentales o, si se prefiere, enunciados a partir del captulo siguiente estas razones intuitivas se refinarn. Cules son esas palabras? Las hemos denominado frmulas y hemos estudiado dos definiciones precisas del conjunto de las frmulas. En realidad, sabemos que tal conjunto es decidible, pues se ha ofrecido un algoritmo que permite, dada una palabra, determinar si se trata de una frmula. Hemos visto asimismo que es posible justificar, mediante las definiciones 3.4.1 y 3.4.2, que una cadena determinada es una frmula. Una pregunta razonable es cmo podemos estudiar, desde el punto de vista sintctico, ese tipo de palabras especiales que denominamos frmulas. O, quiz puesto de forma ms intuitiva, si es posible identificar ciertas propiedades sintcticas que comparten todas las frmulas. Si For fuera finito entonces la pregunta resultara ociosa pero como se trata de un conjunto infinito ms precisamente, infinito numerable- es en extremo pertinente: no puedo analizar las frmulas, por as decir, una a una. La estrategia es usar las denominadas pruebas por induccin. Este mtodo nos permite probar que el lenguaje construido posee una de las propiedades que motivan la construccin del lenguaje artificial, a saber, la univocidad 18 . Este es el significado conceptual del denominado Teorema de Lectura nica. Este teorema nos asegura que, tal cual lo pretendamos, el lenguaje construido es sintcticamente unvoco. * * *

Es ms ajustado decir que cumple con el teorema de lectura nica y que la unicidad de lectura es un prerrequisito de la univocidad pretendida.

18