Вы находитесь на странице: 1из 9

Lecture de Janvier 2011

Les aveux dun amateur de paysages,


Odile Marcel, 1982

Rfrence bibliographique : Marcel Odile, 1982, Les aveux d'un amateur de Paysages in Mort du paysage? Philosophie et esthtique du Paysage, (coll. sous la direction de Franois Dagognet), Editions Champ Vallon, pp. 193-222

1re PARTIE - PRESENTATION DU TEXTE

Aveu : Fait de reconnatre certains sentiments avec hsitation ou timidit ou encore quon est lauteur dune action plutt blmable ou pnible rvler. Amateur : Celui qui a envie de quelque chose et le recherche activement Paysage : Etendu de pays qui prsente une vue densemble (Larousse encyclopdique)

Lauteur du texte, Madame Odile Marcel tant philosophe, on peut penser que pour elle, les mots ont une signification exacte ; je veux dire quils refltent sans exagration, approximation ou sous-entendu lide prcise quelle a voulu exprimer. Do ce petit rappel lexical loccasion du titre, sans lequel, du fait de la possible confusion, ce texte dense et fort compliqu, ne serait pas ou peu comprhensible. Ds lors, sagissant du paysage (et non de la nature qui est lensemble de tout ce qui existe, tres et choses qui la composent) que, du seul fait de son existence lhomme modle et faonne ou triture et dtruit (cest selon), le mot aveu semble bien choisi : suite dactions plus ou moins blmables, plus ou moins nombreuses, plus ou moins graves imputables lHomme et aux hommes, qui sont autant de raisons et donc dides sur limpact environnemental de lespce depuis quelle existe jusqu aujourdhui, avec les motifs qui sont les siens, hommes faonns par leur histoire, leur religion, leur culture. Vivant dans la nature quil a mise sa disposition, il devient aussi peu peu amateur de paysages.

Le texte est la dclinaison des actions regrettables de lHomme et de leurs explications et motivations (pas toujours conscientes et reconnues dailleurs), autant dides sur les lments de nature et de paysage ; ides qui se suivent, ne se ressemblent pas, pouvant mme quelquefois apparatre contradictoires, en tout cas qui nont pas forcment un lien automatique ou logique entre elles. Chaque paragraphe dveloppe une ide, un aveu, et chaque aveu a son explication, sa raison qui se situe dans lespace et dans le temps ( la fois historique et contemporain), en fonction de donnes sociologiques ou culturelles (englobant jusqu Raison et Religion). Chacun des aveux de lamateur entendu comme dfini plus haut apporte sa pierre un difice quon va considrer comme tant lide globale, entire, masse de chacune des ides particulires du texte : que lHomme malgr ses aspirations de nature est un massacreur de paysages. Tout cela ne devrait avoir dautre logique, le sujet tant la fois multiple et complexe, que de rpondre la question : Homme, qu tu fais de la nature et de ses paysages ?

Mais, et pour cette raison, qui dit aveu, en justice logique dit aussi rquisitoire en vue dune ventuelle rdemption : car sen est un, et particulirement lencontre de lhomme moderne (peuttre un peu rducteur) et particulirement, occidental (sans doute injuste). Comment est-il ou aurait-il pu tre possible cet homme moderne, fait de tout ce qui le compose culturellement et historiquement dapprhender en sage un paysage partir de la notion de nature (quil a dailleurs lui-mme dfinie) et dont il est lune des composantes ? De quoi peut-il se contenter ou se satisfaire ; est-il finalement si destructeur quil semble y paratre premire vue ? Saura t-il temps arrter sa folie dominatrice laquelle semble ly inviter, non seulement son intelligence, mais aussi son histoire, ses croyances et sa culture ? Saura t-il revenir une conception plus romantique, rousseauiste de son ide sur la nature et donc des paysages qui la composent, mais quil occupe ?

Le texte commence ainsi : Leau transparente dun lagon plus vrai que nature. Devant moi, une plage immacule. La mer est bleue lhorizon. Tout est immense. Je vois au bord du sable une femme au dos parfait qui mdite sur limmobilit des lments. Elle va se retourner vers moi et me dire le secret de la vie. Mon cur vole vers cette promesse qui est l []. Mais non. [] Je suis dans une agence de voyages. Au mur, une affiche : Tahiti, 14 jours, 6487F tout compris. Lillusion tombe : mes yeux se sont laiss fasciner par des prestiges imaginaires. Mon corps satur de contrarit, dodeurs mauvaises et de fracas aspire oublier son sort. Un mirage de vie vierge lavait tir de son cloaque. Dans la ville, les clichs de la nature intacte planent sur les encombrements. Au coin des rues, cest lhallucination : le club Mditerrane me tend son monde vrai mais tarif. Dresses dans les banlieues, ces images me sollicitent en confrontant jusqu labsurde la ralit et le rve. Je cherche un ailleurs pour vivre linnocence perdue, je voudrais partir l o mattend le temps davant le temps. Je vais voyager. Des sites vierges ! Un monde originel !

Un texte qui va savrer compliqu, fait de rfrences multiples, historiques, religieuses, culturelles, littraires, sociologiques et bien sr philosophiques. Presque parfois en paratre confus et obscur. Une pure construction intellectuelle pour une conclusion inattendue, si on devait seulement tenir compte de sa logique apparente : Un apprenti sorcier, un Mphisto mgalomane, un dlirant perturbateur pervers ? Certains se dlectent de ces images diabolisantes. Elles sont aussi gratuites que celle de cration bonne ou de nature vierge.

Si la nature bonne nexiste pas, les savants sont des fous gnreux et ncessaires, les agronomes de curieux germinateurs de possibles et lespce humaine, ce par quoi la sublimit du monde se rflchit et se poursuit. Lhomme nest pas un mage tnbreux mais la meilleure image de la divinit active. De la nature et des jardins se dgage une batitude extatique, celle du monde comme il doit tre et que lhomme en trbuchant, accomplit pour le meilleur et pour le pire.

LHomme est en quelque sorte acquitt au bnfice du doute. A moins que ce soit au titre de la lgitime dfense. Equitable justice qui renvoie les parties dos dos. Mais il tait question parat-il de paysage. La prescription tant acquise, rien nempche lamateur, lapprenti-architecte que je suis de reprendre toutes les pices du dossier. Cest le sens et le but du commentaire qui suit, sur la question que javais crue pose.

2me PARTIE CONFRONTATION

La Nature ensemble de tout ce qui existe, tres et choses qui la composent existe ; on peut mme aller jusqu dire quelle est antrieure, contemporaine et postrieure tout. En perptuelle mutation ds lorigine et ce jusqu la fin du Temps, quelle volue dans un sens ou dans un autre, ne change rien la chose. Il ny a quune seule nature en tant que cration objective : elle simpose aux tres et aux choses qui la composent , lanim et linanim.

Par dfinition (et non par pure fiction philosophique), linanim est passif, c'est--dire incapable dune quelconque raction autre que physique ou chimique ou encore purement gologique. Il est celui qui dans la dure porte les traces de sa destruction et de son remodelage ; il en garde les marques. Lanim au contraire, quelque soit sa nature (plante ou animal, proie ou prdateur) est renouvelable mais na dautres solutions pour survivre que de sadapter, sa seule raison dtre. Pour autant, bien quil faille le considrer comme actif, il est tout aussi impuissant, c'est--dire sans raction face la nature. Nayant mme pas ide de la mort, il lui importe seulement et tout naturellement de vivre. Dans ce but unique, puisque tout le dpasse il naura lui aussi que la seule option de subir la nature : sadapter ou mourir. Incapables de sentiments ou dtats dme, elle leur est simplement, selon les cas et toujours pour un temps trs relatif, hostile ou non. Ils ne changent, ni ne peuvent rien changer la nature dont ils ne sont quune des composantes inconscientes. Que lon soit lion ou gazelle, cette chose ne se discute pas.

Pendant des milliards, puis des millions dannes (depuis que la vie est apparue sur la Terre), la Nature sarrtait cela. Le changement, le bouleversement souvent, la destruction totale quelque fois (lextinction des dinosaures en est le symbole) et le ncessaire remodelage du paysage qui sen suivait, nintressait rien ni personne.

Jusqu lavnement dans cet univers froid et brutal, de llment qui allait se rvler perturbateur ; qui non seulement nhsitera pas, mais encore osera se mesurer aux forces de la nature: lhomme ou plus exactement le type dhomme abouti, arriv un certain stade de son volution, lHomo Sapiens dont le degr dintelligence lui permet de se projeter dans lespace qui est sa disposition. Et ce par le truchement dune double construction intellectuelle : objective et subjective. Cest avec lui et ds lorigine (son intelligence stant suffisamment dveloppe) que la nature prendra un autre sens : il va savoir sen servir. Il ne sagit l, bien entendu, que de la Nature/Terre et en aucun cas de la Nature au sens cosmique, qui dpasse lHomme et sur laquelle celui-ci semble navoir aucune incidence (ngligeable du fait de son chelle), et qui perdurera bien aprs quil aura disparu, lui et sa plante.

Voici donc lHomme face la nature qui lentoure, c'est--dire en fait son environnement avec larrive du temps o son intelligence lui permet de ne plus subir une nature brutale, qui lui parat de plus en plus hostile. Il naura de cesse que lutter contre elle, de la modifier pour la dompter, c'est--dire dans tous les cas, de la rendre accessible. On peut penser que cest ce moment (ou peu sen faut) que va apparatre la notion de paysage, mme si elle ne peut encore qutre trs confuse. Sans lui, la nature est une, bonne ou mauvaise et cela importe peu. Le paysage, bien au contraire est multiple et sapprcie selon les ncessits, les besoins, les envies et aspirations du moment. Il nest donc ni vain, ni incorrect de prtendre quau moment zro du paysage, c'est--dire de lapparition de lHomo Sapiens qui va entreprendre de le modifier, celui-ci va ds lors se comporter comme un lment perturbateur. Mais pour autant cette affirmation peut tre nuanc.

Certes celui-ci ne renoncera jamais son entreprise de dompter la nature et vaincre son environnement. Il nessaiera mme pas (les tentatives pour rduire limpact de lhomme sur lenvironnement se sont toujours soldes par des checs). Il ne le fera jamais, ni pour le plaisir du beau, ni par volont du laid, mais simplement, prosaquement pourrait-on dire, dans le but dune existence plus facile, dun rquilibrage son profit qui, ce nest pas niable, sorientera au fil du temps vers une rentabilit toujours plus grande. Mais cela aussi fait partie de lordre des choses. On ne peut pas toujours vivre dans le primitivisme. Dans la nature, disait Proudhon, lquilibre stablit par la destruction . Et il est vrai que lhomme va dtruire. Ds lAge de Pierre, au nolithique, ds quil va se sdentariser, quil va passer du stade de chasseur et de cueilleur celui dleveur et dagriculteur. Il ne dtruit dailleurs rien qui ne soit

modifiable par nature ou essence, et qui a subi maints cataclysmes avant mme quil existe en ltat ou lHomme la trouv. Sil dtruit, modifie, transforme son environnement et les paysages qui lentourent, puis ceux qui se trouveront de plus en plus loin, lhomme ne le fait pas sans motif, mais pour le bon motif, le seul qui vaille, le sien, sa survie. Et ce besoin se renforce de jour en jour du fait de laugmentation de sa population. Elle a dailleurs intrinsquement un impact sur le lieu quelle occupe et ses environs. Cela sera valable ds lorigine et indistinctement des lieux, des cultures et des religions. LHomme cultive, construit, aplanit, gagne ici et l du terrain cultivable parce quil est homme et quil a cette propension; non pas parce quil est europen ou africain, amrindien ou asiatique. Seules ventuellement les mthodes peuvent diffrer, ou le degr de technique, mais terme rarement les rsultats. Telles sont les donnes effectives la question pose ; jusque l, il ne parat pas y avoir de reproches particuliers faire lHomme, lgyptien de la IIIe dynastie colonisant sont dsert pour y construire les pyramides et le temple dAbou Simbel, linca qui serpente et taille sa montagne pour difier Cuzco, et le Machu Picchu, lindochinois inventeur des rizires en terrasse ou encore le moinebcheron maniant la hache et le goupillon pour dforester une gaule surpeuple et affame. En colonisant la nature, ils ont cr le paysage. Ils avaient de bonnes raisons dabmer la Nature premire ; ils le savaient et ne sen privrent pas. Ils nen avaient pas seulement le droit, mais aussi le devoir parce que lintrt suprieur collectif indpendamment de chaque petit intrt particulier qui le compose, le commandait. ***

Mais ! Dira-t-on quest ce que cela avoir avec la question de paysage au 20/21e sicle ? Cest essentiel. LHomme est dans la nature et les paysages quil sest cr au fils des millnaires. Et parce que cela prouve quavant il ny avait rien, rien quune nature, sans doute belle, certainement sauvage, peut-tre exotique mais hostile, impntre parce quimpntrable sans personne pour la regarder et fortiori lapprcier. Ayant commenc leur uvre de nivellement, dorganisation, les hommes ont continu leurs grandes et petites destructions mais aussi leurs petites et grandioses constructions. Ils ont sans cesse amlior leur existence, sans toutefois et curieusement sen contenter. Cest alors que nos braves travailleurs, malgr tout, malgr leur ouvrage, lavancement des sciences et lamlioration des techniques, se mirent rver : LAge dOr, lEden, le Paradis perdu, autant de mondes inconscients, sans besoins, imprgns de volupt dans la tranquillit, de scurit dans la batitude et la contemplation paresseuse dune Nature dispensatrice du ncessaire et du suffisant (et pourquoi pas du superflu !).

On a tous quelque part, notre paradis perdu ; chacun sa mesure bien entendu. Mais du rve la ralit, il est une frontire quil convient de franchir avec circonspection. Tout cela nest que mythes qui nont dautre valeur dexemple que dexpliquer la condition dhomme. Avant eux, lhomme nexistait pas, pas plus que les volcans toujours sages, les loups amis des brebis, les jeux innocents et les fleuves aux longs cours tranquilles. Promthe, acceptant son ternel chtiment pour avoir redonn aux hommes tombs dans les tnbres, le feu quil avait vol la roue du char du soleil, leur apprenant llevage et lagriculture, nest que la symbolique potique de la lente volution des humains et de leur environnement vers la civilisation. LEden, le paradis perdu par la faute originelle du premier homme, nest que lexplication romance de son tat et de sa condition, qui ds son apparition, son intelligence nourrissant sa curiosit, lui fit ouvrir la bote de Pandore. On connat la suite : seule lesprance resta au fond Cest le sens de toutes les religions fondes sur un ternel et une rdemption.

On peut toujours rver et continuer le faire, notamment lhomme moderne, par lassitude, par fatigue et pourquoi pas le dire, par facilit aussi. Il est plus facile de critiquer que de crer. Mais sait-il bien lorsquil fait ce rve, quel cauchemar ctait en ralit ; sait-il bien de quoi tait fait cet Age dOr de lHomme avant lHomme, ce Paradis perdu quil na jamais connu, mais quil croit pouvoir imaginer ? Ferions nous srieusement le pari que lhomme de Tautavel (qui a pourtant invent le feu), le fruste Nandertalien ou lhomme de Cro-Magnon moyen, refuserait dchanger (sil en avait la possibilit, lui qui devait affronter le lion-sabre dans la plaine, lours dans la caverne) sa dfroque en peaux de btes pour le costume trois pices dun employ de bureau chauff au gaz et llectricit ? De la mme faon, il est difficile dimaginer le citoyen lambda daujourdhui troquer son supermarch pour une massue et quelques flches pointe de silex. Le rve est tat confus qui porte des confusions regrettables ; Kh Lanta nest que le succedan frelat, scuris dun entrainement de lgionnaires mis en scne pour des mangeurs de cacahutes calls devant leur poste de tlvision.

Ce que lhomme moderne aime dans la nature, celle dont il a besoin, laquelle il aspire, non par rejet essentiel et radical de la ville, cest la nature remodele, assagie, quilibre, celle qui est susceptible de le reposer des fatigues de sa peut-tre trop longue existence : la nature qui pour tre reste en un certain sens sauvage , nen est pas moins pntrable sans danger, admirable sans risques, apprciable selon le got et les aspirations de chacun. Bien sr, il y a aussi les autres, les privilgis, les imaginatifs, ceux qui pensent plus loin, plus haut, plus grand, les aventuriers coureurs docans, dcouvreurs de continents. Combien furent-ils en rapport la masse ? Est-on bien certain que tous ne cherchaient que le Paradis perdu ? De tous les

Cook, la Prouse, Magellan, Amundsen, Charcot, combien revinrent vivant de la tentation de saffronter cette nature encore primaire ? En ralit, lhomme moderne na de rves qu se mesure : exotisme de catalogue, safari en 4x4, promenades en fort dont on a pris soin dliminer les fauves, jardinage proximit dun Jardiland. Evidemment, cela nempche pas les aspirations, les vocations passagres. Un paysage quelconque est un tat dme , disait Amiel*, expliquant par l que chaque paysage a en soi une signification qui en fait le symbole dun certain tat desprit. Cet tat dme nest effectivement souvent que le rsultat, laboutissement de toute une histoire, une culture, une civilisation, ayant pour consquence, car lHomme aussi se faonne, une certaine manire de voir et dapprhender les choses : chacun sa faon avec son propre concept et sa signification. Il est vrai quelle ne sera pas uniforme : un japonais ne ressentira pas le paysage comme un europen ou un amricain ; sans doute un bouddhiste ne le verra til pas comme une chrtien ou un musulman. Ce nest toutefois souvent quune question de sensibilit, mais aussi par del la civilisation, lhistoire ou la religion, dtat de culture. ***

Lhomme se promne dans la nature et regarde les paysages sa porte depuis quil sait sen servir ; cest dailleurs pour cela que le paysage est beau ou vilain. On peut ne pas aimer, on est toujours mauvais juge de la beaut. Quest-elle exactement ? Le fait que la nature, le paysage ont t, sont et seront sans cesse modifis ne la rend pas moins naturelle et lui moins remarquable ; ce nest le plus souvent quune question de murs, dpoque, de style ou tout simplement de mode. Le contestable, lerreur, lexagration sinon le gchis font partie du paysage, le beau et le laid qui se veulent utiles de la mme faon. On ne peut nier les millnaires de travail, dpret la tche, de sueur pour rendre la nature moins brutale, les paysages plus accessibles et plus prosaquement les vacances plus agrables. Il ne serait pas juste de donner mauvaise conscience (et encore aprs coup) aux gnrations dagriculteurs, architectes, arpenteurs et gologues, aux jeteurs de ponts entre les valles qui ont faonns les villes et les campagnes, les forts et les montagnes. Tout cela avec ce quil y a de bon, ce quil y a de mauvais ; le contestable et le magnifique font partie de notre monde. De fait, il ny a sans doute, rien ou si peu, regretter. Mfions-nous des ayatollahs de tout poil, fils du Ciel et autres descendants du soleil. Mfions-nous des significations cosmiques qui prtendent cautionner lorganisation sociale et justifier quon sy conforme. Lestampille Dieu ne sert souvent (et ce nest pas nouveau) qu abuser les crdules et conforter le pouvoir de ceux qui le dtiennent. Restons plus terre terre. Lorsque Chteaubriant disait : le frre dAmlie stait endormi lhomme de la socit, il se rveillait lhomme de la nature , il voyait sans doute potiquement lespoir romantique dune possible transformation de lhomme. Mais lexprience ne lui donne pas raison.

Sil fallait y penser aujourdhui, il y a tout lieu de croire que cette nature, antidote au stress et quelques langueurs passagres, nest pas celle de lAge dOr davant Promthe, mais celle du bon sauvage de Rousseau, poli et propre sur lui, ne songeant nullement manger le pauvre touriste peine aventurier venu simplement se ressourcer dans une contre plus ou moins vierge, mais dans tous les cas fidle son image dhomme trs civilis. Cest dailleurs peut-tre cause de a quil est trs, trs fatigu. Cela a un prix, peut-tre celui du Club Mditerrane.

Edouard Proust

Оценить