Cosa Juzgada Constitucional en Colombia Variaciones de la cosa juzgada: un esfuerzo por la coercin y el dinamismo del sistema.

Hace ya muchos aos y debates- que se plante la idea de que el juez debe ser la boca muda de la ley. Las concepciones de lo que debera ser el derecho se han enfrentado, mezclado y, en ocasiones, rechazado entre s por completo. No es motivo de este ensayo el recordar estos debates sino centrarse en un aspecto especfico: el lugar del juez, y de las decisiones judiciales, en la creacin de un sistema con seguridad jurdica a travs de la cosa juzgada constitucional. La coherencia y la sabidura de la interpretacin y, sobre todo, la eficacia de los derechos fundamentales en la Constitucin de 1991, estn asegurados por la Corte Constitucional. () [Hay] una nueva estrategia encaminada al logro de la eficacia de los derechos, que consiste en otorgarle de manera prioritaria al juez, y no ya a la administracin o al legislador, la responsabilidad de la eficacia de los derechos fundamentales. () los derechos son aquello que los jueces dicen a travs de las sentencias de tutela. Si bien el prrafo anterior se refiere slo a los derechos fundamentales, nos dice mucho del papel de la Corte Constitucional en nuestro ordenamiento jurdico, son los guardianes de la integridad y supremaca de la Constitucin [2], y esto se extiende al control abstracto de las normas. Es la Corte quin decide si una norma pertenece o no a nuestro rgimen constitucional. Es en el contexto de este control abstracto donde el artculo 243 de nuestra carta dice que Los fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen trnsito a cosa juzgada constitucional. En este ensayo voy a demostrar que el desarrollo jurisprudencial de la cosa juzgada, si bien puede generar temores acerca de un posible activismo judicial y una extralimitacin de funciones, ha sido valioso para garantizar un ordenamiento jurdico dinmico pero que no deja atrs la seguridad jurdica.

Cosa Juzgada La cosa juzgada, en general, es una institucin jurdica que busca garantizar la seguridad jurdica al otorgar a las decisiones plasmadas en una sentencia y en algunas otras providencias, el carcter de inmutables, vinculantes y definitivas. Lo que se busca es que, una vez resuelto un caso, la decisin tomada sea concluyente y sea aplicable a todos los supuestos de hecho iguales. De esta manera se garantiza un trato igualitario a todos los ciudadanos quienes pueden

tener la certeza jurdica de que, en la misma situacin, recibirn la misma sentencia.

Para que haya cosa juzgada se debe tener (a) Identidad de objeto, es decir, la demanda debe versar sobre la misma pretensin material o inmaterial sobre la cual se predica la cosa juzgada; (b) Identidad de causa petendi (eadem causa petendi), es decir, la demanda y la decisin que hizo transito a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o hechos como sustento; (c) Identidad de partes, es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisin que constituye cosa juzgada. Esta figura, al hablar de control abstracto de constitucionalidad, es de vital importancia, pues garantiza que la decisin de un juez sobre retirar o mantener una norma en el ordenamiento sea definitiva. Ridiculizando un poco el argumento, si no existiese la cosa juzgada constitucional, los jueces podran cambiar de opinin constantemente acerca de la exequibilidad de una norma y no podramos tener estabilidad jurdica, cmo sabramos cul regla est y cul no? Bajo este entendido, la Corte ha dicho que, dependiendo del estudio realizado a una norma, existen varias connotaciones. Hay cosa juzgada absoluta cuando la Corte no ha restringido el alcance de su decisin, situacin que impide toda posibilidad de formular y considerar nuevas demandas de inconstitucionalidad sobre el mismo asunto. Es decir, la decisin sobra la norma acusada es concluyente y, por consiguiente, la norma no debe ser estudiada por las mismas razones. Es posible, sin embargo, que la Corte declare cosa juzgada relativa cuando (a) slo se refiera al procedimiento formal de una norma (lo que deja abierta la posibilidad de que sea estudiada materialmente) y (b) cuando el estudio de la norma slo ha sido con respecto a determinados preceptos de la Carta Poltica. Este ltimo caso puede ser evidenciado de manera explcita por la Corte (cuando en la resolucin se indica que la norma estudiada es exequible en relacin a los preceptos estudiados pero que puede ser rexaminada en el futuro en relacin a otros preceptos), o de manera implcita (cuando la Corte restringe en la parte motiva el alcance de la cosa juzgada, aunque en la parte resolutiva no se indique dicha limitacin). Puede suceder que en la resolucin se declare constitucional una norma pero esta decisin no haya sido argumentada en el cuerpo de la providencia, esto hace que se declare una cosa juzgada aparente y la decisin sobre esa norma pierda fuerza jurdica. Es decir que en este caso es posible concluir que en realidad no existe cosa juzgada y se permite una nueva demanda frente a la disposicin anteriormente declarada exequible ().

La constante produccin legislativa llev a que se hiciera una distincin entre cosa juzgada formal y cosa juzgada material.

La formal se refiere a la misma norma (por ejemplo, art. A de la ley 45 de 1998) que ha sido demandada dos veces. En esta situacin, ya existe una decisin previa del juez constitucional en relacin con la misma norma que es llevada posteriormente a su estudio, y por consiguiente, se debe descartar la demanda (a menos que caiga en las situaciones anteriormente expuestas). La cosa juzgada material se presenta cuando el legislador expide una nueva norma que tiene el mismo contenido material de la antigua norma. En sentido formal, es una norma distinta, pero de fondo es lo mismo. Aqu surgen dos situaciones que dependen de la decisin del juez en la primera norma (formalmente hablando). Si la primera norma fue declarada inexequible, la nueva norma es ilegal y debe ser retirada del ordenamiento pues ninguna autoridad podr reproducir el contenido material del acto jurdico declarado inexequible por razones de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontacin entre la norma ordinaria y la Constitucin Si, por el contrario, la primera norma fue declarada exequible, la Corte acepta que de manera excepcional, resulta posible que el juez constitucional se pronuncie de fondo sobre normas que haban sido objeto de decisin de exequibilidad previa, esto fundamentado en que la realidad puede haber cambiado el contexto de aplicacin de la norma y la Corte debe garantizar el dinamismos del ordenamiento.

Temores constitucionales Aquellos que defienden la necesidad de un ordenamiento jurdico esttico, ven en la cosa juzgada un elemento poderoso para defenderse de la arbitrariedad y de una posible violacin a la seguridad jurdica. La cosa juzgada absoluta le trae tranquilidad a los que tienen esta lnea de pensamiento pues es el seguro que tienen para evitar que los jueces fallen de diferentes maneras. Si todas las decisiones son iguales es mucho ms fcil predicar la igualdad, e incluso, permitira acercarse al sueo exgeta de un silogismo jurdico infalible. Por esto es entendible que las mltiples variaciones y limitaciones a la cosa juzgada se vean como un intento de los jueces por tener ms poder en sus hombros y abrir las puertas a la arbitrariedad. La cosa juzgada relativa, por ejemplo, implica que eventualmente la misma norma podr ser revisada en comparacin a otros preceptos constitucionales. Esto podra

terminar en la declaratoria de inexequibilidad de una norma que anteriormente haba sido dejada dentro de nuestro ordenamiento jurdico. Cmo exclamaran los detractores- vamos a tener seguridad jurdica si la Corte tiene la opcin de cambiar de opinin?! Situacin similar podra causar el concepto de la cosa juzgada material. La Corte ha dicho que a la luz de los cambios econmicos, sociales, polticos, e incluso ideolgicos y culturales de una comunidad [13], analizados por ella misma, puede ser necesario cambiar su opinin de fondo al estudiar una norma formalmente distinta (pero de igual contenido). El estudio de temas subjetivos, como la ideologa y la cultura de una comunidad, puede resultar escandaloso para algunos y prueba concluyente de que la Corte, si se le antoja, puede fallar fuera del Derecho y de manera arbitraria. Cmo aseguramos que estos factores son objetivos y adecuados? Cmo sabemos que los prejuicios del juez no entran en su decisin? Cmo garantizamos que el cambio de opinin no est motivado por fines polticos? Cmo evitamos que el juez haga activismo gracias a su poder? Sera mucho ms fcil predicar la seguridad jurdica en un sistema donde los jueces no tuviesen chance de cambiar su opinin, donde figuras como la cosa juzgada relativa, la aparente (que implica quitarle el poder a una decisin que se tena por absoluta) y la material no tuviesen cabida. Por eso la Corte y su desarrollo jurisprudencial asustan tanto a estas personas. Los temores, si bien son validos dentro de una concepcin del Derecho que propone al juez como la boca muda de la ley, se alejan de lo que ha dispuesto nuestra constitucin y de como el ordenamiento se encuentra estructurado actualmente.

Argumentacin, dinamismo y poder del juez Estemos de acuerdo con la concepcin del juez constitucional que plantea Ciro Angarita en la cita del principio de este ensayo, o con visiones un poco ms limitadas como las desarrolladas en la poca Cifuentes, hay un punto que no se puede negar: nuestra Carta le otorg un poder y un protagonismo a la Corte Constitucional muy grande. La funcin de guardin de nuestra Constitucin trae consigo unas implicaciones importantes. Es la Corte la intrprete de nuestra Carta, es ella la encargada de protegerla y de expulsar de nuestro ordenamiento toda norma que atente contra nuestros preceptos constitucionales. La sola posicin de intrprete le otorga un grado de discrecionalidad alto. Atrs quedaron los das de ser la boca muda de la ley, pues es ingenuo pensar que en la interpretacin no se abre el espacio para mucha influencia del juez.

No creo, como dijo un constitucionalista, que entre lo que dice la Corte y la Constitucin no pasa ni una hoja de papel. Y cualquier crtica encaminada a recriminar esta situacin es injusta: no podemos seguir con la idea ingenua de que los jueces pueden ser completamente imparciales y erradicar de su cabeza todo tipo de prejuicios. Lo que s creo es en el poder de la argumentacin y del marco interpretativo que nuestra propia carta nos impone. El control abstracto de constitucionalidad, inter ala, est encaminado a la correccin del sistema, al crear un ordenamiento jurdico coherente y que est acorde a los fines que el constituyente primario plante. Las diferentes variaciones de la cosa juzgada reconocen varios aspectos que estn ntimamente ligados a esa bsqueda de la correccin: (1)existen errores humanos (como en el caso de la cosa juzgada aparente donde no se justifica una decisin), (2)siempre se pueden pasar por alto o no tener en cuenta argumentos (como en la cosa juzgada relativa donde se permite volver a estudiar una norma con otra luz argumentativa) y (3)la sociedad cambia constantemente y el Derecho que la regula no se puede quedar atrs (como se demuestra en el estudio del contexto en situaciones de cosa juzgada material). Qu tal si una norma fue declarada exequible sin haber sido estudiada? Qu tal si una norma es inconstitucional por motivos que la Corte no ha considerado? Qu tal si ha sucedido un cambio social importante y la decisin pasada no lo contemplaba? Debemos dejar al sistema en un error? No genera eso ms inseguridad jurdica? El desarrollo de la Corte va encaminado a proteger nuestra Carta y a enmendar posibles errores o descuidos humanos. En la prctica, para cambiar una decisin, la Corte siempre ha dado una labor argumentativa muy fuerte, y esta labor se encuentra fundamentada por el marco interpretativo que nuestra Constitucin nos ha impuesto (valores, principios, objetivos). No podemos condenar nuestro ordenamiento al estatismo, y tampoco podemos permitir que el temor a una arbitrariedad inexistente nos aleje de corregir errores y de encontrar nuevos argumentos para depurar nuestro sistema. La Corte se ha encargado de que nuestra Constitucin tenga vida, dinamismo, y siempre lo ha hecho con el poder de la argumentacin y respetando lo que nuestra Carta ha impuesto. No podemos seguir con temores de hace siglos.