EL ARGUMENTO LOGICO COMO CRITERIO DE VERDAD.

Tradicionalmente y desde nuestra actualidad occidental, influida por una tradicin Europea y particularmente griega, en la que damos por hecho que todos nuestros actos y nuestras palabras deben pasar por juicios racionales y coherentes que llanamente llamaramos bien pensados. as entonces que cuando afirmamos que algo es verdadero, resulta necesario fundamentar estas afirmaciones mediante bases y justificaciones, pruebas que precisamente justifiquen nuestros discursos y los validen como verdaderos, a estos fundamentos y estas justificaciones solemos llamarles argumentos, pero parece necesario explicitar que es y que entendemos por verdad y que por argumento, para as poder intentar entender porque solemos afirmar que un argumento habla necesariamente de verdades y si es lgicamente verdadero que un argumento solo y necesariamente dice verdades. En un principio definamos que es la verdad, si estamos de acuerdo con la definicin de la lgica material, que es la parte de la lgica que se encarga del estudio de las condiciones para que un pensamiento sea correcto y del contenido de los pensamientos, nos dir que la verdad consiste en la adecuacin de la mente con la realidad. La falsedad, por el contrario, es la falta de adecuacin de la mente con la realidad1, sea que la verdad conocida como verdad lgica debe ser congruente con una realidad ya sea material o abstracta, pero esta congruencia de la que hablamos no puede llegar al grado de verdadera hasta que no pasa por el raciocinio. Ahora definamos que un argumento, considerando una definicin lgica

Gutirrez Senz, Ral, Introduccin a la lgica, 2 reimp., Ed. Esfinge, Mxico, 2008. p. 221.

del argumento, podremos afirmar que se trata de una expresin oral o escrita de un raciocinio, raciocinios que la lgica estudia sin son correctos o incorrectos.

Argumentos verdaderos y argumentos falsos?

Dicho esto podemos pensar entonces en que un argumento por s mismo no necesariamente ofrece verdades, los argumentos necesitan pasar por una serie de estudios sobre las estructuras de los discursos que los enuncian para determinar su validez. As entonces podemos decir que desde una concepcin lgica un argumento determina su valor de verdad mediante el anlisis de las premisas y las conclusiones de los argumentos, para as poder afirmar con toda seguridad que cierto argumento es verdadero. Sin embargo si es que no todos los argumentos hablan de verdades, podramos preguntarnos acaso si existen argumentos verdaderos y argumentos falsos? O tambin podra saltarnos otra pregunta si no existen argumentos falsos cuando un argumento es incorrecto entonces que es, como se le llama? Para responder esto podramos recurrir de nuevo a la lgica, en principio

podramos decir que los raciocinios son falsos o son verdaderos, y hay raciocinios engaosos que parecen correctos pero no lo son, y a estos raciocinios los conocemos como falacias. Pero resulta importante saber que son las falacias, como se originan y como es que se pueden evitar, en un principio digamos que los argumentos se componen de una premisa y una conclusin, una premisa es un nuevo conocimiento del que

se extrae una conclusin, pero hay que procurar que el nexo entre premisa y conclusin ser adecuado para as poder decir que se trata de un raciocinio correcto y a su vez verdadero. As por su parte una falacia ser un fallo en el razonamiento, que por lo regular se comete en la composicin de las premisas y por ende no le da coherencia a la conclusin, y as aunque el silogismo sea correcto en s mismo, si las premisas o la conclusin son errneas el argumento pasa a ser errneo. Todo dependiente del proceso lgico del argumento, pero tambin del proceso lingstico del propio argumento, que puede caer en vaguedades y ambigedades propias de la lengua que le resten valor de verdad a dicho argumento, groso modo podemos decir que existen dos principales tipos de falacias, las falacias formales y las falacias informales, que se distinguen ya sea por errores lgicos o errores lingsticos, pero que al final ambas pueden producir un error en las premisas o en las conclusiones minando el valor de verdad del argumento.

Argumentos lgicamente validos

Del tal modo y considerando lo anterior sabemos ya que para que un argumento sea verdadero debemos considerar una serie de requisitos, premisas las condiciones en las que se da el argumento, deducciones lgicas, valores de verdad, formulas sentnciales, la conclusin misma. Pero ahora no nos detendremos a analizar cada uno de estos nexos lgicos, aunque resulta necesario sealar todo el contenido que requiere un argumento para considerarlo verdadero y slido y no tomarlo con ligerezas.

Ahora bien quizs nos preguntemos si por medio de la validez y las deducciones lgicas podemos ya hablar de argumentos completamente verdaderos, la respuesta nos la dar la lgica y nos responder que s, ya que tenemos por sentado que la lgica es la ciencia que se encarga de estudiar los argumentos y de su demostracin y validez, y tenindola como ciencia damos tambin por valido que dice las cosas con verdad, as que de momento creeremos a ciegas que si lo dice la lgica es verdad. Dicho esto sera bueno saber cmo funcionan la validez lgica, y las deducciones lgicas, para comprender la manera en que la lgica nos hace ver la estructura y el funcionamiento de estas conectivas lgicas para asegurar la veracidad del argumento. La validez es una propiedad de los argumentos cuando las premisas implican una conclusin, una implicacin es algo que est oculto, que est ah pero que no se ve, sea que la conclusin este ya dada en las premisas a esto lo conocemos como consecuencia lgica, una consecuencia lgica es la relacin entre la premisa y la conclusin de un argumento que es deductivamente valido. He aqu un ejemplo:

1. O es de da o es de noche. 2. No es de da. 3. Por lo tanto, es de noche

Este es un argumento vlido porque es un silogismo disyuntivo que negando afirma, conocido como modus trollendo ponens y por lo tanto es un esquema argumentativo valido siendo de esta forma:

1. O p o q. 2. No p. 3. Por lo tanto, q.

Eso es en cuanto a la validez lgica de un argumento, que parece quedar claro. Ahora bien vayamos a que es una deduccin lgica, la deduccin es un

argumento donde la conclusin se infiere de sus premisas, una inferencia es una relacin entre dos expresiones lingsticas, y mediante una secuencia de frmulas la ltima formula o la ltima expresin lingstica es la tomada como la conclusin, se utiliza el modo de afirmando afirma sea el modus ponendo ponens, ejemplo: 1. Si est soleado, entonces es de da. 2. Est soleado. 3. Por lo tanto, es de da.

Entonces esto es a: 1. Si A, entonces B 2. A 3. Por lo tanto, B

Quizs de primera impresin estas reglas podran parecernos bastante tediosas y confusas a la hora de aplicarlas sobre todo si fuera necesario hacer uso de ellas de manera precisa, pero parece bueno mencionar que no existe necesidad de aplicar estas reglas con rigurosidad en casos comunes, cotidianos. Pues pareciera que por innatismo al estilo Platnico, o de un modo racional como el Cartesiano

de manera natural conocemos las reglas lgicas, al menos las

bsicas para

formular un argumento, pero a que le llamamos reglas lgicas bsicas? A las que utilizamos de modo corriente que sin necesidad de estudiar lgica formal en la carrera de filosofa sabemos utilizar, en el momento de formular una premisa que contenga una realidad del mundo por ejemplo Morelos es un estado de Mxico, sabemos que se trata de una verdad porque lo que decimos coincide con una realidad geogrfica.

Conclusin
En una sociedad como occidental como la nuestra la demostracin de lo que decimos parece muy necesaria, desde un juicio judicial, un debate filosfico, hasta una charla informal de cafetera, cada afirmacin necesita una justificacin, he all el propsito de la lgica. La lgica como ciencia formal regula y verifica estas afirmaciones, estos argumentos. Ahora ya podemos decir que un argumento

lgico si implica una verdad, una realidad consecuente del mundo, ya que debido al rigor de la lgica como ciencia podemos asegurar que hablamos de verdades siempre y cuando sigamos todo el proceso lgico correctamente, ya que un fallo en el procedimiento va a derivar en un fallo en nuestra conclusin. Argumentar parece ser una facultad propia del ser humano, ya sea que la tenemos por innatismo o que sea una tcnica aprendida por modo emprico no podemos negar que se ha vuelto en parte importante de nuestra cotidianeidad, nosotros como estudiantes de filosofa estamos contantemente expuestos a la

argumentacin. Sin embargo fuera de las aulas de filosofa tambin se usan los

argumentos,

podemos decir que soy muy bsicos pero que cumplen con su

funcin de demostrar realidades.