STERREICHISCHE AKADEMIE DER WSSENSCHAFTEN

PHILOSOPHISCH-HISTORISCHEKLASSE DENKSCHRIFTEN, 179,BAND

.-

Ver6ffentliahungen der Kommission Nr Frhmittelilltsrfoadq~ 8 Bd.

Die Bayern und ihre Nachbarn

Teil 1
~sriohte Symposions dc, Kommtbn Air FrIiiunittdJtufor~~wg des 25. bb 28. Oktober 1982. Stt Zwsttl, Nisder6stmbSe.h

Herausgegeben von

WERWiC, WOLFRAM und ANDREAS SCHXARCZ

Sonderdruck

VERLAG DER
STERREICHISCHENAKADEMIE DER WISS~SCBAFTEN WIEN 1985

DIE POLITISCHE ORIENTIERUNG MHRENS ZUR ZEIT VON KONSTANTIN UND METHODIUS
MICHAEL RICHTER

Kaum jemand wird heute von sich sagen knnen, er berblicke die Literatur ber Konstantii und Methodius und ihr Vermchtnis. I n geradtfexemplarischer Weise tragen mehrere Disziplinen gleichwertig zu diesem Thema von internationaler Bedeutung bei. Nach Ausweis der neueren zusammenfassenden Darstellungenl scheint indes die politische Orientierung Mhrens in der zweiten Hlfte des 9. Jahrhunderts noch nicht untersucht worden zu sein. Die nachfolgende Arbeit, die durch das Thema. des Symposiums angeregt wurde, will keine umfassende Darstellung anbieten. Es geht vielmehr darum, den diesem Thema nicht zentral gewidmeten Quellen eine Interpretation abzugewinnen, die, auch wenn sie in mancher Hinsicht hypothetisch bleiben mu, zugleich wichtige Aspekte des komplexen cyrillo-methodianischen Problems berhrt und vielleicht auch hier zu Klrungen beitrgt. Das Risiko einer einigermaen schlssigen Gesamtinterpretation lohnt; im schlimmsten Fall wird sie widerlegt, im gnstigsten Fall modifiziert und ausgearbeitetz. I n der zweiten Hlfte des 9. Jahrhunderts vollzog sich der Aufstieg Mhrens zu einer politischen Gre von beachtlicher Bedeutung. Zur Zeit seiner grten Ausdehnung reichte es von Polen ber Bhmen bis Pannonien. Dieser Aufstieg war vor allem das Werk zweier fhiger Herrscher in Mhren, Rostislav (846-870) und Svatopluk I. (870-894); mgliche Vorarbeiten des ersten namentlich bekannten mhrischen Herrschers, Rfojmirs I. (ca. 822846) zur Begrndung dieses Aufstiegs sind nicht mehr auszumachen. Neben dieser innermhrischen Komponente, die von einer bemerkenswerten politischen Stabilitt und Kontivollzog nuitt geprgt ist, gibt es die a.uenpolitisclie Komponente. Der Aufstieg ~ h r e n s sich weitgehend auf Kosten frnkisch-bairischen Einflusses an der Sdostgrenze des Reiches, das unter Ludwig dem Frommen zerfiel. Die Konsolidierungsprobleme des ostfrnkischen Reiches und die Schwierigkeiten Ludurigs des Deutschen mit seinen Shnen nach 840 begnstigten ebenfalls die Strkung Mhrens. I n diesem Aufstieg Mhrens spielte die Kirchenpolitik eine wichtige, wenn auch keineswegs eindeutige Sie erscheint vielschichtig und komplex. Ihre Deutung beruht auf
Die folganden Darstellungen sind vorrangig dem TVerk des Konstantin und Methodius gewidmet: FRANZ GRIVEC, Konstantin und Method. Lehver der Slaven. Wiesbaden 1960; ZDENEKR. DITTRICR, Christianity in Great-~Moravia. Groningen 1962; FRANCIS o n ~ f ~ , Dv Byzantine Missions among h e Slavs. New Jersey 1970; A. P. VLASTO, The Entvy of the Slavs into GIdtendom. Cambridge 1970. Zu der politiGRAUS, L'Empire de schen Entwicklung sei auf folgende neuere Darstellungen verwiesen: FRA~TISEK Grande-Moravie, sa situation dans 1'Europe de I'6poque e t sa struoture int6rieure. D s Gropmhrische a Reich, hg. von F. GRAUS,J. FILIP, A. DOSTAL.Praha 1966, 135--219; HYNEK BULIN, AUX origines des formations Atatiques des Slaves du moyen Danube au IXe sikcle. L ' E u ~ o p ea m IXC-XIc siecles. A m origines des etats m t i o n a m . Varsovie 1968, 149-204; LEBOXIR E. HATL~E, ~Morava v 9.-10. stoletl. Praha 1978. 2 Es wrde diese kleine Abhandlung unntig belasten, fr jede Behauptung die gesamte mir bekannte Literatur zu zitieren. Ich beschrnke mich deshalb im folgenden darauf, in Einzelfragen zustimmende oder abweichende Meinungen aufzufhren.

GC.'

der Interpretation der zeitgenssischen Quellen, die fr diese Zeit und fr diesen Raum verliltnismig reich und differenziert sind. Es geht dabei entscheidend um eine Beurteilung des \rrirliens von Konstantin und Xethodius in Mhren und Paimonien und damit zugleich um eine Stellungnahme zu der von ihnen gefrderten Kirelie mit einer Liturgie in slawischer Sprache. Das Christentum war nacli Nliren in der ersten Hlfte des 9. Jahrhunderts gelangt, vornehmlich aus Bayern. Wie der pannonische Raum seit dem spten 8. Jahrhundert, nach den Awarensiegen Karls des Groen, so wurde auch 3lhren allmlilich der westlichen Kirche mit lateinischer Liturgie geffnet. Das ist den zeitgenssischen frnkischen Annalen zu entnehmen. Es wird durcli die archologiselicn Funde im miihrischen Raum besttigt und klingt auch in den Quellen aus dem spteren 9. Jahrhundert deutlich an. Um die Mitte des 9. Jahrhunderts gibt es Anzeichen davon, da5 der bairisch-frnkische Einflu in Mhren zugunsten Aquileias und Italiens schwcher wurde. Eine grere Umorientierung brachte i indes anscheinend erst die Gesandtschaft nach Byzanz um 862, die i ~ der Entsendung der griechischen Gelehrten Koiistantin und Methodius resultierte. Zwisclieii 863 und 885 wurde die mhrische Kirche, aber auch die Gesellschaft des Landes, durcli das WirIren der byzantinischen Lehrer entsclieidend geprgt. Ihre Ttigkeit in Mhren verlief nicht durchweg harmonisch; sie scheint Hhen und Tiefen durchmessen zu Iiabeii, die mit den politischen Entwicklungen des Landes zusammenhingen und die problematischer war, als sie i deii altkirchenslawischen Viten des Konstantin-Cyrill (VK) und 3Ietliodius (VM) erscheints. Diese bedeutenden hagiograpliischen Werke gelten heute nicht nur als literarische Meisterwerke, sondern auch als zeit.genssische Dokumente von groem historischem Wert4. Daneben sind vor allem die Papstbriefe der Zeit, die sogenannte italische Legende, und die frnkischen Annalen heranzuziehen. KIRCHENPOLITISCHE PLNE IN MHREB Der weithin bekannten und oft beschriebenen Gesandtscliaft aus Mhren nacli Byzanz, die im Jalire 863 in der Entsendung von Bonstantin und PIethodius resultierte, war eine Gesaridtschaft nach Rom vorausgegangen, die in ihrer Bedeutung fr das Verstndnis der politischen Orientierung Mhrens in den folgenden Jahrzehnten oft unterschtzt wirds. In der Vita Rlethodii ist dio Bulle Gloria i e c l i vom Jahr 8696 berliefert, gemi n xess derer der mhrische Herrscher vor der Gesandtscha.ft nacli Byzanz in Rom xrorstellig geworden war:
I m folgenden werden VK und ViIf nach der deutschen hersetzung von JOSEX BUSNOCH, Zcischen Rom und Byzanz. 2. Auil. Graz-Wien-Kln 1972 zitiert. Fr wesentliche Hilfe bei der Lektre der Originaltexte gilt meiner Kollegin Frau Dr. VERA~ ! A P K ~ I Amein aufrichtiger Dank. DES~TOXD DURKIN,The &je of Metlzodius i n its historical contezt. Diss. iif. Phil. Masch. sehr. University College 1981. Das schliet natrlich nicht aus, da diese Werke teil~eiseausgesprochen 273; im folgenden wird an einigen Stellen daraui apologetisch und tendenzis sind, vgl. etn-a DITTRICH zu vem~eisen sein. E s hat lang gedauert, bis diese Viten von Historikern als brauchbare Quellen anerkannt ~ w d e nKnftig wird es darum gehon, die Zuverlssigkeit einiger Passagen erneut zu testen. . 5 berhaupt nicht emahnt wird diese Gesandtschaft bei G R I ~ T C ; TlsvRfhxn - B ~ H ~ T I L A V. ZLs~fixovk, Byzantiiim's Role in the Formation of Great Noravian Cultiirc. Byzanlinoslacica 43 (1982) 161-188; nur kurz erwhnt wird sie von DITTRICH 91,149; D v o ~ ~ 102; VLASTO H n m k 26, die alle nicht in 26; die Verbindungen znischcn dieser Gesandtschaft und den miihrisch-rmischen Beziehungen nach 869 ziehen. ES ist in diesem Zusammenhang lediglich wichtig, da diese Buile nach dem Tod des Konstantin (14. Februar 869) serfat wurde.

DIE POLITISCHE ORIESTIERUNGMAHRESSZUR ZEIT vox KOKSTAXTIN XETHODIUS 283 UXD

I h r habt ja nicht nur bei diesem (hohen)priesteriiden Stuhl um einen Lel~rergebeten, sondern auch bei dem jromm,en ICuiser Michael. Daruuj schicicte er euch den seligen Pfklosophen Iionstantin mit seinem. Bruder, solange wir nicht dahin gelangen konnten. (VM Rap. 8 ) In diesem Bericht ist die Tatsache einer ersten Gesandtschaft aus Mhren nach Rom eindeutig belegt. Worum es in dieser Gesandtschaft aber grundstzlich ging, bedarf einer Klrung. Einen Ans8t.z dazu bietet die Gesandtschaft aus Mhren nach Byzanz, wo das zeiitrale Anliegen folgendermaen formuliert ist: Schick u n s also, Gebieter, einen solchen Bisclzof und I;el~rei, denn von euch geht immer ein gutes Gesetz aus. (VK Kap. 14) Gemeinsam ist diesen beideii Gesriclieii aus Mhren die Bitte uni einen Lelirer. Es ist aber hchst un~vahrscheinlich,da der mhrisciie Herrscher in Rom uiid anschlieend in Byzanz vorrangig um einen Lehrer nachgesiicht hatte, denn es ist bekannt, da in Mhren in jener Zeit viele cliristliche Lehrer aus Wekchland, Griechenland und von den Deutschen (VM Kap. 5 ) waren. Die folgenden Ereignisse sprechen hingegen dafr, da die politische Fhrung 3Ilirens erst in Rom und, als Rom nicht reagierte, anschlieend in Byzanz um einen Bischof7 gebeten hatte, und zwar mit der Absicht, eine eigene Landeskirche aufzubauen und kirchliche Einmischungen aus dem ostfrnlrischen Raum knftig mglichst zu unterbinden$. Diesem Ansuchen wurde aus unterschiedlichen Grnden damals weder in Rom noch in By~anz entsprochen. Rom reagierte gar nicht, und Byzanz schiclrte zvei Lehrer. Es scheint, als sei die Tatsache, da Lehrer aus Byzanz geschiclrt nurden, nachtrglich in der Vita Honstaiitinii als Bitte formuliert worden, so da der Eindruck entstehen konnte, das Ansuchen aus Mhren sei wenigstens teilweise positiv beschieden ~vorden'J. Wenn man in der Ttigkeit von Iionstantin und Mcthodius in Mhren eine Orientierung da Byzanz dieses Landes nach Byzanz sehen mchtelo, mu in Rechnung gestellt ~verdeii, offensiclitlich ,zweite Wahl' war. Die politische Fhrung 3ihreiis mu tief enttuscht gewesen sein, keinen Bischof erhalten zn haben, und es ist Ircineslvegs sicher, in welchem Ma mit der Ankunft der byzantinischen Lelirer die Ttigkeit ,lateinischerf Geistlicher auch nur vorbergehend eingeschrnkt wurde". Jedenfalls scliienen I<oiiflilrte zwischen den byzantinischen Lehrern mit ihren eigenwilligen Plnen uiid den1 einlieimisclien Klerus vorprogrammiert gewesen zu sein, solange ,lateiiiisclie' Geistliche in Xhren ttig waren. Der weitere politische Ea.limen fiir die kirchenpolitisclie Initiative des mhrischcn dem vorbergeliend Herrschers war seit etwa 861 gegeben, als sich Rostis1a.v mit I<arl~na.nn, abtrnnigen Sohn Liid~vigs Deutschen, verbndet hatte'%,ein wichtiges Anzeichen dafr, des
7 So schon DITTRICH f . ; DVORN~K 96 102, 106, 134; BULIN 183. B o ~ i x 184f. eruiiigt ein mgliches mahrisch-byzantinischesMilitrbndnis; dagegen DITTRICH f . GRIVEC56 f. folgt den Viten in der An98 nahme, Rastislav habe der sla\vischen Sprache kundige Priester aus Byzanz erbeten; anders hingegen ncns. 66. Vgl. etwa G R I ~ E C V A ~ K I ~ ~ E K - Z ~ S T Z171, V . ~ 179. 61; R O 177, 9 Es ist darauf hinzumeisen, da Gloria in ezcelsis nur in der VM berliefert ist, in einer Ubcrsetzung und nicht vollst$indig, offenbar auch mit inhaltlichen nderungen. Zustzlich sci angemorkt, da nach V35 Kap. 10 zum Jahr 873 bcrichtct wird, die N h e r hiitt.cn Rom um Nethadius als ErsbischoJ und Lehrer gebetcn. Wir wcrdcn im folgenden sehen, da ilIethodiiis in Mhren niir als Erzbischof,nicht als Lehrer

willkommen xvar.

10 Die lcizte zusammenfassendeDarstollung desscn findet man heiVhvitix~~ - ZASTEROYLmit meiteLiteratur. 11 T7I< Kap. 15 erwhnt aiisdrclrlicb lateinische und frnkische Archip~esbytermit ihren P ~ i e s t e ~ n und. Schlena. Von &er Rckkehr dieser Leute nach &$$ihren wird nichts gesagt, so aber BULIN 187. Sie hatten bestenfallsvorbergehend an Einflri verloren, vgl. etwa DITTRICH (aber auch 106 f . ) ; DVORN~K 137 115. 12 Ann. Bert., s. a. 861. Wenn nicht anders angegeben, werden die Quellen im folgenden nach dcr Ausgabe ~Magnae iWorauiae BontesHistorici (it!I~lfPH). Bde.,Brno 19661977 zitiert.Hier M l W H 1.74. 5

rer

da sich Mhren verstrkt vom ostfrnkischen Reich absetztela. Die Allianz mit Karlmann war kurzfristig; die kirchenpolitischen Vorstellungen der mhrischen Fhrung blieben vorlufig unerfllt. Dennoch brachte selbst dieser erfolglose Emanzipationsversuch Mhrens I'apst Nikolaus I. dazu, im Jahre 864 Ludwig den Deutschen zu einem scharfen Vorgehen gegen den mhrischen Herrscher zu drngen14. Die politische und kirchliche Verselbstndigung Mhrens wurde in den folgenden zwei Jahrzelinten vorangetrieben und schrittweise verwirlrlicht. I n der Gesamtbersicht zeigt sich dabei, da in dieser Politik die griechischen Lehrer mit dem fr sie zentralen Anliegen, der mhrisclien Kirche eine Liturgie in slawischer Sprache zu geben, wenn auch weitgehend nach lateinischem, weniger nach griechischem Vorbildlz, recht unterschiedliche Arbeitsbedingungen erhielten. Selbst die lan~jhrige Ttigkeit des &Iethodiusin Mliren kam durch eine Kette von Zufllen zustande und scheint durchweg problemgeladen gewesen zu sein. Als Konstantin und Nethodius Mhren 866 oder 867 verlieen, war nicht vorauszusehen, da 3letliodius einige Jahre spter als in Rom geweihter Erzbischof der hlhrer zurckkehren wrdel6. Das wird spter zu behandeln sein. Tm Augenblick stellt sich die Frage, wie die Ttigkeit der byzantinischen Brder in Mhren in den drei Jahren (VH Kap. 5 ) oder den vierzig Monaten (VK Kap. 15) 863-866167 generell zu beurteilen ist. Die Viten der beiden Brder sind in dem, was sie ber die Beziehungen der byzantinischen Lehrer mit der politischen Fhrung Mlirens berichten, jiuerst unklar. Es bleibt festzustellen, da sie nicht gebracht hatten, was die politische Fhrung erhofft hatte, und es erscheint recht klar, da ihre Ttigkeit dort als beendet betrachteten. Erst die folgensie mit ilirer Abreise aus M&hreii den tiirbulenten Ereignisse im mhrisch-pannonischen Raum gaben Methodius dort eine neue Rolle, wobei er freilich an die frhere Arbeit anknpfte. J3s hat seinen besonderen Grund, da in meinen A4usfhrungendie mhrische Fhrung bisher namenlos geblieben ist. Zwar erscheint in den Quellen allgemein Rostislav in fhrender Position, aber es ist zu erwgen, wie lange auch Svatopliik bereits vor seiner Ubernahme der Alleinherrschaft im Jahr 870 eine wichtige R,ollein Miihren spielte. Darauf gibt es nur einige unterschiedlich beiiit.eilte Hinweise, aber es ist mglich, da er bereits zur Zeit der Gesandtschaft nach Rom die Politik Mihrens mitgestaltet Iiatte. Sollte das zutreffen, dann htte es wichtige Folgen fr unser Verstndnis seines Verhaltens Methodius gegenber. Die Bulle Glora in ezcelsis (860)ist an Rostislav, Svatopluk und Kocel, den pannonischeii Herrscher, gerichtet. Daraus ist zu ersehen, da Svatopluk zu der Zeit als einer der Herrscher im mhrisch-pannonischen Raum galt. Da Methodius zwisclien seiner Abreise aus Mhren 866/67 und der Abfassung der Bnlle nicht iii Mlireii gewesen war, liegt. es nahe anzunehmen, da Svatopluk bereits 866 an der Herrschaft in Mhren beteiligt xarl7. Ja, die Vita Methodii (1Ca.p. 5) deutet an, da Svatopluk bereits fr die Gesandtschaft nach Byzanz 862 mitverantw-ortlich gewesen xaris. Auf seine hfitverantwortung fr die frhere Gesandtschaft nach Rom fehlt jeder direkte Hinxvcis, aber diese Gesandtschaft ist generell so unzureichend belegt, da sich daraus keine negativen Schlsse in dieser Fra.ge ziehen lassen.
13

Dieser Absetzungsproze erscheint erstmals 855, vgl. Ann. Fuid. 93 f.; Hermann von Reichenau

163.

R m t i t i u n aut ~olendo nolendo sibi oboedienlen facere. IVMFH 3, 146 (JL2758). aut VLASTO G R ~ T C ff. Sehe ich recht, so steht DITTRICH allein mit der Vermutung, vor 60; 179 127 ihrer Reise nach Rom htten Konstantin und Methodius in Mhren die Liturgie in slawischer Spracho nicht angewandt. 16 GRIVEC67 f., 72, 83 f.; DVORXIK 114, 133 f. 17 Diese Interpretation ist mir aus der Literatur sonst nicht bekannt. 18 So auch GRIVEC 107; Dvo~h-fx Vgl. aber die vorige A. 91.
14
: 1

Es spricht manches dafr, und es wird auch vielerorts so verstanden, da Svatopluk vor seiner Machtbernahme 870 als Mitherrscher zu betrachten ist, wahrscheinlich im Teilreich Nitralg. Es gibt einige, wenn auch keineswegs eindeutige, Hinweise auf Nitra als Teilherrschaft Mhrens. I n dieser Frage knnen den lange bekannten Quellen durch eine Gesamtschau vielleicht doch neue Erkenntnisse abgewonnen werden. Das Zentrum des mhrischen Reiches lag im Tal der March (Morava) . Rostislavs Onkel und Vorgnger Mojmir I. (ca. 822--846) hatte die Herrschaft von Nitra im Tal der Waag hinzugewonnen, als er um 833-836 Pribina von dort vertrieb. Pribina, Kocels Vater, erscheint seit 847 in Unterpannonien als Herrscher unter frnkischer Oberhoheit20. Es ist nicht zu k k e n , ob Nitra schon unter Pribiia institutionell mit Mhren verbunden war21. Hingegen ist bedeutend, da die Fuldaer Annalen zu Lebzeiten Rostislavs von einem regnurn Svatopluks schreiben22. Es knnte gleichfalls in dieser Frage von Bedeutung sein, da Nitra 880 zum Bistum erhoben wurde23. Nach durchaus blichen Vorstellungen der Zeit mag darin eine gewisse geschichtliche Eigenstaatlichkeit der Herrschaft Nitra ihren Niederschlag gefunden haben. Schlielich ist zu erwhnen, da nach dem Tod Svatopluks I. 894 seine zwei 1 Shne Mojmir 1 . und Svatopluk 11. anfangs die mbrische Herrschaft gemeinsam fhrten24, was gleichfalls als Fortbestehen der Eigenstndigkeit Nitras &lsTeilreich betrachtet werden konnte. Diese Hinweise auf eine mgliche staatliche Eigenstndigkeit Nitras whrend des gesamten 9. Jahrhunderts und die konkreteren Hinweise auf eine recht frhe Machtteilhabe Svatopluks in Mhren sind in einer Hinsicht von groer Bedeutung fr unsere Ausfhrungen. Wir werden sehen, da Svatopluk die politische und kirchliche Selbstndigkeit Mhrens schrittweise erringen konnte. Whrend nicht auszumachen ist, welclie Plne fr die politische Unabhngigkeit und Selbstndigkeit Mhrens ursprnglich bestanden haben mgen, It sich sagen, da in kirchenpolitischer Hiisicht Svatopluk schlielich durchsetzte, was in Mhren ursprnglich konzipiert worden war, eine eigene, selbstndige und unabhngige Kirchenorganisation, die der rmischen Kirche und der lateinischen Liturgie verpflichtet war. Dieses Ziel erreichte Svatopluk erst nach dem Tod des Methodius. Es stellt sich damit die Frage, wie die Rolle des Methodius in seiner zwlfjhrigen Ttigkeit als Erzbischof in Mhren berhaupt zu verstehen ist. METHODIUS UND SVATOPLUK Die Plne fr die kirchliche Organisation Mhrens, die auch die politische Unabhngigkeit Mhrens strken wrde, wurden unter Svatopluk schrittweise verwirklicht. Unsere Quellen sind zu lckenhaft, um genaue Aussagen darber zu machen, wann das geschah. Frhestens 874, sptestens jedoch 879, ist Methodius als Erzbischof der Mhrer bezeugt25. Die kirchenpolitische Selbstndigkeit war also vom rmischen Bischof bewilligt worden.
19 Unspe~ifisch DVORN~Kf.; Nitraals Teilreich: DITTRIGH f. ("61. aber auch DER% 183, A. 2 U. 4). 91 67 So auch K ~ R L BOSL, Probleme der Missioniening des bhmisch-mhrischen Herrsohaftsraumes. FRAXTISEE GRAUS HERBERTLUDAT Siedlungzold YerfassungBhmeminder Pruhzeit. Wiesbaden 1967,108. (eds.),
20

21
2%

DVORX~E BOSL109. 98; DITTRICH 8 , 7 2 hlt Pribina mglicherweise fr einen Verwandten Mojmirs; dagegen BUL~N, f. 6 177 Ann. Fuld. s. it. 869. MlMFH 1, 101.

Vgl. unten 289. Vgl. Hermam V. Reichenau, s. a. 898. MMPH 1, 169. Z5 Im Jahr 873 bezeichnet Papst Johames VIII. Methodius als Pannonicurn archiepiscopurn Zegatwne apostolice sedis ad gentes Jungentern.MMPH 3, 169 ( J L 2979); im Jahr 879 nennt der Papst in einem Brief an Svatopluk Methodius vester archiepiswpus. MMFH 3, 191 (JL3267).
23

Der Leiter der mhrisclien Kirche war der aus Byzanz entsandte Kethodius, dessen vorraiigiges Ziel es war, die Kirche in Mhren a.uf der Grundla.ge der Liturgie und Unterweisung in slawischer Sprache zu festigen. Dieses Ziel wrde in den Augen frnkischer Kleriker die mhrische Kirche in mancher Beziehung ihrer westlich-lateinischen Basis entfremden, selbst wenn iKethodius dies nicht beabsichtigte. Es ist zu fragen, ob eine solclie Entfremdung im Sinn Svatopluks war und wie er reagierte. Das Verhltnis zwischen dem mhrischen Herrscher und seinem Erzbischof war offenbar von Grund auf belastet, ohne da man an persnliche Aversionen zu denken braucht. In den folgenden Ausfhrungen der bemerkensmerten Laiifbaim des Methodius mssen zahlreiche problematische Einzelfra.gen, die unser Thema nicht unmittelbar berhren, beiseite gelassen werden. Iionstantin und Nethodius hatten 866167 Mhren verlassen, hchstwahrscheinlich, um bald in ihre Heimat zurckzukehren. Auf ilirem Weg nach Italien verbrachten sie einige Zeit bei dem pannonischen Herrscher Iiocel, der sie besonders wegen ihrer Ttigkeit im Bereich der Liturgie in slav,ischer Sprache schtzen lernte und nach Krften frderte (VK Kap. 15)26. Ihre Reise nacli Italien flirte sie erst nach Venedig, wo sich Koiistantin und Methodius gegen Vorwrfe verteidigten, mit der Einfhrung der Liturgie in slawischer Sprache Ketzerei verbreitet zu haben ( T X Kap. 16). Sie wurden in Rom voll rehabilitiert. Whrend die Viten des Konstantin und des Xethodius die Billigung der slawischen Liturgie durch den Papst vorrangig behandelnz', sind andere Grnde fr ihre freundliche Aufnahme durch Papst Hadria.1111. plausibler. Zum einen trugen sie Reliquien des heiligen Clemens mit sich28, die Konstantin auf seiner Reise nach Cherson um 861 gefunden hatte, zum anderen bezeugten sie in unmiverstndlicher Weise die Zugehrigkeit ihres Bettigungsfeldes zu RomzQ.Dicse beiden Aspekte waren fr den Papst sicher wichtiger als das Problem der Liturgie in slawischer Sprache. Bei diesem Aufentlialt in Rom wurde der Papst daran erinnert, da Rostislav ursprnglich bei dem Xachfolger Petri um einen Lehrer (Bischof) gebeten hatte. Freilich erschienen die byzantinisclien Brder 868 in Rom als Abgesandte KoceIs. Unruhige Verhltnisse in Rom und ebenfalls in Byzanz hatten zur Folge, da sich der Aufenthalt der Gste iri Roin liiger hinzog, als ursprnglich geplant gewesen war30. Am 14. Februar 869 starb Konstantin. Entgegen seinem eigenen Wunsch und dem seines Bruders wurde sein Leichnam nicht nach Byzanz gebracht, sondern in Rom in San Clemente beHinweis auf die Bedeutung der von den Brdern nach Rom gestattet, was als ~ e i t e r e r brachten Cleinensreliquien gedeutet wird. In der Bulle Gloria in ezcelsis erteilte der Papst die Geneliniigiing fr die Liturgie in slawischer Sprache fr die Kirche in den Herrschaftsbereichen von Rostislav, Svatopluk und Iiocel, also fr den n~hrisch-pannonischenRaum. liocel bat anschlieend den Papst, BIethodins in sein Land zu schicl~en, und Methodius ging tatschlich nach Pannonien. Xoch einmal kam er lrurz darauf nach Rom und wurde zum Erzbischof geweiht, als Leiter der alten, neu belebten Kirchenprovinz Illyricum mit dem
26 DITTNCA 147-156; DVORX~K 128,147 ff. G n m c 69,77,103, ruo die Ansicht vertreten wird, Kocel habe dariii im Einvernehmen mit Rostislav gehandelt. 27 Darin ist die apologetische Tendenz der beiden Viten besonders deutlich zu erkennen. 28 V v Kap. 8: (sie) 7carnem zu uns und brac7~ten ?I rlie Reliquien des hiligen lilemens . . . Vgl. auch Gamc 50; DITTRICA DVORII~R 163; 135,137, 140. Auch PAUL NEYVAERT ) ADEVOS, -I ~ Tiois dnigmes cyrillo-m6thodieriiles de la LBgende Italicluo" rosolues grace iun document inddit. Anal. Boll. 73 (1955) 375-461. 2s V31 Kap. 8 : Als die beiden jedoch erfal~ren a m n , daJ euve Lnder dem apostoliscllem Stu7~1 w e h z hren, . . . GRIVEC f.; DITTRICH E.; VLASTO ff. 81 167 51

DIE

POLITISCHE ORIE~TLERUNG M~UREYS ZbX

ZEIT VON KONSTABTIN M E T H O D ~ S 287 UND

Sitz in Sirmium31. Offenbar war Methodius in Mhren damals nicht erwnscht; der pannonische Herrscher unter frnkischer Oberhoheit hingegen versuchte, seine Eigenstndigkeit zu strken, und der Papst verfolgte in der Weihe des nfethodius zum Erzbischof seine eigenen Plne. Die Ereignisse der folgenden Jahre sind in Einzelheiten undurchsichtig. 870 wurde Erzbischof Methodius von bairischen Bischfen gefangengenommen und fr drei Jahre in Haft gehalten. SeineVita nennt den ostfrnkischen Iinig als Hauptverantwortlichen (VMKap. 9), whrend die Con~ersioBagoa~iorum.d Carantanorun~Methodius einer Usurpation salzburgischen Einflubereiches bezichtigte und damit seine Festnahme begrndete. Es ist in hchst wahrscheinlich, da ~Iethodius Pannonien, nicht in Mhren, festgenommen wurde32. I n Mhren herrschte kurze Zeit politisches Chaos. Im Jahre 870 lieferte Svatopluk seinen Onkel Rostislav den Franken aus und bernahm selbst die Herrschaft. Noch im gleichen Jahr geriet er aber selbst in frnkische Gefangenschaft und wurde des Hochverrats angeklagt"". Gegen die frnkischen Verwalter, die in Nhren eingesetzt worden waren, erhob sich aber dort Slavomir und herrschte einige Monate lang, bis Svatopluk, nach einer im einzehen undurchsichtigen Vershnung mit den Franken34, die Herrschaft zurclrgewinnen konnte, um freilich alsbald die frnkische Allianz aufziikndigen und im Lauf der folgenden fnfundUnabhngigkeit vom ostfrnkischen Reich zu zwanzig Jahre mehr und mehr die poli~isclie erlangen. Offenbar rhrte Svatopluli keinen Finger, um die Freilassung des Uethodius zu erwirken. Sie geschah, vermutlich auf Drngen Kocels, 873 nach einer massiven Intervention des Papstes. Allerdings wurde es &Iethodiusverwehrt, nach Pannonien zurckzukehren. Unklar ist ferner, ob hfethodius unter der Bedingung freigelassen wiirde, knftig die Liturgie in sla,wischerSprache nicht weiter zu frderns? Nach allem, was ber den Charakter des Methodius zu erschlieen ist, wrde er sich wohl auf solch eine Bedingung nicht eingelassen haben, um sie in den folgenden Jahren vorstzlich zu miachten. Nach Ausweis seiner Vita riefen die Nhrer nun Methodius in ihr Land (VM Kap. 10). Er wurde, nun ausdrcklich mit Billigung Svatopluks, Erzbischof in hIhen36. Der Herrschaftsbereich seines frheren Frderers Kocel in Pannonien fiel 874 an die Franlien; damit war der ppstliche Plan eines inhrischpannonischen Erzbistums hinfllig. Auch hier bleibt vieles recht unklar. Xach der Methodiusvita war seiner Einladung nach Mhren die Vertreibung der deutschen Priester vorausgegangen. Es heit dort im folgenden: Seit diesem Tage begann sich die gttliche Lehre sehr av~zubreiten,und in allen Burgen fingen die Kleriker a n , zahlreicher z u werden, die Heiden aber a n den wahren Gott zu glauben und sich non ihren Irrtmern abzuwenden. U m so mehr begann auch die ml~riscl~e Herrschaft nach allen Seiten hin sich auszudel~nen, und ihre Feinde erfolgreich z u schlagen, wie. die 2Mhrer auch selbst immer erzhlen. (VM Kap. 10)
DITTRICA 171-180; BUL~X 191. Verhrhaftiin~ n;Lethodiuc in Nhren: Dvoxwfn 152. VLASTO des 69: G R I ~ 91-85: in Pannonien: C " Bc~ix 192; DISTRICH: Nethodius geht freiwillig 189-186 (sohr unwahrscheinlich). 33 GRIVEC 85; GRAUS166; Dvoaxf~155. 34 Ann. Fdd. s. 8 . 8 7 1 : IntereaZtcentibald,cum nullus crimina, puee ei obiecta fuerant, probarepotuisset, a Ka~lmannodilnissus et mwaeribus vegiis honoratzcs in vegnurn suum rediit, ducens secum Iiarlmanni ezercitum quasi Sckqama~um ezpugnaturus Freispruch in Hochverratsprozessen in dieser Zeit war
31
32
~~

...

nahezu unvorstellbar.
DIWICH 188 U. A. 3, 202 f.; GRIVEC f.; BUG& 109 194. Vgl. such weiter unten bei A. 43. V35 Kap. 10: Und der EErst Svatopluk zusammen mit allen M.7~rel-n nahm ihn auf und bergab ihm alle Kirchen und die Iilerilcer i n allen Stdten . . .
35
3s

Man knnte versucht sein, aus diesem Bericht auf ein nun harmonisches Verhltnis zwischen Svatopluk und Methodius und dessen Schlern zu schlieen37. Das ist unwahrscheinlich. Ober die 'erhltnisse in Mhren in den folgenden fnf Jahren sind keine Einzelheiten zu erfahren. Da bei denVerhandlungen in Forchheim 874 als Unterhndler Svatopluks ein westlicher Geistlicher, der Priester Johannes de Venetiis, die weitgehende politische Reich aushandelte38, besagt lediglich, da Unabhngigkeit Mhrens vom ~stfr~nkischen Svatopluk auch nach 873 lateinische Geistliche in seiner Umgebung hatte, denen er wichtige Aufgaben erteilte. Es ist nicht sicher, ob dieser Mann mit dem Priester Johannes identisch ist, der 879 Methodius in Rom der Verbreitung von Irrlehren beschuldigte39. Wichtiger als die Frage der Identitt dieser Person ist die Tatsache, da Methodius in seinem Wirkungsbereich unter den Klerikern, also seinen Untergebenen, Opponenten hatte, die zugleich bei Svatopluk in hohem Ansehen standen. Man darf wohl &nnehmen,da - entgegen der in der &Iethodiusvita vermittelten Eindrcke - lateinische Geistliche in Mhren unter Svatopluk kontinuierlich einflureich geblieben waren und einflureich blieben40. I n einem am 14. Juni 879 datierten Schreiben bestellte Papst Johannes VIII. Methodius zur Klrung gewichtiger Beschuldigungen nach Rom41. Der Priester Johannes hatte dem Papst versichert, Svatopluk sei der rmischen Icirche treri ergeben. Eine hnliche Botschaft hatte der Priester Johannes bei dieser Gelegenheit auch namens des kroatischen Herrschers Branimir berbracht; der Papst hatte die Botschaft mit Freuden entgegengenommen und Branimir knftigen Ruhm in Aussicht gestellt. Johannes wurde zum Trger einer Botschaft des Papstes an den Biilgarenherrscher ernannt42. Methodius entsprach der ppstlichen Aufforderung. Er ging 880 nach Rom und wurde dort voll rehabilitiert; die Liturgie in slawischer Sprache, die im Mittelpunkt der Anschuldigungen gestanden hatte, wurde ausdrcklich gebilligt43. Es mu freilich hinzugefgt werden, da bereits in dem ppstlichen Schreiben, in dem dies ausgefhrt wurde, in dieser Frage
37 Diejenigen Autoren, die von einer engen Zusa.mmena.rheit zwischen Svatopluk und Methodius schreiben, scheinen im allgemeinen die apologetische Tendenz der Nethodiusvita unkritisch zu hernehmen, vgl. etwa Dvonhin 160; B n ~ f x 195; D I T T ~ I209-221; HAVL~K GRIVEC (aber Irriti~H 32; 107 scher 108). 38 Ann. Fuld. IWMPH 1, 109; GEIVEC73. Die Arbeit von B U L ~ N behandelt die politische Verselhstndigung Mhrens seit 874 nicht mehr und enthlt daher auch keine Stellungnahme zu Industriae tzcae und Quia te zelo. 9s GEIVEC 105 A. 63 hlt heide fr dieselbe Person; DITTRICH 209 f. erwhnt Johannes de Vene89, tiis nur zu 879. I n dem Brief heit es: audivimvs, qwid non ea, que sancta Ronana ecclesia ab ipso apostolwun principe didicit et cottidie p~edicat, u docendo doceaa et ipsum populum in errorem mittas. 1MWPH 3, t 192 ( J L 3268). Meine Kollegin Dr. VERA~ A P K O ~machte mich darauf aufmerksam, da Konstantin in A seiner Antwort auf die Bitte Kaiser >Tichaels, nach Mhren zu gehen, um dort zu lehren, die Mglichkeit des Hresieverdachtes erwhnt haben soll, VK Kap. 14: Wer kann eine Rede auf Waasev sciweiben oder sich als Hretiker einen Namen machen? Es ist denkbar, da diese Reaktion angesichts der Beschiildigungen der Ketzerei in Mhrrn in die IEonstantinsvita, die wohl um 880 geschrieben wurde, aufgenommen wurde, da sie aktuell waren. 40 Vgl. dazu oben A. 11. 4 1 Predicationis tue. MlMFX 3, 192 f. ( J L 3268). D1-1ca vertritt die Ansicht, Svatopluk wollte Methodius damals absetzen, 224. 42 Papst Johannes VIII. an Branimir: MGH Epp. 7, Nr. 190 (JL 3259); an den Bulgarenkhan Boris-Michael: Nr. 192 ( J L 3261). Die diplomatische Ttigkeit des Priesters Johannes in dieser Zeit verdient eine eingehendere Untersuchung. 48 Indmtrie tue. IMWPH 3, 199-208 (JL3319): Nec sane fidei ael doctrine al&iil obstat sive missaa in eadem. Sclavinica lingua eanere sive sacrum evangelium ael lectiones dicinan novi et aeteris testanenti bene trans2atas et interpretatas legere aut alia h o r a ~ u m officia omnia psallere . . ., 208. Es wird sich wohl nie vllig klren lassen, wie diese Genehmigung der Liturgie in slamischer Sprache mit dem angeblichen Verbot aus frheren Jahren durch denselben Papst (vgl. oben bei A. 35 und A. 41) in Einklang zu bringen ist.

h PoLlrIsoEE ORIENTIERUNG MHREBS ZUR ZEIT VON RONSTAXTIN METHODIUS UND

289

Spannungen zwischen Svatopluk und lfethodius zu erkennen sind. Denn es wurde dem mhrischen Herrscher ausdrcklich gestattet, die Messe in lateinischer Sprache zu hren@.Es ist unwahrscheinlich, da dieses Zugestndnis unaufgefordert gegeben wurde; vielmehr scheint eigens, darum nachgesucht worden zu sein. Die mhrische Delegation in Rom 880 umfate neben Methodius auch einen Getreuen Svatopluks namens Semisisnus sowie den Baiern Wichmg. Man wird kaum fehlgehen, in der Bitte urn das Zugestndnis der lateinisclien Messe fr Svatopluk und seine iudices den Einflu westlicher Geistlicher in Mhren zu sehenes, unter denen Wiching immer bedeutender mrde. Fr Svatopluk war die Klrung der Rechtglubigkeit des Methodius nur eines unter mehreren Anliegen. Denn er hatte bei diesem Anla die E3tte vorbringen lassen, sein Reich unter den Schutz des rmischen Bischofs stellen zu drfen: contemptis aliis seculi huius principibus beatum Petrum apostolici ordinis p i n c i p e m vicariumque illius habere patronum et in omnibus adiutorem ac defensorem pariter c u m nobilibus viris fidelibus tuis et c u m omni populo terre tue amore fidelissimo elegisti. Dieser Bitte wurde entsprochen46. BIochte das Versprechen des ppstlichen Schutzes auch ohne grere praktische Bedeutung gewesen sein, so zeigt die Bitte darum um so deutlicher die politische Orientierung des mhrischen Herrschers. Die erbetene Garantie der Unabhngigkeit unter dem Schutz Roms richtete sich vorrangig gegen den ostfrnkischen Nachbarn. Xochte die mhxische Kirche auch von einem Griechen geleitet sein, der die Liturgie in slawischer Sprache frderte, so sollte an der westorientierung des mhrischen Staates kein Zweifel aufkommen. Indem der Herrscher fr sich und seine Fhrungsschicht die lateinische Messe erbat, beugte er gleichzeitig mglichen Anklagen der Ketzerei seitens der frnkischen Geistlichkeit weitgehend vor. Svatopluk war nicht der erste westliche Herrscher, der sein Reich unter den Schutz der rmischen Kirche steilte47, aber er war einer der ersten in einer langen Reihe westlicher Herrscher. Die Westorientierung auch der mhrischen ICiche tritt 880 deutlich in Erscheinung, und es ist mglich, in diesem Teil von Industriae tuae eine zumindest partielle Erfilung von Plnen zu sehen, die fast zwei Jahrzehnte zuvor von Rostislav ins Auge gefat worden waren. Methodius brauchte in dieser Politik nicht unbedingt ein Hindernis zu sein, hatte er doch von Anfang an keinen Zweifel daran aufkommen lassen, da sein Bettigungsfeld dem apostolischen Stuhl zugehrte48. Auch seine Untermerfung unter die ppstlichen Entscheidungen war stets eindeutig gewesen49. I m Jahr 880 akzeptierte er selbst, da der ihm unbequeme Wiching zum Bischof von Nitra geweiht wurde.
I+ulustrie tue 208: et, si tibi et idicibzrs tuw placei missas Latim lingua magis audire,peoip"nus, ut Latine missarum tibi sollemnia celebrentur. 45 hnlich, in verschieden deutlicher Ausprgung, GRIVEC116; DVORN~X f., 170; D 160 ~ O 217; H ~ V L I I I 40; Vhv&fm- ZBSTEROYA 179. Nach BiaIH. 34 f. wird die politische Bedeutung dieser Unterwerfung kaum zur Kenntnis ge165, 167, noch von BOSL oder GRIVEC109 ff. be114 nommen. Tatschlich wird sie weder von Dvonxf~ 232 handelt; vgl. aber DITTRICH ff. 47 -41s erste wren wohl die Langobarden zu nennen ( J R G J m m , Ge.s:eschicl& der Langobavden. Stuttgart 1982, 118 f. U. A. 223), ohne da man annehmen kann, Svatopluk habe davon gewut. Dia Unterstellung Kroatiens unter den Schutz des rmischen Stuhls lat sich erst f r 881-882 postulieren. IXGH Epp. 7, Nr. 295, 257 f. ( J L 3359). Eine mgliche Nachwirkung der diplomatischen Ttigkeit des Prie194 und A. 142 spannt den Bogen von Kroatien nach sters Johannes ist denkbar (vgl. A. 42). VLASTO Polen, nicht nach Miihren. HAVL~K unterstreicht die Bedeutung Svatopluks in der politischen Welt 35 f. seiner Zeit. 48 Vgl. oben A. 29. 49 Eine Ausnahme davon wre allerdings, wenn er gegen das Verbot der Liturgie in slawischer Sprachegehandelt htte, vgl. oben A. 35.

"

Fr Svatopluk bedeutete die ppstliche Entscheidung eine wichtige auenpolitische Anerkennung seines sich damals rasch ausdehnenden Herrschaftsbereiches, der nun Bhmen und Gebiete im Bereich der oberen Oder mit einbezog. Fr Methodius lt sich ein vergleichbarer Durchbruch nicht nachweisen. Im Gegenteil, nach seiner Rehabilitation in Rom scheint er in Mahren von fhrenden Persnlichkeiten in bler Weise verfolgt worden zu sein. Xan mu in Rechnung stellen, da Methodius bereits Schweres erlebt hatte und sich nicht leichtfertig bekla.gte. Aus dem Antwortbrief des Papstes auf seine Klagen im Jahr 881 wird deutlich, da sowohl Svatopluk als auch Wiching dem Erzbischof das Leben schwer machten. Es mu bitter fr ihn gewesen sein, in dieser Situation vom Papst nur lialbherzige Untersttzung und unverbindlichen Trost zu bekommen50. Es war nicht die Person des Methodius, die Spannungen in Mhren verursachte, aber es war dessen wichtigstes Anliegen, die Errichtung einer Kirche in Xhren mit der Liturgie in slawischer Sprache, ein Unterfangen, das bei den lateinischen Geistlichen in Mhren aufs uerste mibilligt wurde. Nan ersieht dies daraus, da nach dem Tod des Methodius 885 die lateinische Partei in Nhren schnell bei der Hand war und die Schler des Afethodius des Landes verwies. Da Methodius vor seinem Tod seinen Schler Gorazd zu seinem Nachfolger bestellt hatte, einen Adligen mhrischer Abstammung, der auch der lateinischen Sprache verbunden mar, bildete nur den ueren Anla fr das rasche, radikale und effekttive Handeln der lateinischen Parteisl. Es ist von wenig Bedeutung, ob Svatopluk abwesend war, als das geschah; wichtig ist, da er das Geschehene duldete. Im Herbst des Jahres 883 kam bereits eine Auweisung aus Rom, in der die Liturgie in slawischer Sprache knftig so stark eingeschrnkt wurde, da damit das Lebenswerk des %fethodiusentscheidend getroffen war. In diesem ppstlichen Schreiben wurde die Uiiterstelluiig &I'hrens unter den Schutz der rmischen Kirche besttigt52. Der letzte Schritt in der Politik der lateinischen Partei in &fahren war sclilielicli die Durchsetzung IVichings als mhrischer Erzbischof (wohl 886)j3. Mhren hatte nun eine kirchliche Organisation unter lateinischer Leitung, eine Kirche, die die lateinische Liturgie pflegte, sowie euie von Rom untersttzte politische Unabhngigkeit. Damit war eine Entwicklung zum Abschlu gelangt, deren Anfnge in Rostislavs (und womglich Svatopluks) Gesandtschaft nach Rom mit der Bitte um einen eigenen Bischof eingeleitet worden war, die Errichtung einer vom Papst garantierten lateinisch geprgten Landeskirche. Bereits im Jahr 884 war die Anerkennung Svatopluks durch den frnkischen Nachbarn erfolgt, als er dem Kaiser auerhalb seines Reiches fr sich und

jQPPasralis sollicitudinw. Btx'MPH 3, 2 1 k 2 1 2 ( J L 3344): Verum auditis per tuas litteras variis m i b m vel eventibus tuw, quanta conpassione tibi condolue~imus,er hoc advertere poteris, in q m te coram nobis positum . . . et tam symbolum quam rectam fidem a te docendam et predicandam subdinus nostrisque apostolicis litter& glmioso p&mipi Sphentopulcho, quas ei assevis juisse delatas, hoc ipsum significavirnus, et neque alie Zittere nostre ad eum directe sunt, neque episcopo iZlip&m vel secreto aliwl jeciev.dum i n i u n z i m m , et alizrd a te perqendum decrevirnm . . . Ideo Gesset ista dubietes . . . Ceterlon de aliis temptationibus, quas divers0 modo perpessus es, m l i tristari. Dieses Schreiben wird recht verschieden interpretiert, vgl. etwa GRNEC 125; DITTRICH f.; D Y O R N ~ 239 166f., 172. 5 1 D I T ~ I C 288; VLASTO f. H 82 5% Quia te zelo. MiWFH 3, 215-225 ( J L 3405). DITTRICH 274 verweist zu Recht auf Indusbie tue als Muster. Die politische Bedeutung dieses Schreibens wird nicht ausgefhrt von Dvonxh 189 E. ;GXVEC145. Vgl. oben A. 46. Dvoaxk 192 f.; DITT~ICH ff.; VLASTO ff. Vgl. auch L. E. Ramtn, Das Pannonische Erz272 81 bistum im 9. Jahrhundert im IAicht.eder wechselseitigen Beziehungen zwischen Papsttuin und den ost- und westrmisclien Imperien. ~Wethodiana.Annales Instituti Slavici, ed. ~ ? R A ~ ZAGIBA. 9 (1976) Z

"

45-60,

seinen Adel das lwmagium geleistet hattes4. Damit war der Aufstieg des mhrischen Reiches noch nicht beendet, aber jede mgliche Unsicherheit darber, in welche Richtung sich der mhrische Herrscher zu orientieren wnschte, war beseitigt. ERGEBNIS Die verhltnismig gut dokumentierte Ttigkeit des Afethodius in Mhren und im pannonischen Raum sowie die verhltnismig lange Dauer der Kirche mit Liturgie in slan,ischer Sprache ebendort haben manchen Betrachter dazu verleitet, diesen gesamten Zeitrauni fr Mhren als eine Epoche zwisclien Rom und Byzanz zu sehen. Eine solche Interpretation scheint vom Ansatz her verfehlt zu sein. Selbst die am deutlichsten von Byzanz geprgten Brder Konstantin und Methodius fgten sich whrend ihrer Ttigkeit im mhrischpannonischen Raum anscheinend bereitwillig den politischen und kirchlichen Gegebenheiten, und das bedeutet, der mestlich und sd~uestlichorientierten Politik Mhrens. Es wurde in der vorliegenden Untersuchung i groen Linien angedeutet, da Mhren n als politische Gre wlwend der gesamten Herrschaftszeit Rostislavs und Svatopluks einTtigkeit von Konstantin und deutig im westliclicn Lager veraiiliert \?-ar. Die folgensch~uere hlethodius beruhte auf einer Reibe von Zuflligkeiten i der politischen Eiit~uicklung n ihres Wirkungsgebietes, die nicht kallxulierbar waren, und in der Weise, in der sie schlielich keinesfalls langfristig geplant worden war. Es scheint.,als ob ihr grter Beirealisiert x~urde, trag, der auerordentlich weiten Xachhall fand, die Schaffung einer Liturgie und die Grundlegung einer Literatur in slawischer Sprache, von Rostislav nicht geplant und anschlieend lediglich als ,zweite Wahl' akzeptiert, von Svatoplulr hingegen nie voll akzeptiert wurde. Denn die Errichtung einer Xirciie in hihren mit einer Liturgie in slanischer Sprache brachte den mhrisclicn Herrscliern andauernd Scliwierigkeiten mit ihren westlichen Na.chbarn und nur auf groen Um~iegendie Erfllung ihrer kirchenpolitischen und politischen Ziele. Es ist ferner sehr mahrscheinlich, da in Mhren zvischen 863 und 585 ,lateinischec Geistliclie ohne greiere Unterbrechung in bedeutenden Funktionen ttig waren. Da Methodius bis an sein Lebensende in Mhren wirken konnte, und sei es auch unter grten Schwierigkeiten, die erlieblicli dadurch verschrft wurden, da er die fr ihn zentrale Aufgabe hartnckig weiter verfolgte, verdankte er allein seiner Weihe zum Erzbischof in Rom. Es sagt etwas ber seine persnliche Gre aus, da er sich nach dieser Stellung nicht gedrngt hatte, aber seinen ursprnglichen Aufgaben im Kern sein ganzes Leben lang treu blieb, und da er dennoch die Wnsche Ronis und des mhrischen Herrschers in Rechnung stellte, sofern diese sein zentrales Anliegen duldeten. h'ach der hier angebotenen Interpretation erscheint vor allem Svatopluk in neuem Licht. Die ersten Anstze zu der politischen Gestaltung Afhrens, die nach dem Tod des &Iethodiusvollendet wurde, sind zwar nicht lilar zu erkennen, aber fr die Zeit seit etva 862 wenigstens zu erahnen. Die Umvege, die zu dem Ziel fhrten, wurden zvar aus Mhren eingeleitet, aber ihre Folgen waren nicht vorhersehbar. Svatopluk erscheint keinesfalls als Opportunistss, sondern eher als uerst fhiger und konsequenter Politiker. Sein Sinn fr Realitten zeigt sich darin, da er als Nachbar der Baiern nur ein fest im westlich-lateiniA m . Fuld. Cont. Ratisbon. c. 8 . 884. JIiPlFH 1, 116. llethodius war wohl bei dieser Begegnung 132; Dvoaxis 184 f . anwesend, Ga~mc 55 Svatopluk Opportunist: G R I ~ 145; BOSL113? 116, dagegen GRAGS, C ebenda 126; D I T ~ C 288 H vertritt die Ansicht, Svatopluk sei im Grunde seines Herzens irnrner pro-westlich gewesen. H n a k 41: es ist unhistorisch, vom ,gutenG Nethodius und ,bsen' Svatopluk zu schreiben; er weist ferner darauf hin, da5 Svatopluk vor und whrend des letzten Rrieges als unpatriotisoh, ,pro-deutsch' verzeichnet wurde.

sehen Lager verankertes Mhren als selbstndigen Staat fr mglich hielt; sein Genie zeigt sich in der Unterstellung seines Staates unter den Schutz Roms. Seine Haltung Methodius gegenber ist schwer eindeutig zu fassen. Immerhin, er tolerierte, anscheinend bis an die Grenze des politisch Vertretbaren, die Geistlichen, die die Liturgie in slawischer Sprache frderten. Die Spannungen im Verhltnis mit Methodius waren grundstzlicher Natui.56. Da sie ausgetragen wurden, spricht fr eine gewisse Gre Svatopluks. Erst durch die sicher nicht harmonische, aber praktizierte Zusammenarbeit zwischen Rostislav, Svatopluk, Konstantin und Methodius konnte es berhaupt dazu kommen, da das Wirken der beiden byzantinischen Brder in Mitteleuropa kulturgeschichtlich so uerst fruchtbar wurde.
56 Auerdem gab es natrlich eine Reihe von Kontroversen aui Grund einzelner Vorkommn(sse mit der miihrischen Fidrmgsschioht, vgl. etwa VM Kap. 11 und die Homilie des Methodius, die von manchen 'iVissensohaftlern auf diese Episode bezogen wird, A X D RVAILLANT, ~ Une homalie de nl6thode. Re- des &des Slaves 23 (1947) 34-47, sowie dazu V A V P . ~- K ZAST~OVA $86.