Вы находитесь на странице: 1из 4

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CVEL- OURINHOS-SP.

PROCESSO N 408.01.2012.014408-2

MARIANGELA A. DE SOUZA & CIA LTDA, j qualificada nos autos, por sua advogada que esta subscreve, vem apresentar sua CONTESTAO ao pedido formulado por MARIA DA SILVA MAROCOLO, o que faz nos seguintes termos: 1.P R E L I M I N A R M E N T E 1.1.ILEGITIMIDADE PASSIVA A autora alega que a adquiriu da R um aparelho celular e que o referido aparelho estava com defeito falava com a pessoa e ela no escutava, no funcionava nada. Ora, evidente que na opinio do Autor o problema seria do aparelho, problema este que caso existente, no de responsabilidade da R, visto que, apenas comercializa os produtos de marca MOTOROLA. No art. 12 do CDC, temos que a responsabilidade dos fornecedores, exceto o comerciante, objetiva, respondendo por danos causados independentemente de culpa, ressalvadas as hipteses dos incisos I a III do art. 13. O comerciante tem responsabilidade subsidiria nos acidentes de consumo pois os obrigados principais so os fabricantes, produtores, construtores e o importadores, com a ressalva destes incisos acima citados.

O caput do art. 13 traz que o comerciante igualmente responsvel, nos termos do artigo anterior, passando a enumerar trs hipteses:" 1.1. Quando o fabricante, o construtor, o produtor ou o importador no puderem ser identificados (art. 13, I) Observa a doutrina que no quer dizer que h "impossibilidade de identificar o fabricante, produtor, etc." o caso do comerciante que vende produtos a granel, expostos em feiras e supermercados, que no teve como identificar qual dos produtores forneceu a ele o produto gerador de acidente de consumo. Frise-se que a norma permite a venda de produto sem identificao exceo a regra geral do dever de informar no ato da oferta, conforme art. 31, CDC, que trata do dever de o fornecedor informar, entre outras especificaes do produto, a sua origem. 1.2. quando o produto for fornecido sem identificao clara do seu fabricante, produtor, construtor ou importador (art.13,II). O inciso II faz meno ao caso do comerciante que tem condies de identificar o produtor, mas mesmo assim no o faz Diferentemente do item anterior, o comerciante fere o art. 31 do CDC quando pratica tal ato. Aqui merece ateno s conseqncias geradas pelos incisos I e II: No primeiro, nem a autoridade fiscal nem a judiciria pode realizar a apreenso dos produtos sem identificao, diferente ocorre com segunda hiptese, j que o elemento essencial da informao foi omitido. 1.3 no conservar adequadamente os produtos perecveis (art. 13, III). Neste ltimo caso, temos como exemplo clssico o comerciante que, no desejo de reduzir custos, desliga seus freezers durante a noite, colocando em risco a qualidade de produtos como carnes e laticnios. Neste caso, o comerciante ter responsabilidade direta, pela no conservao adequada de produtos. H a exclusividade da culpa do comerciante no evento danoso. "Como intuitivo, o nus da prova de culpa exclusiva do comerciante dos fornecedores elencados naquele dispositivo. No sendo os produtos perecveis, a responsabilidade do comerciante solidria, juntamente com a dos demais fornecedores do produto. Diante ao exposto, comprovada est a responsabilidade subjetiva do comerciante respaldada na culpa. Pela ausncia dos pressupostos excludentes dos incisos I a III do art. 13 do CDC , requer de V.Exa. que julgue o AUTOR CARECEDOR DA AO nos termos do artigo 267, VI do Cdigo de Processo Civil, EXTINGUINDO-SE O

FEITO sem conhecer de seu mrito quanto a R, por ser esta parte ilegtima no presente feito. 2. PREJUDICIAL DE MRITO 2.1. DA DECADENCIA 1. O autor reclama de defeito no bem que adquiriu, um aparelho celular GSM MOTOROLA EX 128. O defeito, se existente na poca da compra, com o que no concorda a requerente, seria de fcil verificao, pois o defeito acusado como a autora afirma: falava com a pessoa e ela no escutava de fcil constatao, j que estamos diante de um aparelho de telefonia. 2. A reclamao ingressou nesse Juzo no dia 01 de outubro de 2012, e a compra ocorreu no dia 23 de maro de 2011, ou seja, transcorreram mais de 90 dias entre a aquisio e a reclamao. 3. O artigo 26, inciso II do Cdigo do Consumidor, fundamento do pedido, estabelece a decadncia do direito de reclamao, em noventa dias, para o caso de produtos durveis, como o presente. O pedido, por consequncia, est prejudicado, pela incidncia decadencial, e no pode ser apreciado. REQUER o arquivamento do feito, sem exame

do pedido. 3.DOS FATOS

Mesmo diante da notria ilegitimidade para figurar no plo passivo da presente demanda, caso Vossa Excelncia no acate a preliminar suscitada, que acate a prejudicial de mrito, tendo em vista que o direito de ao da autora tenha sido fulminada pela decadncia, contudo caso Vossa Excelncia no acate a prejudicial suscitada, que a R havendo por bem perscrutar o mrito da ao, contesta o feito, comprovando que falece ao autor qualquer razo. Afirma o AUTOR em sua inicial que, adquiriu junto a R um aparelho celular e confessa que: falava com a pessoa e Ela no escutava. (grifo nosso)

A R revende em seu estabelecimento, celulares da operadora TIM e diariamente so vendidos inmeros aparelhos de diversos fabricantes. importante ressaltar que a empresa R tem conscincia da importncia de seus clientes, mais ainda, respeita-os, procura cativar e manter satisfeita sua clientela. Esta sua poltica de trabalho. Neste caso, a reclamao foi feita aps expirado o prazo de garantia, que de 90 dias, portanto, a cliente foi orientada ou ir a assistncia tcnica mais prxima, ou ligar e contatar diretamente o fabricante. Ressaltamos que, dentro de nossas limitadas possibilidades, como revendedores, orientamos a autora a ligar para fabricante MOTOROLA e, apresentar o laudo obtido atravs da assistencia ou se locomover at a assistncia tcnica mais prxima. 4. R E Q U E R : Seja julgada IMPROCEDENTE sem julgamento mrito pela flagrante ilegitimidade passiva da R, com fulcro no art. 267 VI do CPC ou,caso se assim no entender Vossa Excelencia , seja o processo arquivado sem julgamento do mrito por estar o pedido decadente, com fulcro no art.26,II, CDC, ou se assim no entender V. Ex. que seja julgada TOTALMENTE IMPROCEDENTE pelas razes de mrito expostas e por ser medida da lmpida JUSTIA. NessesTermos, Pede Deferimento Ourinhos, 26 de Fevereiro, 2013. __________________________ Dra. Gislaine Richter Milane OAB:64.344/PR