Вы находитесь на странице: 1из 733

THSE

Pour obtenir le grade de

DOCTEUR DE LUNIVERSIT DE GRENOBLE


Spcialit : Philosophie
Arrt ministriel : 7 aot 2006

Prsente par

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

David Chaberty
Thse dirige par Jean-Marie Lardic prpare au sein du Laboratoire Philosophie, Langage et Cognition dans lEcole Doctorale Philosophie, Histoire, Reprsentation, Cration (Lyon 3, ENS LSH, Grenoble 2)

Introduction la phnomnologie cosmologique dEugen Fink


Thse soutenue publiquement le 25 mai 2011, devant le jury compos de :

M. Eric Dufour
Professeur luniversit de Grenoble

Prsident du jury Membre Rapporteur Rapporteur

M. Jean-Marie Lardic
Professeur luniversit de Nantes

M. Andr Stanguennec
Professeur luniversit de Nantes

M. Jean-Louis Vieillard-Baron
Professeur luniversit de Poitiers

A la mmoire dEugen Fink

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Je tiens remercier sincrement : Tout dabord mon directeur de thse, Jean-Marie Lardic, pour son soutien inconditionnel un travail qui ne fut pas toujours vident ; mes parents, Jean et Christiane, pour leurs soutien moral, matriel, et leur confiance; les responsables des sminaires de recherche de lUPMF, J.M. Lardic et Denis Vernant, pour leur accueil bienveillant ; Ghislaine Carle, dont le travail de traduction fut pour moi dcisif ; Odile Henras pour son soutien logistique ; plus gnralement mes amis philosophes pour leurs support amical : Yvan Besson, Pierre-Olivier Munda ; la revue Alter, pour une premire publication de mes travaux ; et aussi les responsables du Fink-Archiv de Fribourg pour leur aimable service.

Table des matires

TABLE DES MATIERES .................................................................................................................................... 2 INTRODUCTION................................................................................................................................................. 6 1) FINK EN FRANCE AUJOURDHUI ...................................................................................................................... 6 2) PROBLEMES FONDAMENTAUX ET STRUCTURE DE NOTRE TRAVAIL ................................................................ 22 PREMIERE PARTIE : DE LA PHENOMENOLOGIE TRANSCENDANTALE VERS UNE PHENOMENOLOGIE COSMOLOGIQUE. LEMERGENCE DE LA PROBLEMATIQUE FINKEENNE DU MONDE................................................................................................................................ 32 CHAPITRE PREMIER : LES ORIGINES PHENOMENOLOGIQUES DE LA PROBLEMATIQUE FINKEENNE DU MONDE .... 33 1. - Les racines de la rflexion finknne dans le mmoire de 1928 ........................................................... 33

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

A) La spcificit de la premire approche finkenne du monde............................................................................... 34 B) La relation spatio-temporelle de lego et du monde............................................................................................. 36 C) Le propos de Reprsentation et image................................................................................................................. 38

2. - Lmergence de la problmatique finkenne du monde dans les travaux dassistance Husserl ........ 41
A) La position finkenne de la problmatique cosmologique de la phnomnologie dans les esquisses de problmatique gnrale de 1930-1931...................................................................................................................... 42 a) Le monde pr-donn comme thme central de la phnomnologie................................................................. 42 b) La structure de la prdonation du monde ........................................................................................................ 46

) Lespace-temps du monde ........................................................................................................ 46 ) Le monde commun ................................................................................................................... 48 ) Ltre pour soi du monde.......................................................................................................... 50
c) La critique de lidalisme subjectif ................................................................................................................. 52

) Lextriorit de la ralit .......................................................................................................... 52 ) Le problme phnomnologique du fondement........................................................................ 54 ) La structure mondaine de la rflexion phnomnologique ....................................................... 57
d) La rflexion phnomnologique ..................................................................................................................... 58

) Le fondement cosmologique de la rflexion transcendantale ................................................... 58 ) Le moment subjectif de la rflexion transcendantale : rflexion, subjectivit, constitution ..... 62
e) Les analyses de la phnomnologie cosmologique ......................................................................................... 68

) La structure mondaine de lexprience objective ..................................................................... 69 ) Lanalyse rflchie de la pr-donation du monde.................................................................... 71


f) Conclusion lanalyse des esquisses de problmatique gnrale de 1930-1931 ............................................. 77 B) Lapprhension finkenne des Mditations cartsiennes dans les travaux dassistance aux remaniements des textes husserliens...................................................................................................................................................... 79 a) Recommencer le chemin cartsien .................................................................................................................. 80 b) La premire mditation ................................................................................................................................... 84

) Lide dune philosophie premire ........................................................................................... 84 ) Le problme du fondement ....................................................................................................... 88 ) La rduction phnomnologique............................................................................................... 93
c) La seconde mditation................................................................................................................................... 103

) La transcendantalit................................................................................................................ 103 ) La prdonation du monde ....................................................................................................... 107 ) Les lments dune critique de la phnomnologie husserlienne ........................................... 113
d) La troisime mditation ................................................................................................................................ 122

) La structure rflexive de la constitution cosmologique .......................................................... 122 ) Les analyses constitutives....................................................................................................... 125
e) La quatrime mditation................................................................................................................................ 131

) La question dune gologie universelle .................................................................................. 131 ) Le problme du fondement temporel...................................................................................... 135
f) La cinquime mditation ............................................................................................................................... 139

) Le problme de lintersubjectivit .......................................................................................... 139

) La question dune communaut transcendantale .................................................................... 144 ) La thorie transcendantale de lempathie................................................................................ 147
g) Conclusion .................................................................................................................................................... 153 C) La Sixime mditation cartsienne .................................................................................................................... 155 a) Le propos de la Sixime mditation cartsienne ........................................................................................... 155

) Introduction ............................................................................................................................ 155 ) La position du problme de la mthode.................................................................................. 160 ) La signification ontologique de lactivit phnomnologisante.............................................. 163
b) Les tapes de la mthodologie de la thorie des lments............................................................................. 165

) La signification de lactivit rductive ................................................................................... 166 ) Lactivit rgressive............................................................................................................... 169 ) La phnomnologie constructive ............................................................................................ 171
c) Les activits du spectateur............................................................................................................................. 179

) Lexprience thorique .......................................................................................................... 179 ) Lactivit phnomnologisante en tant quidatrice ............................................................... 184 ) Lactivit phnomnologisante en tant que prdication......................................................... 187
d) Les fondements de la phnomnologie ......................................................................................................... 191

) Le problme de lobjectivation de la phnomnologie........................................................... 192 ) Labsolu phnomnologique................................................................................................... 199 ) Lidalisme transcendantal ..................................................................................................... 208
e) Conclusion : interprter la Sixime mditation cartsienne .......................................................................... 212

3. Penser la mtaphysique : la confrence de 1935 sur Kant et la phnomnologie.............................. 225

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

A) La signification mtaphysique du questionnement kantien ............................................................................... 226 B) Le dveloppement phnomnologique du problme transcendantal.................................................................. 230 C) Phnomnologie et pense spculative.............................................................................................................. 233 Chapitre deuxime : La relation de la pense du jeune Fink son poque............................................................. 235

1. La dfense de la phnomnologie husserlienne : face au nokantisme .............................................. 236 2. Confrontation avec le premier Heidegger .......................................................................................... 247
A) La phnomnologie ........................................................................................................................................... 248 B) Le monde........................................................................................................................................................... 251 C) Comprhension de ltre et histoire de la mtaphysique.................................................................................... 259 D) Conclusion......................................................................................................................................................... 264

CONCLUSION GENERALE DE LA PREMIERE PARTIE ........................................................................................... 266 DEUXIEME PARTIE : LA PENSEE COSMOLOGIQUE ........................................................................... 269 CHAPITRE PREMIER : MONDE ET METAPHYSIQUE ............................................................................................ 271 Premire section : La problmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre271
1. Position et exposition de la problmatique fondamentale................................................................................ 271 A) Introduction : exposition provisoire du problme de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre .................................................................................................................................................................. 271 B) La question du monde .................................................................................................................................. 275

a) Le monde et ltant.................................................................................................................. 275 b) Lespace .................................................................................................................................. 278 c) La diffrence cosmologique .................................................................................................... 281
C) La question de la vrit ................................................................................................................................ 283

a) La vrit comme dimension..................................................................................................... 283 b) La prcomprhension.............................................................................................................. 288 c) La vrit comme apparatre .................................................................................................... 292
D) Conclusion : le renvoi la question de Dieu................................................................................................ 294 2. Le problme de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre pos dans le cadre dune philosophie de lesprit : le thme de la comprhension de ltre ............................................................................ 297 A) Introduction : position gnrale du problme............................................................................................... 297 B) Essence et existence ..................................................................................................................................... 303 C) Concept et objet............................................................................................................................................ 307 D) Chose et totalit............................................................................................................................................ 310 E) Les transcendantaux ..................................................................................................................................... 314 F) Conclusion : le modle ontologique.............................................................................................................. 316

Deuxime section : monde et concepts cosmologiques.............................................................................. 326


1. Le dveloppement du problme du monde ...................................................................................................... 327 A) Position de la problmatique du monde ....................................................................................................... 327

a) Considrations introductives .................................................................................................. 327 b) Le problme de la mtaphysique............................................................................................. 334


B) Le dpassement cosmologique de la mtaphysique...................................................................................... 339

a) LEtant, lUn, lAbsolu ........................................................................................................... 340

b) Le contexte mondain de la pense mtaphysique.................................................................... 344


C) Les problmes fondamentaux dune philosophie cosmologique .................................................................. 348

a) Premire approche non-mtaphysique du problme du monde ............................................. 348 b) Espace, temps, apparatre....................................................................................................... 351
D) Conclusion : penser le monde aprs la mtaphysique .................................................................................. 355 2. Le dveloppement des concepts cosmologiques.............................................................................................. 363 A) Les moments du monde : le Ciel et la Terre................................................................................................. 364

a) Acheminement vers le problme du Ciel et de la Terre : la question des lments ................ 364 b) Le Ciel et la Terre comme moments du monde ....................................................................... 372 ) Le moment de la Terre....................................................................................................................... 372 ) Le moment du Ciel............................................................................................................................. 379
B) Les concepts cosmologiques fondamentaux................................................................................................. 383

a) LETHE et ALETHEIA ............................................................................................................. 387 b) LOGOS et PHYSIS.................................................................................................................. 390


C) Conclusion : le renouvellement cosmologique de lontologie de la chose ................................................... 396

a) Copie et participation ............................................................................................................. 398 b) Dialectique et infini................................................................................................................. 404 Troisime section : les problmes fondamentaux de la mtaphysique ...................................................... 407
1. Espace, temps, mouvement.............................................................................................................................. 410 A) Position de la problmatique........................................................................................................................ 410

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

a) Considrations introductives .................................................................................................. 410 b) La distinction originaire de ltre et de lespace-temps-mouvement ...................................... 414 c) Les bases de la comprhension mtaphysique de lespace, du temps, et du mouvement ........ 419
B) Le premier mouvement ................................................................................................................................ 423

a) Le NOUS platonicien .............................................................................................................. 423 b) La transformation aristotlicienne du problme..................................................................... 431


2.. Le problme de lapparatre............................................................................................................................ 440 A) Introduction la problmatique de lapparatre ........................................................................................... 440 B) La problmatique traditionnelle ................................................................................................................... 444

a) Les apories du concept de phnomne.................................................................................... 444 b) Rflexion critique et chose en soi............................................................................................ 449 c) Savoir et manifestation............................................................................................................ 458 ) Le problme de la connaissance a priori ........................................................................................... 458 ) La manifestation................................................................................................................................. 466
C) La comprhension cosmologique du problme de lapparatre .................................................................... 476

a) Lapparatre comme mdium absolu ...................................................................................... 476 b) Mouvement et rgion............................................................................................................... 484


Appendice : la comprhension finkenne de Nietzsche.......................................................................................... 499 A) Introduction : lexprience cosmologique de Nietzsche............................................................................... 500 B) Nietzsche et la mtaphysique ....................................................................................................................... 507

a) Les fondements de la cosmologie de Nietzsche : la mtaphysique dartiste ...................... 508 b) Les penses fondamentales de Nietzsche ................................................................................ 511 ) La mort de Dieu et la volont de puissance .................................................................................. 512 ) Lternel retour du mme ............................................................................................................. 518 c) La destruction de la tradition occidentale............................................................................... 524
C) Conclusion ................................................................................................................................................... 531

CONCLUSION DU CHAPITRE PREMIER : PENSER LA COSMOLOGIE DE FINK ....................................................... 539


A) Linterprtation de Stephen Wirth................................................................................................................ 542 B) Linterprtation de Katharina Schenk-Mair.................................................................................................. 555

CHAPITRE DEUXIEME : FINK ET SON EPOQUE .................................................................................................. 567 Premire section : le problme anthropologique ...................................................................................... 569
1. Lexistence humaine........................................................................................................................................ 569 A) Introduction : premire approche du problme de lexistence humaine ....................................................... 569 B) La structure fondamentale de lauto-comprhension de lhomme................................................................ 578

a) Ici et maintenant ..................................................................................................................... 578 b) Le problme de la Jemeinigkeit ......................................................................................... 583 c) Premire approche des phnomnes fondamentaux de lexistence humaine .......................... 589
2. Les phnomnes fondamentaux de lexistence humaine ................................................................................. 592 A) La mortalit.................................................................................................................................................. 592 B) Le travail ...................................................................................................................................................... 599 C) Le pouvoir .................................................................................................................................................... 605 D) Eros .............................................................................................................................................................. 611 E) Le jeu............................................................................................................................................................ 617

3. Lanthropologie philosophique........................................................................................................................ 622 A) Le problme des concepts fondamentaux de lanthropologie : personne et socialit ................................... 625 B) Anthropologie et connaissance : le problme de lanthropomorphisme ....................................................... 629 4. Conclusion....................................................................................................................................................... 634

Appendice : louvrage de 1960 Le jeu comme symbole du monde ............................................................ 637


1. Le problme de lapproche philosophique du jeu ............................................................................................ 638 2. Lanalyse des pratiques ludiques originaires ................................................................................................... 645 3. Conclusion....................................................................................................................................................... 652

Deuxime section : le dialogue avec le dernier Heidegger ....................................................................... 656


1. - Problmes fondamentaux ................................................................................................................................. 657 2. - Le rapport Etant-Un ......................................................................................................................................... 664 A) Le problme de la dimension fondamentale................................................................................................. 668 B) Les concepts fondamentaux hraclitens...................................................................................................... 674

CONCLUSION.................................................................................................................................................. 691 1) PROBLEMES FONDAMENTAUX ..................................................................................................................... 691 2) PORTEE PHILOSOPHIQUE ............................................................................................................................. 702 INDEX DES MATIERES................................................................................................................................. 713 INDEX DES NOMS .......................................................................................................................................... 719 BIBLIOGRAPHIE............................................................................................................................................ 720

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Introduction

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

1) Fink en France aujourdhui

Pourquoi une introduction, en franais, aujourdhui, la pense dEugen Fink ? Parce quil y a chez Fink une pense extraordinairement pertinente, malheureusement mconnue, dans sa teneur essentielle, du public franais. En effet, le nom dEugen Fink est plus ou moins familier des cercles phnomnologiques, mais la reprsentation que lon se fait de lui nous semble largement errone. A cela une raison principale : la reprsentation que lon se fait de Fink repose sur le corpus finken disponible en franais. Car si le corpus allemand de Fink comprend une trentaine douvrages, le corpus franais nen comprend, jusqu aujourdhui que sept. Pour mettre en perspective le corpus allemand et le corpus franais, deux distinctions sont centrales : les uvres de jeunesse vis--vis des uvres de la maturit dune part, et, parmi les uvres de la maturit, les textes fondamentaux et les textes secondaires. Or en France, aujourdhui, nous ne disposons que de textes de jeunesse et de textes secondaires de la maturit, et cest ce qui forme la reprsentation que lon se fait de Fink en France. Cernons l brivement.

Le jeune Fink est un phnomnologue, connu pour avoir t le dernier assistant de Husserl, pour avoir galement co-fond avec le R.P Van Breda les archives Husserl de Louvain, et il est connu du public phnomnologique pour tre lauteur dun recueil darticles sur la phnomnologie husserlienne (De la phnomnologie), dune part, et pour tre lauteur de la clbre Sixime mditation cartsienne, dautre part. Aprs guerre, Fink dbute un enseignement luniversit de Fribourg-en-Brisgau, et mne une brillante carrire en tant que professeur de philosophie et de philosophie de lducation jusquen 1971, o, malade, il abandonne lenseignement (il meurt en 1975). Durant cette priode 1946-1971, Fink publie quatorze ouvrages 1 , parmi lesquels des ouvrages de mtaphysique, danthropologie, dhistoire de la philosophie, de politique, et de pdagogie. Ltude de ces ouvrages montrent une pense authentiquement philosophique, c'est--dire une pense o chaque lment a sa place dans lensemble. Il y a chez Fink, on le verra, une cosmologie fondamentale, partir de laquelle il tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 critique la mtaphysique, et il y a, sur la base de cette critique, une comprhension originale de lhistoire de la philosophie ; il y a encore, corrle cette cosmologie une anthropologie philosophique originale, une pense morale et politique et une thorie pdagogique.

Or en franais, concernant le corpus finken, on dispose des uvres de jeunesse, et, concernant la pense de la maturit, dune uvre anthropologique particulire : Le jeu comme symbole du monde, deux uvres dhistoire de la philosophie : le Nietzsche et le Hraclite, et un recueil de confrences, Proximit et distance, bien trop succinct pour exposer pleinement la problmatique finkenne fondamentale, mme si, il est vrai, ce recueil peut servir de toute premire introduction. Du coup, quel tableau a-t-on de la pense de Fink en France ? On a la reprsentation dun jeune phnomnologue, qui ultrieurement se serait intress Nietzsche et au problme anthropologique du jeu, en mme temps que, les confrences de Proximit et distance lattestent, il aurait mdit, dans le sillage de Heidegger dira t-on, le problme ontologique. Cette reprsentation, nous le soutenons, est largement errone.

Nous soutenons quil y a, non pas une volution contingente entre le jeune Fink phnomnologue et un Fink de la maturit qui aurait volu vers Nietzsche et le problme anthropologique du jeu, mais quau contraire il y a une volution problmatique tout fait rigoureuse entre la priode que nous appelons de jeunesse et la priode que nous appelons de
1

Seize autres ouvrages paratront aprs la mort de Fink.

la maturit. Simplement cette volution na pas t reconnue faute dune tude approfondie du corpus finken. Pour bien saisir litinraire global de la pense de Fink, il est ncessaire de prendre en vue ses penses fondamentales de la maturit, dont nous pouvons dj indiquer quelles se structurent en trois tapes : la quadruple structure transcendantale de la question de ltre (que nous exposerons dans le dtail, le moment venu), le renversement cosmologique du primat de lontologie, et la pense de la phnomnalit fondamentale. Ces trois penses forment le fondement de la pense finkenne, cest seulement par rapport elles que peuvent se comprendre les travaux sur lhistoire de la philosophie (et notamment le Nietzsche) ou les bases de sa pense anthropologique (dont la question du jeu nest quun seul moment). Il est donc ncessaire pour bien comprendre Fink aujourdhui davoir en vue ce que lon peut appeler le corpus fondamental, pour bien saisir les diffrents aspects de sa pense.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Mais un problme encore plus profond se pose : celui, non plus de la seule pense de la maturit, mais celui du rapport entre la pense de jeunesse et la pense de la maturit. Cest un problme absolument central pour lintelligence de la pense de jeunesse en mme temps que pour lintelligence de la pense de Fink dans sa globalit. Avec une question fondamentale : y a-t-il eu une rupture entre le jeune Fink phnomnologue et le Fink cosmologue de la maturit, comme certains commentateurs semblent le penser, ou y a-t-il une continuit principielle entre les deux priodes ? Quest-ce qui fonde ce problme ? Ce qui fonde ce problme cest la condition qui tait celle du jeune Fink, dtre lassistant de Husserl. Les textes du jeune Fink se rapportent la pense de Husserl, et ce jusque dans le propos gnral des travaux rdigs dans le contexte de llaboration, par Husserl, des ses Mditations cartsiennes : Fink a rdig des manuscrits dits sous le titre : projets dassistance luvre de Husserl , et rdig la clbre Sixime mditation cartsienne. En consquence de quoi, on a cru que la pense du jeune Fink se dveloppait sous lgide de Husserl, et que, ultrieurement, au gr dinfluences diverses (Nietzsche, Heidegger, dit-on), Fink aurait volu, de manire plus ou moins contingente disions nous, vers dautres tropiques. A ce moment l, on part des textes de jeunesses, et on repre, de manire plus ou moins exacte, lvolution ultrieure (sans pourtant tenir compte, concernant lvolution ultrieure, de tout le corpus disponible). Nous proposons lapproche inverse. Il faut partir de la problmatique de la maturit pour reprer, rebours, gnalogiquement, les racines, chez le jeune Fink, de la pense de la maturit. Il faut, nous le soutenons, partir de la cosmologie de la maturit, qui est la problmatique fondamentale de Fink, pour comprendre rtroactivement la pense de

jeunesse. Il se joue l rien moins quune juste intelligence de la pense de jeunesse. Si lon procde ainsi, on se rendra bientt compte que lessentiel de la pense de jeunesse, nest pas tant une lecture plus ou moins personnelle de Husserl, quune mise en question radicale de la phnomnologie transcendantale husserlienne. On verra que le jeune Fink loin de dvelopper des analyses raffines mais secondaires, discute dabord le problme phnomnologique du fondement, quil aperoit le monde (et non lego) comme le fondement de la pratique phnomnologique (ce qui entrane un renouvellement radical de tout le programme phnomnologique, nous lexpliciterons), et nous soutiendrons donc que le monde, chez Fink, nest pas considr, comme chez Husserl, comme un corrlat de la subjectivit transcendantale, mais comme la dimension, ni objective ni subjective dira Fink plus tard, dimension dont laperception constitue la pense centrale de la pense dEugen Fink tout entire. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On peut maintenant se retourner sur la reprsentation que lon a de Fink en France, selon laquelle, dabord husserlien, il aurait ensuite volu vers des intrts varis et contingents, comme Nietzsche ou le jeu : nous soutenons que le jeune Fink ntait pas husserlien, mais, dj, cosmologue ; nous soutenons que cest de sa priode phnomnologisante que Fink tient son problme du monde, quil ny a donc pas de rupture entre la pense de jeunesse et la pense de la maturit. La priode de la maturit est le dveloppement de la problmatique de jeunesse, et la problmatique de la maturit est, quant elle, non pas centre simplement sur Nietzsche ou le jeu (certains le soutiennent), mais elle est au contraire le dploiement de la cosmologie fondamentale conquise dans les annes de jeunesses.

On comprend avec tout cela le problme que pose une comprhension dEugen Fink en France, tant il semble que la reprsentation que lon sen fait soit limite voire tout simplement errone.

Pour approcher plus en dtail la reprsentation que lon se fait de Fink en France, nous nous proposons de nous pencher ici sur la seule introduction en franais la pense de Fink

existant ce jour, et qui est lintroduction du traducteur , par Nathalie Depraz, la traduction franaise de la Sixime mditation cartsienne. A cette occasion, nous poserons un certain nombre de questions et de problmes auquel notre travail aura pour tche de rpondre.

Le premier problme est celui de situer lvolution de la pense de Fink, ses moments, et ce non seulement en elle-mme, mais dans son rapport aux penses qui lui furent plus ou moins contemporaines (Nietzsche, Husserl, Heidegger). Cest un premier problme dimportance dont dpend la fois lintelligence de la pense de Fink en mme temps que le sens et la porte des concepts fondamentaux qui furent les siens. Nathalie Depraz crit :
Luvre philosophique de Fink, tout dabord enracine dans la phnomnologie husserlienne, sen dmarque progressivement, tout en continuant perptuer au sein danalyses techniques la dmarche phnomnologique. Dans la mouvance de lontologie heideggerienne, lintrt de Fink se porte alors aussi sur des questions dhermneutique. La lecture de Nietzsche donne cependant sa perspective une dimension cosmologique propre. 2

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Essayons de dcomposer cette premire prsentation, riche de sens et de rfrences.

Dabord, le problme primordial est celui de la relation de Fink Husserl. Cest un problme trs important qui rclame une tude approfondie des textes datant de la collaboration de Fink Husserl dont nous disposons. On sait que Fink fut lassistant de Husserl de 1928 1938 (mort de Husserl), et, parmi lensemble des travaux phnomnologiques de Fink, il sagit de bien saisir lvolution de la rflexion finkenne, de telle sorte pouvoir nettement situer et dlimiter la pense de Fink vis--vis de celle de Husserl. En effet, une approche grossire du rapport Fink/Husserl peut flouer lintelligence du rapport des deux philosophes. Il y a par exemple le premier mmoire, Reprsentation et image (1928) de toute vidence nettement husserlien, il y a ensuite les manuscrits finkens relatifs aux Mditations cartsiennes (19301932), dans lesquels la pense propre de Fink merge : ce nest plus dans les fondamentaux phnomnologiques husserliens que Fink volue, mais cest une remise en cause du fondement gologique de la phnomnologie qui sopre l. Et puis, il y a encore les articles que Fink publie aprs (1934-1939), dans lesquels il dfend Husserl face aux polmiques de
2

Nathalie Depraz, Introduction du traducteur , in Eugen Fink, Sixime mditation cartsienne, trad. N. Depraz, Millon, Grenoble, 1994, p. 16

10

lpoque (discussion avec le nokantisme notamment), et dans lesquels il ne fait pas ressortir la discussion sur le fondement cosmologique de la phnomnologie, quil est cependant capable de mener ; bref, il est indispensable de mener une tude srieuse et approfondie sur la pense du jeune Fink et sur son rapport Husserl. Avec un certain nombres de questions auquel il devient indispensable de rpondre aujourdhui si lon veut bien cerner la pense du jeune Fink : quel tait le rapport de Fink Husserl ? A partir de quand peut-on dire que le jeune Fink ntait plus husserlien ? Ds lors nest-il pas illgitime dassimiler toute la pense du jeune Fink (1928-1945) celle de Husserl, du moins dans ses fondamentaux ? Et si cest le cas, quelle tait loriginalit du jeune Fink vis--vis de Husserl ? Comment, sur la base de sa pense propre mais naissante, Fink comprenait-il les thmes centraux de la phnomnologie husserlienne des Mditations cartsiennes ? Et du coup : comment comprendre les textes du jeune Fink relatifs aux Mditations ? Doit-on les comprendre partir de Husserl (et cest ce tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 que fait une famille de commentateurs), ou au contraire doit-on les comprendre comme une remise en question, une prise de distance et un renouvellement complet de la problmatique husserlienne ? Cest un problme tout fait contemporain pour la comprhension du clbre texte, la Sixime mditation cartsienne, tant est que si les comprhensions divergent, la question de la remise en cause, chez le jeune Fink, du fondement cartsien de la phnomnologie na pas t clairement pose : pour les uns, il va de soi que le jeune Fink volue dans lgologie fondamentale, pour les autres, il est clair que Fink pose la question de la prdonation du monde au commencement de sa rcriture des Mditations, mais il faut, pour nous, poser clairement le problme de savoir comment le jeune Fink pensait le problme du fondement en phnomnologie transcendantale, et cest selon nous cette seule condition que le rapport Fink/Husserl dans les annes 1930 peut tre clarifi de manire solide et satisfaisante. Nathalie Depraz a donc parfaitement raison de dire que Fink se dmarque progressivement de Husserl , et pour nous il est indispensable de prciser partir de quoi, comment et pourquoi. Il faudra ds lors distinguer, dans luvre du jeune Fink, la pense du premier mmoire, les travaux dassistance aux Mditations, et enfin les articles tardifs du jeune Fink, pour bien comprendre la nature et les nuances du rapport Fink/Husserl, aprs quoi on ne pourra plus indiffremment parler de Reprsentation et image et de la Sixime mditation cartsienne, en mme temps que daffirmer que le Fink de 1934 (les articles regroups dans De la phnomnologie) tait un husserlien orthodoxe.

11

Un second groupe de problmes est soulev par Nathalie Depraz, lorsquelle nonce : Dans la mouvance de lontologie heideggerienne, lintrt de Fink se porte alors aussi sur des questions dhermneutique. 3 . En effet, en mme temps que la question de comprendre le rapport Fink/Husserl, se pose la question du rapport de Fink son autre grand contemporain, Heidegger. L encore le problme qui se pose est de savoir si, comme lavancent certains commentateurs 4 , Fink tait un heideggerien convaincu (on sait quil assista au cours Concepts fondamentaux de la mtaphysique (1929-1930)) 5 ou si au contraire, de mme quil se situait distance de Husserl, il se dmarquait nettement, dans la forme et le contenu de sa philosophie, de luvre dHeidegger. La question doit tre clairement pose, surtout quand lon connat les contradictions qui accompagnent la rputation du jeune Fink : si on le dit husserlien, il ntait pas heideggerien et inversement, et, en vrit, il est maintenant ncessaire de mener une tude qui soit capable de trancher sur ces filiations contradictoires. Nathalie Depraz fournit un fil tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 conducteur sur lune de ces filiation : Fink, dit-elle, sest intress aux questions dhrmneutique . Cest une affirmation curieuse puisque, lpoque, Fink ne parle pas dhermneutique, mais si lon doit comprendre par l le fait, pour un phnomnologue, de tenter de comprendre la tradition, effectivement la question se pose de savoir si et comment le jeune Fink sest intress une comprhension phnomnologique de la tradition. Quels sont les textes qui peuvent permettre de situer et de confirmer une approche, chez le jeune Fink, de lhistoire de la pense ? On verra quil faut nuancer cette perspective, en ce que dune part seule la confrence de 1935 Lide de philosophie transcendantale chez Kant et dans la phnomnologie (brve, succinte, o les ides fondamentales ne sont pas dveloppes) propose une approche finkenne de lhistoire de la pense, et que dautre part si la pense cosmologique du jeune Fink est mme de fournir le cadre dune comprhension de la tradition, Fink ne procde pas, effectivement, c'est--dire dans la rdaction ou la publication de ses crits, une telle interprtation de la tradition. Il est donc tout fait important de bien cerner le rapport Fink/Heidegger, o lon verra que il ny a pas tant une convergence des deux penseurs sur les questions d hermneutique , que des divergences sur les fondamentaux de la phnomnologie. Nous interrogerons donc le rapport Fink/Heidegger sur trois points : dabord le concept de la phnomnologie qui leur est respectif, la conception du monde qui en dcoule, et, enfin, partir de l, nous essaierons denvisager ce qui les rapproche et les

3 4

Idem Par exemple Jean Kessler. 5 Heidegger ddia, sa mort, la publication du cours Fink.

12

distingue, au niveau de la comprhension de ltre et de la thorie de lhistoire de la mtaphysique.

A partir de l on aura une ide plus claire du rapport de la pense du jeune Fink aux matres de Fribourg , et lon pourra bien situer le jeune Fink vis--vis de Husserl et de Heidegger, et trancher sur les filiations plus ou moins errones que lon rencontre souvent, en phnomnologie, sur le rapport du jeune penseur aux grands fondateurs de ce mouvement.

Mais encore, Nathalie Depraz, aprs avoir situ le jeune Fink vis--vis de Husserl et Heidegger, crit : La lecture de Nietzsche donne cependant sa perspective une dimension cosmologique propre. 6 . Elle nonce l un problme absolument fondamental concernant la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 comprhension de luvre et de la pense de Fink toute entire. La question est de savoir quand, comment et pourquoi Fink a dvelopp sa pense originale du monde. Cest un problme qui touche dabord la comprhension du jeune Fink. Dans la perspective de Nathalie Depraz, on a limpression que le jeune Fink oscille entre Husserl et Heidegger, et que cest sa lecture de Nietzsche qui, dit N. Depraz, donne sa perspective une dimension cosmologique propre . Face cette comprhension, nous voudrions poser un certain nombre de questions. Quand Fink t-il apprhend le monde avec loriginalit qui est la sienne ? Estce ultrieurement aux annes de jeunesse, ou est-ce ds les annes 1930 ? Cest une question dont dpend toute linterprtation du jeune Fink. Soit, comme on semble le penser, le jeune Fink oscillait entre Husserl et Heidegger, mais sans vise cosmologique propre, et ensuite, lisant Nietzsche, il acquis sa pense cosmologique, soit au contraire cest prcisment la discussion du fondement gologique de la phnomnologie qui lui permit de prendre en vue le fondement cosmologique de cette dernire, en quoi ds lors il se distinguait demble, ds les annes 1930, de Husserl et de Heidegger, en quoi encore il mettait en place la dimension cosmologique de sa pense partir de laquelle seulement il se proposait de comprendre lhistoire de la pense, et notamment la pense de Nietzsche. Cest seulement, alors, parce que Fink a conquis phnomnologiquement sa pense du monde, quaprs, il se proposera de penser Nietzsche. Dans ce cas, ce nest pas Nietzsche qui rvle au jeune Fink le problme du monde, cest le problme du monde qui conduit Fink Nietzsche. A ce moment l le tableau densemble nest plus le mme : ce nest pas un jeune Fink mi-husserlien mi-heideggerien qui
6

Nathalie Depraz, Introduction du traducteur , in Eugen Fink, Sixime mditation cartsienne, trad. N. Depraz, Millon, Grenoble, 1994, p. 16

13

passe ensuite Nietzsche, cest un jeune Fink pleinement original et pour ainsi dire dj cosmologue qui, partir de l, interroge la tradition.

Ce qui sengage ici cest la comprhension de la diffrence du jeune Fink et du Fink de la maturit. Avec l aussi un certain nombre de questions, commencer par celle-ci : quest-ce qui permet de distinguer et de dlimiter, dans luvre et la pense de Fink, la priode de jeunesse et la priode de la maturit ? Cest ce qui nest pas trs clair dans les exposs qui portent sur la pense de Fink. N. Depraz, par exemple, ayant situ la pense du jeune Fink vis-vis de l hermneutique dHeidegger, poursuit son expos en situant la pense du Fink de la maturit toujours du cot de lontologie. Elle crit :
avec des articles comme Lanalyse intentionnelle et le problme de la pense spculative

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

(1951) ou Les concepts opratoires dans la phnomnologie de Husserl (1957), tous deux publis dans Nhe und Distanz, Fink sengage dans une dmarche phnomnologique nouvelle, trs marque par la perspective ontologique. Dployant par exemple dans son article Le problme de lexprience ontologique (1949), certaine inflexion ontologique dj luvre dans la Sixime mditation cartsienne, Fink mdite principalement la question de lorigine du monde, qui lui apparat alors comme la question phnomnologique fondamentale. 7

Le premier problme qui se pose l est celui de la pense ontologique de Fink. Dans quelle mesure peut-on dire quil y a chez Fink une ontologie ? Il y a, cest certain, chez Fink, une comprhension du problme ontologique, mais lontologie est-elle, pour Fink, la problmatique fondamentale ? Ny a-t-il pas plutt chez Fink une ontologie originale, du fait mme du primat du monde dans sa pense ? Du coup est-il juste de saisir lvolution de Fink, de la priode de jeunesse jusque dans la priode de la maturit, sous le jour de lontologie seule ? Cest ce que nous mettons fortement en doute. Ce problme est mettre en perspective avec la filiation nietzschenne , et nous reposons la question : quand Fink a-t-il dvelopp sa problmatique cosmologique originale ? Sil leu tenu de Nietzsche, quand est-ce que cette influence est-elle devenue effective ? Et quel rapport entre cette influence suppose et linfluence ontologique venue de Heidegger ? Nest-ce pas plutt parce que le jeune Fink tait dabord en possession de sa phnomnologie cosmologique, quil eu pu ensuite affronter, sur ces bases, le problme ontologique, pour penser enfin, partir de l, la pense de Nietzsche et notamment sa destruction de lontologie classique ? Il nous faudra montrer comment
7

Idem, p. 18

14

lontologie de Fink, notamment sous le jour du devenir et de lapparatre (pas darrire-monde ontologique), est tout fait compatible avec la critique nietzschenne de la tradition. Du coup, ce quil faut se redemander, cest ce qui distingue le jeune Fink du Fink de la maturit, si il est entendu quil ny a pas une continuit au niveau du problme ontologique (c'est--dire la continuit dun questionnement qui saisirait lontologie comme fondamentale). Si il existe bien une continuit, - et une continuit essentielle -, entre le jeune Fink et le Fink de la maturit, elle se situe plutt ainsi : en possession de sa phnomnologie cosmologique, Fink en dgage un schma fondamental : le rapport Etant-Un, avec la diffrence de ltant et du monde ; le rapport Etant-Bien, avec le problme de la gense cosmologique ; et le rapport Etant-Vrai avec le problme, trait cosmologiquement, de lapparatre. Cest ce schma gnral qui permet Fink de dvelopper, ds son premier cours de 1946 (Einleitung in die Philosophie), sa thorie fondamentale de la quadruple structure transcendantale de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 question de ltre. Le jeune Fink conquiert son schma cosmologique, le Fink de la maturit le dveloppe et le dploie. Il ne sagit plus, pour le Fink de la maturit, de penser les fondements cosmologiques de la problmatique philosophique, mais il sagit de dvelopper la pense de ces fondements : avec une problmatique fondamentale (le quadruple questionnement), une thorie de la comprhension de ltre, une remise en question du primat de lontologie, un dveloppement des moments cosmologiques fondamentaux, et enfin, partir de l, une comprhension de lhistoire de la mtaphysique, qui met justement en cause le primat de lontologie dans la tradition, et qui situe de l tous les checs de la mtaphysique.

Nathalie Depraz a donc partiellement raison de remarquer, nous la citons :


Dployant par exemple dans son article Le problme de lexprience ontologique (1949), certaine inflexion ontologique dj luvre dans la Sixime mditation cartsienne, Fink mdite principalement la question de lorigine du monde, qui lui apparat alors comme la question phnomnologique fondamentale. 8

En effet, le traitement de la question ontologique chez le Fink de la maturit est bien en puissance dans la Sixime mditation cartsienne, mais nous trouvons le propos ambigu lorsquelle conclut : Fink mdite principalement la question de lorigine du monde, qui lui apparat alors comme la question phnomnologique fondamentale. . Nous trouvons ici
8

Idem, p. 18

15

un problme lui aussi archi-fondamental : quest-ce que le monde pour Fink ? Et ce problme touche directement linterprtation du jeune Fink : le monde est-il pour le jeune Fink lhorizon gnral de toute conscience dobjets comme cest le cas chez Husserl ? Auquel cas en effet le problme de lorigine du monde est bien le problme phnomnologique fondamental. Mais pour Fink (et dj le jeune Fink), et cest un point trs important, le monde na pas dorigine. Poser la question de lorigine du monde cest chercher, dans une perspective gologique, ontologique, ou thologique, un inconditionn relativement auquel le monde est un conditionn. Or cest prcisment ce que rfute Fink : ltre est ltre de ltant, et il a sa condition, elle-mme inconditionne, dans la trinit de lespace-temps-apparatre. Cest trs ambigu de parler chez Fink dune origine du monde. Il apparat donc impratif de bien clarifier le rapport de lontologie et de la cosmologie chez Fink, en quoi laffiliation avec Heidegger et le mouvement ontologique devra pour le moins tre nuance. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cela, N. Depraz la, pour une part, en vue, puisquelle crit :


Dans Welt und Endlichkeit, Fink tche de penser la porte de la diffrence cosmologique par rapport la diffrence ontologique. Partant, il met en vidence le thme du monde comme totalit dtre, thme que Heidegger, comme dailleurs la tradition philosophique ou scientifique antrieure, a selon lui en gnral occult. Tout en ancrant sa mditation dans un horizon dordre ontologique, Fink confre la primaut la question du monde comme tout spatio-temporel infini, par rapport auquel tout tant apparat ds lors ncessairement fini. 9

Il est donc bien clair ici que Fink distingue monde et tre , mais ce qui est flou cest prcisment cette distinction dans sa teneur essentielle. Le problme, en effet, se pose du point de dpart de la diffrence cosmologique : est-ce que Fink part du problme de ltant pour concevoir le monde comme totalit dtre , ou est-ce quau contraire Fink part du monde, c'est--dire du processus de lapparatre, pour saisir, et seulement partir de l, ltant dans son tre ? Il ny a pas l vaine subtilit, mais un problme central pour lintelligence de la pense du Fink de la maturit. Il y va du primat de la question de ltre et du statut du problme ontologique chez Fink. En effet si lon part de ltant, lon conoit le monde comme totalit dtre , c'est--dire le monde comme somme de choses, comme la totalit de ltre . Or le monde chez Fink est-il la totalit de ltant ? Il semble que, de faon

Idem

16

essentielle, il faille rpondre par la ngative. Ltant est-il le point de dpart de la perspective cosmologique ? Ou est-ce au contraire le mouvement cosmologique, spatio-temporel, de lapparatre, qui doit dabord tre pris en vue pour penser lapparatre de ltre de ltant ? A ce moment l ltant est bien saisi dans sa finitude essentielle, et N. Depraz a parfaitement raison de dire que cest vis--vis du monde que la finitude de ltant devient claire, mais il nous semble que cette finitude ne peut tre aperue si lon part de ltant pour penser le monde comme totalit dtre ; au contraire il faut saisir la finitude comme un rsultat, c'est-dire non pas partir de ltant pour penser le monde mais partir du monde pour penser ltant qui vient, par lui, ltre. La diffrence cosmologique dont parle N. Depraz, et quelle met en perspective avec la diffrence ontologique dHeidegger, signifie-t-elle donc seulement une diffrence entre monde et chose, ou signifie-t-elle aussi un ordre dans la considration philosophique du problme, savoir un ordre qui commande de partir du monde pour penser tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 les choses et non linverse ? Cest ce que nous tenterons de montrer. Parce que si lon part de ltant pour penser le monde, on est conduit penser le monde ontologiquement (totalit dtre), ce qui est au plus haut point ambigu. Le monde nest pas une totalit dtre, et ne peut, sans ambigut, tre pens comme totalit dtre chez Fink, si il est vrai que le problme de la totalit chez Fink ne repose pas dabord sur ltant, mais constitue primordialement le monde dans lequel ltant peut-tre saisi dans sa finitude propre. On voit donc comment il est ambigu et dlicat dassimiler le Fink de la maturit au mouvement ontologique de Heidegger : si Fink suivait Heidegger, alors effectivement il serait parti, conformment une problmatique essentiellement ontologique, de ltant pour penser le monde, mais il savre que cette perspective est fausse, en ce que lontologie pour Fink (contrairement Heidegger), nest pas fondamentale. Elle est fondamentalement seconde vis-vis de la cosmologie, et cest cette diffrence de vue qui distingue les deux diffrence ontologique et diffrence cosmologique . Il sagira donc pour nous de bien exposer dune part la nature et la porte de la diffrence cosmologique chez Fink, en mme temps que sa critique de lontologie traditionnelle et du primat de la question de ltre.

Et cest la lumire de la diffrence cosmologique et de la critique du primat de lontologie que pourra tre apprci le rapport de Fink la tradition. En effet, le rapport de Fink la mtaphysique doit tre clarifi par rapport certaines filiations, comme lorsque N. Depraz affirme dans son expos :

17

En effet, ds 1955ressurgit alors une influence : la rfrence hglienneDans le Sminaire consacr Hraclite, on retrouve cette marque hglienne qui fait de la philosophie finkenne une ontologie spculative du soi absolu du spectateur phnomnologisant dans une terminologie encore husserlienne, corrle une cosmologie du logos absolu 10

Le premier problme qui se pose ici est de comprendre lvolution du Fink de la maturit. Quil y ait chez Fink une pense de jeunesse et une pense de la maturit, cest entendu, mais quelle est lvolution de la maturit elle-mme ? Cest une question trs intressante, mais au regard de laquelle on comprend mal pourquoi N. Depraz y introduit une rminiscence de linfluence hglienne. Car quest-ce qui permet de reprer une volution, un tournant dans la pense du Fink de la maturit ? Nous pouvons dj indiquer que, pour nous, cest le problme anthropologique que Fink dveloppe pour la premire fois dans son cours de 1955 tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Grundphnomene des menschlichen Daseins. Si les dbuts de la maturit se font sous le signe de la problmatique de la quadruple structure de la question de ltre et sous la forme dun traitement cosmologique de cette problmatique, les cours sur Nietzsche, et les cours sur lanthropologie marquent un tournant dans la pense du Fink de la maturit, de telle sorte que le rapport la mtaphysique classique se voit doublement dpass : non seulement Fink a conduit sa critique de lontologie traditionnelle au profit dune cosmologie fondamentale, mais encore il prend en vue, dans une approche plus ou moins systmatique, la question des motivations anthropologiques fondamentales quil situe comme plus originaires que toute thorie sur ltre ou sur la comprhension de ltre. On peut dire qu ce stade le tournant du Fink de la maturit sopre, et permet mme denvisager une toute dernire priode dans la pense de Fink, dans laquelle, la lumire de son anthropologie, il dveloppe de manire consquente le problme pdagogique, ce qui se traduit dailleurs, la fin de sa vie, par des publications cibles 11 . Cerner ce mouvement de pense, quoique trs important pour lintelligence de la pense de Fink en son entier, excde cependant lambition de notre travail : dans le cadre de notre introduction sa pense nous prsenterons la pense du jeune Fink, son volution ultrieure, c'est--dire le dveloppement de la cosmologie fondamentale, sa thorie de lhistoire de la mtaphysique, et enfin son anthropologie, mais nous ne pourrons pas entrer dans les questions pdagogiques, morales et politiques qui forment cependant le

Idem Fink Eugen, Metaphysik der Erziehung, Klostermann, Frankfurt am Main, 1970; Fink Eugen, Erziehungswissenschaft und Lebenslehre, Rombach, Freiburg, 1970
11

10

18

centre de la dernire pense de Fink. Mais il est tout de mme important de poser la question suivante : quel fut le tournant de pense du Fink de la maturit ? Une approche de lanthropologie (1955), et la mise en perspective possible avec les penses sur la comprhension de ltre (1947) permettront denvisager ce problme. Et par l nous pourrons poser la question : y a-t-il un retour de Fink la mtaphysique dans les annes 1950, et notamment la mtaphysique de Hegel ? Cela nous semble doublement contradictoire. Car dune part le premier Fink de la maturit, nous semble t-il, dpasse dj le point de vue de la mtaphysique traditionnelle, mais encore ds 1955, sopre le tournant anthropologique. Quest-ce que le dpassement de la mtaphysique chez le premier Fink de la maturit ? Cest le dpassement, dabord, du primat de lontologie. La mtaphysique se dfinit, chez Fink, essentiellement, comme une ontologie. Hegel pense, dans le cadre de la mtaphysique en gnral, le rapport Etant/Un comme le rapport de Dieu et du monde (nature et esprit), le tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 rapport Etant/Bien comme lobjectivation progressive du Concept, et le rapport Etant/Vrai comme linscription de ltant dans lIde. A la mesure de cette Ide, tout tant acquiert, en mme temps que sa vrit, sa valeur. C'est--dire que lon retrouve chez Hegel la double caractristique de toute mtaphysique : partir de ltant (traitement ontologique du rapport Etant/Un) pour penser Dieu ontologiquement, et mesurer de l tout tant relativement Dieu (traitement ontologique du rapport Etant/Bien), ce que Fink nomme le comparatif ontologique . Or cette critique de la mtaphysique, c'est--dire le recul pris vis dun traitement fondamentalement ontologique de la quadruple structure de la question de ltre, et son renouvellement sous la forme dun traitement cosmologique de cette quadruple question, cela Fink lopre ds 1946 (cours Einleitung in die Philosophie). Cest tout simplement impossible que Fink soit revenu Hegel dans les annes 1950.

Ce qui permet N. Depraz cette erreur au sujet dun retour finken Hegel dans les annes 1950 cest donc, selon nous, lambigut qui entoure sa comprhension du rapport de Fink Heidegger. Parce quelle suppose que Fink se meut dans la mouvance de lontologie heideggerienne, elle interprte ontologiquement le dveloppement de la comprhension finkenne dHraclite (elle le dit explicitement : Dans le Sminaire consacr Hraclite, on retrouve cette marque hglienne qui fait de la de la philosophie finkenne une ontologie spculative du soi absolu ). Puisquelle comprend le monde chez Fink comme une totalit dtre , elle ne peut pas, nous semble t-il, bien apercevoir que la cosmologie de Fink est, en mme temps, un renversement du primat de lontologie. Cest pourtant cette 19

lumire l quil faut bien comprendre la critique finkenne de la mtaphysique : lUn nest pas Dieu, mais le monde, celui-ci ne peut pas faire office, ds lors, de comparatif ontologique , et la vrit ne rside, ds lors, pas tant dans lessence que dans lexistence. Il y a l essentiellement une critique de la mtaphysique dans ses fondements, qui prend la forme dune critique cosmologique de lontologie, et cest seulement partir de l que le rapport de Fink la mtaphysique peut tre bien apprci. Nous tenterons donc dexposer les grands moments de cette critique : thorie de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, dune part, et renversement du primat de lontologie, dautre part. On pourra alors prendre la mesure de la distance quil y a entre la cosmologie de Fink, et, comme dit N. Depraz, l ontologie spculative du soi absolu . N. Depraz prcise son interprtation : lontologie spculative est, dit-elle, corrle une cosmologie du logos absolu . On comprend bien l encore comment, ne distinguant pas clairement le rapport de ltre et du tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 monde, N. Depraz identifie le Tout un Tout de ltre, le LOGOS ayant alors ampleur de monde, lambigut rsidant en ce que la question de savoir si le monde est corrlatif au LOGOS ou le LOGOS corrlatif au monde nest pas claire. Nous poserons donc la question du rapport du LOGOS et du monde chez Fink, en nuanant grandement laffiliation monde/LOGOS : en effet le LOGOS pour Fink signifie la rationalit ontologique de ltant : le monde lui-mme ne comprend ni nincarne aucun LOGOS. Et cest seulement une fois aperue que ltre est ltre de ltant, et seulement de ltant, que la question dune ontologie spculative chez Fink peut tre clarifie : le spculatif chez Fink signifie un niveau dans la pense de ltre de ltant. Sur la base du donn, se posent des questions dont les rponses ne sont pas immdiatement donnes : elles doivent faire lobjet dune spculation, commencer par la question du rapport de lessence et de lexistence. C'est-dire que lontologie spculative chez Fink a toute sa dignit, mais dans le champ de ltant, pas dans le champ du monde. Et cest seulement parce que N. Depraz ne distingue pas clairement la diffrence radicale entre tre et monde chez Fink, quelle peut situer chez Fink une ontologie spculative corrle une cosmologie du logos absolu , et ainsi confondre deux niveaux de considration chez Fink bien distincts, et ce du fait quelle situe Fink dans la mouvance de la pense dHeidegger. Pour nous il sera donc trs important de bien situer lontologie et la cosmologie chez Fink, en mme temps que le rapport Fink/Heidegger, et de dissiper le flou qui entoure la pense de Fink sur ces questions essentielles.

20

Mais peut tre qu la racine de ces problmes et de ces questions rside un problme, dans la pense de Fink, bien plus profond : et qui concerne les origines de la pense, chez le jeune Fink, du monde. En effet N. Depraz crit, nous la citons nouveau :
Dans le Sminaire consacr Hraclite, on retrouve cette marque hglienne qui fait de la philosophie finkenne logos absolu une ontologie spculative du soi absolu du spectateur phnomnologisant dans une terminologie encore husserlienne, corrle une cosmologie du

Ce qui est frappant ici cest que le soi absolu dont N. Depraz nous dit quil est lobjet de lontologie spculative est identifi au spectateur phnomnologisant (thme important du jeune Fink qui caractrise une condition de la pratique phnomnologique). Et ce sujet phnomnologique est corrle , dit N. Depraz, la cosmologie . Il y a l un problme tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 essentiel, peut-tre le plus fondamental pour entrer dans la pense de Fink : le monde pour le jeune Fink, est-il un corrlat ? Quelle diffrence, alors, vis--vis de Husserl ? Le monde, pour le jeune Fink, et cest le problme phnomnologique du monde qui le conduit le penser, nest-il pas justement ni subjectif ni objectif (et donc nest en aucun cas un corrlat ) ? Cest que N. Depraz semble lire la Sixime mditation cartsienne partir de Husserl, elle semble traiter le monde comme un corrlat et lire le jeune Fink en ce sens, au point que, chez le Fink de la maturit encore, elle situe lontologie spculative comme une ontologie du sujet, du soi absolu ; or, pour nous, il en va tout autrement. Le soi chez le jeune Fink, nest pas absolu ; non seulement il est tributaire de lintersubjectivit dans laquelle il sinsre essentiellement et constitutivement, mais encore lintersubjectivit ellemme na de fondement que dans lespce corpore qui caractrise lhumanit, cette dernire, elle-mme dpendant du mouvement du monde qui porte lapparatre, dans la gense cosmologique, tout tant dont lhomme dans la nature. Le soi chez le jeune Fink, dj, nest pas absolu , et nous le montrerons dans le dtail dans notre premire partie consacre la pense du jeune Fink.

On voit donc, avec tout cela, comment la pense de Fink, dans la rception franaise, est problmatique : il y va de la comprhension prcise de cette pense, en mme temps que son rapport aux grands mouvements phnomnologiques du XXme sicle, et nous voudrions, pour achever cette introduction, voquer un certain nombre de problmes auxquels notre travail aura pour tche de rpondre. 21

2) Problmes fondamentaux et structure de notre travail

Notre premire question portera sur le mmoire de 1928, Reprsentation et image, que lon cite indiffremment aux cots des textes relatifs aux Mditations et qui nous semble pourtant principiellement diffrent. Nous essaierons den cerner le propos, et il sera ds lors possible de mettre en perspective ce travail avec les penses fondamentales de 1930. Nous penserons montrer par l que la rflexion proprement finkenne ne commence pas avec le travail de 1928 mais bien avec les travaux dits d assistance Husserl . A partir de l nous tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 entreprendrons de traiter deux groupes de problmes : le premier concernant les manuscrits relatifs aux cinq premires mditations, le second concernant la clbre Sixime mditation cartsienne. Avec un point essentiel selon nous : il ne faut pas lire la Sixime mditation, ni pour elle-mme, ni la suite des cinq Mditations de Husserl. Il faut, pour bien comprendre cette Sixime mditation, tre instruit de la discussion que Fink a men des cinq Mditations prcdentes, et dont nous avons trace grce au volume de complments publi comme tome II de la Sixime mditation, et qui consiste en des rdactions parfois trs courtes, parfois assez longues sur les moments fondamentaux des Mditations husserliennes. Cest dans ces manuscrits l que lessentiel perce pour la premire fois, cest dans ces manuscrits que la mise en question du fondement gologique de la phnomnologie husserlienne sopre, cest travers ces manuscrits, qui reprennent les moments structurels des cinq premires Mditations husserliennes, sans exception, que Fink jette les fondements de sa pense cosmologique. Cette mise en question du fondement gologique, au profit dun fondement cosmologique est absolument essentielle pour comprendre, non seulement la Sixime mditation cartsienne, mais toute la pense de Fink dans son ensemble, en ce quelle en constitue la racine. Nous procderons donc un examen pousant lordre inverse de lordre ditorial, puisque nous commencerons notre examen du texte finken en partant du volume de complments, qui concerne donc les cinq premires Mditations, puis, pensant respecter ainsi lordre des choses, nous examinerons la Sixime mditation en son lieu et place de conclusion du programme phnomnologique du jeune Fink.

22

Concernant donc les cinq premires Mditations, nous tenterons de montrer ce qui distingue le parcours finken du parcours husserlien. Nous verrons comment, partant demble du problme du monde comme du problme fondamental et premier de la phnomnologie, Fink se refuse fonder directement celui-ci sur lego, en abordant la direction inverse de lanalyse : il ne sagit plus de savoir comment lego constitue le monde, mais de savoir comment le monde structure le savoir. A travers une analyse de la perception, et de lintersubjectivit, Fink montre comment ltre-pour-soi, qui dfinit lego phnomnologique, se structure et se constitue dans la dimension du monde, ltre-pour-soi ntant pas tant un fondement premier quun rsultat constitu dans une dimension supra-individuelle. Ds lors Fink rvalue le statut mtaphysique de la phnomnologie. Lanalyse de la perception et le renouvellement du rle de lexprience permettent Fink de viser lextriorit de la ralit. Le fondement ds lors, et cest une pense centrale du jeune Fink, nest pas le sujet, mais au tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dpart un problme, dans la mesure o la situation phnomnologique est celle dune connaissance intersubjective de lobjectivit. Cest, ds lors, dans le monde que Fink reconnat le fondement vritable, comme la dimension dans laquelle lhumanit (et non lego seul) connat la ralit objective. Fink rvalue alors le programme dune phnomnologie, et repense tous les moments structurels des Mditations cartsiennes.

Il examine dabord le problme de la qute dune vidence premire, en laquelle il voit avant tout lvidence de lexistence du monde, le problme dune rduction phnomnologique, qui doit porter, selon le jeune Fink, sur la prdonation du monde, partir de quoi les notions de rflexion et de constitution sont rvalues cosmologiquement, ce qui se rpercute sur les thmes fondamentaux des Mditations husserliennes que sont la constitution de lego, le fondement temporel et lintersubjectivit. Cest seulement la lumire de ces analyses que peut tre aborde, pensons nous, la Sixime mditation cartsienne.

Notre thse, on la dit, est la suivante : la Sixime mditation nest pas une conclusion au parcours husserlien et aux Mditations husserliennes : bien au contraire cest lachvement de la problmatique spcifiquement finkenne. Nous lirons en dtail le clbre texte : en montrant que ce texte dpasse et englobe le point de vue husserlien, et en le situant, dans la problmatique densemble, comme le point de vue de la phnomnologie dite rgressive , lequel nest alors quun moment vis--vis de la phnomnologie dite constructive . Cest cosmologiquement que Fink repense le canon de la raison phnomnologique, avec les 23

notions dexprience thorique, didation et enfin de prdication. Cette dimension cosmologique de la pense du Fink de la Sixime mditation est absolument essentielle la comprhension de la fin du texte, o Fink traite la question de lAbsolu, telle quil la conquise notamment avec le traitement cosmologique du problme de lidation, et o, cela doit tre clairement tabli, lAbsolu nest pas le sujet husserlien, mais bien le processus cosmologique dans son entier.

Exposer dans le dtail lensemble de ce parcours, de la relecture des premires Mditations jusquaux ramifications dernires de la Sixime mditation, formera donc lobjet de notre premier grand chapitre.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

A la suite de quoi nous nous proposerons de traiter deux questions, qui concernent les prjugs courants en France sur Fink, prjugs dailleurs contradictoires, et qui concernent dune part lascendance prsume de Husserl sur Fink, dautre part lascendance dHeidegger sur la pense du jeune Fink. La thse de lascendance husserlienne est la moins arbitraire : elle repose sur le recueil de textes de jeunesse publis par des amis pour son soixantime anniversaire, et sur lexergue de Husserl larticle de 1933 o Husserl affirme que telle est exactement sa pense : ce recueil, o ne figurent aucun texte fondamentaux, et cet exergue, ont laiss croire que le jeune Fink tait husserlien orthodoxe. Nous lirons donc ces textes o nous verrons que Fink y discute le principe de la phnomnologie husserlienne, notamment dans le cadre de la critique nokantienne de la phnomnologie, et quil tente, dans ces textes, de cerner la phnomnologie husserlienne dans sa spcificit ; que, donc, dans ce cadre, il nentre pas dans une discussion cosmologique du fondement de la phnomnologie husserlienne, ce qui ne signifie en aucun cas quil est alors strictement husserlien. Nous relativiserons donc limportance de ce recueil darticles, que Fink dailleurs na pas publi de son propre chef, en y voyant un intrt dans le cadre de la discussion phnomnologie/nokantisme, mais un intrt somme toute restreint au regard de la problmatique fondamentale du jeune Fink. On pourra alors dire que ce recueil, traduit en franais sous le titre De la phnomnologie, nest pas reprsentatif de la pense du jeune Fink, bien que ce ft lun des premiers textes de Fink traduit dans notre langue.

24

Nous tenterons ensuite daborder le rapport du jeune Fink Heidegger. Le prjug, qui saute aux yeux quand le traducteur de De la phnomnologie traduit Dasein par tre-le-l , nest pourtant fond sur aucune donne objective : rien, dans la terminologie, ou dans la conduite du questionnement, ne permettant dasseoir cette affiliation. Cest pourtant un prjug courant (on la vu en examinant l introduction de N. Depraz) qui devait faire lobjet dun examen serr. Ne disposant daucun texte o Fink discute prcisment Heidegger, nous avons opt pour une confrontation. Nous avons tent de mettre en perspective les notions de phnomnologie, de monde, et de comprhension de ltre, qui nous semblent centrales, et nous verrons que sur aucun de ces thmes les penses ne convergent. La phnomnologie, pour Fink, consiste partir du donn pour en saisir la constitution transcendantale, pour Heidegger elle est une mthode pour traiter la question de ltre. Le monde, pour Heidegger, est un constituant existential de ltre-au-monde du Dasein , pour tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Fink le monde est demble la dimension qui rassemble lintersubjectivit et lobjectivit et nest en aucun cas un corrlat de quelque manire que ce soit. La comprhension de ltre pour Heidegger est louverture dans lEtre lui-mme, pour Fink elle est avant tout la comprhension transcendantale de la structure ontologique de ltant, la dimension densemble ntant pas lEtre, mais le monde. Pour cet ensemble de raisons, qui portent sur les fondamentaux des deux penseurs, nous conclurons que si, indiscutablement, Fink connaissait Heidegger, on ne peut pas raisonnablement dire quil lait suivi. Le jeune Fink ntait donc ni husserlien, ni heideggerien, et la mise en perspective de sa pense propre, dune part, avec les deux matres de Fribourg, dautre part, constitue lessentiel de notre premire grande partie.

Dans notre deuxime grande partie, quantitativement la plus importante, nous traiterons du Fink de la maturit, sous le titre la pense cosmologique . Dans cette seconde partie nous aurons une ambition plus ou moins systmatique (bien quil ny ait pas chez Fink de systme), en voulant saisir lordre et la structure de la pense du Fink de la maturit. Avec dabord lordre interne de la problmatique proprement cosmologique. En effet nous verrons que lon ne peut pas entrer nimporte comment dans la pense de Fink : il y a, selon nous, trois penses fondamentales dont il faut bien respecter lordre pour bien les saisir, et qui sont 1) la thorie de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, 2) le renversement cosmologique du primat de lontologie, et 3) les moments du monde. On ne peut pas, et nous le verrons en examinant les commentateurs, entrer, par exemple, dans la

25

pense de Fink partir des seuls moments du monde. Il faut entrer, pour ainsi dire par la bonne porte dans la pense cosmologique de Fink, et pour ce faire il est lgitime, et mme ncessaire, de commencer par la quadruple structure de la question de ltre, par laquelle, dailleurs, Fink commence son enseignement en 1946.

Nous commencerons donc dabord par un expos de la problmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, en proposant un aperu sur le rapport de cette thorie et de la pense de jeunesse : nous exposerons les moments constitutifs de cette problmatique que sont les quatre concepts fondamentaux : Etant-Un-Bien-Vrai. A la suite de cette premire exposition, nous nous proposerons de penser ce que signifie cette quadruple structure transcendantale de la question de ltre du point de vue dune thorie de la comprhension de ltre. Il y a chez Fink une thorie originale de la comprhension de ltre, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 quil expose dans un cours de 1947, Philosophie des Geistes, et il nous paraissait important den exposer les grandes lignes, et de voir la pertinence de sa thorie, surtout si on la met en perspective avec la thorie dHeidegger, sur un thme peu travaill en philosophie.

A la suite de cette premire section sur la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, comme telle et dans le cadre dune philosophie de lesprit, nous aborderons le problme du monde. La thorie de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre conduit au problme du monde, en ce quil ressort du traitement finken de cette problmatique que lUn est originairement le monde. Tout le renversement de la mtaphysique chez Fink rsulte de cette aperception : lUn nest pas ontologique mais cosmologique. Les problmes fondamentaux de la mtaphysique doivent, donc, partir de l tre rvalus : la thse centrale de Fink rsidant en ceci que lon part de ltant et de son tre, pour penser en retour ltre dans la dimension de lUn, comme lEtre, comme lUn ontologique ou comme lAbsolu (le Dieu ontologique). Ce transfert, de la chose, de ltant, vers lUn est pour Fink le geste mtaphysique par excellence. Mais il faut, si lon reconnat le monde comme lUn originaire, procder, pour ainsi dire, linverse : il faut saisir lapparatre de ltant partir du monde, il faut partir du mouvement spatio-temporel cosmologique pour saisir lapparatre de ltant dans son entier : ltant, ainsi, dans son tre, est conditionn par lespace-temps du monde ; il na dtre que selon le contour et la dure, il na dtre que dans et par le mouvement du monde : ltre, dit Fink, apparat, il ne faut pas penser lapparatre partir de ltre, mais ltre partir de lapparatre. La dimension fondamentale est donc une 26

trinit ( Dreieinigkeit ), dit Fink, la trinit cosmologique de lespace-temps-apparatre, laquelle porte lapparatre ltant dans son tre : cest ce que lon peut appeler le renversement cosmologique du primat de lontologie. Lontologie nest pas fondamentale, parce que ltre nest pas premier, ce qui est premier cest le mouvement du monde partir duquel seulement ltre, qui est originairement tre de ltant, peut advenir. Nous examinerons donc ce renversement cosmologique du primat de lontologie dans la seconde section de notre deuxime partie.

Fort de cet acquis, nous pourrons alors nous concentrer sur un texte important, Sein und Mensch, pour penser avec Fink les moments du monde. Cest un point central pour linterprtation de la pense dEugen Fink aujourdhui. En effet, de nombreux commentateurs partent de ce dveloppement pour interprter la pense du Fink de la maturit, rintroduisant, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 via les notions centrales de LETHE et dALETHEIA, un processus plus ou moins ontologique au niveau de la pense fondamentale de Fink. Ce qui nous parat tre un contresens, nous le verrons dans notre conclusion sur ces commentateurs. En effet, pour nous, il est impratif de partir, dabord, on la dit, de la problmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, puis de passer au renversement du primat de lontologie, pour bien comprendre la teneur et la porte de cette pense des moments du monde, que sont la LETHE, lALETHEIA et la PHYSIS. La LETHE est la prsupposition ncessaire, la ncessit originaire, dit Fink, pour que lapparatre se produise. Lapparatre vient ncessairement de quelque part, et le fond do tout provient est cependant comme tel insondable. Cest, dit Fink, le moment referm du monde, quil symbolise galement par la Terre (lorigine dont tout provient). Pourtant ce qui provient de la fermeture originaire apparat. Et la seconde condition de cet apparatre est prcisment la visibilit de ce qui apparat, pour Fink le moment du Ciel , autrement dnomm ALETHEIA. LALETHEIA dsigne le moment de lentre dans la visibilit, non pas de la lumire solaire, mais dans la visibilit ontologique : on peut distinguer les dterminations eidtiques et catgoriales de ltre apparaissant, sans pourtant que ces dterminations prexistent avant lapparatre : penser non plus lapparatre partir de ltre, mais ltre partir de lapparatre revient maintenant penser le moment de lapparition ontologique dans le moment de la clart qui le rend possible. Cest dire, et cela se conoit aisment, quil y a un mouvement de lapparatre, par lequel, dun fond insondable ltre apparat : ce mouvement Fink le nomme la PHYSIS. La PHYSIS du monde produit lapparatre de ltre. Nous tenterons de cerner et de suivre Fink dans lexposition de ces trois

27

moments fondamentaux, dans la deuxime partie de notre seconde section monde et concepts cosmologiques .

Avec lexposition, dabord, de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, puis du renversement cosmologique du primat de lontologie, puis des moments du monde , nous penserons avoir expos les bases et les fondamentaux de la pense cosmologique de Fink. Mais pour vraiment conclure notre premier grand chapitre monde et mtaphysique , nous avons jug pertinent de nous pencher sur la comprhension finkenne de la tradition, c'est--dire de la mtaphysique antique et moderne, dont Fink propose une intelligence originale, du fait prcisment quil la comprend partir de sa cosmologie.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Loriginalit de la comprhension finkenne de la tradition et de lhistoire de la mtaphysique consiste essentiellement placer le problme du monde au fondement de cette problmatique, et de comprendre, par rapport lui, lhistoire des problmes philosophiques fondamentaux. Pour Fink les prsocratiques ont en vue le mouvement cosmologique originaire, par rapport auquel ils saisissent ltant dans sa finitude. Le problme ds lors est celui de la spculation ontologique, quand ces mmes prsocratiques tentent de prendre en vue un Etre infini, en lieu et place du monde originaire. La dimension originairement cosmologique est conue ontologiquement. Cest ainsi que Platon pense ltant par participation lIde, laquelle est pense dans la sphre de la dimension fondamentale. Aristote, selon Fink, discute alors fermement la question de la positivit ontologique de ltant, laquelle nest pas prise en vue dans lidalisme platonicien (le me on). A la faveur dune dialectique entre le singulier et luniversel, Aristote situe ltre de ltant dans les phnomnes, et cest ce modle ontologique qui est transmis la modernit. La modernit prend en vue les phnomnes, mais non pas partir de la manifestation (le semontrer de ltant), mais partir de la reprsentation, autrement nomme par Fink apparence ( Anschein ). La relation entre la reprsentation et la manifestation devient ds lors le problme fondamental de la pense moderne. Fink discerne trois tapes : 1) isolement de la reprsentation vis--vis de la manifestation, 2) opposition de la reprsentation la manifestation, 3) la thorie de la dformation que la reprsentation ferait subir la manifestation. Dans les trois cas la question de la relation reprsentation/manifestation reste fondamentale : cest, dit Fink, seulement parce que reprsentation et manifestation concident

28

dabord dans llment du monde, que la discrimination devient, entre les deux, possible. Cest seulement parce que lon se tient uniquement, la suite du modle aristotlicien, dans le champ des choses, des substances, que lon ne parvient pas saisir leur rapport : il faut prendre en vue de manire renouvele la dimension densemble, c'est--dire le monde, qui rassemble sujets et objets, dans lequel toutes choses apparat dans lensemble dune rgion (concept central du Fink de la maturit), pour bien saisir quil ny a pas, entre reprsentation et manifestation une opposition mais avant tout, dabord, une composition. Cest parce que sujets et objets coexistent dabord, que lon peut ultrieurement les isoler et les opposer. Nous parcourerons lensemble de cette problmatique, au terme du premier grand chapitre de notre deuxime partie. En appendice, nous nous pencherons sur la lecture finkenne de Nietzsche, lecture elle aussi originale, et nous verrons comment Fink situe Nietzsche entre la mtaphysique et sa propre problmatique. Nietzsche reconquiert la vision du monde tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 originaire, comme du mouvement, non chosal, supra-chosal, qui porte et emporte tout. Il pense la Terre comme lorigine vritable, il renverse le dogme de lEtre suprme, mais, on le verra, reste prisonnier de la tradition travers un certain nombre dantithses que Fink entend, lui, dpasser.

Pour finir, nous tenterons de situer le dernier Fink dans son poque, en proposant dune part un expos sur son anthropologie, dautre part un expos sur son rapport au dernier Heidegger, puisque au milieu des annes 1950 cest surtout lmergence des sciences humaines, dune part, et le mouvement phnomnologique dautre part qui font lactualit de la philosophie. Vis--vis de ce que nous appelons les anthropologies dterministes , c'est--dire vis--vis des conceptions qui situent un intrt anthropologique fondamental la base de la comprhension de la communaut humaine, Fink opre, on le verra, en deux moments principaux : dune part il reconnat plusieurs phnomnes fondamentaux de lexistence humaine : le travail, lEros, le combat et le jeu. Il conteste toute doctrine qui placerait lun de ces intrts fondamentaux la base de toute socit, et, du coup, son anthropologie peut servir discuter aussi bien le marxisme, trs contemporain de Fink, que la psychanalyse, si elle place Eros au fondement du comportement humain, ou encore le nietzschisme, si celui-ci voit dans le combat le modle directeur pour interprter les phnomnes humain. Deuxime moment de lapproche finkenne du problme anthropologique : il tente de composer les intrts anthropologiques fondamentaux la libert de conscience que leur opposaient les existentialistes : nous sommes toujours libres, dit Fink, prcisment dans lengagement de ces 29

intrts fondamentaux : la libert nest pas vide, mais le travail, Eros, le combat, le jeu, forment et dterminent le contenu de la conscience libre.

A loppos des anthropologies dterministes, dans le paysage philosophique qui tait celui de Fink, il faut encore mentionner Heidegger. Il y eut un dialogue Fink/Heidegger, notamment le dialogue clbre du sminaire de 1966/1967 sur Hraclite, et la proximit apparente des dveloppements finkens et des dveloppements heideggeriens exige que lon tente de penser ce qui rapproche et ce qui distingue les deux penseurs. Nous nous pencherons sur le problme de linterprtation de la tradition en gnral, avant dessayer de penser, de manire critique, partir de Fink, lanalyse heideggerienne des concepts fondamentaux hraclitens : HEN, LOGOS, ALETHEIA. On verra cet occasion quil y a aujourdhui, avec Fink, une alternative, fonde, Heidegger, et que lapport de la pense de Fink est mme de relancer tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 le dbat dans le domaine qui oscille entre la phnomnologie et la mtaphysique.

Quelques prcisions pour terminer cette introduction : pour rpondre au but que nous nous sommes fix de prsenter, en franais, la pense de Fink, et pour rpondre notre ambition de corriger la fausse reprsentation que lon peut sen faire partir des seules traductions disponibles, nous tiendrons tout particulirement intgrer une tude de tous les textes de Fink disponibles en franais dans notre travail : les textes sur les Mditations cartsiennes husserliennes dune part, les articles du texte De la phnomnologie dautre part ; le texte sur Nietzsche bien sur, le texte sur le jeu aussi, en mme temps que notre tude, plus approfondie, des cours et des textes finkens, permettra de cerner le sens profond et vritable des thmes abords dans le recueil de confrences Proximit et distance (quadruple structure de la question de ltre, dialectique, anthropologie).

Enfin, nous ntudierons pas lensemble du corpus finken. En effet nous nous proposons dintroduire la pense de Fink, et non de proposer un aperu exhaustif de lensemble de son uvre. Nous distinguons donc, l encore, entre la problmatique fondamentale et les disciplines subalternes, et si nous nous proposons de prendre en vue dans ce travail lensemble des travaux qui se rattachent la problmatique fondamentale, nous exclurons en revanche de prendre en vue les problmes moraux, politiques et pdagogiques, qui forment 30

une partie du corpus finken aujourdhui disponible. Il ne relve, en effet, plus dune introduction dexposer ces points particuliers de la pense finkenne, en outre cela exigerait un travail dune ampleur qui outrepasserait les limites de notre introduction dj consquente.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

31

Premire partie : De la phnomnologie transcendantale vers une phnomnologie cosmologique. Lmergence de la problmatique finkenne du monde.

Il faut distinguer, dans la pense finkenne, deux grandes priodes que nous avons dj appel dans notre introduction priode de jeunesse et priode de la maturit . Ces deux priodes sont profondment lies du point de vue de leur problmatique, et il convient, pour aborder la pense de Fink, de sintresser dabord la priode de jeunesse, pour voir comment la cosmologie, - originale -, de Fink y prend sa source, et dans quel contexte de pense elle se tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 forme. Lon verra cette occasion comment la pense du jeune Fink est extraordinairement pertinente pour la problmatique phnomnologique en gnral. Fink affronte le problme phnomnologique du fondement, en discutant le fondement cartsien de la phnomnologie husserlienne, et non content dapercevoir le fondement cosmologique de la pratique phnomnologique, il resitue tout le programme thorique de la phnomnologie (rduction, rflexion, constitution) dans lampleur de la vise cosmologique. Pour ce faire, Fink, loin de se satisfaire dune mise en cause spculative du fondement cartsien de la phnomnologie husserlienne, procde une analyse extrmement dtaille de chaque tape de la problmatique densemble, en parcourant moment par moment le programme des Mditations cartsiennes husserliennes 12 . Aussi, dans cette premire partie, nous nous proposerons, aprs un bref aperu sur le mmoire de 1928, o lessentiel nest pas encore exprim, une analyse dtaille de la lecture finkenne des Mditations de Husserl, en nous
Fink tait le dernier assistant de Husserl, et cest lpoque o Husserl laborait les Mditations cartsiennes que Fink entreprit de rdiger un groupe de textes se rapportant au travail husserlien : avec des manuscrits reprenant les problmes des cinq premires Mditations dune part, et la pleine rdaction dune Sixime mditation dautre part. Cest donc dans le contexte de llaboration des Mditations que la pense du jeune Fink sest dabord labore. On pourrait nous reprocher de ne saisir le rapport de Fink Husserl quau niveau des Mditations, quoi nous rpondrons que la pense du jeune Fink sancre spcifiquement dans ce travail-ci. Fink lui-mme crit de ses travaux de lpoque : Le questionnement phnomnologique dvelopp ici prsuppose les Mditations cartsiennes et nat sur le sol et dans les limites de la problmatique inaugure par ce texte. (Eugen Fink, Sixime mditation cartsienne, trad. N. Depraz, Millon, Grenoble, 1994, p. 224). Par ailleurs, aux yeux mme de Husserl, les Mditations cartsiennes ne reprsentaient pas une tape de la phnomnologie mais bien son achvement. Il conseillait alors de situer toutes les uvres antrieures vis--vis des Mditations (ainsi que le rapporte Dorion Cairns : Il me conseilla de bien travailler dabord les Mditations, puis la dernire partie de la Logik, puis Ideen, etc. (Dorion Cairns, Conversations avec Husserl et Fink, trad. J-M. Mouillie, Millon, Grenoble, 1997, p. 83)). On comprend bien pourquoi, pour cet ensemble de raisons, lexamen de la critique finkenne de la phnomnologie ne porte que sur les Mditations cartsiennes de Husserl, et non sur le reste de son uvre.
12

32

efforant de montrer la fois loriginalit et la porte philosophique de ses analyses, et nous soulignerons en mme temps lapparition des penses finkennes fondamentales dans ces crits de jeunesse. Enfin, ayant expos les ides fondamentales du jeune Fink, nous situerons le jeune Fink vis--vis de son poque (les annes 1930), en analysant le texte o Fink dfend la phnomnologie face au nokantisme, dune part, et nous confronterons la pense du jeune Fink avec celle du premier Heidegger, dautre part.

Chapitre premier : les origines phnomnologiques de la problmatique finkenne du monde

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

1. - Les racines de la rflexion finknne dans le mmoire de 1928

Le texte le plus ancien que lon ait dEugen Fink est son mmoire de 1928, Reprsentation et image, dont on sait quil fut dabord rdig dans le cadre dun concours de luniversit, dont Fink remporta, avec ce travail, le premier prix. Cest un texte clbre, comment, connu des spcialistes phnomnologues, et pourtant lon ne trouve, dans ce texte de jeunesse, que des indications sur lorientation phnomnologique ultrieure de Fink. Il peut donc tre utile de se pencher brivement dessus, pour saisir ces orientations naissantes, mais aussi pour situer, dans la pense de Fink tout entire, ce premier travail, dont on verra quil ne peut pas lgitimement reprsenter la pense du jeune Fink, laquelle mergera, comme problmatique propre, dans les manuscrits dassistance Husserl.

33

A) La spcificit de la premire approche finkenne du monde

La lecture du mmoire de 1928 nous permet tout dabord de saisir dans toute son originarit lide finkenne de la philosophie, qui lui ft, et qui demeura essentielle dans toute son uvre. La philosophie est le tout 13 auquel se rapportent les analyses particulires. La philosophie a la forme de la totalit du systme 14 . Et cest en tant que telle que la phnomnologie est une philosophie. La phnomnologie, comme problmatique universelle 15 , se propose de rsoudre intuitivement et fondamentalement les problmes traditionnels. Lanalytique intentionnelle doit donc consister dans la reconduction des thmes tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 traditionnels au niveau de la prcomprhension, et doit ainsi pouvoir prtendre une autorit dantriorit par rapport toute thorie exclusivement thmatique, dont les concepts fondamentaux appartiennent par principe la navet mondaine. Fink crit :
La tche dune comprhension phnomnologiquedes phnomnes thmatiques requiert une analyse qui, fondamentalement, ne se situe pas dans le cadre du monde pr-donn, une analytique qui puisse en principe questionner en retour par-del le caractre mondain des vcus et qui puisse les saisir dans la puret originaire de la vie transcendantale 16 .

Cest dire que la validit philosophique de la phnomnologie tire toute entire sa valeur de la mise en perspective des thories mondaines par rapport la sphre pr-thmatique. Cest sa capacit prsenter la structure authentiquement originaire dun domaine rgional qui assure la phnomnologie sa lgitimit philosophique. Ds lors loriginalit de la phnomnologie doit tre marque par sa double articulation : 1) analytiques constitutives des vcus2) llaboration du problme de la constitution du caractre mondain du sujet transcendantal absolu (constitution de sa finitude, de son humanit) 17 . Cest du sein de ce schma gnral

13 14

Eugen Fink, De la phnomnologie, trad. D. Franck, Ed. de Minuit, Paris, 1974-1994, p. 16 Idem 15 Idem 16 Idem, p. 23 17 Idem, p. 23

34

que Fink distingue la mondanisation

18

, sphre problmatique partir de laquelle se

constitueront les domaines particuliers et que seule la phnomnologie est capable datteindre.

A ce stade, pourtant lmentaire, apparat cependant dj loriginalit de lapproche du tout jeune Fink : l o Husserl distingue techniquement entre constituant et constitu, le jeune Fink distingue de manire plus radicale entre lego et le monde, visant de faon thmatique lantriorit de lego sur le monde, et signale loriginalit de la phnomnologie en insistant sur le caractre pr-mondain de lego. Cest parce que, pour le tout premier Fink, lantriorit de lego sur le monde a valeur de principe en phnomnologie que la constitution du monde devient dans son ensemble une problmatique spciale, qui prend le nom de mondanisation . tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On peut dcrire sommairement les diffrentes strates problmatiques de la conception du monde du tout jeune Fink. Le monde est dabord apprhend au niveau de lattitude naturelle. Fink crit :
lattitude naturelle est lattitude essentielle, appartenant la nature de lhomme, lattitude constitutive de ltre-homme mme, de ltre-orient de lhomme en tant qutant dans le tout du monde ou par anticipation : lattitude de la subjectivit mondanise : ltre naturel de lhomme dans et au monde, selon tous ses modes. 19

Du point de vue phnomnologique cela signifie que le monde est pr-donn. Fink crit encore : Le monde, pour qui en fait lexprience, est purement et simplement pr-donn ; toujours lson tre est toujours prsuppos. 20 . C'est--dire que, pour le jeune Fink, la prdonation du monde devient le thme central de la phnomnologie. Il sagit dabord, dans la rduction, datteindre la prdonation du monde. Fink crit : Il sagit, dans la rduction phnomnologique, de relever cette prsupposition de ltre du monde 21 , lors, dit-il, dune re-conduction de cette prsupposition et du monde quelle soutient son

Mondanisierung . Toutes les mentions de termes allemand relativement au texte de 1928 Vergegenwrtigung und Bild se feront par rapport au texte allemand publi dans Studien zur Phnomenologie 1930-1939, Nijhoff, 1966. 19 Idem, p. 25 20 Idem, p26 21 Idem

18

35

origine dans la vie donatrice de sens de la subjectivit transcendantale. 22 . Cest ce niveau mme que se cr la dualit sujet-monde telle que le tout premier Fink la pense, ds lors que, crit-il : cette comprhension du mondene participe pas de la thse gnrale, mais sen empare, et avec elle, de ltant en totalit.
23

. Cest l, dit Fink, la

nomatisation du monde, c'est--dire la transformation du monde en nome 24 , qui vient dfinir la sphre notique comme pr-mondaine, laquelle vie de consciencenest videment pas elle-mme une vie de conscience intra-mondaine mais prcde toute mondanit comme sa condition de possibilit 25 .

B) La relation spatio-temporelle de lego et du monde tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Fink aborde le problme du monde non pas dabord en lui-mme, mais en premier lieu au niveau de lanalyse du flux des prsentations et des reprsentations partir desquelles il distingue donc, dit-il, la prsomption de lexprience du monde 26 . On trouve en elle les classes fondamentales des sens dobjet 27 , permanentes aussi bien au niveau du re-souvenir quau niveau du pro-souvenir (anticipation), mais encore et surtout les formes universelles de lespace et du temps 28 , dit Fink, partir desquelles on peut considrer le monde rel. Fink crit :
Le monde de ltant ral est, en son sens le plus propre, un monde advenant, tre ral 29 et tre temporel, cest--dire tre dans le temps sur le mode dune continuation permanente, dun perdurer-constant-dans-le-temps. 30

Lapproche de la relation entre la sphre strictement intentionnelle et la sphre relle qui lui est ordonne constitue dune part un problme constitutif, dautre part un problme
22 23

Idem Idem 24 Idem 25 Idem, 27 26 Idem, p. 55 27 Idem 28 Idem 29 Allemand real , identique rel . Nous ne modifions pas la traduction. 30 Idem, p. 57

36

fondamental pour la phnomnologie elle-mme, puisque cest ce niveau que se pose la problmatique de lapparatre lui-mme. Fink crit :

Le monde ambiant comme phnomne gologique est un ensemble de corrlats intentionnels. Les corrlats ou phnomnes 31 , dans la mesure o ce sont les phnomnes gologiques de ltant ral, ont naturellement leur temporalit propre. 32 .

Fink vise ici la relation entre ltant et le phnomne, si le phnomne est le corrlat gologique. Cette relation a nature temporelle, en ce que la temporalit propre de ltant, est, dit-il, essentiellement soumise et oriente dans la temporalit du flux de vcus. 33 . La relation de lapparatre de ltant lhomme est donc ainsi apprhende : Ltre prsent du tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ral est en dernire instance un tre prsent qui tient ltre prsent du sujet. 34 . Il y a l une concidence : Un objet ral ne pourrait manifestement pas tre prsent un autre temps, avoir un prsent qui ne conciderait pas avec un prsent subjectif. 35 . Le temps forme ainsi, dit Fink, la corrlation intentionnelle du vcu rel et de lobjet intentionnel 36 et le mme systme de localisation temporelle forme, dit-il encore l archi-tat-de-fait phnomnologique 37 .

On peut apercevoir ici la structure de lhorizon phnomnologique, lequel, en tant que situation de la ralit de lexprience actuelle, comprend, dit Fink, toujours un monde ambiant limit, des choses proches, lointaines, toutes en tant quincluses dans lhorizon spatial. 38 . Lespace appartient ncessairement au monde, en mme temps que dans sa spatialit le monde est englobant. Ainsi Fink crit : le monde ambiant est espace ambiant circonscrivant 39 . Cest donc aussi dans lhorizon de lespace que, dit-il, le champ de

Nous nous permettons de modifier la traduction de D. Franck qui donne apparences pour Erscheinungen , en phnomnes . 32 Idem 33 Idem 34 Idem 35 Idem 36 Idem 37 Idem 38 Idem, p. 58 39 Idem, p. 59

31

37

prsentationfait apparatre dans la proximit un riche relief, une riche diffrenciation pour passer ensuite dans une indterminit croissante et finir dans un horizon ouvert. 40 . Lespace et le temps constituent donc en tant que potentialit dirruption possible, dit Fink, la totalit mondiale de la prsence 41 , tant considr, crit-il encore, que Cette irruption est dj prdtermine dans sa plus grande gnralit par le genre 42 dexprience dun monde constitu en tant que monde existant objectivement. 43 .

C) Le propos de Reprsentation et image

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le propos gnral de Fink, dans son premier travail de 1928, mrite dtre examin, surtout si lon est instruit du degr de dveloppement de sa problmatique dans les travaux de 1930/32. Dans la mesure o, cette date, se rvle lampleur de la problmatique cosmologique dans la Sixime mditation, on peut rtrospectivement apprhender Reprsentation et image comme lexpression dune problmatique que Fink lui-mme, au terme du travail, dit tre cache 44 , et dont on peut penser que le problme intime est celui de la relation de ltre et de lapparatre, dont Fink essaie de dnouer les mcanismes intuitifs dans lanalyse phnomnologique de la conscience dirralit 45 . Autrement dit nous formulons lhypothse selon laquelle ce premier travail nest pas lexploration nave, telle quon peut en avoir la premire impression, de la question de lirralit travers lanalyse de la re-prsentation et de limage, mais que derrire ce premier travail rside dj toute une rflexion sur le rapport de ltre et de lapparatre, question que Fink, ici, ne traite pas comme le problme spculatif de la mdiation de lapparatre, mais quil approche, toujours au niveau de lintuition, prcisment par le biais du problme de lirralit, phnomne dans lequel la rflexivit intuitive de ltre et de lapparatre se manifeste avec une acuit toute particulire, et dont le choix thmatique reste inexpliqu.

40 41

Idem Idem 42 Nous modifions la traduction de D. Franck qui rend Erfahrungsstil par style dexprience . 43 Idem 44 Idem, p. 93 45 Reprsentation et image porte en effet thmatiquement sur lirralit et est sous-titr : Contributions la phnomnologie de lirralit .

38

Fink analyse dabord lensemble des actes dans lesquels on peut trouver des reprsentations (ce qui forme le contenu de la premire partie du travail) : re- souvenir, prosouvenir, souvenir du prsent, imaginations, itrations, ficta, re-prsentations signitives, rves. Lirralit constitutive de la reprsentation apparat chaque fois relative la phase impressionnelle qui constitue la prsentation du re-prsent. Mais dans le phnomne du rve (deuxime moiti de la premire partie de louvrage) disparat la conscience structure temporellement de la re-prsentation dans son rapport aux prsentations, et dans le monde du rve, monde de re-prsentations, apparat un monde possible, produit dans une passivit 46 , qui nest cependant pas le monde rel, et dont lirralit est inconsciente. Ce nest donc pas une analyse de la re-prsentation elle-mme qui peut instruire sur la diffrence entre lirrel et le rel, diffrence qui constitue tout le propos de ce premier travail 47 . Dans le phnomne du tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 rve apparat une forme de re-prsentation qui nest pas consciente de son irralit, et qui reconduit donc lanalyse de lirralit au niveau du rapport du vcu la prsentation, et plus prcisment au niveau de la conscience dimage dune irralit (par principe image puisquirrelle).

Pour analyser la conscience dimage Fink recourt la technique husserlienne de la modification de neutralit, laquelle, consistant dans la neutralisation de la modalit existentielle du nome, convertit, dit Fink, la diffrence ontologique entre essentia et existentia en diffrence phnomnologique. 48 . Fink va donc distinguer deux types de modifications de neutralit correspondants : 1) neutralit de laccomplissement et 2) la neutralit de contenu 49 . Tandis que la neutralit daccomplissement porte sur les thses dexistence nomatique quaccomplit lego, la modification de neutralit de contenu porte sur lessence de lobjet. Cest ce niveau que se constitue lapparence 50 de ltant. La modification de neutralit de contenu fait apparatre, dit Fink, un corrlat dacte unitaire et indissoluble 51 entre lessence et lexistence, et cest ce niveau que se donne lirralit comme tant telle, abstraction fate de la re-prsentation qui la donne et de la modalit existentielle qui laccompagne. Lirralit qui apparat entre lessence et lexistence nest
Idem, p. 80 Le problme directeur de toute notre recherche est la question du sens phnomnologique de lirralit. : Idem, p. 81 48 Idem, p. 83 49 Idem, p. 85. Nous modifions la traduction de D. Franck de Gehalt par teneur en contenu . 50 Schein , Idem, p. 86 51 Idem
47 46

39

fonde par aucun rapport de fondation entre un acte positionnel et un acte neutre qui sy arrte 52 , c'est--dire nest pas constitue dans des actes, mais dans une vise unitaire, et dans les vises de cette nature, dit Fink, nous pouvons distinguer entre ce qui, dans le contenu nomatique, est simple ralit et lirralit 53 . La phnomnologie de lirralit fait donc apparatre une unit intentionnelle pralable 54 . Fink atteint ainsi le problme du rapport de ltre et de lapparatre au niveau de la comprhension intuitive dune irralit.

Autrement dit la phnomnologie de lirralit, en mettant en vidence que la conscience de lirralit rside dans une intuition irrductible et non dans les re-prsentations, na-t-elle pas pour fonction dattirer lattention sur le niveau intuitif de la distinction entre ltre et lapparatre, par abstraction de lanalyse des actes constitutifs en lesquels elle ne rside pas ? Et le tour de force de Fink nest il pas ici de montrer les limites de lanalyse constitutive pour tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 rsoudre une question pourtant centrale de la phnomnologie, savoir celle de lapparatre de ltre lui-mme ? En posant phnomnologiquement le problme de lintuition de lirralit, Fink ne pose-t-il pas implicitement la question dune comprhension de ltre archi-originaire et non constitue, insoluble dans le cadre dune phnomnologie rigoureusement constitutive (pour laquelle le rel est constitu), et que cette dernire peut seulement rencontrer dans le phnomne de la donation de lirralit comme donne irrductible de lintuition de lapparatre ?

Un certain nombre dindices vont dans ce sens. Dabord Fink voque la relation indissoluble de lessence et de lexistence dans le phnomne dimage 55 . Deuximement il situe cette premire structure dans le monde dimage 56 , qui possde son espace et son temps 57 . Enfin il dsigne explicitement cet ensemble sous le terme d intuitivit du monde dimage 58 . C'est--dire quest prsent, au niveau de la phnomnologie de lirralit, le schma gnral de la phnomnologie future : la comprhension intuitive de leidos et de la catgorie de ltant dans lespace temps du monde. Ltude de lvolution de la problmatique finknne ne pourra que, rtrospectivement, laisser penser que ds 1928, Fink mdite le niveau intuitif
52 53

Idem Idem 54 Idem 55 limageest lensemble unitairedun support ral et du monde dimage : Idem, p. 89 56 Nous voyons pour ainsi dire lintrieur dun monde dimage. : Idem 57 Les objets du monde dimagese situentdans lespace et le temps du monde dimage. : Idem, p. 90 58 Idem

40

de lapparatre lui-mme comme la structure cosmologique spatio-temporelle de lapparatre de ltant.

2. - Lmergence de la problmatique finkenne du monde dans les travaux dassistance Husserl

Il faut bien distinguer le premier texte de Fink, que nous avons brivement considr, rdig en 1928 et publi en 1930, et les manuscrits dassistant de Husserl, issus des fonds posthumes de Husserl, publis aprs sa mort, et datant tous de 1930-1932. On dispose de tous les textes 59 tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 rdigs par Fink en tant quassistant de Husserl pour llaboration des Mditations cartsiennes, textes qui furent publis en 1988 sous le titre Sixime mditation cartsienne, laquelle comprend la Sixime mditation elle-mme, et un volume de complments comprenant dune part des esquisses de problmatique gnrale, et des projets de remaniement des Mditations. Ces textes sont prcieux pour comprendre et saisir la racine la problmatique spcifiquement finkenne du monde. En effet si le premier texte de 1928 est pauvre de dveloppements originaux, ces textes de 1930-1932 sont riches dexposs explicites concernant les racines de la problmatique cosmologique du jeune Fink. Nous nous proposons de procder dans lordre chronologique, qui pouse lordre problmatique, et de suivre en cela lordre inverse de la publication qui donne la Sixime mditation comme tome premier, et nous examinerons dabord le propos finken son niveau premier, c'est--dire, dabord, au niveau des esquisses gnrales datant de 1930-1931, puis nous pourrons tudier linterprtation finkenne des cinq premires Mditations, aprs quoi nous pourrons situer en toute clart le propos de la Sixime mditation.

Sur toutes les questions ditoriales voir notamment la prface de Samuel Ijsseling dans : Eugen Fink, Sixime mditation cartsienne, trad. N. Depraz, Millon, Grenoble, 1994.

59

41

A) La position finkenne de la problmatique cosmologique de la phnomnologie dans les esquisses de problmatique gnrale de 1930-1931

a) Le monde pr-donn comme thme central de la phnomnologie

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On a pu voir en examinant le propos du Fink tudiant, dans le premier crit de 1928, que Fink tient pour acquis les dveloppements husserliens, quil fait du monde lobjet et le problme central de la phnomnologie, et quenfin il accorde une place dimportance lintuition, ftce celle dune irralit. Les manuscrits dassistance Husserl vont nous permettre de voir plus prcisment comment la pense de Fink se forme et se prcise, de manire se distinguer ds les dbuts de la conception husserlienne. A cet gard, les simples plans 60 que rdige Fink et les esquisses de problmatique gnrale qui les accompagnent sont dj riches de significations.

Du point de vue de la phnomnologie husserlienne, la constitution transcendantale est son problme central, celui qui motive la rduction. Celle-ci conduit considrer lintentionnalit comme llment de linvestigation phnomnologique, cest en effet son analyse qui permet de distinguer les strates gntiques constitutives de lobjectivit, de la nature et de lesprit. Or en considrant les indications de Fink sur la problmatique de la phnomnologie en gnral, il apparat dja que, pour Fink, cest le monde qui a dignit centrale, en tant quil constitue llment, non seulement du point de dpart de la phnomnologie, mais de toute philosophie en un sens plus large. Philosopher dans le monde rsume la situation fondamentale de la pense humaine, et dfinit, dit Fink, la situation de la mditation sur soi : le monde prdonn 61 . C'est--dire quapparat ds le dpart, au niveau le plus gnral, que la

60 61

Eugen Fink, Autres rdactions des Mditations cartsiennes, Million, Grenoble, 1998, p.15-22 Idem, p.17

42

conception premire que se font Husserl et Fink de la phnomnologie est fondamentalement diffrente, quoiquil en paraisse au premier abord. Pour Husserl, lintentionnalit transcendantale est le problme conducteur de la phnomnologie ds ses dbuts, et la cause semble tre entendue, si lon peut dire, en ce qui concerne la problmatique du monde comme tel (c'est--dire comme dun corrlat intentionnel), tandis que Fink, dans la mditation phnomnologique, porte un regard plus libre de prjugs sur le monde lui-mme que ne semble le faire Husserl.

En effet Husserl aborde le monde au niveau de la constitution, comme une sphre nomatique, celle de lobjectivit. On peut dire que cette sphre est donne. Fink, lui, va plus loin en considrant le monde comme pr-donn 62 , et thmatise une analyse de la prdonation du monde qui peut permettre dy apercevoir, dit Fink, lantriorit des aperceptions tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 gnrales par rapport lexprience de lindividuel 63 , laquelle antriorit, dit-il encore, se fonde dans la prdonation . La prdonation du monde comprend ainsi non seulement la prdonation des domaines rgionaux dexprience de lindividuel mais aussi, dit Fink, le sens plein du monde 64 , c'est--dire son unit. Et en tant que telle, dit Fink, lvidence du monde est dune dignit suprieure lvidence de ltant chaque fois intramondain 65 . Cest dire que Fink aborde avec originalit le problme du monde : l o Husserl voyait une sphre, et o ultrieurement il recourait lintuition pour valider et rsoudre le problme mtaphysique de lunit du multiple, Fink puise directement dans lintuition immdiate une telle unit, et la distingue principiellement comme la pr-donation de lunit du rel. Ce faisant la phnomnologie trouve dans le thme du monde son lment fondamental, si il est vrai que, comme dit Fink :
La mditation sur soi universelle [lest] en tant que mise en question radicalenon seulement de lexistence du monde de lexprience actuelle, mais [lest] aussi du sens plein du monde prdonn selon toutes les dimensions de cette pr-donation 66 .

62

vorgegebene Welt (tous les termes allemands sont cits selon le texte allemand : Eugen Fink, VI Cartesianische meditation, Teil I& II, Kluwer, 1988) 63 Idem 64 Idem 65 Idem 66 Idem, p. 17-18

43

La distance davec Husserl est, ici, claire : ce nest pas seulement comme retour lego transcendantal que lexplicitation philosophique universelle peut aboutir, mais aussi dans la prise en considration de lunit universelle mondaine, chez Husserl rfr lego, et dont lunit absolue nous est cependant, selon Fink, pr-donne. Fink renverse ainsi en quelque sorte le programme phnomnologique : tandis que les conclusions mtaphysiques de Husserl formaient la conclusion des Mditations cartsiennes, lintuition laquelle elle se rfraient pour se justifier devient au contraire le problme premier du programme phnomnologique finken tel que Fink lesquisse dans les plans gnraux dont nous disposons et dans les indications qui les accompagnent dans le volume de complment la Sixime mditation.

Tandis que lobjet de la phnomnologie husserlienne est la corrlation intentionnelle prise dun point de vue gologique, lobjet de la phnomnologie finkenne est la corrlation tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 intentionnelle mais dun point de vue, si lon peut dire, cosmologique, dont le thme fondamental est, dit Fink, le corrlat transcendantal du monde prdonn 67 . Il ny a pas, dans la perspective finkenne, contrairement la perspective husserlienne, dascendance gologique, mais la corrlation au monde elle-mme constitue llment principal de linvestigation. Ce qui dfinit la subjectivit transcendantale cest, dit Fink, qu elle est le corrlat du monde prdonn 68 . De la sorte, tandis que Husserl donne lego le statut de sphre fondamentale, Fink rend au monde sa primordialit essentielle. Il crit : La mditation sur soi radicale de lhomme, par laccomplissement de laquelle le mouvement du savoir de la philosophie commence, est la rflexion abyssale sur sa situation de monde. 69 . Le monde, et non lego, constitue la condition de possibilit de toute autre approche. Fink crit encore : La mditation sur le monde en tant que situation est la mditation sur soi qui porte sur la condition de possibilit de toutes les autres mditations sur soi. 70 . On ne peut pas tre plus clair.

67 68

Idem, p. 20 Idem 69 Idem, p. 40 70 Idem

44

Dans la mesure donc o, comme le dit Fink, le soi qui fait lexprience pleine du monde nest pas le soi[que] lon pose en lisolant et pour ainsi dire en le dtachant par abstraction de ses liens avec le monde 71 , alors, crit-il :
Le monde na plus pour nous maintenant de validit spare, comme tant tout simplement en dehors de la vie qui lprouve et en tant quindpendant delle, mais il ne vaut plus pour nous que comme phnomne de notre situation. 72 .

Il faut bien entendre ces dernires propositions. Elles ne signifient justement pas la rduction du monde lego, mais au contraire lexhibition de la corrlation ego-monde, prise de telle sorte que lappartenance du premier au second est larchi-phnomne pour le moi mditant. Cest--dire que Fink assume le retour lego husserlien en le dpassant cependant par linscription de lintentionnalit dans le rapport au monde originaire, dans lequel le monde nest pas exclusivement relatif lego mais dans lequel au contraire le moi dpend tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 essentiellement du monde.

Cest prcisment partir de cette nouvelle position quune nouvelle analyse du monde va tre possible. Le monde napparat plus seulement comme la sphre des donnes objectives de lego, mais il apparat prcisment pr-donn, pr-donation qui comprend toujours plus que la simple ralit prsente. Fink crit :
Lexpression monde pr-donn ninclut en effet pas seulement le monde prsent, duquel nous ne percevons jamais quune toute petite partie, mais englobe le monde en tant que totalit de ltant prsent (peru ou non peru), pass et venir, de sorte que cette totalit est prcisment vcue par nous, cest--dire en partie perue, vise, indirectement exprimente, anticipe, transmise par la tradition etc. 73

Cest dire que labsence absolue de prjugs ouvre sur la totalit du monde comme phnomne.

71 72

Idem, p.44 Idem 73 Idem, p. 45-46

45

b) La structure de la prdonation du monde

) Lespace-temps du monde

De l lide dune analyse de la prdonation du monde. Fink crit :


nous pouvons commencer comprendre notre situation au moyen dune rduction gnrale du phnomne du monde aux sources subjectives do proviennent les flux de validit par lesquels le monde prdonn comporte pour nous le sens de cette prdonation, par lesquels il constitue une totalit de validits concordantes, synthtiquement compatibles et fondes les unes sur les autre, un phnomne universel de validit. 74 .

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On comprend bien ici que ce nest pas la constitution gologique qui est lessentiel, mais la prdonation du monde elle-mme, laquelle la phnomnologie fournit un accs privilgi, et dont elle peut se proposer lanalyse.

La premire tape de lanalyse, crit Fink, a pour objet le secteur de monde expriment en original par chaque moi respectif 75 , secteur qui, poursuit-il :
bien quil se donne en lui-mme comme une petite partie insignifiante du monde dans son entier est le site originaire do proviennent toutes les validits mondaines et auquel dune manire ou dune autre elles renvoient toutes. 76

Cest dire que mon monde nest pas le monde, nest pas un monde, mais un secteur dune ralit qui par principe me dpasse et laquelle jai essentiellement, et de faon originale, accs partiellement.

74 75

Idem, p. 55 Idem, p. 56 76 Idem

46

Place est ainsi rendue, et il faut le souligner car cela est peu commun en phnomnologie, lexprience. Fink crit : Le secteur de monde qui nous est propreest expriment dans la forme originaire de lexprience 77 , elle-mme comprise comme, dit Fink : la perception en tant que genre fondamental de lexprience qui seule a le pouvoir de donner ltant expriment dans son tre effectif prsent, dans sa propre prsence en chair et en os. 78 . Cest ainsi, poursuit-il, que nous exprimentons une quantit dobjets et de dterminations dobjets dans ce mode fondamental de lexprience. 79 , tandis que, dit-il encore, la perception suit son cours dans la pure passivit.

La prdonation du monde manifeste donc une structure selon laquelle nous exprimentons un secteur du monde, structure de secteur, si lon peut dire, qui dtermine la structure de notre connaissance du monde, ainsi que tout ce que nous nous exprimentons en lui. Ainsi, dit tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Fink :
seule notre proximit immdiate garantit la donation originaire en personne de ltant dont nous faisons lexprience tandis que les objets plus loigns manifestent dj dans leur donation par lexprience dune certaine indtermination 80 .

Ainsi lespace du monde dtermine fondamentalement la donation des objets dexpriences, et les modalits perceptives de lexprience. Fink crit : le sens du toucher est en tant que mode perceptif immdiatun sens de la proximit 81 , tandis que le voir, lour sont des sens distance , exemples selon lesquels on peut apercevoir comment, dit Fink, La proximit et la distance en tant que dterminations de lorientation des objets dans le champ perceptif caractrisentune relativit dans le mode de donation. 82 . Et cest daprs cette relativit que flue lhorizon ouvert. Fink peut ds lors parler de larticulation interne du secteur de monde, qui, dit-il, se diviseen un secteur dexprience optimale, la plus proche, et en des lointains qui constamment perdent en plnitude de donation et qui mnent finalement la non-donation, la limite de lhorizon. 83 .

77 78

Idem Idem, p. 57 79 Idem 80 Idem, p. 60-61 81 Idem, p. 61 82 Idem 83 Idem, p. 62

47

La structure du secteur de monde obit en second lieu, dit Fink, un autre genre de fondation de validit, et qui repose sur la donation de la la totalit des dterminations dexprience dun objet. Ce principe embrasse le devenir de lhorizon de la spatialit du secteur de monde 84 , et rgule la donation unilatrale des objets, et des dterminations co-donnes, potentiellement, avec eux, principe auquel Fink donne donc le nom de potentialit de la prsentet intuitive 85 . Le secteur de monde a donc, dit Fink, une structure double, qui structure le mode originaire de notre rapport au monde, que Fink dfinit comme le secteur chaque fois prsent du prsent du monde 86 , c'est--dire que le flux de validit de nos expriences sinscrit dune part dans la spatialit de lhorizon intuitif, et que cet horizon spatial lui-mme sinscrit dans la temporalit de lexprience. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

) Le monde commun

Cest partir du secteur de monde originaire que je partage ou peux partager, dit Fink, ce secteur de mondeavec un ou plusieurs autres 87 . Dans ce partage, je peux, dit-il, prendre en charge lexplicitation de lexprience dun autre sans que jai besoin daccomplir cette exprience elle-mme et peut-tre sans que je puisse mme laccomplir. 88 . Cest sur cette base de la communication 89 de lexprience que se fondent les formes suprieures de coexistences, dans la mesure o, si au niveau originaire, dit Fink, le secteur de monde des autres doit se recouper avec le mien, par mdiation :
Si le recouvrement cesse compltementlexplicitation de son monde dexprience peut mtre communique par un second autre, dont le secteur de monde recouvre la fois le mien et celui du premier autre. 90 .

84

Ce mode dexprience potentiel ne se rapporte pas seulement aux objets proches, mais de manire croissante aux objets lointains, et cela de sorte que la potentialit crot avec le degr de diminution de la donation optimale de proximit : de sorte que la sphre minimale de donation du secteur de monde original, lhorizon ouvert, peut tre dtermin comme une potentialit vide. : Idem, p. 64 85 Idem 86 Idem 87 Idem, p. 67 88 Idem 89 Je partage la croyance que lautre me communique. : Idem 90 Idem, p. 68

48

Il y a l, crit Fink, une gradation de mdiations [qui] renvoie une gradation de communauts de nous. 91 , et, ajoute il, une communaut vivante a toujours dj fait son apparition(par exemple la famille, le peuple). 92 . Cest donc par la mdiation de lexprience des autres que jai conscience de lexistence dun monde extrieur mon secteur dexprience. Fink crit :
Lensemble de la gradation des mdiations de la croyance constitue prcisment la manire selon laquelle le monde qui se tient au-del de mon secteur de monde mest donn et peut uniquement mtre donn, tel quil vaut pour moi. 93

Le phnomne du monde universel, c'est--dire la phnomnalit du monde total tel quon peut le prendre dans la navet la plus extrme, dit Fink :
nest ainsi rien dautre que lensemble des multiples validits de mode originaire et de leurs

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

modifications dans lesquelles il est donn selon une teneur nuclaire de perception vritable et optimale qui se transforme continuellement en un horizon ouvert 94

Cette totalit qui dpasse mon exprience possible mais que je partage par la mdiation de lexprience des autres peut donc tre aperu au niveau de lhorizon, puisque, dit Fink :
la partie de loin la plus grande de la donne valant pour nous du monde consiste en conscience dhorizon, prises en charge multiples de croyance trangres, traditions, interprtations courantes, qui sont les formes multiples de lexprience mdiatise en gnral. 95

Il faut encore ajouter que le phnomne du monde universel ne se perd pas dans la rgion la plus loigne de mon secteur dexprience, mais quil appartient intrinsquement, dirons nous dans une mtaphore analytique, lensemble dtre compos de ses parties. Fink crit :
La totalit de toutes les validits de croyance mdiatesse prsente pourtant elle-mme lintrieur de ma sphre de vie modale originaire, et appartient bien sa teneur pleine et vritable. 96 .

91 92

Idem Idem 93 Idem, p. 68-69 94 Idem, p. 69 95 Idem, p. 69-70 96 Idem, p. 70

49

Cette appartenance se fait, dit Fink, par la mdiatet de validit par lintermdiaire de laquelle cet au-del de lexprience propre vaut pour nous 97 . Le flux de validit par consquent est constamment en activit, activit dans laquelle, dit Fink : la vie dexprience propre au secteur de monde se dpasse elle-mme et en ce dpassement qui la porte au del delle-mme se relativise et se limite. 98 . Et cest seulement dans lhorizon du phnomne universel du monde que la limite du secteur propre peut apparatre. Fink crit :
La limite du secteur de monde, sa sectorialit se dvoile ainsi en tant quauto-limitation et autorestriction se formant retroactivement avec le laisser-valoir des mdiatets dexprience et partir de celles-ci. 99 .

Cest ainsi que Fink accorde pour objet immdiat la phnomnologie la pleine ralit, sans prjuger de son fondement gologique, et ce avec le thme du monde, en tant que, crit-il : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
le monde se prsente lui-mme en tant quunit de validit universelle de cette vie factuelle dexprience que seule la rflexion philosophante peut trouver et saisir dans cette profondeur dans laquelle elle naccorde pas seulement une validit la reprsentation du monde , mais bien au monde rel, lexistence du monde et linclut dans ce laisser-valoir et le porte sa ralit effective factuelle. 100 .

) Ltre pour soi du monde

Cest seulement sur la base de lexplicitation premire du monde et de la forme intersubjective de la structure de sa prdonation que le problme du moi peut apparatre, lorsque lanalyse du flux de validit de la vie dexprience fait apparatre son enracinement dans le soi. Fink crit :
dans le cadre de la premire phnomnalisation du monde, de la rflexion gnrale sur son tre-pour-nous , une seconde et plus profonde rflexion sannonce : la rflexion sur ltrepour-moi du monde. 101 .

97 98

Idem Idem, p. 72 99 Idem 100 Idem, p. 73 101 Idem, p. 74

50

Ltre-pour-moi peut aussi tre caractris comme celui, dit Fink, dans lexprience du monde duquel sattestele mondeselon les dterminations de monde se donnant dans ce dont il est fait exprience de manire mdiate. 102 . Le moi nest donc pas ici une simple substance, premire ; il nest pas non plus simplement oppos et spar de lobjectivit, il est au contraire intrinsquement insr en celle-ci, puisquil en fait lexprience et que cest cela qui le dfinit. Le moi est ainsi, dit Fink, le ...moi dexprience ultime pour lequel ultimement le monde vaut et pour lequel valent les autres avec leur exprience du monde et le phnomne du monde qui y prend place... 103 ; c'est--dire que le moi est le fondement de flux de validit des expriences immdiates et mdiates. Mais cest relativement ma situation que lexprience des autres se voit valide. Fink crit : ...la situation de monde des autres en tant quelle est vcue partir deux est ultimement un phnomne de ma tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 situation. 104 .

Cest dire que la relation du fondement et du sujet apparat de faon nuance : le fondement nest donc pas immdiatement le sujet, mais cest partir du monde que lon fait retour vers ltre-pour-nous, sphre partir de laquelle le sujet peut-tre apprhend, lanalyse de ltrepour-nous senracinant elle-mme dernirement dans un je 105 qui fait lexprience de ltre-pour-nous du monde. Autrement dit le sujet nest pas authentiquement premier, et tout ne drive pas de lui. Il est au contraire essentiellement rapport au monde en tant quil en fait lexprience, exprience commune. Autrement dit le problme de lego, et, avec ce dernier, lide dun fondement gologique ultime, ne peut sinscrire que dans un cadre plus vaste, celui de ltant et du monde, par rapport auxquels effectivement le moi peut figurer comme fondement, mais fondement mdiatis, et essentiellement ordonn ltant dont il ne fonde pas la ralit, mais seulement le savoir. Cest prcisment parce que le monde ne peut pas tre rduit ltre-pour-soi que la phnomnologie finkenne nest pas gologique. Mais cest parce quelle sen propose lanalyse descriptive quelle est phnomnologie, de descendance, en cela, husserlienne.

102 103

Idem Idem 104 Idem 105 Moi qui me nomme moi-mme par le fait de dire je, je suis le moi dexprience ultime : Idem

51

c) La critique de lidalisme subjectif

) Lextriorit de la ralit

Cest ce niveau que doit se prciser la question essentielle du fondement de la ralit. Fink pose dabord la question de limpasse, dit-il, qui caractrise la position selon laquelle nous avons oppos notre propre moi solitaire lensemble des objets existants 106 , et dans laquelle nous avons t capable de nous dtacher de lextriorit corporelle de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 notre corps vivant 107 . Cest l, dit-il, la position de lidalisme subjectif...qui grce au rapport formel de la corrlation sujet-objet, subjectivise trop vite et trop facilement le monde 108 . Le problme dcisif ici est celui de lexprience. Lambigut du problme de lexprience rside prcisment dans la confusion possible entre la nature des termes quelle relie, entre la connaissance et ltre. Fink crit :
La tentation semble tre par trop grande de faire de lantriorit dexprience de la vie dexprience par rapport au monde dont on fait lexprience une antriorit dtre afin de transformer la relation transitive de la connaissance en une relation ontique de condition ; et dexpliciter ainsi la postriorit de lexprience de ce dont on fait lexprience comme une dpendance ontique par rapport la vie dexprience. 109 .

Comment sortir de cette impasse ? Prcisment en dcrivant phnomnologiquement la ralit. Il faut viser, dit Fink, le mode du faire exprience de lhomme. Lexprience est par principe oriente vers quelque chose dextrieur. Fink crit : elle est...exprience rceptive, donc dans la dpendance par rapport ltre-dja-pralable de ce dont on fait en elle lexprience. 110 . La connaissance na pas en elle la production de la ralit elle-mme. Fink prcise : Elle ne produit pas ltant dont il est fait exprience, mais reoit celui-ci dans

106 107

Idem, p. 80 Idem 108 Idem 109 Idem, p. 81-82 110 Idem, p. 82

52

sa quoddit et son tre-tel. 111 . Ce qui lui appartient ds lors cest seulement la structure du concept mais pas la production de son objet. Ds lors Fink nhsite pas parler de limpuissance de lexprience :
En tant quexprience elle est impuissante : dans la mesure o elle ne donne pas forme dans lexprience et par elle aux objets de lexprience, son seul pouvoir consiste dans le fait de semparer de ltant qui est dj indpendamment delle ; sa spontanit et sa productivit consistent uniquement dans la dtermination prdicative et catgoriale ou dans la transformation pratique de la forme de ltant dont il est fait exprience de manire impuissante. Corrlativement limpuissance de lexprience humaine signifie pour ltant lindpendance de celui-ci par rapport lexprience, une indiffrence par rapport au fait dtre objet dexprience, une non absorption dans la donne subjective. Lexprience telle quelle sexprime tout dabord elle-mme ne touche absolument pas ltant dans son tre. 112 .

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest dire que Fink entend rpondre phnomnologiquement, par une description de la relation de lexprience et de ltant, des hypothses idalistes qui nont rien dauthentiquement phnomnologiques. Ce nest pas phnomnologique que de postuler que par del les apparences tout est autre, ou bien quen dehors du phnomne subjectif de ltrepour-soi il ny a rien, ou quencore toute la ralit qui mapparat est pose et produite par moi. Fink effectue un tour de force en parvenant, par la seule description de lexprience, rintroduire dans la phnomnologie lobjectivit rendue peut tre un peu trop vite exclusivement corrlative de lego. Il opre ce faisant une rvolution pour la phnomnologie en gnral largement marque par lidalisme transcendantal husserlien, et par cette profession de foi que les choses, simplement, mapparaissent (en un phnomne subjectif), vidence de base cependant trop souvent rige en dogme premptoire. En de de lapparatre moi des choses, apparaissent dj nous les choses elles-mmes.

Il faut donc encore souligner limportance de ces textes pour lintelligence de la pense de Fink, dabord de celle du jeune Fink, puis celle de Fink en gnral. Ils nous permettent de saisir loriginalit de la pense de Fink par rapport Husserl sur la question du fondement : Husserl opposait la certitude de lego cogito toute thse sur lextriorit, Fink dcrit lextriorit sans postuler lego cogito. A partir de l il expose et dveloppe ce quon peut
111 112

Idem Idem

53

appeler une phnomnologie de lespace-temps du monde qui intgre de manire originale la question de lesprit.

Cest prcisment ces considrations qui peuvent permettre dapprcier la porte de la phnomnologie de Fink pour la phnomnologie en gnral. Fink permet la phnomnologie de sortir de lisolement du sujet, de rencontrer les thories de lexprience par la place centrale quil donne cette dernire, et ce sans rejeter lenseignement husserlien, mais en mditant, simplement, partir de celui-ci. On voit donc quel point la pense de Fink est mconnue quand on se borne voir en elle des rflexions subtiles en marge de la phnomnologie husserlienne. Il y a l au contraire toute une pense lexposition de laquelle il convient de consacrer une tude spcifique. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

) Le problme phnomnologique du fondement

Dans la mesure o lindpendance de ltant relativement lexprience intersubjective est tablie, se pose le problme dune comprhension phnomnologique du rapport entre ltre et le savoir. La premire forme de cette relation est donc lexprience. Fink crit :
La manire dtre dans le monde de cet tant que nous nommons homme et que nous sommes nous-mmes est prcisment ltre-sujet, cest--dire ltre reli de manire vivante au monde, le percevant et en faisant lexprience dans les formes modifies multiples de la perception 113 .

La relation de lhomme au monde a ainsi nature de savoir. Fink dit encore : Le savoir est ainsi un rapport dtre de lhomme en tant quobjet mondain tant dans le monde dautres objets mondains. 114 . Il faut bien noter quici nous ne sommes pas dans une phnomnologie gologique mais dans une phnomnologie plus radicale qui assume et dcrit lobjectivit naturelle qui constitue le savoir dans lequel elle se tient.

113 114

Idem, p. 83 Idem

54

Le problme qui est le sien est donc celui de la relation de ltre et du savoir, et dans cette considration, le problme de lantriorit du savoir sur ltre, qui dcoulerait, dit Fink, de lantriorit de lexprience de celui qui fait lexprience. Cest l que la phnomnologie a son mot dire par lapproche descriptive du problme. Elle peut dcrire, dit Fink, que le moi prcde ltre du monde en tant que sujet dexprience, mais non pas en tant qutant. 115 . Le phnomne de la connaissance manifeste bien que, dit Fink, cest plutt le fait dtre ontiquement conditionn qui caractrise lexprience et non linverse. Il ny a pas l seulement une simple croyance fonde sur une donne exclusivement subjective, mais une structure de la donne du monde qui articule par exemple lappartenance intersubjective, lorsque jai bien conscience, dit Fink, quen aucun cas je ne prcde dans mon prsent 116 ltre de lhistoire, mais seulement du point de vue de la connaissance 117 (puisque en tant tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 que sujet jai pu ignorer prcdemment lhistoire). La phnomnologie se voit donc en position de trancher, dit encore Fink, par rapport : lidalisme subjectif qui veut avec trop dempressement transformer lantriorit de lexprience en une antriorit ontique 118 , mme si il est vrai quil y a peut-tre, dit-il encore :
la base de cet idalisme vulgaire des stimulations philosophiques dtermines et tout fait centrales qui nont simplement pas pu accder la plnitude de leur dploiement et de leur autocomprhension. 119 .

Cest dire que lidalisme vulgaire, tout en saisissant le savoir comme ontiquement conditionnant, ce qui est une erreur, pose cependant le problme du fondement, dont Husserl prsuppose lgot, sans bien examiner le problme du rapport entre ltre et le savoir, ni la question de lantriorit de ltre sur le savoir, quand bien mme le fondement de la science rsiderait bien dans llment du savoir. Cest dire encore que cet idalisme subjectif soulve un problme de fond pour la phnomnologie, que lapproche finkenne est mme dapprhender.

115 116

Idem, p. 84 Idem 117 Idem 118 Idem 119 Idem

55

Comment Fink lui-mme expose-t-il donc loriginalit de sa propre approche ? Il fait dpendre intrinsquement les modes de validit des auto-aperceptions du rapport ltant de la vie dexprience, de telle sorte, dit-il, que :
Si lexplicitation constante mme non explicite et non formule de soi comme dun soi impuissant et seulement receptif fait partie de la conscience de soi de la vie dexprience, nous ne pouvons donc pas seulement par une simple rflexion objectiver et phnomnaliser cette explicitation en tant quensemble de nos auto-aperceptions propres, c'est--dire la subordonner une exprience qui lapprhenderait de manire ultime en tant que son phnomne. 120

C'est--dire que si lexprience est par principe rapporte ltant, on ne peut pas faire seulement lexprience du savoir, on ne peut pas faire abstraction de ltant intrinsquement principiel lexprience pour faire une exprience du seul savoir de ltant. Cest dire que tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Fink met en cause lide mme dune rflexion phnomnologique transcendantale, ds linstant o, dit-il, Les auto-aperceptions possdent par principe un mode propre de validit qui ne peut tre identifi et objectiv par une simple rflexion. 121 .

Si lon oppose le sujet pur et le monde dexprience (sans saisir la structure dexprience des auto-aperceptions du sujet), on est conduit alors viser la diffrence entre le monde reprsent et expriment et le monde lui-mme comme la diffrence entre le monde donn lhomme et le monde existant en soi (phnomne et chose en soi). C'est--dire quil y a chez Husserl un double mouvement qui le conduit thmatiquement viser dans la rflexion lego pur, et opratoirement opposer au monde phnomnal un monde de choses en soi, ft-ce sous la forme dun refus unilatral. Fink crit :
Cette double itration : itration de la rflexion et itration de la diffrence du monde et de la reprsentation du monde est la consquence ncessaire de la premire approche du caractre interne de la vie dexprience. 122 .

Cest dire aussi que, consciente de ce double danger, la phnomnologie peut et doit procder tout autrement.

120 121

Idem, p.84-85 Idem, p. 85 122 Idem, p. 86

56

) La structure mondaine de la rflexion phnomnologique

Le premier moment de la phnomnologie telle que la conoit Fink en 1930-31, est donc lhumanit, puisque cest elle qui est au centre de la situation premire de lattitude naturelle, quand jobserve les flux de validit qui me donnent lespace-temps du monde comme codonne avec lexprience que font les autres de ce mme monde. Fink crit :
Cette humanit semble ainsi tre le caractre fondamental indtachable de lexprience du monde, un caractre que seul un idalisme subjectif prisonnier dargumentations formelles et aveugle au concret croit pouvoir se dgager. 123

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Autrement dit le fondement originaire nest pas le moi pur, ni mme le monde en soi isol et spar du moi, mais est, dit Fink : le monde en un sens plus profond comme lensemble de la corrlation entre la vie pntre par les auto-aperceptions du moi dexprience ultime et le monde expriment par lui 124 . Cest--dire que la phnomnologie, dans lambition philosophique de dcrire tel quil se donne le fondement originaire, prend pour objet labsolu, qui relie les choses et les hommes, et dcrit celui-ci comme lunit du monde, qui est, dit encore Fink, la corrlation de lhomme et de lobjectivit, de lexprience et de ce dont on a fait lexprience 125 .

Mais la question du fondement se pose alors de faon encore plus pressante avec la question de savoir si, dit Fink, la corrlation du monde estun phnomne originaire qui ne peut plus tre interrog plus avant 126 . Ce phnomne originaire 127 , demande Fink, est il le thme vritable et ultime de notre mditation sur soi ? 128 . Il ne sagit pas l dune simple prsomption mais vritablement dune problmatique, qui est vrai dire la problmatique fondamentale de la pense dEugen Fink en gnral. Dans la mesure o lon vise cette
123 124

Idem Idem 125 Idem, p. 87 126 Idem 127 Idem 128 Idem

57

corrlation, la question se pose de savoir si lon ne tombe pas dans le vide, dans la mesure o lon vise quelque chose de tiers par rapport ltant et au savoir. Cest pourtant l que se trouve le fondement originaire qui relie lun et lautre, en raison de quoi, dit Fink, la mditation sur soi ne doit commencer vritablement quici. 129 .

d) La rflexion phnomnologique

) Le fondement cosmologique de la rflexion transcendantale

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La rflexion phnomnologique porte donc sur la corrlation entre lexprience humaine et ltant, corrlation vers laquelle la rflexion fait mouvement comme vers le sujet absolu. Fink caractrise dabord la rflexion comme la rflexion de lidalisme subjectif. Il crit : quelle que soit la faon dont nous accomplissons une telle rflexion, le fait de se tourner vers le sujet, le retour la vie goque, semble appartenir essentiellement toute rflexion. 130 , mais il sen distance aussitt, puisquil poursuit :
La rflexion transcendantale est rflexion dans la mesure o elle revient au sujet en un sens tout fait propre, mais ce qui la spare de faon abyssale de toutes les autres rflexions, cest le fait quelle transcende, dans ce retour prcisment, la connaissance originaire et familire que le moi humain a de lui-mme et quelle avance dans lobscurit dune ignorance jamais claire. 131

Cest dire que la rflexion ici na pas pour objet le seul moi humain mais ce qui transcende la corrlation de lexprience humaine et de ltant, et que Fink caractrise ici comme sujet, en quoi il faut comprendre le sujet absolu de cette corrlation, dont les termes (lexprience humaine et ltant) sont transcends par cette rflexion, qui porte ds lors le nom de rflexion transcendantale. On se souvient que pour Husserl lego transcende le monde, dans une
129 130

Idem Idem, p. 89 131 Idem, p.90

58

perspective gologique ; on comprend maintenant que dans une perspective cosmologique la rflexion transcendantale fait mouvement vers lunit de ltant et du savoir, comme vers une transcendance absolue, en quoi il sagit authentiquement dune rflexion transcendantale, sans que cette dernire, dans la mditation finkenne, puisse tre confondue avec la rflexion transcendantale husserlienne. Ceci va devenir tout a fait clair avec le cheminement suivant.

En effet la rflexion transcendantale peut prendre pour objet le monde, et ce via la mthode de la rduction, autrement dite poch . Fink aborde lpoch au niveau de la distinction husserlienne entre le moi intress et le spectateur dsintress. Mais il aborde cette distinction partir de la vie faisant lexprience du monde. Il crit :
Le moi directement orient vers lexprience du monde dsigne alors la thmatique unitaire

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

dun mode de recherche rflexif (o mme dune science ) qui se contente de contempler cette vie de monde ainsi que les validits qui reposent en elle sans les co-accomplir et qui transforme dans lensemble cette vie dexprience rapporte au monde en phnomne , la phnomnalise , cest--dire lamne la donne thmatique sans admettre ses validits. 132

Cest dire que la rflexion transcendantale, pratiquant dabord lpoch, aborde le monde, grce cette dernire, au niveau de sa pr-donation, et cet gard sabstient des thses de validit seule fin de les prendre en considration dans la dmarche rflexive. Le monde, tel que Fink lenvisage, va ds lors pouvoir apparatre dans sa donne intuitive la plus profonde.

A ce stade la rflexion permet datteindre une nouvelle prise en vue du monde. Llment premier est dabord la croyance au monde luvre, dit Fink, dans lauto-mditation sur nous ou sur le moi qui fait ultimement lexprience en tant que source de la croyance au monde 133 . Dans cet lment, dit Fink, le moi rflchissant donne son assentiment au moi thmatis qui croit au monde du moins le donne en gros. 134 . C'est--dire que je vis dans une prdonation vague du monde, jamais clairement analyse avant sa mise en question phnomnologique, laquelle devient prcisment maintenant problmatique pour la philosophie. En ce sens, dans cette prise en vue de la croyance au monde qui auparavant nest pas en question, la rflexion, dit Fink :
132 133

Idem, p. 98 Idem, p. 100 134 Idem

59

est une croyance au monde dun ordre suprieur , une croyance au monde ventuellement purifie des erreurs grossires dune croyance au monde attache la tradition par exemple ou quoi que ce soit dautre, une croyance rsultant dune critique gnrale de la navet irrflchie. 135

A cette lumire, la rflexion portant sur la croyance au monde originaire manifeste une diffrence, essentielle, entre le monde et les choses. Fink crit :
toute rflexion qui porte sur la croyance au monde dans son ensemble et pas simplement sur la validit accorde un tant individuellement dtermin qui, thmatiquement dlimit repose sur le soubassement dune thmatique darrire-plan ininterroge et ayant videment une validit donne ncessairement son assentiment [ la croyance au monde]. 136 .

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest dire que lpoch husserlienne, portant dabord sur les choses, agit dans une croyance dtre pralable, croyance dtre pralable seulement thmatise comme croyance dtre des choses. Cest ce point de dpart qui conduit Husserl, via lpoch, au retour lego cogito, et cest partir de ce dernier que la question de ltre du monde, comme de lintersubjectivit, se voient rvalues. Mais dans la mesure o Fink part de la description de llment du monde et non du rapport aux choses, dans la mesure o de la sorte encore il part de la croyance intersubjective au monde, lpoch ne peut plus rvler que la diffrence cosmologique 137 existant entre ce qui est susceptible dun doute, dune mise entre parenthses, et larrireplan ininterrog de tout tant, en quoi on ne voit plus alors ltre, mais le monde, c'est-dire la totalit intrinsque de lensemble. Fink crit :
Quel que soit leffort du retour rflexif, la croyance au monde en tant que telle dans sa puissance fondamentale propre ne devient absolument jamais thme, seules le deviennent des formations priphriques et des formes particulires de celle-ciLa croyance au monde est ainsi le milieu de lorientation thmatique en gnral, milieu qui prcde toute thmatique dtermine, qui en tant que tel est lui-mme non thmatisable, mais constitue lui-mme proprement parler lvnement fondamental de notre vie : la prsupposition sans distance, non-thmatique de lexistence du monde. 138 .

135 136

Idem Idem 137 Thmatique dont les familiers de la pense de Fink connaissent limportance. 138 Idem, p. 100-101

60

Cest dire que la croyance au monde constitue la limite de la possibilit de lpoch phnomnologique. Je peux toujours mabstenir de la croyance un tant dtermin, je peux toujours, ainsi, prendre en vue rflexivement la croyance thtique de cet tant, mais je ne peux jamais suspendre la croyance au monde elle-mme 139 , je ne peux jamais la considrer comme la croyance en un tant. Fink crit : Nous avons bien conscience de cette croyance au monde, mais de telle sorte quaucune rflexion ne nous permet den faire le thme dune explication analytique. 140 . Et cest bien l le gain vritable de lpoch phnomnologique, celui de faire apparatre, quoique ngativement, la croyance au monde comme de lvnement fondamental de notre vie. Ordinairement, on considre le monde comme une entit, il y a, dit Fink :
[une] assimilation de la croyance universelle au monde une croyance dirige sur un tant dtermin, qui elle-mme repose de son ct sur le fond de la croyance au monde qui englobe toutes les croyances dtermines. 141

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Mais une nouvelle considration de notre situation fondamentale devient grce la rflexion transcendantale possible. Il sagit ds lors dune rflexion fondamentalement neuve, dit Fink, qui procde dit-il par le thme dune poch rflexive dun genre tout fait spcifique, savoir prcisment une poch qui porte non pas sur lego mais sur le monde. Cest, selon Fink, ce que peut et doit raliser la rduction phnomnologique : transformer dans une poch universelle le monde en phnomne 142 , mais cela non pas comme le corrlat le plus gnral de lintentionnalit, mais comme la corrlation, dit Fink, de la bipartition essentielle du vcu humain et de lobjectivit dont on fait en lui lexprience, afin, dit-il encore, de chercher lucider ce monde dans ses ultimes fondements 143 .

Mais par l une diffrence dimportance se fait jour. Si au dpart, le monde tel quil est pris dans lattitude naturelle, est identifi la somme objective des objets, il apparat maintenant comme tiers par rapport la seule objectivit. Fink crit :

139

Je peut rflexivement mabstenir de donner lassentiment la croyance dans ltre du monde, je peut ainsi la prendre en vue, et cest l lpoch cosmologique, mais la croyance que je prends ainsi en vue elle-mme ne peux jamais tre convertie en un non-tre. 140 Idem, p.101 141 Idem, p. 103 142 Idem, p. 104 143 Idem

61

La phnomnalisation du monde accomplie au stade prparatoire de la mditation sur soi ntait donc pas en vrit une phnomnalisation de monde, mais seulement une phnomnalisation de lobjectivit qui a une validit pour nous 144 .

Le monde nest ainsi pas un objet, il est la relation originaire de ltant et de lexprience humaine de ltant, laquelle, dans la rflexion phnomnologique, saisit prcisment ce fondement originaire comme tant tel. Laccomplissement de la prise de conscience de la diffrence cosmologique, principielle la phnomnologie telle que Fink la conoit, passe donc par larrachement de la conscience de lobjectivit vers la prise en vue de la corrlation tant/exprience, dans la rflexion phnomnologique vers le fondement originaire, laquelle rvle la vritable dimension du monde, ds lors principiellement distingue de la seule objectivit. La diffrence cosmologique apparat donc comme la rvlation originale de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 phnomnologie, tandis que le monde apparat comme son lment fondamental.

) Le moment subjectif de la rflexion transcendantale : rflexion, subjectivit, constitution

La rflexion finkenne se veut donc une philosophie fondamentalement cosmologique, si la philosophie a pour objet le fondement originaire, et si celui-ci apparat comme, dit Fink, le monde [qui] est lunit corrlative de lexprience humaine et de lobjectivit mondaine dont on fait humainement lexprience 145 . Mais si la rflexion conduit considrer, dans lpoch cosmologique, la croyance fondamentale au monde, la forme, et le statut de lpoch, se voient, eux, ds lors, principiellement rvalus et reconsidrs, de telle sorte que cest lapprhension et la comprhension de la subjectivit transcendantale ellemme qui est transforme, et cest cela que nous voudrions exposer maintenant.

Tandis que pour Husserl, lintentionnalit est lobjet de la rduction, que cest elle que je prends en vue tandis que je lapprhende comme la corrlation notico-nomatique, pour Fink, crit-il, Lpoch universelle est accomplie dans le seul but de rendre ltre du monde
144 145

Idem Idem, p. 111

62

thmatique et ainsi comprhensible. 146 . Tandis que dans la rduction husserlienne la mise entre parenthse de lexistence du monde correspond la mise entre parenthse de lexistence des objets mondains, et que lpoch, ds lors, neutralise la thse de lexistence du monde et met en suspend sa validit, lpoch finkenne, si elle, dit Fink, commence par labstention universelle de la croyance lexistence du monde 147 , ne peut, comme nous venons de le voir, invalider son existence. Fink crit en effet : ltre du monde nest absolument pas mis en doute, ni mme seulement priv de validit titre de prjug non dmontr, pour tre ensuite dmontr. 148 . Dune part le moi rflchissant prend la croyance au monde pour objet et sabstient dy donner son assentiment, dautre part la croyance au monde elle-mme ne peut tre mise en doute et invalide par lpoch. C'est dire que le problme du fondement resurgit ici au niveau mme du sujet. Le point de dpart nest plus lego, alors mme que cest la croyance du moi au monde qui est prise en vue, mais cest le monde qui est reu, pour la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 rflexion philosophique, dans son originarit, et cest par rapport lui que lpoch et la croyance du moi qui fait ultimement lexprience du monde se situent. Et de la sorte, encore, lpoch cosmologique peut avoir lieu, dans la mesure o il faut dabord avoir apprhend le monde comme fondement de la rflexion pour pouvoir ensuite en faire lexprience phnomnologique, en un sens, il est vrai, compltement renouvel.

En effet pour Husserl, dans la mthode originale de lpoch, lego se prend lui-mme pour objet, et un spectateur dsintress stablit en contemplation du moi intress. Mais ds lors, si le moi sinscrit comme on la vu, essentiellement dans un nous, lequel fait lexprience de lobjectivit dans le monde, alors lpoch portant sur lego peut tre identifie, dit Fink, une thmatique particulire portant sur le moi saisi rflexivement, plutt quune poch authentiquement universelle. Lpoch universelle porte sur le monde. Cest pourquoi Fink crit encore : Le moi rflchissant exerce alors une poch universelle qui porte sur lassentiment accord la croyance au monde en gnral. 149 , et dans cette poch de porte universelle, ajoute-t-il, le moi rflchissant stablit en tant que spectateur qui ne participe pas du moi qui fait lexprience du monde. 150 . Dans la mesure, alors, o le

146 147

Idem, p. 105 Idem 148 Idem 149 Idem, p. 107 150 Idem

63

spectateur, c'est--dire le moi rflchissant, prend pour objet la croyance au monde, celui-ci devient phnomne : le monde est devenu un phnomne 151 , crit Fink.

Cest ce niveau que la question de la subjectivit se voit rvalue. On se souvient que pour Husserl le spectateur prend pour objet le moi intress, ego intentionnel ; lappartenance au corps constituant pour lui un phnomne relatif et secondaire dans lordre de la constitution de lapparatre. Cest cette conception qui se voit maintenant renverse. L o Husserl prtendait mettre entre parenthse lexistence du monde, et par consquent lexistence du corps, au profit de la rflexion transcendantale, il faut bien reconnatre maintenant, dans le parcours finken et en vertu du cheminement qui prcde, que la subjectivit qui pense mettre lexistence du monde entre parenthses co-appartient ltre du moi mondain quelle prend pour phnomne. Ds lors ce nest plus moi en tant quintentionnel, puis en tant quobjet de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ma propre intentionnalit qui constitue le champ de la phnomnologie. En effet, il ne suffit pas, crit Fink, que le moi regarde seulement comment celui-ci vit navement en posant lexistence des objets 152 , mais, dit Fink, phnomnaliser lhumanit consiste dabord prendre pour objet le moi vivant naturellement dans le monde et en faire ainsi le thme de son regard 153 . On ne part pas de lego pur pour dcrire le moi vivant, mais lon part du moi mondain comme moment central de la croyance au monde.

Autrement dit, et cest l une thse essentielle, cest par rapport lexistence du monde, qui est donc premire, que seffectue la prise de recul qui lui est relative, et cest donc par rapport elle que stablit en second lieu le moi libr , dit Fink, le spectateur qui ne participe pas. Le moi stablit, c'est--dire que le moi phnomnologique, ou phnomnologisant 154 , procde lui-mme des conditions de sa rflexivit : Cette subjectivit se tenant au dessus de lhomme, ne venant au jour que dans la rflexion qui transcende celui-ci, nous la nommons la subjectivit transcendantale. 155 .

Cette considration va assez loin, si on la rfre la pense husserlienne. Cest seulement dans la mesure o le moi croyant au monde se prend pour objet comme moi rflchissant,
151 152

Idem, p. 109 Idem, p. 110 153 Idem, p. 111 154 Idem, p. 116 155 Idem, p. 113

64

quil peut ds lors sapparatre lui-mme comme, en tant que subjectivit rflchissante, existant. C'est--dire que lexistence du moi transcendantal nest aucunement un fondement premier mais tient son statut du rapport rflexif quil entretient avec le moi naturel. Et cest ds lors que, croyant lexistence du monde, relativement laquelle il se sait exister ncessairement, mme dans labstention de la croyance celle-ci, que le moi transcendantal se sait exister. Cest ainsi que Fink dcrit la gense de la conscience qu la subjectivit transcendantale de son existence, laquelle est, dit-il, construite :
Le spectateur tabli qui ne participe pas se trouve avec le moi naturel de lhomme saisi rflexivement dans lunit dune vie transcendantale. Mme sil sabstient de toute position dtre directe lgard du monde, il ne peut cependant viter de se poser lui-mme comme existant, savoir comme transcendantalement existant ; pas seulement lui-mme en tant que moi rflchissant, mais aussi lui-mme en tant que moi saisit rflexivement, moi-faisantnavement-lexprience-du-monde avec lequel il forme lunit de la conscience transcendantale egoque. 156

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Fink rtablit ainsi lunit disjointe dans la rduction husserlienne entre le moi transcendantal et le moi empirique appartenant au monde, et porte au concept lunit indissociable entre le moi naturel et le moi rflchissant qui constitue la subjectivit transcendantale, produite par la prise en considration phnomnologique de cette unit. Il crit : le phnomne de monde et avec lui le moi naturel phnomnalis, co-appartiennent la teneur inbiffable du sujet transcendantal 157 . Il y a donc bien trois moments : dabord le moi naturel, puis le moi rflchissant qui prend le moi naturel pour objet, et enfin la venue au jour de lunit indissociable de lun et de lautre. Se voit encore ainsi rvalue la notion de constitution. Husserl entendait par constitution la structure a priori de lapparatre du monde moi. Ici cest plutt la constitution qui apparat que lapparatre qui est constitu. En effet Fink distingue deux types de positions dtre : celles qui sont les positions de la vie naturelle, et celles qui sont les positions rflchies des premires, si tant est que posant lexistence dun tant et rflchissant cette position, la conscience de la position pose la position elle-mme. Fink crit :

156 157

Idem, p. 114 Idem, p. 114

65

Les positions qui subsistent ainsi aprs la mise entre parenthses de lexistence du monde sont toutes des auto-positions transcendantales du sujet transcendantal. Celles-ci sont ncessairement de deux sortes : lauto-position du spectateur qui ne participe pas en tant que moi transcendantal rflechissant et lauto-position accomplie par lui en tant que moi ayant-lemonde-comme-phnomne . 158

Et cest dans lauto-observation de la vie transcendantale quapparaissent vritablement les positions du niveau transcendantal, quelles apparaissent ainsi en tant que phnomne, et quainsi elles se constituent en un sens renouvel. En effet pour Husserl, la constitution transcendantale assumait la fonction de structure de la ralit, sans que Husserl puisse vritablement assumer dans sa phnomnologie, le problme de la gense de la ralit, et il demeurait toujours ambigu et problmatique de savoir si la constitution tait active dans la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 production de la ralit. Ici, avec lanalyse de Fink, lambigut se voit leve : les positions transcendantales sont bien constitues dans lacte mme de les rflchir, mais elles nont pas teneur ni dobjectivit ni dabsoluit. Elles ne constituent pas elles-mmes autre choses quelles mmes, mais cest la rflexion qui constitue les actes transcendantaux en les dvoilant. Il sagit l, dit Fink, dune vie transcendantalement constituante 159 .

Cest--dire que Fink, en thmatisant dabord la croyance au monde comme le problme originaire de la phnomnologie, est conduit reconsidrer corrlativement la forme et la structure de lpoch puis la structure de la subjectivit. Ce faisant il expose la gense de la subjectivit transcendantale, de la conscience quelle peut avoir de son existence, et, prenant en vue la rflexion phnomnologique transcendantale, il montre comment la notion de constitution est bien synonyme de production sans que celle-ci puisse cependant tre identifie son objet.

Fink considre enfin la structure de la rflexion transcendantale. Il faut dabord distinguer, dit-il :

158 159

Idem, p. 115 Idem, p. 116

66

le moi naturel et son exprience naturelle du monde, ensuite la subjectivit transcendantale qui lui est corrlative et quon peut mettre en vidence par la mthode de la rduction phnomnologique. 160 .

Ceci fonde la possibilit de la rduction laquelle consiste donc dune part dans lanalyse des actes du moi naturel et de lautre dans lauto-conscience de la subjectivit transcendantale. Fink crit :
Le spectateur ou, comme on peut lappeler aussi le moi phnomnologisant, a sa premire thmatique dans lobservation du moi vivant-naturellement-dans-le-mondesa seconde thmatique dans ltude de lexplication analytique de la vie dexprience transcendentalement constituanteet sa troisime et vritable thmatique qui englobe les deux premires dans l orientation transcendantale vers le rapport essentiellement interne de la vie dexprience

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

transcendantale la vie dexprience mondainement naturellece qui dailleurs nest rien dautre que la clarification et llucidation dernire du monde en tant quunit constitue dans la vie transcendantale. 161

Cest dire que par del la mission psychologique de la phnomnologie, Fink espre pouvoir atteindre par la rflexion phnomnologique la relation entre lesprit et lobjectivit, en quoi il voit dj le monde. Il insiste cet gard sur la dimension essentiellement cosmologique de la rflexion transcendantale telle quil la conoit : le niveau philosophique de la problmatique, dit il, nest pas encore atteint par la simple thmatisation du moi croyant au monde, mais il faut encore que la rduction phnomnologique atteigne, dit-il, son but en cherchant rendre comprhensible partir dorigines absolues le phnomne de monde lui-mme. 162 . Cest dire que Fink sachemine vers un idalisme cosmologique comme tant le problme fondamental de la phnomnologie, et dont, dit-il, la premire thmatique est donc le phnomne de monde, cest--dire la corrlation de lexprience humaine et de lobjectivit 163 . 164 . Cest, par del la croyance au monde, le monde lui-mme qui est le problme fondamental de la phnomnologie : est ainsi nonce dans sa plus grande simplicit la thse originale de la phnomnologie selon Eugen Fink.

160 161

Idem Idem 162 Idem, p. 114 163 Nous retraduisons Gegenstandlichkeit par objectivit plutt que par objectit . 164 Idem

67

e) Les analyses de la phnomnologie cosmologique

En concluant sur sa thorie de la mthode rductive, Fink achve le parcours propdeutique de sa phnomnologie cosmologique : parti de la situation mondaine du moi rflchissant, il thorise la structure de ce moi, la forme que doit prendre lpoch et la rflexion qui prend pour objet la croyance au monde. Ce faisant la phnomnologie cosmologique peut se proposer une analyse des structures dtermines dont elle a pr-aperu les thmes et les contours. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 La situation est maintenant diffrente, comme on peut le comprendre, de la phnomnologie husserlienne, dont la phnomnologie finkenne se veut une mditation personnelle. En effet pour Husserl lanalyse des sphres dtermines est identique lanalyse du monde rel, lequel est constitu et second, corrlat de lintentionnalit originaire. Mais dans la mesure o Fink a, dit-il, dtermin la rduction phnomnologique comme lpoch rflexive portant sur ltre du monde 165 , la relation intentionnalit/monde se voit renverse, et cest bien plutt relativement la condition de la croyance au monde que la conscience dobjet apparat possible. Il y a l une diffrence absolument centrale et essentielle dans ltude de la pense de Fink, la diffrence entre monde et objet, la diffrence, dit-il, entre la croyance au monde en gnral et une croyance dirige sur un tant dtermin. 166 . L o Husserl partait de lorientation vers lobjet en gnral pour dcrire un monde dtermin, Fink part du monde en gnral pour dcrire des objets dtermins.

Lanalyse phnomnologique est donc une analyse cosmologique. En tant que phnomnologie elle dcrit la prdonation du monde par la mthode de lpoch. Cest dire quune fois gagne la position de la rduction cosmologique, la phnomnologie devra dcrire dans lpoch la structure de la prdonation du monde, dont elle tait partie dans lanalyse prparatoire.

165 166

Idem, p. 118 Idem

68

) La structure mondaine de lexprience objective

Le premier niveau de lanalyse est donc celui de la situation mondaine de lexprience, la vie dexprience du moi naturel thmatis dans la rflexion transcendantale 167 dit Fink. Lanalyse phnomnologique de la vie dexprience rvle en premier lieu la forme intramondaine de la structure dobjets. Il ne sagit pas l dune seule et simple conscience dobjet mais dune croyance au monde toujours dtermine en une structure dobjets, structure intrinsquement mondaine que nous allons prciser.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La structure mondaine de la conscience dobjets est toujours structure de sorte que lobjet, ou les objets, de la vie dexprience sont organiss, dit Fink, en un contexte objectif 168 , de manire telle que tout objet sinscrit dans un contexte objectif plus large. La description phnomnologique rencontre ainsi au niveau de la description la plus immdiate du monde, en tant que la conscience du monde comprend toujours des objets, lespace de jeu dune orientation possible, dit Fink. Il crit :
Lexprience dune objectivit dtermine est toujours accompagne par la conscience de lespace de jeu de lorientation vers des objets ; toute exprience oriente vers des objets sinscrit en elle. 169

Ce qui est pris en vue ici cest la relation des objets en tant que leur relation est structure par le monde. Fink crit encore : Ds le dpart, lobjet dont on fait lexprience est aperu en tant quobjet dans le mondeon en fait lexprience comme appartenant au monde. 170 . Le monde structure ainsi les objets dans la structure denvironnement qui est la leur. Fink dit encore : Lobjet dont on fait lexprience se trouve ainsi toujours dans un environnement 171 .

167 168

Idem Idem 169 Idem, p. 119 170 Idem 171 Idem

69

Du point de vue descriptif lenvironnement est structur selon un enchanement darrire-plan qui englobe lobjet thmatique. Cest ainsi, dit Fink, que Toute exprience dirige sur un objet dtermin est ainsi cerne par une conscience dhorizon qui laccompagne et dans laquelle on a conscience de larrire-plan. 172 . Est ainsi structure spatialement la structure de secteur de monde, sachant que, dit Fink :
Tous les horizons de relative proximit dbouchent sur lhorizon lointain du monde qui ne se dtache pas et est finalement indiffrenci, qui accompagne constamment et ncessairement toute exprience dobjets dtermins. 173 .

Cette structure de secteur de monde, que lon peut appeler structure cosmologique de lexprience, Fink la saisit originalement et la dsigne ainsi : Nous nommons ce mode fondamental de la conscience de monde lexprience fondamentale qui prcde lexprience tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 thmatique dobjets et la porte. 174 .

Cette structure fondamentale de lexprience est dune importance considrable pour la phnomnologie. Husserl partait, dans sa thorie de la rduction, de la possibilit de lillusion thmatique pour mettre en doute ltre du monde et gagner la certitude du sujet. Cest la possibilit de la suspension de la thse doxique qui fondait la dmarche rductive. La mise en doute de lexprience comme telle partait de cette possibilit de lillusion concernant lobjet thmatique. Or si lon considre la structure dexprience que rvle lpoch cosmologique, un schma diffrent, et rvlateur, apparat. Quoique lillusion se rvle, c'est--dire que la dtermination de lobjet change, la structure cosmologique de lexprience dure et subsiste. Ce nest pas lobjectivit qui vacille mais seulement une dtermination thmatique qui change. Or si lon considre ce changement de dtermination, on saperoit quil nest pas seulement relatif au nome dobjet daprs sa dtermination rgionale, mais on saperoit que la possibilit de la dtermination thmatique dpend de lenvironnement de lobjet, et que par consquent la possibilit de lillusion sinscrit dans un domaine de certitude plus vaste, savoir le secteur de monde dans lequel sinscrit le thme qui est lobjet du doute. Cest ainsi que la thorie finkenne de lexprience fondamentale modifie le concept husserlien, essentiel, de rgion. Lappartenance dun tre une rgion, ne signifie pas simplement le
172 173

Idem Idem, p. 120 174 Idem

70

rapport dune dtermination possible un concept, mais signifie lappartenance dun tre une rgion du monde, un environnement. Cest l la naissance de la conception finkenne de rgion : la rgion est un secteur de monde dans lequel lobjet en lequel il rside est possible. Autrement dit le principe rgional est structur par lenvironnement du monde, en quoi il faut voir un principe fondamental de la phnomnologie cosmologique. Du coup, cest, l encore, la conception husserlienne de lpoch qui est remise en question. Celle-ci partait de ltre des objets. Or il apparat que la mise en doute de ltre des objets nest possible que relativement la certitude de lenvironnement (Fink ne dit pas encore rgion ) mondain de lobjet sujet au doute. Cest donc le monde qui est le sol certain relativement la dubitabilit de ltre des objets. Fink constate donc que lon ne peut pas passer de lincertitude de ltre des objets lincertitude de lexistence du monde. Il remarque cet gard : Ltre du monde concide-t- il sans plus avec ltre des objets se trouvant dans tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 le monde ? Manifestement non. 175 .

) Lanalyse rflchie de la pr-donation du monde

Lanalyse de la pr-donation du monde se droule donc sur le terrain de la corrlation entre lexprience et lobjectivit. Nous venons de circonscrire la prcision de ces termes, employs par Fink ds le dpart : lexprience est lactivit thmatique, lobjectivit lenvironnement dj l. Lune et lautre se rencontrent dans un lment inaperu auparavant, que Fink dsigne tre le monde. Lpoch, en prenant pour objet la croyance au monde, prend pour objet le savoir de lunit de lexprience et de lobjectivit, autrement considre comme la prdonation du monde.

Llment premier du rapport aux objets que nous entretenons dans la vie familire dexprience, maintenant thmatise rflexivement, est, dit Fink, la connaissance gnrale du monde. En celle-ci, dit-il, on ne peut faire lexprience que de ce qui est connu selon son type le plus gnral 176 . Cest--dire que la rflexion de la pr-donation du monde

175 176

Idem, p.121 Idem, p. 124

71

manifeste une identit stable entre lobjet thmatique de la vie dexprience et lobjectivit prexistante vise dans cette vie dexprience thmatique. Fink crit :
Quand on fait lexprience dtermine dun objet, on reconnat ainsi dun seul coup grce cette connaissance densemble du monde par exemple une plante comme plante, un homme comme homme, une chose matrielle tendue comme telle. 177

Lanalyse rflexive de cette typologie gnrale manifeste immdiatement une diffrence fondamentale entre ce qui est de lordre de la pure objectivit et ce qui procde de lactivit humaine. Fink crit :
Ces apprhensions sont fondamentalement de deux sortes : celles qui renvoient une premire institution originaire , un premier acquis, et celles pour lesquelles on ne peut pas mettre en vidence une institution originaire, pour lesquelles cela na mme peut-tre aucun sens quil puisse y avoir une telle institution. 178

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le type dobjets humain est dune part un type dobjets tel que les crations de ce type peuvent tre justement institues et reconnues, dautre part tels quil constituent une sphre de notre environnement : nous reconnaissons demble et dun seul coup des objets dtermins de notre monde environnant, comme par exemple des tables, des machines, des lettres, etc 179 .

Par opposition ce type de choses qui renvoient toujours une premire exprience, ft elle depuis longtemps habituelle, la rflexion saisit un autre genre dtres, qui possdent par distinction davec le premier type, lantriorit de principe relativement tout ce qui peut tre institu, cest--dire, dit Fink, quils ne renvoient pas deux-mmes un premier prsent dinstitution originaire. Ce groupe, dit Fink, d tants mondains, quoique distinct du premier, est toujours dj connu dans les diffrends types dtres quil comprend. Fink dit :
Dans lexprience navement naturelle du monde, celui-ci est toujours dj prdonn selon la classification de ses domaines dtre ; quelque chose comme une chose matrielle de la nature , un tre vivant , la nature en gnral, la vie organique en gnral, les nombres en

177 178

Idem Idem 179 Idem, p. 125

72

gnral est toujours dj compris davance et cette pr-comprhension prescrit une rgle toute exprience dtermine de telles choses. 180

La rflexion phnomnologique, telle que Fink la pratique, comme une rflexion portant sur le monde, prend dabord en vue, dans la vise de lunit de lexprience et de lobjectivit, la division fondamentale entre les tres naturels et les ralits institues, au sens le plus large, par lhomme. Considrant lunit de ces deux types dtres au niveau des flux de validits, une diffrence majeure apparat, savoir la temporalit des deux types dtres, telle que la nature prcde essentiellement luvre humaine, et telle encore que le monde a relativement ces deux-ci une antcdence essentielle. Fink crit : La prdonation du mondea le sens temporel dtermin du pass 181 . Cest de lactivit humaine quil faut partir pour bien saisir cette distinction fondamentale, en tant que lexprience est une activit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
si lexprience en gnral se droule ou commence se drouler, le monde est dj achev dans son genre, au perfectif dans son genre 182 . Le genre du monde a une perfectivit qui prcde toute exprience. Il ne devient pas , mais est dj devenu, accompli ou achev quand lexprience du monde a lieu. 183

Cest donc partir de lexprience et de son activit que lon peut saisir, dit Fink, le devenir qui advient dans le monde et relativement auquel la nature fait figure dun moment pass.

Lanalyse de la prdonation du monde conduit considrer lensemble du monde prdonn, et, avec la place minente quoccupe lhumanit dans cet ensemble, lanalyse en arrive la subjectivit. Fink crit : cette prdonation du monde qui se rapporte lobjectivit correspond alors aussi une prdonation qui se rapporte au subjectif. 184 . Le subjectif est structur. Il y a en lui une part de contenu empirique, mais celui-ci est toujours rapport, dit Fink, des prconnaissances familires pures qui ne sont pas issues de lexprience 185 . Jai la connaissance empirique de mes inclinations habituelles, dit Fink, de ma manire typique de ragir, et ainsi je me comprends dans les cas concrets dj
Idem Idem, p. 126-127 182 Nous nous permettons de modifier la traduction de stil , rendue par les traducteurs par style , en genre , ce qui nous semble plus appropri pour la comprhension du propos finken. 183 Idem, p. 127 184 Idem, p. 128 185 Idem
181 180

73

lavance. Mais toutes les sdimentations habituelles, dit encore Fink, se rapportent plus fondamentalement au sujet de toutes les modalits subjectives. Il crit :
Mais le moi humain a encore une autre familiarit avec soi, une familiarit plus fondamentale savoir la connaissance familire essentielle de soi qui prcde toute connaissance empirique de soi et se manifeste en ce que le moi comprend lavance quil se divise lui-mme selon les modes multiples de lexprience, les distinctions de la perception, de limagination, du souvenir, etc... 186

Il ny a pas l une rsurgence de la distinction classique entre moi transcendantal et moi empirique. Au contraire le sujet pur dont il est question ici se comprend lui-mme essentiellement relativement son devenir empirique : En se comprenant lui-mme par avance en son genre essentiel, le moi se comprend lui-mme comme un moi historique 187 , tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 crit Fink. Le moi pur est en effet dabord un moi qui fait lexprience de . Fink crit : Pour se comprendre et se connatre lui-mmele moi dispose du systme dvelopp de ses perceptions 188 . Dans ce processus continu il se dveloppe, et dans ce dveloppement se connat lui-mme. Fink crit encore : Le moi dvelopp est alors en mme temps le moi qui dans sa vie dexprience est devenu clair pour lui-mme 189 . Cest--dire que la prdonation du subjectif prsuppose la prdonation du monde et du mouvement dans lequel je maperois comme homme et me connat comme tel homme dtermin. Le sujet pur a ncessairement un contenu, indpendamment duquel il ne serait le sujet de rien. Le sujet pur merge et se dcouvre lui-mme par rapport lexprience de soi et du monde.

Un dernier pas reste faire dans lanalyse rflchie de la prdonation du monde : une fois provisoirement analyss les diffrents moments de la prdonation, reste prendre en vue le monde mme. La premire tape consiste le reconnatre, pour la rflexion, comme fondement dernier de la phnomnologie, et ce en reconnaissant que son tre ne peut pas tre inhib. Fink crit :

186 187

Idem, p. 128-129 Idem, p. 129 188 Idem 189 Idem

74

aussi longtempsque la rduction phnomnologique ninhibe, dans lexprience des objets, que les positions dtre dexistence mondaine, lexistence du monde nest finalement toujours pas mise explicitement entre parenthses. 190

La seconde tape consiste reconnatre que le monde nest pas rductible aux objets seuls, mais quil est bien plutt llment dans lequel lexprience et les objets se rencontrent. Fink crit encore en ce sens :
La mise hors circuit explicite de lexistence du monde nest donc pas seulement le refus du moi phnomnologiquement rflchissant de donner son assentiment aux expriences actualises que le moi qui croit au monde fait des objetscest ncessairement aussi la mise hors circuit des horizons de connaissance familire du genre du monde qui enferment les expriences possibles du moi qui croit au monde. 191

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest dire que la croyance au monde prcde les horizons particuliers, sur lesquels seuls une mise entre parenthses explicite peut-tre effectue. Or cest prcisment en procdant par mise entre parenthses progressive de toute objectivit particulire que lon pourra tenter de saisir dans sa puret ce qui ultimement ne peut plus tre mis entre parenthses. Dans la mise entre parenthses de lenvironnement immdiat, subsiste dabord, dit Fink, le monde dans son ensemble de manire familire sur le mode dune anticipation universelle de son genre 192 . Subsiste galement la conscience de la supra-temporalit du monde, subsiste la conscience, dit Fink, de lhorizon de lhistoricit du monde (par exemple de lexistence de ce dernier avant sa naissance[du moi] et de la continuation de celui-ci aprs sa mort) 193 .

Ds lors le spectateur procde par limination. Fink crit :


[il] exerce lpoch qui porte sur lexprience du monde actuelle du moi naturelil sabstient lgard de lhistoireexerce lpoch qui porte sur les autresle spectateur exerce labstention de la croyance lgard de tous les domaines dtre 194

190 191

Idem, p. 131 Idem, p. 131-132 192 Idem, p. 132 193 Idem 194 Idem, p. 133

75

Le spectateur parvient, explique Fink, la prdonation du monde comme phnomne fondamental. Il crit :
La mise hors circuit de lhabitualit universelle du monde, qui prcde lexprience de ltant particulier, sa mtamorphose en phnomne (au sens phnomnologique) conduit ainsi se demander ce quon peut encore poser transcendentalement aprs la phnomnalisation. Manifestement toute la prdonation du monde en tant que phnomne transcendantal . 195

C'est--dire que dans lordre des fondations transcendantales, ce nest plus le monde qui est considr comme un corrlat de la subjectivit transcendantale, mais cest la subjectivit transcendantale qui est considre comme se rapportant au monde. Fink crit : La subjectivit transcendantale mise au jour dans la rduction phnomnologique est dabord le corrlat transcendantal du monde prdonn. 196 . tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 C'est--dire que si la subjectivit transcendantale reconnat sa mondanit essentielle, elle est reconduite lactivit absolue du monde comme la dimension originaire de sa propre vie : Cette vie transcendantale prsente, constitutivement responsable du monde selon toute les dimensions de sa prdonation est celle laquelle la rduction phnomnologique correctement mene doit reconduire. 197 . En tant quabsolue elle est prcisment ce sur quoi ouvre la rflexion sur la prdonation sans tre elle-mme immdiatement prdonne. Fink crit : Elle se manifeste dabord dans une indtermination essentielle qui rejette toute vue densemble selon la structure dhorizon 198 . Le problme de la phnomnologie ds lors est, dit Fink, de savoir jusqu quel point la sphre de la vie transcendantale, en tant que perce de la rduction phnomnologique dans la vie absolue dpasse le prsent qui scoule. 199 . C'est--dire que dans la mesure o la rflexion conduit la supra-temporalit du monde, le problme pour le spectateur transcendantal est de dcouvrir ce qui dpasse le devenir , dans la mesure o il est spectateur de sa propre activit transcendantale, et dans la mesure donc o il apporte avec lui lide de constitution pour penser lau-del du devenir immdiat.

195 196

Idem Idem, p. 134 197 Idem 198 Idem 199 Idem

76

En rejoignant le problme du flux absolu, par la rflexion, Fink achve le cercle de cette dernire, en situant lhomme au centre de celui-ci comme celui qui dans le monde comprend le monde. Cest dans ce tout que la phnomnologie transcendantale a son sens. Tandis que dans lattitude naturelle, dit Fink, le moi croit navement au monde, lattitude transcendantale consiste prendre pour objet cette croyance nave en tant que spectateur. Fink crit :
Lattitude transcendantale en tant que relation de connaissance la vie constituante absolue est alors prcisment la thmatisation de lattitude naturelle en tant quensemble universel de la validit accorde toutes les units constitues, de la validit accorde au monde prdonn. 200

Fink circonscrit donc le problme de la rduction husserlienne comme une propdeutique ncessaire la rflexion transcendantale, laquelle, dit Fink, seule institue alors lattitude de connaissance approprie lgard dun nouveau champ dexprience qui surgit pour la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 premire fois la subjectivit transcendantale 201 . Cest prcisment la phnomnologie qui met en vidence, dit Fink, lexplication analytique de cette subjectivit dans la mesure o elle est le corrlat constitutif du monde prdonn. 202 . A cette occasion cest prcisment cette corrlation qui devient problmatique. Cest dans la mesure o Fink conoit cette corrlation comme, dit-il, la corrlation de lexprience humaine et de lobjectivit du monde environnant dont on fait en elle lexprience mais qui est dj pr-comprise selon le genre aperceptif 203 , que le problme de la constitution peut tre rvalu. Il est celui de la structure transcendantale du monde qui apparat dans la rflexion sur la prdonation.

f) Conclusion lanalyse des esquisses de problmatique gnrale de 1930-1931

Cest sur cette position problmatique que sachve le plus ancien texte du Fink assistant de Husserl, programmatiquement intitul Esquisse de la partie initiale dune introduction la phnomnologie 204 , et sur lequel nous venons de nous appuyer pour aborder la premire
200 201

Idem, p. 136 Idem 202 Idem 203 Idem 204 Idem, p. 23

77

pense de Fink. Il marque dabord loriginalit de Fink par rapport Husserl, et ce au niveau mme de la conception de la phnomnologie. Si la phnomnologie se veut fondamentale, et si elle est la mthode propre dvoiler loriginaire, encore doit elle satisfaire un certain nombre de questions fondamentales, dont il apparat au regard de lexpos finken, quelles ne sont pas vritablement, dans lexpos husserlien, traites selon limportance qui est la leur.

Au premier rang desquelles le statut de lobjectivit. Si Husserl en fait un corrlat de lintentionnalit, limportance et le statut quelle a dans lattitude naturelle ne sont pas restitus dans la thorie. Avec cela, lintersubjectivit, et sa co-appartenance avec la conscience naturelle de lobjectivit, retrouve dans lexpos finken son statut dimmdiatet et nest plus drive de larchitecture constitutive husserlienne. Du coup le problme du fondement doit tre alors nouvellement pos, et il lest en tant que corrlation de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lintersubjectivit et de lobjectivit, c'est--dire en tant que problme du monde.

Cest prcisment cette position du problme phnomnologique en gnral qui ne peut plus tre assimil un idalisme subjectif, et qui vient inscrire le programme phnomnologique finken, non pas comme une collaboration dordre secondaire lidalisme transcendantal husserlien, mais comme une philosophie phnomnologique pleinement originale. Et dans la mesure o cest le monde qui rassemble lexprience et lobjectivit on peut parler de cosmologie, et dans la mesure, encore, o la phnomnologie se veut ds lors la mthode approprie pour parler du monde, on peut parler de phnomnologie cosmologique.

Ces conclusions nous amnent situer la suite de notre travail. Par rapport au prjug qui voudrait que Fink soit husserlien et seulement husserlien, nous nous autoriserons de ce premier texte de projet dassistance Husserl pour comprendre le dveloppement ultrieur de la pense de Fink. Que ce soit pour comprendre les projets de remaniement des Mditations, ou que ce soit pour lire la Sixime mditation cartsienne, nous ne postulerons pas bien sur lascendance de lidalisme subjectif husserlien, mais nous aurons lesprit la phnomnologie cosmologique finkenne, telle que Fink en jette les ides fondamentales dans ce texte essentiel de 1930, lequel doit servir de repre pour tous les dveloppements qui suivront.

78

B) Lapprhension finkenne des Mditations cartsiennes dans les travaux dassistance aux remaniements des textes husserliens

On peut dire que le point culminant de la collaboration entre Fink et Husserl ft le travail sur les Mditations cartsiennes. On sait que le projet de publication des Mditations occupa Husserl de 1929 1934 205 , et cest cette poque que Fink, alors assistant de Husserl, soccupa pour une part de llaboration du corps du texte, puis rdigea en 1932 la fameuse Sixime mditation cartsienne. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Nous avons vu que le Fink assistant de Husserl nest pas husserlien. Nous avons vu, en tudiant le premier texte de 1930-1931, Esquisse de la partie initiale dune introduction la phnomnologie , comment Fink posait et exposait la dimension cosmologique de la problmatique phnomnologique. La lecture des textes dassistance Husserl pour le remaniement des Mditations tant postrieure de six mois ce premier crit, puisque datant de lt 1931, on ne peut donc en ignorer la teneur pour en faire la lecture. Cest instruit de la vise cosmologique finkenne quil faut aborder les projets de remaniement aux Mditations, laquelle claire le sens du remaniement lui-mme : cest prcisment parce quil a une vue diffrente que Fink se propose de remanier les Mditations. Et cest au terme de cette ritration du parcours phnomnologique des Mditations que vient sinscrire la Sixime mditation, qui est, non pas un additif original un parcours prcdemment strictement husserlien, mais la conclusion formule dun parcours parallle dont nous avons pu dcouvrir dans le texte de 1930-1931 les ides directrices. Nous nous emploierons donc dabord lire de faon finkenne les projets de remaniements aux mditations husserliennes, puis nous pourrons alors en toute lumire aborder la clbre Sixime mditation cartsienne.

Sur lhistorique des travaux husserliens voir la prface des traducteurs dans Eugen Fink, Autres rdactions des Mditations cartsiennes, trad. F.Dastur et A. Montavont, Millon, Grenoble, 1998.

205

79

a) Recommencer le chemin cartsien

Le grief que lon pourrait faire Fink, dun point de vue husserlien, est celui dengager la phnomnologie, initialement, dans une direction non cartsienne, c'est--dire dans une direction qui nassumerait pas ds le dpart la vocation dacheminer vers une science certaine, et universelle. En quoi cest lide de philosophie elle-mme qui est en cause. La philosophie est elle ce savoir parfait ou immuable ? Ou bien la qute dun savoir parfait ne procde-t-elle pas dabord de la remise en question des savoirs traditionnels ? Avant lide de science parfaite se trouve lide dune critique du savoir, cest pourquoi dans la considration de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dmarche cartsienne il faut distinguer lattitude critique, du projet quelle met en uvre, de sorte que le philosopher authentique prcde en originarit lidal philosophique. Fink crit :
Se dcider librement pour lattitude critique universelle tout en voulant la rigueur la plus extrme et la plus inflexible, voil lacte de naissance de la philosophie, lveil de lesprit philosophique. 206

C'est--dire que la mditation husserlienne, dans son contenu, est une mditation particulire, tandis que ce quil y a duniversel dans le philosopher husserlien cest la dmarche de chercher la justification des fondements derniers de tout savoir. Si philosopher cest effectivement chercher le fondement, encore faut il le chercher vraiment, en quoi chacun peut avoir un cheminement diffrent. En quoi alors il faut bien discerner lide de la science, lacte de se proposer dtablir une science, et la science elle-mme. La philosophie la plus originaire consiste pour Fink dans la dmarche mditative tout autant que dans le fruit des mditations. L o Husserl cherche en fait pour lui-mme lvidence universelle, en supposant que celle-ci soit valable universellement, Fink relativise la qute de lvidence chaque philosophe, et, si il est universel de chercher lvidence, on peut finalement penser que diffrentes voies sont possibles sur ce chemin. Et celui qui admettrait la phnomnologie comme science reue, finalement, ne philosopherait pas de faon cartsienne, ft-ce sur la voie dune science certaine. C'est dire que lide de science est, dit Fink, un principe rgulateur 207 , qui sert

206 207

Idem, p. 140 Idem, p.143

80

progresser sur la voie de la recherche, mais qui ne sert qu cela, et qui peut conduire des systmes diffrents.

On peut donc bien comprendre ds lors pourquoi Fink, dans la recherche dune vidence premire en soi, saisit comme telle lexistence du monde. En effet il crit : lexigence de retour une vidence premire et apodictique en soi implique corrlativement le retour un tant apodictiquement vident. 208 . Or la vise, dans la mditation finkenne, dun tre apodictiquement certain renvoi au monde comme sa condition dexistence. Fink crit encore :
Quel est lhorizon englobant lintrieur duquel se pose ds le dpart la question dun tant apodictiquement vident ? Et nous rpondons : lhorizon universel de toute question sur ltre quon ne met jamais en relief en tant que tel et quon nlve jamais proprement au rang de problme - est le monde qui vaut pour lhomme naturel bon droit. 209

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que la voie cartsienne de mditation ne prend pas en vue lhorizon partir duquel ltre des choses est conu, elle part de ltre des choses, seulement 210 . Or si lon met en question, et cest l la voie finkenne de questionnement, lhorizon universel de toute question sur ltre , si lon en fait un problme , la qute de ltant apodictique peut se tourner vers le monde et y trouver la condition non seulement de ltre des choses, mais aussi de ltre du sujet doutant de ltre des choses.

Cest dire que pour Fink tout le processus du cogito cartsien est dpendant par principe du statut intra-mondain de lobjet de la perception sensible duquel il part. A partir de celle-ci, dit Fink, qui nexclut pas a priori la possibilit dune tromperie, Descartes cherche, sur ce modle ontologique dun tant apodictique, le sol de fondation dune architectonique dvidences parfaites, et cest ce faisant, dit Fink, quil accomplit le retour dcisif lexprience que le moi fait de lui-mme, laquelle exprience est selon lui apodictique et exclut par principe toute tromperie et est donc peut tre la seule exprience de lindividuel

208 209

Idem, p. 144 Idem 210 Et cest ainsi que dans lexigence dun retour un tant apodictique et premier en soi se cache encore lopinion qui va de soi quun tel tant, sil existe en gnral et si on peut lattester dans son tre, ne peut tre ncessaire quau sens dune existence de caractre mondain. : Idem

81

qui porte en elle le caractre de lapodicticit. 211 . Cest dire que Descartes dpend dun modle intramondain pour penser lapodicticit. Plus encore il pose le problme du fondement sur la base du modle intramondain, et le rapport de fondation, dit Fink, est un rapport ontologique mondain. Peut on partir dun tant intra-mondain pour conduire le doute universel ? Le cogito certain auquel conduit le problme de lapodicticit concernant la certitude des choses nest il pas tributaire du modle ontologique chosal ? Peut on fonder la science en partant des choses intra-mondaines ? Cest la question radicale que pose Fink. Il crit :
Sil est possible ou non, en suivant le fil directeur du concept mondain dtre, dexposer fondamentalement le rapport interne de lvidence premire en soi, et respectivement du substrat de celle-ci, la totalit des vidences qui se fondent sur elle ou qui sont explicitement fonder sur elle, respectivement aux substrats de cette totalit, cest une question quon ne peut trancher que dans laccomplissement concret du retour une vidence apodictique et premire en soi. 212

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ainsi Fink mdite-t-il de faon cartsienne.

Le problme est de distinguer dans le cogito cartsien le rapport de lintuition sensible et du monde. Fink crit : Pour Descartes, la rflexion sur lventuelle tromperie de lexprience sensible est dj un motif de plein droit pour priver de validit ltre du monde. 213 . Or cest prcisment cette identification que Fink remet en question, en soulignant, dit-il : la difficult de savoir si le monde lui-mme est un tant, cest--dire si il a la structure ontologique de lidentit et de la diffrence par rapport dautres tants. 214 . Fink analyse le problme du monde tel quil se pose dans lexprience cartsienne et observe que si ltant dont on part dans le doute cartsien se rvle tre une illusion, on ne peut cependant pas parler dillusion dans le mme sens si lon considre la dimension de lventuel revirement qui est ce qui rend possible lillusion de ltant singulier. 215 . Or, poursuit-il, Lhorizon

211 212

Idem,, p. 146 Idem, p. 147 213 Idem, p. 148 214 Idem 215 Idem, p. 149

82

propre lexprience dtermine dun tant dtermin de pouvoir virer en une autre exprience, cet espace de jeu de lchange est le monde. 216 .

On se trouve ds lors en prsence, dans le cogito, dune croyance au monde nave, quon identifie la somme de lexprience externe, et que lon on vient opposer lexprience interne, via la diffrence de la modalit de lvidence dans laquelle lune et lautre se trouvent donnes. Ds lors lauthentique mditation cartsienne consiste effectivement en un repli sur soi, en une rflexion originaire qui cherche prendre en vue ltre qui est premier en soi, et qui sur cette voie est conduite mettre en doute ltre objectif du monde, et qui sur ce chemin, encore, trouve la comprhension de ltre toujours dj donne du sujet qui se connat luimme. Fink crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
cest la tche de cette mthode de la mditation sur soi que nous voulons introduire comme lacte fondamental de la philosophie sous le titre de rduction phnomnologique que de montrer et faire concrtement comprendre quel sens peut avoir cette intriorit vitale oprant comme tant premier en soi et quel est le caractre de son antriorit par rapport ltre du monde. 217

La rduction est donc essentiellement, dit Fink, une rvolution 218 , par rapport la manire habituelle de penser, et elle est essentiellement le fruit dune rflexion qui fait retour vers la prsupposition premire. Sa forme premire est datteindre le sujet. Mais il est pourtant encore douteux que le sujet soit le fondement absolu. Cest l que la lecture finknne des Mditations est subtile. Certes je peux concevoir la relativit de ltant au sujet, et ce faisant dnier la primaut ontologique ltant dans lordre des fondations, mais cela est permis par une raison bien prcise : savoir que ltre mondain nest pas ltre ultime, et quil est toujours relatif une prsupposition ontologique qui le conditionne. Cest--dire que cest parce que le monde nest pas une chose que je peux douter de la conception que je men fais comme chose, je peux ds lors regagner le sujet pour chercher la prsupposition ontologique premire, mais ce nest pas pour autant que cette prsupposition est dernirement le sujet. Au contraire se pose l derechef le problme du fondement ontologique comme problmatique, et cest prcisment ce problme que Fink se propose dexaminer au moyen de la rduction
216 217

Idem Idem, p. 153 218 Idem

83

phnomnologique. La mditation est ainsi authentiquement cartsienne, puisque sans trancher dogmatiquement et par moi-mme je cherche le fondement vritable.

b) La premire mditation

) Lide dune philosophie premire

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Pour Husserl le monde est bien le point de dpart des Mditations, mais de telle sorte que le doute dont il fait lobjet conduise la qute dun fondement le concernant, recherche qui instaure ds lors un hiatus entre le monde mme et son intelligibilit. Pour Fink au contraire le monde, dans sa problmaticit essentielle, conserve lui-mme son rang fondamental. Si le monde est remis en question ce nest pas parce quil est douteux, mais parce quil est prcisment ce qui est en question quant limportance. Ainsi la mise en question du monde ne doit pas conduire sen dtacher mais en approfondir la connaissance. Fink crit :
nous voyons maintenantla possibilit de commencer la philosophiegrce lextension principielle de la rupture de la familiarit avec le monde jusqu une mise en question universelle du monde en gnral. 219

Ce nest pas lincertitude relative au savoir mondain qui est mise en question, cest la familiarit du savoir qui accompagne la navet de lattitude naturelle ; ce qui devient en question cest, dit Fink, le caractre fondamental de notre vie naturelle nave pour laquelle le monde est familier : sa traditionalit permanente. 220 . Le monde est en question non pas en tant quil est secondaire dans lordre des raisons, mais en tant quil est llment de la vie nave ; la mditation ds lors ne se dtache pas du monde, mais elle met seulement en suspend la validit des jugements qui lui sont relatifs. Fink crit :

219 220

Idem, p. 171 Idem, p. 172

84

Dans la mesure o nous sommes des hommes vivant dans le monde, nous ne pouvons pas la vrit nous arrter daccomplir continuellement des expriences, de former des opinions, dadopter des expriences transmises et dadopter ou de prononcer soi-mme des jugements prdicatifs vidents, mais dans la mesure o nous mditons nous les mettons entre parenthses . Ils ne valent plus pour nous de la faon traditionnelle qui va de soi, leur validit est au contraire maintenant en question. 221

Cest bien le monde qui devient lobjet privilgi de linvestigation. Fink crit : Le monde qui dhabitude va de soi, dont la connaissance et la familiarit ne font pas question, devient maintenant problmatique dans toutes ses dimensions. 222 .

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest dans cette mesure que se pose le problme de lvidence. Pour Husserl, la suite de Descartes, lvidence de lexistence du monde est remise en question, et la mditation est reconduite vers la qute dune vidence parfaite. Pour Fink lvidence du monde est tout dabord inconsciente, et la voie de la mditation est prcisment de prendre en vue une vidence qui au dpart ne lest pas (vidente). Avant de faire retour vers le sujet il sagit dj de prendre conscience, simplement, de lvidence du monde. C'est--dire que l mme o Descartes fait retour vers le sujet, l, pour Fink, la philosophie commence, par la prise en vue de lvidence du monde qui prcde le retour vers le sujet et qui constitue le vritable point de dpart de la philosophie. Bien loin que le point de dpart soit le retour vers le sujet, le point de dpart est la prise en vue problmatique de ce qui auparavant allait de soi. Fink crit : Lvidence de la vie mondaine nave ne se rvle qualors en tant que telle, savoir thmatisable comme cette vidence naturelle singulirement nigmatique 223 . Le doute relatif au monde nest pas quun moment, mais cest un thme essentiel.

Mais cest ainsi, encore, que devient intelligible le gain de la manire cartsienne de procder. En effet dans lattitude naturelle jopre avec des croyances mondaines issues de la science traditionnelle, notamment avec des croyances issues des thories philosophiques sur le monde. Mais ds lors que, mditant, jen viens considrer lvidence de lexistence du monde, telle que je lai acquise par la tradition, alors, dit Fink :
221 222

Idem, p. 173 Idem, p. 174 223 Idem

85

lvidence naturelle du monde de la vie qui nous est connu et familierdevient incomprhensible. Lincomprhensibilit de lvidence naturelle du monde, considr du point de vue fondamental de luniversalit, est maintenant le problme initial de la philosophie en gnral. 224

C'est--dire que, ici, ce nest pas tant lexistence du monde qui est en soi problmatique, que la thorie qui fait du monde une entit apprhendable comme telle dans lesprit ; ce qui se fait jour avec Descartes cest la contradiction entre la croyance inne au monde et la rflexion que lon peut en faire, et la tradition qui prsente luniversalit du monde comme une universalit gnrique ; vise qui devient pour la mditation attentive incomprhensible. Cest ainsi que lpoch trouve tout son sens. Fink crit : Cette poch ne sertqu rendre thmatique la croyance au monde dordinaire navement accomplie, pour llucider, lclairer et justifier de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 faon autonome son droit ventuel. 225 .

Cest lide de science qui subit l une critique radicale. Si celle-ci, auparavant, dit Fink, appartientau contenu du monde accept comme allant de soi et est ds le dpart inclus dans la familiarit avec le monde lie la tradition. 226 , elle doit maintenant pouvoir tre authentiquement justifiable devant le tribunal de lintuition 227 . Fink crit :
Si maintenant je prend lpoch vraiment au srieux, je nai cependant nullement le droit de laisser la science sous quelque forme que ce soit sa validit allant de soi ; elle aussi subit dans toutes ses formes connues et familires la parenthse modificatrice. 228

Cest ainsi que pour la rflexion la science elle-mme devient, par del une pratique, un problme. Fink crit encore : La science en gnral fait question. 229 . On comprend ainsi la gense de lidal scientifique. Cest parce que la tradition colporte une thse intuitivement fausse que se formule lidal dune science parfaite, et cest prcisment parce que le champ de naissance dun tel idal est lintuition que sa base lmentaire est lvidence premire. Cest linvestigation du champ intuitif qui permet lmergence des thmes fondamentaux
224 225

Idem Idem, p. 175 226 Idem, p. 176 227 Fink lui-mme emploie le terme d intuition et d intuitivit (Idem, p.181). 228 Idem 229 Idem

86

dune science intuitive : la connaissance ant-prdicative et prdicative ; les jugements, immdiats et mdiats ; lvidence et ses modalits, et lide centrale dune telle investigation : lide de fondement.

Reste savoir encore pourquoi nous sommes orients, dans lattitude naturelle, vers les choses, sans faire retour vers lintuition, avant la constatation de lincomprhensibilit de la thse traditionnelle de lexistence du monde. Cest prcisment parce que, dit Fink,
on trouve aussi lhorizon englobant lui-mme, partir duquel toute question thorique se dirige sur un champ-substrat objectif, dans lequel elle se tient et quelle ne veut jamais fonder comme prsupposition de son propre commencement malgr toutes les fondations excutes : cest le monde lui-mme qui est en question. 230

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que dune part le rapport au monde essentiel de la connaissance humaine nous oriente, dans le monde, vers les choses, mais que dautre part on ne saurait authentiquement trouver dans le monde la prsupposition immdiate, mme si notre savoir de ce dernier nous enclint le chercher comme fondement. Il faut partir des choses pour remonter vers le sujet, mais du point de vue du sujet on doit reconnatre dans le monde llment du rapport aux choses. Cest dire encore que lopinion reue de la tradition nest pas simple erreur, nest pas pure opinion, mais quelle recle au contraire le point de vue immdiat sur les objets, qui sinscrit lui-mme dans lordre du monde.

Et ceci peut-tre considr du point de vue de lanalyse des jugements. La vrification intuitive de lvidence dun jugement prsuppose toujours un prjug, un jugement non vrifi issu de lattitude naturelle. Fink crit :
Le jugement loign de la chose, dans la mesure o il nest pas motiv de faon vivante par un remplissement prcdemment accompli, nest dabord quun pr-jug, mais un pr-jug pour lequel il existe toujours la possibilit dune vrification, c'est--dire dune transformation en un vritable jugement. 231

230 231

Idem, p. 181 Idem, p. 182

87

C'est--dire que la vrification intuitive, mme si elle exerce une fonction critique, prsuppose le pr-jug de lattitude naturelle, comme ce vers quoi elle est oriente. C'est--dire encore que bien loin de sopposer aux pr-jugs de lattitude naturelle, la critique intuitive doit au contraire les fonder. Fink crit :
Le problme de la fondation de la possession de monde qui va navement de soi implique manifestement aussi celui de la fondation de toutes les sciences familires, respectivement de leurs systmes de fondation en gnral. 232

C'est souligner que la relation de la science intuitive aux thses de lattitude naturelle nest pas quune relation de simple opposition ou de dngation, mais cest une authentique entreprise de fondement dans laquelle les deux moments : prjugs traditionnels et jugements vrifis vont de pair, comme la rflexion se rapporte limmdiat. Il ne sagit pas de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 substituer une thorie une autre mais de saisir le fondement originel dune architecture de jugements pour les tablir vritablement et faire la lumire sur lincomprhensibilit initiale, apparue avec la premire confrontation entre thse traditionnelle de lunit gnrique du monde et la vise intuitive dune telle unit. Et en ce sens, et ce stade seulement le retour aux expriences dans lesquelles le monde se donne nous dans toutes ses validits exerce une fonction rnovatrice, et manifeste en cela, dit Fink, un comportement fondamentalement destructeur par rapport [la] traditionalit, dans lintention dune critique principielle. 233 . Il ne sagit pas de rendre intuitive la vise de lunit gnrique du monde, mais bien dexhiber son impossibilit intuitive, manifeste dans le remplissement caduque dune telle intention de signification .

) Le problme du fondement

Lentreprise critique consistera donc dans ltude et dans la diffrenciation des vidences. Fink crit : Lide dvidence se diffrencie selon les diffrences fondamentales de ltant
232 233

Idem, p. 183 Idem

88

que vise lvidence empirique donatrice de la chose mme. 234 . Il faudra distinguer les vidences empiriques, sujettes au doute 235 des vidences apodictiques 236 . Cest--dire quapparat le problme dune hirarchie des vidences en mme temps que la relation de celles-ci une vidence absolument apodictique. Fink pose ds lors deux questions. Dabord : lvidence apodictique nest elle pas cette absence de prjugs quil nous faut exiger pour le sol initial de la fondation autonome de la connaissance ? 237 , puis celle-ci : Et par quelle vidence apodictique faut il commencer en gnral ? 238 .

La rponse de Fink est que lon peut commencer, selon lide gniale 239 de Descartes, par la certitude de lvidence du je suis . Dune part cette vidence apodictique, dit Fink, la seule exprience apodictique dune existence individuelle 240 , remplit la condition dtre absolument indubitable 241 , dautre part en elle on est de fait en relation tout objet de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 conscience possible, et on peut ds lors entrevoir la possibilit dtendre larchitecture des jugements fonds ce qui dabord semblait se drober toute scientificit authentique. Fink crit :
La conscience de moi-mme comme garant apodictique de mon existence garantit aussi lexistence apodictique de mes perceptions, de mes actes dintropathie, de mes jugements, bref lexistence de toute la vie de validit dans laquelle le monde vaut pour moi, dans laquelle il est prouv cru, jug, et attest. 242

Ds lors, et cest absolument essentiel, ce qui est pris en vue nest plus seulement le moi, plus seulement les choses, mais la relation du moi et de lobjectivit. Fink crit :

234 235

Idem, p. 186 Lvidence perceptible sensible donatrice de la chose mme nexclut pas a priori en elle-mme la possibilit dune erreur. : Idem 236 Lapodicticit en tant que caractre de la connaissance dsigne cette forme de lvidence qui donne la chose mme, qui entrane la vue intuitive inconditionne de lexistence de ltant connu en elle, de telle sorte quelle ne peut pas par principe tromper. : Idem 237 Idem, p. 187 238 Idem 239 Idem, p. 188 240 Idem, p. 189 241 Pour pouvoir avoir conscience de moi-mme, je dois moi-mme absolument exister. Lexprience de soimme est donc apodictique. : Idem 242 Idem, p. 189-190

89

La tche dune fondation de la connaissancese droule manifestement dans la prsupposition dune certaine relation de ce moi existant apodictiquement la totalit de lobjectivit mise en question. 243

Tout le problme rside dans la comprhension de la nature de cette relation, ainsi Fink demande : Comment doit-on dterminer celle-ci ? 244 . Le problme se pose de clarifier, dit Fink, le sens de lantriorit du moi par rapport au monde qui lui apparat et ce en considrant le problme de lvidence apodictique du je suis : lantriorit est elle une antriorit quant ltre ou quant au connatre ? Fink crit :
Lexistence du moi est elle une antriorit dtre par rapport tout autre tant, ou bien sagit il dune simple antriorit de connaissance qui fait justement du moi dans lordre de la connaissance limmdiatement premier bien quil soit du point de vue de ltre dpendant

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

prcisment dun autre tant ? 245

Est-ce, quant ltre, le monde qui dpend de moi ou moi qui dpends du monde ?

Et encore puis-je tablir une science intuitive du monde en partant du moi pur ? Si lide en apparat formellement possible elle ne lest cependant, concrtement, pas. Fink analyse la relation de lego et du monde. Il crit :
Le monde nest pas seulement ce que le moi croit, vise ou ce dont il fait lexprience dans sa vie dexprience ; le monde nest pas seulement lensemble de tous les objets pour le moi, mais aussi la totalit universelle qui inclut le moi lui-mme. 246

Cest dire que tandis que la mditation cartsienne saisit comme le moi la seule exprience de la conscience, lanalyse de la relation du moi au monde fait immdiatement apparatre que lhomme tout entier, corps et me, est inclus dans le monde. C'est--dire que En ralit , crit Fink, nous navons jusquici nullement mis le monde entre parenthses, nous avons

243 244

Idem, p. 190-191 Idem, p. 191 245 Idem, p. 192 246 Idem

90

seulement mis entre parenthses lobjectivit-monde qui vaut dordinaire navement pour nous. 247 .

Prcisons ce point. Lerreur de la thse traditionnelle de lobjectivit du monde conduit un retour au sujet comme au niveau intuitif dune telle erreur, mais en retour le sujet sest saisi lui-mme comme cette conscience pure de laquelle il veut maintenant faire dpendre lexistence du monde. Mais lexamen, alors, de la relation de lhomme au monde fait apparatre linscription corporelle de lhomme dans le monde et par l labstraction de la conscience pure. Autrement dit lobjectivit du monde est une erreur pour la conscience, mais lhomme nest pas quune conscience dans le monde. Fink crit donc : lexistence apodictique du moi est une existence dans le monde. 248 . tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Elle nest, lexamen, dit-il, quun moment abstrait de lexistence humaine concrte, et considr dans cette concrtion je ne suis absolument pas apodictiquement existant. Le moi vritable, dit encore Fink, nest pas seulement sujet pour le monde, mais en mme temps en tant que tel objet dans le monde. 249 . Cest dire que je suis bien plus quun ego pur. Fink dit : Sous moi-mme, tel que je me comprends quand je dis concrtement je, je range beaucoup plus que les seules donnes de mes expriences internes. 250 . Cest dire que lego pur est toujours relatif mon objectivit, que, dit Fink, Je suis dans le monde en tant quhomme personnel, non pas en tant que simple intriorit, mais en tant que domaine thmatique de lexprience apodictique de moi-mme. 251 .

Le sujet a donc dabord fait retour sur lui-mme pour saisir lintuition du monde, problmatique pour lui. Mais en mme temps il se saisit comme indissolublement inscrit dans lobjectivit, notamment corporelle, par laquelle il se sait dans le monde. Cest donc que ce nest pas seulement objectivement que lhomme est mondain, ni dautre part que le monde ne soit quun objet pour le sujet, mais que, dit Fink, la pure sphre dintriorit de lexprience apodictique de soi-mme est toujours par principe dans le monde. 252 . Ce qui advient pour la rflexion ici cest lappartenance de lhomme au monde comme une sphre
247 248

Idem Idem, p. 193 249 Idem, p. 192 250 Idem, p. 193 251 Idem 252 Idem, p. 194

91

ni objective, ni subjective, mais quelque part absolue. Labsolu ici nest pas conu partir de la catgorie de la relation, mais comme ce qui en soi rassemble, comme ce qui en soi est monde. Cest lessence du monde qui est nouvellement pense ici. Le monde est prcisment la totalit qui rassemble tout, la pense et le corps, lintrieur et lextrieur ; de telle sorte cependant quil nest pas lui-mme un objet ; quil nest pas lobjet du sujet, il rassemble le sujet et lobjet. Fink dit donc : Lle assure, le domaine du moi apodictiquement certain de lui, est toujours entoure par lincertitude englobante du monde en question et place en elle. 253 .

Ds lors, si lexistence du sujet pensant ne peut tre spare de lexistence du moi naturel dans le monde, relativement laquelle je peux me saisir abstraitement dans un cogito, la question peut derechef tre pose de la ncessit absolue de mon existence relativement tout tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 objet dans le monde, et de ce point de vue il apparat que, dit Fink, lvidence apodictique indpassable du je suis nexclut absolument pas une contingence du point de vue de ltre du moi lui-mme. 254 . Il nest absolument pas ncessaire dans lordre du rel que moi, relativement lexistence de toutes choses, je fusse. Fink dit donc encore :
Ne puis-je pas aussi un jour cesser dtre, ny avait il pas aussi un temps o je ntait pas encore ? Quil y ait en gnral une exprience de soi-mme na en soi aucune ncessit ontique. Je me trouve de fait en tant qutant ; mais en tant que simple fait, mon existence est contingente. 255

C'est--dire que cest tout le projet cartsien qui vacille. Fink crit encore cet gard :
Labsence absolue de prjugs, qui nous apparaissait comme la prsupposition ncessaire pour toute fondation autonome de la connaissance et que nous pensions trouver dans lapodicticit de lexistence du moi, sest rvle, en examinant les choses de plus prs, ntre que le simple privilge dans lordre de la connaissance dun tant contingent et dpendant du point de vue de ltre. 256

253 254

Idem Idem 255 Idem 256 Idem, p. 195-196

92

Le philosopher dascendance cartsienne, ds lors, peut effectivement sexercer par une analyse de la prdonation du monde sur laquelle il rflchit. Cest un philosopher cartsien dans la mesure o il sengage dans la recherche de labsence de prjugs. Mais cette absence de prjugs se veut maintenant plus radicale. Elle sen tient la prdonation intuitive du monde et nadmet aucune ide reue. La mise entre parenthses de toute ide reue et le retour lintuition de la prdonation du monde prend donc le nom, dans la mditation finkenne, de rduction phnomnologique .

) La rduction phnomnologique

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Il sagit dabord, dans la thmatique rductive qui vise la prdonation du monde, de mettre ce dernier entre parenthses, tel quil est donn pour la conscience immdiate. Fink crit : La rduction phnomnologique commence se raliser si nous mettons entre parenthses ltre du monde dans sa totalit avec une rigueur inexorable. 257 . En ce sens la rduction va plus loin que labstention de croyance pour se librer de toute tradition. Celle-ci en effet portait sur le niveau thmatique des thses doxiques, c'est--dire ntait, dit Fink, quune simple abstention de la croyance aux validits dtre des objets 258 . Mais la remise en question de la prdonation du monde porte maintenant sur la prdonation intuitive elle-mme, c'est--dire, dit Fink, sur les validits dtre goques 259 , c'est--dire, encore, sur le niveau subjectif rigoureusement intuitif de la prdonation : la prdonation du monde remise en question au niveau mme de la prdonation goque.

Ce niveau ne peut tre atteint immdiatement. Il lest par une succession dtapes bien connues des lecteurs familiers des Mditations husserliennes : je pars de la mise entre parenthses de la validit des objets, je progresse vers la validit de mon corps par lequel je perois les objets, et jatteins enfin la sphre de lexprience interne, sphre vritablement problmatique pour Fink. Cest en effet ce niveau que se pose la problmatique de

257 258

Idem, p. 202 Idem 259 Idem

93

lappartenance au monde. Lexprience interne est llment de la rflexion sur la prdonation du monde. Fink crit :
Dans celle-ci nous avons bien lexprience de nous-mmes comme percevant, jugeant, visant et croyant sur tous les modes de la croyance au monde ; nous avons lexprience de nous-mmes comme accordant au monde une validit et naccomplissant plus maintenant cette validit. 260

Lexprience interne semble par consquent indpassable en vertu mme de largument cartsien, si il est vrai que moi qui fait lexprience de lpoch, je ne peux mettre en doute ma propre existence. Fink crit en effet : Le domaine apodictiquement donn du contenu de lexprience interne semble par consquent constituer le noyau de notre soi qui ne peut par principe tre soumis la mise entre parenthses de soi-mme 261 . Mais ce moment l lexprience interne est intrieure un corps, son intriorit mme signifie sa dpendance et tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 sa relation la sphre prcisment mise entre parenthses. Il faut par consquent mettre entre parenthses cette appartenance en vertu de laquelle le soi qui fait lexprience est mondain, pour se dcouvrir alors spectateur de sa mondanit en lieu et place de la mondanit du spectateur. Ainsi, dit Fink : La mise entre parenthses de soi-mmesignifie la mise entre parenthses du caractre mondain de lexprience interne 262 . Cest le rapport au monde du sujet qui devient l en question avec, dit Fink, la mise entre parenthses du sens aperceptif conformment auquel lexprience interne est saisie comme la sphre dintriorit mondaine de lhomme. 263 .

Autrement dit la rflexion sur la prdonation du monde permet datteindre le niveau extrme de la conscience possible dun monde et qui est lappartenance un corps dans le monde. Et bien loin que le phnomnologue trouve l une relation indpassable, il la prend au contraire explicitement pour objet en tant que phnomnologie de la prdonation du monde. Cest une problmatique extrme. En effet la question de la relativit de lhomme au monde ou du monde lhomme se pose ce niveau, en mme temps quil soulve la question du rapport de lme et du corps, ici pose sous la forme du problme du rapport de la conscience et de lexprience. La nature de cette relation doit dcider de la possibilit mme de la phnomnologie. Fink crit :
260 261

Idem, p. 211 Idem 262 Idem, p. 211-212 263 Idem, p. 212

94

Il est donc de la plus grande importance pour la possibilit de la mise entre parenthses de soimme de savoir si lexprience interne et ses donnes sont lies et doivent tre lies de faon ncessairement insparable au sens aperceptif qui les accompagne dordinaire dans lattitude naturelle de notre existence immdiate dans le monde et selon lequel elles valent en tant quexprience et donnes dexprience qui existent dans le monde, ou bien sil est possible de dtacher cette couche aperceptive mondaine du sens. 264

Autrement dit si la phnomnologie transcendantale doit se prononcer juste titre pour labsoluit de lego pur, alors il est possible den faire lexprience, mise entre parenthses effectue de toute sphre mondaine du sens. Dans le cas contraire lexprience de la mise entre parenthse de la mondanit de lexprience interne serait toujours tributaire de cette exprience et du sens mondain qui est le sien. Autrement dit, dans ce cas, cest sur la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 prsupposition de lappartenance au monde que labstraction en est possible (et non linverse, savoir que lexprience que lego pur fait de lui-mme en prouverait labsoluit). Si la conscience est labsolu je peux la penser abstraction faite dautre chose, si par contre elle est toujours relative lexprience du monde, alors son absoluit est douteuse.

Or cest une question sur laquelle il nest pas vident de trancher, prcisment en vertu de la nature strictement parler phnomnologique de la position du problme. Il est bien vrai quau dpart mon exprience interne est intra-mondaine. Il est bien vrai quen pratiquant lpoch, jen viens distinguer lexprience interne et sa validit, du moi qui tente de la mettre entre parenthses et qui se diffrencie ds lors de cette exprience mme, mais la relativit de lune et de lautre subsiste. Cest cependant cette distinction fondamentale qui permet la phnomnologie transcendantale dans sa possibilit mme.

Ds lors le problme fondamental de la phnomnologie devient celui de la possibilit de la rduction. Fink interroge : Mais comment faut il excuter la mise hors-circuit de soi-mme ? Comment est-ce que je spare de moi-mme mon propre caractre mondain ? 265 . Si la question se pose cest que la relation lauto-aperception mondaine subsiste dans lacheminement de la rduction de telle sorte, dit Fink, que : nous ne pouvons jamais mettre hors daction ces auto-aperceptions problmatiques au moyen dune abstention de la
264 265

Idem Idem, p. 214

95

croyance 266 . Il faut au contraire demeurer, dans la phnomnalisation de la mondanit de laperception, dans une attitude ds lors principiellement rflexive. Fink crit :
La tentative de me mettre moi-mme entre parenthses (en tant quappartenant au monde), de ne pas accorder de validit mon caractre mondain, doit avoir ds le dpart la structure dune rflexion. 267

Dans la mesure o je tente de mettre entre parenthses le monde et par l la mondanit de mon exprience, jopre une tentative, dit Fink, dont la possibilit nous reste totalement inconnue, et qui dans sa prtention mme dpasser ce qui va le plus de soi, trouve prcisment sa dimension transcendantale : cest une rflexion qui sort par un saut du cadre des auto-aperceptions, le transcende, peut dans ce dpassement thmatiser et mettre explicitement entre parenthses ces auto-aperceptions. 268 . Cest l, dit Fink, la rflexion tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 transcendantale.

La rflexion transcendantale est donc une rflexion spcifique dabord dans lexigence et dans la prtention, dit Fink, de slever au-dessus des auto-aperceptions de ltre-homme. 269 . Cette tentative russit dans son effectuation mme, quand, prenant en vue le domaine mondain daperception, le sujet sen distingue par l lui-mme, devenant ainsi spectateur de lui-mme ; spectateur qui stablit lui-mme en tant que spectateur dans la rflexion transcendantale. Et si le commencement de la rflexion transcendantale est la production du spectateur transcendantal, alors on peut considrer que la phnomnologie transcendantale est possible, et quelle trouve dans ltablissement du spectateur son premier stade, aprs quoi, dit Fink, Lpoch phnomnologique entre dans son second stade en accomplissant la rflexion transcendantale. 270 . C'est--dire que cest dans la mesure o sa possibilit est tablie quelle peut sexercer. En consquence Fink peut crire que Le commencement de la rflexion transcendantale est la production du spectateur transcendantal. 271 et, souligne-til, Cest de plein droit que nous parlons ici de production. 272 .

266 267

Idem, p. 215 Idem 268 Idem, p. 216 269 Idem 270 Idem, p. 216 271 Idem, p. 218 272 Idem

96

Le spectateur prend donc pour objet tous les niveaux daperceptions mis entre parenthses, de manire telle quil les contemple comme phnomnes de validits, validits quil contemple sans y participer. Fink crit :
Le moi naturel dans la pleine concrtion de sa vie de croyance et des units de validits qui en font partie devient pour le spectateur un simple phnomne , lobjet thmatique de son intrt thorique. 273

Par l mme cest le monde qui devient lobjet possible dune considration fondamentale. Car si dordinaire tout lenvironnement mondain vaut pour moi sans question, ds lors que je prends le moi naturel qui volue en lui en considration, cest le rapport au monde mme que je prends en considration. Fink crit : Le monde mon vivre naturel dans le monde ainsi que les objets vcus et pouvant tre vcus dans ce vivre est devenu pour moi un champ tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 thmatique de recherche. 274 . La vise transcendantale, ds lors, tente de prendre en vue le monde mme. Fink crit encore : jai maintenant en tant que spectateur transcendantal la possibilit dinterroger ltre du monde sans prsupposition. 275 .

A ce stade on retrouve lambigut ontologique qui stait pose dans le renouvellement du cheminement cartsien, quand se posait la question de savoir si dune antcdence et dune apodicticit thorique je pouvais conclure lantcdence ontologique. Considrons plus prcisment comment se pose le problme.

Le monde, crit Fink, est donc devenu pour moi un champ thmatique de recherche, et ce champ Je ne me tiens pas sur son sol, mais je lai comme simple phnomne sous moi. 276 . Dans cette mesure, o je fais leffort le plus grand qui me soit possible pour mtablir en spectateur de ltre du monde, la condition de ne pas y participer, je ne peux plus moi-mme minclure dans ltre du monde. Fink crit : Avec ltablissement du sujet phnomnologique de la rflexion, nous avons mis le pied sur un sol dtre qui, par principe, ne peut pas tre dans le monde. 277 . Se posent alors des questions trs prcises qui engagent

273 274

Idem, p. 219 Idem, p. 221 275 Idem 276 Idem 277 Idem

97

la phnomnologie dans des problmes pineux, commencer par celle-ci : si le monde en tant que champ thmatique de recherche est sous moi, alors o suis-je ? 278 . Il faut constater que ds lors, dit Fink, nous ne savons pas comment nous devons concevoir cette dimension dtre dans laquelle nous sommes entrs. 279 . Peut tre, l encore, parce quon engage ontologiquement une attitude thorique. Or cest en tant que tel (comme thorisant) que se produit le spectateur 280 dont on se souvient quil est produit par la rflexion. On ne peut pas sparer maintenant le spectateur du reste de sa vie de conscience, partir de laquelle rflexivement il sest produit et faire dpendre de ce dernier la totalit du monde quant ltre ; on ne peut pas non plus postuler une sphre dtre par del ltre du monde, dont on naurait dailleurs pas la moindre ide, mais il faut considrer la relation du spectateur et de la vie de conscience, et bien y situer le spectateur, pour apprhender les problmes qui se posent maintenant au phnomnologue. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Si lon examine bien lmergence du spectateur transcendantal, on aperoit la dpendance essentielle quil entretient avec lexprience naturelle intra-mondaine. Fink crit : Le savoir sur la vie dans son ensembleprcde toute nouvelle formation dun habitus de connaissance. 281 . La condition dexistence est donc du cot mondain. Cest le fait de la dmarche thorique phnomnologique elle-mme de chercher lantcdence dun point de vue cognitif, mais cette dmarche naboutit la production du spectateur que dans la rflexion qui part bien de lexprience naturelle, laquelle prcde donc authentiquement. Tout ce qui devient pour le spectateur objet rflexif a donc dignit de condition relativement la rflexion phnomnologique. Ce qui permet Fink dcrire : Cest bon droit que vaut pour lhomme le domaine dimmanence de sa vie (le domaine de son exprience apodictique) comme existant dans lhorizon de tout tant, c'est--dire dans le monde. 282 . Sexpliquent bien ici notamment deux points : 1) le fait que lon ne peut pas faire totalement abstraction de lexprience interne dans la rflexion transcendantale, et 2) le fait que lon ne parvient jamais prendre le monde comme objet complet dune position doxique, mais que la vise sur ltre du monde se donne toujours comme aperu sur un champ indfini, qui nest pas en vrit une objectivit pour le sujet transcendantal, mais qui englobe bien effectivement son mergence.

278 279

Idem Idem 280 Le spectateur phnomnologique opre dans un intrt thorique. : Idem 281 Idem, p. 222 282 Idem, p. 224

98

A linverse le spectateur lui aussi peut bien contempler bon droit les validits objectives. Fink prcise : Il ne les conteste absolument pas, il les met simplement hors-jeu. 283 .

Ce qui se fait jour ici cest la relativit ontologique de la subjectivit transcendantale au moi naturel partir duquel elle se produit rflexivement. Si ce nest pas le monde qui dpend ontologiquement de la subjectivit transcendantale, mais la subjectivit transcendantale qui drive du monde, alors sapprofondit la connaissance qua la subjectivit de son tre ; celle-ci, tablie comme spectateur transcendantal delle-mme, se sait tre entirement relativement son existence naturelle. Fink crit : Il sensuit alors ncessairement lexplicite position transcendantale de ltre de cet ensemble de la vie que lpoch rflexive ne peut mettre horscircuit. 284 . Cest--dire quil y a une dialectique ontologique qui part de la prsupposition du sujet relativement au monde, le problme de cette prsupposition trouve dans ltre sa tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ngation, c'est--dire quil apparat que le monde na pas dans le sujet sa condition ontologique, mais que la relation de condition du sujet au monde est donc une condition thorique . Il sensuit donc que ltre de cette relation thorique est celui du monde. C'est-dire que je dpends ontologiquement dun monde dont je suis pourtant quant au savoir la condition :
Je reconnais alors que cette exprience du monde purifie ne peut pas par principe tre touche par lpoch rflexive, et plus encore quavec cette rduction jai prcisment obtenu lensemble de la vie dans lequel lattitude de connaissance du spectateur transcendantal est galement accomplie. 285

Cest pourquoi encore lpoch ne peut pas par principe faire atteindre au sujet le statut de condition ontologique, mme si elle est motive par une prsupposition ncessaire dans lordre du savoir. Fink crit encore : Mon exprience du mondersiste la mise horscircuit en dpit de laccomplissement radical de la mise entre parenthses du monde et demeure transcendentalement existante. 286 .

283 284

Idem Idem 285 Idem 286 Idem, p. 224-225

99

Ds lors une nouvelle position est conquise, celle de la relation entre la subjectivit transcendantale et le moi naturel. Fink crit : Nous obtenons donc avec la rduction phnomnologique la comprhension de lidentit de la vie transcendantale et de la vie humaine naturelle. 287 . Ce qui ne signifie pas par l que lon doive sen remettre lattitude naturelle une fois assur de son authenticit ontologique ; bien au contraire, la rflexion a gagn la sphre de la subjectivit transcendantale comme sphre ultime du savoir concernant le monde. Cest dire que tous les thmes par ailleurs considrs dans lattitude naturelle peuvent maintenant tre considrs au niveau transcendantal. Ils le sont dans la mesure o la rflexion les vise au niveau mme de la subjectivit transcendantale, et dans cette vise ils deviennent phnomnes. Fink prcise : Phnomne est ainsi lui-mme un concept transcendantal. 288 . Un phnomne transcendantal est par consquent un thme de lattitude naturelle vis partir de la subjectivit transcendantale tablie dans la rflexion tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 phnomnologique, qui se rapporte ce thme non pas en tant quelle le fonde quant ltre mais quelle le vise quant au savoir.

Il faut donc souligner encore que lpoch phnomnologique garde ici tout son sens. Elle na pas seulement une fonction propdeutique qui conduirait dans sa dialectique immanente saisir la subjectivit transcendantale dans son rapport au moi naturel, elle garde tout son sens comme mthode dattitude transcendantale, quand bien mme le sujet ne se trompe plus sur lantcdence ontologique de son propre tre. Mieux : lpoch mise en uvre permet un abord nouveau du problme ontologique sous la forme de la question de ltre du monde. Fink crit :
Quelle que soit la faon dont ce qui est cru dans la croyance au monde est mis entre parenthses, la croyance au monde elle-mme en tant quelle existe nest jamais mettre en parenthses. Ce quelle est (son contenu, ses croyances) peut tre mis hors-circuit, mais absolument jamais son tre. Et le phnomne du monde appartient aussi son tre. Il est lui-mme un tant transcendantal. 289

C'est--dire que le renversement ontologique opr par la phnomnologie finkenne permet de rvaluer la relation sujet-monde, de telle sorte que le sujet transcendantal se sait dpendre
287 288

Idem, p. 226-227 Idem, p. 227 289 Idem

100

dans son tre du monde, quil saisit maintenant celui-ci en lui-mme (et non plus comme son simple objet), et quil se voit maintenant en mesure de parler correctement de son tre en mme temps que du monde dont il dpend. Et ceci au niveau transcendantal. Je dpends du monde quant ltre, jen ai le savoir le plus profond qui soit, et dans ce savoir je peux parler du monde et de mon propre tre. On voit ici que lexigence de clart intuitive conduit Fink une position nouvelle et remarquable.

Le monde a maintenant une dignit tout fait fondamentale. Dans la mesure o considrant transcendentalement les thmes, je les mets entre parenthses, je doit reconnatre dans cette dmarche que le monde est le thme qui ne se laisse pas mettre entre parenthses, et quil est par consquent le phnomne fondamental de la phnomnologie transcendantale, c'est--dire la donne premire de la vise de la subjectivit transcendantale qui pratique lpoch. Fink tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 crit encore : Seul le phnomne de monde quon peut lui-mme poser

transcendentalement et qui rsulte de laccomplissement de la rflexion transcendantale est fondamentalement phnomne au sens phnomnologique du terme. 290 .

Ce qui est important ici cest la notion dexprience transcendantale, qui est minemment une exprience mtaphysique. Le sujet fait retour sur le savoir qui le relie au monde, et dcouvre lui-mme, en une exprience de pense, labsolu avec lequel il opre dordinaire et auquel dans lattitude naturelle il ne pense pas. Ce qui stablit ici est une tape supplmentaire qui vient suivre celle de la production du spectateur transcendantal. Celui-ci fait maintenant une exprience ontologique, celle du savoir de ltre du monde dont il dpend. Il aperoit ce stade non plus, tout simplement, les choses ; il nest plus dans lattitude naturelle, mais il aperoit les choses dans leurs validits thmatiques, comme intra-mondaines, c'est--dire comme tant dans llment dont il a maintenant le savoir et laperception. Le sujet-pour-lemonde se sait maintenant tel et assume ce nouveau point de vue philosophique. Lhomme est dans le monde, il a maintenant savoir du monde lui-mme dans sa diffrence davec ltant, et il vise maintenant ltant, comme tant dans le monde. Et dans la mesure o lhomme est un

290

Idem

101

tant dans le monde, dit Fink, Limmanence humaine qui se trouve dans le phnomne entre ici naturellement en concidence partielle avec la subjectivit transcendantale. 291 .

Cest ainsi, selon Fink, que se trouve, dit-il, pour lessentiel achev linstitution originaire de lhabitus phnomnologique de la connaissance. 292 , et que, ajoute t-il :
En tant que sujets mditants, nous sommes devenus le moi transcendantal et phnomnologisant de la rflexion, moi qui se tient tourn thmatiquement vers lexprience transcendantalement originaire du monde
293

On peut comprendre maintenant en quel sens pour Fink, la phnomnologie est une dmarche entirement nouvelle. Cette nouveaut se signale particulirement bien ds lors quil sagit de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 passer lexercice de la phnomnologie transcendantale. Il crit : Aprs ltablissement de lattitude phnomnologique de connaissance, nous devons passer lacte phnomnologique authentique de connaissance. 294 . Dans cette perspective lexploration dune sphre devenue vidente se heurte linconnu. Fink crit encore :
Cette sphre dtre ce qui nous est tout simplement le plus inconnu, pour lequel nous navons aucun nom -, nous la nommons en tant quil rsulte et nous advient du fait de transcender le monde, ltre transcendantal ; nous nommons galement transcendantale la connaissance qui tudie et dtermine thoriquement cet tre transcendantal, et science transcendantale la science qui en dcoule. 295

La phnomnologie, parce que elle exerce lpoch, peut prcisment prendre en vue ce qui autrement nous domine et qui nest pas aperu.

291 292

Idem, p. 230 Idem, p. 233 293 Idem 294 Idem 295 Idem, p. 237

102

c) La seconde mditation

Le volume et la compltude des textes de Fink dits sous le titre Projets dassistance au remaniement par Husserl des mditations cartsiennes varient selon les mditations. La premire mditation a t intgralement rcrite, tandis que pour la seconde mditation seul le 12 a t revu. Pour les autres mditations Fink rcrit tantt plusieurs paragraphes, tantt des parties de paragraphes insrer dans les textes husserliens. Ce qui explique que ltude de lapprhension finknne des Mditations ne puisse tre homogne quantitativement quant ses matriaux. Mais lon peut cependant supposer que les paragraphes et les textes que Fink a choisi de remanier soient dterminants au niveau de la problmatique. Cest donc en ce sens que nous tudierons les textes dont nous disposons, suivant le fil problmatique par del tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lconomie gnrale des textes.

) La transcendantalit

La seconde mditation, fidlement au parcours husserlien, a la forme dune considration phnomnologique densemble qui suit linstitution de lattitude transcendantale. Dans la mesure o le phnomnologue, avec Fink, a assum le problme du statut ontologique du spectateur, le phnomnologue est assur de sa relation ontologique au moi naturel. Fink crit en ce sens : cest seulement dans laccomplissement de la rduction phnomnologique, par le parcours effectif du chemin, que nous prenons clairement conscience do nous venons vritablement. 296 . Mais dans lattitude transcendantale est advenue la relation de lobjectivit naturelle au sujet. Dans la dialectique ontologique qui sest pose au phnomnologue est donc advenue la relation transcendante du spectateur et du monde. La rduction phnomnologique tablit donc une nouvelle corrlation entre le spectateur transcendantal et ltre transcendantal advenu pour lui. Fink crit encore :
La double effectuation de la rduction phnomnologique consiste en ceci : dune part elle est la reconduction un sujet-pour-le-monde lui-mme non mondain qui est toujours demeur cach et elle reprsente la dcouverte, par le dpassement du monde, de la subjectivit
296

Idem, p. 240

103

transcendantale, mais dautre part, la dcouverte du vritable sens dtre du monde lui-mme nadvient que par elle. 297

Cest la prise en vue du savoir du monde 298 qui permet maintenant de situer avec recul le point de vue de lexprience. Dans lexprience nous distinguons les objets les uns des autres, en mme temps que nous nous distinguons des objets. Fink crit :
nous nous rapportons, dans notre vie dexprience actuelle et dans les habitualits de lacquis de lexprience, la multiplicit des tants, et parmi eux, aussi nous-mmes comme ce qui existe indpendamment de notre exprience. 299

Ainsi nous concevons le monde comme ce qui est indpendamment de nous. Fink crit tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 encore : Aussi longtempsque nous nous tenons dans le dogmatisme de la croyance au monde, le monde a un sens dtre qui se prsente comme indpendant du sujet. 300 . Pourquoi ? Prcisment parce que nous ne saisissons pas notre rapport au monde au niveau du savoir. Ds linstant o dans lpoch nous dcouvrons le rapport transcendantal au monde dans llment du savoir, ds lors lappartenance essentielle au monde apparat et la fiction de lindpendance se rvle comme telle. Mieux : sa raison dtre essentielle se rvle elle aussi. Il sagit en effet dune indpendance par rapport ltant et non dune indpendance par rapport au monde. Fink crit : Cette indpendance par rapport au sujet est une indpendance de ltant par rapport lexprience humaine. laccomplissement de la rduction, poursuit Fink, que :
nous parvenons apercevoir que lensemble de la corrlation de la vie humaine dexprience et de lobjectivit exprimente en elle (exprimente de manire effective ou possible) qui est justement exprimente avec le sens dune indpendance dtre par rapport au sujet, - que cette corrlation mme, prise concrtement dans ses deux directions, est elle-mme un corrlat unifi global dune vie dexprience transcendantale demeure jusquici non dvoile. 302
301

. Cest dans

Idem le dpassement de la croyance au monde au moyen de lpoch ne dcouvre pas la subjectivit transcendantale, mais aussi en tout premier lieu la croyance au monde elle-mme. : Idem 299 Idem 300 Idem, p. 241 301 Idem 302 Idem, p.241-242
298

297

104

L plus que jamais lambigut ontologique menace. On est toujours tent de prendre le monde pour un tant et dtre flou par le concept fictif dune entit englobante. Cest oublier que le rapport au monde apparat dans lpoch, pour le spectateur qui ne participe pas, c'est-dire, et il faut le souligner, que le rapport au monde a fondamentalement le sens de la croyance pralable prise en vue par la rduction. Fink crit : Par l le sens dtre du monde se dtermine en tant que validit 303 , proposition qui peut paratre trange premire vue et qui nexprime que lhonntet du spectateur lucide. Cest la vue, dit encore Fink, de ltre du monde en tant quunit de validit universelle qui permet de bien distinguer le monde ainsi pris en vue de toute objectivit intra-mondaine, et qui permet par l mme de distinguer le monde de lintra-mondain. Fink crit :
Pouvons nous concevoir la relation transcendantale entre la vie dexprience dcouverte par rduction et son unit objective globale, le monde, la manire dun rapport intra-mondain ? Manifestement pas. 304

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ce qui se manifeste donc l, dit Fink, cest linsaisissabilit, lindtermination singulire de ce sens de validit. 305 .

La distinction fondamentale, qui vient asseoir et qui rvle la problmatique transcendantale, cest donc ici la distinction entre le mondain et le transcendantal, distinction difficile saisir si justement lon nadopte pas lattitude phnomnologique et si lon cherche comprendre derrire le terme transcendantal quelque chose de mondain. Ce qui dfinit la sphre transcendantale, pour Fink, dans la problmatique quil dveloppe en 1932, cest prcisment quelle est non-mondaine, et dans cette premire caractrisation elle est :
Cet inconnu transcendantal qui excde tous les inconnus mondains et renchrit sur eux [et qui] est prcisment la premire gnralit positivement saisissable de la vie dexprience phnomnologiquement rduite. 306

303 304

Idem, p. 242 Idem, p. 243 305 Idem 306 Idem, p. 247

105

Cest dire que la sphre transcendantale saborde dabord par distinction davec le mondain, de telle sorte quelle est diffrente du mondain, altrit ngative qui caractrise dabord le transcendantal, altrit en laquelle le terme de transcendance trouve tout son sens :
La caractristique dapparence ngative de la transcendantalit 307 en tant que nonmondanit est la premire dtermination positive de celle-ci. Le chemin des dterminations prliminaires savre ainsi une via negationis . 308

Comment ds lors pouvoir parler de la subjectivit transcendantale ? Il semble que si lon tente den parler pour elle-mme, abstraction faite des conditions dmergence de sa transcendantalit, lon retombe dans le champ de lattitude naturelle, dans lequel on fat lexprience dobjets. Au contraire, la subjectivit transcendantale apparat toujours, et dans sa puret, lorsque le spectateur prend en vue le champ de validit universelle. Cest donc tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 seulement dans la corrlation ltre ouverte par la rduction que rside le champ dexhibition possible de la subjectivit transcendantale. Fink crit : seule cette corrlation transcendantale peut reprsenter la dimension de la subjectivit transcendantale. 309 . C'est--dire que la subjectivit transcendantale ne peut tre apprhende que dans son rapport au monde, lequel est son corrlat, et napparat lui-mme pleinement que dans cette prise de vue. Fink crit :
Dans cette dimension la non-mondanit commence alors se dtacher, non simplement comme mise en relief du monde, mais comme dlimitation de la subjectivit transcendantale lgard de son propre corrlat : le phnomne de monde. 310

Cest dire alors que la question de ltre de la subjectivit transcendantale se pose dans la perspective de cette corrlation. Cette corrlation Fink la nomme lensemble unitaire de la transcendantalit elle-mme 311 . Cest partir de cette unit que le problme de ltre du spectateur doit tre pos, et non linverse. Le spectateur transcendantal prend conscience de son tre lorsque a dj t effectue la rduction, et cest partir de la vue, dit Fink :

307 308

transzendentalitt . Idem 309 Idem, p. 251 310 Idem 311 Idem

106

[des] structures fondamentales du phnomne de monde [que] nous obtenons larrire-plan contrastant partir duquel nous pouvons prendre notre lan pour poser la question positive de ltre de la subjectivit transcendantale. 312

On comprend pourquoi on ne peut pas parler de la subjectivit transcendantale indpendamment du phnomne du monde, et pourquoi le discours phnomnologique ne peut porter, ce niveau, que sur une totalit, la transcendantalit, laquelle nest pas une chose, mais une dimension, par dfinition non-mondaine.

) La prdonation du monde

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La phnomnologie de la mondanit rvle donc tout dabord que le monde nest ni un objet ni une exprience dobjet mais un ensemble dans lequel vont pouvoir se diffrencier sujet et objet. Fink crit :
ce qui est premier, ce nest absolument pas lexplicitation de cette corrlation elle-mme (de la relation actuelle empirique du sujet et de lobjet), mais un renvoi la structure dhorizon de lexprience du monde qui a cours dans lattitude naturelle. 313

Il y a l une prdonation du monde. Cest cette prdonation qui doit advenir la donation dans la rflexion. Lanalyse de la prdonation englobe donc par principe tout ce qui est mondain. Fink crit : Le caractre mondain de ltant expriment et exprimentable de manire nave et dogmatique repose sur le caractre fondamental de la prdonation 314 . Cest au sein de cette prdonation que se distinguent, dit Fink, les objets de lexprience externe comme aussiles donnes de lexprience de la conscience de soi. 315 .

Le monde sest toujours dj prdonn selon la corrlation du connu et du connaissant, et ce en tant que lun comme lautre sont en lui. Ce qui est premier ce nest pas le sujet ou lobjet,
312 313

Idem, p. 251-252 Idem, p. 253 314 Idem 315 Idem

107

cest le monde dans lequel lun et lautre sont en rapport. Cest pourquoi le savoir premier est le savoir de la prdonation du monde, savoir par lequel le sujet connat les diffrents genres dtres mondains. Cest l la prdonation de lobjet pour le sujet humain. Cest un savoir, dit Fink :
du type dtre tout fait gnral de cet objet, que nous avons dj en tant que tel apport dans lexprience actuelle et que, au premier regard port sur lui, lorsquil est dans ses dterminations relles encore compltement indtermin , nous pouvons dj expliciter. 316

Lhomme est ainsi ltre qui dans le monde a un savoir des tres du monde. Fink crit encore : Tout tant qui se prsente nous dans le monde nous est au moins dans sa vague structure dtre prconnu et prdonn. 317 . Or il faut bien distinguer ici loriginalit de lapproche finkenne. La prdonation du monde nest pas une simple prdonation rgionale, concernant tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 les diffrents genres dtres, mais une prdonation du monde, c'est--dire que le rapport quentretiennent les diffrents genres dtres dans le monde est inclus lui aussi, et essentiellement, dans la prdonation. Ainsi, dit Fink, Tout objet est donn dans lexprience actuelle partir du domaine de monde qui lui appartient. 318 . Cest l une ouverture sur la structure du monde lui-mme en domaine dtre. Fink dit : en dautres termes la prdonation est au fond la prdonation du monde relativement ses dimensions dtre. 319 . Tout objet sinscrit dans un domaine, dans un environnement partir duquel il est possible. Fink prcise :
Par exemple dans la perception dune plante je ne comprends pas seulement cette chose fleurissante et odorante comme une plante, mais je suis en mme temps par l transport dans le contexte dtre 320 du vgtatif organique en gnral 321

On comprend donc comment les rgions ne sont pas de simples rgions eidtiques mais sont bien des rgions du monde, en lequel elles sarticulent et trouvent leurs places. Ce que Fink exprime ainsi :

316 317

Idem, p. 254 Idem 318 Idem, p. 256 319 Idem 320 Seinszusammenhang . 321 Idem

108

La prdonation des objets pour le sujet (lhomme) signifie dabord que lhomme dans lexprience a dj par avance sa disposition les aperceptions gnrales les plus vaguesmais ensuite aussi quil a un savoir relatif lhorizon de larticulation fondamentale de lensemble du monde objectif. 322

Cest prcisment cette structure cosmologique de lensemble de larchitecture eidtique qui apparat originalement dans la phnomnologie de Fink. Cest une ide tout fait essentielle de sa pense, en laquelle il faut voir lorigine du dpassement finken du modle ontologique strictement chosal, par une pense de la relation rgionale des tres dans le tout du cosmos. Fink ne parle pas encore ici de rgion, mais de contexte dtre . Il crit :
Tout tant dans le monde qui nous est donn dans lexprience actuelle ne nous est pas seulement prconnu dans son type dtre, nous sommes en mme temps aussi ouverts au

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

contexte dtre englobant dans lequel il se tient. 323

Il faut noter que cette conception du contexte dtre trouve son origine dans la rflexion phnomnologique sur la prdonation du monde, par laquelle se rvle linscription dun tre dans un contexte dtre. Les consquences phnomnologiques et philosophiques de cette pense sont considrables. Que lon songe ce que cette pense de la relation des choses peut faire subir la conception traditionnelle de lontologie formelle et de lontologie rgionale.

On peut apercevoir partir de l comment des lments extra-subjectifs appartiennent pourtant la prdonation que lhomme a de lui-mme. Il na pas seulement le savoir abstrait de son propre tre, de sa seule existence ( je suis ), il a savoir de lui-mme comme de ltre dans le monde qui a une situation mondaine. Il a lexprience dun corps dans une nature, il vit en communaut. Fink prcise donc : Ce qui veut dire quest prdonn le contexte structurel densemble de notre existence humaine. 324 . Le savoir du monde nest pas relatif lego, mais le savoir de soi est le savoir de ltre que je suis dans le monde, et cest dans cet ensemble que se situe le savoir de soi. Fink crit :

322 323

Idem Idem, p. 257 324 Idem, p. 258

109

Je me comprends toujours en tant quhomme partir de la donne dexprience qui mest chaque fois propre ; je considre donc mon exprience actuelle comme dj insre dans lensemble de lexistence. 325

Cest un point important dans le cadre dune phnomnologie : je ne suis pas intgralement dfini par ce qui mest propre, au contraire je suis prdonn moi-mme comme un tre en relation au monde. Fink crit encore : Tout le subjectif propre dont je fais lexprience est dj prcompris comme appartenant larticulation fondamentale prdonne de lensemble de ma vie humaine. 326 . C'est--dire que jappartiens lensemble de lhumanit, dont je fais lexprience objective, et que cette sphre de lexprience appartient la prdonation que jai de moi-mme. Je me sais toujours comme un tre en relation dautres et qui appartiens lexprience humaine en gnral dans la forme de la communaut, et je connais tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lappartenance et la place de lhumanit dans la nature. Fink dit encore : Le sujet est prdonn lui-mme en tant quhomme existant dans le monde, entre naissance et mort, en communaut avec les autres, au milieu dune nature surpuissante, etc. 327 . Lexprience interne na pas relativement cette prdonation de lhomme pour lui-mme fonction de substance, mais elle est une prdonation particulire, dit Fink, qui est par avance englobe dans les connaissances que le sujet a de ltre-homme en gnral 328 . On comprend donc comment la prdonation que lhomme a de lui-mme emprunte la prdonation du monde la forme relationnelle du contexte dtre, et comment le savoir que lhomme a de lui-mme est le savoir du contexte de son existence dans le monde.

Avec cela apparat la dimension de lunit de lhomme et des choses. Toutes les choses sont en relation dtre 329 et lhomme est ltre qui a le savoir de la relation quil entretient avec les choses, de telle sorte que cette relation le dfinit intgralement. Dans cette relation, fondamentalement, il concide avec les choses, et cest partir de cette concidence quon peut penser le monde. Fink crit : Cest lensemble des deux dans leur unit indissociable

325 326

Idem Idem, p. 259 327 Idem 328 Idem 329 Ainsi peut on traduire, paralllement contexte dtre , lallemand Seinszusammenhang .

110

qui constitue la prdonation du monde, qui reprsente bien lensemble global du moi et de la totalit des objets. 330 .

Cest ce niveau que peut tre dveloppe une phnomnologie de la prdonation du monde, en tant que en celui-ci le savoir et ltre viennent sunifier, et quen celle-l leur rapport peut tre clair. Fink crit :
Comme lexprience actuelle est la relation concrte de connaissance qui relie le sujet humain et son objet et le rapport dtre ce qui rattache et fait tenir ensemble les deux tants chaque fois prdonns, on peut donc bien prsumer que la prdonation de ce rapport constitue ce qui fait tenir ensemble les deux domaines de la prdonation. 331

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Et il poursuit : Si nous y rflchissons plus prcisment, nous reconnatrons dans la corrlation de connaissance de la perception lobjet peru un rapport temporel dtermin. 332 . De telle sorte que puisse ainsi sclaircir ce fait prliminaire qui veut, dit Fink, que Lunit indissociable des deux consiste alors dans la prdonation des horizons temporels. 333 . Le monde nest ainsi ni un tant, ni un concept, mais dabord une dimension telle que lun et lautre, ltant et le savoir, concident ensemble dans le temps.

En quoi Fink voit essentiellement la relation dexprience, en tant que celle-ci inclut essentiellement le rapport du connaissant et du connu. Il crit :
Dans une corrlation actuelle dexprience, ne sont pas seulement donns : subjectivement (pour la conscience de soi) lacte dexprience et dans la direction objective, lobjet rel, mais est galement aussi donne la prsence actuelle de la relation, conformment laquelle le prsent de lacte (lactualit) et le prsent de lobjet se tiennent en un prsent unitaire. 334

On touche l un point trs important de lontologie finkenne. Le rel ne signifie pas seulement ltant, les objets, mais aussi le savoir. Celui-ci a par principe, dabord pour objet ltant, le rel objectif. Mais dans un second moment le savoir lui-mme est rel, et il tient sa
330 331

Idem, p. 261 Idem 332 Idem 333 Idem 334 Idem, p. 261-262

111

ralit de son rapport ltant. Ce qui est rel alors ce nest plus seulement ltant mais la relation du savoir ltant, laquelle nest plus dite relle mais actuelle . Cette actualit dsigne prcisment la concidence ontologique du savoir et du rel, lesquels, dit Fink, ont lieu dans lunit dun maintenant. 335 . Cest partir du prsent que nous pouvons distinguer les horizons temporels et non linverse :
Le prsent dont nous faisons actuellement lexprience est prdonn en tant que prsent se tenant dans lensemble des horizons temporels : en tant que tel il a derrire lui le pass (les prsents ayant t) et devant lui lavenir (les prsents venir). Nous savons de lui quelle est la loi de sa progression. 336

On comprend donc comment le prsent du monde nest que prsent, na en lui ni pass ni avenir, mais que cest seulement en lui et par rapport lui que toute modification relle peut tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 tre connue, ft-ce une disparition qui soit prsente. Cest l la typique et la structure universelle de la temporalit, connue par prdonation, dans laquelle nous nous mouvons. Fink crit encore :
nous nous mouvons dans une comprhension gnrale du temps, tout comme nous nous mouvons dans le savoir gnral de la structure de ltant objectif et de la typique des units subjectives de la vie. 337

Ainsi Fink peut il dsigner sa problmatique propre en des termes cosmologiques. Il crit : Le temps qui dans la situation de dpart de la mditation sur soi nous est prdonn dans ses structures gnrales dhorizon est le temps du monde. 338 . Il faut souligner ici limportance de ce texte, qui permet de dater de 1932 la thmatique finkenne du temps du monde.

335 336

Idem, p. 262 Idem 337 Idem 338 Idem

112

) Les lments dune critique de la phnomnologie husserlienne

Nous avons dj voqu la question de lconomie gnrale de la rcriture finkenne des Mditations dans les manuscrits de collaboration Husserl, et nous avions signal que seul, pour la seconde mditation, le 12 se trouve ici remani dans le texte finken. On peut maintenant en apercevoir la raison. En effet ce 12 dtermine tout le champ problmatique de la deuxime mditation husserlienne. Il sintitule Ide dun fondement transcendantal de la connaissance . Cest dans ce paragraphe que Husserl tablit lexistence de lego transcendantal comme le fondement absolu de la phnomnologie. Cest sur ce fondement ainsi conu que Husserl va dgager le champ problmatique de la phnomnologie dans toute la seconde mditation. C'est--dire que si lon y regarde bien, le nouveau 12 rdig par Fink tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 rpond , et reprend entirement toute la problmatique de la seconde mditation. Le problme est dabord donc celui du fondement transcendantal, qui est pour Husserl lego (12 et sq.). Sur cette base, la problmatique du fondement transcendantal se dveloppe avec la mthode de lpoch : lpoch doit garantir pour Husserl la certitude de la vise transcendantale (15 et sq.). Dans le champ intentionnel ainsi dgag Husserl aborde le problme du caractre bilatral de linvestigation de la conscience , nose et nome ( 17). La considration du problme de la synthse notico-nomatique le conduit la question de la structure de cette synthse, laquelle est essentiellement temporelle (18 et sq.). La problmatique de la synthse temporelle conduit elle, enfin, au problme de lunit universelle de tous les objets ( 22), thme qui vient clore cette seconde mditation. C'est-dire que lon peut retrouver dans le texte finken du 12, tel que lon en a fait lanalyse plus haut, toute la structure de la seconde mditation, ce qui explique pourquoi Fink na pas rcrit dautres paragraphes, celui dont nous disposons suffisant principiellement. Considrons la perspective finkenne sur la seconde mditation.

La rcriture du seul 12, intitul ide dun fondement transcendantal de la connaissance , doit dj attirer notre attention sur le fait que toute la problmatique de la seconde mditation dpend de ce point prcis. En effet lide dun fondement transcendantal conduit phnomnologiquement considrer la prdonation transcendantale. Or si lon aperoit ce niveau que la prdonation donne non pas la conscience intrieure seule mais la relation du

113

sujet au monde, en quoi alors il faut voir le fondement transcendantal de la bilatralit de linvestigation, alors lon doit considrer comme temps du monde la synthse sujet/objet. Cest ainsi que Fink resitue dans le cadre dune phnomnologie dsormais cosmologique, la problmatique husserlienne. Le fondement transcendantal est la prdonation du monde. De la sorte, il ny a pas seulement lintentionnalit de la conscience mais le rapport au monde a travers la structure du sujet/objet. Lunit temporelle du sujet/objet nest donc plus une synthse nigmatique (Husserl) mais elle apparat comme concidence du sujet et de lobjet dans le temps du monde. Ainsi le monde est lunit universelle de tous les objets. De la sorte, partir du seul problme du fondement transcendantal de la connaissance du 12, Fink se prononce-t-il sur toute la seconde mditation. Qui plus est, il en vient poser explicitement un certain nombre de constats et de questions que nous voudrions circonscrire et mentionner. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le problme fondamental est celui de ltre de lego. Fink mne lattitude rductive de telle sorte quil ne prjuge pas sur lantcdence de ltre de lego par rapport au monde, quil nidentifie pas non plus le monde la somme de ltant intra-mondain, mais quil esquisse, dit-il, la problmatique de ltre de la subjectivit transcendantale, de la teneur de sa donne. 339 de telle sorte qu la faveur de la rduction phnomnologique il prend en vue, comme sphre transcendantale donne dans la rduction, le contexte dtre et le monde viss transcendantalement par retour rflexif sur la prdonation.

Fink clarifie cela en trois temps. Il pose dabord le problme de la transcendance elle-mme. Il crit :
la vie transcendantale est-elle, en tant quobjet thmatique du moi thorique phnomnologisant, donne de manire analogue celle dun objet dans le monde, et donc selon une prconnaissance de sa typique dtre la plus gnrale ? 340

C'est--dire : la sphre transcendantale est elle analogue un objet intra-mondain, est-ce une chose, un genre dtre ou est-ce autre chose ? Fink prcise sa vise : si ce nest pas l un genre dtre commun, si nous avons affaire autre chose, une transcendance, alors,
339 340

Idem, p. 264 Idem

114

questionne Fink, une dimension universelle dtre est-elle peut-tre aussi ouverte en mme temps ? 341 .

Mais ds lors que louverture sur la transcendantalit est ouverture sur linconnu, cest le problme mme de la possibilit dune phnomnologie eidtique qui est pos, en perspective avec la thorie dune exprience transcendantale. En effet Fink demande : Disposons nous de prime abord des formes daperception qui clairent par avance la donne transcendantale ?
342

? C'est--dire avons-nous une intuition directe des distinctions

transcendantales ou oprons nous une exprience rflexive de la transcendantalit, guids par nos motivations antrieures et nos thmes ? Mais cette rflexion, son tour, nest-elle pas possible partir de la prdonation de la transcendantalit ? Si donc le projet phnomnologique est possible, si il est possible de dcrire lintuition transcendantale, cest tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 seulement la faveur dune exprience transcendantale du monde, dont la transcendance se rserve prcisment notre comprhension rflexive, dans la modalit, justement, dune exprience rflexive et pas dune donation intuitive directe. Plus encore donc, si Husserl fait merger thmatiquement la subjectivit transcendantale, cest la faveur dune telle exprience rflexive, o le thme de lintuition directe nest que conclusif.

Le problme qui se pose alors est celui de la possibilit de lexprience transcendantale, sous la forme du statut de la subjectivit. Si lon conoit dabord, comme cela semble tre le cas de Husserl, que le sujet est isol dans le monde, alors lexprience de la transcendantalit ne peut sexpliquer que par une intuition directe. Mais alors Fink pose la question : Est-il absolument sur et entendu que lide mondaine dtre avec sa distinction entre ltant isol et le contexte du monde soit aussi lgitime pour ltre de la subjectivit transcendantale ? 343 . Si au contraire, lon napporte pas ce prjug et si par la mdiation de la prdonation de la relation de lhomme aux choses dans le contexte dtre, lon conoit la relativit de la subjectivit transcendantale au monde, alors lexprience transcendantale ne sexplique pas par lintuition directe mais elle a la forme dun rapport autre chose, elle est par consquent exprience, et essentiellement rapport au monde.

341 342

Idem Idem 343 Idem

115

Le problme de ltre de la subjectivit transcendantale se pose un second niveau. Si, selon le prsuppos husserlien, linsertion de lhomme dans une nature et dans une culture est secondaire par rapport lintentionnalit pure, quest-ce qui vient caractriser pour luimme le sujet ? Fink demande : la subjectivit transcendantale, que nous rencontrons dans la rduction phnomnologique, est elle aussi connue par avance en ce qui concerne qui elle est vritablement ? 344 . Autrement dit, est il seulement possible que lego pur soit quelquun ? Si au contraire le sujet transcendantal na une conscience possible de lui-mme que dans la sphre transcendantale que Fink vise sous le terme de monde , alors il ny a pas, strictement parler, daperception que lego pur a de lui-mme, mais une aperception que lhomme a de lui-mme. Je ne me comprends transcendantalement que comme un tre dans le monde et je nai donc daperception transcendantale de moi-mme que comme tel. Cest tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 pourquoi Fink pose la question au niveau de la prdonation. Il crit : Y a-t-il ici aussi quelque chose comme une prdonation aperceptive ? 345 . La prdonation aperceptive me donne comme insr dans un contexte dtre, en tant quhomme et animal. Le savoir que jai de moi-mme, de mes dterminations, se rapporte prcisment, quant mon tre, ce contexte dtre. Autrement dit le savoir que la subjectivit transcendantale a de son tre est indissociable de lhomme et de son animalit.

Fink pose enfin, en troisime lieu, le problme de ltre de la subjectivit transcendantale au niveau de la prdonation de sa temporalit. En effet pour Husserl la synthse dobjet des tants intra-mondains (le nome) est toujours corrlative la nose, lesquelles toutes deux appartiennent une unique synthse que Husserl nomme synthse universelle . Ds lors les structures temporelles de donation du sujet luimme ne sont pas rductibles aux structures temporelles de donation du monde. Cest prcisment cette irrductibilit de lego transcendantal au mondain qui lui confre sa transcendance. En consquence la question :

344 345

Idem, p. 265 Idem

116

Mais cette donation [de la subjectivit transcendantale] dans sa prsence actuelle peut-elle tre comprise sur le modle du savoir de la prdonation des structures temporelles qui appartient au phnomne de monde ? 346

on devrait rpondre que non, et que la synthse mondaine est soumise la synthse transcendantale universelle. Pourtant si lon considre la question du point de vue de ltre, si lon interroge la temporalit de ltre de lego dans sa relation la temporalit du monde, il apparat que lune et lautre concident essentiellement en lieu et place de la fameuse synthse universelle. Ds lors, la question Cette prsence [de la subjectivit transcendantale] est elle prsence dans le temps, lintrieur dun tout temporel prdonn du point de vue de lhorizon ? 347 , il semble quil faille rpondre oui . Ds lors, face lambigut rvle par lanalyse husserlienne, Fink pose encore cette question : navons-nous pas affaire tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 avec laccomplissement de la rduction phnomnologique un prsent dune espce compltement inconnue ? 348 .

Ds lors, par rapport la phnomnologie husserlienne, un certain nombre de questions se posent. Si la subjectivit transcendantale est englobe dans le monde, et quelle apparat pourtant, dans la progression de la problmatique phnomnologique, comme un tre fini relativement ltant intra-mondain, la question se pose de la modalit de sa dcouverte : la rflexion ne procde-t-elle pas lgard de ce quelle dcouvre, la subjectivit transcendantale, avec lide pralable de ltant intra-mondain prsente dans lattitude naturelle ? Fink crit :
Quant savoir si lide mondaine de la dcouverte est galement lgitime pour la sphre transcendantale, nous ne pouvons pas maintenant en dcider ; il ne sagit que de rendre plus aigu la conscience rductive, pour indiquer que la subjectivit transcendantale est au moins indtermine dj dans lide de la dcouverte lui appartenant. 349

Cest demander si le modle de lobjet a valeur dans la sphre transcendantale : l encore do viendrait ce prjug ? Nimporte-t-on pas ici un modle qui nest pas acquis dans la
346 347

Idem Idem 348 Idem 349 Idem, p. 266

117

rduction ? Si donc le genre dtre du sujet transcendantal reste dabord indtermin, la relation son objet est elle aussi indtermine :
le sens de la relation du sujet dexprience son corrlat dans lattitude transcendantale ne peut pas tre purement et simplement tabli partir de cette signification [le rapport sujet-objet dans lattitude naturelle], il est opaque et indtermin. 350

Cest donc une nouvelle sphre transcendantale qui souvre la rflexion, pour peu quelle accepte ces prmisses : quel est le genre dtre de la subjectivit transcendantale, quelle est la nature de la relation quelle entretient avec son corrlat ? Il y a l, dit Fink, une nonprdonation 351
352

. A ce niveau, dit Fink :

Ltat de chose transcendantal actuellement donn ne se trouve pas dans la clart dune pr-

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

comprhension tenant ouvertes ses structures les plus gnrales ; nous ne disposons pas dj de connaissances typiques. 353

Cest un point trs important qui vient spcifier loriginalit de la phnomnologie finkenne par rapport celle de Husserl : la phnomnologie husserlienne tient sa possibilit de la prdonation des genres dtre intra-mondains, mais concernant ce quest une chose, ou ce quest le monde, elle doit reconnatre quil ny pas l une donation dtermine. Cest prcisment dans la mesure o elle sengage dans une telle rflexion que la phnomnologie devient exprience transcendantale 354 . Cette exprience semble tre ouverte sur le vide, et en effet Fink la dcrit dabord en ces termes : De prime abord, nous navons plutt, dans limmdiat accomplissement de la rduction, rien de plus que la donne actuelle : prcisment un nant douverture indtermine. 355 . Et pourtant cette indtermination ne fait que manifester la non-prdonation de lessence ontologique. Cette indtermination, toutefois, nadvient l que par dlimitation par rapport la sphre du donn, nous savons seulement que la vie transcendantale est indtermine par rapport au modle chosal intra-mondain et par rapport lexprience que lon peut en faire.

350 351

Idem, p. 267 Idem 352 Un-vorgegebenheit . 353 Idem 354 On trouve lexpression exprience transcendantale de monde p. 270 355 Idem

118

Cest dire, en gnral, que la comprhension de ltre de la phnomnologie ne doit pas tirer ses modles fondamentaux de lattitude naturelle. Or la phnomnologie de Husserl nest-telle pas engage de la sorte lorsquelle vise le spectateur comme notiquement impliqu dans la synthse universelle qui le relie au monde ? Lerreur ne consiste-t-elle pas ici saisir ltre de la subjectivit transcendantale relativement ltre mondain ? Ce contre quoi Fink nous met en garde. Il crit :
Mais surtout le sens de la prsence de la donne rductive de la vie transcendantale ne doit pas trouver son point de dpart dans la comprhension navement vidente du temps, comme lorsque dans lattitude naturelle nous comprenons la prsence mondaine dans lhorizon des structures temporelles prdonnes. 356

C'est--dire que dans la mesure o la rduction phnomnologique ouvre sur la transcendance tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de la subjectivit transcendantale, il faut mener son terme la dialectique ontologique quune telle aperception soulve, pour accomplir la dcouverte de la subjectivit transcendantale, en mettant vritablement entre parenthses toutes les positions ontologiques issues de lattitude naturelle. Cest ainsi que via la voie ngative de lindterminit transcendantale se rvle de nouveau la sphre de la transcendantalit, autrement caractrise par la corrlation spectateur/monde, sphre qui maintenant est thmatiquement tablie comme llment de lexprience ontologique. Par celle-ci le spectateur peut donc engager une exprience de ltre qui transcende lattitude naturelle, et en laquelle il dcouvre une dimension diffrente de la ralit naturelle : La prsence transcendantale nest pas un prsent connu (prcompris), elle nest pas eo ipso dans un rapport prconnu aux horizons transcendantaux possibles. 357 .

Cest souligner, ici encore, que lessence de la ralit ne nous est pas prdonne, mais quelle est le thme dune exprience. Autrement dit la phnomnologie husserlienne, puisquelle se tient dans le champ de lintuition eidtique, et puisque lombre de sa thorie de lintuition elle mconnat la non-prdonation transcendantale, vhicule une thorie du rel qui procde dune exprience ontologique quelle ne renouvelle pas elle-mme. Husserl voulait carter toute rflexion spculative au profit de llucidation intuitive, et ce faisant il considrait la ralit comme le corrlat dun sujet, c'est--dire quil assumait encore la thorie cartsienne du rel, sans bien saisir sa nature dexprience ontologique. Et il se fermait, par le rejet mme
356 357

Idem, p. 268 Idem

119

de la pense spculative, lexprience ontologique que le mode de pense spculatif manifeste. On voit donc, avec le cheminement finken, que Husserl reste dpendant de lattitude naturelle de laquelle il part et laquelle il reste attach. Fink, en procdant au dgagement rductif du problme ontologique, met au jour la sphre de lexprience transcendantale, en considration de laquelle il apparat maintenant que la phnomnologie husserlienne dpend de lattitude naturelle dans ses concepts ontologiques fondamentaux.

Cest dire que le schma gnral de la phnomnologie se voit profondment modifi, mme si celle-ci, dans son projet descriptif, rvle toute sa porte mtaphysique dans louverture de la possibilit de lexprience ontologique. Ce qui se voit dabord modifi cest la conception de la situation phnomnologique de dpart. La situation de dpart est bien celle de la subjectivit transcendantale mais en tant que conformment son fondement ontologique, la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 rflexion part de lexprience transcendantale du monde pour tenter den saisir la constitution, sans pourtant, au contraire dune phnomnologie husserlienne, que les structures constitutives du monde en tant que tel soient donnes (elles font lobjet dune exprience ontologique). Fink crit :
La subjectivit transcendantale estseulement prdonne dans la situation de dpart de la recherche phnomnologique, dans la situation de dpart de la question thorique qui fait retour de lexprience du monde la constitution du monde : dans les couches profondes qui ne sont nullement contenues dans cette prdonation. 358

Lindtermination ne touche que lessence ontologique (par exemple ce quest le monde), mais lexprience ontologique elle-mme nest possible qu la faveur de la prdonation, qui me donne insr dans le monde et ouvert de manire potentielle la rflexion transcendantale. Cest prcisment en tant que jai le savoir prdonn du monde et de sa structure que le retour vers lego transcendantal a une pertinence mthodologique. La prdonation comme structure de base constitue donc le point de dpart de la phnomnologie. Fink crit : Cette prdonation est maintenant pour nous le premier champ thmatique de la mise en uvre de lexplicitation. 359 . Cest partir de la structure de la prdonation que se posent et que peuvent tres assumes les questions fondamentales de la phnomnologie, que lon a dj

358 359

Idem, p. 270 Idem

120

examines auparavant, lesquelles doivent conduire au monde comme la condition de lexprience transcendantale. Fink dit encore :
Limportance philosophique de lanalytique de la subjectivit transcendantale rsidedans les questions qui, ne partant que de lexprience transcendantale du monde et de ses structures prdonnes, font retour aux profondeurs vritablement constituantes et non-prdonnes de la vie transcendantale. 360

La prdonation, rvlant le monde comme fondement, conduit donc prendre pour thme le savoir du monde de lego transcendantal, de telle sorte que lego transcendantal nest toujours considr que dans son rapport au monde. Fink dit : lexprience transcendantale de monde et la possession du phnomne de monde qui lui est inhrente caractrise la thmatique de lexplicitation de lego 361 . De la sorte le schma mthodologique de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 phnomnologie se dessine : dune part la structure transcendantale gnrale de lexprience du monde, qui constitue en quelque sorte une phnomnologie gnrale, puis, en second lieu, les analyses particulires en quoi Fink voit les analyses intentionnelles proprement parler. Il prcise :
Ce qui vient en premier est ainsi linvestigation analytique des structures de la vie transcendantale, la clarification de celle-ci en tant que vie intentionnelle, puis vient en second le dveloppement universel des intentionnalits. 362

Ainsi la structure cosmologique rvle elle-mme les diffrentes sphres qui soffrent la description, et partir delle peut tre labore, dit Fink, la thorie des formations thoriques transcendantales, la mthodologie des mthodes transcendantales. 363 .

360 361

Idem, p. 270-271 Idem, p. 271 362 Idem 363 Idem, p. 272

121

d) La troisime mditation

) La structure rflexive de la constitution cosmologique

Rappelons quelques points fondamentaux. Le problme de la subjectivit transcendantale a soulev la question de son statut ontologique, laquelle a conduit, dans sa dialectique immanente, dcouvrir le monde comme la sphre globale de la transcendantalit. Le monde est llment dabord indtermin dans lequel lhomme est prdonn lui-mme comme existant dans une nature et dans une culture. Fink rsume : nous avons par l pour la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 premire fois atteint la dimension partir de laquelle le monde lui-mme dans la totalit de ses domaines dtre peut devenir un problme 364 . Le monde est donc apparu comme le corrlat transcendantal en gnral. Cest partir de lui que peuvent tre distingus les domaines dtres, et cest donc partir de lui et en lui que se fonde la problmatique de la constitution transcendantale. Fink crit : la question de ltre du monde acquiert la forme de la question-en-retour phnomnologique et constitutive.
365

. Dans la mesure o le monde est le corrlat transcendantal,

lintentionnalit peut tre dfinie comme rapport au monde. Fink prcise : il sagissait... en premier lieu de dterminer comme intentionnalit et dans sa nature la plus gnrale et fondamentale lensemble ainsi dcouvert de la vie de lego transcendantal. 366 . De la sorte le problme nest pas tant celui dentrer dabord dans le vif des analyses phnomnologiques dtermines que celui dtablir de faon solide et philosophique au sens cartsien le problme dune phnomnologie constitutive. Fink prcise encore : Nous ne sommes pas rellement entrs dans ces disciplines et thories constitutives nous navons fait sous ces rubriques que circonscrire de manire gnrale les tches constitutives. 367 .

364 365

Idem Idem 366 Idem, p. 273 367 Idem

122

Ce qui est en jeu ici est essentiellement la notion de constitution. Pour Husserl le terme de constitution dsigne la structure synthtique de lintentionnalit de la conscience. Celle-ci peut tre analyse en fonctions formelles (ontologies formelles), lesquelles fonctions peuvent rvler un principe synthtique dit rgional qui fait intervenir lessence de lobjet dans lactivit synthtique qui le concerne. Mais ce qui fait dfaut dans cette phnomnologie cest prcisment labsence de fondement de leidtique rgionale, elle mme en perspective avec lindtermination ontologique de lego. La phnomnologie finkenne, dans la mesure o elle reconnat le monde comme fondement, quant ltre, de lhomme, dans la mesure o celui-ci est ltre qui dans le monde a un savoir du monde, o ce savoir est dit prdonation du monde (c'est--dire quil a la forme fondamentale de la donation des rgions du monde dans lunit de celui-ci) alors la solution ontologique de lnigme de ltre du spectateur apporte avec elle la solution philosophique pour comprendre leidtique rgionale. De la sorte le problme de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 constitution transcendantale trouve sa solution dans une phnomnologie cosmologique, qui saisit lorigine du problme rgional dans la prdonation de lego, dbarrass en mme temps du poids ontologique de lego pur qui a retrouv dans le monde sa vritable nature.

Puisque linvestigation phnomnologique se situe dans llment du monde cela signifie que lexprience transcendantale du monde doit fournir une forme gnrale toute thorie constitutive. Cette forme est dabord celle de la rflexion. Fink opre une distinction fondamentale entre dune part la rflexion active, qui prend pour objet la transcendantalit ou mme un thme intra-mondain, et dautre part lintuition qui fournit la base une telle rflexion, et qui prcde donc la rflexion qui la prend pour objet ; distinction que Fink qualifie comme une distinction entre lacquis intuitif et lexprience rflexive, ou entre lexprience de monde et la possession de monde. Fink crit en ce sens : lego transcendantal uni lexprience transcendantale de monde est aussi une possession transcendantale de monde. 368 .

Par et grce cette distinction dapparence futile et pourtant principielle, lego a accs des donnes fondamentale, qui correspondent rien moins quaux structures temporelles de la donation du monde. Le temps du monde scoule passivement ou demeure, tandis que lactivit rflexive se produit constamment en le prenant pour objet et en faisant retour lui
368

Idem, p. 274

123

comme ce qui est premier. La rflexion prend donc pour objet aprs un savoir transcendantal qui est l avant. De telle sorte, on peut le comprendre maintenant, que les thories constitutives viennent se situer dans la forme temporelle cosmologique, avec, pour lego, deux moments fondamentaux dexplicitation : dabord une thorie de lexprience transcendantale en gnral, par laquelle la pense de lhomme se situe dans le monde, ensuite une rgression rflexive vers la prdonation dtermine, dans laquelle lhomme situe la nature comme ce qui est avant, et lesprit comme ce qui vient aprs. Par la pense lhomme prend le prsent du monde comme le fondement de lavant de la nature et de laprs de lesprit. Cest ici que lopposition initiale chez Husserl entre ontologie formelle et ontologie rgionale trouve sa solution cosmologique : dune part, dit Fink, nous demeurerons labri de labsolutisation des explicitations intentionnelles provisoires 369 , et dautre part on comprend enfin larticulation entre la phnomnologie cosmologique proprement parler et tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 les disciplines constitutives qui sinsrent dans la temporalit de lapparatre, qui vient resituer lancienne opposition entre le formel et le rgional.

Cest dire que dune part la constitution dsigne dabord la structure de la transcendantalit en gnral (Fink prcise : Constitution au sens large signifiela relation de la vie transcendantale au monde en gnral 370 ), mais que dautre part le sens husserlien de constitution comme structure intentionnelle lucider est conserv, puisque lintuition de la prdonation du monde est bien prise en vue dans une phnomnologie ds lors rgressive , quand il sagit, pour la rflexion prsente de prendre en vue la base dj acquise qui donne lobjet sur lequel on rflchit aprs. Fink dit donc :
nous savons maintenant sur quel plan fondamental il est ici question de constitution : savoir sur celui de lexplicitation servant de fil conducteur pour lintervention rgressive de la question-en-retour dvoilant les couches profondes vritablement constituantes. 371

Ds lors, enfin, la structure temporelle dvoile dans la thorie de lexprience transcendantale, se retrouve principiellement dans la thorie constitutive, quand il sagit de distinguer ce qui est donn (acquis) et ce qui est vis (exprience), sous la forme de la

369 370

Idem, p. 275 Idem, p. 276 371 Idem

124

distinction entre, dit Fink, la possession de la validit du monde et la formation de la validit du monde.

) Les analyses constitutives

La problmatique constitutive dans la phnomnologie finkenne runit donc principiellement la thorie cosmologique et les problmatiques rgionales de telle sorte que cest seulement par rapport la premire que ces dernires se distinguent et sarticulent. Il ne sagit pas seulement de penser les diffrentes rgions de faon distincte mais les relations quelles entretiennent. Et rciproquement ltude des relations rgionales fournit un accs la totalit cosmologique ; la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 seule somme des ontologies rgionales reste donc insuffisante. Fink crit :
La totalit des analytiques constitutives rgionales ne garantit pas encore une comprhension suffisante de la ralit totale dans laquelle toute ralit rgionale est chaque fois insre : le monde. 372

La premire problmatique constitutive est donc celle du monde, et elle vient remplacer lontologie formelle de Husserl. Il ne sagit pas ce stade de parler dabord du monde en gnral, mais danalyser, dans un premier temps, au niveau de la donation, la structure mondaine dun tant en gnral et son inscription mondaine: Lunit de la ralit, ltre ensemble-dans-un-monde de toute ralit isole constitue un thme particulier des recherches constitutives : la thorie constitutive de la conscience de monde. 373 . Comment se structure cette analyse constitutive de la conscience de monde ? Dabord, en tant que lanalyse est cosmologique elle prend, dit Fink, les vcus donateurs, tels que les objets donns en eux appartiennent la ralit du monde, et pas seulement comme des objets exclusivement intentionnels. Fink crit :
lunit dun objet sdifie non pas seulement comme unit dune vise, mais comme unit dun tre rel et nous permet de reconnatre et de comprendre son sens de ralit comme le corrlat des processus de confirmation deffectuation de sens subjectives. 374

372 373

Idem, p. 277 Idem 374 Idem

125

C'est--dire que la mondanit de lobjet est dabord sa ralit mondaine. Le savoir premier dun tant que nous avons est linscription de ce dernier dans la ralit du monde. Ds lors lanalyse peut expliciter la structure mondaine de la ralit de ltant, qui se donne telle que ltant sinscrive dans un environnement dans lequel il est au moins possible et dans et auquel essentiellement il appartient. Fink crit :
dans la mesure o un objet se trouve toujours dans un environnement rel, dans un ensemble constitu dautres objets rels, nous navons pas seulement les analyses constitutives isoles concernant lobjet individuel, mais en plus celles des formes de coexistences possibles des objets rels
375

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest l un point trs important o lon retrouve le fameux contexte dtre 376 grce auquel lhomme sidentifiait dans le monde comme lanimal qui a un savoir du monde. Cest une structure dcisive dans lconomie de la phnomnologie finkenne, aussi bien pour larticulation de sa phnomnologie que pour loriginalit de sa conception du monde. Cest l quil faut situer lorigine du dpassement finken du modle mtaphysique chosal, quand Fink pense la possibilit pour la chose de coexister avec dautres choses comme dfinissant la structure formelle de la chose, tandis que la relation de la forme et de la matire dfinissait seule, dans lancienne mtaphysique, la chose. On peut aller jusqu dire que Fink est rsolument contemporain quand il se rapproche ainsi des logiques de la relation.

A ce niveau lanalyse constitutive doit prendre pour thme le problme du monde lui-mme. Or lon a vu ce stade que, si lon questionne non plus ltant mais le monde lui-mme, c'est-dire la sphre de la transcendantalit, on rentre dans le domaine de lexprience ontologique, c'est--dire que la rflexion prend pour objet une dtermination ontologique qui nest pas donne immdiatement dans lintuition, c'est--dire, encore, qu partir de la structure mondaine de ltant le monde nest pourtant pas donn ; ce que Fink exprime ainsi :

375 376

Idem La Seinszusammenhang voque plus haut.

126

Les horizons lointains titre de situation environnante externe de lobjet qui est questionn du point de vue constitutif quant sa ralit ne trouvent dans lexprience donatrice aucune attestation et aucune confirmation de leur ralit 377

Lhorizon du monde, comme horizon englobant toute structure intra-mondaine nest donn que comme un horizon possible, c'est--dire quil reste dterminer. Fink prcise : ils sont en tant quhorizonsdes horizons dexprience possibles, leur ralit est seulement atteste dans lexprience actuelle en tant que ralit possible. 378 .

C'est--dire que la comprhension, dans cette perspective, part de ltant, de lintra-mondain, pour penser le monde. Cest ainsi que la tradition vhicule une comprhension du monde qui tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 part de la comprhension de ltant. Ltant est toujours connu intuitivement, mais la pense du monde qui en est tire soit est renouvele dans lexprience ontologique, soit est vhicule par des traditions de pense 379 . On comprend donc que la phnomnologie de la constitution va tudier comment la pense du monde se forme partir de la constitution de ltant.

Cest dans la mesure o le monde a fonction dhorizon englobant toute ralit, qu partir de ltant, partir du sens de lintra-mondanit, lon conoit ce quest le monde. Fink crit :
Tout ce qui parvient la position dtreest insr dans lensemble universel de la ralit mondaine. Celle-ci a la fonction dun horizon englobant toutes les positions particulires. Tout tant quise constitue comme tre vritable se mondanise. 380

Cest donc partir du modle de la structure intra-mondaine que lon pense la relation globale de tout tant intra-mondain, pense dans laquelle ltant trouve son sens mondain, dans laquelle, dit Fink terminologiquement, il se mondanise .

377 378

Idem, p. 278 Idem 379 Cela veut dire que la problmatique transcendantale de lvidence en tant que constitution spcifique de la ralit ne stend pas seulement aux vcus de confirmation, dans lesquels ltant parvient se constituer, mais aussi aux traditions habituelles de confirmation, dans lequels le genre dtre du monde, sa structure de prdonation se maintient. : Idem 380 Idem

127

Lanalyse de la constitution du monde, permet donc de concevoir la structure de lexprience ontologique, laquelle part de la prdonation de ltant pour penser le tout sur le modle de la relation particulire. On atteint l une racine fondamentale dans la pense finkenne, laquelle on pourra revenir lorsque lon sinterrogera sur lorigine de sa thorie anthropologique : effectivement les modles rotiques ou polmiques de comprhension du monde saisissent bien un rapport intra-mondain particulier pour penser le tout comme labsolu dun tel rapport ; si Fink pourra parler plus tard de lexprience nietzschenne du monde, cest parce que sa propre phnomnologie lui permet de comprendre la pense nietzschenne du combat comme un rapport au monde qui engendre une comprhension de ltre.

Comment caractriser, ds lors, le monde, si il doit, pour lanalyse constitutive, napparatre que comme un horizon possible, par distinction davec la relation dtre qui caractrise les tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 relations intra-mondaines, donnes, elles, intuitivement ? Cest, dit Fink, une relation daccompagnement . Il crit :
La mondanisation 381 est ainsi une relation daccompagnement qui est ncessairement inhrente chaque forme de constitution dtre, quelle que soit la diversit de ltant constitu par rapport sa rgion. 382

C'est--dire que le monde a une minente dignit : dabord cest son niveau que se dtermine fondamentalement le sens de toute la constitution. Fink dit : la constitution est en premier lieu constitution du monde. 383 , c'est--dire que toute chose nest ce quelle est que dans le monde ; le monde est le principe constitutif universel, le Tout dans lequel nature et esprit peuvent se distinguer, la mesure mme de toute constitution ; et donc, par l, ltant na de sens quen lui. Fink crit donc encore : Le monde est la situation universelle de ltant 384 .

Par consquent dun point de vue constitutif le monde nest pas un tant, on ne peut pas le prendre en vue intuitivement comme un tant, mais cest partir de ltant que lon peut revenir lui ; cest partir de la question-en-retour constitutive, que la vise de chaque rgion
381 382

Verweltlichung . Idem, p. 278-279 383 Idem, p. 279 384 Idem

128

se fait dans la lumire du monde, la lumire du Tout pourtant jamais rductible une rgion particulire. Cest ainsi que lanalyse constitutive permet de joindre dune part les analyses rgionales prdonnes et la thorie de lexprience transcendantale, quand cette dernire se fait sur le fond et dans le relief des premires. Fink dit encore :
La question-en-retour portant sur les vcus constituants nest par consquent pas non plus en premier lieu uniquement la thorie dune ralit chaque fois dtermine, mais elle est la thorie du monde. 385

Ainsi Fink donne-t-il au problme de la constitution une forme cosmologique, en assumant de manire originale le propos de la troisime mditation. Afin de conclure sur cette troisime mditation procdons une mise en perspective du propos finken et du texte husserlien. Pour ce faire rappelons brivement la structure de la troisime mditation husserlienne. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Une fois mise jour, travers lexhibition de la structure intentionnelle de la conscience, lide de constitution transcendantale, Husserl prpare linstitution de la phnomnologie eidtique qui interviendra dans la quatrime mditation, en introduisant le problme central de lvidence. Celui-ci se pose dans la mesure o Husserl a fait merger, dans la mditation prcdente, lide de lactivit intentionnelle. Ltude de lvidence, laquelle tend lactivit intentionnelle, conduit considrer le monde comme la sphre corrlative de lintentionnalit empirique, comme la sphre de toutes les vidences qui doivent trouver leur remplissement dans un objet extrieur. Cest dans ce cadre que peuvent tre distingues les ontologies formelles et rgionales, lesquelles nexpriment que les rgles a priori de la cohrence objective dune conscience dobjet. La troisime mditation sachve sur cette considration. Son propos est donc de dvelopper, avec lexposition de la structure ontologique (au sens husserlien) du remplissement de signification, lide de constitution transcendantale, pour conduire leidtique gologique.

Dans la perspective finkenne la dimension de la problmatique de la constitution transcendantale slargit puisque, comme on la vu dans les mditations prcdentes, la sphre de la transcendantalit a nature de monde. Par consquent le problme de la constitution transcendantale ne se pose plus dans le cadre dune analytique intentionnelle mais dune cosmologie, cest dire quavant mme daborder le problme des rgions le problme
385

Idem

129

constitutif prsuppose la dimension de la thorie transcendantale dans lequel la problmatique va pouvoir merger. Avec ceci apparait de manire minente le problme du statut du sujet et de sa fonction dans la thorie constitutive. Non pas quil ny ait plus de sujet, mais, comme on la vu, le spectateur transcendantal na de sens et de ralit que dans la sphre cosmologique de la transcendantalit. Ds lors la premire modification importante quapporte la thorie cosmologique concerne la rflexion. Tandis que pour Husserl la rflexion est contemporaine de son objet, lanalyse finkenne introduit une temporalit entre lintuition prdonne du monde et de ses rgions et la vise rflexive et thorique de cette prdonation, de telle sorte, discerne Fink, que la prdonation apparaisse comme antrieure la rflexion, antriorit qui nest pas seulement une antriorit de raison, mais encore une antriorit dtre. Ds lors la diffrence rgionale apparait mme la thorie de la rflexion avec lmergence tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de lesprit, spcificit rgionale immanente lactivit rflexive. Dans la phnomnologie husserlienne, lego prenant distance avec toute objectivit humaine, se fait fondement absolu de telle sorte cependant quil ne peut plus assumer lhumanit de sa propre thorie, essentielle toute thorie. Dans la mesure o Fink, par la dialectique ontologique du spectateur, assume nouveaux frais lhumanit de lhomme au niveau mme de la thorie de la rflexion, il peut assumer alors les distinctions rgionales immanentes lactivit rflexive elle-mme.

Cest donc la distinction entre rflexion active et intuition passive qui fournit le fondement de toute distinction rgionale. Cest partir de cette distinction, qui est galement une prise de conscience, que la rflexion peut faire retour vers lintuition et cest sur cette base que lanalyse de la prdonation peut tre effectue, quand cette dernire apparait en relief vis--vis de la rflexion active. Dans la mesure, alors, o lactivit rflexive constitue la mesure temporelle de la situation cosmologique de lobjet, la prdonation rgionale distribue les grandes sphres qui la constituent, et que lon appelle rgions : dabord la prdonation de lesprit, comme lment intersubjectif auquel appartient essentiellement le sujet philosophant ; puis la nature, comme distincte rgionalement de lesprit, et donne comme moment antrieur lapparition de lesprit, et enfin le prsent du monde donn dans une sorte de supra-temporalit par laquelle celui-ci est contemporain indiffremment de la nature ou de lesprit.

130

Cest dans ce contexte que Fink resitue et assume lide dune analytique gologique. Il ne sagit plus de dcrire des distinctions rgionales objectives prises distance du sujet, mais il sagit danalyser la prdonation du monde donne intuitivement antrieurement la rflexion. Ainsi les rgions ne sont pas seulement des types dobjets mais manifestent un principe cosmologique qui distingue lordre dapparition des ralits en mme temps que les potentialits qui leur sont propres. Cest dire que cest le mouvement du monde qui apparat par l. Tandis que lontologie rgionale husserlienne navait pas grand-chose apporter la thorie de lontologie formelle, cest le contraire qui advient ici, puisque la relativit des rgions rvle le mouvement du monde lui-mme. Cest l un gain philosophique quapporte la thorie de Fink par rapport celle de Husserl : la relation des diffrentes rgions rvle le monde lui-mme. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

e) La quatrime mditation

) La question dune gologie universelle

Quoique assumant dans une perspective cosmologique le questionnement husserlien, pour les raisons fondamentales que lon a vus, Fink suit fidlement le parcours des Mditations cartsiennes. Arriv la quatrime mditation, ltat de la problmatique permet de suivre cette voie parallle, notamment la faveur de lapparition de la thmatique de la phnomnologie rgressive. Par phnomnologie rgressive il faut entendre la dmarche descriptive qui fait retour vers lintuition, et plus prcisment ici vers la prdonation, pour prendre en vue rflexivement lintuition pr-acquise. On a vu loccasion de ltude de la troisime mditation comment la problmatique constitutive conduisait prendre en vue la prdonation du monde, et comment tait ainsi possible la phnomnologie rgressive. Cest ce niveau que slabore la problmatique de la quatrime mditation.

131

Quelques mots, ici, sur la quatrime mditation husserlienne. Les trois premires mditations ont conduit lego transcendantal prendre en vue la constitution intentionnelle, discerner les orientations fondamentales de lanalyse, et esquisser les grandes familles de problmes, notamment avec les problmatiques des ontologies formelles et rgionales. Mais cest dans la mesure o lego transcendantal a une conscience possible de luniversalit de la structure constitutive que le projet dun idalisme transcendantal devient possible quand toute structure intentionnelle peut tre convertie en forme universelle de la conscience transcendantale. Ainsi, par le retour au savoir possible et universel de lego, la phnomnologie devient elle une sorte dgologie fondamentale.

Or cest en ce sens que Fink assume la dmarche de la quatrime mditation en situant son mouvement gnral comme le passage de lattitude nave de la conscience de monde la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 question en retour constitutive. Il crit :
nous demeurons- du point de vue mthodique - au premier niveau naf de lgologie, dans lanalytique de la situation de dpart de la question-en-retour rgressive : nous explicitons simplement lauto-constitution dans lhorizon de la prdonation de la vie transcendantale. 386

Cest--dire que le projet husserlien dlaboration dun systme des formes gologiques fondamentales prend la forme dune phnomnologie rgressive de la prdonation du monde. Dans ce cadre toutefois, la structure du projet husserlien se voit principiellement modifie. Si pour Husserl, la forme fondamentale de la constitution gologique est le temps dans lequel sordonnent de faon compossible les vcus, Fink reconnat la distinction du temps immanent, mais comme spcification qui nadvient que de manire nave :
La navet de principe de nos explications consiste en ce que les processus ddifications autoconstitutifs de lego transcendantal naccdent lexplicitation que comme processus dans le temps immanent. 387

La navet rside ici dans le point de dpart gologique de la mditation qui ignore la dialectique ontologique qui doit reconduire au monde la problmatique du fondement. Ainsi conduite, la rflexion doit reconnatre le problme du temps immanent comme prparatoire
386 387

Idem, p. 286 Idem

132

linvestigation complte qui doit porter le problme du temps jusque dans la dimension cosmologique de la gense. Fink crit :
la mise en vidence de la gense de lauto-constitution immanente de lego transcendantal qui a cours dans le temps immanent nopre que comme prparation aux questions spcifiquement gntiques et constitutives qui renvoient aux profondes dimensions originaires et non donnes de la gense temporalisante. 388

La rflexion sur la prdonation va donc sinsrer dans lanalyse cosmologique et va permettre de distinguer, travers lanalyse des habitualits (chez Husserl les habitus ) les modalits fondamentales de la vie transcendantale, de telle sorte que celle-ci sont autant de rapport au monde. Fink crit : Sous le titre habitualit nous avons principiellement explicit le moi transcendantal en tant que possdant le monde, c'est--dire dans la mesure o des corrlats tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 objectifs correspondent ses habitualits. 389 . La donne fondamentale est donc dabord celle de ltre du monde. Fink crit : Le corrlat objectif de la possession et de lacquis subjectif est ltre permanent. 390 . Cest seulement sur le fond de ltre permanent que peuvent se diffrencier les diffrentes activits du moi, qui se distinguent alors, dit Fink, en modalits fondamentales de lhabitualit. La premire forme est celle de lactivit, que manifestent par exemple, dit Fink, les prises de positions au sens large, comme les convictions dtre provenant de prises de connaissances dans lesquelles on a conscience dun tre identique et permanent des objets 391 . C'est--dire que la premire modalit temporelle de la vie transcendantale est la spontanit de la rception par rapport au donn. Tandis que la donation scoule, la production de la pense par rapport la synthse passive se forme continment, simultanment la donation. La synthse passive qui scoule continment, en tant quelle affecte spcifiquement le sujet, produit, dit Fink, la disposition habituelle du moi en tant que non volontaire, c'est--dire la structure interne de ses tendances passives, de ses pulsions, de ses inclinations. En tant quil est lunit de sa rception passive et de son activit, le moi sorganise, dit encore Fink, en un systme universel de son je peux, le systme de ses possibilits prtraces de mouvement, les processus kinesthsiques de sa mobilit corporelle, systme qui lui est familier et connu. 392 . Lensemble de ces trois

388 389

Idem, p. 287 Idem 390 Idem 391 Idem 392 Idem, p. 288

133

formes dhabitualits fondamentales, sont, dit Fink, supporte et rendue possible par lhabitualit la plus fondamentale du moi, savoir lhabitualit de ltre identique du moi. 393 .

Cest cette unit de principe quil faut entendre, dans la terminologie finknne, par monade . Chez Husserl monade signifie legot du sujet qui constitue une ralit absolue pour lui-mme, et qui est conscient, comme tel, de lui-mme, notamment dans la rduction. Or dans la mesure o Fink a reconduit lego transcendantal dans sa relation ontologique au monde, la monade ne signifie pas, bien sr, le sujet pur seul, mais bien ltre humain, saisi dans son systme intelligible, cest dire en tant que monade au sens mtaphysique du terme. Fink crit : Le terme de monade comprend lunit de la vie de lego transcendantal y compris lobjectit constitue dans sa vie. 394 . Si lon comprend bien, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ici, le propos de Fink, la monade, par consquent, est bien lunit du sujet en tant quil englobe en lui le systme des habitualits voqu ci-dessus ; la monade, a par consquent, fidlement au sens mtaphysique du terme, fonction de principe et dunit de ce qui la constitue.

Du coup lanalyse phnomnologique peut se convertir en analyse monadologique, dans la mesure o elle prend en vue, conformment au projet eidtique de la quatrime mditation, non plus seulement des distinctions concrtes, mais la structure universelle de la constitution transcendantale au sens finken du terme. Cest ainsi que la perspective monadologique, au sens, lon peut dire, finken du terme, fournit la base constitutive pour la comprhension du temps transcendantal. Fink crit :
nous trouvonsdans la prdonationet dans les habitualits de lego une directive pour la comprhension principielle du prsent transcendantal en tant que situation actuelle dans le processus dautodveloppement de la monade, en tant que prsent dans lhistoire monadique. 395

Cest ainsi que prennent place, dans la phnomnologie finkenne, les distinctions husserliennes entre phnomnologie statique et gntique :

393 394

Idem Idem, p. 289 395 Idem

134

On peut alors du point de vue terminologique nommer statique lexplication intentionnelle de lexprience transcendantale actuelle en tant que lie une situation dtermine de dveloppement et parler par contraste dune phnomnologie gntique en tant quexplication du processus gntique
396

de

lauto-dification,

de

lauto-developpement

de

la

vie

transcendantale.

) Le problme du fondement temporel

La problmatique dune gologie transcendantale, a, la faveur du fondement temporel tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 cosmologique de la phnomnologie rgressive, conduit une analyse des habitualits, qui elle-mme, en retour, offre la possibilit dune analyse de la constitution temporelle de la monade, cette dernire tant conue comme lunit de principe de ses synthses constituantes. Cest ce stade que, dans la perspective finkenne, doit tre srieusement remise en cause la conception husserlienne du temps immanent comme du fondement transcendantal dernier.

En effet, pour Husserl, la prsupposition du fondement transcendantal subjectif, conduit, via la premire prise en vue du spectateur transcendantal, situer toutes les donnes de lhumanit de lhomme du ct du corrlat intentionnel. Pour la comprhension de la structure temporelle constitutive de lintentionnalit cela signifie que toutes les donnes de lhomme lui-mme appartiennent la synthse objective, et sont donnes comme telles (objectives) au sujet transcendantal. La relation du sujet transcendantal et des donnes objectives humaines (notamment tout ce qui est corporel) seffectue dans une synthse passive que Husserl situe dans le temps immanent, le temps gologique, dans lequel, par une ncessit de prsupposition, doit venir sinscrire tout contenu de conscience particulier.

Dans la perspective finkenne, les choses se prsentent maintenant diffremment, dans la mesure o, par la progression de la dialectique ontologique, le spectateur transcendantal se sait en identit dtre avec son humanit laquelle le prsuppose quant ltre. Ds lors le

396

Idem, p. 289-290

135

champ de la subjectivit de lhomme, comme objet de la phnomnologie, est redploy dans toute son extension en mme temps que le concept de monade. En effet la monade, plus que la seule conscience, est le principe pour ainsi dire mtaphysique qui rassemble la synthse passive des donnes sensorielles, la synthse active de lattention qui sy rattache, la synthse dactivit qui unifie les deux premires et dans laquelle le moi a savoir de lui-mme, puisquil est le principe de cette synthse. Le sujet, par consquent, nest pas, loin sen faut, le seul sujet transcendantal, mais il est dans le concept mme de la monade, lunit de ses diffrentes constituantes. Par consquent lanalyse du temps transcendantal qui doit dcouler, dans le projet husserlien, de lgologie universelle, montre, dans la perspective finkenne une structure consquemment diffrente, qui doit conduire un certain nombre darguments critiques lgard de la conception husserlienne. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le premier argument critique concerne donc le prsuppos du fondement gologique, et signifie essentiellement que la prsupposition de ce fondement nest pas elle-mme explique ni fonde ; ainsi la clarification phnomnologique gologique ne conoit mme pas que le temps immanent puisse tre lui-mme constitu, ce qui apparat pourtant la lumire de la phnomnologie rgressive finkenne. Fink crit :
Une telle clarification se meut elle-mme dans un horizon non clairci et non comprhensible : dans lhorizon de la prdonation du temps immanent. Le destruction analytique de celui-ci, le fait de le faire apparatre comme une formation temporelle elle-mme constitue est la tche centrale de la phnomnologie gntique proprement constitutive qui ne trouve son point de dpart que dans le premier degr de la recherche gntique qui a t esquiss plus haut. 397

Cest dire que la phnomnologie gntique doit faire apparatre, partir de ses fondements cosmologiques, que la thorie husserlienne du temps immanent repose sur la prsupposition du fondement gologique. Lanalyse rgressive doit faire apparatre que la synthse immanente, celle qui est produite par le sujet, est en ralit la synthse active de la pense, rapporte par la synthse universelle la synthse passive. Cest parce que Husserl prend la conscience pour fondement, que la synthse de la conscience proprement parler lui apparat fondamentale. Mais ds lors que la phnomnologie gntique, fonde cosmologiquement,
397

Idem, p. 293

136

procdant de manire rgressive, saisit le problme de la gense constitutive monadologique dans le cadre du monde, la synthse immanente, apparat dans sa relation conditionne aux autres synthses, savoir la synthse passive de lintuition et la synthse dite par Husserl universelle . A cette lumire la thorie dune synthse immanente fondamentale se voit, effectivement, en mme temps que dconstruite, dtruite.

Le propos ici nest pas une simple divergence de vue au sujet du fondement. Le fond du problme est concrtement phnomnologique. Le dveloppement de la phnomnologie rgressive conduit prendre en considration des structures temporelles autrement ignores par Husserl. Fink crit :
les questions en retour constitutives, qui sont dvelopper la suite de lexplicitation

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

provisoire de lintentionnalit de lexprience transcendantale du monde, reprsentent une rgression vers les couches profondes de la temporalit actuellement fluante qui ne se trouvent donc pas dans la structure prdonne du prsent du temps immanent. 398 .

Ce qui signifie que le recadrage cosmologique de la synthse active par rapport la synthse passive, lui-mme tabli en vertu du problme de lantriorit de ltre du fondement phnomnologique, permet de distinguer les temporalits fondamentales des structures de la rflexion, c'est--dire didentifier comme antrieure la nature et comme postrieure la rflexion, l mme o Husserl, prisonnier de la dimension ontologique du prsuppos de la conscience, restait contraint de toujours voir dans la synthse active lavant quelle nincarnait cependant pas. Lambigut ontologique le conduisait une mprise essentielle sur la temporalit de la conscience. Il y a donc, dit Fink, des phnomnes de temporalisation originairement constituants 399 , qui englobent la synthse dite du temps immanent .

Lanalyse de ces phnomnes originaires constitue donc la tche et lobjet de la phnomnologie gntique. A partir de la phnomnologie rgressive et de la temporalit de ses moments slabore donc ce quon peut considrer comme la phnomnologie fondamentale, laquelle tablira les structures universelles de la constitution, cette dernire entendue comme la constitution du monde donne dans la vie transcendantale. Fink crit :
398 399

Idem Idem

137

de mme que le prsent de la vie dexprience dans la question en retour constitutive doit tre rduit au flux de la temporalisation de la vie proprement constituante, de mme cest la tche des degrs suprieurs, slevant au dessus du premier niveau, de la phnomnologie rgressive de dgager les processus gntiques et de les rduire aux phnomnes de temporalisation originairement constituants du point de vue gntique 400

Le problme du fondement temporel se voit donc reconduit au systme gntique. Fink crit : le problme des questions constitutives gntiques est le problme de la gense des processus gntiques. 401 . Dans ce cadre la gense immanente se voit rapporte lobjectivit dont elle dpend. Fink crit encore en ce sens : la prdonation de limmanence est insre dans la prdonation plus englobante de lhomme lui-mme. 402 . Lhomme lui-mme est insr dans une temporalit englobante de laquelle il sait en tant que tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 conscience dpendre. Fink conclut donc : Le temps immanent est ainsi subordonn au temps objectif dans lequel lhomme se sait insr : limit par la naissance et la mort, port par le courant de la vie gnrative. 403 .

On voit donc que Fink, dans cette quatrime mditation, russit le tour de force dassumer le problme de lgologie universelle au niveau mme des habitualits, saisissant, via celles-ci, non seulement le rapport au monde, mais encore la temporalit mondaine des moments constitutifs, atteignant par l, fidlement au projet husserlien, luniversalit requise par la perspective fondationnelle. Cest dsormais dans une perspective cosmologique que la phnomnologie finkenne va pouvoir assumer les analyses dtermines, qui constituent la matire de la cinquime mditation.

400 401

Idem, p. 293-294 Idem 402 Idem 403 Idem, p. 294-295

138

f) La cinquime mditation

) Le problme de lintersubjectivit

Le problme de la gense, fondamental pour la phnomnologie, reconduit donc lintersubjectivit, tant donn que la gense immanente du sujet se rapporte et repose sur des formes gntiques englobes dans le monde, notamment le rapport gnratif avec dautres hommes. Cest par et dans lintersubjectivit que slabore toute la constitution, mais ceci est au dpart difficile comprendre pour autant que lon se situe au niveau dun ego tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 transcendantal clos. Cest le projet husserlien de dcrire partir du sujet singulier toutes les distinctions universelles qui apparaissent dans la rflexion et qui permettent de saisir la constitution gologique du phnomne de lintersubjectivit. Mais on arrive maintenant un schma fort diffrent. Fink crit :
La naissance et la mort, lhistoricit gnrative etc. nont-ils pas la signification de problme transcendantaux du commencement et de la fin, de lhistoire transcendantale, quil sagit dabstraire de la sphre de ltre-homme qui les dissimule, et ne plongeons nous pas ainsi par del lego transcendantal dans un contexte ontologique plus englobant de la transcendantalit, dans une communication transcendantale ? 404

Autrement dit si, comme on la vu, la sphre de la transcendantalit dpasse principiellement le sujet, si ce dernier en tant que tel (sujet) se dfinit comme celui qui dans le monde a un savoir du monde, si le monde est par principe le tout dans lequel des tres ont un savoir de lui, si donc le temps du monde est le temps dans lequel concident tout tres et notamment ceux qui ont le savoir de ltre, alors il ny a pas une agrgation de sujets mais une intersubjectivit de principe, que lon peut appeler lesprit.

A ce stade, ce qui est en question nest rien de moins que le statut de la subjectivit transcendantale, dans son rapport la rduction. Fink crit :

404

Idem, p. 297

139

La rduction nest elle finalement pas encore insuffisamment dveloppe lorsque nous ne saisissons la subjectivit transcendantale, comme nous lavons fait jusquici, que comme ego ? La vie transcendantale laquelle elle donne accs stend elle au-del de lego ? Lego se trouve-t-il donc ainsi de prime abord dans un plus large contexte transcendantal dtre ? 405

C'est--dire que la problmatique, dveloppe tout au long des Mditations, dun contexte transcendantal cosmologique, apparat maintenant concrtement dans sa dimension immdiatement intersubjective. La transcendantalit nest plus apprhende comme la seule intuition du monde mais comme un phnomne intersubjectif. Puisquil appartient chacun de participer dans le monde au savoir de ltre, lintersubjectivit apparat maintenant comme llment de la participation transcendantale. La vie transcendantale est un ensemble auquel participe tout ego. Fink crit encore : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
il appartient au sens fondamental de la rduction phnomnologique que la clart de lego qui sen dtache soit enchsse dans des horizons obscurs, que sa dtermination soit insre dans lindtermination de principe de lensemble de la vie transcendantale.
406

Fink prend donc explicitement position par rapport la conduite du prsuppos cosmologique. Il crit :
La question de la pleine porte de la subjectivit transcendantale nimplique donc pas un largissement mtaphysique hypothtique au-del de la subjectivit gologique donne de manire vidente dans la rduction, mais dans la mesure o il y a dj dans lindtermination limplication dun contexte transcendantal dtre plus englobant, il ne peut sagir ici que dun dvoilement des horizons obscurs qui limpliquent, et avec lui de lachvement de la rduction au sens de la ralisation des possibilits dexplicitation qui lui sont inhrentes. 407

C'est--dire que la cinquime mditation marque le passage de lexploration de la transcendantalit la description de cette dernire. Jusque l cest lego mditant de manire cartsienne qui cherchait et trouvait la dimension transcendantale dans laquelle il se trouvait impliqu et conditionn ; maintenant le sujet transcendantal dcouvre la dimension concrte de sa participation au monde dans lintersubjectivit. Lexploration de la transcendantalit, en
405 406

Idem, p. 298 Idem, p. 298-299 407 Idem, p.299

140

tant que celle-ci dpasse prcisment le sujet dans lintersubjectivit, est maintenant possible via lexploration de lintersubjectivit. Et cest l la tche de la rduction, qui ouvre non plus sur le seul ego transcendantal, mais sur le monde lui-mme, via lintersubjectivit.

La premire caractristique de lintersubjectivit transcendantale est donc la situation partage dun savoir transcendantal, et comme telle lintersubjectivit phnomnologique 408 reprsente une forme minente de lintersubjectivit transcendantale. Fink dit : Lintersubjectivit transcendantale nest elle pas dj atteste par la possibilit dun accomplissement pluriel de la rduction phnomnologique ? 409 . Cest parce que la transcendantalit a dimension intersubjective que la rduction est une possibilit intersubjective. Mais lon se heurte ici encore au prsuppos de lego clos qui conduit, pour lintelligence de lintersubjectivit transcendantale, une aporie. En effet, dit Fink : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Laccomplissement pluriel de la rduction phnomnologique ne nous renvoie auparavant qu une pluralit degologies, dont il nest nullement tabli quelles peuvent avoir entre elles une connexion interne. 410

On part du phnomne intersubjectif dans lattitude naturelle, on remonte via la dialectique phnomnologique de la mditation cartsienne lego transcendantal et lide de constitution gologique de lintersubjectivit, mais ce stade lon na plus le phnomne intersubjectif initial, seulement une pluralit close dego. Fink dit donc : Cette intersubjectivit qui leur est prte ne lest queu gard leurs points de dpart dans lattitude naturelle 411 .

Cest dire que lon atteint l une autre limite de la phnomnologie husserlienne : une contradiction entre le phnomne intersubjectif et la thorie transcendantale gologique. Au niveau du phnomne nous coexistons et nous communiquons, mais au niveau thorique ces phnomnes ne sont plus que les attributs dune monade intellectuelle singulire. A ce moment l comment rendre compte de lintersubjectivit phnomnologique elle-mme ? Ne

408 409

Cest--dire le fait pour les phnomnologues de rflchir et de communiquer en commun. Idem, p. 300-301 410 Idem, p. 301 411 Idem

141

faut il pas revoir en son fond la thorie constitutive de lintersubjectivit ? Cest prcisment ce quentreprend Fink.

Il remet dabord en cause la reprsentation de lintersubjectivit monadologique husserlienne comme dune multiplicit dego clos sur eux-mmes. Il crit :
Aussi tonnamment simple et aussi apparemment clairante quapparaisse la conception selon laquelle une intersubjectivit dego transcendantaux devrait correspondre une pluralit dhommes accomplissant la rduction, elle nen est pas moins errone. 412

Lerreur de principe de cette conception rside dans la reprsentation de la fermeture du sujet lui-mme laquelle reconduit le cheminement husserlien. Fink dit encore : Les rductions tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 plurielles reconduisent ainsi directement de lintersubjectivit de dpart de ltre homme aux ego transcendantaux isols. 413 . Du fait de cet isolement de principe la communication et lintersubjectivit ne peuvent passer que par le corps et la nature sur la base de laquelle lidentification intersubjective se fait selon Husserl. C'est--dire quil ny a pas dintersubjectivit relle. Fink souligne encore :
Une simple multiplicit de rductions, toutes accomplies comme des rductions gologiques, nest nullement susceptible de porter au jour une connexion ontologique interne demeurant dans la sphre de la transcendantalit. 414

Lintersubjectivit est pour Husserl un phnomne de correspondance didentification des objectivits qui, si il repose sur des objectivits identiques, ne permet jamais dexcder la fermeture de lego et ne permet jamais de rendre compte dune communication transcendantale. Lintersubjectivit transcendantale husserlienne est en fait une gologie qui dcrit la perception que jai dautrui mais qui, pour cette raison, ne va jamais au-del du corps qui le reprsente pour moi et par la mdiation duquel il mest donn comme alter-ego. Or cest prcisment cette rduction de lautre ego lautre corps dou dun ego que Fink cible comme une erreur centrale. Il crit :

412 413

Idem, p. 302 Idem 414 Idem

142

La rduction a transform mon rapport naturel humain dexprience lautre en une relation transcendantale dexprience entre moi en tant quego transcendantal qui fait au sens propre des expriences et la formation de validit et le corrlat dexprience autre homme qui, en tant qualter ego (alter homo), comporte une rfrence moi, mais moi en tant quhomme et non moi en tant quego transcendantal. 415

Autrement dit il sagit de savoir si constitutivement lautre nest quun corps qui mapparat avec cette ncessit de mtre semblable, c'est--dire comme moi dou dune conscience du monde, o si il existe dautre voies dexplicitation de la conscience dautrui, dans lesquelles autrui mest semblable en tant quego transcendantal, capable de comprendre, de communiquer, et dchanger des noncs ontologiques, dans un contexte dtre partag. Fink dit donc : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Il sagit seulement de savoir si lautre ne reprsente en principe quun problme constitutif en tant quautre humain ou si le dveloppement de lintentionnalit constitutive de lempathie ne renvoie pas des couches constitutives dans lesquelles lautre est un autre existant de manire transcendantale 416

Autrement dit le phnomne du savoir transcendantal est un phnomne intersubjectif. Cest parce que lon nexiste pas tout seul que lon ne pense pas tout seul. Husserl prenait le savoir que jai dautrui comme un simple phnomne, dont on ne comprenait pas bien comment lon pouvait sen trouver porteur. La dialectique cosmologique nous permet maintenant de comprendre comment dans le temps du monde nous existons et nous pensons simultanment, de telle sorte que le phnomne de lintersubjectivit ne manifeste pas un agrgat dego dont lincommunicabilit apparat maintenant absurde, mais une totalit vivante qui rassemble par principe tout ego et dans et par laquelle tout ego se dfinit. Lambition dune phnomnologie cosmologique, concernant lintersubjectivit, sera ds lors de dcrire la constitution de lintersubjectivit ainsi comprise.

415 416

Idem, p. 303 Idem

143

) La question dune communaut transcendantale

La premire voie de sortie de lgologie close rside prcisment dans la prise en vue de lintersubjectivit du monde. Il sagit de comprendre phnomnologiquement le monde qui est donn tous dans lattitude naturelle au niveau de lattitude transcendantale. Fink crit :
Devenu ego transcendantal par la rduction, jai maintenant comme mon corrlat dexprience le monde et en mme temps la rfrence qui lui est inhrente une intersubjectivit de sujets humains qui en font lexprience, je lai dans le phnomne. 417

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Lanalyse de la validit du monde intersubjectif conduit considrer que lon ne peut pas rendre lego individuel comme la seule source constitutive du monde, au contraire il appartient mon systme constitutif de sinsrer dans une constitution intersubjective plus vaste et den assumer les validits. Fink crit donc :
il me faut compter comme appartenant mon fonds gologique des validits qui reposent sur la prise en charge de validits provenant de lexprience trangre, sur des transmissions dexpriences factuelles et possibles (potentielles). 418

On rencontre ici, l encore, les limites dune phnomnologie gologique. Si lon admet avec Husserl que lautre se constitue en moi, comment expliquer les transmissions dexprience ? Do provient la validit de lexprience trangre ? Certes autrui peut tre considr comme une validit constitue en moi, mais la validit qua, pour autrui, lexprience trangre, comment se constitue-t-elle en moi ? Fink questionne : O se trouvent les sources transcendantales de ces complments de sens trangers inhrents aux fonctions constitutives ? 419 . Cest un problme aux consquences trs lourdes : dans la mesure o le savoir que jai du monde dpend des expriences trangres, et dans la mesure o je nai pas constitu en moi la validit de lexprience trangre, et dans la mesure encore o la phnomnologie na pour objet que ma constitution propre, alors je ne peux pas tenir de

417 418

Idem, p. 304-305 Idem, p. 306 419 Idem

144

discours phnomnologique sur le monde si ce dernier excde ma sphre primordiale. Fink dit encore :
Ny a-t-il dans les effectuations de sens trangres aucune formation de sens transcendantale qui y soit implique, ne sont rellement constituants que les expriences primordiales propres et les vcus monadiques ? Si ctait le cas, le monde ne pourrait par principe ne connatre aucune lucidation phnomnologique ; la phnomnologie devrait sabstenir de se prsenter comme une thorie philosophique du monde. 420

C'est--dire quau niveau transcendantal, au niveau des positions dtres, la structure de la constitution nest pas celle dune monade close en laquelle toute position dtre en gnral se formerait, mais au contraire lon a le phnomne constitutif de lintersubjectivit transcendantale, c'est--dire que pour un ego sujet de validits dtre existent dautres ego eux tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 aussi sujets de validits dtre, ayant entre eux un commerce dchange et de transmission du savoir, formant une totalit intersubjective. Il entre ainsi dans la constitution du sujet, non pas quautrui se constitue, sur la base de son corps, comme partie du monde, pour moi monade, mais quau contraire pour un sujet transcendantal il existe dautres subjectivits transcendantales, auxquelles je me rapporte prcisment en tant que telles, et cest cette constitution transcendantale intersubjective qui permet lexprience collective, laquelle est, dans le schma husserlien, incomprhensible, puisquil me reviendrait daccorder la validit dtre ce qui prcisment fait lobjet dune validit trangre. Or cest prcisment partir de lintersubjectivit ainsi comprise que se constitue le monde.

Il sagit donc de concevoir, dit Fink, qu travers lautre phnomnal est indiqu un autre transcendantal avec lequel je me tiens dans une communaut transcendantale qui est au fondement de toute intersubjectivit mondaine 421 . Pour lanalyse phnomnologique cela signifie quau lieu danalyser comment la conscience de lalter-ego se constitue partir de la perception que jai de son corps, c'est--dire au lieu danalyser ce quil y a de transcendantal dans lalter-ego au niveau de ma seule conscience dautrui, lanalyse se propose de progresser jusqu la subjectivit transcendantale trangre elle-mme, non pas, bien sr, comme une subjectivit close, mais comme une co-subjectivit transcendantale. Fink donne cette analyse le nom de thorie transcendantale de lempathie. Il crit :
420 421

Idem, p. 307 Idem, p. 308

145

La voie recherche nest autre que la thorie transcendantale de lempathie elle-mme. En elle est incluse une rduction de lautre phnomnal rencontr dans le monde la co-subjectivit transcendantale qui est au fondement de celui-ci. 422

Comment une telle thorie pourrait elle tre possible ? Tout simplement, comme on peut le comprendre, en saisissant la relation quune subjectivit transcendantale entretient avec les validits dtre trangres, qui supposent toujours une subjectivit transcendantale trangre. Fink dit donc encore : Le fait de lappartenance la concrtion de lego dlments de sens trangers dabord obscurs dans leur provenance transcendantale livre la motivation de cette co-rduction de lautre 423 .

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ainsi se rvle la nature de la relation intersubjective. Celle-ci nest pas gologique et nest pas, compltement, analysable gologiquement, elle est au contraire fondamentalement relationnelle, selon un principe que Fink appelle la rversibilit 424 . Fink crit :
ce nest pas seulement moi qui fait lexprience de lautre et lui qui fait lexprience de moimme, mais je ne fais lexprience de lautre que lorsque je fais lexprience de celui-ci en tant que faisant lexprience de moi-mme 425

C'est--dire que la rciprocit, au niveau transcendantal, structure la subjectivit. Ce qui vaut pour moi vaut pour lautre en tant que valant pour moi, et rciproquement. Si la rciprocit est transcendantale, c'est--dire stend jusqu' la sphre des validits dtres, la communaut humaine est alors non pas une communaut dobjets, ft ce des corps, mais une communaut de comprhension. Il appartient au sujet transcendantal de coexister en tant que tel avec dautres, eux-mmes identiquement structurs. Cest cette relation bilatrale entre les sujets qui permet de rendre compte de la prise en charge par un sujet des validits trangres. Fink crit donc encore :
Seule la rduction des deux extrmits de lempathie conduit ainsi la possibilit de donner la provenance des transmissions de croyance et des teneurs de validits trangres qui appartiennent mon ego concret la forme dun problme transcendantal et de revenir, par-del
422 423

Idem, p. 308 Idem 424 Idem, p. 309 425 Idem

146

la rfrence lautre phnomnal , lautre transcendantal co-constituant, donc la communaut transcendantale et lintersubjectivit constituante 426 .

) La thorie transcendantale de lempathie

Un pas dcisif a t accompli avec le dveloppement du problme de lintersubjectivit transcendantale. Dans la mesure o lalter-ego est un co-ego transcendantal alors est dfinitivement dpasse la conception selon laquelle toute ralit se constitue en moi et tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 seulement en moi. Il y avait, cet gard, un paradoxe dans lanalyse husserlienne. Dune part tout se constituait en moi comme dans un sujet absolu, et dautre part cette constitution portait en elle autrui comme lalter-ego exig et port par toute prsentation de lautre homme. Avec le dveloppement finken du problme, la progression de la problmatique transcendantale a trouv dans le monde la dimension vritable de la transcendantalit, dimension qui apparat maintenant dans sa porte supra-individuelle pour le phnomnologue qui se dcouvre comme participant cette transcendantalit dans lintersubjectivit. Le rapport lautre, sa ncessit toujours porte par tout sujet, laccompagnement dautrui dans ma conscience du monde, apparat maintenant dans sa vritable nature. Fink crit :
Ainsi disparat lapparence illusoire selon laquelle tout ce que, en tant quego transcendantal, je reconnais comme existant partir de moi et explicite comme constitu en moi-mme, doit appartenir mon essence propre. 427

On arrive ici un moment charnire de la problmatique finkenne. En effet cest partir du problme gntique que lon tait renvoy, au terme de la quatrime mditation, au problme de la gnration humaine, aux thmes de la naissance et de la mort, comme aux conditions cosmologiques de la gense immanente sur laquelle Husserl voulait fonder tout le savoir phnomnologique. Mais par l, toujours du point de vue phnomnologique, on ne pouvait pas faire intervenir autrui, par exemple nos parents, sans faire intervenir le savoir que lon a

426 427

Idem, p. 310 Idem, p. 311

147

dautrui, et ctait l encore le point de vue de Husserl (tout rapporter la condition subjective du savoir).

Mais Fink dit quil sagit maintenant de lachvement de la rduction gologique. C'est--dire que toute la problmatique transcendantale trouve sa solution ici. Ce qui caractrise au dpart la rduction transcendantale cest la prise de distance vis--vis de lattitude naturelle en tant quen celle-ci le sujet participait aux validits dtres de lensemble des objets intra-mondains valant pour lui. Le propre de la phnomnologie husserlienne, selon Fink, est datteindre le niveau transcendantal du savoir par le recul pris vis--vis du sens homme qui recouvre laperception que lhomme a de lui-mme dans lattitude naturelle. Lauto-tablissement de lego transcendantal consiste dans la prise de conscience par le sujet que son humanit, le savoir et lauto-aperception de son humanit, sont pour lui un corrlat de conscience, que le tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 sujet transcende.

Cest partir de l que Fink assume pour sa part le problme du fondement ontologique du sujet qui sest tabli en spectateur transcendantal. Fink ouvre de nouvelles perspectives transcendantales en orientant la rflexion sur le monde en lequel il apparat que le spectateur transcendantal a ltre. Car cet tre ne peut pas dpendre de la conscience seule mais il est ncessairement tributaire du corps duquel il merge, seulement il en merge avec cette modalit dtre sujet, de savoir. Pour la mditation phnomnologique cela signifie une tension, une dynamique du dveloppement de la problmatique. Dune part je suis toujours un ego mditant, dautre part je me sais dans le monde comme dans llment dans lequel jai ltre et ma nature spcifique. Il me faut donc assumer cette tension avec dabord le problme de la constitution et de ses modalits temporelles fondamentales duquel il ressort que lesprit est prcisment ce qui advient postrieurement la nature. Cest prcisment encore ce stade que se pose la question de la gense du savoir, laquelle est reconduite aux genses cosmologiques dans lesquelles jadviens dans le monde en tant que naissant et participant de relations gntiques avec autrui. On a bien ici la tension ultime entre les deux extrmes, entre dune part lhumanit dont jmerge gntiquement et la transcendantalit du savoir que jai de cette gense. Cest donc dans lintersubjectivit transcendantale que je saisis la relation gntique que jentretiens avec autrui en comprenant que je partage le savoir avec autrui selon les structures relationnelles humaines desquelles jmerge et dont je suis le sujet. A ce stade on comprend que la transcendantalit est humaine et que lhumanit est transcendantale. La 148

prise de distance initiale de lego transcendantal vis--vis de son humanit a trouv la solution de laporie ontologique quelle soulve, celle de ltre du spectateur, dans la pense de la structure gntique cosmologique de lintersubjectivit transcendantale. Cest donc, pour citer nouveau Fink, lachvement de la rduction gologique en rduction intersubjective 428 .

Le problme que soulve cette liaison abstraite entre lintersubjectivit transcendantale (la comprhension de ltre intersubjective), et la gense cosmologique rside trs justement dans son abstraction, ce que Fink ne cache pas. Il crit : nous navons pris pour base que lempathie dans la couche de la vie de lautre la plus basse et la plus gnrale. 429 . Il va donc sagir de reconduire lanalyse phnomnologique aux donnes concrtes, et de reconduire par l, simultanment, les structures intersubjectives aux systmes gntiques qui leur correspondent. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Lempathie est toujours un savoir incarn concrtement, c'est--dire que le savoir de lautre est toujours rapport sa corporit. Fink crit : le fait que lautre est prsent dans son corps vivant et fait lexprience dune corporit primordiale de la nature caractrise la teneur en quelque sorte la plus primitive de lempathie. 430 . Ce qui est original ici cest le sens intersubjectif nouveau que prend la thorie husserlienne de lapprsentation. Pour Husserl la perception du corps dautrui saccompagne ipso facto dune apprsentation de lautre ego, cest dire du savoir que lautre est, comme moi, sujet intentionnel dans une sphre primordiale. Lapprsentation fonctionne pour Husserl par analogie, c'est--dire que je connais de lautre ce quil y a duniversel dans la constitution de son tre. Mais dans la mesure o la thorie de lintersubjectivit transcendantale a dvoil le savoir a priori que jai de la communaut transcendantale, laquelle jappartiens et en laquelle je suis structur constitutivement, le phnomne dapprsentation fonctionne maintenant diffremment. Ce nest plus partir du corps que japprsente lesprit, mais partir du savoir de la communaut transcendantale que jidentifie lautre dans son corps. Jai le savoir dune multiplicit infinie dhumains ouverts au monde par la mdiation du corps. Cette appartenance de lhumanit au monde nest pas indiffrente selon les sujets, elle est au contraire structure daprs des

428 429

Idem Idem, p. 324 430 Idem, p. 325

149

diffrences relationnelles, dont lexamen et la thorie sont lobjet de la thorie transcendantale de lempathie de degr suprieur.

Dabord le savoir de la communaut transcendantale me donne connatre que lautre nest pas pour moi, contrairement au modle husserlien, seulement un tre universel, mais il est un sujet concret avec ses particularits propres, singularit dont jai le savoir dans lapprsentation. Fink crit :
Dans lempathie humaine de fait, lautre ne mest pas seulement donn comme celui qui fait simplement lexprience de la nature, il ne mest pas seulement donn par les vnements intentionnels de sa perceptionmais en tant que concrtis dans ses habitualits, ses particularits, dans les contenus inaccessibles pour moi de sa vie intrieure individuelle, ses dispositions, ses penses secrtes.
431

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Mais lintersubjectivit, de la sorte, nest pas encore saisie dans toute sa concrtion. En effet les rapports intersubjectifs sont toujours des rapports que Fink nomme gnratifs. Suivons le dveloppement de cette structure qui va apparatre plus clairement.

Le premier rapport de parent humaine auquel jappartiens et qui me structure est celui du foyer natal. Fink dcrit : Le monde environnant premier et originaire est mon foyer 432 . Du fait que la structure dappartenance au monde intersubjectif est concrte, cest toujours par la mdiation du monde intersubjectif primordial que jai lintelligence dautrui, ainsi ceux qui ne sont pas membres de mon foyer me sont trangers, c'est--dire sont des autres avec lesquels je nai pas de commerce intersubjectif familial. Fink dit donc :
Nous pouvons en outre distinguer ici des niveaux et une gamme de niveaux de familiarit propre au monde natal qui apparaissent certes variables et contingents selon leur contenu empirique concret, mais qui pourtant indiquent une structure stable.
433

Lexprience humaine est par consquent une exprience intersubjective du monde, de telle sorte, comme on peut le comprendre maintenant, que lexprience de la nature advient dans le
431 432

Idem Idem 433 Idem, p. 326

150

sens partag du monde natal. Cest prcisment cette intelligence particulire de la nature universelle qui caractrise une culture 434 . Et cest prcisment par rapport cette particularit de lapprhension du monde environnant que se distingue luniversalit de la nature. On a ici un schma quasi inverse du schma husserlien. Pour Husserl jai dabord conscience dune nature abstraite, universelle, dans laquelle je rencontre autrui, communaut sur la base de laquelle sdifie la culture. On voit avec Fink quau contraire jai toujours accs au monde par la mdiation du sens commun, ici particulier, par labstraction duquel seulement peut tre conue, et apparatre, luniversalit de la nature 435 . Autrement dit il faut labstraction du savoir philosophique pour atteindre luniversalit de la nature, l mme o Husserl y voyait une condition phnomnologique concrte. Lintersubjectivit relle conditionne concrtement la considration de lobjectivit. Et l o Husserl voyait une antriorit de condition, il y a une postriorit de considration. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ce moment de luniversalit de la nature a toute son importance dans le systme de lanalyse phnomnologique tel que Fink le conoit. Cest en effet la lumire de lobjectivit universelle que toutes les objectivits particulires peuvent apparatre dans leur particularit et dans leur spcificit 436 , les objectivits culturelles sentend. Il y a une sorte de double dialectique, ascendante et descendante, par laquelle, partant de mon monde natal particulier je mlve jusqu la considration des ralits universelles, non culturelles, non particulires, c'est--dire jusqu la nature universelle, partir de laquelle en retour jai lintelligence de la particularits des objectivits culturelles. Le concept dobjectivit sert alors de fil conducteur pour lucider, dit Fink, les spcialisations transcendantales de fait 437 qui caractrisent toutes les structures objectives de la communaut humaine.

434

Toutes les dterminations de significations et de cultures, que laction humaine produit partir des choses naturelles dpourvues en soi de signification sont en elles mmes relatives et renvoient significativement la communaut de vie limite dune intersubjectivit qui se tient chaque fois dans lunit dun monde natal : Idem 435 Par rapport l objectivit relative et conditionne des significations en tant que corrlats dexprience dune communaut intersubjective ferme et lie un monde natal, la nature a, en tant que simple couche fondamentale abstraite et dpourvue de signification du monde environnant chaque fois concret et rempli de significations, une objectivit inconditionne. : Idem, p. 327 436 A partir du moment ol objectivit de la nature se voit lucide du point de vue phnomnologique en tant que couche fondamentale supportant et rendant possible dans son identit gnrale la multiplicit de diffrends mondes culturels diffrencis, nous avons rgl le problme transcendantal de lobjectivit en gnral sous la forme de son mode originaire. : Idem, p. 328 437 Idem, p. 329

151

On atteint par l la possibilit de driver de la nature, en suivant le fil conducteur de lobjectivit universelle, toutes les objectivits particulires, ce que Fink exprime ainsi : La motivation de la formation des styles de vie transcendantaux diffrencis lintrieur de lunivers des monades doit alors tre rendue transcendentalement comprhensible 438 . Cette motivation fondamentale Fink la nomme le sens dtre gnratif de lautre 439 , dans lequel lautre est toujours saisi dans une possibilit dtre gnrative dtermine. Autrui est toujours pour moi membre de mon espce, il est ou non mon partenaire sexuel, il est mon pre ou ma mre, mon fils ou ma fille. Fink dcrit :
Tout autre dont on fait lexprience par empathie se trouve en tant que tel dans sa situation gnrative et est aussi aperu partir de celle-ci. Il fait ncessairement partie ou non de ma situation gnrative. Le fait de ne pas en faire partie est lui-mme un moment gnratif : le fait de ntre pas dans un rapport de parent. 440

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On comprend donc avec le moment que lon peut appeler gnratif comment Fink boucle le problme de la gense cosmologique. La question tait de savoir comment la gense immanente pouvait reposer sur la gense transcendante. Fink a reconduit la gense immanente lintersubjectivit du savoir sur lequel elle repose, et le problme tait ds lors de comprendre comment lintersubjectivit transcendantale pouvait tre incluse dans la gense cosmologique. En remontant, via la particularit de lappartenance culturelle luniversalit de la nature, Fink revient de l lespce humaine de laquelle il va montrer comment les prdicats culturels, c'est--dire les objectivits culturelles sont drivables des structures gnratives de lespce. On comprend de l comment sorganisent, sur la base des structures gnratives de lespce, toutes les structures socio-culturelles : la famille, la socit civile, etcComme le dit Fink : Lensemble de nos semblables ne constitue pas un nous collectif, mais un nous de rapports gnratifs. 441 .

Ainsi sachve le concept finken dune cinquime mditation. La difficult initiale tait de traiter, dans le cadre dune phnomnologie transcendantale, de lintersubjectivit. Le danger husserlien tait de fonder radicalement toute intersubjectivit sur le savoir dun ego transcendantal singulier. Par quoi on ne pouvait pas bien comprendre quautrui soit lui aussi
438 439

Idem Idem 440 Idem, p. 330 441 Idem

152

un sujet transcendantal, et cest prcisment ce savoir l que Fink met en vidence avec lide de communaut transcendantale. Cest le savoir de la communaut qui est premier et lapprsentation qui relie le corps et lesprit sy ordonne. La connaissance de la subjectivit transcendantale sy largit considrablement notamment au niveau de lespace et du temps qui conditionnent la coexistence des subjectivits. Le monde, par lespace qui divise et le temps qui rassemble, apparat ici comme conditionnant lexistence de lhomme concret, lequel partage, en petits groupes, la nature universelle. Il merge de celle-ci dans la structure gnrative de lespce qui sous-base le savoir quil a de lui-mme et des autres, et qui structure collectivement son rapport aux objets et ses pratiques.

g) Conclusion tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cette cinquime mditation parachve en toute cohrence le cheminement finken de la mditation la manire cartsienne. Le problme fondamental est celui du fondement, et encore de ltre du fondement. En soulevant la dimension ontologique du problme, Fink est, dcisivement , reconduit au monde comme la dimension qui conditionne la prise en vue transcendantale, c'est--dire la prise en vue comme phnomne de ce qui autrement a validit ininterroge : ltre des choses, ltre du sujet, et finalement ltre du monde. Cest l la premire conqute de la mditation finkenne : le monde nest pas la totalit objective des choses, il nest pas non plus le simple concept dun sujet, mais il est le tout en lequel toute particularit a ltre, et cest loriginalit de Fink dy reconnatre le monde. Ds lors lexprience de la transcendantalit apparat elle aussi comme une manifestation originale de la pense finkenne. Cest lmergence de la grande pense de lexprience ontologique. Cest le rapport la transcendantalit qui dimensionne cette exprience.

La dimension cosmologique ainsi ouverte est certainement trs largement problmatique : comment expliquer les phnomnes nature et esprit dans le prsent cosmologique ? Il ny a pas l pour Fink contresens mais seulement une tche philosophique. Celle-ci est une problmatique phnomnologique et cest par un retour aux sources constituantes que Fink se propose de progresser. Le gain de la dimension cosmologique est de faire apparatre des diffrences eidtiques essentielles concernant la question de la constitution, notamment 153

lantriorit temporelle de la nature sur lesprit qui la prend, postrieurement, en vue. La structure cosmologique de la constitution apparat ce stade clairement.

Mais il faut encore maintenant assumer le fondement universel qui conditionne le savoir constitutif, et le problme du fondement subjectif se pose ici derechef. Pour Husserl cest ce stade et sur lego transcendantal que se fondait lidalisme transcendantal subjectif. Or il y a l une divergence de principe entre Fink et Husserl. L o Husserl voyait le fondement clairement tabli, Fink lui se voit conduit rejoindre la gense cosmologique, l o Husserl se satisfaisait de la gense immanente. Cest l que la cinquime mditation est dcisive. Pour Husserl il sagissait dans cette cinquime mditation dune sorte de phnomnologie applique, qui consistait dans le dgagement des structures les plus universelles de la constitution du monde concret, nature et esprit. Mais pour Fink il sagit de reconduire tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 luniversalit du savoir la ralit cosmologique. Ceci se fait dabord en reconduisant le savoir autrui et en ce sens Fink commence par lesprit puis lintersubjectivit est reconduite la nature et Fink, contrairement Husserl, conclut par celle-l de laquelle merge lesprit, et ctait la leon constitutive. Comment ds lors conclure ? La philosophie, et c tait l laffaire de Descartes, est chose humaine, chose intersubjective, historique, scolaire, et elle merge de la situation humaine, lhomme tant cette espce qui pense. Cest donc partir de lmergence de la nature que lhomme en vient penser, et que ce faisant il pense la question du fondement. Ainsi en achevant la mditation cartsienne sur la relation qui existe entre la nature et lesprit, entre lhomme et la philosophie, Fink fournit il un systme pour le savoir, et ctait l le rve de Descartes.

154

C) La Sixime mditation cartsienne

a) Le propos de la Sixime mditation cartsienne

) Introduction

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La Sixime mditation cartsienne est lun des textes les plus clbres de Fink, ce qui peut surprendre quand lon sait que lui-mme ne la jamais publie de son vivant. Cest ce texte qui lui permit daccder au professorat aprs guerre. Cest un texte qui a circul dans les cercles phnomnologiques jusqu sa publication posthume en 1988. Cest surtout suite cette publication que ce texte a donn lieu de nombreux commentaires que nous examinerons en temps voulu. Nous avons dj voqu la justification de lordre de notre tude. En effet la publication de la Sixime mditation cartsienne comprend dabord, dans ldition originale allemande, la Sixime mditation elle-mme, puis, en volume de complment, les textes de remaniement des cinq premires mditations. Ce qui nous semble tre un contresens. La premire erreur que cela peut engendrer est daborder directement cette Sixime mditation, la suite des Mditations husserliennes, sans rfrence pralable aux textes dits en complment. Comme si il ny avait pas de diffrence fondamentale entre le cheminement mditatif husserlien et le cheminement finken. Nous pensons avoir montr dans les sections prcdentes quau contraire il y a un dveloppement spcifiquement finken de la problmatique phnomnologique. Il faut donc voir dans les textes de remaniement aux cinq premires mditations le travail prliminaire qui seul peut ouvrir lintelligence de la Sixime mditation. Lidal, pour la publication des textes, fut douvrir le volume avec les cinq premires mditations. Cest pourquoi nous avons dabord suivi le cheminement problmatique travers les cinq premires mditations, avant dtudier la Sixime mditation en son lieu et place de dernire mditation.

155

A lappui de notre position, le premier paragraphe de la Sixime mditation, aux rfrences explicites la problmatique prcdemment expose. Fink y rsume le cheminement parcouru, en quoi il faut voir autant dtapes de la mditation originale Fink, et non un rsum des mditations husserliennes. Suivons ce bref rsum.

Le commencement de la phnomnologie rside bien dans la prise de conscience transcendantale, prise de conscience dabord subjective. Fink crit :
Nous avons brusquement dbouch sur la dimension originelle de tout tre, sur la source qui est la base de la constitution du monde, cest--dire sur la sphre de la subjectivit transcendantale. 442

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Mais, ajoute Fink, nous navons pas encore mis en vidence le devenir constitutif du monde 443 , c'est--dire que celui-ci napparat pas dans sa dimension transcendantale intrinsque avec la seule position subjective du problme. Au contraire, cest bien le phnomne du monde qui est premier et non le sujet auquel il devrait se rattacher, cest pourquoi le problme constitutif se rapporte une rflexion sur la prdonation du monde. Fink dit donc : nous avons avant tout esquiss lide de llucidation constitutive en tant que question en retour analytique depuis le phnomne du monde 444 . C'est--dire que, et cest une distinction absolument fondamentale -, la phnomnologie husserlienne est lourde dun prjug, celui du sujet, prjug dont Fink entend se dfendre, et auquel il fait selon nous allusion, lorsquil crit :
Le mode provisoire et indtermin sur lequel nous avons indiqu la question-en-retour dans la constitution du monde est ne de la prudence qui consistait ne pas surcharger ou mme recouvrir par avance le concevoir proprement parler philosophique, en un sens phnomnologique le comprendre constitutif, par une caractristique place au pralable. 445

442 443

Eugen Fink, Sixime mditation cartsienne, trad. N. Depraz, Millon, Grenoble, 1994, p. 55 Idem 444 Idem 445 Idem, p. 56

156

En dautres termes le prsuppos du sujet nest pas phnomnologique. Ainsi Fink caractrise bien ses propres Mditations en prenant distance vis--vis de la doctrine husserlienne de la rduction, quand il crit :
Dans le contexte de nos Mditations, lindication de la question-en-retour constitutive navait pour sens que dannoncer la tche du connatre philosophique, qui nest pas encore accomplie en tant que telle par la rduction phnomnologique mais comme devant se mettre en place. 446

C'est--dire que lessentiel de la phnomnologie husserlienne rside dans louverture de la problmatique phnomnologique dans la rduction, et cet gard le cheminement des Mditations nest que propdeutique, et non fondamental. Ces Mditations ne veulent tre que des prolgomnes 447 , dit encore Fink. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Il faut donc bien distinguer entre les Mditations husserliennes et les Mditations finkennes, en ouverture de la problmatique de cette Sixime mditation. Dans la terminologie de Fink la rduction husserlienne est gologique, elle est un retour la subjectivit transcendantale et elle prsuppose du fondement gologique de tout corrlat de conscience ; pour Fink au contraire, la subjectivit transcendantale porte bien le savoir mais elle dpend quant ltre du monde, qui est la dimension de son savoir. Le dveloppement de la dimension cosmologique de la sphre transcendantale tait donc la tche des cinq premires mditations. Fink crit donc :
Epuiser l tre qui nous tait chu par lacte philosophique originaire de la rduction, prendre un aperu sur les structures les plus gnrales de ce dernier, sapproprier et dcrire de faon pralable la donne rductive de la vie transcendantale, ctait le thme et lhorizon mthodique des Mditations prcdentes. 448

Fink prcise bien sa position. La question est de savoir quelle direction donner lanalyse : soit, partir de la position gologique, procder lanalyse constitutive et ctait l la dmarche husserlienne -, soit sassurer dabord du statut ontologique du sujet, avant de

446 447

Idem Idem 448 Idem

157

procder lanalyse gologique 449 . Fink rend raison Husserl en ce que ce dernier fait lexamen complet de la situation gologique, mais fonde prcisment sa propre dmarche sur laporie qui consiste fonder la totalit du phnomne du monde sur le seul sujet. La dimension transcendantale ouverte par la rduction implique en effet toujours lintersubjectivit, de telle sorte que la recherche du fondement ne conduit pas fonder lintersubjectivit sur le sujet mais conduit au contraire fonder le sujet dans lintersubjectivit. Fink crit :
si dentre de jeu nous dmarrons la constitution dans la limitation gologique, nous ne parvenons alors jamais, partir deffectuations gologiques, expliquer suffisamment le sens dtre intersubjectif de lobjectivit constitue ; dans la problmatique gologique de la constitution il ny a pas de fonds rsiduels irrductibles qui nous contraignent revenir au stade mthodiquement premier de la phnomnologie rgressive
450

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Fink est donc ici trs clair : il ny a pas, au niveau de la donne phnomnologique, de fondement subjectif absolu de lintersubjectivit et du monde ; une authentique phnomnologie doit au contraire considrer, dit Fink, que Seul est donn dans la rduction un tout des monades coexistant en prsence 451 .

Ce qui est essentiel ici cest la relation quil y a entre le prsuppos gologique husserlien et la mthode deffectuation de la phnomnologie. En effet si lon prsuppose que la constitution transcendantale est fonde sur le sujet on dbouche sur la mthode dite rgressive, c'est--dire que lon remonte aux constituants subjectifs. Mais si lon slve la pleine phnomnalit de la problmatique, sans prjugs aucun que ce soit sur le sujet ou sur le fondement alors le problme de la mthode se voit, nouvellement, repos. Dans cette mesure, la phnomnologie rgressive napparat que comme une dimension, une sphre, de la problmatique phnomnologique. Bien plus , crit Fink,
il est ici requis de sortir de la donne rductive de la vie transcendantale en gnral ; est requise une interrogation des horizons extrieurs de la donne rductive de la vie

449

Soit nous entrons effectivement dans les disciplines concrtes des recherches constitutives, nous effectuons les analyses statiques et gntiques de la constitution, soit nous dployons dabord la teneur complte de ltre qui nous est donn par la rduction, nous ouvrons les implications caches de lego, savoir lintersubjectivit transcendantale coexistante. : Idem, p. 58 450 Idem 451 Idem

158

transcendantale, ncessairement motive par les problmes marginaux tout dabord insolubles de la phnomnologie rgressive, et pr-dessine par le biais de cette motivation.
452

Il y a l une remise en question centrale de la phnomnologie husserlienne. Husserl voulait sen tenir la donne intuitive pour fonder lensemble des connaissances ; Fink montre que le prsuppos du fondement subjectif nest pas lui-mme un phnomne, et que la rduction lintuitif limite le champ du phnomnal : il y a aussi tout le champ des questions, des problmes qui dpassent lintuition et ce champ appartient lui aussi la sphre lgitime de la description. une telle interrogation , conclut Fink, ds lors quelle quitte le sol de la donne transcendantale, ne donne plus voir de manire intuitive, mais procde ncessairement de manire constructive. 453 . tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest ainsi quest repos, dun seul geste, simultanment, le problme du champ et de la mthode phnomnologique. Pour Husserl, et cest lide mme de la phnomnologie qui en dpend, il sagit de dcrire intuitivement lego transcendantal. Mais dans la mesure o le champ est tendu la sphre de la transcendantalit toute entire, dans la mesure o ce champ excde lego transcendantal, notamment par le biais de lintersubjectivit qui reconduit au monde, alors apparaissent les limites de la doctrine de la description gologique intuitive. Ce qui ne signifie pas que cette phnomnologie l nait aucun sens. Mais quau contraire son domaine propre apparaisse avec les limites qui la rvlent. Simultanment, cest le problme dun systme de la phnomnologie qui se pose, capable dintgrer aussi bien la phnomnologie rgressive, que de la situer dans la systmatique phnomnologique en gnral. Or comment concilier lide de cette systmatique phnomnologique avec la phnomnologie elle-mme ? Dispose-t-on a priori dun systme philosophique ? Dans quelle mesure celui-ci est-il un phnomne ? Si lon en dispose dans quelle mesure la description de ce dernier appartient-elle la phnomnologie rgressive ? Comment ds lors systmatiser la phnomnologie constructive ? La seule solution est prcisment de rendre compte phnomnologiquement de larchitectonique du systme phnomnologique, et de dcouvrir dans le phnomne sa structure gnrale. Une telle problmatique est prcisment le problme gnral dune thorie transcendantale de la mthode. Fink crit :

452 453

Idem, p. 59 Idem

159

La

tche

propre

de

la

thorie

transcendantale toute la

de

la

mthode

est des

de

rendre

phnomnologiquement

comprhensible

systmatique

questions

phnomnologiques, la structure de la progression mthodique, la dignit et le style de la connaissance et de la science transcendantales, donc de soumettre une analytique transcendantale propre la pense phnomnologisante et la formation des thories qui oprent de manire anonyme dans le travail phnomnologique, et ainsi daccomplir la phnomnologie dans son ultime auto-comprhension transcendantale delle-mme. En dautres termes, la thorie transcendantale de la mthode ne vise rien dautre qu une phnomnologie de la phnomnologie. 454

) La position du problme de la mthode

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Comme on peut le comprendre, le thme le plus immdiat, le problme premier de la thorie phnomnologique de la mthode, est le thme mme de la mthode 455 . Ce thme se pose dans le cadre de la rduction phnomnologique : cest dans la situation initiale de la rduction que le problme de la mthode se pose. Il se pose dans un cadre ou dans une structure : la rduction produit le spectateur transcendantal, qui se dfinit par la prise en vue qui lui est spcifique de ltre du monde, prise en vue dans laquelle il ne participe pas la croyance au monde. Fink crit : Par la rduction est ainsi inaugure le thme propre de la philosophie : la constitution transcendantale du monde 456 . Ce cadre initial fournit autant dlments, et Fink de reprendre la distinction kantienne entre thorie des lments et thorie de la mthode, en considrant dabord sous le titre des lments ce qui est donn, c'est-dire la constitution transcendantale du monde, dont Fink souligne la dimension dynamique. Il crit : Le devenir constitutif, la cosmogonie transcendantale, lactivit cratrice du monde du tout des monades sont le thme gnral de la thorie transcendantale des lments. 457 .

454 455

Idem, p. 60 Pour caractriser provisoirement la thorie transcendantale de la mthode, nous commenons par dterminer son thme : Idem, p. 62 456 Idem 457 Idem, p. 63

160

La rfrence Kant nest pas prendre ici au sens strict. Il semble que la distinction fondamentale qui autorise cette rfrence soit la distinction entre la passivit de lintuition et lactivit de la pense ; ainsi Fink de distinguer le monde tel quil nous est donn, tel quil nous apparat, et cest l lesthtique transcendantale finkenne 458 , et la doctrine des couches constituantes profondes, et auxquelles on remonte partir des actes qui se rapportent la vie dexprience 459 , et cest l lanalytique transcendantale finkenne. Enfin Fink assume nouveau lide dune dialectique transcendantale quil dfinit comme la sphre des problmes qui dpassent la donne intuitive 460 .

C'est dire que le problme de la mthode, dans le champ de la rduction, se divise donc dabord en lments qui sont autant de distinctions immdiates pour la rflexion : le donn, lacte, et la question, ou encore le passif, lactif, et le problmatique. Mais ce sont l des tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 distinctions qui valent comme des distinctions objectives pour le moi phnomnologisant. Une phnomnologie de la phnomnologie doit prendre galement en compte le ct subjectif de lactivit phnomnologique, c'est--dire lactivit du spectateur lui-mme. Or le spectateur lui-mme nest il pas celui qui opre la phnomnologie elle-mme, qui procde celle-ci ? Autrement dit ltude de lactivit du spectateur, procdant la phnomnologie, nest rien dautre que ltude de la mthode quil met en uvre en phnomnologisant, et est par consquent une thorie de la mthode phnomnologique. Fink crit :
Le thme de la thorie transcendantale de la mthode, qui est par l mme science phnomnologique de lactivit phnomnologisante, la phnomnologie de la phnomnologie, nest prcisment rien dautre que ce spectateur. 461

On peut retrouver ds lors, dans le plan que donne Fink du systme de toute la phnomnologie, partir de la distinction mthodologique entre thorie des lments et thorie de la mthode, le cheminement des cinq mditations prcdentes. Ce plan est le
[la thorie transcendantale des lments] est tout dabord esthtique transcendantale c'est--dire quelle est lanalyse du phnomne du monde, lanalyse des cogitata qua cogitata et de leurs structures universelles : Idem 459 La thorie transcendantale des lments est en second lieu phnomnologie rgressivec'est--dire question-en-retour depuis les units de vie de lexprience transcendantale du monde, depuis les actes, jusquaux couches constituantes profondes(nous pouvons aussi la dsigner comme analytique transcendantale). : Idem 460 En troisime lieu, la thorie des lments est phnomnologie constructive(dialectique transcendantale), cest--dire quelle est la totalit de toutes les thories phnomnologiques qui outrepassent la donne rductive de la vie transcendantale dans des constructions motives. : Idem 461 Idem, p. 64
458

161

suivant : dabord la description nave du monde tel quil est donn : premire mditation (esthtique transcendantale). Ensuite le passage lattitude rflexive vers la prdonation du monde : seconde, troisime et quatrime mditation (analytique transcendantale). Enfin, le passage aux sphres de degrs suprieurs, avec lanalyse de la totalit intersubjective et de la totalit de lespace-temps du monde (dialectique transcendantale). Pour toute la thorie transcendantale des lments, le thme est la constitution du monde, et le sujet en est le spectateur transcendantal ; pour la thorie phnomnologique de la mthode, le sujet comme le thme en est le spectateur transcendantal.

C'est--dire que la thorie transcendantale de la mthode ne se dfinit pas, quant sa signification philosophique, seulement par un discours sur la mthode, mais dabord par la prise en vue, par le sujet, de lui-mme. Jusqualors le spectateur phnomnologisant, dans la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 thorie des lments, tait bien sujet de la mditation phnomnologique mais pas thme de cette dernire, et dans la mesure o dans la thorie de la mthode il le devient, il faut inscrire cette modification dans le processus total que la thorie des lments, c'est--dire les cinq premires mditations, a permis de prendre en vue. Jusque l le spectateur ne stait pas pris pour thme, il tait, dit Fink, dans lanonymat :
L anonymat est ici un concept transcendantal et dsigne la manire dont sest droule la constitution transcendantale du monde, prcisment sur le mode de la fermeture de soi et de loubli de soi, sur le mode transcendantal de lattitude naturelle. 462

Le sujet transcendantal advient maintenant pour lui-mme, et il faut relier ce moment la totalit du mouvement cosmologique partir duquel il apparat. Fink prcise :
Dans la thmatisation du spectateur phnomnologique et par cette dernire, la cosmogonie constitutive advient elle-mme, elle sort de lobscurit et de ltre-en-dehors-de-soi et entre dans la clart de ltre-pour-soi transcendantal. 463 .

Est particulirement claire ici la rfrence de la thorie de la mthode la thorie des lments et la gense cosmologique quelle dcrit. Et cest par rapport la gense cosmologique en gnral que la thorie de la mthode phnomnologique prend toute sa
462 463

Idem, p. 66 Idem

162

signification quand le spectateur transcendantal se prend lui-mme pour thme dans son activit phnomnologisante.

) La signification ontologique de lactivit phnomnologisante

Le progrs de la rflexion phnomnologique, dans la mesure o celle-ci a pour objet ltant, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 conduit de la thorie des lments la thorie de la mthode, ou de la thorie de la constitution du monde la thorie du savoir de la constitution du monde. A ce stade se pose le problme de lauto-comprhension de soi du spectateur phnomnologisant. En effet celui-ci phnomnologise, cest--dire ne participe pas la validit dtre du monde, mais il prend en vue la validit dtre dans son processus de constitution du monde (totalit du systme des validits), et cest prcisment au terme de cette vise constitutive quil en vient se prendre lui-mme en vue comme le sujet du mouvement ultime de son activit. Mais dans la mesure o lui, le spectateur, na de ralit que par prise de distance vis--vis de ltant, comment peut il comprendre son propre tre, lui qui ne participe pas la validit du monde ? Autrement dit partir de la vise rductive sengage une perspective ontologique nouvelle dans laquelle, partir de ltre mondain, la rflexion stend quelque chose de diffrend par principe. Fink crit :
Par laccomplissement de la rduction phnomnologique ltre transcendantal nest pas seulement dcouvert et inaugur, mais il est aussi tendu un tre transcendantal qui, en tant que tel, nest aucunement homogne quant sa nature dtre avec ltre ouvert par la rduction. En dautres termes laccomplissement de la rduction phnomnologique fait souvrir un abme dans le champ de la subjectivit transcendantale, instaure une scission de ltre transcendantal en deux districts htrognes.
464

464

Idem, p.73

163

On arrive ici un point central de la problmatique phnomnologique finkenne, celui l mme qui lui confre une signification mtaphysique et ontologique originale. Il sagit de dpasser le concept ordinaire de ralit pour dboucher via une dynamique rgressive sur un processus ontologique englobant et dpassant ltant intra-mondain quelconque. Cest dj ce processus qui est luvre dans la thorie des lments, quand, au niveau de lanalytique transcendantale (au sens de Fink), la rflexion prend la forme dune question-en-retourconstitutive qui remonte le fil conducteur des formations de validits dtre de ltant mondain. Par l mme, par cette dynamique rgressive, apparat le sens naturel dtre, le sens de la ralisation du monde, linverse et rebours duquel tend la rflexion 465 . Mais alors si partant de ltant, la rflexion phnomnologique dvoile la tendance ltre, un double problme se pose : premirement, comment comprendre ontologiquement le processus constitutif distingu du produit ontologique final, savoir le monde ? Deuximement, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 comment comprendre le statut ontologique de la rflexion phnomnologique elle-mme si celle-ci veut prendre rebours le processus ontologique 466 ? Cest la naissance dune sorte de diffrence ontologique entre ltant constitu dont on part dans la thorie des lments, et ltre des processus constituants, lesquels, dit Fink, ne sont pas eux-mmes dj tant, du moins pas tant au sens de ltre mondain, lequel est par principe un produit final des procs deffectuation constitutifs 467 . Mais ny a-t-il pas l quune seule et mme question ? Cest dans la mesure o la rflexion phnomnologique prend pour objet le devenir constitutif quelle acquiert par l une dignit ontologique suprieure, qui va de pair avec la dignit ontologique de son objet. La rflexion ne prend plus alors pour objet ltre mais le devenir de ltre.

On atteint l le seuil du problme mtaphysique de la Sixime mditation cartsienne. Il sagit de concevoir sous le titre de ltre transcendantal lensemble de la dualit dvoile entre le monde et le devenir du monde. Laltrit initiale rside dans le dualisme transcendantal entre le monde constitu et la production du spectateur qui ne participe pas. Cette production a

le spectateur phnomnologique nen reste pas la considration thmatique de lexprience transcendantale du monde, mais questionne en retour depuis lexprience du monde jusqu la constitutiondu-monde, questionne en retour depuis les validits dtre acheves jusquaux procs de formation de ces validits dtreIl dvoile la tendance tlologique de toute vie constituante, cest--dire la tendance ltre. Fondamentalement il conoit tellement rebours, que ltant nest que le rsultat dune constitution, la constitution toujours constitution de ltant. : Idem, p. 74 466 ce dvoilement de la tendance ltre (mondanisation) de toute vie constituante est il pris lui-mme de son cot dans la tendance ltre ? : Idem 467 Idem

465

164

essentiellement la forme de la prise de conscience transcendantale. Celle-ci a fondamentalement nature de rflexion, elle est, dit Fink,
une tendance inverse [qui] se forme dans la vie transcendantale, qui se droule en sens contraire, qui ne prend pas part ni ne sinscrit dans la direction constituante de la vie, mais retourne lencontre de cette tendance de la vie, brise la tendance de la vie qui a le monde pour fin. 468 .

Il ne faut donc pas seulement concevoir la dualit quinstaure la rduction phnomnologique, comprise au niveau mme du spectateur, comme une division, mais il faut encore concevoir lunit dtre suprieure reliant le spectateur et le monde 469 . Fink voque nommment le problme du mme et de lautre comme des caractrisations provisoires de cette grande problmatique qui est la problmatique de la mthode. Il crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Pour linstant le problme dune thorie transcendantale de la mthode sest pourtant clarifi pour nous ds lors que nous comprenons la rfrence particulire de la phnomnologie ellemmecomme sancrant dans la mmet de la vie thmatisante et de la vie phnomnologiquement thmatise, pour autant que toutes deux sont incluses dans lunit englobante de ltre transcendantal , et sancrant par ailleurs dans la disparit de celles-ci, pour autant que lune est constituante du monde et lautre non. 470

b) Les tapes de la mthodologie de la thorie des lments

Cest dire que la thorie de la mthode, notamment dans sa signification ontologique, est essentiellement relative la thorie des lments. Ainsi la thorie de la mthode nest pas une rflexion apriorique sur la manire problmatique de procder dans une science quelconque, elle nest pas non plus une rflexion a posteriori sur les formes logiques mises en uvres dans une tude particulire, mais elle est une rflexion sur lactivit phnomnologique elleIdem, p. 76-77 lauto-division de la vie transcendantale dans la rduction phnomnologique ne supprime pas lunit de celle-ci, qui stend par del cette opposition interne. : Idem, p. 77 470 Idem
469 468

165

mme, c'est--dire sur lactivit phnomnologique telle quelle se droule dans la thorie transcendantale des lments 471 . On comprend donc bien comment la thorie de la mthode prendra pour objet lactivit phnomnologique dans ses diffrents stades de la thorie des lments, et comment la Sixime mditation, comme thorie de la mthode, viendra parachever le systme de toute la phnomnologie. La thorie de la mthode, comme une tude de la pratique phnomnologique, tudiera donc dabord lactivit rductive, puis le second moment dit celui de la phnomnologie rgressive, c'est--dire celui de la question en retour constitutive, puis enfin celui de la phnomnologie dite constructive.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

) La signification de lactivit rductive

Dans la mesure o la rflexion sur la phnomnologie sinitie, le premier problme est celui de comprendre la rduction. Il ne sagit plus dexaminer comment la rduction seffectue mais pourquoi 472 . La question est de savoir pourquoi lon met en doute lattitude naturelle. La question est de comprendre comment merge lide dune science transcendantale, cest-dire dune science dfinie par sa distinction davec lattitude naturelle. Cest justement lexigence de labsence absolue de prjugs qui caractrise, extrieurement, lide dune science transcendantale ultime. Mais cest le retour la subjectivit transcendantale, c'est-dire au savoir lui-mme qui motive vritablement lacheminement vers la rduction. Dans lattitude naturelle le savoir est orient vers le monde, son thme est le monde environnant et il ne sest pas saisi lui-mme comme objet, mme si il opre dans cette activit. La question du fondement du savoir conduit la rflexion dpasser toutes les couches constitutives, et permet la subjectivit transcendantale de se saisir elle-mme 473 immdiatement. Tel semble
Mais ds lors que lactivit phnomnologisante nest rien dautre que lexercice de la thorie transcendantale des lments, la thorie de la mthode a affaire aux mthodes utilises et pratiques dans la thorie des lments. : Idem, p. 78 472 nous pouvons ds labord demander, non seulement comment advient lactivit phnomnologisante comme accomplissement de la rduction, mais en somme pourquoi elle advient. : Idem, p. 83 473 Bien plutt, dans le devenir effectif de la rduction se produit une rflexion sur soi-mme dont la structure est dun genre tout fait nouveau : ce nest pas lhomme qui fait rflexion sur son soi, mais cest la subjectivit transcendantale, voile dans lauto-objectivation sous la forme de lhomme, qui fait rflexion sur elle-mme, en
471

166

tre le ressort intrieur de lacheminement vers la rduction. Cest un mouvement du savoir. Celui-ci se prend lui-mme pour objet au niveau de son propre fondement, doit pour cela se distinguer de tout ce qui nest pas lui, et cest l la prise de distance davec lattitude naturelle ; attitude ds lors transcendantale, c'est--dire qui transcende lattitude naturelle, attitude dans laquelle le sujet advient lui-mme, sujet ds lors transcendantal. La raison intrieure de la rduction rside donc dans le mouvement du savoir et accomplit celui-ci.

La rduction a donc fondamentalement nature rflexive. Par l il est clair quelle procde de la subjectivit transcendantale. Elle nest pas le fruit dune hypothse, elle nest pas dcouverte par hasard, mais elle incarne la prise en vue thmatique dune distinction prconnue entre le sujet et le monde. Cest prcisment la pr-connaissance qua le sujet de luimme qui le conduit se prendre lui-mme en vue, par distinction davec le niveau le plus tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 primaire de la corrlation de conscience, ltre du monde. Telle est la forme basique de la rflexion transcendantale phnomnologique. Cest une rflexion qui porte sur le savoir de ltre, de telle sorte que le savoir comprend en lui la vrit de ltre. Linauguration de cette rflexion est le fait de lpoch phnomnologique, qui est essentiellement lacte rflexif par lequel le sujet se dtache de sa participation ltre du monde, cest une scission essentielle par laquelle le sujet du savoir passe du savoir de ltre ltre du savoir.

Cest la nature de la relation entre la subjectivit et le monde qui permet celle-ci de revenir elle-mme comme au fondement de la relation quelle entretient avec celui-ci. Autrement dit la rflexion part du monde dont elle a un savoir et se dtache de ltre de celui-ci pour se prendre en vue comme ayant un savoir de cet tre. On comprend donc la signification rflexive de la rduction phnomnologique. Il ne sagit pas simplement de rapporter tout corrlat de conscience un fondement gologique, mais il sagit dinitier la voie par laquelle la subjectivit transcendantale sabstient de participer la croyance dans ltre du monde.

Le premier mouvement de la rflexion est donc celui de la prsupposition, mouvement dans lequel le savoir de ltre du monde en prsuppose le sujet. Ce sujet nadvient pas comme simple conscience a priori des objets, dans la mesure o celui-ci est encore engag dans la
prenant son dpart apparemment comme homme, en se dpassant et en se ruinant comme homme, savoir en sorientant vers le fond vital propre, en dernire instance le plus intime. : Idem, p.86

167

participation la croyance ltre du monde. Il faut que le sujet exerce lpoch pour que vritablement en tant que spectateur transcendantal il advienne lui-mme 474 . Le passage lpoch est motiv par la constitution, cest prcisment parce que le sujet se dcouvre dans la rflexion comme constituant, quil fait le pas en arrire pochal pour prendre en vue la constitution. La prsupposition est donc une prsupposition de second degr, ce nest pas la simple prsupposition du sujet de la connaissance, cest la prsupposition du sujet de la constitution subjective de la connaissance. Fink prcise :
En dautres termes, le spectateur nest que lexposant fonctionnel de la vie transcendantale constituante ; il nest certes pas lui-mme nouveau constituant, mais rend justement possible, par son altrit transcendantale la conscience de soi (le devenir-pour-soi) de la subjectivit constituante. 475

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ds lors ce nest pas par rapport lobjet que se distingue le sujet mais cest la prise de conscience de la validit dtre du monde qui rvle le sujet de la croyance cette validit dtre 476 . La rflexion vers la prsupposition nest donc pas un mouvement vers la prsupposition immdiate du monde, mais elle est un mouvement vers la prsupposition de la constitution du monde. Lobjet, par consquent, de la rflexion phnomnologique nest pas le monde mais la constitution de ce dernier 477 . Et ce qui advient dans cette rflexion cest la relativit des moments engags dans cette dernire, de telle sorte que lon puisse parler dun devenir constitutif, dun processus ; il ny a pas ici de substance, que ce soit le sujet ou le monde, mais cest le processus qui advient dans la rflexion qui est la totalit vritable. Fink crit donc :
La subjectivit transcendantale nest pas ici et le monde l, avec, entre les deux le jeu de la relation constitutive, mais le devenir de la constitution est lauto-ralisation effective de la subjectivit constituante dans la ralisation effective du monde. 478

Dans lpoch universelle, dans la mise hors circuit de toutes les positions de croyance, le spectateur phnomnologique se produit lui-mme. : Idem, p. 93 475 Idem 476 La suspension de la croyance ne peut alors tre radicale et universelle que si prcisment elle est devenue vidente en tant que configuration de croyance, en tant que validit, ce qui doit tre dvolu la mise hors circuit par lpoch. Ce nest quen portant un regard rductif sur le sens dtre transcendantal du monde comme validit que la radicalit de lpoch phnomnologique devient possible. : Idem, p. 94 477 Nous comprenons alors galement que le thme de lactivit phnomnologisante tel quil est ouvert par la rduction nest pas une rgion ou un nouveau champ dtre : la subjectivit transcendantale en opposition avec le monde, mais que cest le procs constitutif qui doit tre conu comme lobjet de lactivit phnomnologisante. : Idem, p. 98 478 Idem

474

168

) Lactivit rgressive

Dans la mesure o le phnomnologue, dans lactivit de rduction, suspend la participation la croyance au monde et prend en vue le niveau constitutif, il exerce la question-en-retour constitutive 479 et pratique par l une activit phnomnologique que Fink qualifie de rgressive . Or le problme, au niveau dune phnomnologie de la phnomnologie, nest pas tant, bien sur, de pratiquer la phnomnologie rgressive, dans des analyses concrtes, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 mais il sagit de comprendre la nature et la structure de la rflexion rgressive elle-mme.

Le premier problme pour lintelligence de cette structure rside dans la comprhension des dterminations temporelles immanentes aux diffrents termes qui la composent. On se souvient que dans la troisime mditation lanalyse des habitus manifestait une structure temporelle remarquable : la rflexion prenait pour objet aprs, la structure constitutive dj l, pour en faire lanalyse. Dans ces habitus , crit Fink, un pass transcendantal tait indiqu 480 . Le problme de la thorie transcendantale de la mthode, dans la mesure o le thme de celle-ci est le spectateur transcendantal dans son activit phnomnologisante, est donc, au niveau de la phnomnologie rgressive, de comprendre la relation temporelle quentretient le spectateur avec son intuition transcendantale. Comment le spectateur, qui prend a posteriori pour objet lintuition transcendantale dj l peut il concider avec cette dernire pour en faire lanalyse rgressive ? Fink questionne : comment le moi phnomnologisant est-il l prsent dans laccomplissement de lexplicitation analytique de la subjectivit transcendantale et dans son interrogation constitutive ? 481 .

479

Nous avons pris connaissance de la phnomnologie rgressive dans son premier stade. Celui-ci consistait dployer ltre transcendantal donn dans la rduction phnomnologique et nous procurer un premier aperu sur la problmatique de la question-en-retour constitutive. : Idem, p. 102 480 Idem, p. 103 481 Idem, p. 104

169

Fink commence par prendre la vie transcendantale telle quelle se donne au spectateur, en tant quelle est la vie transcendantale qui mest prsente 482 . La question est de savoir comment le spectateur se rapporte au prsent vivant du moi constituant, si il a, dans son activit, une temporalisation propre 483 . On rencontre l la distinction qui sopre entre le spectateur et le moi constituant, telle quil y a entre eux une diffrence du type dtre transcendantal 484 , diffrence qui constitue dabord pour Fink un problme. Si le spectateur et le moi constituant doivent se trouver en accord dans un prsent, comment concevoir ce dernier ? Est-ce le prsent de lego de lattitude naturelle qui englobe le spectateur rflchissant ? Comment comprendre alors le pass transcendantal de ce dernier relativement la temporalisation du spectateur ? A linverse si le spectateur vise prsentement la constitution se droulant, le prsent de cette vise excde ncessairement sa temporalit propre. Fink crit :
La question reste ouverte de savoir comment la temporalit de la situation analytique doit en

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

dfinitive tre saisie en gnral, si nous devons quand mme montrer en fin de compte un flux transcendantal de vie dbordant dans lequel lactivit phnomnologisante est en accord avec son thme dans une unit discordante, mais assurment dune manire tout fait autre dont une activit rflchissante est par ailleurs en accord avec son objet. 485

Ce sont l tout dabord des questions qui orientent vers lactivit du spectateur phnomnologisant. Celle-ci manifeste bien des oprations propres au spectateur qui ne sont pas rductibles lagir thorique en gnral, c'est--dire qui attestent le bien fond de la distinction entre le spectateur et le moi constituant. Mais la dtermination, propre au spectateur, de son activit phnomnologisante, appartient de faon spciale la phnomnologie rgressive dans la mesure o avec celle-ci cest moi, singulirement, qui pratique lanalyse. La phnomnologie rgressive prsente donc cette difficult de pouvoir vhiculer le prsuppos gologique qui rendrait relatives, identiquement, toutes les analyses lego pur. Or Fink pose la question :

Je trouve la vie transcendantale qui se donne directement moi par la rduction phnomnologique en tant que vie fluante de manire vivante, je la trouve en tant que prsent vivant. : Idem, p. 106 483 Le flux transcendantal des vcus muni de ses actes thmatiques et rflexifs, parvenant lexplicitation, estil galement lunit englobante de vie dans laquelle survient lactivit phnomnologisante ? Ou bien cette dernire a-t-elle sa temporalit et sa temporalisation propres ? : Idem, p. 107 484 Nous voyons revenir icides problmes que nous avons dj formuls..., savoir les problmes de lidentit du moi phnomnologisant et du moi constituant dans la diffrence de leur type dtre transcendantal : Idem 485 Idem

482

170

Nous pouvons cependant soulever la question de savoir si le sens de l tre l-prsent du moi phnomnologisant dans tous les tats-de-choses transcendantaux est gnralement le mme dans lensemble de la phnomnologie rgressive. 486

Ce nest pas si vident. Le rapport de la temporalit du spectateur la temporalit de son thme varie selon que lon considre la constitution de la nature ou la constitution de la culture. Le renvoi une temporalit qui dpasse le simple sujet apparat l encore. Si donc la phnomnologie rgressive sexerce avec le prsuppos gologique, indiffremment elle peut prendre pour objet de lanalytique constitutive la nature ou la culture ou encore le monde comme lunit englobante des deux sphres. Mais une phnomnologie de la phnomnologie ne manquera pas, propos de lexamen du rapport entre le spectateur et le moi constituant de noter des diffrences de temporalit, quil sagisse de la concidence temporelle du spectateur et de la nature qui le prcde, ou de la culture qui lui est contemporaine. Et justement ce sont tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 l des difficults que le phnomnologue rencontre mais qui dpassent intrinsquement la sphre dune phnomnologie strictement rgressive et conduisent Fink conclure : nous ne pouvons pas prsent entrer plus avant dans ces questions. 487 .

) La phnomnologie constructive

Prcisment, se posent au phnomnologue un certain nombre de problmes qui ne sont pas solubles dans lhorizon de la phnomnologie rgressive, c'est--dire dans le champ de la question-en-retour constitutive. On touche l un problme central. En effet toute la force de lidalisme husserlien consiste soumettre toute donne lintuition eidtique, fonder ds lors une architectonique eidtique sur le savoir intuitif de lego qui vient lgitimer en dernire instance tout savoir possible. Mais par l est vacue toute une dimension de la rflexion humaine, prcisment celle-l que Husserl juge mal fonde, c'est--dire lensemble des problmes et des questions que lon ne peut pas rsoudre dans le champ de lintuition gologique. On pense ici notamment la pense spculative, celle l mme qui aura au yeux de Husserl, gar durablement la philosophie pourtant engage sur la bonne voie, ses yeux, par le retour cartsien lego cogito.
486 487

Idem, p. 108 Idem

171

Cest justement le destin du cogito qui se joue ici. Car dans la mesure o le phnomnologue, dans la thorie de la mthode, inspecte progressivement les activits du spectateur, il rencontre une modalit de questionnement distincte de la donne intuitive. Fink crit :
L objet - ou mieux, les objets -, de la phnomnologie constructive ne sont pas donns ; lactivit thorisante qui est dirige sur eux nest pas un avoir-t-donn intuitif , elle nest pas intuitive mais, en tant quelle est rfre un tel avoir-t-donn qui est par principe soustrait la donne par son mode transcendantal dtre, elle est non-donne , constructive. 488

Cest le destin de la phnomnologie husserlienne qui se joue ici quand Fink rintroduit la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 possibilit pour le phnomnologue de dpasser le fondement gologique cens fonder absolument tout connatre. Car prcisment la phnomnologie constructive entend considrer lactivit du spectateur phnomnologisant en tant que celui-ci mne une rflexion transcendantale dpassant le donn intuitif. Cest la conception husserlienne de lidalisme qui vacille dj ici.

Il ny a pas que le donn, il y a aussi toute les questions que lon se pose sur la base du donn. La phnomnologie constructive tire donc son nom de ce quelle est, dit Fink, un concept de mthode pour des connaissances transcendantales dun genre particulier. 489 . Fink prcise encore :
Ppar le concept de phnomnologie constructive, nous saisissonslunit mthodique de toutes les connaissances transcendantales accessibles par construction au
490

sens

phnomnologique ! qui peuvent tre en tant que telles htrognes dans leur contenu.

Nous faisons dj, dans lactivit rgressive, usage de lide de la pleine extension de la subjectivit transcendantale. Cette extension nous la concevons systmatiquement en remontant aux conditions de formations de validit491 . C'est--dire que lactivit rgressive est
488 489

Idem, p. 110 Idem 490 Idem 491 Dans la perce transcendantale de la rduction phnomnologique nous butons bien aussi tout dabord sur ce fonds originaire, de ltre nouvellement dcouvert. Mais nous nen restons pas jamais l pour toujours. Nous

172

toujours motive par une mthode constructive immanente, implicite aux problmes thmatiques dans lactivit rgressive. Le retour lintuition de lactivit rgressive, est toujours motiv par la dmarche constructive de ltablissement du systme. Et cest prcisment la thorie de la mthode qui met en vidence cette distinction fondamentale entre le donn phnomnologique et lexigence du retour ce donn, lui-mme principiellement distinct de ce donn.

Or si lon comprend bien, dans son ampleur, cette distinction, qui veut, comme dit Fink, que la Donne rductive est donc le titre comprenant en soi la totalit de ltre 492 , c'est-dire si lon comprend bien que lide de la totalit habite intimement toute la recherche phnomnologique, on dpasse du mme coup lgologie dune phnomnologie strictement rgressive. En effet, crit Fink : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
la subjectivit transcendantale (lintersubjectivit monadique) est donne de manire rductive comme constituante du monde, c'est--dire comme une subjectivit qui se tient dans le procs de la constitution du monde, une subjectivit se ralisant effectivement elle-mme dans la ralisation effective du monde. 493

Cest--dire que le processus conditionnant auquel tend la rduction phnomnologique est maintenant donn comme le processus de ralisation du monde lui-mme dans lequel lhumanit intersubjective en vient prendre en vue phnomnologiquement le processus de constitution 494 . C'est dire encore que nous sommes un moment tout a fait central de notre problmatique, quand le sujet se conoit lui-mme dans le processus deffectuation du monde.

La situation phnomnologique doit tre ce stade rvalue. Si dans lattitude rductive gologique le sujet fait fonction de fondement dernier, la phnomnologie constructive met donc jour, via lexhibition du concept directeur de totalit, la dimension cosmologique de

parcourons ncessairement dj au premier stade de la phnomnologie rgressive la pleine extension de la subjectivit transcendantale qui nous est donne par la rduction, en dployant systmatiquement la teneur implicite de la rduction, en mettant en vidence, par-del le prsent vivant actuel, un pass transcendantal gologique : Idem, p. 111 492 Idem 493 Idem, p. 112 494 Nous comprenons alors que, par la rduction phnomnologique, nous ouvrons la subjectivit transcendantale une situation spciale de son mode dtre, savoir en tant quelle est comprise dans lactivit transcendantale de la constitution du monde. : Idem

173

lactivit phnomnologique. En tant que celle-ci se droule dans la ralisation effective du monde, il sagit dabord de reconnatre le temps transcendantal dans lequel sinsre la rflexion. Fink crit : le dploiement continu de la rduction phnomnologique nous conduit reconnatre le prsent actuellement fluant comme prsent dans un temps transcendantal. 495 . Le temps dont il est ici question nest donc pas le temps de lego mais le temps du monde dans lequel le sujet prend conscience de la totalit. Fink dit encore : lessentiel [est] que la totalit de ltre accessible par la rductionse situe dans une histoire, dans la mesure o la constitution du monde est toujours dj en cours. 496 . Cette situation temporelle est fondamentale. Le spectateur phnomnologique nest pas au fondement de lcoulement du temps mais il se tient au milieu de la constitution du monde497 . Et, crit Fink, il est concern par cette situation. 498 . Il est prcisment celui qui advient dans le cours du monde lui-mme 499 . tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La solution du problme, pos au niveau de la phnomnologie rgressive, de la concidence temporelle entre le spectateur et le moi phnomnologisant trouve donc ici sa solution. Cest prcisment parce que le spectateur se situe dans le temps du monde, dans le cours de la ralisation effective du monde, quil peut concider avec des objets thmatiques dj l 500 . Du coup cest lanalyse phnomnologique elle-mme, l encore, qui se voit resitue. Cest seulement dans lclairage cosmologique que lactivit analytique peut tre en accord avec elle-mme 501 .

Cest ce stade que lon peut vritablement parler maintenant de phnomnologie cosmologique. Si la conscience prsuppose lego, et si le retour ce dernier peut rvler la
Idem Idem 497 Mme l o, dans une phnomnologie gntique, nous lucidons de manire intentionnelle constitutive lavoir actuel (les habitus) de lego par des instaurations originaires, des procs de formations do procde lavoir, nous avons toujours pareillement dans le thme une vie transcendantale qui se trouve dj au milieu de la constitution du monde. : Idem, p. 112-113 498 Idem, p. 113 499 Il [le spectateur phnomnologisant] nest rien d autre que lexposant quexhibe la vie transcendantale se situant dans la constitution du monde, pour advenir par lui elle-mme. : Idem 500 Cette communaut de la situation transcendantale de la vie constituante et du spectateur phnomnologisant dtermine de part en part ce que nous avons appel le problme fondamental de la thorie transcendantale de la mthode rfre la phnomnologie rgressive. : Idem 501 La situation des analyses constitutives, cest--dire ltre-donn au spectateur phnomnologisant de tous les fonds et de toutes les vrits analytiques, ne peut recevoir son claircissement ultime quaprs lexplicitation pralable suffisante de la simultanit propre qui existe entre lagir transcendantal constituant du monde et lactivit thorisante qui ny participe pas mais le rend thmatique. : Idem
496 495

174

structure constitutive, lanalyse approfondie de cette dernire conduit, dans lexamen de la relation entre le spectateur et le moi constituant, une seconde prsupposition, celle de la concidence temporelle entre lintuition dj l et lactivit phnomnologisante, qui ne peuvent concider que dans une dimension temporelle qui les rassemble et en laquelle lanalyse est possible. Cette unit est le monde. Cest pourquoi Fink crit :
La prsupposition ncessaire du moi phnomnologisant en vue des mises en vidence analytiques de la constitution trouve sa contre-partie dans la prsupposition de la vie constituante du monde en vue de ltablissement possible dun spectateur transcendantal. 502

On peut par l comprendre plus prcisment la sphre problmatique que dsigne le titre de phnomnologie constructive . Si celle-ci, comme le dit Fink, nest rien dautre que le concept intrinsque de toutes les positions de problmes qui vont au-del de la donne tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 rductive de la vie transcendantale. 503 , on peut maintenant bien situer quels types de problmes sont les siens. Si lanalyse rgressive nous donne la temporalit du donn comme distincte de la temporalit de lanalyse elle-mme, et celle-ci comme cependant contemporaine de celle-l, lunit de lune et de lautre ne nous est pas donne, comme cellesci nous sont donnes, et cette unit fait problme prcisment pour le phnomnologue, qui procde ds lors constructivement ce niveau problmatique.

Or ce niveau on rencontre bien sur des questions mais aussi des thmes spcifiques lactivit constructive. Par exemple si le prsent fluant nous est donn pour lanalyse rgressive, le problme du commencement et de la fin du temps se pose par l, bien que cette problmatique ne se trouve pas dans lintuition ses objets. Fink crit :
Si lhistoricit de la subjectivit transcendantale tout dabord mise en vidence est lhistoricit de la constitution qui se droule de faon actuelle, nous pouvons alors quand mmesoulever les questions prcises du commencement et de la fin de cette vie constituante donne comme historique. 504

Mais est-ce encore, demandera t-on, de la phnomnologie ? Nest-ce pas perdre lexigence scientifique initiale qui veut assurer au concept son objet ? Nest-ce pas la voie ouverte, ds
502 503

Idem Idem, p. 114 504 Idem, p. 115

175

lors, un discours vide ? Lide mme de la phnomnologie ne perd elle pas ds lors toute sa force ? Ce nest pas le cas, rpondra-t-on, si lon a bien en vue la relation principielle quentretient le niveau de la phnomnologie constructive avec celui de la phnomnologie rgressive. Par l apparat galement le caractre restrictif dune phnomnologie strictement rgressive. Cest mme un srieux problme qui se pose que celui de la lgitimit de la restriction des problmes phnomnologiques ceux donns dans la sphre de la phnomnologie rgressive. A linverse lexigence caractristique de la phnomnologie rgressive permet de poser de faon radicale la lgitimit dune phnomnologie constructive.

Cest pourquoi Fink prcise : Il va de soi quune telle construction na pas le droit dtre une fantaisie arbitraire 505 . Il sagit bien au contraire de partir du champ de la phnomnologie rgressive, et notamment du problme gntique, pour pouvoir, partir de l tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 faire lanalyse prcise des problmes du commencement et de la fin. Fink crit :
[la construction] peut uniquement puiser sa dignit de connaissance dans une tude progressive diffrencie des procs gntiques donns, des temporalisations attestables dans lesquels sdifie un avoir 506

Cest ce stade que le rapport entre phnomnologie rgressive et constructive se prcise. Il faut, au niveau constructif, faire abstraction 507 de lhorizon temporel prsent, pour prendre en considration la sphre des problmes constructifs. Il y a donc un passage vritable de lhorizon temporel prsent aux questions constructives dont la prise en considration assure la cohrence phnomnologique de la phnomnologie constructive. Cest pourquoi Fink crit :
Seule la comprhension analytique matrise des vnements transcendantaux du

commencement et de la fin dans le temps confre au projet constructif de la question dun commencement et dune fin du temps transcendantal la sret mthodique et la vue intuitive en question. 508

505 506

Idem, p. 117 Idem 507 I l sagt en effet de faire abstraction du temps transcendantal qui se trouve dj dans le cours de lautotemporalisation, comme horizon universel dans lequel tous les processus et les genses surgissent et sarrtent. : Idem 508 Idem

176

De la sorte la construction, dans son rapport lhorizon donn, est accessible la phnomnologie, qui chappe donc bien, de la sorte, au danger dogmatique. Se rvle alors non pas le concept exclusif de linconditionn, mais des formes chaque fois spciales de problmes constructifs correspondant autant de sphres rgressives. Ainsi Fink remarque :
la phnomnologie constructive nest pas seulement dtermine par des problmes de totalit, mais elle entre en jeu partir de districts de problmes tout fait divers de la phnomnologie rgressive, et cela chaque fois dans un style spcial de construction , qui nest comprhensible qu partir de la situation respective du problme. Elle manifeste par l une multiplicit interne des mthodes, une pluralit de complexes de problmes htrognes, qui rendent tout fait impossible lesquisse dun pr-concept satisfaisant de celle-ci. 509

On ne peut manquer, avec Fink, si lon mdite bien le problme de la phnomnologie tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 constructive, de reposer ce stade le problme du fondement. Dune part en effet le sujet est bien pour lanalyse rgressive, le fondement, mais ces analyses sont reconduites, via les problmes constructifs, la prsupposition, par exemple, du commencement et de la fin du temps transcendantal, qui constituent leur tour, problmatiquement, la prsupposition de la gntique. Il semblerait ce stade que le sujet soit destitu de sa primaut fondationnelle. Comment Fink aborde-t-il le problme ? Il laborde, en toute prcaution, au niveau de la thorie phnomnologique de la mthode, c'est--dire au niveau dune phnomnologie de lactivit phnomnologisante. Si le spectateur, dans lactivit rgressive, est contemporain de son thme, ce dernier, le thme, dans lactivit constructive, est non donn 510 . Il est prsuppos mais il nest pas donn. Le problme, que lon peut commencer entrevoir est donc celui de la prsupposition vritable en phnomnologie. Car le fondement vritable peut bien apparatre dans la sphre constructive, cest toujours par le biais du spectateur de la donne rgressive que sopre lactivit constructive qui conduit concevoir un fondement non donn, lequel a toujours fonction de prsupposition de lexistence temporelle du spectateur. Et Fink considre donc que : Ltre du spectateur phnomnologisant prcde un certain gard ltre de son thme construit. 511 . Mieux : si le spectateur a entirement part prise dans lactivit constructive, son rapport la donne rgressive a dignit dobjectivit, objectivit certes intuitive, mais objectivit laquelle lactivit constructive ne
509 510

Idem, p. 118 Au contraire, ltre qui peut tre dgag sous la forme dune construction ne possde pas par principe un spectateur quil ait tabli lui-mme ; la vie transcendantale non donne ne peut venir elle-mme que dans le spectateur de la vie transcendantale donne. : Idem, p. 120 511 Idem, p. 120-121

177

peut pas prtendre. Doit-on alors conclure qu ce stade de la Sixime mditation, Fink sen remet lidalisme subjectif ? Tout au contraire. Bien loin de cder la fixation dfinitive du fondement subjectif, Fink considre ce problme comme le problme fondamental de la thorie phnomnologique de la mthode. Il crit :
Dterminer le sens plus prcis de cette prcession [ontologique du sujet] forme la

problmatique fondamentale de la thorie transcendantale de la mthode rfre la phnomnologie constructive. Quelles difficults se dcouvrent par l mme, quelles complications de rapports apparemment paradoxaux se font jour, quelles formulations dialectiques deviennent ici ncessaires, - de tout cela nous ne pouvons pas mme communiquer un pressentiment.
512

C'est--dire que la prudence et le recul que prend Fink vis--vis de lidalisme subjectif est tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 extrme ; quil envisage ds lors la prise en considration dune thorie dialectique du fondement, qui doit faire lobjet dune tude phnomnologique prcise et approfondie. Comment ? Dabord, non pas en vacuant la position de lidalisme subjectif, mais en loccupant fermement. Il crit :
Nous ne tenons fermement que le problme fondamental : la question du sens interne du rapport de lactivit phnomnologisante constructive , distingue par la prsance dtre de lexistence transcendantale actuelle (donne), son objet qui na pas part la mme prsance dtre. 513

Cest partir de l, comme on peut le concevoir, que les diffrentes positions dialectiques, concernant le fondement, concernant ltre du fondement dans sa diffrence davec ltre du fond, la contradiction qui peut apparatre dans cette considration, la ncessit qui peut la supprimer, toutes ces considrations peuvent faire lobjet de la phnomnologie constructive, dont la base fermement tablie reste la diffrence ontologique entre le thme rgressif et le thme constructif. Il faut tudier l un rapport entre le donn et le non-donn. Fink dit donc :
Ce nest quaprs avoir interprt phnomnologiquement le sens de ce rapport en question que les modes chaque fois diffrents de lactivit phnomnologisante construisante, qui sont tous dtermins par le sens de ce rapport, peuvent tre rendus thmatiques, et que les tches fondamentales dune thorie transcendantale de la mthode, dans son problme spcial en tant
512 513

Idem Idem

178

que thmatisation de lactivit phnomnologisante qui opre dans la phnomnologie constructive peuvent tre ainsi abordes avec succs.
514

c) Les activits du spectateur

La thorie phnomnologique de la mthode, comme phnomnologie de la phnomnologie, sest dabord proccupe de lactivit phnomnologique en tant quactivit rfre une problmatique spciale : lactivit rductive, rgressive, et constructive. Mais dans tout les cas lactivit phnomnologisante opre au niveau de lactivit mme du spectateur dans ses pratiques spciales. A chaque fois le spectateur pratique lexprience thorique, lidation, la prdication. Cest ce niveau fondamental de la phnomnologie de la phnomnologie qui tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 forme la seconde partie de la thorie phnomnologique de la mthode. Ce nest plus lactivit phnomnologique rfre un thme qui forme la matire de ce niveau de la problmatique, cest lactivit phnomnologique en tant que telle, en tant quun spectateur rflchit, juge, et, tout dabord, pratique lexprience thorique.

) Lexprience thorique

La considration de lactivit du spectateur lui-mme, abstraction faite de sa pratique relativement un thme, conduit ce que nous pourrions appeler le savoir du spectateur. Il nest pas indiffrent ici davoir en mmoire la diffrence entre thme rgressif (objectivit eidtique donne dans lintuition) et thme constructif (prsupposition transcendantale non donne dans lintuition). Cette distinction permet effectivement de cerner le spectateur, par distinction davec le seul savoir objectif donn. A la faveur de cette distinction, lon peut concevoir comment le spectateur tmoigne dun savoir dun degr quil faut distinguer de la seule intuition objective. Le spectateur met ainsi en uvre un certain nombre de questions quil revient la thorie de la mthode de saisir en leur lieux et places dorigine. Cest en effet le problme du spectateur, connaissant intuitivement et questionnant problmatiquement, que

514

Idem

179

de penser une science systmatique dfinitive et assure 515 . La problmaticit dune telle ide apparat bien ici au niveau qui lui est propre, c'est--dire comme un problme pour le spectateur qui questionne constructivement partir de lexprience objective. La scientificit devient ainsi saisissable phnomnologiquement en tant que problme, elle qui reste pour Husserl un idal normatif absolu. En effet pour Husserl lactivit scientifique de lego tend tablir lordre systmatique et complet de la connaissance intuitive. Mais ce dernier ne semble pas discerner que lide du systme scientifique parfait nappartient pas la question en retour constitutive ; il apparat bien plutt ici que cette ide dpasse le donn intuitif immdiat et appartient par consquent au spectateur transcendantal en tant que celui-ci procde une activit problmatique relativement au donn intuitif, ce qui tait dj apparu avec la phnomnologie constructive. Cest--dire quen amont de la thorie de la mthode rfre la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 phnomnologie constructive, apparat maintenant lactivit du spectateur phnomnologique en tant quexprience thorique. Lexprience thorique du spectateur apparat ici dans sa spcificit puisquil apparat que cette activit dpasse la seule question en retour constitutive. Et par l cest le spectateur lui-mme qui apparat dans sa spcificit, puisque cest lui qui procde lexprience thorique, par del, l encore, la seule activit rgressive.

Se pose derechef ici le problme du fondement de la science. Il semble au premier abord, si lon se situe dans une perspective encore husserlienne, que le problme soit de saisir lego comme absolument fondamental, et ce, non plus comme lego constituant mais comme, maintenant, le spectateur. On pourrait croire, ce stade, que Fink approfondit le problme du fondement subjectif via le problme de la phnomnologie constructive, et quil met jour le spectateur transcendantal, non seulement comme le fondement dernier du savoir transcendantal, mais comme un niveau quasi autonome de la subjectivit, tel que cest en lui que sexercerait lide fondamentale de science. Or ce nest pas du tout le cas. Fink examine la relation entre lide mondaine de science et lide transcendantale. La mise en question est radicale. Est-ce vraiment sur le fondement de la raison transcendantale que slabore, ultrieurement, la rationalit ordinaire ? Mais selon quels processus ? O est-ce bien plutt partir des habitus thoriques mondains, que lon peut saisir, par rduction, le
515

lassignation du but de lactivit connaissante de la vie transcendantale nest pas occasionnelle, plus ou moins fortuite, rsultant dun quelconque intrt personnel, mais quelle est de part en part, scientifique, cest-dire quelle a pour objectif des connaissances dfinitives, mthodiquement assures et systmatiques. : Idem, p. 122

180

niveau transcendantal de rationalit ? Leffectivement rel consiste dans le second cas. Fink observe donc :
La raison transcendantale et la logique transcendantale, et toutes les dispositions thoriques habituelles de lego ne sont sans doute rien dautre, en fin de compte, que la raison humaine mondaine, la logique mondaine etc. rduites. 516

Cest--dire que le spectateur transcendantal, bien loin dtre le foyer originaire de la science, la lumire qui brille seule dans la nuit, doit lui aussi tre saisi dans sa relation avec la totalit de la subjectivit. Ainsi sexplique dune part, bien sr, la relation contemplative quil entretient avec elle, mais apparat galement la non-autonomie du spectateur. Fink crit : Celui-ci forme il dabord en quelque sorte une raison transcendantale propre, des facults thoriques propres ? Non, manifestement. 517 . C'est--dire que le spectateur nest pas une tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ralit ontologique autonome fondamentale, mais simplement un niveau de lagir phnomnologisant. Sa ralit est ultimement phnomnale.

A tel point que ce nest pas par rapport au spectateur quil faut saisir la ralit du monde, mais par distanciation davec la ralit du monde quil faut saisir le spectateur. En effet celui-ci stablit comme le spectateur qui sabstient de participer la croyance aux flux de validits de ltant intra-mondain. C'est--dire que bien loin dtre le fondement du rel, le spectateur ne stablit que par distance davec celui-ci. Bien plus, le spectateur qui prend en vue la constitution du monde, prend en vue cette dernire la faveur du recul rflexif pris par rapport ltre du monde, c'est--dire quil convient ici de distinguer ltant, qui est lobjet du connatre dans lattitude naturelle, et la constitution de ltant que le spectateur prend en vue dans la rflexion phnomnologique. Se pose donc ds lors la question de comprendre le statut ontologique de la constitution. Avec ce problme : parti de ltant, en vue de comprendre sa constitution, lon dbouche sur une sphre qui ne peut par tre dite, identiquement, tante. Et pourtant nous la concevons comme tante. Du fait que prcisment nous partons de lattitude naturelle au commencement de la rflexion phnomnologique. Nous sommes toujours guids par lide mondaine de ltre quand nous essayons, rebours de son processus de ralisation, de prendre en vue la constitution antrieure aux produits finaux constitus. Il y a l, dit Fink,
516 517

Idem, p. 124 Idem, p. 125

181

une navet phnomnologique, dans la mesure o nous cherchons tout dabord saisir ltre transcendantal en tant secrtement conduit par le concept naturel dtre qui na pas encore t proprement surmont, en tant que dimension indpendante de ltant reprsentant en tant que tel le substrat de lexprience thorique phnomnologisante. 518

C'est--dire que le problme de lexprience thorique est dabord le problme du spectateur qui, agissant thoriquement met en uvre une problmatique scientifique qui conduit poser le problme du fondement de la science. Mais la problmatique redouble, quand la question du statut du spectateur dans son rapport au rel aboutit prciser la situation thorique phnomnologique : lobjet de lagir thorique du spectateur est la constitution transcendantale, laquelle se distingue principiellement de ltant constitu de lattitude naturelle, et du coup le problme du savoir scientifique du spectateur devient le problme du tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 statut de la constitution, qui dtermine de part en part la nature du savoir phnomnologique. Cest dire que la question de lexprience thorique du spectateur a une porte ontologique et mtaphysique dont il convient dexplorer les bases pour bien comprendre lanalyse ultrieure de lagir phnomnologique.

La premire distinction quil convient doprer est celle de ltre mondain et de ltre transcendantal 519 . Il sagit de saisir ltre transcendantal par sa diffrence davec ltre mondain, en quoi prcisment il peut recevoir le titre de transcendantal . On rentre l dans une problmatique ontologique dlicate dans la mesure o nous abordons tout dabord la constitution non pas en tant qutant, puisque nous tentons de saisir ltre transcendantal, mais cependant comme un tant 520 . Il faut se librer du mode ontologique de ltant pour accder lintelligence du mode dtre transcendantal qui nest alors conu que ngativement relativement ltant, mais cependant dans une dpendance essentielle relativement celui-ci. En effet, Si tout tant , crit Fink, conformment lide transcendantale de la phnomnologie nest rien dautre quun tant devenu constitutif, le devenir de ltant dans

518 519

Idem, p. 128 une fois que nous sommes entrs dans lanalyse constitutive et que nous avons fait ntre lide selon laquelle tout tant de faon mondaine est par principe un rsultat constitutif, une simple juxtaposition des concepts dtre mondains et dtre transcendantal savre alors incompatible. : Idem 520 Dans lexprience thorisante de la connaissance phnomnologique, nous ne nous rapportons certes pas ltant (dans la mesure o ltant est originellement ltant dans le monde, dont la dignit transcendantale est un rsultat constitutif), mais nous nous rapportons la constitution transcendantale du monde analogiquement, comme un tant. : Idem, p. 128-129

182

la constitution nest alors pas lui-mme dj tant. 521 . Cest--dire que ltre transcendantal se conoit ici comme diffrent ontologiquement davec ltant constitu. Nous progressons dans la rflexion prsente avec lide que ltre transcendantal, en quelque sorte, est, quoique nous prenons dj en vue la diffrence ontologique qui distingue la constitution et ltant.

C'est dire que ce qui apparat ici cest la ncessit incontournable de commencer par ltre. Cest seulement partir de lui que toute recherche ontologique peut commencer. Mais ce commencement apparat simultanment comme le rsultat. Et ce rsultat nest rien dautre que lattitude naturelle. Fink crit : Lattitude naturelle est elle-mme une situation transcendantale : la situation originelle et natale de lide dtre et du concept dtre. 522 . Lattitude naturelle signifie cependant prcisment le produit constitu final, qui comme tel garde en lui de manire voile le procs constitutif 523 . Toute la question de la mthode tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 phnomnologique est par consquent de parvenir sortir de lide primitive de ltre. Il sagit l de concevoir le pr-tre 524 dans sa diffrence ontologique davec ltre :
Etre transcendantal doit primairement indiquer la manire spcifique qu ce tout des monades d tre dans sa vie se produisant de faon effective dans la constitution du monde, savoir de telle sorte quil est dune manire qui transcende prcisment lide de ltre. 525

Dans la mesure o la situation naturelle de lhomme est son existence mondaine, le problme fondamental est la constitution du monde. Au dpart, dit Fink :
le spectateur phnomnologique se rapporte, dans lordre de la connaissance, une dification constitutive de couches dont la couche suprieure (le monde), porte par toutes les autres, est seule tant au sens naturel. 526

Ce quil sagit de comprendre ici cest le statut ontologique de lobjectivit quatteint le spectateur dans son activit contemplative quand il remonte au pr-tre. Selon Fink le spectateur ne parvient pas sortir compltement de lattitude naturelle. Il ne peut pas se
521 522

Idem, p. 129 Idem, p. 130 523 Les procs gntiques de constitution qui, travers les couches constitutives multiples du pr-tre, conduisent avant tout aux aperceptions de ltant, sont toujours dj referms lorsque nous sommes dans lattitude naturelle . : Idem 524 Idem 525 Idem 526 Idem, p. 131

183

dfaire entirement de lide mondaine, naturelle, de ltre. Partant rflexivement de cette dernire, il conoit de la sorte la constitution comme tant, en un certain sens . Fink le dit :
Lexprience phnomnologiquetire les procs constituants ddification de leur tat propre de pr-tre et les objective avant tout en un certain sens. En dautres termes lexprience thorique du spectateur phnomnologique ontifie les processus vitaux pr-tants de la subjectivit transcendantale et est par l en un sens productive 527 .

Cest dire que lambigut est ici son comble concernant la ralit de lessence. Lessence constitutive a bien une certaine ralit pour le spectateur mais toujours en rfrence avec le rel dont ce dernier part dans la rflexion. Il est trs difficile de trancher au sujet du statut ontologique de la constitution dans la mesure o lon a toujours en vue ltant initial quand on prend celle-ci en considration, de telle sorte que lon ne peut pas trancher sur la ralit de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 constitution exclusion opre de ltant naturel. Ce qui ressort bien plutt du problme de lactivit thorique du spectateur cest que son activit consiste convertir la connaissance de ltant en connaissance de sa constitution, laquelle se prsente lui comme son essence, activit qui porte le nom didation.

) Lactivit phnomnologisante en tant quidatrice

Lidation est un thme classique de la phnomnologie qui inaugure notamment les Ides directrices livre 1. Rappelons rapidement la dfinition quen donne Husserl : Lintuition empirique ou intuition de lindividu peut-tre convertie en vision de lessence (en idation) 528 . Il est clair ici que lidation, au dpart, porte sur ltant dont il sagit dexhiber la constitution. Mais dans le cadre dune phnomnologie de la phnomnologie, lobjet dgager nest plus le mme. Ce nest plus ltant dont on cherche comprendre la

527 528

Idem, p. 132 Husserl, Ides directrices pour une phnomnologie, tome premier, trad. P. Ricoeur, Paris, Gallimard, 19502001 (Tel), p. 19

184

constitution

529

, mais lon cherche comprendre la constitution de lactivit

phnomnologisante elle-mme, en cherchant comprendre la structure de lidation.

Ce nest pas une question qui intervient ici par hasard. On a vu que parti de ltant et remontant vers sa constitution, on tait confront un problme ontologique, celui de ltre de la constitution relativement ltre de ltant. On a vu que le passage lun par lautre tait oblig au point que ltre du second tait toujours apprhend par la mdiation de ltre du premier. Or ici on aborde le problme dune faon qui se prcise, puisque lon cherche comprendre non plus comment se constitue ltant mais comment lon passe de ltant sa constitution. Cest le problme de la phnomnologie de lidation.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le premier problme qui se pose Fink est celui de comprendre la structure de la rflexion idatrice, en se demandant dabord si il sagit de partir de leidos mondain immdiat ou de lessence saisie par rflexion partir de celui-ci, ou si au contraire la liaison entre lun et lautre, qui consiste dans lidation elle-mme et fournit sa possibilit, nest pas indiffrente la distinction entre ceux-ci. Natteint t-on donc pas ici un niveau ontologique de troisime degr qui ne peut tre saisi prcisment qu partir de lidentit des deux opposs ? Fink crit :
Leidtique du spectateur phnomnologisant nest ni du mme type que leidtique dans lattitude naturelle, ni ne manifeste daffinit avec llucidation constitutive transcendantale de cette dernire. 530

Il marque bien ici la spcificit du niveau abord avec le problme de lidation. Il sagit bien ce troisime niveau, dit Fink, de la dernire eidtique [qui] est la thorie des essences des possibilits invariantes dtre de tout tant qui parvient jamais une ralisation effective factice. 531 .

Si nous entendons cela [lessence mondaine] sous le titre deidtique transcendantale, alors nous devons lui confronter une autre signification, savoir leidtique considre dans son rapport ltre transcendantal : la logification de lanalyse phnomnologique de la constitution du monde. : Eugen Fink, Sixime mditation cartsienne, trad. N. Depraz, Million, Grenoble, 1994, p. 134 530 Idem, p.135 531 Idem

529

185

On atteint bien l par consquent un troisime niveau ontologique. L encore on ne peut saisir ltre de ce niveau que par rfrence ltre mondain, et considrer que cet eidos de degr suprieur le mode dtre du pr-tre 532 . Il faut dune part bien distinguer ce niveau leidos mondain de leidos donn dans lexprience phnomnologique de la rflexion sur lidation (et nomm par Fink eidos transcendantal), mais dautre part bien garder en vue le rapport de leidos transcendantal leidos mondain qui permet sa prise en vue. Ainsi le mode daccs leidos diffre entre leidos mondain et leidos transcendantal. Dans le premier cas, leidos est immdiatement donn par rflexion sur ltant mondain dont il conditionne laperception. Dans le second cas, crit Fink, Lidationpossde au regard de lessence une fonction fondamentalement suprieure. 533 . En effet il ne sagit pas de saisir par la rflexion une donne constituant objectivement ltant, mais il sagit bien proprement dune rflexion ontologique, qui produit en un certain sens la donne de la rflexion, telle que cette dernire tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 peut seulement tre rflchie et non pas saisie. Leidos mondain est donn partir de ltant dans lattitude naturelle, leidos transcendantal, lui, est vis non pas partir de lattitude naturelle, mais partir de lunit constitue de ltant et de la sphre constitutive, ce nest donc pas ltant qui rend immdiatement possible sa prise en vue mais cest bien le propre de lactivit rflchissante de librer cet eidos de degr suprieur, en quoi Fink voit la productivit du spectateur phnomnologisant. Il crit :
La productivit qui revient lexprience thorique du spectateur phnomnologique - cette productivit est galement propre lidation transcendantale qui logifie cette exprience thorique. Elle ontifie les pures possibilits du pr-tant en configurations de validit dune eidtique transcendantale. 534

C'est--dire que quoique distingue des sphres antrieures, lactivit phnomnologisante dans lidation procde partir de ltant, remonte sa structure constitutive, et, mme au niveau suprieur, conoit la relation de ce dernier ce qui le prcde en logifiant, c'est--dire en saisissant la relation eidtique, et en ontifiant, c'est--dire en saisissant comme tant, en un certain sens (celui du pr-tre), le niveau ainsi apprhend.

532

[cest]un eidos dun tre tel quil nest pas proprement parler, mais possde le mode dtre du pr-tre, que lon ne peut dcrire que de manire paradoxale. : Idem, p. 135-136 533 Idem, p. 139 534 Idem

186

) Lactivit phnomnologisante en tant que prdication

Le problme de la prdication peut sembler ici facile saisir. Luniversalit saisie dans lidation trouve son expression dans un jugement. Or cest prcisment ce qui va de soi dans cette ide qui pose problme pour Fink. Il sagit de comprendre le mode de lexpression comme le mouvement de lapparition objective de la proposition transcendantale 535 . Cest l que se pose le problme dune langue transcendantale. Car dune part le signifi de la proposition transcendantale phnomnologique dpasse par principe lattitude naturelle, mais dautre part cette proposition ne peut apparatre que dans lattitude naturelle, avec ses mots et tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 sa structure intersubjective. C'est--dire que le phnomnologue se trouve dans une situation extraordinairement ambigu puisque, partant du moi constitutif mondain qui est aussi le locuteur 536 , il se fait spectateur transcendantal de la constitution, et exprime en des termes mondains des connaissances transcendantales. Ce faisant il mtamorphose, dit Fink, le sens du mot, et ce dans une proposition dont le propre est dexprimer en termes mondains des connaissances transcendantales apparat. Fink crit :
En quittant [par le langage] ainsi lattitude transcendantalela phnomnologie passe dans son apparition . Par apparition , nous entendons donc provisoirement la forme dexpression sous laquelle la forme transcendantale interne de lactivit phnomnologisante trouve se consigner de faon prdicative et sobjectiver.
538

537

. Cest cette activit qui ralise lapparition de la

phnomnologie. La connaissance nen reste pas son tat dintriorit, mais elle sobjective,

Le problme de la prdication transcendantale dsigne le passage subit la forme dexpression de sa science, ce que nous proposons de nommerlapparition de celle-ci. : Idem, p. 140 536 Le moi constituant, en tant que moi proprement dit recouvert par ltre-homme, est aussi le locuteur proprement dit : Idem, p. 141 537 Puisque dune part, lnonciation phnomnologisante mtamorphose le sens naturel du mot, puisque dautre part, elle ne peut pourtant exprimer le nouveau sens transcendantal quavec des concepts et des termes mondains (qui sont tous bel et bien des concepts dtre et non des concepts de pr-tre, lactivit phnomnologisante sort dune certaine manire de lattitude transcendantale, mais de telle manire quelle indique et exprime le fait quelle y est et y demeure dans des termes qui en sortent, parle de ce qui proprement parler, nest pas tant (est pr-tant) avec des concepts et en des termes ontiques. : Idem, p. 142 538 Idem, p. 142-143

535

187

Le problme central que pose lactivit phnomnologisante en tant que prdication est donc celui de la relation existant entre la sphre thorique transcendantale et lactivit scientifique naturelle. Il semble au premier abord que la sphre transcendantale, pr-tante, soit simultanment premire, fondamentale, et pourtant paradoxalement ineffable. La science transcendantale, ce stade, apparat non pas impossible, mais compromise par linadquation du langage naturel et de ltat de choses transcendantal 539 . Afin dexprimer ltat de choses transcendantal le phnomnologue est contraint de parler, explique Fink, par analogie : une signification transcendantale (une signification rfre au pr-tant)est bien plutt exprime par une signification rfre ltant en une affinit analogisante vivante. 540 . Ce faisant se dveloppe un rapport au langage tout fait remarquable. Dabord le mode de signification est tel quil est prsuppos que lapophantique de la proposition dcrive un tat de choses transcendantal et non un tat de choses mondain. Fink crit donc : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Par consquent des propositions phnomnologiques ne peuvent tres comprises que si la situation de la donation de sens de la proposition transcendantale est sans cesse rpte, c'est-dire si les lments explicatifs prdicatifs sont toujours nouveau vrifis partir de lintuition phnomnologisante. 541

Par l se fait jour une opposition tout fait centrale pour la problmatique de la phnomnologie. Les propositions phnomnologiques viennent sopposer au sens commun, au sens courant, de telle sorte quun nonc rigoureusement phnomnologique ne puisse tre compromis par une signification naturelle. La pratique de la rduction phnomnologique en vient ainsi une rduction de la langue542 . Cest l que le problme se prcise. Car on voit ds lors que le spectateur phnomnologique prend en charge le langage de manire exhiber sa dpendance avec celui-ci. Il nest plus vident que le langage soit une facult seconde par rapport lego transcendantal. Au contraire linterdiction qui frappe le spectateur de faire usage des significations mondaines lui montre quel point il est immisc en elles. Fink note :

539

En tant utilise par le spectateur phnomnologique en vue de la mise en expression de ses connaissances transcendantales, la langue naturelle ne subit pas de mtamorphose dans la forme extrieure de ses vocables, mais dans son mode de signification. Pas un seul mot, ds lors quil fonctionne dans la langue du moi phnomnologisant, ne peut conserver le sens naturel ; bien plus la signification naturelle indique par les vocables prcis ne sert alors elle-mme que dindice dun sens transcendantal des mots. : Idem, p. 143 540 Idem 541 Idem, p. 147 542 La rduction de lide dtre implique dans la rduction phnomnologique a ainsi pour consquence, comme nous le voyons, une rduction de la langue. : Idem, p. 149

188

Toutes les aperceptions font dfaut, le spectateur phnomnologisant na pas de connaissances familires sdimentes propos de son thme, pas de tradition de savoir, et, par l mme, pas de concepts.
543

C'est--dire que la dpendance de la pratique phnomnologique relativement lattitude naturelle est en train dapparatre. Si le spectateur veut dvelopper la connaissance phnomnologique il est contraint dimporter des concepts de lattitude naturelle, non pas pour les mlanger aux expriences phnomnologiques, mais pour pouvoir fixer dans des concepts les connaissances phnomnologiques qui elles-mmes font cho aux problmes traditionnels. Il ny a pas de phnomnologie pure, mais il y a une philosophie phnomnologique qui emprunte la tradition et repose sur cette dernire. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La question qui se pose ds lors est celle de savoir si, en assumant phnomnologiquement les problmes et les concepts traditionnels via le langage commun, on peut parvenir former un langage et une conceptualit rigoureusement phnomnologique. Fink rpond par la ngative 544 . De mme que le pr-tant ne peut tre apprhend que par rapport ltant, le langage qui exprime la constitution transcendantale opre toujours par rfrence avec le sens naturel des mots. Cest partir du systme daperception naturel que se forme laperception transcendantale, cest pourquoi le mode dnonciation transcendantal est toujours analogique : le locuteur de la constitution a toujours en vue le sens naturel des mots lorsquil exprime la proposition transcendantale. Ainsi, dit Fink,
il existe des relations daffinit tout fait prcises entre les tats de choses transcendantaux et les tats de choses chaque fois dsigns par le sens terminologique naf des expressions naturelles 545

Cest que le sens mme de lexprience phnomnologique soit dune part, certes, de rflchir la sphre constitutive, mais dautre part dexprimer dans lattitude naturelle lexprience thorique laquelle elle est parvenue. Ce qui est en question ici cest le sens mme de lexprience
543 544

thorique

phnomnologique.

On

eut

pu

croire

que

le

spectateur

Idem, p. 150 les procs par lesquels sont forms des aperceptions transcendantales ne conduisent pas au dveloppement dune langue transcendantale indpendante, non, ils ne peuvent absolument jamais y conduire. : Idem 545 Idem, p. 151

189

phnomnologique avait fonction de fondement absolu par rapport au moi naturel, que la phnomnologie pouvait exprimer dfinitivement le systme constitutif et fondamental de toute ralit. Or on voit que la prsupposition nest pas du ct du spectateur. Le spectateur ne peut advenir que dans la relation au moi constituant, et non seulement il est dfinitivement dpendant du langage naturel dans lequel il va exprimer son exprience thorique, mais encore il est dans la ncessit de le faire, et cest dans le monde naturel quapparat effectivement la phnomnologie. Cest pourquoi le sens de la proposition phnomnologique nest pas seulement dexprimer un tat de choses transcendantal, mais de lexprimer en termes mondains. Cest le sens mme de la phnomnologie que dexposer dans le monde naturel la constitution de ce dernier. Cest ce que Fink appelle la mondanisation de la phnomnologie.

Nous abordons l un point important de la thorie de la mthode. Si au dpart, le chemin tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 mthodique semblait tre celui du retour au fondement subjectif, il faut maintenant observer que lactivit phnomnologisante, comme activit prdicative, rejaillit dans lattitude naturelle. Comme lcrit Fink :
Le chemin phnomnologique de la connaissance ne part donc pas seulement de lattitude naturelle pour aboutir un surmontement rductif, mais il reconduit nouveau lattitude naturelle, suite la mondanisation de lactivit phnomnologisante qui repose sur des donations transcendantales de sens. Lattitude naturelle nest donc pas seulement le point de dpart, mais galement le lieu de destination de lactivit philosophante. 546

Cest une considration cruciale pour comprendre le sens de la phnomnologie elle-mme dans le procs de la constitution du monde. Fondamentalement le phnomnologue retourne dans lattitude naturelle parce que celle-ci, en soi transcendantale, devient, avec la phnomnologie, pour-soi 547 . Ce processus Fink le nomme la scientifisation de la phnomnologie 548 .

Idem, p. 155 Lattitude naturelle est en soi transcendantale, mais elle ne lest pas pour soi, elle est dune certaine manire la situation de ltre-hors-de-soi de la subjectivit transcendantale. :Idem 548 la scientifisation de lactivit phnomnologisante, qui commence par son exposition prdicative, est une tendance qui semble surgir partir dimpulsions pdagogiques transcendantales : cest une tendance un devenir-pour-soi universel de la vie transcendantale universellement commune. : Idem, p. 155-156
547

546

190

d) Les fondements de la phnomnologie

Le problme de la prdication conduit un moment charnire de la problmatique de la mthode. Jusqu prsent la phnomnologie de la phnomnologie se tenait sur le plan de lintriorit. Lexamen portait sur les thmes du spectateur, et sur lactivit mme de ce dernier. On aurait presque pu faire une lecture husserlienne de cette problmatique de la mthode, si la question de la prdication ne nous avait pas signal la prsupposition de lattitude naturelle relativement lexprience thorique dans lexercice de lexpression de ltat de chose transcendantal. Lexpression est un moment essentiel de la pratique tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 phnomnologique. Elle constitue lapparition objective de celle-ci. Une phnomnologie de la phnomnologie ne peut, non seulement, pas ignorer cette dimension de la pratique phnomnologique, mais encore il faut reconnatre l une ouverture sur des sphres problmatiques compltement ignores de la phnomnologie husserlienne qui, dans lintention de fonder absolument le savoir sur lego transcendantal, sen tenait strictement lintriorit pure, sans considrer comme fondamentale lobjectivation du savoir.

Fink aborde le problme dabord sous langle ontologique, en visant la question de ltre du spectateur phnomnologique 549 dans la pratique de la phnomnologie : la question est de considrer lactivit du phnomnologue, non pas sous langle de la seule activit thorique mais sous langle de son objectivation. Fink crit :
Le problme de la science transcendantalese prsente en tout premier lieu comme le problme de la communication verbale des acquis transcendantaux du savoir, donc comme le problme de la communication et de la promulgation de la connaissance transcendantale dans le monde, dans lattitude naturelle. 550

549

La question demeure toutefois pour nous de savoir comment le moi phnomnologisant est dans ce procs remarquable que nous pouvons dsigner comme le passage de lactivit phnomnologisante son apparition mondaine, au philosophant surgissant dans le monde, sadressant aux autres qui sont comme lui dans le monde. : Idem, p.156 550 Idem

191

Par l cest lide de science qui est touche. La science nest pas seulement une recherche simplement thorique dont larchitectonique transcendantale constituerait le couronnement en tant que science parfaite, elle est bien plus une activit humaine qui sobjective et dont lobjectivation est un moment intrinsque de son essence. Cest cette double structure entre le savoir intrieur et son extriorisation qui constitue le principe fondamental de la science, et si il faut distinguer entre le savoir transcendantal et le savoir mondanis, il faut, dit Fink, avoir en vue la bilatralit corrlative de la thorie transcendantale de la science par laquelle saccomplit la thorie de la mthode. 551 .

) Le problme de lobjectivation de la phnomnologie

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le problme de lobjectivation de la phnomnologie est dfini par Fink comme le problme, dit-il, du caractre de prsupposition propre aux structures subjectives de la vie qui fait en sorte que lactivit phnomnologisante transcendantale peut somme toute sobjectiver en science. 552 . Cest--dire que lon ne se situe plus maintenant dans une perspective rgressive, mais dans une perspective constitutive qui engage la constitution des organisations institutionnelles dans le cadre desquelles la science existe. On se souvient que dans les textes finkens dassistance la rdaction de la cinquime mditation, Fink visait la dpendance de la conscience subjective lgard de la gense cosmologique : il apparaissait que dpendant quant ltre du monde, le sujet sinsrait par principe dans la constitution intersubjective de lespce et dans ses organisations sociales. On peut maintenant faire le lien avec cette conception et penser lmergence de la phnomnologie comme lmergence, dans lhistoire humaine, dune science. La phnomnologie est avant tout, comme phnomne scientifique, au sens large, un phnomne de lexistence humaine. Fink crit :
La question fondamentale est de savoir si et comment lobjectivation de la connaissance phnomnologique en une science surgissant dans le monde participe des conditions subjectives qui valent pour toute science mondaine, si et comment elle a part la dpendance des

551 552

Idem, p. 157 Idem

192

organisations institutionnelles de la science mondaine lgard des phnomnes fondamentaux de lexistence humaine. 553

Fink parle ici des phnomnes fondamentaux de lexistence humaine . Ce qui samorce ici nest rien moins quun revirement radical concernant la conception du phnomne, dans la mesure o la phnomnologie elle-mme est considre comme phnomne, comme un phnomne non plus de lordre de la reprsentation mais de lobjectivation. Ce nest plus lessence qui est le phnomne, qui apparat la conscience, cest lexistence qui est phnomne, qui manifeste lessence. On a vu que le moment cl de ce tournant est celui de la prdication : dans lnonc phnomnologique, ltat de chose transcendantal apparat. Lon peut partir de l remonter le fil des prsuppositions : la phnomnologie apparat parce que la science apparat et la science apparat parce que lhomme apparat. Fink crit ds lors : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
La scientificit ne consiste-t-elle ici que dans une dignit dtermine et dfinitive des connaissances ? Ou bien est-ce peut-tre que seule une forme dobjectivation intersubjective de ces connaissances dfinitives , faonne en fonction des fins de leffort humain vers la connaissance est ce en vue de quoi consiste la scientificit ? 554

Il pourrait sembler ici que lon arrive une simple opposition dialectique entre une conception subjectiviste et objectiviste du phnomne. On opposerait au phnomnisme husserlien une conception raliste du phnomne. Mais une telle opposition ne correspond pas au stade de la problmatique auquel nous nous trouvons. Nous avons vu que la phnomnologie rpondait ce mouvement du savoir qui retourne lui-mme, ce mouvement de la pense qui se saisit comme labsolument premier, sortant de ltre-endehors-de-soi pour gagner ltre-pour-soi transcendantal. On a vu ensuite que le phnomnologue, obissant une ncessit qui fait justement lobjet du prsent propos, objectivait sa connaissance en une proposition, rendait manifeste dans lattitude naturelle sa prise de conscience transcendantale. On peut donc maintenant comprendre que lobjectivation de la phnomnologie est indissociable du moment qui la prcde et qui est ladvenir soi de la subjectivit. Il faut saisir lobjectivation comme objectivation de lintriorit.

553 554

Idem, p. 157-158 Idem, p. 158

193

Ce faisant cest lunit du spectateur transcendantal et du moi naturel qui se fait jour. Car si lactivit expressive, dextriorisation de la connaissance, est constitutive de lactivit phnomnologisante, on ne peut plus considrer que le seul spectateur est fondamental. Comme lexprime Fink :
Le sujet part entire de lactivit phnomnologisante nest ni le moi transcendantal (qui persiste dans sa transcendantalit), ni l homme ferm au transcendantal, ce qui fait la navet de lattitude naturelle, mais bien plutt la subjectivit transcendantale qui apparat dans le monde par le biais dune mondanisationCela veut dire que le qui recherch est un sujet thorisant qui doit tre caractris aussi bien comme transcendantal que comme mondain. Il sagt l dune unit dialectique entre les sphres du transcendantal et du mondain, laquelle fait le concept concret du sujet phnomnologisant . 555

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Chemin faisant la thorie de la mthode en vient donc une conception dialectique de lactivit phnomnologique. Le phnomnologue ne sinscrit pas dans lopposition entre une thorie transcendantale et une thorie mondaine mais il se saisit lui mme comme celui qui tient dans le monde un discours transcendantal. En saisissant lunit et la vrit des opposs, ce dernier reconnat, dit Fink, que :
Aussi bien la thse suivant laquelle le sujet de lactivit phnomnologisante est lego transcendantal que la thse contraire suivant laquelle le sujet de lactivit phnomnologisante est lhomme sont vraies . 556

Le transcendantal ne vient pas sopposer au mondain, il nen est que le niveau constitutif. Ce qui se supprime ce nest pas la constitution, cest lopposition dune thorie constitutive la sphre mondaine de la ralit. Ainsi Fink crit:
dans lauto-explicitation transcendantale de celui qui phnomnologise, les vrits dapparition qui se rfrent lui et son agir thorique sont sursumes , cest--dire ananties pour autant quelle sont vues dans leur caractre limit et leur situation de validit dogmatique et conserves pour autant que, prcisment, elles ne sont pas elles-mmes biffes , mais claircies dans leur constitution transcendantale. Cette sursomption en tant quanantissement et conservation est ce qui caractrise le style de rponses que fournit la thorie transcendantale de la mthode comme canon de la raison phnomnologique en

555 556

Idem, p. 172 Idem, p. 174

194

distinguant, lgard de lactivit phnomnologisante en son sein gnralement thmatique, les vrits dapparition des vrits transcendantales. 557

Comment Fink en vient-il cette rvolution mthodologique ? Il y parvient en poussant ses extrmits lide dune phnomnologie entendue comme la description de ce qui apparat. Cest dj une telle ide qui le guide dans les textes dassistance la rdaction des premires Mditations quand, se refusant au prsuppos du sujet, il dcrit la sphre de la transcendantalit dans sa dimension cosmologique. Cest encore la mme fidlit au phnomne qui apparat quand il apprhende le spectateur phnomnologique absolument comme tel, libr de sa fonction fondationnelle, mais encore enracin dans la subjectivit mondaine, de laquelle il ne parvient pas se distinguer dfinitivement. Cest lenracinement dans lattitude naturelle du spectateur qui rvle sa dpendance essentielle au moi naturel. Et tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 encore, une phnomnologie de la phnomnologie montre quel point, et notamment dans le problme de lexpression, le spectateur phnomnologique provient de la subjectivit mondaine. Cest dire que Fink ne souscrit pas la problmatique husserlienne du fondement. Il reconnat celle-ci le bien fond de toute la dmarche gologique, en ce que le mouvement de pense husserlien libre lego transcendantal de lattitude naturelle, quil permet ladvenir soi de la subjectivit transcendantale, mais on doit convenir que Fink prend position par rapport au subjectivisme husserlien, pour resituer ce dernier par rapport lattitude naturelle. La phnomnologie vient de lattitude naturelle et elle doit y retourner. Cest dire que si Fink adopte une position dialectique, cest parce que dune part Husserl reprsente certes un moment incontournable de la problmatique du savoir phnomnologique, mais aussi parce que la position de ce dernier nest que, au yeux de Fink, partiellement vraie. Le monde nest pas seulement relatif au sujet, mais le sujet est relatif au monde. Et cest prcisment ce renversement dialectique qui apparat dans le problme de lexpression. Si, donc, Fink adopte une position dialectique vis vis de la phnomnologie husserlienne, cest parce que luimme, Fink, assume et dpasse la pense husserlienne. Mais encore quest-ce qui motive vritablement ce mouvement dialectique ? Cest le problme du fondement, avec ce concept qui lui est intrinsque de prsupposer ce quil vient fonder. Le sujet, dans la tradition cartsienne, est prsuppos par tout savoir. Mais le savoir, dans sa dimension expressive et conceptuelle, prsuppose, pour le phnomnologue, lattitude naturelle, dont il provient et o il retourne. Cest donc la prsupposition de lobjectivation qui constitue le moteur dialectique
557

Idem, p. 174-175

195

premier. Mais ce moment encore renferme lintriorit qui est objective, et cest l la vritable sursomption, laufhebung que Fink a en vue dans sa perspective mthodologique.

Ce qui sengage partir de l cest, comme on peut le comprendre, une comprhension dialectique de la phnomnologie elle-mme. Se pose dabord la question concernant le fondement de la phnomnologie sous la forme du problme de sa possibilit. La possibilit de la phnomnologie apparat maintenant double. Dune part cest une possibilit immanente au sujet transcendantal qui peut se saisir lui-mme immdiatement en amont de son humanit, de son aperception de ltre-homme. Dautre part la phnomnologie dans son apparition, dans son objectivation, reprsente une possibilit intersubjective ; comme le dit Fink :
aprs la rduction [initiale]le pouvoir connatre phnomnologique apparat comme une attitude thorique que lhomme peut adopter chaque instant, qui lui est potentiellement pr-

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

donne. 558 .

Cest le fait de toute science, dit Fink, dobjectiver intersubjectivement les connaissances 559 . Mais alors si ce qui sobjective cest le savoir transcendantal phnomnologique les consquences en sont dcisives. En effet ce nest plus chacun qui mdite solitairement, cest plusieurs qui mditent en mme temps. On est l un point charnire de la problmatique finkenne. Cest prcisment ici que lon dpasse le point de vue gologique vers un point de vue cosmologique. Au niveau de la question de lobjectivation de la phnomnologie on rencontre donc le problme de la communaut phnomnologisante. A ce stade on dcouvre lautre comme un co-phnomnologisant et lon accde ainsi une sorte de reconnaissance transcendantale 560 . Lon reconnat que lautre participe lui aussi de la transcendantalit prise en vue dans la rduction. Lon reconnat donc que la transcendantalit nest pas dfinissable travers la subjectivit dun seul sujet mais quelle est le fait partag de lhumanit qui la prend en vue avec la philosophie phnomnologique. La transcendantalit prend maintenant ampleur de monde. Llment dinvestigation apparat donc ntre plus gologique mais intersubjectif. Fink dit :

Idem, p. 178 La scientificit dune sciencerside justement dans lobjectivit intersubjective de ses connaissances et dans leur objectivationen configuration expressives : Idem 560 en dployant la rduction phnomnologique de la rduction gologique la rduction intersubjective, il [celui qui phnomnologise] accde, par lanalyse constitutive concrte de lintentionnalit dempathie, la reconnaissance transcendantale : Idem, p. 180
559

558

196

il se forme en tout premier lieu quelque chose comme une intersubjectivit transcendantale. Celle-ci est alors le rapport de communaut qui joue purement au niveau transcendantal entre ceux qui accomplissent la rduction plusieurs et qui connaissent phnomnologiquement, rapport qui apparat bien dans le monde comme lintersubjectivit des philosophants. 561

Cest--dire quon dpasse le point de vue solipsiste pour acqurir le point de vue intermonadique, et essentiellement la vise de lunit des monades. A ce stade le problme de lobjectivation de la phnomnologie nest plus celui de lapparition de la proposition transcendantale mais celui de lapparition dun mouvement de pense humain, qui se caractrise par la prise de conscience de soi de la subjectivit transcendantale, mouvement qui est maintenant saisir dans toute sa porte. Citons l encore Fink :
la question est donc de savoir si une activit phnomnologisante commune est un procs

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

pluriel de connaissance ou si elle doit tre dtermine en dfinitive comme une tendance transcendantale qui sarticule seulement sur un mode pluriel monadique ; il sagit donc de savoir si ladvenir au devenir-pour-soi de la subjectivit transcendantale na pas lieu une profondeur qui se situe avant toute individuation monadique.
562

Cest--dire que lon sachemine vers une intelligence du sens du mouvement phnomnologique dans lhistoire de lesprit occidental. En effet dans la mesure o la phnomnologie apparat dans le monde, elle entre par l dans lhistoire du monde. Comme le dit Fink :
La mondanisationde lactivit phnomnologisante en tant quinstallation en devenir de celle-ci dans lattitude naturelle est galement son insertion dans lhistoricit de lesprit humain : elle apparat dans lhistoire de lesprit. 563

A ce stade il ne sagt pas simplement de resituer la phnomnologie dans une comprhension objective de lhistoire, mais il sagit dassumer phnomnologiquement le problme de lhistoire. Cest la
564

constitution

de

lhistoire

qui

souvre

la

considration

phnomnologique
561 562

. Du coup ce nest plus le temps de lhistoire mondaine qui est lobjet de

Idem, p.180-181 Idem, p. 182 563 Idem, p. 185 564 la rduction phnomnologiquenous fournit la vue intuitive principielle selon laquelle lhistoire mondaine, comme le monde en gnral, est constitu dans une donation transcendantale intermonadique de

197

la considration phnomnologique mais le temps du monde compris de manire transcendantale. Il faut voir en cela selon Fink une tape dans le progrs de la pense :
L on de ltre-hors-de-soi de la subjectivit transcendantale est termin, lhistoire de son anonymat se clt et sachve par la rduction phnomnologique, elle entre dans lpoque du procs transcendantal de ladvenir soi mme. 565

Cest dire quil faut bien saisir le sens dialectique de la conception finkenne de la rduction phnomnologique. Lon a vu que pour Fink la dmarche transcendantale avait pour prsuppos lattitude naturelle do elle provenait et o elle retournait. Il fallait saisir lactivit phnomnologisante relativement au monde dans lequel elle existe. Du coup le moteur de lactivit phnomnologisante apparat ntre pas la rflexion dun seul sujet mais le mouvement intersubjectif de pense dune cole philosophique. Ds lors si lon saisit bien tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lunit dialectique entre lintriorit transcendantale et lobjectivation de celle-ci, on est amen concevoir la phnomnologie comme un mouvement historique. Fink crit : lactivit phnomnologisante apparat dans une situation historique dtermine au milieu de lhistoire occidentale de lesprit. 566 . Ce qui vient caractriser la phnomnologie nest pas la pense originale dun individu mais la position quelle exprime par rapport la situation spirituelle de lpoque o elle merge. Ce qui caractrise la phnomnologie cest la prise de conscience de soi de la subjectivit transcendantale. Sa signification historique est donc celle-ci : cest non pas seulement quelquun qui procde une opration de pense, mais cest lhumanit, en quelque sorte, qui procde la dcouverte de la subjectivit transcendantale. Mais pour atteindre ce point de vue, qui est celui de Fink, il faut avoir reconduit la dmarche phnomnologique lobjectivit, avoir saisi son objectivation dans sa dimension intersubjective, et avoir ds lors aperu la forme historique du mouvement phnomnologique qui est la sienne, et qui lintgre dans lhistoire de lesprit.

sens ; quelle nest rien dautre que la forme temporelle universelle constitue de ltant constitu ; quelle est fondamentalement comme celui-ci un constitu final. : Idem 565 Idem, p. 188 566 Idem, p. 186

198

) Labsolu phnomnologique

Avec le problme de lobjectivation de la phnomnologie est apparu la vritable dimension de sa scientificit . La scientificit de la phnomnologie ne rside pas seulement dans le savoir fondationnel quelle entend produire, elle ne rside pas non plus dans la seule activit intersubjective philosophique, elle consiste prcisment dans lunit des deux moments, dans le processus dobjectiver son savoir intrieur. Comme lcrit Fink :
Par lopposition et la distinction canonique des vrits transcendantales proprement dites et des simples vrits dapparition, par cette dlimitation antithtique, nous nous mouvons lintrieur du concept phnomnologique de science, qui nest rien dautre que lunit

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

synthtique des dterminations antithtiques. 567

La question qui occupe ds lors Fink est celle dexaminer la relation entre les deux moments : lattitude transcendantale et lattitude naturelle. Fink caractrise (ce que lon avait dj nous mmes vu) dabord cette relation comme un rapport de prsupposition. Si la rduction est possible, si la question-en-retour est possible, cest parce que le point de dpart de la recherche est le monde constitu, cest dire lattitude naturelle. Fink crit :
En tout premier lieu lattitude naturelle est la prsupposition de tout savoir phnomnologique, dans la mesure o la connaissance phnomnologique nest possible que si la constitution du monde a dj eu lieuen dautres termes ladvenir soi-mme de la subjectivit transcendantale prsuppose un tre-hors-de-soi pralable de cette dernire.
568

Mais cette premire caractrisation de la prsupposition natteint finalement que lidalisme subjectif. Car il faut bien reconnatre que si lattitude naturelle est dabord prsuppose, la prsupposition fonctionne galement en direction de la subjectivit transcendantale, qui met jour les processus constitutifs qui eux-mmes leur tour ont fonction de prsupposition relativement aux produits constitus finaux. Mais ce qui est clairci au niveau constitutif cest prcisment lattitude naturelle. Le retour de la phnomnologie lattitude naturelle, en tant

567 568

Idem, p. 191 Idem, p. 192

199

que science qui sexprime, est donc un retour enrichi du savoir transcendantal de lattitude naturelle, et ce nest plus un savoir simplement mondain qui sexprime, mais cest un savoir de la constitution du monde qui apparat dans le monde. Cest dire que lattitude naturelle est la situation fondamentale de la phnomnologie. Car si le phnomnologue part de lattitude naturelle, analyse ses couches constitutives et exprime objectivement des propositions sur les tats de choses transcendantaux, cest toujours lattitude naturelle quil se rfre, quel que soit le moment de son activit scientifique. Il part de lattitude naturelle, il analyse celle-ci, et il exprime son analyse en celle-ci.

Cest dire que ce qui se joue ce stade, avec le problme de la science, cest le problme du fondement. Husserl pensait fonder toute science mondaine sur le savoir du sujet, ce dernier ayant valeur de prsupposition par rapport au monde, mais il apparat que la prsupposition tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 fonctionne galement en sens inverse, et que la prsupposition premire et dernire de la phnomnologie est lattitude naturelle. Le problme qui se pose ici est, Fink le dit demble 569 , celui de labsolu. En effet le concept de labsolu merge ici au moment o dans une dialectique de la prsupposition lon est dabord reconduit au sujet, puis de l conduit encore lobjectivit. Il sagit de savoir si le monde est relatif au sujet ou le sujet relatif au monde. Le problme se pose de labsolu, cest dire du sujet dernier de lactivit phnomnologique. Est-ce un ego transcendantal auquel tout est relatif ? Mais ce dernier ne dpend il pas dune activit philosophique intersubjective ? Mais le propre de cette activit nest il pas dobjectiver le savoir transcendantal constituant gologique ? Lobjectivation de la constitution nest elle donc pas intersubjective ? Labsolu recherch nest il donc pas le mouvement de lesprit lui-mme ?

Il sagit de comprendre phnomnologiquement le concept de labsolu. Pour ce faire il sagit de partir du concept mondain de labsolu en lequel Fink reconnat dabord le monde. Il crit :

569

Cest seulement en forme dindication anticipatrice pralable que nous allons diriger notre regard sur ce quoi peut bien conduire une rduction transcendantale de lide de science. En dfinitive il ny a rien dautre dans cette rduction que la fondation du concept phnomnologique de science dans sa dtermination comme science absolue. : Idem, p. 197

200

par rapport ltre relatif des substances individuelles, nous pouvons non sans raison dsigner ltre du monde lui-mme comme absolu , le monde comme labsolu (ltant de manire absolue). 570

Cest partir du concept mondain que la dialectique va jouer. Il sagit de saisir au niveau constitutif le concept transcendantal de labsolu qui correspond au concept mondain constitu 571 . Cest ce niveau que se produit le premier renversement dialectique : le monde qui au dpart apparat comme labsolu se rvle, en tant quunit universelle de tous les objets relatifs la subjectivit transcendantale pour laquelle le monde existe ; comme lcrit Fink :
en accomplissant la rduction phnomnologique, nous reconnaissons que ce que nous avons tenu pour la totalit irrelative et ultimement indpendante de ltant ne reprsente en vrit quune couche abstraite dans le devenir constitutif, que lunivers de ltant, cest--dire le monde, nest quun univers relatif qui est en soi rtro-rfr la subjectivit transcendantale constituante. 572

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ce qui se fait donc jour ici cest dabord lunit de la subjectivit transcendantale et du monde. Le monde nest pas hors de la subjectivit transcendantale, ni celle-ci hors du monde. Il y une unit absolue entre celui-ci et celle-l, que Fink caractrise ainsi :
Le monde devient comprhensible titre de concept intrinsque des fins des procs constitutifs vitaux de la subjectivit transcendantale ; il ne se situe donc pas lextrieur de cette vie ellemme. 573

Cest dire quon est en prsence dune dualit entre labsolu immdiat, le monde de lattitude naturelle, et labsolu mdiat, celui de la rduction gologique. On est donc en prsence dun double mouvement : le premier qui est le mouvement de la ralisation de ltre qui produit le monde comme rsultat constitu, et le second qui est celui de la rflexion phnomnologique qui par la question en retour tente de saisir rebours le processus constitutif. Labsolu par consquent ne doit pas tre apprhend comme la seule totalit ontologique objective, mais doit tre pens encore considration prise du mouvement rflexif par lequel la constitution advient, dans son processus constituant, au sujet. Ce que Fink exprime ainsi :
570 571

Idem, p. 198 nous opposons ce concept mondainement ontologique de labsolu le concept transcendantal dabsolu, et vrai dire de telle sorte que, prcisment, nous le caractrisons et lindiquons analogiquement par lexpression mondaine. : Idem, p. 198-199 572 Idem, p. 199 573 Idem

201

labsolu est lunit entire qui recouvre la vie transcendantale en gnral, laquelle est en ellemme structure par lopposition. Cette division entre vie constituante et vie phnomnologisante dtermine prsent le concept de labsolu : il est lunit synthtique de moments antithtiques. 574

Cest dire encore que la vise phnomnologique achemine maintenant vers une pense de dignit mtaphysique qui permet, dans une rflexion sur labsolu, de dpasser une conception ontologique de celui-l. Fink le dit clairement :
Alors que le concept mondain de l absolu est un concept ontologique, cest--dire signifie une totalit de ltant, le concept phnomnologique de labsolu ne peut tre caractris de manire ontologique ; ce qui veut dire quil ne signifie aucune totalit de ltant. 575

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

En effet, comme on la vu, le phnomnologue part de ltant pour saisir rebours de son processus constituant les structures constitutives, il prend ainsi en vue, titre de possibilit de ltant, le pr-tre ou pr-tant, il dpasse dans cette mesure, strictement parler, le niveau de ltant. Mais lon a vu encore que la saisie de la constitution pour elle-mme et en elle mme, exclusivement, ntait jamais possible et que la vise phnomnologique ne sexerait que relativement et toujours dans cette relation ltant. Cest dire que la vise du pr-tant va toujours de pair avec la vise de ltant ; cest dire encore que la question de labsolu, pour celui qui phnomnologise, ne se pose ni au niveau du seul tant, ni au niveau dune constitution prtendument spare, mais au niveau de lunit des deux moments. L encore Fink le dit clairement :
labsolu nest pas une unit universelle de ltant pour ainsi dire homogne, (de faon analogue au monde), mais prcisment lunit comprhensive de ltant en gnral et du prtant (de ltre mondain et de ltre transcendantal), du monde et de lorigine du monde. Il embrasse ainsi en soi des oppositions qui ne sont pas des oppositions dtre, il est en un sens non-ontique, la coincidentia oppositorum . 576

En atteignant ainsi le problme de labsolu on atteint prcisment le niveau o les questions fondamentales de la phnomnologie doivent pouvoir trouver leur rponses. Elles
574 575

Idem Idem, p. 200 576 Idem

202

apparaissent fondes sur cette particularit de la phnomnologie transcendantale de se tenir dans lopposition par rapport ce quelle entend fonder. Fink explique :
Si le terme transcendantal est en cela, de faon primaire, un concept dopposition qui, employ justement de manire thmatique, signifie la vie transcendantale constituante dune certaine manire dtache du monde (de lattitude naturelle), et oppose lui, le concept de labsolu est en revanche un concept intrinsquement universel. 577

Cest prcisment parce que le point de vue transcendantal est un point de vue dopposition quil soulve un certain nombre de questions de nature dialectique que lon peut lgitimement se poser lgard dune phnomnologie transcendantale. Au stade o nous en sommes nous allons pouvoir examiner le fondement rationnel de ces questions en examinant le problme de la relation du monde et de la constitution qui forme le socle de la problmatique tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 phnomnologique de labsolu.

Il sagit de bien examiner lunit du monde et de la constitution 578 . Le monde est dfini par Fink comme la totalit de ltant 579 . Il faut partir de ce dernier comme produit constitutif final pour reconnatre que la constitution nest pas le fait dun seul individu mais dune intersubjectivit monadique. Comme le dit Fink :
Au premier stade de linterprtation transcendantale du monde, nous avons pourtant dj reconnu que, sous le titre de monde, ce nest pas une configuration constitutive pour ainsi dire prive (primordiale) de lego transcendantal individuel qui est prsente, mais le corrlat dune communautisation transcendantale des procs vitaux constitutifs, qui sont raliss par la communaut transcendantale des monades. 580

Idem, p. 201. Nous retraduisons In-Begriff par intrinsquement plutt que intrinsque (ce qui se justifie dans le sens global de la phrase) 578 La dtermination de labsolucomme unit synthtique du monde et de la subjectivit transcendantale qui le constitue : Idem, p. 201 579 Le monde comme unit totale de ltant sur le mode rel, ouvert selon lespace et le temps de manire illimite, avec toute lincommensurabilit de la nature qui lamplifie, avec toutes les plantes, les voies lactes et les systmes solaires ; avec la multiplicit de ltant, comme pierre, plante, animal et homme ; comme sol et espace vital des cultures humaines, de leur ascension et de leur dclin au cours de lHistoire ; comme lieux de dcisions thiques et religieuses dernires ; le monde dans cette diversit de son existence ; en un mot ltre nest quun moment de labsolu . : Idem 580 Idem, p. 202

577

203

A partir de l se pose le problme de lunit du monde et de lintersubjectivit comme tant le problme de lunit du monde et de la constitution. Cest un problme phnomnologique fondamental. Il sagit de reconnatre lintersubjectivit comme constituante de manire ultime. Est-ce que le sujet est constitutivement impliqu dans une structure intersubjective fondamentale, ou au contraire, est-ce que, au niveau constitutif, la subjectivit du sujet est elle dcisive et dernire ? Cest tout le problme de lidalisme subjectif qui est pos l, mais de faon radicalement constitutive, le prsuppos fondationnel tant dialectiquement mis en balance. La question est de savoir si la communaut des monades est elle-mme une couche constitue dans une subjectivit singulire. Mais ce moment l il y aurait autant dabsolus que de sujets constituants. Au contraire lon peut observer que constitutivement, les diffrentes monades, plutt que de constituer, chacune, des ralits ultimes, coexistent ensemble dans une unit englobante. Fink observe que labsolu ne peut, peut-tre, en fin de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 compte, tre pens que comme Un :
Peut-tre apparat il alors que la communaut des monades reprsente elle-mme son tour une couche constitue dans le devenir constitutif du monde. Par l, la question est pose de savoir si lindividuation transcendantale des monades plurielles est une dtermination ultime et indpassable, sur le plan rductif de la vie constituante. Il pourrait alors savrer, soit que labsolu est lui-mme structur de faon plurielle et soumis une individuation soit que toutes les structurations ne sont que des auto-articulations qui se situent en lui, que lui mme ne peut tre pens en fin de compte que par lide de l un 581 .

Tout le problme ce stade est de penser labsolu. Car se pose ici derechef le problme que rencontrait le phnomnologue pour exprimer des propositions au sujet du pr-tant : on a toujours recours des concepts mondains pour exprimer ce qui dpasse la simple sphre de ltant. Par exemple Fink lui-mme emploie pour parler de labsolu le terme de moment , mais il reconnat aussitt les limites de lemploi de cette expression :
parler en termes de moment ne peut tre compris qu titre d analogie phnomnologique . Considre de faon directe et massive, la reprsentation dun absolu structur en moments est fausse. Etre un moment est un mode de ltre. Labsolu nest pas une unit dtre et une totalit de moments tants, mais le concept intrinsque du devenir prtant de ltre (constitution) et de ltre (monde). 582

581 582

Idem Idem, p. 203

204

On peut entrevoir ici la pense mtaphysique qui se profile dans la pense de Fink. Il sagit de penser au-del de ltre, mais non pas quelque chose de radicalement autre mais au contraire lintrieur, la possibilit mme de ltant, sa constitution. Plus encore il sagit de penser lunit de la constitution et de ltant, et cest ce stade ultime que Fink se propose de penser sous le titre d absolu . Labsolu lui non plus nest pas spar, absolument distinct et sans rapport avec ltant et le constitutif, il est au contraire lunit des deux qui ne peut pas se concevoir hors de ce rapport, et en ce sens il porte bien le titre de labsolu cest dire de ce quoi sont relatifs les moments .

Ainsi Fink inaugure ce quon peut appeler la mtaphysique de la phnomnologie , ou une tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 mtaphysique phnomnologique , dont le propre est la vise relle de son ou ses objets, par opposition aux raisonnements abstraits qui ne rendent pas justice aux grandes penses. Si lon vise labsolu tel que lon peut maintenant lapprocher, lon atteint donc non pas des termes spars mais lunit fondamentale des moments , cette unit elle-mme ntant son tour pas saisissable abstraction fate de ce quelle rassemble, mais elle se donne comme, dit Fink, le passage infini de lun dans lautre :
labsolu nest pas en vrit lunit de deux moments indpendants qui certes se compltent lun lautre, mais se limitent et se finitisent aussi lun lautre, mais il est lunit infinie du passage constant de lun des moments (constitution) dans lautre (monde).
583

Ainsi Fink de caractriser labsolu comme linfini. Linfini nest pas un infini ontologique, il est un infini transcendantal, dans le sens que ce terme prend dans la mditation finkenne. Il ne sagit pas de linfinit de ltre en lui-mme, mais de linfinit de lapparatre de ltre partir du pr-tre, comme de lactivit infinie de cet apparatre. Prise en elle mme cette activit est lactivit de labsolu. Mais l encore, dit Fink, lide ontique dinfini ne peut servir que danalogon lexpression prdicative de la connaissance thorique de linfinit transcendantale de labsolu. 584 .

583 584

Idem Idem, p. 204

205

Ce qui se fait jour maintenant cest lide dune science de labsolu, dite galement par Fink science absolue 585 . Il ne sagit pas dun savoir dune dignit telle quelle en lverait le possesseur hors du temps, mais il sagit dun savoir de labsolu, qui a dabord pour objet labsolu, et qui en ce sens est un savoir absolu , dans le sens o il lui est rfr. Fink saisit donc dabord labsolu comme lobjet de la science absolue 586 .

La science absolue ne fait pas figure dappendice au canon de la raison phnomnologique, mais elle a elle-mme une signification fondamentale dans lconomie de la thorie transcendantale de la mthode. En effet si lon saisit labsolu comme lunit synthtique de la constitution et du monde, lon ne saisit que lorientation mondaine du processus absolu, lon ne saisit finalement que le passage de lun dans lautre. Or si lon se situe au niveau du savoir dans le processus absolu, si lon se situe au niveau de lanalyse phnomnologique de la prise tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 en considration du processus absolu, alors une tendance inverse se fait jour, qui soppose la premire et que Fink caractrise comme le devenir pour soi de labsolu. Il crit :
Ce nest donc pas seulement ltre-en-soi de labsolu qui forme lobjet thmatique de la science absolue, mais galement, ne faisant quun avec lui, son devenir-pour-soi dans ladvenir transcendantal de lactivit phnomnologisante. 587

Lobjet de la science absolue est donc labsolu comme unit de ce double mouvement qui ralise et rflchit ltant. Le commencement de la science absolue est donc le problme de la synthse de ces deux moments antithtiques 588 . Fink crit : Lopposition interne de ces deux tendances est la premire articulation antithtique englobe par la synthse dans lunit de la vie absolue. 589 . Et il ajoute que lunit de la vie absolue englobe la rflexion dans le mouvement gnral de la ralisation : la tendance constitutive elle-mme est son tour llment synthtique englobant de lopposition antithtique de la constitution pr-tante et de son rsultat : ltre. 590 .

585 586

Idem, p. 205 Lobjet de la science absolue est labsolu : Idem 587 Idem, p. 205-206 588 Le thme de la science absolue est labsolu, et il lest vrai dire titre de thme commun (synthema) de la tendance constitutive et de la tendance transcendantale. : Idem, p. 206 589 Idem 590 Idem, p. 206-207

206

Cest dire que dans la pense de labsolu merge lide de ce qui ralise le passage, dabord du pr-tant dans ltant, puis de la rflexion, partir de celui-ci, de celui-l ; et lide dune telle activit est lide du sujet absolu, de labsolu dernier, de labsolu dans labsolu, cest dire ce quoi en dernire instance sont relatifs les moments de labsolu, son tre, son essence, ce qui les rassemble, cest dire leur sujet. Ainsi Fink crit : Le sujet de la science absolue est labsolu lui-mme. 591 . Ce qui signifie que lon pense maintenant lactivit de labsolu. Si lon dit que le sujet de la science absolue est labsolu cela ne veut bien entendu pas dire que lhomme, qui est sujet de la science, est labsolu, mais cela veut dire que lactivit rflexive sur ltant qui fonde mtaphysiquement la science, est intgre dans un processus dactivit absolu, et que cest ce processus dactivit qui est en dernire instance le moteur de la science, ce quoi cette dernire se rapporte comme son propre mouvement.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest ce stade que la science, son essence, reoit son claircissement dernier. Labsolu, crit Fink,
Dans la tendance transcendantale de lactivit phnomnologisante,mne son propre devenirpour-soi son terme en ouvrant par la rduction phnomnologique ses abmes du pr-tre constitutif, depuis le monde dans lequel il a toujours dj obtenu un certain clairement sous la forme de la conscience humaine de soi, et en ralisant la conscience transcendantale de soi. 592

La science est par consquent enracine dans labsolu dans la mesure o cest lactivit de ce dernier qui conduit lesprit humain la prise de conscience transcendantale. Il faut bien distinguer ici la conscience humaine mondaine et la conscience transcendantale de soi. Cest labsolu qui dans le mouvement de ltre-pour-soi, qui est le propre mouvement de labsolu, conduit la rflexion, par la question en retour, limmdiatet du savoir, lequel prend en vue, et cest l la conscience transcendantale, le savoir dans sa suprmatie (pourrait on dire, puisque la constitution conditionne essentiellement toute ralit). Dans la mesure o la rflexion atteint le pr-tre dabord, puis sa relation ltre, labsolu est alors devenu pour soi, cest--dire pour la conscience humaine conduite par ltre pour soi de labsolu. Cest parce que le mouvement absolu revient lui-mme que la science humaine pouse ce mouvement.

591 592

Idem, p. 207 Idem

207

Ce qui se fait jour ici cest le sens intrieur de lactivit immdiate, de lactivit du passage du pr-tant dans ltant, puisque ce qui apparat avec la science phnomnologique cest prcisment le devenir de ltre-pour-soi. Autrement dit ltre-pour-soi lui mme sobjective, lui mme apparat en tant que ressort intrieur de lapparition. Fink exprime cela ainsi :
nous ne pourrons rendre justice la vrit mondaine concernant celui qui phnomnologise que si nous ncartons absolument plus lopposition de lhomme et du spectateur transcendantal, mais si nous la concevons comme une structure antithtique ncessaire dans lunit synthtique de labsolu. Cest--dire que la thse selon laquelle lhomme phnomnologise , comme tout aussi bien la thse oppose selon laquelle lego transcendantal phnomnologise sont toutes deux sursumes dans la vrit absolue daprs laquelle lactivit phnomnologisante est en

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

elle-mme un mouvement de connaissance de labsolu. 593

Cest--dire que lopposition initiale entre le sujet transcendantal de la question en retour et le monde de lattitude naturelle et de la science intersubjective est rsolue, et que ni lune ni lautre ne fondent vritablement le Tout, mais que cest le passage de lun dans lautre qui est vrai, dans la mesure o ce passage exprime lobjectivation de lintriorit, ou lapparatre du devenir pour soi. Cet apparatre constitue la ralit effective de ltre-pour-soi de labsolu. Fink conclut donc :
La science absolue en laquelle sorganise lactivit phnomnologisante est, en tant que ralit effective de ltre-pour-soi de labsolu, le systme de la vrit vivante dans lequel il se sait luimme comme absolu. 594

) Lidalisme transcendantal

Au vu de la progression de la problmatique de la thorie de la mthode vers une autocomprhension de la phnomnologie comme dune science absolue, il semble quon ne
593 594

Idem, p. 208 Idem, p. 210

208

puisse plus caractriser cette dernire comme idalisme transcendantal si cette appellation doit dsigner le fondement unilatral de toute ralit dans la vise de la constitution. Mais si au contraire lon doit caractriser le discours phnomnologique par opposition avec les diffrentes thories philosophiques prsentes dans le monde, alors la caractristique dtre un idalisme transcendantal prend son sens, si elle vient distinguer la phnomnologie en raison de sa prise en vue de la constitution, telle quelle sexprime dans la thorie transcendantale des lments. Ainsi Fink crit :
dans la mesure o le phnomnologue se tient comme homme philosophant dans la communaut naturelle de vie avec ses semblables, il doit expliciter ce concept de soi pour pouvoir parler avec les autres de son agir thorique, il doit formuler son point de vue dans la discussion. La phnomnologie en tant quidalisme transcendantal nest rien dautre que la thse phnomnologique en discussion. 595

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest dire que le concept de transcendantal est bien un concept dopposition, mais il noppose plus, ce stade de lintelligence que la phnomnologie a delle mme, le constitutif et ltant, mais une thorie qui prend en compte le constitutif des thories qui ne prennent en compte que ltant. Cest pour des thories qui nassument pas le niveau transcendantal que la phnomnologie est une thorie transcendantale. La phnomnologie ne se reconnat comme transcendantale que dans la mesure o elle discute , dit Fink, avec dautres philosophies.

Cest dire que le sens de la phnomnologie doit se comprendre dans lhistoire des ides. Et par l Fink distingue lidalisme phnomnologique des autres sortes didalisme, en mettant dabord en garde contre une assimilation de lidalisme phnomnologique et de lidalisme mondain. Si lidalisme est un titre commun diffrents point de vue philosophiques (idalisme ontologique, idalisme de la thorie de la connaissance), il nest, pour Fink, quun pont qui permet au phnomnologue dinstaurer le dialogue philosophique, sans quil y ait quelque chose de vritablement commun entre lidalisme classique et lidalisme phnomnologique. Cest, finalement, la considration des problmes inhrents aux thses de lidalisme classique, et leur confrontation avec la doctrine phnomnologique qui est le plus mme de faire comprendre le sens vritable de lidalisme phnomnologique, et de faire apparatre par l le sens mme de la phnomnologie dans lhistoire des ides.

595

Idem, p. 211-212

209

Lide fondamentale quexprime Fink, au terme de la Sixime mditation cartsienne, est que lidalisme phnomnologique ne saurait se confondre avec lidalisme classique en ce sens essentiel quil ne soppose pas au ralisme. Tout idalisme mondain a, dit Fink, le ralisme sous les yeux. Il crit :
dans la mesure o le connatre est primairement un comportement de lhomme lgard de son monde extrieur, la problmatique de lidalisme de la thorie de la connaissance se concentre sur la dtermination du rapport de limmanence et de la transcendance. En cela il a toujours sous les yeux le ralisme comme position adverse, auquel il se rfre toujours le plus souvent de manire expresse, avec lequel il contraste.
596

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest que le raliste comme lidaliste mondain partent tout deux de lattitude naturelle et du rapport mondain ltant. La thse idaliste mondaine consiste ne considrer ltant que dans la donne subjective. Comme le dit Fink : se dveloppe la thse idaliste suivant laquelle ltre du monde extrieur possde uniquement le sens, en principe, dun corrlat subjectif de vise dtre, de confirmation dtre. 597 . A loppos, explique Fink, la thse raliste argumente dans le sens dune indpendance de ltant par rapport au connatre :
La rfrence, dont il est fait lexprience, de ltant au sujet connaissant nexclue pas, mais correctement comprise inclue justement lindpendance ontique de ltant par rapport la vie qui en fait lexprience.
598

Dans les deux cas le point de dpart de lanalyse est le rapport pr-thorique ltant. Fink va plus loin : cela revient situer la base du problme dans un cadre intra-mondain, lequel forme lassise de la problmatique sujet-objet. Il crit :
Quelle que soit la faon dont ralisme et idalisme peuvent se modifier en formations systmatiques dtermines, leur base de problme demeure toujours lassise commune qui rend possible leur antagonisme, savoir le rapport, dont il est fait lexprience, de lhomme et du monde extrieur, exprim formellement, la corrlation intra-mondaine sujet-objet. 599

596 597

Idem, p. 215 Idem, p. 216 598 Idem, p.216-217 599 Idem, p. 217

210

Cest dire que lidalisme mondain, comme le ralisme qui lui est en quelque sorte attach, se tient totalement dans le champ de lattitude naturelle. Dans le champ du rapport aux choses. De la sorte, explique Fink, lun et lautre se tiennent dans lhorizon du monde. Il crit :
lidalisteest pourtant demeur dans lhorizon du monde. Le monde nest pas seulement le monde extrieur, mais lunit conceptuelle intrinsque de limmanence et de la transcendance. Ce nest pas le monde quil a rduit au sujet, mais la transcendance intra-mondaine quil a rduite au sujet intra-mondain
600

Cest dire que lattitude naturelle se dfinit par un rapport aux choses qui est en soi, et non pour soi, un tre dans le monde. Cest pourquoi Fink dit que le concept de monde de lidaliste ne reprsente pas authentiquement le monde, mais seulement la somme des choses. Ce que cherche lidaliste cest le concept intrinsque de toute ralit, cest dire le monde, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 mais il natteint ce dernier qu partir de lhorizon des choses et nen rend donc, en tant que totalit, que le concept dune totalit des choses.

Cest prcisment le rapport au monde qui vient distinguer selon Fink lidalisme phnomnologique de la mtaphysique classique. Ce qui caractrise dabord la phnomnologie, cest que celle-ci prend en vue la question du monde. Fink crit : Lidalisme transcendantal fond par la rduction phnomnologique (par lactivit de transcender le monde) nest pas emprisonn dans lhorizon du monde. 601 . De ce fait lidalisme phnomnologique ne part pas de ltant 602 . Il part bien plutt de la constitution de ltant. Par l il prend en vue une dimension antrieure ltant, et seule, dit Fink, la rduction permet cette prise en vue. Il crit encore : seule la rduction phnomnologique perce jour la dimension partir de laquelle ltre, ltant en son entier peut tre dtermin. 603 . On ne part pas de ltant pour poser la question de ltre, de sa transcendance, de son immanence, mais lon part du pr-tant pour penser ltant 604 . Par l la finitude de ltant apparat par contraste avec llment densemble dans lequel il apparat, en quoi il faut

Idem Idem 602 Il [lidalisme phnomnologique] ne partage pas avec lidalisme et le ralisme mondains la base commune de problmes, cest dire le comportement pr-thorique, dont on fait lexprience, de lhomme lgard de ltant. : Idem 603 Idem, p. 218 604 Alors que lidalisme mondain tente dexpliquer ltant par ltant, la thse ontologique du monde de lidalisme transcendantal expose linterprtation de ltre partir de la constitution pr-tante. : Idem
601

600

211

reconnatre le concept phnomnologique de monde. On est l la racine de la conception finkenne du monde.

Comment parler encore, ds lors, didalisme ? Dans la mesure o cest la pense de la constitution et de son antriorit qui est fondamentale 605 , Fink crit que : La meilleure caractrisation de lidalisme transcendantal est sa dsignation comme idalisme constitutif. 606 . Si lon inclut la problmatique du fondement qui a t conduite par Fink, partir de la question-en-retour jusque dans lide de science absolue, dans le concept dun idalisme constitutif, alors cette dnomination est peut-tre la meilleure pour dsigner la pense de Fink lui-mme.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

e) Conclusion : interprter la Sixime mditation cartsienne

Cest dans la Sixime mditation cartsienne que toute la pense du jeune Fink se parachve. Dj dans les textes dassistance la rdaction des premires mditations perce la dimension cosmologique de sa pense. Mais cest vritablement dans la Sixime mditation que se formulent explicitement les grands moments du dpassement de lidalisme subjectif qui constitue loriginalit de la pense de Fink par rapport celle de Husserl. Cest cette porte de lidalisme finken qui constitue nos yeux le problme dcisif dune interprtation de la Sixime mditation cartsienne. Certains commentateurs semblent ignorer totalement la dimension cosmologique de la pense du jeune Fink. Tout se passe comme si le prsuppos gologique allait de soi. Tout se droule dans une navet lgard de loriginalit de Fink par rapport Husserl, de telle sorte quil semble aller de soi que Fink, dans sa Sixime mditation se situe sur le terrain de lego husserlien, sans que soit prise en compte, manifestement, la dimension cosmologique de la pense finkenne, dans laquelle sinscrit le problme de la mthode et laquelle cette dernire reconduit quand Fink en vient formuler dialectiquement le problme du fondement absolu de la phnomnologie. Pour le dire simplement, cest le
605

La pense fondamentale centrale de lidalisme transcendantal est que ltant est constitu par principe : Idem 606 Idem

212

problme dun idalisme subjectif chez Fink qui est pos par un certain nombre de commentaires, qui, quoique tout fait intressants, choquent le lecteur, notamment des manuscrits dassistance la rdaction des Mditations, quand on a limpression, confirme par un certain nombre de propositions, que Fink se situe et se tient exclusivement dans le cadre dun fondement gologique. Nous pensons par exemple larticle de Bernhard Waldenfels 607 , qui tudie la forme de la subjectivit dans la rflexion phnomnologique chez Fink, ou encore la communication de Jean-Marc Mouillie Spectateur phnomnologisant et rflexion pure (la possibilit de la phnomnologie selon Fink) 608 . Dans ces deux communications le point de dpart de lexposition est lego phnomnologisant. Nous avions dj soulign que la Sixime mditation tait plus heureusement aborde si lon avait pris un aperu pralable sur la conception finkenne des mditations prcdentes figurant en volume de complment dans ldition du texte. Si lon procde de la sorte, et que lon est averti de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dimension cosmologique de la vise finkenne du propos phnomnologique, lon saisit mieux le point de dpart de la Sixime mditation comme le point de dpart dune phnomnologie de la phnomnologie. Autrement dit je ne pars pas dune tude phnomnologique de mes actes thoriques avec un prsuppos fondationnel gologique, mais quand je commence la phnomnologie de la phnomnologie je me sais dans un contexte intersubjectif lui mme gntiquement reli au monde et son devenir. Cest pourquoi lanalyse de lactivit phnomnologisante se double dune signification ontologique quand le passage de ltre hors de soi transcendantal dans ltre-pour-soi doit rvler quelque chose de labsolu. La phnomnologie de la phnomnologie est ainsi une phnomnologie de lesprit comme retour soi de labsolu, cest ce que Fink dit explicitement au terme de la Sixime mditation.

Or tout ce processus est totalement non seulement mconnu mais msinterprt lorsque lon part du dbut de la Sixime mditation et de son point de vue gologique, sans tre averti de la dimension cosmologique de lactivit phnomnologisante, et quen consquence on lit toute la Sixime mditation avec des prsupposs husserliens sur le fondement subjectif (gologique) de toute ralit, et que lon est conduit ds lors interprter la fin de la Sixime mditation, et notamment ses passages sur labsolu, relativement lgologisme initial, mconnaissant alors le sens mme des mots et leur porte vritable. Cest ce qui gnre un
607

Bernhard Waldenfels, Lauto-rfrence de la phnomnologie , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle, Amsterdam-Atlanta, 1997, p.63 608 in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle, Amsterdam-Atlanta, 1997, p.135

213

type dinterprtation de la Sixime mditation o lon lit dans le texte des analyses subtiles sur la rflexion, sur la rduction, sur le spectateur transcendantal, sur le statut de la subjectivit qui accompagne ces analyses, sans comprendre le sens mme de la Sixime mditation, qui est de redfinir cosmologiquement les thmes du spectateur, de saisir ds lors la signification vritable des actes mmes du spectateur, pour enfin poser cosmologiquement le problme de labsolu c'est--dire le rapport du pr-tre et de ltre. Or si lon sgare au sujet dune gologie prsuppose dans linterprtation de la Sixime mditation cartsienne, lon est conduit mcomprendre toute lconomie du texte. Une fois que via la phnomnologie rgressive lactivit de lego est atteinte, la phnomnologie constructive na plus quun sens contingent dans la problmatique densemble, puisque les questions constructives sont prives de leur pertinence relativement la problmatique gntique. Plus encore les consquences ontologiques des analyses relatives lexprience thorique et lidation conduisent tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 attribuer une antcdence ontologique absolue au sujet qui lui mme ne peut plus vraiment tre tant il conditionne le pr-tre. Comment comprendre ds lors le mouvement de prsupposition qui sengage avec la prdication ? Cest prcisment ce que ce type dinterprtation passe sous silence : si le sujet est le fondement absolu dans la Sixime mditation de Fink, on ne peut comprendre ni la prsupposition du monde dans lactivit de prdication, ni la thorie de lobjectivation de la phnomnologie qui lui succde, ni la problmatique dialectique qui vient unifier le problme de la double prsupposition constitution/ralit.

Tout lenjeu, comme on peut le comprendre, dune interprtation de la Sixime mditation consiste se demander si Fink pouse parfaitement la pense de Husserl et, dans ce cas, il sagit de comprendre ce que Fink apporte avec la Sixime mditation, ou si, comme le pense G. V. Kerckhoven, commentateur important de Fink, la Sixime mditation est le fait dune pense originale, authentiquement dialectique dans la prise de position quelle exprime vis vis de Husserl. Auquel cas il sagit de reconnatre cette originalit, et de situer la Sixime mditation cartsienne comme la profession de foi de la philosophie finkenne, qui se spcifie comme une phnomnologie cosmologique, cest dire une phnomnologie qui sancre dans le mouvement mme de constitution du monde, mouvement qui nest pas relatif au sujet comme son absolu, mais qui est le mouvement du monde lui-mme, mouvement dans lequel sancre la pense intersubjective humaine dont participe le phnomnologue. Ds lors Guy Van Kerckhoven prcise le problme en posant la question de savoir comment Eugen Fink

214

conoit ltre du phnomne. Le phnomne se ralise, il advient dans un processus de ralisation dans lequel, explique G. V. Kerckhoven, Fink distingue le pr-tre de ltre. Ltre du phnomne est donc le produit dune tendance tre : Pour Fink, la thmaticit finale du monde consiste dans le fait que la vie transcendantale est caractrise par une tendance interne de ralisation de monde, par une tendance interne vers ltre. 609 , crit-il. La question ultime est donc de savoir si le processus de ralisation du monde est relatif la subjectivit transcendantale ou si cette dernire se ralise dans le monde : en effet comment comprendre ce que dit G.V.Kerckhoven quand il crit :
Cette tendance est de nature tlologique et embrasse tout le processus cosmogonique de la subjectivit transcendantale, qui dans cette dmarche de ralisation du monde, se ralise ellemme, se mondanise
610

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Comment comprendre cela ? Faut il comprendre que le sujet dans son activit ralise le monde ? Ou alors, bien plutt, que dans le processus de mondanisation, dans le processus cosmogonique, la subjectivit transcendantale, en en pousant le mouvement, se ralise ? A notre sens tout le dbat sur linterprtation de la Sixime mditation doit montrer que pour Fink le monde est labsolu et non le sujet. Il doit tre montr que toute loriginalit de la pense de Fink, en mme temps que toute sa pertinence philosophique, est davoir reconduit la phnomnologie husserlienne, via une dialectique du fondement, mme lanalyse phnomnologique, une mtaphysique absolue et davoir ds lors dlivr la phnomnologie dun ensemble de questions spculatives quelle vhiculait alors mme quelle prtendait sen dbarrasser. Tout lenjeu de la comprhension de la philosophie du jeune Fink se situe nos yeux ici. Non pas que le Fink de la maturit ait dvelopp aprs-guerre une problmatique cosmologique dpassant le cadre dune philosophie du sujet, mais que bien plutt, ds les travaux dassistance Husserl, Fink prend en vue phnomnologiquement la question du monde, sans prsuppos fondationnel sur le sujet, et bien plus il conduit une critique de lidalisme subjectif husserlien jusque dans lide dune science absolue ou le sujet phnomnologique trouve la place qui est la sienne comme philosophe dans lhistoire de lesprit.

609 610

Idem, p. 82 Idem

215

Comment comprendre ds lors le rapport Husserl ? Peut-on ou doit-on penser que Husserl a totalement mconnu loriginalit de la pense de Fink ? Fink tait-t-il original seulement pour lui-mme, se tenant en marge de la phnomnologie husserlienne ? On pourrait ventuellement le penser la lecture des notes que Husserl produisit en marge du son manuscrit de la Sixime mditation. Systmatiquement, semble-t-il, il rapporte les analyses finkennes sa propre phnomnologie ; il soumet, peut on trouver, les ides de Fink son propre cadre de pense. Fut-ce parce que Husserl tait totalement absorb par sa propre recherche ? Ou en est-il autrement ? Si lon en croit Ronald Bruzina, minent spcialiste amricain de Fink, la ralit ft effectivement autre. Loin dtre un penseur isol et solitaire, Husserl concevait la phnomnologie comme ayant une vocation pour ainsi dire plurielle, et il la concevait comme quelque chose de principiellement intersubjectif. Selon les recherches de R. Bruzina, Husserl avait mme conut le projet de publier les Mditations cartsiennes dans tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 un volume incluant la Sixime mditation de Fink, sous le titre dauteurs communs : Husserl et Fink. Cest dire que Husserl tait parfaitement conscient des diffrences de vues qui le distinguait de Fink, et que bien loin dy voir une dissidence, il y voyait un autre visage de la phnomnologie. Comme lcrit R. Bruzina :
un tableau remarquable se compose. Fink ntait ni secrtaire qui ne faisait quun travail ddition des textes du matre ni disciple qui suivait la pense de Husserl avec une orthodoxie servile. Il tait un autre penseur avec Husserl, un autre lintrieur mme de la phnomnologie
611

Du coup la Sixime mditation, son tour, ne peut plus tre regarde comme une uvre marginale, mais comme lexpression de la problmatique phnomnologique, certes telle que lenvisage Fink, lpoque de Husserl, et avec les questions qui se posaient communment lpoque. Du coup, encore, les notes marginales de Husserl, ne tmoignent pas de lincomprhension de Husserl, mais de sa vision de la problmatique, en toute conscience des divergences de vues par rapport la comprhension de Fink. Grce aux claircissements de R. Bruzina, le flou que la Sixime mditation laissait planer sur la relation Fink-Husserl se dissipe.

Ronald Bruzina Phnomnologie et critique chez Fink et Husserl , in Eugen Fink, actes du colloque de Cerisy-la-Salle, Idem, p. 91

611

216

R. Bruzina tente de clarifier la problmatique Fink-Husserl lpoque de leur collaboration. Il apparat, notamment la lecture dun certain nombre de notes disponibles au Fink-Archiv de Fribourg, longuement tudies de R. Bruzina, que Fink ft ds le dpart proccup par des problmes par ailleurs qualifis de spculatifs. Tandis que Husserl soumettait ltude de ce type de problmes aux exigences dune analytique intentionnelle, par exemple le problme du commencement et de la fin de la vie transcendantale, jugs par Husserl inaccessibles, Fink laborait lide dune topique des problmes phnomnologiques, et formait ainsi lide dun systme phnomnologique. Il faut aussi ajouter cela, si lon en croit R. Bruzina, que la frquentation des invits de Husserl signifiait aussi la frquentation de philosophmes traditionnels vhiculs par ces derniers, et notamment de philosophmes spculatifs. Cest dire que Fink, ds le dpart, entendit affronter du point de vue de la phnomnologie, des questions tenues lcart par Husserl du fait de lanalytique gologique. On comprend donc tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 comment Fink en est venu crire cette Sixime mditation : il sagissait de penser les problmes traditionnels phnomnologiquement, vis vis de Husserl et relativement aux questions qui se posaient dans son cercle de penseurs. La question dune thorie de la mthode, tait donc la question centrale, car elle rsumait les problmes inhrents la question de savoir comment procder relativement aux questions spculatives phnomnologiquement. On comprend donc mieux la lumire des claircissements de Ronald Bruzina le contexte problmatique de la formation du projet dune Sixime mditation, ou dune thorie transcendantale de la mthode.

Cependant, si lon suit, encore, R. Bruzina, il ne faut pas chercher dans le seul contexte lexplication de la naissance chez Fink dune phnomnologie qui intgre les problmes spculatifs. En tant quassistant Fink devait toujours situer les diffrents manuscrits dans lensemble problmatique de la phnomnologie. De plus il lui fallait assumer les problmes de cohrence entre les diverses analyses avec les problmes de recoupements qui se posaient. Cest dire que se posait constamment Fink lexigence de systmatiser en retour, si lon peut dire, les diffrentes analyses, exigence qui forme selon R. Bruzina la base de lactivit spculative de la phnomnologie de Fink. Le systme phnomnologique ntait ainsi quune ide rgulatrice, permettant de situer, et ce de faon constamment progressive, les diffrentes analyses dans le systme densemble, sans quun systme final puisse tre atteint. Cest donc dans lactivit systmatisante de lassistant de Husserl que fut Fink quil faut chercher, selon

217

R. Bruzina, lorigine de la runion de la pense spculative et de la phnomnologie chez Fink.

Un point semble maintenant pour nous acquis concernant lorthodoxie husserlienne de la phnomnologie du jeune Fink. Tout le chapitre que nous avons consacr ltude des textes du jeune Fink assistant de Husserl, et notamment les textes de projets dassistance la rdaction des Mditations, a montr dans le dtail comment Fink voluait dans une vision cosmologique de la ralit, comment cette vision initiale, naturelle, formait le socle de ses analyses, comment il se dmarquait ds lors de lidalisme subjectif (selon sa propre expression) pour situer lego transcendantal dans une intersubjectivit de principe, comment celle-ci tait relative aux structures gnratives de ltre humain, et comment vis vis de celle-ci lesprit avait fonction de comprhension de ltre, cest dire du moment o dans le tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 monde ltre de ce dernier est pris intersubjectivement pour objet.

Tout ce parcours que nous avons effectu avait principiellement un double but : un but positif, montrer la dimension cosmologique et simultanment loriginalit et la pertinence philosophique et mtaphysique de la pense du jeune Fink, en montrant aussi par l lorigine de la pense de la maturit ; mais aussi un but ngatif, qui tait de dmonter compltement lide reue selon laquelle Fink ntait que le simple assistant strictement fidle de Husserl. Cette ide reue en France vient de la publication en 1974, en franais, de la traduction, sous le titre de De la phnomnologie des Studien zur phnomenologie, publis en 1966 pour le 60me anniversaire de Fink, et, essentiellement, dune exergue, dans cet ouvrage, de Husserl, qui provient dun article de 1933, dans laquelle Husserl exprime sa totale approbation vis vis du texte finken :
Jai la demande de laimable rdaction des Kant-Studien, lu cet essai avec minutie et je me rjouis de pouvoir dire quil ne contient pas une seule phrase que je ne puisse intgralement mapproprier, que je ne puisse expressment reconnatre comme ma propre conviction. 612

612

Husserl, in Eugen Fink, De la phnomnologie, trad. D. Franck, Les ditions de Minuit, Paris, 1974-1994, p.

14

218

Cest suite cette premire publication en franais du jeune Fink que lon put croire, cette exergue lappui, que Fink ntait quun second couteau, sans originalit, phnomnologue technicien, trs cit par exemple par Paul Ricoeur en notes de sa traduction des Ideen I pour expliquer Husserl, alors que la dimension cosmologique de sa pense, la porte mtaphysique de sa phnomnologie taient totalement passes sous silence. Or il est heureux de constater que loriginalit du jeune Fink est reconnue de part et dautres : par Guy Van Kerckhoven par exemple, comme on la vu, ou par Ronald Bruzina, dont le travail sur Fink est consquent 613 . Il nous semble donc attest, par un travail exgtique dune part, et par une rfrence aux commentateurs dautre part, que le jeune Fink ntait pas le simple miroir du discours husserlien, mais quil concevait originalement la phnomnologie dans une orientation que nous qualifions de cosmologique. La lecture et linterprtation de la Sixime mditation cartsienne le montre. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Du coup, si loriginalit de Fink par rapport Husserl nest plus dmontrer, le problme de linterprtation de la Sixime mditation cartsienne peut se concentrer sur le propos finken lui-mme, abstraction faite de sa relation la pense du matre. Dans cette perspective on peut mentionner lapproche originale de Nathalie Depraz, qui tente de rapprocher la phnomnologie selon Fink de la pense bouddhiste. Nathalie Depraz va chercher dans un manuscrit de projet de prface lexpression de m-ontique 614 pour signifier la tendance du sujet chapper au rel, ltre :
dans la phnomnologie, cest peut on penser le niveau thique, ainsi spcifie par linstance du spectateur, au seuil du non-agir comme du non-tre, qui ouvre la voie une phnomnologie mtaphysique de labsolu m-ontique. 615

Diffrents moments composent son interprtation. Dabord elle saisit le spectateur phnomnologique comme ayant une ralit et une dignit par lui mme. Elle crit : Le spectateur est autre que le moi constituant : tel est son tre profond. 616 . Le spectateur ainsi

Voir par exemple : Ronald Bruzina, Beginings and ends in phenomenology 1928-1938, Yale university press, New haven & London, 2004 614 Lexposition du problme dune thorie transcendantale de la mthode est ici dtermine, en toute proximit de la philosophie de Husserl, par la vue pralable prise sur une philosophie montique de lesprit absolu. : Eugen Fink, Sixime mditation cartsienne, trad. N. Depraz, Millon, Grenoble, 1994, p. 223 615 Nathalie Depraz, Le spectateur phnomnologisant : au seuil du non-agir et du non-tre , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle, Rodopi, Amsterdam-Atlanta, 1997, p. 127 616 Idem, p. 121

613

219

distingu se tourne vers lorigine via le stade du pr-tre : Le pr-tre apparat comme une catgorie de transition applique linstance du spectateur 617 , crit elle encore. Ainsi le sujet, pense-t-elle, atteint labsolu en se dgageant du monde, quelle semble identifier au rel : De mme que la M-ontik est la radicalisation du pr-tre, de mme labsolu se dgage-t- il du niveau cosmologique 618 crit elle.

Cette interprtation libre a le mrite de poser un certain nombre de questions. Doit-on vritablement penser le pr-tre comme un non-tre ? Fink ne dit il pas explicitement quon ne peut pas sortir de lemprisonnement de lattitude naturelle ? Le problme de la prdication au sujet des tats de choses constitutifs ne rside-t-il pas dans le fait que le langage se trouve intrinsquement ancr dans ltre ? Fink ne met il pas de la sorte en vidence une interdpendance essentielle entre ltre et le pr-tre, de telle sorte que celui-ci soit toujours le tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 reflet de celui-l, de telle sorte, quessentiellement, le pr-tre est pr-tre de ltre ? Do, dailleurs le nom que donne Fink cette sphre, pr-tre ? Le pr-tre nest pas simplement antrieur ontologiquement, de telle sorte que lon pourrait lui donner le rang de fondement ontologique, il est au contraire essentiellement constitutif, cest dire en langage phnomnologique quil a le statut eidtique, quil a le sens de lessence relativement ltre. Ds lors le pr-tre ne manifeste pas labsolu dans le sens dune transition vers ce dernier, pas plus que labsolu ne pourrait tre atteint que par ngation de ltre. Labsolu est bien plutt lunit de ltre et du pr-tre, et qui donc, en ce sens, ne peut pas tre identifi un simple non-tre. Ce qui est en question ici cest peut tre lapprhension du statut du spectateur. Nathalie Depraz pense le spectateur comme ayant un tre spar du moi constituant en quoi il nous semble quelle se distingue en cela catgoriquement de Fink. Pour Fink au contraire ltre du spectateur nest pas diffrent de ltre de lego. Le spectateur nest que lego rflchissant. Son tre est le mme que ltre de lego, cest un seul tre que le spectateur et lego. Seulement en sabstenant de participer la croyance aux flux de validits, lego stablit comme spectateur de ce flux dont il est le sujet. Il ny a pas un tre diffrent qui croit au flux, et un tre diffrent qui le contemple, il y a un seul sujet phnomnologique. Et Fink le dit bien : la thse comme quoi le sujet de lexprience phnomnologique est lhomme est tout aussi vraie que la thse selon laquelle le sujet de lexprience phnomnologique est

617 618

Idem, p 123 Idem

220

le spectateur transcendantal. Il y a bien l une dialectique que pourtant N. Depraz refuse 619 . Cest quelle cherche labsolu via une rgression intrieure qui lui fait passer de lego au spectateur et de celui-ci au non-tre primordial. Or cest bien dans le sens inverse que se droule le processus absolu. Labsolu est bien le passage du pr-tre dans ltre, lactualisation de lessence, et ni il nest ltre seul, ni il ne rside dans le contraire de ltre, mais il est bien lunit du passage du pr-tre dans ltre.

Un point essentiel est alors considrer, et cest celui de la ralit du monde. Nathalie Depraz semble opposer le monde, identifi au rel, labsolu, identifi au non-tre, et Nathalie Depraz dvoquer le niveau de la m-ontique. Par abstraction du rel et du monde, le spectateur atteindrait le niveau m-ontique. Tout le problme de lintelligence du terme montique se trouve ici. Pour nous, et Fink le souligne lui-mme, le m-ontique est labsolu. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Ce qui est ontique cest ltant comme produit constitu final. Or dans la mesure o ladvenir de ce dernier est le passage du pr-tre dans ltre selon un logos intrieur, dans la mesure o ce logos est labsolu, dans la mesure o il est distinct de ltant comme produit constitu final, il est diffrent de lontique, de manire telle que cette diffrence sexprime par le prfixe m , dans une expression qui tente de rendre par le langage, dont Fink lui-mme souligne lancrage dans ltant, la diffrence quasi ontologique de ltant et de labsolu, en consquence de quoi Fink parle de m-ontique .

Le second problme quil faut considrer cest donc le rapport entre le monde et la montique, puisque Nathalie Depraz semble opposer lun et lautre. Lon a vu que Fink dsignait le monde comme labsolu, mais comme labsolu objectif. Le niveau du pr-tre relativement au monde signifie sa constitution, lintriorit qui apparat. Cest dire que le pr-tre, non seulement est pr-tre du monde objectif, mais en tant que tel est un moment du monde luimme. Si labsolu est le passage du pr-tre dans ltre, si ce passage est la ralisation du monde, labsolu, non seulement est lintrieur du monde dans son moment constitutif, mais on doit encore tendre lapprhension du monde la totalit de son effectuation, et lon doit prendre le monde, non seulement comme lobjectivit mais comme la totalit qui la ralise. Or cette totalit est la m-ontique, qui porte ltant jusqu sa ralisation finale. On peut donc
619

cette prsentation rcurrente de labsolu en termes de moments pourrait laisser penser quon a affaire une forme de dialectique proche de son concept hglien. Or la phnomnologie de labsolu qui se dessine ici correspond une structure principielle de non-dualitainsi que sur la rcusation de toute pertinence confre lide dune juxtaposition de moments : Idem, p. 123-124

221

dire que le monde est le niveau m-ontique lui-mme, et que le monde est labsolu. En quoi linterprtation de N. Depraz nous semble manquer compltement loriginalit de la phnomnologie cosmologique finkenne.

Ainsi, la revue des commentaires autour de linterprtation de la Sixime mditation cartsienne laisse apparatre deux grandes familles dinterprtation. La premire est celle qui traite le texte comme tant celui dun simple disciple de Husserl. Cest entirement sur le sol et dans les limites de la phnomnologie husserlienne que se jouerait la trame de la problmatique finkenne. Fink souscrirait sans le spcifier car cela irait de soi lgologie husserlienne, il se tiendrait dans le champ de la seule subjectivit, et le vocabulaire principal tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 du texte renverrait sans nuances aux dfinitions husserliennes des termes. Lautre grande famille dinterprtations considre au contraire la Sixime mditation comme une uvre originale, texte de jeunesse o sexprime dj une vision cosmologique de la ralit. Bien loin dtre une rflexion raffine mais orthodoxe sur la phnomnologie husserlienne, elle se veut une discussion et une mise en question des fondements de la phnomnologie, qui resitue systmatiquement tous les thmes et les problmes des Mditations husserliennes dans un cadre de pense nouveau, que lon peut qualifier globalement de cosmologique pour dsigner lampleur que prend la problmatique du fondement. Notre propre position sinscrit la suite des commentaires du second groupe, notamment reprsents par R. Bruzina et G. van Kerckhoven. Avec une thse essentielle : le problme du monde a dj une extension absolue chez le jeune Fink. Cest seulement par ignorance de luvre ultrieure et de sa relation aux ides de jeunesse que lon peut soutenir le contraire, et, proprement parler, personne ne le soutient, mais certains le prsupposent. Do lintrt de la premire partie de notre travail consacr au jeune Fink : il importait de faire une analyse dtaille de lensemble du corpus du jeune Fink pour voir de prs ce quil en est de la relation de Fink Husserl, il importait de se demander quelle tait la pense du jeune Fink et quelle tait sa relation la pense ultrieure ; et il apparat que sa pense originale, fondamentale, celle du monde, tait bel et bien dj en germe lpoque de jeunesse. Interprter la Sixime mditation, ds lors, ce nest pas ncessairement saisir des points particuliers dans le texte, et cest ce que fait la premire famille de commentateurs, ce nest peut tre pas non plus exclusivement saisir le texte dans son entier mais pour lui seul, cest peut tre aussi, et cest notre ambition, situer le texte dans

222

la pense de Fink dans son ensemble, clairage qui montre que la pense du monde comme de labsolu tait dj une pense du jeune Fink.

Pour conclure notre paragraphe sur linterprtation de la Sixime mditation cartsienne, peut tre le mieux est il de sen remettre Fink lui-mme, puisque lon dispose de deux (courts) projets de prface destins introduire la Sixime mditation cartsienne 620 , publis en complment du texte. Le premier texte prsente le problme de la Sixime mditation comme tant bien une rflexion sur les questions de fond de la phnomnologie. Fink y crit : Lauteur a essay de formuler une srie de problmes demeurs latents dans la philosophie de Husserl. 621 . De quels problmes sagit il ? Sagit il de problmes particuliers ou de problmes fondamentaux ? Fink prcise : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Lexposition du problme dune thorie transcendantale de la mthode est ici dtermine, en toute proximit avec la philosophie de Husserl, par la vue pralable prise sur une philosophie montique de lesprit absolu. 622 .

Que faut il entendre par l ? Fink le prcise un peu plus loin, lorsque voquant le point de vue de Husserl il ajoute :
Husserldfend le concept individuel du sujet philosophant contre la rduction, implicite il est vrai dans cet crit, du sujet philosophant commenant comme esprit individuel la profondeur de vie de lesprit absolu situe avant toute individuation. 623

On ne peut pas tre plus clair. Fink dsigne ici le problme latent dans la philosophie de Husserl comme tant celui de la gense de lindividuation. On peut penser ici toute la problmatique finkenne de la gense et la relation de lintersubjectivit aux structures gnratives de lespce elles-mmes relatives la nature et au monde. Cest donc dsigner explicitement le problme de la gense cosmologique comme le problme latent de la philosophie de Husserl.

620

textes titre de complment , in Eugen Fink, Sixime mditation cartsienne, trad. N. Depraz, Grenoble, Millon, 1994, p. 223-224 621 Idem, p. 223 622 Idem 623 Idem

223

Fink crit encore notamment dans le second projet de prface :


Le questionnement phnomnologique dvelopp ici prsuppose les Mditations cartsiennes et nat sur le sol et dans les limites de la problmatique inaugure par ce texte. Mais il mne aussi au-del, dans la mesure o il met proprement en question la navet mthodique gnrale des Mditations cartsiennes, qui consiste dans le transfert non critique du mode de connaissance rfr ltant la connaissance phnomnologique de la formation (constitution) de ltant. 624

L encore lexplication de Fink est claire : tandis que Husserl pratique la question en retour vers la constitution, il ne thmatise pas ce mouvement pour lui-mme, et cest la thmatique de ce mouvement qui conduit saisir la rflexion phnomnologique comme un devenir pour soi, mais un devenir pour soi intersubjectif, cosmologique, et cest donc le problme du mouvement qui est le problme central de la critique finkenne des Mditations husserliennes. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ainsi la vise finkenne de lesprit absolu peut voquer la philosophie hglienne dans son rapport la philosophie kantienne. Ltre-pour-soi est un tre-pour-soi mdiatis, et il est le produit du mouvement de labsolu. Est-ce la philosophie hglienne que Fink fait allusion quand il voque la prise de vue pralable sur une philosophie montique de lesprit absolu ? On peut le penser. Avec cette diffrence fondamentale que le sens historique de la phnomnologie, dans une perspective mtaphysique du devenir-pour-soi, est de prendre ltre pour objet par suspension de la croyance dans les validits doxiques. Cest cette prise en vue qui permet didentifier la constitution comme le pr-tre. Cest cette prise en vue qui conduit une m-ontique. Et cest la diffrence fondamentale avec Hegel (chez le jeune Fink), puisque pour Hegel lIde comme objet de lesprit a une positivit ontologique que la m-ontique finkenne ne rend qu lobjectivit. Ambigut, donc, au sujet de lhglianisme du jeune Fink, puisque si il est question desprit absolu, ce qui voque de toute vidence Hegel, cest dune m-ontique de lesprit absolu dont il est question, c'est--dire que si le jeune Fink tait hglien, ctait un hglien phnomnologue.

624

Idem, p. 224

224

3. Penser la mtaphysique : la confrence de 1935 sur Kant et la phnomnologie

Jusqu maintenant nous avons tudi le contexte dapparition et le dveloppement de la pense du jeune Fink : nous avons examin, travers les textes de jeunesse, lmergence de la pense propre Fink, dans le sillage de Husserl et en perspective avec celui-ci. Il est apparu que Fink avait une pense propre, que lon peut qualifier de phnomnologie cosmologique ou bien encore d idalisme constitutif , selon lexpression de Fink luimme. Un point mrite maintenant dtre abord, cest celui de la relation de la pense de Fink la tradition. Cela se peut grce une confrence de 1935, Lide de philosophie tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 transcendantale chez Kant et dans la phnomnologie , o Fink aborde la question de la comprhension philosophique de lhistoire de la philosophie, et o on peut apercevoir les bases et les lments dune interprtation phnomnologique de la tradition, interprtation spcifiquement finkenne, qui constitue pour elle seule un point original de sa pense.

Penser la philosophie ne peut se faire pour Fink de manire abstraite. Il dnonce lapproche impartiale, objective, comparative, des diffrentes philosophies, quil qualifie de doxographique-comparatiste 625 , pour tendre, grce lapproche phnomnologique, une comprhension vivante de la philosophie et de son histoire. Comment accder vritablement au questionnement des grands penseurs ? Il sagit, dans la confrence que nous tudions, de savoir, dit Fink, ce qui se passe vritablement chez Kant et dans la phnomnologie 626 . Il sagit donc de philosopher vritablement. Or le philosopher phnomnologique commence par la prise en considration de ce qui va de soi, par le recul pris lgard de lvidence mondaine. Si philosopher cest briser lattitude naturelle, comprendre une philosophie cest peut tre la situer par rapport lattitude naturelle. La phnomnologie offre ici un accs privilgi pour comprendre la philosophie en ce que cette dernire rflchit ltant qui autrement va de soi. Fink crit : Car la manire dont nous abordons quelque chose comme la philosophie se dtermine partir du caractre
625

Lide de philosophie transcendantale chez Kant et dans la phnomnologie , in Eugen Fink, Proximit et distance, trad. J. Kessler, Millon, Grenoble, 1994, p. 7 626 Idem

225

fondamental de notre abord de ltant pur et simple. 627 . Autrement dit la phnomnologie permet un accs la philosophie par le questionnement vivant quelle incarne et quelle rend possible. Il ne sagit plus dnoncer les thses principales dune philosophie, mais il sagit de penser effectivement le questionnement philosophique thmatis dans un rapport actuel lattitude naturelle. Le problme est de vritablement de penser la philosophie. Comme lcrit Fink :
interprter une philosophieconsiste avant tout et dabord dans la tentative possible de sinscrire, en participant au questionnement, dans la question fondamentale dune philosophie par le rejet du monde de ce qui va de soi. 628

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

A) La signification mtaphysique du questionnement kantien

Dans ce cadre, Fink se propose dinterprter la philosophie kantienne. Il crit : leffort de Kant propos de la philosophie transcendantale nat de la considration de la nonscientificit de la mtaphysique traditionnelle. 629 . Autrement dit la rflexion kantienne est une rflexion sur la mtaphysique. Cest une rflexion qui part de la mtaphysique et qui en saisit les travers. Le projet rflexif kantien est donc la base une mise en question de la mtaphysique. Il sagit de mettre en question la mtaphysique en tant que science et de mettre en perspective la mtaphysique avec lide de science. Il faut poser la question du fondement de la mtaphysique comme science. On voit bien ce stade lopposition initiale qui traverse la rflexion kantienne entre la mtaphysique de lattitude naturelle et le projet critique qui sy rapporte. Fink remarque donc :
Kant ne ddaigne pas la grande tradition mtaphysique, il questionne mieux quelle par le projet crateur dune problmaticit dans la matrise de laquelle doit se dcider le destin de la scientificit de la mtaphysique. 630

627 628

Idem, p. 8 Idem, p. 10 629 Idem, p. 13 630 Idem

226

La mise en question de la mtaphysique conduit donc rflchir sur sa possibilit. Et cest ainsi que la rflexion kantienne sur la mtaphysique vise la possibilit de cette dernire, l mme o auparavant elle sexerait navement. Fink note : Kant dtermine donc tout fait expressment le rang de la mtaphysique comme science dans la connaissance de sa propre possibilit. 631 . La question de la possibilit de la mtaphysique sorientera donc vers la question de savoir comment la mtaphysique est possible, autrement dit vers la question des conditions de possibilit de la mtaphysique. Mais cela veut dire aussi, ajoute encore Fink, que la question de la possibilit de la mtaphysique comme question portant sur les conditions internes de son tre possible est lauto-fondation de la mtaphysique. 632 . Fink caractrise donc le projet kantien en deux moments fondamentaux : la critique de la connaissance mtaphysique et lauto-fondation de la mtaphysique 633 .

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On peut donc comprendre ici en quel sens la philosophie kantienne soppose au dogmatisme. Le dogmatisme est lattitude naturelle du mtaphysicien. Il prend navement, sans prise de recul critique, les choses pour des choses en soi. Dans le dogmatisme, crit Fink, le mtaphysicien est en quelque sorte perdu dans son thme 634 . A linverse, lattitude critique prend en vue rflexivement ce qui est navement cru et le met en question, et tel est le projet critique. Le terme de transcendantal prcise Fink, dsigne une manire pour la philosophie de connatre et dinterroger 635 . Or ce qui fait problme pour Fink cest bien la relation entre lattitude naturelle et lattitude critique. Dans quelle mesure celle-ci procdet-elle de celle-l ? dans quelle mesure demande Fink, la question de la possibilit de la mtaphysique est elle une critique de celle-ci ? 636 .

Ce qui est en jeu ici cest une thorie phnomnologique de lhistoire de la philosophie. Ncessairement, si la philosophie consiste dans la rflexion sur ce qui au dpart va de soi, une philosophie se rapporte un contexte intellectuel dabord donn vis--vis duquel une mise en question sexerce. Autrement dit, encore, pour interprter phnomnologiquement une thorie, il sagira de sinstaller dans lattitude naturelle qui lui correspond et de saisir les
Idem, p. 14 Idem 633 Lide de philosophie transcendantale sest donc ainsi explicite en ces deux dterminations : autofondation de la mtaphysique et critique de la connaissance mtaphysique. : Idem, p. 15 634 Idem, p. 16 635 Idem, p. 17 636 Idem, p. 17-18
632 631

227

thmes quelle prend en vue, pour examiner le traitement quelle en fait. Un penseur ne soppose pas dabord la culture, il y est dabord immerg. Il ny donc pas par consquent, concernant Kant, dabord une philosophie transcendantale puis ensuite une critique de la raison pure, mais dabord une dmarche critique et ensuite une thorie proprement transcendantale. On peut mme aller jusqu dire que une philosophie transcendantale est une critique de la raison pure.

Cest dire que, si le problme central de la philosophie kantienne est celui de la mtaphysique, son problme central est ltant. Fink crit : La philosophie transcendantale de Kant, pour autant quelle veut tre une fondation de la mtaphysique, est une manire nouvelle et rvolutionnaire de questionner ltant lui-mme. 637 . Pour aborder la question de ltant chez Kant, Fink tient fermement le rapport entre critique de la raison pure et auto fondation tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de la mtaphysique . Il sen suit quil dnie Kant une approche simplement rflexive de la connaissance thmatique, mais quau contraire ses yeux Kant cherche expliciter ltant au niveau mme de la possibilit de la mtaphysique. Kant ne rflchit pas simplement la chose en soi comme chose de pense, il cherche penser au niveau de la possibilit de la mtaphysique la constitution dtre de ltant. Si la dmarche kantienne ntait que rflexive relativement la position classique, il naurait pas de vue nouvelle sur la structure de ltant. La dmarche critique conduit donc au questionnement de la possibilit, et cest bien ce niveau l que la vise nouvelle de ltant perce. Telle est la position de Fink au sujet dune interprtation de la Critique de la raison pure. Fink crit encore :
Le problme de la possibilit de la connaissance mtaphysique ne peut pas se rgler sur une exploration rflexive de la facult de connatre, mais seulement en pntrant la constitution dtre (Seinsverfassung) de ltant. 638

Ce qui est donc central, essentiel, pour Fink, dans le questionnement kantien, cest quil renouvelle la pense de ltant. Cest parce quil renouvelle la pense de ltant que Kant sinscrit dans lhistoire de la mtaphysique. Ce quil convient de penser, ds lors, ce nest plus seulement le rapport de la thorie critique au dogmatisme naturel , mais cest le rapport de la pense kantienne de ltant dans son rapport la mtaphysique traditionnelle. Ce que Fink tente datteindre ici, cest la problmatique fondamentale de la mtaphysique et le jeu
637 638

Idem, p. 18 Idem, p. 19

228

conceptuel qui structure son questionnement. Il dfinit ainsi, dabord, le questionnement antique :
La philosophie antique se tenait entirement sous le signe de la lutte pour le rapport transcendantal de lon et de lhen. Dans la mtaphysique dAristote cette nouvelle science est dtermine comme question de lon he on et comme question du theion. Peut-tre pourrait on amorcer linterprtation de cette double dterminationcomme la question du rapport transcendantal entre ens et bonum. 639

Ce questionnement fondamental, Fink le nomme celui des transcendantaux . Il crit encore :


de quelle sorte sont les concepts de lun, du vrai, du bon, quelle est leur gnralit ? Leur gnralit est dabord comprise comme si elle quivalait la gnralit du concept dtant. Tout

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

tant doit, justement parce quil nest quun tant tre dj un, vrai, bon. La gnralit du concept dtant nest ni celle dun genre, ni celle dune espce, ni celle dune dtermination catgorialemais est telle quelle dpasse, transcende toute ces gnralits. Le concept dens, et ceux qui sensuivent, de lunum, du verum, et du bonum ont dans la mesure o ils dpassent toutes les autres manires de ltre-gnral, t appells les transcendantaux. 640

Cest lexamen de la relativit de ces concepts fondamentaux qui, selon Fink, permet dapercevoir le schma fondamental de toute mtaphysique. Et cest prcisment en ce que Kant renouvelle ce questionnement que sa pense est ontologiquement dcisive. Kant inaugure une nouvelle conception de la relation entre lens et le verum. Cest la question de la condition de la possibilit de la connaissance mtaphysique qui conduit Kant se demander, dit Fink, comment est la nature interne de ltant pour quil soit justement toujours dj un tant vrai. 641 . Comment ltant comme tel peut il tre vrai ? Cest l que le renversement kantien sopre vritablement. Kant dnie la possibilit de la conception antique du vrai comme dvoilement, dans ltant, de lessence. Fink crit :
si ltant pr-connu dans son essence dans la connaissance mtaphysique tait une chose en soi originellement trangre au sujet, alors aucun savoir priori de celui-ci ne pourrait avoir lieu Par consquent cette connaissance ne peut tre celle de lessence des choses en soi, mais au contraire, ltre lui-mme est ncessairement en connexion interne avec la subjectivit, lens
639 640

Idem, p. 22 Idem, p. 21 641 Idem, p. 22

229

est principiellement un verum. La mise jour de ce rapport constitue le thme de la Critique de la raison pure.
642

Ce qui est donc essentiel dans le questionnement kantien, cest que ltant, interrog quant la possibilit de sa connaissance, quant la possibilit de la connaissance mtaphysique, apparat essentiellement relatif la subjectivit qui devance lexprience. Ltre , crit Fink, est mis dans une connexion interne avec la raison comme essence de lhomme. 643 . Et il ajoute :
La question ontologique portant sur ltant eut gard sa constitution dtre qui permet ltrevrai par avance devient au cours de son questionnement une critique de la raison pure, une question sur lessence de lhomme. 644

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Or cest prcisment en ce sens, dans le sens o dabord ltant est essentiellement relatif la subjectivit, et dans le sens o ensuite cest par une exploration de la subjectivit que lon peut dvoiler la constitution de ltant, cest prcisment en ce sens donc que semploie le qualificatif de transcendantal 645 .

B) Le dveloppement phnomnologique du problme transcendantal

Le questionnement phnomnologique, sachemine, bon gr mal gr, vers la subjectivit transcendantale. Il part de ltant, saisit sa donation, explicite son comment, rgresse vers la vise dans laquelle il sinscrit, de telle sorte que lobjectivit ontologique apparat dans la corrlation intentionnelle qui est la sienne, de telle sorte encore que, crit Fink, La plnitude concrte des corrlations explicites intentionnellement (chose, objet dans le comment, vie
642 643

Idem Idem, p. 23 644 Idem, p. 23-24 645 Le questionnement transcendantal est ce questionnement sur ltant en totalit tel que par l se trouve dj pose la question de lhomme. Le questionnement transcendantal est ce questionnement sur lhomme tel que dans ce questionnement, cest en mme temps le tout de ltant qui est interrog. : Idem, p. 25

230

dans la vise) nest prsent rien dautre que le champ de ltre dploy dans toute son ampleur. 646 . Il ajoute La corrlation en totalit est donc lens. 647 .

Au dpart donc le questionnement phnomnologique apparat dtermin par la relation kantienne entre ens et verum. Cest Kant , dit Fink, qui amne ltre dans un rapport interne au sujet. 648 . Ds lors la phnomnologie peut apparatre non pas comme une simple ritration de la dmarche kantienne, mais comme une transformation du problme transcendantal de Kant 649 . En effet Kant intervient dans une tradition o ltant est dtermin dans son universalit. Fink explique :
Parce que Kant, conformment au point de dpart fondamental de la mtaphysique antique, tient ltre comme universalit, le rapport transcendantal entre dans la possibilit dinterprtation dun tre-subjectif du seul universel . 650

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que Kant, quoique rapportant ltant au sujet, saisit cette relation comme la condition de possibilit de la mtaphysique, ou comme le savoir de luniversel. La relation ens-verum telle quelle est pense par Kant, nest pas encore dtermine plus avant que laperception transcendantale. Laperception transcendantale elle-mme nest pas explicite plus avant que la seule et universelle conscience dobjet. Or cest prcisment ce rapport que la phnomnologie va tenter de dterminer. Fink crit :
La philosophie phnomnologique peut, sur larrire-fond de cette ide kantienne de la philosophie transcendantale comme rapport partiel entre ens et verum, tre et raison,tre annonce comme tentative pour aller dans le questionnement au-del de ltre en totalit 651

Ainsi la phnomnologie prend ltre pour objet au niveau de la corrlation intentionnelle. Elle le saisit comme corrlat de conscience et elle tente de prendre en vue, par la rduction phnomnologique, lemprise sous laquelle autrement elle tombe, quand elle tente de prendre

646 647

Idem, p. 31 Idem 648 Idem 649 La question de fond de la phnomnologie a prcdemment t dsigne comme une transformation du problme transcendantal de Kant. : Idem 650 Idem, p. 31-32 651 Idem, p. 32

231

en vue rflexivement la validit dtre qui autrement la domine 652 . Ds lors, crit Fink, La question de ltre estprojete comme questionnement par del ltre pur et simple. 653 . Avec un premier moment fondamental, celui de la subjectivit transcendantale. Celle-ci se distingue prcisment de la subjectivit ontique. En ne participant pas la validit dtre qui autrement va de soi, le philosophe, crit Fink :
est conduit la dcouverte dune subjectivit jusqualors inconnue, qui nest pas celle qui vise et valide dans les validations de soi-mme, mais celle qui est justement recouverte par l, et qui fait surgir les validits. 654 .

Lacquisition du point de vue transcendantal nouvellement conquis permet donc de saisir le surgissement de ltre au niveau mme de son apparatre. Ce que Fink exprime ainsi : ltre est projet sur un horizon de comprhension qui passe par-del tous les horizons tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 appartenant ltre et demeurant en lui. 655 . Au lieu de viser ltant intra-mondain, le phnomnologue vise lhorizon mme de lapparatre de ltant. Cest partir de l que - et cest le second moment fondamental -, le phnomnologue peut dcrire ltant au niveau mme de son apparatre, selon les structures universelles de son apparatre, et cest l la problmatique de la constitution : La grande problmatique , crit Fink, de la drivation complte de ltant partir du fondement dtre transcendantal, la phnomnologie la dsigne comme problme de la constitution. 656 .

Cest l, selon Fink, la dtermination phnomnologique du rapport ens-verum. On comprend bien en effet comment la corrlation sujet/objet conditionne la problmatique phnomnologique, et comment en retour, la phnomnologie donne cette problmatique un dveloppement remarquable. Fink conclut :
La transformation fondamentale que connat le problme transcendantal du rapport entre ens et verum dans la phnomnologie peut tre ainsi formul : chez Kant, le problme transcendantal

652

La rduction phnomnologique tente de rompre de lemprise exerce par lide dtre en tant quelle voit lemprise de ltant sur lhomme comme un tenir-pour-valide inlassable et permanent de ltant. Ce tenir-pourvalide est leffectuation intentionnelle dans laquelle lhomme laisse toujours dj tre ltant dans la rencontre objective et avant tout lui-mme, comme un tant parmi les tants. : Idem, p. 33 653 Idem 654 Idem 655 Idem 656 Idem, p. 34

232

conduit une nouvelle fondation de lontologie ; dans la phnomnologie ce problme se transforme dans la drivation de ltant, c'est--dire en une mtaphysique ontogonique. 657 .

C) Phnomnologie et pense spculative

Cest donc bien dabord la faveur du questionnement kantien que se dveloppe la problmatique phnomnologique. Kant dtermine la relation ens-verum comme le savoir luimme, ou comme la relation de ltant la subjectivit. Chez Husserl cest cette relation qui devient lobjet dune description dtermine. De telle sorte semble-t-il que Husserl sinscrive tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dans lhorizon mtaphysique du questionnement kantien. Cependant la perspective phnomnologique qui est celle de Fink semble prendre en vue le problme de la dtermination ontologique fondamentale, non seulement de la phnomnologie, mais encore celle de la mtaphysique kantienne, avec lapparition, pour la premire fois dans ce texte de 1935, de la problmatique des transcendantaux. Fink ne situe pas explicitement et thmatiquement la problmatique des transcendantaux dans le cadre de la phnomnologie de Husserl. Mais il recourt pour la premire fois cette thmatique pour situer le questionnement husserlien par rapport au questionnement kantien.

On peut donc parler dune thorie ontologique originale, chez Fink, ds 1935. En effet cest bien dontologie quil sagit avec la problmatique des transcendantaux, puisquil sagit de la dtermination de ltant en tant qutant, comme un, bon, et vrai. La question qui se pose dabord est celle de savoir de quelle nature est cette problmatique chez Fink. Est-ce la prise en vue phnomnologique de ltant qui conduit poser la question de la dtermination de ltant ? On ne peut manifestement pas penser le contraire. Il est clair, avec lexpos que lon vient de survoler, que la problmatique phnomnologique offre un accs essentiel la question de ltant. Mais comment, concrtement, la rflexion phnomnologique peut elle atteindre la dtermination de ltant comme tel ? Cest l que nous touchons un point la fois subtil et essentiel et dcisif. Si la phnomnologie offre une prise en vue de lhorizon de ltant, elle ne peut pas, au niveau de la donation, atteindre ce quest ltant en lui-mme. Si
657

Idem

233

elle slve cette question, elle entre dans une rflexion mtaphysique, qui, si elle part et repose sur le phnomne de ltant, vise une intriorit telle quelle nest pas donne dans lintuition la manire dune dtermination chosale. Autrement dit, la question de ltant en tant qutant est prcisment une question, qui se caractrise par une sorte de non-donation, laquelle spcifie le thme spculatif. Cest pourquoi Fink ninscrit pas le problme de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre dans le registre des problmes phnomnologiques. Cest un problme qui se situe la lisire de lexploration phnomnologique mais qui nest pas du ressort de la description husserlienne strictement parler.

Ce texte de 1935 est donc extrmement important. Cest dans ce texte quapparat pour la premire fois, thmatiquement expose, la problmatique finkenne de la quadruple structure tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 transcendantale de la question de ltre (les transcendantaux). Et cest galement dans ce texte que lon peut situer et comprendre lorigine de la position finkenne du problme spculatif. Le problme spculatif est essentiellement un problme ontologique. Cest sur lessence de ltant quil y a spculation. Ltant peut tout fait dabord et remarquablement tre saisi phnomnologiquement. Mais ce quest ltant nest pas lui-mme un phnomne. Cest bien partir de la vise phnomnologique de ltant que lon peut rflchir spculativement sur son tre. Cest partir de la prise en vue phnomnologique de ltant que se pose la question de son essence. Mais cette question est le fait dune pense spculative. Ainsi Fink concilie-til phnomnologie et pense spculative.

Cest dire que ce qui apparat encore avec cette confrence de 1935 cest le problme du rapport entre phnomnologie et pense spculative. Si Husserl sen tient aux phnomnes il apparat maintenant quil est le sujet dune dtermination spculative avec laquelle il opre, savoir celle de la relation entre ltant et le sujet. La relation dinhrence de ltant au sujet est la dtermination spculative de ltant opratoire dans la phnomnologie. Mais parce que Husserl ne veut sen tenir quaux phnomnes il rejette le problme de la pense spculative. Ce faisant il opre cependant avec une dtermination de ltant comme tel, savoir que ltant est le corrlat dun sujet, et il mconnat le conditionnement mtaphysique de la phnomnologie.

234

Au stade o nous en sommes la problmatique nest pas encore dveloppe. Elle samorce seulement. Mais on est dj en mesure de comprendre que la pense de Fink est dj tout entire en germe cette date, savoir 1935, puisque, non seulement la perspective cosmologique est pleinement apparue dans les travaux dassistance la rdaction des Mditations, mais encore puisque le thme fort de la maturit premire priode, le thme de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, apparat dans cette confrence sur le transcendantal chez Kant et dans la phnomnologie, et puisque un autre grand thme, corrlatif, de la maturit, savoir celui de la pense spculative dans son rapport lanalyse intentionnelle se profile dj ici pour peu quon pense phnomnologiquement le problme des transcendantaux. Ce sera lobjet de notre deuxime grande partie que de montrer, entre autre, le dveloppement, chez le Fink de la maturit, de ces thmes.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Chapitre deuxime : La relation de la pense du jeune Fink son poque

Dans cette partie de notre travail nous voudrions traiter deux choses. Dune part, il existe un certain nombre de textes dans lesquels Fink prend la dfense de la phnomnologie husserlienne face la critique contemporaine . Un travail approfondi sur Fink ne peut pas faire lconomie de ces textes, dont, par ailleurs, la clbrit exige quils soient situs dans notre perspective densemble. Dautre part on ne peut pas, aujourdhui, passer sous silence la proximit des thmes finkens avec ceux qui nourrissent luvre heideggerienne et il convient bien dexaminer la question de la relation jeune Fink/premier Heidegger.

Ces deux questions se rassemblent sous le titre de la relation de la pense de Fink son poque. Sous ce titre doit tre traite une question que nous avons dj prcdemment voque, savoir celle de loriginalit de la pense de Fink. Dun ct on fait passer Fink pour un husserlien orthodoxe, et lexergue de Husserl du texte de 1933658 y contribue. Dautre
658

Il sagit de lexergue de Husserl au texte de 1933 La Philosophie phnomnologique dEdmond Husserl face la critique contemporaine , que les diteurs de Studien zur Phnomenologie ont mis en exergue de

235

part il semble aller de soi, et ce jusque pour des traducteurs de Fink, que Fink ft heideggrien. Jean Kessler, par exemple, auteur dune excellente traduction de Proximit et Distance crit en note de son travail :
Pour Dasein, nous avons laiss le terme allemand tout au long du texte. Sa traduction par existence, qui est son sens courant, aurait en effet manqu lusage heideggerien que Fink fait de ce terme et qui vaut en quelque sorte comme le nom propre de lhomme. Quand sa traduction par tre-l, on sait que Heidegger la tenait pour fausse. 659

Cest dire que de ce point de vue Fink serait naturellement heideggerien. Ce qui nous semble largement erron. Le propos de la prsente partie, en prsentant la relation de la pense de Fink son poque, permettra donc de le situer aussi bien vis--vis de Husserl que vis--vis dHeidegger, et permettra de bien situer la pense de Fink, dont nous avons dj circonscrit tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 les contours, avec loriginalit qui est la sienne, par rapport aux deux grands matres Husserl et Heidegger.

1. La dfense de la phnomnologie husserlienne : face au nokantisme 660

La phnomnologie husserlienne na pas laiss son poque indiffrente. Elle-mme fut labore dans la plus extrme sensibilit son poque et se voulut mme de proposer aussi bien une conciliation avec la psychologie empirique, alors en plein essor, quavec les philosophies de lapriorit, en lespce le nokantisme. Cependant si le dialogue avec lempirisme ne semble pas vraiment avoir eu lieu, du fait essentiellement que la phnomnologie apparaissait aux empiristes comme dascendance mtaphysique et
lensemble du recueil de texte de Fink (traduction franaise : De la phnomnologie, trad. D. Franck, Les ditions de Minuit, Paris, 1974) 659 in Eugen Fink, Proximit et distance, trad. J. Kessler, Million, Grenoble, 1994, p. 6 660 Il ne saurait tre question pour nous denvisager, de manire approfondie, le dbat phnomnologie/nokantisme, en confrontant, par exemple, les travaux de Husserl avec les penseurs nokantiens qui lui furent contemporains. Notre seul et unique propos aura pour principe de considrer la dfense, par Fink, de la phnomnologie, laquelle par ailleurs porte surtout, non pas sur toute la critique nokantienne de la phnomnologie, mais se focalise sur louvrage de Rudolf Zocher (Husserls Phnomenologie und Schuppes Logik, Ernst Reinhardt, Mnchen, 1932). Nous aurons donc uniquement en vue le propos de Fink sur le nokantisme, tel quil figure dans larticle de 1933, sans penser aucunement entrer dans la problmatique vaste et difficile quest le rapport nokantisme et phnomnologie au dbut du XXme sicle.

236

intellectualiste, cest par contre principalement avec les nokantiens que le dialogue eut lieu, et ce ds la premire priode, celle des Recherches logiques, et jusqu la mort de Husserl. Cest dans le cadre de ce dialogue que Fink rdige en 1933 son fameux texte La philosophie phnomnologique dEdmond Husserl face la critique contemporaine , qui se veut une rponse, dit Fink, lvaluation criticiste de la phnomnologie 661 .

Le dialogue avec les nokantiens est intressant pour nous, parce quil nous permet de voir comment, pour Fink, qui est matre dune conception personnelle de la phnomnologie, non seulement la phnomnologie husserlienne reprsente quelque chose qui vaut pour soi, mais permet aussi de voir comment aux yeux de Fink il convient de lapprhender et de la dpasser. Cest pourquoi pour Fink la critique nokantienne nest pas nulle du fait quelle ne souscrit tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 pas toutes les propositions de la phnomnologie, mais elle ne porte pas parce queelle ne saisit pas le problme phnomnologique de lintrieur. Ce nest pas dtre pour ou contre la phnomnologie husserlienne qui compte, cest de se placer dans sa problmatique immanente, quitte a, comme le fit Fink dans son laboration des Mditations, la dpasser de lintrieur. Or prcisment la critique nokantienne saisit la phnomnologie de lextrieur. Cest pourquoi elle part de son commencement littraire, les Recherches logiques, pour interprter suivant son dveloppement temporel la problmatique husserlienne, toujours en rfrence aux Recherches. Or pour Fink il convient bien plutt dinterprter la phnomnologie de lintrieur, c'est--dire dinterprter la problmatique partir de son rsultat. Il ne faut pas partir des Recherches pour comprendre les Ides, puis Logique formelle et logique transcendantale, il faut au contraire partir de la thorie dernire pour comprendre les problmes immanents de ltape prcdente. Fink crit :
Nglige-t-on dinterprter les Recherches logiques au regard de leur finalit interne, qui apparat, pour la premire fois dans les Ides, et le tournant pris par ces dernires demeure purement et simplement incomprhensible. 662

Cest prcisment cette apprhension extrieure qui conduit la critique nokantienne un certain nombre de prjugs sur la phnomnologie, lesquels relvent un peu de la caricature.
661 662

Eugen Fink, De la phnomnologie, trad. D. Franck, Les ditions de Minuit, paris, 1974-1994, p. 95, note 1 Idem, p. 110

237

Dabord lapproche nave des Recherches logiques est identifie de lempirisme. Cest la critique de lintuitionnisme . Cest un non sens pour le criticisme de vouloir fonder les sciences sur une apprhension immdiate qui ne peut tre que prliminaire. Si une phnomnologie du savoir est lgitime, elle doit ncessairement dboucher sur une attitude rflexive et critique qui doit tablir les principes de la connaissance et fonder les autres sciences, en quoi consiste la philosophie, essentiellement philosophie critique. Sans quoi une phnomnologie ne peut qutre conduite un certain nombre derreurs, par exemple celle dite de l ontologisme . Lontologisme consiste prendre pour tant ce qui prcisment, pour les nokantiens, ne lest pas. Ainsi dans les Recherches, Husserl de considrer comme relles les objectivits idales et de leur confrer, la faveur de son empirisme naf, lexistence.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Toujours suivant le point de vue criticiste quexpose Fink dans son clbre article, cest sous linfluence de la critique nokantienne que Husserl serait pass des Recherches aux Ides. Il aurait fait sienne lide dun idalisme transcendantal qui fonderait la connaissance sur lego transcendantal et penserait fonder la science partir de ses conditions de possibilit thoriques. Mais ce faisant il maintiendrait de manire sublime lintuitionnisme initial, ne parviendrait pas se dgager de lempirisme des Recherches, ne parviendrait pas slever la forme universelle de lego transcendantal, et, dans sa dmarche phnomnologique ne parviendrait pas finalement dpasser lego concret, en dernier ressort pour les criticistes, lego empirique.

Or pour Fink, le criticisme, en considrant ainsi la phnomnologie de lextrieur, natteint pas son problme fondamental. Si celui-ci procdait de lintrieur il verrait que le problme phnomnologique fondamental nest pas tant de proposer une thorie transcendantale des sciences empiriques, que de saisir intuitivement lorigine de lattitude naturelle, ce qui permet Fink de dire :
La question fondamentale de la phnomnologie par laquelle elle renoue, chemin faisant, avec de nombreux problmes traditionnels, et qui manifeste son opposition radicale au criticisme, peut se formuler comme la question de lorigine du monde. 663

663

Eugen Fink, De la phnomnologie, trad. D. Franck, Les ditions de Minuit, paris, 1974-1994, p. 119

238

En sexprimant ainsi Fink rpond, multiplement, la critique nokantienne de la phnomnologie. La phnomnologie, bien loin dtre un empirisme naf, pose le problme de lorigine de la connaissance. La problmatique intentionnelle, dveloppe la faveur des travaux contemporains des Recherches logiques, permet de prendre en vue la question de lorigine de lattitude naturelle. Celle-ci est lorientation naturelle de la connaissance vers les choses, vers ltant. En ce sens, le criticisme est une philosophie nave, une philosophie mondaine. Une vritable philosophie, qui se veut transcendantale dans le sens dun retour la sphre fondatrice de la connaissance se doit donc, non pas seulement de prendre en vue les conditions de la connaissance des objets, mais elle se doit de prendre en vue llment mme de la connaissance, savoir le monde. En ne posant pas la question phnomnologique de lorigine du monde, le criticisme fait donc figure de dogmatisme, cela mme quil reproche la phnomnologie dite alors nave. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le conflit porte sur la prise en vue de lauthentique antriorit concernant la connaissance des choses. Fink crit :
Lesquisse de la question philosophique signifie le dpassement de lhbtude nave vis--vis de ltant, le dpassement de toute orientation vers lontique et llvation la forme apriorique signifiante du monde qui rend dabord possible lexprience de ltant donn comme objectivit thortique . 664

Or cest prcisment l que se joue le conflit avec les nokantiens. Ceux-ci dfendent bien une approche apriorique de la connaissance, mais sen tiennent la forme universelle de la connaissance des objets, laperception transcendantale. Ils ne saisissent pas le problme de la validit et des flux de validit dans la connaissance des choses prcisment parce quils restent sur le terrain de la forme pure de laperception transcendantale. Lavantage de la phnomnologie, par rapport lapproche formaliste du nokantisme, est justement de prendre en vue la validit concrte de la connaissance des choses : proprement parler il ne sagit plus de connaissance en gnral mais de conscience relle ; lapproche intentionnelle, intuitionniste, dcrie par les nokantiens, permet de prendre en vue la validit du phnomne de conscience, et par l de saisir limportance de la question du monde par rapport la question des objets. Et cest seulement partir de laperception du monde, selon Fink, que la
664

Idem, p. 118

239

sphre premire et authentiquement fondamentale est atteinte. La phnomnologie permet ainsi datteindre vritablement le niveau universel recherch par les philosophies de lapriorit. Mais plus encore elle permet de poser nouvellement le problme du monde, lequel nest pas la somme abstraite des objets, mais llment rel de toute connaissance. Du point de vue phnomnologique ds lors, le nokantisme est une philosophie nave, oriente vers les choses, se situant dans le monde, et aveugle vis--vis de son lment fondamental, le monde. Dans le langage de Fink, elle est mondaine : la philosophie critique se caractrisecomme une philosophie en son principe mondaine. 665 .

Cest dire encore, si lessentiel pour la phnomnologie est la prise en vue des flux de validits, que lessentiel de la problmatique phnomnologique ne peut tre aperu qu partir de la rduction. Et cest justement le point de vue de la rduction que mconnat tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 principiellement la critique nokantienne. Fink crit cet gard : Linterprtation criticiste de la rduction phnomnologique est fausse 666 . En effet les criticistes interprtent la rduction daprs leur schma de la rflexion transcendantale, et ne conoivent la rduction que comme une abstraction de la sphre empirique, et un mouvement de la rflexion vers la forme pure de laperception. Cest ce niveau de la forme pure qui ferait fonction dantcdence absolue vis--vis de toute ralit chez Husserl. Or de la sorte, dit Fink :
Au lieu de se soumettre effectivement au mouvement de connaissance de la mthode phnomnologique fondamentale, et de parvenir par son accomplissement au-del des dterminations lies au dpart pris dans lattitude naturelle, on demeure attach aux explications de lexposition provisoire pour aboutir en fin de compte aux interprtations qui font de la rduction un retour aux conditions de possibilits de lexprience, o la sphre de limmanence psychique. 667

La discussion peut ds lors porter sur la permanence du sujet. Pour les nokantiens lexpression laperception transcendantale dsigne la forme pure et transcendantale de la connaissance empirique. Le problme de la connaissance est rfr aux objets. Or pour Fink, et cest l le point de dpart de la dfense des Ides face linterprtation nokantienne, la dmarche phnomnologique a pour but et pour essence de faire apparatre llment premier de notre rapport aux choses et qui est le monde. Il crit :
665 666

Idem, p. 121 Idem, p. 128 667 Idem, p. 131

240

Le monde que nous connaissons et o nous nous connaissons nous est donn comme un univers de validits, nous est donn dans une croyance universelle au monde, au sein de laquelle toutes les positions dtre particulires de lexprience sunissent pour former la thse gnrale de lattitude naturelle : la croyance la ralit du monde. 668

C'est--dire que le travail phnomnologique est mme de montrer comment se constitue la permanence du monde pour nous, danalyser la constitution des thses dans lesquelles le monde nous est donn. Bien loin dune simple aperception transcendantale rfre aux objets, la permanence du sujet se rapporte au monde via la vie doxique. Fink dit encore :
la thse gnrale nest donc pas une position dtre qui scoulerait le long dexpriences singulires et sy ajouterait, mais la conscience universelle permanente du monde, se modifiant elle-mme, dont les contenus sont en flux constant : la constante aperception du monde. 669

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Autrement dit l o le criticisme voyait dans la dmarche phnomnologique de lempirisme (la rflexion sur le vcu), il y a une vritable prise en compte de lantriorit transcendantale, puisque les croyances particulires conduisent la sphre de la croyance gnrale, laquelle nest pas dabord rfre aux objets mais au monde. Il ny a pas dun ct une forme universelle, et de lautre des contenus changeants, mais la constante aperception du monde, laquelle, dit Fink :
reste cette croyance au monde qui demeure la mme, tout en se corrigeant, sous toutes les modifications des aperceptions singulires, et mme travers la rupture de croyances particulires 670 .

La rduction nest donc pas le simple retour au sujet transcendantal, mais elle constitue, comme le dit Fink, lauthentique dcouverte de la croyance au monde, la dcouverte du monde comme dogme transcendantal 671 .

Si lon circonscrit bien ces diffrents moments de la critique nokantienne de la phnomnologie : savoir que celle-ci ne serait dans un premier temps quune description
668 669

Idem, p. 133 Idem, p. 134 670 Idem, p. 134 671 Idem, p. 135

241

empirique des vcus qui sacheminerait ensuite vers une description universelle de ceux-ci, via une rflexion transcendantale , on atteint le point de vue problmatique essentiel pour Fink, savoir que la phnomnologie pourrait tre confondue avec une philosophie de limmanence. Or une telle erreur est quasiment invitable si lon suit linterprtation nokantienne. Puisque celle-ci se tient dans une vision intra-mondaine de la ralit, il est invitable que, dans le cadre de cette insertion intra-mondaine, le monde, son tour devienne immanent la conscience. Dune part je suis dans le monde, dautre part celui-ci existe dans ma reprsentation. A travers une telle conclusion, tout lacquis phnomnologique est perdu.

Toute loriginalit de la phnomnologie consiste en effet prendre en vue la relation qui existe entre lego transcendantal et le monde. Pour un nokantien il va de soi que je suis dans le monde et que comme sujet je pense dans un corps par lequel je fais lexprience des choses. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Or pour Husserl ce point de vue est incorrect intuitivement. Tout le mouvement de la rflexion phnomnologique, des Recherches jusquaux Mditations, consiste dvelopper la problmatique de la prise en vue intuitive du rel au niveau du sujet. En ce sens Fink souligne que cest seulement partir des Ides et de la thorie de la rduction que le projet phnomnologique atteint son niveau problmatique propre. Car cest ce niveau que la subjectivit transcendantale, cherche dans les Logische Untersuchungen, est atteinte. Cest le propre de la rduction que de permettre laccs intuitif la ralit du monde, comme corrlat de conscience de la subjectivit transcendantale. Cest ce moment l que la subjectivit peut tre dite transcendantale . Le rapport la ralit du monde est ds lors prcisment lacquis phnomnologique essentiel. Car il apparat que si au niveau de lattitude naturelle je me situe dans un corps lui-mme dans le monde, cette attitude naturelle est elle-mme fonde sur une relation transcendantale qui la conditionne savoir que le monde est le corrlat de la subjectivit transcendantale. Tel est tout lacquis phnomnologique. Considrer donc que la phnomnologie de Husserl est une philosophie de limmanence des ides revient ne pas avoir saisi du tout la phnomnologie de Husserl. Or cest pourtant ce que soutient la critique nokantienne, et en lespce Zocher 672 . Or si, comme lexplique Fink, le parcours thorique, par exemple des Ides, permet une identification du discours phnomnologique un discours simplement psychologique, cest

672

Voir louvrage de Rudolf Zocher, Husserls Phnomenologie und Schuppes Logik, Ein Beitrag zur Kritik des intuitionistischen Ontologismus in der Immanenzidee, Reinhardt, Mnchen, 1932.

242

ne pas en saisir le sens que de restreindre la phnomnologie une psychologie. En effet ceci tient ce que Husserl part de lattitude naturelle, en consquence de quoi une interprtation psychologique de la phnomnologie est possible, pour peu que lon parte de lattitude mondaine. Mais ce point de dpart ne doit servir qu prendre en vue les phnomnes de validit pour ensuite, via la rduction, sacheminer vers la subjectivit transcendantale. A ce niveau je ne peux plus dire que je fais de la psychologie, parce qualors mon thme, lesprit humain, serait encore un thme mondain se dtachant dautres rgions dtants mondains. Je dois au contraire reconnatre que mon objet est ltant en gnral et que je ne fais plus de la psychologie mais de la philosophie, dans la mesure o je me situe un niveau gnral partir duquel seulement les diffrentes rgions de la ralit peuvent se distinguer. Je ne fais pas de la psychologie intentionnelle, mais de la philosophie phnomnologique. En ce sens la position criticiste peut apparatre comme une contradiction. Puisque cest le sujet psychologique qui tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 philosophe, le fondement vritable de la science, la sphre universelle qui doit tre celle de la philosophie pour les criticistes, est fonde en dernier ressort sur une rgion particulire du rel et ainsi sa vocation de fondement universel est bancale. Pour Husserl au contraire, luniversalit de la philosophie est garantie par la reconduction de toute distinction rgionale la subjectivit transcendantale pour laquelle seul ltant en gnral vaut dabord. On pourrait toujours objecter que cest bien le sujet qui fonde la vise transcendantale, quoi il faut rpondre quune telle catgorisation nest pas fidle la vise phnomnologique, laquelle peut trs bien, comme cest le cas avec Fink, sexpliciter en intersubjectivit transcendantale c'est--dire un niveau qui ne requiert pas un fondement psychologique individuel.

C'est--dire quen situant la connaissance dans le sujet psychologique, la philosophie criticiste identifie la phnomnologie une philosophie de limmanence des ides, et sinterdit la comprhension vritable de la problmatique phnomnologique, prcisment parce quelle narrive pas dpasser le niveau de la psychologie intentionnelle, et quelle narrive pas saisir le niveau phnomnologiquement transcendantal, lequel assure vritablement la dignit philosophique de la phnomnologie. Ainsi Fink crit : les objections criticistes lide phnomnologique de constitution sont sans exception diriges contre les passages simplement anticipateurs des Ides. 673 . Cest dire donc que les criticistes narrivent pas dpasser le point de dpart psychologique de la phnomnologie.

673

Idem, p. 164

243

Pourquoi ? Pour des raisons qui tiennent au principe mme du nokantisme. Ce principe Fink lnonce ainsi :
Le criticisme, par opposition la conception nave de la connaissance qui accepte simplement lobjet comme tant en soi, exhibe les conditions a priori de la connaissance objective qui fondent tout acte effectif de connaissance objectivement vrai. 674

C'est--dire que laperception de lobjectivit est le sol et le problme fondamental du nokantisme. Il nest pas concevable pour les nokantiens quil y ait une aperception qui ne tombe sous le joug de lobjectivit, et notamment de lobjectivit de lhomme qui philosophe. Cest pourquoi toute pense, et mme la pense apriorique, se tient dans lordre du monde, nature et esprit. Le philosophe est ltre humain pensant le systme des choses. Cest dabord un tre particulier qui sinsre dans lordre des choses. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest donc partir de ce point de vue que les nokantiens interprtent Husserl. Or une telle interprtation ne passe pas le cap de la thorie transcendantale de la constitution. Car de ce point de vue, effectivement, on distingue le donn extrieur, la perception de lobjectivit, et la forme transcendantale immanente qui pouse la donne hyltique. On a une conception qui repose sur ce que Fink qualifie de diffrence htrologique 675 . Comme si il y avait dun cot la sensibilit et de lautre lentendement. Or une telle conception ne permet pas de comprendre la constitution husserlienne ; la hyl dont il est question constitue bien un donn, mais un donn la subjectivit transcendantale ; elle vient spcifier le donn scoulant passivement sur la base duquel sdifient les actes intentionnels ; autrement dit la matire est constitutivement implique dans lactivit intentionnelle de telle sorte quelle nest pas htrologique la forme intentionnelle mais quelle en est le corrlat intrinsque. On est loin dun divers aveugle et dune forme fixe qui ferait fonction de synthse de lentendement. Or si lon se situe au niveau de la critique criticiste , on est pourtant contraint de maintenir cette diffrence htrologique parce que la primaut de lobjectivit de lobjet contraint dopposer la matire transcendante du phnomne sa forme immanente. Ds lors, encore, si lon poursuit une lecture criticiste de la phnomnologie on est contraint de saisir lexplicitation phnomnologique comme lexplicitation du moment formel de la pense, mais

674 675

Idem, p. 165 Idem, p. 166

244

une explicitation telle que son objet est considr comme rel. Cest l que lon rencontre lobjection nokantienne qui qualifie d intuitionnisme et d ontologisme une rflexion o effectivement de ce point de vue on semble rifier un moment de la connaissance qui nest prcisment pas une chose en soi. Mais en fin de compte cette critique nokantienne ne manifeste quune interprtation nokantienne de la phnomnologie et ne rend pas justice au sens authentique de la pense husserlienne.

En effet pour Husserl lessentiel est la mise jour de la subjectivit transcendantale dans laquelle se fonde lattitude objectiviste (naturelle) des nokantiens. Tandis que le nokantien saperoit dans un corps, lui-mme dans le monde, le phnomnologue saperoit comme sujet de tout corrlat objectif, inclut donc son corps et le monde. Tandis que pour les nokantiens le concept naturel de monde prcde, pour le phnomnologue le savoir du tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 concept naturel de monde prcde. Et cest cette relation l que le phnomnologue se propose de dcrire. La relation lobjectivit nest donc pas une relation intra-mondaine, elle est la relation au monde elle-mme. Cest pourquoi lobjectivit est relle pour Husserl, et que le nome ne peut tre identifi un concept rifi. Du coup lintuitionnisme husserlien nest pas une phnomnologie de lentendement, mais la vise directe de la relation transcendantale de lego au monde. Ce qui est intuitionn nest pas un concept mais le corrlat de conscience lui-mme.

Cest dire que le propos nokantien et le propos phnomnologique sont fondamentalement diffrents. Ils sont diffrents parce quils reposent sur des dveloppements diffrents dune situation de base qui est la mme, savoir celle de lattitude naturelle. Fink se propose dinterprter phnomnologiquement la position nokantienne. Ce qui rend possible la vision nokantienne cest la prdonne eidtique du monde. Cest parce que dans lattitude naturelle je me meus toujours avec un savoir apriorique formel et rgional que je peux, quoique install dans la prminence objective du monde, dcrire un savoir a priori que jai de ce dernier. Cette position est prcisment celle que Fink nomme la prdonation du monde. Cest parce que Husserl part de lattitude naturelle quune interprtation de la phnomnologie qui reste sur ce terrain peut tre amorce. Mais cest galement parce quune telle interprtation y demeure quelle ne saisit pas la problmatique propre de la phnomnologie. Fink crit :

245

La phnomnologie ne demeure pas fixe linterprtation pr-philosophique (prenant place dans lhorizon de lattitude naturelle) de la pr-donne du monde Seule linterprtation constitutive de la priori mondain, que la rduction rend possible, transforme le sol problmatique sur lequel la critique criticiste veut transporter la phnomnologie. 676

Fink renverse ainsi la critique nokantienne de la phnomnologie en interprtation phnomnologique du nokantisme. Avec cet argument principal : les nokantiens se tiennent dans lattitude naturelle et interprtent partir de leur propre problmatique la terminologie husserlienne, ce qui les conduit mcomprendre le sens spcifiquement phnomnologique de la problmatique transcendantale et se reprsenter ds lors les ides principales de la phnomnologie de faon caduque : ce sont les deux reproches d intuitionnisme et d ontologisme . La rponse de Fink tient principalement en une chose : les nokantiens tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 nont pas compris la doctrine de la rduction. Cest seulement celle-ci qui ouvre la dimension transcendantale au sens phnomnologique et qui peut permettre de lever les ambiguts que nous avons mentionnes.

Que conclure sinon quil apparat que mme dans les annes 1930 la phnomnologie doit encore rpondre des mcomprhensions et se voit toujours tenue de sexpliquer face la critique ? Cela tient selon Fink prcisment lattitude naturelle partir de laquelle la phnomnologie est difficilement comprhensible, puisque prcisment elle rompt avec elle, cela tient encore au langage puisque prcisment le terme phnomnologique est un terme import de lattitude naturelle qui recle un sens transcendantal, et cela tient en dernier ressort la nouveaut de la vision phnomnologique, laquelle la condamne une certaine incomprhension face laquelle cependant elle ne renonce pas sexpliquer. Cest prcisment le but de la dmarche de Fink, dans les annes dassistance Husserl, que de procder une telle dfense de la phnomnologie husserlienne.

676

Idem

246

2. Confrontation avec le premier Heidegger

La confrontation de la pense de Fink avec celle de Heidegger doit avoir lieu. Un premier prjug doit tre lev, et cest celui de lheideggerianisme prsum de Fink. Cest un prjug que lon rencontre, jusque chez les traducteurs de Fink, et qui voudrait que le jeune Fink se rende inconditionnellement aux analyses dHeidegger, et notamment aux analyses de Sein und Zeit 677 . Ce prjug est largement erron. Il convient donc, du simple point de vue de lhistoire tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de la philosophie, de mettre en perspective les points de vue de Fink et de Heidegger pour bien faire ressortir les diffrences principales des deux philosophies, telles que lassimilation devient impossible. Et cest faire ressortir du mme coup loriginalit de Fink sur des questions propos desquelles Heidegger fait autorit, et propos desquelles la pertinence et lintrt de la position de Fink doivent apparatre. Cest loccasion douvrir un dbat phnomnologique et mtaphysique sur des questions qui en sont dignes et au sujet desquelles on sen remet trop facilement exclusivement Heidegger.

677

Nous pensons notamment deux traducteurs franais de Fink, Jean Kessler et Didier Franck. Le premier crit : Pour Dasein, nous avons laiss le terme allemand tout au long du texte. Sa traduction par existence, qui est son sens courant, aurait en effet manqu lusage heideggerien que Fink fait de ce terme et qui vaut en quelque sorte comme le nom propre de lhomme. Quant sa traduction par tre-l, on sait que Heidegger la tenait pour fausse. (in Eugen Fink, Proximit et distance, trad. J. Kessler, Millon, 1994, p. 6). Le second, sans justifier son choix de traduction, traduit directement Dasein , par Etre-le-l (in Eugen Fink, De la phnomnologie, trad. D. Franck, Les Editions de Minuit, 1974-1994, p. 129), qui est la traduction franaise de Dasein suggre par Heidegger (in Heidegger, Questions III et IV, Lettre J. Beaufret , trad. Roger Munier, Gallimard (coll. Tel), 1990-2000, p. 130). Il tait donc primordial, dans le cadre de cette confrontation avec Heidegger, dexaminer la notion de Dasein , dabord expose par Heidegger, dans le cadre dune publication, dans Sein und Zeit. Cest la premire raison pour laquelle nous concentrerons notre analyse sur Sein und Zeit. Mais nous procderons ainsi aussi pour une seconde raison. En effet on pourrait nous reprocher de ne pas prendre en compte dautres volumes du corpus heideggerien, notamment les cours Les problmes fondamentaux de la phnomnologie (1927), et le cours de 1929-1930, Les concepts fondamentaux de la mtaphysique. Monde finitude - solitude. A cela deux raisons. La premire est que, aussi bien le premier que le second de ces cours, se dploient dans lhorizon des analyses fondamentales de Sein und Zeit, quil sagisse du concept dtre et de son histoire (Les problmes fondamentaux de la phnomnologie), ou de la totalit signifiante du monde (Les concepts fondamentaux de la mtaphysique). Se concentrer sur Sein und Zeit ne revient donc pas faire limpasse sur des dveloppements essentiels mais signifie au contraire saisir ces dveloppements leur racine profonde. Enfin, la dernire raison qui nous conduit situer notre confrontation Fink/Heidegger dans le champ de Sein und Zeit, est quen se concentrant sur lessentiel il est possible denvisager cette confrontation dans un volume raisonnable pour un travail dont lessentiel est lexposition de la pense de Fink lui-mme, et non le rapport Fink/Heidegger.

247

Pour lexprimer trs synthtiquement, tout le rapport Fink/Heidegger tient en ceci : les deux philosophes pensent des thories de la comprhension de ltre diffrentes parce quils dveloppent une phnomnologie du monde diffrente. Le point de dpart de notre confrontation sera donc de comparer les deux conceptions quHeidegger et Fink se font de la phnomnologie, pour voir ensuite comment lapprhension du problme du monde propre chacun les conduit des thories de la comprhension de ltre bien distincte.

A) La phnomnologie

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On peut, en cho la clbre formule hglienne concernant le commencement de la science, poser la question : quel doit tre le commencement de la phnomnologie ? Cest effectivement la premire question qui se pose la lecture de lintroduction de Sein und Zeit. A se demander si Heidegger peut effectivement prtendre faire de la phnomnologie, ou si, sa philosophie consiste plus essentiellement en une tentative dlaborer une ontologie fondamentale. En effet, que ce soit chez Husserl ou chez Fink, le commencement de la philosophie, comme phnomnologie, est lattitude naturelle. En ce sens il sagit authentiquement dune phnomnologie, puisque on part du monde tel quil se donne naturellement. Le commencement de la phnomnologie consiste donc en une description du monde environnant et cest cette situation de dpart qui permet lexamen des vidences courantes partir desquelles on peut progresser vers des sphres plus leves des contenus de conscience et procder ltablissement dun savoir phnomnologique. Or Heidegger, contrairement ce que lon pourrait croire, ne part pas du tout de lattitude naturelle, ni mme de la quotidiennet mais il part, de faon relativement dogmatique 678 , de lexigence de la question de ltre. Daprs Heidegger, la question de ltre revt une primaut ontologique et ontique 679 , de telle sorte quil faille ncessairement clarifier dabord le sens de tre avant dengager toute autre investigation. C'est--dire que du point de vue phnomnologique Heidegger fait jouer une prsupposition spculative pour dterminer lobjet de la science. En
678

Avons-nous aujourdhui une rponse la question de savoir ce que nous voulons dire exactement avec le mot tant ? Aucunement. Dans ces conditions il faut donc poser en termes tout fait neufs la question du sens de tre. : Heidegger, Etre et temps, trad. F. Vezin, Gallimard, Paris, 1985, p. 21 679 Voir 3 et 4, Idem

248

raison, il faut dabord savoir ce quest ltre, avant de parler de ltant. Autrement dit le point de dpart de lapproche heideggerienne est plus celui dune mtaphysique spculative que celui dune phnomnologie transcendantale.

Or si lon examine le problme qui se pose nous, celui de savoir quel doit tre le commencement de la phnomnologie, on saperoit que la question de ltre nest pas le problme premier de la phnomnologie. Le problme premier de la phnomnologie est celui dune eidtique (cest dailleurs ainsi que les Ideen I dbutent), c'est--dire que, partant des choses telles quelles se donnent, je procde par rflexion pour en obtenir les essences invariantes. Cest le premier problme de la phnomnologie, c'est--dire le passage lattitude rflexive. On est bien l authentiquement dans le traitement des phnomnes. La question de ltre ne se pose pas du tout ce premier stade. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le second problme qui se pose est celui de savoir qui est le sujet de la pratique phnomnologique. Cest un problme central qui vient opposer Fink Heidegger. En effet le point de dpart de lanalyse phnomnologique tant lattitude naturelle, dune part je suis corporel part entire dans le monde, mais encore membre dune communaut humaine. Ltant que je suis est humain. Cest donc un problme que de dfinir le Dasein exclusivement par la comprhension de ltre, ft elle vague, et relativement inconsciente. Y a-t-il, la question se pose, un tant, distinguable dautres tants, que lon peut nommer Dasein ? Ou faut il rendre la comprhension de ltre lhomme, pour y voir certes sa diffrence spcifique, mais telle quen labsence de toute sensibilit une telle facult serait prive dobjets ? Finalement lhomme nest il que pur esprit, pure comprhension de ltre ? Un tel problme ne peut se poser que si lon part de la comprhension de ltre comme dun fait absolument premier. A linverse si je pars du monde de la vie, ltant que je suis est indiscutablement corps et me. Ds lors cest le sujet et lobjet de la phnomnologie qui sont en cause. Le sujet qui phnomnologise est il, avant toutes choses et strictement, le sujet comprenant ltre, ou bien est-ce lhomme connaissant ? Ds lors lobjet de la phnomnologie est il la comprhension de ltre ou le monde prdonn ? L encore, lambigut du rapprochement heideggrien entre phnomnologie et ontologie fondamentale apparat avec acuit. La comprhension de ltre est elle le phnomne premier ?

249

Cest tout le problme. Bien loin de partir du monde prdonn, Heidegger part du phnomne en gnral. L encore Heidegger joue sur ce lieu commun que la connaissance, bon droit, commence par les phnomnes. Mais la problmatique philosophique des phnomnes est elle, l encore, sous tout rapports, premire ? Rend on justice aux phnomnes tels quils se donnent dans lattitude naturelle en partant du concept de phnomne en gnral ? Le commencement de la phnomnologie peut il tre celui du concept de phnomne en gnral 680 ? Ny a-t-il pas l bien plutt un problme spculatif quant lessence des phnomnes en tant que tels ? Cest une chose que de partir des phnomnes, autre chose que de sinterroger sur ce quest un phnomne.

Le problme est celui de la question de ltre. La question est de savoir si lon peut radicalement commencer par ltre en phnomnologie. Heidegger veut partir de lapparatre tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 le plus immdiat pour saisir sa source la question de ltre. Le commencement de la phnomnologie serait donc intgralement la question de ltre : dabord comme son problme central, ensuite comme son objet phnomnal premier. Mais est-ce lordre des choses ? La question de ltre se pose-t-elle phnomnologiquement dabord et avant tout ? Peut on poser la question de ltre immdiatement ou na-t-elle de sens que rflexivement dans lhorizon du monde ? Et sagit il dun problme phnomnologique ou spculatif ? Si lon part de lattitude naturelle et que lon dcrit les phnomnes, la question de ltre de ces phnomnes ne peut se poser qu un niveau second, - pour Fink le niveau spculatif. Cest, pour Fink, de lordre de la phnomnologie constructive que de poser des questions relativement aux phnomnes, sans que les thmes incrimins soient immdiatement donns dans lintuition. Autrement dit, il est minemment problmatique de savoir si la phnomnologie est la dmarche approprie pour traiter du problme du sens de tre .

Par del ce dbat, la philosophie heideggerienne pose cependant un certain nombre de questions qui la rapprochent de la phnomnologie orthodoxe. En effet Heidegger vise la comprhension systmatique et invariante de la ralit, ainsi crit-il : Que ltre et les structures dtre en viennent se prsenter sur le mode du phnomne, cest ce qui doit tre

680

Or pour que le concept phnomnologique du phnomne soit jamais entenduil est indispensable dtre entr dans le sens du concept formel de phnomne et davoir compris la lgitimit de son application dans une signification courante. : Idem, p. 58

250

avant tout obtenu des objets de la phnomnologie. 681 . Il propose ainsi lide originale dune mtaphysique phnomnologique, qui traite de ltre abord partir de ltant, quand il dit encore :
Puisque, entendu phnomnologiquement, le phnomne est toujours seulement ce qui constitue ltre et que ltre est chaque fois ltre de ltant, il faut, pour parvenir dgager ltre, que ltant soit lui-mme bien mis en vidence. 682

Et cest prcisment en une analytique de ltre de ltant que consistera son analytique du monde.

B) Le monde tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La position du problme du monde chez Heidegger permettra de bien saisir loriginalit de la position finkenne du problme, et encore son originalit par rapport Husserl, en mme temps que la dpendance dHeidegger par rapport ce dernier. La problmatique qui se pose est un problme crucial de la mtaphysique, savoir la relation de lme, du monde, et de labsolu. La progression phnomnologique husserlienne conduit saisir le monde comme corrlat de la conscience de telle sorte quil est problmatique pour lego de savoir si il est dans le monde ou non. Avec le radicalisme des Ideen, on arrive un idalisme quasi-fantastique pour lequel je ne suis pas, pour parler trs exactement, dans le monde. Or cest cette position quassume nouveaux frais Heidegger lorsquil crit au sujet du Dasein : Cet tant na pas et na jamais le genre dtre de ltant seulement l-devant lintrieur du monde. 683 . C'est--dire quon est en prsence dun paradoxe concernant lextriorisation de lessence, puisque le Dasein est ltant qui de lui-mme sextriorise dans un monde o cependant il nexiste pas encore mais o il doit extrioriser sa propre possibilit. Heidegger assume ici (ce que lemploi du latin chez lui ne cache pas) le problme mtaphysique de lexistentia 684 , qui est de lordre de lontologie strictement parler, au niveau de lme dans son rapport au monde de telle sorte
681 682

Idem, p. 64 Idem 683 Idem, p. 74-75 684 Idem, p. 74

251

que ce nest plus labsolu qui rassemble lme et le monde dans le devenir universel, mais que cest le Dasein qui a fonction dabsolu dans la production de son existence dans le monde (lequel nenglobe plus ontologiquement le niveau de la pure comprhension de ltre). Cest prcisment ce schma original qui prend nom chez Heidegger de l tre-au-monde , terme dans lequel on peut lire que ltre est distinct du monde.

Mais ce faisant Heidegger ne prsuppose-t-il pas lobjectivit du monde par rapport laquelle lipsit du Dasein vient se distinguer ? Est-ce parce que le Dasein nest pas un objet que le Dasein (en son ipsit) nest pas dans le monde ? Ou est-ce quau contraire la vise phnomnologique nest elle pas mme de clarifier lappartenance au monde comme dun ordre dpassant la relation sujet/objet ? Dans ce cas ltre de lego dune part rapparat dans sa relation au corps par la mdiation duquel je perois les objets, et dautre part le monde tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 apparat comme llment qui rassemble lhomme et son environnement, non pas encore comme ltre pur et simple mais comme ce qui intrinsquement porte et rassemble toutes choses dans une structure rgionale.

Mais Heidegger suit le mme chemin que Husserl, en reconduisant le concept du monde de lattitude naturelle (monde objectif) la comprhension du monde, sans se poser la question de son objectivit prsuppose. Cest un point quHeidegger na pas du tout en vue. Il prend le monde comme le corrlat de conscience, comme un constituant de la comprhension de ltre, ainsi crit il : si monde est un constituant du Dasein, llaboration conceptuelle du phnomne du monde rclame que lon pntre dans les structures fondamentales du Dasein. 685 .

Du coup Heidegger, prenant le contre parti de lobjectivit du monde, caractrise le rapport au monde comme ltre-au de ltre-au-monde . Il oppose explicitement ltre-au ltre-dans 686 . Le Dasein nest pas dans le monde. Prcisment parce que le monde est saisi pralablement comme corrlat objectif. Ce corrlat, Heidegger le caractrise comme lensemble des objets donns. Il crit : Lexpression compose tre-au-monde montre dj quil sagit dun phnomne unitaire. Cette premire constatation doit tre vue dans son
685 686

Idem, p. 84-85 Voir 12, Idem

252

entier. 687 . C'est--dire que, reconduisant le monde la comprhension de ltre, Heidegger vise le monde comme une totalit finie, la totalit de ltant qui est pour le Dasein. La question qui se pose ds lors est par consquent celle de savoir si le monde doit tre pens partir de ltant, si le monde finalement nest que ltant comprenant tous les tants. Quest ce qui permet Heidegger la vise du monde comme totalit finie ? Prcisment la rduction de ltre aux phnomnes. Si je suis celui qui comprend ltre, si lobjet intrinsque de cette comprhension est le monde phnomnal, alors la totalit des phnomnes est la totalit ontique, tandis que le Dasein en a une vue ontologique (au sens dHeidegger). Si au contraire lon vise, conformment lhabitus phnomnologique de connaissance, le monde tel quil se donne aprs la purification transcendantale, le monde ne mest jamais donn comme un objet, ne mest pas donn comme une totalit finie de phnomnes, mais comme llment infini dans lequel les tants coexistent et sont composs. Aussi bien le monde nest pas objectif, et tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 moi qui perois ltant je suis pourtant dans le monde. Du point de vue de Fink il est donc tout fait correct de dire que lhomme est dans le monde, sans pour autant que cette appartenance signifie la prminence du corps sur la subjectivit transcendantale, laquelle, invitablement, serait reconduite la primaut de la conscience.

Le problme qui se pose est celui de savoir partir de quoi nous concevons le monde. Heidegger passe en revue diffrentes conceptions du monde 688 qui selon lui portent faux en ce quelle sen tiennent ltant. Cest de ces conceptions, selon Heidegger, qumergent, pour lui, lide dune primaut de la nature. Ces conceptions mconnaissent la condition existentiale dune comprhension de ltre du monde, qui seule, selon Heidegger, peut assurer la description du monde primordial. Et en direction de la prsupposition premire, Heidegger veut partir de limmdiatet premire, en quoi il voit le monde quotidien. Ainsi il crit :
Cest ltre-au-monde, et par consquent le monde avec lui, qui doivent, dans lhorizon de la quotidiennet moyenne qui est le genre dtre le plus immdiat du Dasein, tre le thme de lanalytique. 689

C'est--dire que Heidegger joue sur une double prsupposition : dabord la prsupposition de la comprhension de ltre du monde, et ensuite la prsupposition du monde le plus immdiat,
687 688

Idem, p. 86 Voir 14, Idem 689 Idem, p. 101

253

pour lui le monde ambiant 690 , monde de la quotidiennet. La question l encore, est de savoir si lon est l dans la phnomnologie, ou dans une argumentation de descendance hglienne sur limmdiat et le mdiat. En effet, phnomnologiquement, la nature nous est donne comme premire, elle est effectivement le monde prsuppos par lapparition dune culture. La question du corps se pose ici derechef. Le problme est en effet de savoir si la comprhension de ltre, et donc de ltre du monde, est antrieure la nature, relativement laquelle le Dasein se pose comme premier. Suis-je dabord pure comprhension de ltre et ensuite seulement corporel ? Heidegger touche l un problme hrit de Husserl sur lantriorit de la conscience pure. Il y a semble-t-il manifestement un problme majeur vouloir tenir la comprhension de ltre comme premire par rapport au corps dans la relation de limmdiat et du mdiat en phnomnologie. Cest Fink qui assume nous semble-t-il correctement le problme en reconduisant via la dialectique cosmologique de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 phnomnologie lapparition de cette dernire comme dune prise de conscience de lesprit, merg de la nature, dans le mouvement universel. Si la prise de conscience phnomnologique apparat comme une condition, cest une condition cognitive et non ontologique. Je prcde quant au savoir, mais non quant ltre. Ainsi limmdiatet rclame par Heidegger est une immdiatet elle-mme mdiatise (en quoi Fink rend justice la spculation hglienne). Heidegger voudrait faire dpendre le savoir du corps de ltre de lego, or le savoir du monde est dpendant de ltre du corps. La seconde erreur dHeidegger est de sparer le monde naturel du monde spirituel, de telle sorte quHeidegger identifie le monde spirituel au monde primordial, et que finalement cest celui-ci qui est reconnu comme le monde original. Or, ce faisant, il rate la dignit ontologique du monde, pourtant recherche, si le monde apparat avec Fink comme le niveau ontologique qui rassemble ltant naturel et le monde spirituel dans son mouvement temporel continu. Prcisment parce que Heidegger est rest rive la primaut du sujet, dans la thmatique de la prsupposition de la comprhension de ltre.

Du coup cest le problme de la gense qui se pose. Est-ce que dans le cadre dune conception cosmologique on peut concevoir que les objectivits culturelles prcdent ? Cest ce que soutient Heidegger. Partant du prsuppos de limmdiatet du monde quotidien, Heidegger discerne un mode dtre primordial de ltre de ltant, l util . Daprs Heidegger cest seulement partir de la finalit pratique quest dvoil ltre de ltant. Et cest seulement par
690

Voir 15, Idem

254

la mdiation de lutilit quotidienne que sont dvoils les tants naturels 691 . La question qui se pose est celle de savoir si cest bien selon cet ordre quapparat le monde lhumanit. Si lon se place du point de vue dune phnomnologie cosmologique, il faut reconduire la conscience des objectivits culturelles leur gense objective, lesquelles font immdiatement apparatre les structures gntiques humaines. Les objectivits sont des objectivits prives ou publiques. La structure disjonctive dappartenance des objectivits est elle-mme fonde sur les structures pratiques du monde spirituel (droit, Etat, histoire). On peut donc se demander si la primaut du Dasein subjectif ne conduit pas Heidegger ignorer totalement lordre objectif des genses dans lesquelles les objectivits culturelles apparaissent. Si, bien loin que le monde dans sa structure globale mapparaisse partir de la finalit pratique (les exemples dHeidegger sont souvent de lordre de la sphre prive ou simplement technique (outillage)), si au contraire lapparatre du monde ne manifeste pas plutt une totalit, lauthentique tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 monde, laquelle repose essentiellement sur le principe gntique qui veut que lespce provienne de la nature, et que la gense des objectivits culturelles y soit ordonne comme un ensemble de prdicats spcifiques la communaut humaine.

Cest prcisment cet ensemble de prdicats qui est problmatique. Partant de la proccupation qui discerne mme ltant au sein du monde, Heidegger pense que le phnomne du monde, comme totalit de ltant au sein du monde, apparat spcifiquement dans le phnomne quil nomme de la rcalcitrance 692 , c'est--dire au moment o les renvois constitutifs de la finalit pratique connaissent, dans le problme qui intervient pratiquement, une rupture. Cest le moment, explique Heidegger, o le regard se tourne vers lensemble. Etre-au-monde , crit il, veut dire la suite de toute cette interprtation : tre plong de faon non thmatique dans la discernation des renvois qui sont constitutifs de lutilisabilit de lutillage. 693 . Le problme qui se pose ici est celui de la structure tlologique de ltant. Dans la mesure o Heidegger aborde ltant partir de la primaut de la finalit pratique subjective, il conoit le monde comme la totalit de cette sphre seule. Or si lon aborde le problme partir de la vise de la gense objective des phnomnes, il apparat que les tants naturels ont une finalit indfinie, qui va se prcisant avec les organismes, et qui trouve une expression dtermine dans les objectivits culturelles. Mais dans la pense, le mouvement gntique trouve llment de linfinit. On peut donc
691 692

Voir 16, notamment p. 106, Idem Idem, p. 110 693 Idem, p. 113

255

remarquer quHeidegger atteint bien un phnomne de totalit, mais il latteint par restriction la seule sphre de la finalit pratique humaine. Ce qui est en cause ici cest donc encore le problme de la finitude et de linfinit du monde. Car le mouvement gntique, infini, c'est-dire pour nous les hommes non fini, peut apparatre comme ladhsion de la synthse active de la pense la synthse passive de la perception de ltant. Linfinit est ainsi infinit temporelle. Mais si la synthse active ne se rapporte pas au droulement passif de ltre-horsde-soi de ltant linfinit nest pas saisie. Or pour que la synthse active atteigne la synthse passive il faut se rapporter elle comme la ralit naturelle. Or du moment o Heidegger situe la condition au niveau de la seule ipsit de conscience, - le Dasein -, il coupe la possibilit de se rapporter la nature comme la prsupposition. Le monde ainsi conu, spar de linfinit de lexistence, est un monde fini.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Mais Heidegger va plus avant dans sa thorie. Il analyse la structure tlologique de ltant sous la forme de la conjointure . La conjointure est la proprit de la relation de renvoi, ainsi que lexplique Heidegger :
Mais alors que voudra dire renvoi ? Dire ltre de lutilisable a la structure du renvoi cela signifie quil a mme lui pour caractre dtre-renvoy-. Ltant est dvoil, afin dtre renvoy quelque chose, en tant que cet tant-ci quil est. Il a, joint lui, de se conjoindre aprs quelque chose. Le caractre dtre de lutilisable est la conjointure. 694

Dans la conjointure de ltant, ltant a genre dtre d util , c'est--dire que sa structure de fait-pour a nature de l-dessein-de . Dans la mesure o la comprhension de ltre est celle du Dasein subjectif, qui entend pour lui-mme ltre de ltant, lentiret de conjointure 695 conduit au Dasein comme au terme de la finalit de toute existence, ainsi Heidegger crit encore :
Mais lentiret de conjointure elle-mme remonte finalement un pourquoi auprs duquel il ny a plus du tout de conjointure, qui nest pas lui-mme un tant ayant le genre dtre de lutilisable intrieur au monde, mais un tant dont ltre se dtermine au contraire comme treau-monde, un tant la constitution dtre duquel appartient la mondit elle-mme. 696

694 695

Idem, p. 121 La conjointure elle-mme en tant qutre de lutilisable nest chaque fois dvoile que sur la base du prdvoilement dune entiret de conjointure. : Idem, p. 123 696 Idem, p. 122

256

C'est--dire qu ce stade cest la comprhension de ltre elle-mme qui apparat dans lanalyse heideggerienne. Le Dasein est celui qui a une comprhension, une entente , de ltre de ltant, et dans le schma heideggerien, du monde. Comme le prcise Heidegger :
A ltre du Dasein appartient lentente de ltre. Lentente a son tre dans un entendre. Sil revient au Dasein davoir par essence le genre dtre de ltre-au-monde, alors il entre dans tout ce que comprend essentiellement son entente de ltre, dentendre ltre-au-monde. 697

C'est--dire que le monde constitue le milieu existential du Dasein o dune part le Dasein a une prcomprhension ontologique de lui-mme 698 , et dautre part une comprhension de ltre de ltant dont lentiret constitue le monde. Ainsi Heidegger dfinit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
La dimension dans laquelle lentendre se renvoie, pour autant quelle est ce en vue de quoi se mnage la rencontre de ltant ayant la conjointure pour genre dtre, est le phnomne du monde.
699

Le monde est donc une entiret de renvois qui en eux prend sens. Heidegger ajoute :
Ces rapports se conjuguant entre eux sintgrent eux-mmes une entiret originale, il sont ce quils sont en animant de signification ce dans quoi le Dasein se donne lui-mme pralablement entendre son tre-au-monde. Lentiret de rapport dans laquelle baigne cette animation en signification, nous la nommons la significativit. Elle est ce quoi se rsume la structure de monde dans laquelle est chaque fois le Dasein en tant que tel. 700

C'est--dire que dans son concept de Dasein , Heidegger tablit un rapport de principe entre la comprhension de ltre et la sphre de la finalit pratique telle que cette dernire est constitutive du monde propre du Dasein. On a dj voqu le problme que cela posait du point de vue des structures gntiques de lintersubjectivit transcendantale. Lensemble des prdicats constitutifs du monde spirituel me sont ils propres ? Mais le problme se pose plus avant. Heidegger fait intervenir relativement son concept de monde lentente de ltre . Lentiret du monde est, dit il, significativit , entente de ltre 701 . C'est--dire quil fait intervenir ici la comprhension de ltre. Et cest prcisment ce stade quun certain
697 698

Idem, p. 123-124 le Dasein en tant qutre-au-monde sentend prontologiquement : Idem, p. 124 699 Idem 700 Idem, p. 125 701 Voir ci-dessus

257

nombre de problmes phnomnologiques se posent. Si le monde mest donn dans une structure gntique au sein de laquelle se distinguent diffrentes rgions de ltant, est il lgitime dassigner ltant en gnral le genre dtre de lutil ? Les tants dans leurs genres dtre ne sont ils pas distingus quidditativement ? Cest peut-tre la prsupposition de la primaut absolue de la sphre pratique qui conduit Heidegger ignorer la diffrence rgionale entre nature et esprit. Nest-ce pas partir de la gense rgionale quil faut viser le monde ? Lentiret est elle seulement lentiret pratique ? Ou est-ce quau contraire la gense des sphres pratiques ne fait elle pas apparatre la dimension de lesprit qui dpasse grandement ma sphre, on peut le dire, prive ? Dans ce cadre la comprhension de ltre nest plus la simple comprhension des connexions pratiques. Elle comprend au contraire une structure rgionale qui nest rien dautre pour Fink que la prdonation du monde. Phnomnologiquement le monde mest prdonn dans une constitution universelle pour tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 laquelle llment ultime est le monde lui-mme, dans sa diffrence davec ltant, naturel ou culturel. Du coup cest la question de la constitution eidtique de lactivit intentionnelle qui se pose. La modification intentionnelle a-t-elle la structure du renvoi ? Ou lego est-il libre dactualiser les modifications potentielles ? Ces modifications potentielles sont elles toutes de nature identiques ou est-ce quau contraire la vie intentionnelle manifeste une varit de modifications en raison mme de la diversit nomatique des objets ? Si ltant est distingu rgionalement, les intentionnalits qui sy rapportent, sont, au niveau des connexions des modifications intentionnelles, varies, et nont pas la forme unitaire de lentiret de renvois.

Or cest cette entiret de renvois qui assure au monde, selon Heidegger, sa mondit. Mais si au contraire on reconduit la comprhension de ltre la prdonation du monde, et par consquent lactivit intentionnelle ltant constitu rgionalement, le monde apparat dans sa diffrence davec ltant, il est prcisment llment ontologique dans lequel ltant apparat.

258

C) Comprhension de ltre et histoire de la mtaphysique

Le propos dHeidegger, dans son projet phnomnologique, est danalyser la comprhension de ltre qui caractrise et dfinit le Dasein, afin datteindre lorigine partir de laquelle peut slaborer la problmatique du sens de tre . La comprhension de ltre chez Heidegger est donc dabord dfinie, comme on la vu, par ltre-au-monde. La structure de renvois de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 comprhension de ltant l-devant 702 fonde, pour Heidegger, lanalyse de ltreavec 703 , avec lopposition du on et de ltre-soi-mme 704 . La comprhension de ltre, explique Heidegger, constitue de telle sorte le Dasein, que celui-ci est toujours dans lalternative de penser authentiquement ltre, c'est--dire de saccomplir comme comprhension de ltre, ou au contraire de ne pas accomplir cette possibilit propre, et dassumer et prendre en charge une comprhension trangre de ltre (le on ). Et cest partir de ce schma de la constitution de la comprhension de ltre que Heidegger comprend et explique lhistoire de la mtaphysique, comme lhistoire de la comprhension de ltre. Le penseur, est celui qui pense proprement (et non dans le on ) ltre. Le penseur, dans lalternative de penser proprement ou improprement, fait toujours face une transmission du concept dtre, et face cette transmission il entend proprement le concept dtre. Lhistoire de la mtaphysique est donc lhistoire dune succession de concepts dtre, o chaque concept se forge face la comprhension propre pralablement transmise.

Cependant, il y a dans lanalyse heideggerienne plus quune simple prise en vue de lvolution du concept dtre, dans la mesure o lhistoire de la mtaphysique, qui pense, dit Heidegger, ltant l-devant et la conscience 705 , opre la lumire dune comprhension de ltre pralable, qui elle nest jamais thmatise. Le propos dHeidegger est donc le suivant. Il

702 703

On trouve lexpression par exemple p. 505, 83, Idem Idem, 25-27 704 Idem, 28-38 705 Idem, 83, p.505

259

sagit de dconstruire lhistoire de la mtaphysique, de dconstruire la transmission du concept dtre, pour parvenir un point o ce nest plus ltre de ltant l-devant ou ltre de la conscience qui est pris en vue, mais ltre lui-mme. Il sagit alors de dpasser la mtaphysique, qui ne pense que ltre de ltant, par un renouvellement complet de lontologie, laquelle peut prtendre penser ltre en tant qutre, ou ltre lui-mme.

Cest prcisment face ce schma global : thorie de la comprhension de ltre, thorie de lhistoire de la mtaphysique et programme phnomnologico-ontologique, que nous voudrions situer maintenant la pense du jeune Fink.

Le premier point considrer est de savoir comment le jeune Fink conoit la comprhension tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de ltre. Pour lui la comprhension de ltre nest en aucun cas dabord ma comprhension de ltre propre. Si la comprhension de ltre est bien le propre de lhomme, elle existe toujours, comme le propre de lespce, intersubjectivement. Lhumanit connat ltant dans son tre, et cest comme membre de lhumanit que je maperois moi-mme comme comprenant ltre. Lintersubjectivit de la comprhension de ltre (chez Heidegger le on ) nest pas fonde dans un individu, mais lindividu comprend toujours intersubjectivement ltre. Et cest la structure intersubjective de la comprhension de ltre qui constitue lobjectivit de ltant. Heidegger considre ltant l-devant , dans son objectivit, vis--vis du Dasein singulier, au contraire, pour Fink, lobjectivit de lobjet se dlimite vis--vis de tous et non vis--vis dun seul individu.

Dans ce cadre un point tout fait dcisif, entre Fink et Heidegger, doit tre mentionn. Si pour Heidegger le sens dtre de ltant se dfinit dabord par le genre dtre de lutil , et par lentiret de renvois , Fink saisit, bien en amont de lutilit pratique, la constitution rgionale de ltant. Ltant na pas, selon Fink, dabord et avant tout le genre dtre de lutil , il est dfini par sa spcificit rgionale, savoir minraux, vgtaux, animaux, tre historique. Comprendre ltre, ce nest pas dabord penser lutil , cest dabord identifier lessence de lexistant. A cet gard une question importante doit tre pose. Comment Heidegger considre-t-il et comprend-t-il la distinction classique entre lessence et lexistence ? Il semble quil considre dune part ltant comme la sphre de lexistence pure et simple, dautre part la comprhension de ltre qui pense lessence de ltant, sans que

260

lessence soit reconnue comme intrinsquement immanente ltant, et cest prcisment sur ce point important que Fink ne suit pas du tout Heidegger. Pour Fink, lessence est immanente ltant quelle spcifie, il ny a pas dabord une existence neutre, et aprs coup une mditation de lessence, mais la constitution de la comprhension humaine de ltre donne immdiatement ltant comme structur quidditativement. Lessence et la diversit rgionale de ltant nest pas pose, elle est dabord donne.

On touche l un point trs important. En effet, pour Heidegger, comme on la vu, saccomplir comme comprhension de ltre, saccomplir comme Dasein, consiste penser ltre proprement, et lauthenticit de la comprhension de ltre sexerce essentiellement contre le on , lequel vhicule une comprhension impropre de ltre. Heidegger fonde ldessus une analyse de la temporellit 706 de la comprhension de ltre, selon laquelle le tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Dasein doit affronter dans le prsent lentente de ltre, c'est--dire constamment redfinir le sens impropre de ltre. Or, avec Fink, cest un schma quasiment inverse qui se prsente. En effet, puisque ltant est toujours compris intersubjectivement, et que dautre part la donne de ltant saccomplit continuellement selon les structures gntiques des flux de validits, ltant en sa vrit est toujours intersubjectivement donn ; le vrai, comme phnomne fondamental de la comprhension de ltre, est toujours la donne intersubjective, et non la position subjective. On peut dire de ce point de vue quentre Fink et Heidegger, la distance est celle quil y a entre une chose et son contraire.

Cest partir de ces bases fondamentales que lon peut envisager comment les thories heideggerienne et finkenne de lhistoire de la mtaphysique divergent. Pour Heidegger lhistoire de la mtaphysique est lhistoire dune dfinition de lessence de ltant. Ce qui est dfini, selon Heidegger, cest ltant lui-mme, ltant l-devant. Ltant l-devant, dans la pense, nest plus dfini selon lutilit mais selon lessence ontologique. Cest l que Fink opre dune manire principiellement diffrente. Pour lui, ltant lui-mme, ltant objectif, nest pas mme de recevoir, immdiatement, une essence ontologique (lIde, la forme, etc.), puisque lessence de ltant est dj dfinie, dans la donne, rgionalement. Lessence ontologique, selon Fink, nest pas pose par le sujet comprenant ltre, mais elle est rflchie, elle nest pas thtique, elle est problmatique. Du coup la vraie dimension de la rflexion
706

Idem, 67-71

261

mtaphysique, pour Fink, est celle de la pense spculative. La pense spculative cherche une dfinition de ltant en son tre, non pas sur la base dune prise en vue de ltant pur et simple, mais sur la base de la constitution rgionale de ltant. Il faut dabord, pour Fink, la donne intersubjective de ltant selon lessence et la catgorie, pour que la pense spculative se mette en qute dune comprhension du rapport de lessence et de la catgorie. Autrement dit lhistoire de la mtaphysique est lhistoire du problme spculatif soulev par la structure ontologique donne, et non celle de la dfinition arbitraire de ltant pur et simple.

Cest partir de l que lon peut concevoir la diffrence, entre Fink et Heidegger, sur le rapport phnomnologie/mtaphysique. En effet, comme Heidegger aborde la question de ltre phnomnologiquement, il cherche dans le donn, dans ltant l-devant, la solution du problme de lhistoire de la comprhension de ltre. Lhistoire de ltre est celle de lessence tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ontologique de ltant l-devant. Mais la question est de savoir si cest bien dans cette sphre que se joue la trame de la mtaphysique et de lhistoire de la pense de ltre. Pour Fink, le questionnement proprement ontologique ne se joue pas dans la sphre de ltant l-devant. Ltant l-devant est dtermin eidtiquement et catgorialement, et il ny a, mme ce niveau de base, aucun questionnement intrinsque. Le questionnement intervient seulement sur la base de ce niveau premier, mais bien distinct de lui. Cest dailleurs ce qui marque, selon Fink, les limites de la phnomnologie husserlienne : le donn et la sphre du donn npuisent pas le questionnement philosophique. Cest pourquoi Fink intgre, dans son programme phnomnologique cosmologique, le niveau de la phnomnologie constructive, qui est le niveau proprement spculatif, et qui comprend tous les problmes et les questions soulevs par le donn sans que les thmes incrimins soient, proprement parler, donns. Si lon veut, par consquent, traiter de lhistoire de la mtaphysique phnomnologiquement, il est indispensable de bien considrer quune dtermination ontologique, pour fondamentale quelle soit, nest jamais un phnomne strictement parler. Cest seulement dans la mesure o le phnomnologue prend en vue la sphre constructive de son questionnement quil peut prtendre penser lhistoire de la mtaphysique.

Ce qui, ds lors, vis--vis de Heidegger, doit tre rvalu, cest lhistoricit de la mtaphysique. En effet, dans la mesure o Heidegger comprend lhistoire de la mtaphysique

262

comme lhistoire de lentente de ltre, il ny pas, au fond de lvolution de lhistoire de la mtaphysique, une problmatique intrinsque, mais un processus arbitraire, en ce que le penseur entend en propre ltre de ltant, et que la comprhension ontologique est intrinsquement individuelle face la comprhension transmise. Il y a bien en effet, dans la comprhension ontologique, un rapport entre la comprhension transmise et la comprhension nouvelle, mais cest le niveau transcendantal constitutif du questionnement et du rapport des thories quil faut prendre en vue. A ce niveau, il apparat que le questionnement constructif et spculatif est intrinsquement rationnel. Cest ce niveau que le jeune Fink, ds 1935, prend en vue comme le niveau de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Cest ce niveau que se discutent et que sont conues les thses et les antithses dialectiques sur lessence ontologique de ltant. La pense de lessence ontologique de ltant nest pas le fait dune dtermination arbitraire mme ltant concret, mais le fait dune discussion tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dialectique spculative qui se situe toujours au-del des phnomnes concrets. Et du coup ce qui dcide de la valeur dune thse ontologique, ce nest pas le simple fait quelle soit pense proprement , mais cest sa signification philosophique et sa porte rationnelle dans le champ de la raison pure.

Un dernier point doit tre abord : cest celui de la dimension de la comprhension de ltre. En effet Heidegger dfinit la mtaphysique comme la pense de ltre de ltant, chose et conscience, pense qui sexerce selon lui la lumire dune comprhension de ltre pralable, qui ouvre la dimension dune comprhension possible de ltant, sans tre ellemme un tant. La premire ambigut de cette approche est de prtendre dpasser lopposition entre chose et conscience 707 partir du thme de la comprhension de ltre. En effet si la comprhension de ltre est le fondement du savoir, lui-mme distingu des choses, quel sens cela peut-il avoir de prtendre dpasser le point de vue de la conscience par la comprhension de ltre, si la comprhension de ltre dfinit ultimement la conscience ? Ce qui est tout fait juste, dans la vision heideggerienne du problme est la prise en vue de la dimension qui rassemble chose et conscience, sans que cette dimension soit rductible une chose ou la conscience. Mais le vrai problme est alors double : est-ce dabord la comprhension de ltre qui est fondamentalement mme de prendre en vue cette dimension, et dautre part cette dimension doit-elle tre caractrise ontologiquement, comme lEtre qui comprend tout tant ? Cest prcisment ce qui est tout fait douteux si lon suit
707

Idem, 83, p. 505

263

Fink. En effet, on dit bien que cette dimension rassemble : elle rassemble si lon analyse bien de quoi lon parle, dans lespace commun et dans un temps simultan. Et si lespace et le temps englobants sont le propre du monde, alors il convient de nommer cette dimension qui rassemble, monde . Et si lon suit bien la rflexion finkenne, selon laquelle la comprhension de ltre est le savoir intersubjectif de ltant donn, alors la dimension fondamentale ne doit pas tre aborde partir de la comprhension de ltre individuelle et ferme sur soi du Dasein, mais elle doit, bien plus amplement, tre saisie comme la dimension qui rassemble ltant en totalit objectivement compris. Et dans la mesure encore o cette dimension nest pas aborde ontologiquement ( partir de la comprhension de ltre) mais cosmologiquement, le rapport de la comprhension de ltre et de la dimension fondamentale doit tre rvalu. Le rapport de la comprhension de ltre et de la dimension fondamentale nest, ainsi, pas un rapport immdiat. Dans et par le mouvement du monde, apparaissent tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dabord les lments, les tres naturels, et ensuite seulement lhomme, spcifi par sa comprhension de ltre. La comprhension de ltre, ds lors, na pas pour objet immdiat ltre en tant que tel, elle a dabord pour objet ltant, connu dans sa structure eidtique et catgoriale donne. Et cest seulement alors que lhomme, un niveau second (le niveau constructif), peut penser (et non recevoir) ltre comme tel. Quelle est, ds lors, lorigine de la comprhension de ltre ? Cest une question dcisive, mais qui se pose au niveau intersubjectif (statiquement et gntiquement) et qui porte finalement sur la question philosophique de Dieu, sur lorigine des potentialits rgionales et sur la question de savoir si elles ont un sens intrinsque ou pas. Cest essentiellement une question spculative, qui ne saurait trouver dans la comprhension de ltre individuelle dun sujet donn un objet, lui aussi, donn.

D) Conclusion

On peut bien comprendre et mesurer, avec lensemble de ce qui prcde, comment et pourquoi la pense du jeune Fink est non seulement irrductible aux analyses du premier Heidegger, mais constitue encore une rponse tout fait originale et un traitement fortement pertinent des problmes et des questions que peuvent soulever les analyses de Heidegger. Cest pourquoi il nous faut assigner une fin de non recevoir aux on dit qui donnent le

264

jeune Fink comme un disciple de Heidegger. Par exemple ceux qui prsupposent comme allant entirement de soi que Fink assumait de manire servile les concepts heideggeriens. On rencontre cet gard un fait secondaire auquel certains donnent une importance dmesure : le fait que Fink ait suivi le cours de Heidegger de 1929-1930 Les concepts Fondamentaux de la mtaphysique, et que Heidegger, la mort de Fink, en 1975, ait ddi Fink la publication du cours. De manire totalement arbitraire, et en tout tat de cause non philosophique, on en a dduit que Fink souscrivait aveuglment au contenu de ce cours, et que cest de l quil entreprit un dveloppement original du problme du monde. Alexander Schnell, par exemple, crit dans son ouvrage sur Heidegger :
ce nest pas un hasard si Eugen Fink qui, bien quayant cette poque troitement collabor avec Husserl, a lui-mme assist ce cours de 1929-1930 que Heidegger lui a ensuite ddi en 1975 -, a pour sa part labor une phnomnologie du monde dans laquelle il se rfre de nombreuses reprises lenseignement quil a reu de Heidegger. 708

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Or si il est effectivement possible que le jeune Fink ait ainsi reu ses fondamentaux de Heidegger, ce nest pourtant pas vrai. Le jeune Fink ne partage avec Heidegger ni sa conception de la phnomnologie, ni non plus celle de la comprhension de ltre, ni celle de lhistoire de la mtaphysique, mais surtout, relativement ce fameux cours de 1929-1930, ni non plus celle du monde. La conception du monde, qui est celle de Heidegger dans le cours incrimin ici, dcoule entirement des analyses de Sein und Zeit, o le monde ne dsigne que lentiret du sens de la comprhension de ltre, ce qui nest pas du tout la conception que Fink se fait du monde en 1930-1932, dans ses manuscrits dassistance Husserl : pour Fink, alors, le monde ne doit pas sapprhender partir du seul savoir, mais comme la dimension englobante qui rassemble le savoir et ltant.

Il est donc faux, sous tous rapports, de prter Fink une dfinition heideggerienne de certains concepts fondamentaux, que sont monde, tant , et surtout Dasein . Il ny a pas, pour Fink, le Dasein, il y a lhomme, spcifi par sa comprhension de ltre, mais indivisiblement, quant ltre, corps et me. Dasein , rapport lhomme, chez Fink, dsigne lexistence de lhomme, et lexistence de lhomme nest pas, de faon spare, lexistence de la comprhension de ltre seule, mais lexistence du corps et de lesprit
708

Alexander Schnell, De lexistence ouverte au monde fini. Heidegger 1925-1930., Vrin, Paris, 2005, p. 196

265

indivisiblement, quoi il faut ajouter que lhomme nexiste jamais seul et que lexistence humaine, chez Fink, vise toujours la co-existence des hommes sur terre. Dasein , chez Fink, signifie donc lexistence, et quand Fink parle de lexistence humaine, cest de lexistence de lhumanit sur terre et dans le temps du monde quil parle. Il ny a donc, on peut le dire, aucun rapport entre le Dasein chez Heidegger, et lemploi du terme allemand courant Dasein chez Fink.

Cest pourquoi nous voudrions encore souligner quun argument dautorit est incompatible avec lanalyse philosophique. Il ne va pas de soi quHeidegger ait raison sur tout, et que quiconque le frquente trouve de l la voie de son philosopher. Au contraire, prcisment parce que le discours heideggerien ne va pas de soi, il faut le rflchir, lanalyser, le mettre en question, en quoi peuvent se rvler, pour le coup, des voies nouvelles, et cest prcisment ce tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 que le discours finken est mme de proposer.

Conclusion gnrale de la premire partie

Dans cette premire partie, nous avons voulu montrer comment se forgeait et se dveloppait la pense du jeune Fink. Nous avons pu voir comment et pourquoi cette pense de jeunesse sest essentiellement dploye comme une cosmologie. Avec un gain considrable pour la problmatique phnomnologique en gnral. Fink, fort dun dpassement du point de vue gologique, gagne un point de vue nouveau sur des thmes et des problmes en balance dans la phnomnologie orthodoxe : le problme de lobjectivit de ltant, de son indpendance vis--vis du sujet, la question du rle de lexprience et de son antriorit dans le processus cognitif ; il assume encore le problme central de la pense spculative, en lui rendant toute sa place au niveau de la phnomnologie constructive. Mieux : non content de resituer ces problmes fondamentaux dans le cadre dune philosophie dite phnomnologique , il conquiert une pense du monde quil est le premier formuler. Le monde nest ainsi ni subjectif, ni objectif, il est llment dans lequel les sujets rencontrent les objets. Cest partir de lui que doit tre repens le programme phnomnologique des Mditations cartsiennes.

266

La phnomnologie doit dabord prendre en vue le monde comme lvidence premire dans la situation du philosopher. Elle pose ainsi le problme constitutif dans lampleur du monde. La constitution qui est prise en vue nest, ainsi, pas dabord la structure dun savoir alors absolutis, mais celle de ltant lui-mme. Avec la pense dcisive du pr-tre . La vise constitutive dpasse alors ltant donn, comme rsultat, pour chercher au niveau de lantriorit cosmologique le concept immanent de ce qui se ralise gntiquement. Cest la naissance, chez Fink, du renversement cosmologique du primat de lontologie. Avant ltre apparaissant, la pense peut tenter de prendre en vue, constitutivement, via une idation il est vrai renouvele, lantrieur ltre, le pr-tre. Elle atteint ainsi, sous la forme, dit Fink, dun idalisme constitutif , la forme dun vritable systme philosophique, qui partant du monde et de son processus gntique, saisit lmergence de lhomme la racine de lespce, jusque dans lavnement de la phnomnologie dont le sens essentiel est alors le devenir tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 pour-soi du pr-tre et lobjectivation de ce dernier dans lhistoire de lesprit.

Ayant cern la pense du jeune Fink, nous avons pu alors rpondre une ambition seconde de notre propos, qui tait de bien situer le jeune Fink vis--vis de son poque, et de pouvoir alors nous prononcer sur les affiliations superficielles et arbitraires qui le donnent soit comme un husserlien orthodoxe, maniant la subtilit sur des thmes dordre secondaire, soit comme un disciple convaincu de Heidegger, reprenant son compte les fondamentaux de lontologie fondamentale . Que ce soit vis--vis de Husserl, lequel (et non Heidegger) tait linterlocuteur privilgi de Fink, ou que ce soit vis--vis de lenseignement de Heidegger, nous avons vu quaucune affiliation de cet ordre ne pouvait tenir un seul instant. Pour deux raisons fondamentales : le jeune Fink lutte dans le concept contre lgologie husserlienne, et ce radicalement, on ne peut donc pas raisonnablement le dire husserlien, le jeune Fink dautre part juge que le problme fondamental de la philosophie est le problme du monde, problme auquel se subordonne en second lieu la question de ltre (antriorit du monde sur ltre), et on ne peut, l non plus, considrer honntement quil tait heideggerien.

Nous avons enfin tenu inclure, dans notre tude, les diffrents textes, disponibles en franais, qui jalonnent la priode de jeunesse de la pense de Fink, en montrant dune part que le texte de 1928 nexprimait pas lessentiel de la pense du jeune Fink, et que lon ne peut pas considrer quil en est reprsentatif ; en montrant dautre part que les textes o Fink dfend la phnomnologie de Husserl (face au nokantisme) dfendent uniquement le point de vue de 267

Husserl et nexpriment pas la pense profonde du Fink dalors, laquelle est consigne pour lessentiel dans les travaux relatifs aux Mditations cartsiennes, dont nous avons par ailleurs montr que le fondamental est bien dans les travaux relatifs aux cinq premires Mditations, avant de se dployer sous la forme dune Sixime mditation cartsienne.

Fort de notre approche de la pense du jeune Fink, nous pourrons maintenant aborder en toute clart la pense de la maturit qui se fonde et trouve ses bases sur la priode de jeunesse.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

268

Deuxime partie : La pense cosmologique

Fort de notre introduction la pense phnomnologique cosmologique du jeune Fink, nous allons maintenant aborder la pense du Fink de la maturit. Nous appelons priode de la maturit la priode qui stend de 1945 1975, anne de la mort de Fink. En 1945 Fink est habilit et occupe la chaire de philosophie luniversit de Fribourg. Cest le dbut de son enseignement dont tous les textes sont conservs au Eugen-Fink-Archiv de Fribourg 709 , ce qui constitue un corpus considrable. Ces cours nous proposent des dveloppements tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 originalement finkens complets. On a vu en effet que le jeune Fink a trs peu publi : quelques articles dans des revues pour dfendre la phnomnologie husserlienne, mais les textes que nous avons tudis sont principalement des manuscrits darchives jamais publis du vivant de lauteur. Il en va tout autrement pour la priode de la maturit. Fink a publi dans cette priode un certain nombres douvrages qui peuvent permettre dentrer dans sa pense, en premier lieu Raum, Zeit, Bewegung (1957), Sein, Wahrheit, Welt (1958), puis Alles und Nichts (1959), Spiel als Weltsymbol (1960), Nietzsches Philosophie (1960), inaugurent une srie de publications qui stendent jusquen 1975, dans lesquelles Fink traite de diffrents problmes, notamment sur des questions de philosophie de lducation, de philosophie politique et danthropologie philosophique. Ceci constitue le corpus finken primordial. Mais aprs la mort de Fink a dbut une srie de publications, assez consquente, de cours qui permettent dentrer de manire beaucoup plus approfondie dans la pense de lauteur, de telle sorte que ces publications permettent une vue densemble telle que lon ne puisse plus vraiment sen tenir au corpus primordial pour comprendre Fink aujourdhui. Avec dabord la publication des premiers cours de Fink, en 1946 et 1947, qui permettent de saisir, au cur de larges dveloppements, le dploiement de la thorie de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre ; la publication aussi du cours, important, de 1949, Welt und Endlichkeit, dans lequel Fink renverse le primat de lontologie au profit dune cosmologie fondamentale, encore la publication de Sein und Mensch, qui reproduit un cours de 1950 sur les concepts cosmologiques fondamentaux, lensemble de ces cours permettant de bien suivre lvolution
709

Un opuscule est disponible au Eugen-Fink-Archiv de Fribourg proposant sa biographie et lensemble complet de tout ses cours et sminaires.

269

en mme temps que la construction de la pense finkenne de la maturit. On peut apercevoir partir de l les ramifications fondamentales de sa pense, et comprendre comment le Fink de la maturit comprenait, dans une perspective densemble, le problme de la comprhension de ltre et le dpassement de la mtaphysique par la cosmologie fondamentale. Et cest dans cette perspective densemble que lon peut intgrer alors, en retour, les publications qui constituent le corpus primordial : notamment les deux volumes sur la philosophie antique (Raum, Zeit, Bewegung) et sur le problme de lapparatre (Sein, Wahrheit,Welt), mais aussi les dveloppements secondaires sur Nietzsche et sur la question du jeu, dont on ne pourrait pas bien comprendre, autrement, le rapport la pense fondamentale.

Le corpus finken, aujourdhui, il faut le souligner, excde cependant la pense fondamentale. Fink, partir de sa cosmologie fondamentale, a dvelopp une comprhension originale des tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 problmes fondamentaux de la pdagogie, il a galement donn des cours et publi sur les questions morales et politiques, en dployant ses analyses sur la base dune anthropologie philosophique originale. Dans le cadre de ce travail, qui se veut une introduction la pense de Fink, nous nentrerons pas dans les analyses pdagogiques, morales et politiques, lesquelles dailleurs rclament, pour tre bien comprises, la prise en vue de la pense fondamentale. Nous fournirons seulement un accs cette sphre problmatique en exposant, la fin de notre travail, les problmes fondamentaux de lanthropologie finkenne. Ainsi notre travail sera pleinement mme dintroduire la pense de notre auteur.

Dans cette seconde partie, nous procderons comme suit. Nous exposerons dabord la thorie, - fondamentale -, de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. En deux moments : dabord lexposition de la problmatique de cette quadruple structure, ensuite lexposition de la structure de la comprhension de ltre en laquelle repose cette quadruple problmatique. Ayant saisi pourquoi le monde est le fondement dernier de cette problmatique, lon pourra analyser le traitement finken du rapport entre cosmologie et ontologie, o lon verra que Fink renverse le primat de lontologie et soumet ltre au monde. Il sagira alors danalyser le monde nouvellement conu, travers ce que Fink nomme les moments du monde. Fort, donc, de notre expos sur la pense cosmologique de Fink et de son interprtation du problme mtaphysique, nous pourrons nous pencher sur la comprhension spcifiquement finkenne de lhistoire de la mtaphysique : avec un examen des problmes fondamentaux de la pense antique dune part, et celui du problme moderne de lapparatre 270

dautre part. Alors, nous pourrons conclure cette interprtation de la pense mtaphysique en situant sa suite la comprhension finkenne de la philosophie de Nietzsche, lequel, essentiellement, selon Fink, renverse la tradition mtaphysique.

Au terme de ce double parcours : exposition de la cosmologie fondamentale et de sa problmatique, et interprtation de lhistoire de la mtaphysique, nous nous proposerons alors, pour conclure, de situer la pense du Fink de la maturit dans son poque, avec dune part la section sur lanthropologie dans laquelle Fink se situe vis--vis des comprhensions de lhomme qui lui sont contemporaines (o il analyse les notions de travail, dEros, de mortalit, de combat, de jeu), et dautre part une analyse du dialogue avec Heidegger, clbre, notamment, en raison du sminaire commun sur Hraclite, dont nous proposerons une analyse. Nous aurons alors, pensons nous, propos une introduction convenable la pense tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dEugen Fink.

Chapitre premier : monde et mtaphysique

Premire section : La problmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre

1. Position et exposition de la problmatique fondamentale

A) Introduction : exposition provisoire du problme de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre

Il faut entrer dans la problmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Ce nest que pleinement entr dans cette problmatique que lon en saisit bien la porte. 271

Cest pourquoi nous nous proposons dy introduire brivement, avant den parcourir tous les moments, et de bien saisir, alors, la pleine porte de cette thorie. Pour ce faire, il est indispensable de saisir cette problmatique dans son rapport la pense du jeune Fink. Outre que procder ainsi ouvre lintelligence de cette problmatique, il est important de bien penser et de bien comprendre la jonction entre la problmatique de jeunesse et la problmatique de la maturit, que le cours 710 o Fink expose pour la premire fois cette problmatique inaugure. Pour bien saisir la racine de la conception finkenne de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, il faut se resituer dans la pense cosmologique du jeune Fink, telle quelle est dveloppe dans les travaux relatifs aux Mditations cartsiennes. Pour Fink, alors, le monde est lUn, dans et par lequel ltant apparat lhomme, qui le connat dans le moment du vrai. Ce schma global, lapidairement nonc, est prcisment le schma global du traitement finken de la quadruple structure tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 transcendantale de la question de ltre. Dcomposons en les trois moments.

Le premier moment, archi-fondamental, est le rapport Etant/Un. Il ne sagit pas tant ici dun problme simplement spculatif, que la prise en vue de llment le plus universel du philosopher, pour Fink la situation de monde . Dans llment du monde, dans lunit du monde, lhomme, tant parmi les tants, connat sa finitude et connat la finitude de la multiplicit infinie de ltant dans le monde. Cest l le premier rapport fondamental Etant/Un : le rapport Etant/Un dsigne le problme ouvert par la situation de ltant fini dans le monde infini. Cest sur la base de la prise en vue phnomnologique de ce rapport : que ltant fini existe dans un monde un, cest cette donne archi-fondamentale qui constitue pour Fink le problme philosophique premier. Ltant : cela signifie donc dabord la multiplicit infinie des choses finies, toujours dtermines eidtiquement et catgorialement, dans une dure et un contour, et lUn, cela signifie pour Fink le monde, c'est-dire la dimension globale dans laquelle existe ltant, qui nest jamais rductible une chose, jamais rductible un tant, mais qui toujours se dfinit par la relation englobante quil entretient avec ltant. La vision fondamentale du jeune Fink, qui consiste saisir la multiplicit des choses dans le monde, forme donc la base du premier rapport constitutif de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, et qui est le rapport Etant/Un.

710

Eugen Fink, Einleitung in die philosophie, Knigshausen & Neumann, Wrzburg, 1985

272

Le second moment constitutif de cette problmatique est le rapport Etant/Bien. Il est important de saisir que le concept du Bien dont il est question ici dsigne un problme spculatif fondamental, qui se situe en amont de toute problmatique morale, et qui renvoit la question de la valeur ontologique de ltant. On prend en vue, dans cette problmatique, la question de la valeur intrinsque dun tant, dtermine par les potentialits propre son genre et son espce. Cest une question qui se pose, dans la mtaphysique traditionnelle, comme la question de Dieu, lequel, mtaphysiquement pens, cause et accorde chaque tant son rang et sa valeur. La question se pose toujours dans lhorizon de la totalit, chaque tant ayant sa valeur spcifique dans lhorizon de lensemble. Ainsi la question du rapport Etant/Bien renvoi en mme temps la causalit densemble de ltant, et la valeur qui est celle de chaque tant dans le schma global. Or ce problme (il ny a pas chez Fink de dogme thiste), le jeune Fink laborde partir du thme phnomnologique de la gense, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 cosmologiquement pens. On se souvient que le jeune Fink aborde cosmologiquement le problme gntique : il saisit, en amont du niveau du savoir, le niveau de la nature, et il se proposait, partir de lorientation de la question en retour, de prendre en vue la constitution de ltant, laquelle rflexion faisait dabord ressortir les spcificits rgionales se distinguant dans lunit du monde. Or cest prcisment cette problmatique gntique, partir de laquelle on saisit en mme temps le problme de la gnration (gense) des particularits, et celui de leur diffrences spcifiques, qui constitue le moment phnomnologique o lon aborde le problme traditionnel du Bien , ou vertu de chaque tant selon son genre. Ce deuxime rapport fondamental est donc le rapport Etant/Bien.

Le troisime et dernier rapport est le rapport Etant/Vrai. Ce dernier rapport est sans doute le plus difficile, puisque cest son niveau que doivent se discuter les problmes reliant les thses antiques et modernes sur la question de la vrit. Pour les anciens, le vrai dsignait la conformit de lessence et de lexistence, objectivement considre. Pour les modernes au contraire la question du vrai devait tre premirement aborde au niveau du savoir, la vrit exprimant ladquation de la reprsentation et de la chose. Le jeune Fink, dj, compose ces deux problmatiques : le vrai est bien du ressort du savoir, et notamment, au niveau fondamental, du savoir des distinctions rgionales, mais ce savoir de ltant se rapporte toujours ltant lui-mme, et quand Fink envisage un dveloppement cosmologique du problme constitutif, cest bien le pr-tre de ltant lui-mme quil prend en vue. La question du rapport Etant/Vrai est donc le dernier moment fondamental de la problmatique finkenne

273

de base : quand la question du vrai prend, dans lampleur du monde, la forme de la relativit pour ainsi dire totale entre lhomme connaissant et ltant dans sa vrit.

On peut donc noncer maintenant en toute clart quelle est la problmatique fondamentale du Fink de la maturit, que lui-mme nomme quadruple structure transcendantale de la question de ltre : cest la problmatique fondamentale qui joue entre quatre concepts fondamentaux : Etant-Un-Bien-Vrai. Fink annonce donc, dans son premier cours de 1946, le problme :
La philosophieesquissedabord originairementses concepts fondamentaux de ltant, du vrai, de lun et du bien, ou formul en latin : lens, le verum, lunum, le bonum. Ltant comme tant, ltant comme un et comme unicit, cest--dire le monde, ltant comme vrai, et ltant comme le meilleur en tre, le plus tant, c'est--dire Dieu, - cette articulation est larticulation

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

originaire de la problmatique philosophique, laquelle dj au commencement se forme comme la question sur le monde, la vrit et Dieu. Ens-unum-verum-bonum nous les appelons les transcendantaux. 711

Ayant expos provisoirement la signification de la problmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre chez Fink, la croise de la pense de jeunesse et des dbuts de la maturit, nous nous proposons maintenant dapprofondir le dveloppement du problme, en suivant pas pas lexpos finken, dabord avec sa position du problme du monde, puis lexposition du problme du vrai, et un aperu enfin sur la question de Dieu.

711

Die philosophie... entwirft... erts ursprnglich... ihren Fundamentalbregriffen des Seienden, des Wahren, des Einen und des Guten, order lateinisch formuliert: des ens, des verum, des unum, des bonum. Das Seiende als Seiendes, das Seiende als Eines und als Alleinheit, d.i als Welt, das Seiende als Wahres und das Seiende als das Beste an Sein, das Seiendste, d.i Gott diese gliederung ist die Urgliederung der philosophischen Problematik, die schon am Anfang entspringt als die nach Welt, Wahrheit und Gott. Ens-unum-verum-bonum nennt man die Transcendantalien.: Idem, p. 69

274

B) La question du monde

a) Le monde et ltant

Fink situe dabord le problme du monde du point de vue de la conception traditionnelle du quadruple questionnement mtaphysique. Le monde est conu partir de ltant. Cest un point fondamental. Fink crit :
La question du monde est une question transcendantale. Cela signifie maintenant une question vers ltant, dans la mesure o dans son tre une unit est : et ainsi ens et unum comme lhorizon transcendantal de la question du monde. 712

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que le problme du monde se pose relativement au problme de lunit de ltant. Tout le problme va tre de montrer comment lon pense lunit du monde partir de lunit des choses. Le problme de lUn se pose partir du multiple. Cest un problme fondamental de la mtaphysique, que lapproche finkenne permet daborder comme question, en effet il questionne :
Quelle est la raison interne de cela, que ltant, rassembl dans lunit dun tre un, soit multiple et dispers dans une multitude de genres dtre, [dans] le domaine des diffrences spcifiques, et de linfinie richesse individuelle de ltre-tel ? 713

On voit bien ici comment sopre lamorce du problme du monde partir du problme de lunit de ltant. Fink crit:
Que comprenons nous maintenant comme a, ainsi, sous monde ? Cette expression nous lemployons en plusieurs sens, mais toujours cela signifie essentiellement une unicit, une

712

Die Frage nach der Welt ist eine transcendentale Frage. Das besagt jetzt eine Frage nach dem Seienden, sofern es in seinem Sein ein Eines ist: also ens und unum als der transcendantale Horizont der Frage nach der Welt.: Idem, p. 83 713 Welches ist der innere Grund dafr, dass das Seiende, zusammengehalten in der Einheit des einen Seins, sich mannigfaltigt und auseinandergeht in die Vielzahl der Seinsweisen, der Bereiche gattungshafter Verschidenheit und den unendlichen Reichtum individuellen So-seins?: Idem

275

totalit. [en un sens]cette expression signifie la totalit de ltantLe monde ainsi pris, comme univers, comme totalit de ltant, est manifestement un ensemble 714

Mais cest prcisment cet ensemble qui est problmatique. Comment penser le monde partir de ltant ? Le monde est-il la somme de tous les tants ? Cest immdiatement le concept de totalit qui fait problme. Doit-on penser le tout partir des parties ? Si lon part du modle de chose, toutes les choses sont parties du monde. Mais Fink pose la question :
ces partiesproduisent elles le tout du monde ? Est-ce que le tout du monde est ainsi quelque chose comme un grand tant, qui se rassemble avec lui partir de la multiplicit des tants singuliers ? 715

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est dire que la question qui se pose est celle de savoir si lon peut partir dune reprsentation concernant ltant pour penser le monde.

Cest effectivement partir de ltant que lon pense la relation du tout et des parties. Fink prend le modle de la chose corporelle. Le monde est il la somme de tous les corps ? Peut-on vraiment le penser ? Le recours de Fink lintuition mrite dtre soulign 716 . Puis-je viser intuitivement le monde comme le corps de tous les corps ? Fink se propose de comparer le comportement des corps et lintuition possible du monde. Si les corps sont composs de parties, si lespace des parties compose lespace des corps, si les corps peuvent augmenter ou diminuer il nen est pas de mme pour le monde. Laugmentation ou la diminution dun corps naugmente pas intuitivement la grandeur du monde 717 . La relation de ltant et du monde est
714

Was verstehen wir nun so obenhin unter Welt ? Diesen ausdruck gebrauchen wir in mannigfachem Sinne, immer aber bedeutet er einen Inbegriff, eine Allheit, eine Ganzheit...meint dieser Ausdruck die Allheit des Seienden...Welt so genommen, als Universum, als Totalitt des Seienden, ist offenbar eine Ganzheit...: Idem, p. 84 715 ...machen diese teiledas Weltganze aus ? Ist das Weltganze so etwas wie ein grosses Seiendes, das sich zusammenstckt aus dem vielen einzelnen Seienden ?: Idem, p. 86 716 Ce qui est important maintenant cest la relation entre les parties donnes et le tout de ces parties. ; Wichtig ist jetzt nur das Verhltnis zwischen gegebenen Teilen und dem Ganzen dieser Teile. : Idem 717 Tout et parties sont ici principiellement de mme nature ; chaque partie est corporelle, a une grandeur, une forme, et un emplacement dans lespace ; mais aussi le tout est corporel, a une plus grande grandeur et forme et aussi un emplacement dans lespace. Dans la grandeur du tout est contenue la grandeur des parties, dans lemplacement spatial du tout galement lemplacement spatial des parties. Une partie peut se sparer du tout, lequel est diminu de cette partie, et il peut aussi toujours encore sajouter une partie au tout corporel et grandir celui-ci. En est il de mme que le monde ? Le monde et ltant en lui sont ils principiellement de mme nature ? Est-ce que la grandeur de ltant intra-mondain est une partie de la grandeur du monde ? Est-ce que la grandeur du monde est telle quelle peut tre augmente ou diminue ?...Peut-on vraiment rellement le penser ? le monde nest cependant pas dans lespace comme une immense grandeur corporelle mais lespace,

276

telle que ltant est dans le monde, sans pouvoir agir sur lui. Ce nest pas ltant qui confre au monde lespace, mais cest le monde qui confre ltant lespace. Ce nest pas partir de ltant que je conois lespace du monde, mais cest dans lespace du monde quest donne la grandeur de ltant.

On est l en prsence dun renversement central et essentiel dans la pense de Fink : le monde ne peut pas tre conu partir des choses. Tant que lon tente de penser le monde partir du modle ontologique de la chose nous navons pas accs au monde. Fink formule le problme ainsi : Tant que le concept de ltant reste essentiellement orient sur la substance, la chose au sens plus large, le monde nest pas un tant 718 . Cest parce que nous partons de ltant que nous cherchons penser le monde comme un tant, et que nous nous interrogeons sur son tre. Au stade o nous en sommes, donc, le problme de ltre du monde se pose, parce que tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 nous partons de ltant pour le penser. Nous en sommes au stade o, prenant en vue le monde dans sa diffrence avec ltant, nous reconnaissons quil nest pas un tant.. Mais dans cette dernire vue nous sommes toujours dpendant de ltant qui constitue le point de dpart de lapproche du monde.

Pourtant ltant est toujours dans lhorizon du monde. La difficult est donc de penser la relation de ltant et du monde pour autant que celui-ci nest pas celui-l, et que cependant leur relativit est manifeste. Fink remarque cet gard : O toujours on et einai sont

dans lequel sont toutes choses corporelles, est lespace du monde. Le monde na ainsi pas vraiment de grandeur dans lespace du monde, mais toutes les grandeurs sont en lui. Il na pas de place mais toutes les places sont en lui. Il nest pas capable daugmentation et de diminution mais bien plutt toute augmentation ou dclination advient en lui. Le monde et ltant dans le monde ne sont pas comme la partie corporelle et le tout corporel. ; Ganzes und Teil sind hier prinzipiell gleichartig ; jeder Teil ist krperlich, hat eine Grosse und Gestalt une eine Stelle im Raum; aber auch das Ganze ist krperlich, hat eine grssere Grosse und Gestalt und auch eine Stelle im Raum. In der Grosse des Ganzen ist die Grosse des Teiles enthalten, in der Raumstelle des Ganzen auch die Raumstelle des Teiles. Ein Teil kann sich aus dem Ganzen ablsen, das dann um diesen Teil vermindert wird; und es kann auch immer noch ein Teil zu einem bestehenden Krperganzen hinzukommen und dieses vergrssern...Ist es auch so bei der Welt? Ist Welt und das in ihr Seiende gleichartig... ? Ist die Grsse des binnenweltlich Seienden ein Stck der Weltgrsse? ...Ist die Grsse der Welt eine solche, die verringert oder vermehrt werden kann...?...Kann man das berhaupt wirklich meinen ? Die Welt ist doch nicht im Raum als ein ungeheuer grosses Krperding, sondern der Raum, in welchem alle kperlichen Dinge sind, ist der Weltraum. Die Welt hat so berhaupt keine Grsse im Weltraum, sondern alle Grssen sind in ihr. Sie hat keine Stelle, sondern alle Stellen sind in ihr. Sie ist keiner Vermehrung oder Verminderung fhig, vielmehr alles Zunehmen hier und Abnehmen dort geschiet in ihr. Welt und Seiendes in der Welt verhalten nicht wie krperlicher Teil zum krperlichen Ganzen.: Idem 718 Solange der Begriff des Seienden wesentlich auf die Substanz hin, das Ding im weitesten Sinne, orientiert bleibt, ist die Welt kein Seiendes...: Idem, p. 87

277

manifeste, est en mme temps manifeste avec lhen, lunit du monde. 719 . Cest ainsi que lon ne peut jamais faire abstraction du monde. Bien plus, il est correct de partir du monde pour viser les choses. Fink crit encore: Nous rencontrons originairement ltant partir du monde ; toute relation ltant se tient avant tout elle-mme dans le monde 720 . Autrement dit, l encore, loin de concevoir le monde partir des choses, il faut viser les choses partir du monde.

b) Lespace

La recherche dune vise correcte du monde conduit donc dabord partir de ltant pour tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 considrer le monde. Sur ce chemin la pense rencontre diffrents modles. Le monde comme corps de tous les corps, que ce soit comme somme totale ou comme corps organique, le monde comme contenant toutes choses, la manire dont la cruche contient leau ; tous ces modles sont dfaillants en ce quil partent de la chose finie pour apprhender le tout. Mais Fink mobilise deux autres modles, ceux de la clart (Helle) et du silence (Stille). Il crit : [il en va] autrement pour la clart du jour, l louverture se prolonge sans fin ; dans cette ouverture sans fin se tient la multiplicit des choses 721 . De mme le silence englobe tout les sons : dans lespace proprement auditif, le silence est lOuvert, qui donne en soi lespace tous les sons. Chaque son brise le silence quil envahit 722 . Fink sinterroge sur la porte de ces modles. La premire chose manifeste est que ces modles de la clart et du silence ont une nature spatiale diffrente des modles finis du corps ou de la cruche. C'est-dire quen cheminant vers lintuition du monde partir des choses on rencontre des modles spatiaux diffrents. Fink distingue ds lors lespace-objet (Gegenstandsraum), qui est lespace du corps solide, lespace-local (Ortsraum), qui est lespace des lments, et lespace-monde (Weltraum), qui englobe les espaces dtermins. Ce sont les trois degrs spatiaux que lon rencontre en slevant partir des choses vers le monde. Mais Fink rserve, dans le cours

719 720

Wo immer on und einai offenbar sind, ist zugleich mit offenbar das hen, die Einheit der Welt. : Idem, p.

88

Seiendes begegnet uns ursprnglich aus der Welt her; alles Verhalten zu Seiendem hlt sich von vornhrein selbst in der Welt..., Idem 721 anders bei der Tageshelle : da ist das Offene auslaufend ins Endlose ; in diesem Endlos-Offenen hlt sich die Mannifagtilgkeit der Dinge auf... : Idem, p. 91 722 im eigentlichen Hr-Raum ; die Stille ist das Offene, das den Lauten in sich Raum gibt. Jeder Laut bricht Stille, indem er in sie einbricht...: Idem, p. 91-92

278

introductif de 1946, pour plus tard, le dveloppement de cette difficile problmatique : Ici nest pas encore le lieu pour porter au langage la relation de lespace-objet, de lespace-local et de lespace du monde. 723 , dit il.

Le recours des modles spatiaux pour tenter de concevoir le monde conduit sinterroger sur le rapport du monde et de lespace. Fink pose la question : Le phnomne du monde se laisse-t-il apprhender partir de lessence de lespace ou est-ce partir du monde [que se laisse apprhender] la propre et vritable essence de lespace ? 724 . Car si lon est conduit des modles spatiaux pour penser le monde, on est toujours, comme on la vu, confront des modles chosals. Cest pourquoi Fink se propose danalyser la spatialit de lobjet dans son rapport la spatialit du monde. Et cest prcisment sur ce chemin quil rencontre la distinction entre lespace-objet, lespace local et lespace du monde. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Fink pose encore la question : Quest-ce que lespace-chosal (Dingraum)? 725 . Pour rpondre cette question il ninterroge pas lobjet factice, mais lessence structurale du thme 726 . Nous voyons la spatialit de lobjet sous les dterminations bien connues de lespace : nous voyons lobjet dun ct, il a une surface, une profondeur, nous distinguons le haut et le bas, bref, dit Fink, nous trouvons une chose, qui a une forme figure, une longueur, une largeur, une hauteur, qui se dploie en trois dimensions. 727 . Le problme est de savoir si lon peut concevoir lespace lui-mme partir de lespace-chosal, ou si cette dmarche na pas pour effet de masquer , comme le dit Fink, lespace du monde. Fink en veut pour preuve que si lon peut viser des relations entre objets, caractristiques de lespacechosal, on ne peut jamais atteindre partir de ce modle une relation spatiale purement phnomnale qui viendrait manifester lespace lui-mme 728 . Cest donc le propre dune
Hier ist noch nicht die Stelle, wo wir das Verhltnis von Gegenstandraum, Ortsraum und Weltraum zur Sprache bringen. : Idem, p. 92 724 Lsst sich vom Wesen des Raumes aus das Weltphnomen fassen oder erst von der Welt her das eingentliche und wahrhafte Wesen des Raumes?: Idem, p. 103 725 Was ist der Dingraum ? : Idem 726 Nous comprenons par lla manire dont la spatialit, dans le regard sur la chose dans son essence structurale est atteinte. ; Wir verstehen darunterjene Art von Rumlichkeit, die im Blick auf Dinge in ihrem strukturalen Wesen abgehoben wird. : Idem 727 wir finden ein Ding, da seine figurale Gestalt, eine Lnge, eine Breite, eine Hhe hat, das sich in drei Dimensionen ausbreitet.: Idem 728 Dans cet espace il y a seulement des relations entre choses, entre objets, mais jamais une relation spatiale qui serait dj purement phnomnalement donne dans la vision dun objet corporel ; In diesem Raum gibt es nur Verhltnis zwischen Dingen, zwischen Objekten, wie sie doch rein phnomenal schon gegeben ist in Sehen eines krperlichen Gegenstandes, Idem, p. 104
723

279

analyse phnomnale que de pouvoir viser et lucider le problme de lespace. On peut parler ce niveau dune phnomnologie de lespace. Cette phnomnologie de lespace est primordiale dans la pense de Fink. Cest effectivement partir de l que lon va pouvoir exprimer que le monde nest pas une chose. Cest partir de la distinction entre espace-chosal et espace du monde que la fameuse diffrence cosmologique va trouver son premier point dappui.

En effet les dterminations spatiales de lespace-chosal sont diffrentes de celle du monde. Lespace du monde est lespace dans lequel tout les mouvements spatiaux orients se situent, mais qui nest pas lui-mme dtermin comme lespace-chosal. Cest dans lespace du monde que les choses se dterminent en environnement mais il ne fait pas partie lui-mme de lenvironnement. Cette distinction entre lespace-chosal et lespace-monde permet Fink de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dire que le monde na pas de grandeur. La grandeur est la dtermination de lespace chosal de la chose. Ds que lon essaie de penser la grandeur du monde, on le pense comme une chose et la vise est inadquate. Fink dit donc : Il [le monde] ne peut jamais slargir, parcequil na pas de grandeur comme en a la sphre intra-mondaine de ltant. 729 . Comment Fink dcrit-il ds lors lespace-monde ? Lessence de lespace-monde est pure comprhension et contenance ; il spatialise tout tant en lui ; il nest pas nulle part, mais le partout vritable. 730 , dit-il. Ce quil sagit bien de concevoir ici cest que lespace-monde ne doit pas tre vis comme un tant. La contenance dont Fink parle doit bien tre vise comme pure contenance, et non partir du modle chosal, modle contre lequel, encore, Fink met en garde : Lespace-monde nest pas concevoir partir du modle dune res extensa, parcequil est pure extensio, lespace spatialisant. 731 . Cest dans lespace du monde quont lieu les dterminations spatiales chosales, mais ce sont des dterminations spatiales des choses et non des dterminations de lespace-monde.

729

Er kann sich niemals ausweiten, weil er kein Grsse hat wie die binnenweltliche Sphre von Seiendem.: Idem 730 Das Wesen des Welt-Raumes ist reines Umfangen und Enthalten ; er rumt alles Seiende in sich ein; er ist nicht nirgends, sondern das warhafte berall.: Idem 731 Der Weltraum ist nicht am Modell einer res extensa zu begreifen, weil er die reine extensio, der rumende Raum ist: Idem

280

c) La diffrence cosmologique

Dans la tentative de concevoir le monde, de porter la prconnaissance au concept thmatique, une diffrence fondamentale est apparue, la diffrence entre le monde et ltant. Fink se prononce : une diffrence importante apparat : la sparation principielle du monde et de ltant intra-mondain. 732 . Cest la seule condition de penser cette diffrence que le phnomne du monde peut apparatre 733 . Cette distinction, Fink lui donne expressment le nom de diffrence cosmologique : La distinction du monde et de ce qui est en lui, nous lappelons la diffrence cosmologique. 734 . Avec cette diffrence bascule lancienne division entre mtaphysique gnrale et mtaphysique spciale qui subordonnait la cosmologie lontologie. Le problme du monde nest pas un problme restreint comme la question de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ltre 735 , crit Fink. Cest au contraire lontologie, comme science de ltant et de son tre, qui apparat maintenant tre une question particulire. Il y a un horizon de la question de ltre, et cet horizon problmatique est celui, au niveau de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, de lon et de lhen. C'est--dire que la question de ltre se pose toujours dans lhorizon cosmologique. L mme o je tente de penser ltant en tant qutant, je me meus dans lhorizon de lunit de tout tant. C'est--dire que la question de ltant se meut dans lhorizon du problme du monde. La philosophie, selon Fink, doit donc slever de la question de ltre la question du monde, pour peu que ltre soit pens partir de ltant qui est dans le monde.

La diffrence cosmologique est donc dabord ngative. Le monde nest pas, comme ltant est. 736 , nonce Fink. Et il ajoute : Ltant est principiellement intra-mondain. Le monde nest pas de manire intra-mondaine. 737 . Si la diffrence cosmologique est dabord ngative cest parce que nous nous tenons dabord dans une navet cosmologique 738 lgard du monde. Nous sommes les hritiers de la tradition occidentale pour laquelle le monde a
eine wichitige Unterscheidung heraus : die prinzipielle Scheidung von Welt und binnenweltlich Seiendem. : Idem, p. 106 733 Quand et ds lors que nous oprons cette distinction, le phnomne du monde est dcouvert. ; Wenn und sobald diese Unterscheidung vollzogen wird, ist das Phnomen der Welt endeckt . : Idem 734 Den Unterschied von Welt un dem, was in ihr ist, nennen wir die kosmologische Differenz.: Idem 735 Das Weltproblem ist nicht ein eingeschrnktes Problem als die Seinsfrage...: Idem 736 Welt ist nicht, wie Seiendes ist. : Idem, p. 108 737 Seiendes ist prinzipiell binnenweltlich. Welt ist nicht auf binnenweltlich Weise. : Idem 738 kosmologische Naivitt , Idem
732

281

toujours t pens partir des objets. Le point de dpart de lexamen de la diffrence cosmologique est donc le rapport de ltant et du monde, en perspective avec la problmatique traditionnelle. Fink pose alors ainsi le problme :
Comment ltant, lexistant dans un sens large, peut avoir un rapport au monde, qui nest pas lui-mme existant ? Et est-ce que ce rapport est ncessaire, toujours dj pos, dans la mesure o ltant est vraiment ? Et dautre part, le monde doit il avoir un contenu mondain ? Une multiplicit dtants doit elle apparatre dans lhorizon du monde ? Ltant se laisse-t-il penser sans le monde et le monde sans ltant ? 739

Fink sinscrit ici en perspective vis--vis des mtaphysiques de ltre ncessaire. Et il opre l une description phnomnologique qui vient inscrire le monde, et non lEtre, dans lordre des ncessits absolues quand il se prononce en disant : Le monde est ncessaire. Le monde ne tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 peut jamais ne pas tre. 740 . On est en prsence dun renversement relativement aux doctrines de ltre ncessaire tout fait fondamental dans la pense de Fink. Ce nest pas le monde qui ncessite ltre mais ltant qui ncessite le monde. La notion de ralit doit tre apprhende partir du monde, parce que le monde dtermine lhorizon de la question de ltre. Cest donc la question de la ncessit qui conduit Fink examiner la possibilit de ltant relativement au monde. Ltant nest possible, et on remarquera lcho fait Kant, que dans lespace et dans le temps. Lexamen des conditions de possibilit de la spatiotemporalit de ltant conduit donc slever la contemplation de lespace-monde et du temps-monde. Fink crit :
Le monde donne dabord tout tant lespace et laisse dabord tout tant le temps. Donner de lespace et laisser du temps est lessence du monde. Alors que le don de lespace et le legs du temps nest pas lui-mme dans lespace et dans le temps. Et cela conformment lespace et au temps originaire. Lessence de lespace est tout aussi bien inapprhendable mme la structure intra-spatiale, de mme lessence du temps mme lordre intra-temporel des venements. En donnant de lespace et en laissant du temps le monde rend possible la ralit de ltant. Donner et laisser offrent ltant son tre. Ltre est une offrande du monde. 741

739

Wie kann das Seiende, das Vorhandene im weitesten Sinne, einen Bezug haben zur Welt, die selbst nicht vorhanden ist? Und dieser Bezug ein notwendiger, der immer schon gesetzt ist, sofern berhaupt Seiendes ist? Und andererseits, muss Welt einen Weltinhalt haben? Muss eine Vielfalt von Seiendem aufscheinen im Horizont der Welt? Lsst sich das Seiende denken ohne die Welt und die Welt ohne Seiende?: Idem, p. 109 740 Die Welt is aber notwendig. Welt knnte nie nicht sein.: Idem 741 Welt gibt allem Seienden erst Raum und lsst allem Seienden erst Zeit. Raumgeben und Zeitlassen ist das Wesen der Welt. Als das Raumgebende und Zeitlassende ist sie selbst nicht im Raum un nicht in der Zeit. Sie ist gerade der ursprngliche Raum und die ursprngliche Zeit. Das Wesen des Raumes ist ebensowenig abnehmbar

282

Le renversement de la diffrence cosmologique est donc maintenant particulirement clair. Ce nest pas ltre qui prcde le monde mais le monde qui donne ltre. L o autrefois, dans lhorizon de la question de lunit de ltant, le penseur cherchait lunit de ltre, en une dmarche qui constituait minemment un problme, partant de ltant pour penser lunit de ltre, Fink part lui aussi de ltant mais pour reconnatre la spatio-temporalit comme la condition de lexistence dune chose. Et sur cette voie Fink reconnat phnomnologiquement lespace-monde et le temps-monde comme la condition de possibilit de toute spatialit et temporalit intra-mondaine. La diffrence cosmologique est donc, dit Fink, la conception des prsuppositions ontologiques fondamentales de toutes choses. 742 . Cest partir du problme du monde que doit tre conu le problme de ltre. Il dit encore : Le problme du monde se dploie ainsi comme lhorizon de la question ontologique fondamentale sur le quetel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 cest. 743 .

C) La question de la vrit

a) La vrit comme dimension

La vrit, dit Fink, est une question fondamentale de la philosophie 744 . Pour Fink la vrit nest pas une abstraction partir des vrits particulires que nous connaissons, mais au contraire, cest parce que la vrit est un concept fondamental, que nous connaissons les vrits particulires. Il crit :

an der binnenrumlichen Struktur wie das Wesen der Zeit an der binnenzeitlichen Abfolge von Erignissen. Raumgebend und zeitlassend ermglicht die Welt die Wirklichkeit des Seienden. Gebend und lassend schenkt sie so dem Seienden sein Sein. Das Sein ist das Geschenk der Welt.: Idem 742 den fundamentalen ontologischen Voraussetzungen aller Dinge. : Idem 743 Das Weltproblem entrollt sich also als der Horizont der ontologischen Grundfrage nach dem Dass-Sein. : Idem 744 ...quest-ce que la vrit?...nous posons avec cel une question fondamentale de la philosophie. ; was ist Wahrheit ?...wir fragen damit eine Grundfrage der Philosophie., Idem, p. 117

283

Ce nest pourtant pas parce quil y a une multiplicit de vrits quil y a la vrit, mais au contraire parce quil y a la vrit, il peut y avoir une multiplicit de vrits. La vrit est un concept a priori fondamental. 745

Ainsi Fink ne part pas des vrits particulires. Ce qui se rpercute sur la thorie correspondantiste traditionnelle de la vrit. Traditionnellement lon concevait la vrit comme laccord de la chose et de la connaissance ou de la proposition et de ltat de choses. Mais si lon ne part pas des vrits particulires pour concevoir lessence de la vrit, si lon part de la vrit pour penser les vrits particulires, alors il est plus juste de partir, dit Fink, de la dimension partir de laquelle est possible la correspondance, plutt que de partir de la correspondance pour penser la vrit. Fink crit :
Lessence de la vrit doitoriginairement tre recherche comme ce qui est toujours dj

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

prcompris comme la dimension dune correspondance ou dune non-correspondance de la connaissance et de lobjet, de la chose et de la proposition. 746

C'est--dire que Fink rend au problme de la vrit toute son amplitude. Cest vritablement labsence absolue de prjug qui est luvre dans cette premire caractrisation de la vrit. On peut mme dire quici la vrit a ampleur de monde. Fink ne prjuge pas dune souche subjective de la vrit, il ne la situe pas non plus du cot de la seule objectivit, mais il dcrit le problme de la question de la vrit comme celui dune ide a priori de la connaissance humaine, ide quil situe au niveau de la prcomprhension de la correspondance caractristique des vrits particulires. Dun cot lide de vrit est bien le fait de lesprit, de lautre Fink nopre pas la subjectivation radicale de la vrit, il lui laisse sa pleine valeur, sa pleine porte. La vrit a ampleur de monde dans la mesure o elle est la dimension de la correspondance entre la connaissance et lobjectivit. Nous vivons en quelque sorte dans la vrit, dans la connaissance partage de lobjectivit.

Cest pourquoi il faut prendre la relation de connaissance pour ce quelle est, prcisment le rapport la chose mme. Fink crit :
Nicht jedoch weil es viele Wahrheiten gibt, gibt es die Wahrheit, sondern umgekehrt, weil es die Wahrheit gibt, kann es eine vielzahl von Wahrheiten geben. Wahrheit ist ein findamentaler Begriff a priori.: Idem 746 Das Wesen der Wahrheit mussursprnglicher in dem gesucht werden, was schon immer als eine Dimension mglicher bereinstimmung oder Nichtbereinstimmung von Erkenntnis und Objekt, von Ding und Satz vorverstanden ist.: Idem, p. 120
745

284

Ltant connu lui-mme devient dans la connaissance manifeste en lui-mme. Et cette vidence de ltant, comme la relation phnomnale fondamentale de la connaissance, produit dabord une correspondance possible. 747

C'est--dire que phnomnologiquement la connaissance atteint lobjet lui-mme. Cest prcisment dans cette pleine relation quadvient le phnomne de la vrit. Cest seulement, pour Fink, sur la base de ce phnomne, quest possible le problme de la vrit. La question de la correspondance entre la connaissance et son objet ne peut advenir que dans cette relation pralable dans laquelle lhomme atteint lvidence de la chose mme. Cest seulement ultrieurement que viendrons se distinguer la chose et lintellect, ou la chose et le savoir. Cest pourquoi encore il est incorrect de partir du modle chosal pour poser le problme de la vrit. Il faut plutt partir de la possibilit dune correspondance, qui dpasse toujours telle tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 chose dtermine, pour saisir pleinement le phnomne de la vrit, qui englobe toujours les vrits dtermines.

Fink dfend donc une conception pour ainsi dire absolutiste de la vrit, en dniant au sujet le sige exclusif de la vrit. La vrit ne se situe pas dans le seul sujet mais elle est prcisment le phnomne de la relation du sujet aux choses. La correspondance nclaire pas ltre connaissant sur les choses, bien plutt la correspondance claire dabord lvidence des choses. 748 crit il encore. C'est--dire que la lumire de la connaissance nest pas saisie comme phnomne fondamental si il nest pas aperu que ce sont les choses qui sont connues. La dimension de la vrit nest donc pas la seule connaissance humaine mais lvidence de ltant lui-mme. Toute thorie correspondantiste nest possible que dans la dimension de lvidence de ltant 749 .

747

Das erkannte Seiende selbst wird in der Erkenntnis offenbar an ihm selbst. Und diese Offenbarkeit des Seienden, als der phnomenale Grundzug der Erkenntnis, macht erst die bereinstimmung mglich.: Idem, p. 122 748 bereinstimmung erklrt nicht das erkennende Sein bei dem Ding, vielmehr erklrt die Offenbarkeit des Dinges erst die bereinstimmung.: Idem 749 La correspondance entre une connaissance et une choseest seulement possible dans la dimension de lvidence de ltant. ; bereinstimmung zwischen einer Erkenntnis und einer Sachenur mglich in der Dimension der Offenbarkeit des Seienden. : Idem

285

Ce quil est intressant de remarquer ici cest que cest la faveur de la rflexion cosmologique, qui saisit le monde comme la dimension ni objective ni subjective 750 dans laquelle lhomme est ltant connaissant au milieu de ltant, que Fink peut aborder le problme de la vrit comme une dimension ayant trangement elle aussi ampleur de monde. Cest dabord parce que, selon la problmatique de la quadruple structure transcendantale de la question dtre, Fink en vient considrer, dans la perspective du rapport de ltant et de lUn, la relation de toutes choses comme ntant pas une chose, le monde comme rassemblant tout tant, que le rapport de lhomme ltant, mdiatis au niveau du monde, le phnomne fondamental de la vrit, dpasse lui aussi le seul niveau de ltant, dans la mesure o il est dcrit lui aussi comme la dimension dune correspondance possible dans laquelle lhomme connat ltant. C'est--dire que la question du vrai, dans la mesure o est elle est toujours en perspective avec les autres moments de la quadruple structure transcendantale de la question tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de ltre, est apprhende conformment au premier problme de ltant et de lUn. Cest parce que le rapport de ltant et de lUn nous lve la dimension du monde, et que le rapport de lhomme et de ltant est une relation entre tants qui passe pour ainsi dire par le monde, que la vrit son tour dpasse lordre strictement chosal. On voit par ailleurs que dans la perspective traditionnelle de la mtaphysique, rendue possible par la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, le rapport de ltant et de lUn dtermine essentiellement le vrai, comme le rapport de lhomme aux choses o celui-ci connat ltant. Dans la mesure o Fink reconnat dans le monde lUn vritable, le vrai, comme rapport ltant, passe par ce dernier en une correspondance qui nest plus un rapport de correspondance entre le chose et lintellect, mais comme un rapport qui se situe dans le monde, et qui emprunte ce dernier la dignit de dimension du rapport ltant. Cest parce que le monde est une dimension, dans laquelle lhomme connat ltant, que le connatre est lui-mme une dimension, dimension dans laquelle Fink reconnat la vrit.

La thorie correspondantiste de la vrit est donc, dit Fink, nave :


La navet thortique sur la vrit rside dans lopinion, que la correspondance, ladaequatio rei atque intellectus, est ainsi une relation entre deux facteurs : connatre et tant, sujet et objet, et est lessence propre de la vrit. En revanche nous indiquons ce sujet, que la dimension dune telle relation doit tre plus originaire, dans laquelle se joue cette relation ; en dautres
750

Le monde nest ni un monde extrieur ni un monde intrieur mais la dimension dans laquelle ces opposs sont dabord possible ; Welt ist weder Aussen-Welt noch Innen-Welt, sondern die Dimension, innerhalb welcher dieser Gegensatz erst mglich wird... : Idem, p. 91

286

termes que lvidence de ltant forme la prsupposition pour lharmonisation de lintellect et de la chose, harmonisation dans laquelle est possible lexactitude par laquelle a t dtermine la correspondance.
751

En saisissant le problme de la vrit comme celui de la dimension du rapport ltant, Fink accomplit pour une part la problmatique initialement expose de la quadruple structure de la question de ltre. La vrit ne se rduit pas un rapport intra-mondain, et pourtant cest en elle que saccomplit le rapport ltant. Tout rapport humain ltant se meut demble dans la connaissance de quelque chose comme la vrit. 752 , crit il. Le rapport de ltant, de la vrit et du monde forme ainsi le sol originaire du questionnement philosophique. Fink ajoute :
La vrit nest pas mconnue. Elle appartient lauto-comprhension fondamentale de notre

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

existence. Nous savons ce que sont ltant, la vrit et le mondeCe sont des concepts ncessaireslesquisse de ces concepts transcendantaux ncessaires est la forme originaire de la philosophie.
753

C'est--dire que Fink nous introduit la dimension du philosopher. Il introduit avec lide de la dimension du monde une continuit l o auparavant lhomme ne concevait que des limites. Dune part en concevant le monde comme une chose on ne parvenait pas saisir lunit qui rassemble tout tant. On se reprsentait toute chose comme spare et le monde son tour comme une entit spare. Le vrai ds lors subissait lui aussi la finitude lorsque lon ne parvenait pas concevoir la relation unitaire de la pense et de la chose. Mais ds linstant o la question de lunit de ltant trouve dans la dimension du monde sa vritable sphre, le rapport humain ltant, le phnomne de la vrit, trouve lui aussi sa dimension naturelle qui le relie ltant. Ainsi la quadruple structure transcendantale de la question de ltre est-elle le titre pour la dimension fondamentale du philosopher.

751

Die wahrheitstheoretische Naivitt besteht in der Ansicht, dass die bereinstimmung, die adaequatio rei atque intellectus, also ein Verhltnis von zwei Faktoren: Erkennen und Seiendem, Subjekt und Objekt, das eigentliche Wesen der Wahrheit sei. Demgegenber wiesen wir darauf hin, dass ursprnglicher doch als ein solches Verhltnis die Dimension sein msse, innerhalb deren sich dieses Verhltnis abspiele; mit andern Worten, dass die Offenbarkeit des Seienden ja die Voraussetzung bildet fr die Angleichung des Intellektes an die Sache und in dieser Angleichung mgliche Richtigkeit, die als bereinstimmung bestimmt wird.: Idem, p. 125 752 Alles menschliche Verhalten zum Seienden bewegt sich von vornherein in der Kenntnis von so etwas wie Wahrheit. : Idem, p. 128 753 Wahrheit ist nie unbekannt. Sie gehrt zu den fundamentalen Selbstverstandlichkeiten unseres Daseins. Wir wissen, was Seiendes, was Welt und was Wahrheit ist...Es sind not-wendige Begriffe...Der Entwurf dieser notwendigen transcendentalen Begriffe ist die ursprnglichste Form der Philosophie.: Idem

287

C'est--dire que l o au dpart il y avait une question, quadruple, qui articulait les problmes fondamentaux, ce questionnement trouve maintenant son lment partir duquel rtrospectivement vont pouvoir tre interprts les problmes fondamentaux. L o auparavant prvalait la limite sparant lhomme et la chose, le monde tait conu comme la somme des objectivits. On ne parvenait pas expliquer le rapport de lme et de la chose. Il fallait donc concevoir Dieu comme llment de ce rapport, qui assurait la correspondance, certes toujours problmatique, de lme et de ltant. La finitude tait ainsi le problme majeur de la mtaphysique. Finitude dun monde objectif, finitude de lme ou du sujet ne parvenant pas sidentifier lobjectivit, et finitude de Dieu enfin, puisque ne pouvant tre ni lme ni ltant il assumait cependant la fonction de faire concider les deux, limits par eux. Mais avec la philosophie de Fink cest ce schma qui se voit boulevers. Lerreur de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 mtaphysique est de penser le monde partir de ltant. Cest seulement la faveur de cette erreur initiale que le problme de la finitude peut durablement garer la rflexion. Cest seulement si le monde est une totalit objective que la question de la vrit peut faire problme, et cest seulement dans la mesure o la finitude fait barrage entre ltant et le vrai que Dieu peut tre conu comme le rapport qui assure la correspondance entre le vrai et ltant. Mais ds que le monde est reconnu comme lunit de ltant dans sa dimension nonchosale, le rapport de lhomme ltant, lauthentique vrit, ne subit plus le joug de la finitude. Et la question de Dieu doit alors tre pose autrement si lon reconnat dans le monde la dimension dans laquelle la vrit est possible. On est l la racine de la philosophie finkenne en ce quelle peut avoir doriginal et de nouveau.

b) La prcomprhension

Fink analyse le phnomne de la vrit, en prenant pour point de dpart la caractristique traditionnelle de la vrit comme proprit de la proposition. Dans la proposition il faut distinguer les mots du sens propositionnel. Les mots portent le sens. Mais la vrit ne rside ni dans les sons mis par la parole, ni dans le sens intrinsque de la proposition, mais dans le caractre positionnel, la forme affirmative de la proposition. La vrit, dit ainsi Fink, rside

288

dans le jugement. Le jugement est vrai ou faux. Il correspond ou ne correspond pas la ralit. La vrit comprise comme vrit propositionnelle apparat comme la proprit dun jugement. 754 , crit il. Comment la vrit survient elle au jugement ? Le jugement a dabord la forme du sujet et du prdicat. Le prdicat est toujours reli au sujet. Cest la relation que Fink appelle la relation prdicative 755 . Dans la relation prdicative le sujet peut sentendre de deux manires. Le sujet oprant le jugement, et le sujet comme thme du jugement. La vrit, dit Fink, ne rside pas dans le rapport du sujet oprant le jugement et son objet, mais dans la relation intrinsque existant entre le thme et son prdicat. Il dit : Cette relation de la signification au thme de la dclaration nous lappelons la relation vritative. 756 . C'est-dire que la relation prdicative opre dans le jugement repose sur la relation vritative qui relie intrinsquement le thme et son prdicat. Cest dire que la connaissance se rgle sur lobjet, sur ltant. Antrieurement la vrit du jugement existe la vrit de ltant. Il ny a tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de jugement que sur la condition dune vrit de ltant. La vrit na donc pas son sige exclusif dans le jugement. Elle ne rside pas uniquement dans la connaissance, mais elle comprend intrinsquement une relation lobjet, en quoi on retrouve llment de la correspondance voqu plus haut. Cest dans cette relation quun jugement est vrai ou faux.

La proposition dpend ainsi essentiellement de la vue pralable sur le thme de la proposition. Tout dclaration pose dj un tre pralablethme sur lequel on doit parler. 757 , crit Fink. Et il ajoute :
Et cet tre pralable est un rapport comprhensif-connaissant et a sa vrit pr-prdicative. La vrit de la proposition est par consquent fonde dans la vrit de connaissance, la vrit prdicative dans la pr-prdicative. La vrit comme une proprit dun rapport connaissant de lhomme aux choses fonde la vrit des propositions. 758

754 755

Wahrheit als Satzwahrheit verstanden erscheint als Eigenschaft des Urteils.: Idem, p. 130 Par exemple : ce tableau est noir. Le prdicat tre-noir est dit du sujet de la proposition, du tableau. Cette relation nous la nommons la relation prdicative. ; Etwa : diese Tafel ist schwarz. Das Prdikat schwarzsein wird vom Subjekt des Satzes ausgesagt, von der Tafel. Diese Beziehung nennen wir die prdikative Beziehung.: Idem 756 Diese Beziehung der Bedeutung auf das Worber der Aussage nennen wir die veritative Beziehung.: Idem 757 Alles Aussagen setzt schon ein vorgngiges Sein...worber ausgesagt weden soll.: Idem, p. 131 758 Und dieses vorgngige Sein-bei ist ein erkennendes-verstehendes Verhalten und hat seine vor-prdikative Wahrheit. Satzwahrheit ist somit fundiert in der Erkenntniswahrheit, prdikative Wahrheit in vorprdikativer. Die Wahrheit als eigenschaft eines erkennenden Verhaltens des Menschen zu den Dingen begrndet Wahrheit von Stzen.: Idem

289

Antrieurement la prdication, ltant mest donn comme ce quil est. On atteint l la thorie, chez le Fink de la maturit premire priode, le problme fondamental de la comprhension de ltre. Jai toujours fondamentalement conscience, avant toute prdication, de ce quest ltant, et quil est. Cest le niveau absolument fondamental de la connaissance. Et cest, pour le Fink de cette priode, sur cette connaissance antprdicative que se fonde toute dmarche thorique ultrieure. Loriginalit de la position de Fink rside en ce quil assume la dimension antprdicative au niveau du rapport cosmologique ltant. Ce nest pas une simple connaissance subjective, puisque essentiellement, intrinsquement, cest ltant lui-mme qui est connu dans le phnomne originaire de la vrit. La vrit est ainsi toujours vrit de ltant. Cest toujours lui que la connaissance se rapporte. Mais le fait pour lhomme dtre touch par la lumire de la vrit, pour ainsi dire, ne vient pas de ltant, mais vient de la dimension du rapport ltant c'est--dire du monde. Cest dans le monde tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 que lhomme pense la vrit. Ainsi comme vrit des choses, La proposition vraie vaut. 759 , affirme Fink, et il ajoute La connaissance vraie existe. 760 . C'est--dire que Fink saisit la vrit comme phnomne dans sa pleine validit. Mais l o lon aurait pu lui faire lobjection de la subjectivit du vrai, lobjection ne porte pas, parce que la vrit est le phnomne du rapport humain aux choses, lequel comme rapport intra-mondain a pour lment le monde. Cest donc la faveur de la dimension cosmologique du questionnement quune approche rigoureusement phnomnale de la vrit rend sa lgitimit la connaissance, l mme o les raisonnements spculatifs traditionnels mettaient en doute lauthenticit initiale du phnomne de la vrit. Cest donc lide de la relation pralable qui est dcisive. Fink crit :
Nous posons la thse suivante : toute relation connaissante de ltant non-humain se fonde dans une comprhension et connaissance pralable de lhomme. La vrit sur les choses est seulement possible dans un tre-auprs connaissant de lhomme et des choses. 761

C'est--dire que la connaissance est essentiellement un rapport ltant. Elle nest pas indpendante de ce dernier. Elle est une manire dtre de lhomme dans son rapport aux choses. Et cest seulement dans ce rapport que la vrit peut advenir, que quelque chose peut tre vrai. On peut voir l encore comment cest la faveur du rapport cosmologique ltant
Satzwahrheit gilt. : Idem, p. 133 Erkenntniswahrheit existiert. : Idem 761 Wir stellen die These auf : alles erkennende Verhalten zu nichtmenschlich Seiendem grndet in einem vorgngigen Verstehen und Erkennen des Menschen. Wahrheit ber Dinge ist nur mglich in einem erkennenden Dabeisein des Menschen bei den Dingen.: Idem
760 759

290

que Fink conoit la vrit comme le rapport connaissant ltant. Ainsi peut-il crire que la seule relation de la connaissance et de ltant nest pas llment originaire de la vrit :
La vrit du rapport connaissant ltant se montrant nest cependant pas encore lessence originaire de la vrit. Une proposition ou aussi une connaissance peuvent tre vraies ou fausses. Elles se rapportent de lvident, un tant se montrant. Mais toute monstration et apparatre adviennent dans un horizon comprhensif pralable, tout devenir-manifeste advient dans un Ouvert. Cet Ouvert pour lequel nous restons ouverts est le monde, lespace, le temps. Et de ce point de vue cet Ouvert ne donne pas quelque chose de tel que le vrai ou le faux .
762

On voit particulirement bien ici comment la question de la vrit reconduit au problme du monde. La vrit ne rside pas dans le rapport dtermin aux choses, mais dans llment du tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 rapport des choses, le monde.

Cest pourquoi la vrit originaire est commune. Fink va en cela lencontre de largument perspectiviste. Cest le moment de la singularit, explique Fink, qui rend possible la thse selon laquelle chacun a son point de vue sur les choses. Mais, dit-il :
Nous vivons dans un monde commun partag, et pas chacun demble dans son monde, mais nous sommes tous rassembls dans un unique monde dans lequel nous advenons ltant de manire plurielle et multiple. 763

C'est--dire que la vrit, comme dimension du rapport ltant est commune : Nous sommes dans une communaut originaire qui est en mme temps un tre-auprs-des-choses commun. 764 . Cest cette communaut pralable qui fonde la possibilit de perspectives diffrentes. Cest lunit du monde qui rend possible la division en secteurs particuliers.

Die Wahrheit des erkennenden Verhaltens zu dem sich zeigenden Seienden ist aber noch nicht das ursprnglichste Wesen der Wahrheit. Ein Satz und auch eine Erkenntnis knnen wahr oder falsch sein. Sie beziehen sich auf eine Offenbares, ein sich zeigendes Seiendes. Alles Zeigen und Erscheinen von Seiendem aber geschiet aus einem vorgngig verstandenen Horizont her, - alles Offenbarwerden kommt aus einem Offenen. Diese Offene, fr das wir offenstehen, ist die Welt, der Raum, die Zeit. Und hinsichtlich dieses Offenen gibt es nun nicht so etwas wie wahr oder falsch.: Idem, p. 134-135 763 Wir leben in einer gemeinschaftlich geteilten Welt ; und nicht jeder zunchst in seiner Welt, sondern wir alle gemeinsam in der einen , einzigen Welt, in der wir vorkommen bei Seiendem mannigfacher und vielfltiger Art.: Idem, p. 137 764 Wir sind in einem ursprnglichen Miteinander, das zugleich ein gemeinsames Sein-bei-den-Dingen ist.: Idem

762

291

Comme le dit Fink : Le monde qui est pour moi est un secteur dun monde commun, intersubjectif et objectif pour tous. 765 . On retrouve ici lide de la dimension de la correspondance possible. Que ce soit relativement la limitation qui est pose entre le sujet et lobjet, ou que ce soit relativement la limitation qui est pose entre les sujets, Fink vise toujours le monde comme llment qui rassemble aussi bien les sujets et ltant que les sujets entre eux et cest dans cette dimension que Fink aperoit la possibilit de la dlimitation qui soulve tous les problmes de la thorie traditionnelle de la vrit.

c) La vrit comme apparatre

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Fink rtablit donc essentiellement, dans sa thorie de la vrit, le rapport ltant. Cest prcisment ce qui fait dfaut aux thories qui situent la vrit seulement dans la connaissance ou dans la proposition. Cest donc ltant lui-mme qui est pour Fink la mesure de la vrit : La proposition comme la connaissance se mesurent ltant et non le contraire. 766 , crit il.

Ce quil faut bien voir ici cest que Fink ne rintroduit pas le ralisme. Cest ce quon pourrait croire puisquil rhabilite ltant comme mesure de la vrit. Et en effet il crit :
La correspondance est ici comprise comme un se-diriger de la connaissance et de la proposition vers ltant lui-mme. La connaissance est prenante, rceptive ; la vrit re-prsente, donne toujours ce qui est, que cest, et comment cest. La vrit est entirement dpendante de ltant. 767

Cest cette correspondance qui permet la thorie raliste de la vrit. Mais pour cette thorie ltant est simplement donn, il est simplement extrieur nous et la question de la possibilit

765

Die Welt je fr mich ist ein Ausschnitt aus der gemeinsamen, intersubjektiven und objektiven Welt fr alle.: Idem 766 Dabei misst sich Satz wie Erkenntnis dem Seienden an und nicht umgekehrt. : Idem, p. 138 767 Das bereinstimmen wird hier verstanden als ein Sichrichten von Erkenntnis und Satz nach dem Seienden selbst. Erkenntnis ist hinnehmend, rezeptiv; die Wahrheit re-prsentiert, gibt wieder das, was ist, dass es ist und wie es ist. Die Wahrheit ist ganz vom Seienden abhngig.: Idem

292

de la correspondance se pose alors. Fink, lui, aborde le problme au niveau de lapparatre de ltant. Fink dit :
lapparatre advient dans un horizon, dans lhorizon universel du monde, de lespace et du temps, et dans lhorizon de la pr-comprhension des domaines dessence, des rgions de ltant. Tout devenir manifeste de ltant, tout apparatre de ltant existant vient de lOuvert du monde. La vrit sur ltant se fonde sur la vrit du rester-ouvert pour le monde. La vrit de lapparaissant se fonde dans la vrit du se-tenir-ouvert qui donne lapparaissant lespace et lui laisse le temps. Mais donner de lespace et laisser du temps cest le monde, qui porte tout tant apparaissant lapparatre, le royaume du phnomne. Dans le royaume du phnomne est tout surgissement de ltant apparaissant 768

C'est--dire que bien loin de penser la vrit comme la connaissance exacte dune essence tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 extrieure, bien loin dun ralisme pour lequel la chose serait simplement extrieure, Fink pense la continuit existante entre les choses et lhomme. Cette continuit est possible, existe sous la forme de la correspondance, dans lunit du monde. On pourrait se demander comment, dans la continuit du monde, lequel rassemble tout tant, est possible la connaissance. On pourrait se demander comment, bien que je participe quant ltre dune continuit avec les choses, est possible la connaissance de ces choses. Cest que Fink conoit cette continuit comme le mouvement universel de lapparatre. Apparatre des choses ellesmmes, ce que plus tard Fink nommera la manifestation (Vorschein), et apparatre des choses dans le moment de la connaissance. C'est--dire que la connaissance est un mode dapparatre des choses lhomme. Lhomme est ltant pour lequel les choses apparaissent dans le moment du savoir. Il ny a pas de rupture entre la connaissance et ltant, il y a une continuit dans le devenir manifeste, laquelle est le fait de la dimension qui rassemble tout tant, c'est-dire le monde.

La vrit par consquent nest ni la seule authenticit objective, ni la seule apparence. Fink prend lexemple commun de lor authentique et de lor apparent. Comment peut-on dire de
768

...das Erscheinen geschiet aus Horizonten her, aus dem Universalhorizont der Welt, aus Raum und Zeit und aus den Horizonten der vorverstandenen Wesensbereiche, der Regionen des Seienden her. Alles Offenbarwerden von Seiendem, alles Erscheinen von vorhandenem Seienden kommt aus dem Offenen der Welt. Die Wahrheit ber das Erscheinende grndet in der Wahrheit des Sichoffenhaltens fr das, was allem Erscheinenden Raum gibt und Zeit lsst. Raumgebend und zeitlassend aber ist die Welt als das alles erscheinende Seiende zum Erscheinen Bringende das Reich der Erscheinung. Im Reich der Erscheinung ist alles erscheinende Seiende hervorgekommen...: Idem, p. 139

293

lor authentique que cest vraiment de lor, et de lor apparent que ce nest pas vraiment de lor ? Prcisment parce que la dimension de la vrit rassemble les deux moments, ltant et le savoir. Cest parce que ltant apparat dabord lui-mme puis lhomme dans le moment du savoir, quune discordance est possible : ce nest, par exemple donc, que de lor en apparence. Pour que la vrit se produise pour lhomme, il faut que soit concordante la correspondance entre ltant et lapparence, entre les deux moments de lapparatre : la manifestation et le savoir.

On peut donc comprendre partir de l comment la question de la vrit est essentielle au niveau de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. On peut maintenant apercevoir comment cette question guide le philosopher et rend possibles les diffrentes positions qui peuvent tre les siennes. On peut, avec le ralisme, considrer que la vrit de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ltant se situe essentiellement dans le rapport de lessence et de lexistence. On peut, avec la pense moderne, considrer que la chose en soi nest connue que par la mdiation de lapparatre, quau niveau de la connaissance humaine. Ce qui rend possible ce questionnement, cependant, cest la dimension dans laquelle la question de la vrit de ltre se pose. Il faut au pralable que le rapport ltant existe pour que les diffrents moments qui le composent puissent se distinguer. Et cest prcisment dans le monde que Fink reconnat la dimension du rapport ltant, dans laquelle ce dernier apparat en sa vrit lhomme.

D) Conclusion : le renvoi la question de Dieu

Le problme de la vrit doit conduire la question de Dieu, non pas le Dieu de la rvlation, mais le Dieu de la philosophie. Le Dieu de la rvlation, dit Fink, nourrit lide nave de Dieu, laquelle est une simple croyance dans lau-del. Le Dieu de la philosophie au contraire est un Dieu pleinement pens et essentiellement pens. LIde philosophique de Dieu est ontologique, et cest le concept de la vrit ontologique qui est m par cette Ide en mme temps quil conduit cette Ide.

294

Le point de dpart de la question, dans la conception finkenne du problme, est ce que Fink nomme le comparatif ontologique ( ontologischen Komparativ 769 ). Le comparatif ontologique intervient ds que, dans lanalyse de la vrit, ayant distingu ltre de lapparence, et ayant saisi par l lessence comme ltre-essentiel de ltant, on compare les diffrents genres dtres partir de ce qui dfinit leur essence. Ce comparatif, essentiellement, sexerce relativement une mesure, laquelle comprenant en elle tous les prdicats possibles, reflte le rang dtre de ltant, lui-mme dfini par la plus ou moins grande proximit de ltant vis--vis de cette mesure : cette mesure est lIde philosophique de Dieu, c'est--dire dun tre comprenant en soi toutes les perfections, et vis--vis duquel, tout tant, en fonction de ses perfections spcifiques, acquiert un rang dtre.

Il ny a cependant pas l, avec Fink, une vrit tablie, mais essentiellement un problme. Il y tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 a un problme, il y a une question, parce que la position du comparatif ontologique dpend dun modle dtermin de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, et que la position de la question philosophique de Dieu se voit bouleverse par le traitement finken de ce quadruple problme. En effet le schma classique est celui du rapport, qui couronnait encore larchitectonique kantienne, de lme, du monde, et de Dieu. Dans ce schma, Dieu est ltre suprme, qui cr selon son entendement un monde objectif et fini dans lequel chaque chose a sa vrit, laquelle est lobjet de lme humaine, qui, comme la plus parfaite des cratures, connat et contemple. Dans ce schma dune part lUn est Dieu, comme lEtre ternel, en mme temps que le vrai, au-del de lintelligence humaine, se conjugue avec le rang dtre de ltant cr.

Mais avec lapproche finkenne du problme ce schma est boulevers. En effet lapproche phnomnologique du problme conduit saisir, comme fondement ontologique, non pas lEtre suprme, mais bien avant ltant ; cest dune considration sur ltant que part toute doctrine du comparatif ontologique, et tandis que pour ces doctrines on remonte de l, de manire non critique, vers lEtre suprme, il faut, pour lapproche phnomnologique telle que Fink la dveloppe, reconduire ltant comme tel au monde comme sa condition. Le que-cest , le Dass-sein ne renvoie pas comme sa condition immdiate au Dieu ontologique, mais au mouvement de lespace-temps du monde. Donc lUn, maintenant, nest
769

Idem, p. 140

295

plus Dieu mais le monde. Ce qui est alors en cause cest la gense des ralits, en tant quelle ne procdent pas de Dieu mais du monde : puisque le monde se dfinit par lespace, le temps et le mouvement qui lui sont propre, et puisque on ne lui pense pas intrinsquement sans de srieuses contradictions un entendement dans lequel rsideraient les archtypes des choses, on ne peut plus rfrer chaque tant, selon son genre et son espce, une mesure et une origine dans et par laquelle il serait le sujet dune valeur ontologique. La diversit des choses apparat, suprme. sans que lon puisse comparer chaque genre dtant vis--vis dune mesure

Cest donc le problme de la vrit qui doit ds lors tre rvalu. Le vrai nest plus la connaissance adquate de la valeur ontologique de ltant. Au contraire cest maintenant un phnomne, puisque ltant, dans et par le mouvement du monde, dune part se manifeste luitel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 mme (ce que Fink appelle le se-montrer , sich-zeigen ) de ltant, dautre part atteint lhomme dans le moment de lapparence. Ds lors la vrit est un problme, et non plus une certitude, quand se pose la question de la relation de lapparence et du se-montrer, et quand par l, la connaissance humaine se pose alors la question de savoir si il y a un sens intrinsque au mouvement du tout ou non. Le schma gnral du traitement spcifiquement finken du problme de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre est donc le suivant : dans et par le mouvement du monde, ltant lui-mme apparat, se montre, et atteint, dans et par ce mouvement global, lhomme, dans le phnomne de la vrit, lhomme connaissant via le moment de lapparence ltant se montrant, et se posant alors la question de la vrit au sein de ce mouvement densemble, se demandant si il y a, et quel est le sens intrinsque de ce mouvement densemble. Ce qui est donn, cest la diversit rgionale de lexistant, mais le sens de la relation densemble de ltant dans sa totalit nest pas lui-mme donn.

On doit donc conclure avec cette remarque importante : jusqu' maintenant nous avons examin la structure et le traitement finken de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, mais nous navions pas pris en compte la dimension de question de cette problmatique. Or cest prcisment la dimension propre du questionnement que Fink atteint avec son traitement du problme : cest le sens du monde qui est problmatique, le sens de lUn, quand en son sein lhomme connaissant sinterroge sur la vrit et la valeur, c'est--dire

296

sur les problmes les plus fondamentaux de la philosophie. Cest pourquoi, sans doute, Fink conclut son Introduction la philosophie par cette problmatique.

2. Le problme de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre pos dans le cadre dune philosophie de lesprit : le thme de la comprhension de ltre

A) Introduction : position gnrale du problme

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La problmatique fondamentale du Fink de la maturit est celle de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Dans la section prcdente nous avons introduit cette problmatique, en montrant comment Fink la dveloppait : ltant existe toujours dans lhorizon du monde, et lhomme, dans la connaissance de la vrit, se pose la question du sens de la gense de ltant (rapport Etant-Un-Bien-Vrai). Fink le dit : la structure de la quadruple question de ltre est transcendantale. Transcendantal ne sentend pas ici dans le sens dun idalisme subjectif, mais dans le sens dune pense cosmologique : cest la relation de lhomme ltant toute entire, et parfaitement accomplie, que Fink vise par le thme de transcendantal . Transcendantal signifie que immdiatement, et a priori, je suis ouvert sur ltant, sans que cela implique que le savoir soit clos sur lui-mme et que je ne connaisse pas les choses en vrit. Transcendantal , pour Fink, au contraire, signifie que a priori cest ltant lui-mme que je connais, connaissance qui constitue le phnomne de la vrit 770 .

Cest dans ce cadre que Fink a dvelopp une philosophie de lesprit. En 1947, juste aprs le premier cours de 1946 dont nous venons dtudier le contenu (exposition de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre), Fink aborde le problme de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre dans le cadre dune rflexion sur lesprit, dont le propre et lessentiel, dit Fink, est de comprendre ltre. Il nous semble donc tout fait important dexposer la thorie finkenne de la comprhension de ltre, si il est vrai quelle
770

Voir ci-dessus: Deuxime partie, Chapitre premier, premire section, 1., C).

297

constitue pour elle seule une thorie originale et vraiment intressante sur un thme qui ne fut pas, jusqu aujourdhui, beaucoup travaill, et qui a toute son importance.

Le problme qui occupe Fink est celui dune philosophie de lesprit. Tant que lesprit est saisi comme prdonn, et tudi sous ses formes prdonnes, il sagit plus de sciences de lesprit que dune authentique philosophie de lesprit. La philosophie, proprement, met en question ce qui pour lattitude naturelle va de soi. Elle ne repose sur aucun fondement, mais elle prend le risque de penser le fondement. Fink crit :
La philosophie ne repose jamais sur un fondement dj tabli, mais est lorientation vers le fondement des fondements dj tablisUne philosophie de lesprit nest partir de l pas une description de lesprit humain existant, une analyse subtile et pntrante, une description de type phnomnologique , mais est avant tout la dtermination de ce que lesprit est essentiellement et proprement. La philosophie de lesprit na pas dautre tche que la question vers lessence et ltre propre de lesprit. 771

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Une chose trs importante est dite ici. Fink oriente la question dune philosophie de lesprit vers ce que lesprit est proprement, c'est--dire lexclusion de ce avec quoi il pourrait tre confondu. Cest ce qui lui permet de dfinir lesprit par la comprhension de ltre. Pris concrtement, lesprit pourrait tre identifi un systme de facults ou de productions spcifiques. Mais une telle approche, pour Fink non philosophique, manque le propre de lesprit, que le questionnement philosophique, vers son essence propre, peut mettre jour. Le propre de lesprit est la connaissance de ltant en son tre. Et en ce sens une philosophie de lesprit, dit Fink, est une ontologie. Non pas une ontologie rgionale qui a pour objet un domaine de ltant, mais, dit il :
Cette question philosophique est une ontologie en un sens radical. A savoir quelle questionne vers lesprit dans la mesure o il pr-pense et porte au concept originairement , au devant de toute essentialit fondamentale pr-trouve, ce quest vraiment ltant, lessence, le phnomne, le fondement et le fond. Cet acte originaire de lesprit, dont nous voulons saisir lessence, nous
771

Die Philosophie grndet nie auf einem gegrndeten Grunde, sondern ist das Zugrunderichten des bereits gelegten Grundes...Eine Philosophie des Geistes ist daher nicht eine Abschilderung des vorhandenen menschlichen Geistes, eine subtile und eindringende Analyse, eine Deskription phenomenologischer Art, sondern ist allem zuvor die Bestimmung, was Geist wesentlich und eigentlich sei. Die Philosophie des Geistes hat keine andere Aufgabe als die Frage nach dem Wesen und dem eigentlichen Sein des Geistes.: Idem, p. 135

298

le caractrisons comme le modle ontologiqueIl sagitde comprendre lesprit dans loriginarit de son modle conceptuel dans laquelle ltant est pens. Principalement nous disons maintenant : lessence de lesprit est la pense de ltre. Lesprit existe comme le logos esquissant lon, il est lonto-logie existante. 772

Ltant reprsente donc un problme, dans la mesure o par tant il faut entendre les choses, qui sont conues en tant quelles sont. La multiplicit des choses est rassemble dans un tre commun qui nous permet de les dsigner par le vocable unique d tant . Ltant signifie ainsi le tout, tout ce qui est. Mais comment les choses sont , comment elle sont rassembles dans un tre commun, comment elles se divisent, se diffrencient, tout en restant semblables dans la mesure o elles sont tantes, cest le problme mme, selon Fink, du concept dtant. Fink ne se propose pas de rsoudre ce problme, et dy apporter une rponse tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dfinitive : au contraire cette question constitue le problme fondamental de tout modle ontologique. Cette question est la plupart du temps dans loubli, et pourtant elle porte lexistence humaine. Elle reprsente pour Fink la plus haute possibilit humaine, et elle caractrise lessence de lhomme dont le propre est de comprendre ltre. Et cest lessence de la philosophie que lveil de cette question. Cest pourquoi lobjet propre dune philosophie de lesprit nest pas lexplicitation dune structure prdonne, mais dabord lveil de cette question. Fink crit :
La tche premire et dcisive de toute philosophie est lveil dune question, la position de problmes, la formation dun savoir contre notre ignorance, dans ltonnement pour ce qui est tel quil vaut dhabitude sans question. 773

La comprhension de ltre est la fois dterminante et oublie. Ainsi, pour Fink, toute connaissance non philosophique est dtermine, quelle le veuille ou non, par la pense de ltre. Toute connaissance des choses vit dans une comprhension de ltre-chose, mme si elle mconnat le niveau o la chose comme telle est pense. Fink crit :
Diese philosophische Frage ist aber Ontologie in einem radikaleren Sinne. In dem Sinne nmlich, dass sie nach dem Geist frgt, sofern er in seinem vor aller Vorfindlichkeit liegenden Wesensgrunde ursprnglich vordenkt und in den Begriff setzt, was berhaupt Seiendes, Wesen, Erscheinung, Grund und Gegrndetes ist. Diese Urhandlung des Geistes, die wir als sein Wesen fassen wollen, bezeichnen wir als den onto-logischen Entwurf. Es handelt...den Geist in der Ursprnglichkeit seines Entwurfes der Begriffe, in denen das Seiende gedacht wird, zu erfassen. Thesenhaft sagen wir jetzt also: das Wesen des Geistes ist das Denken des Seins. Der Geist existiert als der entwerfende logos des on, er ist als existierende Onto-logie.: Idem, p. 136 773 Die erste und entscheidende Tat aller Philosophie ist die Weckung einer Frage, die Aufstellung eines Problems, die Bildung eines Wissens um unser Nichtwissen in der Verwunderung ber solches, was sonst fraglos gilt.: Idem, p. 149
772

299

Toute recherche sur les choses demeure, la plupart du temps sans le savoir, sous la direction de reprsentations fondamentales, dans lesquelles ltre-tant de la chose est compris, est pens. Une telle conceptualit, qui comme connaissance a priori prcde toute connaissance empirique, prend sa source dans la pense de lhomme. 774

Il sagit l de la pr-comprhension de ltre. La conceptualit de la prcomprhension de ltre nadvient pas dans des rflexions et des jugements mais dans une pr-pense (Vordenken) de la chosit de la chose. Cest au niveau de la pr-pense quest prsent le modle (Entwurf) ontologique. Fink prcise : Cette conception pr-pensante de ltre de tout tant, nous la caractrisons comme le modle ontologique. 775 . Le sens dune philosophie de lesprit par consquent est donc de revenir ce niveau fondamental comme lorigine de la pense de ltre. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La pense de ltre, en tant que pr-pense, se distingue de la rflexion (Nachdenken) sur ltant. La rflexion sur ltant, traditionnelle dans la mtaphysique, permet datteindre les grandes distinctions classiques. Fink crit :
Nous connaissons la rflexion sur ltant seulement parce que celui-ci est dj pr-pens et conu dans la construction dune structure, dans larticulation de ses modes, parce que nous nous mouvons toujours dj dans les distinctions de la substance et de laccident, de la relation, du ce-que-cest (Was-sein) et du que-cest (Dass-sein), de ltre effectif et de ltre possible, de ltre et du nant, de ltre et du devenir, de ltre et de lapparatre. 776

Mais comment connaissons nous ces distinctions fondamentales ? Font elles parties de la raison humaine, en tant que connaissance simplement a priori de ltant ? Cest le point de vue de la mtaphysique moderne. Ce qui est en cause cest de savoir si les distinctions fondamentales de la mtaphysique sont absolument fondamentales, c'est--dire quil nexiste aucun autre niveau conceptuel qui les dpasse, ou si au contraire, comme pense le faire par
774

Alles Forschen nach Dingen steht, und zumeist ohne wissen darum, unter der Leitung von Grundvorstellungen, in denen das Seiendsein der Dinge verstanden, gedacht ist. Solche Gedachtheit, die als apriorische Kenntnis aller Erfahrungskenntnis vorangeht, entspringt im Denken des Menschen.: Idem, p.150 775 Dieses vor-denkende Erdenken des Seins alles Seienden bezeichneten wir als den ontologischen Entwurf.: Idem 776 Nachdenken knnen wir ber das Seiende nur, weil bereits im Bau seiner Strukturen, in der Faltung seiner Weisen vorgedacht, er-dacht ist; weil wir uns immer schon bewegen in den Unterscheidungen von Substanz und Eigenschaft, von Relation, von Was-sein und Dass-sein, von Wirklichsein und Mglichsein, von Sein und Nichts, von Sein und Werden, von Sein und Schein.: Idem, p. 153

300

exemple Heidegger, on peut remonter en amont de ces distinctions fondamentales pour penser comment elles sont dtermines. Pour Fink il est essentiel, ce niveau, de prendre en vue le questionnement qui motive les doctrines aprioristes . C'est--dire que les rponses de la mtaphysique traditionnelle (moderne) ne rendent pas justice la question de ltre. L mme o la rponse aprioriste , si lon peut dire, est donne, elle est donne dans la dimension de louverture de la question de ltre, et ni elle ne prend en vue, ni ne thmatise la dimension de ce questionnement et ce questionnement lui-mme. Or cest prcisment ce que Fink entend faire, et ce quil esquisse avec sa thorie de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Il crit :
Lhomme trouve-t-il ltre des choses simplement pralablement alors quil exprimente les choses quil rencontre ? Ou esquisse-t-il pralablement, dans une pr-pense, [les choses] dans une unit originaire qui rassemble la multiplicit des modes dtre ? Est-ce que la pense de ltre est un trouver ou un modliser ? 777

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest l selon Fink la question centrale dune philosophie de lesprit.

Fink en vient ainsi discuter la question de lessence. Lessence est considre traditionnellement comme lunit originaire de ltant. Fink prend pour exemple la phnomnologie de Husserl. Husserl tente de fonder la connaissance, toute connaissance, sur la connaissance de luniversel, la connaissance intuitive de lessence, avec laquelle nous oprons ordinairement sans la prendre pour objet, et que la phnomnologie tente dobjectiver avec la mthode de lidation ou vision des essences. Mais ce faisant ltant est conu comme simple phnomne. Il est apprhend comme tel. Mais ce quest ltant, quelle est la relation de la ralit singulire et de lessence universelle qui lui correspond le phnomne phnomnologique -, nest pas discut par Husserl. Et cest ce niveau du questionnement et de la problmatique qui est proprement, pour Fink, ontologique. C'est--dire quil existe bien un niveau problmatique, pour une philosophie de lesprit, en amont de la sphre investie par une doctrine aprioriste . La thorie de la priori elle-mme est le fait dune ontologie. Que lon songe au tournant de la philosophie moderne qui vient situer ltant comme essentiellement vrai, c'est--dire comme principiellement le corrlat dun sujet. Le fait mme de situer ltant
777

Findet der Mensch das Sein der Dinge ebenso vor, wie er erfahrend Dinge antrifft, ihnen begegnet ? Oder entwirft er vorgngig, in einem Vordenken, die in eine ursprngliche Einheit zusammengehaltene Vielfalt der Seinsweisen? Ist das Denken des Seins ein Finden oder ein Entwerfen?: Idem

301

au niveau du concept et de le penser comme le propre de la raison humaine, est le fait dune rflexion philosophique qui sinterroge sur ltre de ltant. Cest pourquoi selon Fink la phnomnologie husserlienne opre avec la distinction mtaphysique de lessence et de lexistence, en saisissant, au niveau du sujet, lessence comme phnomne, mais sans renouveler le questionnement mtaphysique qui conoit le rapport de lessence et de lexistence comme la structure essentielle de ltant comme tel. Fink crit :
La question vers lessence, dans la mesure o elle est une question mtaphysique, nincombe pas la distinction de la thorie critique entre connaissance empirique et a priori, mais une comprhension de la nature de ltre lui-mme. 778

C'est--dire que pour Fink la rflexion sur ltant, ou pense de ltre, se situe plus en amont que le seul trouver . La rflexion part de ltant, non pas pour seulement en objectiver tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lessence, mais pour atteindre lessence de ltre comme telle, essence qui nest pas donne, qui nest donc pas de lordre du trouver , mais qui requiert le concept pour tre modlise. La chose na pas a mme elle-mme la diffrence du que et du quoi, mais que-cest et ceque-cest, tre-chose, tre-singulier et tre-universel doivent tre conus partir de la nature de ltre. 779 , crit Fink. Il y a l, dit il, une diffrence de niveau, entre la connaissance ordinaire qui opre avec la distinction de lessence et de lexistence, mais sans mettre celle-ci en question, et le niveau, - proprement ontologique dit Fink - o cette distinction est prise en vue et o la pense vise la structure de ltant comme tel. Fink crit :
Cest pour ainsi dire un autre niveau, un autre plan problmatique, si nous restons sur le sol de la diffrence entre la chose singulire et luniversel, ou si nous questionnons en retour et pensons en retour la nature de ltre lui-mme, et si nous nous tonnons quil y ait vraiment une diffrence entre ltre-universel et ltre-singulier. 780

Die Frage nach dem Wesen, sofern sie eine metaphysische Frage ist, erwchst nicht an dem erkenntniskritisch...Unterschied von empirischer und apriorischer Erkenntnis, sondern aus einer Einsicht in die Natur des Seins selbst.: Idem, p. 163 779 Das Ding hat nicht an ihm den Unterschied von Dass und Was, sondern Dass-sein und Was-sein, Dingsein, Einzelnes-sein und Allgemeines-sein mssen aus der Natur des Seins begriffen werden.: Idem, p. 170171 780 Es ist gleichsam ein anderes Niveau, eine andere Problem-Ebene, ob wir auf dem Boden der Unterscheidung von Einzelding und Allgemeinem stehen, oder ob wir in die Natur des Seins selbst zurckfragen und zurckdenken und uns verwundern, dass es berhaupt den Unterschied von Allgemeinsein und Einzelnessein gibt.: Idem, p. 171

778

302

Nous touchons l un point important dans la pense dEugen Fink. Par del le trouver , par del les formes a priori de la pense, se situe une interrogation sur ces formes mmes et sur leurs raisons dtre, et cest ce niveau que Fink qualifie de pense spculative . Il crit : La vritable pense philosophique est la pense de la constitution dtre elle-mme, la spculation sur ltre. 781 . C'est--dire que la problmatique fondamentale, en qute de laquelle est Fink dans sa philosophie de lesprit, est la pense spculative. Le propre de lesprit, dans sa comprhension de ltre est de porter au concept ltre lui-mme, dans lesquisse des concepts fondamentaux de la pense humaine. LEntwurf, le modle ontologique, est de nature spculative. Il faut cet gard bien distinguer entre la connaissance des distinctions fondamentales, par exemple lessence et lexistence, avec lesquelles nous oprons, et la rflexion sur ces distinctions, qui mobilise la pense spculative. Ainsi il ne sagit pas, pour Fink, dopposer simplement la connaissance phnomnologique, et lintuition tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 des essences quelle dvoile, la pense spculative, mais il sagit de prendre en vue et de porter au concept les distinctions fondamentales qui autrement ne sont pas en question. Il crit encore :
Nous devonsretenir que la question philosophique sur lessence, leidos, ne se tient pas seulement dans le cadre du rapport de la singularit et de luniversalit, mais que ce rapport luimme doit tre mis en question 782

Il y a donc chez Fink une vritable thorie de la comprhension de ltre dont nous venons desquisser les contours les plus gnraux. Nous nous proposons maintenant den cerner de manire plus prcise les moments fondamentaux.

B) Essence et existence

Fink aborde dabord la question de lessence en opposant le concept de cette dernire aux thories empiristes qui drivent luniversalit du concept de lexprience. Il crit :

781

Das wahrhaft philosophische Denken aber ist das Denken der Seinsverfassung selbst, die Spekulation ber das Sein.: Idem, p. 171-172 782 Wir mssenfesthalten, dass die philosophische Frage nach dem Wesen, dem eidos, nicht nur im Rahmen des Bezugs von Einzelheit und Allgemeinheit sich halten kann, sondern dass man diesen Bezug selbst mit in Frage stellen muss...: Idem, p. 173

303

le concept dessencene repose pas sur luniversalisation du rel, de ralits singulires ; mais en lui est signifi une universalit, qui demble advient a priori toute ralit, parce quil en est la position de la possibilit pure. 783

Lessence est ainsi, du point de vue de la connaissance, de lordre du trouver , et cest bien ainsi, en la saisissant comme phnomne, que stablit la phnomnologie husserlienne. Mais du point de vue du problme de la comprhension de ltre tel que Fink le dveloppe, on ne peut pas sen tenir la stricte phnomnalit de lessence. Car cela revient clore de manire premptoire les problmes mtaphysiques qui se rattachent la notion dessence. Cest pourquoi Fink situe la phnomnologie de Husserl par rapport aux problmes qui dcoulent, et qui sont indiscuts, du concept husserlien de lessence. Fink distingue dans la thorie husserlienne trois moments qui doivent tre rediscuts : le formalit, lapriorit et lidalit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
La formalit comme le caractre de luniversalit face la chose singulire reste ontologiquement indiscute. Ltre-universel face ltre-singulier nest pas compris et conu partir de la constitution fondamentale de ltant, mais seulement employ dans la distinction de lobjectivit individuelle et universelle. Et tout aussi bien lapriorit est seulement interprte comme lantcdence thorique de la connaissance des essences vis--vis de lexprience, et non comme un primat dtre. Et finalement lidalit de lessence est caractrise seulement ngativement par dlimitation vis--vis de ltre de la ralit individuelle, mais nest pas dtermine positivement dans son rang dtre. En rsum : Husserl na pas de concept mtaphysique de lessence, mais seulement un [concept dessence] de lobjectivit thortique. 784

C'est--dire que sil emploie le concept dessence, Husserl ne le problmatise pas pour luimme. Il ny a pas chez Husserl de mtaphysique de lessence. Pour Fink ce qui caractrise le concept mtaphysique de lessence, cest quil dsigne un concept de ltant comme tel. Il crit : Le concept mtaphysique de lessence est ainsi un concept qui conoit lessence de
den Wesensbegriffenberuhen nicht auf der Verallgemeinerung von Wirklichem, einzelnem Realen ; sondern in ihnen ist eine Allgemeinheit gemeint, die von vornherein, a priori allem Wirklichem zukommt, weil es das Gesetz der reinen Mglichkeit ist.: Idem, p. 159 784 Die Formalitt als der Charakter der Allgemeinheit gegenber dem einzelnen Ding bleibt ontologisch undiskutiert. Allgemeinsein gegenber Einzelsein wird nicht aus der Grundverfassung des Seienden heraus vertanden und begriffen, sondern gebraucht in der Unterscheidung von Individual- und Allgemeingegenstnden. Und ebenso wird die Aprioritt nur als die Erkenntnisvorgngigkeit des Wesenswissens gegenber der Erfahrung interpretiert, und nicht als ein Seinsprimat. Und schliesslich wird die Idealitt des Wesens nur negativ in Abgrenzungen gegen das Sein des realen Individuellen charakterisiert, aber nicht positiv in seinem Seinsrang bestimmt. Zusammengefasst: Husserl hat keinen metaphysichen, nur einen gegenstandstheoretischen Wesensbegriff.: Idem, p. 161
783

304

ltre-tant. 785 . Ce nest plus lessence thortique rapporte lintuition de lindividu qui est en question, cest lessence comme constituant la structure ontologique de ltant en gnral que Fink veut maintenant prendre en vue. De la sorte, rapporte ltant, la question de lessence fait apparaitre la distinction entre lessence et lexistence. Cest une distinction fondamentale pour Fink. Il crit :
Ltant se divise pour ainsi dire en que-cest et ce-que-cest. Ltant existe toujours comme quelque chose. Il ny a pas dtant, qui serait seulement universellement un tant, mais il est toujours dj quelques chose, une pierre, une plante, un animal, un homme, un Dieu, un nombre ; paradoxalement pouvons nous dire quil ny a jamais absolument un tant, mais un homme tant, une chose tante, etc. Ltant est ainsi tel quil est toujours quidditatif. Ltant est toujours spcifi, il existe seulement dans la mesure o il est spcifi. 786

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

De la sorte le concept mtaphysique de lessence ne peut pas, comme dans lusage simplement thortique quen fait Husserl, tre spar de lexistence. Il faut au contraire saisir lessence dans le moment de lexistence, de telle sorte que cest lessence qui existe. Lessence est insparable de lexistence et lexistence insparable de lessence. Ainsi la spcification de lessence est du mme coup une spcification de lexistence. Fink prcise : toute existence est une existence spcifie. 787 . Et il ajoute :
Luniversalit du genre et de lespce, la quiddit, nest pas quelque chose de premier pour la distinction dun connatre spar, mais rside en tout existant. Luniversel est. Et ce est ne signifie pas primairement la prdonation, la possibilit de son objectivation, et les discours et jugements qui sy rapportent. Luniversel est, c'est--dire non pas, quil est seulement dans le simple sens de la copule, de ltre-objet pour une prdication possible, un jugement ; luniversel est dans la mesure o il rside dans tout tant. Par l lattention est attire sur le fait que le ceque-cest, la quiddit de ltant se spcifie et rside dans lexistence. Ou exprim autrement : lessentia est dans lexistentia. 788

Metaphysischer Wesensbegriff ist also ein Begriff, der das Wesen vom Seiendsein aus begreift . : Idem Das Seiende zerfllt sozusagen in Dass-sein und Was-sein. Seiendes existiert immer als je etwas. Es gibt kein Seiendes, das nur allgemein eben ein Seiendes wre, sondern es ist je immer schon irgendetwas, ein Stein, eine Pflanze, ein Tier, ein Mensch, ein Gott, ein Zahl; paradox knnten wir sagen, es gibt berhaupt nie ein Seiendes, sondern nur seiende Menschen, seiende Dinge usf. Das Seiende ist so, dass es immer washaft ist. Seiendes ist immer geartet, es existiert nur, sofern es artet.: Idem, p. 161-162 787 alles Dasein ist artendes Dasein : Idem, p. 162 788 Das Allgemeine der Art und Gattung, der Washaftigkeit, ist nicht etwas erst fr das unterscheidende Erkennen Abgehobenes, sondern west in allem Existierenden. Das Allgemeine ist. Und diese ist besagt nicht primr die Vorfindlichkeit, die Mglichkeit seiner Vergegenstndlichung und das Reden und Urteilen darber. Das Allgemeine ist, d.h. nicht, es ist nur in dem blassen Sinne der Kopula, des Gegenstandseins fr eine mgliche Prdikation, ein Urteil; das Allgemeine ist, sofern es in allem Seienden anwest. Damit ist hingewiesen
786

785

305

On peut peut-tre mieux situer maintenant la thorie finkenne de la comprhension de ltre. Il faut pour cela bien retenir deux moments. Le premier moment est la situation cosmologique de lhomme. Lhomme est ltant, au milieu de ltant, qui, dans le monde, comprend ltre. Cest ainsi que, second moment, il peut, conformment au mouvement de pense on alethes, prendre en vue immdiatement la comprhension de ltre qui le spcifie. Mais ds lors la comprhension de ltre nest pas prendre sparment de ltant, ft-ce comme phnomne. Il faut au contraire saisir la comprhension de ltre dans lampleur cosmologique qui est la sienne, c'est--dire comme une connaissance qui se rapporte intrinsquement ltant. Et cest ainsi que Fink aborde la question de lessence. Lessence nest pas saisir au niveau exclusif de la connaissance, mais en tant quelle constitue la vrit de ltant, elle doit tre saisie dans son rapport lexistence. La comprhension de lessence apparat alors dans sa vritable tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dimension, comme une connaissance de ltant lui-mme, et comme laccomplissement du mystre de la comprhension de ltre.

Cest dire que tout le problme rside prcisment dans la relation de lessence et de lexistence. Fink en vient par consquent dnoncer la conception vulgaire , dit il, de cette relation. Ce qui caractrise la conception vulgaire de cette relation cest de distinguer simplement entre lun et lautre de ces termes, l o justement lauthentique problmatique ontologique requiert que lon pense vritablement le rapport. Ainsi, entre ltre et lessence, ce quil sagit en premier lieu de considrer cest que ltre est quidditatif. Cest partir de ltre que lon conoit lessence. Fink dit : Ltre est, dans la mesure o il est toujours comme quelque chose. Ltre est quidditatif. 789 . Mais inversement ltre saborde toujours partir de lessence. Fink crit : Ltre, advient de telle sorte, quil se dtermine en une pluralit daspects du ce-que-cest, lesquels restent cependant rassembles dans lunit de ltre. 790 . Fink, par consquent, distingue une double problmatique ontologique : Ltrequidditatif de ltant est le thme de la problmatique ontologique de lessence. Ltre-un de ltant dans la multiplicit de ses spcifications est le problme des catgories. 791 . C'est--

darauf, dass das Was-sein, die Washaftigkeit des Seienden, gerade im Dass-sein artet und weset. Oder anders ausgedrckt, die essentia west in der existentia.: Idem 789 Das Sein ist, sofern es immer als etwas ist. Das Sein ist washaftig.: Idem 790 Das Sein geschieht so, dass es in mannigfaltige Weisen des Was-seins auseinandergeht, die aber zusammengehalten bleiben in der Einheit des Seins.: Idem 791 Washaftigsein des Seienden ist das Thema der ontologischen Problematik des Wesens. Das Eins-sein des Seienden in der Vielfalt seiner Artung ist das Problem der Kategorie.: Idem

306

dire que le problme des catgories est indissociable du problme de lessence. Les catgories de ltant sont toujours les catgories de lessence existante et viennent dsigner la pluralit des manires dtre de lessence, en consquence de quoi le problme central de la problmatique des catgories est lunit de ltant quelles spcifient.

C'est--dire que dans la comprhension qui est celle de Fink, ltre, pour ne le dire quen un mot, est la totalit une de lessence et de lexistence, du ce-que-cest et du comment cest . De telle sorte que le ce-que-cest ne peut se comprendre quen rapport au comment cest et inversement. Cest prcisment cette totalit qui constitue, dans sa structure la nature de ltre 792 , et dont lintelligence est le propre de la mtaphysique.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La dualit fondamentale intrinsque de ltre sexprime dabord par la ngativit qui permet de distinguer lessentiel de linessentiel. Fink crit : une telle pense de ltre, comme dtermine par une diffrence interne lui-mme, est possible, l o une ngativit envahit lessence de ltre. 793 . La ngativit est immanente la constitution de ltre. Ltre se diffrencie lui-mme en tre essentiel et inessentiel. 794 , dit encore Fink. Et il ajoute : Ltre est lun en lui-mme diffrenci 795 . Cest sur la base de cette structure fondamentale quapparaissent les distinctions ontologiques fondamentales. Fink crit :
Nous pouvons voquer la tension dans lessence de ltre travers lopposition de lessentiel et de linessentiel, de lessence et du phnomne, de la force et de lextriorisation, de la permanence et du changement. 796

C) Concept et objet

Cest dabord dans le rapport aux choses que nous distinguons lessentiel de linessentiel. Auprs de quelque chose nous distinguons sa teneur quidditative et son que, la ralisation

792 793

Natur des Seins selbst : Idem, p. 163 solches Denken des Seins, als bestimmt durch einen inneren Unterschied in sich selbst, ist dort mglich, wo eine Negativitt in das Wesen des Seins einbricht.: Idem 794 Das Sein unterscheidet sich selbst in eigentliches und uneigentliches Sein. : Idem 795 Das Sein ist das Eine in sich selbst unterschiedene...: Idem 796 Die Spannung im Wesen des Seins knnen wir...andeuten durch die Gegensatzpaare von Wesentlichem und Unwesentlichem, von Allgemeinem und Einzelnem, von Wesen und Erscheinung, von Kraft und usserung, von Stndigkeit und Flchtigkeit.: Idem

307

de ce ce-que-cest. 797 , crit Fink. La chose nous est ainsi singulire. Elle constitue le point de dpart de la distinction entre le singulier et luniversel : A mme la chose singulire nous mettons jour son caractre universel, ce quelle est, qui est partag par de multiples choses de mme nature, et sa ralit, son que. 798 . La rflexion sur la prsupposition de ce quest cette distinction en elle-mme conduit donc distinguer le concept du rel. Communment, seul le singulier vaut pour nous comme rel. 799 , crit Fink. A loppos, explique il, nous rapportons la reprsentation luniversel. Il crit : Luniversel des choses, leur caractre quidditatif, quelles partagent avec plusieurs, se dtache dans notre reprsenter, est une reprsentation subjective. 800 . Cest, pour Fink, llment du concept. Il crit : La similitude des choses, nous la voyons avec lesprit, nous pensons dans des reprsentations que nous nommons concepts. 801 , crit-il. Mais la prsupposition du concept ne signifie pas la prsupposition ontologique dernire. En effet il faut prendre le concept en lui-mme dans tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ce quil comprend intrinsquement, savoir quil concerne la nature des choses elles-mmes. Cest pourquoi Fink crit encore :
Dans les concepts nous posons et pensons le quoi commun dune multiplicit de choses singulires. Et nous concevons par l en mme temps aussi, que cette communaut de genre ne reoit pas cette identit dtre de nous, mais que nous pouvons seulement la percevoir dans notre reprsenter pensant, parce que elle rside dans les choses elles-mmes et se tient en elles.
802

La distinction conceptuelle des choses obit la distinction des diffrents genres dtres, relativement leur origine. Si nous pensons la quiddit des choses, cest parce que nous pensons lorigine des choses elles-mmes. Fink explique : Nous concevons cet universel dans les choses, comme ltre semblable des choses conformment une provenance

An einem Ding etwa unterscheiden wir seinen Wasgehalt und sein Dass, die Verwirklichung dieses Was: Idem, p.189 798 Am Einzelding heben wir ab den Allgemeinen Charakter dessen, was es ist, den es mit vielen anderen gleichgearteten Dingen teilt, und seine Wirklichkeit, sein Dass. : Idem 799 Gemeinhin gilt uns das Einzelne allein als wirklich. : Idem 800 Das Allgemeine an den Dingen, ihr Was-charakter, den sie mit vielen teilen, aber ist als abgehobenes in unserem Vorstellen, ist eine subjektive Vorstellung . : Idem 801 Das Gleichartige an den Dingen sehen wir mit dem Geiste, wir denken es in den Vorstellungen, die wir wir Begriffe nennen.: Idem 802 In den Begriffen stellen wir uns denkend das gemeinsame Was vieler Einzeldinge vor. Und wir begriffen damit zugleich auch, dass das viele Gleichausehende nicht von uns dieses Gleichsein empfngt, sondern dass wir dieses im denkenden Vorstellen nur vernehmen knnen, weil es in den Dingen selbst da ist, in ihnen sich aufhlt.: Idem, p. 168-169

797

308

commune, une origine commune. 803 . C'est--dire que le concept, luniversel, ne concerne pas seulement notre reprsentation, mais fondamentalement et essentiellement les choses elles-mmes, les ralits singulires. Cest lorigine des ralits singulires que nous pensons quand nous les identifions selon les rapports de parents quelles entretiennent entre elles. Ainsi Fink crit : ainsi une parent dtre rside entre les choses singulires. 804 . Le problme qui se pose ds lors est celui de la relation entre luniversalit du concept et luniversalit de la chose. Cest une question centrale de la mtaphysique. Fink la formule ainsi :
A mme la chose singulire relle, nous mettons jour dabord, la plupart du temps, la diffrence de la quiddit universelle et de la ralisation factice. Luniversel est par l doublement conu, comme reprsentation subjective, comme concept, et comme unit dans la chose singulire elle-mmeMais comment ces deux moments restent ils relatifs lun

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

lautre ? Luniversel dans la pense humaine, luniversalit de concept, et luniversalit dans les choses, la relation de parent qui rside entre elles ? Comment correspondent lun et lautre de ces deux moments ? La relation demeure la plupart du temps non conue, obscure et douteuse. Et, certes, pour la raison que la relation du singulier et de luniversel elle-mme nest pas radicalement rflchie. 805

La question primordiale pour Fink est ds lors celle de cette relation, entre luniversalit du concept et luniversalit de la chose. Fink cherche la base de cette distinction. Il en cherche le sol, le fondement. Ainsi crit il : Il est maintenant de limportance la plus fondamentale de rendre clair, quelle est la base dune telle distinction, quel est le sol do elle procde. 806 . Et derechef Fink dsigne le rapport aux choses : Et ici pouvons nous dire : cette base, qui nest pas elle-mme discute, est la perspective sur la chose singulire. 807 . Et il ajoute : La

803

Wir fassen dieses Allgemeine in den Dingen auf als das Gleichsein der Dinge gemss einer gemeinsamen Herkunft, einer gemeinsamen Abstammung: Idem, p. 169 804 also eine Seinsverwandtschaft zwischen den Einzeldingen besteht. : Idem 805 An dem wirklichen Einzelding heben wir zumeist zuerst den Unterschied ab von allgemeinem Was und faktischer Verwirklichung. Das Allgemeine wird dabei doppelt begriffen, als subjektive Vorstellung, als Begriff, und als eine in den Einzeldingen selbst...Wie stehen aber diese beiden Momente zu einander? Das Allgemeine im menschlichen Denken, die Begriffsallgemeinheit, und die Allgemeinheit in den Dingen, die ihnen einwohnende Verwandschaft? Wie entsprechen diese zwei Momente einander? Der Bezug bleibt zumeist unbegriffen, dunkel und fragwrdig. Und zwar deshalb, weil das Verhltnis von Einzelnem und Allgemeinem selbst nicht radikal durchdacht wird. : Idem 806 Es ist nun von grsster grundstzlicher Bedeutung sich klar zu machen, welches die Basis einer solchen Unterscheidung ist, welches der Boden ist, auf dem sie aufgerichtet wird.: Idem 807 Und hier knnen wir sagen : die Basis, die selbst nicht mehr diskutiert wird, ist die Perspektive auf das Einzelding.: Idem

309

chose singulire est le modle de la diffrence du quoi et du que, de lessentia et de lexistentia. 808 .

Le problme de la connaissance de luniversel se pose donc dabord ce niveau, celui o partant de la distinction entre lessence et lexistence, lon doit reconnatre que la comprhension de lessence, vivante dans notre esprit comme concept, porte cependant sur la structure ontologique de ltant lui-mme. Et cest ce niveau que se pose le problme de la concidence du concept et de lessence. Fink nvacue certes pas le problme, mais il indique que la source de ce problme rside dans son point de dpart, savoir la considration sur la chose et la structure ontologique de la chose. Il convient pour lui, ni de trancher cette pineuse question, ni de lvacuer arbitrairement, mais datteindre le sol problmatique o cette question pourra tre convenablement pose : savoir le niveau le plus lev de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 comprhension de ltre, le niveau des transcendantaux (quadruple structure transcendantale de la question de ltre). Pour sacheminer vers ce niveau, il sagit donc, comme le recommande Fink -, de dpasser la simple ontologie de la chose, et de prendre en vue maintenant le problme de la totalit et des rgions, au-del duquel, dans le moment des transcendantaux, la question de la connaissance de luniversel pourra tre pose, par del lopposition trop simple entre idalisme subjectif et ralisme.

D) Chose et totalit

Pour Fink il sagit de mettre en question le modle chosal traditionnel, cest dire mettre en question les prsupposs indiscuts de lapproche naturelle de la question de lessence et de lexistence. Non plus considrer la distinction du singulier et de luniversel, mais sinterroger sur ce quest le singulier et ce quest luniversel. Il sagit, non plus de partir du modle ontologique chosal, mais de sinterroger sur ltre-chose lui-mme. C'est--dire que le modle chosal, lorigine des problmes par lui soulevs, devient lui-mme en question, ouvrant ainsi pour la pense de nouvelles voies. Cest pour Fink le passage lauthentique ontologie :
La chose n a pas elle-mme la diffrence du que et du quoi , mais que-cest et ce-que-cest , tre-chose, tre-singulier et tre-universel doivent tre conus partir de la
808

Das Einzelding ist das Modell der Unterscheidung von Was und Dass, von essentia und existentia.: Idem

310

nature de ltre. Une telle recherche, qui ne relve plus de ltant, mais qui est saisir comme pensant ltre lui-mmeest lontologie philosophique.
809

Fink pose ds lors un certain nombre de questions, proprement ontologiques :


Comment est la nature de ltre, pour quil se solidifie, pour ainsi dire, en ltant subsistant, singularis et universalis, qui est ? Pourquoi ltre se dcide il tre dtermin ? Comment doit alors tre conu ltre, pour quil soit lorigine du singulier et du multiple, de ltre rel et de ltre possible, du se-tenir-en-soi et de lauto-consistance en une chose, pour que lautodveloppement de ltre dans ltant puisse devenir pens ? 810

On atteint l le niveau problmatique le plus lev. On peut dire qu ce stade Fink se tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dmarque dfinitivement du projet descriptif husserlien, en rintroduisant la problmatique quil qualifiera par ailleurs de spculative relativement la sphre de lintuition de lessence. Il ne sagit cependant pas de rejeter lanalyse eidtique au profit dune pure spculation mais il sagit de prendre en vue vritablement le niveau proprement ontologique dont dpendent les distinctions opratoires de la phnomnologie husserlienne. Cest ainsi quil faut saisir de manire compose, si lon peut dire, le point de dpart immdiat de la problmatique mtaphysique, la distinction de lessence et de lexistence, et lapproche ontologique qui met proprement en question ces distinctions ; comme le souligne Fink :
Cest pour ainsi dire un autre niveau, un autre plan problmatique, si nous nous tenons sur le sol de la distinction de la chose singulire et de luniversel, ou si nous questionnons en retour, pensons en retour et nous nous tonnons de la nature de ltre lui-mme, quil y ait vraiment la distinction de ltre-universel et de ltre-singulier. 811

Das Ding hat nicht an ihm den Unterschied von Dass und Was, sondern Dass-sein und Was-sein, Dingsein, Einzelnes-sein und Alggemeines-sein mssen aus der Natur des Seins begriffen werden. Eine solche...Untersuchung, die nicht am Seienden abliest, sondern denkend das Sein selbst erfassen will...ist philosophische Ontologie.: Idem, p. 170-171 810 Wie ist die Natur des Seins, dass es gleichsam ertarrt zu festen, bestehende Seienden, dass es einzelhaft und allgemeinhaft ist? Warum entschliesst sich das Sein, je Bestimmtes zu Sein? Wie muss also das Sein selbst begriffen werden, dass es als der Ursprung der Einzelung und Vielung, des Wirklichseins und Mglichseins, des Ansich-haltens und Sich-Festigens zu einem Ding, des Sichausbildens des Seins zum Seienden gedacht werden kann? : Idem, p. 171 811 Es ist gleichsam ein anderes Niveau, eine andere Problem-Ebene, ob wir auf dem Boden der Unterscheidung von Einzelding und Alggemeinem stehen, oder ob wir in die Natur des Seins selbst zurckfragen und zurckdenken und uns verwundern, dass es berhaupt den Unterschied von Allgemeinsein und Einzelseinessein gibt.: Idem

809

311

Le niveau maintenant atteint, est, comme nous lavons soulign, le niveau de la pense spculative. A ce niveau on ne considre pas la distinction donne entre le singulier et luniversel, mais on pense ltre lui-mme. Fink prcise : La vritable pense philosophique est la pense de la structure dtre elle-mme, la spculation sur ltre. 812 . C'est--dire que la pense philosophique prend maintenant en vue non plus une chose, comme modle, mais la totalit, la totalit de ltre. Comment sopre ce passage ? Il sagit dabord de se dmarquer du modle chosal, en partant du terme tant . Quest-ce que ltant ? 813 , demande Fink. Est-il demand par l, vers une chose, ce quelle est et comment elle est ? Absolument pas. 814 . Fink poursuit : Lexpression allemande das Seiende montre franchement un caractre verbal. Ltant est ladvenir, lvnement de ltre. 815 . Une chose trs importante est dite par l. Il ne sagit pas de considrer la chose, avec luniversalit qui est la sienne, mais la structure ontologique elle-mme, laquelle obit la chose singulire. Toutes les choses tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 singulires procdent du devenir de ltre mme. En ce sens ltant, la multiplicit des choses, est la manifestation de ltre, c'est--dire que ltre est la totalit compose et expose de chaque chose. Du coup, sous le jour de cette totalit, il faut comprendre que ltant est structur en rgions. Toute chose advient dans la totalit, porte par cette totalit. Le modle chosal apparait donc ici insignifiant, si lon se rend compte que luniversalit chosale, nest pas rapporter exclusivement la ralit singulire, mais apparat elle-mme dans une rgion englobante de la ralit.

Il ny a par consquent plus sparer lessence et lexistence, mais saisir le mouvement, qui est le mouvement mme de lapparatre, comme le mouvement ontologique. Fink crit :
La mobilit interne de ltre, qui advient comme tre-chose, comme une chose verbale, comme ce-que-cest et que-cest, comme tre-singulier et tre-universel, comme tre-rel et tre-possible, etc., nest pas un mouvement sur ou avec lontique, sur ou avec les choses, mais est un devenir, dans lequel larchitecture de la chose et le mouvement mme la chose sont dabord. 816 .

812

Das wahrhaft philosophische Denken aber ist das Denken der Seinsverfassung selbst, die Spekulation ber das Sein.: Idem, p. 171-172 813 Was ist das Seiende ? : Idem, p. 172 814 Wird dabei angefragt bei einem Ding, was es ist und wie es ist ? Keineswegs.: Idem 815 Die deutsche Wortprgung das Seiende zeigt gerade den verbalen Charakter. Das Seiende ist das Geschehnis, das Ereignis des Seins.: Idem 816 Die innere Bewegtheit des Seins, dass es geschieht als Dingsein, als ein verbales Dingen, als Was-sein und Dass-sein, als Einzelnes-sein und Allgemein-sein, als Wirklichsein und Mglichsein usf., ist keine Bewegung

312

On peut comprendre partir de l que ltant est un moment de ltre : ltant est un moment du mouvement de ltre 817 , crit Fink. Du coup cest la mobilit du tout qui apparait maintenant essentielle. Et cest sous le jour de cette pense ontologique fondamentale que Fink emprunte maintenant Hraclite lide, centrale dans sa pense, du jeu. Chez Hraclite , dit il, le caractre verbal dadvenir de ltre, qui se dploie en de multiples manires, tre, est conu dans la mtaphore du jeu. 818 .

Lontologie du jeu rclame, ds lors, vis--vis de la conception phnomnologique de lessence, un changement de perspective. Lessence est gnralement considre comme une structure fondamentale dans la nature de ltant. 819 . Mais elle est, en cela, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 susceptible dtre mcomprise. La premire quivoque consiste la prendre comme la simple forme de quelque chose. On ne saisit pas lessence comme constituant ltre de ltant, mais comme la dtermination essentielle dune chose porteuse de proprits, dune forme, de ses couleurs, de ses aspects. On saisit lessence relativement aux dterminations ontiques, sans slever sa nature ontologique. Fink crit :
La proposition ontologique, dans laquelle le que-cest et ltre-chose de ltant sont formuls philosophiquement, nest pas la proposition courante sur une chose basique. Bien plutt, ici, ltre est nonc, et certes comme ce-que-cest et tre-chose. Avoir une essence et avoir des proprits, ltant le peut seulement, parce que ltre advient comme spcifi et chosifi. Etre spcifi et tre chosifi sont les modes fondamentaux, de comment ltre lui-mme advient, se montre. A partir de ltre, de sa nature verbale, doit tre conu le mouvement de son dploiement en tre spcifi et tre-chose. Ceci seul est la mtaphysique. 820

an oder mit Ontischem, an oder mit Dingen, sondern ist ein Werden, in dem erst das Gerst von Ding und Bewegung am Ding selber wird.: Idem 817 das Seiende ein Bewegungzustand des Seins ist. : Idem 818 Bei Heraklit wird der verbale Geschehnischarakter des Seins, das sich entfaltet in die vielen Weisen, zu sein, begriffen in dem Gleichnis des Spiels: Idem 819 Fundamentalstrukturen in der Natur des Seienden. : Idem, p. 175 820 Die ontologische Aussage, in der das Was-sein und das Ding-sein des Seienden philosophisch formuliert wird, ist keine gewhnliche Aussage ber eine zugrundeliegende Sache. Vielmehr wird hier das Sein ausgesagt, und zwar als Was-sein und als Dingsein. Ein Wesen haben und Eigenschaften haben kann Seiendes nur, weil das Sein sich arthaft und dinghaft ereignet. Arthaft und Ding-haft sein sind Grundweisen, wie das Sein selbst geschieht, sich zeigtigt. Aus dem Sein, aus seiner verbalen Natur, muss die Bewegung seiner Entfaltung zum Arthaftsein und Dingsein begriffen werden.: Idem

313

On voit donc comment Fink dpasse le modle chosal, vers une ontologie de la chose qui achemine vers la pense de la rgion. Lessence dtermine nest quun mode de la manifestation du tout. On ne peut plus, ce stade, considrer les rgions dtre sparment. Il faut au contraire toujours saisir la chose dans un ensemble rgional, lui-mme sinscrivant dans lensemble plus vaste. Cest une vritable ontologie de la totalit qui est ici luvre. Le mouvement universel nest pas sparable de la teneur quidditative de ce qui apparat, mais il appartient au contraire la structure ontologique du Tout de se dployer en choses particulires, elles mmes donc seulement possibles partir des rgions qui les dterminent. Fink dit :
Le monde se structure de faon suffisamment claire en domaines, en rgions de choses rassembles, qui ont une apparence commune, un aspect commun, une parent interne venue dune origine commune, qui ont un genos. Les choses sont en tant que pierres, en tant que plantes, en tant quanimaux, en tant quhommes, en tant que productions humaines, etc. Le ceque-cest rside dans les choses, et les dtermine comme tant ainsi ou ainsi spcifies. 821

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

E) Les transcendantaux

Pour bien comprendre le sens et la signification du problme des transcendantaux (Etant-UnBien-Vrai) dans la thorie finkenne de la comprhension de ltre, il importe de situer cette problmatique par rapport aux moments qui la prcdent. Le moment premier est la distinction essence/existence, distinction dabord trouve. Cette distinction de base doit conduire un niveau spculatif premier : celui de la totalit. Nous avons un concept des choses tel que nous pensons une origine commune ltant multiforme, ce niveau on ne considre plus lessence dun individu donn, mais lon considre la hirarchie des essences dans son ensemble : cest le niveau o lessence de chaque tant apparat dtermine en rgions. Cest ici quintervient un troisime niveau, qui est le niveau le plus lev qui soit possible en mtaphysique, et qui est le niveau de la quadruple structure transcendantale de la

Die Welt gliedert sich auffllig genug in Bereiche, in Regionen hnilcher Dinge, die ein gemeinsames Aussehen, einen gemeinsamen Anblick, eine innere Verwandtschaft aus einer gemeinsamen Herkunft, ein genos haben. Dinge sind als Steine, als Pflanzen, als Tiere, als Menschen, als menschengemachte Gebilde usf. Das Was-sein west in den Dingen und bestimmt sie als so und so geartet.: Idem, p. 176

821

314

question de ltre. Avec le premier problme, celui de la question de ltant en tant qutant. Quest-ce qui fait proprement un tant comme tel ? A quel niveau situer ltre de ltant ? Estce au niveau du singulier, o au niveau de luniversel ? Est-ce lexistence singulire de la chose qui dfinit ltre de ltant, o est-ce au contraire lIde universelle dont il participe, son essence qui dfinit dabord ltantit de ltant ? Cest un premier problme fondamental.

A partir de l, un deuxime problme se pose : celui du rapport Etant-Un. Doit-on penser lUn, cest dire le Tout de ltant partir de lessence ou de lexistence ? LUn est-il lIde absolue de toutes les Ides particulires, o au contraire faut-il, partant de lexistence des substances individuelles et de leur gnration, le chercher dans lhorizon du mouvement ?

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Mais encore, pourquoi pense-t-on une hirarchie des tres, quel est son sens, et comment, prcisment, la penser ? Doit-on la penser de manire ascendante, en partant des individus et en sacheminant dans la gnralit des essences, jusqu une essence suprme qui en constitue la mesure ? O doit-on au contraire penser cette hirarchie de manire descendante, en saisissant les perfections de chaque genre dtant comme une phnomnalisation progressive du concept, la hirarchie se dterminant non pas en fonction de lidalit la plus abstraite mais en fonction du but ralis ? Cest la question philosophique de Dieu qui est ici pose, en tant que problme ontologique, lui-mme tributaire du questionnement qui le soutient (rapport Etant-Un).

Et finalement se pose la question de la vrit, et dabord celui de la vrit ontologique, cest dire la question de savoir ce quest ltant en vrit. Nest-il quune copie de lessence archtypale, o existe-t-il positivement ? La vrit de ltant rside elle dans la conformit de ltant son concept, ou au contraire dans la correspondance entre ses qualits essentielles et sa forme ? Mais ultrieurement, encore, doit-on poser le problme du rapport Etant-Vrai dans lhorizon du rapport Etant-Un et Etant-Bien, ou au contraire doit-on rvaluer le problme de lEtant en tant quEtant la lumire du rapport Etant-Vrai, et ultrieurement, ensuite, repenser le rapport Etant-Un et Etant-Bien ? Dans la mesure o le problme ontologique en gnral est le problme de la comprhension de ltre, dans la mesure o cest lesprit qui labore la problmatique, il est lgitime de dfinir la question de ltant en tant qutant dabord au niveau Etant-Vrai : ltant en tant qutant est dabord un verum, et cest seulement partir de

315

l que doivent tre repenss les deux autres moments (Etant-Un et Etant-Bien). Le gain de ce renversement de la problmatique des transcendantaux est, tandis que lUn devient, comme le Bien ontologique, essentiellement un problme pour la pense, et non plus une thse dialectique dogmatique, douvrir la dimension de questionnement de cette problmatique. La pense de ltre se rvle question de ltre, et encore question transcendantale. Llment originaire de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, se rvle comme lesprit philosophant et posant les questions les plus leves. Ce qui ne signifie pas, cependant, quil faille sen tenir ou sarrter une position unilatrale, qui serait celle dun idalisme transcendantal subjectif, mais quau contraire il faille mettre en perspective les diffrentes versions du problme : il faut saisir en une vue densemble et dans son entiret la quadruple problmatique de la question de ltre, et rvaluer, sans doute, la conception moderne du rapport Etant-Vrai, par rapport la position antique du rapport Etant-Un, pour tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 prendre en vue que si le savoir doit atteindre la conscience immdiate de lui-mme (traitement moderne du rapport Etant-Vrai), cela ne signifie pas quil ne porte aucune vrit, mais quau contraire cette relation immdiate atteint ltant lui-mme, parce que cest dans lUn du monde que le connatre, dans son essence intrinsque et au niveau qui le caractrise proprement, est une comprhension de ltre de ce qui existe indpendamment de lui.

F) Conclusion : le modle ontologique

Au terme de sa philosophie de lesprit, Fink peut maintenant rendre compte de manire relativement fonde de sa doctrine du modle (Entwurf) ontologique. Fink dcrit lEntwurf ontologique comme une activit de lesprit, et ce, non comme une activit parmi dautres, mais comme lactivit propre et essentielle de lesprit humain. Ce que lesprit est proprement, cest quil comprend ltant. Lhomme pense ltre-tant de ltant. Mme lorsque lesprit humain uvre dans lindiffrence ontologique, il vhicule des reprsentations ontologiques fondamentales quil ninterroge pas. Cest le propre de la philosophie que de penser ces reprsentations fondamentales. Pour ce faire le philosopher questionne. Il met en question les prsuppositions ordinairement indiscutes. Cest pourquoi le philosopher est pensant, il est questionnant, et luvre de lesprit se manifeste dans ce questionner lui-mme. Lesprit, que la philosophie de lesprit prend pour objet, nest pas une structure toute faite, prdonne, quil sagirait de prendre pour objet et de dcrire ; lesprit, pour Fink, est lactivit questionnante et 316

pensante elle-mme, quon ne peut atteindre quen renouvelant le questionnement philosophique : le philosopher nest rien dautre que lesquisse (Entwurf) pensante de ltre de tout ltant, lacte premier et fondamental de lesprit : la fondation du monde dans le concept. 822 .

LEntwurf nadvient cependant pas comme simple retour de la pense vers le fondement mais toujours dans lespace du langage. Cest dj le cas pour la philosophie grecque pour laquelle le logos est central. Cest du discours que le dialecticien part. Ltant se dit multiplement et ce sont les acceptions courantes de ltant que le philosophe examine dabord. Cela vaut, souligne Fink, encore pour Kant, quand ce dernier part du jugement pour dcouvrir la table des concepts purs de lentendement. La question peut ds lors se poser de savoir dans quelle mesure le discours ontologique est tributaire, son insu, des formes grammaticales du tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 langage, comme, par exemple, celle du rapport entre le sujet et le prdicat. Cependant pour Fink, le philosophe, et, au dpart, le philosophe grec, nassume pas navement les formes du langage, bien au contraire il les prend en vue de faon critique, de manire penser vritablement, plutt qu y obir aveuglment, le sens et la forme du langage. Mais, et cest l lessentiel, le langage reste bien le point de dpart de linvestigation ontologique. Le fil conducteur du discours est seulement le premier accs la question ontologique. 823 , crit Fink. C'est--dire que dune part, le questionnement part bien du langage, mais dautre part lexamine de faon critique : les deux moments sont essentiels. Linterprtation philosophique de ltre saccomplit tout aussi bien contre les significations dj disponibles dans une langue. 824 , crit Fink. Mais le philosophe ne peut pas faire, au dpart, lconomie du langage dans lequel il pense. Une langue, dit Fink, est porteuse du sens de ltant dans son ensemble. Elle porte une sorte de philosophie cache. Aucun penseur nest en relation directe avec ltant lui-mme, mais sa perspective sur ltant est toujours mdiatise travers les reprsentations fondamentales du langage commun. Fink crit :

822

dass Philosophieren nichts anderes ist als der denkerische Entwurf des Seins alles Seienden, die erste und fundamentale Tat des Geistes : dir Grndung der Welt im Begriff.: Idem, p. 185 823 Die Leitung durch die Rede ist nur der erste Ausgang fr das ontologischen Fragen.: Idem, p. 182 824 Philosophische Interpretation des Seins vollzieht sich ebenso sehr gegen die in einer Sprache bereits schon vorliegende Deutung.: Idem

317

La langue est toujours dj l, comme vocabulaire et comme syntaxe, comme un systme disponible, comme une interprtation pralable du monde, dans laquelle nous nous mouvons, mme quand nous exprimons la vue la plus propre et le plus proprement. 825

Le philosophe est donc confront un modle ontologique implicite, inexprim, pralable. Lactivit philosophante consiste alors en une mise lpreuve des reprsentations pralables. Fink dit :
Le langage est une esquisse ontologique transmise, inexprime et subsistante, qui prcde tout philosopher. Sur ce sol langagier commence le philosopher, mais il nen reste pas l, il doit le percer, et parvenir vraiment une comprhension proprement prouve de ltre. 826

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le philosopher entretient ainsi une relation spcifique au langage. Dune part il repose sur son sol, dautre part il sy oppose. Le rejet, chez les premiers philosophes grecs, de la doxa, lopinion, en est une illustration. Ce qui signifie que le langage du philosophe est un langage particulier qui ne doit pas tre confondu avec le langage courant. Fink crit :
la proposition philosophique nest pas une proposition sur les choses, sur ltant dtermin, mais une proposition qui se prononce sur ltre de ltant. Elle a extrieurement et invitablement la forme dune proposition habituelle, mais se rebelle dans son contenu contre la proposition habituelle et la vision du monde et la signification ontologique latente et nave qui rside en elle. 827

Le rapport au langage, qui fonde le philosopher, marque ainsi la dimension rflexive, de questionnement, qui est celle du philosopher. Le philosopher, - pour Fink, lauthentique philosopher -, na pas pour sens, comme les autres sciences, dexaminer les faits prdonns, comme par exemple, dans le cadre dune philosophie de lesprit, les facults de lme ou la raison humaine, mais elle est lactivit de penser les structures ontologiques fondamentales
Die Sprache steht immer bereit, als Wortschatz und als Syntax, als ein verfgbares System, als eine voraugehabte Interpretation der Welt, in der wir uns bewegen, auch wenn wir eigene und eigenste Ansichten ussern.: Idem 826 Sprache ist ein berlieferter, unausdrckliche, stehender Seinsentwurf, der allem Philosophieren vorausliegt. Auf diesem Sprachboden beginnt das Philosophieren, aber es bleibt nicht auf ihm, es muss ihn durchbrechen, um zu einem eigentlicheren geprften Verstehen von Sein berhaupt zu kommen.: Idem 827 die philosophische Satz ist kein Satz ber Dinge, ber bestimmtes Seiendes, sondern ein Satz, der das Sein des Seienden ausspricht. Er hat usserlich und unvermeidbar die Form eines gewhnlichen Satzes, in seinem Inhalt aber rebelliert er gegen die in der gewhnlichen Satzform latent steckenden naive Weltansicht und ihre Seinsdeutung.: Idem, p. 183
825

318

dont dpendent les objets de la science. Lesprit, ainsi apprhend, nest principiellement pas quelque chose de prdonn que lon prendrait a posteriori pour thme. Il nest pas prsent avant la philosophie, il est la philosophie en acte. Et cest cette dimension du philosopher en acte qui confre sa nature desquisse lEntwurf ontologique. Cest pourquoi lEntwurf ontologique nest pas, pour Fink de lordre du trouver . Ce nest pas une rflexion sur une structure prdonne qui rend possible lontologie. Mais cest un questionnement sur les concepts prsupposs qui permet de penser vritablement le niveau fondamental de la comprhension. Cest pourquoi la philosophie de lesprit, selon Fink, ne peut tre confondue avec de lempirisme, de quelque forme que ce soit. La structure ontologique nest pas trouve . Fink soppose au :
prjug qui reste opaque, que les structures ontologiques pourraient tre trouves mme ltant, en dautres termes, quelles sont analogues ltant que nous rencontrons, quelle sont pr-trouves. Ltre-chose nest pas quelque chose comme une chose, comme sa forme, sa grandeur, sa couleur ou sinon une proprit. Avoir des proprits nest pas une proprit de la chose
828

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Une conduite empirique de lontologie nest donc pour lui pas possible. Car elle partirait du singulier, quelle rendrait thmatique, en laissant non critiqu et indiscut le schma du rapport entre le singulier et luniversel, et ne pourrait qucarter pralablement lexamen de ces prsuppositions ; de plus, procdant de la sorte, elle rtablirait le modle chosal qui doit prcisment tre mis en question. Lontologie est donc pour Fink du ressort de la pense, de lesquisse ontologique, et ne peut, semble il, pas chapper la dimension problmatique qui est la sienne.

Cest pourquoi Fink qualifie lEntwurf ontologique didalisme. Lessence de la philosophie est desquisser dabord toutes les prsuppositions elles mmes. En tant que cet esquisser la philosophie est toujours un idalisme. 829 . Fink carte le sens vulgaire, dit-il, du terme idalisme, qui est celui de lidalisme subjectif, qui place lhomme au centre du monde, producteur de toute ralit ; idalisme qui part de la relation sujet-objet, qui fait de
dem undurchsichtig bleibenden Vorurteil getragen, dass ontologische Strukturen am Seienden gefunden werden knnen; mit anderen Worten, dass sie analog wie das Seiende uns begegnen, das sie vorfindlich sind. Das Dingsein ist nicht irgendetwas am Ding, wie seine Gestalt, seine Grsse, seine Farbe oder sonst eine Eigenschaft. Das Eigenschafthaben ist keine Eigenschaft der Dinge...: Idem, p. 188 829 Das Wesen der Philosophie jedoch ist es, alle Voraussetzungen selber erst zu entwerfen. Als solcher Entwurf ist die Philosophie immer Idealismus.: Idem
828

319

lantcdence cognitive une antcdence ontologique, et qui, finalement, ne clarifie pas lensemble de ces prsupposs. Fink oppose cet idalisme vulgaire lidalisme ontologique. Le vritable et authentique idalismeest lidalisme ontologique. 830 , crit il. Cet idalisme se dfinit par opposition au donn. Ltre nest pas pr-trouv. 831 , dit Fink. Ltre doit tre pens partir de son unit et de la pluralit de ses manifestations. Il est lobjet dune rflexion qui esquisse, modlise, dun Entwurf. Et comme la rflexion de lEntwurf porte sur les prsuppositions, elle doit mettre jour les conditions de possibilits de ce qui est pr-trouv (Vorfindlichkeit). Pr-trouv est ltant. 832 , dit Fink. Mais ce pr-trouv requiert la pense des prsuppositions. La pr-trouvabilit du pr-trouv doit devenir esquiss a priori. 833 , dit il. Cest ce rapport de prsuppositions qui caractrise et motive lEntwurf ontologique. Et certes cette position des prsuppositions advient comme une presquisse de concepts, dans lesquels sont pralablement pens ce qui fait quun tant est tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 produit tel quil est. 834 , dit Fink. Mais cette rflexion sur ltre de ltant nest pas une tude a posteriori, relativement ltant, qui dcouvrirait en lui une structure ontologique, disponible mme ltant. Cest le questionnement sur ltant, sur ce quil est, sur les prsuppositions de son tre qui forme lEntwurf ontologique. Le paradoxe est que ces concepts sont fondamentaux. Cest leur lumire, la lumire de lhritage ontologique dune culture, transmis par le langage, que nous comprenons ltre. Ces concepts sont la lumire originaire de la raison humaine, sont lactivit propre de lesprit. 835 , crit Fink. C'est--dire que nous comprenons toujours ltre de faon problmatique. Notre comprhension vivante de ltre nest pas une intuition prdonne, mais ltat, pour ainsi dire, dune question sur les prsuppositions ontologiques fondamentales.

La comprhension de ltre est toujours vivante en lhomme comme ltat actuel de son questionnement. Elle lest toujours parce que nous vivons, pour Fink, dans la comprhension a priori du concept dtant. Fink soppose en cela, encore, aux philosophies de lexprience. Le concept dtant, dit il, nest pas un concept empirique. Fink dit :

Der wahrhafte und echte Idealismus...ist der ontologische Idealismus.: Idem, p. 189 Das Sein ist keine Vorfindlichkeit. : Idem 832 Vorfindliches ist Seiendes. : Idem 833 Die Vorfindlichkeit des Vorfindlichen muss a priori entworfen werden.: Idem 834 Und zwar geschieht dieses Setzen der Voraussetzungen als eine Vorentwurf von Begriffen, in denen das vorweggedacht wird, was ein Seiendes zu einem solchen macht: Idem 835 Diese Begriffe sind das ursprnglichste Licht der menschlischen Vernunft, sind die eigentliche Tat des Geistes: Idem
831

830

320

Etant, ralit et possibilit et autres semblables, ne pouvons nous seulement exprimenter, [que] parce que nous nous mouvons dj pralablement dans une comprhension de ltre. Nous ne sommes jamais sans une comprhension de ltre et dune structure dtre. 836

Dune part, donc, nous vivons dans la comprhension a priori de ltant ; dautre part ce quest ltant doit toujours tre esquiss dans un retour aux prsuppositions, retour ncessaire mais problmatique. Le sol de la comprhension de ltre est donc constitu de quatre concepts fondamentaux dont la relativit forme lespace de la pense mtaphysique et ontologique. Le premier de ces concepts fondamentaux est donc celui de ltant . Ce concept universel de ltantest dans son sens le plus vritable un concept fondamental 837 , crit Fink. Et il ajoute :
Et tout autant universel que ce concept, et toujours reli lui, est le concept du monde, c'est--

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

dire lentiret et la totalit de ltant. Le monde nest pas reu mme les choses, mais toute exprience de choses se tient inexpressement et aussi invitablement dans lhorizon pralable de la comprhension du monde. 838

Cest dire que lhorizon de la comprhension de ltant est indissociable de lhorizon du monde, et cest ce qui fonde le premier rapport de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, le rapport on hen. La comprhension des choses dans le monde opre, ensuite, selon ce que Fink appelle le comparatif ontologique . Nous distinguons diffrents genres dtres, nous distinguons lessence, et nous comparons les tres ontologiquement. Cest, pour Fink, lide philosophique de Dieu (le rapport on agathon) qui est la mesure ncessaire de cette comparaison. Et finalement se pose la question de la vrit, aussi bien au niveau de ltant lui-mme, dans le rapport de lessence et de lexistence, quau niveau du fondement de cette quadruple structure transcendantale, qui est lesprit lui-mme. Ces quatre concepts fondamentaux forment la base de lesquisse ontologique. Fink crit :

Seiendes, Wirkliches, und Mgliches und dergleichen knnen wir nur erfahren, weil wir uns schon vorgngig in einem Verstndnis von Sein und dergleichen bewegen. Wir sind nie ohne ein Verstndnis von Sein und Seinsstruktur.: Idem, p. 190 837 Dieser aller-allgemeinste Begriff des Seiendenist im wahrsten Sinn ein Grundbegriff...: Idem 838 Und ebenso allgemein wie dieser Begriff und immer mit ihm zusammen ist der Begriff der Welt, d.h. der Ganzheit und Allheit des Seienden. Welt wird nicht an den Dingen angenommen, sondern alle Dingerfahrung hlt sich unausdrcklich, doch auch unvermeidbar im vorgngig verstandenen Horizont der Welt.: Idem

836

321

La pense de ltre est avant tout la pense des concepts de ltant, des concepts du monde, des concepts de Dieu et des concepts de la vrit. Ils produisent ensemble la clart originaire de la raison humaine et forment la voie sur laquelle lesquisse ontologique saccomplit. 839

La question centrale, selon Fink, dune philosophie de lesprit, savoir si la comprhension de ltre est de lordre du trouver ou de lesquisser , est maintenant lucide. Si ltant est pr-trouv, ceci saccomplit sur le sol de reprsentations ontologiques fondamentales dans lesquelles la structure dtre de ltant est pense. Le pr-trouver repose toujours sur une base ontologique qui elle-mme nest pas de lordre du trouver Il faut, et cest le sens authentique de la mtaphysique, remonter aux prsuppositions, et penser vritablement la structure de ltre. Ce qui, prcise Fink, est de lordre dun mouvement. Ce mouvement est la mise en question des reprsentations fondamentales, une prise de distance leur gard. Cest tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 la mise en branle des reprsentations ontologiques fondamentales. Cette mise en mouvement porte sur la structure ontologique dans son ensemble et lhomme tente de penser larchitecture ontologique de la totalit. Cette tentative est celle de lEntwurf ontologique.

Cest celui-ci, comme tel, comme Entwurf, qui peut devenir lobjet des considrations finales de Fink sur la philosophie de lesprit. Dans quelle mesure le terme dEntwurf, que nous avons traduit approximativement par modle , que dautres ont traduit par projet , convient-il la pense ontologique ? Dans quelle mesure, se demande dabord Fink, le terme dEntwurf est il synonyme de production ? Dans la mesure, rpond-t-il, o ce qui advient en lui sont des concepts. La pense ontologique est une esquisse de concepts. 840 , crit-il. Mais mme en un sens ainsi prcis, lemploi du terme Entwurf reste ambigu, du fait de sa parent avec son emploi courant qui le rfre constamment lobjet du modle, de lesquisse. Fink prend lexemple du plan de larchitecte. Dans cet exemple le plan na de valeur quau niveau de la possibilit. Le plan ainsi pens, soppose la maison ralise. LEntwurf soppose ici au rel. Dans quelle mesure, ds lors, lEntwurf ontologique, si il est lesquisse de la structure sense de ltre, le plan architectural du monde 841 , saccorde-t-il, ou se distingue t-il de la ralit ? Cest la question que lon peut se poser. LEntwurf nest-il que le modle
Das Denken des Seins ist vor allem ein Denken des Begriffs des Seienden, des Begriffs der Welt, des Begriffs Gottes und des Begriffs der Wahrheit. Sie machen zusammen die ursprngliche Helligkeit der menschlichen Vernunft aus und bilden die Bahn, auf der der ontologische Entwurf sich vollzieht.: Idem, p. 190191 840 Das ontologische Denken ist ein Entwurf von Begriffen. : Idem, p. 195 841 das Sinngefge des Seins berhaupt, der Bauplan der Welt... : Idem
839

322

ontologique de ltant, seulement une reprsentation pense, subjective, dune structure relle ? Lopposition entre pense et ralit est-elle valable ici ? Ou bien est-ce que ltre lui-mme nest-il pas justement quelque chose didal, saisissable uniquement par la pense ? Une chose, par exemple un morceau de roche, est rel, il est lourd et dur. Mais ltre-chose, c'est--dire le niveau ontologique de la chose, nest-il pas, lui, essentiellement de lordre de la pense ? Ltant est rel, mais ltre-rel, ltre-un-tant, est peut-tre, en soi-mme, pense. 842 , dit Fink. Il explique : Nous commettons lerreur de penser ltre comme si il tait lui-mme un tant, quand nous posons la question de savoir si le modle ontologique correspond une ralit objective. 843 . C'est--dire que Fink fait mouvement vers la dimension dans laquelle nous comprenons ltre, sans prjuger de son objectivit ni de la problmatique correspondantiste qui accompagnerait ce prjug. la philosophie nesquisse pas absolument, mais dans lespace dune ouverture intuitive. 844 , crit Fink. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Tous les concepts ontologiques, substance, proprits, etc., adviennent, dit Fink, dans lampleur indtermine dune intuition de ltre 845 . Cette intuition (Ahnung), dit Fink, nest pas un acte de lesprit, mais son lment vital. Lintuition est lespace et la voie de chaque modle ontologique dtermin, et le domaine de tout changement de lesquisse conceptuelle de lessence de ltre. 846 , crit Fink. Cela signifie-t-il que nous retrouvons lide dune intuition de ltre, et que nous retombons au final sur lide dun trouver qui serait ontologiquement fondamental ? Non. Car lintuition dont il est ici question, est prcisment celle de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Nous navons pas une intuition ultime de ltre comme tel, mais nous vivons dans la prcomprhension intuitive, non pas dun donn, mais dun structur , selon les concepts fondamentaux de lesprit humain. Nous vivons, dit Fink, dans lintuition de ltre, du monde, de Dieu, et de la vrit. 847 . Ce ne sont pas des objets de la raison humaine, mais des mobiles pour lesprit rflchissant. Cest pourquoi lesprit ne se rapporte pas eux comme des objets fixes, mais vit dans la ncessit de penser leurs relations. Lintuition ne demeure pas au terme, mais au commencement des concepts. 848 , crit Fink. Cette intuition

842

Seiendes ist real ; aber das Realsein, das eine-Seiendes-sein ist vielleicht in sich selbst Gedanke. : Idem, p. 196 843 Wir machen den Fehler, dass wir das Sein denken, als ob es selber ein Seiendes wre, wenn wir die Frage stellen, ob dem ontologischen Entwurf auch eine objektive Wirklichkeit entspricht.: Idem 844 die Philosophie entwirft nicht absolut, sondern im Raume einer ahnungshaften Offenheit. : Idem 845 in der unbestimmten Weite einer Ahnung von Sein... : Idem 846 Die Ahnung ist Raum und Bahn jedes bestimmten ontologischen Entwurfs und der Bereich alles Wandels im begrifflich-entworfenen Wesen des Seins. : Idem 847 die Ahnung von Sein, von Welt, von Gott und von der Wahrheit. : Idem 848 Ahnung Steht nicht am Ende, sondern am Anfang des Begriffs.: Idem

323

fondamentale forme donc la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Cest sur la base de cette quadruple structure que peut se dvelopper la pense ontologique. Sur la base de lintuition transcendantale lhomme esquisse dans la philosophie larchitecture conceptuelle de ltre. Cela vaut aussi bien pour Aristote que pour Kant ou Hegel. 849 , dit Fink. C'est--dire que la pense ontologique nest ni de lordre dun simple trouver , ni de lordre de la pure fantasmagorie. Elle est de lordre du modliser , c'est--dire que ce que nous trouvons intuitivement, ce sont des questions fondamentales. Cest pourquoi Fink nomme la problmatique des transcendantaux, la quadruple structure de la question de ltre. Cette structure est transcendantale, dans la mesure o nous trouvons a priori les quatre moments qui la composent. Mais, comme nous lavons dj soulign, il ne sagit pas l dobjets qui soient donns lhomme. Le terme quemploie Fink, pour qualifier lintuition de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, nest pas Anschauung , mais tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Ahnung , c'est--dire quelle ne concerne pas un donn objectif mais un pr-donn qui doit devenir lobjet dun approfondissement.

Cest par cette thorie de lEntwurf ontologique que Fink achve sa philosophie de lesprit. Le problme essentiel en est celui de la comprhension de ltre. Cest prcisment en tant quelle pose le problme de la comprhension de ltre quune philosophie de lesprit se distingue dune science de lesprit. Elle est pour Fink philosophie, parce quelle remonte aux prsupposs derniers de la comprhension, l o justement cela va de soi pour les sciences de lesprit. Le problme central dune thorie de la comprhension de ltre est celui de savoir si les catgories fondamentales de la comprhension sont de lordre du trouver ou dun modliser . Cest loccasion pour Fink de se positionner par rapport Husserl et Heidegger. Husserl voyait dans lintuition de lessence un phnomne fondamental et indpassable de lesprit. Heidegger se dmarquait de Husserl en posant la question de savoir comment taient dtermines les catgories fondamentales de la mtaphysique : essence, existence, etc. Mais son analytique existentiale faisait retomber la problmatique de la dtermination de ltant sur une comprhension de ltre pralable, la lumire de laquelle, selon Heidegger, lhomme pense ltre de ltant. Cest donc bien le problme de lintuitionnisme qui est ici dcisif. Fink renverse cet gard le schma heideggerien. Pour Heidegger les catgories sont dtermines la faveur dune comprhension de ltre
849

Auf dem Grunde der transcendantalen Ahnungen entwirft der Mensch in der Philosophie das begriffenebegriffliche Gefge des Seins. Das gilt so gut fr Aristoteles wie fr Kant oder Hegel.: Idem, p. 197

324

pralable. Pour Fink au contraire les catgories sont donnes, mais jamais de faon isole. Elles vhiculent toujours la pense de leurs prsuppositions. Ce qui est immdiat ce nest pas ltre avant la dtermination de ltant, cest la dtermination de ltant qui est premire et qui requiert la pense de ses conditions. Du coup ltre nest pas un donn pralable, mais un problme pour lhomme pensant ltant. Je comprend dabord ltant et ses diffrences catgoriales et je pose leur sujet la question de ltre lui-mme, et non : jai une comprhension neutre de ltre dabord, pour dterminer ltant ensuite. Cependant le questionnement heideggerien prsente cet intrt de vouloir saisir comment lhomme pense ltre, par del les diffrentes thories qui jalonnent la mtaphysique. L encore on est aux frontires de lintuitionnisme husserlien avec lide dune constitution universelle de la comprhension de ltre. Mais pour assumer cette ambition, Fink doit dpasser lide dun donn eidtique, pour assumer la problmatique du questionnement mtaphysique. Toujours tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 en parallle avec Husserl, Fink tente de comprendre la structure du questionnement mtaphysique. Et en cela il rejoint Heidegger, pour prsenter le niveau des conditions de possibilits du questionnement mtaphysique. Cest la thorie de lEntwurf ontologique. Il y a effectivement un niveau de questionnement o ltre de ltant est pens, par del les catgories donnes. Mais il ne sagit pas pour Fink de dterminer arbitrairement ltre de ltant, il sagit de rflchir les catgories donnes et de penser vritablement la structure ontologique de ltant dans son ensemble. Cest ce niveau que lhomme est le plus pleinement lui-mme, puisquil effectue alors ce qui lui est le plus propre, quand il met en uvre la pense de ltre.

On voit donc comment, la faveur du contexte du mouvement phnomnologique qui tait celui de Fink aprs-guerre, Fink pense de faon originale le rapport phnomnologie et mtaphysique. Il assume le problme husserlien du donn et le problme heideggerien du dterminer dans une thorie, nouvelle, celle de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, dont nous avons parcouru les moments principaux. Il importe, pour conclure, de situer la thorie finkenne de la comprhension de ltre dans sa philosophie densemble.

On a vu, en exposant la problmatique fondamentale, au dbut de notre deuxime partie, que pour Fink le problme de la vrit avait ampleur de monde. Cest seulement la faveur du rassemblement cosmologique de ltant dans son ensemble que lhomme se trouvait lui-mme 325

comme ltant qui connat ltant. Cest seulement la faveur de louverture au monde, qui rassemble lhomme et les choses, que le problme moderne de la connaissance pouvait se poser, mettant en question la relation sujet-objet. On a vu que pour Fink cette relation ntait pas premire, mais que louverture du monde tait pralable. Cest donc dans ce cadre quil faut situer le thme finken de la comprhension de ltre. La comprhension de ltre nest pas le fait dun sujet relativement des objets, elle est lAhnung, lintuition par laquelle lhomme a toujours dj conscience du tout de ltant dans lequel il se pose la question de Dieu et du vrai. La comprhension de ltre, dans la mesure o elle est lintuition problmatique du tout, dpasse toujours le champ strict de ltant, et porte toujours, par del les choses, sur le monde, sur le tout des choses, lui-mme toujours diffrent des choses. C'est-dire que la comprhension de ltre a toujours ampleur cosmologique. Cest seulement en son sein que peut tre pos le problme moderne de la relation sujet-objet. Et cest encore en tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 son sein, au sein de la relation tant-monde, que se pose le problme de la valeur et du vrai. Cest dire que la comprhension de ltre chez Fink nest pas identifiable une gologie de type moderne, mais est la prise en vue du moment de lesprit, dans lampleur de la problmatique cosmologique.

Deuxime section : monde et concepts cosmologiques

Dans notre premire section, nous avons dabord expos la problmatique fondamentale de Fink. Celle-ci est originale, tant au niveau de la forme quelle revt, celle de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, quau niveau du traitement que cette dernire permet des philosophmes traditionnels, et notamment du problme du monde et de la vrit. Cest pourquoi il apparat somme toute logique que Fink, dans lordre du dveloppement de ses cours, aprs son cours introductif de 1946, Einleitung in die Philosophie, ait dabord choisi de concentrer ses efforts sur une philosophie de lesprit et sur une thorie de la comprhension de ltre, qui est le fondement spirituel de la quadruple

326

structure transcendantale du questionnement. Cest seulement aprs le dveloppement dune thorie approfondie de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, que Fink passe aux dveloppements sur le monde et sur les concepts cosmologiques. Nous suivrons, dans notre mission introductive, lordre chronologique du dveloppement finken. Cest pourquoi nous nous intresserons dabord au cours de 1949 Welt und Endlichkeit, o Fink renverse cosmologiquement le primat de lontologie, puis nous ferons mouvement vers le cours de 1950/51, Sein und Mensch, o Fink pense le monde lui-mme dans ses moments fondamentaux.

1. Le dveloppement du problme du monde tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

A) Position de la problmatique du monde

a) Considrations introductives

Welt und Endlichkeit, monde et finitude , est le premier dveloppement complet que Fink consacre au problme du monde. Cest donc un cours important qui doit prparer lintelligence de son uvre toute entire. Fink thmatise dabord sa problmatique. Il sagit de la problmatique EtantUn (on hen). Fink pose la problmatique EtantUn avec les termes de monde et de finitude . Il crit :
Le monde : cela vaut pour nous basiquement comme la totalit de ltant, et dautre part : tout tant que nous pr-trouvons dans le monde se montre nous comme limit, comme spatialement et temporellement fini ; la finitude apparait ainsi comme le trait fondamental de tout ce qui se produit dans le monde. 850

Welt : das gilt uns eben als die Allheit des Seienden ; und anders : alles Seiende, das wir in der Welt vorfinden, zeigt sich uns als begrenztes, als rumlich und zeitlich endliches; Endlichkeit erscheint so als der Grundzug alles dessen, was in der Welt vorkommt.: in Eugen Fink, Welt und Endlichkeit, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 1990, p. 7

850

327

Cest dire que la finitude est maintenant pour Fink la caractristique principielle de la chose dans son rapport au monde. Mais plus encore, cest partir de la finitude de ltant que se pose la question de la totalit de ltant. Fink crit encore :
Nous disons : la dtermination de ltant comme tel, dans la mesure o il atteint la finitude, conduit invitablement la dtermination de ltant dans sa totalit, conduit la question de louvert et de lin-fini, o tout [tant] fini a son espace et son temps. Le problme de la chose se dploie selon une ncessit logique interne jusquau problme du monde, jusquau problme de lunit relative de toutes choses. 851

En abordant ainsi le problme Etant-Un, Fink aborde son explication avec la mtaphysique. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Nous avons vu, en exposant la problmatique fondamentale de la quadruple structure de la question de ltre, au dbut de notre deuxime partie, que Fink pensait la mtaphysique comme la pense de ltre de ltant. Certes, cette dernire y trouve sa dignit, en inaugurant par l, dit Fink, un nouvel ge du monde, mais elle porte galement en cela ses limites, en ce quelle pense le Tout, lUn, partir de ltant, partir du multiple. Le monde est pour la mtaphysique une ralit particulire dont lme a lentendement parce que Dieu lui en a donn lintelligence. Lme, le monde et Dieu sont ainsi les termes fondamentaux de la pense mtaphysique, ceux-l mme qui feront encore lobjet de la critique kantienne dans la dialectique transcendantale. Cest prcisment cette problmatique qui est motrice dans lhistoire de la mtaphysique. Au dpart en effet, le modle de ltant est ce point directeur, que lme, comme le souligne dailleurs Hegel dans le prliminaire lEncyclopdie, est considre comme une chose 852 . La grande pense moderne de la subjectivit atteint lintriorit du sujet, sa ralit subjective ou le sujet proprement dit, pour lequel cependant encore, le monde est un corrlat objectif de conscience. Cest prcisment lobjectivit ainsi prsume du monde, qui est lobjet de la critique kantienne, Kant atteignant pour Fink cette vrit fondamentale : que le monde nest pas un objet. Que ce soit dabord au niveau de la psychologie, puis au niveau de la cosmologie, la pense de ltre se dbat avec le point de dpart qui est le sien, et qui est celui de ltant, de la chose. Mais mme la position kantienne

851

Wir sagen etwa : die Bestimmung des Seienden als solchen, gerade sofern sie in der Endlichkeit gipfelt, fhrt zwangslufig zur Bestimmung des Seienden im Ganzen, fhrt zur Frage nach dem Offenen und Unendlichen, worin alles Endliche seinen Raum und seine Zeit hat. Das Ding-Problem entrollt sich mit innerer Folgerichtigkeit zum Weltproblem, zum Problem des Einheitszusammenhanges aller Dinge. : Idem, p. 7-8 852 Hegel, Encyclopdie des sciences philosophiques en abrg, 34 (d. 1830)

328

reste tributaire du point de dpart chosal. Elle situe la vrit dans le sujet, cest dire part de la relation sujet-objet pour mettre en uvre son analyse ; elle dnie, par sa dconstruction transcendantale, lobjectivit prsume du monde, mais le sujet, atteint partir de la relation sujet-objet, reste la mesure de cette critique. Parce que lobjet, la chose, reste le modle mtaphysique fondamental de cette pense. Or pour Fink cest prcisment cette ontologie fondamentale de la chose comme point de dpart de la pense de ltre qui caractrise la mtaphysique. Toutes les choses sont rassembles, pour cette pense, dans une unit problmatique qui nest jamais assume au niveau de la clart intuitive. Et par l la mtaphysique mconnat le monde, la dimension dans laquelle lhomme a accs ltant, mais galement ltant dans sa finitude. Cest seulement dans le monde que ltant acquiert sa finitude, spatiale et temporelle. Cest seulement dans lespace du monde que la spatialit chosale se dtache de faon prcise. Concevoir le monde partir de ltant et comme un tant tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 constitue une apparence transcendantale qui masque lauthentique rapport au monde de ltant, et qui barre laccs la clart intuitive de la finitude de ltant. Monde et finitude nest ainsi pas une problmatique spciale pour lexercice de la sagacit, mais un problme central, non seulement de la mtaphysique mais, en amont et en aval de celle-ci, un problme central et fondamental de la pense philosophique. Cest non seulement le sens du rang ontologique de ltant qui est en cause, mais encore le sens du Tout, et par l le sens de lexistence humaine qui est en jeu, quand lhomme sveille lvnement fondamental dont il est le tmoin, que dans le monde, ltant advienne et que la pense de son essence lui soit rserve.

Le dbat avec la mtaphysique doit donc commencer par une explicitation du rapport EtantUn. Lapproche finkenne est cet gard de nature phnomnologique. Non pas quil sagisse dune eidtique gologique, - le jeune Fink, dj, avait pris ces distances avec cette approche , mais il sagit dune description de ce qui est donn, sans prjug aucun sur le fondement. Le problme du monde, prcisment au niveau dune analyse du donn, prsente cette difficult quil nest jamais comme un objet donn. Et pourtant, crit Fink : Nous ne sommes jamais sans un savoir du monde. Toujours dj nous nous tenons dans louvert, qui nous entoure comme tout autre tant. 853 . Cest dire que Fink ne tient pas un discours sur le monde exclusivement, mais tente de prendre en vue, au niveau de la prdonation, le monde comme la
853

Wir sind gar nie ohne ein Wissen um Welt. Immer schon halten wir uns auf im Offenen, das uns umfngt wie alles andere Seiende. , in Eugen Fink, Welt und Endlichkeit, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 1990, p. 11

329

totalit de ltant, dans sa relation avec ltant. Cest l que lapproche phnomnologique, telle que Fink la pratique, peut porter ses fruits : il sagit de dcrire le monde tel quil nous est donn, hors de tout prjug hrit de la tradition, religieuse ou philosophique. Le monde se laisse ainsi dcouvrir comme lhorizon dans lequel nous rencontrons ltant. Ce nest pas partir de ltant - et cest l que Fink, dj, rompt avec la tradition mtaphysique -, que nous concevons le monde, mais cest dans lhorizon du monde que nous rencontrons ltant. Fink crit :
Nous rencontrons ltant singulier seulement dans lhorizon englobant du monde. Et cet horizon est toujours dj l, il est louverture pralable dans laquelle nous mmes et les choses nous nous rencontrons. 854

Ce nest donc pas partir de lexprience que nous connaissons le monde, - et cette thse tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 conduirait invitablement poser le problme de lobjectivit du monde -, mais cest dans le monde, dans louverture de lespace-temps du monde, que lexprience est possible. Fink crit : Nous ne rencontrons jamais le monde comme un objet de notre exprience, parce que cest seulement dabord dans son ouverture quelle nous laisse rencontrer vraiment des objets. 855 . Ltant nest ainsi jamais sans monde.

Lerreur qui pourrait tre commise serait de ne viser le monde que comme rgion de la totalit, en mme temps que lon saisirait les choses dans le secteur de lexprience, ne parvenant plus alors saisir la relation essentielle de la chose et du monde. Mais, crit Fink : Nous ne rencontrons jamais des choses sans monde ; [l] o toujours nous sommes ouverts pour la chose tante, sommes nous pralablement dj ouverts pour le monde. 856 . La chose est ainsi principiellement ordonne au monde. Elle na pas une structure ontologique qui la distinguerait absolument du monde, elle est au contraire intrinsquement intra-mondaine. Toute chose a le caractre se comprenant de soi dadvenir dans le monde. 857 , dit Fink. Le monde marque ainsi de son sceau tout ce qui advient en lui. Fink dit encore : la

Einzelnes Seiendes begegnet uns nur aus dem umfangenden Horizont der Welt. Und dieser Horizont ist immer schon da, er ist die vorgngigste Offenheit, in welcher wir uns selbst und den Dingen um uns begegnen.: Idem, p.11 855 Wir treffen die Welt nie an als einen Gegenstand unser Erfahrung, weil sie in ihrer Offenheit berhaupt erst Gegenstnde begegnen lsst.: Idem 856 Nie treffen wir weltlose Dinge ; wo immer wir offen sind fr seiende Dinge, sind wir vorgngig schon offen r die Welt.: Idem 857 Alle Dinge haben den Selbstverstndlichen Charakter von Vorkommnissen in der Welt.: Idem

854

330

rencontre elle-mme se tient dans le monde, lexprimentant est pareillement entour du monde, comme les choses exprimentes. 858 , crit Fink. Le monde nest ainsi pas seulement le concept de la totalit de ltant, mais il rassemble intrinsquement tout les tants qui dans leur tre et dans leur mergence sont fondamentalement rassembls, ainsi lhomme qui exprimente et les choses exprimentes. Le monde prcde donc toute objectivit. Ce nest pas partir des objets que lon rencontre le monde, mais cest dans llment du monde que la rencontre avec un objet est possible. Par l le monde est saisi dans ce qui lui est propre, et ne peut pas tre confondu avec un objet. Fink dit :
Le monde est par l une totalit qui ne se laisse pas substituer une objectivit, qui ne peut pas devenir pens comme un concept intrinsquement objectif. Elle [la totalit] est plutt intrinsquement ce qui dpasse chaque opposition du sujet et de lobjet. 859

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ce quon atteint ainsi est en quelque sorte le concept originaire du monde. Concept ne sentend pas ici comme une dtermination universelle que lon pourrait analyser et dfinir, mais dsigne, maladroitement, le savoir originaire que lhomme a du monde. Fink dit : Le monde est loriginairement connu qui traverse et claire lexistence humaine. Dans la mesure o nous sommes vraiment, nous vivonsdans louvert du monde. 860 . La connaissance du monde est ainsi pour Fink le phnomne fondamental de toute comprhension. On saute, dit Fink, par dessus ce phnomne originaire si lon tente, en de vides spculations dit-il, de driver le monde dun sujet qui le construirait partir de lexprience. Lhomme, dit Fink, ne construit pas le monde, mais ce dernier constitue lexistence humaine, et, dit il, dans la mesure o nous sommes, nous sommes ouverts au monde et ltant en lui. Lhomme est ltre qui a une comprhension de ltre ouverte au monde. 861 , dit il.

Cependant louverture au monde ne nous est pas immdiatement thmatique. Fink remarque :
Mais cette ouverture donne ltant dans sa totalit, de lexistence humaine, ne signifie pas un rapport explicite de lhomme au monde. Au contraire. Lessence du monde nous est communment soustraite dans labsence conceptuelle de la comprhension allant de soi.
858

die Begegnung selbst hlt sich in der Welt ; das Erfahrende ist ebenso von der Welt umfangen wie das erfahrene Ding.: Idem 859 Welt ist somit eine Allheit, die sich nicht auf die Objektseite rcken lsst, nicht als ein objektiver Inbegriff gedacht werden kann. Sie ist vielmehr ein Inbegriff der jede Entgegensetzung von Subjekt und Objekt schon berholt hat.: Idem 860 Sofern wir berhaupt sind, lebenwir im Offenen der Welt. : Idem 861 Der Mensch ist das seinsverstehende weltoffene Wesen. : Idem

331

Explicitement nous ne connaissons ce quest le monde aussi peu que ce quest ltant comme tel. 862

Nous ne pensons pas au monde, entendu comme llment de notre existence et de notre rapport ltant. Parce que nous sommes rivs ltant. On peut penser ici la thorie bien connue de lattitude naturelle . Dans lattitude naturelle nous sommes principalement conscients des choses et des objets qui suscitent notre intrt. Et pourtant, dans cette attitude nous sommes pr-conscients, en quelque sorte, de llment allant de soi de notre rapport aux choses. Mais nous ne faisons pas naturellement retour vers lui, ce qui est le propre du philosopher. nous connaissons le monde, mais sur le mode particulier de loubli. 863 , crit Fink. Il ne sagit pas tant dun oubli volontaire que dune orientation naturelle vers les choses. Nous nous intressons aux grands et aux petits vnements qui adviennent dans le tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 monde, nous nous intressons au proche et au lointain, nous courons les mers les plus loignes, nous largissons notre connaissances des choses avec des tlescopes ou des analyses spectrales, nous recherchons les toiles les plus lointaines, et pourtant, dit Fink, nous ne trouvons jamais sur cette voie un accs au monde. Il y a pour Fink une sorte de paradoxe dans le rapport de lhomme au monde. Il en cherche les limites, mais au niveau des choses. Or le monde nest pas lextriorit absolue de ltant, il est llment qui contient ltant. Fink questionne :
Mais [le monde] est-il seulement cette extriorit inatteignable, qui dpasse et rassemble tout ? Est il le l-bas le plus loign et jamais lici ? Ou est-ce que tout ici et l-bas est dune faon difficilement dicible dans le monde , toute proximit et toute distance tant au final en lui, si bien que lui-mme nest ni proche ni lointain ? 864

Autrement dit le monde est prsent en tout, mais nest saisissable nulle part. Le monde est en quelque sorte cach par ltant qui apparat en lui. Le monde nest pas prsent (Vorhanden) comme une chose. Il est ce qui rassemble tout ltant, dans un rapport englobant, mais nadvient lui-mme jamais comme une chose unifie.
862

Aber diese mit dem menschlichen Dasein gegebene Offenbarkeit des Seienden im Ganzen bedeutet nicht ein ausdrckliches Weltverhltnis des Menschen. Im gegenteil. Das Wesen der Welt hat sich uns gemeinhin in der Begrifflosigkeit des Selbstverstndilichen entzogen. Ausdrcklich wissen wir so wenig, was Welt ist, wie wir Wissen was das Seiende als solches ist.: Idem 863 wir wissen um Welt, aber in dem eigentmlichen Modus der Vergessenheit.: Idem, p. 12 864 Aber ist sie nur dieses uneinholbare Draussen, das alles berholend umfngt? Ist sie das fernste Dort und nie das Hier? Oder ist alles Hier und Dort auf eine kaum sagbare Weise in der Welt, sind am Ende alle Nhen und alle Fernen in ihr, so dass sie selber weder nah noch fern ist?: Idem

332

Notre rapport au monde a donc la forme de loubli du monde. Dune part le monde nous est toujours connu, dautre part ce quil est nous est toujours vague. Quand nous pensons le monde, nous le pensons dans des reprsentations traditionnelles problmatiques, comme celle du corps de tout les corps, ou celle dun monde problmatiquement fini qui contiendrait en lui ltant intra-mondain (selon Fink, le modle de la cruche). Ce qui est caractristique de ces reprsentations cest que nous cherchons toujours apprhender le monde partir du plus lointain, partir du fin fond de lespace, sans saisir dabord que le monde est ce qui nous est le plus proche. Cest pourquoi, pour Fink, lapproche du monde ne doit pas avoir pour nous la forme de lapprhension directe, mais la forme du retour vers la pr-comprhension : nous devons nous tonner de ceci, que nous sommes transposs dans un immense ensemble, qui comprend tout ce qui est vraiment, que nous sommes rsidants dans le monde. 865 , crit il. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ce quil sagit de renverser nest pas une ngligence plus ou moins volontaire, mais cest lorientation mme de notre vie quotidienne. Fink crit :
Cette absence de pense nest pas une ngligence lgard de laquelle on pourrait montrer des reproches. Elle nest pas accidentelle. Elle est une manire fondamentale de comment nous sommes l. Nous lavons dj appele loubli du monde. 866

A la vie humaine appartient ce trait fondamental dtre, dans le monde, relie aux choses. Lhomme est concern par les choses qui lentourent, il est sollicit par la multiplicit de ltant. Il ne prend pas en vue la dimension de la rencontre avec ltant qui lintresse. Il ne prend pas en vue que la multiplicit de relations quil entretient avec les choses est seulement possible dans une unit pralable. Toutes les distractions de lhomme lgard du multiple se fondent dans laccueil pralable dun Un, o le tumulte de la multiplicit varie se produit. 867 . Lunit englobante du tout demeure et traverse notre existence, sans pourtant que nous pensions elle.

wir mssen uns verwundern darber, das wir hineingestellt sind in einen grossen Zusammenhang, der alles, was uberhaupt ist, in sich einbegreift,...dass wir heimisch sind in der Welt.: Idem, p. 16 866 Diese Gedankenlosigkeit ist keine Nachlssigkeit, die man vorwurfsvoll vorrechnen knnte. Sie ist nicht...zufllig. Sie ist eine Grundweise, wie wir da sind. Wir nannten sie bereits die Weltvergessenheit.: Idem, p. 17 867 Alle Zerstreuung des Menschen an das Viele grndet in der vorgngigen Eingelassenheit in das Eine, worin der Tumult des Vielen vielfltig sich ereignet.: Idem

865

333

Nous sommes donc dans un rapport au monde double. Dune part il est larchi-connu dans lequel nous rencontrons ltant, dans lequel nous sommes choses au milieu des choses, ayant, comme elles, une place et un temps dans le monde, dautre part nous sommes membres dune communaut humaine, laquelle nous appartenons et avec laquelle nous pensons, nous sommes parti prenante dune histoire au sein de laquelle lhumanit occidentale a tent de porter au concept les problmes fondamentaux de la pense humaine. Cest dire que loubli de la dimension originaire est contemporain dune pense du monde qui sest labore en elle. Ainsi le monde peut correspondre pour nous diffrentes conceptions hrites de la tradition. Il y a par exemple la conception objectiviste du monde, pour laquelle le monde est la totalit de ce qui existe, la totalit des choses relles, conception qui se caractrise par deux traits fondamentaux : dune part le monde est une ralit elle-mme objective, dautre part cette tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ralit se conoit partir des choses dont elle est lensemble. A loppos de cette conception objectiviste, nous connaissons aussi la conception subjectiviste, qui veut que le monde soit le systme subjectif de laccs dune subjectivit ltant. Il y a ainsi, par exemple le monde animal, ou encore le monde culturel, o chaque fois le monde signifie la structure daccs dune subjectivit ltant. On peut remarquer que ces deux conceptions renvoient la distinction sujet-objet : tantt cest la ralit objective qui est en cause, tantt la subjectivit ouverte sur ltant qui est cense former le monde. Lapproche de Fink est donc double. Il sagit bien sr de penser proprement le monde, mais il sagit pour ce faire de discuter les conceptions du monde dont nous sommes les hritiers. Il sagira donc de discuter le fondement mtaphysique, cest dire dune approche fondamentalement chosale, de la conception que nous nous faisons du monde, pour sacheminer ensuite vers un dveloppement post-mtaphysique du problme du monde.

b) Le problme de la mtaphysique

Le monde est donc llment auquel nous ne pensons pas et qui pourtant dtermine de part en part notre existence. Dans cette prise de conscience, dans la prise de conscience de la

334

diffrence cosmologique, la premire tendance qui peut tre la ntre, est celle de tenter de dterminer ce quest, alors, le monde. Il sagit l, pour Fink, dune mauvaise tendance :
Et malgr tout nous nous emptrons avec lintention de vouloir dterminer conceptuellement le monde, dans la mauvaise tendance presque invitable de vouloir penser le rendant possible [ partir] du rendu possible, le fondement [ partir] du fond. 868

Cest dire que la perspective sur le monde, quoique enracine dans la dimension originaire, reste tributaire de la conception mtaphysique, quand elle tente de prendre en vue conceptuellement ce quest le monde. Cette situation nest rien dautre que notre situation historique. Nous pensons le monde dans des reprsentations traditionnelles qui partent de ltant pour penser le Tout. Ainsi, dit Fink, on part de lobjet pour penser sa condition, on part du fond pour penser le fondement. Il sagit dune tendance profonde de la pense humaine. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Cest une tendance que lon peut retrouver dabord, certes, dans la mtaphysique, mais qui menace galement la perspective dans le cadre mme de la diffrence cosmologique. Fink crit :
Le monde interprt partir du modle de la chose, de la substance, ne signifie pas seulement cette vaine et massive mise en place du monde lui-mme comme dune chose ou dune substance. [mais] Aussi quand la diffrence cosmologique, la diffrence essentielle de ltant intra-mondain et du monde lui-mme est prise en considration, ainsi laccomplissement de cette distinction peut-il tre toujours encore orient dans la direction de lintra-mondain. Celuici nous le rencontrons comme fini. De l le monde peut il tre vu en retour dans laspect de linfini. Cet aspect domine largement lhistoire de la philosophie. 869

Cest dire que la pense mtaphysique se caractrise par une prise en vue de la totalit partir de ltant, partir des choses. Et sur cette voie, soit elle pense le monde comme le corps de toute les choses, autrement dit comme une chose, soit elle prend en vue la diffrence qui marque la rgion de la totalit et les choses rassembles en elle, mais elle le fait l encore
Und dennoch verfangen wir uns, in der Absicht, die Welt begrifflich bestimmen zu wollen, fast unvermeidlich in der verkehrten Tendenz, das Ermglichende vom Ermglichten, das Grndende vom Gegrndeten her denken zu wollen.: Idem, p. 34 869 Welt vom Modell des Dinges, der Substanz, her auszulegen, bedeutet aber nicht allein jenes vergebliche, massive Ansetzen der Welt selbst als eines Dinges oder einer Substanz. Auch wenn die kosmologische Differenz, das wesentliche Unterschied von binnenweltlich-Seiendem und Welt selbst, in acht gehalten wird, so kann der Vollzug dieses Unterschiedes immer noch orientiert sein auf den Ausgang bei dem Binnenweltlichen. Dieses begegnet uns als das Endliche. Von daher gesehen rckt die Welt in den Aspekt des Un-endlichen. Dieser Aspekt beherrscht weitgehend die Geschichte der Philosophie.: Idem
868

335

partir des choses finies et conoit alors lin-fini. Linfini est alors conu dabord de faon simplement ngative, et il lest partir de ltre de ltant. Linfini est une ralit qui nest pas un tant, mais qui est pens partir de ltant. On comprend ce qui constitue ici un problme fondamental de la mtaphysique. Dune part il sagit de concevoir la totalit, dautre part la totalit est autre que ltant, et le problme est alors fondamentalement de penser cette altrit, laquelle est dans un rapport ltant incomprhensible, puisque ntant quautre que lui, linfini acquiert ainsi sa transcendance, cette dernire toujours son tour nie puisque se rapportant toujours ltant quelle conditionne. La voie fondamentale de la mtaphysique est donc de poser la question de ltre partir de ltant, et de transfrer vers la totalit ltre conu partir de ltant. Mais ce qui peut tout autrement apparatre, cest quil faille non pas apprhender dabord ltre des choses pour penser la totalit partir delles, mais bien plutt dapprhender les choses partir du monde, dapprhender ltre des choses partir du tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 monde tel quil est apparu dans la diffrence cosmologique, en quoi cette diffrence apparat ds lors de faon marque : ltre du monde est diffrent de ltre chosal. La ralit de ltant nest que celle de ltant. Il y a erreur si lon transfre dans la rgion du Tout la particularit ontologique de la chose. Le monde apparat alors dans sa plnitude. La transcendance, la ngativit de linfini mtaphysique, nest quune ngativit dapparence, une ngativit pour la pense humaine, qui oppose le fini labsolu, et qui bute sur cette ngativit et infinit incomprhensible ; mais incomprhensible pour lhomme. Il y a l un mystre qui nest que pour-nous , et non en soi. Tandis que la limite appartient fondamentalement la chose, la plnitude de lillimit est le propre du monde. Si il est linfini, il lest en lui-mme et non vis vis de ltant. La ngativit de la transcendance nest pas la vritable infinit mais seulement le hiatus qui spare lhomme du monde quand celui-ci prend la finitude chosale pour modle, quand il entreprend de penser labsolu. La mtaphysique se trouve donc en quelque sorte aline ltant, si elle tente de penser la totalit. Que ce soit si elle le pense comme une chose ou que ce soit comme lin-fini. Fink explique :
Nous devons distinguer deux manires de penser le monde partir de la chose. Une fois la manire grossire et irrflchie, qui pose le monde comme une grande chose, comme une incommensurable grande substance, comme une mga-chose, et puis la manire plus raffine et rflchie, qui certes souligne la diffrence du monde et de ltant intra-mondain, mais qui aborde le monde par un caractre ngatif, qui se rapporte ngativement au monde partir de

336

ltant, lesquels sont penss partir de l. La dtermination de la mondit du monde saccomplit alors en une via negationis , fixe dans un rejet de lintra-mondain. 870

Cest donc essentiellement le problme du monde qui doit tre pos, si une discussion de la mtaphysique doit avoir lieu. Cest par rapport la question du monde que peut tre dlimite ce quest la mtaphysique. En tant que mtaphysique, nous comprenons communment une question et une recherche dun genre tout particulier. L o la mtaphysique questionne, est ltant. 871 . La recherche sur ltant, qui spcifie la mtaphysique, se distingue de toute science particulire, en ce que ce nest pas, par exemple, la mesure du mouvement matriel, ou encore le dveloppement du vivant qui la proccupe, mais elle se dfinit par la rflexion sur ltant parce que cest comme tel, quil la proccupe. Toute science soccupe de ralits, mais chaque fois ce quest la ralit comme telle nest pas en question, mme si celle-ci est tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 prsuppose, et mme si une science de lirrel naurait pas grande signification. Le propre de la mtaphysique est donc de considrer ltant comme tel. Autrement dit la mtaphysique porte au regard une prsupposition de la science, avec laquelle cette dernire opre sans la mettre en question. Tandis que ltant, dans sa spcification, passionne le chercheur scientifique, celui-ci ne cherche pas comprendre lessence universelle de ltant, sa structure fondamentale, qui rend possible la spcification qutudie le scientifique, et qui rend encore possible la conversion philosophique du regard sur cette structure elle-mme. La mtaphysique part donc de ltant et se rapporte dabord ltant. Elle est la dtermination pensante de ltant comme tel. Elle saccomplit dans la considration de ltant et dtermine celui-ci en son tre. 872 , dit Fink. La mtaphysique se dfinit donc intgralement partir de deux axes : dune part cest ltre lui-mme qui est en question, cest dire la structure ontologique de ltant qui est en cause, dautre part cest ltant, cest dire la multiplicit des choses qui est prise en vue dans cette considration ontologique. Si lon dit : la mtaphysique est la science de ltant comme tel , ces deux axes doivent tre pris en compte pour une bonne intelligence de la formule.
Wir mssen zwei Weisen, die Welt vom Ding her zu denken, unterscheiden. Einmal die grobe und gedankenlose Art, die Welt als ein grosses Ding anzusetzen, als eine unermesslich grosse Substanz, als ein Mordsding, - und dann die feinere und gedankenreichere Art, zwar den Unterschied von Welt und Binnenweltlichem zu betonen, aber die Welt in negativen Charakteren anzusprechen, die negierend doch auf das Seiende in der Welt bezogen und von dort her gedacht sind. Die Bestimmung der Weltlichkeit der Welt vollzieht sich dann in einer via negationis, die sich stndig vom Binnenweltlichen abstsst.: Idem 871 Als Metaphysik verstehen wir gemeinhin ein Fragen und forschendes Untersuchen ganz eigener Art. Wobei die Metaphysik anfragt, ist das Seiende.: Idem, p. 35 872 Sie ist das denkende Bestimmen des Seienden als solchen. Sie vollzieht sich im Hinblick auf das Seiende und bestimmt dieses auf sein Sein hin.: Idem, p. 36
870

337

Cependant, si la mtaphysique se dfinit par son rapport ltant, elle est essentiellement et intrinsquement confronte au problme du Tout. Elle part de ltant pour poser la question du Tout, cest dire que quoique rive dabord ltant, elle pose tout de mme la question fondamentale du Tout de ltant, et se tient ainsi dans la relation problmatique Etant-Un. Mais le point de dpart chosal doit dterminer essentiellement la conception mtaphysique du Tout : La mtaphysiqueest aussi une vue densemble dun genre particulier sur le Tout lui-mme. Elle vise en effet vers le timiotaton on, vers ltant suprme. 873 , dit Fink. Ltant suprme constitue minemment un problme pour la pense. Cet tant suprme, explique Fink, nest pas un donn pralable qui correspondrait une intuition a priori, comme si nous avions immdiatement et sans question une intuition de lui. Il est au contraire le fruit de la problmatique mtaphysique qui part de ltant et qui partir de lui pose la question du Tout. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Autrement dit ltant suprme nest quune conclusion et non un pralable. Ainsi la mtaphysique ne pense pas ltant suprme partir dune ide de Dieu mais construit lide de Dieu, comme tant suprme, partir de la considration sur ltant. Cest partir des diffrentes rgions de ltant, quest conu un tant partir duquel et relativement auquel tout tant acquiert une mesure et un rang dtre. Lensemble de ltant ainsi apprhend, conduit une intelligence du Tout de ltant, cest dire que le tout est fondamentalement, ici, apprhend partir de ltant, tandis que tout tant est principiellement insr dans le Tout. Cest l la conception mtaphysique du Tout. Dune part ici le Tout est fondamentalement pens partir de ltant, dautre part il est dlimit et apprhend par rapport lui, de faon minemment problmatique. Le problme du monde se pose dabord : comme Tout de ltant, on ne sait pas si il est limit ou illimit, on ne sait pas si comme corps de toutes les choses il est ternel ou limit dans le temps ; la question de Dieu se pose galement : comme cause de toutes les choses, on ne sait pas si il est relatif ou indpendant du monde ; on doit bien penser quil nest pas fini, quoique ntant pas le monde dont il est pourtant cause ; bref lon tombe dans des oppositions rationnelles qui proviennent toutes du point de dpart de la mtaphysique, cest dire la question de ltant fini, qui est son modle directeur, son modle de base.

Die Metaphysikist auch ein berblick eigener Art ber das Ganze selbst. Sie blickt nmlich nach dem timiotaton on, nach dem hchsten Seienden.: Idem

873

338

B) Le dpassement cosmologique de la mtaphysique

Rapport au monde et comprhension du monde forment donc le sol de notre situation historique. Dune part le monde a toujours dj t distingu des choses, mais cette distinction est comprise partir de la chose. Dune part nous distinguons bien le monde dune simple chose, mais nous le comprenons partir des choses. Mais ds linstant o la diffrence cosmologique a t reconnue, ds linstant o la dimension de notre rencontre avec ltant est apparue dans sa nature supra-chosale, ntant ni une objectivit, ni un simple concept de la condition de la pense dune objectivit, mais llment dans lequel ltant nous apparat dans le moment de la connaissance, une nouvelle tche apparat pour le philosophe, que Fink tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dfinit ainsi : la tche [est] dexaminer vraiment sa base tout larsenal de la conceptualit ontologique partir dune authentique comprhension du monde. 874 . Cest dire que ce qui est en cause maintenant cest le primat de lontologie. La mtaphysique part de ltant pour penser ltre. Elle se tient dans le rapport problmatique Etant-Un. Elle pense lUn partir de ltant. Elle transfre ainsi les catgories de lontologie chosale vers le problme de la totalit, parce que elle pense la totalit partir de ltant. Elle subordonne donc ainsi la question du Tout la question de lEtre. Le monde devient donc ainsi une thmatique subordonne la question de lEtre. La cosmologie se dploie dans lhorizon de lontologie. Mais ce que Fink engage cest une discussion cosmologique de lontologie. Il sagira de repenser la mtaphysique dans une authentique comprhension du monde. Ce nest pas le monde qui est subordonn ltre, mais cest ltant qui nadvient, selon sa finitude essentielle, que dans le monde. Il sagira de montrer comment ltant se distingue principiellement du monde, comment celui-ci est essentiellement supra-chosal ; il sagira de repenser la question de Dieu par rapport au monde dune part, par rapport ltant dautre part, il sagira enfin de repenser la question de la vrit, par del la relation sujet-objet, cest dire par del lalternative intra-mondaine qui oppose la vrit en soi et la vrit pour soi, en posant le problme de la vrit comme ayant dignit de question, savoir la question du rapport de la connaissance et de la chose, rapport ntant pas lui-mme intra-mondain, mais saccomplissant comme rencontre avec ltant, dans le monde. Il sagira donc de mettre en

874

der Aufgabe, das ganze Arsenal der ontologischen Begrifflichkeit berhaupt zu berprfen von der Basis eines echten Weltvestndnisses aus.: Idem, p. 189

339

question la mtaphysique en oprant au niveau de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, avec la discussion premire du rapport Etant-Un, o il doit tre dmontr que le primat de lontologie provient dune position de la problmatique du Tout enracine dans le modle chosal quest ltant.

On comprend ainsi le rle absolument primordial de la question du monde, pour une pense qui dpasserait la mtaphysique. Fink crit :
Quand le monde lui-mme fut devenu une fois le thme fondamental de la pense, - quand avec cela lenglobant, qui contient en soi tout tant, est devenu digne de question et digne dtre pens, alors, aussi, tout les concepts ontologiques fondamentaux de la mtaphysique doivent devenir conus dans la perspective de ltant intra-mondain, et devenir nouvellement examins. Lontologie de la mtaphysique doit explicitement devenir cosmologiquement dpasse.
875

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

a) LEtant, lUn, lAbsolu

La discussion de la mtaphysique doit dabord porter sur le thme de ltant. Ltant est le thme central de la mtaphysique. Fink rsume :
La mtaphysique pense ltant dans son tre, saisit la chose dans la structure de ltre-chose et des domaines fondamentaux, comment les choses sont spcifies selon leur ce-que-cest. Elle dlimite larchitecture essentielle de la chose comme substance et les rgions de substances : la rgion de linanim, du vivant, des animaux, de lhomme, des ralisations humaines comme loutil, les formes de socit, les tats, etc.. Elle dtermine ltant selon les catgories, ce qui forme ltantit comme telle, et selon les Ides , selon le ce-que-cest, et plus lointainement dtermine-t-elle sous quelles conditions ltant ainsi interprt est rel, ce que sont les facteurs de la ralit, et comment finalement ltant se rapporte la connaissance humaine. 876
875

Wenn die Welt selbst einmal zu einem Grundthema des Denkens geworden sein wird, - wenn damit das Umfangende, das alles Seiende in sich enthlt, fragwrdig und denkwrdig wird, dann mssen auch alle ontologischen Grundbegriffe der Metaphysik, die in der Blickbahn auf das binnenweltlich-Seiende entwickelt worden sind, erneut berprft werden. Die Ontologie der Metaphysik muss explizit kosmologisch berholt werden.: Idem 876 Die Metaphysik bedenkt das Seiende in seinem Sein, fasst die Dinge in der Struktur des Dingseins und der Grundbereiche, wie die Dinge nach ihrem Was-sein gegliedert sind. Sie umgrentz den Wesensbau des Dinges als Substanz und die Bezirke von Substanzen: die Regionen des Leblosen, Belebten, des Animalischen, des

340

Que ce soit dans la perspective des catgories, ou dans la perspective de lessence, la mtaphysique est pralablement oriente vers les choses, non pas vers les choses comme au quotidien, mais vers les choses quant leur tre. Dune part le regard vers les choses, dautre part le regard vers leur tre. Ainsi la mtaphysique forme la notion de ltant : Pris bien rigoureusement, elle appelle dabord les choses, dans cette position de perspective, ltant. 877 . Le concept de ltant est donc le concept proprement mtaphysique, qui pose les choses selon ltre. Lemploi du concept d tant est cependant, ds le dpart, problmatique. Nous parlons de ltant pour parler de tout ce qui nous entoure. Cest dire que toutes les choses qui nous entourent sont dj, mme pour le quotidien, rassembles. Un ensemble, quand nous parlons de l tant , runit tout par del toutes les diffrences. La communaut des choses nous est toujours prsente, mme si nous ne la recevons pas des tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 choses, elle est toujours prsente mme si dans lintrt pour la multiplicit des choses nous ne sommes pas concerns par elle. Ainsi quand la mtaphysique parle de ltant , elle part des choses pour en dsigner la totalit, sans cependant mettre en question la communaut des choses elle-mme, qui rassemble toutes les choses dans lunit de ltant . Quest-ce qui rapproche et rassemble les choses ? Quest-ce qui se distingue de toute diffrence et qui cependant les porte et les claire ? Cest luniversalit du concept dtant qui est ici en question. Une fois le terme d tant vise fondamentalement une pluralit de choses, une autre fois il dsigne une universalit, qui vaut pour toutes les choses, sans que lon comprenne bien comment cette universalit produit la communaut des choses. La question est de savoir si lon peut seulement viser lunit de ltant partir de la multiplicit des choses. Fink pose clairement la question : Mais la mtaphysique a telle la vue sur lunit de ltant, sur la parent et lamiti de toute chose ? 878 . Fink met ainsi en cause la conception aristotlicienne de lanalogia entis. Le fait, ltant tant considr dans sa diversit, de reconnatre ne pouvoir parler de ltant comme tel, que par analogie, est laveu mme du problme essentiel de la mtaphysique naissante, puisque pour tenir un discours unitaire sur ltant, on est cependant rfr la base une multiplicit varie. Lanalogie est le moyen de tenir un discours universel sur une multiplicit de choses. La mise en question de la mtaphysique est donc
Menschen, menschlicher Gebilde wie Werkzeuge, Gesellschaftsformen, Staaten usw. Sie bestimmt das Seiende nach den Kategorien, die die Seiendheit als solche bilden, und nach den Ideen, nach dem Was-sein; ferner bestimmt sie, unter welchen Bedingungen das so ausgelegte Seiende wirklich ist, was die Faktoren der Wirklichkeit sind, und wie das Seiende schliesslich zum menschlichen Erkennen sich verhlt.: Idem, p.190 877 Ja strenggenommen nennt sie erst in dieser Blickstellung die Dinge eben das Seiende. : Idem 878 Aber hat die Metaphysik eine Einsicht in die Einheit alles Seienden, in die Verwandtschaft und Freundschaft aller Dinge?: Idem

341

radicale : la mtaphysique peut elle vraiment, avec le concept de ltant qui est le sien, la manire dont elle questionne, clarifier vraiment la question de ltre ? Ou faut il, afin de clarifier la pense de ltre, reconnatre que le monde est implicitement prsent dans luniversalit que lon a appel ltant ? : Une srieuse question examiner serait [de savoir] si le monde nest pas dj inexprssement prsent dans luniversalit, que nous appelons ltant. 879 , dit Fink.

Le problme essentiel dune discussion cosmologique de la mtaphysique est de comprendre le dveloppement des thmes de la mtaphysique en tant que cette dernire dune part, part de ltant, dautre part mconnat le monde comme la dimension authentique de son questionnement. Partant de ltant la mtaphysique pense donc la totalit. Le tout de ltant, pens partir de ltant, se voit ds lors lui-mme distingu des choses, et, en tant que limit tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 par elles, est pens comme un tant face elles. Cet tant, comme le tout auquel les choses sont rapportes comme parties, est ltant le plus haut, parce que tant prcisment labsolu auquel sont relatives les choses, cest ainsi que la mtaphysique est conduite concevoir ltant suprme (hchste Seiende). La mtaphysique transfre par l, selon Fink, la distinction ontologique, chosale, entre ltre et lapparatre, vers ltant suprme. De mme que toute chose consiste en proprits qui forment lapparition de lessence, de mme ltant suprme est conu comme la substance dont les ralits particulires sont des manifestations. Comme lexplique Fink :
La distinction ontologique de ltre et de lapparence se manifeste dans la mtaphysique de telle sorte quun tant du plus haut rang dtre est pos, en relation auquel les autres choses sont dun moindre rang et portent en elles la relation au rang le plus lev. En rapport ltant le plus haut la multiplicit des choses se rattache un ensemble relatif unitaire intgral. 880

Mais ce faisant la mtaphysique pense ltre du Tout partir de ltant. Il convient donc pour Fink de se demander si luniversalit de ltre et luniversalit du monde ne doivent pas tre dtaches de ltant. Ce qui est en cause ici est un thme central de la mtaphysique, celui de labsolu. Labsolu est une substance laquelle sont relatives les parties, parce que lon part du
Eine ernsthaft zu prfende Frage wre, ob nicht die Welt bereits unausdrcklich anwest in der Allgemeinheit, die wir das Seiende nennen.: Idem, p. 191 880 Die ontologische Unterscheidung von Sein und Schein ussert sich innerhalb der Metaphysik so, dass ein Seiendes Hchsten Seinsranges angesetzt wird, im Verhltnis zu dem die anderen Dinge minderen Ranges sind, die in sich den Bezug zum hchstrangigen tragen. Im Hinweis auf das hchste Seiende schliesst sich die Vielheit der Dinge zu einem gefgten einheitlichen Ganzen zusammen.: Idem
879

342

multiple pour penser lUn et que lon oppose ds lors le Tout aux choses. On comprend bien ici comment joue dans le dveloppement de la pense mtaphysique, la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Cest au niveau du rapport Etant-Un, que lUn, oppos ltant, mais conu comme un tant, acquiert la dignit dAbsolu, tandis quil devient la mesure, la vrit, de ltant. Cest pour Fink ainsi que se forme la notion mtaphysique de Dieu. La notion mtaphysique de Dieu est la notion dun Absolu auquel sont rfrs les tres, bien que ce soit partir de ceux-ci que lui mme est conu.

Dans la mesure o ltant suprme est conu dans lhorizon de la distinction entre lessence et la manifestation de lessence, autrement dit entre ltre et lapparatre, le tout de ltant est conu selon cette mme distinction, et cest ce qui permet la tradition mtaphysique, dascendance platonicienne, de concevoir le monde apparent comme la manifestation de ltre tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 suprme, conu ds lors comme lessence absolue. Pour Fink la question est la suivante :
Ce qui serait opposer ces reprsentations fondamentales, serait dabord la question [de savoir] si la distinction de ltre et de lapparence, est primairement une distinction dans ltre de ltant, - ou si elle vaut finalement originairement pour la relation du monde et des choses intra-mondaines.
881

On est l un tournant tout fait central et dune grande importance dans la pense de Fink. Il sagit de passer dune conception du Tout qui opre avec la distinction de lessence et de la manifestation, mais qui part pour cela de ltant et qui oppose lUn au multiple, une conception o le Tout est, - radicalement -, distingu de ltre de la chose. Du coup si les choses doivent manifester quelque chose, ce nest plus selon leur essence finie, mais selon leur immersion dans le monde. Le fini apparat ainsi essentiellement port par linfini. Cet infini nest plus la contradiction qui oppose la conception de la substance absolue face aux choses, il est le mouvement qui porte toute finitude sa ralisation. On passe, pour le dire en termes scolaires, dune philosophie de ltre une philosophie du devenir. Mais le devenir ici nest pas le simple passage en autre chose, il est prcisment le mouvement de la manifestation dans lequel toute chose acquiert sa spcificit, joue et coexiste avec les autres. Autrement dit toute chose ne doit pas tre conue en elle-mme, mais dans son inscription
881

Was angesichts dieser Grundvorstellung zu prfen wre, ist zuerst die Frage, ob der Unterschied von Sein und Schein primr ein Unterschied im Sein von Seiendem ist oder ob er am Ende ursprnglicher gilt fr das Verhltnis von Welt und binnenweltlichen Dingen.: Idem

343

intra-mondaine ; fondamentalement elle appartient une rgion et fondamentalement les rgions coexistent entre elles. Ltre, dans cette perspective, la ralit, nest pas du ct du Tout, elle est au contraire le but pour ainsi dire du mouvement mondial, le moment ralis du mouvement cosmique. Ce qui est, finalement, cest ltant, tandis que le Tout dont il dpend, certes, est autrement, mais radicalement autrement. Le Tout nest pas sur le mode de ltre de ltant. On peut donc apercevoir ici comment Fink discute la mtaphysique, et notamment des thses dorigine platonicienne, sous la forme dun dialogue qui resitue les choses. On peut galement pressentir comment Fink sera en mesure dintgrer la philosophie de Nietzsche dans sa philosophie cosmologique, puisque le dualisme platonicien se voit renvers, la faveur dune ontologie raliste, qui se conjugue avec une vision du mouvement universel, dans laquelle toute chose finie acquiert son sens, sa valeur, sa force.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

b) Le contexte mondain de la pense mtaphysique

Le problme central du platonisme est pour Fink ce quil appelle laveuglement au monde. Il y a aveuglement au monde ds linstant o lon ne saisit pas son essence, du fait mme que lon pense le monde partir de ltant. Quand des mondes [sensible et intelligible] ont ainsi t distingus, dans quelle comprhension du monde se meut chaque fois la pense ? 882 , demande Fink. La rponse est : dans une comprhension qui subordonne le phnomnal lintelligible. Qui subordonne la genesis lousia. Le problme de cette subordination, qui part de ltant, est de restreindre la phnomnalit et son mouvement sous la condition de lessence en soi. Avec ce point problmatique, celui du rapport de lIde et du phnomne, de luniversel et du singulier. Il ne sagit pas seulement de penser leidos de ltant intramondain, mais il sagit de penser prcisment la relation de leidos et du phnomne. Cest ce niveau quil doit apparatre que leidos et le fait non du phnomne en soi, mais de lesprit qui le pense. Le problme alors, de la relation de luniversel et du singulier, doit porter sur la dimension de la correspondance entre lesprit et les choses, correspondance qui pour Fink a lieu dans lespace et dans le temps. Espace et temps ds lors, ne sont pas des catgories ressortissant de la seule phnomnalit comme Platon lentendait, soumises la permanence
Wenn so Welten auseinandergehalten werden, in welchem Verstndnis von Welt bewegt sich das Denken?: Idem, p. 192
882

344

de lintelligible, mais au contraire : lintelligible, leidos, nadvient que dans son rapport aux phnomnes, sous la condition de lespace et du temps. La dimension qui rassemble lesprit et lobjectivit, reconnue par Fink comme le monde, la dimension de la phnomnalit, a donc le rang de condition vis vis de lintelligible, lui-mme nayant de sens que par rapport aux phnomnes, et ntant lui-mme son tour quun phnomne particulier, le phnomne de la connaissance. La primaut donne par Platon lintelligible le conduit donc ne pas pouvoir viser le monde comme la dimension supra-chosale qui rassemble et porte ltant lapparatre. On peut maintenant cerner un peu mieux ce quest la mtaphysique. Fink le formule ainsi : La situation mondaine de toute mtaphysique est intra-mondaine. 883 . Cette sentence est lourde de sens. Elle signifie dune part que la mtaphysique est en qute du Tout, dautre part quelle le cherche dans ltant. Ceci doit marquer sa grandeur et ses limites. Elle cherche le tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Tout dans la mesure o elle pense luniversalit de ltant, elle choue dans la mesure o elle recherche cette universalit dans les choses. Cest ce qui forme la premire contradiction de la pense mtaphysique : luniversel dont elle est en qute et la chose, lopposition et la problmatique de leur rapport. Fink crit :
Tout tant singularis se montre dans un caractre universel. Singularit et universalit, fait et essence, individu et concept : ce sont les relations ontologiques fondamentales dans lesquelles la pense de la mtaphysique se meut. 884

Cest dire que dune part la mtaphysique se meut dans la contradiction entre luniversalit quelle cherche et les choses, dans lesquelles elle la cherche, mais encore que la dimension de la correspondance entre luniversel et le singulier, fait pour elle problme, puisque cest prcisment cette dimension quelle cherche sans pouvoir la trouver, quand elle tente dexpliquer le rapport de la connaissance et de la chose. Le monde fait donc doublement dfaut la mtaphysique, quand elle cherche luniversalit et quand elle cherche la correspondance entre le savoir et lobjectivit. Formul autrement, la mtaphysique opre, au niveau de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, le questionnement Etant-Un-Dieu-Vrai, mais en se mprenant la base sur le rapport Etant-Un, puisque pensant lUn comme un tant, semptrant alors sur le rapport Un-Dieu et le rapport Etant-Vrai. La
883 884

Die Weltsituation aller Metaphysik ist binnenweltlich.: Idem, p. 193 Alles vereinzelte Seiende zeigt sich in allgemeinen Charakteren. Einzelheit und Allgemeinheit, Faktum und Wesen, Individuum und Begriff: das sind die ontologischen Grundbezge, in denen sich das Denken der Metaphysik bewegt.: Idem

345

contradiction fondamentale de la mtaphysique peut alors se rsumer ainsi : sa comprhension de ltre est explicite seulement sur ltant dans le monde. 885 . Cest dire dune part une dimension problmatique mondaine, dautre part un dveloppement intramondain qui ne peut que buter contre des incohrences. La mtaphysique cherche le monde. Cest pourquoi elle cherche par del ltant quand elle pose un tant suprme ou un absolu qui transcenderait la ralit mondaine. Son problme fondamental est donc celui du monde. Elle le pense comme un Tout tant de choses tantes. Mais ce Tout nest alors quune reprsentation forme partir de ltant. Et cette reprsentation explose, dit Fink, en des contradictions internes, qui adviennent ds lors que lon pense le monde et sa structure partir de ltant. La destination dune mtaphysique de la substance est par consquent une mtaphysique de la subjectivit. Parce que cest seulement dans la subjectivit quune comprhension intra-mondaine du tout a sa condition. Fink explique ainsi le mouvement tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 problmatique de la mtaphysique occidentale partir de la situation intra-mondaine dune pense rive ltant : elle ne peut trouver ce quelle cherche l o elle le cherche et ne peut que revenir sa contradiction initiale. Le sujet devint un chappatoire. La mtaphysique de la substance a son ultime accomplissement dans une mtaphysique de la subjectivit. 886 , crit-il. Cest dire que le mouvement mme de la mtaphysique occidentale est lhistoire dune contradiction. Mais la prise en vue de cette contradiction permet de pouvoir enfin porter au concept correctement la quadruple problmatique fondamentale de la philosophie. En quoi ce nest pas quune histoire vaine, mais le passage un niveau suprieur, quand le philosophe, conscient du questionnement qui le guide, trouve dans le monde llment recherch.

Ce qui se met en place maintenant pour Fink cest la tche dune comprhension cosmologique de la mtaphysique. La comprhension de la dimension cosmologique du questionnement mtaphysique permet une comprhension globale de la mtaphysique et de sa problmatique. Il ne sagit plus de comprendre la mtaphysique selon sa thmatique explicite, comme une mtaphysique de la substance ou une mtaphysique de la connaissance, mais il sagit de comprendre lhistoire de la mtaphysique, sa problmatique, eut gard la condition cosmologique de son questionnement. Il sagit cette fin de situer la pense mtaphysique vis vis de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Remarquons cet gard un point dordre historique. Fink tait parti en 1946 dune exposition gnrale de sa
ihr Seinsverstndnis ist ausgesprochen allein auf das Seiende in der Welt.: Idem, p. 194 Das Subjekt wird zum Fluchtweg. Die Metaphysik der Substanz hat ihre letzte Vollendung in der Metaphysik der Sujektivitt.: Idem
886 885

346

problmatique qui reliait les termes fondamentaux tant , monde et vrit . En 1947, il entreprend dexposer une philosophie de lesprit, dans laquelle devient immdiatement thmatique la thorie de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Maintenant, en 1949, il dveloppe sa problmatique du monde. Ce quil faut remarquer, cest que si la problmatique fondamentale de 1946 trouve dans la philosophie de lesprit son fondement, dans llment spirituel du questionnement transcendantal, cette quadruple structure du questionnement trouve son tour dans lexposition du monde son fondement. Le niveau de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre marque le niveau de la pr-comprhension de ltant, du monde, de la valeur et de la vrit. La quadruple structure transcendantale de la question de ltre dsigne le savoir que lhomme, dans le monde, a du monde. Elle a dans le monde sa condition. Cest donc maintenant le monde, dans sa diffrence davec ltant, qui claire la quadruple structure du questionnement. Cest lui qui tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 donne tout son sens au rapport Etant-Un, la lumire duquel la valeur et la vrit doivent tre repenss. Le thme de la quadruple structure transcendantale, compris cosmologiquement, est donc tout fait central : il marque la structure a priori du questionnement, partir duquel la mtaphysique sgare, et la lumire duquel elle peut tre dpasse. La comprhension cosmologique de lhistoire de la mtaphysique sera donc lexamen de son histoire et de ses problmes, la lumire de la quadruple structure transcendantale du questionnement, luimme rendu adquat la pr-comprhension qui le forme. La thmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre joue donc maintenant doublement. Dune part elle est la structure a priori du questionnement, avec laquelle opre la mtaphysique, dautre part rapporte son fondement cosmologique elle seule peut rvler les limites et les erreurs de la mtaphysique.

Le dpassement de la mtaphysique par consquent nest pas un abandon de la mtaphysique, mais un dialogue avec la mtaphysique. La mtaphysique reprsente leffort de la pense humaine pour mettre en uvre ses questions fondamentales. Il ne sagit donc pas de la rejeter massivement, mais de saisir ses questions, de saisir aussi ses limites, et de poursuivre finalement son effort en accomplissant la tentative de penser le Tout.

347

C) Les problmes fondamentaux dune philosophie cosmologique

a) Premire approche non-mtaphysique du problme du monde

Lenvers de la tche qui consiste comprendre cosmologiquement la mtaphysique est de penser positivement le monde. Ce qui comporte la premire difficult de sarracher la conception mtaphysique du monde. Dans la mesure o lon reconnat, dans la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, la forme de la pr-comprhension, dans la mesure o lon reconnat la dimension du monde la fois comme la dimension de notre tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 existence mais aussi comme loubli de notre pense philosophique, la premire voie qui souvre est celle dun retour vers la pr-comprhension. Cette situation est notre situation historique. Il sagit de faire retour, partir de la mtaphysique, vers la pr-comprhension du monde. Cette situation prsente une difficult particulire. Certes nous pr-comprenons le monde, mais le porter au concept nest pas dabord chose facile. Notre ouverture au monde est en mme temps un mode de loubli du monde. 887 , crit Fink. Nous connaissons le monde mais nous ne le reconnaissons pas. La tche de la pense par consquent est une recherche sur la pr-comprhension en vue de reconnatre ce que le monde est vraiment.

Ce quil sagit donc dexaminer dabord cest la comprhension du monde, connaissance que Fink qualifie da priori, ce qui signifie pour lui non pas lappareil dun sujet, - tout le travail du jeune Fink fut de dpasser le point de vue gologique, mais qui signifie lantriorit, vis vis de lexprience, des concepts fondamentaux de la pense humaine, qui dirigent llaboration de lexprience. Cest la pr-comprhension a priori qui rend possible la philosophie. La philosophie est toujours ltonnement envers ce qui se comprend de soi. 888 , crit Fink. Ce faisant, cependant, elle peut, en prtant attention un thme particulier, oublier ce qui appartient pourtant, aussi, la prcomprhension. Le savoir du monde est ainsi profondment ancr dans notre prcomprhension. Fink dit :

887 888

Unserer Weltoffenheit ist zugleich eine Art von Weltvergessenheit. : Idem, p. 195 Die Philosophie ist immer die Verwunderung ber das Selbstverstndnis.: Idem

348

Le monde nous est plus pronfondment et plus originairement familier que chaque objectivit a priori. Nous savons sur lui, avant de connatre sur le que-cest et le ce-que-cest et ltre-vrai a priori de ltant. Le savoir sur le monde est la priori originaire. Le savoir sur le monde et sur ltre est la lumire la plus intrieure de notre comprhension. Cest dabord la lumire de la comprhension de ltre lui-mme et du monde que peut tre donn le savoir se comprenant de soi des structures a priori de ltant. La familiarit avec le monde nest pas seulement ingalable en excellence, elle est la plus originaire. 889

La situation dans laquelle se trouve le penseur pour parler du monde est donc celle de la prise de conscience dune relation comprhensive rive ltant, dans loubli de la dimension originaire. Comment dans cette situation parler du monde ? Il ne sagit pas, maladroitement, de viser le monde directement, ce qui pourrait nuire la transparence de la diffrence tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 cosmologique, mais il sagit de considrer le monde au niveau mme de la possibilit de loubli du monde, cest dire au niveau de son retrait ( Entzug ). Fink crit :
Le monde ne se dissimule pas de la manire [suivante], comme si il perait en tant que frontire impntrable et obscure du champ visible ; au contraire, il se cache de telle sorte quil libre le champ intra-mondain, quil laisse celui-ci en avant, il se cache travers lavance de ltant intra-mondain. Il a le mode du retrait. 890

Le retrait du monde, vis vis de ltant, est le premier mode de manifestation du monde. Il faut bien entendre ce que retrait signifie ici. Le retrait du monde nest pas un retrait absolu pour lui-mme, il nest pas de lessence du monde dtre simplement cach . Il ne signifie pas pour la pense que le retrait du monde, soit le produit dune alternative : soit la pense de ltant dans le retrait du monde, soit, ngation faite du rapport ltant, la pense du monde sans retrait. Bien au contraire le dvoilement du monde nadvient pas lexclusion de la vise de ltant, mais en faveur de celui-ci. En mme temps que le monde se retire, ltant apparat. Cest un processus cosmologique fondamental. Cest parce que dans le retrait du monde

889

Die Welt ist uns viel tiefer und viel ursprnglicher vertraut als jedes gegenstndliche apriori. Wir wissen um sie, bevor wir sozusagen um das Dass-sein und Was-sein und Wahrsein von Seiendem a priori; Wissen um Welt ist das Ur-Apriori; um Welt und Sein wissen ist das innerste Licht unseres Verstehens. Im Licht des Verstehens von Sein selbst und Welt erst kann es selbstverstndliches Wissen um die apriorischen Strukturen von Seiendem geben. Die Vertrautheit mit Welt ist schlechthin nicht berbietbar; sie ist die ursprnglichste.: Idem 890 Die Welt aber verbirgt sich nicht in der Weise, dass sie gleichsam als dunkle undurchdringliche Grenze am Feld des bersichtlichen auftaucht; im Gegenteil, sie verbirgt sich so, dass sie dem Binnenweltlichen das Feld rumt, das sie diesen vordrngen lsst; sie verdeckt sich durch den Vordrang des binnenweltlich-Seienden. Sie hat die Weise des Entzugs.: Idem

349

ltant apparat, que lhomme est le destinataire de la manifestation de ltant, dans la connaissance de celui-ci. Seulement ltant apparat la faveur du retrait du monde, et il faut se garder de prendre ltant pour la condition absolue, puisque celui-ci est conditionn dans son apparatre par le mouvement de retrait du monde. Pour nous, donc, qui prenons conscience de la diffrence cosmologique, le monde a dabord le mode du retrait, puisque cest ainsi quil se rapporte ltant, duquel nous partons pour dpasser la perspective mtaphysique.

Le premier danger pour penser le monde rside donc dans la manire dapprhender le rapport des choses au monde. Comme on la dj amplement soulign, le premier danger, bien sr, est celui de penser le monde comme une substance. Et ce danger rside encore dans la perspective du retrait du monde dans la diffrence cosmologique quand on le pense encore tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 comme la relation de toute chose. En tant que lien substantiel entre toutes les choses, le monde est encore dlimit par elles comme fini. Lerreur ici, est encore de chercher penser le monde partir de ltant : Le monde fut recherch et questionn et tent dtre dtermin partir de lintra-mondain. Mais cette voie est lerreur de la cosmologie. 891 , crit Fink.

Nous sommes en quelque sorte prisonniers de notre rapport ltant. Car mme lorsque nous oprons la distinction de la diffrence cosmologique, et que nous tentons de penser le monde en dehors du rapport ltant, nous sommes cependant dabord prisonniers des procdures de pense et des mthodes conceptuelles dont nous faisons usage dans la comprhension mtaphysique. Cest pourquoi nous procdons dabord laccomplissement dune cosmologie ngative 892 . Celle-ci consiste dans laffirmation de la diffrence du monde et de ltant, et proscrit lemploi de tout modle ontologique chosal pour penser le monde. Ceci constitue certes un progrs par rapport toute chosification du monde. Mais cela ne permet pas de parler du monde et de le penser, si le dicible et le conceptuel sont de nature mtaphysique. Le problme qui se pose Fink est celui de la pense et du langage. Le langage est-il par nature rapport aux choses ? La pense philosophique, qui pense ltant et son tre, peut-elle slever par del ltant et atteindre le monde ? Cest le problme qui se pose si lon part de ltant. Dans la mesure o notre pense conceptuelle part des choses et pense les
891

Welt wird vom Binnenweltlichen her gesucht und erfragt und zu bestimmen versucht. Dieser aber ist der Irrweg der Kosmologie.: Idem, p. 196 892 negative Kosmologie : Idem

350

choses, quand elle slve, via la cosmologie ngative, la diffrence du monde et de la chose, cette pense conceptuelle peut-elle encore progresser, et dpasser ltant ? Ou est-ce que toute lentreprise de la pense, dabord rive ltant, natteint elle pas sa propre limite dans la vise du monde ? Cest encore, donc, le dpassement de la mtaphysique qui est ici en question : une voie vers la pense du monde est-elle possible partir de la mtaphysique, ce qui veut dire : peut-on porter la pr-comprhension du monde au concept, ou est-ce que le concept tant de nature intrinsquement chosale, un dpassement de la mtaphysique partir de celle-ci et vers une cosmologie non-mtaphysique est chose tout simplement impossible ? Une pense non-mtaphysique du monde est elle possible ? 893 , demande Fink. Cest dire : le concept est-il de nature mtaphysique, essentiellement chosal, et lentreprise dun dpassement conceptuel de la mtaphysique reste-t-elle tributaire de la nature chosale du concept, tant ainsi intrinsquement vaine et impossible ? Cest cette question que le tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 traitement des analyses qui vont suivre permettra de trancher.

b) Espace, temps, apparatre

Deux lments sont donc en cause. Dabord tenter de dpasser la mtaphysique, mais partir de celle-ci, c'est--dire tenter de porter au concept la pr-comprhension du monde qui est luvre opratoirement dans la mtaphysique, dautre part respecter lantriorit du monde vis--vis de ltant dans llaboration comprhensive des questions fondamentales de la pense humaine, que reprsente la philosophie. Pour ce faire il sagit de partir du problme du monde, tel que la mtaphysique a pu le penser, mais en respectant lantriorit cosmologique vis--vis de ltant intra-mondain ; il sagit donc de partir de la trinit ( Dreieinigkeit ) de lespace, du temps et de lapparatre. Si la mtaphysique a conu (on pense notamment Kant) le monde comme le concept de la totalit des phnomnes, elle saisit bien que le monde est le concept intrinsque de la totalit de lespace et de la totalit du temps, mais elle part des phnomnes, des choses, pour slever lide de la totalit, saisissant bien, alors, la diffrence entre la chose et la totalit, mais dveloppant toute cette problmatique partir des choses, partir de ltant. Le point de jonction entre la comprhension mtaphysique du monde, et une conception cosmologique post-mtaphysique, peut donc bien tre la thse
893

Ist ein nicht-metaphysische Weltdenken mglich?: Idem

351

suivante : le monde est bien la totalit de tous les phnomnes, la totalit spatiale et temporelle de tous les phnomnes, mais il sagit non pas de penser le monde partir des phnomnes, mais les phnomnes partir du monde ; il sagit non pas de construire une reprsentation de lespace partir de la spatialit chosale, mais il sagit de comprendre la spatialit chosale partir de lespace du monde ; et de mme pour le temps : ce nest pas la dure de la chose qui doit tre dabord prise en considration mais toute dure particulire doit tre saisie selon son insertion dans le temps du monde. Cest ainsi que le problme du monde peut tre abord de faon post-mtaphysique.

Lapproche du monde selon la trinit de lespace, du temps et de lapparatre permet tout dabord une perspective sur lunit essentielle du processus cosmologique, l o la perspective sur ltant ne permet pas de saisir lunit constitutive de cette trilogie. Fink tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 explique :
Dans cette trinit de lespace, du temps et de lapparatre le problme du monde se pose nous. Le monde nest pas un tout chosal, mais un tout-spatial et un tout-temporel et un tout-delapparatre ; mais ce ne sont pas trois parties du monde ou trois dimensions spares, qui se rapprocheraient dune certaine manire, elles sont essentiellement trinit. Ce qui sunifie est ltre lui-mme. Ltre spatialise, temporalise et porte lapparatre. Espace, temps et apparatre ne sont pas primairement quelque chose mme ltant, ils sont tels quils produisent dabord ltant intra-mondain. Mais dans leur essence productrice ils restent tout dabord cachs. 894

C'est--dire que si lon part de ltant, lespace et le temps apparaissent bien comme des conditions de lapparatre, ltant ne peut apparatre que dans lespace et que dans le temps ; dans cette perspective lespace et le temps ne sont que des conditions de lapparatre du phnomne, lesquels sont en raison soumis la condition ontologique dont on ne comprend pas bien, ni le rapport lexistence du phnomne, ni le rapport lespace et au temps, dont on doit penser quils sont bien dune certaine manire. Si maintenant on apprhende non plus lespace et le temps partir des phnomnes, mais les phnomnes partir de lespace et
894

In dieser Dreieinigkeit von Raum, Zeit und Erscheinung hat sich uns das Weltproblem gestellt. Welt ist nicht ein dinghaftes Ganzes, sondern ein Ramuganzes und ein Zeitganzes und ein Erscheinungsganzes; aber dies sind nicht drei Teile der Welt oder drei getrennte Dimensionen, die nur eben irgendwie zusammenhngen; sie sind wesenhaft dreieinig. Das, was sie einigt, ist das Sein selbst. Das sein rumt, zeitigt und bringt zum Erscheinen. Raum, Zeit und Erscheinung sind nicht primr etwas am Seienden, sie sind solches, was erst Seiendes als Binnenweltiches hervorbringt. Aber in ihrem hervorbringenden Wesen bleiben sie zumeist verdeckt.: Idem, p. 196-197

352

du temps du monde, lexistence du phnomne na plus de dignit ontologique premire, mais elle est rapporte au mouvement du monde qui produit le phnomne spatialement et temporellement. On voit bien ici comment le dpassement de la mtaphysique sopre, quand ltre ne doit plus tre pos comme premier, mais quand ltant, dans sa ralit, qui est celle de son existence phnomnale, est reconnu dpendre du mouvement cosmologique qui spatialise, temporalise, et porte lapparatre.

Cest le retrait du monde qui est lorigine de deux fausses reprsentations de lespace, celle qui part dune connaissance a priori de lespace chosal, et celle qui fait driver la connaissance de lespace de lexprience mtrique. La faiblesse, fatale, de ces approches de lespace et du temps, est de ne pas considrer lespace et le temps dans leur caractre de monde. Fink discute cet gard la problmatique de la mesure de lespace et du temps. Nous tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 mesurons les choses, mais apprenons nous par l ce que sont lespace et le temps euxmmes ? Lespace et le temps sont bien plutt les conditions de lexercice de la mesure, plutt que lobjet mesur lui-mme. Cest bien plutt parce que lobjet advient dans lespace et dans le temps, quil a une mesure et quil peut tre mesur. Chaque chose se dploie dans lespace et dans le temps. La mesure de la chose nest pas, pour Fink, la mesure de lespace et du temps, mais cest prcisment parce que la chose est dans le monde, quelle acquiert une mesure spcifique, et quelle peut tre mesure : les choses ont de lespace et ont du temps ; mais elle ne lont pas comme elle ont de la couleur ou du poids. Elles sont dans le temps et dans lespace. 895 , crit Fink.

La problmaticit de lapproche mtaphysique de lespace et du temps vient de notre rapport aux choses, dans lesquelles nous les rencontrons dabord. Fink crit :
Ltre-dans-le-temps et ltre-dans-lespace est chaque fois la premire manire manifeste selon laquelle nous portons au regard la relation de la chose et du temps ou de la chose et de lespace. 896

895

die Dinge haben Raum und haben Zeit ; aber sie haben sie nicht, wie die Farben oder Schwere haben. Sie sind in der Zeit und im Raum.: Idem, p. 197 896 Das InderZeitsein und ImRaumsein, das ist jeweils die erste und auffllige Weise, wie wir den Zusammenhang von Ding und Zeit oder Ding und Raum uns in den Blick bringen.: Idem

353

C'est--dire que puisque nous rencontrons dabord les choses dans lespace et dans le temps, nous partons de ces dernires pour les penser, sans prter attention linsertion des choses dans lespace et dans le temps. Lapproche mtaphysique de lespace et du temps est donc une explicitation de lespace et du temps qui part des choses. Ainsi lespace, dans la mtaphysique, a pu tre dfini 897 comme ltre-lun-hors-de-lautre, et le temps comme ltrelun-aprs-lautre. On voit bien dans cette dfinition comment lespace ou le temps sont conus partir de leurs parties. Fink oppose donc aux doctrines mtaphysiques de lespace et du temps cette objection :
Il ny a pas despace parce que deux choses adviennent lune cot de lautre, mais au contraire, cest seulement parce quil y a de lespace que deux choses peuvent demeurer lune ct de lautre ; et la correspondance vaut pour ltre-lun-aprs-lautre du temps. 898

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Lerreur de lapproche mtaphysique est de distinguer, au niveau de la chose, lespace et la dure, de telle sorte que chose, espace et temps, soient en quelque sorte trois catgories quon conoit sparment. Avec lapproche cosmologique, au contraire, espace, temps et chose, apparaissent comme un seul et mme processus. Le mouvement de lespace et du temps, pour Fink, se conjugue dans la production de la particularit, c'est--dire de la chose. Ltrelun-hors-de-lautre, ou ltre-lun-aprs-lautre ne sont pas des conditions pralables lapparition des choses, comme si un espace divis en parties prexistait lapparition des choses, mais lextriorit constitutive de la dtermination spatiale et temporelle est immanente la production de la ralit particulire. Ltre-lun-hors-lautre nest pas une ralit prexistante aux choses, mais le processus mme de la production des choses. Le mouvement de production de la ralit est donc un double mouvement de sparation et dassociation, mouvement qui constitue, dit Fink, louverture dans laquelle les choses peuvent se sparer et sassembler. Lespace et le temps sont essentiellement deux moments dun mme processus :
Auprs de lespace et du temps la sparation et la relation sont une et indivises ; cest seulement dans laccomplissement de leur Entre-deux que les choses peuvent sinstaller, se dployer selon la forme et la dure. LEntre-deux est un trait fondamental. 899

Par exemple par Hegel, dans la philosophie de la nature de lEncyclopdie, 254 (d. 1830). Raum gibt es nicht, weil zwei Dinge nebeneinander vorkommen, sondern umgekehrt, nur weil es Raum gibt, knnen zwei Dinge neben einander stehen; und das Entsprechende gilt fr das Nacheinander der Zeit.: Idem, p. 198 899 Bei Raum und Zeit ist das Trennen und Verbinden gerade eins und ungetrennt ; nur indem sie ein Inzwischen schaffen, knnen Dinge in ihnen sich ansiedeln, sich ausbreiten nach Gestalt und Weile. Das Zwischen ist ein Grundzug.: Idem
898

897

354

Ce qui se met en place ici, cest la comprhension de la relation de lespace du temps et de lapparatre. Lespace et le temps ne sont pas des conditions extrieures lapparatre de ltant, ltre de ltant nest pas premier par rapport lespace et au temps, lespace et le temps ne sont pas eux-mmes distincts et autonomes, mais ils sont les moments du mouvement unique de la ralisation de ltant, de son apparatre. Apparatre signifie donc : tre dtermin venir spatio-temporellement. Exister veut dire : apparatre spatiotemporellement. Lespace, le temps et lapparatre ne sont quun seul processus, le mouvement du monde qui pose, compose et expose les choses, lesquelles ont par l intrinsquement contour et dure.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

D) Conclusion : penser le monde aprs la mtaphysique

Le monde nous est donc ce quil y a de plus proche et de plus loign. Nous vivons la fois dans la familiarit originaire du monde, et en mme temps nous le pensons dans des reprsentations loignes. Il nest pas une chose, et pourtant nous le pensons comme une chose, il nest pas fini comme une chose, et pourtant nous tentons vainement de le penser comme une chose. Mais le monde est il de lordre du pensable ? Nous prouvons la limite du concept en prouvant la diffrence cosmologique. La question est ds lors de savoir si, pardel ltant, par del les choses, aucun discours rationnel nest en fin de compte possible. La question est de savoir si lon doit sen tenir un mystre, un secret, pour lequel seule la rsignation est possible. La pense de ltant puise-t-elle toutes les possibilits du discours conceptuel ? Fink questionne : Le monde doit il, avec cela, quand la pense conceptuelle ne latteint pas, devenir rserv lhumeur, la sentiment, la posie ? 900 . Mais il tranche aussitt : En aucun cas. 901 . Au contraire la pense doit atteindre lorigine. Fink dit :
900

Soll damit die Welt, wenn das begriffliche Denken sie nicht erreicht, aufbehalten werden der Stimmung, dem Gefhl, der Dichtung?: Idem, p. 203 901 Keineswegs : Idem

355

Le monde doit tre pens partir de ltre. Cela exige leffort dexposer plus profondment les bases ontologiques de la question cosmologique : non pas la structure dtre des choses, leurs tantit, [mais] bien plutt de penser ltre lui-mme, dont tout tant est issu, qui est lorigine de toute chose. Il sagit de penser en retour lorigine elle-mme. Mais ce nest pas une possibilit qui nous est communment connue, elle na pas son origine dans la relation fondamentale ltant et son tre qui porte et entrelace notre vie ; elle ne vient pas du champ des possibilits disponibles. Et pourtant elle nous appartient. 902

Il faut bien entendre ce que Fink pense ici. Il ne sagit pas de partir du monde pour penser ltre : ce serait parfaitement contraire au renversement cosmologique du primat de lontologie que Fink opre ici. Il faut partir, non pas de ltant particulier, isol ou rgional, il faut partir de la totalit de ltre pour saisir celui-ci comme apparaissant partir du monde. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Dans la trinit cosmologique finkenne, celle de lespace, du temps et de lapparatre, il faut bien saisir que ltre est lapparaissant, cest ltre dans son ensemble qui apparat. On ne peut pas saisir vraiment le monde, ou penser authentiquement lorigine de toute chose, si lon se tient sur le plan des choses. Il faut saisir au contraire sa racine la plus ultime toute ralit, c'est--dire lorigine de la ralit elle-mme, le mouvement par lequel elle apparat toute entire dans son immensit, lauthentique totalit. Lorigine de tout ce qui est, ainsi, intrinsquement, est spatio-temporelle , tout tre, dans lefficience de son apparatre, se dploie spatio-temporellement. Le tout de ltre est ainsi un Tout de lespace-temps du monde, et le monde, ainsi pens, est lorigine de tout tre. Cest ainsi que le monde, quoique se superposant, pour ainsi dire, un niveau suprieur lgard de ltant, est cependant pensable : la raison peut latteindre comme linconditionn absolu relativement toute existence en gnral.

La pense ne sen tient pas la chose, lobjectivit, elle remonte, par del celle-ci, lorigine. Fink dit :
Penser nest pas seulement ou essentiellement juste la reprsentation universelle conceptuelle, o une objectivit est suppose. [le] Penser ne se meut pas exclusivement dans des concepts
902

Die Welt muss vom Sein her gedacht werden. Das verlangt die Anstrengung den ontologischen Ansatz der kosmologischen Frage tiefer zu legen: nicht die Seinsverfassung der Dinge, ihre Seiendheit, vielmehr das Sein selbst zu bedanken, dem alles Seiende entstammt, das der Ursprung aller Dinge ist. Es gilt in den Ursprung selbst zurckzudenken. Das aber ist keine Mglichkeit, die wir als eine uns gelufige kennen; sie ist nicht beheimatet in dem unser Leben durchwirkenden und tragenden Grundbezug zum Seienden und seinem Sein; sie kommt auf dem Felde der verfgbaren Mglichkeiten nicht vor. Und doch gehrt sie uns.: Idem, p. 203

356

universels. La nature des concepts nest pas suffisamment atteinte partir de linterprtation des concepts de ltant. Plus authentiquement et plus originairement sont concepts et penses o la conceptualisation et la pense ne sont pas seulement la constitution dessence de la chose, luniversalit a priori de ltant, mais o la pense est pour ainsi dire derrire tout tant, pense en retour derrire toute ralisation de la chose dans le fondement originaire vivant, do toutes viennent. 903

C'est--dire que la pense, plus originairement que la pense de ltant, des choses, est la pense du Tout dont procde les choses. On a vu que Fink pensait lapparatre de ltant comme un unique processus cosmologique, spatio-temporel, qui produit, spatialement et temporellement, ltant. Ltant vient fondamentalement du Tout. On ne peut pas saisir ltant en dehors de son processus de ralisation effective. Cest partir de la comprhension du tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Tout que chaque chose peut apparatre dans sa spcificit, dans son inscription rgionale dans laquelle elle acquiert une essence . C'est--dire que non seulement la pense est possible par del ltant, mais cela est mme ncessaire. Cest par et dans le mouvement cosmologique que toute chose se diffrencie et peut tre pense. Cest la lumire du mouvement cosmologique que la clart rgionale est possible et peut apparatre. Le Tout est ainsi llment propre de la pense, lOuvert dans lequel elle se meut et dans lequel elle saisit chaque chose.

Le monde est donc essentiellement un monde en devenir. Fink rompt ainsi avec la conception traditionnelle du monde. Le monde nest pas une ralit fige, qui comprendrait en soi un ordre fixe, qui aurait, dit Fink, son devenir derrire soi, et qui serait, achev, prsent lhomme. Cette conception du monde provient de la prminence, dans la mtaphysique, de lintelligible sur le sensible. Ainsi, dans cette conception, lordre du monde serait intelligiblement fix, avec sa hirarchie dtres, dans le repos de ltre suprme. Au contraire, le monde, loin dtre une architecture fige, est principiellement en devenir. Cest le mouvement du monde qui produit spatio-temporellement lapparatre de ltant, apparatre fondamentalement continu, toujours en devenir.
903

Denken ist nicht allein oder wesentlich nur die begriffliche Allgemeinvorstellung, wo ein Gegenstndliches vermeint wird. Denken bewegt sich nicht vom Begreifen des Seienden aus inerpretiert werden. Echter und ursprnglicher ist Begreifen und Denken, wo das Begriffene und Gedachte nicht bloss die Wesensverfassung der Dinge, das apriorisch Allgemeine am Seienden ist, sondern wo das Denken gleichsam hinter alles Seiende, hinter alle Gewordenheit der Dinge zurckdenkt in den lebendigen Urgrund, aus dem alles herkommt.: Idem, p. 203-204

357

Le problme pour Fink est maintenant de penser le devenir. Fink considre deux conceptions du devenir. La premire est la conception platonicienne : on oppose limmobile, le fixe, le repos, au mouvant, au flux, au passager. Le devenir est ainsi subordonn ltre. La seconde conception, plus proche de Hegel ou encore de Nietzsche, est de considrer le devenir comme le mouvement qui porte toute forme finie, comme le flux vivant qui se manifeste en chaque tre particulier, qui forme chaque chose. Le problme, pour Fink, de ces conceptions du devenir est de penser le devenir comme un devenir tant. C'est--dire doprer lerreur constitutive de toute mtaphysique qui consiste penser le Tout comme un tant. Lerreur de ces conceptions est de se reprsenter le mouvement du devenir comme une ralit part, fut elle porteuse de toutes choses. Car alors, dabord, on transfre le problme ontologique de la substance sur le Tout, et lon conoit, mais toujours sur le mode de la substance, le Tout comme le devenir absolu. Ds lors on est en mal dexpliquer le rapport de lespace, du temps, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 et de ltre. Espace et temps ne sont saisis que comme des conditions de la matire, tandis que ltant, quoique pens dans un devenir universel, subsiste. Cest ce champ problmatique qui vacille avec lapproche de Fink. Avec Fink il convient non plus de dire que ltant subsiste, mais que la chose dure. Son tre est fondamentalement produit par le mouvement spatiotemporel du monde. Son existence nest plus drive dune substance absolue, mais produite par le mouvement du monde. Espace et temps ne sont donc plus des seules conditions de lexistence matrielle, mais des conditions de lexistence en tant que telle. La subsistance de lobjet nest pas le fait dune participation ltre, mais elle correspond la dure, dans lespace, de lobjet. Du coup le devenir nest pas un processus situ au-del de lespace et du temps, il nest pas le fait de la nature de lAbsolu, mais il est le processus spatio-temporel du monde qui ralise tout apparatre, porte toute chose lexistence. Ainsi le devenir nest plus pens comme un tant, comme la substance absolue, mais il est le mouvement du venir ltre de toute choses. Ainsi Fink peut il crire : Ltre lui-mme ne demeure pas, mais bien plutt il est le devenir lui-mme. Etre et devenir arrivent ensembleLe monde est ladvenir de ltre. 904 . On comprend bien ici la porte ontologique de la diffrence cosmologique : ltre ne prexiste pas au monde, mais le monde produit ltre.

Il sagit donc de penser le devenir, non plus partir de ltant, mais partir du monde. Fink crit :
904

Das Sein selbst steht nicht, sondern ist vielmehr das Werden selbst. Sein und Werden fallen zusammen...Welt ist das Aufgehen des Seins.: Idem, p. 205

358

Le monde devient : cela ne signifie pas quune chose apparat ou quun vnement se droule, mais ce qui devient [est] lespace de jeu pour les choses et les vnements, - ce qui apparat le pouvoir apparatre et le pouvoir disparatre de ltant, - ce qui arrive le pouvoir-se-manifester des vnements. Ce qui arrive [est] lespace, le temps et lapparatre. Cette trinit ne caractrise pas des relations stables , un ordre structur disponible, dans lequel les choses et les vnements sont insrs ; espace, temps, et apparatre sont originairement et essentiellement lvnement originaire du dploiement mondial de ltre. 905

Autrement dit ltre doit tre pens partir du devenir. La ralit est le produit du devenir. Dans le schma mtaphysique, lon drive le multiple de lUn, parce que cest dans lUn que lon pense pouvoir fonder la structure mtaphysique chosale. De mme que la chose est une et multiple, lon conoit le tout comme lUn de toutes choses. Pour Fink, il convient bien plutt tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de penser le multiple partir de son devenir :
Le multiple doit tre conu partir du devenir de ltre- multiple, lapparaissant partir du devenir de lapparaissant, - ltant partir du devenir du se-dterminer de ltre en une multiplicit de choses et dvnements. 906

Il ne sagit pourtant pas ici dune rflexion qui partirait de ltant pour slever vers le Tout. Au contraire il est essentiel pour Fink de penser chaque chose particulire partir du Tout. Il ne sagit donc pas de penser le devenir partir de ltant, mais ltant partir du devenir.

La considration sur le devenir amne une seconde considration, sur loffrande (Gewhren) de ltre. Dans la mesure o ltant apparat la faveur du devenir cosmologique, Fink sarrte sur cette considration ontologique importante. En effet il ne sagit plus de penser ltre par del ltant, comme ltre suprme, mais il sagit de considrer, linverse, le mouvement par lequel ltant apparat, en quoi il acquiert une valeur spcifique. Dans cette perspective il faut noter que lexistence apparat tre une valeur. Si dans la considration
Die Welt wird : das heisst nicht, ein Ding entsteht oder ein Ereignis luft ab, sondern es wird der Spielraum fr Dinge und Ereignisse, - es entsteht das Entstehenknnen und Vergehenknnen von Seiendem, - es eiregnet sich das Sichereignenknnen von Ereignissen. Es geschiet der Raum, die Zeit, das Erscheinen. Diese Dreifalt bezeichnet nicht stehende Verhltnis, vorhandene Ordnungsgefge, in welche die Dinge und Begebenheiten eingegliedert sind; Raum, Zeit und Erscheinen sind das ursprnglich-wesende Ureiregnis des welthaft aufbrechenden Seins.: Idem, p. 205-206 906 Das Viele muss aus dem Werden des Vielseins, das Erscheinende aus dem Werden des Erscheinens begriffen werden, - das Seiende aus dem werden, dem Sichselbstbestimmen des Seins zur Vielfalt der Dinge und Vorgnge.: Idem, p. 206
905

359

mtaphysique la valeur se dtermine par le rang de ltant dans la hirarchie des essences, cest lexistence maintenant qui devient une valeur. Parce quelle apparat pour ainsi dire comme un but, quelle est justement le fruit du devenir cosmologique. Dans cette perspective Fink aborde le thme de loffrande de ltre, en considrant justement lexistence, c'est-dire lapparaissant, en tant que celui-ci advient et quil est dtermin tre. Le monde doit devenir pens et conu comme loffrant. 907 , crit il. Cest dans le monde quadvient loffrande de ltre, cest le monde qui laisse advenir en lui tout ce qui se produit. Loffrande de ltre nadvient pas quelque chose qui est dj. Fink dit :
Lessence profonde de ltre est le laisser-tre de ltant, mais une telle offrande nest pas une confection, pas une fabrication, une cration hors du nant, mais la production, la mise en vidence dans lOuvert. 908

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que ltre ne prexiste pas lapparition des choses, le nant lui-mme ne prexiste pas ltre, mais ltre est vritablement loffrande qui advient dans lOuvert, le se manifester de ltant, qui constitue par l mme lvnement, au sens propre comme au figur. Mais le monde, encore, dans cette perspective, en tant quOuvert, ne doit pas tre conu comme une structure prexistante, comme le contenant prexistant de ce qui apparat, o les choses ont lieux et dures, mais il est ce qui produit originairement espace et dure. Ainsi la caractrisation finkenne du monde comme donnant de lespace (Raumgeben) et laissant du temps (Zeitlassen), doit bien tre saisie au niveau du mouvement quelle vise, du mouvement de la donne de ltre.

La donne de ltre sinscrit donc principiellement dans le devenir spatio-temporel du monde, et par l conduit encore comprendre de faon renouvele le problme de la finitude. Dans la mesure o ltre est fondamentalement destin exister spatio-temporellement il revt essentiellement la finitude spatio-temporelle. Tout ce qui advient advient localement et temporellement. Cest pourquoi la finitude est finitude dans lespace et dans le temps. Dans la perspective mtaphysique, lon concevait dune part la finitude spatio-temporelle comme le
907 908

Die Welt mus sals das Gewhren gedacht und und begriffen werden.: Idem Das tiefste Wesen des Seins ist das Seinslassen von Seiendem, aber solches Gewhren ist nicht eine Verfertigung, keine Herstellung und Schpfung aus dem Nichts, sondern die Hervorbringung, die Herausstellung ins Offene.: Idem

360

fait de conditions extrieures ltant lui-mme, on concevait dautre part la finitude ontologique, qui caractrisait ltant multiple selon la particularit de lessence et les dterminations catgoriales. On ne mettait pas en rapport la finitude spatio-temporelle, assimile la finitude matrielle, et la finitude ontologique. On supposait enfin, relativement ces deux facteurs, un devenir plus global, qui dune part donnait ltre, dautre part produisait le changement, sans pouvoir comprendre comment concidait, partir de l, le devenir matriel et le devenir ontologique. Fink apporte sur cette question une rponse pertinente. Le devenir ontologique est fondamentalement subordonn au devenir spatiotemporel. Ltre est le produit de lespace-temps. La finitude catgoriale, selon la qualit et la quantit, est fondamentalement elle aussi subordonne au devenir spatio-temporel. La limite est toujours une limite dans le temps et dans lespace. Elle nest pas subordonne ontologiquement lessence, mais lessence dsigne lidentit de ltant spatio-temporel. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Cest partir de la situation spatio-temporelle de ltant que peut tre identifie lessence, et non partir de lessence que se dterminent les dterminations catgoriales. La finitude marque donc intrinsquement tout tant intra-mondain ; tout ce qui existe, est intra-mondain, et tout ce qui est intra-mondain est fini. Etre signifie advenir dans lespace-temps du monde, et par l tre fini spatio-temporellement. Mais si toute chose intra-mondaine est essentiellement finie, le mouvement qui les porte, lui, ne passe pas. En effet, Fink conclut : Espace et temps, lOuvert du Ciel et de la Terre, lapparatre de ltre, lespace de jeu, o tout tant slve et sombre, est imprissable. 909 . C'est--dire que Fink assume, en fin de compte, le problme fondamental de la mtaphysique de ltre et du devenir, dans sa philosophie cosmologique, qui se veut pourtant essentiellement post-mtaphysique.

Le problme mtaphysique part de ltant, cest dans ltant quest distingu ltre du devenir, lessence du phnomne. La mtaphysique slve, partir du problme de ltant, vers une construction du problme de la totalit, dans laquelle on retrouve la distinction entre ltre et lapparatre, dans laquelle le monde est problmatiquement, dune part, conu comme une chose, dautre part subordonn la ralit ontologique absolue. Il sensuit un certain nombre de problmes, concernant le monde lui-mme, sa relation ltre suprme, concernant encore ltant lui-mme, dans sa relation au monde et dans sa relation ltre. Cest prcisment cette problmatique fondamentale, entre ltant, le monde et labsolu, ou entre ltant, lUn et
909

Raum und Zeit, das Offene von Himmel und Erde, das Scheinen des Seins, der Spielraum, wo alles Seiende steigt und sinkt, ist unvergnglich.: Idem, p. 210-211

361

Dieu, que Fink remet en branle, partir de sa position de la problmatique de la quadruple transcendantale de la question de ltre. Il sagit tout dabord de resituer le problme du rapport Etant-Un. Le problme de lUn, dans la mtaphysique, se voit orient dune part, partir du monde phnomnal, vers lide dune totalit du monde matriel, laquelle appartiennent lespace et le temps, dautre part partir des ralits intelligibles vers lIde dune unit relle absolue, ltre suprme. Lensemble de ces problmes proviennent du fait que lon transfre lanalyse de la structure ontologique de la chose, vers le problme de la totalit. Il y a l pour Fink une erreur fondamentale, qui signe par l mme le questionnement et les limites de la mtaphysique. Pour Fink la vision dcisive est la prise en vue de la diffrence cosmologique dans laquelle la totalit rvle sa diffrence davec ltant. Cest la naissance de la pense finkenne du monde. Il ne sagit pas l dune diffrence ontologique, mais dune diffrence cosmologique : le monde doit apparatre comme donnant de lespace et tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 laissant du temps. Ce qui caractrise la chose dans son rapport la totalit, nest pas la participation ltre, mais la dtermination spatiale et temporelle que chaque chose reoit du monde. Du coup, ltant, dans son rapport lUn, se voit bien subordonn celui-ci, mais ce nest pas partir de ltant que lon conoit lUn, mais partir de lUn que lon conoit ltant. Par l, ce qui dans la mtaphysique apparaissait comme des conditions secondes, la spatialit et la temporalit, apparaissent comme des conditions premires. Du coup, cest encore la question de Dieu, de ltre suprme, qui se voit rediscute. Si pour la mtaphysique ltre apparaissait comme une condition ncessaire de toute existence, il apparat maintenant que ltre dont il tait question dans la mtaphysique, nest que ltre de ltant et non ltre de Dieu. Ltre nest donc plus une condition, mais un conditionn, conditionn par lUn, c'est--dire lespace-temps du monde. Si, maintenant, le problme de Dieu se posait, dans la mtaphysique, comme le problme de lorigine de ltant et du monde, comme la substance absolue, qui quoique elle-mme immobile tait cependant cause premire, la question de lorigine se pose maintenant au niveau du mouvement du monde, dans et par lequel chaque chose est spatio-temporellement porte tre. Et cest ce niveau que Fink peut reposer le vieux problme grec de limprissable. Si la mtaphysique apprhendait limprissable partir de ltant, cest maintenant partir du monde lui-mme que la question se pose.

On voit donc comment Fink parvient conduire un dialogue avec la mtaphysique, par-del la mtaphysique. Dune part une critique de la mtaphysique et de sa position de la quadruple problmatique de la philosophie, dautre part une discussion, qui nest pas entirement

362

ngative, des thses mtaphysiques, mais qui resitue ces dernires dans le cadre de la problmatique Etant-Un, correctement pose.

2. Le dveloppement des concepts cosmologiques

Avec le cours Welt und Endlichkeit (1949), que nous venons dtudier, est apparue la dimension de pense proprement finkenne. Celle-ci sest forge dans une discussion de la mtaphysique. Fink est revenu aux sources du questionnement mtaphysique, dont il exhibe la structure sous la forme de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Il tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 renouvelle ce questionnement en repensant radicalement le rapport Etant-Un. Il en rsulte la conception de la diffrence cosmologique, qui vise la diffrence de ltant et du monde. Ds lors la critique de la mtaphysique peut se mettre en place. La mtaphysique apparait comme la pense de ltant dans sa totalit, c'est--dire que la mtaphysique pense le Tout partir de ltre de ltant, quelle part de ltre de la chose pour penser la substance absolue, ltre suprme. Dans la conduite de sa critique de la mtaphysique, Fink est donc conduit rexaminer sa racine la pense mtaphysique : il faut rendre ltre ltant, et le penser partir du monde dont il provient. Ltre est fondamentalement une offrande du monde. Cest dans et par le devenir spatio-temporel du monde que ltant advient. Le primat ontologique de la mtaphysique est ainsi renvers la faveur de la trinit de lespace, du temps, et de lapparatre. Cest partir de l que Fink peut enfin se proposer de penser le monde lui-mme. Il ne sagit plus, ce stade, datteindre la pleine dimension du monde partir du questionnement (thorie de la quadruple structure de la question de ltre), ni non plus de discuter lontologie traditionnelle partir de la position problmatique acquise (renversement cosmologique de lontologie classique), mais de penser nouvellement le monde lui-mme, de percer par la pense ce qui lui est propre, et, on le verra, les moments qui le constitue et qui lui appartiennent essentiellement. Cest ce que Fink entreprend dans un cours de 1950/1951, Sein und Mensch, dans lequel il dveloppe pour la premire fois la thmatique des concepts cosmologiques . Cest vritablement ici que sont exposes les fondements derniers de ce que lon peut appeler la cosmologie fondamentale , et que la mise en place de la problmatique finkenne du monde sachve. Cest donc un dveloppement dune trs

363

grande importance pour lintelligence de la cosmologie de Fink, dont allons maintenant tenter de cerner les moments principaux.

A) Les moments du monde : le Ciel et la Terre

a) Acheminement vers le problme du Ciel et de la Terre : la question des lments

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Fink, dans la perspective dun dpassement cosmologique de la mtaphysique chosale, prend dabord en considration ce quil nomme lui-mme les lments. Le problme des lments, pour Fink, se rencontre dans la question de savoir si lon doit penser les lments partir des choses, ou les choses partir des lments. Les lments sont essentiels. toute chose fait partie en fin de compte des lments, leur sont arrachs dune certaine manire et cependant encore prissent. 910 , dit Fink. Les choses sont rassembles partir des lments, elles sont les lments rassembls. Fink, donc, conformment au renversement de la diffrence cosmologique, qui enseigne partir du monde pour concevoir les choses et non des choses pour concevoir le monde, opre ce renversement dans la considration du rapport des choses et des lments. Il dit :
Cest pour ainsi dire une manire de considrer les choses, si nous voyons les choses dans leur singularit individuelle et sous le cachet de leurs aspects ou si nous les considrons comme de la matire lmentaire dtermine, devenant agglomre. 911

Le renversement finken est ici significatif : si Aristote considrait le problme des lments comme problme subordonn celui de la substance sujette au devenir des contraires912 , Fink
910

alle Dinge aber gehren letzten Endes den Elementen an, sind ihnen in gewisser Weise entrissen und doch noch verfallen. : Idem, p. 267 911 Es ist sozusagen eine Art des Hinblicks, ob wir die Dinge in ihrer individuellen Einzelheit und im Geprge eines Aussehens sehen oder ob wir sie als bestimmte, vorbergehende Zusammenballungen elementarischer Stoffe betrachten.: Idem 912 Voir par exemple Aristote, De la gnration et de la corruption, trad. J. Tricot, Paris, 1998, Vrin, p. 95-100

364

aborde le problme des lments comme ayant dignit de condition relativement la chose, la substance . Ce nest pas la substance qui est la condition des lments, ce sont les lments qui conditionnent lapparition dune chose . Les grands lments, Terre, Eau, Air et Feu (lumire), rgnent en tout, ils rgissent le monde phnomnal. 913 , dit, en ce sens, Fink.

Le thme des lments est, dans la philosophie de Fink, trs important. Si la distinction de base quexprime la diffrence cosmologique est celle du monde et des choses, - le monde nest pas comme une chose -, cette distinction doit tre approfondie partir du moment o, ayant reconnu dans le mouvement de lespace-temps du monde le processus de ralisation de lapparatre de ltant, le philosophe pense le devenir de lapparatre et o il doit reconnatre, dans ce processus de lapparatre, les lments. On se souvient que dans son premier expos tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de 1946 (Einleitung in die Philosophie), Fink, cherchant penser lespace du monde par del lespace chosal, ne distinguait pas seulement lespace-objet ( Gegenstandraum ) de lespace-monde ( Weltraum ), mais, mettant lpreuve les modles cosmologiques du silence et de la clart, distinguait encore lespace-local (ainsi traduisons nous Ortsraum ). Fink dclarait alors ne pouvoir dvelopper cette distinction, fort intressante, quultrieurement 914 . On peut estimer maintenant quil entreprend de dvelopper cette distinction, avec lintroduction de la considration sur les lments. Il faut en effet distinguer dune part les lments des choses, dautre part les lments du monde lui-mme. Ainsi Fink explique :
Les lments ont, bien que se produisant dans des formes chosales varies, cependant, comme tels, une forme propre, un aspect propre ; laspect des lments repose pour ainsi dire en une autre dimension que les choses.
915

Cest un moment trs important. Si au dpart, la diffrence cosmologique snonce ngativement : le monde nest pas un tant, et si la critique cosmologique de la mtaphysique chosale conduit penser lapparatre du rel dans le mouvement du monde, maintenant la

913

Die grossen Elemente : Erde, Wasser, Luft und Feuer (bzw. Licht) durchherrschen alles; sie regieren die phnomenale Welt.: Eugen Fink, Sein und Mensch, Alber, Freiburg-Mnchen, 2004, p. 267 914 Voir notre deuxime partie, chapitre premier, 1., B), b) 915 Die Elemente haben, obwohl sie in verschiedenen Dinggestalten vorkommen, als solche noch eine eigene Gestalt, ein eigenes Aussehen; das Aussehen des Elements liegt gleichsam in einer anderen Dimension als das der Dinge.: Idem

365

pense cosmologique de Fink opre positivement : le penseur du monde slve par del les choses la considration des lments dans et par lesquels les choses apparaissent. Cest un changement de perspective. Cest une modification de la vise intuitive qui opre ici et qui est maintenant requise. Fink dit :
Nous pouvons nous changer de la considration habituelle sur les choses rencontres, sur les lments rencontrs avec elles et en elles, nous pouvons par l nous mettre en phase avec notre environnement, lorsque nous voyons proprement les lments. 916

Il faut remarquer lincroyable nouveaut de la perspective finkenne. Il sagit de sveiller la dimension vritable de notre existence, qui commence se rvler, positivement nous lavons dit, maintenant. Ce sont les fruits de la difficile pense de la diffrence cosmologique qui apparaissent ici. Songeons ltroitesse de vue qui caractrisait la mtaphysique traditionnelle tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 quand elle pensait le monde, et donc lespace du monde, partir de la chose. Scells dans lontologie de la chose, ni lespace du monde, ni donc les lments diffrencis en lui, ne pouvaient apparatre. Il fallait dabord librer la pense des choses, pour atteindre le pressentiment de la dimension dans laquelle seulement les choses peuvent coexister (et ainsi la relation sujet-objet). Il fallait ensuite renverser le prsuppos de la substance absolue, le primat de lontologie, pour mettre en vidence lorigine cosmologique de lapparatre. Mais la dimension originellement vise napparat que maintenant, par la prise de conscience de la dimension lmentaire , dirons nous, dans laquelle seulement les choses peuvent apparatre et se diffrencier.

Mais un point important se doit dtre soulign. Le retour dune thorie des lments ne doit absolument pas sentendre dans une perspective scientifique, mais dans une perspective phnomnologique. Il sagit pour Fink dune conversion du regard (Blick), qui doit retrouver, dans la pense philosophique, la diffrence phnomnale entre les lments et les choses. Fink dit :
Nous avons nivel, dune certaine manire, la diffrence phnomnale entre chose et lmentsMais cest un problme concret, [de savoir] si avec ce nivellement de la chose et des

916

Wir knnen uns umstellen vom gewohnten Hinblick auf die begegnenden Dinge auf die an ihnen und in ihnen begegnenden Elemente ; wir knnen unsere Umwelt daraufhin abblenden, dass wir eigentlich nur die Elemente sehen.: Idem, p. 267-268

366

lments un phnomne nest pas port disparatre, avec lequel un mode du monde, au moins,

sannonce. 917

Le monde sannonce dans le symbole des lments. Fink dit :


Ltre-ouvert comprenant de lexistence humaine pour les lments a un certain caractre dindice. De mme que les lments sont prsents en chaque chose et cependant ne prissent pas avec elles, ainsi le monde est il prsent en tout tant intra-mondain et cependant nest pas simplement un avec eux ; et de mme que les choses, pour ainsi dire, dans le caractre dlimit de leur donation, masquent les lments illimits, dans lesquels elles rsident, ainsi les choses cachent elles le monde. 918

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Il ne sagit l cependant que dun symbole, qui ne peut exprimer parfaitement et proprement ce quest vritablement le monde. Certes il sagit dun indice fort : la considration philosophique des lments, telle que Fink la pratique, permet indubitablement de dpasser le niveau strictement chosal, mais pourtant dans la pense du monde, les lments apparaissent eux-mmes intra-mondains. Fink dit : Car choses et lments sont fondamentalement dans le monde. 919 . C'est--dire que, par del la pense des lments, Fink ne perd pas de vue la dimension cosmologique originaire. Mieux : il pense les lments, le rapport des lments, la gense des choses, partir du mouvement du monde. Il ny pas dun ct le monde, comme espace-temps vide, en lui quelques lments distincts, et parmi cela, de surcrot, des choses. Mais le mouvement cosmique est fondamentalement unifi, de telle sorte que les choses sont signes pour les lments et les lments signes pour le monde. La Terre, en ce sens, est pour une part un lment, pour une autre part plus quun lment, puisquelle opre de faon pour ainsi dire centrale dans le processus cosmologique de lapparatre. Fink crit :
La Terre, comme la pense doit la penser, nest pas la terre ferme sous nos pieds, pas le champ et le pturage, pas la roche et le continent, nest par dessus tout pas un tant, ni une chose, ni un

917

Wir haben in gewisser Weise den phnomenalen Unterschied zwischen Ding und Element nivelliert...Es ist aber ein sachliches Problem, ob eben mit dieser Nivellierung von Ding und Element nicht ein Phnomen zum Verschwinden gebracht wurde, an welchem sich eine Weise der Welt wenigstens ankndigte.: Eugen Fink, Sein und Mensch, Alber, Freiburg-Mnchen, 2004, p. 268-269 918 Das verstehende Offensein des menschlichen Daseins fr die Elemente hat einen gewissen Hinweisungscharakter. So wie das Element in jedem Ding anwest und doch nicht mit ihm zusammenfllt, so west die Welt in allem binnenweltlich Seienden an und ist doch nie schlechthin mit ihm eins; und wie die Dinge gleichsam in der Aufdringlichkeit ihrer umgrenzten Gegebenheit das grenzenlose Element verdecken, aus dem sie bestehen, so verdecken die Dinge die Welt.: Idem, p. 269 919 Denn Dinge und Elemente sind grundstzlich in der Welt.: Idem

367

lment, mais est la puissance dtre du Referm, pour lequel la Terre phnomnale peut tre au plus haut point le symbole. 920

C'est--dire que par la mdiation des lments, Fink pense le processus cosmologique de lapparatre. Lapparatre nest pas seulement le pur venir au jour de ltant dans la lumire, il est aussi le sortir de soi de ltant, partir de son lment obscur, dont Fink dit que la Terre est le symbole le plus lev. Cest vritablement la conception cosmologique de lapparatre qui prend forme ici. On comprend comment dune part le mouvement cosmologique porte les choses lapparatre, et comment dautre part le mouvement de lapparatre passe par les lments. Tout apparatre est un apparatre dans la lumire, mais port la lumire par la mdiation du moment o tout ce qui doit apparatre est simplement referm dans le moment oppos celui de la lumire, la Terre. Les lments ne sont pas seulement des qualits tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 particulires entrant dans la composition de la chose, ils sont les moments concrets du processus cosmologique lui-mme, dont lessence est de porter lapparatre ; lapparatre est fondamentalement un passage de lobscurit la lumire, et toute chose, dans son apparatre, advient conformment ce processus via les lments. Lunivers est ainsi une rvlation continue, o toute chose est tire de la nuit et porte la lumire.

La Terre, comme lment, exprime un moment du monde (Weltmoment) lui-mme. Cest pourquoi pour Fink il est de la plus haute importance de ne pas saisir le moment referm de lapparatre comme un moment, simplement, des choses. Fink dit :
Choses et lments sont; immense est la diffrence entre le demeurer et le passer des choses ; entre lhomme fugitif, qui fane comme lherbe, et le rocher rod en des millnaires il y a une gigantesque diffrence, mais plus grande est elle encore entre les choses et les lments du tout du monde. Mais tout changement des choses et des lments demeure respectueux de la puissance refermante de la Terre. Nous ne la trouvons en aucune chose, en aucun lment et cependant est elle ce qui, non-prsent, est omni-prsent. 921

920

Die Erde, wie sie der Gedanke denken muss, ist nicht die harte Krume unter unseren Fssen, nicht der Acker und die Weide, nicht der Fels un das Festland, ist berhaupt nicht ein Seiendes, weder ein Ding, noch ein Element, sondern ist die Seinsmacht der Verschlossenheit, fr welche die phnomenale Erde hchstens ein Symbol sein kann.: Idem 921 Dinge und Elemente sind ; ungeheuer ist der Unterschied im Bleiben und Vergehen der Dinge; zwischen dem flchtigen Menschen, der der hinwelkt wie Gras, und dem Felsblock, der in Jahrtausenden verwittert, ist eine riesige Differenz; grsser aber noch ist sie zwischen den Dingen und den Elementen des Weltalls. Aber aller Wandel der Dinge und der Elemente bleibt eingehalten in die verschliessende Macht der Erde. Wir finden

368

On comprend donc bien ici la dimension totale de la pense cosmologique de Fink. Les choses adviennent par les lments, mais le mouvement producteur des choses via les lments obit lui-mme lopposition cosmologique premire entre le Referm et lOuvert. C'est--dire que ce nest pas seulement ce qui est contenu dans les choses, qui forme la dimension du Referm, mais cest aussi ce qui est contenu dans les lments ; le Referm contient tout ce qui apparat, et ds lors se signale la pense la dimension du monde ; le Referm nest pas le Referm des choses, ni des lments, mais le Referm du Tout. Du coup cest lnigme la plus fondamentale de lexistence humaine qui est porte la conscience maintenant, la question pourquoi ? . Cette question confronte lhomme ce que Fink appelle limpntrabilit (Undurchdringlichkeit). Cette question ne peut pas tre pose de faon quelconque, elle doit tre exprimente. Lhomme doit prouver limpntrabilit du tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Referm. Cette question, authentiquement pose, doit porter sur le Tout du monde : on peut toujours expliquer certaines choses partir dautres choses, et ainsi explique t-on certains phnomnes particuliers, mais, crit Fink : Lincomprhensible par excellence est quil y ait vraiment de ltant. 922 . Par l, la pense, dans lOuvert, se heurte au Referm. il ne sagit pas dune limitation accidentelle de la connaissance humaine, mais dune [limitation] essentielle. 923 , prcise Fink. C'est--dire que la pense humaine est intrinsquement dtermine par la situation cosmologique qui est la sienne. Elle connat lOuvert dans lequel toute chose apparat mais elle mconnat le Referm qui recle tout apparatre. La question pourquoi ? est prcisment la question qui porte sur le Referm du monde lui-mme, ce nest pas pourquoi telle ou telle chose, cest pourquoi le Tout des lments et des choses en un. On peut apercevoir ici comment la question du monde est finalement la question la plus leve. La raison vritable des choses nest quune question subalterne la raison vritable du Tout. Et la raison du Tout nest pas, encore, une raison formelle, abstraitement recevable, mais elle est la raison effective, qui prcisment nest pas donne dans lOuvert, mais est referme la pense humaine, laquelle progresse dans la clart dans lespace-temps du monde.

sie an keinem Ding, an keinem Element und doch ist sie das, was ungegenwrtig allgegenwrtig ist.: Idem, p. 271-272 922 Das schlechthin Unverstndliche ist, dass es berhaupt Seiendes gibt.: Idem, p. 270 923 es handelt sich nicht um eine zufllige Grenze der menschlichen Erkenntnis, sondern um eine wesentliche.: Idem

369

Il faut donc bien distinguer, dans la pense de Fink, les lments, dont la Terre fait dune part partie, et le monde, dont la Terre symbolise dautre part lun des moments. Les lments sont donc bien distincts des choses : Nous avons dj dit que les lments ont ici en soi un caractre proprement non chosal, qui dune certaine manire est prendre comme une indication pour un dissimul plus profond. 924 , prcise Fink. Si, donc, la pense des lments est un moment essentiel dans le changement de perspective (Umstellung des Blickes) qui saccomplit avec la diffrence cosmologique, il faut bien distinguer lments et monde. Llment porte le sceau de lintra-mondain. Il a en quelque sorte une limitation. Mais sa manire dtre limit le distingue de la chose. Fink explique :
nous exprimentons la permanence lmentaire du corps terrestre, la mobilit fluide de leau scoulant, le vent et le souffle de lair et lclat de la lumire du feu ; certes les lments nont pas le caractre de la partie , dune partie singulire ; chacun est fondamentalement totalement l une seule fois ; il y a seulement une Terre, seulement une Eau, seulement un Air, seulement un Feu, bien que un lment apparaisse chaque fois dispers en de multiples choses.
925

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest prcisment cette diffrence de llment et de la chose, qui permet, dans la considration de llment, de se rapprocher du monde. Cette unicit unique de chaque lment contient lindice le plus fort vers la mondit. 926 , dit encore Fink. En effet, dans son mode dtre, llment a une forme de contenance qui est une image du monde. Cependant, il connat lui aussi, comme les choses, une limitation, qui scelle linaptitude de llment exprimer parfaitement le monde. Comme lexplique Fink :
Mais les quatre lments sont dune certaine manire, cependant encore, de grands objets infinis ; ils ont une dlimitation les uns vis--vis des autres, au moins dans leur donation phnomnaleLe Feu a un autre aspect lmentaire que la Terre, lAir un autre que lEau.

Wir sagten schon, dass die Elemente hier einen eigentmlichen undinglichen Charakter an sich haben, der in gewisser Weise als ein Fingerzeig fr ein tiefer Verborgenes zu nehmen ist.: Idem, p. 278 925 wir erfahren die elementarische Stndigkeit des Erbodens, die flssigkeit Bewegtheit des rinnenden Wassers, Wind und Hauch der Luft und den Glanz und das Licht des Feuers; zwar haben die Elemente nicht den Charakter des Stckes, des Einzelstcks; jedes ist grundstzlich nur einmal im ganzen da; es gibt nur eine Erde, nur ein Wasser, nur eine Luft, nur ein Feuer, wenngleich das eine Element jeweils an viele vereinzelte Dinge gleichsam verteilt scheint.: Idem 926 Diese einshafte Einzigkeit des jeweiligen Elements enthlt die strkste Hinweisung auf das Welthafte.: idem

924

370

Phnomnalement voit on les lments les un en dehors des autres. A travers la diversit des aspects chaque lment est dlimit dun autre. 927 .

Fink voque mme une sorte de hirarchie entre les lments :


Le monde sensible montre certes plusieurs formes de mlange des lments, mais qui se tiennent, dans une vue densemble, en une sorte dchelle : dessous repose la Terre, sur elle lEau, sur les deux lAir, et en haut dans le Ciel le Feu du soleil et des toiles. 928

Mais bien que les lments se distinguent essentiellement des choses, ils sont susceptibles dune certaine objectivation. Comme le dit Fink : Les lments se laissent dune certaine manire objectiver 929 . Et cest prcisment ce qui caractrise lintra-mondain par rapport tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 au monde, dont la dfinition premire, on sen souvient, est quil nest pas un objet. Ds lors si la Terre en tant qulment peut se laisser objectiver, la Terre, comme symbolisant un moment du monde, ne se laisse pas, comme telle, objectiver. Comme le dit Fink :
La considration des lments est toujours encore une possibilit de la pense reprsentante et reprsentante-objectivante. Mais ceci ne vaut plus pour ce que, comme moment du monde, nous avons caractris comme la Terre . 930

Aber die vier Elemente sind in gewisser weise doch wieder grosse, endlose Gegenstnde; sie haben eine Abgrenzung gegeneinander, zumindest in ihrer phnomenalen Gegebenheit;...Feuer hat ein anderes elementarisches Aussehen als Erde, Luft ein anderes als Wasser. Phnomenal sieht jedes Element anders aus. Durch die Verschiedenheit das Aussehens aber ist jedes Element von jedem anderen abgegrenzt.: Idem, p. 278279 928 Die sinnliche Welt zeigt zwar viele Formen der Vermischung der Elemente, aber hlt im ganzen gesehen doch einen gewissen Stil durch: unter liegt die Erde, auf ihr das Wasser, ber beidem die Luft und oben am Himmel die Feuer der Sonne und der Gestirne.: Idem, p. 279 929 Die Elemente lassen eine gewisse Vergegenstndlichung zu...: Idem 930 Der Hinblick auf die Elemente ist immer noch eine Mglichkeit des Vorstellens und des Vorstellendenvergegenstndlichenden Denkens. Das aber gilt nicht mehr fr das, was wir als das Weltmoment der Erde bezeichneten.: Idem

927

371

b) Le Ciel et la Terre comme moments du monde

) Le moment de la Terre

En abordant la Terre comme moment du monde, cest le monde lui-mme que Fink aborde. Cest pourquoi ce moment essentiel doit se distinguer de toute perspective chosale. Fink tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 crit :
Elle [la Terre] nest ni une chose, ni un lment, - ni un caractre chosal (la facticit), ni jamais un donn. Elle ne devient pas perue, pas palpe, pas sentie et gote, - et cependant est elle plus originaire que toutes choses et lments, plus originaire que tout caractre dtre de la chosit, plus originaire que toute donation. La Terre doit toujours dj tre, quand choses et lments doivent vraiment venir la donne. Elle est ce qui porte, garde et supporte toute chose. Elle vient avant la production de ltant, parce que toute production nest seulement vraiment possible que comme apparatre partir delle. 931

Fink saisit donc le monde comme le sein de lapparatre. Il assume ainsi le vieux problme de la production de la ralit un niveau cosmologique. Traditionnellement ce problme se posait sous la forme de la gnration du multiple partir de lUn. La gnration, la caractristique dtre gnr, ne pouvait, dans la conception classique, que survenir aux choses. Cest partir de la substance absolue, et sous leffet de la substance absolue, que lapparition des choses pouvait advenir. Paralllement, on faisait intervenir lespace et le temps comme simples conditions intermdiaires de lapparatre, entre lactivit absolue et lapparition des choses. Du coup lapparatre, comme passage du non-tre ltre, et
931

Sie ist weder ein Ding, noch ein Element, - weder Dingcharakter (die Faktizitt), noch berhaupt ein Gegebenes. Sie wird nicht wahrgenommen, nicht getastet, gerochen und geschmeckt, - und doch ist sie ursprnglicher als alle Dinge und Elemente, ursprnglicher als die Seinscharaktere der Dingheit, ursprnglicher als alle Gegebene. Die Erde muss immer schon sein, wenn berhaupt Dinge und Elemente zur Gegebenheit kommen sollen. Sie ist das, was alle Dinge trgt, austrgt und ertrgt. Sie kommt allem vorkommenden Seienden zuvor, weil alles Vorkommen berhaupt nur als ein Hervorkommen aus ihr mglich ist.: Idem, p. 279-280

372

pareillement comme passage de ltre au non-tre, soit ntait pas un problme ressortissant de lAbsolu mais concernant simplement les choses, soit ressortissait bien de lAbsolu (Hegel), mais sabordait partir de lintra-mondain, ltant en gnral servant de base et de modle pour concevoir le devenir. Fink, maintenant, situe, linverse, non plus le mouvement de lapparatre au niveau des choses, mais au niveau du monde, c'est--dire un niveau qui nest pas chosal. Ce nest pas parce que ltant est ontologiquement en puissance et port lacte par le premier moteur quil y a apparatre, la substance absolue assurant, derrire, la permanence de la ralit ; mais au contraire il est du ressort du monde, comme dimension non chosale, distincte de ltant, de porter en soi le mouvement de lapparatre. La dimension qui porte lapparatre de ltant nest pas lacte pur mais le devenir du monde. Du coup cest la question du concept qui est ici remise en cause. Dans la mtaphysique chosale, lapparaissant comme actualisation de la puissance, extriorisation de lessence, manifeste le concept de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lobjectivit. De la sorte le concept napparat vritablement que dans son objectivation, de telle sorte quil est seulement conu dans lOuvert du monde, il est le but se manifestant dans la clart du vrai. Le concept, la clart absolue, est len soi vritable. Or, du point de vue de Fink, maintenant, se prsente pour ainsi dire la contrepartie du concept, le Referm. Prcisment, ce qui nest pas venu encore la lumire, est referm. C'est--dire que len soi, pour la mtaphysique classique la raison dtre claire et distincte de la chose, est pour Fink prcisment referme. Ce nest plus lessence qui est synonyme de clart, et lexistence phnomnale qui peut tre conue comme dun rang ontologique moindre, mais au contraire cest len soi qui est en quelque sorte obscur, et lapparatre qui est le vritable moment de la clart. La raison des choses par consquent est referme dans le secret du monde. En outre, le Referm est Referm non pas seulement des choses, mais du Tout. Cest le Referm du mouvement des lments, de lapparatre des choses, dans et par le mlange des lments ; cest vritablement le mystre de la ralit qui est prsent dans ce Referm, et cest ce mystre qui est vritablement originaire. Avant le concept, il y a le mystre du monde. Ce mystre est prcisment, comme tel, referm pour lesprit de lhomme qui tente de le porter la clart. Et la Terre, comme le sein obscur de toute manifestation terrestre, symbolise ce Referm. La Terre est la puissance dtre du Referm. 932 , crit Fink. Et il dit encore :

932

Die Erde ist die Seinsmacht der Verschlossenheit. : Idem, p. 280

373

Elle ne peut pas tre dsigne comme un objet, pas tre porte la reprsentation comme une chose ou un lment. Et cependant nest elle pas rien. Elle est plus tante que les choses ou les lments. Elle est dans tout ce qui est vraiment. En elle tout est scell et referm. 933

La Terre nest pas un objet. Cest le point de dpart de la considration philosophique du problme de la Terre tel que le conoit Eugen Fink. Cest un point quil est important de souligner, parce que, dit Fink, nous avons appris penser avec lhritage de la tradition mtaphysique qui part des choses pour concevoir lensemble. La mtaphysique chosale pense les lments partir des choses, et le Tout comme une chose. On peut se demander : si la Terre nest pas une chose, comment se la reprsenter ? Comment la concevoir ? Cest qualors nous sommes prisonniers dun prsuppos mtaphysique qui postule le modle de la chose comme mesure de toute connaissance. Mais, avec Fink, nous nous tenons au-del du tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 problme de la connaissance objective. Il dit :
Nous connaissons toujours, bien quobscurment, la Terre, mais nous ne la trouvons jamais dans la direction des objets ; nous ne pouvons jamais nous la reprsenter. Elle ne rside absolument pas dans la dimension dun objet possiblement reprsent. 934

Nous pouvons cependant, en quelque sorte, penser la Terre. Fink explique :


Dans loubli du monde de lexistence est oublie en mme temps, avec, la Terre ; mais loubli du monde nest jamais absolu ; loubli peut de nouveau tre rappel en un souvenir qui na pas le caractre de la reprsentation actuelle. Nous souvenant, nous nous rapportons la prsence inobjective de la Terre, qui nous porte et nous enlace nous et toutes les choses. 935

Il sagit vritablement pour Fink de se dtacher de lobjectivit. Comme il le dit encore :

933

Sie kann nicht als ein Gegenstand gezeigt werden, nicht als Ding oder als Element zur Vorstellung gebracht werden. Und doch ist sie nicht nichts. Sie ist Seiender als die Dinge und Elemente. Sie west in allem an, was berhaupt ist. In ihr ist alles geborgen und verschlossen.: Idem 934 Wir wissen immer, wenn auch dunkel, um die Erde, aber wir finden sie nie in der Richtung der Gegenstnde; wir knnen sie nie vorstellen. Sie liegt berhaupt nicht in der Dimension mglicher vorgestellter Gegenstnde.: Idem 935 In der Weltvergessenheit des Daseins ist auch die Erde mitvergessen ; aber die Weltvergessenheit ist nie absolut ; das Vergessliche kann wieder erinnert werden in einem Andenken, welches nicht den Charakter der gegenwrtigenden Vorstellung hat. Andenkend verhalten wir uns zu der ungegenstndlichen Gegenwart der Erde, die uns und alle Dinge umfngt und trgt.: Idem

374

Le souvenir est la manire dune pense pensante, qui ne se reprsente pas, qui nobjective pas, mais qui pense directement par del toutes donne, prsence et objectivit dans le rgne offrant du monde, o le champ de prsence et dobjectivit est dabord rserv. 936

C'est--dire que lveil de la pense doit tre en quelque sorte dabord ngatif si nous hritons de modes de pense objectivistes . Il sagit de sveiller la pense de la dimension premire dans laquelle est toute chose et qui nest pourtant pas une chose. Mais la difficult est encore double : car la Terre est prcisment le moment du Referm, qui conduit la pense cherchant percer son mystre. Et pourtant elle a pour nous la signification de lorigine. Et cest en tant que telle quil faut chercher la penser. Fink dit encore :
De la Terre nous tirons la nourriture, delle vient toute vie et en elle nous couchons les morts, avec cela elle redevient une avec le fondement originaire, dont tout descend. La Terre est en

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

mme temps le sein et la tombe de tout vivant, - en elle la vie est la mort sont lis ensemble. 937

C'est--dire que par del la thmatique chosale, nous pouvons nous remmorer lorigine, do tout vient et o tout va. Cest pourquoi la pense de la Terre est fondamentalement lie la pense de lorigine ; la pense objectiviste doit faire place une pense de lorigine.

Ce qui se pose maintenant Fink, cest le problme philosophique de la Terre. Car ce qui avant la philosophie tait sans doute lobjet dune intuition intrieure, fut recouvert par des sicles de tradition philosophique oriente vers les choses. C'est--dire que si lon veut penser maintenant la Terre dans sa dimension originaire, il faut sexpliquer conceptuellement avec la tradition philosophique. Il faut tenter de porter au concept le problme de la dimension originaire. Or cette explication conceptuelle a lieu comme explication ontologique. Cest la question de ltre qui est dcisive dans cette explication. Nous pensons la Terre comme concept quand nous la prenons comme la puissance de ltre, dont le concept reste impntrable. 938 , dit Fink. C'est--dire que le problme de la Terre est celui de lorigine
Andenken ist die Weise eines gedenkenden Denkens, welches nicht vorstellt, nicht zu einem Gegenber macht,...sondern gerade hinausdenkt ber alles Gegebene, Anwesende, Gegenstndliche in das gebende Walten der Welt, worin das Feld des Anwesens und Gegenstehens erst bereitet wird.: Idem 937 Aus der Erde ziehen wir die Nahrung, aus ihr kommt alles Leben und in sie betten wir die Toten, auf dasssie eins werden wieder mit dem Urgrund, dem alles entsteigt. Die Erde ist zugleich der Schoss und das Grab alles Lebendigen, - in ihr ist Leben und Tod ineinander verknpft.: Idem, p. 282 938 Wir denken die Erde als Begriff, wenn wir sie nehmen als die Macht des Seins, die dem Begriff undurchdringlich bleibt. : Idem
936

375

obscure de toute chose, dans la connaissance duquel nous nous mouvons ncessairement, mais qui nest absolument pas un problme chosal. Et si la pense de ltre sest dveloppe dans loubli de la dimension originaire, cest le problme de lorigine de ltre qui doit tre pos. Si le mouvement du monde a t reconnu comme celui qui fait loffrande de ltre, cest dans sa dimension que le problme de lorigine doit tre pos. Et cest sur cette voie que lon rencontre le problme de la Terre, comme le moment cosmologique du Referm, partir duquel tout apparait. La Terre reprsente donc un moment cosmologique essentiel, partir duquel la pense conceptuelle peut penser lorigine de tout tant. Et cette pense de lorigine, par del lontologie chosale, vient modifier lintelligence philosophique du Tout, avec comme on la dj dit, lassomption du Referm, par del len soi des choses, au niveau du monde luimme. Comme le dit Fink :
ltre appartient, comme les choses, une dimension plus originaire, et nest pas en soi une

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

unit simple, mais une opposition, une division originaire. La puissance dtre du Referm nest pas quelque chose qui advient en ou avec un tre neutre en soi, mais ltre-Referm est un mode fondamental [et] originaire de ltre. 939

Tout tant advient partir du Referm. Le devenir, lapparatre, ne sont pas des dterminations chosales. Ce nest pas mme la chose quadvient le devenir, ce nest pas partir de la chose quadvient lapparatre. Mais tout tant advient, dans son ensemble, dans le monde, cest dans et par le mouvement du monde que tout apparat. Mais tout napparat pas immdiatement la lumire du jour, il faut, et cest l la conception finkenne de la ncessit, que ltant merge du sein dont il provient, et que Fink nomme le moment de la Terre. La Terre est linluctable pour tout le cours et le devenir de ltant ; elle nadvient pas ; tout ce qui merge delle, doit retourner en elle 940 , crit Fink. Il insiste sur la dimension cosmologique du moment de la Terre. Cest un moment qui est du ressort du monde, et non des choses : tout ce qui est tant, en quelques manires, provient du sein de la Terre et doit y retourner. Fink dit encore :
Et ltoile la plus perdue dans le plus lointain nuage cosmique est toujours encore insre et labri dans son sein ; et lhomme solitaire aussi est gard dans son abri. Lessence de la Terre est
939

da Sein einer ursprnglicheren Dimension zugehrt als eben die Dinge, und dass es in sich gar keine einfache Einheit, sondern eine Gegenspannung ist, ein Urstreit. Die Seinsmacht der Verschlossenheit ist nicht etwas, was an oder mit einem an sich neutralen Sein geschieht; sondern das Verschlossensein ist eine ursprngliche Grundweise des Seins.: Idem, p. 283 940 Die Erde ist das Unentrinnbare fr allen Gang und Wandel des Seiende; ihr entkommt nichts; alles, was aus ihr herkommt, muss in sie zurck...: Idem

376

lAbri. Parce que comme Abri elle rgne en tout, choses et lments restent dans labrit de la Terre. 941

Comme moment de lorigine, comme moment sans lequel rien nmergerait, la Terre est ainsi, dit Fink, ncessaire. La Terre est le ncessaire par excellence 942 , crit-il. Toute chose, dit-il, pourrait aussi ne pas tre ; en remontant de condition condition, dans lordre des choses, on ne trouve pas de chose ncessaire. Si bien que si lon parcourt la srie de la ncessit des conditions dans lordre des choses, on ne trouve pas de choses absolument ncessaires comme conditions de la srie, ce qui fait quen fin de compte la chose premire a le caractre de laccident. Mais , crit Fink, laccidentalit de toutes les choses singulires est porte par une ncessit, qui na pas le caractre de ltant, mais qui est ltre 943 . Traditionnellement lon concevait le problme de lorigine partir des choses. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 On partait de ltre de ltant pour penser la condition de son existence, ce qui renvoyait au problme philosophique de Dieu, par quoi lon concevait la cause premire ou inconditionne de lexistence des choses. Cest ainsi que lon a pu parler de ltre ncessaire , condition elle-mme inconditionne, et ncessaire, de ltre des choses. Mais ce faisant, on tombait dans des contradictions, prcisment parce que lon tenait la position bancale de la mtaphysique, qui pensait le Tout partir des choses. On ne parvenait pas dterminer de faon claire la question de savoir si ltre ncessaire tait au-del de la srie des vnements (transcendance de lexistence de Dieu) ou si la srie des vnements tait immanente ltre ncessaire (immanence de lexistence de Dieu). Dans le premier cas on tait contraint de limiter lexistence de Dieu par la srie des vnements, ce qui contredisait lide dun tre en soi infini, dans le second cas on tait contraint dintgrer la srie des vnements la nature de ltre suprme, ce qui contredisait lide dun tre suprme en soi et par soi. Dans les deux cas le problme pouvait se poser ds linstant o lon partait des choses, des vnements, pour en penser lorigine directe.

Or cest fort du dpassement cosmologique de la mtaphysique que Fink entreprend de repenser la question de ltre ncessaire. Dans la mesure o il est apparu que le monde ntait
941

Und der verlorenste Stern im fernsten kosmischen Nebel ist immer noch eingebettet und geborgen in ihrem Schoss ; und auch der einsamste Mensch ist in ihrer Hut behtet. Das Wesen der Erde ist die Bergung. Weil sie als Bergung im ganzen waltet..., stehen alle Dinge und Elemente in der Geborgenheit der Erde.: Idem, p. 284 942 Die Erde ist das schlechthin Notwendige... : Idem 943 ...die Zuflligkeit aller vereinzelten Dinge wird getragen von einer Notwendigkeit, die kein Charakter von Seiendem, sondern des Seins ist... : Idem

377

pas subordonn ltre, mais que ltre, la ralit, ltant, adviennent dans et par le mouvement de lespace-temps du monde, il ne sagit plus de driver lexistence des choses dune cause ontologique suppose partir de ces mmes choses, mais il sagit de saisir ltre comme advenant dans le mouvement du monde, c'est--dire comme apparaissant. La ncessit ontologique, qui fait que lon part du rel pour remonter sa condition, conduit donc penser lapparatre, le processus de lapparatre, comme la vritable condition ncessaire de lexistence. Or lapparatre suppose ncessairement quelque chose dont provient ce qui apparat. Or ce dont provient ce qui apparat, le sein dont tout merge, Fink le reconnat comme la Terre. La Terre nest pas une chose, les choses proviennent peut tre dautre choses, mais quelle ait une provenance nest pas lui-mme un fait chosal. Ce qui est ontologiquement ncessaire, ce qui est dabord ncessaire, cest la possibilit de lapparatre, savoir le sein dont tout provient. Tout provient du mouvement du monde, qui nest pas une tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 chose, et la Terre, comme moment ncessaire de lapparatre de toutes choses, est un moment du monde. Toute chose apparait dans le mouvement du monde, port, par ce dernier, partir de la Terre, jusqu la lumire du jour. Cest pourquoi dans la pense des conditions, en partant de ltant, en partant de son apparatre, le fait originaire (Urfaktum), c'est--dire la condition ontologique premire, celle qui assure la condition immdiate de toute ralit, est pour Fink le moment de la Terre. Le fait-originaire est linconditionn ncessaire. 944 , dit Fink. Et il ajoute :
[la Terre] est comme ltre en soi referm ; elle chasse de soi le concept, elle ne se laisse pas comprendre, clairer, examiner ; elle est dans la massivit du fait-originaire, qui porte avec soi le caractre de la ncessit ; que vraiment ltant est, se fonde dans la Terre ; mais elle-mme ne se fonde pas son tour quelque part, elle est lespace pour tout lieu, lespace de jeu pour toute possibilit et ralit ; la Terre se referme face toute pntration, est linclairable et linvisible ; sa prsence inobjective toute pense touche sa fin.
945

944 945

Das Urfaktum aber ist das unbedingt Notwendige. : Idem sie west als das sich verschliessende Sein ; sie weist den Begriff von sich ab ; sie lsst sich nicht verstehen, erklren, einsehen; sie ist der Massivitt des Urfaktums, das den Charakter der Notwendigkeit mit sich fhrt; dass berhaupt Seiendes ist, grndet in der Erde; aber sie selbst grndet nicht wiederum irgendwo, sie ist der Raum fr alle Wo, der Spielraum fr alles Wirkliche und Mgliche; die Erde verschliesst sich gegen jede Durchdringung, ist das Unerhellbare und Uneinsichtige; an ihrer ungegenstndlichen Anwesung kommt alles Denken ans Ende.: Idem, p. 284-285

378

) Le moment du Ciel

Mais il faut encore parler maintenant du Ciel. Mais le se-retirer dissimulant de la Terre est seulement un moment. 946 , crit Fink. Le Referm est fondamentalement dlimit par lOuvert. De telle sorte que le Referm et lOuvert sopposent. Ce qui est referm nest pas ouvert et rciproquement. Et pourtant Referm et Ouvert vont ensemble. Ils sont les moments dune seule et mme totalit, la totalit du monde, dont le mouvement de lapparatre comprend intrinsquement le moment du Referm et le passage dans lOuvert. Cest pourquoi le moment du Ciel est dgale importance que le moment de la Terre. Lorsque lon pense la Terre, on se rfre implicitement au Ciel, comme sa contrepartie. La puissance refermante-reclante de la Terre nest pas seule, elle est, dans la mesure o elle tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 est, dj en opposition avec le moment du monde du Ciel. 947 , crit Fink. Le moment du Ciel, est comme le moment de la Terre, difficile saisir, parce quil nest pas chosal, et qu proprement parler on ne peut saisir que de lintra-mondain. Si saisir signifie distinguer quelque chose, et par l le distinguer dautre chose, le Ciel ni la Terre ne sont saisissables . Mais linverse, toute saisissablilit , si lon peut dire, nadvient qu la faveur de ce qui permet toute distinction, et cest l ce que Fink nomme la lumire du Ciel. La lumire dont il est ici question, nentretient quune relation symbolique avec la lumire du soleil, la faveur de laquelle seulement lon peut voir les diffrentes choses quelle claire, et les distinguer. Antrieurement la lumire du soleil, il y a pour Fink la lumire du Ciel, comme moment du monde, c'est--dire le niveau ontologique qui caractrise le moment de lapparatre de la chose. Cest le moment oppos, et pourtant corollaire, du Referm. La chose qui nest quen soi nest ontologiquement pas encore dans lOuvert, elle nest pas apparue, elle na pas de contour, de forme, de dtermination, elle est ontologiquement referme. Lex-istence, si il faut entendre par l le passage dans lOuvert, est prcisment lmergence dans le moment de lapparatre proprement dit, celui o la chose se distingue dautres choses, celui o sa dtermination devient visible, existe, apparait. Fink pense donc le moment de la visibilit, c'est--dire le moment o la dtermination comme telle apparait, sous le symbole de la lumire. Et en tant que cest un moment du monde, il lappelle la lumire du Ciel. Ce quil

946 947

Aber das verbergende Sichentziehen der Erde ist nur das eine Moment.: Idem, p. 285 Die verschliessende-bergende Macht der Erde aber west nicht allein, sie ist, sofern sie ist, schon im Streit mit dem Weltmoment des Himmels.: Idem, p. 286

379

faut bien comprendre ici cest que cest le processus cosmologique de lapparatre qui est en cause. Lapparatre advient dans la dualit ontologique du Referm et de lOuvert.

Le premier point fort de la thorie de Fink est de penser le Referm. Habituellement on pourrait croire qu exister signifie seulement ltre des choses dtermines, qui existent de telle ou telle manire. Ce qui est ontologiquement naf. On ne saisit alors lexistence qu partir des choses dj apparues. Si de surcrot on part de l pour penser le Tout comme la forme neutre et globale de la totalit de ce qui est apparu, on est encore dans loubli du monde. Les choses apparaissent portes dans un Tout qui nest pas une chose, et ce Tout, qui porte toute existence, la porte partir du Referm, qui recle ltat obscur ce qui se manifeste, jusque dans lOuvert qui signifie le moment ontologique du venir au jour de la dtermination. Dune part donc, ce qui existe, nexiste pas en vertu dune substance absolue tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 qui fonderait le moment seul de la clart, mais encore cest le monde dans sa division originaire entre Referm et Ouvert qui porte toute existence. La dtermination de ltant nadvient qu la faveur du mouvement du monde partir du Referm, et nest pas une ralit immdiate, premire. Dans lordre ontologique du monde, il ny a pas que de lvident, du dtermin, du clair et du distinct, il y a aussi le Referm partir duquel lexistant apparat comme ontologiquement dtermin. Le devenir nest pas un devenir de la dtermination, il est le devenir-dtermin lui-mme. Ce moment, o toute dtermination devient telle, o toute chose se distingue, apparait, Fink le nomme donc le moment du Ciel.

Ce qui fonde ce que Fink appelle dsormais la Lichtmetaphysik , cest donc le moment de la clart. Les choses ont une forme, un contour, des dterminations, qui ne sont possibles qu partir du moment o elles mmes apparaissent, non pas visuellement mais ontologiquement. Les choses ne sont saisissables qu partir de ce moment du monde. Fink explique :
Ltant fini est saisissable , il a sa forme, son aspect, sa visibilit, son sceau ; dans la mesure o il reste sous le sceau dun aspect stable, il a un nom, appartient au genre et lespce, il est nommable et concevable comme tel, il porte avec soi une intelligibilit. Ltant comme saisi, ordonn selon le nom et lespce, demeurant sous un sceau stable, est clair , il reste dans la lumire ; toute chose finies, quand toujours elles sont dtermines, - puissent aussi leurs

380

dterminations changer dune manire dtermine sont rassembles dans lOuvert dune lumire. Elles sont exposes dans la lumire. 948

Le moment de lapparatre proprement dit, celui o la chose, hors du Referm, acquiert contour et limite, constitue donc le moment propre de la visibilit. Si la considration du Referm chasse la pense, et ne rvle que son obscurit, le moment de lOuvert signifie aussi celui de la visibilit. Les choses, en apparaissant, apparaissent les une aux autres, sapparaissent mutuellement, et ainsi nous les hommes pouvons nous connatre les choses seulement dans la mesure o elles nous apparaissent, jusque dans le moment du concept. Mais pour que cet apparatre ait lieu, hors du Referm, il faut le niveau ontologique dans lequel tout nest pas referm et obscur, mais dans lequel la visibilit peut avoir lieu. Il faut le moment du monde dans lequel est la lumire , la lumire de laquelle les dterminations et les choses tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 peuvent coexister, c'est--dire llment de louverture qui assure et rend possible la visibilit de lensemble. Autrement dit que les choses sapparaissent ne va pas de soi, il faut la possibilit de cet apparatre, qui fait que tout nest pas obscur tout ; ce moment qui permet lapparition de diffrentes dterminations hors de lobscur Referm, et qui en outre confre la visibilit lensemble, cest le moment du Ciel, symbolis par la lumire, parce quil assure la toute premire visibilit des choses, les unes aux autres et toutes ensemble. Fink explique ainsi :
Elles [Les choses] ont ainsi dans lOuvert de cette clart une pntrabilit, qui se concrtise dans le dire et le penser de la chose. Mais elles ne portent pas cette pntrabilit, cette intelligibilit pour ainsi dire simplement avec soi, elle ne leur advient pas comme leur adviennent leurs proprits ; bien plutt est-ce la lumire, qui claire et illumine les choses, qui nest pas quelque chose mme les choses. La lumire nest pas mme les choses, mais les choses sont dans la lumire. La lumire est la puissance, qui prte aux choses aspect, dtermination, limite, et sceau. 949

948

Das endlich Seiende ist gefasst, es hat seine Gestalt, sein Aussehen, seinen Anblick, sein Geprge; sofern es im Geprge eines festen Ausehens steht, hat es einen Namen, gehrt es zu einer Art und Gattung, es ist nennbar und begriflich als solches; es fhrt dann eine Intelligibilitt mit sich. Das Seiende als gefasstes, nach Nam und Art geordnetes, in einem festen Geprge stehendes ist gelichtet; es steht im Licht; alle endlichen Dinge, wenn immer sie bestimmt sind, - mgen sie auch ihre Bestimmungen in bestimmter Weise wechseln sind in das Offene eines Lichts versammelt. Sie sind in das Licht ausgesetzt.: Idem, p. 287 949 Sie haben so im Offenen dieser Lichtung eine Durchdringbarkeit, die im Sagen und Denken der Dinge sich verwirklicht. Aber diese Durchdringbarkeit, diese Intelligibilitt fhren sie sozusagen nicht einfach mit sich, sie kommt ihnen nicht zu, wie ihnen sonst ihre Eigenschaften zukommen; vielmehr ist das Licht, das die Dinge lichtet und erleuchtet, nicht etwas an den Dingen. Das Licht ist nicht an den Dingen, sondern die Dinge sind im Licht. Das Licht ist die Macht, die den Dingen Aussehen, Bestimmtheit, Grenze, und Geprge verleiht.: Idem

381

On peut admirer ici la dimension que prend le thme de lintelligibilit dans la pense de Fink. Lintelligibilit prend ampleur de monde. Cest la possibilit de lapparatre qui fonde lintelligibilit. Il faut que les choses puissent apparatre pour quelles soient intelligibles. La dimension de lapparatre est prsuppose. Il faut dune part le moment du Referm dont tout provient, dautre part le moment de lOuvert dans lequel tout apparait, pour que, les choses sapparaissant les unes aux autres, acquirent, dans la connaissance de lhomme, une intelligibilit.

La lumire du Ciel, pour Fink, nest donc en aucun cas une chose. Elle na pas elle-mme de contour, nest pas saisissable, mais rend possible tous contours, toute dlimitation. Fink tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 explique :
La lumire nest pas un Ouvert qui demeure lui-mme nouveau dans un contour, - tous contours sont en elle. Elle est illimite et non-dlimite parcequelle est le dlimitant pour toute chose. La lumire dlimite ltant, elle le dcle et lexpose au dehors. 950

La lumire est donc un moment ontologique. Cest le moment de lapparatre proprement dit. Lessence de la lumire est prcisment la visibilit de lapparatre. Cest la lumire du Ciel que toute chose se distingue dune autre, dans son aspect, dans son contour, et que tout se rassemble. La lumire est ainsi un moment ontologique essentiel. Comme le dit encore Fink :
La clart elle-mme, qui tombe sur les choses, - do elles ont leurs limites et contours, na ellemme pas de limite, elle est lOuvert, o toute limite se tient. La lumire sensible du soleil, du jour, nest cependant quune mtaphore dfaillante pour ce qui doit devenir pens comme le Ciel, savoir la puissance lumineuse de ltre. 951

950

Das Licht ist nicht ein Offene, das selbst wieder in einem Umriss steht, - alle Umrisse sind in ihm. Es ist grenzenlos und unbegrentz, gerade weil es das Begrenzende fr alle Dinge ist. Das Licht umgrentz das Seiende, es entbirgt es und setzt es aus.: Idem, p. 287-288 951 Die Helle aber selbst, welche ber die Dinge fllt, - worin sie ihre Grenzen und Konturen haben, hat selber keine Grenze, sie ist das Offene, worin alle Grenzen sich halten. Das sinnliche Licht der Sonne, des Tages, ist aber nur ein versagendes Gleichnis fr das, was als Himmel gedacht werden muss; nmlich die Lichtmacht des Seins.: Idem, p. 288

382

La lumire est donc la condition ontologique de tout apparatre. Fink insiste : O toujours un tant quelconque est manifeste et dcouvert, demeure-t-il dj dans la clart de ltre ; nulle part ailleurs un dclement ne peut vraiment advenir. 952 .

Il faut donc concevoir le mouvement de lapparatre du monde comme le mouvement qui porte, partir de la Terre, jusque dans la lumire du Ciel, tout tant lexistence. Ciel et Terre, quoique opposs dans un conflit originaire, vont ainsi ensemble. Fink dit :
Toujours ce qui se lve, sort du sein nocturne de la Terre, doit se dresser dans la clart du Ciel, doit recevoir en lui le sceau dun aspect. Quand la Terre rgne refermante-reclante, de mme le Ciel [rgne], declant-exposant. Il est ainsi la pure contre-partie de la Terre 953

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ciel et Terre sont donc les moments du monde. Le mouvement du monde porte lapparatre, et cet apparatre na lieu qu partir du sein referm de la Terre, dans la lumire du Ciel. Fink conclut ainsi :
Le Ciel, comme puissance lumineuse de ltre, nest pas la lumire du soleil et nest pas la raison humaine, mais quelque chose qui peut tre rend dabord les deux possibles. Le LOGOS et le NOUS, qui rgne dans ltant dans sa totalit. 954

B) Les concepts cosmologiques fondamentaux

La pense cosmologique est difficile. Non pas parce quelle constitue une analyse subtile et complique, mais parce quelle exige de se dtourner de lattitude naturelle dans laquelle nous sommes orients vers les choses. Nous prenons les choses qui nous entourent pour lexistant vritable ; les choses nous masquent le monde, nous masquent la Terre qui porte et

Wo immer irgendein Seiendes offenbar und aufgedeckt ist, steht es schon in der Lichtung des Seins ; nirgendwo anders kann berhaupt Entbergung geschehen.: Idem 953 Was immer aufgeht, herauskommt aus dem nchtigen Schoss der Erde, muss aufragen in die Helle des Himmels, - muss in ihm das Geprge eines Aussehens erhalten. Wenn die Erde verschliessend-bergend waltet, so der Himmel entbergend-aussetzend. Er ist so der reine Widerpart der Erde...: Idem 954 Dieser Himmel, als Lichtmacht des Seins, ist nicht das Sonnenlicht und nicht die menschliche Vernunft, sondern etwas, was vielleicht beides erst mglich macht. Der LOGOS und der NOUS, welcher das Seiendeim Ganzen durchwaltet.: Idem, p. 289

952

383

fonde et le Ciel clairant tout. 955 . Il y a l, pour notre esprit, un dtournement (Verkehrung) de lordre des choses. Fink dit :
nous rencontrons ltant, qui sort de la Terre et a son contour dans la lumire du Ciel : ici rgne un curieux dtournement de notre esprit, [pour lequel] le mdiatis apparat comme premier, et le premier comme mdiatis, - les choses comme le premier et Terre et Ciel comme dune certaine manire des conditions extrieures des choses. 956

Cest dire que loubli du monde est contemporain dune erreur fondamentale. Lhomme ne saisit pas ce quil y a de plus essentiel. Et quand il tente de le penser il affronte les plus grandes difficults. Il est habitu saisir les choses, les concevoir, et, dans la pense philosophique du monde, il se heurte linsaisissable et linconcevable. Il sen tient aux choses apparaissantes sans concevoir la dimension dans laquelle les choses apparaissent. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Les hommes prennent ce qui est le driv et le conditionn comme si ctait ce quil y a de plus originaire, et oublient par l le vritablement originaire. 957 , dit Fink.

Le point de dpart de la pense cosmologique nest par consquent pas une prise de vue directe sur les moments du monde, mais la simple prise de conscience dun rapport aux choses qui se tient dans llment du monde. Comme le dit Fink : La remmoration de la Terre et du Ciel est seulement possible comme la tentative de dpasser le dtournement de lesprit humain, de renverser ce dtournement. 958 . Ce renversement de la perspective, inaugur par la diffrence cosmologique, doit prendre la forme dune rflexion sur lorigine. Dans cette rflexion sur lorigine, le penseur est confront au problme du Ciel et de la Terre. Dans lhritage de la mtaphysique chosale, nous pensons la Terre comme un agrgat de matires dtermines, penses dans le modle chosal, on ne saisit pas la question de lorigine de lexistence matrielle son niveau ontologique. Cest pourtant comme moment du monde, que la Terre porte tout ce qui apparait. Fink dit :
955

Die Dinge um uns herum nehmen wir dann fr das wahrhaft Anwesende; die Dinge verstellen uns Welt, verstellen uns die alles tragende und grndende Erde und den alle-lichtenden Himmel.: Idem, p. 290 956 wir begegnen dem Seienden, das die Erde besteht und seinem Umriss hat im Licht des Himmels ; hier waltet eine seltsame Verkehrung unseres Geistes, das Mittelbare erscheint uns als das Erste und das Erste als das Mittelbare, - die Dinge als das Primre und Erde und Himmel irgendwie als Gesamtumstnde aller Dinge.: Idem, p. 291 957 Die Menschen nehmen das, was das Abgeleitete und Bedingte ist, so, als ob es das Ursprnglich wre, und vergessen dabei des wahrhaft Ursprnglichen.: Idem 958 Das Zurckdenken in Erde und Himmel ist nur als der Versuch mglich, die Verkehrtheit des menschlichen Geistes zu berwinden, die Verkehrtheit umzukehren.: Idem, p. 292

384

De faon obscure connaissons nous toujours le fondement insondable de la Terre, - mais ne le comprenons pas, il nous chappe dans le brouillard de lindtermin ; il sannonce dans lincomprhensibilit de leffectivit des choses relles, - sannonce dans le fait-originaire impntrable, quil y ait vraiment de ltant 959

C'est--dire que la question de lorigine est essentielle lesprit humain. Tout homme connat cette question, ft-ce pour trancher, certes problmatiquement, quil ny a pas dorigine. Mais la question de lorigine nous la posons, avec lhritage mtaphysique, partir des choses. Par l la question de lorigine devient lointaine. On situe lorigine des choses dans la reprsentation dun monde-chose qui est le Tout des choses, et lon peut encore, plus lointainement, penser lorigine du monde lui-mme. Mais avec cela la question de lorigine nest pas lucide. Car lorigine reste lorigine de la ralit. Cest le tout des choses prsentes tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 qui demeure le point de dpart du problme de lorigine. Il faut, pour penser convenablement ce problme, rapprocher, pour ainsi dire, la question de lorigine des choses apparaissantes. Le monde est ce quil y a de plus proche, dit Fink, et pourtant nous ne le voyons pas. Lorigine nest pas lorigine lointaine, mais lorigine dans toute sa proximit. Lorigine est l, qui porte tout mouvement, toute dtermination. Le renversement du dtournement chosal de la pense de lorigine, doit donc consister dabord ne plus saisir lorigine de faon lointaine, comme origine dun monde-chose, mais comme lorigine immdiate de lapparaissant. Par l, ce qui est premier, ce ne sont pas les choses, partir desquelles nous concevons lorigine comme mdiatises par elles, mais cest bien le sein authentique de toute chose qui est pens dans sa primordialit vis--vis des choses qui sont lauthentique mdiatis. Lorigine, dont le pressentiment nous accompagne essentiellement, est ainsi saisie originairement, cest ladvenir originaire qui est ainsi dcouvert par la pense, lorsque celle-ci rend au monde lantcdence qui est la sienne vis--vis des choses.

Une ambigut peut apparatre. On dit quil ne faut pas saisir lorigine sous le jour de la cause lointaine dans lordre des choses, mais lon dit quil faut saisir lorigine au niveau mme de lapparaissant. Nest-ce, pas dune autre manire, toujours aborder le monde partir des
959

In dunkler Weise wissen wir immer um das abgrndige Grnden der Erde, - aber verstehen es nicht, es entweicht uns in den Nebel des Unbestimmten; es meldet sich in der Unverstndlichkeit des Wirklichseins der wirklichen Dinge, - meldet sich in dem undurchdringlichen Urfaktum, dass es berhaupt Seiendes gibt....: Idem, p. 292-293

385

choses ? Il nous faut rpondre par la ngative. Car saisir lorigine au niveau de lapparaissant ne signifie pas saisir lorigine comme une chose. Cest bien lorigine de ltre que Fink prend en vue dans la problmatique du Ciel et de la Terre. Il tranche ce faisant avec la problmatique mtaphysique traditionnelle. Pour celle-ci, tout est dj apparu. On interprte le devenir actuel partir de la catgorie de la causalit, et lon drive, via la rgression dans la srie des conditions, une cause premire, qui non seulement est cause de choses, et seulement de choses, mais qui encore, limite par ces choses, est elle-mme pense partir du modle de la chose. Ce faisant ltre des choses est minemment problmatique. On ne sait pas si les choses ont ltre par participation avec la ralit absolue (et ce faisant on est en mal dexpliquer leur finitude), ou si la structure ontologique de la chose est mettre sur le compte dun Etre absolu indpendant de ltre de ltant. Dans les deux cas on ne considre le problme ontologique que sous langle de ce que Fink appelle la clart , c'est--dire que la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 structure intelligible de la chose est considre comme redevable dune permanence dans le temps, en quoi lintelligible est considr comme immuable. Or cest prcisment cette conception, qui caractrise pour Fink la Lichtmetaphysik , que Fink discute maintenant sa base. Si la structure ontologique de la chose se caractrise par sa visibilit, le fait que ses dterminations apparaissent, rendent possible son intellection , suppose une clart pralable, suppose, au niveau ontologique, la visibilit de la chose parmi dautres, et la visibilit de toute chose. Cest ici que Fink est original. Auparavant la visibilit de la chose allait de soi. On constatait diffrentes choses, diffrentes dterminations, et sur la base de cette visibilit ontologique on rflchissait sur la structure ontologique de la chose. L o Fink se veut non seulement original, mais plus profond, cest quil considre le fait dtre dtermin comme lui-mme apparaissant. Fink rflchit, dans la dimension du monde, sur lorigine de ltant. Il a dj conquis, notamment dans Welt und Endlichkeit (1949, que nous avons tudi plus haut) la vue cosmologique fondamentale dans laquelle il apparait que le monde conditionne ltre et non ltre le monde, et partir de l il rflchit sur lorigine de ltre lui-mme, c'est--dire lorigine de ltant dans sa totalit ; cest partir de l, donc, quil gagne la vue selon laquelle la sphre intelligible toute entire, bien loin dtre ternelle et immuable, est elle-mme le fruit dun apparatre, le fruit de lapparatre le plus originaire qui soit, lapparatre du rel lui-mme dans son ensemble. Et cet apparatre ne vient pas de rien, mais merge dun lment qui est pour Fink un moment du monde, lequel se caractrise dune part par loriginarit qui est la sienne relativement au rel, et par limpntrabilit qui le caractrise et qui loppose la clart de ltant devenu vident, dautre part. La Terre nest pas rien, elle nest pas le nant dont tout est sorti, elle est essentiellement le sein obscur dont 386

toute ralit provient. Cest pourquoi quand nous prcisons quil sagit, pour le penseur pensant le monde, de saisir lorigine au niveau mme de lapparaissant, cest bien du moment cosmologique de lapparatre dont il est question, cest bien le devenir cosmologique qui est lorigine de ltre, et pas, bien entendu, la simple chose, conue sous le seul jour de la Lichtmetaphysik .

a) LETHE et ALETHEIA

Ciel et Terre sont donc des moments ontologiques. Fink prcise : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Mais quand nous pensons Terre et Ciel cosmologiquement, nous ne pouvons pas [les penser] comme des hmisphres, qui elles-mmes sont encore dune certaine manire chosale, exposes, nous devons les saisir purement et rigoureusement, c'est--dire les penser comme la puissance fondamentale du renfermement de ltre et de lclaircie de ltre. 960

Nous atteignons ici les concepts les plus fondamentaux qui puissent tre. Mme les concepts les plus fondamentaux de la mtaphysique supposent la clart de leur contenu. Avant mme quun concept ait un contenu, ft-ce le contenu le plus vide, il faut la visibilit qui permette ce concept de se dtacher dautre chose. Cest pourquoi le Referm et lOuvert correspondent pour Fink deux concept fondamentaux quil nonce en termes grecs : LETHE et ALETHEIA. Fink, en effet, crit :
La Terre comme refermement de ltre nest pas une face du monde, nest pas un secteur du monde, pas une rgion, mais un mode de comment est le tout dans sa totalit. Avec le concept de la Terre est penser la LETHE de ltre rgnant travers le monde, de mme avec le concept du Ciel lA-LETHEIA rgnant travers le monde. 961

Wenn wir aber Erde und Himmel kosmologisch denken, knnen wir sie nicht als die Hemisphren, die selber in gewisser Weise noch dingartig sind, ansetzen, wir mssen sie reiner und strenger fassen, d. h. Denken als die Grundmchte der Seinsverbergung und Seinslichtung.: Idem, p. 294 961 Die Erde als Seinsverbergung ist keine Seite der Welt, kein Weltbezirk, keine Region, sondern eine Weise, wie das Ganze im ganzen ist. Mit dem Begriff der Erde ist zu denken die weltdurchwaltende LETHE des Seins, so wie mit dem Begriff des Himmels die weltdurchwaltende A-LETHEIA.: Idem, p. 294-295

960

387

Il ne faut pas saisir le Referm et lOuvert comme deux termes simplement opposs lun lautre, se dlimitant et se faisant simplement face, mais Referm et Ouvert vont fondamentalement ensemble, leur opposition est une composition. Ils vont pour ainsi dire de pair, le Referm nest pas pour lui seul referm, il lest par rapport lOuvert, et lOuvert nest pas en lui-mme le royaume de la clart, mais il est la clart de ltre provenant du Referm. Ainsi Fink prcise :
LETHE et ALETHEIA, voilement et dvoilement de ltre ne restent pas eux-mmes lun ct de lautre, ne viennent pas pralablement lun ct de lautre comme les cts clairs et inclairs du monde, ils se pntrent et sentrelacent lun lautre, comme le conflit-originaire, comme le jeu face face du Ciel et de la Terre. 962

LETHE et ALETHEIA ne sont donc pas originairement des dterminations des choses. Ce tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 sont, plus originairement, des moments du monde. La chose nest pas prsuppose pour quil y ait manifestation, mais il faut llment dans lequel a lieu la manifestation pour que les choses apparaissent. Fink dit :
LALETHEIA, le dvoilement nest cependant pas le caractre dtre des choses, dans la mesure o elles sont advenantes et apparaissantes dans lOuvert, mais est plus originairement cet Ouvert lui-mme. 963

Et l encore, la pense de la diffrence cosmologique doit oprer. Il ne sagit pas de concevoir le Tout comme la somme des choses, conu et construit partir des choses, mais il sagit de saisir la diffrence essentielle entre les choses et llment de leur existence. Pareillement en est-il de lOuvert, lOuvert nest pas construit partir de la somme des choses manifestes, mais cest au sein de louverture du monde que les choses peuvent sapparatre les unes aux autres.

Le problme qui se pose est celui de la relation de ltre et de lclaircie de ltre. Fink pose explicitement la question : Mais comment est penser la relation de ltre et de
LETHE et ALETHEIA, Verborgenheit und Unverborgenheit des Seins selbst stehen nicht nebeneinander, kommen nicht nebeneinander vor wie die beleuchtete und die unbeleuchtete Seite des Mondes, sie durchdringen und durchwirken einander als der Urstreit, als Gegenspiel von Himmel und Erde.: Idem, p. 295 963 Die ALETHEIA, die Unverborgenheit aber ist nicht bloss der Seinscharakter der Dinge, sofern sie aufgegangen und hervorgekommen sind ins Offene, sondern ist ursprnglicher eben dieses Offene selbst.: Idem, p. 296
962

388

lclaircie ? 964 , demande-t-il. Cest prcisment la question essentielle. Comment , poursuit Fink, se rapporte lALETHEIA, louverture, ltre lui-mme ? 965 . Cest la question qui se pose maintenant si lon met en perspective la pense cosmologique de Fink et la mtaphysique traditionnelle, la Lichtmetaphysik . Pour la mtaphysique traditionnelle, la clart advient ltant pour ainsi dire de manire extrieure. On ne pose pas le problme de la clart comme tel. La clart va de soi. On conoit le monde comme un Tout dj clairci. Les choses sont dans le monde comme structures ontologiquement. Cette structure ontologique, comme telle, va de soi. Dune part les choses sont produites par une cause qui les dtermine selon la structure ontologique chosale, dautre part elles sont intelliges par lesprit qui en a un concept. C'est--dire que 1) la distinction qui est claire dans tout tant va de soi, 2) que la production de ltant ne concerne pas sa clart mais la suppose, et que 3) lintelligibilit est chose distincte de la production de ltant. Cest prcisment ces trois points que Fink tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 rvalue. La clart et la distinction ne vont pas de soi, mais sont les caractres de ltant apparaissant lui-mme ; dans le sein de la Terre, dans le moment de la LETHE, rien nest clair ni distinct. Il faut penser la possibilit de la clart et de la distinction elle-mme. Ce qui conduit concevoir le rapport de la production de ltant et de la clart de ltant. Ltant acquiert une clart dans lacte mme de sa production, rien nest clair ontologiquement avant la production de ltant. Cest mme le devenir produit de ltant quadvient le contour et la forme, lessence et la dtermination. Et cest prcisment cet apparatre de ltant dans la clart de ltre qui rend possible lintelligibilit, le concept. Le concept est un moment de lapparatre des choses lhomme, chose au milieu des choses. C'est--dire que lintelligibilit nest pas extrieure la production de ltant, elle en est un moment, quand les choses apparaissent lhomme dans le moment du concept. Cest pourquoi la clart nest pas un phnomne particulier cot de lexistence, de la production et de lintelligibilit, mais est la condition unique de ces dernires. Fink rsume :
La comprhension courante de lclaircie qui nous dirige est ainsi dtermine, que nous nattribuons pas la lumire dans sa relation aux choses claires une force productrice ; nous disons, il se produit seulement la clart et par l la visibilit, de ce qui auparavant se tenait dj dans lobscurit ; la lumire nindividualise, ne dlimite, ne spare, ne dtache pas rellement les choses, elle fait seulement que nous voyons les choses dj dtaches et spares dans la sparabilit et individuation. La lumire ne forme ainsi pas louverture de lOuvert, mais seulement la clart dans un Ouvert prexistant. Aussi longtemps que nous nous mouvons dans
964 965

Wie aber ist das Verhltnis zu denken von Sein und Lichtung ? : Idem Wie verhlt sich die ALETHEIA, die Offenheit, zum Sein selbst?: Idem

389

cette comprhension de la lumire, nous ne comprendrons jamais le sens philosophique fondamental de lclaircie . Celle-ci ne signifie pas un claircissement, lequel porterait la visibilit une multiplicit de choses tantes dj existantes pour un connatre percevant, mais [signifie] primairement la formation de lespace dune individuation possible de ltant, la frappe du sceau, qui frappe ltant individuel dans la structure de son essence finie. Ltre sclaire, tandis quil libre en soi lespace et le temps, o les choses singulires viennent dans lOuvert la manifestation. 966

b) LOGOS et PHYSIS

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La Terre et le Ciel, le Referm et lOuvert, la LETHE et lALETHEIA, sont donc les concepts cosmologiques les plus fondamentaux. Cest partir deux que la pense cosmologique peut se dvelopper avec lintroduction de nouveaux thmes. A commencer par le thme du LOGOS. Le LOGOS, dans la pense de Fink, nintervient pas avant et comme prsupposition de lALETHEIA, mais au contraire, cest lALETHEIA qui rend possible le LOGOS. Dans la tradition mtaphysique, lon concevait la vrit comme laccord du jugement et de la chose. Lon concevait les choses comme dtermines par un LOGOS interne, et la vrit ne pouvait que rsulter dun accord au LOGOS structurant les choses. Dans la pense de Fink, maintenant, un schma fort diffrend apparat. Le LOGOS, comme rationalit immanente aux choses, ne peut se rvler, apparatre, que dans le moment de la clart, c'est--dire seulement la faveur de lALETHEIA, comme moment du monde. Cest seulement parce que la clart est possible quune structure rationnelle peut tre visible. LALETHEIA, comme moment de la visibilit du monde, conditionne donc le LOGOS immanent aux choses. Elle le conditionne en tant que, comme moment pur de lapparatre, cest le LOGOS lui-mme qui apparat. L

966

Das uns leitende, uns gelufige Verstndnis von Lichtung ist dadurch bestimmt, dass wir dem Licht in bezug auf die belichteten Dinge keine hervorbringende Kraft zuschreiben; wir sagen, es macht nur hell und damit sichtbar, was zuvor schon im Dunkeln bestanden hat; das Licht vereinzelt, begrentz, scheidet und trennt nicht wirklich die Dinge, es macht nur, dass wir die je schon getrennten und geschiedenen Dinge in ihrer Getrenntheit und Vereinzelung sehen. Das Licht bildet dann nicht die Offenheit des Offenen, sondern nur die Helle in einem schon vordem bestehende Offenen. Solange wir uns in dieser Auffassung von Licht bewegen, verstehen wir niemals den grundstzlich philosophischen Sinn von Lichtung. Dieser bedeutet nicht eine Erhellung, welche eine schon bestehende Vielfalt seiender Dinge nur zur Sichbarkeit fr ein erkennendes Vernehmen bringt, sondern primr die Bildung des Raumes mglicher Individuation des Seienden, den Schlag der Prgung, welche das vereinzelte Seiende in das Gefge seines endlichen Wesens schlgt. Das Sein lichtet sich, indem es in sich den Raum freigibt und die Zeit, worin Einzeldinge zu Vorschein im Offenen kommen.: Idem, p. 296-297

390

encore, il faut souligner loriginalit de Fink, sur la question du LOGOS. Le LOGOS nest pas un lment permanent auquel participent les choses, il est au contraire fondamentalement immanent lapparatre. En mme temps que les choses apparaissent, dans leurs formes et leurs dterminations, cest le LOGOS lui-mme qui apparait. Il ny a donc pas de LOGOS qui gouverne le monde, mais le monde lui-mme produit lapparatre dun LOGOS. Cest dans le moment de lALETHEIA que peut apparatre larticulation, la structure, et la visibilit caractristiques du LOGOS. Le LOGOS apparait, cela signifie donc que le LOGOS nest pas une structure subsistante, qui reste identique soi quand bien mme le concept ne latteindrait pas, mais que la structure ontologique qui apparait comme LOGOS est fluante . Elle se manifeste en mme temps que les choses apparaissent dans leurs dterminations ontologiques. La position de Fink sur le LOGOS est donc proche des ontologies du devenir : le LOGOS nest pas un tout immobile, clair en soi et de faon permanente, le LOGOS est lapparatre de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ltre de ltant dans le moment de la clart.

Avant de poursuivre, rsumons quelques points. Le monde ne dpend pas dune substance absolue, mais lide dune substance absolue se forme partir de la ralit chosale. La ralit chosale advient dans le mouvement de lespace-temps du monde. Cest le monde qui produit le rel. Dans le mouvement de cette production, il faut distinguer deux moments : le moment du Referm, symbolis par la Terre, qui renferme ltat obscur et impntrable lapparaissant, et le moment de lOuvert, symbolis par le Ciel, qui au contraire est le moment de la clart, dans laquelle toute dtermination peut apparatre, et nest effective, comme dtermination, que dans cette clart. Le LOGOS, comme structure rationnelle de ltant, na de sens et de possibilit que dans cette ALETHEIA pralable. Dans ce cadre, lon peut prsumer le moment qui reste penser. Ce moment est celui du mouvement par lequel lapparatre se produit, par lequel un passage du Referm dans lOuvert lieu, par lequel le LETHE devient manifeste. Ce mouvement Fink le pense sous le terme grec, l encore, de PHYSIS. Il crit : Le tout du receler et de lclaircie, le tout du jeu des opposs nous lappelons la PHYSIS. 967 . En recourant lemploi de ce terme grec, PHYSIS , Fink opre un retour en arrire, d lvolution smantique de la traduction quon lui donne couramment, et qui est le mot nature , et dont il semble que Fink veuille viter lemploi. Par nature on entend couramment un ensemble de choses en soi constitues, et dont
967

Das Ganze von Verbergung und Lichtung, das Ganze des gegenstzlichen Spiels nennen wir die PHYSIS.: Idem, p. 300

391

Aristote dj, par exemple, disait quelles sont telles par nature , la diffrence de celles qui sont constitues par dautres causes 968 . Le concept de nature, aujourdhui, pour peu quon lemploie encore, est fondamentalement un concept soumis lontologie chosale. Or cest prcisment ce que Fink veut viter. La PHYSIS, telle quil lentend, nest pas un concept qui sinsre dans une reprsentation du monde comme totalit des choses. Le monde nest pas pour Fink une somme des choses, dans lesquelles on distinguerait celles qui sont par nature et les autres. En refusant le primat de lontologie chosale, Fink veut reconqurir lintuition dune PHYSIS , intuition qui tait, selon lui, dj celle des prsocratiques. Il prcise : [pour les grecs] La PHYSIS nest pas quelque chose qui se produit avec quelque chose de dtermin, mais toute chose appartient vraiment une PHYSIS une, dans le rgne un du monde. 969 . Ce retour vers la dimension cosmologique de la PHYSIS est pour Fink essentiel. Cependant le concept de PHYSIS reste pour Fink penser plus profondment, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dans la mesure o les grecs ont orient leur comprhension de la PHYSIS dans la direction de la Lichtmetaphysik . Les grecs saisissent la PHYSIS partir de lOuvert. PHYSIS , dit Fink, gagne principalement le sens de ladvenir dans lOuvert, de la transformation dans le royaume de la lumire. 970 . C'est--dire que la premire Lichtmetaphysik grecque se tient dans une mcomprhension principielle au sujet du fondement. Ils ne pensent pas la Terre, le Referm, comme le fondement du mouvement de lapparatre, mais au contraire cherchent dans la lumire lorigine de ce qui vient au jour. Et cest pourquoi ces grecs fondent dans le LOGOS lapparatre et lorigine de lapparatre. Ils partent de la chose sensible apparaissante, partent de lvidence de lessence finie, pour penser en retour lorigine du mouvement, et cest ainsi quils pensent lorigine du Tout de manire intelligible. Mconnaissant le moment du Referm, ceux-ci situent lorigine de lapparatre dans le seul lment de la lumire . Ils conoivent bien lide dune origine globale aux choses, mais cette origine globale ne se situe pour eux quau niveau du manifeste, c'est--dire que lorigine de lapparaissant est pour eux lorigine de ce qui est lumineux, c'est--dire pour eux un LOGOS dans lequel toute clart est vidente. Or cest prcisment ce schma que Fink renverse maintenant. Il ne sagit pas de penser lapparatre dans le seul moment lumineux qui le constitue, mais il sagit de penser vritablement lorigine de lapparatre partir de
Parmi les tants, en effet, les uns sont par nature, les autres par dautres causes. : Aristote, La physique, trad. A. Stevens, Paris, 1999, Vrin, p. 96 969 Die PHYSIS ist nicht etwas, was an bestimmten Dingen vorkommt, sondern alle Dinge berhaupt gehren in die eine PHYSIS, in das eine Walten der Welt.: Eugen Fink, Sein und Mensch, Alber, Freiburg-Mnchen, p. 301 970 PHYSIS gewinnt den vorwiegenden Sinn des Aufgehens ins Offene, der Heranwachsens in das Reich des Lichts.: Idem
968

392

lauthentique ncessit qui le conditionne, savoir le sein dont tout provient, et que Fink nomme la Terre. A cet gard il faut souligner le rle de la diffrence cosmologique dans ce renversement de pense. Si lon se tient sur un plan o il ny a strictement que des choses, lon ne peut pas viser le moment de la Terre dans la dimension qui est le sien, savoir dans la dimension cosmologique. On explique le changement des choses, partir de relations causales avec dautres choses, sans saisir, plus originairement, le processus cosmologique de lapparatre, qui rend possible un phnomne comme la ralit . Mais si lon accde au point de vue cosmologique pour lequel la condition de ladvenir des choses est leur apparatre dans la totalit de lespace-temps du monde, l on gagne le point de vue essentiel selon lequel lapparatre suppose ncessairement (et cest l la ncessit originaire) un fond , un sein duquel tout provient, duquel toute venue au jour provient. Ds lors, lide de PHYSIS c'est-dire dun mouvement global produisant tout, ne peut plus du tout tre directement rapporte tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 au LOGOS, mais doit tre rapporte, au contraire, au moment de la LETHE. La PHYSIS nest pas le simple mouvement relatif une essence finie, il est le mouvement qui produit cette essence finie elle-mme. Cest donc un renversement radical, avec la pense de Fink, du rapport LOGOS-PHYSIS. La PHYSIS nest pas soumise un LOGOS qui en rgle les principes, mais elle est bien plus originairement le mouvement qui produit lapparatre de la clart, autrement dit du LOGOS lui-mme.

Ce renversement du rapport LOGOS-PHYSIS doit conduire un renouvellement dune approche de lontologie. Lapproche traditionnelle consistait partir des choses apparues pour penser ltre, la distinction entre lessence et lexistence formait le modle pour penser ltre dans toute sa clart. Mais avec le dveloppement de la pense finkenne il faut, comme on la dj vu, non pas partir des choses pour penser le Tout, mais partir du monde pour penser les choses. Ds lors, avec le dveloppement des concepts cosmologiques fondamentaux que nous venons de circonscrire, cest le modle ontologique fondamental qui est remis en question. Il ne sagit plus de penser ltre comme lessence apparaissante, dans le domaine de la clart, mais il sagit plus profondment de penser la puissance ontologique fondamentale comme le passage du LETHE lALETHEIA, comme la PHYSIS du monde, cette dernire dterminant son tour la conception ontologique de la chose. Comme le dit Fink :

393

Mais tandis que la mtaphysique rgnante dans la tradition partait du saisissable pour penser ltre, cest plutt le contraire qui doit advenir, c'est--dire que ltonnement pour les choses finies doit tre pens partir de linsaisissabilit illimit de la Terre et du Ciel. 971

C'est--dire que l o la mtaphysique part de la seule clart pour penser le Tout, il faut bien plutt partir du mouvement cosmologique de lapparatre pour penser les choses et la clart qui les accompagnent. Ce que Fink repense maintenant cest la distinction classique, fondamentale, de lessence et de lexistence. Traditionnellement lon partait bien sr de lexistence pour penser lessence, mais pour la penser dans llment de la clart. Lessence, pourtant insaisissable immdiatement, est pleinement pense dans llment de la clart de lexistence. On opre par rflexion, par construction, pour saisir ce qui est ncessaire, un sujet des prdicats, et si lintelligence atteint bien dans lessence la condition, elle pose sans tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 discussion critique pralable la ncessit de lessence dans llment de la clart. Or cest prcisment ce prsuppos concernant la clart de lessence que Fink remet en question. Il crit :
La chose, est dune manire analogue, comme la Terre, en soi refermeelle est en tant que substance, en tant quessence, ce qui demeure en soi, ce qui est cel en soi et reste dissimul, ce qui contient un noyau impntrable 972

C'est--dire que Fink rapporte len soi llment de la LETHE. Lessence nest pas ce quil y a de plus vident. Et elle nest pas premire dans le rang des vidences. Elle est au contraire, comme en soi , ce qui nest pas extrioris, ce qui nest pas manifest, elle est du domaine du Referm. C'est--dire que l o la mtaphysique traditionnelle restait dans llment de la clart pour penser ce qui chappe cette clart, la LETHE, maintenant Fink rend au Referm ce qui est referm. Avec une analyse extrmement rigoureuse de la clart et de lapparatre. Rigoureusement, ce qui est clair, ce sont les dterminations, les proprits, tandis que forme ou essence sont soustraites la clart immdiate. Cest pourquoi Fink aborde le problme ontologique de lintriorit sous laspect, de celle-ci, dtre oppose lextriorit, la manifestation. Ce qui , crit-il, repose ultimement au fond, ne sort pas de soi ; cela reste
971

Whrend aber die Metaphysik in ihrer herrschenden Tradition vom Fasslichen ausgehend auf die Unfasslichkeit des Seins hindenkt, msste eher das Umgekehrte geschehen; d.h. von der grenzenlosen Unfasslichkeit von Erde und Himmel das Wunder der endlichen Dinge bedacht werden.: Idem, p. 304 972 Das Ding ist in einer analogen Art in sich verschlossen wie die Erdees ist die Substanz, als Wesen, das in sich bleibt, das in sich geborgen und verborgen bleibt, das in sich undurchdringlichen Kern behlt...: Idem

394

intrieur, quand bien mme il en sort beaucoup et de toute sorte. 973 . Autrement dit lauthentique substance, le fond vritable, lui-mme, napparat pas. Il est ncessairement suppos, mais nest pas rendu son vritable lment, si il est pos dans llment de la clart des manifestations partir desquelles on le suppose. Et cependant ce fond existe bien dune certaine manire, mme si la tradition na pas dvelopp la conceptualit adquate pour penser ltre du Referm. Comme fond ncessaire, le Referm nest donc pas rien, et Fink nemprunte pas du tout la voie qui consisterait ne tenir pour tantes que les manifestations de la chose, en dniant radicalement ltre autre chose qu lapparatre, fut-ce celui-ci reconnu dans son objectivit. Au contraire, il y a, - et cest l une authentique pense de la substance -, toujours un fond la chose, lequel napparat pourtant jamais. Comme le dit Fink :
La chose ne spuise pas dans ses proprits ; elle nest pas seulement la somme de ses

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

caractristiques et xtriorisations, car ce qui se montre et sextriorise comme proprit est bien ce qui se dclare de soi de la chose, mais ceci nest pour ainsi dire jamais total, il reste toujours un ultime reste indissoluble, un mystrieux porteur des proprits, qui lui-mme ne montre aucune proprit, qui reste en retrait. Lessence de la chose reste ultimement le Referm en soi ; la PHYSIS, la nature des choses rpte le Referm de la PHYSIS dans son entier. 974

Lessence nest donc pas vritablement le fondement clair et distinct, elle est au contraire len soi obscur de la manifestation venant la clart. Ce processus, qui est celui de la PHYSIS telle que la pense Fink, dans lequel un en soi obscur apparait dans la clart, Fink le nomme la structure de la substantialit. Il crit :
La structure de la substantialit gagne au final une pertinence philosophique plus profonde, quand elle est comprise comme une modification du renfermement originaire de soi de ltre, comme renouvellement de la Terre, et la mme chose vaut pour la clart, qui advient en chaque chose, qui est le processus de son auto-exposition. 975

Das, was letztlich zugrunde liegt, geht nie aus sich hinaus ; es bleibt drinnen, wenn es auch vieles und vielerlei hinausschickt.: Idem 974 Das Ding erschpft sich nicht in seinen Eigenschaften ; es ist nicht nur die Summe seiner Merkmale und usserungen; denn was als Eigenschaft sich zeigt und sich ussert, ist je das Sichaussichhinausgetrauen des Dinges; aber dieses ist sozusagen niemals total; es bleibt immer ein letzter, unauflsicher Rest, ein geheimnisvoller Trger der Eigenschaften, der selbst keine Eigenschaft zeigt, - der sich zurckbehlt. Das Wesen des Dinges bleibt letztlich das Insichverschlossene; die PHYSIS, die Natur des Dinges wiederholt die Verschlossenheit der PHYSIS im ganzen.: Idem 975 Die Struktur der Substanzialitt gewinnt am Ende eine tiefere philosophische Relevanz, wenn sie als Modifikation der ursprnglichen Selbstverschliessung des Seins, als Wiederholung der Erde verstanden wird;

973

395

C) Conclusion : le renouvellement cosmologique de lontologie de la chose

Si le mouvement de pense, qui est celui de Fink dans Welt und Endlichkeit (1949), que nous avons tudi plus haut, est essentiellement une critique du schma de la mtaphysique chosale, si, dans ce cours, il est essentiellement question de renverser le primat ontologique de la substance absolue, pens partir de ltre de ltant, si donc Welt und Endlichkeit se veut essentiellement une mise en place de la pense cosmologique par rapport lontologie de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 chose, on peut voir dans Sein und Mensch (1950/51), que nous venons dtudier dans la prsente sous-section, un dveloppement des concepts cosmologiques fondamentaux en mme temps quune rvaluation des philosophmes mtaphysiques traditionnels. Cest fondamentalement la distinction entre le Ciel et la Terre, ultrieurement reconnus comme la LETHE et lALETHEIA, qui forment simultanment le cadre cosmologique fondamental et le sol dune rvaluation des concepts traditionnels. Le moment essentiel en est la reconnaissance de la Terre, comme conditionnant lorigine de lapparatre. L o auparavant la mtaphysique se tenait de manire non-critique dans llment de la clart, il faut au contraire reconnatre que la clart a sa contrepartie dans le Referm do provient tout tant. Ds lors le moment de la clart, le LOGOS, nest plus labsolument fondamental. Toutes les catgories visibles dans la clart nont plus le rang de lorigine inconditionne, mais sont elles mmes rendues au rang de moment du monde, moment du processus mondial de lapparatre, que Fink nomme PHYSIS.

Ce qui est fondamentalement repens maintenant cest ltant. Dans la tradition, ltre, sous le jour duquel tait pens ltant, semblait fondamentalement tre du ressort de la seule vidence. Ds lors lapprhension de ltant se faisait sous le jour de la clart. Ltre de ltant tait conu sous le seul jour de la clart. Ce que Fink repense maintenant cest ltre de ltant. Ltre de ltant nest pas exclusivement du ressort du LOGOS. Ltre de ltant est bien plutt dtermin par le monde dans lequel apparat ltant. Ltant na pas sa subsistance
und eben das gleiche gilt fr die Lichtung, die in jedem Ding geschieht, die der Prozess seiner Selbstdarstellung ist.: Idem, p. 304-305

396

en soi. Il est fondamentalement entre Ciel et Terre. Cest la PHYSIS du monde qui constitue vritablement ltre de ltant. A cet gard le renversement de la diffrence cosmologique sopre pleinement : ce nest pas partir de ltre de ltant que lon pense ltre lui-mme (dans le seul moment de la clart), mais cest partir du processus cosmologique que lon pense ltant, pour voir dans ce processus cosmologique ce qui constitue vritablement ltre de ltant. Comme le rsume Fink :
Ce que nous appelons couramment ltant, - ce qui vaut pour nous comme mesure, sur laquelle se rgle la vrit de notre connatre, - cela, vers quoi nous orientons tout notre rapport pratique et thorique, est au fond un driv et un conditionn 976

Cest pourquoi lontologie de la chose doit tre fondamentalement renouvele. On ne peut plus considrer que lessence, comme forme claire et distincte de ltant, est la substance tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ontologique de ltant. Comme le prcise Fink : Lainsi nomm tant na pas originairement de stance et dexistence. Il est le passager dans lEntre-espace de limprissable, lternelle puissance-dtre. 977 . C'est--dire que limmuable dans ltant, et seulement dans ltant, est une illusion. Ltant, son niveau ontologique est principiellement en devenir. Ltre de ltant nest pas la seule essence. Il est au contraire fondamentalement redevable du processus cosmologique qui lui, selon Fink, non pas, non plus, est immobile, mais est au contraire fondamentalement un mouvement, un processus . Si ltant participe de quelque chose, cest du mouvement du monde, et non de limmobilit de ltre. On saperoit ici de la non-lgitimit du transfert de la notion dessence, conue partir de ltant, vers le tout, c'est--dire vers la dimension globale dans laquelle ltant devient. Non seulement ce transfert nest pas lgitime, mais il induit encore une erreur essentielle sur la nature de lternel, si ternel il y a.

Ltant est principiellement entre Ciel et Terre. Son tre nest pas sa seule essence, mais, fondamentalement, dpend du mouvement cosmologique par lequel ses dterminations apparaissent. Ce qui ne signifie pas que ltant, dans son tre, soit totalement pour ainsi dire dissoluble dans le mouvement du monde. Au contraire, il est, en tant que fini, en tant que
Was wir gemeinhin das Seiende nennen, - was uns als das Mass gilt, woran wir die Wahrheit unseres Erkennens messen, - dasjenige, wonach wir uns in unserem ganzen praktischen und theoretischen Verhalten richten, ist im Grunde ein Abgeleitetes und Bedingtes : Idem, p. 307 977 Das sogenannte Seiende hat keinen ursprnglichen Stand und Bestand. Es ist das Vergngliche im Zwischenraum der unvergnglichen, ewigen Seinsmchte.: Idem
976

397

produit entre Ciel et Terre, prcisment une essence finie. Comme le dit Fink : Mais conformment son [caractre] phmre, ltant a, lEntre-chose a, une essence propre et particulire. 978 . C'est--dire que ltre de ltant a bien une ralit propre, quand bien mme elle est seconde, drive et conditionne. Cest prcisment ce conditionnement du monde qui dtermine ltre de ltant. Ltant est fondamentalement lintra-mondain. Comme tel sa finitude est dtermine par sa situation d Entre-chose (Zwischen-Ding). La chose est fondamentalement une Entre-chose . La chose est fondamentalement entre Ciel et Terre. Elle nexiste que dans la mesure o elle apparat, mais par l mme, sous le sceau du mouvement qui la produit, elle est galement destine disparatre. La participation au mouvement du monde (pour Fink, linfini vritable) nest par consquent pas lassomption du fini dans linfini, mais bien au contraire, tout ce qui apparat est fondamentalement limit par la Terre do il vient, et par le Ciel o il va ; le fait dtre soumis au processus de lapparatre tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 marque, par la subsomption linfini, la finitude essentielle de ltant. Comme le dit Fink :
Le fini nest pas in-fini, quand bien mme il est dans le Tout seulement travers linfini, c'est-dire conditionn travers le jeu des opposs de la puissance infinie du clement de ltre et de lclaircie de ltre. 979

Donc dune part ltant na pas un tre absolument indpendant, comme substance singulire, mais est conditionn quand ltre par le mouvement qui le produit comme une Entrechose , dautre part cependant ltant nest pas pour ainsi dire inexistant dans le devenir universel, mais, en tant que produit, a bien une ralit propre, comme essence finie, laquelle se drive du mouvement infini qui la produit. Il sagit donc pour Fink, dviter deux erreurs : dune part labsolutisation de la chose, dautre part sa dissolution dans linfini.

a) Copie et participation

C'est--dire que Fink compose maintenant deux thories traditionnellement antinomiques : dune part lide dune participation de ltant ltre, dautre part lide oppose selon
Aber gerade in seiner Vergnglichkeit hat das Seiende, hat das Zwischen-Ding ein eigenes und eigentmliches Wesen.: Idem 979 Das Endliche ist nicht un-endlich, wenn es auch im Ganzen nur durch das Unendliche ist, d. H. Bedingt ist durch das Gegenspiel der unendlichen Mchte der Seinsverbergung und Seinslichtung.: Idem, p. 308
978

398

laquelle ltant na pas ltre par participation mais selon la gnration. Dun cot on concevait que ltant en son tre tait fondamentalement conditionn par des principes premiers, de telle sorte que lindividu navait pas ltre en soi et par soi, de lautre on objectait que la gnration des substances et la distribution de ses prdicats ne pouvait pas se comprendre par la seule subsomption luniversel, et quil fallait au contraire concevoir que ltant vritable tait la substance individuelle, notamment sous le jour de sa forme, que ltre ne se disait pas par participation mais par analogie, et quen consquence concernant ltant il ny avait que des substances individuelles. Fink compose donc maintenant ces deux positions traditionnelles. Dune part ltant participe bien pour lui de la PHYSIS universelle, dautre part ltant produit tre a bien une ralit propre comme essence finie.

Ainsi Fink reprend, de faon surprenante, la notion platonicienne de copie (EIKON). En tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 effet la chose rplique le mouvement du monde. Si le mouvement du monde seffectue travers lopposition de la Terre et du Ciel dans lunit dun mouvement qui les runit (PHYSIS), la chose elle aussi obit au mme principe, elle apparat dans la clart de ses dterminations partir dun fond obscur. Mais pourtant il y a une diffrence essentielle entre le monde et la chose. Comme le dit Fink :
La rplique nest pas simplement une nouvelle fois la mme chose, elle est le rflchissement dun trait essentiel de ltre infini dans ltant fini ; la correspondance entre chose dune part et Terre et Ciel dautre part est caractrise par une indpassable diffrence ; les choses peuvent seulement correspondre la dimension [du monde] travers une dissemblance fondamentale. Elles sont, dans leur renfermement et leurs illuminations, dans leurs substantialit et subjectivit, copies de la Terre et du Ciel. 980

Ce que Fink pense vritablement ici cest le thme, devenu clbre avec Heidegger, de la diffrence ontologique. Il sagit de prendre cette problmatique dans le sens propre des thmes qui la compose. Il y a vritablement une diffrence ontologique entre le monde et ltant. Le monde est ontologiquement distinct de ltant. Il y a une diffrence dtre. Mais il ne sagit pas de voir dans cette diffrence la seule altrit, qui marquerait la relation
980

Die Wiederholung ist nicht einfach das Selbe noch einmal ; sie ist die Widerspiegelung des Wesenszge des unendlichen Seins im endlichen Seienden; die Entsprechung zwischen Ding einerseits und Erde und Himmel andererseits ist charakterisiert durch eine unaufhebbare Verschiedenheit; die Dinge knnen nur entsprechen durch eine Dimension der grundstzlichen Ungleichheit hindurch. Sie sind in ihrer Verschlossenheit und Gelichtetheit, in ihrer Substanzialitt und Subjektivitt, Abbilder von Erde und Himmel.: Idem, p. 310

399

essentielle de ltre et de ltant, mais au contraire, cette relation essentielle comprend positivement le moment de la ressemblance. Diffrence ontologique ne signifie pas altrit ontologique absolue. Dans le thme de la diffrence ontologique, pour peu que lon dsigne ainsi la problmatique fondamentale, il faut non seulement penser la diffrence, mais galement lidentit. La question peut se poser de savoir si il faut partir de lidentit de ltre et de ltant pour en penser la diffrence ou linverse. Et il reste galement savoir si, dans la pense de la diffrence de ltre et de ltant, lon part de ltant pour concevoir dans sa diffrence ltre, ou si lon part de ltre pour apercevoir, dans sa ressemblance, ltant. Et finalement, reste savoir si lexpression diffrence ontologique est mme de conduire laperception du problme fondamental. Car pour que la dimension cosmologique qui se distingue essentiellement des choses puisse apparatre dans sa diffrence davec les choses, il faut dpasser le point de vue ontologique classique qui part de ltre de ltant pour penser tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ltre du Tout. A cet gard, il sagit, essentiellement, dconduire le modle de la permanence de la substance, dans lentreprise de pense du Tout. Penser lEtre en tant quEtre et non pas ltre de ltant ne doit pas signifier, opratoirement, partir de la permanence de la substance pour penser la dimension dexistence de ltant. Prcisment parce que la relation avec le monde quentretiennent les choses, se fait sous le jour du mouvement, dans lequel et par lequel ltant est produit en son tre. Il serait plus exact, en rplique la clbre formule dHeidegger, de dire quil faut penser le devenir de ltant plutt que ltre de ltant, car cest partir du devenir, et non strictement parler partir de lEtre entendu comme permanence, que se gagne pour la pense la dimension vritable qui rend possible un discours sur la diffrence ontologique. La question, dcisive, poser, serait de savoir si ce qui est pens par Heidegger sous le titre de lEtre en tant quEtre , est dans la nature dun devenir ou dune permanence. Si il savrait que la rponse aille dans le sens dune permanence, alors, quoiquon puisse en penser, le point de vue de la mtaphysique ne serait pas dpass. On en resterait la permanence de la substance, qui est originairement un concept qui vaut pour ltant et non pour le Tout, en quoi, encore, il faudrait considrer que, relativement ce que nous disions plus haut, lon part bien de ltant, pour affirmer la diffrence de ltre et de ltant.

Nous disons donc que si diffrence ontologique il y a, cest non pas entre lEtre et ltant, mais entre la PHYSIS universelle et les choses. La PHYSIS universelle Fink la nomme la puissance ontologique (Seinsmacht). Celle-ci, en tant que puissance ontologique, est

400

fondamentalement un devenir infini entre le Referm et lOuvert. Et cest prcisment entre la PHYSIS et les choses, quil y a une diffrence ontologique, cette diffrence nintervenant pas, toutefois, dans lessence de la PHYSIS elle-mme (ce qui ne serait pas ltant), mais au niveau de la correspondance de la PHYSIS et des choses. Dune part les choses sont comme le monde, entre Referm et Ouvert, dautres part les choses ne sont pas le monde. Il y a l une rflexivit qui permet Fink de considrer les choses comme des copies du monde. Les choses sont des copies ontologiques du monde. Et si il doit y avoir une diffrence ontologique, cest prcisment entre le monde et les choses, diffrence quil est donc plus pertinent dappeler diffrence cosmologique . Mais strictement parler, lexpression diffrence cosmologique nnonce que la diffrence, basique, du monde et de ltant. Elle ne rsume pas la problmatique, elle la fonde. Il faut, partir de l, dpasser lontologie chosale avec la mise en vidence de la trinit de lespace, du temps, et de lapparatre, et tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 penser, enfin, le mouvement de lapparatre comme la PHYSIS qui conduit le Referm dans lOuvert. Or cest ce niveau que le problme de la diffrence ontologique apparat sous le jour, dabord, non pas de la dissemblance, mais de la ressemblance de ltant et du monde. Ce qui apparat dabord est la ressemblance de ltant et du monde. Cest pourquoi le point de dpart de cette problmatique est la notion de copie . Lide de copie indique tout dabord une ressemblance, la copie rplique loriginal. Il y a une certaine identit entre la copie et loriginal. La copie entretient une certaine correspondance, via sa ressemblance, avec loriginal. La copie se rapporte intrinsquement loriginal, cela lui est constitutif. Mais par l la copie se diffrencie de loriginal : tandis que la copie renvoie loriginal, loriginal ne se rapporte pas lui-mme autre chose, il est intrinsquement auto-suffisant. Cest prcisment ce qui forme la diffrence de la copie et de loriginal : cest le renvoi constitutif de la copie vers loriginal qui constitue vis--vis de lautarcie de celle-ci la dissemblance de la copie et de loriginal. La copie ressemble loriginal, mais en tant quelle est copie, elle nest pas loriginal. Il y a donc une dissemblance intrinsque entre la copie et loriginal, en tant que comme telle, celle-ci nest pas celle-l. La ressemblance, comme la dissemblance, sont donc essentielles la copie.

Cest maintenant dans la perspective cosmologique que Fink pense la notion de copie. Les choses sont des copies du Ciel, mais aussi copies de la Terre 981 , crit-il. C'est--dire que
981

Die Dinge sind Abbilder des Himmels, aber auch Abbilder der Erde... : Idem, p. 313

401

la notion de copie ne se rfre pas pour lui la seule intelligibilit dont participe la chose, mais galement au Referm qui conditionne ontologiquement toute chose. C'est--dire que ltant participe du mouvement du monde. Toutes choses, limage du monde, proviennent de la Terre et apparaissent dans la lumire du Ciel. Ce qui est nouveau, dans lusage finken de la notion de copie, comme dans sa notion de la participation, cest que participation et copie sont de lordre dun mouvement. Pour la comprhension mtaphysique de la participation, seule la clart oprait comme prsuppos directeur. Cest prcisment ce prsuppos directeur qui dterminait le dveloppement conceptuel de cette mtaphysique. Dans la mesure o le Ciel, c'est--dire la visibilit de ltant dans son tre, est reconnu comme la seule condition, et la dernire condition ontologique, alors lui est subsum non seulement lexistence matrielle, mais encore le mouvement en gnral. Cela parce que la Lichtmetaphysik repose sur lopposition du Ciel et de la Terre. Dun cot la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Lichtmetaphysik repose sur cette opposition, dun autre cot elle ne la pense pas ellemme comme opposition, mais se tient en son sein, et prend le parti de penser radicalement llment de la visibilit. Cest pour des motifs dialectiques que la Lichtmetaphysik saisit lun des opposs comme le fondement. En oprant ainsi, la Lichtmetaphysik dveloppe lopposition radicalement. Tout ce qui est de lordre de la provenance du Referm se voit dialectiquement soumis au rgne de la clart. Et cela parce que la Lichtmetaphysik absolutise le moment du Ciel. Mais le Ciel nest pas toujours dj prsent, il est le devenirprsent , le devenir-clair de ce qui est clairci via le Referm par la PHYSIS. C'est--dire quil y a, dans la mtaphysique de la participation, un problme de temporalit de lintelligible. Lintelligible nest pas toujours prsent, autrement dit ternellement intelligible, mais il est lclaircie continue, ce qui est ternel cest non pas la clart, cest le devenirclair . Le problme de la mtaphysique de la participation est donc de mconnatre le Referm. Car cest effectivement relativement au Referm que peut se comprendre le mouvement de lclaircie. Tandis que la Lichtmetaphysik tient fermement lopposition du Ciel et de la Terre, soumettant cette dernire la premire, renvoyant par l le mouvement de lorigine un rang secondaire, opposant la clart immobile au devenir chosal, concevant ds lors la participation la seule intelligibilit, ne concevant dans la notion de copie que la seule rfrence lintelligibilit, Fink pense maintenant, plus originairement, lopposition initiale qui rend possible la prise de position unilatrale de la Lichtmetaphysik , lopposition du Ciel et de la Terre. L o il y a llment de la clart, il y a aussi llment du Referm. La clart elle-mme ne peut se concevoir que par rapport au Referm. C'est--dire que si participation il y a, il y a participation aux deux moments, et non au moment de la clart seul. 402

Les choses participent bien dun lment global, mais cet lment est celui du passage du Referm dans lOuvert, le mouvement de la PHYSIS universelle. Ds lors si les choses sont des copies, et pour Fink elles le sont en quelque sorte, elles sont copies ontologiques de la puissance dtre universelle quest la PHYSIS. En tant que copies elles ne participent pas de la seule intelligibilit, mais du mouvement dans lequel leurs dterminations apparaissent dans llment de la clart. Cest donc, comme nous lindiquions dj plus haut, llment de la clart qui se voit ici pens nouvellement. Llment de la clart nest pas immobile et permanent, il est llment du devenir continuellement clair, du passage continu, ternel pour Fink, du Referm dans lOuvert. La clart nest pas ternellement, la clart devient ternellement. Par l, Fink rend encore le mouvement sa dimension originaire. Le mouvement nest pas oppos llment de la clart, il la porte. En ce sens apparat nettement lopposition de base de la Lichtmetaphysik . La Lichtmetaphysik se tient ce point dans tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lopposition du Ciel et de la Terre, absolutise ce point le moment du Ciel, quelle rend le mouvement au Referm, et oppose, en tant que ntant pas de lordre de la clart, le mouvement et le moment du Ciel. En rendant le mouvement la PHYSIS universelle, et en rendant par l la PHYSIS son lment originaire, Fink pense thmatiquement et vritablement lopposition originelle du Ciel et de la Terre, l o la Lichtmetaphysik nen voyait quun moment. En pensant lunit du Ciel et de la Terre, la PHYSIS, Fink effectue pour ainsi dire un progrs dialectique, qui permet de surmonter lopposition initiale et ses consquences unilatrales.

De la sorte, avec le renouvellement de la notion de copie et de participation, Fink pose les bases dun renouvellement de lontologie de la chose. Fink crit :
Le caractre principiellement driv de ltant intra-mondain rend ncessaire de penser plus originairement la contradiction ontologique des choses, de les concevoir elles-mmes comme des copies de la contradiction cosmologique de lclaircie de ltre et du renfermement de ltre. 982

Ce renouvellement de lontologie de la chose consiste essentiellement, paradoxalement, dans le dpassement de lontologie de la chose. Ltre qui est pour nous immdiat est ltre des
982

Die prinzipielle Abgeleitetheit des binnenweltlich Seienden macht es notwendig, den Seinswiderspruch der Dinge selber ursprnglicher zu denken, ihn selbst als Abbild des kosmologischen Widerspruchs von Seinslichtung und Seinsverbergung zu begreifen.: Idem, p. 314

403

choses. Cest ce point de dpart qui fonde lontologie de la chose. On part des choses, et on tente, dans la philosophie, sous sa forme mtaphysique, de penser ltre partir des choses. On part des choses pour en penser les principes, les conditions. Cest prcisment cette mthode qui doit tre dpasse. La pense ne doit pas partir des choses pour en penser les conditions, elle doit bien plutt reconnatre le caractre de lEntre-chose la chose, et, au lieu den penser la hirarchie des conditions, partir des conditions mondiales, si lon peut dire, des choses pour penser leur tre. Penser ltre de la chose ne doit pas se faire en partant des choses, mais en commenant par lopposition ontologique des deux moments du monde, Ciel et Terre. Cest partir de l quil faut chercher comprendre les choses.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

b) Dialectique et infini

C'est dire encore, si lon y rflchit bien, quil y a, dans la philosophie cosmologique de Fink, deux distinctions fondamentales. Dune part la distinction entre le Ciel et la Terre, comme moments du monde, dautre part la distinction entre le monde et ltant. Fink crit :
Dune part la distinction entre Ciel et Terre, c'est--dire entre le jour et la nuit de ltre, comme le conflit originaire des moments du monde ; puis la diffrence entre le monde et la chose. Les deux ne restent pas sans rapport lun cot de lautreAu contraire, ils forment un sens entier, le sens entier du problme de ltre conu cosmologiquement. 983

C'est--dire que ce qui se met en place pour Fink ici cest la thmatique, difficile, de la dialectique cosmologique, la kosmologisch Dialektik 984 . La dialectique cosmologique est un ensemble de relations, de relations dialectiques. A cet gard lon peut comprendre, partir du dveloppement du problme du monde tel quil seffectue dans Sein und Mensch, que nous tudions prsentement, comment Fink pense maintenant dialectiquement la problmatique initiale de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, et notamment le

983

Einmal der Scheidung zwischen Himmel und Erde, d.h. zwischen Tag und Nacht des Seins als dem ursprnglischen Streit der Weltmomente; und dann auf der Unterscheidung zwischen Welt und dem Ding. Beide Unterschiede stehen nicht beziehunglos nebeneinander...Im Gegenteil, sie bilden ein Sinnganzes: das Sinnganze des kosmologisch begriffenen Seinsproblems.: Idem, p. 317 984 Die kosmologische Dialektik muss ihren Ansatz rein versuchen , Idem, p. 316

404

rapport Etant-Un. Le rapport Etant-Un est la premire opposition pour la pense. L o la mtaphysique classique pense lidentit de ltant et de lUn, dans la substance absolue, il faut pour Fink, au contraire, penser la diffrence entre ltant et le monde. Cest le premier problme dialectique. Le problme redouble si lon pense lUn, comme tant non pas immdiatement lidentit absolue, mais la dualit absolue. Mais cette dualit absolue, son tour, doit tre pense dans son identit, pour Fink la PHYSIS universelle. Si maintenant lon pense la dialectique cosmologique pour elle-mme, resurgit la premire diffrence entre le monde et ltant. Mais cette diffrence est enrichie du rsultat de la premire dialectique cosmologique proprement dite, puisque ltant, dans son tre, apparat identique la dialectique ontologique du monde. Ltant est donc dune part identique, dautre part diffrent du monde. Cest l la ngativit du problme de lidentit de lidentit et de la diffrence. Dans la mesure o le monde et ltant sont diffrents, ils sont cependant identiques, et dans la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 mesure o ils sont identiques, ils sont cependant diffrents. Tel est le cercle dialectique cosmologique fondamental de la question de ltre pour Fink.

Ce que Fink pense nouvellement ici cest linfini. Linfini est la ngativit du monde se rflchissant dans ltant, rflexion dans laquelle ltant renvoi infiniment au monde. De la sorte linfini nest pas et cest essentiel pour Fink -, pens partir de ltant. Ce qui est en jeu, dans ce renversement dialectique de la pense de linfini, cest ltre de ltant. Si lon pense linfini partir de ltant, linfini comme supprimant ternellement le fini, ltant fini y perd son identit ontologique dessence finie. Comme le dit Fink :
o la pense de ltre infini prend son envoi de ltre contradictoire de la chose finie, la contradiction apparat pour ainsi dire seulement comme la contradiction de la finitude, elle vaut comme dissoute et comme dpasse, quand le fini est repris et par l port la dissolution. 985

Mais par l, juge Fink, le fini, comme linfini, sont mconnus dans leur vritable nature. Comme il le dit explicitement : Mais par l non seulement la nature de linfini est mconnue, mais aussi celle du fini. 986 . En effet si lon part des choses pour penser linfini comme llment dans lequel elles ont ltre, ltre nest pas du ressort du fini, mais de
985

wo das Denken des unendlichen Seins seinen Ausgang nimmt vom widersprchlichen Sein der endlichen Dinge, erscheint der Widespruch sozusagen nur als Widerspruch der Endlichkeit, er gilt als gelst und als berwunden, wenn das Endliche in das Unendliche zurckgenommen und darin zur Auflsung gebracht ist.: Idem, p. 317 986 Damit aber wird sowohl die Natur des Unendlichen verkannt, wie die des Endlichen. : Idem

405

linfini, c'est--dire que ltre de la finitude est en quelque sorte supprim car rassum dans ltre vritable, infini. Lopposition fondamentale qui demeure, dans cette comprhension mtaphysique partant de ltant, cest lopposition entre ltant et ltre. Dans cette perspective on pense bien, finalement, ltre de ltre infini partir de ltre de ltant. Or pour Fink, cest bien plutt cette identification de dpart qui doit tre supprime. L o la pense mtaphysique identifie ltre et ltant, cest bien plutt la diffrence fondamentale du mouvement infini du monde et de ltant qui doit tre pense. Par l doit apparatre que linfini est infini en lui-mme, dabord et avant la diffrence avec ltant. Cette diffrence marque la finitude de ltant. Par l la finitude ne doit, non pas tre supprime, mais tablie : la diffrence cosmologique nonce la positivit de la finitude qui marque la diffrence avec le monde. Ainsi linfini se produit comme tel partir de lopposition du Ciel et de la Terre, et non partir de lopposition Etant-Un, en consquence de quoi le fini entretient une diffrence tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 positive avec le monde, qui nest pas supprime dans le rapport avec ce dernier, mais qui au contraire est tablie dans le rapport avec ce dernier. Cest pourquoi Fink crit :
La finitude du fini nest pas une simple apparence qui disparatrait devant la pense plus profonde du concept essentiel, aussi peu que ltre lui-mme est ce qui est en soi sans contradiction 987

La comparaison est ici claire : de mme que le monde est ontologiquement structur par lopposition, de mme lopposition entre le monde et ltant est bien une opposition effective. Si lon part du fini pour slever linfini, celui-ci, comme point de dpart, est mdiatisant, quoiquun mdiatisant supprim. Mais si lon part du monde pour penser ltant, cest linfini qui est le mdiatisant, et en quelque sorte le fini qui est le rsultat. De la sorte linfini ne supprime pas le fini, mais le produit. Cest pourquoi Fink peut dire que le fini est : Et le fini, bien quil est copie de la Terre refermante et du Ciel clairant, bien quil ait seulement la mesure dtre de la rplique, est 988 . Le fini est, mme si, apprhend partir de linfini du monde, le fini, dans sa nature de copie, renvoit toujours linfini.

Ainsi Fink assume-t-il la dialectique dans sa pense. On aperoit mme comment sa problmatique fondamentale de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre
987

Die Endlichkeit des Endlichen aber ist kein blosser Schein, der vor dem tieferen Denken des wesenhaften Begriffs verschwindet, so wenig wie das Sein selbst das in sich Widersprucheslose ist...: Idem 988 Und das Endliche, obgleich es Abbild der verschliessenden Erde und des lichtenden Himmels ist, obgleich es seinmssig nur Wiederholtheit ist, ist....: Idem

406

reoit, avec ce cours de 1950/51, un traitement dialectique, sous la forme dune dialectique cosmologique. Fink rsume sa conception dialectique ainsi :
Quel estle trait essentiel dcisif de la dialectique cosmologique ? Il sagit dabord et avant tout de penser la contradiction infinie qui rgne dans ltre lui-mme comme lopposition du Ciel et de la Terre. Cette contradiction infinie devance la contradiction du fini et de linfini, elle doit devenir pense initialement et ne doit pas au contraire tre pose dabord dans une voie qui part des choses.
989

Toute loriginalit de la dialectique cosmologique de Fink se rsume dans cette double position. Cest partir de l que lidentit initiale de ltant et de ltre doit tre supprime, que linfini cosmologique doit tre dabord pens en lui-mme, et que la contradiction seconde entre le monde et ltant peut alors apparatre, comme contradiction mdiatise, dans tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 laquelle le fini acquiert une valeur positive. Concluons, avec Fink, ce dveloppement des moments du monde ainsi : La dialectique nest pas une mthode simplement humaine, un artificeLa dialectique de la pense cosmologique se fonde dans la division dialectique du monde lui-mme. 990 .

Troisime section : les problmes fondamentaux de la mtaphysique

Dans la prcdente section, nous avons dabord parcouru, avec ltude du cours de 1949 Welt und Endlichkeit, la discussion cosmologique que Fink y menait de la mtaphysique. Lessentiel en tait la discussion du primat ontologique, do il ressortait que ltre ne conditionnait pas le monde, mais que le monde, et notamment le mouvement du monde, produisait lapparatre de la ralit chosale. Largument principal de Fink face la mtaphysique consistant montrer que lon partait de la ralit chosale, de ltre de ltant,
989

Was istder entscheidende Wesenszug der kosmologischen Dialektik ? Es gilt zuerst und vor allem den unendlichen Widerspruch auszudenken, der im Sein selbst waltet als die Entgegensetzung von Himmel und Erde. Der unendliche Widerspruch geht dem Widerspruch des Endlichen und Unendlichen voraus; er muss anfnglich gedacht werden und darf nicht umgekehrt sich erst einstellen, in einem Gang vom Ding her.: Idem, p. 318 990 Die Dialektik ist nicht eine bloss menschlischen Methode, ein Kunstgriff,...Die Dialektik des kosmologischen Denkens grndet in der dialektischen Zwietracht der Welt selbst.: Idem, p. 322

407

pour penser la substance absolue comme la condition absolue, en quoi il apparaissait que ce transfert ntait pas lgitime, et que ltre dont il tait finalement question ntait que ltre de ltant. Celui-ci, en tant quapparaissant, nest donc pas conditionn ontologiquement mais cosmologiquement, en quoi il ressortait de faon essentielle que ltre ne prexistait pas la spatio-temporalit de ltant, mais que la ralit chosale tait intrinsquement dpendante du processus spatio-temporel produisant lapparatre. Lespace et le temps ne sont pas des conditions secondes par rapport ltre de la chose, mais des conditions premires. Fort de ce premier dveloppement, nous avons ensuite concentr nos efforts sur un autre cours de Fink, trs proche de Welt und Endlichkeit, puisquil sagit dun cours de 1950/51, Sein und Mensch, dans lequel Fink dveloppait une conception dialectique de sa cosmologie, avec le dveloppement des thmes du Ciel et de la Terre comme tant les moments du monde. Les moments du monde sont pour Fink la condition cosmologique absolue dont ltant nest, nous tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lavons vu, quune copie, copie, nanmoins, revtant la valeur positive de lessence finie.

Ayant maintenant circonscrit les grandes lignes de la philosophie cosmologique de Fink, nous pouvons nous proposer dtudier la comprhension finkenne de lhistoire de la mtaphysique. Comment, dans la vision qui est la sienne, Fink comprend-il les grands moments de la pense mtaphysique ? Ltude de cette question mriterait elle seule un travail dampleur, surtout si lon songe quun tel travail exigerait ltude approfondie dun certain nombre de volume du corpus finken. Dans notre perspective, qui est celle dune mission introductive, nous nous permettrons de considrer non pas, point par point, les dtails de la comprhension finkenne des questions fondamentales de la pense antique, ou encore sa lecture, trs approfondie, de Kant ou de Hegel, mais plus essentiellement la problmatique densemble qui rassemble tous ces moments de la pense. Il nous semble que ltude des deux premiers volumes importants publis par Fink de son vivant, savoir Raum-Zeit-Bewegung (1957) et Sein, Wahrheit, Welt (1958) peut rpondre lexigence de circonscrire la problmatique immanente de la mtaphysique, depuis la pense antique, jusqu la mise en question spculative de la phnomnologie de Husserl quopre Fink lui-mme. A cet gard on peut considrer que la thmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, Etant-Un-Bien-Vrai, circonscrit, dans le champ problmatique quelle couvre, la problmatique historique elle-mme. En effet le problme fondamental, comme nous allons le voir, est le problme de la vrit de ltant, lui-mme conu dans lhorizon du rapport EtantUn et du Rapport Etant-Bien. Pour Fink, le tournant de la pense moderne, consiste mettre

408

dabord en question le rapport Etant-Vrai, et de subordonner la question Etant-Vrai la question Etant-Un et Etant-Bien. La vrit de la chose, dans le renversement de pense moderne, nest plus mdiatise par le rapport Etant-Un et Etant-Bien, mais devient immdiatement en question, sous la forme de la problmatique du rapport de la reprsentation et de lobjet, c'est--dire sous la forme du problme de la vrit de lapparatre.

Pour circonscrire ces deux moments de lhistoire de la tradition, nous disposons donc de deux textes, Raum-Zeit-Bewegung et Sein, Wahrheit, Welt. Le premier porte sur la formation de la problmatique mtaphysique dans lantiquit. Fink naborde pas la problmatique antique seulement selon la thmatique propre lantiquit, mais il part de sa vision cosmologique, pour engager une discussion de la manire dont la mtaphysique naissante va problmatiser les thmes de lespace, du temps, et du mouvement. On pourra ainsi voir comment, partir de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 la problmatique ontologique sengage ce que Fink appelle loubli du monde. A cet gard le moment aristotlicien est un moment dimportance, puisquil correspond la lgitimation des phnomnes, en opposition la pense platonicienne de la diffrence ontologique entre lUn et les choses. Cest prcisment ce problme du phnomne qui permet doprer la jonction avec la pense moderne. Dans la mesure o celle-ci renverse la primaut du rapport Etant-Un et affirme la primaut du rapport Etant-Vrai, cest la vrit du phnomne qui est mise en question, avec la mise en branle de la problmatique de la correspondance phnomne/chose en soi, connaissance et ralit. C'est--dire quen traitant le problme du phnomne, qui est le problme conducteur de Sein, Wahrheit, Welt, Fink traite la version moderne de la problmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Ainsi, en supervisant la problmatique de ces deux ouvrages, pensons nous superviser la comprhension finkenne de la problmatique de la mtaphysique tout entire, saisie sous son angle problmatique interne. Dans la prsente section nous traiterons donc dabord la formation de la problmatique antique, sous le jour du problme de lespace, du temps et du mouvement, puis nous verrons comment cette problmatique se transforme dans la problmatique de la vrit du connatre, avec le problme de lapparatre.

409

1. Espace, temps, mouvement

A) Position de la problmatique

a) Considrations introductives

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Pour Fink, aborder le problme de lespace, du temps, et du mouvement, signifie discuter, partir de sa vision cosmologique, les thses classiques de lespace, du temps et du mouvement. Le socle fondamental de cette thmatique classique est de partir, pour chercher lessence de lespace, du temps et du mouvement, de ltant, des choses. Cest partir du mouvement des choses que la mtaphysique naissante se proposait dlucider la question de lessence du lieu ou encore du temps, comme mesure du mouvement de ltant. Cest le trait fondamental et constant de la mtaphysique jusqu aujourdhui que de partir des choses pour penser lespace, le temps et le mouvement. Et mme si la pense moderne, partir dun renouvellement de la notion de substance, forme le concept de corps, comme celui dune substance tant par del la dtermination quidditative plus essentiellement tendue, temporelle et mobile, cest toujours le modle fondamental de la chose, de la substance singulire, qui dirige la problmatique. Car mme si le problme se dplace dune perspective originairement spculative vers un dveloppement analytique, mme quand le problme concernant lessence du lieu, du temps et du mouvement se dplace vers une analyse des concepts par lesquels nous connaissons lespace, le temps et le mouvement, cest toujours le modle chosal qui dirige la problmatique. Autrement dit le passage dune mtaphysique raliste une mtaphysique de la connaissance de lespace du temps et du mouvement, repose sur le modle chosal, et la question typiquement moderne de savoir si lespace et le temps ne sont que des attributs de la subjectivit connaissante ou si ils ont une ralit objective ou absolue, cette question suppose toujours le point de dpart chosal de la problmatique. Cest pourquoi pour Fink, le vrai

410

problme concernant lespace, le temps, et le mouvement, se pose aussi bien au niveau de la relation Etant-Un que de la relation Etant-Vrai : lespace, le temps et le mouvement doivent ils tre apprhends partir de ltant ou partir de lUn ? Et la question de savoir si lespace, le temps, et le mouvement ne sont vrais que pour nous ou en soi dpend en fin de compte de la premire question : en effet cest seulement si lon aborde le problme partir de ltant que la question du vrai se pose, tandis que apprhende partir de lUn, lopposition sujetobjet seffondre.

La diffrence capitale, par consquent, qui distingue la conception finkenne de la conception classique, cest que la conception classique part des choses, tandis que Fink se propose de partir du monde. Ainsi crit il : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Nous regardons vers les proprits spatiales des choses, vers les distances, les portions, les moments des figures, contemplons les formes varies et diffrencies du droulement du temps, les longueurs de temps, la dure et les modifications de ltant ; nous diffrencions une multiplicit despces de mouvements, dans lesquels nous voyons encore les choses, comment elles se meuvent, c'est--dire comment elles sont en mouvement. Mais lespace, o les choses spatiales ont une forme, une situation, une place, - le temps dans lequel adviennent vnements et donnes, changement et permanence des choses -, le mouvement dans lequel les choses mobiles sagitent, nous ne les voyons tout dabord pas ; cela a lapparence que cet englobant et comprenant nous soit comme retir dans lindicible. Et cependant nous avons pour cela toujours dj un nom. Cest simplement le monde. Lespace est lespace-monde, le temps est le tempsmonde, le mouvement est le jeu-du-monde de ltre. 991

Cependant, si lapproche finkenne est porteuse philosophiquement, aussi bien par rapport la thorie traditionnelle de lespace, du temps et du mouvement, en proposant une analyse qui rompt avec la suprmatie du modle chosal ; si encore, lapproche finkenne est pertinente par
Wir blicken hin auf rumliche Eigenschaften der Dinge, auf die Abstnde, die Strecken, die figuralen Momente, betrachten statt der Zeit die verschiedenen, mannigfaltigen Zeit-ablaufsformen, die Zeitstrecken, die Dauern und Vernderungen am Seienden; wir unterscheiden vielerlei Bewegungsarten, indem wir wieder auf die Dinge sehen, wie sie sich bewegen, d.h. wie sie in Bewegung sind. Aber den Raum, worin die rumlichen Dinge Gestalt und Lage und Abstand, - die Zeit, worin Ereignisse und Begebenheiten, Wechsel und Bleiben der Dinge geschehen die Bewegung, worin alle bewegten Dinge schwingen, das sehen wir zumeist gar nicht; es hat den Anschein, als entzge sich uns dieses Umfangende und Einbegreifende ins Unaussprechbare. Und doch haben wir dafr immer schon einen Namen. Es ist einfach die Welt. Der Raum ist der Weltraum, die Zeit ist die Weltzeit, die Bewegung ist das Weltspiel des Seins.: Eugen Fink, Zur Ontologischen Frhgeschichte von Raum-ZeitBewegung, Nijhoff, Den Haag, 1957, p. 37
991

411

rapport aux problmes qui dcoulent de la position traditionnelle, et notamment la question de la subjectivit ou de lobjectivit de lespace et du temps, pour Fink lessentiel rside dans une discussion de lontologie. Ainsi crit il :
[dans la mesure] o lespace, le temps et le mouvement sont questionns, alors globalement lontologie doit avec cela elle-mme devenir un problme. Le commencement historique de lontologie arrive avec la tentative de driver lespace, le temps et le mouvement de lessence de ltre. 992

Ce que Fink signifie par l cest que la philosophie naissante part du problme du mouvement et met en question le mouvement. Elle tente dtablir la distinction fondamentale entre la permanence et le changement. Elle tente de penser, par rapport au mouvement, ltre. Et elle le fait de telle sorte quelle pose ltre comme principe par rapport au mobile. Mais ce faisant tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 elle prend une direction qui est prcisment celle que Fink entend discuter dans Raum-ZeitBewegung. Tandis que le phnomne originaire est celui de lapparatre du rel dans lespacetemps du monde, en posant le problme de la permanence et du changement au niveau de lapparaissant, c'est--dire au niveau des choses, la mtaphysique naissante fixe pour ainsi dire la permanence de la substance comme ltant vritable, et drive de celui-ci lessence du mouvement et du changement. C'est--dire que dune part ltre nest conu quau niveau des choses, et que dautre part le mouvement est conu comme relatif et tributaire du principe chosal. Et cest toute cette conception quil sagit pour Fink de renverser. Le mouvement doit tre conu comme lorigine des choses elle-mme. Par consquent si lon met en question originairement le mouvement, celui-ci nest pas second par rapport aux choses mais premier, il est le mouvement originaire qui ralise les choses elles-mmes dans lapparatre de son tre et de ses dterminations. Par consquent cest lontologie quil sagit de remettre en question si lon interroge originairement lespace, le temps et le mouvement, puisque cest le primat ontologique qui doit tre remis en cause, quand le mouvement nest plus considr comme un principe de la substance mais quand la substance elle-mme se voit rapporte au mouvement qui la produit. Autrement dit ce nest pas lorigine de la permanence de la substance quil sagit de penser, mais lorigine des choses telles quelles apparaissent originairement, avant toute thorie de la permanence de la substance. Autrement dit cest lapparatre des choses luimme quil sagit de penser. La premire chose penser est le mouvement, mais le
992

dass so nach Raum, Zeit und Bewegung zu fragen sei, dass in eins damit die Ontologie selber Problem werden soll. Der geschichtliche Anfang der Ontologie fllt zusammen mit dem Versuch, Raum und Zeit und Bewegung aus dem Wesen des Seins auszutreiben.: Idem, p. 38

412

mouvement, encore, dans son rapport lespace et au temps. Cest dans lespace et dans le temps que les choses apparaissent. Lespace-temps-mouvement est la dimension originaire dans et par laquelle les choses apparaissent. Le rel, ltant, les choses, napparaissent euxmmes que dans et par ce mouvement. Cest dire que le schma ontologique classique est boulevers. Lespace nest plus conu comme le lieu de la substance, le temps nest plus la mesure dun changement de la substance, la substance elle-mme nest plus autarcique, mais la substance, si lon doit entendre par l la chose, est elle-mme dpendante dans son tre du mouvement spatio-temporel qui la produit ; ce nest plus le changement de la chose qui est la mesure du temps, mais cest dans le temps que la substance vient tre ; lespace ne se pense pas primitivement partir du lieu de la chose, mais la chose, dans son dploiement essentiel, advient dans lespace, o elle coexiste essentiellement avec dautres. Cest donc bien toute lontologie classique qui vacille avec le renouvellement finken de la problmatique de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lespace, du temps et du mouvement.

Ce que Fink entreprend donc de faire cest de discuter originairement le problme de lespace, du temps, et du mouvement. Il ne sagit pas pour lui de prendre cette thmatique, telle que nous en avons hrit, c'est--dire comme situe au niveau dune philosophie de la nature , sans discuter vritablement, la base, la distinction entre tre et nature . Ce serait faire preuve, dit-il, de navet, vis--vis des problmes fondamentaux opratoires dans notre hritage culturel. Selon cet hritage cela va de soi que lespace, le temps et le mouvement soient des conditions du comportement matriel, cela va galement de soi, pour la mtaphysique traditionnelle, que lexistence des corps suppose la ralit de ces mmes corps, que lespace, le temps et le mouvement sordonnent, dans le systme, de manire secondaire et drive vis--vis de lontologie. Ainsi mme lorsque lon parle de faon anodine de lespace, du temps et du mouvement, il va de soi que la ralit est suppose, et que cela concerne essentiellement les corps. Cest prcisment ces prsupposs inapparents, et pourtant bien prsents, que Fink entend discuter. Non seulement il nest pas vident que lespace, le temps et le mouvement doivent dabord sapprhender au niveau des corps mobiles, mais il nest pas non plus vident quespace, temps et mouvement soient rfrs la ralit comme leur prsupposition. Il se pourrait bien plutt que la ralit ait pour prsupposition lespace, le temps et le mouvement, et que corollairement espace temps et mouvement ne soient pas originairement espace temps et mouvement des corps (ou des substances suivant que lon suive la leon antique ou moderne), mais quau contraire il ny ait

413

mouvement des corps que parce quil y a dabord la dimension espace-temps-mouvement, partir de laquelle seulement la mobilit des corps puisse exister.

b) La distinction originaire de ltre et de lespace-temps-mouvement

La distinction radicale entre ltre, au sens fort de ce qui est, et lespace-temps-mouvement, a son origine dans la perspective chosale. En effet les choses varies qui nous entourent manifestent une certaine ngativit. Telle chose nest pas partout et en tout temps mais elle a une configuration limite dans lespace, l o elle cesse dtre existe autre chose, celle-l tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 aussi dlimite comme la premire. La finitude marque aussi la temporalit de la chose, telle chose na pas toujours t, ni ne sera toujours, mais elle comporte essentiellement une finitude temporelle, qui frappe de ngativit cette mme chose. Le mouvement est ainsi apprhend, par les premiers penseurs, - pour Fink les prsocratiques -, dans une problmatique ontologique. Le mouvement est mis en perspective avec ltre, de telle sorte que la finitude spatiale et temporelle essentielle la chose finie, est mise en perspective avec lanalyse spculative de ltre. Ltre est, ni il na t, ni il ne sera, mais tout simplement il est, et cest en perspective avec ltre ainsi conu quest pens le mouvement. Prcisment, ce qui est mobile est marqu dune finitude ontologique qui ne saurait convenir ltre, si celui-ci, pleinement et sans dfaut, est.

Deux choses sont donc importantes. Dune part le mouvement est apprhend partir de la mobilit chosale, dautre part le mouvement est oppos ltre. Ce sont ces deux caractristiques qui fondent la problmatique traditionnelle de lespace, du temps et du mouvement. Fink explique :
La vritable problmatique de lespace et du temps, la vritable nigme du mouvement [se] forme pour Zenon [ partir de] la transition dun lieu un autre, dun maintenant un autre maintenant. Et dans cette mesure ltre-dans-lespace signifie pareillement tre-dans-un-lieu, et tout aussi bien ltre-dans-le-temps signifie pareillement tre-dans-un-maintenant 993
993

Die eigentliche Problematik von Raum und Zeit, das eigentliche Rtsel der Bewegung aber bildet fr Zenon der bergang von einem Ort zu einem anderen, von einem Jetzt zu einem anderen Jetzt. Und sofern Im-Raum-

414

Cest ainsi que lespace, le temps et le mouvement, identifis partir de la ngativit ontologique immanente la chose, sont opposs ltre vritable, lequel est conu, partir du ngatif, comme ne reclant aucune ngativit. Ainsi Fink crit encore :
Les choses sont, - lespace, le temps et le mouvement sont, mais ils ne sont pas dune manire propre et vritable, ne sont pas de manire tante , pas lONTOS ON. Ltant vritable est pour les lates seulement linfini. 994

On comprend donc le ressort initial de la problmatique traditionnelle qui oppose la nature ltre. La nature est originairement conue comme la sphre du mobile, qui est lui-mme analys comme tant, selon sa possibilit mme, fini. Le mouvement, quil soit local ou tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 temporel, exprime le passage dun tat un autre tat, et, dans sa ngativit immanente, cellel mme qui est prsuppose par le changement, le mouvement est conu comme le propre du fini. Lespace, le temps et le mouvement apparaissent aux premiers penseurs comme la caractristique propre de ce qui est fini. La pense dialectique tente partir de l de prendre en vue prcisment linfini, cest dire quelle part de ltre du fini, et quelle vise supprimer la ngation dont celui-ci est entach, pour penser dans ltre vritable la condition de ltre du fini. De la sorte, ltre, sous tous rapports parfait et infini, est oppos ontologiquement lespace, au temps, et au mouvement, qui, quoiquils soient, nont quun rang secondaire dans lordre des choses. Lespace, le temps et le mouvement sont le propre du fini, du mobile, sphre appele nature , oppose et soumise ltre vritable qui, lui, est vritablement infini.

La pense reconnat ds lors la dpendance de ltant, c'est--dire de ce qui existe, vis--vis de linfini. Linfini, ou encore lillimit , est reconnu comme le principe de ltant. Cest prcisment partir du devenir des choses finies que le mouvement qui les porte est lui reconnu comme linfini vritable. Comme lexplique Fink : le discours sur lARCHE

sein gleichbedeutend ist mit an-einem-Ort-sein und ebenso das InderZeitsein gleichbedeutend mit in-einem-Jetztsein...: Idem, p. 132 994 Dinge sind, - Raum, Zeit, Bewegung sind, aber sie sind nicht in eigentlicher und wahrhaftiger weise , sind nicht seiender Weise, nicht ONTOS ON. Wahrhaft seiend ist fr die Eleaten nur das UNENDLICH.: Idem, p. 144

415

renvoie un rapport du surgissement de toutes les choses limites hors de lIllimit. 995 . Cette pense forme la charnire entre la comprhension originaire et lesquisse mtaphysique ultrieure. Dune part la pense, fondatrice de la tradition mtaphysique, cherche dpasser le mobile, le fini, vers une perspective ontologique pleine et entire, mais elle le fait dans la comprhension originaire du monde, c'est--dire avec lintuition originaire du mouvement originel qui porte toute chose lapparatre, jusquau terme du disparatre ; lnigme de la vie et de la mort, du destin qui porte et dtruit tout, opre essentiellement, encore, dans la perspective qui, cependant, saisit dj comme ltre lillimit qui porte tout. Ainsi Fink remarque : Anaximandre pense dans lAPEIRON, dans lIllimit, encore lessence rgnante du monde, qui donne naissance toute chose et encore les reprend en soi 996 . Et Fink ajoute :
La relation de lARCHE et de lONTA est encore conue comme temporelle et spatiale, comme

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

mobile ; la mobilit originaire de la chose est son surgissement et sa rsorption, sa venue hors de lIllimit et sa disparition dans lIllimit. 997

On comprend bien comment pour Fink slabore la problmatique originaire de la philosophie. Il faut remarquer quil y a chez lui, tel que cela apparat nettement dans RaumZeit-Bewegung, une comprhension originale de cette premire problmatique. Loriginalit de la comprhension finkenne est de voir dans la naissance de cette problmatique la tension entre la comprhension originaire du monde, et lesquisse rflchie, thmatique, de cette comprhension opratoire. Lessentiel nest pas pour Fink, dans la naissance de cette problmatique, le problme de la substance matrielle lmentaire, ni une progression dialectique vers lessentiel, ni encore un moment dans lentente historiale du sens de ltre, mais le dploiement de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, comme dploiement de la comprhension thmatique de lintuition originaire du monde. Le problme originaire est celui de la relation Etant-Un. Cest prcisment partir de ltant, de lexistant, que le problme de lUn se pose dabord sous la forme de lorigine de toute chose, celle qui porte et emporte toute chose finie. Le problme, comme on le comprend, est de penser ltre :

995

die Rede von ARCHE verweist doch auf ein Verhltnis des Hervorgehens aller begrenzten Dinge aus dem Unbegrenzten.: Idem 996 Anaximander denkt im APEIRON, im Unbegrenzten, noch das waltende Wesen der Welt, die alle Dinge hervorbringt und wieder in sich zurcknimmt...: Idem, p. 145 997 Das Verhltnis von ARCHE und den ONTA ist noch als zeithaftes und raumhaftes, als ein bewegunghaftes begriffen ; die ursprnglichste Bewegtheit der Dinge ist ihr Hervorkommen und ihr Zurckgehen, ihr Aufgang aus dem Unbegrenzten und ihr Untergang ins Unbegrenzten.: Idem

416

on pense ltre partir de ltant, on pense lUn partir de ltant, mais quen est il de ltre de lUn ? Toutes les figures de la problmatique prsocratique trouvent leur place dans cette problmatique, que ce soient celles qui opposent la stabilit des formes finies lIllimit qui engendre tout, que ce soient ceux qui au contraire partent de ltre de ltant pour penser ltre de lUn, fixant comme principe lidentit absolue, pour chacun le problme fondamental est que dans lespace-temps du monde, toute chose va et vient, dans sa diffrence davec le monde. Penser cette diffrence comme telle dune part, - pour Fink la diffrence cosmologique -, et la penser dans une perspective ontologique dautre part, c'est--dire penser la diffrence de ce qui est, demeure, et de ce qui passe, que ce soit lUn qui demeure ou lUn qui meuve, que la subsistance soit une apparence ou lessence, telle est la problmatique originaire de la philosophie. Le dploiement thmatique de la problmatique opratoire a fondamentalement la forme du problme Etant-Un. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Lenjeu fondamental, pour Fink, de cette problmatique originaire, rside dans la relation de la comprhension originaire et de son modle thmatique. Tandis quau niveau de la comprhension originaire, lespace, le temps et le mouvement ont dignit de monde, c'est-dire conditionnent en tant quenglobant, en tant quUn, ltant, la problmatique thmatique qui part du problme de la permanence et du changement au niveau de ltant oppose maintenant le temporel la spatial et le mobile au permanent, fait du spatial, du temporel et du mobile le lot du fini, de ltant multiple, et cherche la permanence, partant de la permanence (relative) de ltant fini, dans linfini, dans lUn. Ainsi Fink remarque :
LEON, ltant, devint oppos aux choses changeantes, mutiles, mues, mais par l en mme temps le mouvement comme tel, le temps comme tel et lespace comme tel devinrent comme tels apatrides, ils apparaissent seulement comme appartenant aux choses et ne se laissent cependant jamais rellement rduire ltre-chose de la chose, - mais ils sont vacus de lessence de ltre, ils nappartiennent pas lEON et non plus aux choses. 998

On comprend avec cela comment lespace, le temps et le mouvement deviennent ds lors fondamentalement un problme philosophique. La pense spculative exclut le mouvement de
998

Das EON, das Seiend, wird den vergnglichen, versehrten, bewegten Dingen gegenbergestellt; aber damit wird zugleich die Bewegung als solche, die Zeit als solche und der Raum als solcher heimatlos, sie scheinen nur noch den Dingen anzugehren und lassen sich doch niemals wirklich auf das Dingsein der Dinge reduzieren, - aber sie sind aus dem Wesen des Seins herausgetrieben worden, sie gehren nicht dem EON an und auch nicht den Dingen.: Idem, p. 146

417

ltre et de lUn, elle exclut lespace, le temps et le mouvement de la dimension englobante originaire, et cependant elle ne peut non plus situer, cela va de soi, lespace, le temps et le mouvement comme des choses aux milieu des choses, reste alors que lespace, le temps et le mouvement sont comme des conditions des choses, conditions secondes cependant puisque exclues de la sphre de labsolu.

On comprend donc comment, et cest le propos central de Raum-Zeit-Bewegung, le problme de lespace, du temps et du mouvement est li au problme de lontologie, comme le problme de lontologie est essentiellement li au problme de lespace, du temps, et du mouvement. Ce qui sopre la naissance de la philosophie, cest une sorte de contradiction entre la comprhension opratoire et le dveloppement thmatique. Comme le rsume Fink : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Les purs moments du monde devinrent pour ainsi dire rprims, quand ltre devint dtermin comme le permanent et le constant, comme le restant-en-soi-au-repos, toujours actuel et prsent, comme limmobile et lternel : espace, temps, mouvement chutant jusquau caractre du fini, du ngatif, de lapparent ; ils appartinrent dsormais au royaume du devenir. 999

C'est--dire que tandis que le problme de la permanence et du changement concerne dabord les choses, lesquelles apparaissent dans le mouvement de lespace-temps du monde, et forme la dimension englobante de la ralit, la mtaphysique naissante pose le problme de lUn partir de ltant, c'est--dire quelle mconnat la diffrence cosmologique ; pensant lUn partir de ltant, c'est--dire le conditionnant partir du conditionn, elle pose le problme de la permanence et du changement, valable pour ltant, au niveau de lUn. Et cest ainsi quelle pose lUn comme le permanent et linfini, face au changeant et au fini. Mais dans cette mesure lespace, le temps et le mouvement qui dpassent originairement la dimension chosale sont rabaisss ce mme niveau chosal. Cest ainsi que lopposition entre ltre et le mobile conduit fixer le mobile au niveau des choses. Et cest prcisment cela qui pour Fink doit tre rvalu. Pour Fink il sagit non pas dapprhender lespace, le temps et le mouvement au niveau des choses, mais dapprhender les choses partir de lespace-temps-mouvement du monde. Or ceci ne peut se faire que si lon dstabilise la reprsentation selon laquelle lUn de la ralit est la permanence infinie. Remettre en question la thorie traditionnelle de lespace,
Die reinen Weltmomente werden in gleichsam Masse unterdrckt, wie das Sein als das Stndige und Bestndige, als das Stehend-Insichruhende, allzeit Gegenwrtige und Anwesende, als das Unbewegte und Ewige bestimmt wird: Ramu, Zeit, Bewegung sinken herab zu Charakteren des Endlichen, des Nichtigen, des Scheinhaften; sie gehren nunmehr in das Reich des Werdens.: Idem, p. 155
999

418

du temps et du mouvement, ne peut se faire quen renversant lontologie. Il sagira de montrer que la permanence de ltant nest quun moment de la structure ontologique de la chose, laquelle est intrinsquement lie au devenir de la chose, et que cest bien plutt partir du devenir de la chose, et non de sa permanence toute relative, quil sagit de penser lUn, comme le mouvement global du monde, qui porte lapparatre et encore au disparatre toute ralit. La permanence de la substance nest quun moment de la chose en devenir, et ne saurait en vrit, selon Fink, tre rige jusquau niveau de labsolu, jusqu vacuer lespace, le temps, et le mouvement hors de la dimension globale quils constituent cependant.

Le problme qui se pose ds lors est celui, dabord, de lopposition de la sphre de linfini et de la sphre du mobile. Car quoiquon veuille bien en penser, dans ce schma, linfini est pos de manire essentiellement ngative vis--vis de la sphre du mobile ; quoique pense comme tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 infinie en soi, la position de la sphre de ltre se situe fondamentalement et principiellement dans lopposition au mobile ; mais encore cette opposition est thmatiquement nie quand lon conoit que la sphre du mobile est conditionne de part en part par la sphre de ltre, de telle sorte que bien que ltre ne soit rien de fini, il est prsent dans la structure ontologique du fini. Cette position de la problmatique ontologique dans la mtaphysique naissante saccompagne donc de contradictions de base : dune part linfini est relativement au fini luimme fini, dautre part quoique radicalement autre que le fini, il est cependant essentiellement prsent dans le fini. Ce qui est finalement prsent dans cette premire position du problme de linfini, cest que linfini est de part en part pens partir du fini, tel point que la dtermination de linfini et de son essence est co-dtermine, dit Fink, par le fini ; en effet il crit : lAbsolu, dans la mesure o il est pos face au fini, au ngatif, lapparent et au mobile, devient lui-mme avec cela co-dtermin. 1000 .

c) Les bases de la comprhension mtaphysique de lespace, du temps, et du mouvement

La problmatique de lespace, du temps et du mouvement, ne se construit pas seulement partir de la distinction originelle entre ltre et lespace-temps-mouvement, mais, sur la base
das Absolute, sofern es sich gegen das Endliche und Nichtige und Scheinhafte und Bewegte absetzt, selbst davon mit-bestimmt wird.: Idem
1000

419

de cette distinction originelle, elle en vient slaborer. Le premier moment, principiel, est celui dans lequel, lespace, le temps et le mouvement, exclus de la sphre de lUn, sont rabaisss au niveau de la ralit chosale. Ce nest pas lespace ou le temps ou le mouvement comme tels qui sont dsormais penss, dans la dimension englobante originaire qui est la leur, mais cest lespace, le temps et le mouvement de la chose qui est thmatiquement apprhend, de telle sorte quil ny ait plus proprement parler lespace lui-mme et le temps lui-mme, mais lespace de la chose, c'est--dire le lieu, le temps de la chose, c'est--dire sa dure, et le mouvement de la chose, c'est--dire un mouvement fini, un mouvement strictement chosal. Ainsi Fink remarque :
Le moment intra-spatial de lici, et le moment intra-temporel du maintenant se dploient pour ainsi dire [de telle sorte] quils se comportent comme la seule effectivit de lespace et du temps ; la totalit spatiale et la totalit temporelle sont pousses dans lobscurit dun fond peine remarqu. 1001

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cette premire rduction de lespace, du temps et du mouvement au seul niveau des choses mobiles entrane une seconde caractristique que Fink nomme le paralllisme . Car si dans la perspective cosmologique de Fink, le mouvement du monde qui porte lapparatre toute chose est un et identique dans lespace et dans le temps, cette unit originaire ne peut sapprhender au niveau de la chose : la chose occupe, dune part, un lieu, dautre part elle a sa dure, mais tout bien considr au niveau de la chose, on ne voit pas de rapport essentiel entre le lieu et la dure ; reste alors considrer lespace et le temps, en tant que conditions secondes de lexistence de la chose, comme des conditions parallles de la chose, sans en saisir lunit originaire. La primaut du modle chosal dans lapprhension de lespace, du temps et du mouvement, conduit la thorie parallliste.

La thorie parallliste signifie dsormais un loignement radical par rapport au mouvement originaire. Tandis que le mouvement originaire produit lapparition des choses elles-mmes, la pense se coupe du mouvement originaire en situant, en lieu et place de lespace-tempsmouvement du monde, lUn comme ltre, et elle le fait en partant de la distinction chosale
Das binnenrumliche Moment des Hier und das binnenzeitliche Moment des Jetzt spreizen sich gleichsam auf, gebrden sich als das allein Wirkliche an Raum und Zeit; die Raumganzheit und Zeitganzheit tritt in das Dunkel eines kaum beachteten Hintergrunds.: Idem, p. 159
1001

420

entre la permanence et le changement, c'est--dire quelle ne saisit le moment de lexistence de la chose quau niveau dune part de son tre, et au niveau dautre part de son devenir, mais ce faisant le mouvement essentiel au devenir nest plus que le devenir de la chose ; espace et temps, c'est--dire lieu et dure sont conus comme pour ainsi dire des modes du devenir, et sont exclues de la sphre de ltre, cest pourquoi espace et temps ne sont plus que des modalits parallles de lexistence singulire, et ne sont plus rattachs ltre de la chose. Or cest prcisment cela, selon Fink, qui doit de part en part tre rvalu : la permanence et le changement mme la chose, ne doivent pas tre opposs, mais la chose dans son unit ontologique doit tre saisie elle-mme dans le processus qui la produit, savoir le mouvement spatio-temporel du monde. Lexistence chosale na pas fonder une distinction radicale entre la permanence et le changement, distinction qui viendrait absolutiser la substance et dvaluer le devenir spatio-temporel, mais la chose elle-mme, dans la structure ontologique qui est la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 sienne, cest la dire la chose qui consiste dans ses proprits, doit tre, quant lexistence, rapporte au mouvement qui produit la phnomnalit c'est--dire au mouvement du monde : lespace, le temps et le mouvement ne sont pas des conditions secondes par rapport une condition ontologique absolue, mais linverse le fait ontologique originaire, lexistence des choses, doit tre saisi dans la dimension de lespace-temps-mouvement qui la conditionne. En dissociant le niveau ontologique du niveau du changement, la pense de la mtaphysique naissante se coupe de la possibilit de saisir lunit originaire de ltre et de lespace-tempsmouvement ; son erreur essentielle est dopposer ltre et le devenir, jusqu ne plus voir dans les conditions du devenir des conditions accessoires et parallles de lexistence des chose, alors quau cur mme de lexistence des choses battent ces conditions dans leur unit originelle. Dans la mesure o ltre est dissoci du devenir, et o en consquence le devenir nest plus apprhend quau niveau des choses, espace, temps, et mouvement ne sont donc plus eux-mmes apprhends quau niveau des choses.

La question qui se pose toujours cependant est celle de lorigine du mouvement. C'est--dire que la mtaphysique naissante cherche thmatiser la comprhension originaire du mouvement dans son cadre thmatique qui ne saisit cependant celui-ci quau niveau chosal. Comme lexprime Fink :

421

Dans cette problmatique, que nous pouvons trouver chez Platon et Aristote, se cache ce mouvement-fondamental, qui repose sous toute donne phnomnale, parcequil porte et reprend dabord les phnomnes.
1002

Le problme qui est au cur de cette comprhension est celui de ce quelle induit, concernant lespace et le temps, dans la mesure o elle saisit le mouvement comme le mouvement des choses. Comme lexplique Fink :
Cet nigmatique mouvement-fondamental se cache pour ainsi dire dans le caractre dtreachev de lespace et du temps. Ce qui veut dire : parce que la comprhension globale du mouvement est oriente vers la mobilit des choses dans lespace et le temps, lespace et le temps eux-mmes apparaissent comme sans mouvement, comme des formes subsistantes, dimensions existantes acheves, dans lesquelles toutes sortes de mouvements se droulent. Dans

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

la perspective sur les choses mues intra-spatiales et intra-temporelles, lespace et le temps apparaissent comme tant au repos. 1003

C'est--dire que le problme du mouvement se pose dans toute sa difficult si lon ne saisit comme mobile que lintra-mondain : si llment de lexistence de lintra-mondain est luimme immobile on ne parvient pas driver la possibilit de leur mobilit des conditions dans lesquelles ils existent, il reste donc considrer que certains tres sont mobiles par nature, c'est--dire que lon explique la mobilit des tres intra-mondains par le concept immanent leur substance, sans tre capable de driver la ralit de leurs mouvements des conditions immdiates qui sont les leurs. La tension problmatique ici, joue entre la comprhension originaire du mouvement, et le dveloppement thmatique, orient sur lintramondain, de ce mme problme du mouvement. Mais si lon rend le mouvement lespace et au temps, c'est--dire si lon conoit le mouvement originaire comme celui du dploiement de lespace et du temps eux-mmes, cette difficult disparat. Ainsi Fink remarque :

1002

In dieser Problematik, die wir ebenso bei Platon und Aristoteles finden knnen, verbirgt sich jene Grundbewegung, die aller phnomenalen Gegebenheit voraufliegt, weil sie erst Phnomene bringt und wegnimmt.: Idem, p. 161 1003 Diese rtselhafte Grundbewegung versteckt sich gleichsam in dem Charakter des Fertigseins von Raum und Zeit. Das will sagen: weil das gngige Bewegungsverstndnis orientiert ist an der Bewegtheit von Dingen im Raum und in der Zeit, erscheinen Raum und Zeit selbst als das Bewegungslose, als stehende Formen, fertig vorhandene Dimensionen, in denen sich die vielerlei Bewegungen abspielen. Im Rckblick von den binnenrumlich und binnenzeitlich bewegten Dingen aus scheint Raum und Zeit etwas Ruhendes zu sein.: Idem, p. 161-162

422

Mais peut-tre que [lespace et le temps] ne sont en repos que parce quils ne sont considrs que dans loptique du lieu intra-mondain. Peut-tre lespace et le temps sont ils le propre du mouvement. Peut-tre le vritable mouvement du monde rgnant advient-il comme espace et comme temps, savoir louverture spatiale, ce qui donne de lespace, o tout tant dans lespace devient spatialis, - et louverture temporelle, qui temporalise, qui laisse du temps, tout ce qui rampe et vole, qui mesure la dure. 1004

On comprend donc la tension problmatique de la mtaphysique naissante, entre dune part la comprhension originaire du mouvement et la problmatique de lorigine du mouvement, et le cadre thmatique dans lequel se dveloppe cette problmatique, qui saisit dabord le mouvement au niveau chosal et qui ds lors tente de comprendre, dans cette thmatique, comment le mouvement peut il advenir aux choses. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

B) Le premier mouvement

a) Le NOUS platonicien

Le problme du mouvement premier est pour Fink un problme central de la philosophie antique. Ce problme se pose dans le cadre thmatique qui oppose le devenir des choses, le mouvement chosal, la permanence de ltre. Tout le problme, qui se pose notamment Platon, est de comprendre comment les mouvements naturels peuvent tre drivs de ltre suprme, c'est--dire de Dieu. A cet gard Platon procde une distinction essentielle : celle entre le mouvement mouvant (bewegende Bewegung) et le mouvement m (bewegte Bewegung). Fink explique :
Aber vielleicht ruhen sie nur, weil sie aus der Optik des binnenweltlichen Standortes betrachtet werden. Vielleicht ist der Raum und die Zeit gerade das Eigentliche an der Bewegung. Vielleicht geschieht als Raum und als Zeit die wahrhafte Bewegung der waltende Welt, nmlich die Raumerffnung, das Raumgebende, wodurch alles Seiende in den Raum eingerumt wird -, und die Zeiterffnung, die Zeitigung, das Zeitlassen, das allem, was in ihr kreucht und fleucht, die Weile zumisst. : Idem, p. 162
1004

423

Dans cette distinction platonicienne se dissimule une problmatique, qui tient agite toute la spculation antique ; la pense sefforce de penser en retour par del la mobilit des singuliers, de ltant fini, c'est--dire par del la mobilit des choses, et de comprendre toute cette mobilit des choses sous toutes ses formes partir dun mouvement fondamental. 1005

C'est--dire que dune part les choses sont ramenes lUn comme leur principe, mais quencore cest la pluralit des mouvements que lon tente de driver du principe, et cest sur cette voie que se forme lide dun premier mouvant, tout le problme tant de pouvoir comprendre le premier mouvant en partant des choses mobiles. Ainsi Fink remarque :
La pnibilit et lopacit de la doctrine platonico-aristotelicienne du mouvement repose sur ceci que ces penseurs, partir de laccs la mobilit des choses finies vont en retour vers le mouvement originaire qui conditionne les choses, et apportent partir de cet accs des

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

catgories dfaillantes pour le mouvement originaire. 1006

On comprend ce que veut dire Fink, si lon pense notamment, par exemple, la catgorie de la causalit. On importe la catgorie de la causalit pour la pense du premier moteur en se demandant si lui-mme a une cause, et on conclut, par limpossibilit dune rgression causale infinie, lexistence dune cause premire, dun premier moteur. De mme pour la catgorie de la substance : on importe la distinction de lessence et de lexistence du domaine chosal, et lon se demande quelle est lessence du premier moteur, si en lui lessence et lexistence sont distingues, pour conclure que le premier moteur est par essence cause premire, enfin on peut appliquer au concept que lon se forme ds lors du premier moteur diverses catgories importes du niveau chosal : il est identique lui-mme, parfait, etc.

Le problme du mouvement, tel quil se pose la spculation antique, a donc pour base le mouvement chosal. La distinction du mouvement mouvant et du mouvement m est une distinction tablie partir du mouvement des choses. Fink remarque :
In dieser platonischen Unterscheidung verbirgt sich eine Problematik, welche die ganze antike Spekulation in Unruhe hlt; das Denken mht sich, hinter die Bewegtheit des einzelnen, endlichen Seienden, d.h. hinter die Bewegtheit der Dinge, zurckdenken und diese ganze Bewegtheit der Dinge in allen ihren Formen aus einer Grundbewegung her zu verstehen.: Idem, p. 169 1006 Das Mhsame und schwer Durschaubare der platonisch-aristotelischen Bewegungslehre liegt darin, dass diese Denker im Ausgang von der Bewegtheit endlicher Dinge auf die ursprnglichere Bewegung, welche die Dinge bedingt, zurckgehen und so von diesem Ausgang her die Kategorien mitbringen, die fr die UrBewegung versagen.: Idem
1005

424

la diffrence entre le mouvant et le m nest manifestement certainement pas une diffrence dans lessence du mouvement [pris] absolument, mais bien plutt une diffrence dans ltant qui est en mouvement, ce nest pas le mouvement comme tel qui est mouvant ou m, mais cest ltant qui est ou mouvant ou m. Quelque chose meut autre chose. 1007

Et il ajoute encore :
la diffrence du mouvant et du devenir-m est tout dabord une diffrence dans la manire dont ltant est en mouvement, ltant ainsi conu en mouvement sont les choses finies ; leurs manires-dtre-en-mouvement sont les mouvements phnomnaux finis mesurables, qui deviennent dlimits par le point limite du repos, ce qui signifie : ce nest pas premirement le mouvement densemble de toute les choses dans un unique mouvement du tout englobant tout, mais le mouvement intra-mondain qui fournit le modle directeur de linterprtation du mouvement
1008

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Or tout le problme du mouvement dans la pense antique se forme partir de l : on part du mobile, du m, pour envisager le moteur qui lui est ncessairement relatif ; lon envisage ds lors la pluralit des mouvements sous leffet dun seul moteur, savoir le premier moteur, mais ce faisant on opre deux relations de concepts discutables : dabord, lon part du mouvement de la chose pour penser le mouvement du Tout, dautre part lon part de la relation ncessaire pour le m davoir un moteur (qui fonctionne aussi dans les deux sens, savoir quil ny a pas non plus de moteur sans m), relation qui induit, pour le premier moteur, des implications conceptuelles, notamment celle de la finitude, savoir que le moteur nest pas le m et quil est limit par celui-ci ; en partant du modle chosal pour penser le moteur lon est conduit concevoir le moteur comme une chose.

der Unterschied zwischen bewegend und bewegt ist doch anscheinend nicht eine Differenz im Wesen der Bewegung berhaupt, als vielmehr eine Differenz des Seienden, das in Bewegung ist; nicht die Bewegung als solche ist bewegend oder bewegt, sondern das Seiende ist entweder bewegend oder bewegt. Etwas bewegt ein anderes.: Idem 1008 der Unterschied des Bewegens und des Bewegtwerdens ist zunchst einmal ein Unterschied der Weisen, wie Seiendes in Bewegung ist ; das so in Bewegung begriffene Seiende sind die endlichen Dinge ; ihre Bewegungsweisen sind die endlichen, berschaubaren, phnomenalen Bewegungen, die durch die Grenzpunkte der Ruhen eingegrenzt werden; das bedeutet: es ist nicht primr die Gesamtbewegung aller Dinge in der einen all-umfangenden Bewegung des Ganzen, sondern die binnen-weltliche Bewegung, die das Leitmodell der Bewegungsauslegung liefert...: Idem, p. 172

1007

425

Ce qui sopre ds lors, dans la mtaphysique naissante, est lassimilation du monde une grande chose. Le monde, comme la sphre du mobile, est saisie comme une sphre particulire en regard de la permanence ontologique. La dimension densemble des choses mobiles est saisie comme tant elle-mme une sphre particulire. Ce qui sopre notamment chez Platon, ainsi que lexplique Fink :
Le risque de la pense platonicienne est dsormais, que toute la dimension des mouvements qui nous sont connus et familiers devient simplement caractrise comme un moment, tout dabord comme un moment structurel de cette dimension ou encore un domaine qui seulement appartient cette dimension 1009

C'est--dire que ce qui opre dabord cest la rduction du moteur des proprits chosales. Puisque le moteur est conu partir du m, le mouvement originel est exclu de la dimension tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 originaire, - pour Fink la dimension du monde -, exclu de la dimension de lUn. C'est--dire quen lieu et place, pour Fink, du mouvement du monde, la mtaphysique naissante place la permanence ontologique, et cest au sein de ltre ainsi conu qu lieu le mouvement, dans le royaume du mobile, ds lors identifi la ralit intra-mondaine. L o il y a le mouvement originaire, la mtaphysique naissante place la permanence de ltre, tandis que le mobile occupe ds lors une place subalterne. Ds lors le mouvement, en retour, nest lui-mme conu que comme le mouvement des choses : le mouvement dtres inanims, le mouvement animal, le mouvement volontaire humain, mais le mouvement global, qui, pour Fink, porte et emporte tout, ne peut plus lui-mme tre reconnu dans la dimension originaire qui est la sienne.

C'est--dire que la relation problmatique se joue entre ltre et le devenir, entre Dieu et le monde, entre lUn et le multiple. Dieu, - pour Platon, le Dieu 1010 -, nest pas lui-mme en mouvement, est radicalement distinct ontologiquement du monde quil cr selon lIde du bien, et met en mouvement le monde, dsormais conu comme la sphre du mobile. Ce qui est tout fait essentiel dans cette perspective, cest que le premier moteur, le premier mouvant, met en uvre le mouvement, daprs un concept, daprs une Ide, et que lordre du monde, le concept immanent au mouvement, est fondamentalement de lordre de la pense. Fink explique :
1009

Das Gewagte des platonischen Gedankens ist nun, dass die ganze Dimension der uns bekannten und vertrauten Bewegung schlechthin charakterisiert wird durch ein Moment, das zunchst nur ein Strukturmoment eben dieser Dimension ist oder auch einem Bereich dieser Dimension nur zugehrt...: Idem, p. 176 1010 Voir par exemple Platon, Time, in uvres compltes, tome II, trad. Lon Robin, Gallimard, 1950, p. 445

426

Penser nest pas, antiquement pens, dabord une facult de lhommePenser nest pas l une activit de la souveraine raison humaine, mais est, dans un sens premier et fondamental, le rgne de la raison du monde, est un caractre fondamental de ltre lui-mme, est la lumire dans laquelle toute chose finie vient lapparatreLa pense finie de lhomme, la petite raison , est pour ainsi dire le reflet microcosmique de la grande raison , qui rgit, dirige et conduit le tout de ltant. 1011

Ce qui est donc essentiel dans cette perspective, cest que le premier mouvant est le NOUS, lintelligence divine qui met en branle le mouvement du monde, daprs un concept. Fink le souligne : Ce mouvement originaire Platon le nomme le mouvement mouvant. 1012 . Et il ajoute :
Mouvant , dans ce sens spculatif, est le NOUS, est la pense, pas la pense de lhomme,

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

mais la pense qui dirige, planifie, conduit de part en part ltant en totalit, assemble, ordonne et domine. 1013

Ce que Fink prend maintenant en vue, dans la mtaphysique naissante, cest la pense du processus dans et par lequel ltant se voit port lapparatre. Le premier mouvement est un mouvement crateur qui se manifeste dans ce quil cr. En quoi Fink reconnat la notion antique de TECHNE. Fink distingue cet gard la notion moderne de technique de la notion antique de TECHNE. La notion moderne prend la technique comme une manifestation de lhomme, dans laquelle celui-ci peut puiser sa fiert. Dans cette apprhension la technique manifeste avant tout lhomme lui-mme. Lhomme nest pas seulement lauteur et lorigine de la technique, il en est aussi la finalit : il assure la gestion de ses besoins, de son confort, de ses objectifs. Fink rsume : La TECHNE nous est technique, c'est--dire dabord

Denken ist aber, antik gedacht, nicht primr ein Vermgen des Menschen...Denken ist dort nicht eine Handlung der souvernen menschlichen Vernunft, sondern ist im ersten und fundamentalen Sinne das Walten der Weltvernunft, ist ein Grundcharakter des Seins selbst, ist das Licht, in welchem alle endlichen Dinge zum Erscheinen kommen...Das endliche Denken des Menschen, die kleine Vernunft, ist gleichsam der mikrokosmische Widerschein der grossen Vernunft, welche das Ganze des Seienden regiert, einrichtet und lenkt.: Idem, p. 182 1012 Diese Ur-Bewegung nennt Platon die bewegende Bewegung. : Idem 1013 Bewegend in diesem spekulativen Sinne ist der NOUS, ist das Denken, nicht das Denken des Menschen, sondern das Denken, das einrichtend, planend, lenkend das Seiende im ganzen durchmachtet, fgt, ordnet und beherrscht.: Idem

1011

427

fabrication, faire ; luvre technique est produit de lhomme, rien de plus. 1014 . Fink oppose cette notion moderne de la technique la notion antique de TECHNE. Il crit :
La TECHNE est, antiquement comprise, plus une manire de rendre-manifeste quune [simple] fabrication. Certainement la fabrication lui appartient, mais ce nest pas le trait dcisif de la TECHNE antique. Le pro-duire pose au dehors dans lOuvert ce qui jusqu prsent tait dissimul, il a comme telle activit le caractre du dvoilement, de lALETHEUEIN ; la TECHNE dvoile, comme lartiste qui porte, dans le bloc de pierre, le dieu sommeillant lpiphanie. 1015

C'est--dire que tandis que notre notion moderne de technique est inconditionnellement rapporte lhomme, la notion antique de TECHNE, elle, se rapporte dabord la nature, dont elle se veut une imitation. De mme que la nature manifeste luvre des Dieux, elle tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 manifeste encore la filiation humaine dans la TECHNE, laquelle imite son tour luvre de la nature. Ainsi Fink crit :
La TECHNE est POIESIS, mais le POIETISCHE originaire est la nature elle-mme, qui laisse sortir de son sein les choses singularises et les pose dans lOuvert, o elles se dlimitent mutuellement, o elles se relaient mutuellement dans lmergence et la disparition. Lhomme est ltre poitique, qui rpte la POIESIS originaire de la nature, qui limite. 1016

C'est--dire que Platon met en uvre, avec, notamment dans le Time, lusage du modle de louvrier quest le dmiurge ( le Dieu ), une rflexion qui vise dcouvrir dans la nature le sens intrieur conu par louvrier, c'est--dire par le Dieu . Cest linauguration dune thmatique qui a travers toute lhistoire de la mtaphysique, savoir lide que la nature manifeste lAbsolu, vision qui propose au philosophe de rflchir le sens intrieur des choses partir de leurs manifestations extrieures, et datteindre ainsi le vritable concept de lobjectivit, la sagesse saccomplissant ainsi comme la connaissance de lordre des choses. A
TECHNE ist uns TECHNIK, d.h. primr Verfertigung, Machen; das technische Werk ist Mach-Werk des Menschen nichts weiter.: Idem, p. 184 1015 Die TECHNE ist, antik verstanden, mehr eine Weise des Offenbar-machens als des Bewerkstelligen. Sicher gehrt das Bewerkstelligen mit dazu, aber es ist nicht der entscheidende Grundzug der antiken TECHNE. Das Her-Stellen stellt ein bislang Verborgenes heraus ins Offene, es hat als solches Tun den Charakter des Entbergens, des ALETHEUEIN; die TECHNE entbirgt, wie der Knstler den im Steinblock schlafenden Gott in die Epiphanie bringt.: Idem, p. 184-185 1016 TECHNE ist POIESIS ; das ursprnglich POIETISCHE aber ist die Natur selbst, die die vereinzelten Dinge herauslsst aus ihrem Schoss und sie ins Offene stellt, wo sie einander begrenzen, wo sie einander ablsen in Auf- und Untergang. Der Mensch aber ist das poietische Wesen, das die ursprngliche POIESIS der Natur wiederholt, sie nachahmt.: Idem, p. 185
1014

428

partir du moment o Platon saisit le Dieu comme le NOUS, la rflexion sur la POIESIS immanente la nature revt une forme conceptuelle, et vise comprendre le but immanent la comprhension du monde, son ordre, la raison dtre de chaque chose et de lensemble. Le premier mouvement, ainsi, est dtermin par le concept du NOUS, qui pense le monde et lordonne, la mise en place du rel tant fondamentalement dtermine par le concept.

Manifestement, Platon dpasse lapproche strictement chosale du problme du mouvement. Il ne conoit le mobile que comme une caractristique dune sphre subalterne de la ralit, et slve, par del le monde, pour lui la sphre du mobile, jusquau concept de la ralit, rendu, par lactivit du NOUS, immanent ltant. Cependant il faut remarquer que le modle chosal est encore prsent dans lusage spculatif que Platon fait de la notion antique de TECHNE. En effet dans la pense platonicienne, le dmiurge cr le monde partir de la matire prtel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 existante ltat chaotique. Ce Tout de la matire informe constitue pour Platon la CHORA. Fink explique : La CHORA, la matire originaire du tout du monde, est le chaos, qui nest pas encore sous le sceau dun ordre 1017 . Et il ajoute : cette matire originaire du monde est le patient absolu 1018 . C'est--dire que dans sa conception du mouvement premier, Platon opre, pour sa comprhension du mouvement, avec le modle du rapport moteur/m, agent/patient, modle qui est originairement un modle chosal, o une chose est distingue dune autre chose, o une chose agit sur une autre ; et ainsi, effectivement, le Dieu, le NOUS, nest pas la CHORA, la CHORA nest pas le NOUS, et quoique le fini soit dans cette perspective oppos quant au rang ontologique au Dieu et la CHORA, le problme de linfini fait alors minemment question : oppos au fini, le Dieu ne devrait souffrir aucune ngativit, mais il est cependant limit par ce quil cre, quant la CHORA elle aussi assume le mme problme, puisque quoique le problme de la finitude ou de linfinitude se pose son sujet, elle est cependant limite par le Dieu quelle nest pas et qui de surcrot est ncessairement hors delle. Or lorigine de cet ensemble de problmes, il faut voir la limitation ncessaire qui intervient entre lagent et le patient, ds lors que lon emploi la distinction originelle du mouvant et du m pour comprendre lnigme du monde. Comme lexplique Fink :
Action et passion, que nous avons dabord conus comme un moment structurel du mouvement dtermin de ltant singulier, se montrent, sous le trait de la pense spculative du mouvement
1017

Die CHORA, die Ur-Materie des Weltalls, ist das CHAOS, das noch nicht in das Geprge einer Ordnung...: Idem, p. 187 1018 diese Ur-Materie der Welt ist das absolut Leidende...: Idem, p. 188

429

fini et de son dpassement, comme moments originaire du monde, comme le mouvement mouvant du NOUS lumineux et comme limmobilit de la CHORA 1019 .

Toute lambigut de la conception platonicienne rside encore dans le rapport quelle instaure entre le mouvement premier et le monde. Dans la mesure o le NOUS est le mouvement mouvant toute ralit, le monde, comme sphre du mobile subissant laction du NOUS, est cart de la sphre de lUn, il nest pas le monde mouvant mais le monde m. Le monde dans cette conception est fondamentalement de lordre du produit. Ainsi Fink crit :
Le concept platonicien de TECHNE (au sens spculatif) ne signifie pas la transformation dun prform naturel, mais est la formation de ce qui est en soi sans forme, et ultrieurement elle nest pas seulement la formation singularise, mais fondamentalement formation du Tout, ordonnancement du monde, DIAKOSMESIS. 1020

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que le monde est assimil au passif, le Tout est conu comme le Tout des choses produites, lui-mme produit, de telle sorte que le mouvement des choses et le mouvement ralisant le monde ne sont fondamentalement quun seul mouvement. Ce qui est dcisif pour Fink ici, cest que le mouvement est retir de lauthentique monde. Non seulement le monde est identifi partir du fini et du mobile, c'est--dire quil est conu comme la somme de toutes les choses, comme une grande chose. Mais encore il ne porte de lui-mme aucun mouvement, ne produit de lui-mme aucun apparatre, mais en quelque sorte apparat lui-mme sous leffet du mouvement du NOUS. Platon forme ainsi lbauche de la conception mtaphysique traditionnelle du monde, comme fondamentalement subordonn au niveau ontologique fondamental, comme exclu de lAbsolu, comme fini, comme partageant son mouvement interne avec celui des choses sous leffet de laction divine, constituant lordre naturel, c'est--dire un ordre second rgit par des lois rationnelles, dans une altrit essentielle labsolu.

1019

Tun und Leiden, die wir zunchst als strukturelle Momente der bestimmten Bewegung von einzelnen Seienden aufgefasst haben, zeigen sich, im Zuge der spekulativen Durchdenkung der endlichen Bewegung und d.i. ihrer Aufhebung als Ur-Momente der Welt, als die bewegende Bewegung des lichtenden NOUS und als das Unbewegte der CHORA....: Idem, 189 1020 Platons begriff der TECHNE (im spekulativen Sinne) meint nicht Umformung eines je schon naturhaft Geformten, sondern ist Formung des an sich Formlosen; und ferner ist sie nicht nur vereinzelte Formung, sondern grundstzlich Formung des Ganzen, Welt-Ordnung, DIAKOSMESIS.: Idem, p. 188

430

b) La transformation aristotlicienne du problme

La pense platonicienne opre une conception dcisive en saisissant le NOUS comme lorigine du mouvement. Elle subordonne le mouvement au concept, et inaugure par l lintelligence du rel propre la mtaphysique occidentale. Ce faisant, elle se tient fondamentalement dans le problme du rapport Etant-Un. Elle saisit lUn comme le principe de ltant, lorigine pense de son existence. Platon pense pleinement la dimension de la diffrence cosmologique, pour lui il ny a pas que des choses, mais plus essentiellement la dimension ontologique dans laquelle toute chose vient lexistence, c'est--dire quil pense ontologiquement la diffrence cosmologique, en saisissant la dimension premire, non pas tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 comme la dimension du monde, mais cette dimension comme la dimension de la clart qui marque tout tant. Pour Fink, lexprience ontologique que fait Platon le conduit penser les deux moments du monde, le Ciel et la Terre, comme le NOUS et la CHORA, ne saisissant ltant que comme fondamentalement conditionn par ces deux moments. Cest partir de ces deux moments que Platon conoit les choses. Ainsi Fink crit : La pense spculative de Platon surgit du conflit des deux puissances ontologiques, il part du tout du monde et conoit de l les choses finies. 1021 . Ce qui est donc la fois caractristique et essentiel chez Platon cest de subordonner lintelligence des choses finies lintelligence de la dimension ontologique primordiale, et de penser ltant, fondamentalement, partir et dans son rapport lUn. Or cest prcisment ce rapport problmatique fondamental que renverse Aristote. Aristote renverse le primat ontologique de lUn : ce nest pas partir de lUn quil faut penser ltant, mais partir de ltant quil faut penser ltre. Fink ce propos remarque : Son ontologie est premirement celle de ltant intra-mondain. 1022 . Dans la mesure o Aristote part de ltant immdiat, prenant le contre-pied de la primaut ontologique de lUn, il opre un renversement dialectique qui rend ltre aux phnomnes. Les choses sont, ce quelles sont, dans leur apparatre. 1023 , crit Fink. Et il ajoute : Dans la mesure o elles apparaissent, elles se dvoilent, concidant avec ce quelles sont 1024 . Ce rapport de concidence entre ltre et lapparatre est tout fait essentiel dans la pense dAristote. Car
Platons spekulatives Denken geht aus von dem Urstreit der beiden Seinsmchte, - d.h. es kommt aus dem Weltganzen her und begreift von dort aus die endlichen Dinge.: Idem, p. 196 1022 Seine Ontologie ist primr eine solche des innerweltlich Seienden. : Idem, p. 197 1023 Die Dinge sind, was sie sind, in ihrem Erscheinen.: Idem 1024 Indem sie ercheinen, enthllen sie sich, decken sich auf als das, was sie sind... : Idem
1021

431

dans la mesure o Aristote saisit dialectiquement ltre au niveau de ltant par opposition la thse platonicienne qui le saisit au niveau de lUn, ltant singulier, la chose finie, na plus le statut dune apparence ngative par rapport lIde, mais son apparatre est constitutif de son tre. Toute la dmarche spculative dAristote consistera donc saisir le concept immanent de lapparatre, non plus comme lapparence dautre chose, mais comme lexistence de lessence.

Il va de soi que le phnomne chez Aristote nest pas lapparition de la chose au sujet reprsentant, mais la venue, dans lexistence objective, de lessence. Fink prcise :
Lapparatre nest pas quelque chose qui arrive aux choses pour ainsi dire de lextrieur, comme si elles pouvaient tre sans apparatre, apparatre est bien plutt la manire dont elles parviennent ltre . Le se-montrer appartient comme moment essentiel ltre de ltant. 1025

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Il ne sagit pas encore pour Aristote de pratiquer un simple empirisme, c'est--dire une description du dj connu, mais de penser spculativement, partir du phnomne, le fondement et la raison des choses. Fink le souligne : il cherche comprendre le phnomne par un retour au fondement et la cause dont il provient, ce quil est. 1026 . C'est-dire quAristote ne prend en vue que la seule extriorit, mais quil prend en vue le rapport de lessence et de lexistence, de manire penser le phnomne partir de ce qui le fonde, de ce qui motive son apparatre. Fink le dit : Ltant se montrant prend avec cela laspect fondamental dun fond. 1027 . La distinction avec Platon est claire : on ne part pas de lIde pour penser la chose, mais on part de la chose pour concevoir lARCHE. Concevoir le fondement, cependant, pour Aristote, ne signifie pas, comme cela nous est coutumier, dclairer, par exemple, les vnements naturels selon les raisons, mais signifie plus fondamentalement penser ltre du fondement et ltre fond de ltant. Aristote nutilise pas le concept du fondement, il le pense. Fink lexprime ainsi :

Das Erscheinen aber ist nicht etwas, was den Dingen gleichsam noch von aussen zustiesse, so als ob sie sein knnten ohne zu erscheinen; erscheinen ist vielmehr gerade die Weise, wie sie ins Sein gelangen. Das Sichzeigen gehrt als wesentliches Moment zum Sein des Seiendes.: Idem, p. 198 1026 er sucht das Phnomen zu verstehen im Rckgang auf die Grnde und Ursachen, aus denen her es ist, was es ist.: Idem 1027 Das sich zeigende Seiende rckt damit in den grundstzlichen Aspekt einer Gegrndetheit.: Idem

1025

432

La position fondamentale dAristote est dabord lesquisse de ltant comme une structure de fondation. Par l il ne sagit pas de la fondation factuelle dune chose singulire ou dune donne, mais de la nature ontologique dune telle fondation en gnral. 1028

La comprhension ontologique dAristote se situe donc au niveau de ltant intra-mondain, dont elle part pour en penser en retour le fondement premier. Ainsi Fink crit : ce que nous appelons ltant, est comme tel toujours second, qui est comprendre seulement en retour partir de ce qui est premier. 1029 .

La position dAristote engendre selon Fink une premire ambigut. Dabord celle qui concerne le modle technique. Aristote distingue en effet entre les choses tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 produites par nature et celle produites par la TECHNE 1030 . Le problme que soulve cette distinction est celui de savoir dans quelle mesure le modle technique claire la comprhension de la nature, et inversement, comment la comprhension de la nature claire le modle technique. Fink lexprime ainsi : la clarification de lessence de la TECHNE saccomplit conjointement avec lclaircissement des PHYSEI ONTA, - et inversement . 1031 . Cest, pour Fink, un problme central pour lintelligence de la philosophie dAristote, ainsi remarque t-il :
Cela fait une difficult mthodologique significative de la Physique aristotlicienne, que linterchangeabilit de la TECHNE et de la PHYSIS elle-mme ne parvienne pas un claircissement dcisif, - quAristote caractrise significativement la POIESIS de la nature partir de la TECHNE. 1032

Aristoteles Grundsatz ist zunchst der Entwurf des Seienden als eines Grndungsgefges. Dabei geht es nicht um die faktische Grndung eines einzelnen Dinges oder einer Begebenheit, sondern um die ontologische Natur einer solchen Gegrndetheit berhaupt.: Idem, p. 201 1029 was wir das Seiende nennen, ist als solches immer ein Zweites, das nur im Rckgang auf ein Erstes von dort her zu verstehen ist.: Idem 1030 Les choses elles-mmes se divisent en celles qui sont par nature et celles qui sont produites par la TECHNE. ; Die Dinge selber zerfallen in solche, die von Natur aus sind, und solche, die durch TECHNE hervorgebracht sind. : Idem, p. 202 1031 die Klrung des Wesens der TECHNE vollzieht sich gerade ineins mit der Aufhellung der PHYSEI ONTA und umgekehrt -. : Idem, p. 203 1032 Es macht eine bedeutende methodische Schwierigkeit der aristotelischen Physik aus, dass das Wechselverhltnis von TECHNE und PHYSIS selbst nicht zu einer entscheidenden Durchsichtigkeit kommt, dass Aristoteles von der TECHNE aus die POIESIS der Natur anzeigend verdeutlicht.: Idem

1028

433

Cest dire que le travail est un modle central dans la comprhension dAristote. Cest, selon Fink, partir de luvre technique que Aristote labore sa thorie des quatre causes 1033 . Fink le dit clairement :
Il est essentielque pour Aristote la constitution des choses techniques fournit le modle directeur, partir duquel la structure ontologique de ltant fini en gnral est esquisse comme lassemblage dun quadruple fondement. 1034

Tout le problme est ds lors de savoir si le transfert de la sphre technique vers la sphre naturelle est lgitime. Car si la chose technique offre directement au discernement la quadruplicit de ses causes, le discernement est moins vident concernant les choses naturelles, car pour ces dernires, il faut remonter jusqu la mixtion des lments, et jusqu la matire premire, laquelle nest plus du tout une donne phnomnale ; le phnomne, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 concernant les choses naturelles, tant toujours le produit fini, par exemple tel tre vivant. Le problme que pose ds lors la dmarche aristotlicienne, est celui de savoir si la pense spculative du fondement du phnomne noutrepasse pas ce mme phnomne. Ainsi Fink observe :
Non seulement la PROTE HYLE, la materia prima nest pas donne, mais aussi les autres fondements conditionnant des choses napparaissent pas eux-mmes, ni le pourquoi, non plus lEIDOS, non plus le commencement du mouvement. Apparat bien plutt la chose elle-mme, qui travers luvre combine des quatre fondements dtre apparat dans le champ du semontrer. La pense en retour de ltant apparaissant vers le fondement conditionnant est spculative.
1035

A mme louvrage de la TECHNE se laissent considrer, pour cet tant, quatre fondements : le de-quoi du subsistant, la matire, la HYLE ; la forme visible dtermine et caractrise, la MORPHE, travers laquelle cet tant est ce quil est ; ultrieurement le motif de la fabrication et les rgles de ralisation du but, le pourquoi (le HOU HENEKA), et finalement louvrier comme le commencement du mouvement, travers lequel matire et forme sont rassembles dans louvrage ; Am Werkgebilde der TECHNE lassen sich also abheben vier Grnde fr diese Seiende: das Woraus des Bestehens, der Stoff, die HYLE; die bestimmte anblickshaft geprgte Form, die MORPHE, durch welche dieses Seiende eben ist, was es ist...; ferner den die Herstellung motivierenden und den Gang des Werkens regelnden Zweck, das Worumwillen (das HOU HENEKA) und endlich den Bewirker als den Anfang der Bewegung, durch welche Stoff und Form in ein Gebilde zusammengehen...: Idem, p. 203-204 1034 Wesentlich istdass fr Aristoteles die Verfassung des technischen Dings das Leitmodell abgibt, um die ontologische Struktur des endlich Seienden berhaupt als ein Gefge der vierfachen Gegrndetheit zu entwerfen.: Idem, p. 204 1035 Nicht also nur die PROTE HYLE, die materia prima ist nicht gegeben, sondern auch die die anderen bedigenden Grnde des Dings erscheinen nicht selbst, weder das Worumwillen, noch das EIDOS, noch der Anfang der Bewegung. Es erscheint vielmehr das Ding selbst, das durch das Zusammenwirken der vier Seinsgrnde als deren Gewirk hervorkommt ins Feld des Sichzeigens. Das Zurckdenken vom erscheinenden Seienden in die bedingenden Grnde ist spekulativ.: Idem, p. 205

1033

434

La pense dAristote engendre encore une seconde ambigut. Cette ambigut concerne le concept aristotlicien de PHYSIS. Car si dans le modle technique les quatre causes sont bien distinctes, cette distinction est moins vidente concernant les PHYSEI ONTA. Aristote, dit Fink, hsite distinguer nettement ces quatre causes dans le mouvement de la nature : le mouvement de la cause efficiente est difficilement sparable de la cause finale qui la sous-tend, et pareillement il hsite sparer nettement la cause formelle et la cause matrielle qui ne sont manifestement pas, dans la nature, mutuellement isoles ; c'est--dire quAristote est confront, quoique partant, dans sa spculation, de la multiplicit des phnomnes, au problme de lunit de la PHYSIS, retrouvant ainsi le problme crucial de lUn, auquel il stait dabord, cependant, oppos. La position problmatique dAristote est donc de saisir lUn non pas comme une sphre tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ontologiquement prminente, mais comme la vie universelle de la nature, prsente, non pas hors, mais dans le multiple. Fink le remarque :
La PHYSIS nest pas pour lui [Aristote] une puissance dtre qui serait plus originaire que les choses finiesles jetant dans lexistence et les arrachant de l, elle est pour lui bien plutt ce qui est prsent dans toute chose, elle nest pas pour lui distincte des PHYSEI ONTA, bien plutt est elle ce qui en eux rgne, les tisse. 1036

Le problme aristotlicien par consquent est de partir des phnomnes pour penser les causes, mais ce faisant il se retrouve confront au problme de lunit de la cause premire, quil ne se rsout cependant pas penser simplement par del les phnomnes, mais quil pense, spculativement, relativement ces derniers, saisissant ds lors lUn comme la PHYSIS immanente aux phnomnes. La PHYSIS nest pas ontologiquement distincte des phnomnes, elle est prsente en eux tous.

On peut remarquer le chemin dialectique de la pense qui apparat dans la prise de position aristotlicienne vis--vis de la pense de Platon, si lon met en perspective cette volution dialectique avec la pense cosmologique de Fink. Platon saisit juste titre la diffrence qui existe entre le Tout et les choses, cest cette diffrence fondamentale que Fink nommera la
Die PHYSIS ist ihm nicht eine Seinsmacht, welche ursprnglicher als die endlichen Dinge....sie ins Daseins wirft und daraus wegreisst, sie ist ihm eher das Anwesende in allen Dingen; sie ist ihm szs. nicht getrennt von den PHYSEI ONTA, eher ist sie das in ihnen allen Waltende, sie Durchwirkende.: Idem
1036

435

diffrence cosmologique, mais justement, Platon saisit cette diffrence comme une diffrence seulement ontologique, c'est--dire que les choses nont rang de copie quen tant quelles sont intelligibles, et il exclut le mouvement de la sphre du Tout. Aristote, quant lui, en sopposant lUn platonicien, rend dune part une valeur positive aux phnomnes, ce qui est pour Fink juste, et saisit dautre part ltant sous le jour du mouvement qui lui est essentiel, leon laquelle Fink souscrit galement. Mais ce faisant Aristote refuse le problme du Tout comme tant un problme distinct des phnomnes, et il nenvisage la PHYSIS universelle qu mme les phnomnes, et cest sur ce point que Fink ne souscrira pas la leon aristotlicienne, puisque pour lui, la PHYSIS universelle est prcisment le fait de la dimension du Tout de laquelle Platon excluait le mouvement. Platon a donc raison de distinguer le Tout des choses, Aristote raison de voir dans la PHYSIS le principe ontologique fondamental, mais encore faut il saisir que la sphre de la PHYSIS est tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 prcisment la sphre du Tout.

Le tournant aristotlicien est donc tout fait dcisif. Cest partir dAristote que, dans la mtaphysique, la dimension du monde tombe dans loubli, au profit dune approche strictement chosale. Fink crit cet gard : La transformation particulire du concept de lARCHE chez Aristote conduit un aplanissement dune distinction fondamentale savoir la distinction entre monde et chose. 1037 . En effet ce qui caractrise la pense prsocratique et encore la pense platonicienne cest que les choses sont conues comme surgissant dune puissance suprieure, tout fini procdant dune puissance elle-mme infinie, c'est--dire que cette premire pense de la tradition a dabord en vue la dimension de lorigine. En sopposant lUn platonicien, Aristote saisit ds lors lARCHE comme relatif aux choses et seulement aux choses. Fink le souligne :
Lesquisse aristotlicienne de ltre-fond de ltant saisit lARCHE dans la constitution de la chose. Ltre-fondement du fondement est compris partir de la chose, et non plus dabord ltre-chose partir du fondement. 1038

Die eigenartige Verwandlung des Begriffs der ARCHE bei Aristoteles fhrt zur Einebnung eines fundamentalen Unterschieds, ....des Unterschieds nmlich zwischen Welt und Ding.: Idem, p. 207 1038 Der aristotelische Entwurf der Gegrndetheit des Seienden nimmt die ARCHE in die Verfassung des Dinges hinein. Das Grundsein des Grundes wird vom Ding aus verstanden und nicht mehr primr das Dingsein vom Grunde aus.: Idem, p. 208

1037

436

Aristote renverse donc le schma platonicien du rapport entre ltre et le mouvement. Si pour Platon le mouvement est seulement le propre du fini et du matriel, lequel est cependant essentiellement agenc selon le concept qui lui est immanent, et qui constitue son tre vritable, de nature intelligible, Aristote subordonne lOUSIA au mouvement, ltant subsistant tant lui-mme conu comme le fruit dun mouvement, celui de la PHYSIS, qui rassemble la forme et la matire, dans la production de ltant. Cest ainsi quAristote pense lessence du phnomne partir de la distinction entre la DYNAMIS et lENERGEIA, entre la possibilit et lactualit, la positivit ontologique tant rendue non plus lIde de ltant, ce dernier tant alors entach de ngativit (le ME ON), mais leffectivit mme de ltant, laquelle est ltre vritable. La vritable ralit nest plus dans lIde laquelle se conforme le ME ON, mais dans ltant lui-mme, qui apparat, qui existe. Autrement dit le concept de ltant, pour Aristote, est de lordre de la DYNAMIS, lequel cependant doit intrinsquement tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 se raliser ; ltre du concept, en fin de compte, est dans le phnomne, c'est--dire dans leffectuation de la possibilit. LIde platonicienne, finalement, le concept de ltant, du point de vue dAristote, na pas vritablement dtre, na dtre que ltre de la possibilit. Cest le concept qui est en quelque sorte le ME ON, c'est--dire de ce qui nest pas vraiment tout fait, et cest seulement dans le moment de lexistence que le concept immanent ltant se voit ralis. Le schma platonicien est radicalement renvers.

Ce qui est intressant dans le schma aristotlicien, cest quAristote saisit ltant comme produit, comme le rsultat, en quelque sorte, dun mouvement, le mouvement de la PHYSIS, qui porte la puissance lacte, mais le problme, pour Fink, est quAristote saisit ce mouvement universel partir des choses, des phnomnes, dont il pense le concept en retour, et que ds lors le mouvement global quest la PHYSIS est fondamentalement conu partir des choses. Ainsi de mme que la chose est lensemble de ses proprits et les porte, la PHYSIS universelle est conue comme la totalit qui porte toutes choses. Fink le dit : Analogiquement, comme les tats et les proprits sont mme la chose, ainsi les choses sont ultimement mme ou dans la PHYSIS. 1039 . Cest ce tournant aristotlicien qui est dcisif dans lhistoire de la pense. En partant des choses pour concevoir le Tout, Aristote inaugure lapproche que Fink, lui, se proposera de renverser avec la diffrence cosmologique (penser les choses partir du Tout). En effet, ce qui est dcisif cest que Aristote pense le
1039

Analog wie die Zustnde und Eigenschaften am Ding sind, so sind die Dinge letztlich an oder in der PHYSIS.: Idem, p. 236

437

mouvement non partir du mouvant mais partir de ltre-m. Et cest sur cette voie que le mouvement universel, la PHYSIS, ne peut tre reconnue que comme le mouvement substantiel de toutes les choses, comme, elle-mme, finalement, une grande chose. Fink le souligne : Ce qui est vraiment caractristique, cest quAristote expose le problme du mouvement comme une question sur ltre-m, et non sur le mouvant. 1040 . C'est--dire que le traitement du problme du mouvement chez Aristote consiste fondamentalement partir du mouvement m pour slever au mouvement mouvant, et cest ce qucrit Fink : La philosophie aristotlicienne du mouvement commence avec le mouvement m et sachve avec le mouvement mouvant. 1041 . Ce qui est donc crucial dans lapproche dAristote, cest quau lieu dapprhender dabord le mouvement produisant la chose, cest partir du mouvement de la chose, et donc de la chose, quAristote pense le mouvement, et cest ce qui interdit Aristote de penser le mouvement du monde, composant et exposant ltant, dans sa diffrence tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 et sa primordialit vis--vis des choses. Comme le dit Fink :
Le mouvement nadvient ainsi pas primairement en vue, dans la mesure o ltant parvient lexistence travers lui, travers le mouvement qui le produit, mais il devient dabord thme comme le mouvement phnomnal qui advient mme et avec les choses. 1042

Ainsi Aristote accomplit-il la philosophie antique, dont le premier trait, dj caractristique, tait de mettre en perspective le problme de ltre et le problme du mouvement. Si la premire impulsion des penseurs prsocratiques fut dopposer ltre au mouvement, de situer le mouvement seulement au niveau des choses, et dopposer ainsi le fini ltre infini, Aristote accomplit cette premire tendance mtaphysique en rendant ltre aux choses et seulement aux choses, le premier moteur tant, dans cette perspective, lui-mme pens comme un tant.

Thmatiquement, la philosophie antique peut-tre caractrise comme une ontologie : cest minemment le problme de ltre qui est dcisif dans son laboration de la problmatique Etant-Un, mais opratoirement elle est plus essentiellement le problme de lespace, du
Es ist sehr bezeichnend, dass Aristoteles das Bewegungsproblem exponiert als Frage nach dem Bewegtsein, und nicht nach dem Bewegen.: Idem 1041 Die aristotelische Philosophie der Bewegung beginnt mit der bewegten Bewegung und endet mit der bewegenden Bewegung. : Idem, p. 237 1042 Die Bewegung kommt also nicht primr so in Sicht, sofern durch sie das Seiende ins Dasein gelangt, durch die Bewegung hervorgebracht wird, sondern sie wird zuerst Thema als die phnomenale Bewegung, die an und mit den Dingen geschieht.: Idem
1040

438

temps, et du mouvement. Cest dabord sur la base de la finitude spatiale et temporelle de ltant quelle slabore, cherchant dpasser cette dernire, et cest enfin fondamentalement le problme du mouvement qui est dcisif, quand, mis en perspective avec la question de ltre, cest la conception occidentale traditionnelle qui slabore, avec la subordination du mouvement au concept, trait essentiel dont Aristote hrite encore de Platon, inaugurant le schma mtaphysique de la modernit : dune part un monde de choses, qui nest que choses, dautre part un ordre rationnel aux choses, lordre du monde, dont lintelligence est la finalit de la science.

On comprend donc comment Fink pense lmergence des problmes fondamentaux de la mtaphysique : sur la base de la comprhension opratoire du mouvement du monde produisant le flux du fini, la pense grecque saisit le problme de ltre du fini, et le met en tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 perspective avec la dimension originaire ; elle forme lide dun Etre infini, dune dimension originaire ontologiquement infinie, ce faisant, elle occulte, en quelque sorte, le mouvement principiel la comprhension originaire, elle se cache lespace-temps originaire par la conception de lidentit absolue, elle se tient fondamentalement dans le rapport Etant-Un, quand elle cherche penser lUn partir de ltant, quand elle part de ltre de ltant et pose la question de ltre de lUn. Cette question de ltre de lUn slabore au dtriment du problme de la gnration des choses, au dtriment dune pense juste de la gnration essentielle aux choses, de la gnration qui produit toute chose, c'est--dire de la PHYSIS universelle qui est lorigine des choses, et cest prcisment ce point qui nourrira la critique aristotlicienne de Platon, Aristote voulant dune part rendre aux choses la positivit ontologique qui est la leur, et dautre part penser le mouvement essentiel de la gnration de ltant, mais ce faisant, en sopposant lUn platonicien, Aristote mconnat dfinitivement la rgion de lorigine, le Tout du monde dans sa diffrence essentielle davec les choses. Il conoit lespace du monde partir de lespace de choses, de mme pour le temps, et la PHYSIS quil tente essentiellement de penser, il ne la conoit qu partir des choses et en partant des choses. On peut donc voir que la pense grecque est minemment une bauche problmatique, qui se meut dans lnigmatique dimension du monde, tentant, plus ou moins adroitement, de penser la question de ltre, dans lhorizon du problme du mouvement, oscillant dialectiquement entre lUn et ltant, entre le fini et linfini, entre le mobile et limmobile, peut tre pas

439

vraiment consciente que l o elle cherche ltre se trouve le mouvement, que l o elle pense le Tout se trouvent les choses.

2.. Le problme de lapparatre

A) Introduction la problmatique de lapparatre

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le problme de lapparatre est un problme fondamental de la philosophie. Dabord parce que les phnomnes forment le point dpart de la pense. Comme le souligne Fink : la pense humaine doit toujours et doit dabord partir du donn, de ce qui se montre phnomnalement. 1043 . Mais si le point de dpart de la pense est bien le donn, celle-ci ne sen tient pas au donn, mais pense par del le donn, par del les phnomnes, pour en penser lessence ; la pense spculative slve non seulement la pense de lessence des phnomnes, mais plus loin encore lessence de la phnomnalit comme telle. Ainsi la pense spculative pense la phnomnalit elle-mme. Ainsi, crit Fink :
la pense dpasse le champ du donn et accde un chemin pour saisir aussitt le champ de ce qui se manifeste. Car ce quest lapparatre, puisque ltre et lapparatre sont lis, on ne peut plus ni le dmontrer ni le reprsenter lintrieur de lapparatre. 1044

...muss das menschlichen Denken immer und zuerst ausgehen vom Gegebenen, vom phnomenal Sichzeigenden.: Eugen Fink, Sein, Wahrheit, Welt, Nijhoff, Den Haag, 1958, p. 51. Toutes les traductions tires de Sein, Wahrheit, Welt sont dues Mme Ghislaine Carle, dont la traduction en franais de Sein, Wahrheit, Welt est en projet de publication. 1044 berschreitet das Denken das Feld des Gegebenen und begibt sich auf einen Weg, um gerade das Feld des Erscheinens zu begreifen. Denn was das Erscheinen selber ist, wie Sein und Erscheinen zusammenhngen, das kann nicht mehr innerhalb des Erscheinens aufgezeigt und aufgewiesen werden.: Idem, p. 50-51

1043

440

En pensant lessence de lapparatre, la mtaphysique se tient sur une double base, celle de lintuition de ltre ( Seinsahnung ) et celle de la gradualit de ltre ( Seinssteigerung ). Cette double base est celle de la comprhension humaine de ltre. Dune part nous avons lintuition du rel, dans laquelle nous sommes conscients de ltre des choses, dautre part nous avons intuitivement la connaissance des grandes rgions de choses, matire inanime, vivant, humain ; cette double intuition, si lon peut dire, ne donne cependant jamais une ralit fixe et acheve mais forme la voie , dit Fink, pour lactivit de la pense : comment toutes les choses peuvent tre rassembles dans lunit du rel, comment les choses peuvent tre distingues en rgions, quelles relations entretiennent les rgions, comment lensemble des rgions se rapporte-t-il lensemble du Tout, telles sont les questions fondamentales qui mettent en marche la pense humaine, connaissant intuitivement ltre des choses et la question de leur ensemble. Lapparatre des choses forme ainsi le sol dune pense de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lessence absolue qui porte tous les phnomnes, les rassemble, et les compose.

Ce faisant la mtaphysique opre, en un second sens fondamental, avec le problme du phnomne. A mme le phnomne, le phnomne particulier, lon distingue la chose et ses proprits, la force et lextriorisation, lessence et la manifestation. Or la mtaphysique part bien de cette comprhension du phnomne pour penser le Tout. Elle conoit lensemble des choses comme la manifestation de lessence absolue, elle conoit le Tout comme une grande chose, comme lextriorisation de ce quelle pense ds lors comme lAbsolu. LAbsolu est ainsi pens comme la puissance ontologique qui extriorise le Tout, le Tout est ainsi pens comme la totalit des choses finies, poses et composes par lAbsolu. Ce faisant, la mtaphysique, sur la base de lintuition de la gradualit de ltre, pense lAbsolu par rfrence aux diffrents genres dtre prsents dans le monde, elle le distingue de ceux-ci, elle le pense comme ltant qui est ltre de toute chose, elle pense lAbsolu comme un tant. Il est ltant distingu des autres tants produit par lui, il est ltant dont lessence est dtre, il est lAbsolu, c'est--dire ce quoi se rapporte lensemble des choses quant ltre et au concept, mais fondamentalement, pens partir des phnomnes comme lessence ontologique des phnomnes, il est distingu de ceux-ci, et cest prcisment parce que lAbsolu est ainsi conu partir des phnomnes, que la question se pose de savoir sil est immanent lensemble des phnomnes (panthisme) ou sil est distinct de lensemble des phnomnes (thisme), dans les deux cas cependant doit-il souffrir la limitation de dpart qui rside dans la ngation partir de laquelle il est pos vis--vis du fini. Fink, cet gard, remarque :

441

Dans une telle mtaphysique dogmatique o un phnomne intra-mondain est absolutis et compris comme lessence substantielle de toutes choses, on opre avec des concepts ontologiques non rflchis, avec des rapports entre la substance et laccident , ou entre lessence et le phnomne . On gagnerait bien davantage si ces concepts utiliss opratoirement taient eux-mmes transforms en un objet de rflexion. 1045

Ce que Fink met encore en question, avec cela, cest le schma mtaphysique de la gradualit de ltre ( Seinssteigerung ) qui rsulte du point de dpart chosal. En effet la mtaphysique part du phnomne chosal pour penser le Tout comme le grand phnomne, et ce faisant elle distingue par rfrence ltant absolu, - le Dieu de la mtaphysique -, diffrentes valeurs dtre immanentes au rang dtre des phnomnes. Le vivant a plus de valeur que linanim, le spirituel plus de valeur que le matriel. Ce que pense ici la mtaphysique cest une tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 progression immanente au processus de lapparatre de ltant, de telle sorte que le rsultat, lesprit, est dj prsent dans le concept du dveloppement du Tout ; lapparatre du Tout, dans cette conception, est fondamentalement dirig par un but immanent qui rvle le sens intrieur de la manifestation de toutes les tapes intermdiaires, ainsi chez Hegel par exemple, lobjectivation du concept se ralise par tapes dans la nature jusquau retour lIde de lesprit, lequel manifeste la tendance intrieure de lIde sobjectivant dans la nature, et la vrit de celle-ci. Cette conception repose toute entire sur le fait que lapparatre nest conu que comme apparatre de ltant : on y distingue alors diffrents genres dtants, minral, vivant, spirituel, et lon ne peut voir dans lensemble quune hirarchie de phnomnes, partant du plus haut, allant au plus bas, et retournant vers le plus haut. Fink, cet gard, crit :
Avant dattribuer un tel sens lapparatre de ltant et de parler dune tendance universelle la spiritualisation, on doit videment rflchir sur lapparatre lui-mmeDepuis lAntiquit, la pense philosophante sest trs souvent et rigoureusement dploye dans le champ de cette problmatique. Mais lapparatre devint principalement thmatique en tant quapparatre de ltant et gure en tant quapparatre de ltre.
1046

In einer solchen dogmatischen Metaphysik, wo ein innerweltliches Phnomen verabsolutiert und als das substanzielle Wesen aller Dinge berhaupt erklrt wird, operiert man mit unausgedachten ontologischen Begriffen, mit den Verhltnissen von Substanz und Akzidenz, oder von Wesen und Erscheinung. Es wre weit mehr gewonnen, wenn diese operativ verwendeten Begriffe selber zu einem Gegenstand des Nachdenkens gemacht wrden.: Idem, p. 61 1046 Bevor man dem Erscheinen des Seienden einen solchen Sinn zumisst und von einer weltweiten Tendenz zur Spiritualisierung redet, muss offenbar das Erscheinen selber bedacht werden...Seit der Antike bewegt sich das philosophierende Denken vielfach und grndlich in diesem Problemfeld. Aber das Erscheinen wird vorwiegend thematisch als das Erscheinen von Seiendem und kaum als das Erscheinen des Seins.: Idem, p. 83

1045

442

Et en effet si lon conoit, dans la perspective de Fink, telle quil la essentiellement dveloppe dans Welt und Endlichkeit (1949) 1047 , que ltre, le rel, nest pas une substance absolue ternelle laquelle sont relatifs les phnomnes quant ltre, mais, bien plutt, apparat lui-mme dans et par le mouvement du monde, ltre nest prcisment plus un absolu, il nest plus la rfrence premire et ultime partir de laquelle les phnomnes sont compars quant lessence. La ncessit, qui existe entre la cause et leffet, selon laquelle on suppose que ce qui rside dans leffet rside galement dans sa cause, disparat. Prcisment parce que ltre nest plus une cause mais un rsultat. Et du coup la diffrence fondamentale qui apparat ne concerne plus tant lessence des diffrents phnomnes, que la valeur ontologique qui distingue lintra-mondain, ltant, du monde (la diffrence cosmologique). Ontologiquement, ce qui est vraiment diffrentiel, cest non pas la diffrence entre un homme et une pierre, mais cest que homme et pierre sont tous deux intra-mondains, finis, par rapport tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 la puissance exposante du monde, la PHYSIS, qui, elle, transcende, en quelque sorte, le fini. La vraie valeur ontologique nhabite pas lessence des phnomnes, mais la condition ontologique mme qui est la leur, savoir dtre finis, intra-mondains, produits, et non producteurs. Cest pourquoi Fink dnie la mtaphysique lide dun fondement ontologique la hirarchie des tres : ontologiquement, fondamentalement, avant les diffrences dessence, les diffrentes choses, sont, en tant qutant, prcisment du mme rang dtre les unes que les autres, en regard de la dignit ontologique du monde, tel que Fink le pense. Dans la mesure o on ne considre que ltant, la seule discrimination possible sopre entre les tants, mais si lon considre que ltant, dans sa diffrence ontologique davec le monde, est produit dans sa finitude par celui-ci, la valeur ontologique originelle stablit non plus entre diffrents tants, mais, antrieurement, entre le monde et ltant. De ce point de vue, un tant a, ontologiquement, au premier degr, autant de valeur quun autre tant. Ainsi Fink crit il :
Dans lexistence phnomnale de notre environnement, il y a des choses de nature trs diffrente, il y a des parents et des oppositions entre les sortes de choses. Mais comme toujours, elles sont videmment, concernant le degr dtre, toutes de la mme manire. Il est impossible dlever nimporte quelles choses et de les doter dune plus grande valeur dtre. Nous ne trouvons dans les phnomnes aucun fondement pour ce faire. Nous pouvons, certes, doter les choses dtermines de prdicats de valeur et les prfrer aux autres, mais nous ne pouvons dcouvrir dans leur teneur dtre une plus grande richesse que chez les autres. Et mme

1047

Voir notre deuxime partie, chapitre premier, deuxime section, C.

443

lil le plus perant ne peut jamais identifier, dans le champ de ce qui est phnomnalement donn, des distinctions de valeur dtre. Tous les phnomnes sont de mme rang. 1048

On peut donc comprendre le sens de la mise en question finkenne de la phnomnalit. Si le phnomne est bien le point de dpart de la problmatique philosophique, encore faut-il le mettre en question ds le dpart. La phnomnalit doit elle-mme devenir mise en question. Avec un angle double : dabord le problme du phnomne tel quil se pose nous, avec lopposition classique de lessence et de lexistence, puis encore lopposition entre phnomne et chose en soi, oppositions qui doivent, ensuite, faire lobjet dune critique cosmologique du fondement de lapparatre. Nous pouserons, dans notre exposition de la comprhension finkenne du problme de la phnomnalit, ce double mouvement : dune part la problmatique traditionnelle, dautre part lexamen du problme dun point de vue tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 cosmologique.

B) La problmatique traditionnelle

a) Les apories du concept de phnomne

La situation de dpart du problme de lapparatre est louverture de lhomme au monde. Lhomme comprend ltre, il est ouvert aussi bien lensemble de ltant qui lenvironne, qu sa propre existence, il se sait comme connaissant ltant dans le monde. Fink rsume :
Lhomme en tant quhomme est ouvert son tre et ltre de ltant qui est autour de lui. Ltre propre de lhomme ainsi que ltre des choses ne sont pas indpendants de louverture de lhomme. Et il ne possde toujours ces choses quen tant que phnomnes . Ce ne sont pas seulement les choses qui sont des phnomnes, lhomme lui-mme est phnomne .
Im phnomenalen Bestande unserer Umwelt gibt es Dinge sehr verschiedener Art, es gibt Verwandtschaften und G egenstze zwischen den Dingarten. Aber wie immer sie jeweils ihre eigene Seinsweise haben mgen, so sind sie, was den Grad des Seins betrifft, offenbar alle in gleicher Weise. Es geht nicht an, irgendwelche herauszuheben und mit einem hheren Seinsrang auszustatten. Dafr finden wir keinen Anhalt im Phnomen. Wir knnen zwar bestimmte Dinge mit Wertprdikaten ausstatten und anderen vorziehen, aber wir knnen im Seinsgehalt keinen grsseren Reichtum entdecken als bei den anderen. Und auch das schrfste Auge kann im Felde des Phnomenal Gegebenen nie Unterschiede eines Seinsranges feststellen. Alle Phnomene sind gleichen Ranges.: Idem, p. 50
1048

444

Lhomme est, auprs de ltant qui lenvironne et auprs de lui-mme de telle sorte quil est auprs des phnomnes. Le sjour de lhomme au milieu des tants multiformes dans le monde est caractris par le rapport phnomnal principiel. 1049

Lhomme saisit dabord le problme de lapparatre comme le problme de son rapport ltant. Dans cette relation deux termes sont en jeu, lhomme et ltant. Le problme de lapparatre se pose comme celui de cette relation : si lhomme connat ltant cest parce que celui-ci lui apparat, mais partant de ltant, lhomme pose dabord le problme comme celui, non pas de la dimension dans laquelle il est tant au milieu de ltant, tant connaissant ltant, mais comme celui dune relation pour ainsi dire directe avec ltant, sans mdiation. Dans cette comprhension de la relation phnomnale, la pense distingue entre le phnomne et la chose en soi. La chose est considre comme ltant, le phnomne comme la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 connaissance que lhomme a de la chose, et dans cette comprhension la phnomnalit est conue comme ntant du ressort que de lhomme. Il ny a que dune part la chose en soi, dautre part le phnomne cognitif du rapport la chose. Et cest sur cette base que lhomme pose la question du rapport du phnomne et de la chose en soi : comment savoir si lobjet connu est tel quil est en soi, abstraction faite de la connaissance ? Mais l, encore, o il y a fondamentalement une question, la question du rapport du phnomne et de la chose en soi, le danger du dogmatisme menace : car lon peut tre tent daffirmer, non plus quon nignore la valeur de la correspondance phnomne/chose en soi, mais daffirmer encore la diffrence du phnomne et de la chose en soi, daffirmer que la connaissance dforme la chose en soi, que la chose qui apparat nest pas comme la chose en soi. Cest l que Fink propose, en quelque sorte, un renversement critique : il sagit pour lui non plus dorienter la critique sur la relation naturelle de lhomme aux choses, laquelle conduit dit Fink, la rsignation septique , mais il sagit dorienter la critique vers ce scepticisme lui-mme : le fait que nous connaissions ltant dans le moment de la reprsentation signifie-t-il ncessairement que nous naccdons pas la chose elle-mme ? Et dautre part, ultrieurement, dans quelle mesure pourrions nous affirmer que la reprsentation dforme la chose en soi, quelle la modifie ? Et enfin, dans quelle mesure ce questionnement est-il tributaire dune approche chosale de lapparatre ?

Der Mensch als Mensch ist fr sein Sein offen und fr das Sein des ihn umstehenden Seienden. Der Mensch hat das eigene Sein und auch das Sein der Dinge nie unabhngig von seiner Offenheit. Er hat dergleichen jeweils nur als Phnomen. Nicht allein die Dinge, er selbst ist sich Phnomen. Der Mensch ist so beim umgebenden Seienden und auch bei sich, dass er bei Phnomenen ist. Der Menschliche Aufenthalt inmitten des vielgestaltigen Seienden in der Welt ist durch den prinzipiellen Phnomenbezug charakterisiert.: Idem, p. 84

1049

445

Si lon pense cosmologiquement le problme de lapparatre la problmatique ne doit elle pas se dployer diffremment ? Fink lexprime ainsi :
Lhomme peut percevoir ltant qui lentoure et il peut se percevoir lui-mme dans les conditions de sa facult de connatre. Il ne peut pas retirer ensuite son accs ltant et conserver ltant indpendamment des conditions de laccs possible lhomme en tant que rsultat de cette soustraction. Mais cela doit-il ncessairement conduire la rsignation sceptique et un agnosticisme concernant ltant lui-mme ? Cest au moins la question qui se pose. Nous avons tendance interrompre trop tt le chemin de la pense qui nous conduit ces difficults et fixer des positions dogmatiques. Ne faudrait-il pas dabord poser une bonne fois la question de savoir comment et dans quelle mesure lapparatre de ltant modifie ltant luimme ? Noprons-nous pas, ce faisant, au moyen de reprsentations de nature trop chosale ?
1050

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que ce qui fait fondamentalement problme, dans la thmatique de lapparatre, cest les prsupposs que lon vhicule quand on tient lapparatre pour une simple apparence, quand on tient seulement lapparatre pour la connaissance humaine des choses. Or cest prcisment ces prsupposs quil faut maintenir en question. Avec la premire question fondamentale concernant lapparatre lui-mme. Fink sinterroge :
Quest-ce que lapparatre de ltant ? Cest cette question que nous devons dabord chercher interroger vraimentNous ne considrons lapparatre que comme lmergence des choses dans le cercle de la perception humaine. Les choses, dit-on, se montrent au moment mme o elles sont perues et connues. Le fait pour lhomme de connatre les choses les arrache pour ainsi dire leur propre tat, leur originalit et les transforme en phnomnes ou pour le dire autrement : la connaissance humaine ne vient absolument pas des choses elles-mmes, elle ne les atteint pas dans leur tre substantiel, elle ne les saisit que dans leur surface. On installe ainsi une hostilit entre la connaissance humaine et ltant lui-mme.
1051

Der Mensch kann das Seiende, das ihn umgibt, und auch sich selber nur vernehmen unter den Bedigungen seines Erkenntnisvermgens. Er kann seinen Zugang zum Seienden nicht nachher wieder abziehen und so das Seiende frei von den Bedigungen menschlichen Zugangs als Resultat einer solchen Subtraktion erhalten. Aber muss das notwendig zur skeptischen Resignation und zu einem Agnostizismus hinsichtlich des Seienden selbst fhren? Das ist mindestens eine Frage. Wir neigen dazu, den Weg des Denkens, der uns in solche Schwierigkeiten fhrt, zu frh abzubrechen und dogmatische Positionen zu fixieren. Wre nicht erst einmal zu fragen, wieso und inwiefern das Erscheinen des Seienden das Seiende an ihm selbst verstellt? Operieren wir dabei nicht mit Vorstellungen allzu-dinglicher Art?: Idem, p. 88 1051 Was ist das Erscheinen von Seiendem ? Diese Frage mssen wir erst wirklich zu fragen versuchen...Das Erscheinen galt uns einfach als das Hereinragen der Dinge in den Umkreis des menschlichen Vernehmens. Die Dinge, sagt man, zeigen sich, indem sie erfahren und gewusst werden. Die menschliche Gewusstheit der Dinge reisst diese selbst sozusagen aus ihrem eigenen Stand, aus ihrer Eigenstndigkeit und verwandelt sie zu

1050

446

C'est--dire que le problme de la nature de lapparatre doit essentiellement tre pos, quand lon tient lapparatre comme tant originellement de lordre de la connaissance humaine, et quand on loppose la chose en soi. Lapparatre est il, originairement, la seule apparition au sujet ? Ou doit-on dgager, relativement au phnomne cognitif, des conditions plus originelles pour que lapparatre se produise ? Fink, cet gard, crit :
Il ne faut bien sr pas contester le fait que lapparatre de ltant est en rapport avec le fait de devenir connu par lhomme, - mais ce qui reste en question cest la manire dont les deux sont en rapport et si le fait de se montrer pour un tre susceptible de reprsentation est le sens premier et originel de lapparatre . 1052

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ce que Fink vise ici cest une mise en perspective de la phnomnalit opratoire et de la phnomnalit thmatique. Opratoirement, c'est--dire au niveau de lattitude naturelle, nous vivons, dit Fink, dans la phnomnalit, mais sans prendre en vue cette dernire. Les choses nous apparaissent, mais nous ne pensons pas lapparatre des choses, de mme, dit Fink, nous pouvons regarder les choses dans le mdium de la lumire, sans penser la lumire ellemme. Fink crit :
Le mdium o se dploient une vie, une comprhension et qui, en tant que tel, nest ni vcu ni compris, est une structure dune signification philosophique fondamentale. Lapparatre de ltant est le mdium dans lequel lhomme est plac, il est latmosphre beaucoup trop vidente de son sjour terrestre. Cest dans cette atmosphre que nous nous mouvons dans un rapport habituel aux choses, aussi bien dans une relation pratique que dans les connaissances thortiques. 1053

Ce qui dtermine fondamentalement la problmatique de lapparatre cest que dans louverture du monde, dans le medium du monde, lhomme est thmatiquement orient vers
Phnomenen oder anders beschrieben : das menschliche Erkennen kommt gar nicht an die Dinge selbst heran, erreicht sie nicht in ihrem substanziellen Wesen, erfasst sie nur in ihrer Oberflche. Eine Feindschaft wird so angesetzt zwischen dem Erkennen des Menschen und dem Seienden an ihm selbst.: Idem, p. 89 1052 Dass das Erscheinen von Seiendem zusammenhngt mit dem Erkanntwerden durch den Menschen, ist wohl nicht zu Bestreiten, - aber fraglich bleibt, wie es damit zusammenhngt und ob das Sichzeigen fr ein vorstellendes Wesen der erste und ursprngliche Sinn von Erscheinen ist.: Idem 1053 Das Medium, worin ein Leben, ein Verstehen sich aufhlt und das als solches zunchst gerade nicht erlebt und verstanden wird, ist ein Struktur von fundamentaler philosophischer Bedeutsamkeit. Das Erscheinen von Seiendem ist das Medium, in das der Mensch als Mensch verstetzt ist, die allzu selbstverstndliche Atmosphre seines irdischen Aufenhaltes. In ihr bewegen wir uns in jeglichem Bezug zu den Dingen, im praktischen Umgang ebensosehr wie in der theoretischen Erkenntnis.: Idem, p. 93

447

les choses ; dans sa comprhension de ltre il est conscient de lui-mme et des choses, et cest dans cette relation thmatique quil pose le problme de lapparatre. Fink lexplique trs clairement :
On cherche habituellement comprendre le mouvement de lapparatre de ltant pour ainsi dire en lancrant et en lamarrant soit en lhomme soit dans les choses. On interprte ensuite lapparatre soit partir de la reprsentation de lhomme, soit partir de lmergence spontane de ltant. Lapparatre est dune part parce que lhomme se reprsente, - dautre part parce que les choses se montrent delles-mmes. On pose ainsi la raison de lapparatre dans une ralit intra-mondaine. Cest des rapports entre deux choses (entre lhomme et ltant qui se trouve en face de lui) que nat, daprs la conception traditionnelle, lvnement de lapparatre. 1054

On comprend donc comment se dploie le questionnement finken. Si pour nous, qui hritons tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de la tradition philosophique moderne, le problme du phnomne signifie dabord une conclusion critique selon lequel nous ne connaissons que des phnomnes et non des choses en soi, si pour cette pense phnomne signifie dabord une reprsentation forme sous les conditions de la connaissance, la rflexion philosophique ne doit pas transformer le questionnement dont est issue cette doctrine en position dogmatique. Bien au contraire la pense doit rendre justice ce questionnement en le situant dans llment qui est le sien et qui est louverture au monde de lhomme rflchissant. Elle doit reconnatre que l o le philosophe conclut quil ne connat que des phnomnes et non des choses en soi, est dabord prsente la dimension originaire de la phnomnalit, dans laquelle les choses non seulement nous apparaissent, mais encore se montrent delles-mmes. Le vrai problme de la phnomnalit est donc plus vaste que la seule sphre de la reprsentation, quand on doit reconnatre la phnomnalisation aux choses elles-mmes, et quand, ds lors, lon doit poser la question de la relation entre le se-montrer de ltant, et la reprsentation qui le vise. Cest cette occasion que lon peut prendre acte de lavertissement de Fink concernant le caractre chosal des reprsentations alors directrices : cest seulement dans la mesure o lon se reprsente le monde comme une somme de choses, que la reprsentation et lobjet fonctionnent, si lon peut dire, comme deux choses distinctes, il est alors impossible de penser
Die Bewegung des Erscheinens von Seiendem wird gewhnlich zu verstehen gesucht dadurch, dass man sie sozusagen verankert und festmacht entweder im Menschen oder in den Dingen. Das Erscheinen wird dann entweder vom Vorstellen des Menschen oder vom Vonsichselbstheraufgehen des Seienden her gedeutet. Erscheinen ist einmal, weil der Mensch vorstellt, - dann, weil die Dinge sich von sich aus zeigen. Der Grund des Erscheinens wird so in eine innerweltlliche Realitt verlegt. Aus dem Verhltnis zweier Dinge (des Menschen und des ihm gegenstndlichen Seienden) entspringt nach der traditionellen Auffassung der Vorgang des Erscheinens.: Idem, p. 94
1054

448

la correspondance en lieu et place dune dlimitation fondamentale, et cest sur la base de cette impossibilit que le philosophe renonce la valeur cognitive du phnomne, mais ce faisant, il ne reconnat ds lors la phnomnalit que le moment de lapparatre subjectif, il ne prend plus en vue la relation initiale de la reprsentation et du se-montrer de ltant, et encore il ne saisit cette relation que comme une distinction (entre le se-montrer et la reprsentation), alors que la phnomnalit originaire, bien loin dtre cette distinction philosophique, consiste au contraire dans la transitivit qui existe entre le se-montrer et la reprsentation, et non, donc, dans leur sparation absolue. Le problme de la phnomnalit, ds lors, tel que Fink le dploie, consiste alors non seulement dans le moment de la reprsentation, mais encore dans le moment du se-montrer de ltant, et encore la question, fondamentale -, est celle du rapport entre lun et lautre, avec cette indication que le point de dpart chosal, quil sagisse de la reprsentation ou de ltant, doive lui aussi tre mis en tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 question. Avec cette ide, donc, que la prsupposition dune sparation entre le sujet et lobjet, doive elle-mme devenir lobjet dun questionnement, avec la prise en compte de la possibilit dune dimension mdiatisante qui rassemble sujets et objets, dimension dans laquelle la phnomnalit a sa condition originaire, et sans laquelle une thorie restreinte, dirons nous, de la phnomnalit, nest finalement pas possible, la relativit sujet/objet tant la condition dune discrimination ultrieure entre le phnomnisme ou le ralisme. Dans son approche de la phnomnalit, Fink met donc radicalement en question le point de dpart chosal, ainsi crit il :
Lapparatre se donne-t-il vraiment comprendre partir du mouvement dun tant intramondain ou bien faut-il penser ici un mouvement de nature universelle, un mouvement gouvernant le monde ? Un mouvement qui nest jamais fix dans les choses, mais qui traverse et pro-voque toutes choses ?
1055

b) Rflexion critique et chose en soi

Le vrai problme, pour Fink, est donc de penser la thorie traditionnelle de lapparatre dans la mesure o au sein de la phnomnalit originaire, la pense humaine, partant de
Lsst sich das Erscheinen wirklich verstehen aus einer Bewegung von innerweltlich-Seiendem oder muss hier eine Bewegung gedacht werden universaler, weltdurchwaltender Art ? Eine Bewegung, welche nicht mehr fixiert ist in den Dingen, sondern alle Dinge durchstrmt und be-dingt?: Idem, p. 94-95
1055

449

lapparatre de ltant, ne parvient pas composer ltre-en-soi et ltre-pour-soi, la chose en soi et la connaissance, le se-montrer et la reprsentation. Il y a l une vraie tension problmatique qui joue entre la comprhension opratoire et la comprhension thmatique. Comme lexplique Fink :
Dans la situation originaire de la vie humaine, le reprsenter et ltre-en-soi ne sont pas encore spars ni diviss. Bien plus, cest le reprsenter qui est laccs ltre-en-soi des choses. Les choses sont en soi uniquement ce quelles sont pour nous. La rflexion fixe dabord pour ainsi dire la reprsentation dune part et ltre-en-soi dautre part. La rflexion reprsente alors la dgradation vitale de la profondeur originelle de la relation de lhomme avec ltant qui lenvironne. 1056

La rflexion critique, qui oppose len soi au pour soi, peut tre apprhende en plusieurs tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 tapes. La premire tape consiste distinguer absolument le phnomne et la chose en soi. Le phnomne est alors considr comme la seule apparition lhomme de la chose. Lapparence ne modifie pas, dans cette approche ci, la chose, puisquelle ne la concerne pas elle-mme ; dans cette premire approche lon procde distinguer radicalement le phnomne et la chose en soi, distinction en vertu de laquelle la chose en soi est tout simplement indpendante du phnomne. Dans cette premire approche, crit Fink : La reprsentation est un mouvement qui mane du sujet, du moi, et qui stend aux choses, mais qui ne les affecte pas, qui ne les change pas, qui ne les transforme pas. 1057 . Cest cette premire distinction entre la reprsentation et la chose en soi qui rend possible la seconde tape, que Fink qualifie de critique. Cette seconde tape se distingue de la premire en ce que lon ne part pas de la relation entre la reprsentation et la chose, pour y distinguer chose et reprsentation, mais lon part maintenant de la reprsentation elle-mme pour penser son processus constitutif. Le processus constitutif de la reprsentation nest alors plus conu dans sa relation la chose en soi, mais est pens maintenant de manire autonome, on pense la reprsentation comme se constituant elle-mme indpendamment du rapport la chose en soi. Et cest partir de l que la question dune relation authentiquement reprsentative entre le phnomne et la chose en soi devient douteuse. Comme le dit Fink :
In der ursprnglichen Lebenssituation des Menschen ist das Vorstellen und das Ansichsein noch nicht auseinandergefallen und entzweit. Vielmehr ist das Vorstellen der Zugang zum Ansichsein der Dinge. Die Dinge sind an sich einzig das, was sie fr uns sind. Erst die Reflexion fixiert sozusagen das Vorstellen auf der einen und das Ansichsein auf der anderen Seite. Die Reflexion bedeutet so den Lebenszerfall der ursprnglichen Innigkeit der Beziehung des Menschen zum umgebenden Seienden. : Idem, p. 95 1057 Das Vorstellen ist ein Bewegung, welche vom Subjekt, vom Ich ausgeht und auf die Dinge ausgreift, aber sir dabei nicht angreift, nicht verndert und verwandelt.: Idem, p. 97
1056

450

Nous avons dj attir lattention sur les motifs de penser critiques et hypercritiques qui cherchent interprter lapparatre, dans la mesure prcisment o on le conoit partir de la reprsentation, en tant que processus au cours duquel une sorte de cloison simmisce entre lhomme et les choses en soi. 1058

C'est--dire que lon passe, dans la seconde tape une position contraire la premire. Dans la premire tape, on spare soigneusement la chose du phnomne, mais dans la seconde on souponne maintenant que la reprsentation modifie, transforme la chose telle quelle est en soi. Comme le remarque Fink :
On commence par considrer cela comme un vnement qui advient de lextrieur une chose,

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

mais qui ne la drange pas par exemple dans le modle de lclairage : la connaissance demeure une activit extrieure la chose elle-mme, qui appartient au seul sujet. Ensuite, on craint nanmoins, lorsquon procde une exploration de la facult de connatre, que la connaissance puisse peut-tre ntre absolument pas le moyen limpide de montrer les choses telles quelles sont en soi, - on craint que la connaissance puisse avoir un angle de rfraction qui lui soit propre, quelle puisse avoir une propre coloration, quelle puisse transformer les choses et les faire apparatre sous des conditions anthropomorphiques. La fissure entre ltant et son apparatre sest encore largie ; on doute quil soit vraiment possible de connatre les choses en soi. 1059

C'est--dire que dans la mesure o lon considre la possibilit de la reprsentation, non plus dans son rapport la chose en soi, mais seulement dans sa relation la subjectivit connaissante, on perd compltement de vue la possibilit de la correspondance entre la reprsentation et la chose en soi, de telle sorte que lon doute carrment de la valeur objective de la reprsentation. Et cest ce doute radical qui permet le passage la dernire tape du
1058

Wir haben bereits auf die kritischen und hyperkritischen Denkmotive hingewiesen, welche das Erscheinen, gerade sofern es vom Vorstellen her begriffen wird, als einen Vorgang auszulegen suchen, bei dem sich etwas wie ein Trennwand zwischen den Menschen und die Dinge an sich schiebt.: Idem 1059 Zuerst wird dieses genommen als ein dem Ding von aussen zustossendes, aber es selbst nicht strendes Geschehen etwa im Modell der Belichtung; Erkennen bleibt ein der Sache selbst usserliches Tun, das allein dem Subjekt angehrt. Dann aber befrchtet man im Zuge einer Durchforschung des menschlichen Erkenntnisvermgens, das Erkennen knnte vielleicht gar nicht das glasklare Medium sein, um die Dinge zu zeigen, wie sie an sich sind, - es knnte einen eigenen Brechungswinkel in sich haben, eine eigene Frbung, es knnte die Dinge verndern und unter anthropomorphen Bedigungen erscheinen lassen. Der Riss zwischen dem Seienden und seinem Erscheinen ist jetzt noch breiter geworden; man zweifelt, ob es berhaupt mglich sei, Dinge an sich zu erkennen. : Idem, p. 97-98

451

raisonnement critique, laquelle correspond la thse selon laquelle, non plus que lon ignore la valeur de la relation reprsentation/chose en soi, mais dans laquelle on pose ultimement que la reprsentation barre laccs la chose, quelle bloque, pour ainsi dire, laccs ltant. Comme le dit encore Fink :
Et lultime tape de cette thorie de la connaissance constitue alors lagnosticisme de principe qui conclut linsusceptibilit pour les choses dtre connues, parce que nous les connaissons, qui conclut labsence de garantie de laccs ltant, parcequil apparat . Cest ici que se glisse la conception selon laquelle la reprsentation humaine aurait la caractristique essentielle du barrage. Elle bloquerait pour ainsi dire par elle-mme laccs ltant. 1060

Pour Fink, quelque chose de dcisif se joue cependant dans cette dynamique quopre la rflexion critique. Car si au dpart la rflexion critique distingue radicalement et spare tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 absolument le phnomne et la chose en soi, en affirmant que le phnomne natteint pas la chose, elle ne le fait que sur le plan chosal : lhomme et la chose sont soigneusement distingus. Mais dans la mesure o, cette distinction tablie, lhomme et la chose soigneusement distingus, elle pense nanmoins un espace relatif partir duquel elle pense la coexistence de lhomme et de la chose, l la pense atteint une dimension qui ntait pas prsente dans la distinction initiale du phnomne et de la chose. Comme le remarque Fink :
cest ici que se manifestent les possibilits fondamentales du rapport de lhomme ltant au sein duquel il se trouve. Si les arguments cits continuent appartenir un raisonnement strile, ils ont nanmoins une valeur paradigmatique. Il sy avre en effet la faon dont se dploie prcisment, de manire non dveloppe et primitive, la comprhension ontologique de toute relation originelle qui fournit lespace de dploiement de lapparatre dans lenvironnement de lhomme. 1061

C'est--dire que lorsquon conoit la non-correspondance de la reprsentation et de la chose, on ne se situe plus dans un monde-chose comme somme de choses, mais lon prend alors
Und die usserte Stufe solcher Erkenntnistheorie bildet dann der prinzipielle Agnostizismus, der auf die Unerkennbarkeit der Dinge schliesst, weil wir sie erkennen, und auf die Unzugnglichkeit des Seienden schliesst, weil es erscheint. Hier schleicht sich die Auffassung ein, das menschliche Vorstellen habe den seinsmssigen Charakter des Verstellens. Es blockiere gewissermassen durch sich selber den Zugang zum Seienden.: Idem, p. 98 1061 hier melden sich Grundmglichkeiten des Bezugs des Menschen zum Seienden, inmitten dessen er sich befindet. Wenn die gennanten Argumente auch weitgehend einem sterilen Rsonnement angehren, so haben sie doch einen paradigmatischen Rang. Es zeigt sich nmlich an ihnen, wie unentwickelt und primitiv das ontologische Verstndnis gerade jener ursprnglichen Beziehung ist, welche den Spielraum des Erscheinens von Seiendem im Umkreis des Menschen angibt.: Idem
1060

452

ncessairement en vue la dimension dans laquelle ne correspondent pas la reprsentation et la chose, et encore, lon conoit cette dimension comme la possibilit de lapparatre, c'est--dire que tandis que lon pense thmatiquement lapparatre comme une non-correspondance entre le phnomne et la chose en soi, lon slve ncessairement, opratoirement, la dimension de la correspondance, dimension dans laquelle cependant, lon pense la non-correspondance. C'est--dire que, conduite labsurde, la rflexion critique conduit un dpassement dellemme qui se caractrise par la suppression de sa position de dpart. L o la rflexion critique pose dabord lindpendance radicale de ltant et de la reprsentation, lapprofondissement de cette distinction conduit, via la position radicale de cette indpendance, prendre en vue, par ncessit, la dimension qui rend possible cette indpendance, dimension dans laquelle lapparatre, a, bon gr mal gr, sa possibilit. Cest fort de ce progrs quil faut maintenant repenser le rapport la chose en soi. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La rflexion critique porte en elle-mme la dialectique de sa contradiction : lindpendance prsume au dpart se supprime dans la thorie dune dformation de la reprsentation, et la thorie de la dformation prsuppose un espace relatif que prcisment elle nie. Mais la rflexion critique porte encore avec elle une contradiction, qui rside dans lusage quelle fait du concept de chose en soi. En effet, elle situe la chose en soi comme dune part extrieure lexprience, mais qui dautre part nest connaissable que par la mdiation de cette mme exprience. Pourtant le concept mme de chose en soi, nest pas, souligne Fink, connu de lexprience. Ainsi crit-il :
Si lon voulait dsormais poser une questioncelle de savoir do nous tirons vraiment la connaissance de lipsit de la chose, alors on ne pourrait certainement pas rpondre : de lexprience . 1062

En effet le savoir de la chose en soi, lide quen contrepartie de son simple apparatre, la chose est elle-mme, en elle-mme, nest, loin de l, pas une connaissance empirique mais bien une connaissance a priori. Fink le dit :
nous ne tirons pas cette connaissance de lexprience, et certainement pas non plus de la reprsentation, - bien plus, cest un savoir antrieur toute exprience sur la structure de la chose, un a priori de la chosit. 1063
Wenn man nun die Gegenfrage stellt, woher wissen wir denn berhaupt von einem Selbst des Dinges, so kann gewiss nicht geantwortet werden : aus der Erfahrung.: Idem, p. 99
1062

453

Dans ce savoir a priori de la structure ontologique de la chose, lon peut discerner les grandes distinctions ontologiques, y compris notamment la distinction entre phnomne et chose en soi. Ainsi Fink remarque :
parce que chaque tant est une unit et une ipsit qui se rapporte soi, il se distingue selon le noyau et la coquille , selon lintrieur , lextrieur , selon lessentiel et linessentiel, selon ce qui demeure et ce qui change, et selon ltre et lapparatre. 1064

C'est--dire que le premier problme de la thorie critique de la chose en soi, est de saisir lapparatre de la chose comme lapparence qua cette dernire dans la reprsentation humaine, alors qua priori le concept de lipsit de lobjet ne se rapporte pas dabord tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lapparence de la reprsentation mais la manifestation objective de lobjet. La chose en soi nest pas, a priori, la matrialit suppose de lobjet au-del de la facult de connatre, elle est dabord prcisment len soi de cette matrialit. Il y a donc un dcalage tout fait problmatique si lon tient dabord pour lapparatre de lobjet son apparatre dans la reprsentation et non son niveau ontologique de phnomnalit ; autrement dit il devient douteux que le phnomne, entendu comme la reprsentation humaine de la chose, soit au sens strict le phnomne de la chose, cest seulement lapparence de la chose pour lhomme, mais pas, a priori, le phnomne, comme moment ontologique de la chose.

C'est--dire que ce qui est renvers, cest lordre des conditions. Dans la thorie critique lon saisit la subjectivit connaissante comme la condition dernire de la phnomnalit ; non seulement lon pose lintuition subjective comme la condition du rapport ltant, mais encore lon pose le concept subjectif comme la condition de la connaissance intuitive, et donc comme la condition dernire et indpassable. Le seul problme cest quau niveau mme du concept, lon trouve un ordre de conditions incompatible avec les conclusions du criticisme. En effet, alors que, dabord, lon situe le phnomne de la chose dans la sphre de la reprsentation, le concept de chose prsente, lui, le phnomne comme tant le niveau des proprits de la chose elle-mme, et non dabord son apparence dans la reprsentation.
das wissen wir nicht aus dem Erfahren, berhaupt nicht aus dem Vorstellen, - vielmehr ist dies ein jeder Erfahrung vorauslaufendes Wissen um den Bau der Dinge, ein Apriori der Dingheit.: Idem 1064 weil jedes Seiende ein einshaftes und selbsthaft auf sich bezogenes ist, unterscheidet es sich nach Kern und Schale, nach Innerem und usserem, nach Wesentlichem und Unwesentlichem, nach Bleibendem und Wechselndem, und nach Sein und Erscheinen. : Idem, p. 100
1063

454

Ensuite, l o lon souponne une non-correspondance entre la chose et ses proprits, entre le phnomne et la chose en soi, le concept a priori de chose prsente au contraire lide de la relation ncessaire existant entre le sujet et ses prdicats, entre lintrieur et lextrieur. C'est-dire quil y a une contradiction immanente poser le concept comme la condition, et en dduire des conclusions pistmologiques contraire la logique mme de ce concept. Si la condition vritable rside dans le concept, alors il faut reconnatre la relation essentielle et ncessaire qui existe entre le phnomne et la chose en soi, et il faut voir dans la logique du concept lauthentique condition dune pense de la phnomnalit.

La phnomnalit a donc dabord pour condition, non pas lapparence de la chose dans la reprsentation dun sujet, mais le processus dapparition de la chose elle-mme, que Fink nomme la manifestation (Vorschein). En effet il crit : Nous attirons lattention sur un tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 concept dune toute autre sorte, qui ne signifie pas un tre-reprsent. Nous lappelons la manifestation. 1065 . La manifestation signifie dabord que ltant lui-mme apparat. Comme lexplicite Fink :
A prsent, nous comprenons aussi lapparatre comme un mouvement , - mais ce mouvement ne nat pas dans le sujet se reprsentant, mais dans chaque chose. Ltant se lve de lui-mme, lorsquil apparat, lorsquil se manifeste. Ce sont les choses elles-mmes qui accomplissent le mouvement de lapparatre, ce sont elles qui entrent dans leur contour fini, qui se montrent dans une forme dtermine. Elles se lvent dans louvert, elles sortent dune cachette sombre un peu comme les fleurs qui naissent du sein de la terre qui les cachait et qui sortent la lumire et qui y agitent leurs couleurs brillantes au vent des prairies.
1066

On comprend donc bien que ce nest pas lapparence qui est la condition de la manifestation mais que cest dabord la manifestation qui est la condition de lapparence ( un sujet).

Damit weisen wir hin auf einen ganz andersartigen Begriff von Erscheinen, der nicht ein Vorgestelltsein besagt. Wir nennen ihn den Vorschein.: Idem, p. 101 1066 Auch jetzt verstehen wir das Erscheinen als eine Bewegung , - aber sie entspringt nicht im vorstellenden Subjekt, sondern in jedem Ding. Das Seiende geht von sich selbst her auf, wenn es erscheint, zum Vorschein kommt. Die Dinge selber vollziehen die Bewegung des Erscheinens, sie rcken ein in ihren endlichen Umriss, zeigen sich in einer bestimmten Gestalt. Sie gehen auf ins Offene, kommen heraus aus einer dunklen Verborgenheit etwa wie die Blumen aufgehen aus dem bergenden Schosse der Erde und heraustreten in den Tag und dort ihre leuchtenden Farben wehen lassen im Winde der Wiesen.: Idem, p. 102

1065

455

Cependant la problmatique ne sarrte pas l. Si lon lit bien lexplication de Fink, il ne se rfre pas uniquement un mouvement autarcique de ltant, le mouvement de la manifestation, mais il se rfre encore la possibilit de la manifestation. En effet Fink compare la manifestation de ltant la fleur qui merge de la terre et qui parat dans la lumire. Il faut comprendre que cette mtaphore potique fait rfrence la conception cosmologique fondamentale de Fink, quil a expose dans le cours de 1950-51 Sein und Mensch, dont nous avons dj parl 1067 , et dans laquelle Fink pense la possibilit de lapparatre travers les deux moments du monde, le Ciel et la Terre, ou lOuvert et le Referm. On se souvient que Fink y renverse le schma traditionnel du rapport entre LOGOS et PHYSIS, et quil pense, via le mouvement du monde (la PHYSIS universelle), lapparition des distinctions ontologiques elles-mmes (le LOGOS). Or cest prcisment dans ce schma que Fink pense maintenant la manifestation comme moment central de lapparatre. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Lapparatre de la chose na pas seulement pour condition lexistence de la chose, mais bien plus en amont il faut quontologiquement la multiplicit de ltant devienne visible ; il faut, si lon peut dire, que les distinctions ontologiques se distinguent, et elles ne peuvent se distinguer qu la lumire dune dimension densemble (pour Fink lOuvert du monde) dans laquelle les distinctions sont composes. Fink crit :
Nous ne prenons pas la lumire au sens par exemple de la thorie de la lumire en physique, nous ne la prenons pas comme un objet de science. Nous la prenons comme lensemble du vaste domaine dans lequel ltant apparat effectivement, comme lespace ouvert dans la clart duquel chaque chose qui est a un contour et une forme aperceptible. 1068

C'est--dire que Fink se propose maintenant de dpasser le point de dpart chosal de la thorie de lapparatre. Lapparatre nest plus pens maintenant partir du phnomne particulier de la chose, modle selon lequel lapparatre ne concerne que les proprits de la chose relativement la substance, lapparatre est maintenant pens comme lapparatre du rel luimme, dans la dimension douverture du monde. Cest la multiplicit de ltant qui est maintenant considre comme lapparaissant (et non une simple chose), cest le tout de ltant lui-mme qui maintenant apparat. La manifestation, c'est--dire le fait de sortir du Referm dans lOuvert, est le processus cosmologique lui-mme, qui compose et expose lensemble.
Voir notre deuxime partie, chapitre premier, deuxime section, 2 Licht nehmen wir jetzt nicht im Sinne etwa der physikalischen Lichttheorie, nicht als ein Objekt der Naturwissenschaft. Wir nehmen es als den ganzen weiten Bereich, worin berhaupt Seiendes erscheint, als das Offene, in dessen Helle jegliches, was ist, Umriss und erblickbare Gestalt hat.: Idem, p. 101
1068 1067

456

C'est--dire que la manifestation est maintenant ontologiquement comprise comme ladvenir au jour, dans le monde, du fini ; tout fini est ainsi pour une part en lui-mme, mais en mme temps pour un autre, toute distinction est non seulement visible elle-mme mais encore visible dans la coexistence avec dautres tants individus. Et cest prcisment lorsque est gagne la dimension densemble de lapparatre, la dimension du monde, que la phnomnalit peut-tre comprise dans ses deux moments fondamentaux : non seulement la chose apparat elle-mme, mais encore elle apparat aussi autre chose, et cest prcisment ce moment de ltre-pourun-autre de ltant qui rend possible la position philosophique du criticisme, qui prend le phnomne en gnral seulement comme ltre pour un homme de ltant ; cest seulement parce que les tants sapparaissent les uns aux autres (quils soient dous de reprsentations ou non) que la position criticiste est possible. Encore faut il cependant penser que ltre-pour-un-autre de ltant est prcisment la manifestation de son intriorit, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 autrement dit son en-soi . Ce que ltant est pour un autre est ontologiquement ce quil est en soi. Fink, cet gard, crit :
La manifestation dans le territoire des distinctions, la naissance dans la prsence qui rassemble mais, aussi, qui divise tout, font partie de ltre de ltant en un sens qui est difficilement dfinissable. Dans la mesure o ltant vient la manifestation, il se prsente toujours aussi, - il na pas seulement un tre rapport soi-mme, mais aussi un tre qui soffre : il est en soi, en tant prcisment en mme temps pour un autre tant. Il est pour tout autre tant, que celui-ci soit un tant se reprsentant ou pas. En se manifestant dans lOuvert de la prsence qui englobe tout, une chose est toujours une parmi dautres et elle est aussi offerte toutes les autres. Elle ne demeure pas enferme en elle-mme, elle sextriorise ncessairement. Elle est ce quelle est, alors que, tout la fois, elle se conserve, se referme en soi et se manifeste et soffre. 1069

On peut donc apprcier comment Fink pense la rflexion critique sur la phnomnalit. Ce sont des prsupposs opratoires, qui permettent dabord la thorie critique de saisir le phnomne, entendu comme la reprsentation, comme la seule apparence de ltant lhomme. Il faut dabord dune part atteindre lide dune dimension qui rend possible la

Zum Sein von Seienden gehrt in einem schwer bestimmbaren Sinne das Zum-Vorschein-kommen im Land der Unterschiede, das Aufgehen im alles versammelnden, aber auch gliedernden Anwesen. Sofern Seiendes zu Vorschein kommt, stellt es sich immer auch dar, - hat es nicht bloss ein selbstbezogenes, sondern auch ein sich darbietendes Sein: ist es in sich, indem es gerade zugleich fr anderes Seiendes ist. Es ist fr jedes andere Seiende, mag dieses vorstellend sein oder nicht. Indem ein Ding zum Vorschein gekommen ist im Offenen des allumfangenden Anwesens, ist es immer eins unter anderen und ist damit allen anderen dargeboten. Es bleibt nicht verschlossen in sich, es ussert sich notwendig. Es ist, was es ist, indem es sich zugleich behlt, in sich verschliesst, und ussert und darbietet.: Idem, p. 102

1069

457

thorie dite du barrage (entre la reprsentation et ltant), dautre part pousser bout le concept de chose en soi, pour reconnatre que non seulement ltant en lui-mme apparat, mais quencore le processus de la manifestation a dans lOuvert du monde sa condition, condition partir de laquelle le rapport originel, opratoire dans la thorie critique, de ltreen-soi et de ltre-pour-un-autre devient intelligible. Il apparat ainsi que non seulement le fait de sextrioriser, mais encore de coexister et de soffrir dans lOuvert constituent ltre de ltant. Ainsi conclut Fink : Ltant se manifeste non accidentellement et loccasion comme l o lon pense lapparatre partir de la reprsentation humaine. Ltant parat en lui-mme, - on ne doit pas sparer ni retrancher lapparatre de celui-ci, il fait plutt justement essentiellement son tre. 1070 .

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

c) Savoir et manifestation

) Le problme de la connaissance a priori

Avec la discussion que Fink mne de la thorie criticiste de la phnomnalit, il napparat plus lgitime dopposer reprsentation et chose en soi, bien plutt Fink approfondit-il le fait que le savoir porte toujours sur la chose en soi.

Le paradoxe de la thorie critique rside dans lopposition entre le phnomne et la chose en soi, de telle sorte que, posant au niveau subjectif des conditions a priori de la connaissance, on lui oppose la chose en soi, mais celle-ci entendue comme lobjet de la reprsentation, comme la sphre extrieure de ce qui est donn dans lexprience. Avec cela, bien que lon dnie la connaissance une ralit objective, lon pose cependant comme condition la validit de celle-ci le rapport empirique une objectivit, laquelle, quoique reprsente
1070

Das Seiende kommt zum Vorschein nicht zufllig und gelegentlich wie dort, wo das Erscheinen vom menschlichen Vorstellen her gedacht wird. Das Seiende scheint an ihm selbst, - das Erscheinen ist nicht von ihm abzutrennen oder abzuziehen, es macht vielmehr gerade wesentlich sein Sein mit aus.: Idem, p. 103

458

comme inconnaissable, garantit une signification objective aux concepts de la connaissance, et, donc, la leon, clbre, du criticisme, concernant les concepts de la raison pure, est quils nont aucune ralit objective (autrement dit ils ne se rapportent aucun objet). Lambigut de la thorie critique rside donc dans le fait quelle dclare inconnaissable la ralit objective, bien que cette ralit objective inconnaissable, soit, comme objectivit, la condition pour que les concepts aient une ralit objective. Autrement dit un concept de lentendement, rapport lintuition dun objet, une valeur objective, bien que je napprenne rien, par ce concept, de ce que lobjet est objectivement.

De la sorte lon conoit la ralit objective comme ce qui est lobjet de lexprience. Est considre comme relle la sphre extrieure nos sens, est considre comme relle la ralit empirique. Et pourtant dans la notion de ralit empirique, il faut peut-tre bien tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 distinguer la ralit, qui y est pense, de lexprience. A cet gard la notion de ralit qui est la ntre est la notion dun ensemble indfini qui dpasse, pour une trs large part, la ralit dont nous faisons lexprience. Comme le dit Fink :
Nous vivons dans ltrange espoir que quelque chose est partout et toujours, dans les temps les plus loigns et dans les espaces les plus isolsLe est vibre travers tout le cosmos. Mais nous navons pas encore peru ni expriment cela.
1071

C'est--dire que le savoir du rel, la connaissance a priori que nous avons de la ralit, dpasse intrinsquement la sphre de lexprience, de telle sorte que si lon veut dduire de la connaissance a priori le vritable champ de la ralit objective, il faut quasi-invitablement dpasser les limites de lexprience. Et cest l le paradoxe des conclusions de la philosophie critique. Comme le remarque Fink :
Do tirons nous le savoir que quelque chose est partout et toujours ? Ne devrions nous pas nous limiter au champ de notre exprience, au domaine du peru, ce qui est prouv relativement notre connaissance ? 1072

Wir leben in der seltsamen Erwartung, dass berall und allezeit irgendetwas ist...Das Ist durchschwingt den ganzen Kosmos. Aber das haben wir doch nie wahrgenommen, erfahren.: Idem, p. 108 1072 Woher wissen wir, das berall une allezeit irgendetwas ist? Mssten wir uns nicht beschrnken auf das Feld unserer Erfahrung, auf den Bereich des Wahrgennommenen, erkenntnismssig Ausgewiesenen?: Idem

1071

459

Ce qui est dcisif, dans cette question, cest le renvoi de la comprhension de ltre au sujet, au savoir. Si dabord ltre en soi peut tre compris comme ce qui est extrieur au savoir, le gain de lexamen critique est de saisir la corrlation existante entre ltre-en-soi et le savoir. Nous avons un savoir de ce qui chappe notre exprience, nous pensons les confins de lunivers que nous navons jamais expriment, et cette ralit en soi existe pour nous parce que nous en avons un savoir. Fink le souligne :
Ltant est li au savoir pas seulement dans la mesure o et aussi loin quil devient objet dans une activit de reprsentation du sujet humain, mais aussi dans la mesure o il ne devient pas objet, dans la mesure o il est antrieur toute objectivation. Ltant est connu galement dans son tre-en-soi. 1073

C'est--dire que ce nest plus lexprience qui est la condition de la connaissance de la ralit tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 objective, mais que cest la connaissance de la ralit objective qui est la condition de lexprience. Fink poursuit :
Il [ltant] nest pas connu en tant que ce qui est et comment il est dans ses dterminations concrtes, car cela ne peut se rvler que dans lexprience. Mais il est connu dans le fait quil est susceptible dexprience, dans son intelligibilit fondamentale, - et vrai dire, il est connu par avance, avant toute exprience. Cest cette connaissance que lon dsigne par lexpression philosophique artificielle de connaissance a priori . 1074

On atteint l un point important pour lintelligence de la pense finkenne. Fink ne rejette pas, lon sen rend compte, lide dune connaissance a priori. Mais, lon sen rend galement compte, il nassume pas les thses gnralement corollaires une thorie de la connaissance a priori. En effet la thorie traditionnelle de la connaissance a priori, dont le point culminant est sans doute luvre kantienne, prend argument dun niveau intuitif de connaissance pour rvaluer le problme mtaphysique fondamental de la vrit, antrieurement dploy dans lhorizon du rapport de ltre et de lapparatre. Le renversement qui sopre cet gard est celui du primat de la connaissance, avec une mise en perspective
Das Seiende ist auf das Wissen bezogen nicht nur, sofern und soweit es zum Gegenstande wird in einem vorstellenden Tun des menschlichen Subjekts, sondern auch, sofern es nicht zum Gegenstande wird, sofern es aller Vergegenstndlichung vorausliegt. Das Seiende ist auch in seinem Ansichsein gewusst.: Idem, p. 108-109 1074 Nicht gewusst, als was und wie es in seinen konkreten faktischen Bestimmtheiten ist, denn solches kann nur in der Erfahrung aufgehen. Aber es ist in seiner Erfahrbarkeit, in seiner prinzipiellen Intelligibilitt; gewusst und zwar im vorhinein gewusst, vor aller Erfahrung. Solches wissen nennt man mit dem philosophischen Kunstausdruck das apriorische wissen.: Idem, p. 109
1073

460

nouvelle du rapport de la connaissance et de la chose en soi. Si dans la pense antique la chose en soi est conue comme lintrieur de lobjectivit, le rapport de ltre et de lapparatre se joue pour elle dans la sphre de ltant lui-mme. Ltant lui-mme est considr comme lapparatre de lessence, quelle soit lessence dun phnomne ontologiquement positif ou la simple rflexion de lidalit de ltant. Cest dans la mesure, cependant, o la connaissance de lessence est rfre une intelligibilit, que devient possible la mise en perspective de ltant vis--vis de son intelligibilit, et que ds lors la chose en soi nest plus rflchie partir de ltant, mais partir de son intelligibilit. Le phnomne nest plus conu comme la chose elle-mme, dsormais pense comme chose en soi, mais devient rapport lintelligibilit elle-mme, celle-ci, dsormais, oppose la chose. Il y a donc un transfert du rapport de ltre et de lapparatre, de len-soi vers le pour-soi, motiv par la prise en vue de la primaut de llment du savoir dans le problme de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 connaissance. Mais ds lors ce qui est essentiellement prsent cest lopposition qui stablit entre la connaissance, lintelligibilit primordiale, et la chose en soi. Avec ltablissement de cette opposition le problme nest plus celui de connatre lessence des phnomnes, mais de connatre, plus antrieurement, ces phnomnes eux-mmes. A cet gard lopposition qui surgit est celle du concept et de lempirie. Le prsuppos de lantriorit de la connaissance redouble vis--vis de lexprience, lon pose lantriorit du concept sur lexprience, et, derechef, lon oppose ce primat du concept la validit objective du connatre. Or cest tout cela qui est prsent lorsque lon parle dune thorie de la connaissance a priori. Et cest prcisment cet ensemble de prsupposs mtaphysiques que Fink, non seulement nassume pas, mais, quau contraire, il discute essentiellement, quand il envisage de penser la priori de manire, pour ainsi dire, extra-moderne.

Faisons bien voir les moments principaux de la comprhension finkenne de la connaissance a priori, avant de se prononcer sur ce qui le distingue dune doctrine aprioriste classique. Pour Fink lapriorit se dfinit vis--vis de lexprience, la connaissance a priori est une connaissance antrieure lexprience. Il crit :
Que connaissons nous avant toute exprience de ce qui est susceptible dexprience ? Si nous admettons et fixons, dans lobjectivation de ltant qui est le fait de la reprsentation, tout

461

comme dans laccomplissement de lexprience, des dterminations des objets, ce faisant nous nous mouvons alors lavance dans une connaissance gnrale des sortes de choses, - nous connaissons les domaines fondamentaux, les rgions partir desquelles ltant vient nous sous une typique dtermine ; nous connaissons ce qui est sans vie (la nature inanime), puis la nature vivante, le royaume vgtal, le royaume animal, le royaume humain. 1075

La connaissance rgionale illustre ainsi exemplairement la connaissance a priori : nous connaissons avant lexprience de ltant, avant de savoir ce quil est et comment il est, ce quil peut tre. Cest donc bien par distinction davec lexprience que se dfinit dabord, pour Fink, la connaissance a priori. Il le souligne :
Cette connaissancechappe lexprience qui a rapport aux objets pour ainsi dire en lui prparant le chemin et en ouvrant son champ ; elle rend lexprience possible dans la mesure o

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

elle met disposition et o elle met en avant la rgion dans laquelle les objets sont susceptibles dtre rencontrs. Lexprience peut seulement nous enseigner la manire dont le vivant est constitu, quels organismes existent. Mais nous ne tirons jamais de lexprience la connaissance la plus gnrale du vivant. Nous devons dj tre en possession de celle-ci pour pouvoir distinguer le vivant et linanim et pour les connatre mthodiquement chacun en particulier. Nous sommes familiers a priori des formes fondamentales de ltant. 1076

Ce qui dfinit la connaissance a priori cest donc son antriorit sur lexprience. Pour Fink la connaissance a priori ne se rsume pas, cependant, la connaissance rgionale, mme si cette dernire en est une illustration, disions nous, exemplaire. Il faut en outre reconnatre la connaissance a priori une dimension catgoriale. Fink lcrit :
Nos connaissances pralables ne se rapportent pas seulement la division de ltant en sortes dtants, elles stendent galement la chosit des choses, la structure catgoriale des choses et cela de nouveau de telle sorte que lon pr-comprend la structure de lobjet
1075

Was wissen wir vor aller Erfahrung vom Erfahrbaren ? Wenn wir in der vorstellenden Vergegenstndlichung des Seienden, also in dem Vollzug der Erfahrung, Bestimmungen der Gegenstnde aufnehmen und fixieren, so bewegen wir uns dabei im vorhinhein in einer allgemeinen Kenntnis der Arten der Dinge, - wir kennen die Grundbereiche, die Regionen, aus denen her uns Seiendes bestimmter Typik begegnet; wir kennen das leblos Vorhandene (die unbeseelte Natur), dann die lebendige Natur, das Pflanzenreich, das Tierreich, das Menschenreich.: Idem, p. 109 1076 Solche Kenntnis...luft dem gegenstandsbezogenen Erfahren gleichsam wegbereitend und felderffnend voraus; sie ermglicht das Erfahren, sofern es die Gegend bereitstellt und vorgibt, in der Gegenstand antreffbar werden. Wie Lebendiges beschaffen ist, welche Organismen es gibt, darber kann uns nur die Erfahrung belehren. Aber nie entnehmen wir der Erfahrung die allgemeinste Kenntnis des Lebendigen. Diese mssen wir je schon haben, um berhaupt Lebendiges und Lebloses auseinanderhalten und methodisch gesondert erkennen zu knnen. A priori sind wir mit den Grundarten des Seienden vertraut.: Idem

462

dexprience, cest--dire que lon pr-comprend la chosit comme phnomne. Et, du mme coup, nous vivons aussi dans une pr-comprhension de la chose comme telle, de la chose indpendamment de notre exprience. 1077

C'est--dire que lon retrouve, dans lexplicitation finkenne des fondements de la connaissance a priori le double moment constitutif de la comprhension de ltre telle que Fink lexplicitait dj dans son cours de 1947 sur la philosophie de lesprit 1078 , savoir larticulation entre lessence et lexistence, entre connaissance eidtique et catgoriale, entre ce-que-cest (Was-sein) et que-cest (Dass-sein). On comprend donc que ce qui dfinit le mieux la connaissance a priori, pour Fink, cest la comprhension de ltre, quil a par ailleurs dfini, au dbut de Sein, Wahrheit, Welt, que nous tudions prsentement, selon la distinction de lintuition de ltre (Seinsahnung) et de la gradualit de ltre (Seinssteigerung), tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 entre lintuition de lexistence de la ralit, et lintuition du problme rgional.

En saisissant la priori comme la comprhension de ltre, eidtique et catgoriale, Fink analyse la comprhension de ltre, et par consquent le niveau a priori de la connaissance, dans le rapport essentiel quelle entretient avec ltre. Ce qui est le plus essentiel, pourrait-on dire, pour Fink, dans la comprhension de ltre, ce nest pas tant la comprhension que ltre , et cest plus ltre lui-mme qui claire la nature de la comprhension, que la comprhension qui claire la nature de ltre. Car la comprhension de ltre se dfinit intgralement par la nature de ce qui est intuitionn en elle. Intuition devient en quelque sorte le matre-mot pour comprendre la pense de Fink. Nous avons lintuition de la ralit extrieure. Nous savons a priori que la chose est indpendante de nous. Fink crit :
Cest a priori que nous faisons la distinction entre la chose en soi elle-mme et la chose en rapport avec notre reprsentation. La connaissance humaine a priori nest pas limite au champ de lexprience ni au rapport avec lexprience. Nous existons toujours avec une connaissance de ltre-tant de la chose, que nous distinguons a priori de ltre-objet. Il serait videmment absurde de prtendre que lon puisse jamais faire lexprience de ltre-en-soi et que lon puisse faire de celui-ci un objet. Mais nous le connaissons. Et nous connaissons aussi a priori
1077

Unsere Vorkenntnisse beziehen sich nicht auf die arthafte Gliederung des Seienden nur, sie gehen auch auf die Dingheit der Dinge, auf die kategoriale Struktur der Dinge und dies wiederum so, dass der strukturelle Bau des Erfahrungsgegenstandes vorverstanden ist, d.h. die Dingheit als Erscheinung. Und zugleich damit leben wir auch in Vorverstndnis des Dinges als solchen, des Dinges, unabhngig von unserem Erfahren.: idem, p. 110 1078 Voir notre deuxime partie, premire section, 2., C.

463

luniverselle extension de ltre de ltant, mme si, aussi bien en tant quindividu quen tant quespce humaine, nous ne faisons rellement lexprience et nous ne connaissons rellement jamais quune minuscule parcelle de cette extension, quune misrable petite le intramondaine.
1079

C'est--dire que ce qui caractrise essentiellement la connaissance a priori, cest pour Fink avant tout la relation de la connaissance son objet, en quoi lon peut comprendre que Fink parle dun savoir. Lintuition caractristique de la comprhension de ltre, ne donne pas un simple concept de lobjet, elle rvle, bien plus, la ralit comme telle, la ralit hors de nous ; quil y ait quelque chose hors de nous, dit Fink, nous le connaissons . La validit de la connaissance a priori ne dpend donc pas de lexprience sur des choses dtermines, mais dpend bien plus en amont de la ralit elle-mme, toute entire. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On peut donc comprendre la diffrence essentielle entre les thories classiques de la connaissance a priori, et la position finkenne : les doctrines classiques ne saisissent la priori que dans lopposition la chose, Fink le saisit comme une relation la chose ; les doctrines classiques se tiennent dans un plan ontologique o la finitude spare essentiellement les choses, et donc lhomme et les choses, et donc le savoir et lobjet ; Fink lui, dans sa comprhension cosmologique de lensemble, saisit la connaissance comme la manire propre lhomme dtre en relation avec les choses, et cest en tant que cette relation que la priori doit tre compris, comme une intuition que nous avons de ltant que nous ne sommes pas, comme une ouverture au monde, une ouverture la dimension dans laquelle coexistent tout tant fini. Nous connaissons a priori les choses, cela ne signifie pas, donc, une opposition entre le savoir et la chose, mais plus essentiellement un rapport ces dernires. Dans cette perspective, ce nest pas la possibilit de lexprience qui constitue la condition dapplication objective dune conceptualit a priori, mais cest au contraire parce que nous connaissons a priori la ralit extrieure que lexprience dobjets externes est possible.

1079

Wir machen a priori den Unterschied von Ding in sich selbst und Ding im Verhltnis zu unserem Vorstellen. Das apriorische Wissen des Menschen ist nicht auf das Feld und auf den Zusammenhang der Erfahrung eingeschrnkt. Wir existieren immer in einem Wissen um das Seiendsein der Dinge, das wir vom Gegenstandsein apriori unterscheiden. Es wre natrlich absurd zu behaupten, das ungegenstndliche Ansichsein knnte jemals erfahren und damit zu einem Gegenstande gemacht werden. Aber wir wissen darum. Und ebenso wissen wir um die weltweite Ausbreitung des Seins von Seiendem apriori, auch wenn wir, der Einzelne wie das Menschengeschlecht, davon immer nur einen winzigen Ausschnitt, eine klglich kleine binnenweltlich Insel wirklich erfahren und erkennen.: Idem

464

A cet gard il faut se souvenir de la discussion que Fink menait de la rflexion critique, quand, examinant sa dynamique intrieure, il remarquait que la thorie transformationniste supposait ncessairement la pr-comprhension dun lment densemble, dune dimension prsuppose la ralisation de la transformation. On peut donc dj indiquer que la connaissance a priori ne porte pas seulement sur des objets, sur des choses en soi, mais quelle porte aussi en elle la pr-comprhension du monde, de la dimension dans laquelle nous sommes rassembls avec les choses et dans laquelle nous connaissons a priori quelles existent hors de nous. La connaissance a priori porte ainsi sur ltant dans sa totalit : nous savons non seulement que les choses sont, mais nous connaissons encore ce que Fink appelle lextension universelle de ltant . Fink crit :
Cest dans la mesure o cest par-del toutes les frontires factuelles de lexprience que lon

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

connat ltant en lui-mme, ltant dont on ne fait pas lexprience, ltant que lon nobjective pas, que tout tant en tant que tel est li une connaissance. 1080

Et il ajoute :
Cest prcisment dans la mesure o nous connaissons le caractre limit du champ de notre exprience que nous connaissons galement la mondit de ltre des choses. Cest dans la perspective de la pr-comprhension a priori, qui ne se borne pas rendre possible lexprience, mais qui rflchit aussi avant tout, dans lensemble, au-del de lexprience et qui prsuppose ltre-en-soi de ltant, quil faut concevoir la similitude de lens et du verum. Ce qui veut dire : nous sommes dans une pr-comprhension dun rapport particulier entre ltre la vrit le monde.
1081

C'est--dire que Fink assume, pour sa part, dans sa pense philosophique, le moment du savoir. Il nest pas question pour lui de rtablir une leon raliste, dans laquelle on poserait, dogmatiquement, lexistence de choses en soi, sans engager de discussion avec la

Sofern ber alle faktischen Erfahrungsgrenzen hinaus um das nicht-erfahrene, nicht vergegenstndlichte Seiende an ihm selbst gewusst wird, ist alles Seiende als solches einem Wissen verbunden.: Idem, p. 111 1081 Gerade sofern wir die Begrenzheit unseres Erfahrungsfeldes wissen, wissen wir auch um die Weltweite des Seins von Dingen. Im Hinblick auf das aprirosche Vorverstehen, das nicht bloss als Kenntnis der Wesenheiten der Dinge die Erfahrung ermglicht, sondern vor allem auch ber die Erfahrung im ganzen hinausdenkt und das Ansichsein des Seienden voraussetzt, muss die Gleichung von ens und verum begriffen werden. Das besagt: wir existieren in einem Vorverstndnis eines sonderbaren Zusammenhangs von Sein Wahrheit Welt.: Idem, p. 111-112

1080

465

problmatique moderne de la connaissance. Bien plutt, la philosophie moderne est la prise en vue, essentielle, du moment du savoir, et plus prcisment de la corrlation que Fink nomme ens-verum . Nous ne sommes pas coups de lextriorit, il ny a pas une limite abrupte qui nous spare des choses, mais nous sommes essentiellement relis aux choses par le savoir. Cest par le savoir que nous connaissons ltant et le monde dans lequel il est compos et expos. Pour Fink la prise en considration du moment du savoir est la prise en compte de cette relation de lhomme au monde, au plus profond de lhomme existe ce lien fondamental. Cependant rside dans cette prise de conscience de la relation de ltre et du savoir une sorte de danger dialectique : celui dopposer la thse du ralisme lantithse de lidalisme critique, celui darguer de la relation fondamentale de ltant au sujet pour nier lobjet lexistence en soi. Car de la sorte sont peut-tre mconnues fondamentalement la relation et la nature de la relation que constitue le savoir. Le savoir se dfinit intrinsquement par cette tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 relation sur laquelle la rflexion critique jette le doute. Au point que ce qui structure fondamentalement la structure a priori de la connaissance ne rside pas tant dans le seul sujet du savoir, mais dans le rapport de ce sujet ltant et au monde. Le problme tout entier du savoir, pour Fink, se rsume cette relation : tre vrit monde. Le savoir est, son niveau le plus fondamental, structur a priori comme un rapport connaissant ltant, dans le monde. Et cest prcisment cette dimension relationnelle constitutive du savoir que mconnat la philosophie critique, ainsi que les thories aprioristes traditionnelles. Avec, toujours, lombre du point de dpart chosal. Dans un monde-chose on ne peut pas prendre en vue la dimension qui rassemble, et qui pourtant structure fondamentalement le savoir. Il faut dpasser le point de dpart chosal pour prendre en vue la relation fondamentale qui rassemble lhomme et les choses dans le monde, pour apercevoir la relativit essentielle au savoir a priori que nous avons des choses.

) La manifestation

Lide essentielle dans lapproche finkenne de la connaissance a priori est non pas de saisir le savoir a priori comme lquipement dun sujet clos sur lui-mme, mais comme la manire dont lhomme est a priori en rapport ltant. Lessentiel dans la connaissance a priori cest

466

la relation ltant dans laquelle celui-ci est connu dans son tre. Cest dire que le connatre se rapporte ltant lui-mme et dabord sa manifestation. On gagne ainsi la sphre objective du problme de lapparatre. Fink explique :
Lapparatre nest pas alors une ralit que lon attribue la chose pour ainsi dire de lextrieur ; la chose nest pas claire en la reliant la connaissance . Son apparatre est bien plutt son propre fait. Il fait partie de son tre, il est la ralisation dtre fondamentale de ltant en luimme. Ltant apparat dans la mesure o il vient la manifestation. Il nest pas relatif un mouvement tranger comme cest le cas dans ltre-connu, il ralise le mouvement de lapparatre en tant que surgissement. Ltant apparat en se dvoilant lui-mme. Il merge dans le dvoilement. 1082

Le problme de la manifestation est un problme crucial, prcisment parce que lui aussi tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 contient laporie qui doit conduire la prise en vue de la dimension cosmologique. Nous sommes familiers avec lapparatre au sens de la manifestation, mais penser vraiment la manifestation doit nous conduire dpasser le point de dpart chosal, doit nous conduire dpasser le point de dpart de ltant dans la considration du problme de lapparatre. Car pour penser lapparatre, dit Fink, en vrit, les concepts nous font dabord dfaut. On pense lapparatre de toutes choses partir de lapparatre de certaines choses. Fink explique :
Pour donner quelque fermet au discours sur lapparatre en tant qumergence partir de soimme et en tant que dvoilement dun tant, discours encore vacillant faute de concept, on fait bien de commencer par prendre des modles. De mme que les vgtaux naissent du sein de la terre ou lenfant du ventre maternel, de mme toutes les choses finies naissent, tout ce qui est limit et a des contours nat dun fond obscur, informe, chaotique. 1083

Ce qui est essentiel dans cette considration cest que lon pense fondamentalement lapparatre comme lapparatre du fini, de tout fini. Fink le dit : Ltre en tant qutre fini

Dann ist das Erscheinen nicht ein Begebenheit, die der Sache gleichsam von aussen angetan wird; sie wird nicht erkenntnismssig beleuchtet und beschienen. Ihr Erscheinen ist vielmehr ihr eigenstes. Es gehrt zu ihrem Sein, ist der fundamentale Seinsvollzug des Seienden an ihm selber. Das Seiende erscheint, sofern es zum Vorschein kommt. Nicht wird es von einer fremden Bewegung betroffen wie im Erkanntwerden, es vollzieht die Bewegung des Erscheinens als ein Hervorkommen. Seiendes erscheint, indem es sich von ihm selbst her entbirgt. Im Entbergen geht es auf.: Idem, p. 112 1083 Um der im Begrifflosen noch schwingenden Rede von Erscheinen als von-sich-selbst-her-Aufgehen und sich-Entbergen eines Seienden Bestimmtheit zu geben, greift man wohl zunchst zu Modellen. So, wie, Gewchse aufgehen aus dem Schoss der Erde oder das Kind aus dem Mutterleib, so gehen alle endlichen Dinge, alles Begrentze und Umrissene, aus einem dunklen, gestaltlosen, chaotische Grunde auf.: Idem, p.112

1082

467

de ltant arrive lapparatre, la manifestation. 1084 . On pense avec cela que tout fini apparat, on peut mme penser que lespace et le temps eux-mmes apparaissent, voire mme que le monde apparat ; les toiles, lair, leau, la terre, et tout ce qui habite la terre, peut on penser, apparaissent. Ce faisant on est au plus haut point dans ce que lon pourrait appeler le transfert chosal , c'est--dire que lon part dun modle ontologique dtermin pour penser lensemble : savoir le modle de la chose finie, la chose ralise et autonome, notamment sous la forme du modle du vivant. On avait vu au dbut de cette section comment les premiers mtaphysiciens grecs partaient du modle moteur/m, valable pour la sphre des choses, pour penser le mouvement universel ; ici cest un peu le mme problme : on part du modle du vivant pour penser lapparatre de choses bien distinctes. Fink le remarque clairement :
Chez toutes les choses qui croissent dans la Grande Croissance, chez toutes les cratures de la

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

nature, chez tous les tres vivants, on peut coup sr mettre au jour ce moment de lautodploiement, de lauto-dveloppement. Le modle est cependant en chec quant la matire inanime, quant aux choses matrielles particulires et quant aux grands lments matriels. Que pourrait bien vouloir dire quune pierre apparat au sens de la naissance ? Elle peut soit traner la surface de la terre, soit tre enfonce dans le sol. Elle ne vient cependant pas se manifester de telle sorte quelle accomplisse son apparatre. Elle ne spanouit pas. Et de mme ni la terre ni leau ni lair ni le feu ne naissent, ils sont le premier thtre de la manifestation des diverses choses particulires de la manire dtre du vivant. Mais ils ne viennent cependant pas se manifester deux-mmes.
1085

C'est--dire que, si nous avons une comprhension opratoire de la phnomnalit originaire, nous thmatisons cette dernire partir du modle du vivant. Nous pensons que de mme que la fleur apparat, les choses apparaissent. Car ce faisant nous sommes tributaires dune conception mtaphysique, dont le modle directeur est la distinction de la chose et de ses proprits, de la chose en soi et de son phnomne, pour laquelle la substance prexiste sa phnomnalisation. Il faut dabord ltre avant lapparatre, pense t-on dans une mtaphysique
Sein als Endlichsein von Seiendem ereignet sich im Aufscheinen, im Zum-Vorschein-kommen. : Idem An allen Gewchsen des Grossen Wachstums, an allen Geschpfen der Natur, an allem Lebendigen kann man sicherlich dieses Moment der Selbstentfaltung, des Sichentwickelns herausheben. Aber das Modell versagt bei dem leblosen Stoff, bei den stofflichen Einzeldingen und bei den grossen stofflichen Elementen. Was kann heissen, ein Stein erscheint im Sinne des Aufgehens. Er kann entweder auf der Erde herumliegen oder im Erdboden stecken. Er kommt doch nicht so zum Vorschein, dass er dabei sein Erscheinen vollzieht. Er entfaltet sich nicht. Und ebenso gehen Land und Meer und Luft und Feuer nicht auf, sie sind der nchste Schauplatz fr das Zum-Vorschein-kommen mannigfaltiger Einzeldinge von der Seinsart des Lebendigen. Aber sie selber kommen doch nicht von ihnen selbst her zum Vorschein.: Idem, p. 113
1085 1084

468

de la substance absolue pour laquelle ltre suprme conditionne lexistence du mouvement. On conoit que toute chose apparat, et lon conoit que tout apparatre est apparatre de quelque chose . Lon ne prte pas attention au fait que lapparatre de la fleur nest pas identique lapparatre de la pierre. Lorsque lon tente de penser le processus de manifestation de la pierre, lon choue parce que lon tente de la saisir sous la forme isole dune pierre, tandis que le rgne minral auquel la pierre isole est rattache nest pas luimme comme une substance qui manifesterait ses proprits : il faut, pour penser le rgne minral, situer celui-ci dans lensemble du mouvement naturel, il faut et cest dailleurs ce que tente Hegel dans sa philosophie de la nature -, penser les diffrentes tapes de la diffrenciation matrielle, pour avoir bien en vue la diffrence pour ainsi dire mtaphysique qui existe entre la matrialit seulement particularise, comme le sont les lments, et lorganisme singularis, comme lest ltre vivant. A ce niveau lon peut bien apprcier tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 pourquoi il est erron de partir de lorganisme singularis pour tenter de penser la particularisation des lments. Or cest une erreur analogue que lon commet, si lon tente de penser la manifestation, comme telle, partir de lapparatre de la chose singularise. Et pourtant, lon persiste penser lapparatre des lments eux-mmes, lon se dit quil y eut bien un jour o la terre ntait pas encore forme, o latmosphre terrestre nexistait pas, et quelle est bien, en un certain sens apparue . Cest quon fait usage alors de la comprhension originaire de lapparatre, vis--vis de laquelle le modle du vivant est dfaillant. Fink crit :
Mais finalement le discours sur la manifestation signifie quelque chose de plus originel que le seul auto-dploiement de ltre vivant, quelque chose dautre que les processus du dveloppement et de la maturation. La naissance des choses nest pas seulement comprise comme un dsenveloppement de ltat germinal, mais comme un surgissement dans la lumire , comme une sortie hors dune cachette et comme une entre dans un dvoilement. 1086

C'est--dire que lapparatre, dans la pense de Fink, nest plus fondamentalement rfr une substance vis--vis de laquelle la proprit apparat, mais devient rfr la lumire partir de laquelle lapparaissant est visible. Car ce qui vient la manifestation, Fink le dit un

Aber am Ende meint die Rede von Vorschein etwas Ursprnglicheres als nur die Selbstentfaltung von Lebenwesen, anderes als die Prozesse der Entwicklung und Reifung. Aufgehen der Dinge wird nicht allein verstanden als eine Auswicklung aus einem Keimzustand, sondern als ein Hervorkommen ins Licht als ein Heraustreten aus einer Verborgenheit und Eintreten in eine Entbergung.: Idem

1086

469

peu plus haut, est ltant fini. La condition de lapparatre de ltant fini est prcisment la visibilit de cette finitude, en vertu de laquelle chaque tant fini se distingue de lautre, et cela vaut aussi bien pour les choses singularises que pour les particularits lmentaires : leau nest pas lair, etc. Et si lon pense que tout apparat, dune certaine manire, cest dabord en ce sens que la particularit, puis la singularit se diffrencient les unes vis--vis des autres, et ce jaillissement de la diffrence suppose la possibilit de la distinction de ces mmes diffrences, possibilit en laquelle Fink voit la lumire . Il crit :
Cependant, on doit dsormais dire nouveau que lapparatre, considr comme entre des choses dans le milieu de lair et de la lumire ne saurait signifier que ltant nat partir de luimmeUn symbole fort primitif tient louvert du ciel et le clos de la terre pour lopposition et pour le rapprochement des dimensions mondaines de ltre. Ce que, dans lexprience pr-physique, par exemple dans le monde de lexprience vcue du paysan, nous appelons le ciel et la terre , est un signe indicateur. Cest partir du jeu amoureux dURANOS et de GAIA que le mythe grec fait natre toutes les choses et les fait apparatre dans leur tre. Mais le ciel nest pas le firmament conu par la physique et la terre nest pas la profondeur terrestre au sens gologique. Le ciel est la lumire de ltre dans laquelle tout tant fini brille et reoit son sceau et la terre est la nuit de ltre, labme primitivement un, labme unique de linforme, dont surgissent toutes les formes et dans lequel disparaissent toutes les formes.
1087

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On retrouve donc maintenant dans Sein, Wahrheit, Welt (1955/56), que nous tudions prsentement, le double thme principal de Sein und Mensch (1950/51), du Ciel et de la Terre, de lOuvert et du Referm, que nous avions dvelopp dans la section prcdente. Si dans Sein und Mensch le thme essentiel tait le mouvement du monde, que Fink envisageait comme la PHYSIS universelle, le thme maintenant est celui de lapparatre. Fink ne part plus ici du monde pour en penser les moments, il part du problme de la manifestation et de lchec du modle chosal pour prendre en vue lapparatre son niveau le plus originaire, lapparatre de tout tant fini, quelque soit son degr de dtermination. Ce qui apparat, dans
Doch muss man auch jetzt wieder sagen, dass Erscheinen, genommen als Eingang von Dingen in das LuftLicht-Medium ber der Erde und unter dem Himmel, nicht das Von-ihm-selbst-her-Aufgehen des Seienden bedeuten kann...Eine ursprngliche Symbolgewalt hat das Offene des Himmels und die Verschlossenheit der Erde fr das Gegen- und Zu-Einander der Weltdimensionen des Seins. Was wir in der vorphysikalischen Erfahrung, etwa der buerlichen Erlebnis-welt, Himmel und Erde nennen, ist ein weisendes Zeichen. Aus dem Liebes-Spiel von URANOS und GAIA lsst der Mythos der Grieschen alle Dinge aufgehen und in ihr Wesen erscheinen. Aber Himmel ist dann nicht das physikalisch aufgefasste Firmament und Erde nicht die Erdtiefe im geologischen Sinn. Himmel ist das Seinslicht, in welchem alles endlich Seiende aufscheint und sein Geprge erhlt, und Erde ist die Seinsnacht, der ur-eine, all-eine Abgrund des Gestaltlosen, dem alle Gestalten entsteigen und in den alle Gestalten vergehen.: Idem, p. 114
1087

470

la mesure o ltant est fini, cest ltre de ltant lui-mme, ltant ne prexiste pas son existence, pourrait on dire de manire tautologique ; ce qui apparat ce nest pas les proprits de ltant, cest ltant lui-mme qui apparat dans son tre. Fink crit :
Les choses naissent cependant elles nexistent pas dabord et naissent ensuite, mais elles sont uniquement alors quelles naissent. Lapparatre, en tant que manifestation, nest pas ce qui vient sajouter aux choses ; cet apparatre est prcisment leur tre. 1088

On retrouve ici la grande ide, dj prsente dans Welt und Endlichkeit (1949) 1089 , selon laquelle ce nest pas ltre qui prexiste ltant, mais selon laquelle au contraire la ralit, ltant, apparat dans et par le mouvement du monde. Ltre, le rel, apparat lui-mme et nest pas la condition de la manifestation mais prcisment ce qui se manifeste. De telle sorte que tre , revient se manifester, et que se manifester quivaut tre. Fink le souligne en tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 une mtaphore : Pour le dire mtaphoriquement : le soleil nest pas dabord l et ensuite brille et apparat, il est uniquement ce quil est dans le fait de briller. 1090 .

Ce que Fink renverse ici, cest donc la conception mtaphysique traditionnelle de lapparatre. Pour la conception traditionnelle ltre de lapparaissant ntait pas conu au niveau de la phnomnalisation des proprits elles-mmes, mais au niveau de la chose porteuse des proprits, laquelle tait conue comme ce qui est permanent sous le changement. Ltre de lapparaissant tait conu comme la permanence de la substance, relativement laquelle les proprits apparaissantes relevaient dune dignit ontologique moindre. Fink renverse cette conception en saisissant que la manifestation de ltant nest originairement pas le seul fait de ltant lui-mme, comme on peut le croire avec le modle du phnomne vivant, bien au contraire le phnomne est conu par Fink comme lentre dans la lumire de ltant fini, lequel na dtre, comme tel, comme tant fini, que dans cette lumire, c'est--dire que le phnomne na dtre que dans le moment de la manifestation cosmologiquement comprise. Ltre nest pas du ressort dune substance prexistante, mais prcisment ltre de la chose est lapparition de la chose elle-mme dans le royaume de ltant fini, c'est--dire que la chose

Die Dinge gehen auf aber sie sind nicht zuerst und gehen dann auf, sondern sie sind einzig, indem sie aufgehen. Erscheinen, als Vorschein gedacht, ist nicht etwas, was mit den Dingen auch noch passiert; diese Erscheinen ist gerade ihr Sein.: Idem, p. 115 1089 Voir notre deuxime partie, chapitre premier, deuxime section, 1. 1090 In der Metapher gesprochen : die Sonne ist nicht zuerst einmal und dann scheint sie und erscheint sie, sie ist einzig in ihrem Scheinen das, was sie ist.: Idem

1088

471

na dtre que dans la mesure o elle apparat ; ltre de ltant, la ralit multiforme qui nous environne est lunique ralit intra-mondaine, et elle-mme, essentiellement, apparat. Autrement dit ltre lui-mme apparat en mme temps que la chose apparat, la chose est en mme temps quelle apparat, et nest quen tant quelle apparat. Fink le rsume ainsi :
Les choses sont apparaissantes. La naissance dans lapparatre nest quune expression qui exprime ltre des choses finies. Mais cette expression parle dans une direction prcise, elle cherche penser, dans un sens plus prcis, le concept du est , qui nest trop facilement pens que de manire vide. Le rocher et le sable, la vague de la mer et le vent, larbre et larbuste, loiseau et le poisson, lhomme et la femme, la maison, le temple, larme et la ville et lEtat - et toutes les choses semblables, sont de telle sorte quils se dvoilent, quils se montrent et se prsentent un autre tant fini. Lapparatre est mergence dans la clart qui rassemble et entoure tout tant individuel. 1091

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Mais encore, cest en gagnant le concept de la manifestation que lon gagne le niveau o se pose le problme de la vrit en soi. Le vrai, maintenant, dans lapproche finkenne, ne rside ni dans lessence en soi, ni dans lapparence de la chose au niveau du phnomne qui lui correspondrait (dans une mtaphysique classique), ni mme, - et cest l la nouveaut de lapproche de Fink -, dans la correspondance entre lessence et le phnomne, mais rside dans la signification cosmologique du manifest. Donnons la parole Fink lui-mme :
Et cest dans la mesure o lapparatre est un dvoilement, un auto-dvoilement des choses finies dans leur contour et dans des limites que survient toujours un tre-vrai. Tout tant pens partir de la manifestation est un tre-vrai : omne ens est verum. Cet tre-vrai cependant ne lui vient pas dun autre tant, ne lui vient pas dun sujet et ne fait pas partie de lui par hasard. Bien plus, lorsque ltre des choses finies est pens comme le fait de se manifester, ltre-vrai, le dvoilement doit ncessairement faire partie de ltre de chaque tant. Ltre-fini est tre dvoil. Le domaine densemble o se produit un tel auto-dvoilement des choses finies est limmensit cosmique de lespace et du temps. 1092

Die Dinge sind erscheinend. Aufgang ins Erscheinen ist nu reine andere Wendung fr das Sein endlicher Dinge. Aber diese Wendung spricht in eine bestimmte Richtung, sie versucht den allzu leicht nur leer gedachten Begriff des ist in einem volleren Geschehen zu denken. Fels und Sand, Meereswelle und Wind, Baum und Strauch, Vogel und Fisch, Mann und Weib, Haus, Tempel, Waffe, Stadt und Statt all dergleichen ist so, dass es sich entbirgt, anderem endlichen Seienden zeigt und darstellt. Das Erscheinen ist Hervorkommen in die Lichtung, welche alles vereinzelte Seiende versammelt und umfngt.: Idem 1092 Und sofern Erscheinen ein Entbergen, ein Sich-Enthllen endlicher Dinge im Umriss und in Grenzen ist, ereignet sich immer ein Wahrsein. Jedes Seiende vom Vorschein her gedacht ist ein Wahres: omne ens est verum. Solches Wahrsein aber kommt ihm nicht von einem anderen Seienden, von einem Subjekt her zu und gehrt ihm nicht zu-fllig an. Vielmehr muss, wenn das Sein der endlichen Dinge als Vorscheinen begriffen wird,

1091

472

C'est--dire, si on lit bien, que la vrit ne survient pas dabord ltant en lui-mme, mais ltant en tant quil apparat dans un ensemble. Autrement dit ce quest ltant en lui-mme se dfinit en mme temps par ce quil est dans lensemble. Ltre-vrai survient ltant en tant quil se manifeste, en tant quil se dvoile, mais en mme temps le dvoilement nadvient pas un tant de manire isol, il advient dans le domaine densemble dans lequel chaque tant se manifeste, et cest la lumire de ce domaine densemble que chaque tant reoit son sceau et par l sa vrit. Le paradoxe, dans cette conception cosmologique du vrai, cest que lon retrouve la dtermination rgionale comme dtermination essentielle de la vrit de ltant. Dans la mtaphysique classique lon partait du singulier 1093 , le dfini , pour chercher la dfinition de ltant. On partait du concept dtermin de lobjet, pour, dans la tentative de dfinition, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 remonter des dterminations plus universelles, ou bien, linverse, on tentait de partir de luniversel pour saisir lobjet dans les moments de son concept 1094 . Mais lon ne retenait pas, dans une telle tentative de dfinition, la composition et la distinction du genre dtre de lobjet vis--vis des autres rgions de ltre . Prcisment parce que lon ne retenait dans la dfinition que ce qui appartenait positivement lessence de lobjet dfini. Mais si dans la pratique de la dfinition, lon ne prsuppose plus que la vrit de lobjet dfini rside dans son essence propre, - ce qui reviendrait au primat du modle chosal -, mais si lon prsuppose que ltre de lobjet ne rside que dans sa manifestation, laquelle advient dans un domaine densemble vis--vis duquel lobjet a sa vrit, alors dans la dfinition intervient dabord la dtermination rgionale, c'est--dire le contexte dtre qui prcde la dtermination du genre et de lespce. C'est--dire que la vrit de lobjet ne se dfinit plus dabord selon la substance mais selon le monde et particulirement la rgion du monde, c'est--dire selon lensemble de la manifestation dans lequel ltant singulier a son sceau. Lessentiel tant donc que ltre du phnomne, partir duquel il est dfini, est compris comme son dvoilement dans lensemble, et non plus comme une substance singulire isole.

das Wahrsein, die Entborgenheit, zum Wesen jedes Seienden berhaupt gehren. Endlichsein ist Entborgensein. Der Gesamtbereich, wo solches Sichselbstentbergen der endlichen Dinge geschieht, ist die kosmische Weite von Raum und Zeit.: Idem, p. 115-116 1093 Par exemple, dans lOrganon dAristote: La dfinition nous fait acqurir la connaissance dune substance : Aristote, Organon, IV, Les seconds analytiques, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, p. 169 1094 Par exemple Hegel, dans lEncyclopdie: Lob-jet, amen par la connaissance tout dabord dans la forme du concept dtermin en gnral, dune manire telle que par l son genre et sa dterminit gnrale sont poss, est la dfinition : Hegel, Encyclopdie, I, La science de la logique, trad. B. Bourgeois, Paris, Vrin, 1986, p. 456 (229).

473

Un mot encore sur le problme de la valeur. Nous avions commenc la prsente partie de la prsente section en mentionnant la discussion finkenne du problme mtaphysique de la valeur. On a vu que Fink contestait ce quil nomme le comparatif ontologique , lequel instaure, dans une vision hirarchique des diffrences rgionales, la suprmatie de lesprit humain, lequel est pens comme le but ultime du monde, - compris la faon de la mtaphysique classique -, quil contestait le fait quun tant puisse faire office de comparatif vis--vis duquel les autres sont ontologiquement estims. Fink y opposait une diffrence ontologique plus originaire, notant que la distinction ontologique originaire noprait pas entre diffrents tants, mais entre le monde et ltant, tous les tants tant, en tant que tels, en tant qutants, de mme rang . Or lon pourrait croire, en suivant cette leon, que, pour Fink, toutes les choses sont, comme identiques en tant que choses, de mme valeur, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 abstraction fate, ds lors, des diffrences rgionales. Or on peut apercevoir maintenant quil nen est rien. Dans la mesure o ltant a sa vrit dans lensemble dans lequel il apparat, la ngativit qui touchait certaines rgions de ltant vis--vis de lhomme par rapport auquel elles avaient leurs mesure, disparat. Ce qui dfinit ltant, ce nest pas ce quil est ou ce quil nest pas (le vgtal nest pas pensant), mais cest tout positivement ce quil est. Car ce quil est, cest ce qui apparat dans le monde. Lexistence comme telle devient une valeur positive, qui nest plus rfre ngativement un idal absolu vis--vis duquel la ngativit dans la rflexion des prdicats apparat, bien au contraire la rflexion rfre la chose lensemble vis-vis duquel la diffrence est une valeur, c'est--dire que le vgtal par exemple na pas moins de valeur que lhomme, il a une autre valeur. Ce qui fait la valeur de ltant rside tout entier dans la spcificit qui est la sienne, spcificit qui nest pas ngative quant lessence mais positive quant lexistence. Le fait dexister recle la valeur ontologique fondamentale, cest le monde qui dans son mouvement crateur devient la mesure de la valeur ontologique : en tant que ceci ou cela existe, cela recle dj une valeur, sans que lon puisse comparer un tant un autre pour le dclarer moindre en tre. Aucun tant nest moindre en tre quun autre tant, mais ils puisent tous la diffrence qui fait leur valeur propre du monde qui les compose et les expose ensemble.

Concluons sur lapproche finkenne de la problmatique traditionnelle de lapparatre. Il ne sagit pas pour Fink de dresser un inventaire des positions traditionnelles mais,

474

fondamentalement, de mettre en question les deux grandes penses de lapparatre qui dominent la pense occidentale. Il explique :
La mtaphysique de lAntiquit tait avant tout dfinie par lide de base selon laquelle lapparatre est la naissance spontane de ltant, quil est lentre dans la clart dune prsence universelleLa mtaphysique de lpoque moderne, en revanche, a conquis son territoire singulier dans lapparatre de ltant qui se produit en tant que reprsentation humaine.
1095

La discussion que Fink a men de cette problmatique a consist, essentiellement, dabord dans la reconduction du problme moderne de la reprsentation la prsupposition de la chose en soi, dune part, et la prsupposition de la dimension ncessaire la thorie transformationniste de la reprsentation dautre part. Puis il a discut le problme de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 manifestation en mettant en cause les limites du modle chosal dans llaboration dune thorie de la manifestation, regagnant l aussi la dimension densemble de la manifestation originaire. Le problme pour Fink, ds lors, est maintenant de tenter de concevoir ensemble les deux positions, antique et moderne, du problme de lapparatre. Il le dit :
Mais sagit-il de problmes spars qui nont rien voir lun avec lautre ? Ou bien est il ncessaire de concevoir ensemble, dune manire plus originale, ce qui a t jusqu prsent distingu ? Le rapport fondamental de ltre et du savoir ne va pas sans une relation essentielle avec le rapport fondamental de ltre et de la clart. On pourrait raliser quune connaissance des choses par un sujet humain nest possible que si au pralable lhomme connaissant et la chose connaissable sont dj ns , sils se sont dj manifests.
1096

Cest dire que le problme de lapparatre, tel quil se pose avec lhritage traditionnel, antique et moderne, vient, encore, du point de dpart chosal. Si lon part de lhomme, chose au milieu des choses, lon pose le problme de lapparatre partir de la reprsentation, toutefois dans lensemble de ce qui existe, le monde. Si, linverse, lon part de ltant
Die antique Metaphysik war vor allem bestimmt von dem Ansatz, dass Erscheinen das Von-ihm-selbsther-Aufgehen des Seiendes ist, das Einrcken in die Lichtung eines weltweiten Anwesens...Die neuzeitliche Metaphysik dagegen gewann ihren eigentmlichen Boden im Erscheinen des Seienden, das als menschliches Vorstellen geschieht.: Idem, p. 116-117 1096 Aber sind dies getrennte Probleme, die nichts miteinander zu tun haben? Oder ist es am Ende notwendig, das bislang Unterschiedene in einer ursprnglicheren Weise zusammenzudenken? Das Grundverhltnis von Sein und Wissen ist nicht ohne einen wesentlich Bezug zum Grundverhltnis von Sein und Lichtung. Man mag sich vergegenwrtigen, dass ein Erkennen der Dinge durch ein menschliches Subjekt nur mglich ist, wenn zuvor der erkennende Mensch und das erkennbare Ding bereits aufgegangen, zum Vorschein gekommen sind.: Idem, p. 116
1095

475

singulier, il faut concevoir la manifestation, certes, de lobjet lui-mme, mais l encore lon est reconduit la dimension densemble de lapparatre. Et cest prcisment la prise en vue de cette dimension densemble, la dimension du monde, qui doit permettre de saisir ensemble les deux positions mtaphysiques traditionnelles concernant lapparatre de ltant. Avec lamorce dun renversement de lordre des conditions : si la mtaphysique moderne situait la reprsentation comme condition relativement la manifestation, il se pourrait bien que ce soit la manifestation qui conditionne la reprsentation. Ce nest pas la chose en soi qui est la condition de la reprsentation, mais la dimension densemble de la manifestation qui est prsuppose par le rapport autre chose quest la reprsentation. Tout le problme pour Fink, maintenant, va tre de penser ensemble reprsentation et manifestation dans la dimension du monde. Comme il le dit :
Pour nous, le problme se pose dsormais de rassembler dans une authentique tension

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

structurelle ce que lon tient distance assez pniblement. Il faut peut-tre relier la formidable puissance de la connaissance humaine qui domine et traverse lpoque moderne la comprhension antique qui avait pris connaissance du caractre phmre de tout sjour la surface de la terre et qui rigeait les villes des vivants sur les ncropoles. 1097

C) La comprhension cosmologique du problme de lapparatre

a) Lapparatre comme mdium absolu

Le thme de lapparatre est un thme autant fondamental que problmatique. Cest lapparatre quest relie la comprhension humaine de ltre. Fink crit : Ltant apparat

1097

Das problem stellt sich fr uns, das mhsam einigermassen Auseinandergehaltene in ein echtes Spannungsgefge zueinander zu bringen. Die ungeheuerliche Macht des menschlichen Wissens, das die Neuzeit durchherrscht muss vielleicht mit dem antiken Verstndnis zusammengespannt werden, das um die Flchtigkeit alles oberweltlichen Weilens gewusst hat, und die Stdte der Lebenden errichtete auf den Nekropolen.: Idem, p. 117

476

nous sommes en tant quhommes finis, qui comprennent ltre obscurment et confusment, toujours dj situs dans luniversel apparatre de ltant 1098 . Il ajoute :
Cest ici, au cur de lapparatre incessant que se trouve le sjour de lhomme dans le monde, que se trouve le lieu de son tre. Lvnement le plus originel au sein duquel nous sommes lis tout ce qui est, au ciel et la terre, la pierre et ltoile, au nuage et au vent, lanimal et la plante, aux hommes et aux puissances qui sont au-dessus des hommes, cest lapparatre. Cest par lui seul et cest en lui uniquement que nous disposons de tout tre de ltant. 1099

Lapparatre est fondamental. Mais ds que lon tente de dire ce quil est, den rendre compte comme nous rendons compte des choses et des vnements qui nous entourent, nous nous heurtons limpossibilit de nous prononcer sur lapparatre comme nous nous prononons tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 sur une chose quelconque. Nous nous heurtons limpossibilit de saisir son tre, la manire dont nous saisissons ltre des choses. Bien plutt, ce qui apparat, cest que lapparatre mdiatise ltre des choses, que ce soit ltre pour nous ou ltre en soi, le savoir ou la manifestation, dans les deux cas lapparatre permet la connaissance ou lexistence de la chose, dans les deux cas il ne peut tre saisi comme une chose, mais peut au contraire tre saisi comme un mdium. Fink le dit :
Mais quest-ce que lapparatre, - quest-ce que cest que ce par quoi nous disposons au sens le plus large des choses qui sont ? Disposons-nous aussi dans lapparatre de ltre du phnomne et en disposons-nous en tant que phnomne distinct ? Nous pouvons commencer par dire que lapparatre est le mdium omniprsent dans lequel jouent, entre eux, ainsi quentre les choses et lhomme, tous les rapports de ltant, - quil est le champ de dploiement de tous les rapports. 1100

Das Seiende erscheint wir sind als die endlichen Menschen, die Sein dunkel und dmmerhaft verstehen, je schon versetzt in das universelle Erscheinen von Seiendem....: Idem, p. 118 1099 Hier inmitten des unablssigen Erscheinens ist der Weltaufenthalt des Menschen, ist der Ort seines Wesens. Die ursprnglichste Begebenheit, in der wir mit allem, was ist, mit Himmel und Erde, mit Stein und Stern, mit Wolke und Wind, mit Getier und Gewchs, mit Menschen und bermenschlichen Mchten verflochten sind, ist das Erscheinen. Durch es allein und einzig in ihm haben wir jegliches Sein von Seiendem.: Idem 1100 Aber was ist das Erscheinen, - was ist das, wodurch wir seiende Dinge im weitesten Sinne haben ? Haben wir das Sein der Erscheinung auch im Erscheinen und als eine besonderte Erscheinung? Zunchst kann man wohl sagen, das Erscheinen ist das alldurchwaltende Medium, worin alle Bezge des Seienden untereinander und auch zwischen den Dingen und dem Menschen spielen, - es ist der Spielraum aller Bezge berhaupt.: Idem

1098

477

Le problme central, pour Fink, est de saisir authentiquement lapparatre dans sa dimension originaire. Tout le problme, dans la discussion que mne Fink de la thorie traditionnelle de lapparatre, est de dpasser le primat du modle chosal dans la considration de la question de lapparatre. A commencer par le danger qui menace la comprhension de lapparatre, lorsque celui-ci est dabord considr comme mdium. On comprend bien, car cela est immdiatement vident, que lapparatre des choses nest pas lui-mme un phnomne cot dautres phnomnes. Il est plutt ce qui mdiatise tout phnomne. Mais dans la considration de lapparatre comme dun mdium nous nous trouvons confronts cette difficult que la dimension originaire de lapparatre ne nous est pas dabord thmatiquement connue, nous connaissons lapparatre de ltant, mais lorsque on tente de penser lapparatre comme la dimension originaire dans laquelle rside tout tant, nous nous heurtons cette difficult quil nest plus question de choses, mais seulement de la dimension dans et par tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 laquelle sont les choses. Pour nous, en quelque sorte, lapparatre est impensable. Cette difficult sillustre, pour Fink, en deux moments. Dune part dans ce qui est pens par lide de mdiation, dautre part dans la comprhension que lon peut avoir de la relation de la mdiation au mdiatis. Penchons nous un peu sur cette double difficult.

Fink commence par caractriser le mdium. Il expose :


Nous connaissons par exemple des mdias de nature objective, comme par exemple leau pour le poisson, ou lair que nous respirons. Il est ici remarquable que lon se meut dans le mdium, quen lui on est li ceci ou cela, mais que prcisment on nest pas li au mdium en tant que tel. Il est le champ, la dimension dans laquelle interviennent les rapports ; mais on ne prte pas attention cette dimension aussi longtemps que lon se meut en elle. 1101

Dans la voie pour penser lapparatre comme mdium, il faut non seulement slever par del lapparatre des choses, mais encore par del les lments. En effet les lments ont essentiellement une sorte dobjectivit, ils sont, quelque part, tants. Les mdiums particuliers, Fink les nomme les mdiums ontiques . Il crit :
Les exemples cits de mdias : leau, lair, la lumire, - tous ceux-ci sont des mdias ontiques, c'est--dire des dimensions et des champs de dploiement qui peuvent tre saisis pour
Wir kennen etwa Medien dinglicher Art, wie z.B. das Wasser fr den Fisch, oder die Atemluft fr uns. Kennzeichnend ist dabei, dass man sich in dem Medium bewegt, in ihm auf dieses oder jenes bezogen ist, aber gerade nicht auf das Medium als solches bezogen ist. Es ist das Feld, die Dimension, worin die Bezge spielen; aber auf diese Dimension wird nicht geachtet, solange man sich in ihr bewegt.: Idem, p. 118-119
1101

478

ainsi dire en eux-mmes comme une sorte dtant, comme une sorte des choses qui nous environnent. 1102

Les mdiums naturels sont donc des mdiums particuliers qui eux-mmes, dans leurs modes propres, apparaissent. Pour penser lapparatre comme mdium, il faut renoncer la tentation de lobjectiver et de se le reprsenter comme un mdium tant . Lapparatre comme mdium nest pas lui-mme un tant cot dautres tants, il est, dit Fink, ce qui ultimement mdiatise tout apparatre particulier, il est un mdium absolu. En effet Fink crit :
Tout tant dont nous pouvons parler de manire sense, est mdiatis par lapparatre. Mais quelle est lessence de cette mdiation ? Sagit-il ici de dimensions qui sont toujours susceptibles dune certaine objectivation ?...Mais est-ce que ce que nous cherchons transformer en objet de la pense est-il aussi en lui-mme la manire dun tant autonome

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

comme lest la lumire ? Lapparatre de ltant est le mdium absolu. 1103

La dsignation de lapparatre comme mdium absolu permet donc de saisir en quel sens, exactement, lapparatre peut tre dit mdium . Le sens de la rflexion de Fink est de saisir en mme temps lapparatre comme mdium, sans commettre lerreur, fatale pour le penseur de la diffrence cosmologique, de saisir lapparatre comme un tant. Pour gagner la dimension cosmologique de lapparatre, il faut, par del les choses et, encore, par del les lments, slever la dimension absolue de lapparatre. Fink explique :
Lapparatre de ltant est le mdium absolu. On laffirme en tant que dlimitation par rapport tous les mdias relatifs. Un medium relatif est un mdium qui constitue, en tant que dimension, un espace o se dploient les relations entre les choses, mais qui est aussi dans son ensemble en lui-mme une chose , une chose englobante, qui en soi ouvre un systme de relations possibles entre les choses. Lapparatre de ltant ne peut pas tre lui-mme englob par quelque chose de plus englobant. Il est lultime mdium.
1102

1104

Die gennanten Beispiele fr Medien : Wasser, Luft, Licht, - all dies sind ontische Medien, d.h. Dimensionen und Spielrume, die gewissermassen selber als eine Art von Seiendem gefasst werden knnen, als eine Art von umgreifenden Dingen.: Idem, p. 120 1103 Alles Seiende, von dem wir sinnvoll jemals nur sprechen knnen, ist durch das Erscheinen vermittelt. Was aber ist das Wesen dieser Vermittlung ? Handelt es sich hier auch um Dimensionen, die einer gewissen Vergegenstndlichung fhig sind?...Aber ist das, was wir so zu einem Gegenstand des Denkens zu machen suchen, auch an ihm selbst in der Weise eines selbststndigen Seienden analog wie das Licht? Das Erscheinen des Seienden ist das absolute Medium.: Idem 1104 Das Erscheinen des Seienden ist das absolute Medium. Das ist einmal gesagt als Abgrenzung gegen alle relativen Medien. Ein relatives Medium ist ein solches, das als Dimension einen Spielraum von Beziehungen zwischen Dingen bildet, aber im ganzen selber auch ein Ding ist, ein umgreifendes Ding, das in sich ein System

479

Ctait la premire chose montrer : que lapparatre, en tant que mdium, nest pas lui-mme une chose. Mais avec cela surgit une seconde difficult, celle de penser la relation de la mdiation absolue au mdiatis.

Le problme qui se pose, cet gard, est encore celui de savoir si lon doit partir des choses pour penser la mdiation absolue, ou si, au contraire, il faut bien partir de la mdiation absolue pour penser les choses. Si lon part des choses pour penser lapparatre, lapparatre est toujours considr comme relatif la substance apparaissante, lapparatre est toujours quelque chose de secondaire. En outre, dans cette approche, lon part, effectivement, du modle ontologique chosal, - on part des choses -, pour penser la dimension englobante. Et tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 encore, dans cette approche, lon saisit la chose comme ontologiquement autonome, c'est-dire que sa relation avec la rgion de son existence est occulte dans la comprhension de son essence ontologique. Fink rsume ces prsupposs :
L, domine la conception selon laquelle les relations signifient seulement quelque chose de secondaire, - quelque chose o la chose autonome peut se trouver. La chose en tant que substance prcde toute relation que la chose entretient. Le PROS TI est quelque chose de lOUSIA. 1105

C'est--dire que si lon part de lapparatre des choses, lon est conduit poser derrire cet apparatre ltre substantiel vis--vis duquel lapparatre nest que secondaire, et dont on ne prend pas en vue sa possible apparition ; on ne prend pas en vue que la ralit elle-mme puisse apparatre, on ne tient pour lapparaissant que les proprits chosales, sans pouvoir rendre compte clairement de lapparition de la chose elle-mme. Et l encore, si lon voulait rendre compte de lapparition de la chose elle-mme, lon devrait prendre en considration lensemble dans lequel la chose apparat. On ne peut pas vraiment rendre compte de lapparition de la fleur, par exemple, si lon ne tient pas compte de lexistence du sol duquel elle merge, ni sans tenir compte des lments qui rendent possible son dveloppement, or cest pourtant ce quoi lon est conduit si derrire lapparatre on pose une substance
mglicher Beziehungen von Dingen offenhlt. Das Erscheinen von Seiendem kann nicht selber noch von etwas Umgreifenderem umgriffen sein. Es ist das usserste aller Medien.: Idem, p. 120-121 1105 Dabei herrscht die Auffassung, das Beziehungen nur etwas Nachtrgliches bedeuten, - etwas, worein sich das selbststndige Ding begeben kann. Das Ding als Substanz geht jedem Verhltnis des Dinges vorher. Das PROS TI ist etwas an der OUSIA.: Idem, p. 121-122

480

singulire autonome qui constitue ltre de la chose. On ne peut plus ce moment l faire entrer dans ltre de la chose ses relations autre chose.

Or cest prcisment cet ensemble de problmes qui disparat si lon prend en vue que lapparatre nest pas un mdium relatif, mais un mdium absolu ; si lon prend en vue que lapparatre nest pas relatif la substance, mais que la chose, au contraire, dans son existence, est relative lapparatre. Fink crit :
Si prsent nous voulons dsigner lapparatre de ltant comme le mdium absolu , alors cela suggre quici il ne faut pas penser le rapport comme quelque chose de secondaire qui sajoute des choses quelconques, mais quici le champ de dploiement de la mdiation est ce qui est, par essence, substantiel. Ltant est absolument mdiatis : ltant apparat. 1106

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que quand Fink dit ltant apparat , il nentend plus une substance qui, en outre, apparatrait, mais il entend que ltre de la chose lui-mme apparat, il entend que ltre de la chose rside dans son apparatre. Cest donc une remise en question radicale de lontologie traditionnelle que Fink entreprend doprer. Il pose, cet gard, une question essentielle :
se pose dsormais la question essentielle de savoir si lapparatre advient ltant en tant que rapport extrieur ou sil lui advient selon une ncessit interne. Et se pose en outre la question de savoir si il advient vraiment ltant, - sil sattache lui et sil y adhre, ou bien si lapparatre signifie la dimension absolue dans laquelle chaque chose qui est vraiment, quil sagisse des choses les plus insignifiantes ou des choses les plus hautes, advient. En dautres termes suffit-il de concevoir lapparatre partir de ltant ou bien faut-il dfinir ltre de toutes les choses finies en partant de lhorizon de lapparatre ? 1107

Wenn wir nun das Erscheinen des Seienden als das absolute Medium bezeichnen, so deutet dies an, dass hier das Verhltnis nicht als etwas Nachtrgliches gedacht werden soll, das zu irgendwelchen Dingen hinzukommt, sondern das hier der Spielraum der Vermittlung das eigentlich Substanzielle ist. Das Seiende ist absolut vermittelt: das Seiende ercheint.: Idem, p. 122 1107 es ist nun die wesentliche Frage, ob das Erscheinen dem Seienden zukommt als ein usserliches Verhltnis oder mit innerer Notwendigkeit. Un ferner ist die Frage, ob es berhaupt dem Seienden zukommt, ihm anhaftet und anhngt, oder ob das Erscheinen die absolute Dimension bedeutet, worin jegliches, was berhaupt ist, seien es die geringsten oder die hchsten Dinge, vorkommt. M.a. W. gengt es, das Erscheinen vom Seienden her zu begreifen, oder muss aus dem Horizont des Erscheinens das Sein aller endlichen Dinge bestimmt werden?: Idem

1106

481

Il faut souligner encore ici la nouveaut de la pense de Fink. Fink renverse la conception ontologique traditionnelle selon deux axes, qui sont relis, celui de la structure ontologique de la chose, dune part, et celui de la relation de la chose autre chose dautre part. Les deux sont relis. Dans la conception traditionnelle, lon partait du problme central de la catgorie de la relation pour poser ltre essentiel de la chose dans son intriorit, vis--vis de laquelle le phnomne tait considr comme lextrieur, comme prsupposant lintrieur sextriorisant. Ce qui est dcisif dans cette conception cest le point de dpart chosal, dans la mesure o lon part de la chose pour remonter vers lintrieur, et dans la mesure o conformment cette rgression lon situe lexistence de la chose dans la sphre de lextriorit, laquelle, prise de faon autonome, est identifie linessentiel ; dune part on part de lindividu isol, dautre part cet individu ne peut se dfinir que relativement son intriorit, et encore son tre essentiel rside dans cette intriorit. Ce qui se joue dans cette tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 comprhension qui part de ltant individuel, de la chose, cest la comprhension de lensemble. On conoit lensemble comme une somme de choses isoles, au sein de laquelle toutefois, les tres ont des prdicats en commun. Mais ce qui est caractristique de cette comprhension, du point de vue finken, cest que la coexistence des choses nest pas du tout prise en vue, la situation dune chose dans son environnement, son rapport autre chose, est considr comme relevant de la contingence, par exemple que cette bouteille soit sur la table ou quelle ny soit pas, nintervient pas, pense t-on, dans son essence. Lessence de la chose correspond, pense t-on, ce quelle est en soi, et pas pour autre chose. Nous avions donc, dans cette thorie traditionnelle, le modle dune ralit somme de choses, somme dindividus indpendants, dont ltre toutefois rsidait plus essentiellement dans lintriorit que dans sa phnomnalisation. Or cest cette conception densemble que Fink renverse en proposant de saisir non plus lapparatre partir de ltre, comme la relation du phnomne la substance, mais ltre partir de lapparatre.

Dans la pense de Fink, on la vu, sopre une critique du point de dpart chosal, qui souligne que dans toute mtaphysique lon part de ltre de ltant, de son existence immdiate, pour poser ltre de la substance absolue. Ce mouvement caractristique de toute mtaphysique, qui part des choses, du rel, pour penser, derrire, la condition qui lanime, est prcisment ce que Fink met en question. Car pour lui il sagit bien plutt de partir du tout du monde pour penser ce qui sy engendre. Cest le mouvement inverse. On ne part plus des choses pour penser lessentiel, on part du rel dans son ensemble pour penser ce qui sy trouve. Il ne sagit

482

plus de remonter de lexistence vers lessence, il sagit de partir de lexistence pour penser le rel, - ce qui est somme toute lgitime -, mais, ds lors, non plus de partir de lexistence de la chose individuelle, - modle peut-tre trop facile -, mais de partir du tout du monde pour penser lensemble dans ses articulations. Et cest l lun des points forts de la pense de Fink. Car si lapproche chosale, non seulement ne prenait pas en vue, mais interdisait en quelque sorte, de prendre en considration la relation que les choses entretiennent entre elles, cest au contraire la premire chose que Fink, lui, prend en vue. La premire chose qui est vidente, si lon part du tout du monde, cest la coexistence des choses entre elles, elles ne sont pas essentiellement et sous tout rapport individualises, mais elles sont rellement composes, la composition des choses nest pas une simple addition de choses, cest une authentique composition, c'est--dire quelle vont essentiellement ensemble, que la coexistence dfinit leur tre. Approfondissons ce point. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Fink ne souscrit pas la leon selon laquelle lexistence nest que lextriorit de lessence, ne souscrit pas la leon selon laquelle on part de ltre extrieur pour poser ltre-essentiel. La perspective de Fink sexprime clairement lorsquil propose non plus de partir de ltre pour penser le phnomne, mais de partir du phnomne pour penser ltre. Ce renversement ne doit absolument pas sentendre dune perspective sur la chose, mais bien partir de la considration dans laquelle le rel lui-mme, dans son ensemble, apparat. Dans cette considration, donc, la premire chose qui apparat cest la coexistence essentielle de tout tant fini avec autre chose. Ltre-pour-un-autre est ontologiquement constitutif de la chose. Une chose nest pas ce quelle est en elle-mme, en soi, mais elle est ce quelle est fondamentalement dans son rapport autre chose. Elle na pas, originairement, sa condition de possibilit en elle-mme, mais elle a pour condition ontologique de possibilit sa coexistence, en tant qutant fini, au milieu dautres tants finis, dans lensemble dans lequel elle sinsre essentiellement. Nous disons essentiellement . C'est--dire que ce quest la chose se dfinit partir de sa coexistence avec dautre chose, car ce qui la dfinit, cest son tre, nous dirons vritable , c'est--dire son existence, son unique existence, intgralement dfinie par son tre-pour-un-autre. Car ce qui dfinit un tre, cest sa diffrence vis--vis dautre chose. Un vgtal ne se dfinit pas absolument en soi-mme, mais au contraire, cest partir de la coexistence du vgtal avec dautres formes de vie, par exemple, qui permet de dfinir le vgtal. C'est--dire, plus loin encore, que len soi se dfinit partir de ltre-pourun-autre et non, la leon traditionnelle, selon laquelle ltre-pour-un-autre est tout simplement

483

tranger len soi. Cest pourquoi Fink crit quil faut dfinir ltre de toutes les choses finies en partant de lhorizon de lapparatre 1108 . Cest partir de lapparatre de toutes les choses que la dfinition de ltre doit sexercer ; dfinir, pour Fink, cest toujours situer dans lensemble de ce qui existe ; ce qui existe nexiste pas dabord en soi, mais dabord pour autre chose, essentiellement avec autre chose, et cest dans cette relation fondamentale que se dfinit ltre essentiel de la chose ; ce quune chose est essentiellement cest ce quelle est pour autre chose. Et du coup ltre-essentiel de la chose nest plus de lordre de lessence, traditionnellement comprise. Ou alors lessence nest plus lintriorit primordiale. Car lessence se dfinit maintenant par ltre-pour-un-autre c'est--dire, prcisment, par lextriorit. Et cest partir de cette extriorit que ce que lobjet est, par distinction davec dautre, peut se penser. Cest fondamentalement ltre-pour-un-autre qui dtermine ltre en soi. Finalement, ce quest la chose, la comprhension de la structure ontologique de la chose tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 se dtermine partir de la structure ontologique de ltant fini selon laquelle ce dernier essentiellement apparat dans une rgion dans laquelle il a son sens et sa condition de possibilit. On est loin de la dfinition de la substance selon le genre et lespce, o la chose apparaissait tre en soi, close et ferme. Et cest ce renversement que pense Fink, quand il propose non plus de partir de ltant pour penser lapparatre, mais de penser ltre partir de lapparatre. Ce quest une chose se dtermine fondamentalement par son apparatre dans un ensemble, et non par un ensemble de prdicats substantiels.

b) Mouvement et rgion

Fink conquiert donc une position philosophique pour laquelle il ne sagit plus de partir des choses pour penser ltre comme substance, de partir du phnomne premier pour le penser en retour comme secondaire, mais il sagit de penser la phnomnalit comme ltre vritable, comme lexistant ; lexistant comme apparaissant ; ce qui apparat ce nest pas seulement des prdicats ou des proprits mais cest la chose elle-mme, ce qui est substantiel cest lapparaissant lui-mme. Ds lors la phnomnalit doit essentiellement tre pense comme
1108

Cit plus haut.

484

un mouvement. Le mouvement de la phnomnalit nest pas un mouvement qui survient des choses prexistantes, cest le mouvement mme dmergence du rel. A cet gard une petite prcision doit tre apporte. Lorsque nous disons que le rel lui-mme apparat, nous entendons la ralit comme ensemble, mais comme ensemble de ltant fini. Ltant fini, dans son tre apparat, ce qui ne signifie nullement que lunit englobante du monde elle-mme apparaisse comme une chose. Quand on pense lapparatre du rel chez Fink lon pense toujours lapparatre de la ralit multiple du sein du monde dont elle provient, c'est--dire que lunit du rel elle-mme doit bien tre saisie, conformment la leon de la diffrence cosmologique, dans sa diffrence essentielle davec la ralit des choses. Le rel apparat signifie que tout tant fini advient dans son tre dans et par le mouvement de lespace-temps du monde. Et cest prcisment comme telle que la phnomnalit originaire doit tre aborde : comme un mouvement originel dans et par lequel les choses adviennent. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Pour Fink il est essentiel, pour penser cosmologiquement le problme de lapparatre, de partir du problme du mouvement. Lapparatre est intrinsquement un mouvement : quelque chose apparat, il vient lexistence, et le mouvement de lapparition est essentiel dans la notion dapparition. Cest pourquoi dans les deux versions traditionnelles de la thorie du phnomne, lon retrouve la notion de mouvement. Fink crit cet gard :
Quest-ce que lapparatre de ltant ? Une rponse tombe sous le sens, qui satisfait aussi bien lapparatre au sens dtre-reprsent quau sens de lmergence. On peut dire : lapparatre est, en chacun des sens, un mouvement. Une fois le mouvement de la reprsentation qui provient de lhomme et qui concerne les choses en tant quobjets, lautre fois le mouvement de leur mergence et de leur auto-dvoilement. 1109

Mais cest prcisment la nature du mouvement de lapparatre qui est problmatique et aportique si lon tente de partir de ltant, que ce soit lhomme ou les choses, pour saisir le mouvement essentiel de lapparatre.

Was ist das Erscheinen von Seiendem ? Eine Antwort legt sich nahe, die sowohl dem Erscheinen im Sinne des Vorgestelltwerdens, als auch im Sinne des Aufgehens gerecht wird. Mann kann sagen: Erscheinen in jedem Sinne ist eine Bewegung. Das eine Mal die Bewegung des Vorstellens, die vom Menschen ausgeht und die Dinge als Gegenstnde betrifft, das andere Mal eine Bewegung in den Dingen selber, die Bewegung ihres Aufgehens und Sichentbergens.: Idem, p. 125

1109

485

Si lon part du savoir, et que lon tente de comprendre le mouvement de lapparatre comme un mouvement immanent la connaissance, il est frappant de constater que si nous connaissons une multitude de mouvements particuliers, la saisie du mouvement global de lapparatre dans la reprsentation est quasiment chose impossible. Lon ne parvient pas objectiver le mouvement gnral de lapparatre dans la reprsentation, prcisment pour cette reprsentation. Et il en va de mme de lautre point de vue, celui de la manifestation. Fink formule cela sous forme de question :
Toutes les choses dans le vaste monde se tiennent dans ce mouvement de lmergence, toutes apparaissent au sens de louverture la lumire et du dvoilement. Mais trouvons-nous dans le regard sur les choses ces processus de la manifestation, pouvons-nous constater, observer, tudier un quelconque processus dauto-dvoilement de cette sorte ? 1110

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Il faut rpondre par la ngative. Car le mouvement de la phnomnalit dont nous pouvons tre spectateurs est le mouvement de la manifestation qui accompagne des choses, et encore certaines choses. Fink le dit : Nous connaissons beaucoup de processus chez les choses, nous connaissons des vnements qui les accompagnent. 1111 . Mais cette phnomnalit l, si lon peut dire, nest pas la phnomnalit originaire. Elle ne correspond pas au mouvement originaire de la phnomnalit. En tant que mouvement phnomnal, elle nest que le mouvement de phnomnalisation de certaines ralits particulires (par exemple la manifestation du vivant). Il faut donc bien discerner la phnomnalit particulire de la phnomnalit universelle, et soigneusement viter de prendre par exemple le vivant pour modle directeur dans la pense de la phnomnalit universelle, et encore il faut saisir que la phnomnalit originaire nopre pas mme des ralits dj existantes, mais quelle produit lapparatre de lexistence mme des choses. Fink le dit clairement :
lvnement originel de lindividuation et dentre dans la finitude de ltant, qui est luimme avec sa manifestation, dans un contour, cet vnement originel nest pas un processus que

Alle Dinge in der ganzen weiten Welt stehen in der Bewegung des Hervorkommens, alle erscheinen im Sinne der Lichtung und Entbergung. Aber finden wir im Blick auf die Dinge solche Vorgnge des Vorscheinens, knnen wir irgendeinen solchen Prozess der Selbstentbergung feststellen, beobachten, untersuchen?: Idem, p. 128 1111 Gewiss kennen wir viele Vorgnge an den Dingen, kennen Begebenheiten, die mit ihnen geschehen. : Idem

1110

486

ralisent les choses ou bien que quelque chose ralise dans les choses, cest un processus qui ralise les choses.
1112

Le renversement de la diffrence cosmologique doit donc, dcisivement, soprer dans la comprhension de lapparatre. Il importe de ne plus saisir lapparatre partir des choses, mais de saisir les choses partir de lapparatre. Fink le formule ainsi : Il importe vraiment de concevoirlapparatre de ltant et sa vrit en provenance du rgne du monde qui donne lespace et qui laisse le temps. 1113 .

Pour ce faire, Fink part du mouvement de ltant. Le mouvement de ltant est toujours conu, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dans la mtaphysique traditionnelle, comme le changement relatif la substance. On part de ltant pour penser la permanence et le changement, la dualit entre la permanence et le changement de ltant formant la base de la comprhension du mouvement. Fink crit :
Nous connaissonsque, toujours, lorsquun mouvement se passe mme ltant, il faut que quelque chose demeure et que quelque chose change. Le schma temporel de la substance est la permanence dans le changement. La chose perdure dans le changement de ses tats et de ses qualits, dans le changement de ses positions spatiales et elle demeure, tout en traversant constamment le temps, tout en durant, en vieillissant . 1114

Dans la perspective de Fink cest prcisment ce point de dpart chosal quil faut dpasser. Il ne sagit plus de saisir le mobile relativement la substance, mais il faut rapporter la substance elle-mme au devenir dans lequel elle sinsre. Le temps ne mesure plus le changement de la chose, mais devient la condition sous laquelle se pense ltre de la chose lui-mme. Le temps nadvient plus la chose mais la chose elle-mme est dans le temps. On atteint avec cela la prise en vue de la dimension du monde. Fink crit cet gard :
Das Urgeschehnis der Vereinzelung und Verendlichung des Seienden, das selbig ist mit seinem Vorschein in einem Umriss, ist nicht ein Vorgang, den die Dinge vollbringen oder den etwas anderes an den Dingen vollbringt, es ist ein Vorgang, welcher die Dinge vollbringt.: Idem, p. 129 1113 Es kommt alles darauf an, das Erscheinen von Seiendem und seine Wahrheit aus dem raumgebenden und zeitlassenden Walten der Welt zu begreifen. : Idem, p. 130 1114 Wir wissen, dass immer, wenn an einem Seienden eine Bewegung geschieht, etwas bleiben und etwas wechseln muss. Das zeitliche Schema der Substanz ist das Beharrliche im Wechsel. Das Ding verharrt im Wechsel seiner Zustnde und Eigenschaften, im Wechsel seiner rtlichen Lagen und bleibt, indem es stndig durch die Zeit hindurchgeht, hindurchdauert, lter wird.: Idem, p. 137
1112

487

nous ne nous bornons pas interprter le mouvement temporellement cest--dire linterprter en tant que manires diverses, mais relies entre elles, de ltre-dans-le-temps de ltant, maisnous interprtons dsormais cet tre-dans-le-temps comme mobilit dans le cours du temps,nous parlons ainsi du temps [lui-mme], de son cours, de son processus et de son coulement comme dun mouvement. Lorsque le mouvement [ainsi conu] tombe sous le regard de la pense, la possibilit jaillit de dpasser tout ce qui a t pens, propos de ltant fixe et fix, vers le rapport englobant ltre. 1115

C'est--dire quil ne sagit plus de penser le temps partir des choses mais partir du monde. Le temps ne mesure plus le changement des choses mais rassemble fondamentalement toutes les choses dans une prsence commune. Cest la possibilit, dit Fink, de prendre en vue le temps lui-mme, en amont de la temporalit du changement chosal. Dans cette mesure le tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 royaume des choses apparat essentiellement secondaire. Les choses elles-mmes, dans leur ensemble apparaissent comme le fruit dun devenir par lequel il faut penser lauthentique temps du monde. Le mouvement originaire est le mouvement du monde, non pas un mouvement mme les choses, mais le mouvement qui produit les choses.

Ce qui est fondamentalement rvalu, par l, cest, ds lors, le problme de la causalit. Dans le modle mtaphysique traditionnel, du fait que lon apprhende le mouvement partir de la chose, on va expliquer les rapports de causalit comme des rapports quentretiennent des choses avec dautres choses. Louvrier est cause des artfacts, le vivant est cause du vivant. Fink pose cet gard une question : la question se pose alors de savoir si lanimation des choses est laspect originel du mouvement, si lessence de la KINESIS doit tre pense partir du KINOUMENON. 1116 . Il faut noter que Fink revient maintenant, en traitant le problme de lapparatre, la position dAristote. On se souvient 1117 de la difficult qui se posait Aristote, et que relevait Fink, lorsquil sagissait doutrepasser le modle technique pour penser lunit de la PHYSIS universelle, et encore pour penser cette unit relativement la multiplicit des tres, le problme se posant de penser comment une cause premire et
wir nicht nur die Bewegung temporal interpretieren d.h. als verschiedene, aber mit einander verkoppelte Weisen des InderZeitseins von Seiendem auslegen, sondern nun weiterhin dieses InderZeitsein als Bewegtheit im Zeitfluss deuten, also von der Zeit, von ihrem Lauf, ihrem Vorgang und Verfliessen wie von einer Bewegung sprechen. Wenn die Bewegung in den Blick des Denkens kommt, blitzt die Mglichkeit auf, ber das fixe und fixierte Seiende hinauszudenken in den umgreifenden Seinszusammenhang.: Idem 1116 es erhebt sich jetzt die Frage, ob berhaupt das Bewegtsein von Dingen der genuine Aspekt der Bewegung ist, ob das Wesen der KINESIS vom KINOUMENON her gedacht werden muss.: Idem, p. 138 1117 Voir notre deuxime partie, chapitre premier, troisime section, B, b.
1115

488

unique, pouvait causer le mouvement dune multitude dtres dans un rapport daction rciproque. Aristote reconnaissait lunit de la cause, mais la pensait exclusivement partir du multiple et des phnomnes. De la sorte, pour le schma quil inaugurait en philosophie, et dont, selon Fink, hritent encore les modernes 1118 , le mouvement originel est pens partir des choses. C'est--dire quon a dabord des phnomnes ontologiquement penss comme des individus substantiels auxquels sont rapports et attribus les mouvements. Parmi ceux-ci sont privilgis les phnomnes vivants qui servent de modles directeurs pour la comprhension du mouvement. Et se superpose cela lambigut du modle technique qui fournit la base du paradigme des quatre causes (formelle, matrielle, efficiente, finale), sans que soit clairement pense la validit de ce modle pour les PHYSEI ONTA. C'est--dire que dune part on pense le mouvement partir des choses, et encore partir de certaines choses, mais quencore le modle ontologique directeur est celui dun individu auquel se rapportent ses prdicats, lequel tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 est donc logiquement pos comme substance des diffrentes catgories qui se rapportent lui. On a donc dans ce schma le modle de lindividu vivant qui sert de paradigme ontologique. Or cest prcisment lensemble de ces points que Fink discute dans sa rflexion cosmologique sur lapparatre.

Dans la mesure o pour Fink lapparatre ne doit pas tre conu comme lapparition dun mouvement partir de la chose, mais comme lapparition de la chose elle-mme, Fink dpasse la perspective chosale et gagne le point de vue selon lequel la chose napparat pas seule quant lexistence. Lapparatre nest plus conu comme advenant une chose individuelle, mais advient, - et cest un thme fondamental -, dans une rgion (Gegend). En pensant lapparatre de ltre, Fink pense lmergence non plus dun individu mais lmergence dun ensemble, toute mergence dun individu ou mme dune particularit tant simultane et relative lmergence dun ensemble, dune rgion, laquelle appartient lindividu ou la particularit. Il appartient ltre de la chose, ltre de ltant fini, dexister dans un ensemble, dans une rgion. Nous parlions plus haut de ltre-pour-un-autre constitutif de ltant ; ce qui nexprimait alors quune dtermination formelle reoit maintenant sa dtermination eidtique avec lintroduction du thme de la rgion. Tout tant appartient quidditativement une rgion dtre dans laquelle il existe. La rgion ne signifie plus maintenant une forme de la connaissance intellectuelle, mais une modalit ontologique de
1118

La thse aristotlicienne de linterprtation du mouvement domine mme encore, sous forme sublime, les thormes modernes du mouvement ; Der aristotelische Ansatz der Bewegungsinterpretation beherrscht in sublimierter Form auch noch die neuzeitlichen Bewegungstheoreme : Idem

489

ltant lui-mme, de ltant fini. La difficult, pour Aristote notamment, tait de saisir le genre et lespce uniquement partir des phnomnes particuliers, le genre et lespce nappartenant ds lors quau concept de lindividu, nayant pas de ralit ontologique concrte. Avec lapproche finkenne cette opposition entre le concept et lindividu disparat. En effet lindividu, pour Fink, na dtre que dans sa phnomnalit la structure ontologique de laquelle il appartient dtre pour un autre, ltre-pour-un-autre dterminant len soi. On comprend peut-tre mieux maintenant ce renversement ontologique avec lide de rgion : ltant nest ce quil est que dans une rgion, son appartenance une rgion formant son tre pour un autre. Le genre et lespce nont pas de ralit simplement intellectuelle, ils signifient des dterminations de ltre-pour-un-autre de ltant. Il ny a de genres et despces que parce quil y a dabord un ensemble, et les dterminations du genre et de lespce signifient ds lors non plus des classes mais des rgions du rel lui-mme ; le rel lui-mme est rgional, la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 rgion forme la sphre de possibilit relle de lmergence dun individu, lequel na intrinsquement de possibilit quen celle-ci. Il ne peut faire autrement que dtre dans et par une rgion dtre. Lapparatre, dans sa possibilit mme, comme apparatre de ltre, est apparatre dune multiplicit dtermine rgionalement. Etre, cest tre-avec et tre-pour-unautre, dans une rgion.

Par consquent, nous le disions, la question de la causalit se voit rvalue. La cause nest plus saisir partir de lindividu, comme principe, en lui-mme, de son mouvement. Mais au contraire la causalit primordiale est causalit dans lordre de ltre. Il ny a pas cause premire de certains tre, et, par action rciproque dans le temps et dans lespace, gnration dtres semblables, mais la causalit primordiale est fondamentalement cause de lensemble. Ce ne sont pas les mouvements particuliers qui doivent servir de bases pour apprhender le problme du phnomne et de son mouvement, mais cest le mouvement de lensemble qui est dabord cause de lapparatre ontologique gnral. Fink rsout ainsi le problme qui se posait Aristote quand celui-ci refusait lUn platonicien et cherchait cependant une cause unique des phnomnes multiples. Il voyait dans cette cause unique la PHYSIS universelle, telle que lui-mme lentendait. Fink regagne maintenant la sphre de la totalit, en laquelle Platon cherchait ltre, il regagne la sphre supra-chosale, supra-individuelle, mais pour y voir maintenant, justement, la dimension originaire de la PHYSIS universelle. Aristote cherchait penser la PHYSIS universelle, mais partir des phnomnes singuliers. Il ne pouvait pas expliquer comment se rapportait cette PHYSIS universelle aux phnomnes concrets. Cest

490

quil se mouvait dans la dimension de la diffrence cosmologique, mais quencore il saisissait le problme de lapparatre partir de ltre et non celui de ltre partir de lapparatre. Si une multiplicit de choses apparaissent partir dune cause unique, cest quelles apparaissent toutes en mme temps, et encore non comme substances individuelles, mais comme phnomnes rgionalement dtermines. Comment diffrentes substances peuvent elles tre produites en mme temps ? Cest que justement elles vont principiellement ensemble. Ce ne sont pas, ds lors, des substances, mais des phnomnes. Et quest-ce quun phnomne ? Ce nest pas un mouvement qui se produit dans la chose, mais cest justement, essentiellement, lapparition des choses elles-mmes.

Le concept de rgion est un concept fondamental pour comprendre la pense de Fink dans son ensemble. Si lon veut rsumer les grandes tapes de la pense du Fink de la maturit, on dira tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 quil gagne la diffrence cosmologique avec le premier cours de 1946 (Einleitung in die Philosophie) 1119 , quil renverse le primat de lontologie et subordonne ltre au monde dans le cours de 1949 (Welt und Endlichkeit) 1120 , et quil pense ds lors le mouvement de lapparatre de ltre travers ce quil nomme les moments du monde dans le cours de 1950/51 (Sein und Mensch) 1121 . Il manque ce dveloppement le dernier chanon reliant le mouvement du monde ltant fini. Le concept de rgion est le concept qui permet de relier la pense du mouvement du monde, qui produit lapparatre, lapparatre de la ralit multiple. Cest pourquoi nous disons que cest un concept fondamental pour lintelligence de la pense de Fink. Le concept de rgion se situe intrinsquement entre le mouvement universel et la multiplicit des choses particulires. Il permet lintelligence de la causalit du rel, non plus partir de choses mais partir du Tout. Fink crit :
Lenchanement causal nest plus dsormais primitivement pens comme la dpendance dun tat objectif lgard dun tat pralablement mergent de lui-mme et des choses environnantes, mais comme la dpendance dune constellation gnrale de toutes les choses lgard de ce qui merge pralablement. La phase actuelle stend tout , elle stend aussi loin que ltant stend. Il ny a jamais, effectif dans la chose particulire, quun minuscule

1119 1120

Voir notre deuxime partie, chapitre premier, premire section, 1., B. Voir notre deuxime partie, chapitre premier, deuxime section, 1. 1121 Voir notre deuxime partie, chapitre premier, deuxime section, 2.

491

morceau de lentrelac causal, - mais ce qui se produit toujours nimporte o, est en rapport avec tous les vnements qui lui sont contemporains. 1122

C'est--dire quil faut fondamentalement considrer lapparatre de ltant comme lensemble du rel. Toutes les choses apparaissent ensemble, en mme temps. Fink le souligne encore : cela signifie que lapparatre nest jamais un apparatre isol. Aucune chose napparat seule ; la chose apparat dans le champ englobant dune prsence commune, elle apparat dans une rgion. 1123 .

Ce quil faut penser dsormais cest le principe rgional lui-mme. La rgion ne doit pas se penser partir des choses comme un agrgat de choses. Fink prcise : ce ne sont pas les tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 choses particulires qui forment la rgion en se concentrant par hasard et en sajoutant les unes aux autres. 1124 . Cest partir du mouvement du monde quil faut penser la rgion. La rgion, intrinsquement, rassemble et disperse. Dans la mesure o elle est rgion, elle rassemble les tres, mais dans la mesure o ces tres sont rassembls, ils sont galement distingus. Cest ce qui est difficile penser. Prcisment parce que la pense de la rgion doit obir lantcdence du monde sur ltant fini que dfinit la thorie de la diffrence cosmologique. Fink exprime ainsi le principe rgional :
La rgion en tant que ce qui rassemble et en mme temps disperse, qui non seulement unifie mais encore disperse, plus exactement qui unifie en dispersant et qui disperse en unifiant, attribue aux choses qui surgissent de lespace et des limites, grce auxquels elles se rassemblent dans un contour et se distinguent les unes des autres, et en mme temps elles se dlimitent mutuellement ; la rgion tient ouverte la structure tensionnelle de ltre--cot-lunde-lautre et de ltre-distinct-lun-de-lautre contemporains de toutes les choses qui se manifestent. 1125

1122

Die kausalverkettung ist jetzt primr nicht mehr gedacht als die Abhngigkeit eines Dingzustandes von dem voraufgehenden Zustand seiner selbst und der Umgebundsdinge, sondern als die Abhngigkeit eines Gesamtkonstellation aller Dinge von der voraufgehenden. Die jeweilige Phase umspannt alles, ist so weit, wie weit berhaupt das Seiende sich dehnt. Am Einzelding ist nur ein winziges Stck des universalen Kausalgeflechtes je wirksam, - aber was immer irgendwo geschieht, hngt mit allen gleichzeitigen Geschehnissen zusammen.: Idem, p. 138-139 1123 besagt dies : Erscheinen ist nie ein isoliertes Erscheinen. Kein ding kommt allein zum Vorschein; es erscheint in einer umgreifenden Feld des gemeinsamen Anwesens, es erscheint in einer Gegend.: Idem, p. 139 1124 nicht die Einzeldinge bilden die Gegend, indem sie sich zufllig treffen und aneinander anreihen.: Idem 1125 Die Gegend als das Versammelnde und zugleich Auseinandersetzende, das sowohl einigt, als auch zerstreut, genauer im Zerstreuen einigt und im Einigen zerstreut, gewhrt den aufgehenden Dingen Platz und

492

Ce que Fink pense ici cest le principe de la structure ontologique du multiple. Le multiple, dans sa notion mme, comprend une pluralit. Une chose nest jamais isole, elle advient toujours dans un ensemble de choses. Mais, Fink le dit, cette pluralit nest pas un agrgat hasardeux. Lagencement des choses obit au contraire au principe rgional qui dabord rassemble. Les choses ne sont pas les unes cots des autres par hasard, elles sont rassembles par le mouvement qui produit leur manifestation. Mais par l mme, les choses rassembles se distinguent : lune nest pas lautre. Dans la notion de lensemble est compris la pluralit, mais la pluralit est toujours spcifie dans un ensemble.

La rgion nest pas une totalit particulire. En elle les tres sont rassembls. Cest pourquoi tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lon pourrait tre tent de saisir par exemple la terre comme la rgion terre , partir de laquelle se dvelopperait la rgion du vivant, etc. Mais l encore, lon opre partir des choses, pour saisir un groupe, un ensemble de chose. Et cest ce danger, qui est somme toute celui du point de dpart chosal, qui menace lauthentique comprhension de la rgion telle que Fink la pense. Il prcise en effet :
Toutes les choses, dans la mesure o elles apparaissent, sont dans une rgion, sont, en elles, rassembles et disperses. Il est dsormais de la plus haute importance de ne pas reperdre aussitt cet lment de la rgion en en faisant une grande chose ou un grand objet. La rgion est pralable tout ce qui est en elle. Sa structure ne se laisse pas dduire de ce qui est par elle dtermin. 1126

C'est--dire que ce qui est dcisif pour penser la rgion correctement cest le rapport dinclusion qui opre entre la rgion et ltant fini. La rgion doit tre pense comme le mouvement de lapparatre de ltre, lapparatre, dans cette pense, ntant pas rattach ltre, mais ltre rattach lapparatre. Dans et par le mouvement spatio-temporel de lapparatre chaque chose acquiert sa place et sa dure. Le principe de la production de ltant fini, qui unifie et disperse, et qui est donc en ce sens au plus proche de ltant fini, nest
Grenzen, mit denen sie sich in einem Umriss fassen und gegen einander abscheiden, und zugleich aneinander angrenzen; die Gegend hlt das Spannungsgefge des gleichzeitigen Beisammen- und Ausser-einander-seins aller zum Vorschein kommenden Dinge offen.: Idem 1126 Alle Dinge, sofern sie erscheinen, sind in einer Gegend, sind in ihr versammelt und zestreut. Es ist nun von grosser Wichtigkeit, dieses Moment der Gegend nicht sofort wieder dadurch zu verlieren, dass man sie zu einem grossen Ding oder einem grossen Gegenstand macht. Die Gegend ist fr alles, was in ihr ist, vorgngig. Ihre Struktur lsst sich nicht aus dem ableiten, was durch sie bestimmt wird.: Idem, p. 139-140

493

cependant lui-mme pas un tant fini, il nest pas lui-mme une chose, il relve du monde luimme. Fink souligne encore cet gard : la rgionnest absolument pas une chose, mais elle est une dimension de la manifestation et de lapparence des choses. 1127 .

La pense de la rgion requiert donc intrinsquement la prise en vue, dabord, de la dimension densemble pour saisir ltant, et non linverse (partir de ltant pour saisir lensemble). Fink le souligne encore :
La prminence philosophique de la rgion sur toutes les choses et sur tous les objets ne peut se mettre briller tant que nous posons lapparatre comme un mouvement mme les choses ou qui les accompagne, tant que nous voyons dans ltant le propre support du mouvement en vue du processus phnomnal. 1128

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Pour Fink il sagit de partir de lorigine de lapparatre de ltre, origine partir de laquelle le mouvement advient, qui spcifie les choses, via les lments, pour unifier et exposer ltant fini, en sparant, mais galement en rassemblant. Le devenir des choses est ainsi le devenir universel, le devenir du monde, en lequel et par lequel tout apparat. Fink dit donc encore :
Le mdium absolu qui englobe et inclut pralablement tout tant, est le monde. Il est lespace et le temps dans lesquels jouent toutes choses. Cest en lui que tout ce qui est vraiment est rassembl, unifi et spar, - il est le champ de la prsence, o les choses se manifestent et o lhomme fait partiellement lexprience de ltant et le connat a priori compltement. Il est la rgion universelle de toute lumire et de toute connaissance. Il est le champ de ltre. 1129

Le problme de lapparatre ne doit pas tre saisi dabord partir des choses, mais partir du principe cosmologique de la rgion. C'est--dire que cest partir de la pense de la rgion que doit tre rvalue la problmatique traditionnelle et sa dialectique sujet/objet. La caractristique de la problmatique traditionnelle, est en effet quelle apprhende le problme
1127

die Gegendkein Ding, sondern eine Dimension mglichen Vorscheins und Anscheins von Dingen ist.: Idem, p. 140 1128 Der philosophische Vorrang der Gegend vor allen Dingen und Gegenstnden kann solange nicht aufleuchten, als wir das Erscheinen als eine Bewegung an oder mit den Dingen ansetzen, in dem Seienden den eigentlichen Bewegungstrger fr den Erscheinungsvorgang sehen.: Idem, p. 140-141 1129 Das absolute Medium, das vorgngig alles Seiende umgreift und einbegreift, ist die Welt. Sie ist der Spielraum und die Spielzeit aller Dinge. In ihr ist alles versammelt, geeinigt und geschieden, was berhaupt ist, sie ist das Feld des Anwesens, wo die Dinge zum Vorschein kommen und wo der Mensch das Seiende teilweise erfhrt und gnzlich apriori weiss. Sie ist die universelle Gegend aller Lichtung und Erkenntnis. Sie ist das Feld des Seins.: Idem, p. 141

494

de la phnomnalit partir des choses, que ce soit les phnomnes particuliers qui se montrent ou que ce soit lhomme lui-mme, dot de la facult de connatre. Que ce soit lhomme comme tant, ou nimporte quel autre tant, le point de dpart de la problmatique traditionnelle est celui de ltant. Or cest prcisment ce que Fink rcuse. Pour lui lapparatre doit tre apprhend partir du mouvement du monde, qui unifie et qui disperse, qui compose et expose toute chose ensemble. Et cest partir de cette vision cosmologique quil faut assumer la question traditionnelle. A partir de l il doit devenir clair que la sparation du sujet et de lobjet nest ni primordiale ni absolue. Si lhomme se reprsentant et lobjet sont bien distincts, ils sont cependant, fondamentalement, rassembls. La reprsentation, ainsi, nest pas le produit de la subjectivit close sur elle-mme, elle est au contraire essentiellement une relation lobjet. La reprsentation emprunte la rgion la distinction davec lobjet, mais aussi la relation celui-ci. Mais plus originairement encore, la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 rgion structure essentiellement le champ de la reprsentation lui-mme. Fink explique :
nous trouvons la rgion dans la reprsentation. Toute reprsentation vise un objet. Plus rigoureusement : toute reprsentation sattaque ltant de telle sorte quelle le pose en tant quobjet, quelle lamne se tenir l. Mais nous ne sommes jamais en possession dun seul et unique objet. Nous pouvons, certes, concentrer notre attention, nous pouvons considrer prioritairement un objet, nous pouvons en quelque sorte nous couper des autres, nous couper des choses environnantes. Prcisment, une telle coupure prouve clairement que nous ne dtachons la chose particulire qui devient le thme de notre intrt que dun horizon pralable et confus dun grand nombre de choses. Chaque objet de la reprsentation provient dune rgion. La connaissance humaine nest pas limite une relation particulire isole avec un tant dtermin, elle est toujours dj ouverte une pluralit de choses, elle se tient toujours dj dans une rgion qui a rassembl tout ce qui est susceptible de reprsentation et se tient prt pour laccs au savoir humain. 1130

C'est--dire que Fink considre, l encore, le problme, voqu un peu plus haut, de lensemble de la manifestation. Dj il remarquait que le mouvement densemble de la
finden wir die Gegend beim Vorstellen. Alles Vorstellen ist auf einen Gegenstand aus. Strenger gefasst: alles Vorstellen geht so auf das Seiende, dass es dieses als Gegenstand stellt, zum Stehen bringt. Aber wir haben nie einen einzelnen , einzigen Gegenstand. Gewiss knnen wir unsere Aufmerksamkeit konzentrieren, knnen ein Ding vor allem in den Blick nehmen, uns gewissermassen abblenden gegen die anderen, umgebenden Dinge. Gerade eine solche Abblandung weist deutlich darauf hin, dass wir das Einzelding, das thema unseres Interesses wird, nur aus einem vorgngigen Horizont unbestimmt vieler Dinge abheben. Jeder Gegenstand des Vorstellens begegnet aus einer Gegend her. Das menschliche Wissen ist nicht auf einen isolierten Einzelbezug zu einem bestimmten Seienden eingeschrnkt, es ist immer schon unbestimmt offen fr eine Vielfalt von Dingen, es hlt sich je schon in eine Gegend hinein, die im vorhinein alles Vorstellbare versammelt hat und fr den menschlichen Wissenszugriff bereithlt.: Idem, p. 139
1130

495

phnomnalit ne pouvait pas, pour la reprsentation, devenir lui-mme un objet pour cette reprsentation. Maintenant quil a introduit le thme de la rgion, il fait intervenir de nouveau le problme du tout de la reprsentation, mais en tant que celui-ci, pour la structure de la reprsentation, apparat maintenant plus originaire que la simple conscience dobjet, et ce en tant que conscience de la rgion dans laquelle sexerce la reprsentation. Car si lon peut aisment saisir la relation sujet-objet en tant que relation constituante du sujet lui-mme, si lon peut dire que la conscience dobjet na lieu que dans le sujet, il est beaucoup moins vident daffirmer que la totalit du champ dobjet qui mest donne, soit, dune part comme un objet, dautre part inhrente au sujet. La rgion, car cest ainsi quil faut penser lensemble de lobjectivit qui mest donne, se donne au contraire, non pas comme un objet, non pas comme inhrente au sujet, mais comme la dimension douverture de lespace-temps du monde dans laquelle je rencontre des objets, dans laquelle je fais de lobjet le thme de mon intrt. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Si la conscience dobjet, strictement parler, est bien subjective, si elle est bien laffaire du moi reprsentant, elle a pour condition de possibilit la coexistence, dans la rgion, de lhomme et des choses ; ce nest pas la conscience dobjet qui est la dernire condition de possibilit de lapparatre, mais cest lapparatre, cosmologiquement compris, qui, avec le principe rgional, est la condition de possibilit de la conscience dobjet. Cest toujours sur le fond de la rgion que se distinguent les modalits intentionnelles de la conscience dobjet. La question ne se pose pas de savoir comment la conscience de la rgion correspond aux rgions de lobjectivit, parce que la rgion nest tout simplement pas un concept objectif qui se rapporterait une ralit objective, mais au contraire la rgion rassemble lhomme et les choses, elle est du ressort de la comprhension du monde, elle scelle la ralit du connatre, leffectivit de la relation connaissante entre lhomme et les choses, elle ne peut plus du tout tre isole dans un sujet en tant que concept distingu dun objet. Fink crit cet gard :
Lmergence des choses se produit dans lunit englobante et incluante dune rgion. Et puisque, auparavant, nous avons dj dit que les objets de la reprsentation viennent nous partir dune rgion, cest que la rgion ne fait pas seulement partie des objets comme leur horizon commun ; mme moi qui pense toujours, je suis toujours dj install dans la rgion o je retrouve alors des objets. En dautres termes, la rgion ici ne signifie pas seulement une unit englobante des objets, mais bien plutt avant tout une situation qui englobe le sujet et lobjet, qui les associe et les distingue. La rgion de la reprsentation comprend le moi qui se reprsente ainsi que lobjet reprsent. La rgion nest ici ni objective ni subjective

496

elle est la dimension dans laquelle le sujet et lobjet , en tout premier lieu, se sparent et ont rapport lun avec lautre. 1131

Ainsi Fink conclut-il, avec lexposition du concept de rgion, sa comprhension cosmologique du problme de lapparatre. Le problme de lapparatre se dveloppe, traditionnellement, essentiellement partir de ltant. Ltant fini est le point de dpart de la comprhension traditionnelle de lapparatre. Cest pourquoi le mouvement de lapparatre est traditionnellement conu comme le mouvement dun tant, que ce soit celui de la chose se montrant, ou celui de la subjectivit connaissante. Fink montre, dans Sein, Wahrheit, Welt, que nous venons dtudier, les apories qui accompagnent la comprhension traditionnelle. Dune part la thorie de la manifestation objective de ltant, celle de lauto-dvoilement tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de ltant, montre ses limites en ce que partant du modle du vivant, elle choue montrer et prendre en vue lapparatre global de ltant fini : elle est en effet incapable de rendre compte rigoureusement de lapparatre du rgne minral par exemple, et, du fait du point de dpart chosal, elle ne pense pas et ne peut pas penser lapparatre contemporain de lensemble de ltant fini. De mme, la thorie moderne de lapparatre, qui le rattache essentiellement la subjectivit connaissante, si elle peut acqurir une certitude au niveau de la conscience dobjet, ne peut pas prendre en vue lensemble de la manifestation dans le cadre dune thorie de la reprsentation, dune part, et encore prsuppose, notamment sous sa forme transformationniste , la dimension du rapport lobjectivit, c'est--dire la dimension de la correspondance quelle nie, pourtant, thmatiquement. Les deux thories traditionnelles prsupposent, et contiennent dans leurs apories respectives, la rfrence la dimension densemble dans laquelle le Tout apparat, et encore apparat lhomme. Cest prcisment cette dimension densemble que Fink nomme le monde . Le monde nest pas pour lui subordonn ltre, il nest pas une ralit seconde, mais il est la dimension premire dans laquelle lapparatre de toutes les ralits, ensemble, lieu. Lapparatre en ce sens, ne se rattache pas originairement ltant, mais ltant, dans son tre, se rattache dabord
Das Aufscheinen der Dinge ereignet sich in der umgreifend-einbegreifenden Einheit einer Gegend. Und wenn wir vorhin auch gesagt haben, die Gegenstnde des Vorstellens begegnen uns aus einer Gegend her, so gehrt de Gegend dabei doch nicht nur zu den Gegenstnden als deren umfassender Gesamthorizont; auch ich, der jeweils Vorstellende, bin je schon in die Gegend versetzt, worin ich nun Gegenstnde antreffe. M.a.W. Gegend besagt hier nicht bloss eine umgreifende Einheit der Objekte, vielmehr allem zuvor eine Situation, die das Subjekt und das Objekt umfngt, zusammenschliesst und auseinanderhlt. Die Gegend des Vorstellens begreift das vorstellende Ich ebenso wie die vorgestellten Dinge ein. Die Gegend ist hier also weder objektiv, noch subjektiv sie ist die Dimension, worin sich allererst Subjekt und Objekt scheiden und auf einander beziehen.: Idem, p. 140
1131

497

lapparatre de lensemble. Cest dire que ladvenir de ltant nest jamais un advenir unique, mais toujours un advenir densemble. Le principe qui rassemble ltant au milieu dautres tants est donc celui de la rgion. Les choses nexistent que dans leur apparatre, et encore leur apparatre ensemble. Cest donc le schma ontologique global qui se voit renouvel avec la pense de Fink. On avait traditionnellement le schma dans lequel ltre des choses tait tributaire de la substance absolue, relation dans laquelle on considrait lexistence de ltant comme secondaire ; on traitait ainsi lapparatre comme un niveau subalterne de la ralit. Le schma fondamental de cette mtaphysique consistait partir de ltant pour en penser ltre, on partait de lindividu pour en penser lessence, on posait, via le modle traditionnel de la catgorie de la relation, lindividu isol comme terme ultime du processus ontologique. Pour rsumer : on se mouvait dans un schma dans lequel il nexistait que des phnomnes individuels inessentiels. Dune part on ne concevait que des individus, dautre part ceux-ci, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 quant lexistence phnomnale, taient inessentiels. Or cest ce double schma que Fink renverse. Dune part ltre-essentiel de ltant rside prcisment dans son existence, dautre part cette existence nest jamais isole, et cest au contraire la coexistence rgionale davec dautres tants qui dtermine len soi de ltant. Dans le schma finken, on na donc non plus une somme dindividus phnomnalement inessentiels mais un ensemble de choses relles.

Fink achve donc ainsi sa rflexion sur lapparatre :


Nous mconnaissons les phnomnes dans leur phnomnalit. Nous mconnaissons lessence de lapparatre de ltant. Celui-ci est mconnu et mal interprt prcisment aussi longtemps que lon saisit lapparatre en tant que mouvement avec ltant. La vrit et la mondialit sont conues comme des lments qui adviennent ltant. Dans cette relation de retrait et dans ce lien de retrait de lapparatre avec ltant, ce qui apparat nest prcisment pas vu, savoir le fait que lapparatre lui-mme est beaucoup plus originel que toutes choses. 1132

Wir verkennen die Phnomene in ihrer Phnomenalitt. Wir verkennen das Wesen des Erscheinens vom Seindem. Dieses wird eben so lange verkannt und missdeutet, als man das Erscheinen fasst als eine Bewegung am Seienden. Wahrheit und Weltlichkeit werden aufgefasst als Momente, die dem Seienden zukommen. In solcher Rckbeziehung und Rckbindung des Erscheinens an das Seiende, das erscheint, wird gerade nicht gesehen, dass das Erscheinen selber viel usprnglicher ist als alle Dinge.: Idem, p. 154-155

1132

498

Appendice : la comprhension finkenne de Nietzsche

Situer la comprhension finkenne de Nietzsche dans une introduction, en franais, la pense de Fink, a son importance. En effet lun des textes les plus connus, en franais, de Fink, est son La philosophie de Nietzsche, traduit en franais en 1965, constamment rdit depuis, connu des familiers de la pense de Nietzsche, et qui, avec la traduction du Jeu comme symbole du monde, a pu laisser croire que le jeune phnomnologue, galement traduit dans notre langue, stait ultrieurement loign de ses proccupations premires pour sintresser Nietzsche dune part, et au phnomne anthropologique du jeu dautre part. Nous montrerons plus loin comment le phnomne du jeu, comme phnomne anthropologique, se tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 fonde sur la situation cosmologique qui est celle de lhomme, mais nous jugeons quil est pertinent de traiter maintenant la comprhension finkenne de Nietzsche, en appendice notre section sur les problmes fondamentaux de la mtaphysique. En effet, et cela rsonnerait comme une absurdit, Fink ne sest pas, gratuitement, intress Nietzsche, au gr dun intrt tranger sa problmatique fondamentale. Au contraire pour Fink la pense de Nietzsche prend tout son sens si on la met en perspective vis--vis de la mtaphysique traditionnelle, dans le cadre de la comprhension cosmologique fondamentale qui est celle de Fink. Pour Fink lessentiel de la pense de Nietzsche perce dans la comprhension du monde que Nietzsche conquiert dans son combat contre la mtaphysique occidentale. Cest pourquoi il nous semble somme toute logique de traiter en ce lieu et place de notre travail de la comprhension finkenne de Nietzsche, et de montrer ainsi, dans le dtail, le rapport fondamental entre la cosmologie de Fink et sa comprhension de Nietzsche, et de lever ainsi le prjug naf qui consiste croire que Fink se serait librement intress Nietzsche, hors de toute problmatique densemble.

499

A) Introduction : lexprience cosmologique de Nietzsche

Le point de dpart de lexplication de Nietzsche avec la tradition occidentale est la destruction radicale de la mtaphysique, sur la base dune dnonciation des catgories de la comprhension humaine de ltre. Fink crit :
il [Nietzsche] dnonce comme images trompeuses la pluralit et la diversit ambiantes des choses et de leurs domaines, comme fictions le systme de catgories dans lesquelles nous dterminons ltre substantiel, la causalit, les structures chosales, le processus du mouvement, toutes les formes de la pense et de lobjectalit. Ltant est pour lui le dlire qui commande et domine toute la folie de lhomme, source dun rseau falsifiant de concepts o se prennent communment les hommes, fixation, durcissement, immobilisation de la prtendue effectivit. Les concepts faussent et altrent, dans la mesure o par leur schmatisme statique ils solidifient le mouvement du rel. 1133

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Nietzsche ne dmontre pas, en raison, le caractre illusoire de la comprhension ordinaire du rel, mais il lui oppose une intuition plus originaire du devenir absolu. Fink le souligne encore :
Dans sa profonde mfiance lgard du concept fixateur, Nietzsche prfre lintuition , moins pourtant le simple fait de voir et dentendre que la saisie dimages fortement symboliques travers lesquelles clate comme lclair une plus profonde ralit, rebelle toute fixation conceptuelle. 1134

On peut dj, avec ce qui vient dtre dit, situer la pense de Nietzsche dans la comprhension cosmologique de Fink. Nietzsche soppose radicalement la pense de ltant, il dnie ltant une existence vritable, il loppose au devenir universel, et il le dtruit en lopposant au devenir universel. Ce combat pour lintuition du monde, Nietzsche le livre face la tradition. En Nietzsche sopposent lhritage culturel et lintuition propre. Cette opposition marque de son sceau la pense de Nietzsche toute entire, cest en niant pour une part, que Nietzsche affirme, dautre part. Cest pourquoi il faut situer, dans la pense de Fink, Nietzsche comme
1133

Eugen Fink, Nouvelle exprience du monde chez Nietzsche , in Nietzsche aujourdhui ?, 2. Passion, Plon, coll. 10/18, Paris, 1973, p. 354-355 1134 Idem, p. 355

500

un intermdiaire entre la pense chosale, traditionnelle, et la pense du monde qui sera celle de Fink. Loin de composer, comme le fait par exemple Fink dans Sein und Mensch, la ralit finie dans la dimension infinie du monde, Nietzsche opre fondamentalement par opposition, et ne parvient affirmer le devenir du Tout que par destruction de ltant fini. On voit bien ici que Nietzsche nest pas en possession dune vision claire et assure de la dimension du monde, il en a seulement lintuition et il ne parvient affirmer cette intuition quen lopposant ce qui dordinaire la masque, savoir la ralit finie. Ce qui est essentiel dans la philosophie de Nietzsche cest la pense qui va au-del de ltant fini, et qui pose derrire lapparence stable un devenir plus originel. Dans cette pense deux choses sont fondamentales. La premire est de saisir une dimension plus originaire que la dimension de ltant fini. La deuxime est de saisir cette dimension, non pas comme ltre, mais comme le devenir. Fink rsume : Le postulat de Nietzsche est que la vritable ralit est devenir, non pas tre. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Ltre est le mensonge de la raison, lillusion du concept qui nous cache le jeu changeant du devenir. 1135 . Et il ajoute : Nietzsche affirme quil nexiste, absolument parlant, aucun tant, mais le seul flux changeant de la vie, le fleuve du devenir ; rien de stable et de fixe, tout en mouvement. 1136 .

Pour Fink, Nietzsche est ainsi en voie de penser le mouvement du monde. Dune part il est vrai, pour Fink, que ltant fini est rfr, comme sa condition, au mouvement universel qui apporte tout et porte tout bout, et il est galement vrai que lorientation naturelle de la conscience sen tient, non pas cette dimension, mais ltant fini seul, qui, ordinairement, masque la comprhension de lensemble. Fink explique encore, cet gard :
Le seul rel est exclusivement devenir, - non le devenir dun tant dj l et qui se modifierait, mais un pur devenir, un coulement et un flux incessant, un mouvement sans fin, cette vie jaillissante du monde qui est partout prsente, qui produit tout et qui anantit tout. Ce que nous autres hommes nommons en gnral des choses prexistantes, voil ce qui nous empche justement de porter notre regard sur la totalit sans frontires, sans forme et sans limitation. Les phnomnes nous dissimulent le monde. 1137

1135 1136

Idem Idem 1137 Idem, p. 356

501

On comprend donc clairement lapproche finkenne de la comprhension de Nietzsche : il sagit de saisir Nietzsche dans la problmatique cosmologique elle-mme, et de le situer, ds lors comme un pont entre la pense mtaphysique et la pense cosmologique. Ce qui est intressant dans la comprhension finkenne de Nietzsche, cest que Fink, loin de rebtir la pense de Nietzsche, loin de linterprter , loin encore de lui donner une forme systmatique qui nest pas dorigine, la situe pour ainsi dire dans ses conditions de possibilits. La pense de Nietzsche nest possible que parce que la dialectique, expose dans Sein und Mensch 1138 , entre ltant et le monde, le permet. Nietzsche ne peut poser lexistence du devenir universel face ltant fini, et poser ds lors ce dernier comme une apparence, que parce que cette position est dialectiquement possible. C'est--dire que l mme o Nietzsche dnie la raison un pouvoir effectif, il en fait usage dans la perce de sa pense fondamentale de Tout. Il en fait usage opratoirement, il a recours lintuition originaire et oppose celle-ci tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 la mtaphysique thmatique de ltre suprme. Fink crit encore :
linterprtation fictionnaliste de la connaissance humainesappuie sur le tmoignage dune exprience, dune exprience assurment insolite et rare, celle dune intuition divinatrice, dun regard visionnaire qui traverse le grillage des concepts, avant tout des concepts ontologiques et, derrire le masque ptrifi de ltre, saisit le flux vivant du devenir vaste comme le monde. 1139

Ce qui caractrise donc essentiellement la pense de Nietzsche cest dune part la vise du monde comme dimension supra-chosale, mais encore la situation dialectique qui est la sienne : laffirmation de la vie du Tout ne se fait, et ne peut se faire pour Nietzsche que dans une perspective dopposition la mtaphysique traditionnelle. Fink le souligne :
Pour quapparaisse le jaillissant devenir dans sa propre temporalit il faut dabord avoir perc jour et dmoli le mensonge de ltre comme tel. Avant quapparaisse la danse, le jeu circulaire de la ralit cosmique, il faut avoir dtruit lide mme de stabilit. 1140

Au centre de la pense nietzschenne se trouve lhomme. Dune part Nietzsche ramne lhomme comme leur origine tout ce quil dnonce comme fictions humaines, et notamment la fiction de ltre, dautre part Nietzsche tente de penser ce qui se cache derrire ce monde fictionnel des formes finies. Fink crit en ce sens :
1138 1139

Voir notre deuxime partie, deuxime section, 2., C), b) Idem, p. 357 1140 Idem

502

Ce dont Nietzsche se fait le fervent propagandiste, cest bien un scepticisme radical et parfait, qui dabord rduit tout lhomme et ensuite ramne lhomme lui-mme une puissance cratrice anonyme, nullement un fundamentum inconcussum, mais un devenir du monde conceptuellement indfinissable. 1141

C'est--dire que lhomme dit quelque chose du cosmos, et que le cosmos se reflte dans lhomme. Fink crit encore : Dans loptique nietzschenne ltre de lhomme et lunivers sont solidement accrochs lun lautre : son anthropologie est cosmomorphique, sa cosmologie anthropomorphique.
1142

. Cest pourquoi dans le dveloppement de la

philosophie de Nietzsche ce nest pas seulement le devenir universel qui claire, - bon gr, mal gr -, ltre de lhomme, mais lexistence de lhomme, pense ds lors travers des phnomnes fondamentaux, reflte la vrit du cosmos. Ainsi deux des grands thmes de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 pense nietzschenne, la volont de puissance et lternel retour, ne sont pas penss exclusivement partir dune perspective sur le Tout, sur le monde, mais ils sont penss dans la relation entre lexistence humaine et le mouvement universel. Nietzsche tente de saisir dans lexistence humaine la vie universelle qui ne passe pas, et en ce sens Nietzsche est un penseur de lternit ; non pas une ternit fixe et fige, comme celle dune substance absolue, mais une ternit prsente dans le mouvement qui porte chaque chose, et cest ainsi que Nietzsche pense les phnomnes fondamentaux de lexistence humaine : comme ce qui est prsent, et toujours prsent, dans la vie de lhomme.

Fink discerne ainsi quatre phnomnes fondamentaux dans la pense de Nietzsche : le travail, le combat, lamour et le jeu, qui sont, ainsi que Fink lexpose, rapporter, dans la pense de Nietzsche, aux deux thmes de la volont de puissance et de lternel retour. Ce quil faut noter, dans la saisie des ces phnomnes fondamentaux, cest quils ne concernent pas des phnomnes strictement individuels, mais quils concernent toujours la relation densemble de ltant dans le monde, et plus particulirement la relation de lhomme au monde et de lhomme lhomme. Cest un point important car il permet de percevoir comment, dans son intuition du monde, Nietzsche dpasse dj lontologie substantialiste qui conoit lensemble comme une composition dindividus, et prend en vue la relation, voir la relativit, de

1141 1142

Idem Idem, p. 357-358

503

lensemble. Cest ainsi que le premier phnomne que mentionne Fink est le travail. Il crit cet gard :
Lhomme produit sa vie en produisant ses moyens de vivre, en soumettant son travail la nature qui lentoure, en devenant matre des choses grce sa force, son pouvoir de disposer de marchandises et de collaborateurs. Mais ce nest point l un tat dfinitif et statique, cest plutt un niveau relatif de puissance, qui tantt saccrot, tantt dcrot, qui monte et descend, se trouve sans cesse en oscillante labilit. 1143

Le phnomne du travail manifeste, dans loptique nietzschenne, un conflit densemble entre les choses et les tres. Ce qui se manifeste de manire plus accrue dans le phnomne que Fink nomme le combat (Kampf), et quil dcrit ainsi : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Dune autre manire nous dcouvrons entre les hommes une continuelle rivalit, qui aboutit la stratification, la domination, et qui se manifeste dans la guerre de la faon la plus brutale. Au pays des hommes la volont de puissance svit dans le travail et dans le combat. 1144

On voit bien ici comment Nietzsche pense les phnomnes, et notamment les phnomnes de lexistence humaine, partir dune conception de la relativit densemble de ces phnomnes. Fink montre comment cest partir de cette vision originale que Nietzsche forme la notion de volont de puissance ; la volont de puissance pour Nietzsche nest pas du ressort, strictement parler, de lindividu, mais elle signifie pour Nietzsche le rapport densemble des individus entre eux.

Si ltant dans son ensemble est ainsi, pour Nietzsche, volont de puissance, Nietzsche pense encore la dimension densemble de ltant sous le jour de sa temporalit. L encore Nietzsche est original : si la mtaphysique traditionnelle saisit le temps partir du mouvement de ltant, Nietzsche pense le temps au niveau supra-chosal, il pense le temps comme le devenir universel de ltant, dabord caractris comme volont de puissance. Mais il ne pense pas le temps du monde purement et simplement, il le pense relativement au devenir de lexistence humaine, mais non pas ce serait contradictoire comme le temps de lexistence propre,

1143 1144

Idem, p. 358 Idem

504

mais comme le temps de tout devenir et de toute humanit. Cest ainsi que Fink rattache la pense de lternel retour du mme lamour. Il crit :
Une forme de coexistence extraordinaire et essentielle est lamour entre sexes, fond sur un intrt de la nature. Homme et femme sont chacun des individus qui au sommet de leur vie procrent, puis vieillissent et finalement meurent. La mme vie subsiste travers la chane des gnrations, survit la mort, est la fois mortelle et immortelle. Amour et mort sont une parabole de lidentit dans la diffrence, un retour ternel du mme. 1145

Et finalement Fink cible chez Nietzsche une pense peut-tre moins clbre que la volont de puissance ou lternel retour, celle du jeu. Il crit :
Et en fin de compte la vie humaine nous rvle ltrange diffrence entre srieux et ludique, nous montre le jeu comme une norme puissance de vie chatoyant travers toutes les

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

dimensions de lexistence dans la rciprocit de ltre et du paratre, et y resplendissant avec lclat du beau. 1146

Cest la volont de puissance, c'est--dire le jeu des oppositions dune part, et lternel retour du mme, avec le jeu de ce qui passe et de ce qui perdure, de ce qui disparat et qui revient, dautre part, qui constitue le jeu du monde, le jeu de son devenir multiforme.

Ce quil faut noter cest, dans la pense de Nietzsche, la dialectique de lhomme et du monde, par laquelle celui-ci renvoi celui-l et rciproquement. Nietzsche ne pense jamais le monde sans lhomme et jamais lhomme sans le monde. Fink crit :
Volont de puissance, retour du mme, la transfigurante magie du jeu, autant de phnomnes centraux, ou pour mieux dire autant de traits fondamentaux de la coexistence humaine, - et autant de modles anthropologiques auxquels recourt la pense cosmique de Nietzsche. Cest partir de lhomme quil tente de comprendre le monde, lhomme devient pour lui la cl du cosmos, le fil directeur travers le labyrinthe du monde. 1147

1145 1146

Idem Idem, p. 358-359 1147 Idem, p. 359

505

Peut-tre Nietzsche pose-t-il la comprhension philosophique un certain nombre de problmes, notamment le problme de lanthropomorphisme, peut tre favorise t-il certains phnomnes de lexistence humaines au dpend dautres modles anthropologiques (primaut de la volont de puissance sur lEros, par exemple), peut-tre encore lemploi nietzschen de certains concepts serait susceptibles dune clarification conceptuelle : par exemple le primat du modle organique pour penser la vie cosmique pourrait faire lobjet dune critique conceptuelle mettant jour les diffrences de vie vgtale, animale et humaine pour montrer que Nietzsche privilgie le modle animal en lui donnant une extension universelle, mais l nest pas pour Fink lessentiel. Pour Fink, lessentiel chez Nietzsche est sa pense du monde. Mais Nietzsche nest pas rationaliste ; on la vu, il prfre lintuition au concept, et cest essentiellement sous forme potique et visionnaire quil dpasse la conceptualit de la mtaphysique de la substance, opposant une exprience cosmique lontologie de la chose. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Tout le problme de la philosophie de Nietzsche, non pas prise comme nouvelle religion mais comme hritage philosophique, est alors pour Fink de penser, de conceptualiser ce que Nietzsche a pressenti. Ainsi crit-il :
La vieille question, toujours nouveau pose par les exgtes de Nietzsche - est il penseur, est il pote ?- reste depuis si longtemps sans rponse que nous sommes sans doute encore impuissants penser un concept qui serait adquat au monde - par del le sujet et lobjet, par del lalternative de ltre en soi et de lapparatre, plus gnralement au-del de toutes les catgories chosales, au-del dune comprhension de ltre oriente vers ltre bris, c'est--dire individu, de ltant, au-del de la mtaphysique occidentale. 1148

On comprend donc comment Fink situe Nietzsche dans sa problmatique cosmologique : Nietzsche, en sopposant la mtaphysique traditionnelle, et notamment lontologie, gagne une perspective indite dans lhistoire de la philosophie, il gagne lintuition du monde comme de la dimension de la vie absolue, qui porte tout ce qui est, par-del les choses finies. Nietzsche est donc, pour Fink, un philosophe de grande importance. On a vu, au dbut de cette section, comment les premiers prsocratiques excluaient lespace et le temps de la dimension premire du monde, on a encore vu comment, avec Aristote notamment, lontologie se fixait sur les phnomnes, on a vu encore comment les modernes transposaient le problme du phnomne au niveau de la connaissance ; cest toute cette problmatique que Nietzsche renverse, et par l mme cest un pan de lhistoire de la pense quil achve.
1148

Idem, p. 364

506

Loriginalit de Nietzsche est quil prend en vue lintuition originaire du monde et annonce partir delle la dimension supra-chosale du monde comme tant la dimension du devenir originaire, partir de laquelle il faut penser tout mouvement, toute vie et toute mort.

On comprend bien maintenant, avec cela, le sens de la philosophie de Nietzsche pour Fink, et il nest plus la peine de souligner que lintrt de Fink pour Nietzsche ne constituait pas une simple curiosit pour ce philosophe hors-norme, mais sinscrivait bien dans la pense cosmologique densemble qui ft celle de Fink.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

B) Nietzsche et la mtaphysique

Fink se dmarque des interprtations les plus courantes de Nietzsche, centres surtout la dimension psychologique de sa pense, et il ne tient pas Nietzsche pour tant seulement un psychologue raffin , ni ne cherche percer le masque de Nietzsche au moyen de la psychologie justement, mais il cherche comprendre la vritable pense de Nietzsche, celle qui se cache derrire la mise en question radicale de la mtaphysique, de la morale et de la religion. Il ne sagit pas de prtendre comprendre vritablement Nietzsche, mais il sagit de chercher comprendre la pense qui se cache derrire ce philosophe masqu . Car derrire la critique de la culture, de sa tradition, de son hritage, cest bien aux penses philosophiques fondamentales qui les portent que Nietzsche sattaque. Fink crit cet gard :
Que la critique nietzschenne sapplique la culture, ce fait couvre trop facilement cet autre, bien plus profond, savoir quil ne sagit chez lui essentiellement que dune explication philosophique avec la mtaphysique occidentale. 1149

Cest pourquoi deux traits caractrisent lapproche finkenne de Nietzsche : dune part il ne sagit pas de prendre pour argent comptant la multiplicit des perspectives aphoristiques, mais de saisir au contraire la vision philosophique qui se cachent derrires ces dernires, dautre

1149

Eugen Fink, La philosophie de Nietzsche, Les ditions de Minuit, Paris, 1965-1986, p. 10

507

part il sagit de situer Nietzsche dans lhistoire de la pense occidentale et de mettre jour la vritable teneur philosophique de sa critique de la tradition. Fink crit donc encore :
Cest seulement par une rflexion rigoureuse sur ses penses philosophiques, que nous pourrons apprendre la place de Nietzsche dans lhistoire des penseurs de lOccident ; cest seulement de cette manire que nous pourrons pressentir quelque chose du srieux de son problme. 1150

a) Les fondements de la cosmologie de Nietzsche : la mtaphysique dartiste

La philosophie de Nietzsche a une signification mtaphysique. Ce point peut-tre contest : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 on peut sy opposer en faisant valoir quau contraire Nietzsche sest viscralement lev contre toute mtaphysique. Pourtant Nietzsche lui-mme parle, lpoque de La naissance de la tragdie, de sa mtaphysique dartiste 1151 . Ce quil y a de mtaphysique chez Nietzsche cest la vision de la totalit, la vision de ce qui porte universellement toute chose, c'est--dire le niveau de considration philosophique qui traditionnellement choit la mtaphysique, par opposition avec les savoirs particuliers. Mais Nietzsche oppose fondamentalement la mtaphysique rationnelle, une mtaphysique dont llment est la raison, le concept, une exprience, et notamment chez le premier Nietzsche lexprience tragique de lexistence. A un monde prtabli, rgul et rationnel, Nietzsche oppose une exprience plus profonde de lexistence, faite de hauts et de bas, denjeux, de questions, de victoires et de dfaites. Le monde est ainsi pour le premier Nietzsche non pas une sphre spatio-temporelle abstraite, mais un monde dans lequel je suis engag, dans lequel je vis et je meurs. La premire conception nietzschenne du monde est contemporaine dune exprience tragique de la vie. Fink crit : Le sentiment tragique de la vie, cest plutt lacceptation de la vie, cest lassentiment enthousiaste au terrifiant et leffrayant, la mort et au dclin. 1152 . Conu partir de la vie humaine et de sa condition tragique, le monde nest plus un monde de ltre, une totalit de ltant, mais un monde de la vie, dans lequel jouent toutes les facettes de la vie, par lequel toute chose apparat et disparat. Fink crit encore :

1150 1151

Idem, p. 15 Nietzsche se sert des catgories esthtiques pour formuler sa vision fondamentale de ltre. Cest cela qui confre La naissance de la tragdie son caractre romantique ; Nietzsche lappelle une mtaphysique dartiste. : Idem, p. 21 1152 Idem, p. 22

508

Lacceptation tragique mme du dclin de sa propre existence procde de la connaissance fondamentale que toutes les formes finies ne sont que des ondes temporaires dans le grand courant de la vie, que le dclin de ltant fini ne signifie pas destruction pure et simple, mais la rentre dans le fond de la vie, do surgit tout ce qui est individualis. Le pathos tragique se nourrit du savoir que tout est un . 1153

On peut comprendre en quel sens, et paralllement au nom que le premier Nietzsche donne sa philosophie, la pense de Nietzsche a une signification mtaphysique. Il oppose lidalisme grec la reprsentation tragique du monde, lequel, dans la vision dun Tout universel, qui expose et porte bout toute forme finie, est conu, par rapport lidalisme, de faon originale : la vision tragique du monde saisit la dimension globale du devenir universel, et ne pense la ralit finie, la ralit apollinienne , que par rfrence la ralit tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dionysiaque primordiale. C'est--dire que ds La naissance de la tragdie, Nietzsche pense, pour ainsi dire mtaphysiquement, le monde de manire radicalement originale. Nietzsche a fondamentalement en vue, ds sa premire uvre, la dualit entre ltant et le monde. Et il voit dans le monde, dans la sphre primordiale dans laquelle les lates reconnaissaient ltre, la vie . Fink lexprime ainsi :
Sa pense nest comprhensible que dans la mesure o le concept de vie soriente fondamentalement daprs lexprience tragique de la vie, daprs la lumire de la tragdie, daprs lintellection tragique de ltre, c'est--dire dans la mesure o sa boussole reste le savoir que tout tant fini est nul contrairement linpuisable richesse du fond dionysiaque du monde.
1154

Et il ajoute :

On ne comprend pas son concept de la vie , si lon ne connat pas son concept clef du tragique , entendu comme contraste entre Apollon et Dionysos, en qui il voit les puissances fondamentales de la ralit du monde. 1155

1153 1154

Idem Idem, p. 24-25 1155 Idem, p. 25

509

On comprend donc bien ici comment Fink aborde Nietzsche du point de vue de ses penses fondamentales, et notamment partir de sa pense du monde. Le monde est pour Nietzsche, et l est lessentiel pour Fink, la dimension englobante do provient et laquelle retourne, tout tant fini.

Nietzsche oppose la conceptualit abstraite lexprience tragique de lexistence. Il cherche dans lart, - lart tragique -, lexpression de la vie cosmique, et pense, dans une mtaphysique dartiste le Tout du monde qui porte et dpasse toute forme finie. Mais ce faisant il oppose lart au concept, il se prive de la possibilit de penser, dans llment du concept, le devenir du monde et sa relation ltant fini. Cest, selon Fink, ce qui marque la finitude de lapproche de Nietzsche de la question du monde. Il crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
cest peut-tre dans ce refus du concept ontologique, que rside la raison essentielle pour laquelle Nietzsche na pas su conduire son intuition que le monde est le jeu du dionysiaque et de lapollinien, par del la mtaphore potique. 1156

C'est--dire que la relation de Nietzsche et de la mtaphysique est plus complexe que la simple vision, chez lui, dun achvement de la mtaphysique. Nietzsche ne met pas purement et simplement un terme la mtaphysique. Il sexplique avec elle. Il met jour une dimension de la comprhension du monde plus originaire que la comprhension du monde thmatique dans la mtaphysique. Il met jour une comprhension pr-philosophique du monde, il met en vidence une profondeur de vie nullement considre dans la mtaphysique. Et cest dabord en cela que la critique nietzschenne de la mtaphysique a toute sa pertinence. Avant la destruction thmatique des idaux mtaphysiques Nietzsche prend en vue cette dimension originaire. Sa vision nest pas uniquement ngative. Mais linverse il faut, nous aussi, nous expliquer avec Nietzsche. Une explication philosophique avec Nietzsche peut consister en une mise en question rationnelle de ses prises de positions. Le fait que Nietzsche pense le Tout partir de lhomme et en retour pense lhomme partir du Tout doit tre mis en question ; le fait quil privilgie le phnomne de livresse dionysiaque pour penser le fond du monde, au dpend dautres phnomnes humains doit aussi tre mis en question. Car cest partir du phnomne dionysiaque, c'est--dire dans lactivit de suppression de la limite que Nietzsche pense le rapport du monde et de ltant, cest partir de ce phnomne particulier que
1156

Idem, p. 52

510

Nietzsche pense ltant fini comme seulement apparent. Il transfre un phnomne particulier vers la rgion de la totalit. Mais ce transfert est il lgitime ? Peut tre faut il ds lors se rsoudre penser par del la mtaphore artistique. Avec un certain nombre de questions. Le Tout du monde est il identique, dans son rapport ltant, au rite dionysiaque ? Et encore si le Tout du monde porte ltant fini, le porte-t-il seulement en tant quapparence en soi nulle et non avenue ? Si lon pense ltant fini en tant que port par le Tout du monde, le sceau premier de celui-ci est il lapparence, ou plutt la manifestation ? Ds lors lapparence, si lon part de celle-ci, est elle immdiatement relative au Tout du monde, ou dabord la manifestation qui la sous-tend ? Avec ces questions on peut apercevoir comment, loin dachever purement et simplement la mtaphysique, la philosophie de Nietzsche pose un certain nombre de problmes, ouvre des perspectives fondamentales, quil ne sagit pas de vnrer comme luvre dun gnie mais dapprcier comme les problmes dun penseur. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

b) Les penses fondamentales de Nietzsche

Lambition de Fink est de saisir la pense fondamentale de Nietzsche. Il sagit pour lui de saisir ce qui opre fondamentalement en arrire du dveloppement du discours nietzschen. Cest un vritable travail philosophique. Car le discours nietzschen, dans sa forme, voir dans son contenu, nexpose pas thmatiquement, selon Fink, ce quil y a dessentiel en lui. Le discours du premier Nietzsche, celui de La naissance de la tragdie, est un discours en apparence philologique, il traite de la tragdie chez les grecs, et, thmatiquement, expose lesprit de lart tragique. Pour Fink, cependant, cest dj une nouvelle comprhension du monde qui perce dans ce premier ouvrage ; cest la prise en vue de la vie cosmique dans son rapport ltant intra-mondain qui rend digne de pense ce premier texte. Il en va de mme pour les autres ouvrages de Nietzsche. Ainsi que dans linterprtation courante de Nietzsche, Fink distingue chez lui trois priodes : la premire priode, o Nietzsche se rfre Schopenhauer et Wagner, la seconde priode, que Fink appelle lAufklrung de Nietzsche et quil situe comme priode intermdiaire du point de vue de lvolution de sa pense, et la troisime priode, dans laquelle il faut distinguer dune part Ainsi parlait Zarathoustra, qui comprend lexposition des penses fondamentales de Nietzsche, dautre

511

part les derniers crits dans lesquels Nietzsche, partir de ses penses fondamentales, opre une destruction de la tradition occidentale. Mais, quelle que soit la priode, Nietzsche ne procde pas une explication rationnelle de ses vues. Lamorce de la critique de la morale, de la religion et de la mtaphysique qui sopre dans la priode intermdiaire nest pas une explication, dans llment du concept, avec les thories classiques de la raison pratique ou de la raison pure. Nietzsche y procde par points de vues, souvent par caricature, essentiellement par des portraits psychologiques ; pour Fink, lessentiel, dans cette priode intermdiaire, nest pas dit, Nietzsche ne nous dit pas encore lexprience de ltre qui est la sienne, il dnonce simplement les idaux traditionnels comme humains, trop humains . Pour Fink, la priode intermdiaire marque le dveloppement, en arrire fond, des thmes de la maturit, et notamment le thme du surhomme, c'est--dire le thme de lhomme qui est conscient de et qui assume la cration des valeurs. Mais l encore le thme du surhomme nest pas encore tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 thmatique. Il faut attendre Ainsi parlait Zarathoustra pour que les penses fondamentales de Nietzsche percent dans le discours, discours qui cependant nest pas conceptuel, qui est potique, dans lequel Nietzsche parle par images, par mtaphores, par paraboles. Ce que Fink se propose donc cest de penser avec Nietzsche, par del la forme de son discours, ses penses fondamentales, dans la saisie desquelles une vritable explication avec Nietzsche peut avoir lieu, ouvrant encore par l la possibilit de penser aprs Nietzsche. Fink crit ainsi :
Pour nous, Nietzsche ne peut signifier quune exigence que nous devons soumettre examen lorsque nous tentons de suivre pour notre compte le cheminement de ses penses centrales. Mais la forme stylistique de Zarathoustra, de cette parabole issue de la sphre comprise entre la posie et la pense, rend difficile de suivre les traces de Nietzsche, bien que lon sattende plutt au contraire. Limage nest pas moins difficile comprendre que le concept, mais en apparence elle est plus comprhensible, et cest justement des images que proviennent les erreurs.
1157

) La mort de Dieu et la volont de puissance

Les ides fondamentales de Nietzsche trouvent selon Fink leur expression thmatique dans louvrage central Ainsi parlait Zarathoustra. Selon Fink une grande cohrence conceptuelle

1157

Idem, p. 80

512

est sous-jacente au dveloppement des ides de Ainsi parlait Zarathoustra. Nous tenterons maintenant de cerner ces penses fondamentales. La thmatique premire est celle du surhomme et de la mort de Dieu, par lesquelles Nietzsche commence et par lesquelles il faut commencer pour comprendre lorganisation des ides de la grande uvre de Nietzsche.

Le premier moment central dans la pense de Nietzsche est la mort de Dieu. Dieu pour Nietzsche signifie la transcendance, lau-del ; intrinsquement ce qui, quoique pos et cr par lhomme est situ, par lui, comme au-del de lui ; Dieu est intrinsquement une contradiction et une alination : contradiction parce que ce surhumain est de nature humaine, alination parce que lhomme se cre son propre poids et son propre devoir sous le couvert de la transcendance. La mort de Dieu est donc le nom de la dnonciation de lidalisme. Fink crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
la mort de Dieu, c'est--direla fin de toute idalit sous la forme dun au-del de lhomme, dune transcendance objective,leffondrement du firmament qui brillait par-dessus le paysage de lexistence humaine 1158

Cest, dans la problmatique du rapport de Nietzsche et de la mtaphysique, absolument fondamental. Lidal, et tous ses moments : Dieu, lEtre, lAbsolu, sont dnoncs comme des positions humaines. Ce ne sont pas des ralits authentiquement transcendantes, ce sont des idaux qui sont ultimement de nature humaine. Il ny a pas l essentiellement transcendance, il y a essentiellement une conception humaine. Nietzsche ramne ainsi lidal mtaphysique la vie de lhomme. Fink, cet gard, crit encore : Il sagitde ramener la vie ce qui en tant que Dieu apparaissait tranger et transcendant. 1159 .

Ce qui se joue, du point de vue de la pense de Fink, avec le thme nietzschen de la mort de Dieu, cest un renversement radical de la conception de lorigine. Dans la mtaphysique traditionnelle, on la amplement vu dans le prsent chapitre, lon partait de ltre de ltant pour penser la substance absolue, lon posait, dans la rflexion, ltre absolu comme condition de ltre des choses. Cest prcisment cet acte thtique que dnonce Nietzsche. Il opre non seulement en dnonant lAbsolu comme une position seulement humaine, mais il renverse le
1158 1159

Idem, p. 84 Idem, p. 85

513

problme de lorigine en se tournant vers la Terre, comme lorigine vritable de toute position de la transcendance. Fink crit :
Le surhomme qui sait que Dieu est mort, c'est--dire qui sait que lidalisme transcendant a atteint sa fin, ne reconnat dans lau-del, dans lidal quun reflet utopique de la Terre. Il rend la Terre tout ce quon lui a emprunt et ravi ; il rompt avec tous les rves de lau-del et se tourne vers la Terre avec la mme ardeur que lon accordait jusquici au monde des rvesDu fait que lexistence revient la Terre, que sa libert se fonde sur la Terre, plus prcisment du fait quelle nest plus une libert tourne vers Dieu, et pas davantage une libert tourne vers le nant, mais une libert pour la Terre, pour le sein do est n tout ce qui apparat la lumire et qui dure dans le temps et a sa place dans ltendue de ce fait, lexistence obtient en dpit de toute audace une dernire position. L o pour lhumanit captive de lalination se tenait Dieu, se tient prsent la Terre. 1160

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Il faut donc mettre en rapport, pour situer la comprhension finkenne de Nietzsche, la dnonciation nietzschenne de lidal et la rorientation de lesprit vers le corps. Mais l o Fink se dmarque probablement de bon nombre dinterprtations biologisantes de la pense de Nietzsche, cest quil ne comprend pas, dans le discours nietzschen, la rfrence la Terre comme la seule crote plantaire, comme une profession de foi basiquement matrialiste, mais il y comprend un renversement de porte mtaphysique concernant la question de lorigine. La Terre est pour Nietzsche, selon Fink, lorigine vritable, lorigine de toute vie et de toute force, cest pourquoi pour lintelligence de la comprhension finkenne de Nietzsche il est essentiel de mettre en rapport les passages de Zarathoustra o Nietzsche discourt sur la Terre, que commente Fink, avec le dveloppement du problme de la Terre tel quil est dvelopp dans Sein und Mensch(1950/51) 1161 . On doit donc comprendre que, pour Fink, Nietzsche, dans le thme de la mort de Dieu, premier et fondamental, renverse le primat ontologique de la substance absolue, au profit dune conception plus originaire, si lon peut dire, de lorigine, et quil gagne, dans sa pense de la Terre, le moment du monde que Fink nomme, lui encore, la Terre. Dans sa pense de la Terre, Nietzsche dpasse la sphre chosale et intra-mondaine de la mtaphysique, il refuse la position dun tant transcendant, et slve la pense de la sphre du monde, comme totalit dont tout provient, partir du moment de la Terre. Pour Nietzsche, lorigine nest pas une chose, nest pas comme une chose, elle est ce

1160 1161

Idem, p. 86 Voir notre deuxime partie, deuxime section, 2., A)

514

qui est immdiatement prsent en toute chose, qui porte toute chose. Cest, aux yeux de Fink, un acquis tout fait essentiel pour la pense. Fink crit :
la Terre nest pas la masse matrielle existante, elle nest pas la simple somme de toutes choses finie. La chose, ltant isol est issu de la Terre, il surgit de la Terre, mais de telle faon que celle-ci, loin dtre pour autant quitte par lui, reste justement la base fondamentale de tout tant fini. La Terre est omniprsente et pourtant elle nest jamais tout prs ou au loin comme les choses ; elle est ce qui est toujours prsent, mais qui nest jamais objet. Le concept de Terre, tel quil apparat dans la pense de Nietzsche, est difficile saisir. Sans entrer dans les dtails, nous pouvons dire seulement prsent que Nietzsche ne pense pas le monde comme quelque chose qui existe simplement, mais comme ce qui fait natre toute chose, comme le sein de toute chose, comme le mouvement de lengendrement do proviennent les multiples tants isols et finis et o ils se donnent contour, forme et dure. Nietzsche pense la Terre comme puissance cratrice, comme poisis.
1162

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Est particulirement clair, dans ce passage, comment Fink voit en Nietzsche un prcurseur de la diffrence cosmologique, en saisissant le monde comme une puissance ontologique qui nest pas sur le mode de la chose, qui nest pas une chose, mais qui se rapporte aux choses en les portant. Pour Fink, Nietzsche, avec le concept de Terre, initie le dpassement cosmologique de la mtaphysique.

Or cest prcisment ce retournement vers lorigine, qui nest plus le concept dune cause premire au-del de lespace et du temps, mais lorigine immdiate et universelle qui porte toute chose, qui conduit la pense fondamentale, chez Nietzsche, de la volont de puissance. Fink crit :
La deuxime partie de Zarathoustra nomme expressment ce qui agit comme puissance universelle, mme dans le jeu de la libert humaine. Lide fondamentale, cest dsormais la doctrine de la volont de puissance. 1163

C'est--dire que, pour Fink, dans lexpos des ides fondamentales de Zarathoustra, la mort de Dieu, c'est--dire le retournement de lide dorigine vers la Terre, prcde et rend possible la deuxime pense fondamentale, celle de la volont de puissance. La volont de puissance,
1162 1163

Idem, p. 96-97 Idem, p. 93

515

ici, nest pas le vulgaire dlire individuel dune domination sans borne, mais caractrise la puissance universelle , dit Fink, qui est celle du monde, et qui porte, partir de la Terre, toute chose. Lorigine est la volont de puissance, elle est la puissance universelle qui porte tout. Par l cest le schma mtaphysique de lordre des choses et du monde qui est boulevers. La puissance universelle est puissance de ltre, qui porte toute chose, dans lespace et dans le temps. On a vu 1164 que pour Fink ltre ne prexistait pas lespace et au temps, quespace et temps ntaient pas des conditions secondes en regard de ltre, mais des conditions premires en regard de toute existence. Or en dniant la vrit de lexistence dune origine idale au monde, en gagnant la prise en vue immdiate de lorigine partir du moment de la Terre, Nietzsche saisit cette dernire dans sa dimension spatio-temporelle essentielle. Fink crit :
par lide mtaphysique de Dieu, cette ide dun outre-monde, sintroduit un au-del de

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

lespace et du temps, devant lequel le temps est nant, simple illusion. Le temps se trouve dvalu et exclu de la vritable ralit. Ce point de dpart idaliste niant la vritable ralit du temps et qui est inhrent lide de Dieu de la mtaphysique occidentale, signifie pour Nietzsche une dvaluation mortelle de la volont davenir du crateur. Si en fin de compte le temps nest pas rel, lhistoire na pas de sens, et le chemin que lhomme parcourt dans le temps, les buts que celui-ci bauche, nont pas dimportance. Ainsi pour Nietzsche, la mort de Dieu signifie aussi la fin du reniement du temps et la reconnaissance du temps comme dimension vritable de tout tre. A lencontre de lidalisme qui avait exclu le temps de ltre, Nietzsche veut reprendre dans le temps ltre compris comme Terre , et penser une relation fondamentale entre ltre et le temps. 1165

C'est--dire que Nietzsche pense, Fink le dit explicitement, le temps comme une dimension, la dimension qui porte toute existence dans lespace et dans le temps. Ce nest plus ltre qui est le principe de lespace et du temps, cest lespace et le temps qui sont la puissance cosmique de toute existence, et comme telle puissance ontologique. Ltre advient dans le temps, dans la puissance du temps, partir du moment de la Terre. Ce qui est particulirement important ici, cest la relation de la pense de Nietzsche, par-del la tradition post-aristotlicienne, la problmatique ontologique fondamentale qui tait celle des prsocratiques : on a vu 1166 que les lates, notamment, excluaient lespace et le temps de la sphre originaire du monde, et

1164 1165

Voir notre deuxime partie, deuxime section, 1. B) Idem, p. 94 1166 Voir notre deuxime partie, troisime section, 1., A), b).

516

cest ce niveau mme que Nietzsche, le premier depuis les prsocratiques, pense lespace et le temps non plus au niveau des choses intra-mondaines, mais au niveau de la dimension originaire elle-mme. De la sorte on peut voir en Nietzsche celui qui clt le premier et long chapitre de la mtaphysique occidentale.

Le thme de la mort de Dieu conduit au thme de la volont de puissance. Non seulement Nietzsche prend en vue la dimension spatio-temporelle de lorigine via le moment central de la Terre, mais il pense, partir de l, la relation du monde et des choses, en quoi sexprime la notion de volont de puissance. Fink crit :
La Terre vit. La Terre donne tout tant isol lexistence ; toutes les choses, fussent-elles hommes ou animaux ou simples galets, sont des produits de la Terre, sont des crations de sa vie cratrice. Et cest cette vie de la Terre qui est pour Nietzsche la volont de puissance. A partir de lhomme crateur Nietzsche pense la cration, la volont de puissance de la Terre. 1167

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Nietzsche pense la volont de puissance dabord partir du mouvement. La volont de puissance caractrise dabord la nature du mouvement. Nietzsche ne pense pas le mouvement comme un simple changement ou encore comme un transport mais il est pour lui essentiel au mouvement de porter en soi le dpassement de ltat prcdent. Fink explique ainsi :
La tendance de la vie est de monter ; elle cre des formes de puissance sans jamais arriver au repos. Elle est essentiellement non-repos, mouvement, mais en aucun cas mouvement linaire qui ne se surpasserait jamais lui-mme. Elle ne ressemble pas au jeu de la mer o des formes se lvent et seffondrent. Mais bien plutt une immense tour qui ne cesse de crotre, un nouvel tage sajoutant continuellement aux anciens, chaque tape devenant le point de dpart dun nouveau commencement. 1168

Cest prcisment partir de cette nature du mouvement, de la volont de puissance essentielle au mouvement, que Nietzsche pense la nature de ltant, c'est--dire de la multiplicit des choses, qui manifestent, en elles et entre elles, cette tendance au dpassement immanente au mouvement universel. Fink crit encore :

1167 1168

Idem, p. 98 Idem, p. 100

517

La vie, ce nest pas une mare qui engloberait tout, elle est plutt lopposition et le combat ininterrompu de tous les tants individualiss entre eux : elle constitue en quelque sorte la tension entre les choses opposes qui luttent toutes entre elles et cependant elle embrasse tout. 1169

C'est--dire que lindividuation elle-mme est comprise par Nietzsche comme le reflet de la volont de puissance universelle. Si il y a individuation cest, pour Nietzsche, parce quil y a opposition entre les choses, le mouvement universel portant toute chose se dpasser et sopposer. Fink crit encore : La diffrence habite le jeu de la vie, elle dlimite et engendre lhostilit entre tous les tants isols, mais les frontires sont en mouvement, lun cherche dominer lautre. 1170 . tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La volont de puissance est donc, aprs la mort de Dieu, la seconde pense fondamentale de Nietzsche : dans la premire il pense la dimension de lorigine, dans la seconde le mouvement qui lui est immanent et qui se manifeste dans ltant. Fink conclut :
il nest pas facile de comprendre la porte fondamentale de lide de volont de puissance. Dans cette ide Nietzsche pense ce qui rend telles toutes les choses finies et les maintient dans le mouvement : dans lopposition de la lutte et du combat. 1171

) Lternel retour du mme

La pense de lternel retour nest pas, selon Fink, une intuition isole dans lexprience nietzschenne. Elle nest pas seulement une ide soudaine, une rvlation, sans rapport avec les penses fondamentales de Nietzsche, elle est au contraire une pense fondamentale qui perce par ncessit dans lexprience de pense nietzschenne. Elle parachve la
1169 1170

Idem Idem 1171 Idem, p. 101

518

comprhension de ltre de Nietzsche en entretenant une relation ncessaire avec ses deux premires penses fondamentales, celle de la mort de Dieu et de la volont de puissance.

La pense de lternel retour repose sur la mort de Dieu et la volont de puissance, en ce que saisissant la Terre comme la puissance originelle, et celle-ci comme la dimension spatiotemporelle de la volont de puissance crant toute vie, Nietzsche saisit fondamentalement le mouvement de la volont de puissance comme un mouvement temporel. Tout le problme pour Nietzsche est de penser le temps conformment la volont de puissance. Fink crit :
Dans le flux du temps, la vie slve vers des formes de puissance toujours plus hautes ; chaque tape prpare la suivante. Mais quelle est lgard du temps lattitude de la volont de puissance qui monte et se dpasse sans cesse ? De toute vidence cest l un problme grave. 1172

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le problme qui se pose Nietzsche est celui de la limitation de la volont de puissance. Si la volont de puissance, conue comme dpassement infini delle-mme, est toujours possible dans le champ de lavenir, elle souffre, dans la conception ordinaire du temps, dune limitation qui lui semble trangre. Il y a, dans la conception ordinaire du temps, quelque chose qui contredit essentiellement lide de la volont de puissance universelle. La volont de puissance universelle se conoit par linfini dpassement de soi, or la conception ordinaire du temps, avec lide que le pass est irrmdiable, que lon ne puisse absolument pas revenir, et donc agir, sur lui, limite essentiellement et pour ainsi dire cosmologiquement lide dune volont de puissance universelle et absolue. La limite, la ngation, la suppression dfinitive, contrecarrent la conception cosmologique de la volont de puissance, il y a quelque chose de suprieur la volont de puissance, quelque chose qui la limite dfinitivement, et qui la prive de toute son ampleur cosmologique. La limite de toute volont de puissance est lirrversibilit du temps. 1173 , crit Fink. Et il ajoute :
Le problme est donc de savoir si le temps est rellement une suite infinie de moments, o tout ce qui fut est dtermin et o lavenir seul offre un champ daction, un jeu despace la volont. Le temps est il comparable une ligne infinie qui est spare en deux parties htrognes par le

1172 1173

Idem Idem, p. 102

519

maintenant, en pass et en avenir ? Est il vrai que tout pass ne puisse jamais devenir de lavenir et inversement ? Ou y a il un savoir plus profond du temps ? 1174

Tel est le problme fondamental qui conduit Nietzsche, partir de la mort de Dieu et de la volont de puissance, penser le thme de lternel retour du mme.

Pour bien comprendre la signification de la doctrine nietzschenne de lternel retour du mme, il faut parcourir le chemin de pense nietzschen qui conduit de ltant intra-mondain au monde. Nietzsche, pour lexposition de sa doctrine, dans Zarathoustra, part de la conception ordinaire du temps, en apprhendant celle-ci partir de linstant. A partir de linstant, on peut considrer le pass et lavenir, selon Nietzsche, comme deux chemins tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 contraires, comme deux ternit. Ce quil est par contre impossible de penser, de la sorte, cest lunit du temps, la globalit du temps, c'est--dire, dans la perspective de Fink, le temps du monde. Si, partir de ltant, lon peut bien penser deux srie temporelles opposes, et si cela semble somme toute correct, on ne peut pas, dans la vision du temps du monde, concevoir le temps de la sorte. Fink crit :
il apparat clairement que Zarathoustra prend son point de dpart au milieu du temps intramondain. Il comprend le temps comme une succession, une suite de maintenant ; un maintenant tant donn, il y a derrire lui une srie infinie de maintenant passs et devant lui une mme srie infinie de maintenant futurs. Mais et cest la question dcisive cette srie vat-elle rellement vers linfini, les deux chemins divergent-ils rellement sans fin, y a-t-il derrire chaque lointain pass un autre pass plus lointain encore, et cela linfini ? Et en est-il de mme pour lavenir ? Y a-t-il en avant de lavenir le plus loign un autre avenir encore plus loign ?...Peut-on rellement penser cette infinit du temps ? 1175

C'est--dire que partant de ltant intra-mondain et de la distinction ordinaire entre pass et avenir, on ne parvient pas penser lunit du temps, sous la forme de son ternit, si lon conoit deux ternits contraires, lune passe, lautre venir. Fink crit encore :
le point de dpart intra-mondain de la pense du temps, qui procde de la diffrence des deux chemins du temps, est-il lultime et dcisive vrit sur le temps ? Mais que signifie ternel

1174 1175

Idem, p. 103 Idem, p. 109

520

dans lternit et linfinit du pass, et que signifie-t-il pour lavenir ? Lternel est il vraiment pens ? 1176 .

Pour penser vritablement lunit du temps, et par l sa vritable ternit, Nietzsche pense lternel retour du temps. La vie du monde nest pas une vie qui passe, qui devient et passe encore, elle est absolument unit sur elle-mme, elle nest quune totalit ternelle, qui retourne ternellement en elle-mme. Ce qui est dcisif dans la pense de Nietzsche, cest la considration selon laquelle la conception ordinaire du temps, avec sa distinction du pass et de lavenir, repose sur ltant intra-mondain. Ltant intra-mondain apparat, puis disparat, mais il nen est pas ainsi, - pense dcisive -, du monde. Le monde napparat pas et ne disparat pas comme apparat et disparat ltant intra-mondain. Le temps du monde est bien plutt lternel prsent en regard duquel chaque tant est contemporain des autres. Et cest tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 peut-tre vis--vis de lternel prsent que la pense nietzschenne de lternel retour vacille. En effet Nietzsche distingue entre le devenir intra-mondain et le temps du monde, mais il transfre la mobilit du pass et de lavenir sur le temps du monde, de sorte que pour en penser lunit, il affirme le retour du devenir temporel, donc il slve bien la pense du temps du monde mais transfre sur ce dernier le devenir du temps, quil pose alors comme ternellement revenant. Seule la pense de lternel retour peut donner cohrence ce schma o dune part on pense lunit du temps du monde, dautre part la dualit des deux sries conues partir de ltant intra-mondain. Mais avec Fink on peut penser encore plus radicalement cette diffrence, en pensant lternit du temps du monde comme le prsent de tout devenir intra-mondain, en rendant dfinitivement le devenir temporel ltant, sans avoir besoin ds lors de pouvoir penser, au niveau du monde, lternit des deux sries temporelles. Il ny a tout simplement pas de sries temporelles au niveau du monde, et il ny a donc pas besoin den affirmer le retour. Fink crit :
Nietzsche est le prcurseur dune pense qui cherche saisir le monde en sautant par-dessus toutes choses. Mais parce quil veut penser le monde en sautant par-dessus toutes choses, en surmontant ltant intra-mondain, sa cosmologie senlise encore dans la sphre quil veut surmonter. L o le monde est envisag par-dessus les choses, comme ce qui englobe et dpasse

1176

Idem

521

tout tant, ce monde est toujours conu partir des choses, mme si on le fait en se dtachant expressment delles. 1177

Mais mme si Nietzsche part encore de ltant pour penser le monde, il acquiert, et cest cela qui est dcisif, la vision du monde : cest dans la lumire du monde quil considre ltant. Fink, cet gard, souligne encore :
La mtamorphose de lexistence par lide de lternel retour transforme aussi toute la comprhension humaine de ltre. Cette comprhension nest plus dabord comprhension de ltant dans son tre, mais comprhension de tout tant la lumire du monde, la lumire de la totalit, la lumire du jeu omniprsent dans lequel chaque tant est donne sa frontire, son aspect, sa vitesse et sa dure. 1178

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ce qui est donc essentiel, pour Fink, chez Nietzsche, cest la nouvelle exprience cosmologique de Nietzsche. On se souvient que pour Fink, dans Sein und Mensch 1179 , ce qui fonde lexprience ontologique de la pense cest le devenir universel du monde, qui porte toutes choses la clart, partir du Referm jusque dans lOuvert. Le Ciel et la Terre symbolisent pour Fink les moments qui dchirent louverture de lespace-temps du monde. Or cest prcisment dans cette ouverture et les moments de cette ouverture que pense, selon Fink, Nietzsche. Avec la rapparition, dans Zarathoustra, du thme du Ciel. Le Ciel, pour Nietzsche, ne signifie plus lau-del, mais limmensit de la clart rayonnante sur toute chose. Fink crit :
Ce que Zarathoustra rencontrecest labme de lumire, la scintillante tendue ouverte du monde, cest lOuranos dans tout son clat qui confre toutes choses la visibilit et forme une vote au-dessus delles, qui runit et rassemble ce qui est pars. 1180

Et il ajoute :
Le Ciel qui se trouve au-dessus de toutes choses, cest lespace temporel et le temps spatial du monde. L o souvre la pense le monde qui donne lespace et permet le temps, se dsagrge

1177 1178

Idem, p. 115 Idem, p. 134 1179 Voir notre deuxime partie, deuxime section, 2. 1180 Idem, p. 113

522

le royaume fantomatique de lau-del supra-sensible et scroule linterprtation morale et mtaphysique de ltant. 1181

C'est--dire que Nietzsche, essentiellement, par-del la mtaphysique oriente sur ltant, sur les choses, prend en vue, dabord avec la mort de Dieu et la volont de puissance la dimension cosmique et supra-chosale de lorigine, il prend ds lors en vue la vritable dimension du monde, dont il parvient avec la pense de lternel retour, penser lunit. Lclaircie de la pense de lternel retour comme de la totalit paradoxale qui est tout et qui englobe tout ouvre Nietzsche une pense de lespace et du temps de lordre de limmensit. La pense de lternel retour comme de la pense la plus haute ouvre Nietzsche la dimension de la clart de la vrit du monde. Le Ciel et la lumire sont les symboles de la contemplation de la vrit la plus haute. Fink crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Le Ciel et la Terre, cette antithse originelle et cette union originelle do proviennent toutes choses qui composent la Terre et qui slvent dans la lumire ; le Ciel et la Terre sont les bornes les plus loignes vers lesquelles lme tend avec nostalgie ; le Ciel et la Terre ne sont pas des bornes finies. Dans lespace intermdiaire entre le Ciel et la Terre, se tient lme de lhomme, de lhomme transform par le savoir de lternel retour. 1182

Nietzsche envisage ds lors essentiellement la vie du monde. La vie du monde comme volont de puissance et ternel retour, comme danse et jeu de toutes choses dans limmensit cyclique du cosmos. Et cest comme tel que le dernier Nietzsche pense Dionysos. Fink crit :
ce nest pas un dieu qui apparat dans le monde sous une forme dlimite et intramondaine. Il na pas dpiphanie dun contour dtermin ; il est le formateur sans forme ; il est le jeu de ltre mme. 1183

Et il ajoute encore : L o apparat le dionysiaque lui-mme qui guide et rgit tout changement, l sest produit lavnement du mondeDionysos, cest le dernier mot de Nietzsche. 1184 .

1181 1182

Idem Idem, p. 134 1183 Idem, p. 136 1184 Idem

523

c) La destruction de la tradition occidentale

Nietzsche est un philosophe intuitif. Il a lintuition du vaste monde, de la dimension suprachosale, il opre un combat mort contre ltroite mtaphysique de la chose. Mais il ne se tient pas dans llment du concept, et ne parvient pas vraiment dpasser la mtaphysique chosale, il reste dpendant de cette dernire dans lopposition profonde qui la relie lui ; tant quau niveau du concept il ne la pas dpasse, il reste encore aux prises avec elle. Fink crit :
Nietzsche pense contre la mtaphysique occidentale, contre les formes traditionnelles du concept sans pourtant arriver lui-mme un mode de penser extra-mtaphysique qui surmonte la mtaphysique 1185

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Il ajoute :
Cela veut dire quil ne triomphe pas rellement de ses adversaires, il ne triomphe pas de la mtaphysique, parce quil nexamine pas philosophiquement la vrit des penses de la mtaphysique mais les rend suspectes. 1186

Fink considre ainsi que la critique nietzschenne de la mtaphysique est une sophistique. Cest une sophistique, parce quau lieu daffronter vritablement la pense mtaphysique, la pense de ltre, Nietzsche la rattache arbitrairement une position subjective motive par des intrts psychologiques. Fink crit :
linstrument, loutil, dont se sert Nietzsche dans son opposition, cest la psychologie. Sa philosophie des philosophies et des philosophes dautrefois est une sophistique, parce quelle fait de la psychologie linstance dcisive et que celle-ci opre avec des concepts ambigus de force et de faiblesse, de sant et de maladie de la vie. 1187

Du coup, selon Fink, la critique nietzschenne de la mtaphysique, de la religion et de la morale, telle quelle, ne porte pas. De sa critique du christianisme, il dit : Il ne triomphe pas
1185 1186

Idem, p. 151 Idem, p. 152 1187 Idem, p. 158

524

du christianisme parce quil lutte contre une caricature du christianisme, contre une fiction psychologique du christianisme. 1188 . De mme, concernant la morale, Fink crit encore :
cette mthode consistant enlever des masques sduit parce quelle gnralise partir de ce que lon peut constater dans des cas particuliers ; la nvrose peut parfois se dguiser en phnomne religieux, lesprit de vengeance en morale. Mais cela ne doit pas nous induire croire que toute religion est nvrose et toute morale, esprit de vengeance. 1189

Fink va jusqu retourner Nietzsche contre lui-mme et crit encore :


cette mthode de Nietzsche donne lieu des surenchres : on pourrait la lui appliquer lui aussi. On aurait le mme droit de se demander que signifie ce fait quun homme ne voit quesprit de vengeance dans la morale de lamour du prochain, ne voit que nvrose dans la vnration de Dieu. Une telle psychologie des profondeurs nest-elle pas elle-mme lexpression

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

dune vie qui se meurt, dune vie aveugle la valeur ? 1190

Mais Fink ne sarrte pas la psychologie sophistique de Nietzsche. Il essaie au contraire de cerner les nouvelles penses ontologiques qui percent dans son uvre. A cet gard, Fink sintresse, par del les ouvrages essentiellement centrs sur la psychologie des valeurs que sont Par del le bien et le mal, La gnalogie de la morale et LAntchrist, lun des derniers opuscules de Nietzsche, Le crpuscule des idoles. Nous trouvons dans cet ouvrage les ides ontologiques les plus importantes de Nietzsche. 1191 , crit Fink. Et cest prcisment au niveau ontologique, daprs Fink, que Nietzsche est un penseur de premire importance. Non pas au niveau de ce quil explicite mais au niveau de ce quil pressent. Fink crit :
Limportance, la grandeur de Nietzsche ne rside pas tellement dans son travail conceptuel, mais bien davantage dans son uvre de prcurseur , de hraut dun chemin futur de la philosophie, de penseur qui pressent un changement de ltre . 1192

Mais ce qui sen ressent ds lors cest la dpendance de Nietzsche une conceptualit quil ne remet pas telle quelle en question. Cela ressort clairement de sa proposition ontologique fondamentale sur le devenir. Nietzsche pressent une nouvelle exprience de ltre, diffrente
1188 1189

Idem, p. 152 Idem, p. 166 1190 Idem 1191 Idem, p. 176 1192 Idem, p. 177

525

de la conception traditionnelle qui opposait ltre au devenir, mais dpendant de la conceptualit traditionnelle, il reprend son compte, quoique de manire inverse, lopposition initiale, en affirmant lexistence du devenir face aux philosophies de ltre. Plutt que de dmonter conceptuellement lopposition traditionnelle, Nietzsche la renverse tout en restant dpendant delle. Fink crit : peut-tre le platonisme retourn est-il toujours une sorte de platonisme. 1193 .

Nietzsche soppose lontologie traditionnelle, et essentiellement lopposition entre essence et existence, entre permanence et changement, entre chose en soi et phnomne, de telle sorte quil considre lexistence, le changement et le phnomne pour ce qui est vritablement, pour ce qui seul existe. Fink crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Son quation fondamentale est la suivante : lontologie mtaphysique traditionnelle considre comme tant ce qui en vrit nest quune illusion, une fiction, et elle rejette comme nontant, comme tant inauthentique ce qui en vrit est lunique tre rel et efficient. Ce que lon prend pour ltant authentique, cest le futil, mais ce quon a pris jusqu prsent pour le futil, cest lunique rel. 1194

Ce qui est essentiel dans lapproche de Nietzsche, cest prcisment quil ne conoit plus lapparatre partir de ltre mais ltre partir de lapparatre. Mais ceci ne lui est pas clair, nonc tel quel conceptuellement, au contraire il nopre, conceptuellement, quen renversant la conceptualit prtablie. Il opre avec lopposition la plus nave de ltre et du devenir, sans laborer nulle part rellement ces concepts et sans les sortir de lopposition courante. 1195 , dit Fink. Et pourtant son intuition le conduit une pense de ltre radicalement nouvelle, en effet il conoit le rel comme essentiellement subordonn lespace et au temps, comme insr entre Ciel et Terre, et cest prcisment cette nouvelle vision du monde comme de llment vritable de toute ralit qui permet de juger que Nietzsche dpasse le point de vue ontologique de la mtaphysique. Fink crit :
Il ny a pas d tre par del le temps et lespace, pas dempire spirituel intelligible et de monde des ides ternelles. Ce quil y a, cest seulement le monde de lexprience sensible, se

1193 1194

Idem, p. 176 Idem, p. 177 1195 Idem

526

montrant ici dans le temps et dans lespace, la terre sous ce ciel et avec ces choses en nombre infini entre Ciel et Terre . 1196

Ce qui est donc essentiel, dans ce quon peut appeler la pense ontologique de Nietzsche, cest la double dmarche qui consiste dune part nier le dualisme ontologique traditionnel entre les deux niveaux de ltre et de lessence, et dautre part, la faveur de cette ngation, concevoir ltre partir de lapparatre spatio-temporel. Mais Nietzsche, et cest l ses limites, ne conoit pas lUn comme le monde spatio-temporel, il ne conoit pas ltre partir de lapparatre, il nie seulement, la faveur de lintuition du monde, ltre suprme et ltreessentiel, et, thmatiquement, il sen tient un platonisme invers qui pose le devenir et lapparaissant comme la seule et unique ralit. Intuition opratoire du monde, et platonisme invers thmatique, telle est ltat ultime de la pense ontologique du dernier Nietzsche. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que Nietzsche, sur la base de son intuition du monde, de son intuition du devenir universel, oppose cette intuition lontologie de la chose. Et cest prcisment le fait quil sen tienne cette intuition, sans la dvelopper conceptuellement, qui marque les limites de sa pense ontologique. Fink crit :
Dans le troisime livre de La volont de puissance, Nietzsche traite du thme qui a donn son nom luvre. Cependant, ici non plus, nous ne trouvons pas de recherche ontologique directe qui montrerait que la volont de puissance est lessence de ltantIl nlabore pas la volont de puissance dans le questionnement des phnomnes comme caractre fondamental de ceuxci ; il la prsuppose. 1197

Et un peu plus loin il ajoute :


Lorsque nous objectons Nietzsche quil opre avec le concept de volont de puissance sans justifier cette conception fondamentale, nous voulons dire que nous dplorons labsence dun expos ontologique explicite de cette ide centrale dans luvre mme qui en porte le titre. Nietzsche est incapable dclaircir son exprience la plus intime de ltre par un projet ontologique dont il vise lacquisition dans la polmique avec lontologie de la mtaphysique. La volont de puissance et lternel retour sont des intuitions essentielles, pour lesquelles

1196 1197

Idem Idem, p.204

527

non seulement il narrive pas former des concepts labors, mais quil est mme incapable de dlimiter explicitement par rapport aux concepts fondamentaux de la mtaphysique. 1198

Cest dire que la conceptualit de Nietzsche nest que ngative. A un point que Nietzsche soppose au concept lui-mme. Il interprte la connaissance comme un produit de la volont de puissance. Fink crit : Quest-ce que Nietzsche entend par connaissance ? Rien dautre que la connaissance de ltant. 1199 . C'est--dire que Nietzsche, saisissant intuitivement la dimension du monde comme le flux universel de la volont de puissance, lui oppose la ralit finie intra-mondaine et ses catgories, il dnie ltant toute stabilit en regard de la mobilit du monde. En regard de la mobilit du monde, la fixation de ltant dans des formes stables est value comme mensongre. Fink crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
La thse de Nietzsche cest quen vrit il ny a pas de choses, de substances, il ny a pas d tants . Il ny a que le flux agit de la vie, que le fleuve du devenir, que les incessantes montes et tombes des vagues. Il ny a rien qui demeure, qui reste, rien de stable ; tout est dans le fleuve du devenir. Mais notre connaissance falsifie la ralit, transforme mensongrement le devenir en ltre de choses imprissables qui subsistent dans le changement, qui demeurent dans les mutations de leurs tats. La chose , la substance est une fiction, cest une forme de puissance de la volont de puissance qui comme connaissance viole la ralit, le devenir, et limmobilise, le transforme mensongrement, le fixe, le soumet au concept. 1200

Cette pense ontologique de Nietzsche, Fink lappelle lontologie ngative de la chose 1201 . Cest une pense ontologique en ce que ce sont bien les reprsentations ontologiques fondamentales que Nietzsche met en question, mais, dans labsence de conceptualit qui est celle du dernier Nietzsche, il ne sagit que dune ontologie ngative. Nietzsche soppose la conceptualit traditionnelle sans en fournir de nouvelle, il ne fait que nier la tradition. Mais cette ngation nest pas quune pure dngation, elle est au contraire, plus essentiellement, la prise en vue de lauthentique dimension du monde. Cest pourquoi ce qui est dabord aboli par le dernier Nietzsche cest la reprsentation du monde courante dans la mtaphysique classique. Fink le souligne :

1198 1199

Idem, p. 205 Idem, p. 207 1200 Idem 1201 Idem, p. 204

528

Pour Nietzsche, le monde nest pas une somme de diffrentes choses individuelles qui subsisteraient cte cte, lune la frontire de lautre. Le monde ne se compose pas du tout des choses, il est un seul flux de vie, une mer o il y a sans doute des vagues, mais o il ny a rien qui demeure. 1202

Loriginalit de la pense de Nietzsche est de penser le devenir, non plus comme le devenir dun tant, o mme de penser le devenir partir de ltant en gnral, mais de concevoir la sphre du devenir comme antrieure aux choses, comme une dimension elle-mme non chosale, et ontologiquement dcisive car prsente dans toute chose apparente. Fink crit :
la vraie ralit, cest le devenir, non pas le devenir dans un tant qui est dj et qui ne fait que se transformer, mais un devenir pur, un flux ininterrompu, un mouvement incessant, en dautres termes cest la vie qui vit dans toutes choses
1203

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On comprend ici la remarque de Fink sur le platonisme invers de Nietzsche. Pour Nietzsche aussi, finalement, les choses ne sont quune apparence masquant la vraie ralit, mais celle-ci est pour Nietzsche non pas ltre, mais le devenir, et encore on peut renvoyer ici la notion platonicienne de copie : pour Nietzsche aussi les choses ont en elles limage du Tout, et cest prcisment en tant quelles sont en ralit pur devenir quelle entretiennent avec le Tout une relation semblable la notion platonicienne de copie. On peut donc dire que Nietzsche opre avec une dialectique tant/monde, partir de laquelle il nie ltre de ltant partir du devenir du monde. Fink le souligne : A partir dune conception fondamentale de ltre comme devenir, Nietzsche nie ltant individuel, fini. 1204 . Et il prcise :
Nietzsche ne nie pas le phnomne de ltant individuel, mais seulement son importance objective. Ce qui donne limpression dtre une chose, dtre quelque chose disol, nest quune vague dans le flux de la vie, un quantum et un centre de puissance temporaire, mais il ne reprsente quune phase du mouvement dans le jeu du monde. 1205

1202 1203

Idem Idem, p. 208 1204 Idem, 209-210 1205 Idem, p. 210

529

Lontologie ngative de la chose est donc, au fond, essentiellement, plus un renvoi de la pense au monde par-del ltant, quune simple dngation de la ralit objective. Fink le dit clairement :
Nietzsche lui-mme ne fait pas une distinction assez tranche entre la vrit du devenir et la vrit de ltant. La premire est intuitive, et la seconde est conceptuelle. Mais par une telle antithse on ne saisit pas encore lessentiel : la vrit du devenir est une non-dissimulation du monde agissant et jouant son mouvement qui en tant que volont de puissance laisse tre. Dautre part, la vrit de ltant, c'est--dire la croyance des fictions comme la substance et le Je, est disponibilit lintramondain qui dissimule le devenir . La diffrence authentique ne rside donc pas entre une quelconque intuition et un quelconque concept, mais cest la diffrence entre lintuition du monde et les catgories. 1206

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On ne saurait exprimer plus clairement quelle est la situation de la pense de Nietzsche pour Fink : Nietzsche oppose son intuition du monde la conceptualit de ltant, et par l accde la dimension du monde par del ltant, mais ce faisant il reste sur le terrain de lintuition et ne forme pas de concepts cosmologiques. Lunique concept cosmologique de Nietzsche nest pas, finalement, proprement cosmologique, cest le concept de devenir que Nietzsche emprunte la tradition quil tente de dpasser. Et en quelque sorte il la dpasse bien, puisquil parvient penser le devenir non plus au niveau de ltant, mais au niveau du monde, ainsi Fink crit :
le monde de Nietzsche se conoit comme un monstre de force et par l la totalit du monde entre dans la voie de linterprtation ontologique de ltant comme ergon, qui devient problmatique chez Aristote comme problme de la dynamis et de lenergeia, chez Leibniz comme vis de la monade, chez Hegel comme catgorie fondamentale de la force. Il comprend la force comme jeu et ranime par l une tradition qui va de Hraclite jusqu Hegel. 1207

Dans les tapes ultimes de sa pense, et notamment dans les penses ontologiques qui sont celles du Crpuscule des idoles et de La volont de puissance, Nietzsche tente dachever un combat tout entier tourn vers la mtaphysique occidentale. Le rapport de Nietzsche et de la mtaphysique nest pas accidentel, il ny a pas, chez lui, entre autres, une critique des idaux mtaphysiques, mais cest essentiellement que la pense de Nietzsche se rapporte la
1206 1207

Idem Idem, p. 225-226

530

mtaphysique. Cest en combattant celle-ci, en lui opposant son intuition profonde que Nietzsche met jour sa pense du monde comme de la totalit vivante, la vritable volont de puissance, quil conoit unifie dans lternel retour du mme. Laffirmation de ces deux penses fondamentales va de pair avec la ngation de la mtaphysique, laquelle saffirme en dernier ressort comme une ngation de ltant lui-mme, par del la ngation de ltre suprme dj opre par la pense de la mort de Dieu. Comprendre Nietzsche, limportance de son uvre et de sa pense, cest, pour Fink, la situer vis--vis de la mtaphysique, de sa problmatique interne et de son histoire, mais cest aussi encore, pour nous, situer Nietzsche par rapport une pense qui se situe aprs lui, c'est--dire le situer par rapport une pense qui entreprend elle de penser vritablement le monde, de le concevoir, c'est--dire la pense de Fink lui-mme.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C) Conclusion

Dans le dernier chapitre de son La philosophie de Nietzsche, Fink pose explicitement la question de savoir si Nietzsche dpasse compltement la mtaphysique, ou si il reste encore dpendant, dans son questionnement, de cette dernire. Pour Fink, pour une part, Nietzsche reste dpendant du questionnement mtaphysique fondamental, dans les procdures transcendantales qui dirigent llaboration de son modle ontologique. Fink situe Nietzsche au niveau de la structure fondamentale de sa conceptualit ontologique, la quadruple structure transcendantale de la question de ltre :
la problmatique nietzschenne correspond au schma de la mtaphysique occidentale ; il conoit ltantit de ltant comme volont de puissance, ltant dans sa totalit comme ternel retour du mme, le plus tant de tous les tants dune part ngativement comme mort de Dieu et, de lautre, positivement comme jeu apollinien-dionysiaque qui produit toutes les choses comme formes de lapparence la manire de lartiste qui produit luvre dart. Enfin il conoit la vrit de tout cela, dans la mesure o elle existe, comme vrit humaine, comme surhomme. 1208

1208

Idem, p. 236

531

C'est--dire que dans llaboration de son modle ontologique, Nietzsche part toujours de ltant ; mme quand il nie ltre suprme, quil saisit la Terre comme lorigine vritable, il part encore de ltant, de la multiplicit environnante, pour laborer ses penses fondamentales. Et pourtant il dpasse, notamment avec la pense de lternel retour, la sphre intra-mondaine, il slve la pense de la dimension dans et par laquelle sont toutes choses, c'est--dire quil parvient penser le monde par del la sphre chosale, et en ce sens il dpasse bien la mtaphysique. Fink crit cet gard :
la question reste entire de savoir si Nietzsche, dans lintention fondamentale de sa faon de penser le monde, na pas dj dpass le plan ontologique des problmes mtaphysiques. Une origine non-mtaphysique dune philosophie cosmologique se trouve dans son ide du jeu .
1209

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le jeu, c'est--dire le mouvement du monde qui nest plus compris comme une srie causale ordonne selon le concept, mais comme le libre mouvement qui compose et expose ltant, qui porte et qui emporte tout, dont tout sort et auquel tout revient, ce monde originaire dont lhomme mtaphysique a la nostalgie, qui est avant tout une totalit englobante et non une totalit compose, le sein de toute vie et toute mort, dans louverture auquel la libert est vraiment chez elle, en union avec le monde qui donne de lespace et qui laisse le temps, lumire vritable sur les choses, devenir ternel ; la conception de ce monde est vritablement non-mtaphysique, si il est vrai que toute mtaphysique pense le Tout comme une grande chose, comme une simple somme de choses, sans apercevoir la diffrence essentielle qui distingue la totalit des choses. La position de Nietzsche vis--vis de la mtaphysique est donc une position transitoire : il part de ltant pour penser le monde, mais dans sa pense du monde il dpasse le point de vue chosal initial. En quoi Nietzsche est un penseur de grande importance.

Il nous faut, pour finir ce bref expos de la comprhension finkenne de la pense de Nietzsche, tenter de situer Nietzsche vis--vis de Fink lui-mme, ce que Fink neut pas expressment la prtention de faire lui-mme, mais quil nous faut pour notre part clarifier.

1209

Idem, p. 239

532

Nietzsche part de ltant et de la volont de puissance, il tente de saisir, par un renversement du problme de lorigine celle-ci comme la Terre, mouvement dont tout provient et qui porte, comme volont de puissance, toute individuation. Mais confront au problme de lunit du Tout, il dpasse le niveau de ltant-volont de puissance, pour concevoir la rgion de la totalit comme le temps du monde, un et revenant sur lui-mme. Mais ce faisant il transfre encore le schma temporel de ltant, avec le pass et lavenir, sur le temps du monde, et conoit ainsi par lternel retour lunit ternelle du schma temporel apport via ltant, avec sa constitution pass/prsent/avenir. Or du point de vue de Fink, comme on peut dj le concevoir au terme du prsent chapitre, il est lgitime, non pas de partir de ltant, mais de partir du monde. Et encore non pas de partir de lintuition du monde, comme cest le cas chez Nietzsche, mais de partir du concept du monde. Car cest tout le travail philosophique de Fink, aprs Nietzsche, que de concevoir et de porter au concept ce qui chez ce prdcesseur tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ntait que le contenu dune intuition. Fink conoit le monde travers ce quon pourrait appeler des concepts cosmologiques fondamentaux, que sont LETHE, ALETHEIA, PHYSIS 1210 , auquels il faut rattacher les deux notions fondamentales dapparatre et de rgion qui sont introduites partir des trois premiers concepts fondamentaux.

Si lon se situe du point de vue de Fink, la premire notion qui se supprime est la notion de volont de puissance. En effet Nietzsche part de lindividu pour penser la puissance originaire qui divise et qui oppose, mais si lon part, non plus de lindividu, mais du Tout pour penser la puissance originaire exposante, le premier moment essentiel est non pas lopposition mais la composition. Un individu ne peut merger, dans la pense de Fink, que dans une rgion, c'est--dire que dans un ensemble qui rend possible et qui conserve lexistence de lindividu. Le principe qui pose les individus rassemble. Les choses, non pas essentiellement sopposent, mais, aussi, essentiellement se composent. Le mouvement du monde qui produit et compose na pas la nature de la volont de puissance, son principe nest pas seulement dopposer mais aussi de composer. Et il est encore dlicat de transfrer le phnomne humain du combat sur la totalit pour comprendre lessence du mouvement du monde, il est problmatique dappeler le mouvement du monde volont de quelque chose .

1210

Voir notre deuxime partie, deuxime section, 2., B).

533

La deuxime pense de Nietzsche qui apparat problmatique est celle de la mort de Dieu . En effet Nietzsche dnie lAbsolu de la mtaphysique lefficience de lorigine relle et immdiate, au profit dune libert qui se tourne vers le corps, vers la Terre, comme vers lorigine vritable. Mais ce faisant Nietzsche part, l encore, de ltant, pour ne saisir lorigine que de manire pour ainsi dire rtroactive, sa thse est ngative vis--vis de Dieu et positive vis--vis de la Terre, partir de ltant. Mais si lon se place du point de vue de Fink, la Terre est certes un moment cosmologique de premire importance, mais le moment du Referm, que le terme de Terre symbolise, nest pas seul : pour Fink en effet le Referm est la contrepartie de lOuvert, la LETHE la contrepartie de lALETHEIA, et lun comme lautre ne peuvent finalement se penser que dans le concept pour ainsi dire suprme de la PHYSIS, partir duquel toute chose, partir du Referm apparat dans lOuvert. Or rien ninterdit de penser, extra-mtaphysiquement, Dieu, partir du mouvement cosmologique fondamental de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 la PHYSIS ; bien plus encore, si dans lOuvert ltant acquiert une intelligibilit, rien ninterdit encore de rfrer cette intelligibilit la PHYSIS universelle, en quoi lon pense que ltant apparat selon un concept, c'est--dire selon la relation causale dcisive dans la conception mtaphysique de Dieu. Fink, sobrement, ne dveloppe pas une dimension thologique de sa pense, mais avec lui, la position unilatrale du moment de la Terre, en antinomie avec toute conception thologique de lorigine est dpasse, et ce, non de manire btement antithtique et dogmatique, mais de manire authentiquement spculative, si le sens vritable de la spculation consiste assumer les moments constitutifs du progrs de la pense. Avec Fink la mort de Dieu nest pas une ralit inluctable, elle marque simplement la conversion dune dmarche qui part de ltant vers une dmarche qui part du monde, sphre partir de laquelle la question de Dieu peut tre, et cest l sans doute un progrs, librement pose et mdite (conversion du dogmatisme en questionnement).

La dernire pense de Nietzsche qui doit tre rvalue partir de Fink est celle de lternel retour du mme. Cest sans doute la plus grande pense de Nietzsche, celle avec laquelle il acquiert la vision du monde comme de la totalit qui porte tout. Le problme essentiel de la signification cosmologique de la philosophie de Nietzsche rside sans doute dans cette pense. Pour une part, Nietzsche part de ltant et de son devenir temporel pour concevoir le Tout, dautre part il saisit ce Tout dans sa dimension supra-chosale. C'est--dire que Nietzsche est contraint de penser le Tout comme une dchirure de ce qui est un dans le multiple, comme lunit de ce qui se dchire et comme la dchirure de lunit. Prcisment parce que son point

534

de dpart est ltant multiple. Le jeu ternel de la position et de la disparition des individus, telle est la pense qui, aux yeux de Fink, rapproche le plus Nietzsche de lauthentique monde. Mais l encore, ce qui est dcisif, cest que Nietzsche part de ltant, et donc de la volont de puissance manifeste dans les individus, pour penser le Tout. Ce qui est cependant crucial, dans ce point de dpart, cest la question du temps. Nietzsche part du temps de ltant, part du portique instant pour saisir lternit du pass et de lavenir ; il tente, partir du temps de ltant de saisir lunit du temps, comme lunit absolue du devenir de ltant. La pense qui perce ici comme une rvlation cest justement lunit du temps, par del ltant, comme ce qui est le mme dans ltant, comme ce qui est quasiment autarcique vis--vis de lui. Dans la pense de ce qui revient en toute chose, Nietzsche pense un devenir par distinction davec toute ralit individuelle, il pense le temps du monde. Que Nietzsche pense, avec la pense de lternel retour du mme, le temps par del la ralit individuelle, le temps au-del de ltant, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 et finalement le temps comme condition de toute ralit ontologique finie, cest absolument dcisif. Mais ce faisant, Nietzsche ne pousse pas assez radicalement jusquau bout son intuition du temps, prcisment parce quil est dpendant de sa pense de ltant comme volont de puissance. Il pense toujours le temps par-del ltant, mais partir de ltant, et cest ce qui rend sa pense caduque. Du point de vue de Fink il faut assumer radicalement la diffrence cosmologique entre temps intramondain et temps du monde, et acqurir la pleine vision de lternit la lumire de laquelle ltant fini apparat dans sa finitude spatiale et temporelle. Lternit du monde nest pas une ternit de ltant, contrairement ce que pensait Nietzsche. Justement, dans le jeu du monde, ltant apparat et disparat, mais pas le monde. Mais si Nietzsche ne discerne pas compltement la diffrence cosmologique entre temps du monde et temps intramondain, cest quil a prcisment en vue, dans la notion du mme , la prsence du Tout dans chaque chose, ce quil y a dternel dans chaque tant, la prsence du monde dans ltant. Et lidentit quil peroit entre le monde et ltant rside dans le devenir. Nietzsche pense le devenir du monde partir de ltant. Cest pourquoi il le pense comme ternelle individuation. Mais si le temps du monde est vritablement conditionnant, il convient linverse, et cest le point de vue de Fink, de concevoir ltant partir du temps du monde. Et cest la lumire de la diffrence cosmologique que lidentit de ltant et du monde peut vritablement apparatre : ltant en tant que devenant, apparaissant partir du Referm dans lOuvert, est une copie 1211 du monde, il est ontologiquement limage du monde, mais porte dans sa nature intramondaine la finitude essentielle qui le distingue de

1211

Voir notre deuxime partie, chapitre premier, deuxime section, 2., C), a).

535

celui-ci. C'est--dire que Fink renverse dialectiquement la pense nietzschenne de lternel retour : l o Nietzsche pensait une identit entre le monde et ltant, dans la notion du mme , Fink situe au contraire une diffrence, la diffrence cosmologique. Et l o Nietzsche situait, finalement, le devenir du monde, dans ltant, l o il posait la diffrence de la ngativit du devenir dans ltant, Fink rtablit la positivit ontologique de lessence finie. Le temps du monde tant pleinement distingu du temps de ltant, le devenir du monde nest plus lessence immanente et immdiate de ltant, la diffrence du temps du monde et du temps de ltant rend ltant son identit ontologique finie. C'est--dire que Fink rtablit dans sa finitude ltant dont partait Nietzsche avec sa pense de la volont de puissance. Nietzsche partait du fini de la volont de puissance pour le nier dans la pense de lternel retour du mme, Fink part de lespace-temps infini du monde pour y distinguer ltant rel.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Concluons sur la comprhension finkenne de Nietzsche. Il nest plus possible daffirmer, aprs ltude que nous venons de mener, que la comprhension finkenne de Nietzsche est le fait, chez Fink, dun intrt contingent : bien au contraire la comprhension finkenne de Nietzsche sopre essentiellement dans le cadre de sa philosophie cosmologique. Cest par rapport la diffrence cosmologique que Fink situe Nietzsche, en saisissant ds ltude des premiers crits de Nietzsche la vision du monde comme de celle de lUn originaire qui ft celle du jeune penseur. Cest par rapport sa conception de la Terre comme moment du monde quil comprend lappel la Terre prsent dans Zarathoustra, cest par rapport sa pense du temps du monde quil comprend la pense de lternel retour du mme, et cest encore du point de vue de lhistoire de la philosophie quapparat trs clairement que Fink intgre la pense de Nietzsche dans sa propre problmatique. Nietzsche est bien, aux yeux de Fink, un tournant dans lhistoire de la pense occidentale. Il achve bien, comme le pensait Nietzsche lui-mme, toute la tradition mtaphysique issue de Platon et dAristote. Il renverse Platon en opposant sa Lichtmetaphysik une pense de la Terre, de la Terre comme origine vritable. Il renverse lontologie de la chose traditionnelle en prenant en vue la dimension du monde dans laquelle se situe toute chose intramondaine. Il renverse le primat ontologique de la substance absolue en affirmant que lefficience ontologique opratoire dans ce modle est celle de la chose. Son renversement est radical : non seulement il dpasse la Dingontologie, mais il regagne la dimension du monde quavait en vue lontologie prsocratique et quil nomme le premier monde . L o les Elates, notamment, situaient par del les choses finies ltre, - pour Platon la dimension lumineuse -, Nietzsche pense le devenir, le temps.

536

Cest tout ce qui marque la grandeur de sa pense. Pourtant cette grandeur a aussi ses limites : Nietzsche ne se dfait pas totalement de la tradition quil combat, il est encore prisonnier de ltant lorsquil part de la volont de puissance, lorsquil pense le retour ternel partir de la volont de puissance de ltant. Il lgue cependant la pense la vision du Tout, la grandeur cosmique vivante du monde.

Concluons encore, pour finir, notre section sur les problmes fondamentaux de la mtaphysique.

La pense ontologique de toute la tradition part de la comprhension opratoire du monde et de la pense thmatique de ltre. La philosophie commence avec la question de ltre, quand tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 les premiers penseurs posent les thmes du fini et de linfini, de ltre et du temps. Le dveloppement inaugural de la problmatique traditionnelle sopre quand les premiers penseurs opposent ltre, linfini sous tout rapport, qui simplement est, au fini, au spatial et au temporel, porteurs de ngativit. Lespace et le temps originaires ne sont pas thmatiquement reconnus dans leur dimension originaire, celle du monde, ils sont thmatiquement penss comme le propre du chosal, de ltant intra-mondain. Platon dveloppe sa pense dans ce cadre hrit des prsocratiques, il conoit la dimension originaire comme la lumire de toutes choses finie, dans laquelle chacune acquiert sa visibilit et son intelligibilit. Ltre vritable pour Platon nest pas dans les choses. Et cest prcisment ce point quAristote discute essentiellement. Ce qui est vritablement, pour Aristote, ce sont les phnomnes. C'est--dire quentre Platon et Aristote joue la dialectique Etant/Un. Tandis que le premier affirme ltre vritable dans lUn et non dans ltant, le second dnie ltre authentique lUn, au profit de ltant. Cest un tournant dcisif dans lhistoire des ides : la pense soriente vers les phnomnes et vers leurs causes, vers leur rationalit. Et cest en tant que savoir le plus haut des phnomnes, que la philosophie prend le tournant moderne de son questionnement. Pour les modernes, il nest pas question de savoir si ltre est plutt dans lUn ou plutt dans ltant, il est question de savoir quelle condition le savoir des phnomnes est vrai. Dans le langage de Fink, le questionnement Etant/Un se transforme dans le questionnement Etant/Vrai. La problmatique des phnomnes se transforme en une problmatique de la connaissance. Elle comprend selon Fink trois grands moments : le moment o lon prend la reprsentation de manire indpendante vis--vis de la chose (Descartes), le moment o lon pense que la reprsentation fait barrage vis--vis de la chose (Kant), et le moment o lon 537

pense que la reprsentation transforme la chose (Nietzsche). Ce qui est cependant essentiel dans ce dveloppement de la problmatique moderne, cest le renvoi, de plus en plus accentu, la dimension dans laquelle la reprsentation est oppose la chose. C'est--dire que la problmatique moderne de la connaissance renvoie de plus en plus implicitement la dimension englobante originairement nie, par Aristote, la faveur des phnomnes. Le problme de la correspondance entre lhomme et les choses dans la connaissance conduit prendre en vue la dimension qui rassemble les phnomnes et qui nest pas elle-mme un phnomne. Cest donc notamment avec Nietzsche que perce, dans la pense philosophique, la dimension originaire, occulte depuis Aristote, qui refusait dy voir lUn absolu. Par del la conception nietzschenne de la volont de puissance en tant que connaissance, ce qui perce dans cette conception cest le fait de saisir comme un mouvement la relation de la reprsentation et de la chose, et par consquent de penser comme devenir la sphre du monde tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 qui rassemble lhomme et les choses. La problmatique fondamentale de la mtaphysique, de Parmnide Nietzsche, est donc la tension entre la comprhension opratoire du monde et la conceptualit thmatique, de telle sorte quil faille que lordre thmatique se voit finalement renvers : l o les prsocratiques voyaient ltre, il y a devenir, l o ils ne voyaient que devenir, il y a ltant, l o ils voyaient limmobile, il y a lespace et le temps. Lhistoire de la mtaphysique nest cependant sans doute pas, comme le pensait Nietzsche, lhistoire de la plus longue erreur , elle est au contraire le labyrinthe pour ainsi dire dialectique de la pense, dans lequel chaque penseur est un carrefour : Platon saisit le moment du Ciel, le moment de la clart, Aristote est le premier penser la positivit ontologique des phnomnes, et ce faisant il aborde lgitimement ltant comme essence finie ; la modernit explore le moment de la connaissance, grce laquelle elle conquiert, certes difficilement, la dimension du rapport entre la connaissance et la chose, elle parvient saisir la nature transcendantale de la conceptualit ontologique, et une topologie de cette conceptualit. Cest aprs Nietzsche, et donc avec Fink, que lensemble de cette histoire devient visible. Cest partir du retour phnomnologique lintuition originaire que la prise en vue de la diffrence cosmologique devient possible, et cest donc partir de cette prise en vue que le dveloppement conceptuel du problme du monde devient possible. A partir de lui devient claire la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, la lumire de laquelle il faut distinguer le rapport Etant/Un, rapport qui permet de saisir ce qui est du ressort du monde et du ressort de ltant, cest galement partir de cette distinction que la conceptualit ontologique traditionnelle doit tre rendue ltant, tandis que le dveloppement du concept du monde doit faire apparatre les concepts fondamentaux de LETHE, ALETHEIA et PHYSIS. A partir de l la 538

lecture de la tradition devient claire : la pense antique pense la problmatique Etant/Un, mais partir de ltant dont elle problmatise fondamentalement ltre, la pense moderne pense lapparatre sous langle de sa vrit, et cest avec Fink que la question de lapparatre peut tre, enfin, resitue dans le cadre du monde, avec la distinction entre la manifestation (Anschein) et lapparence (Vorschein), distinction dont le traitement cosmologique doit faire fondamentalement apparatre que la connaissance est essentiellement une relation aux choses dans le monde, relation que le principe rgional du monde rend possible. Ainsi, avec Fink, le problme moderne de la connaissance est assum au niveau de la sphre du monde, quand il apparat que la relation de connaissance nexiste que comme relation, dans le monde, aux choses. On peut dire que Fink, avec sa pense cosmologique, resitue toute la problmatique de la pense traditionnelle, en mme temps, quavec un nouvel clairage, il ouvre la voie dune comprhension nouvelle. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Conclusion du chapitre premier : penser la cosmologie de Fink

Dans ce premier grand chapitre, nous avons expos ce que nous appelons, - lexpression nest pas de Fink -, la cosmologie fondamentale. Il convient de la dnommer ainsi, si il est vrai quil y a chez Fink plusieurs sphres dinvestigations, morale, politique, pdagogique, anthropologique, ou encore lhistoire de la philosophie, et que toutes se rfrent la pense du monde comme la pense premire qui sous base les autres investigations, cette pense fondamentale est, on la vu, une cosmologie ; pour Fink la pense premire dans lordre des fondations, est la philosophie elle-mme, on peut donc parler aussi dune philosophie cosmologique. Cest avant tout cette pense cosmologique quil faut exposer si lon veut introduire la pense de Fink, et cest ce que nous sommes proposs de faire dans le cadre de la seconde partie de notre Introduction la phnomnologie cosmologique dEugen Fink. Nous avons procd dune manire doublement chronologique et problmatique : nous avons suivi le dveloppement de la pense de Fink selon son angle problmatique en suivant lordre

539

chronologique dexposition. Cette dmarche nous a dabord permis, en partant du premier cours de 1946, dtablir le lien qui existe entre la pense phnomnologique de jeunesse, et la formation de la problmatique de la maturit. La premire priode de la maturit, notamment avec les cours de 1946 (Einleitung in die Philosophie) et 1947 (Philosophie des Geistes), sont ports, quant au fond, par la problmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Cette thorie, que nous appelons thorie du modle ontologique, est hrite de la jeunesse en ce que, voguant sur le projet husserlien dun acquis conceptuel de la structure fondamentale de la conscience humaine, Fink met jour, avec sa thorie du modle ontologique, la structure fondamentale du questionnement mtaphysique, structure transcendantale rpondant de quatre concepts fondamentaux : le concept de ltant multiple, que Fink nomme tout simplement ltant, le concept de lunit du rel, que Fink nomme lUn, le concept de la valeur ontologique de ltant, quil nomme le Bien, et le concept, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 problmatique, et dpendant du schma de chaque modle ontologique, de la vrit ontologique de ltant, quil appelle tout simplement le Vrai. Cest en possession de cette conception du modle ontologique, quil dveloppe, encore la faveur de son intuition phnomnologique du monde, la problmatique de la diffrence cosmologique, absolument centrale, essentielle et premire pour lintelligence de toute luvre ultrieure. Le dveloppement de la diffrence cosmologique est obtenu la faveur de la thorie du modle ontologique, et la leon quil enseigne est double : dune part tous les problmes de la mtaphysique proviennent de ce que lon mconnat la diffrence cosmologique, dautre part il faut dpasser la mtaphysique par une cosmologie rendue adquate la structure transcendantale du modle ontologique. La premire priode de la maturit consiste donc en deux moments : dune part lexposition de la problmatique du modle ontologique, dautre part la fondation, dans le cadre dune philosophie de lesprit, de cette quadruple structure transcendantale de la question de ltre, qui constitue larmature de tout modle ontologique. Nous nous sommes efforcs dexposer ces deux moments dans la premire section de ce chapitre.

On peut ensuite distinguer, dans luvre de la maturit de Fink, une priode suivante : Fink nexpose plus sa problmatique fondamentale mais la dveloppe, dans deux cours eux aussi absolument essentiels, de 1949 et de 1950, publis sous les titres de Welt und Endlichkeit et Sein und Mensch. Dans le premier Fink met en uvre sa discussion de la mtaphysique et discute notamment le primat de lontologie sur la cosmologie, renverse la conception

540

classique et achemine la pense un point de vue o ce que lon appelle ordinairement le rel apparat conditionn par le monde ( linverse de la conception traditionnelle o le monde, pense-t-on, suppose ltre). Cet accomplissement de la philosophie de la diffrence cosmologique conduit radicaliser la diffrence entre le monde et ltant, et permet maintenant la pense de dvelopper le concept du monde extra-mtaphysiquement. Cest ce que Fink entreprend dans le second cours mentionn ci-dessus. Dans Sein und Mensch Fink atteint peut-tre le sommet de sa pense, en termes de penses fondamentales, puisquil conoit le monde lui-mme travers trois concepts quil nonce en grec : LETHE, ALETHEIA, PHYSIS. La PHYSIS est le devenir universel qui porte, partir du LETHE jusque dans lALETHEIA, tout tant lapparatre. Nous nous sommes proposs, dans une seconde section, dexposer les ides de ce que nous discernons comme une seconde priode.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La priode qui suit, dans le chemin de pense de Fink, se caractrise non plus par lexposition de sa problmatique fondamentale, mais par lexercice matris de celle-ci. Cest la priode o Fink analyse les problmes fondamentaux de la mtaphysique antique (Raum, Zeit, Bewegung), o il intgre Nietzsche dans la problmatique, o il entreprend de dvelopper son anthropologie, et o il publie un cours important sur le problme de lapparatre. Nous nous sommes proposs de synthtiser (hormis lanthropologie que nous traiterons un peu plus loin) cette vision densemble de la problmatique mtaphysique avec une section sur les problmes fondamentaux de la mtaphysique, avec une mise en lumire de la problmatique premire de la pense antique, une synthse de son traitement du problme moderne de lapparatre, et finalement un aperu sur sa comprhension de Nietzsche. Nous pensons par l avoir cern la problmatique fondamentale qui est celle du Fink de la maturit.

Il convient, dans le cadre de cette conclusion, de sintresser aux commentaires existant sur la cosmologie de Fink. Il faut dabord savoir quil ny a pas beaucoup, toute langue confondue, de vrais commentaires sur Fink. La bibliographie disponible est rvlatrice de ltat de la question : on trouve, pour une part, en tant quarticles, surtout des articles sur le jeune Fink et sur la Sixime mditation cartsienne, quelques articles sur la pdagogie et quasiment rien sur la cosmologie ; on trouve, dautre part, en tant quouvrages complets, trois ou quatre titres, en allemand ou en anglais, sur le jeune Fink, l encore, et quelques titres, trois ou quatre l aussi,

541

sur la pdagogie et lanthropologie, et, finalement nous avons trouv deux titres disponibles, en allemand, traitant de la cosmologie de Fink. Nous nous proposons, dans cette conclusion, dexaminer le propos gnral de ces deux ouvrages.

A) Linterprtation de Stephen Wirth

Le premier paru de ces deux ouvrages est celui de Stephen Wirth, Mensch und Welt, Die Anthropo-Kosmologie Eugen Finks 1212 , publi en 1995. Le propos de lauteur nest pas ici proprement cosmologique, il traite plutt de la relation entre lanthropologie et la cosmologie tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de Fink. Nayant pas encore considr lanthropologie de Fink, nous nous concentrerons sur la partie de louvrage traitant spcifiquement du monde, c'est--dire la dernire partie intitule Das Welt-problem bei Eugen Fink .

Pour traiter du problme du monde chez Fink, S. Wirth sappuie sur les cours de Fink, et notamment sur Einleitung in die Philosophie (1946) et Welt und Endlichkeit (1949). S. Wirth se propose dpouser au plus prs largumentation de Fink dans les cours mentionns cidessus. Mais ce faisant substitue t-il peut-tre le problme qui est celui du cours de Fink au problme qui est celui de Fink lui-mme. Expliquons nous. Dans le cadre de ses cours, Fink avait lhabitude de poser dabord une question fondamentale et directrice, dexposer ensuite la thse dun auteur chez lequel cette question tait centrale, et enfin de discuter de son propre point de vue le thme mobilis. C'est--dire que par exemple dans Welt und Endlichkeit, Fink traite dabord du problme du monde chez Kant et Heidegger, pour penser ensuite personnellement et dans sa problmatique cosmologique le thme du monde. La question qui se pose ici, concernant la comprhension de Fink, est la suivante : la problmatique qui est celle du cours que Fink donne ses tudiants, est-elle rigoureusement celle de Fink lui-mme, ou sagit il seulement dune problmatique mise en forme des fins pdagogiques ? Fink a t-il dcouvert, le problme du monde tel quil le pense, en rflchissant sur Kant et Heidegger, ou son chemin de pense est il bien diffrent, Kant et Heidegger
1212

Stephen Wirth, Mensch und Welt, Die Anthropo-Kosmologie Eugen Finks, Gardez ! Verlag, Mainz, 1995

542

ntant mobiliss dans ses cours, qu des fins pdagogiques ? Cest un problme somme toute important. La gnalogie de la pense de Fink en dpend. On peut regretter par exemple, que, dans son exposition du problme du monde chez Fink, S. Wirth ne parle pas du problme, absolument fondamental nos yeux, de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Mais sil leut fait, conformment sa mthode, il eut du mettre en perspective cette thorie avec la discussion du thme du commencement de la philosophie chez Hegel, Husserl et Heidegger, car cest vis--vis de ces auteurs que Fink expose pour la premire fois cette doctrine. Or pourtant ce nest pas une discussion de Hegel, Husserl, et Heidegger, qui a conduit Fink penser sa thorie de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, mais cest, comme on la montr, toute la rflexion du jeune Fink sur le fondement cosmologique du problme phnomnologique qui conduit Fink penser et expliciter cette thorie. C'est--dire quen pousant peut-tre trop fidlement la stricte tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 argumentation dun cours, S. Wirth ne distingue pas entre lordre pdagogique de lexposition du cours et lordre problmatique de la pense de Fink. Ce qui le conduit, notre sens, une erreur de taille : il expose le problme du monde chez Fink, essentiellement vis--vis des conceptions kantienne et heideggrienne du monde, alors qu notre avis ce nest pas tout spcialement dune lecture de Kant et de Heidegger que provient la pense cosmologique de Fink, mais dune double origine bien plus personnelle Fink : cest la pense de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre qui permet Fink le dveloppement de sa pense cosmologique, et cette doctrine elle-mme a son origine dans la rflexion phnomnologique du jeune Fink. Pour nous, les dtours dans les cours de Fink, par des auteurs classiques, sont comme des prtextes, pour introduire la problmatique traditionnelle dune question, pour dispenser, aussi, un enseignement, car ce sont des cours de luniversit, mais en aucun cas, le fait que Fink parle de Kant et Heidegger, dans Welt und Endlichkeit par exemple, ne signifie que la stricte problmatique pour Fink soit Kant et Heidegger. Bien plutt Fink est dj en possession de sa cosmologie fondamentale quand il choisit, pour le cours, tel ou tel auteur, quil se destine mettre en perspective avec sa propre pense. On ne peut donc pas, pour nous, expliquer gntiquement la pense de Fink, en pousant strictement largumentation du cours, au contraire il faut faire preuve de recul vis--vis de lexposition dun cours, et situer celui-ci dans une perspective densemble. A cette occasion il doit apparatre que la vraie problmatique de Fink nest pas Kant, Heidegger, Husserl ou Hegel, mais la prise en vue du fondement cosmologique de la question de ltre, la lumire duquel seulement, le dtour par les auteurs peut se comprendre. Donc, comprendre gntiquement la pense de Fink, cest comprendre lorigine de la problmatique cosmologique chez Fink lui543

mme, et non chez dautres auteurs. A cet gard il est ncessaire de remonter jusquau jeune Fink pour mettre en lumire lorigine de sa pense cosmologique, et cela encore doit faire apparatre que la mditation de Kant, Hegel, Husserl et Heidegger ny a pas dincidence directe. Comprendre Fink, ce nest pas suivre la lettre le cheminement dun cours, cest situer ce cours dans la perspective densemble. Les consquences, sinon, en sont dcisives. Avec S. Wirth, on peut comprendre la position de Fink vis--vis de Kant ou Heidegger, mais on na plus du tout en vue la problmatique cosmologique elle-mme, dans la pense de ses fondements et de ses origines. Cest pourquoi ce qui est regrettable, dans le travail de S. Wirth, cest quil passe sous silence la relation du jeune Fink et du Fink de la maturit, quil passe sous silence la thorie de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, et que finalement il nait pas en vue la porte universelle de la critique finkenne de la mtaphysique, puisquil met en perspective la pense de Fink avec des thories particulires ; tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ce nest pas vis--vis de Kant ou vis dHeidegger que Fink pense la diffrence cosmologique, cest, plus universellement, vis--vis des penses qui partent de ltant pour penser le Tout. Ce qui peut apparatre sous le jour dune rigueur sduisante, c'est--dire suivre la lettre le cours de Fink, peut bien se rvler un contresens, si il est vrai que la forme dexposition aux tudiants na pas de valeur rellement fondamentale, mais seulement pdagogique.

Pour aborder et exposer spcifiquement la conception finkenne du monde, une fois la mise en perspective avec la tradition opre, S. Wirth procde une triple question, triple question cependant que Fink ne formule pas explicitement lui-mme. Il la pose ainsi :
La premire question porte sur le lieu, o tout tant apparat, la seconde questionne la manire de cet advenir, et la troisime [questionne] le fondement, partir duquel aussi bien le lieu que la manire dont tout tant vient ltre [doivent se comprendre], c'est--dire [questionne] le monde lui-mme.
1213

Pour rpondre la question : o ? ltant apparat il, S. Wirth part du texte central Sein und Mensch. On a vu 1214 que le traitement des moments du monde dans Sein und Mensch tait effectivement central dans le dploiement de la pense de Fink. Mais l encore un problme
1213

Die erste Frage richtet sich auf den Ort, an dem alles Seiende erscheint, zum zweiten wird nach der Weise dieses Geschehens gefragt, und drittens nach dem Grund, aus dem heraus sowohl der Ort als auch die Weise sowie alles Seiende in Sein kommt : nach der Welt selbst. : Idem, p. 288 1214 Voir notre deuxime partie, deuxime section, 2.

544

mthodologique se pose. Doit-on, et mme peut-on, partir de Sein und Mensch pour exposer la pense finkenne du monde ? Car si cest le cas, on occulte deux moments tout fait fondamentaux : le premier est celui de la reconnaissance de la dimension cosmologique ellemme, qui est prsuppose par le discours de Sein und Mensch, c'est--dire la reconnaissance, via lexposition de la problmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, de la diffrence cosmologique elle-mme, c'est--dire la prise en vue de la diffrence essentielle entre monde et chose. On occulte en second lieu, si lon part de Sein und Mensch, le deuxime moment fondamental : celui de la reconnaissance de la subordination du problme ontologique au problme cosmologique. En effet cest seulement lorsquon a en vue que ltre nest que dans lapparatre de ltant, et lorsquon a en vue que cest dans et par le mouvement du monde que ltant apparat, que la prise en compte des moments du monde sous-jacents au mouvement de lapparatre est pertinente. Sans la prise en compte pralable de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ces deux tapes, ltude de Sein und Mensch peut certes servir dintroduction la pense cosmologique de Fink, mais la porte proprement cosmologique de ce texte se voit alors ombrage par une pense qui part de ltant pour penser, par del, le monde, alors que le propre de ce texte est prcisment de penser le monde une fois pleinement acquise la diffrence cosmologique. Pour nous il est ambigu et problmatique de commencer par Sein und Mensch pour exposer la cosmologie de Fink. Il nous semble quau niveau de la structuration de la progression de la pense de Fink elle-mme, Sein und Mensch ne soit pas lauthentique point de dpart de la pense finkenne du monde.

S. Wirth part donc de lexpos de Sein und Mensch pour rpondre la question o lapparatre de ltant t-il lieu. Posant ainsi la question de lieu de ltant dans son ensemble, il gagne la sphre du monde. S. Wirth introduit les moments du Ciel et de la Terre, lesquels dans le mouvement qui est le leur manifestent lunicit absolue du monde et sa diffrence davec ltant. Celui-ci, souligne S. Wirth, est, vis--vis de ltant, labsolument ncessaire et la raison dtre de ltant. Ltre, conclut S. Wirth, ne peut se comprendre que dans lhorizon du monde. Ce nest que dans lespace-temps du monde que la question de ltre ne prend sens. On retrouve ici le problme mthodologique voqu plus haut : S. Wirth part de Sein und Mensch et des moments du monde pour conclure la subordination de la question de ltre la question du monde, or il nous semble que dans lordre des penses de Fink cest lordre inverse qui sopre : cest une fois reconnue lantriorit du monde sur ltant que

545

Fink se propose de penser les moments du monde, et non partir des moments du monde quil conclut lantriorit du monde sur ltant.

Cest donc ainsi que S. Wirth rpond la premire question quil juge fondamentale, et qui est o ltant apparat il ? . Sa rponse est curieuse dans la mesure o plutt que dorienter la rponse la question o ? vers lespace du monde comme tel, comme espace, il oriente sa rponse vers la dualit du Ciel et de la Terre. Le problme que cela pose, -trs intressant -, est celui de la relation entre lespace-temps du monde dune part et la dualit Ciel et Terre dautre part. Mais il faut souligner que lespace et le temps conditionnent dernirement la ralit. La PHYSIS, pour sa part exprime lunit du mouvement ternel du monde et fondant le passage du Referm dans lOuvert. Cest--dire que le passage du Referm dans lOuvert nest pas ce qui est absolument premier, et il nous semble ambigu, de rpondre la question tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 o ltant apparat il ? par la rponse entre Ciel et Terre . Cest pourquoi, comme nous lavons soulign, il est problmatique de partir de Sein und Mensch, et encore de rpondre dabord la question o ltant apparat t-il ? par le rponse entre Ciel et Terre , car la rponse qui nous semble premire cette question serait plutt dans lespace-temps du monde . A cet gard, dans une confrence importante de 1962, Phnomnologie et dialectique , Fink pose effectivement trois questions fondamentales : quest-ce qui apparat, qui, o et pourquoi ?...Ce qui apparat est ltant ; celui qui il apparat, est lhomme, quand et o il apparat est lespace-temps du monde. 1215 . C'est--dire, mis part lordre des questions, que Fink lui-mme semble juger quil convient de rpondre la question : o ltant apparat il ? par la rponse dans lespace-temps du monde , plutt que de mettre directement cette question en rapport avec le thme du Ciel et la Terre.

S. Wirth passe ensuite sa seconde question fondamentale : de quelle manire (Weise) ltant apparat il ? . La rponse de S. Wirth dconcerte. Car essentiellement, dit il, la manire de lapparatre de ltant se caractrise par la spatio-temporalit, car ltant apparat dans le devenir du monde, et, dit S. Wirth, le comment de ce devenir est le donner de lespace (Raumgeben) et le laisser du temps (Zeitlassen) du monde. On ne peut qutre frapp, si lon considre ce que lon a vu concernant la premire question fondamentale de S. Wirth, qui rpond la question o ltant apparat il ? par entre Ciel et Terre , par la
1215

Eugen Fink, Proximit et Distance, trad. J. Kessler, Millon, Grenoble, 1994, p. 194

546

tournure de sa comprhension lorsquil rpond maintenant la question comment ? par la rponse dans lespace-temps du monde . Nest-ce pas plutt linverse qui conviendrait ? Ne faudrait-il pas, une fois admise la triple question de S. Wirth, rpondre la question o ? par dans lespace-temps du monde et la question comment ? par entre Ciel et Terre ? Cest justement cet ordre des questions et des rponses qui choque la lecture de louvrage de S. Wirth.

Comment S. Wirth argumente t-il ? Ce qui est minemment problmatique cest que S. Wirth part de ltant, pour penser ltre-dans-le-temps et ltre-dans-lespace de ltant. Il part de ltant et retourne vers le monde. A cet gard S. Wirth interprte curieusement le motif fondamental de la pense de Fink. Cest la nostalgie (Sehnsucht) de lesprit qui ne serait pas chez soi qui conduit, selon S. Wirth, Fink chercher et penser le monde. Il crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Lexprience de lexpatriation, de larrachement et du dtachement du fondement cosmique qui porte [tout] forge selon notre conception, dans une trs large mesure, le philosopher de Fink 1216 . Sur ce point prcis se rvlent, selon nous, les limites de lapproche de S. Wirth que nous avions soulignes plus haut : partant de Sein und Mensch, mettant simplement la pense de Fink en perspective avec Kant et Heidegger, S. Wirth perd totalement de vue laspect gntique de la pense de Fink. Il aurait fallu mettre en perspective les dveloppements de Sein und Mensch avec les dveloppements antrieurs, et, notamment, la pense de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre avec la problmatique phnomnologique du jeune Fink, o serait apparu que cest justement le contraire : ce nest pas une absence de monde qui conduit Fink chercher le monde, cest au contraire la prise en vue phnomnologique de la dimension du monde qui conduit la formulation du quadruple problme fondamental. Fink ne cherche pas le monde quand il dveloppe Sein und Mensch, il est, depuis longtemps dj, en possession du dveloppement cosmologique du problme Etant/Un. Absolument parlant ce nest pas un simple sentiment d expatriation qui conduit Fink penser nouvellement le monde, cest la prise en vue de la dimension cosmologique de lespace-temps partir de la reconduction de la question du savoir de ltant au niveau de la subjectivit transcendantale phnomnologique. La pense finkenne du monde nest pas, la base, de lordre du sentiment, mais du concept transcendantal. Or ce qui est dcisivement problmatique dans cette approche, cest quon drive la pense de Fink dune pense qui part
1216

Die Erfahrung der Heimatlosigkeit, der Abgerissenheit und Losgelstheit vom tragenden Weltgrund prgt nach unserer Auffassung das Philosophieren Finks in viel grsserem Masse...: in Stephen Wirth, Mensch und Welt, Gardez!, Mainz, 1995, p. 306

547

de ltant - pousse par la nostalgie -, pour en conclure qu partir de l Fink slve la pense du monde. C'est--dire que lon affirme, somme toute, que Fink pense le monde partir de ltant, ce qui est prcisment pour Fink la caractristique de la tradition mtaphysique quil rcuse et quil entend dpasser. Il faut, fondamentalement, pour Fink, partir du monde pour penser ltant, et non linverse. Le commencement de sa problmatique rside prcisment dans la prise de conscience, rsume sous le nom de diffrence cosmologique , de la primordialit du monde ; la pense de Fink commence avec la conscience claire que le monde est premier et quil faut, dans le cadre dune philosophie premire , commencer par lui. Cest alors que ltre peut-tre reconnu comme provenant du monde. Cest un contresens absolu que de dire que Fink part de ltant pour penser le monde. Or cest pourtant ce que S. Wirth explique quand, quoique reconnaissant la diffrence cosmologique, il drive celle-ci de ltant, et notamment du mouvement de ltant. Il crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Le mouvement continuel, qui est peru dans ltant, le venir et le disparatre de la multiplicit des phnomnes, sont interprts par Fink non pas comme un simple changement dans ltant lui-mme, mais comme la manire, comment le monde est. 1217

On comprend trs bien ici comment S. Wirth part de ltant pour penser en retour le monde, et donc celui-ci partir de celui-l. Ce qui nous semble au plus haut point contradictoire avec la pense finkenne. On a plus limpression dtre en prsence de la doctrine de lessence hglienne que de la pense finkenne du monde. Mais ce qui est encore minemment problmatique cest que cest partir du mouvement de ltant que S. Wirth drive la manire, comment le monde est . S. Wirth part de ltant pour penser lapparatre et le disparatre, il identifie lapparatre et le disparatre au Raumgeben et au Zeitlassen du monde, et pense ds lors trouver dans lespace et dans le temps du monde le comment de ladvenir de ltant. Le problme cest quavec une telle conception lon nest plus du tout dans la pense de Fink. Dabord il faut partir du monde, et non de ltant, pour penser le monde lui-mme. Si lon ne distingue pas clairement le mouvement du monde du mouvement de ltant lon reste tranger la diffrence cosmologique. Ensuite lespace et le temps du monde ne doivent, - l non plus -, pas tre saisis partir du mouvement de ltant mais antrieurement celui-ci, sans quoi ils ne sont pas lespace et le temps du monde. Ce qui est alors en question cest de savoir si le monde peut sapprhender selon le comment . Le comment , originairement,
1217

Die stndige Bewegung, die im Seienden wahrzunehmen ist, das Heraufkommen und Herabsinken der vielfltigen Erscheinungen interpretiert Fink nicht als bloss Wechselwirkung zwischen dem Seienden selbst, sondern als die Weise, wie die Welst west.: Idem, p. 307

548

vaut pour ltant. Il suppose la distinction de lessence et de la catgorie, le comment spcifie dans son existence le Was-sein. Or une telle distinction vaut elle pour le monde ? Nest-on pas au plus haut point dans le transfert chosal , c'est--dire nopre-t-on pas lacte, fondamentalement illgitime pour Fink, qui consiste transfrer la structure ontologique de la chose sur la rgion du Tout, lorsquon pose la question de savoir comment est le monde ? Ou est-ce que la question comment ? ne vaut elle pas uniquement pour ltant intramondain ? C'est--dire quen partant de ltant pour penser le monde, S. Wirth compromet fatalement la pense finkenne du monde ; cela mme que Fink veut viter, il le reproduit. Pour cet ensemble de raison, la seconde question fondamentale de S. Wirth, sur le comment du mouvement du monde, nous apparat pour le moins litigieuse.

Ayant ainsi orient le problme, S. Wirth passe sa troisime question fondamentale, qui tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 porte sur la raison ou sur le fondement (Grund) de lapparatre. Cette troisime question, selon S. Wirth, doit tre apprhende comme une synthse des deux premires question : une fois le monde pens selon le o ? , qui est pour S. Wirth, on la vu, le Ciel et la Terre, et une fois pens le comment ? , c'est--dire pour S. Wirth lapparatre et le disparatre (euxmmes identifis au Raumgeben et au Zeitlassen 1218 ), il convient de penser la raison et le fondement du monde lui-mme, saisi dans son unit. La thse de S. Wirth est que le monde ainsi pens a la forme essentielle du systme de la ralit. Il crit : le monde est lunique systme rel quil y ait. 1219 . S. Wirth sappuie en cela sur une proposition de Fink lui-mme qui crit effectivement : Lunique systme, quil y ait dans la ralit, est le monde. 1220 Mais il la retire de son contexte, qui indique que le sens de la proposition de Fink est en ralit : si il devait y avoir un systme, alors lunique systme serait le monde. . En effet Fink crit juste auparavant : si il se pouvait quil y ait vraiment un systme

1218

Ce qui ressort clairement ici: Fink pose le mouvement de lapparatre et du disparatre de tout tant comme issu de ltre, cest--dire du mouvement du monde, ce qui signifie que tout mouvement, qui se donne primitivement comme changement dans ltant lui-mme, est de nature secondaire et est pens en soi mme comme le mouvement originaire du monde. Ce mouvement originaire est louverture spatiale et louverture temporelle, le spatialisant et le temporalisant. ; Die Bewegung der Heraufkommens und Herabsinkens alles Seienden legt Fink als Seins- bzw. Weltbewegung aus, was bedeutet, dass alle Bewegung, die sich primr aus Wechselwirkungen zwischen dem Seienden selbst ergibt, sekundarr Natur ist und sich selbst der Urbewegung der Welt verdankt. Diese Urbewegung ist die Raumffnung und die Zeiterffnung, das Rumen und Zeitigen. : Idem, p. 308-309 1219 ...die Welt ist das einzig wirkliche System das es gibt. : Idem, p. 314 1220 Das einzige System, das es in Wirklichkeit gibt, ist die Welt. : cit par S. Wirth, Idem, p. 314

549

philosophique. Nous mettons cette reprsentation en doute. 1221 . Et il poursuit alors : Lunique systme . C'est--dire que, de faon assez incomprhensible dailleurs, S. Wirth tire une proposition de Fink de son contexte pour affirmer de la conception finkenne du monde quelque chose qui lui est tranger. Et ceci prend sens daprs ce qui suit : en effet S. Wirth dveloppe sa conception dun systme finken comme systme du rel. Il parle ds lors dune structure et dune organisation du rel : Le monde est...un systme ; c'est--dire quil a une articulation interne, une structure ordonne universelle et un principe suprme 1222 . C'est--dire que S. Wirth, partant de ltant, comme on la vu en considrant sa seconde question fondamentale, est conduit penser le monde comme, en quelque sorte, la logique de lapparatre, dont, dune part Ciel et Terre, et dautre part lapparatre et le disparatre spatiotemporels seraient les moments. Le monde serait ainsi pour Fink le systme total de lapparatre. Mais l encore, la reprsentation de S. Wirth voque plus Hegel que Fink. Car tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 elle renvoie lextriorisation du phnomne, le monde tant le mouvement sous-jacent au devenir de ltant, et encore dans cette reprsentation lon peut distinguer lintrieur et lextrieur, lessence et lexistence, qui sont, pour Fink, des moments structurels non pas du monde, mais de ltant, ce qui nest fondamentalement pour lui pas pareil. Dune part S. Wirth part de ltant, dautre part il transfre sur le monde la structure ontologique de ltant, mais par l, en parlant du systme du monde , il ne fait que transfrer les catgories chosales sur le Tout, ce que Fink prcisment dnonce. Ce qui conduit, - contresens ultime concernant Fink -, penser le monde comme une grande chose. Le monde ainsi conu est la grande chose, la totalit de ltant pense partir de ltant, vie, devenir et mouvement de ltant.

Un second point, dans cette troisime question fondamentale de S. Wirth, est alors le problme de la positivit ontologique de ltant vis--vis du monde. S. Wirth crit : La pense de lunicit du monde ncessite que le monde soit aussi lunique ralit quil y ait. 1223 . L encore linterprtation de S. Wirth est incomprhensible. Elle va lencontre du dveloppement de la dialectique tant/monde que Fink dploie la fin de Sein und

...knne es...berhaupt ein philosophisches System geben. Diese Vorstellung ziehen wir in Zweifel. Das Einzige System...: Eugen Fink, Grundphnomene des Menschlichen Daseins, Alber, Freiburg/Mnchen, 19791995, p. 449 1222 Die Welt ist...ein System, d.h. sie hat ein innere Gliederung, ein durchgngiges Ordnungsgefge und ein sie durchwaltendes Prinzip...: Stephen Wirth, Mensch und Welt, Gardez!, Mainz, 1995, p. 314 1223 Der Gedanke der Einzigkeit der Welt bedingt, dass die Welt auch die einzige Wirklichkeit ist, die es gibt.: Idem, p. 315

1221

550

Mensch 1224 . Pour Fink lintra-mondain, c'est--dire ltant, a une ralit ontologique positive. Ltant, et le vocable mme d tant lindique, est positivement rel. Non seulement lintra-mondain est rel, mais il a une structure ontologique qui lui est propre, notamment la grande distinction entre Dass-sein et Was-sein. Le monde nest pas, pour Fink, lunique ralit, au contraire son mouvement porte ltre ltant, le monde donne ltre ltant. Ce qui est hautement problmatique dans linterprtation de S. Wirth, cest que si le monde est lunique ralit qui agit derrire ltant, ltant nest plus quune apparence. Du coup ltant apparent est rfr au monde comme lunique ralit c'est--dire comme ltre. On pense donc dans cette conception lapparatre partir de ltre, ce qui est prcisment ce que Fink rcuse dans Sein, Wahrheit, Welt. S. Wirth construit ainsi une sorte de platonisme cosmologique vulgaire o le monde, derrire les phnomnes, est lunique ralit, dont lefficience peut cependant difficilement se penser, puisque la ralit est dnie ltant. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le problme absolument central de linterprtation de S. Wirth, qui opre encore au niveau du point que nous venons de souligner, est quil part de ltant pour penser le monde. Il le fait selon le mode de la rflexion (et cest ce qui voque Hegel), il saisit le monde comme lintrieur et ltant comme lextrieur. Enfin il dnie ltant la ralit et pose donc ltre dans lintrieur. Or pour Fink il convient de partir du monde, c'est--dire de partir de la totalit spatio-temporelle dont est issue toute particularit. Ds lors la dpendance entre lintrieur et lextrieur, sur laquelle joue S. Wirth, disparat. Il ny a plus de relation essentielle immdiate entre le monde et ltant mais primordialement une diffrence, cette diffrence qui interdit de saisir le monde comme lintrieur de ltant. A la lumire de cette diffrence ltant acquiert son identit ontologique propre, selon laquelle il existe positivement. Sa positivit ontologique rside essentiellement dans son existence. Cest existant de manire finie et par l pour un autre que ltant na dtre que dans son apparatre. Son apparatre constitue sa positivit ontologique, ce qui apparat cest son tre. Cest seulement sur la base de son tre-pour-un-autre que lintriorit (lemploi de cette catgorie est ds lors ambigu) de ltant peut tre pense, lintrieur de ltant ne se dfinit que dans le champ de ltant, et nest pas rfr au monde comme une cause efficiente immdiate.

1224

Voir notre deuxime partie, deuxime section, 2., C).

551

Pour rsumer lapprhension qua S. Wirth de la cosmologie finkenne il faut donc souligner que sa triple question fondamentale est la base caduque des linstant o il part de ltant pour poser le problme du monde. Lancrage de linterprtation de S. Wirth dans le point de dpart de ltant est si profond quil va jusqu douter que Fink lui-mme pense le monde partir de la rgion de la totalit. En effet il crit :
Et il est par len question [de savoir] si Fink lui-mme satisfait sa revendication de toujours penser le processus du monde comme le tout, ou si il ne se meut pas (et ceci invitablement !) plutt sur la voie du dvoilement
1225

C'est--dire quil nest pas surprenant que S. Wirth parte de ltant pour penser le monde, si il estime lui-mme que Fink, malgr ses prtentions, ne part pas non plus du monde pour penser ce dernier. Mais, hormis le fait quil nous semble trs clair que Fink part bien toujours du tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 monde pour le penser, et quil sagit de la ligne la plus profonde et la plus importante de toute son uvre, il manque laffirmation de S. Wirth le commencement dune argumentation. Il ne nous dit pas o lapproche de Fink est en dfaut, ni pourquoi. Par contre, une tude srieuse peut mettre mal lapproche de S. Wirth prcisment sur ce point qui lui semble vident, que S. Wirth part de ltant pour penser le monde chez Fink. On peut montrer, et nous lavons bauch, que cest prcisment ce point de dpart, - faux -, qui rend caduque linterprtation de S. Wirth. A commencer par sa triple question fondamentale , qui part explicitement de ltant pour penser le o de lapparatre de ltant. Nous avons montr qu proprement parler, le o de lapparatre de ltant nest pas, contrairement ce quaffirme S. Wirth, le Ciel et la Terre, mais lespace-temps du monde, lequel doit essentiellement tre distingu de la spatio-temporalit de ltant. Cest prcisment cette distinction qui fait dfaut, dans la comprhension de S. Wirth, lorsquil dsigne lespace et le temps comme le comment , - et cest l sa seconde question fondamentale -, de lapparatre de ltant, car de la sorte non seulement lespace et le temps ne sont pas reconnus dans leur dimension cosmologique, mais encore, en tant que comment , ils acquirent un rang secondaire vis--vis du Ciel et de la Terre, alors que lespace-temps du monde est pour Fink premier, le passage du Referm dans lOuvert ne pouvant se comprendre qu partir de lui. Saisissant enfin le monde comme le mouvement spatialisant et temporalisant ltant, mais pensant pourtant ce mouvement partir de ltant, S. Wirth conclut avec sa troisime question
1225

Es ist daher...fraglich, ob Fink selbst seinem Anspruch gengt, den Prozess der Welt immer ganz zu denken, oder ob (und dies zwangslufig!) mehr in der Bahn der Entbergung...bewegt...: Idem, p. 310-311

552

fondamentale sur le monde en tant que fondement (Grund) par lide dun monde-devenir immanent ltant, quoique exclusivement rel lgard de celui-ci. On est finalement plus proche, au terme de la lecture de louvrage de S. Wirth, de la problmatique mtaphysique classique concernant ltre du devenir, et lon nest mme pas loin de Nietzsche si il faut considrer que ltant na pas de ralit propre, et quil nest que la face apparente dun devenir continuel qui agit derrire lui. Cest peut-tre ce tableau densemble, proche de la mtaphysique classique, qui permet S. Wirth de conclure : Daprs notre position, on peut dire : Fink noffre pas de vue vritablement nouvelle. 1226 . Peut-tre que si S. Wirth avait srieusement pens dabord le problme de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, - dont il ne parle absolument pas -, il aurait pu prendre en vue que le monde chez Fink nest pas une constellation lointaine, dont Fink ft nostalgique, mais la forme originaire du concept transcendantal de lUn, peut-tre alors aurait il vu que le point de dpart tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 du monde est pour Fink quelque chose de parfaitement clair et non problmatique, il aurait alors pu reconnatre la nouveaut incontestable de la pense cosmologique de Fink, et aurait sans doute, par l, acquis pour lui, enfin, que ltant nest pas et ne peut pas tre, pour Fink, le commencement de la philosophie, quelque soit la forme des questions par lesquelles on laborde.

Concluons sur lune des qualits, cependant, de louvrage de S. Wirth, et qui est de rapporter des critiques mises du vivant de Fink lgard de sa pense cosmologique. La premire critique que rapporte S. Wirth est celle de Pius Schlageter, philosophe allemand peu connu, qui crit : Et quest-ce que sont dautres les attributs finkens du monde quune thologie scularise ? 1227 . C'est--dire quon a reproch Fink des options philosophiques non positivistes, et on a voulu assimiler sa philosophie des mtaphysiques thistes, pjorativement sentend. A partir de l on a voulu, encore, assimiler la pense de Fink aux thologies spculatives, ce que fit notamment, rapporte S. Wirth, Oskar Becker, quand il dsigne la pense finkenne du monde comme difie sur du vocabulaire spculatif 1228 . Pour un lecteur assidu de Fink, ces critiques sonnent comme une caricature grossire. Ces caricatures pchent essentiellement en ce quelles ignorent un certains nombres de points la mesure desquels elles ne portent pas vraiment. En assimilant la pense de Fink une simple pense spculative, en prsupposant par l un simple usage subjectif de la raison spculative
1226 1227

Nach unserem Dafrhalten kann gesagt werden: wirklich neue Einsicht bietet Fink nicht.: Idem, p. 322 Und was sind Finks Weltattribute anders als eine skularisierte Theologie?: Idem, p. 295, note 26. 1228 erbauliche als spekulative Vokabel , Idem, note 27

553

tel que Kant a pu le dnoncer, on mconnat lorigine phnomnologique de la rflexion finkenne, qui fait qu la base premire de sa rflexion opre une exprience de la pense. Nulle part dans luvre de Fink, quil sagisse du jeune Fink ou de luvre ultrieure, on ne trouve quelque chose de semblable une preuve spculative de lexistence de Dieu, ou encore une dmonstration spculative de lternit du monde. La base, pour Fink, est bien plutt la prise en compte, dans lexprience rflexive, de la sphre opratoire effective en amont du niveau thmatique de conscience. Et cest prcisment sur la prise en vue de la sphre opratoire que la pense finkenne du monde slabore. Le monde, pour Fink, nest pas lobjet dune thse, ft elle spculative, mais lobjet dune rflexion phnomnologique sur lintuition originaire. Fink ne pose pas rationnellement lternit du monde, il en fait profondment lexprience. Or cest paradoxalement sur ce point que porte un second genre de critiques. S. Wirth rapporte ainsi la critique de Walter Brcker, selon laquelle Fink tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 nargumente pas philosophiquement mais psychologise thologiquement, en dotant sa pense du monde dattributs divins, se fermant par l toutes objections. 1229 . C'est--dire que si, pour une part on reproche - tort -, Fink une spculation thologique, on lui reproche dautre part de ne pas dfendre en raison la solidit de ses thses. Ce sont des critiques contradictoires. Mais ce nest pas la spculation ou labsence de rationalit qui est le vrai problme, cest la vise de quelque chose qui dpasse lhomme, savoir le monde, qui pose vraiment problme ces lecteurs critiques. A cet gard cependant, on ne peut pas vraiment accuser Fink dune intention thologique suspecte : Fink rflchit sur la situation de lhomme ; linscription de lexistence humaine dans lespace et dans le temps nest pas un dogme religieux, la question du sens de lexistence humaine qui sy droule nest pas une chimre philosophique mais peut tre le problme philosophique le plus srieux ; on ne peut pas reprocher Fink des arrires penses intresses , mais on doit rendre justice son honntet philosophique. A cet gard il est faux daffirmer que Fink se drobe largumentation, il a simplement recours des symboles (le Ciel et la Terre) pour prendre en vue la dimension cosmologique, mais il porte au concept ces symboles primitifs, comme on la vu avec les concepts de LETHE, ALETHEIA et PHYSIS. Rien nempche dargumenter contre la conceptualit finkenne, si lon pense que la manifestation nadvient pas dans lOuvert mais autrement.

Fink nicht philosophisch argumentiert, sondern theologisch psychologisiert, inde mer sein Weltdenken mit gotthnlichen Attributten ausstattet, um es gegen mgliche Einwnde abzuschotten.: Idem, p. 295

1229

554

B) Linterprtation de Katharina Schenk-Mair

Linterprtation de Katharina Schenk-Mair est originale. Dans un ouvrage intitul Die Kosmologie Eugen Finks, publi en 1997, et sous-titr : Introduction la pense dEugen Fink et explication des concepts cosmologiques partir du mouvement vital humain du sommeil et de la veille 1230 , elle entreprend de penser, partir de Fink, une question peu courante en philosophie, quoique dj traite par exemple par Aristote ou par Hegel, la question du sommeil et de la veille. Son ide est dapprocher cette question partir de la cosmologie de Fink, partir de la distinction entre le Referm et lOuvert, le sommeil tant pens partir de celui-l, et la veille partir de celui-ci. Pour des raisons mthodologiques, notre propos tant prcisment la cosmologie de Fink, nous napprofondirons pas la question tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 prcise du sommeil et de la veille envisage partir de Fink, mais nous nous concentrerons sur la partie de louvrage qui traite thmatiquement du monde.

Ce quon peut regretter, ici aussi, cest labsence de perspective gnalogique. K. SchenkMair ne parle pas de la gense de la pense de Fink, elle nvoque pas la naissance de la problmatique finkenne du monde, elle ne parle pas non plus de la problmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, pour expliquer, ce niveau, le dveloppement proprement finken du problme, K. Schenk-Mair ne situe pas non plus la comprhension finkenne du problme ontologique en perspective avec sa cosmologie fondamentale, elle part directement, comme S. Wirth, de Sein und Mensch, de la dualit entre Ciel et Terre, des concepts de LETHE et dALETHEIA, mais, contrairement S. Wirth qui opposait simplement Ciel et Terre, elle prend en vue de faon essentielle le concept de PHYSIS, sans lequel la comprhension du monde chez Fink ne peut pas saccomplir.

La premire partie de son ouvrage consiste introduire la pense cosmologique de Fink en partant de la lecture finkenne dHraclite, et notamment de la pense hraclitenne de la PHYSIS. Ici se pose un problme : celui de savoir si cest chez Hraclite, comme le pense K. Schenk-Mair, que Fink puise sa pense cosmologique, ou si au contraire cest en possession
Katharina Schenk-Mair, Die Kosmologie Eugen Finks, Einfhrung in das Denken Eugen Finks und Explikation des kosmischen Weltbregriffs an den menschlichen Lebensvollzgen des Wachens und Schlafens, Knigshausen & Neumann, Wrzburg, 1997
1230

555

de sa propre pense cosmologique, une fois le quadruple problme transcendantal de la question de ltre pos cosmologiquement, que Fink pense comprendre, par le retour de la comprhension thmatique la comprhension opratoire, Hraclite. Car pour que Fink puisse puiser chez Hraclite la pense du monde, outre le trs faible matriel disponible des fragments, il faut quil soit dj en possession de sa pense cosmologique, pour retrouver, chez Hraclite, des fragments de cette pense originaire du monde. On ne voit pas comment, sur la seule base des fragments disponibles, Fink dcouvrirait sa diffrence cosmologique, ni comment sur la base de celle-ci, il formulerait le problme en soi cosmologique de la thmatique mtaphysique de lme du monde et de Dieu, ni encore comment il pourrait concevoir que ltant prsuppose le monde, ni non plus comment il envisagerait la constitution originaire du monde comme le Tout donnant de lespace et laissant du temps, ni non plus comment partir du problme de lapparatre, il en viendrait concevoir la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 fameuse dualit du Ciel et de la Terre. Il nous semble pour notre part que cest partir de sa propre conception cosmologique que Fink interprte Hraclite, et non partir de sa lecture dHraclite quil dveloppe sa problmatique cosmologique.

Or K. Schenk-Mair semble dire que non seulement Fink puise chez Hraclite mais encore, plus prcisment, dans la lecture heideggerienne dHraclite. Elle crit :
Et mme si la revendication de Fink sera de dpasser Heidegger en pensant lhorizon cosmologique de sa question de ltre, en pensant aussi [par l] lhorizon cosmologique de la physis dHraclite, on ne peut pas nier quil lapprit essentiellement dHeidegger, pour ne pas le dire de louverture la question cosmologique de sa pense.
1231

Sans entrer dans le dbat sur le rapport Fink/Heidegger, que nous tudierons plus loin loccasion de lexamen du sminaire commun sur Hraclite, l encore ce qui fait cruellement dfaut cest une perspective gnalogique sur la pense finkenne du monde. On ne peut pas affirmer tout simplement que Fink a hrit sa problmatique du monde dHeidegger. Et une tude approfondie montrerait que cela est faux. Car cest aussi tout le moins, une rflexion sur Husserl, qui conduisit le jeune Fink penser le problme du monde. On peut aussi penser, bien sur, et cest vrai, que le jeune Fink a tudi le fameux Sein und Zeit dHeidegger, mais
Auch wenn es Finks spterer Anspruch ist, ber Heidegger hinaus zu gehen, indem er den kosmologischen Horizont von dessen Seinsfrage, d.h. auch den kosmologischen Horizont von Heraklits physis durchdenken will, ist nicht zu leugnen, dass er wesentlich von Heidegger gelernt, wenn nicht berhaupt die Zugnge zu seiner Weltfrage von dessen Denken her erffnet hat.: Idem, p. 16
1231

556

les commentaires quil en fit ensuite, notamment dans Welt und Endlichkeit, montrent qu ses yeux le dpassement cosmologique de la question de ltre nest pas prsent dans Sein und Zeit, dans lequel le monde est un existential c'est--dire un constituant de ltant comprenant ltre, le Dasein , et relatif celui-ci. Ce nest donc pas, peut-on penser, la lecture de Heidegger qui aurait, par rvlation instantane, rvle un Fink vierge de toute phnomnologie, le problme du monde ; cest bien plutt surtout dans le champ de la conceptualit husserlienne que Fink a dvelopp le problme du monde, en se proposant, au dpart, selon nous, de relever le dfi dune assomption phnomnologique, au sens husserlien, du problme mtaphysique du fondement (sur lequel Husserl, tout en optant pour un fondement cartsien, refusait de spculer), et cest le problme du fondement qui conduit le jeune Fink penser le monde comme le fondement vritable. Ce nest pas directement hrit de Heidegger pour lequel le problme du monde se pose dans lhorizon de la question de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ltre. Et il nous semble trange daffirmer que Fink eut appris dHeidegger que la question de ltre se pose dans lhorizon du monde. Sans entrer plus avant dans la question de savoir quelle fut la part dinfluence dHeidegger sur Fink, il nous semble que lon ne peut pas tout simplement driver la pense de Fink de celle dHeidegger, sans un examen approfondi des racines de la pense cosmologique de Fink, sans un examen du dveloppement du problme du monde chez le Fink de la maturit, lesquels contribueraient tout le moins nuancer la thse de cette filiation.

K. Schenk-Mair tient pourtant cette filiation pour acquise : cest, pense-t-elle, linterprtation heideggrienne de la PHYSIS chez Hraclite qui est la base de la comprhension finkenne du monde. Elle crit, cet gard, encore :
Ainsi, aussi, linterprtation finkenne dHraclite, puisse-t-elle dailleurs prendre une direction diffrencie, est fonde sur linterprtation heideggerienne de la physis. Cest pourquoi dans ce qui suit, dans la mesure o y est dveloppe linterprtation finkenne dHraclite, le fondement du concept finken du monde peut se montrer 1232

La position de K. Schenk-Mair est donc claire : le point de dpart de la pense de Fink est fond , dit-elle, sur linterprtation heideggrienne dHraclite. Sans entrer, pour le
So ist auch fr Finks Heraklitinterpretation, mag deren Weg auch in eine noch so verschiedene Richtung fhren, Heideggers Interpretation der physis grundlegend. Diese wird deshalb im folgenden, in dem Finks Heraklitinterpretation soweit zu entfalten, dass in ihr das Fundament des Finkschen Weltbegriffes gezeigt werden kann... : Idem, p. 16-17
1232

557

moment, dans la question de la diffrence entre la notion finkenne de PHYSIS et la notion de PHYSIS telle que Heidegger la comprend chez Hraclite, - nous aborderons ce point en considrant, plus loin, le sminaire commun -, il nous faut souligner encore ceci : ce nest pas partir dHraclite, ni de la lecture heideggrienne dHraclite, que Fink pense le monde, cest par lui-mme, dabord dans le contexte de la phnomnologie husserlienne, puis dans le cadre du dveloppement du problme de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre ; cest partir de sa pense propre du monde, qui nest pas drive dHeidegger et qui est sensiblement diffrente de la pense dHeidegger, que Fink se propose, non pas de penser simplement Hraclite, mais de penser les questions fondamentales de la philosophie antique 1233 en gnral ; Fink est dj en possession de sa problmatique cosmologique quand il pense Hraclite et les prsocratiques, et cette problmatique gnrale nest pas issue dHeidegger, encore moins rvle par lui. Pour Fink, tout ne se trouve pas chez Hraclite en tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 particulier, Hraclite nest quun penseur, certes minent, du commencement de la problmatique occidentale ; ce que Fink considre cest non pas Hraclite en particulier mais la pense prsocratique en gnral, cette dernire elle-mme dans la perspective de la pense mtaphysique en gnral. Et cette problmatique densemble est celle de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, en lespce le problme du rapport EtantUn, problme que Fink nhrite pas dHeidegger, mais de Husserl, quand il tente de penser la structure transcendantale la plus universelle du questionnement mtaphysique, partir donc de lhritage de la phnomnologie transcendantale de Husserl. Cest pourquoi il nous semble totalement erron daffirmer que la pense finkenne du monde se fonde sur la lecture heideggerienne dHraclite, alors quau contraire la gense propre et originale Fink, du problme du monde et de la conceptualit qui lui est corrlative, conduit Fink une conception originale dHraclite, celle-l mme quil opposera Heidegger dans le sminaire commun. Le sminaire commun nest que la conclusion de deux chemins divergents, et ninduit aucunement la paternit dHeidegger sur la thorie finkenne du monde.

Malheureusement, la rfrence Heidegger conduit manifestement K. Schenk-Mair un contresens radical sur la cosmologie de Fink. Elle commet la mme erreur que S. Wirth, en ce quelle subordonne la question de lespace et du temps la question du Ciel et de la Terre. Ce faisant elle rtablit une antriorit ontologique, celle du devenir, du mouvement de lapparatre du Referm dans lOuvert, lespace et au temps, quelle se propose de
1233

Cest dailleurs le thme du cours de 1948 : Grundfragen der antiken Philosophie.

558

considrer au niveau de ltant, et non pas au niveau du monde. On retombe l dans un schma o le devenir ontologique prcde la spatio-temporalit de la chose, et o la spatiotemporalit nest apprhende quau niveau des choses. De faon assez incomprhensible, le monde est identifi au devenir, et lespace-temps aux choses. Ainsi K. Schenk-Mair crit :
Fink pense le tout du monde comme le conflit de la lumire et de lobscuritdu Ciel et de la Terre,ce conflit du monde est lorigine qui laisse apparatre et merger tout ce qui est. Cest le rgne du monde qui ouvre pralablement lespace et le temps chaque apparatre. Temps et espace sont la dimension fondamentale, les moments du monde, dans lesquels le monde rgne. Mais ceux-ci ne peuvent jamais tre reconnus comme moments du monde, ils viennent au regard de lexistence humaine partir de la temporalit temporalisante et de lespace spatialisant .
1234

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que K. Schenk-Mair, ici, conoit lespace et le temps comme mergeants partir du mouvement du monde, donc relativement un processus ontologique prexistant, - ce qui est prcisment le contraire de la pense de Fink -, mais que, encore, elle affirme quelque chose dabsolument contradictoire, puisque reconnaissant dans un premier temps que lespace et le temps sont des moments du monde, elle affirme ensuite quils ne peuvent pas tre reconnus comme tels. Si ils ne peuvent pas tre reconnus comme tels, Fink ne peut pas les dire tels. Ce qui est grave dans cette interprtation, cest que K. Schenk-Mair renvoie ltant, lespace spatialis, au temps temporalis, pour apprhender lespace-temps du monde. Cest l que joue encore la contradiction : si, prcisment, on considre lespace-objet (Gegenstandraum) par exemple, on na pas du tout en vue et ce pour une raison ncessaire lespace-monde (Weltraum). Ce qui est encore grave, cest que considrant au niveau du monde un processus ontologique, et au niveau de ltant lespace et le temps, on a le schma selon lequel lespace et le temps sont eux-mmes produits par un processus ontologique prexistant. Ce qui nest absolument pas le point de vue de Fink. Pour Fink au contraire ce qui est absolument premier, ce nest pas le devenir, ft-ce celui qui porte lapparatre partir du Referm dans lOuvert, cest lespace-temps du monde, lesquels non seulement sont reconnus comme tels pour la rflexion philosophique, mais partir desquels il faut commencer pour penser ltant. Et cest partir de cette considration fondamentale, qui est dailleurs lobjet
1234

Fink denkt das Weltganze als Streit von Licht und Dunkel,von Himmel und Erde. Dieser...Weltstreit ist der Ursprung, der alles, was ist, entspringen, erscheinen lsst. Dies ist das Walten der Welt, das jeglichem Erscheinen vorgngig Raum und Zeit erffnet. Zeit und Raum sind die Grunddimensionen, die Weltmomente, in denen Welt waltet. Beide knnen aber niemals als Weltmomente erkannt werden, kommen sie von der zeitigenden Zeitlichkeit und dem eingerumten Raum des menschlichen Daseins in der Blick.: Idem, p. 48

559

du tout premier cours de Fink, Einleitung in die Philosophie, que peuvent se penser les moments du monde, que sont le Ciel et la Terre. Comme moments du monde, ceux-ci prsupposent que le monde lui-mme, comme totalit spatio-temporelle, soit dj identifi, avant que puissent se penser ses moments, que sont le Ciel et la Terre.

Le vrai problme qui se pose, dj avec la lecture de S. Wirth, et encore avec la lecture de K. Schenk-Mair, cest la relation de lespace-temps du monde dune part et du Ciel et de la Terre dautre part. Ceci ressort clairement de laffirmation suivante de K. Schenk-Mair :
Les choses sont dans lespace et dans le temps, et elles sont par l lapparaissant. Le monde en est le lieu, et lespace et le temps sont les modes (Weisen) de lclaircie du monde, de ltre. La lumire de lclaircie laisse apparatre les choses comme intra-mondaines, c'est--dire comme spatiales et temporelles. 1235

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

En pensant de la sorte, K. Schenk-Mair enchane une suite derreurs graves. Dabord elle part des choses pour penser lespace du monde qui en est le lieu, alors que pour Fink cest prcisment le contraire qui doit soprer. Ensuite elle affirme que lespace et le temps sont les modes de lclaircie du monde, c'est--dire quelle rapporte la visibilit de ltant lespace et au temps, alors que prcisment la visibilit de ltant a sa condition dans le moment du Ciel, et pas, intrinsquement, dans lespace ou dans le temps. Encore, elle confond claircie , monde , et tre . Il ny a pas pour Fink, proprement parler, dclaircie du monde, le monde nest pas lui-mme quelque chose qui apparat dans la lumire du Ciel : le monde, dans son mouvement, porte la clart, mais nest pas lui-mme expos dans cette clart, ce qui vient la clart, cest ltant, ce nest pas le monde. Mais encore en identifiant ( lclaircie du monde, de ltre ) le monde et ltre, K. Schenk-Mair mconnat que pour Fink ltre est une offrande du monde ; ltre, c'est--dire ltant saisit dans son tre, advient, pour Fink, dans et par le mouvement du monde, et le monde, pour Fink, nest pas ltre premier ; ce serait retomber dans le schma de la mtaphysique classique que de poser un tre premier prexistant, ft-il le monde, dont se drivent lespace et le temps. Or cest prcisment ce que sous-entend K. Schenk-Mair lorsque elle crit : La lumire de lclaircie laisse apparatre les choses comme intra-mondaines, c'est--dire comme spatiales et
1235

Die Dinge sind in Raum und Zeit, und sie sind darin als Erscheinende. Die Welt ist dieses Worin, und Raum und Zeit sind Weisen der Lichtung der Welt, des Seins. Das Licht der Lichtung lsst die Dinge als binnenweltliche, d.h. rumliche und zeitliche erscheinen.: Idem.

560

temporelles . Ce qui dfinit, encore, lintra-mondain, ce nest pas proprement la spatialit et la temporalit, cest la finitude spatiale et temporelle, laquelle se mesure dans lespace-temps du monde. On ne peut absolument pas dire que lespace et le temps sont les modes de lclaircie du monde chez Fink : chez Fink lespace et le temps ne sont en aucune manire des modes, ils sont, non pas distingus comme modes, mais unifis dans lunit du monde, et ce titre ils sont absolument premiers, et ne sont pas rfrs comme leur substance une claircie ; cela na aucun sens de poser une claircie comme premire, sachant que toute claircie prsuppose ce qui est clair, et que ce qui, chez Fink, sclaire, cest ltant, qui nest donc, comme on le comprend bien, pas premier. Poser lclaircie dabord, et lespace-temps ensuite, revient partir de ltant pour penser, partir de ltant, lespacetemps du monde, ce qui est parfaitement contradictoire avec la pense de Fink, pour lequel il faut partir de lespace-temps du monde pour penser ltant, mouvement partir duquel tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 seulement on peut penser les deux moments du Ciel et de la Terre ; le Ciel quant lui, se situant en amont dune claircie possible, puisque lclaircie prsuppose toujours la visibilit, et que le propre du moment du Ciel nest pas dclairer, mais avant cela de rendre possible la visibilit. Cest tout cet ensemble de problmes qui se pose avec la lecture de K. SchenkMair. On voit bien comment la rfrence Heidegger empche cette commentatrice de saisir vritablement la pense de Fink : elle pose, la suite dHeidegger, lclaircie de ltre comme premire, et ce faisant elle perd totalement de vue que pour Fink la visibilit de ltant prsuppose le monde : lespace-temps du monde dabord, antrieurement la spatiotemporalit de ltant, le passage du Referm dans lOuvert ensuite, conditions ncessaires dune visibilit qui nest pas et ne peut tre, chez Fink, premire, et dont on ne peut en aucun cas driver comme dune cause efficiente lapparatre.

Il semble quavec cela K. Schenk-Mair se mprend fatalement sur la nature de lclaircie , c'est--dire chez Fink sur la nature du Ciel . Fink prcise bien que le Ciel symbolise la visibilit ontologique de ltant, et quil ne sagit pas de la lumire du soleil 1236 . Fink dit prcisment : Le Ciel, comme puissance lumineuse de ltre, nest pas la lumire du soleil 1237 . Or K. Schenk-Mair commet un contresens absolu, puisquelle crit :
1236

Voir notre deuxime partie, chapitre premier, deuxime section, 2., A), c), ). Dieser Himmel, als Lichtmacht des Seins, ist nicht das Sonnelicht... : Sein und Mensch, Alber, Freiburg-

1237

Mnchen, 2004, p 289.

561

Le Ciel est symbole pour la puissance lumineuse de ltre , qui rgne comme monde. Il est la lumire du feu, qui souvre partir de lobscurit de la nuit, et il est la clart du jour, la lumire du Soleil, qui tire le voile de la nuit et qui laisse apparatre tout tant, son aspect et son contour, donne la limite dautres tant et tout de mme rassemble tout tant dans sa clart propre. 1238

Lide foncirement errone quexpose ici K. Schenk-Mair est lassimilation du Ciel chez Fink la lumire du Soleil. Pour Fink la lumire du Soleil, est, ainsi quil lexpose dans Sein und Mensch 1239 , un lment, c'est--dire une certaine particularit ontologiquement distingue dune part du monde, dautre part des choses, et que lon rencontre dans la considration qui part du monde pour penser les choses. Entre monde et chose il y a les lments. Mais les lments, comme dj particulariss, ne peuvent en aucun cas tre assimils au monde, mme tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 si cest en eux et partir deux quapparaissent les choses proprement parler. Fink oppose cet gard le moment ontologique du Ciel, qui symbolise la possibilit de la distinction de la dtermination de ltant, la lumire du Soleil qui elle na pas de sens proprement ontologique, qui nest qulment. Pour que la lumire du Soleil soit distingue des autres lments, pour que soit visible les diffrences particulires qui distinguent les lments, doit dj tre possible la visibilit la lumire de laquelle les particularits peuvent se distinguer. Le moment ontologique de la visibilit est pour Fink un moment du monde, c'est--dire quil dpasse par principe toute particularit intra-mondaine, comme lest la lumire du Soleil. Cest un fcheux contresens que de confondre le moment cosmique de la visibilit et la lumire du Soleil. A la suite de cette erreur, K. Schenk-Mair rapporte la lumire du Soleil la distinction possible entre diffrents tants, la visibilit du contour et des limites. Mais, alors, elle se mprend totalement sur la nature de cette visibilit : que ltant acquiert un contour, cela ne signifie pas que dans la lumire du jour je distingue ses limites, cela signifie que la distinction eidtique et catgoriale est possible, en quoi il sagt dun principe essentiellement ontologique qui ne saurait tre confondu avec la perception visuelle du contour dune chose, qui prsuppose toujours que comme chose elle est dj apparue (et soit dj, comme telle, visible).

Der Himmel ist Symbol fr die Lichtmacht des Seins, das als Welt waltet. Er ist das Licht des Feuers, das aufbricht aus dem Dunkel der Nacht, und er ist die Helle des Tages, der Schein der Sonne, der die Schleier der Nacht fallen und alles Seiende erscheinen lsst, ihm Anblick und Umriss, d.h. Grenze zu anderen Seienden gibt und doch alle Seienden in der eigenen Helle vereint.: Katharina Schenk-Mair, Die Kosmologie Eugen Finks, Knigshausen & Neumann, Wrzburg, 1997, p. 51. 1239 Voir notre deuxime partie, chapitre premier, deuxime section, 2., A), b).

1238

562

Non seulement K. Schenk-Mair se trompe sur la nature du Ciel, qui nest pas chez Fink la lumire du jour, mais elle ne saisit pas correctement le sens qu chez Fink le Ciel dans le tout du monde. En effet, elle crit :
La lumire du Cielporte ltant hors du Referm et le pose dans lOuvert. La lumire du Ciel rgne, dans la mesure o elle dcle ltant et le laisse apparatre dans lampleur ouverte de lespace et du temps. 1240

Il nous semble quil y a l, encore, un contresens de taille : ce nest pas la lumire, ft elle pense comme claircie , qui porte les choses la clart et la distinction, cest le mouvement du monde, non pas pens, - ce qui serait absurde -, comme visibilit, mais comme tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 PHYSIS. La PHYSIS, pour Fink, dsigne le mouvement du monde qui porte ltant, partir du Referm, dans lOuvert. Ce nest pas lOuvert qui porte dans lOuvert, ce qui naurait aucun sens. Le problme de la lecture de K. Schenk-Mair, ici, cest quelle part dun prsuppos tout fait faux, qui est de penser que Fink partirait, dans sa pense cosmologique, de lclaircie , la Lichtung , dHeidegger. Partant de l, elle comprend lclaircie dans son sens transitif, c'est--dire un devenir-clair, elle pose ce principe la base de la cosmologie de Fink et conoit donc le principe du monde comme un devenir-clair, lclaircie comme premire. Ce qui ne correspond pas du tout la pense de Fink. Pour Fink ce nest pas lclaircie (il emploie dailleurs trs peu le terme Lichtung qui nest pas essentiel chez lui) qui est premire, cest lespace-temps du monde. Le tout du monde, prcde, dans lordre des raisons, lmergence de ltant dans lOuvert. Cest partir du mouvement spatio-temporel que Fink distingue, dans lapparatre de ltant, la venue, partir du Referm, de la dtermination dans lOuvert. C'est--dire que ce qui est premier pour Fink, au niveau du Ciel et de la Terre, cest non pas la Lichtung , la visibilit, mais le Referm, qui est pour lui, rappelons le, la ncessit premire 1241 relativement lapparatre. Lapparatre, contrairement ce qui peut sembler la lecture de K. Schenk-Mair, ne prsuppose pas dabord la visibilit, mais dabord le Referm. A cet gard il est curieux que, dans son expos sur les moments du monde chez Fink, K. Schenk-Mair commence par le moment du Ciel, avant de se pencher sur le moment de la Terre, ce qui est lordre inverse de

Das Licht des Himmels hebt das Seiende aus der Verbergung und stellt es ins Offene. Der lichte Himmel waltet, indem er das Seiende entbirgt und in der offenen Weite von Raum und Zeit erscheinen lsst.: Idem. 1241 Voir notre deuxime partie, chapitre premier, deuxime section, 2., A), c), ).

1240

563

lexpos finken, lequel pouse lordre des raisons : avant de parler de lexposition dans lOuvert partir du Referm il convient de parler dabord du Referm, ce que fait Fink. Mais partant de la primaut heideggrienne de lclaircie de ltre sur toutes autres considrations, K. Schenk-Mair part ainsi ds le dpart du moment du Ciel. Ainsi elle crit, citons la nouveau : La lumire du Ciel rgne, dans la mesure o elle dcle ltant et le laisse apparatre dans lampleur ouverte de lespace et du temps. 1242 , cest dire quelle part du moment du Ciel, auquel elle attribue la force efficiente de lapparatre, ce dernier saccomplissant secondairement, pour elle, dans lespace et dans le temps. Or tel nest pas lordre de la conceptualit finkenne : cest dabord dans lespace et dans le temps que les choses peuvent ensuite apparatre dans la lumire, et pas partir de la lumire quelles apparatraient dans lespace et dans le temps. Ce nest pas proprement parler la lumire ellemme qui expose et compose ltant dans lOuvert, cest proprement parler au mouvement tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 que Fink nomme PHYSIS quil faut attribuer cette force. La PHYSIS pose dans la lumire partir du Referm, et pas la lumire pose ltant dans le monde . Dans le cadre de la comprhension qui est celle de K. Schenk-Mair, ce qui fait ds lors problme cest de comprendre le sens qua chez Fink la Terre . Ayant dabord pos que la lumire dcle ltant et le laisse apparatre , K. Schenk-Mair passe ensuite au second moment, celui de la Terre, et crit
La Terre est symbole pour la puissance dtre du Referm , pour ltre en soi cel, qui rgne comme monde. La Terre porte toute chose, elle se porte et se supporte et tout ce qui vient delle et retourne en elle. 1243

Ce qui est trs ambigu dans cette approche du problme de la Terre chez Fink, cest quayant dabord, dans lexplicitation du moment du Ciel, rendu lclaircie extrieure la dtermination ontologique, on a limpression maintenant que la dtermination ontologique (eidtique et catgoriale) existe ltat obscur, quelle est porte au sein de la Terre prcisment en tant quobscure, et que la Terre par consquent, en tant que moment oppos la visibilit, ne signifie que la non visibilit1244 , la seule obscurit affectant des dterminations
Mme citation que prcedemment. Die Erde ist Symbol fr die Seinsmacht der Verschlossenheit, fr das in sich geborgene Sein, das als Welt waltet. Die Erde trgt alle Dinge aus, trgt sie und ertrgt sie und alles was ist, kommt aus ihr hervor und vergeht in sie. : Idem, p. 52 1244 Ce qui ressort clairement ici : La Terre nest pas claire comme le Ciel, elle forme pour sa lumire la limite ; Die Erde ist nicht gelichtet wie der Himmel, sie bildet fr dessen Licht geradezu die Grenze : Idem, p. 53
1243 1242

564

pourtant existantes, c'est--dire celes . Or tel nest pas du tout le sens de la Terre chez Fink. On ne comprend dailleurs pas pourquoi, avec linterprtation de K. Schenk-Mair, Fink nommerait ce moment la Terre . Ce quest la Terre chez Fink, et cest pourquoi il commence par elle - et non par le moment du Ciel -, a la signification de lorigine. Tout vient delle. Ce nest pas tant lobscurit qui est lessence de la Terre, cest quelle est lorigine, le sein de toute chose. Mais en son sein, les choses sont encore indiffrencies, et cest cette indiffrenciation qui permet dopposer le moment de la Terre au moment du Ciel qui lui, essentiellement, constitue le moment du devenir diffrenci, lapparition de la diffrence soprant la lumire de la visibilit et de la possibilit de la diffrence. Le moment de la Terre nest pas du tout essentiellement une simple privation dune lumire par ailleurs prexistante. Ce qui est par-dessus tout erron, cest lide que les choses, prexisteraient dans leur diffrenciation, ltat obscur, au sein de la Terre, et cest un peu ce qui sengage quand tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 K. Schenk-Mair dit que : la Terre porte toute chose car en effet, dans le moment de la Terre, il ny a pas, proprement parler de choses, c'est--dire de dterminations eidtiques et catgoriales. Ce qui porte les choses, proprement parler, ce nest pas la Terre qui oprerait comme une substance, mais cest le mouvement du monde qui comme PHYSIS, partir du Referm et dans le moment de lOuvert ralise, non pas des choses prexistantes, mais la chosit elle-mme, puisque ses distinctions constitutives ne peuvent tre distingues et nont dtre que dans le moment cosmologique de la visibilit ontologique. L encore, le problme de la lecture de K. Schenk-Mair rside dans le point de dpart du thme de lclaircie : partant de lclaircie elle comprend le moment de la Terre comme le moment oppos la visibilit qui en outre a la fonction de porter les choses, et ce faisant elle passe totalement cot du problme du monde chez Fink, pour lequel le mouvement du monde - et non le moment de la Terre -, porte les choses, partir du Referm dans lOuvert. C'est--dire que K. Schenk-Mair ne comprend ni le sens originaire de la Terre, ni le sens proprement ontologique du Ciel, ni non plus, ds lors, le sens cosmologique de la PHYSIS.

En effet elle crit : La lumire du Ciel et lobscurit de la Terre ne sont pas comprendre comme la nuit et le jour, comme labsence et la prsence rhytmique du Soleil, mais comme le conflit ternel du mouvement du monde. 1245 . Et elle ajoute : La Physis est le tout du Referm et de lclaircie. Elle est le rgne du monde. La Physis est ltre, qui rgne comme
1245

Das Licht des Himmels und das Dunkel der Erde sind nicht wie Tag und Nacht als rhythmisches Abwesen und Anwesen der Sonne zu verstehen, sondern als widerstreitende Weltbewegung.: Idem

565

monde et demeure dans lhorizon du monde. 1246 . C'est--dire que K. Schenk-Mair pense dabord la PHYSIS chez Fink, comme lopposition du Ciel et de la Terre, ce qui nest pas du tout exact. Ciel et Terre, pour Fink, sopposent rciproquement, cest le Ciel qui soppose la Terre et inversement, mais la PHYSIS elle nest pas essentiellement cette opposition, bien au contraire elle exprime le mouvement par lequel, du Referm, ltant apparat dans lOuvert. La PHYSIS nest donc pas, sous aucun rapport, lopposition ternelle du Ciel et de la Terre. On ne voit pas, l non plus, pourquoi Fink, pour noncer une opposition ternelle entre lclaircie et lobscurit, aurait recours au terme de PHYSIS, qui nonce intrinsquement un mouvement. Cest bien comme mouvement que Fink pense la PHYSIS, comme le mouvement dun advenir, dont la notion diffre essentiellement de la simple et pure opposition. Mais cela se complique encore quand K. Schenk-Mair pense cette opposition comme ltre . Fink dit bien que ltre est une offrande du monde, que ltre advient dans tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 et par le mouvement du monde. Ltre en ce sens est tributaire de la PHYSIS. En aucun cas ni la PHYSIS, ni le monde ne sont chez Fink penss comme ltre. Car ce serait, pour Fink, partir de ltre de ltant, et ici du processus de lapparatre, pour penser en retour ltre dans la dimension de lUn, chez Fink au niveau de la dimension du monde. Et pourtant K. SchenkMair affirme que chez Fink la PHYSIS demeure dans lhorizon du monde. La PHYSIS ferait ainsi figure de principe ternel du monde. Outre que lon ne comprend pas l encore pourquoi Fink la nomme PHYSIS et non ltre (en ce sens il y a contradiction dire la Physis est ltre ), on retombe avec ce schma prcisment dans celui que Fink discute et entend dpasser. Pour Fink cest le propre de la mtaphysique que de penser, par-del lespace-temps, un principe ontologique. Au contraire pour lui toute ontologie se dploie opratoirement dans lhorizon du monde. Cest, dj chez S. Wirth, et encore avec K. SchenkMair, un vrai problme que de subordonner, dans lintelligence de la pense finkenne, lespace et le temps au problme du Ciel et de la Terre, car de la sorte lon subordonne un principe ontologique similaire celui du devenir lespace et le temps, ce qui est prcisment pour Fink ce quil faut dpasser. Il faut bien souligner que le Ciel et la Terre ne sont pas pour Fink des principes premiers, mais sont pour lui des moments du monde, qui prsupposent que celui-ci a dj t identifi au niveau de lespace-temps du monde. En aucun cas, comme le soulignent S. Wirth et K. Schenk-Mair, lespace et le temps ne sont des modes du monde lequel rgnerait comme lopposition ternelle du Ciel et de la Terre.

1246

Die Physis ist das Ganze von Verbergung und Lichtung. Sie ist das Walten von Welt. Die Physis ist das Sein, das als Welt waltet und das im Horizont des Weltganzen steht.: Idem

566

Ce problme du rapport de lespace-temps du monde aux moments du Ciel et de la Terre est le problme majeur qui ressort de la brve tude que nous venons de faire sur les deux ouvrages portant thmatiquement sur la cosmologie de Fink. On peut regretter quil ny en ait pas plus, mais on peut surtout regretter, dans ces deux ouvrages, labsence de toute considration diachronique sur le corpus finken. On ne parle pas du jeune Fink, on ne parle pas du rapport entre le jeune Fink et le Fink de la maturit, on ne parle pas de la structuration de la pense du Fink de la maturit : on passe sous silence la problmatique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, - dont ltude serait dcisive puisquelle ferait apparatre que la considration de Fink sur le monde porte dabord, et avant tout autre considration, sur lespace-temps du monde, qui est pour Fink lUn vritable. On ne met pas non plus clairement en perspective le problme de lontologie traditionnelle et le problme du monde, en faisant ressortir comment pour Fink, tandis que pour la mtaphysique le monde tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 suppose ltre ncessaire, pour lui ltant prsuppose le monde, et, sur la base de cet ensemble de lacunes, on ne trouve pas une juste exposition du problme des moments du monde, que sont le Ciel et la Terre, mais lon trouve des considrations qui partent du problme du Ciel et de la Terre comme si ctait la problmatique premire, et qui pchent donc essentiellement dans lexposition du rapport entre le Ciel et la Terre et lespace-temps dune part, et dans lexposition du rapport entre le Ciel et la Terre et ltre, c'est--dire le problme ontologique. Ce quon mconnat, de la sorte, cest loriginalit de la pense de Fink : au niveau de sa cosmologie (espace-temps du monde), de son ontologie, et de sa thorie de lapparatre. On prsuppose peut-tre trop arbitrairement une sujtion automatique de Fink la problmatique heideggrienne (primaut du schma de lclaircie chez K. Schenk-Mair) ou lon part, tort, de la problmatique traditionnelle pour interprter les concepts finkens (S. Wirth). Dans tous les cas, il reste, chez Fink, une pense pour lavenir.

Chapitre deuxime : Fink et son poque

Dans le chapitre prcdent nous avons expos les bases et les lments fondamentaux de ce que nous appelons la cosmologie fondamentale . La cosmologie fondamentale est en

567

quelque sorte la philosophie premire de Fink, tous les dveloppements particuliers de sa philosophie : morale, politique, pdagogie, sy rapportent. Une introduction la pense de Fink, se devait, par del le problme de la gense de sa pense (rapport du jeune Fink au Fink de la maturit), dexposer avant tout le problme cosmologique. Fink, cependant, ne fut pas simplement le penseur solitaire de la diffrence cosmologique, ce fut un penseur essentiellement insr dans lhistoire. On peut dire que pour Fink on ne pense jamais seul. On pense toujours dans une tradition, lgard de laquelle et partir de laquelle seulement lesprit critique et le philosopher propre peuvent se dvelopper. Ainsi le philosopher de Fink ne ft pas un philosopher solitaire et isol, mais un philosopher essentiellement en dialogue, dialogue avec Husserl, dabord, dialogue avec la mtaphysique ensuite, mais encore dialogue avec la pense qui lui fut contemporaine. Dans les annes 1950/1960 plusieurs mouvements philosophiques font lactualit de la pense : le marxisme, avec le contexte politique que lon tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 sait, la psychanalyse, dont linfluence devient de plus en plus importante, le nietzschisme, qui marque de plus en plus la post-modernit, mais aussi, en marge du dveloppement des sciences humaines, le mouvement ontologique mergeant dans le sillage de Heidegger.

On peut considrer que cest vis--vis des sciences humaines dune part et vis--vis dHeidegger dautre part que Fink a ouvert un dialogue, un dialogue avec son poque. Bien sur il nest absolument pas question de prtendre par l couvrir exhaustivement la problmatique philosophique des annes 1950/1960. Fink par exemple nouvre pas un dialogue thmatique avec ne serait-ce que lempirisme logique ; Fink, dans le champ des sciences humaines, ne propose pas non plus une perspective exhaustive, avec par exemple un examen des fondements de la sociologie, mais il ouvre un dialogue philosophique avec les sciences humaines en se proposant de penser, dans lhorizon cosmologique de sa problmatique, lhomme. Il labore une anthropologie, qui ne se veut pas, elle non plus, un examen point par point des doctrines marxiste ou freudienne, mais qui se veut lassomption et la composition, au niveau dune anthropologie philosophique, des phnomnes fondamentaux de lexistence humaine, que sont pour Fink, le travail, lEros, le combat et le jeu. Cest pourquoi on peut considrer quavec son anthropologie Fink prend une position philosophique sur le problme des sciences humaines, non pas en discutant tel ou tel point particulier, mais en pensant philosophiquement le problme de lhomme, position partir de laquelle Fink resitue les problmes fondamentaux du travail (Marx), de lEros (Freud), du pouvoir (Nietzsche). Comme on peut donc le comprendre, en exposant lanthropologie de Fink, nous

568

ne proposerons pas une mise en perspective prcise de Fink vis--vis de Marx, de Freud et de Nietzsche, ce qui dpasserait largement, et aussi pour des raisons quantitatives, le cadre de notre travail, mais nous laisserons au lecteur le soin de penser fondamentalement le problme de lhomme en nous contentant dexposer, simplement et en elle-mme, lanthropologie de Fink, en nous appuyant, pour cela, sur le texte du cours de 1955, Grundphnomene des menschlichen Daseins.

Nous aborderons enfin, dans notre toute dernire section, le dialogue avec Heidegger. Cest un point important et quasi-incontournable, tant Fink, avec les thmes de la phnomnologie et de la mtaphysique, semble naviguer dans le sillage dHeidegger. Nous montrerons que Fink nest pas un rptiteur dHeidegger, mais un authentique penseur, et qui fut peut-tre le seul, du vivant dHeidegger, lui apporter la contradiction sur la question de ltre. Nous tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 nous pencherons sur le fameux sminaire commun Hraclite, qui rapporte des lments de discussion du sminaire organis par Fink, et auquel il invita Heidegger, qui se droula en 1966-1967. Nous penserons, avec lexposition du problme anthropologique dune part, et lexposition du dialogue avec Heidegger dautre part, proposer une perspective sur le rapport de Fink son poque, et proposer par l un point de vue sur la situation de la pense de Fink dans son histoire.

Premire section : le problme anthropologique

1. Lexistence humaine

A) Introduction : premire approche du problme de lexistence humaine

Lapproche de lexistence de lhomme se distingue essentiellement de lapproche de lexistence des choses. Les choses nous sont objectives, nous les approchont en les objectivant, la rflexion qui porte sur une simple chose porte sur un objet tranger, qui dune 569

part nest pas ltant connaissant, et qui dautre part nest pas lui-mme connaissant. Ce qua de spcifique, pour lhomme, de rflchir sur lexistence humaine, cest quil est lui-mme concern et impliqu dans cette rflexion ; plus encore cette rflexion, fonde sur la connaissance de soi, appartient son tre. Non seulement je ne suis jamais sans un savoir de moi-mme, mais je nexiste pas non plus sans minterroger sur mon tre. Cette rflexion est porte par lhistoire de lesprit. Ce nest pas seulement lindividu qui peut sinterroger sur lessence de lhomme et sur le sens de lexistence humaine, mais cest aussi la marque dune poque de porter une certaine comprhension de lhomme ; la comprhension individuelle de lessence humaine ne peut voir le jour quau sein dune culture et dune tradition qui porte, lchelle supra-individuelle, une comprhension de lhomme. Cette comprhension de lhomme nest jamais close et acheve, elle est toujours la forme vivante dun questionnement qui se dploie lchelle historique. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Ce qui caractrise la comprhension de lhomme est la relation soi, cest lui-mme que lhomme comprend dans ce questionnement. Cest pourquoi pour Fink il est vital de distinguer lapproche que lhomme a de lui-mme de toute approche sur les choses : il est vain de prendre lhomme pour thme, si cest pour tourner le regard connaissant vers luimme comme vers un objet, la manire dune science des objets, car il ny a dobjets qu la lumire de la distinction entre sujet et objet, et cest prcisment ltre-pour-soi qui caractrise le rapport de lhomme lui-mme. Fink rsume :
lexistence humaine est soi ce qui est le plus connu ; parce quelle nous est connue de lintrieur et que la comprhension de [notre] existence appartient [notre] existence, elle nest jamais une chose en soi et ne peut par consquent jamais devenir pour nous au sens strict un objet ; la comprhension de lexistence, dans laquelle nous existons est une autointerprtation englobante et gnrale de ltre-homme. 1247

Ce que Fink opre ici, nest plus seulement, comme ce fut le cas dans son interprtation de la problmatique phnomnologique, de resituer lhomme dans lespace-temps du monde, mais, abordant le problme anthropologique, de resituer lhomme dans lespace de lhumanit, de
das menschliche Dasein ist sich das am meisten Bekannte ; weil wir es von innen erleben und unser Verstehen vom Dasein zum Dasein gehrt, kann es nie eine Sache an sich sein und folglich auch nie im strengen Sinne ein Gegenstand fr uns werden; das Daseinsverstehen, in welchem wir faktisch existieren, ist eine umfassende und durchgngige Selbstinterpretation des Menschseins.: Eugen Fink, Grundphnomene des menschlichen Daseins, Alber, Freiburg-Mnchen, 1979-1995, p. 35-36
1247

570

ses phnomnes fondamentaux, de son histoire. L encore, Fink soppose au primat de la conscience, qui caractrisait lapproche phnomnologique. Il crit :
La conscience (comme conscience de soi et comme conscience dobjets) appartient essentiellement lexistence de lhomme, mais ce nest pas la structure fondamentale, partir de laquelle tout le reste doit tre conu. 1248

Et il ajoute :
Nous vivons dans la co-connaissance et dans le tmoignage exprim de lexistence humaine non pas dabord lorsque nous conduisons une rduction sur notre conscience de soi et son contenu, mais auparavant bien plus originairement : dans le concret, dans laccomplissement de la vie en communaut avec nos semblables, c'est--dire dans lespace de ltre-ensemble social. 1249

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On comprend dj que Fink entend saisir lexistence humaine dans toutes ses dimensions, toutes les dimensions qui caractrisent laccomplissement de la vie . Pour ce faire il est vident que lexplicitation gologique du sujet est insuffisante, parce que, loin que le contenu se fonde sur une conscience formelle, le savoir de soi qui dfinit la conscience de soi est profondment dtermin par le savoir de soi qua le sujet dans la communaut. A ce niveau, celui o ltre-ensemble social apparat dterminant dans le savoir de la conscience de soi, on rencontre bien entendu la question morale et politique, que lon peut appeler, la suite de Kant, le niveau des murs , puisque Fink reprend le terme allemand Sitte . Fink crit :
Nous sommes certes la plupart du temps cadrs dans des communauts fixes institutionnellement formes avant que nous rflchissions ; nous vivons dans des groupes organiss, avec leurs doctrines de masses, leurs dogmes et leurs idologies 1250

Il ajoute :

Das Bewusstsein (als Selbstbewusstsein und als Gegenstandbewusstsein) gehrt wesentlich zum Dasein des Menschen, es ist aber nicht die Fundamentalstruktur, von der aus alles andere begriffen werden msste.: Idem, p. 40-41 1249 Wir existieren in der Mitwisserschaft und ausdrcklichen Zeugenschaft des menschlichen Daseins nicht erst dann, wenn wir eine Reduktion auf unser Selbstbewusstsein und seine Gehalte ausfhren, sondern vorher viel ursprnglicher: im konkreten, gemeinschaftlichen Lebensvollzug mit den Mitmenschen, also im Raume des sozialen Miteinanderseins.: Idem, p. 41 1250 Zwar stecken wir zumeist in fixen, institutionell ausgeformten Gemeinschaften ehe wir nachdenken ; wir leben in organisierten Gruppen, die mit ihrer massiven Lebenslehre, mit ihren Dogmen und Ideologien...: Idem, p. 41

1248

571

les murs traditionnels indiquent dj le chemin et la voie de la comprhension de la vie. Et avant tout les murs nont pas seulement un caractre informatif, ils ne communiquent pas simplement comment est la vie dans toutes ses hauteurs et profondeursLes murs exigent, ils ont de multiples formes dexigences, les contraintes lgres des lois inexprimes de la convenance, et les formes emblmatiques, cautionnes par le droit humain et divin, comme la proprit, la famille, lEtat, etc. Les murs prescrivent comment lhomme doit vivre. 1251

Les murs forment ainsi la socialit pour ainsi dire immdiate, cest sur la base dune culture morale donne que slve le questionnement sur lordre des choses et la mise en question critique qui permet, historiquement, lmancipation des individus soumis aux rgles morales. Mais derrire ces formes culturelles donnes, Fink discerne, et cest la base de son anthropologie, des phnomnes quil qualifie, en regard des phnomnes juridiques et tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 moraux, de phnomnes fondamentaux de lexistence humaine. Il crit : Mais dans toute morale, uvrent, regard plus profondment, des phnomnes fondamentaux de lexistence humaine. 1252 .

Ces phnomnes fondamentaux, nous les connaissons, mais nous les connaissons partir des valuations de la morale. Ils agissent en arrire des normes morales, et Fink les nomme des pulsions fondamentales . Il crit :
Il sagit des pulsions fondamentales de lhomme, de ses passions principales, de lamour et de la mort, de la guerre et de laffirmation de soi, de la libert, de la domination et de la servitude, de lhonneur et de la honte, de la norme et de la lgislation, du personnel et du collectif, de la fiert et de lhumilit, du jeu et du travail, etc. 1253

Or prcisment, le problme philosophique qui se pose, une fois reconnue la sphre de ces phnomnes fondamentaux , est de les saisir conceptuellement. Cest ce qui marque les
die berlieferte Sitte zeichnet schon Bahnen und Geleise der Lebensauslegung vor. Und vor allem hat die Sitte nicht nur ein informativen Charakter; sie berichtet nicht bloss, wie das Leben in all seinen Hhen und Tiefen ist...Die Sitte fordert; sie hat viele Gestalten fr ihre Forderungen, den sanften Zwang der unausgesprochenen Gesetze der Schicklichkeit und die durch menschliches und gttliches Recht sanktionierten Sinngebilde wie Eigentum, Familie, Statt, usf. Die Sitte schreibt vor, wie man leben soll.: Idem, p. 41-42 1252 Aber in allen Moralen wirken sich Tiefblicke auf Grundphnomene des menschlichen Daseins aus.: Idem, p. 42 1253 Es handelt sic hum die Grundtriebe des Menschen, um seine hauptschlichsten, um Liebe und Tod, um den Krieg und die Selbstbehauptung, um die Freiheit, um Herrschaft und Knechtschaft, um Ehre und Scham, um Recht und Satzung, um Personalitt und Kollektiv, um Stolz und Demut, um Spiel und Arbeit usf.: Idem, p. 4243
1251

572

limites de la philosophie moderne : ne sont portes au concept que les normes morales et juridiques, ne sont saisis comme le propre de lhomme que les phnomnes ressortissant dune thorie de la raison pratique, les phnomnes que lon pourrait appeler infra-moraux tant relgus au rang des passions , sans que lon parvienne porter au concept le sens universel de ces passions. On a alors, concernant ces passions, dit Fink, un catalogue : Un catalogue de ces phnomnes signifie toujours peu, quand on ne russit pas a faire ressortir leur ancrage comme la structure fondamentale de notre tre contradictoire et paradoxal. 1254 . C'est--dire que Fink se propose de porter au concept les passions lmentaires, quil nomme phnomnes fondamentaux de lexistence humaine , se propose de saisir non pas des passions contradictoires entre elles, mais le jeu mme de ces contradictions, et cest le propos de son anthropologie philosophique.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le problme qui se pose cependant est de saisir authentiquement le problme de lhomme. On pourrait, guid par une ambition scientifique, prendre lhomme pour objet, et, faisant de ses activits le thme dtudes objectives , dcrire le comportement de lhomme, les diffrentes dimensions de son existence, les formes sociales dans lesquelles il vit, les caractristiques gnrales des cultures dans lesquelles il vit, etc. Or Fink met radicalement en garde contre cette approche du problme de lhomme. Avec cette pense fondamentale pour lui, que lhomme nest pas une simple chose que lon puisse dcrire comme lon dcrit nimporte quel objet. Fink crit :
Le rapport aux choses est un moment dans lensemble du rapport soi de lhomme ; il est de l faux et erron de poser le rapport humain aux choses comme modle directeur de toutes les sortes de savoir et de comprhension en gnral. 1255

Pour Fink, ce nest pas le rapport aux choses qui doit clairer la question de lhomme, mais cest partir de la question de lhomme que doit se poser le problme du rapport de lhomme aux choses. Lhomme nest pas un objet tranger lui-mme, bien au contraire le propre de lhomme est de se connatre lui-mme, et cest pourquoi il est erron dapprhender lhomme la manire dun objet tranger lhomme. A linverse de cette apprhension objective de
Ein Katalog solcher Phnomene besagt noch wenig, wenn es nicht gelingt, sie ihrer Verklammerung herauszuarbeiten als das Grundgefge unseres Widerspruchsvollen, paradoxalen Seins.: Idem, p. 43 1255 Der Dingbezug ist ein Moment im Ganzen des menschlichen Selbstverhaltens ; es ist daher falsch und verflschend, wenn man den humanen Ding-Bezug als das Leitmodell ansetzt fr jede Art von Wissen und Verstehen berhaupt. : Idem, p. 47
1254

573

lhomme, il faut, pour Fink, apprhender lhomme comme celui qui se connat lui-mme, cette relation connaissante soi dfinissant spcifiquement lhomme. Cest dans cette relation connaissante soi que se fonde le problme du sens de lexistence. La connaissance du problme du sens de lexistence est le propre de lhomme. Fink crit :
lanimal ne vit manifestement pas avec du sens , avec un sens de la vie , il ne sy oriente pas, na pas de plan densemble pour son avenir, pas de prise de position sur sa vie, russie ou rate, pas de critres, pas didal, partir desquels il value sa situationMais ceci est essentiellement humain. 1256

Et il ajoute : Nous ne sommes pas dabord pour avoir ensuite, encore, une comprhension qui survient, non, nous sommes juste comprenants, comme ouverts au sens. 1257 . tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Comprendre lhomme par consquent ce nest pas saisir objectivement, comme de simples faits, les activits et les caractristiques culturelles dune socit donne, mais cest au contraire saisir ces activits et ces caractristiques comme des phnomnes de la comprhension que lhomme a de lui-mme. Le fait anthropologique nest pas authentiquement saisi comme phnomne, sil nest pas rapport la comprhension que lhomme a de lui-mme dans le monde, comprhension qui est la source originaire des activits humaines et des phnomnes anthropologiques. Le phnomne humain nest pas un simple phnomne comme un phnomne naturel, on ne le saisit pas vraiment si lon se contente de le dcrire hors de la dimension qui lengendre, la comprhension de soi partage de lhumanit, qui manifeste cette comprhension de soi dans ses activits. Ce qui est en cause cest la comprhension du phnomne anthropologique lui-mme. Avec cette ide directrice, que le phnomne anthropologique ne peut pas tre saisi correctement si on ne le rapporte pas sa source originaire et qui est la comprhension que lhomme a de lui-mme. Le thme fondamental de lanthropologie philosophique, telle que Fink la pense, est par consquent non pas lhomme pris simplement objectivement , considr comme objet, mais lhomme en tant que celui-ci a une comprhension de lui-mme qui sexprime dans les phnomnes anthropologiques.
das Tier lebt offenbar doch nicht mit einem Sinn, mit einem Lebenssinn, geht nicht damit um, hat keinen Gesamtentwurf seiner Zukunft, keine Stellungnahme zu seinem glckenden oder missglckenden Leben, hat keinen Massstab, kein Ideal, von dem her es seine Situation bewertet...Dergleichen aber ist wesenhaft menschlich.: Idem, p. 49 1257 Nicht sind wir zuerst und haben dann noch ein beikommendes Verstehen, nein, wir sind gerade als Verstehende, als Sinn-Offene.: Idem, p. 50
1256

574

Mais avec cela, la problmatique redouble. En effet, si lhomme doit se penser partir de la comprhension quil a de soi, on doit ds lors distinguer deux types de comprhension de soi, que Fink nomme la Fremd-Interpretation et la Selbst-Interpretation, que lon peut traduire par linterprtation trangre soi, distingue de lauto-interpretation. La Fremd-Interpretation est linterprtation que lhomme a de lui-mme, mais en partant dau-del de lui-mme, et la Selbst-Interpretation, linterprtation que lhomme fait de son existence tout en tant conscient de sauto-penser. Fink pose la question ainsi : Il faut poser la question [de savoir], do linterprtation vient. Vient-elle, de lextrieur, dans notre vie, nous est-elle donne - ou a-t-elle son origine en nous-mmes ? 1258 . Fink prend ainsi lexemple du mythe et des reprsentations mythologiques. Il crit :
Le mythe saisit fondamentalement linterprtation de la vie humaine non pas comme une auto-

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

interprtation ; [mais] il nie que le sens fixe, essentiel, de lexistence proviennent de lexistence [humaine] elle-mme, il donne pour cela des rponses rvles.
1259

Ce qui est important ici, dans lanalyse de la Fremd-Interpretation, cest que lexistence humaine est rgie et organise selon des reprsentations quelle ne reconnat pas tre les siennes propres : sorganiser en fonction de reprsentations humaines, mais tenir ces reprsentations pour du rvl, telle est la dfinition de la Fremd-Interpretation. Fink crit :
Lordre de vie, les murs, la morale, les institutions, nont pas besoin dtre changes par lhomme ; il peut seulement chercher, avec la lumire restreinte de la raison naturelle, rflchir un peu, aprs coup, au mystre de la sagesse divine
1260

Fink nentend pas discuter la vracit ou la fausset des reprsentations courantes de la Fremd-Interpretation, il nentend pas prendre position sur telle ou telle question particulire de la vie de la communaut humaine, il saisit seulement que la condition de possibilit de la

Es ist die Frage zu stellen, woher die Auslegung kommt. Kommt sie von aussen in unser Leben hinein, wird sie uns gegeben oder stammt sie aus uns selbst? : Idem 1259 Der Mythos fasst grundstzlich die Interpretiertheit des menschlichen Lebens nicht als SelbstInterpretation auf; er leugnet, dass die wesentlichen Sinnbestnde aus dem Dasein selbst aufgehe, er macht dafr eine Offenbarung verantwortlich.: Idem 1260 Die Lebensordnung, die Sitte, die Moral, die Institutionen drfen dann vom Menschen nicht verndert werden; er kann nur den Versuch machen, mit dem beschrnkten Lichte der natrlichen Vernunft ein wenig vom Geheimnis der gttlichen Weisheit nachzuverstehen...: Idem, p. 51

1258

575

Fremd-Interpretation est, quoiquon puisse en penser, lhomme. Cest lhomme qui est la base de lorganisation de la vie humaine. Fink crit :
Pour que lon puisse comprendre par exemple la fondation supra-humaine du mariage, lhomme doit dabord dj se rapporter la sexualit et lamour, pour que lon puisse concevoir linstitution de la proprit, on doit pralablement tre ouvert lipsit et la libert, pour saisir la cration de lEtat et le droit en gnral, on doit tre prdispos au pouvoir et lobissance 1261

Et il conclut : Aussi, dans linterprtation du sens de notre vie, partir dun mythe divin prtendument valable, repose dj essentiellement une comprhension de soi purement humaine. 1262 . Il faut bien saisir la subtilit de la position finkenne. Il ne dnonce pas la pure humanit des reprsentations religieuses, mais il souligne que pour que ces tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 reprsentations prennent du sens, il faut que les phnomnes humains fondamentaux, rgis par ces reprsentations, existent et rendent possible toute lgislation. A la base de toute FremdInterpretation, il y a les phnomnes fondamentaux de lexistence humaine, et le problme de leur interprtation. La pense qui rpond aux questions fondamentales de lexistence humaine, en sortant cependant, par des reprsentations mythologiques, religieuses, etc., de la sphre de lhomme pour rpondre ces questions, telle est prcisment la Fremd-Interpretation. Ce nest donc ni la vrit, ni la valeur des reprsentations qui oeuvrent dans la FremdInterpretation que Fink discute, cest seulement la prsupposition qui est la leur, et qui est justement, non pas le divin mais lhumain. Pour que les rponses mythologiques ou religieuses soient possibles, il faut dabord la dimension humaine du questionnement fondamental sur le sens de lexistence et des phnomnes fondamentaux de lexistence humaine.

Fink oppose donc la Fremd-Interpretation et la Selbst-Interpretation. La Selbst-Interpretation repose prcisment sur la prise de conscience que la Fremd-Interpretation est en soi une Selbst-Interpretation. Cest la prise de conscience que lorigine de linterprtation mythologique de lexistence humaine est justement dorigine humaine. Fink crit :
Um etwa die bermenschlich Stiftung der Ehe berhaupt verstehen zu knnen, muss sich zuvor schon der Mensch verhalten zu Geschlecht und Liebe; um die Institution des Eigentums begreifen zu knnen, musste er vorgngig offen sein fr Selbstheit und Freiheit; um die Einrichtung des Staates, des Rechtes berhaupt aufzufassen, musste er bereits um Herrschaft und Knechtschaft...: Idem 1262 Auch der vom Mythos behaupteten gltigen Sinnauslegung unseres Lebens durch die Gtter liegt wesensmssig ein rein menschliches Selbstverstndnis je schon zugrunde.: Idem, p. 52
1261

576

la mythologie doit dj prsupposer une interprtation du sens de la vie humaine avant la venue de la rvlation mythique. Seulement lhomme ne travaille pas en lui-mme cet claircissement initial de son existence. Il attend des instructions venant de lextrieur, et soriente alors par celles-ci, il vit une existence trangrement-interprte, vit dans un espace de sens divinement ordonn, rempli dinstitutions sacres. Mais lhomme a aussi la possibilit de travailler de lui-mme la lumire de la comprhension dans laquelle il se trouve dabord, de sinterprter lui-mme, de mettre en mouvement son propre esprit, sa raison finie, et daccomplir le travail du concept, non plus seulement sur les choses, mais aussi sur lui-mme. Une telle connaissance de soi de lexistence humaine est la philosophie. 1263

On comprend donc ce quest pour Fink une anthropologie philosophique. Il sagit dune part de saisir lhomme non pas comme un simple objet, mais comme ce quil est spcifiquement, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 savoir ouvert la dimension du sens de son existence. Mais encore il sagit de saisir cette dimension du sens non pas comme quelque chose dordonn de lextrieur (ce qui caractrise la Fremd-Interpretation), mais comme la dimension du questionnement originaire de lhomme sur le sens de son existence. Lanthropologie philosophique, selon Fink, ntudie pas les pratiques humaines, mais le problme du sens que donne lhomme ses pratiques. Etudier lhomme pensant ses pratiques, tel est le sens de lanthropologie philosophique selon Fink. Lanthropologie philosophique revt ainsi un sens essentiellement critique. Elle est, comme avnement dune auto-interprtation libre de lhomme, la mise en question de toutes les institutions. Le sens de cette mise en question nest pas essentiellement polmique, il ne sagit pas non plus de prtendre rsoudre par le concept toute question, mais au contraire de rendre problmatique, pour la pense, ce qui auparavant allait de soi. Il sagit de mettre en branle tous les schmas fixes, et de permettre lhomme de sexprimer authentiquement sur ce qui le concerne, de penser et de pouvoir changer lordre dans lequel il vit. Cest, essentiellement, pour lhomme, lavnement de sa libert.

1263

die Mythologie muss eine Sinnauslegung des Menschenlebens vor der Ankunft der mythischen Botschaft schon voraussetzen. Nur arbeitet der Mensch von sich aus diese anfngliche Erhelltheit seiner Existenz nicht aus. Er wartet auf eine von aussen kommende Belehrung und richtet sich dann in dieser ein; er lebt dann ein fremdinterpretiertes Dasein, lebt in einem gttlich geordneten, von heiligen Institutionen erfllten Sinnraum. Der Mensch hat aber auch die Mglichkeit, die Verstehenshelle, in der er sich zunchst vorfindet, von sich selbst her auszuarbeiten, von sich selbst her auszulegen, seinen eigenen Geist, seine endliche Vernunft in Bewegung zu bringen und nicht nur an den Sachen die Arbeit des Begriffs, auch an sich selber diese Begriffs-arbeit zu leisten. Solche Selbsterkenntnis des menschlichen Daseins ist Philosophie.: Idem, p. 53

577

B) La structure fondamentale de lauto-comprhension de lhomme

Avant daborder les phnomnes dtermins de lexistence humaine, avant dexaminer les phnomnes dans lesquels lexistence de lhomme prend sens, Fink apprhende la dimension la plus universelle dans laquelle lexistence de lhomme prend sens. Avant de parler du travail, de lamour, du combat, Fink examine dabord les conditions fondamentales daprs lesquelles lexistence de lhomme peut seulement prendre du sens. Cest pourquoi avant dtudier les phnomnes fondamentaux de lexistence humaine, nous suivrons lexplication de Fink qui se situe en amont des phnomnes dtermins, et qui prend pour objet la sphre la plus gnrale du sens de lexistence humaine. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

a) Ici et maintenant

Dans la philosophie de Fink, lexistence humaine, lexistence de ltant que nous sommes nous-mmes, a pour condition, ainsi que tout autre tant, lespace et le temps. Nous avons le savoir de nous-mmes dabord dans lespace et dans le temps, nous avons, plus exactement, plus quun savoir de lespace et du temps eux-mmes, - auquel se rattacherait secondairement un savoir de soi -, un savoir de soi qui est dabord un savoir de notre spatialit et de notre temporalit. La connaissance de soi est dabord la conscience rflchie de notre spatialit et de notre temporalit ; il ny a pas une conscience ontologique de soi, qui fonderait en second lieu le savoir de la spatio-temporalit de lhomme, mais au contraire la conscience dexister est conscience dexister ici et maintenant. Je prends conscience de mon tre en ayant conscience de ma situation ici et maintenant, cest ici et maintenant que jexiste. Cest pourquoi Fink naborde pas la conscience qua lhomme de sa propre existence partir dun savoir objectif de lespace et du temps, mais il aborde la question partir de la conscience de soi rflchie qua de soi lhomme dans le monde, il aborde le problme de lespace et du temps, au niveau anthropologique, comme le problme du savoir de mon ici, et de notre maintenant.

578

Pour commencer, Fink procde une analyse du sens de lici et du maintenant, par rapport lespace et au temps eux-mmes, avec dabord une analyse de lespace. Fink part de lespace objectif et de ses dterminations, lextriorit, la contigut, la pluralit des lieux, des places, des positions. Les choses occupent leurs places, elles y ont une figure spatiale, une forme. Elles peuvent changer de lieu, changer leurs lieux avec dautres choses, on peut mesurer lcart, la proximit, la distance. Mais, remarque Fink, en examinant lespace et ses dterminations, on ne trouve pas, mme le simple objet, la dtermination de lici . Il crit : Quand nous considrons lespace comme un systme local prexistant, il y a alors, certes, une pluralit de dterminations spatiales, mais il ny a, pris rigoureusement, pas dici. 1264 . La distinction quopre Fink rside entre le lieu et lici ; le lieu, explique-t-il, nest pas dabord un ici , pour quil y ait proprement parler un ici , il faut que le lieu soit rflchi comme ici . Ainsi le lieu de la pierre, par exemple, nest pas proprement tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 parler un tre-ici. Fink crit : La pierre, est bien une place dtermine, un lieu arrt dans le systme densemble objectif de tous les lieux, mais na pas dici. 1265 . Ici , pour Fink, nonce essentiellement, non pas un simple lieu, mais un lieu connu comme tel, dnomm ici . Cest pourquoi il crit :
Il ny a dici que o un tre comprenant lespace se trouve dans lespace, se saisit lui-mme comme spatialis. Pris rigoureusement il ny a dici et de l-bas que pour lhomme. Lhomme, qui vit dans lespace et qui vit lespace, fixe sa position comme l ici . Seul un tre qui peut dire Moi , peut aussi dire ici .
1266

Mais encore, le savoir de soi, travers le savoir de lici, est toujours le savoir de son existence corporelle dans le monde. La conscience de lespace est ainsi un espace environnant dans lequel lhomme soriente. Fink crit : A partir de la position du Moi, qui est spatialis travers son corps dans lespace objectif, sarticule maintenant lespace environnant comme un espace vcu dorientation. 1267 . Il ny a pas l cependant une structure fondamentalement gologique, mais intrinsquement intersubjective : lorsque je rencontre lautre homme, je
Wenn wir den Raum so als ein vorhandenes Stellensystem ansehen, so gibt es darin zwar ein Menge rumlicher Bestimmungen..., aber es gibt strenggenommen darin kein Hier.: Idem, p. 56 1265 Der Stein, ist wohl an einem bestimmten Platz, hat einen festen Ort im objektiven Gesamtsystem aller Orte, aber er hat kein Hier.: Idem, p; 56-57 1266 Das Hier gibt es nur, wo ein Raum-verstehendes Wesen sich im Raume findet, sich selbst als eingerumt auffasst. Strenggenommen gibt es das Hier und Dort nur fr den Menschen. Der Mensch, im Raume lebend und den Raum erlebend, fixiert seinen Standort als das Hier. Nur ein Wesen, das Ich sagen kann, kann auch Hier sagen.: Idem, p. 57 1267 Vom Standort des Ich aus, das durch seinen Leib selber in den objektiven Raum eingerumt ist, gliedert sich nun der umgebende Raum als ein erlebter Orientierungsraum.: Idem
1264

579

comprend quil est un Moi qui, travers son corps, se sait ici . Fink dit : Mais maintenant, mon semblable aussi a un corps, et est spatialis dans lespace travers ce corps ; [lui] aussi dit Moi et ici et je comprend son dire-Moi et son dire-ici. 1268 .

Fink procde ensuite lanalyse du maintenant . Toutes les choses sont dans le temps, elles y demeurent, elles durent. Une chose peut durer sans changer, dun moment un autre, cependant, elle devient plus vieille . Mais il existe encore une multitude de changements dans le temps, la chose alors, travers ses changements, perdure, et en perdurant, change. Demeurer en changeant, et changer en demeurant est le trait fondamental de la chose temporelle. 1269 , crit Fink. Tous les vnements sont relis par des rapports temporels, travers la relation de la simultanit et la succession. Ces relations temporelles forment elles aussi un systme de rgles objectives, on peut mesurer des carts de temps, mais l non plus tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 on ne trouve pas, mme ces mesures temporelles, un maintenant . Fink crit : Ces relations temporelles rglent un systme densemble objectif, il y a par l des carts temporels, mais il ny a par l pas de maintenant. 1270 . Pour quil y ait proprement parler un maintenant , il faut, l aussi, que celui-ci soit rflchi comme tel. Cest pourquoi le terme maintenant exprime seulement la conscience humaine du temps ; Fink crit : Il n y a, pris rigoureusement, de maintenant que pour lexistence rceptive au temps de lhomme. 1271 . Et il ajoute encore : Seul un tre qui peut se dire Moipeut appeler un point temporel maintenant. 1272 .

Il peut donc sembler que lici et le maintenant soient strictement, dans lordre de lespace, et dans lordre du temps, parallles. Ici et maintenant noncent la conscience humaine rflchie de lespace et du temps. Mais Fink crit : le maintenant nest pas dans sa structure parallle lici. 1273 . En effet louverture rflchie lespace qui permet de dire ici, comme nous lavons soulign, passe par le corps. Ici signifie o je suis, o mon corps

Nun hat aber auch der Mitmensch einen Leib, und durch seinen Leib ist er in den Raum eingerumt; auch er sagt Ich und Hier und ich verstehe sein Ichsagen und Hiersagen.: Idem 1269 Beharrung im Wechsel und Wechsel am Beharrenden ist der temporale Grundriss des zeithaften Dinges. : Idem, p. 58 1270 Diese temporalen Beziehungen regeln ein objektives Gesamtsystem ; darin gibt es zeitliche Abstnde..., aber es gibt darin kein Jetzt.: Idem, p. 59 1271 Das Jetzt gibt es strenggenommen nur fr das zeit-erlebende Dasein des Menschen.: Idem, p. 59 1272 Nur ein Wesen, das zu sich Ich sagen kanneinen Zeitpunkt als das Jetzt ansprechen.: Idem 1273 ist das Jetzt in seiner Struktur nicht dem Hier parallel gebaut. : Idem, p. 60

1268

580

se trouve. A partir de mon corps je sais ma place dans lespace et me rapporte lespace environnant. Mais il nen va pas de mme du temps. Fink crit :
Lhomme vivant lespace se sent pour ainsi dire renvoy dans ltroitesse la plus troite, dans son ici : partir de lici il vit ltendue de lespace. Mais lexistence ouverte au temps ne vit pas dans le maintenant un cercle troit de maintenant. Le maintenant a fondamentalement ampleur de monde. Il nest pas simplement une zone environnante, proche, de maintenant, pour le Moi, mais il est partout. Cest la raison pour laquelle le Moi ne peut pas non plus parler du maintenant de son semblable ; il est principiellement dans le mme maintenant que moiChacun na pas un maintenant propre, mais chacun a un ici propre. 1274

C'est--dire que lexistence humaine ne peut pas tre saisie, son niveau le plus universel, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 un niveau simplement gologique. Si jai bien un espace propre, que je nomme ici , cet espace advient toujours dans une dimension densemble o je comprends l ici de mon semblable. Plus encore la comprhension du maintenant ne mest pas propre, il ny a pas mon maintenant, mais notre maintenant. Cest partir de cette dimension densemble, la dimension du monde, quil convient daborder la question du sens de lexistence humaine. Lici et le maintenant sont lici et le maintenant de lhumanit. Le sens de lexistence est essentiellement le sens de la coexistence. Le Moi est toujours un moi qui coexiste ici et maintenant avec ses semblables. Fink crit donc : Dans la dimension du maintenant et dans la dimension de lici et du l, nous avons ensemble la structure du Moi vivant et sa relation existentielle ses semblables avec lesquels il coexiste. 1275 . Et cest prcisment cette relation existentielle, dans laquelle, pour des Moi essentiellement en rapport, le sens du prsent se partage, qui dfinit pour Fink lexpression existence humaine ( Menschlichen Dasein ). Il crit : Nous avons [pour cela] un premier nom simple : lexistence humaine. 1276 . C'est--dire que Fink essaye de penser lexistence humaine en amont de tout prsuppos, et notamment en amont des prsupposs sur le Moi, lindividu et le sujet, que

Der Raum-erlebende Mensch fhlt sich gleichsam von der Weite des Raumes zurckgeworfen in die engste Enge, in sein Hier: vom Hier aus erlebt er die Raumweite. Das zeit-offene Dasein aber erlebt im Jetzt nicht einen engen Kreis von Jetzigem. Das Jetzt ist grundstzlich weltweit. Es ist nicht bloss in der nchsten Umgebungszone Jetzt fr das Ich, sondern berall. Deswegen kann das Ich auch nicht von einem Jetzt des anderen Mitmenschen sprechen; er ist prinzipiell im selben Jetzt wie ich...Es hat nicht jeder ein eigenes Jetzt, aber jeder hat ein eigenes Hier.: Idem, p. 60-61 1275 In der Dimension des Jetzt und in der Dimension von Hier und Dort haben wir beidemale die Struktur des erlebenden Ichs und seine daseinsmssige Beziehung zu mitdaseienden Mitmenschen.: Idem, p. 61 1276 Wir habeneine ersteblossen Namen : menschlichen Dasein. : Idem

1274

581

pourrait vhiculer une comprhension ordinaire de lexistence humaine. Ce qui est vraiment nouveau dans son approche cest quil se dfait de lapproche gologique du problme, qui rapporte les moments structurels de lexistence humaine un sujet prsuppos ; il saisit lhomme, dabord, non pas comme un sujet, mais comme ayant une existence objective dans lespace, existence spatiale qui prend sens dans lici ; mais lici de lhomme nest pas le centre du monde, celui-ci connat lautre homme et comprend son ici et son dire ici . Plus encore, pour Fink, la comprhension du sens des choses, et la comprhension qua lhomme du sens de son existence, na pas pour seule dimension le sujet, ft-ce un sujet qui se dtermine proprement face aux autres, mais en amont de cette possibilit le Moi partage originairement le prsent du monde avec les autres moi, ainsi quavec toutes choses ; le sens de lexistence humaine ds lors est essentiellement un sens partag dans lequel lagir de chacun contribue lharmonie de lensemble. Et cest prcisment cette structure globale, rsume sous la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 thmatique de lici et du maintenant que Fink nomme la structure fondamentale de lexistence humaine. Exister , pour lhomme, ne signifie pas tre simplement sujet au monde, mais signifie dabord coexister, un endroit donn, dans un temps partag. Cette comprhension fondamentale de lexistence humaine, la comprhension de ce que signifie fondamentalement lexpression existence humaine , tait ce que visait la premire approche de Fink du problme de lexistence humaine ; exister signifie fondamentalement coexister ici et maintenant . Fink crit :
Cette existence nous lavons momentanment dtermine comme un partage avec nos semblables, dans la relation vcue lespace et au temps. Cela sonne encore plutt formel. Et cependant cela touche une structure fondamentale 1277

Le problme du sens de lexistence, donc, pour Fink, et cest un point fondamental pour lintelligence de son anthropologie, se pose dabord dans la dimension de la coexistence. Il prcise :
Lindividualit comprenante dans son intriorit solitaire est un moment structurel important de la vie humaine, mais il est essentiellement raccroch avec louverture pour la coexistence avec nos semblables. Seul un co-homme peut vraiment tre seul. 1278

1277

Dieses Dasein hat sich uns einstweilen bestimmt als ein mit Mitmenschen geteiltes, erlebnis-mssiges Verhalten des Menschen zum Raum und zur Zeit. Das klingt noch reichlich formal. Und doch ist damit eine Fundamentalstruktur berhrt...: Idem

582

b) Le problme de la Jemeinigkeit

Fink aborde donc le problme de lexistence humaine sous sa forme la plus gnrale, en tant que celle-ci prend son sens dans les conditions les plus universelles de l ici propre et du maintenant commun. Mais comment penser l ici et le maintenant ? Cest l que le danger du sens allant de soi se prsente. Il ne sagit pas pour Fink de penser sans plus de question l ici et le maintenant , mais il sagit au contraire de chercher clarifier tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 l ici et le maintenant dans la mesure o ils conditionnent originairement la comprhension que lhomme a de lui-mme. Sur la voie de cette clarification, Fink rencontre un certain nombre de reprsentations courantes quil sagit dexaminer de manire critique, pour, dans la discussion ainsi mene, faire ressortir la dimension recherche.

Pour le dire de manire gnrale, Fink se dmarque, tous les niveaux, des reprsentations objectivistes . Tout son processus de pense va consister dmonter les moments constitutifs des reprsentations objectivistes de l ici et du maintenant , pour atteindre le niveau vritablement subjectif o se pose authentiquement, selon lui, le problme du sens de lexistence humaine. Le point de dpart de lapproche objectiviste est le rapport aux choses. Nous sommes nousmmes comme tant en rapport aux choses. Fink crit :
Ltre--cot des choses de lexistence humaine, louverture pour la rencontre de ltant que nous ne sommes pas nous-mmes appartient intgralement comme moment notre propre tre. 1279

Die verstehende Individualitt in ihrer einsamen Innerlichkeit ist ein bedeutsames Struktur-moment des Menschenlebens, aber es ist wesenhaft verklammert mit der Offenheit fr das Mitdasein von Mitmenschen. Nur ein Mit-Mensch kann berhaupt einsam sein.: Idem, p. 64-65 1279 Das Dabeisein des menschlichen Daseins bei Dingen, die Erffnetheit fr die Begegnung von Seiendem, das wir selber nicht sind, gehrt als integrales Moment zu unserem eigenen Sein.: Idem, p. 65

1278

583

Le problme qui peut se poser, partir de ce point de dpart quest le rapport aux choses, cest de ne voir, dans lanalyse de la question du sens que peuvent avoir les choses pour lhomme, prcisment, que ce rapport aux choses. Pour Fink il importe de prendre en vue le niveau, pour lui fondamental, de la relation de lhomme lui-mme, la relation de soi soi. Il crit :
Lhomme ne vit pas seulement dans une interaction continuelleavec les choses, qui deviennent objets de son reprsenter, objets de ses dsirs, la matire de son activit cratrice il vit avant tout en rapport lui-mme. 1280

Pour Fink cette relation de soi soi est primordiale. Ce nest pas partir de la relation aux choses que le Moi peut rflexivement se prendre pour objet, mais cest parce quil existe une relation pralable de soi soi que la rflexion sur soi, partir de la conscience dobjet, est tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 possible. Fink crit : lobjectivation de soi se fonde en un rapport soi pralable. 1281 . Et cest prcisment cette primaut du rapport de soi soi dfinissant authentiquement le sujet, quil faut pour Fink, prendre en vue, lencontre de toute approche objectiviste de soi. Par-dessus tout, pour Fink, lhomme ne doit pas se saisir lui-mme comme un objet. Il crit encore :
Lhomme est enclin, dune manire fatale, se comprendre partir des choses, [de se comprendre] comme une chose pourvue de proprits particulires (tre-anim et rationalit), de se poser comme une chose anime et procde, dans son auto-explication, un emploi noncritique de concepts objectifs . 1282

Tout le problme de lintelligence de l ici et du maintenant rside donc dans le point de dpart et dans le modle directeur qui oprent au commencement de la comprhension. Le danger, pour Fink, est de saisir l ici et le maintenant dans le rapport aux choses. Dans le rapport aux choses, celles-ci, outre leurs manifestations objectives, mapparaissent moi comme sujet, en mme temps quelles apparaissent toi, lui, nous. Le danger, pour Fink, est de saisir l ici et le maintenant originaires de lexistence humaine, comme l ici et le maintenant de cette relation subjective aux choses. Fink pose franchement la
Der Mensch lebt nicht nur im stndigen...wechselnden Bezug zu Dingen, die zu Gegenstnden seines Vorstellens, zu Objekten seiner Begierde, zum Stoff seiner formenden Schpferkrfte werden er lebt vor allem im Bezug zu sich selber.: Idem, p. 66 1281 Selbstvergegenstndlichung grndet in einem vorgngigen Selbstverhalten. : Idem, p. 66-67 1282 Der Mensch neigt in verhngnisvoller Weise dazu, sich von den Dingen her zu verstehen, sich als ein mit besonderen Eigenschaften (Beseeltheit und Vernnftigkeit) ausgestattetes Ding, als ein Seelending anzusetzen und in seiner Selbstexplication einen unkritischen Gebrauch von objektiven Begriffen zu machen.: Idem, p. 67
1280

584

question : Lici et le maintenant dans lesquels [lexistence humaine] se trouve elle-mme sont-ils comparables avec lici et le maintenant relatifs au sujet dans la relation indirecte avec les choses ? 1283 . Ce qui est en jeu ici, cest la possibilit de saisir dans son originalit la comprhension que lhomme a de lui-mme. Le rapport de lhomme lui-mme nest pas, pour Fink, comparable au rapport que lhomme entretient avec les choses trangres. Dans la relation de soi soi, cest toujours lui-mme que lhomme connat, et cette connaissance de soi signifie intrinsquement une diffrence essentielle avec le rapport quelque chose dtranger. Il est donc somme toute erron de vouloir saisir l ici et le maintenant dans lesquels lhomme se pense lui-mme partir de l ici et du maintenant du rapport quelque chose dtranger. Pour Fink, encore, cest lordre des fondations qui est en cause. Ce nest pas l ici et le maintenant du rapport aux choses qui fonde l ici et le maintenant de la connaissance de soi, cest au contraire seulement sur la base de l ici tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 et du maintenant de la connaissance de soi que se fonde la comprhension du rapport aux choses. Il est donc doublement erron de partir du rapport aux choses : dune part le rapport aux choses nest intrinsquement pas un rapport soi, dautre part le rapport aux choses nest pas premier et on ne peut donc pas le prendre pour fondement. Fink rsume :
Nous dformons justement lintrieur et le subjectif travers lemploi de catgories objectivistes, nous mettons en pratique, dans la manire de nous aborder et de nous interprter, une alination mthodologique. 1284

Pour Fink la dimension de la question de lexistence humaine, et du sens de lexistence humaine, ne peut tre atteinte que si, lencontre de la tendance objectiver lhomme, la pense rencontre la question du sens de lexistence de lintrieur. Fink le dit clairement :
Nous devons poser et laborer la question de lexistence [humaine] et de ses phnomnes fondamentaux partir de nous-mmes et avant tout ne pas, par l, falsifier et aliner prcipitamment notre propre comprhension de lexistence avec des reprsentations objectivantes. Cest pourquoi notre considration directrice se concentre dans la question de savoir comment doit tre pens le prsent, dans lequel nous rencontrons de manire vivante, de lintrieur, lexistence humaine. Ce qui a lapparence dune rflexion mthodologique , est

Ist das Hier und Jetzt, in dem es sich selbst findet, vergleichbar mit dem subjektsrelativen Hier und Jetzt, das wir mittelbar den Dingen beilegen ? : Idem, p. 70 1284 Gerade das Innerlichste und Subjektive verflschen wir durch den Gebrauch objektivistischer Kategorien, wir praktizieren in der Art, wie wir uns selbst ansprechen und auslegen, eine methodische Verfremdung. : Idem, p. 82

1283

585

en vrit un regard sur une structure fondamentale de lexistence humaine : elle est, dans la mesure o elle se comprend, relative soi. 1285

Ce que Fink prend maintenant en vue cest la relation de soi soi qui structure le Soi. Cette relation de soi soi, cette conscience de soi au sens le plus originaire nest pas une simple relation formelle dont le rsultat serait lidentit , elle nest pas non plus lobjectivation rflchissante dun sujet dabord orient vers lextrieur, elle est la relation ouverte soi, dans laquelle le sens de lexistence est un problme, une question pour le soi, elle est une relation dans laquelle le sens de lexistence est toujours nigmatique, elle est une relation dans laquelle lexistence prend sens toujours et encore. Mais encore, dans cette relation, nopre pas une simple conceptualisation, problmatique, du sens, mais opre aussi, essentiellement, un intrt pour soi, difficilement dicible car peu conceptualis, qui se traduit dans le fait que tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 je suis essentiellement concern par le sens de mon existence. Fink, dans la mesure ou cest moi qui suis engag dans la question du sens de lexistence, appelle Jemeinigkeit le fait pour le soi dtre concern par lui-mme, cest lui-mme qui est en jeu, et ce soi-mme qui compte pour soi-mme manifeste la Jemeinigkeit du Soi. Le Soi est la relation de soi soi dans laquelle je compte pour moi-mme, dans laquelle cest de moi quil sagit . Ainsi que Fink le dit explicitement, il emprunte cette notion de Jemeinigkeit 1286 Heidegger. Mais il lentend en un sens diffrent. En effet Heidegger emploie la notion de Jemeinigkeit dans lhorizon de la distinction entre essence et existence, de telle sorte que pour lui lexistence du Dasein est lexistence de mon essence, ek-sister supposant la miennet de mon existence. Le Soi, qui opre dans le modle heideggerien est le Soi qui sextriorise, le Soi qui se dtermine ltre de telle sorte quil est prcisment soi dans la relation son tre, le rapport de lessence et de lexistence formant en un le Soi du Dasein. Or Fink met prcisment en doute le modle ontologique de la distinction entre lessentia et lexistentia quemploie Heidegger pour dfinir la Jemeinigkeit. Le Soi de lexistence humaine, dit Fink, nest pas

1285

Wir mssen von uns aus die Frage nach dem Dasein und seinen Grundphnomenen stellen und ausarbeiten und vor allem dabei unsere eigene Situation des Daseinsverstndnis nicht voreilig mit objektivierenden Vorstellungen verflschen und verfremden. Deswegen hatte sich die einleitende Besinnung in die Frage konzentriert, wie die Gegenwart zu denken sei, in der wir erlebend dem menschlichen Dasein von innen begegnen. Was so als Methodenerwgung aussieht, ist in Wahrheit ein Blick auf eine Grundstruktur der humanen Existenz: sie ist, indem sie sich verstehend zu sich selbst verhlt.: Idem, p. 85 1286 On trouve lexpression au 9 de Sein und Zeit : Heidegger, Gesamtausgabe, I., Band 2, Sein und Zeit, Klostermann; Frankfurt am Main, 1977, p. 57. Les traducteurs de Heidegger traduisent diffremment Jemeinigkeit: Franois Vezin rend par tre-chaque-fois--moi , et Emmanuel Martineau par miennet ; cest cette dernire traduction quil nous semble falloir retenir, en tous cas Fink emprunte Heidegger le terme de Jemeinigkeit au sens de miennet .

586

primairement semblable au modle ontologique chosal du rapport entre lessence et lexistence, le Soi ne se saisit pas dans le rapport lextriorit de lexistence, mais il est, bien plus en amont, la relation de soi soi, du sujet se sachant lui-mme, non pas, donc, se sachant dans son rapport lextriorit, mais au contraire se sachant dans son intriorit. Fink crit :
Le Soi, dans cette comprhension du terme, nest pas simplement lessence substantielle face au phnomne, mais lgot, lessence se sachant elle-mme, la substance comme sujet. Quand il est dit : lexistence se rapporte elle-mme soi dans quel sens le concept du soi-mme est il employ ? Lexistence se comprends elle en retour partir de son phnomne dans le fond de son essence ou bien saccomplit-il un acte de la conscience de soi gologique ? 1287

Fink emprunte donc le concept de Jemeinigkeit Heidegger, mais en un sens diffrent : la miennet , qui caractrise ce fait, pour le soi, dtre concern par lui-mme, nopre pas tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dabord, pour Fink, dans la relation quentretient le Moi avec son extriorit, mais plus en amont dans la relation de soi soi qui dfinit le Soi. La Jemeinigkeit nest pas originairement une Jemeinigkeit de lexistence, mais une Jemeinigkeit de lintriorit du Soi.

Le thme de la Jemeinigkeit nest cependant pas sans poser un problme fondamental, problme qui est en mme temps, pour Fink, un danger. Ce danger rside dans lemploi, pour comprendre lexistence humaine, du modle mtaphysique de la subjectivit. Fink crit :
Nous restons fermement attachs notre question pose, [de savoir] si la dtermination fondamentale de la miennet peut signifier dabord avec droit une dcision prliminaire [sur ce fait] que lessence de ltre humain repose exclusivement dans la subjectivit monadique, dans le Soi et la libert. 1288

Le danger qui rside dans le modle moderne de la subjectivit est la rduction formelle de lexistence humaine au sujet. En effet le Soi, caractris par la Jemeinigkeit, est un Soi

Das Selbst in diesem Wortverstande ist nicht bloss das substanzielle Wesen gegenber der Erscheinung, sondern das ichhafte, sich selber wissende Wesen, die Substanz als Subjekt. Wenn gesagt wird : das Dasein verhlt sich zu sich selbst in welchem Sinne ist dann der Begriff selbst gebraucht? Geht das Dasein verstehend aus seiner Erscheinung in den Kern seines Wesens zurck oder vollzieht sich ein Akt des ichhaften Selbstbewusstseins? : Eugen Fink, Grundphnomene des menschlichen Daseins, Alber, Freiburg/Mnchen, 1979-1995, p. 96-97 1288 Wir bleiben hartnckig bei unserer Frage stehen, ob die Grundbestimmung der Jemeinigkeit schon mit Recht eine Vorentscheidung darber bedeuten kann, dass das Wesen des Menschseins in der monadischen Subjektivitt, in Selbst und Freiheit ausschliesslich beruhe.: Idem, p. 103

1287

587

conscient de son existence dans lici et le maintenant , maintenant qui est, comme on la vu, un maintenant partag, de telle sorte que la coexistence dtermine intrinsquement lexistence de lhomme. Autrement dit, avec le thme de la Jemeinigkeit, le danger est dabsolutiser le Soi, dopposer ltre-soi aux autres moments de lexistence humaine, de dprcier les diffrentes formes de coexistence, en posant, premptoirement, que ltre-soi-mme goque est la seule voie authentique dexistence 1289 . Cette rduction au sujet est formelle parce que ne saisissant, finalement, que la forme de la conscience de soi, elle met de cot le contenu rel du savoir de soi, qui engage prcisment des formes de coexistence dtermines, que constituent justement les phnomnes fondamentaux de lexistence humaine. Autrement dit le Soi qui est engag dans le phnomne de la Jemeinigkeit, nest pas un Soi qui est engag exclusivement par lui-mme, mais cest un Soi qui est engag dans les phnomne fondamentaux de lexistence humaine : la miennet de lexistence est tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 miennet de mon travail, de ma vie rotique, de mes combats. Lintrt fondamental que je porte mon existence, et qui est dnomm ici Jemeinigkeit , est intrinsquement relatif ces phnomnes. La Jemeinigkeit ne saurait donc signifier dabord un gocentrisme pur et simple, qui est le danger pendant dune thique subjectiviste de lauthenticit, mais signifie au contraire un intrt fondamentalement rapport au monde de la vie. Le Soi et un soi qui travaille, qui aime, qui combat, de telle sorte qutre soi-mme cest en mme temps tre engag travers ces phnomnes fondamentaux de lexistence humaine. Dans la relation de soi soi, qui constitue le Moi, je suis toujours conscient dun ici et dun maintenant partag dans lesquels je suis conscient de mes activits, et dans lesquels essentiellement je partage, dans la forme de la coexistence, mes activits dans diffrentes formes de communauts, professionnelles, familiales, etc. Le Soi est donc fondamentalement, dans sa forme comme dans son contenu, structur dans et par la coexistence, dans laquelle et par laquelle je me connais dans mon ipsit, laquelle constitue bien, pour sa part, un moment rel de lexistence humaine. Le danger est dopposer le Soi ipsique la dimension de la coexistence, alors que celle-ci le constitue originairement dans la forme (le maintenant partag) comme dans le contenu (phnomnes fondamentaux de lexistence humaine).

Fink crit cet gard : Les phnomnes lmentaires de la vie sont saisis du danger, dtre considrs comme des formes corrompues dun authentique accomplissement ipsique de la vie, bien quils constituent originairement ltre-soi. , Elementare Lebensphnomene geraten in die Gefahr, als Verfallsformen des echten selbsthaften Lebensvollzuges angesehen zu werden, obwohl sie ursprnglicher sind als das Selbstsein. : Idem, p. 103-104

1289

588

c) Premire approche des phnomnes fondamentaux de lexistence humaine

Pour Fink, le Soi, c'est--dire la conscience rflchie de lici et du maintenant, caractrise le propre de lhomme, qui est ltre unique pour lequel il y ait un ici et un maintenant , tandis que l ici et le maintenant ne doivent pas tre apprhends dans la seule forme mais, via la Jemeinigkeit, sont lici et le maintenant dintrts fondamentaux, que Fink nomme phnomnes fondamentaux de lexistence humaine ( Grundphnomene des menschlichen Daseins ). A partir de ces phnomnes fondamentaux, Fink redfinit lhomme lui-mme. Dans la mesure o la conscience des enjeux de lici et du maintenant est le propre de lhomme, cest partir deux que peut se penser le propre de lhomme, et que peut slaborer une authentique anthropologie philosophique. Fink crit : Quest-ce que tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lhomme ? Qui sommes nous ? Nous devons questionner nouveau cette question ancestrale, partir de notre tre-ici et de notre tre-maintenant. 1290 . Fink entend saisir partir du contenu de l ici et du maintenant les phnomnes fondamentaux de lexistence humaine. Il crit :
Le travail et lamour, le jeu et le pouvoir sont les contenus lmentaires de nos vies mais cette vie ne dure pas ternellement, elle est dtermine finir , elle est ombrage par la mort. Essentiellement, lhomme est travailleur, joueur, amant, combattant, et mortel. 1291

En dfinissant lhomme par les phnomnes fondamentaux auxquels la Jemeinigkeit se rapporte, Fink emprunte, vis--vis de la tradition, une troisime voie. Il se situe explicitement vis--vis de la thorie traditionnelle, qui situe lhomme entre Dieu et la bte, lhomme tant considr, pour cette comprhension, comme un moyen terme entre lanimal et lesprit divin. Fink soppose cette reprsentation traditionnelle, en voulant montrer que ce qui fait le propre de lhomme nest pas un partage entre lanimalit et la divinit, mais quau contraire ce qui fait le propre de lhomme nest le lot ni de lanimal, ni de Dieu. A cet gard il se dmarque essentiellement, dabord, dune comprhension de lhomme qui saisirait celui-ci, exclusivement par sa parent avec les espces animales. Ce qui distingue essentiellement
1290

Was ist der Mensch ? Wer sind wir ? Diese uralte Frage mssen wir neue fragen, aus unserem Hiersein und Jetztsein heraus.: Idem, p. 105 1291 Arbeit und Liebe, Spiel und Herrschaft sind die elementaren Inhalte ihres Lebens aber dieses Leben whrt nicht ewig, es ist zum Enden bestimmt, es ist vom Tod berschattet. Wesentlich ist der Mensch Arbeiter, Spieler, Liebender, Kmpfer und Sterblicher.: Idem, p. 105-106

589

lhomme de lanimal, cest pour Fink prcisment ce en quoi, par ailleurs, on pourrait trouver quil sen rapproche. Fink crit :
Lanimal, aussi, fait sa tanire et sa niche, labeille accumule la nourriture de lhiver, et cependant, pris rigoureusement, lanimal ne travaille jamais ; les animaux brlent de chaleur et saccouplent, nourrissent leurs petits et leurs montrent souvent un fort attachement et cependant ils ne sont jamais aims . Ils se disputent les uns les autres, se chassent et tuent, et cependant ils ne sont jamais combattants en un sens semblable lhumain. Ils se chamaillent les uns les autres, et cependant cela nest jamais rellement un jeu . Et aussi les animaux prissent, retournent lorigine, - et cependant ils ne sont jamais mortels . Dans la mesure o lhomme est travailleur, joueur, amant, combattant et mortel, il na pas de parent avec les animaux. 1292

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que l mme o lon pourrait considrer que lhomme se comporte comme lanimal, dans la gestion de ses besoins, Fink saisit au contraire que la gestion de ces besoins chez lhomme est essentiellement diffrente, dans la mesure o ils sont pour lhomme, non seulement lobjet de sa conscience, mais quencore il a sa conscience de soi dans et travers ces phnomnes ; ce qui spcifie lhomme vis--vis de lanimal, ce nest pas ce qui len rapproche mais ce qui len distingue : le travail, lamour, la lutte, le jeu, la mort elle-mme, engagent le soi rflchi ici et maintenant, et cest cette conscience rflchie de ce qui engage lhomme qui le spcifie.

De mme, explique Fink, Dieu ne travaille pas, techniquement, un matriau extrieur, tant tout puissant, il ne connat pas dennemi combattre qui limiterait sa force, il ne se reprsente pas lui-mme dans lexercice dun jeu, il naime pas dans un sens analogue celui qui rapproche lexistence divise de lhomme et de la femme, et dans son ternit il ne connat pas la finitude de la mort. C'est--dire que la conscience de soi de lhomme nest pas vraiment assimilable la conscience de soi divine. Cest ainsi que pour Fink ni lanimal ni Dieu ne peuvent vraiment, comme modles, claircir le problme de lhomme. Lhomme nest pas un

1292

Auch das Tier baut hhlen und Nistpltze, die Bienen sammeln Winternahrung, und doch arbeitet strenggenommen das Tier nie; die Tiere brennen in Brunst und paaren sich, fttern ihre Jungen und zeigen oft eine rhende Anhnglichkeit und doch sind sie nie Liebende. Sie streiten miteinander, jagen oder tten sich, und doch sind nie Kmpfer in einem menschenhnlichen Sinne. Sie balgen meiteinander, und doch ist das niemals ein wirkliches Spiel. Und auch die Tiere enden, gehen zugrunde und doch sind sie keine Sterblichen. Sofern der Mensch Arbeiter, Spieler, Liebender, Kmpfer und Sterblicher ist, hat er zum Tiere keine Verwandschaft.: Idem, p. 107

590

mlange danimalit et de divinit, il ne se laisse pas saisir partir de ces deux modles, ce quil est il lest positivement, et ce quil est nest ni le lot de lanimal, ni essentiel Dieu. Fink conclut donc : En considration de tout ceci, lhomme nest pas un mlange dlments animaux et divins. 1293 .

Fink saisit donc lhomme comme ltre qui sait son Soi dans lengagement des phnomnes fondamentaux de lexistence humaine. Le problme qui se pose ds lors est mthodologique. Comment aborder philosophiquement ces phnomnes fondamentaux ? Cela ne peut, dit Fink, tre lobjet dun systme, auquel il y aurait une introduction et un ordre interne. Il sagit, dit Fink, dun cercle. Il y a fondamentalement un jeu des phnomnes fondamentaux de lexistence humaine. Leurs rapports sont paradoxaux, contradictoires, ils se prsupposent mutuellement, et ce jeu nest pas saisissable dans larmature fixe dun systme. Fink crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Il estindiffrent [de savoir] o la recherche commence dans la srie des phnomnes fondamentauxLa srie nest pas une ligneelle est un cercle. La difficult rside en ceci dentrer dans une comprhension expresse de ce cercle, bien que nous vivions toujours dj en lui. Nous connaissons ces phnomnes dnomms, chacun les connat. Ils nont pas besoin dtre introduits et prsents. 1294

Autrement dit cela na pas de sens de vouloir dmontrer lexistence de ces phnomnes : ils sont loriginairement connu de lhomme. Cela est galement vain de sen proposer une explication systmatique : leurs relations rciproques nen a pas la forme. Il sagit, pour aborder ces phnomnes fondamentaux, plus modestement, de tenter de saisir dans le concept ce qui va ordinairement de soi dans la comprhension de la vie, et cest ce que Fink se propose dans le corps de son cours Grundphnomene des mensclichen Daseins.

Im Hinblick auf sie ist der Mensch keine Mischung aus tierischen und gttlichen Elementen.: Idem, p. 108 Es istgleichgltig, wo wir den versuch machen, in der Reihe der Grundphnomene...zu beginnen. Die Reihe ist keine Linie...sie ist ein Kreis. Die Schwierigkeit besteht darin, in einem ausdrcklichen Verstehen in diesen Kreis hineinzukommen, obwohl wir immer schon in ihm leben. Wir kennen diese gennanten Phnomene jeder kennt sie.: Idem, p. 109
1294

1293

591

2. Les phnomnes fondamentaux de lexistence humaine

A) La mortalit

Le problme de la mort se pose partir de la finitude de lhomme. Cest le lot de tout tant tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 fini que de passer . Cependant cette caractrisation de la mort de lhomme comme relevant de la finitude temporelle ne permet pas de comprendre vritablement le problme de la mort. Toute chose passe, et cependant toute chose ne passe pas de la mme manire. Le rocher, qui dure pendant des millnaires, disparat avec lusure du temps, sa matire retourne dans les lments, on ne peut pas vraiment dire quil meurt . On parle plutt de la mort concernant le vivant. La mort dsigne alors la fin de la vie, de telle sorte que la mort dsigne la disparition du principe vital de lanimal ou de la plante. On ne peut pas saisir positivement la mort, dire ce quelle est , elle est plutt essentiellement une disparition, un passage dans le nant. Ce passage dans le nant, pour une part, nous ne lavons pas encore expriment de lintrieur, bien que nous ayons un savoir de notre finitude temporelle, pour une autre part nous identifions la mort du vivant, partir du corps dsormais inanim, partir de la dpouille. La dpouille manifeste un tre vivant qui nest plus vivant. Ce phnomne du corps qui nest plus anim, c'est--dire au sens propre o lme ny rside plus, pose le problme de la sparation de lme et du corps. Fink crit : De lme, on ne sait pas o elle va, si elle va encore vraiment, si elle est encore un tant, quand bien mme elle serait dans de hautes ou basses rgions. 1295 . C'est--dire que le problme de la mort se pose partir du disparatre de ltant, et en ce qui concerne lhomme, partir du disparatre de lme. Le problme du disparatre de lme est le premier problme dune approche philosophique de la mort. Lme est-elle de nature ternelle, ou est-elle destine, en son tre, disparatre ? Le problme se pose ici non plus en termes de croyances et dinterprtations de la mort, prsentes en toutes
Von der Seele weiss man nicht, wohin sie geht, ja ob sie berhaupt noch geht, noch ein Seiendes, obschon in hheren oder auch niederen Regionen ist.: Idem, p. 125
1295

592

socits, le problme, philosophiquement pos, est de penser la mort. Philosophiquement, le problme qui se pose est celui du rapport de lme avec ltre et avec le nant. Dans la mesure, peut-on penser, o lme est ordonne lEtre, lEtre ternel, elle est elle-mme porteuse, dans cette mesure, de lincorruptibilit essentielle ce qui est et jamais ne devient ; dans ce schma ce qui est prissable dans lme, c'est--dire la sensibilit et la corporit, disparaissent, tandis que ce qui est de nature immuable, ne passe pas, demeure pour lternit, et nest donc pas soumis au pouvoir corrupteur du temps, en quoi lme, alors, est dite immortelle . Fink souligne que lon retrouve ici linterprtation classique de lhomme comme tant un mlange danimalit et de divinit, il crit :
Et ainsi le problme de la mort devient de la sorte dform, que lon veut voir la mort de lhomme caractrise en mme temps par deux traits, dune part lhomme disparat, dit t-on, comme lanimal ; son corps se dlabre et se dcompose ; dautre part lhomme a cependant, seul parmi les cratures terrestres, part lEtre ternel ; son me est dtermine survivre ternellement : dans le lieu de la batitude ou dans le lieu de la damnation. 1296

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que, dans cette conception, la finitude spatiale et temporelle ne concerne que la corporit, mais pas la comprhension de ltre, pas le Soi qui participe, par la connaissance, de lEternel ontologique. Or cest prcisment cette thse philosophique que Fink discute. La finitude de lesprit humain, dit-il, ne rside pas dans la sensibilit et dans la corporit auxquelles il est ordonn, mais rside dans la nature intellective elle-mme. Il crit :
Nous ne sommes pas, en tant qutres spirituels, seulement limits et borns parce que notre intelligence est mle et samalgame avec la sensibilit, ntre raison tant [alors], travers les sens, trouble et obscurcie ; lesprit humain est en soi un esprit mortel, qui connat sa propre fin, [sa propre] temporalit et [qui connat] le temps comme tel.
1297

Pour comprendre la position de Fink, il faut se rfrer son ontologie. Pour lui, on la vu, conformment au renversement de la diffrence cosmologique, ce nest pas lEtre qui
Und gerade das Todesproblem ist dahin verzerrt worden, dass man zugleich tierische und gttliche Zge im Menschentod finden wollte; einerseits endet der Mensch, sagte man, wie das Tier; sein Leib zerfllt und verwest; andererseits hat aber der Mensch allein unter den irdischen Geschpfen Anteil an dem ewigen Sein; seine Seele ist zum ewigen Fortleben bestimmt: am Ort der Seligkeit oder am Ort der Verdammnis.: Idem, p. 134-135 1297 Wir sind nicht deswegen nur als Geistwesen begrentz und beschrnkt, weil unsere Intelligenz mit Sinnlichkeit vermischt und bemengt, unsere Vernunft durch die Sinne getrbt und verdunkelt ist; menschlicher Geist ist in sich sterblicher Geist, des eignen Endens gewiss, zeithaft und um die Zeit als solche wissend.: Idem, p. 134
1296

593

prexiste au monde, mais le monde, qui, dans et par son mouvement spatio-temporel, produit ltant. Le spatial et le temporel ne sont pas, pour Fink, le propre du fini, mais au contraire, tout tant fini, na dtre que dans et par lespace-temps du monde. C'est--dire que lhomme, ltant qui se connat lui-mme, ne se connat, dans son tre, que comme tant fini. Lhomme ne participe pas de lEtre infini, parce que pour Fink il ny a pas dEtre infini. Il est au contraire, dans la conscience ontologique quil a de lui-mme, conscient de sa finitude spatiale et temporelle. Lhomme est ontologiquement un tant fini, et sa finitude ne rside pas dans sa seule corporit mais dans tout son tre, c'est--dire aussi dans son esprit. Lesprit de lhomme, en tant qutant fini, est en lui-mme un esprit fini, c'est--dire temporellement fini, c'est--dire mortel , si la mortalit ne peut se dfinir qu partir du non-tre qui scelle la finitude de ltant. Cest pourquoi pour Fink, une analyse du problme de la mort ne peut correctement seffectuer que conjointement une analyse philosophique du temps et de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lternit. Fink conduit donc la thse ontologique de limmortalit de lme, qui fait reposer lternit de lme sur lternit de lEtre quelle connat. Parce que prcisment, lme, en tant qutant, nest pas un tant infini. Le Moi, en langage moderne le sujet , se connat, dans son tre, comme fini. Fink crit :
Lhomme, qui a la certitude indfectible de son existence, connat entirement, de lintrieur, sa mortalit Aussi longtemps quil sexprimente, aussi longtemps quil se sait vivre, il connat aussi sa finitude future - il sait, que sa dure est finie et limite. 1298

C'est--dire que pour Fink le problme de la mort ne doit pas dabord sapprhender comme le problme de limmortalit, mais au contraire comme le problme de la mortalit. Penser vritablement la mort ce nest pas penser la subsistance de lme aprs le dcs, cest au contraire penser le dcs comme lextinction de la lumire. La mort na de sens pour nous, quenvisage dabord comme le terme de lexistence finie de lhomme. Et si lon veut poser la question de limmortalit, cette problmatique prsuppose dabord que lon comprenne la mort comme la fin, comme la dernire heure de lindividu. Sinon ce nest pas vritablement la mort que lon pense.

1298

Der Mensch, der sich seines untuschenbaren Daseins versichert, weiss ganz innen um seine Sterblichkeit...Aber solange er sich erfhrt, solange er sich lebend weiss, weiss er auch um das knftige Vorbeisein weiss er, dass sein Whren endlich und begrentz ist.: Idem, p. 138

594

Ce que Fink entreprend donc de penser, linverse dune approche qui luderait la question de la mort par la thse de limmortalit de lme, cest, au contraire, le sens de la mort pour lhomme, en tant que celui-ci est ltre unique qui se rapporte consciemment sa propre fin. Le Soi de lhomme est un Soi mortel, et cest la signification de la mort pour lhomme quil convient de penser, plutt que la seule question de savoir si en dfinitive on franchit la mort ou bien si celle-ci est purement et simplement la fin absolue de lexistence humaine.

En investissant la question de la mort au niveau de son sens pour lhomme, Fink pose une premire distinction, celle de la mort trangre (Fremdtod), qui est la mort de mes semblables, et celle de la mort propre (Eigentod), c'est--dire de ma propre fin. Le danger, ici encore, est celui du solipsisme, du subjectivisme extrme, qui oppose la reprsentation trangre de la mort la question existentielle de la mort propre, et qui ne circonscrit ds lors, comme tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 comprhension authentique de la mort, que la pense de la mort propre, face laquelle la comprhension de la mort trangre est dite alors inauthentique . Il faut ici, pour la comprhension du problme de la mort, resituer le Soi individuel dans le contexte coexistentiel qui est le sien, et qui veut que je ne sois jamais seul, que le sens de mon prsent est le sens dun prsent partag. Il faut resituer la finitude temporelle de lhomme dans le temps quil partage avec ses semblables. Cest au cur du temps que se joue le mystre de la mort. Dune part, effectivement, la mort de lindividu est la fin de son ouverture dans le temps intersubjectivement mesur, il ny a plus pour lui d aprs , la mort de lindividu est son dernier instant. La mort propre est la fin de louverture au temps de lindividu. Mais cette mort propre advient, pour les autres, dans le temps du monde qui continue, pour eux, de scouler ; la mort a ainsi, dit Fink, son sens phnomnal (bien quelle ne soit pas intrinsquement un phnomne mais plutt linverse), c'est--dire que le dcs est pris en charge par les proches, quventuellement on procde au partage des biens de celui qui vient de mourir, etc.; cette inscription de la mort propre dans le cours du temps appartient essentiellement au sens de la mort propre, la mort propre nest pas que la propre fin de lindividu pour lindividu lui-mme, bien au contraire le fait que la mort propre soit pour les autres une mort trangre constitue le sens de la mort propre lui-mme, puisque celui qui va mourir formule des vux sur les dispositions de la prise en charge de sa dpouille, rdige un testament, etc. C'est--dire que la mort propre ne peut pas se comprendre exclusivement en elle-mme, elle nest pas un absolu, ni la fin dun absolu, elle est, dans son sens intrinsque, la mort dun individu essentiellement social, essentiellement coexistant, et la mort propre est

595

aussi une mort trangre, en mme temps que toute mort trangre est aussi une mort propre 1299 . La mort ne doit donc pas, en vrit, tre prise seulement comme la mort propre, mais au contraire comme le paradoxe, selon lequel la mort est mort de mes semblables pour moi, mort trangre, mais cette mort trangre est pour celui qui meurt sa mort propre, et en mme temps ma mort propre sera aussi une mort trangre. La mort, envisage au niveau du sens quelle revt pour lhomme, joue comme paradoxe entre ces deux dimensions de la Fremdtod et de lEigentod.

C'est--dire que la mort, bien loin de toute philosophie subjectiviste de la mort propre, doit tre apprhende un niveau supra-individuel : ce nest pas seulement moi qui meurt, mais cest toute individualit humaine qui est frapp, tt ou tard, par la mort. Penser la mort, ds lors, ce nest pas seulement penser la mort de lindividu, cest penser ce quelle est pour tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lhomme en gnral. Il ne sagit plus, pour Fink, de penser la mort propre exclusivement, mais la mortalit de lhomme comme tel.

La mort, explique Fink, porte de nombreux masques, elle advient sous des modalits diffrentes, touche aussi bien les jeunes que les vieillards. Et pourtant elle advient dune manire unique, en tant quelle frappe toujours la vie humaine. La vie humaine est le thtre de la mort de lhomme. C'est--dire que la mort, dit Fink, ne doit pas tre conue, pour autant que lon tente de la concevoir, exclusivement en elle-mme, bien au contraire ce quelle est en elle-mme prsuppose toujours la vie humaine. Cela na aucun sens de parler de la mort en dehors de la prsupposition de la vie. Cest pourquoi pour Fink il convient essentiellement de mettre en rapport le phnomne de la mort avec le phnomne de lamour, entendu comme la relation des sexes perptuant la vie. Fink crit :
Certes, chacun doit mourir. Mais pour autant que la mort en emporte, toujours nouveau grandit une humanit nouvelle, il y en a toujours qui survivent aux morts, et quand ces survivants euxmmes rejoignent le rang, il y a encore dautres nouveaux survivants. La mort nen a pour ainsi dire jamais fini avec son travail , elle a toujours affaire de nouveaux [survivants]. La fcondit de la vie ne laisse jamais la mort sans travail. 1300

Fink le dit explicitement: Chaque mort propre est en mme temps aussi une mort trangre. ; Jeder Eigentod ist zugleich auch ein Fremdtod. : Idem, p. 152 1300 Zwar muss jeder sterben. Aber wie viele auch der Tod wegnimmt, immer wieder wachsen neue Menschen her, immer gibt es berlebende im Bezug zu den Sterbenden; und wenn diese berlebenden selber an die Reihe

1299

596

On voit bien, avec cette considration, la porte de la comprhension finkenne de la mort vis--vis, par exemple, de lapproche solipsiste : l o une approche subjectiviste conduit considrer que la mort est la fin absolue, la fin de mon monde gologique, lapproche de lanthropologie cosmologique permet de prendre en vue des sphres significatives de la question de la mort, dans lesquelles il apparat que la mort nest pas la fin absolue, mais la fin de lindividu seulement ; certes de chaque individu, mais lequel est renvoy, par la conscience de sa mortalit, la survie de lespce, la vie du sicle venir, et peut aussi ds lors envisager son existence sous langle de son uvre, de ce qui subsiste pour lhumanit toujours nouvelle. Ds lors le sens de lexistence nest plus un sens exclusivement propre : mais au contraire lexistence, via la conscience de la mortalit, peut prendre son sens dans lhumanit, dans le service, par exemple, dintrts universels, en quoi je ne suis pas moi-mme, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 exclusivement, ma propre fin, mais trouvant le sens de mon existence dans le don de mon uvre lhumanit (aussi modeste que puisse en tre la teneur). On voit donc ici que lanthropologie de Fink, partir des bases qui sont les siennes : le Soi intersubjectif engag dans les phnomnes anthropologiques fondamentaux, gagne une porte philosophique existentielle consquente, quand il sagit dapprhender lenjeu des phnomnes fondamentaux de lexistence humaine, non plus un niveau gologique et subjectiviste, mais un niveau co-existentiel plus originaire que le retour au sujet seul, sphre partir de laquelle les enjeux essentiels de lexistence humaine reoivent un clairage nouveau.

Ce qui reste dcisif, dans lapproche finkenne de la question de la mort, cest de substituer au problme spculatif de limmortalit de lme un point dancrage rsolument phnomnologique au problme. Il ne sagit pas de penser demble lternit de lme intellective, mais au contraire de partir de la ralit du dcs, c'est--dire de lextinction de la lumire. Il sagit de partir de la mortalit comme telle, et non de la nier dabord par un postulat de la raison spculative. Cest seulement partir de la ralit phnomnale du dcs que peut se penser la question de la survie de lme aprs la mort, et non partir de la thse spculative de limmortalit que doit se penser la mort. A cet gard, les diffrentes reprsentations que lon peut se faire de la mort doivent tre examines partir de ce point de dpart. Fink critique, ce niveau, ce quil nomme, aprs Nietzsche, le rve des arrirekommen, gibt es andere, neue berlebende. Der Tod wird mit seiner Arbeit gleichsam nie fertig, er hat immer wieder von neuem zu tun. : Idem, p. 151

597

mondes (Hinterwelt). Il engage une analyse du rapport de lhomme au monde envisage au niveau de la comprhension de ltre. La comprhension de ltre est fondamentalement ordonne ltant, c'est--dire pour Fink au royaume des choses finies, au royaume des diffrences, dont je fais par principe lexprience, par lentremise de mes organes. Lorsque lon se reprsente la mort, dans la reprsentation de larrire-monde, on se reprsente la survie de lme telle quelle fait encore lexprience de ltranger, telle quelle connat encore le royaume des diffrences, le royaume de ltant. La question que pose Fink est de savoir si, audel de la mort, lme de lhomme fait encore des expriences, porte encore des jugements, ou si, au contraire la mort nest pas prcisment la fin de lexprience de lhomme dans le monde. La mort, en ce cas, signifie bien le disparatre de la comprhension de ltre, dans la mesure o la comprhension de ltre est ordonne ltant. Fink doute vraiment quaprs la vie en ce monde, lon rencontre un second monde, un autre royaume des diffrences, o tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lexprience se perptue. Mais il ne formule pas non plus un jugement dfinitif sur lanantissement (Vernichtung) absolu de lme, de la comprhension de ltre, aprs la mort. Il considre au contraire, au plus haut point, lignorance que lon a de ce quest, vritablement, la mort. En vrit, dit Fink, nous formulons des hypothses, des conjectures, sur la vie aprs la mort, tout ce qui nous a manqu en ce monde nous esprons lobtenir aprs la mort ; ce quelle est, la fin de lexprience, nous pensons prcisment quelle ne lest pas, c'est--dire que globalement, face au mystre terrifiant de la mort, nous sommes au plus haut point dans lincertitude, nous manions fbrilement des reprsentations qui ne rsistent point la critique, et cest, bien plus que nos faux espoirs, ce rapport profond lnigme du non-tre qui est le sol, qui doit servir de base une rflexion philosophique sur la mort. Penser la mort ce nest pas rendre caduque sa puissance inluctable, cest dabord au contraire reconnatre et penser le mystre profond et vritable quelle reprsente pour lhomme. Avec le renversement de la thse de limmortalit de lme en un scepticisme de fond : nous ne savons pas, vraiment, clairement et distinctement, ce quest la mort. Fink crit : Nous pouvons dire beaucoup sur la mort et les morts, mais jamais cela, ce que la mort est proprement. 1301 . La mort elle-mme est donc pour lhomme fondamentalement une nigme, une nigme qui traverse toute son existence dans le paradoxe jouant entre la Fremdtod et lEigentod, mais qui reste une nigme. Le mystre, cest ce qui ressort dune critique philosophique de la question de la mort, qui, quoiquelle mette mal les reprsentations de larrire-monde, ne peut absolument pas se prononcer sur la question sans donner dans lhypothse pure. Mais
1301

Viel knnen wir vom Tode und vom Toten aussagen, aber nie das eine, was der Tod eigentlich ist.: Idem, p.

200

598

louverture au mystre est le propre de lhomme. Lhomme est celui qui connat la finitude en gnral et sa finitude en particulier, il connat la finitude parce que sa comprhension de ltre est ouverte au monde, la dimension originelle de laquelle tout provient et laquelle tout retourne, c'est--dire que sa conscience de la mortalit est simultanment une conscience de sa fin et de son origine. Le mystre de la mort se joue l, dans la conscience de lorigine laquelle on retourne, et si louverture lUr-grund relie lhomme au nant, rien ne peut tre dit de lavenir de cette ouverture, sinon que lexprience vivante qui se joue en son sein, au moment de la mort, steint.

B) Le travail

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Lhomme est un tre naturel. Il partage avec les animaux des besoins fondamentaux (Urtrieb) 1302 , comme celui de se nourrir et de se reproduire. Mais l encore, lanthropologie philosophique doit se dmarquer dune approche strictement zoologique qui driverait les pratiques humaines, conomiques et morales, des besoins strictement biologiques de lhomme. Au contraire lhomme est celui qui est ouvert en conscience ses besoins. Lanimal, dit Fink, vit son besoin dans le moment ; lhomme, dans son ouverture au temps, est en mme temps, dit Fink, ouvert sa misre (Not) 1303 . Il est ouvert ses besoins dans la mesure mme o il est ouvert sa condition. Il est capable, en vertu de sa conscience du temps, de prvoir, de planifier, damnager, et cest cette ouverture comprenante sa situation qui fonde vritablement le travail. Ordinairement, lon comprend par travail une activit sociale insre dans une conomie densemble, mais plus originairement, le travail repose sur la possibilit qu lhomme de prendre en vue de manire sense ses besoins, et dy rpondre de manire intelligente. Cest pourquoi pour Fink, lactivit du sorcier, dans la tribu primitive, est une forme originaire de travail , dans la mesure o ses rituels ont pour fonction par exemple de favoriser le climat pour amliorer la rcolte ou la chasse : cette activit rpond au besoin et la capacit damnager et de planifier la gestion des besoins lmentaires, et cest cette capacit qui fonde originairement le travail.

1302 1303

Idem, p. 211 Idem, p. 212

599

C'est--dire que le travail nest pas simplement la transformation de quelque chose ou une activit finalise, mais quil est toujours relatif la conscience de soi de lhomme ; en tant quil est conscient de ses besoins lhomme travaille, et comme tel le travail appartient la conscience de soi de lhomme. Cest ce qui fonde la signification existentielle du travail. Le travail, dit Fink, donne lhomme la mesure de sa grandeur et de sa misre. Misre, parce que lhomme se trouve naturellement dans le besoin, il est ltre libre qui se trouve dpendant de la nature, misre, encore, parce que prcisment il lui faut travailler. Cet aspect pnible du travail est connu de chacun, il est le reflet de la misre de lhomme qui doit fournir leffort de travailler pour vivre. Mais, dans lexcution mme du travail, lhomme trouve aussi sa grandeur. Le travail des gnrations se rvle comme une force titanesque (Titanische) 1304 ; par son travail lhomme dpasse la stricte sphre de ses besoins immdiats, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 et trouve, l aussi, sa conscience de lui-mme, comme conscience de sa grandeur et de ses capacits propres. Le travail est donc un phnomne fondamental de lexistence humaine, en tant quen celui-ci lexistence de lhomme trouve son sens, ses limites mais aussi sa grandeur. De leffort la satisfaction, le sens du travail, dit Fink, est ambivalent 1305 . Dune part lhomme est ouvert ses besoins, sa dpendance vis--vis de la nature, lexigence de devoir se nourrir, se loger, se dfendre, dautre part il rencontre dans cette ouverture mme sa force cratrice propre, c'est--dire, dit Fink, sa libert. Libert de pouvoir inventer et de mettre en uvre des forces colossales, au service non seulement de ses besoins, mais aussi, ultrieurement, au service de ses dsirs et de ses aspirations. Cest pourquoi Fink distingue deux aspects du travail : un aspect statique , c'est--dire la rponse de lhomme ses besoins naturels, qui perdure dans lhistoire et dans les civilisations, en tant que, travers toutes les cultures, on boit, on mange et on dort, et un aspect dynamique , en tant que les crations de lhomme connaissent lvolution, lhistoricit, le changement, changement qui se rpercute lui-mme sur la conscience de soi de lhomme : de tous temps le travail na pas t peru de la mme manire, et lhistoire du travail est concomitante lhistoire que la conscience humaine a delle-mme, travers son niveau dvolution du travail, et travers sa conception du travail. Fink rsume cette dualit essentielle au travail :

1304 1305

Idem, p. 217 Idem, p. 216

600

Au niveau statique vient se manifester plutt le [moment] naturel , au [niveau] dynamique plutt le moment historique du travail. Les deux moments appartiennent, dans leur interdpendance et leur relativit, la structure essentielle du travail 1306

Le travail comporte donc deux prsuppositions fondamentales : ltat sauvage (Wildnis) 1307 et la libert cratrice. Lhomme se trouve dans la ncessit (Not) 1308 de transformer ltat sauvage en fonction de ses besoins lmentaires. Ce schma gnral forme ce que Fink appelle la dimension dmiurgique (demiurgische) 1309 du travail. C'est--dire que le travail nest pas la cration ex nihilo de quelque chose, mais porte toujours sur une matire prdonne. Du cot de la libert cratrice de lhomme intervient toujours une ide (Idee) 1310 , dit Fink, cette ide constitue en quelque sorte la forme vis--vis de la matire ; le travail, dans le rapport de ces deux prsuppositions est toujours la formation intelligente, par lhomme, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dune matire prdonne. Cest ce qui fait que le travail est synonyme defforts : lhomme exerce une violence (Gewalt) 1311 sur la matire, pour lui donner la forme quil conoit. Il y a alors une certaine hostilit (Feindschaft) 1312 entre lhomme et la nature, dans la mesure o la nature rsiste laction du travail et o lhomme, force defforts et de peine, parvient, mais toujours de manire relative, raliser le but de son travail. Mais la dimension dmiurgique du travail doit tre relativise par rapport la dimension que Fink nomme phyturgique (phyturgische) 1313 du travail. En effet, sous les formes de llevage et de lagriculture par exemple, le but de lhomme nest pas tant dopposer une forme, de manire violente, la nature, que dpouser le mouvement de celle-ci, en fonction des saisons, des rythmes mtorologiques, etc. ; le travail dans cette mesure ne soppose pas tant la nature quil ne laccompagne. Dans la dimension phyturgique du travail, lhomme ne vit pas contre la nature, il vit avec elle ; ltat naturel ne lui est pas hostile, mais lhomme vit plutt dans une sorte damiti et de communaut avec la nature. Fink rsume :

1306

In der Statik kommt mehr das naturhafte, in der Dynamik mehr das geschichtliche Moment der Arbeit zum Vorschein. Beide Moment gehren in der Verflechtung und Verbundenheit zum Wesensbau der Arbeit...: Idem, p. 235 1307 Idem, p. 239 1308 Idem, p. 222 1309 Idem, p. 255 1310 Idem, p. 247 1311 Idem, p. 254 1312 Idem, p. 255 1313 Fink forme lexpression partir du grec phyturgos , Idem, p. 258.

601

Le travail humain montre ainsi un visage ambivalent et trange, il est quivoque :il est en mme temps hostilit et amiti vis--vis de la Terre, a en mme temps un sceau dmiurgique et phyturgique. 1314

On peut considrer que les caractristiques du travail que nous venons de rsumer : la double prsupposition fondamentale des besoins naturels et de la libert cratrice, la distinction entre laspect statique et laspect dynamique du travail, et encore la distinction entre la dimension dmiurgique et la dimension phyturgique du travail, forment lapproche basique de la comprhension finkenne du travail, forment en quelque sorte le premier degr de la problmatique, lorsquil sagit de penser ce quest le travail, et quelles sont ses caractristiques fondamentales. Mais cette premire approche natteint que les fondements de la problmatique, laquelle se dveloppe, comme problmatique du travail, ultrieurement tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ses moments fondamentaux, des degrs plus levs.

Un aspect fondamental du problme du travail, qui repose sur les distinctions prcdemment mentionnes, mais en lequel elle prennent sens et dimension, est laspect pour ainsi dire existentiel du travail. On a dj dit que la conscience de soi de lhomme se dterminait dans le travail : lhomme a le savoir de sa misre dans la conscience de ses besoins, en mme tant que la fiert de sa grandeur dans ses ralisations intelligentes, qui le hissent au dessus des animaux, et qui dclanchent des forces historiques colossales de transformation de la nature. Dans la production de son travail lhomme se trouve et se reconnat dans son uvre. Il est, de ce point de vue, en quelque sorte, ce quil fait. Cest ce qui distingue dj la conscience de soi humaine qui advient pour une part dans le travail dmiurgique et pour une autre part dans le travail phyturgique. Lhomme du travail dmiurgique, par exemple le citadin moderne, a son savoir de soi dans un monde de productions humaines, dans un tel monde lhomme vit dans et par les fruits du travail humain, lorganisation conomique et sociale forme un monde totalement humain, on ne construit pas sa maison, on lachte, on ne plante pas et lon nlve pas, mais on commerce, les moyens de transports et de communications sont des produits qui deviennent des besoins ; dans le monde du travail dmiurgique lhomme vit entirement dans la sphre des productions du travail, il a sa conscience de soi dans un monde technicis. Il en

1314

Die Menschenarbeit zeigt so ein merkwrdiges, zwiespltiges Antlitz, sie ist zweideutig:...sie ist zugleich Feindschaft und Freundschaft zur Erde, hat zugleich ein demiurgisches und ein phyturgisches Geprge.: Idem, p. 258

602

va autrement du paysan. Le paysan a sa conscience de soi dans un travail phyturgique . Il nest pas celui qui transforme tout et pour lequel tout est dj transform, au contraire il organise son travail, basiquement la culture et llevage, en fonction de la nature ; il respecte le rythme des saisons et des cycles mtorologiques, il respecte le cycle de reproduction des btes, et, si il taille sa vigne, il le fait en fonction de la croissance de son vignoble, c'est--dire quil a un savoir de soi comme de celui qui ne dforme pas seulement la nature, mais surtout qui laccompagne. Ces deux modes de travail montrent bien comment lhomme, dans son savoir de soi, est dpendant de son travail, et permettent de comprendre aussi la relation fondamentale du travailleur sa production dans laquelle, et cest un problme dimportance, lhomme rencontre son alination vis--vis du travail.

Ce qui est essentiel dans lapproche finkenne du travail, cest quil ne saisit pas seulement tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 celui-ci comme une ncessit simplement matrielle, mais quau contraire en tant que le travail est un phnomne fondamental de lexistence humaine, en tant quil engage la conscience de soi de lhomme, il a essentiellement une signification existentielle. Cest seulement parce que lhomme a sa conscience de soi dans et par le travail quil peut y avoir une alination dans le travail. Lalination dans le travail, telle que Fink la pense, nest pas la seule dpendance aux ncessits matrielles, mais se manifeste avant tout en ce que le travail, en tant quil devrait librer, au contraire, aline. L o lhomme devrait tre heureux et fier de son uvre, il ne fait que fournir un effort et donner de la peine. Cest donc pour Fink partir du moment existentiel du travail que lon peut apprcier en quoi rside linjustice sociale.

Il faut distinguer, pour Fink, linjustice sociale de linjustice naturelle. Linjustice naturelle repose sur la diversit des prdispositions, certains artisans, peut tre mieux dous que dautres, russissant mieux dans leur travail. Contre cette injustice l, on ne peut, dit Fink, pas dire grand-chose 1315 . Par contre, insiste t-il, on peut se rvolter contre linjustice sociale. Linjustice sociale nest pas ici conue comme reposant sur les principes purs du droit, elle nest pas conue comme drivant du droit de la personne, mais elle est plus originairement conue partir du travail. Ce qui est injuste, dit Fink, cest linstitution dans la mesure o elle
1315

On ne peut peut-tre que dplorer linjustice de la nature, qui donne plus dintelligence lun qu lautre, mais pas plus. Les hommes nont pas tous la mme chance dans lexistence. On doit saccomoder de linjustice de la nature. : Mann kann die Ungerechtigkeit der Natur, die dem einen mehr Intelligenz mitgibt als dem anderen, vielleicht beklagen, aber nicht ndern. Die Menschen haben nicht alle die gleiche Chance im Dasein.Mit der Ungerechtigkeit der Natur muss man sich abfinden. : Idem, p. 264

603

favorise le droit de proprit au mpris des droits du travailleur. Le droit du travailleur, si lon suit Fink, repose sur le double aspect fondamental du travail, qui veut qu un effort ncessaire fourni, rponde la satisfaction du travail fourni et le bien constitutif de la production opre dans le travail. Or linstitution, en ne reconnaissant pas le droit du travailleur, mais seulement le droit de proprit, garantit, au dpend du travailleur, le droit laccumulation de proprit, laquelle conduit une rpartition des richesses telle que quelque uns possdent beaucoup, et que beaucoup possdent peu. Le passage dun droit en quelque sorte naturel, un droit institutionnel, mais, en regard du droit du travail, injuste, sopre ds que le travailleur na plus la libre possibilit dchanger sous forme contractuelle sa force de travail et sa spcification artisanale, mais se voit dans lobligation, sans autre possibilit, de se vendre lui-mme comme force de travail pour subvenir ses besoins. Lorsque le travail, dont la spcificit marque la dignit de lhomme, entre ses besoins et sa satisfaction, ne prend plus tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 que la forme de leffort ncessaire, lorsque le travailleur na plus sa conscience de lui-mme dans la satisfaction du travail fourni mais seulement dans la misre initiale de sa situation, alors, dit Fink, lhomme est avili, et sa situation devient rvoltante. Citons Fink :
Quand au travers des structures institutionnelles du groupe social quelque chose [remet], au travers de la protection juridique, les puissances conomiques accumules en peu de mains, il ne reste pas dautres choix au travailleur que de se vendre soi-mme, doffrir sa force de travail comme marchandise , sans avoir la possibilit, dans un travail libre et autonome, de subvenir ses besoins lmentaires, alors, un tel avilissement objectif de lhomme libre devient donn objectivement au travers des relations sociales existantes, ce qui constitue une situation rvolutionnaire.
1316

Une situation aussi extrme change la donne sociale de la division du travail. Ce nest plus la spcialisation du travailleur qui va diversifier les fonctions sociales, mais cest la distinction, plus originaire, entre leffort et la satisfaction qui va orienter la division du travail, dans la mesure o ce qui constitue dsormais une classe de travailleurs va hriter de leffort et de la peine inhrente au travail, tandis que la classe des propritaires vont hriter de la possibilit

1316

Wenn durch die institutionelle Struktur eines Sozialverbandes, etwa durch die Rechtssicherung der kumulierten Wirtschaftsmacht in wenigen Hnden, den Arbeitenden keine andere Wahl bleibt, als sich selbst zu verkaufen, ihre Arbeitskraft als Ware anzubieten, ohne die Mglichkeit zu haben, in eigenstndiger freier Arbeit den ntigen Lebensunterhalt sich zu beschaffen, dann ist eine solche objektive Entwrdigung des freien Menschen durch objektiv bestehende Gesellschaftsverhltnisse gegeben, das eine revolutionre Situation entsteht.: Idem, p. 265

604

de jouir du travail, c'est--dire du bien et de la satisfaction que produit le travail. Citons encore Fink :
La division du travail [ne sopre plus] seulement comme division des diffrentes fonctions du travail, maisle travail se divise de telle manire quil reste lun seulement leffort, et lautre seulement la satisfaction, [cela] signifie bien lalination la plus rigoureuse et la plus extrme qui soit vraiment possible dans le champ de ce phnomne humain fondamental.
1317

Cette alination est extrme parce que le travail, au lieu de librer lhomme et de lui donner sa grandeur, prend, dans larchitecture des classes, une forme telle quil prive les travailleurs de ce qui doit les librer ; le travailleur pour une part, perd son rapport sa production, dans laquelle il doit trouver sa conscience de soi, il perd la dimension de sa libert cratrice travers laquelle il devrait se raliser, tandis que pour une autre part, celui qui gagne au profit tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de la valeur du travail dautrui reoit une satisfaction qui elle ne repose sur aucun de ses efforts, cest une satisfaction insipide et vide (schal und leer) 1318 , dit Fink, qui en vrit ne repose sur aucun mrite ; cest donc une situation sociale foncirement injuste quand celui qui peine na aucune satisfaction, et quand celui qui jouit des productions humaines, nest satisfait daucun travail vritable.

C) Le pouvoir

Si lon y regarde bien, dans lorganisation sociale du travail et dans lhistoire de lorganisation sociale du travail ressort un phnomne qui nest pas strictement parler du ressort du seul travail pris rigoureusement. Il entre, dans les relations humaines, des relations qui peuvent tres caractrises comme des relations de pouvoir. Le pouvoir (Macht), ici, ne sentend pas de la puissance physique de lhomme sur les choses, ce qui est du ressort du travail, mais du pouvoir de lhomme sur lhomme. Fink le prcise :

1317

Die Teilung der Arbeit, die nicht nur eine Aufteilung in verschiedene Arbeitsfunktionen ist, sondernder Arbeit zerreistt, derart, dass dem einen nur die Mhsal, dem anderen nur der Genuss bleibt, bedeutet wohl die hrteste und usserste Entfremdung, die im Felde dieses menschlichen Grundphnomen berhaupt mglich ist.: Idem. 1318 Idem, p. 266

605

Le pouvoir dans un sens originaire et spcifique, c'est--dire le pouvoir qui nest pas reconductible au travail, est bien plutt un phnomne existentiel originaire, au mme titre que le travail, [et] est le pouvoir de lhomme sur lhomme. 1319

Mais pour bien comprendre le phnomne du pouvoir, il ne sagit pas de le saisir de manire isole, voire absolutise, comme si lopposition des individus tait mtaphysiquement premire, il sagit au contraire de reconduire dabord le phnomne humain du pouvoir ses prsuppositions, et notamment la prsupposition premire qui est la communaut humaine. Pour quil y ait des rapports de pouvoirs entre les hommes, il faut dabord que les hommes soient essentiellement ensemble. Mais encore la communaut humaine nest pas un pur vivre ensemble, mais elle est une communaut de travail. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le travail scelle la communaut humaine. Fink crit :


Le travail nest pas une activit isole de lindividu, il est co-llaboration, il est faire-ensemble. Le travail originairement un sens collectif. Une forme fondamentale de la communaut est le groupe de travail. 1320

La dimension collective du travail se fonde elle-mme sur la constitution intersubjective de lexistence humaine. Lhomme partage essentiellement avec lhomme la comprhension du temps dans laquelle il peut prvoir et amnager ses besoins. Ayant essentiellement coconscience avec ses semblables, lhomme est ouvert en mme temps qu sa propre misre, la misre de ses semblables ; il comprend, en comprenant lautre, du mme coup, ses besoins et son travail. La comprhension de ltre humaine est demble une comprhension de la dimension humaine du sens de lexistence, c'est--dire pour une part du travail. Dans la mesure o dans la comprhension de ltre de lhomme sont toujours dj distingus technique et nature, le travail dtermine la comprhension de ltre 1321 . La communaut humaine, et la comprhension de la communaut humaine, nont pas la forme dune
1319

Macht in einem originren und spezifischen Sinne, eben Macht, die nicht auf Arbeit zurckfhrbar ist, vielmehr ein ebenso ursprngliches Daseinsphnomen ist wie die Arbeit, ist die Macht von Menschen ber Menschen.: Idem, p. 272-273 1320 Arbeit ist nicht isolierte Ttigkeit der einzelnen, sie ist Mit-Arbeit, Zusammen-Arbeit. Arbeit hat von Hause aus einen kollektiven Sinn. Eine Fundamentalform der Gemeinschaft ist die Arbeits-Gemeinschaft.: Idem, p. 268 1321 parceque lhomme le pouvoir de la techne, il peut comprendre la nature comme nature. ; weil der Mensch das Vermgen der techne hat, kann er die Natur als Natur verstehen.: Idem, p. 269

606

agglomration

dindividus,

au

contraire

la

dimension

collective

leur

appartient

essentiellement. En mme temps que je travaille je comprends le travail dautrui, je comprend la ncessit dans laquelle il se trouve comme moi, et je comprends de l la possibilit de lchange des productions. Fink prcise ainsi :
Comme techniciens les hommes sont dabord ouverts lusage rciproque de la production de leur travail, ils vivent dans la comprhension pralable du travail et des rsultats somme toute possibles du travail. Chacun, qui accomplit un quelconque travail, le fait potentiellement pour les autres : il pourvoit en nourriture, en habits, en logement. Et tout [travail] semblable a un caractre public ; chaque travail produit advient dans lespace public dune communaut humaine. Le travail a initialement un sens communautaire. 1322

Lchange rciproque dtermine ainsi essentiellement le sens du travail, on ne travaille pas tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 seulement pour produire ce que lon produit, mais lon travaille aussi en vue de lchange rciproque du travail. On produit un besoin dtermin, qui peut servir tout un chacun, et schanger selon les besoins. Et cest ce qui fonde vritablement, pour Fink, la division du travail. Dans lide mme de la rpartition du travail, rside lide du besoin collectif. Fink crit : Lexpression de division du travail est originairement rapporte au collectif 1323 . Ce lien fondamental qui relie via le travail la communaut humaine, Fink le nomme la solidarit collective (kollektiven Solidaritt) 1324 . Cest sur la solidarit collective que se fonde la spcialisation des travailleurs. Toute diffrenciation dans le travail se fonde pour Fink sur ce lien fondamental et premier, et quelque soit limportance de lappareil conomique, la confiance (Vertrauen) 1325 , dit Fink, dans ce lien originel reste intacte. Cest prcisment le lien conomique fondamental, qui repose sur le principe de lchange, qui permet le dveloppement dun march , avec loffre et la demande de la marchandise . Et mme si lorganisation conomique, lchelle de lhistoire, prend une dimension telle quelle nest plus clairement supervisable, le travail saccomplit toujours au service de lhomme, et, crit Fink : Une telle division du travail, laquelle se rpartit en une

1322

Als Techniten sind die Menschen fr einen wechselseitigen Gebrauch ihrer Arbeitsprodukte von vornherein erschlossen, sie leben in der vrgangigen Bekanntheit der Arbeit und mglicher Arbeitsresultate berhaupt. Jeder, der irgendeine Arbeit verrichtet, tut sie potentiell fr alle anderen: Er schafft Nahrung, Kleidung, Wohnung. All dergleichen hat einen ffentlichen Charakter; jede Arbeitsleistung geschieht als Verffentlichung im Raume einen menschlichen Gemeinschaft. : Idem 1323 Die Arbeitsteilung ist also ein Ausdruck ursprnglicher kollektiver Verbundenheit...: Idem, p. 270 1324 Idem 1325 Idem

607

multiplicit de fonctions, ne demeure pas en contradiction avec la solidarit et lentre-aide humaine originaire. 1326 .

Or, - et cest l le but de notre propos -, cest prcisment relativement au principe de la solidarit collective, constitutif du sens du travail, qumergent, dans les relations conomiques, et notamment dans la division du travail, des rapports de forces qui ne sont pas strictement de lordre du travail, et qui se caractrisent donc comme des rapports de pouvoir (Macht). Fink explique :
ce pouvoir pntre de manire dtermine dans lespace du travail avec une division du travail qui divise le couple de la production et de lusage, qui dcompose lunit du travail humain en deux extrmes : la Polis est spare en deux classes , dont lune a la satisfaction sans effort, et lautre leffort sans satisfaction. 1327

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le pouvoir, en tant que phnomne fondamental de lexistence humaine, nest donc pas un phnomne isol, que lon pourrait dcrire seul et en lui-mme, il perce au contraire dans la vie humaine et au travers des autres phnomnes fondamentaux, commencer par le phnomne du travail. Cependant il se diffrencie essentiellement du travail, en ce que le travail signifie lexercice dune force sur les choses, sur ltat de nature, sur ltat sauvage, tandis que le pouvoir lui se caractrise par la domination de lhomme sur lhomme. Et cest ce qui caractrise la premire condition de possibilit de lexercice du pouvoir : la socialit. Ce nest que dans la mesure o les hommes vivent ensemble que peuvent sexercer des rapports de pouvoir de lun sur lautre. Et cest dans la mesure o le travail est une forme originaire de la socialit, dans la mesure o la socialit est scelle dans le travail, que le pouvoir, comme caractristique de rapports sociaux, se manifeste dans le travail.

Le rapport de pouvoir, en tant quil est un rapport de lhomme lhomme, est un rapport tel que lun opprime lautre. Le rapport de pouvoir tablit un matre et un esclave, de telle sorte que lun nest tel que par rapport lautre. Et cest prcisment cette dualit constitutive du
Solche Arbeitsteilung, welche in eine Vielzahl von Funktionen teilt, steht nicht im Widerspruch mit der ursprnglichen menschlichen Frsorge und Solidaritt.: Idem, p. 272 1327 diese Macht dringt in bestimmter Weise in den Raum der Arbeit ein mit jener Arbeitsteilung, welche das Sinnganze von Herstellung und Gebrauch (bzw. Genuss) zerreisst und die Einheit des Menschen als des arbeitenden Wesens aufspaltet und an zwei Extreme zerteilt, die Polis in zwei Klassen trennt, deren eine den mhelosen Genuss und die andere die genusslose Mhe hat.: Idem, p. 273
1326

608

rapport de pouvoir, qui veut que dans un rapport de lhomme lhomme, lesquels sont comme tels gaux, sexerce cependant une supriorit de lun sur lautre, cest ce phnomne fondamental qui fonde lordre rationnel (Vernunftherrschaft) 1328 . Lordre rationnel est en quelque sorte lidal dun ordre juste. On conoit par exemple que ma libert sarrte o commence celle des autres. On met en uvre une conception du pouvoir qui stablit sur des principes rationnels. Avec cette dfaillance de taille : qui peut prtendre la connaissance rationnelle ultime et vritable ? Lide dun ordre rationnel nest pas tant en elle-mme mauvaise quelle laisse toujours ouverte la question de ce quest lordre juste, sans que personne ne puisse premptoirement et de faon dfinitive prtendre une exhaustivit et une perfection objectivement contraignante. Et pourtant lordre rationnel, qui lui-mme vient rguler les rapports de forces humains, simpose tout un chacun, sous la forme de lordre moral et politique. C'est--dire que ce qui vient rguler le pouvoir simpose lui-mme comme tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 un pouvoir. Comme contrainte de lordre rationnel, ce qui simpose est par consquent un savoir. Le savoir est compromis avec le pouvoir dans la mesure o sur la base du savoir simpose un ordre (lordre rationnel), qui ne se soucie pas tant de ses fondements thoriques derniers que de son application et de sa respectabilit en tant que pouvoir. Non seulement le pouvoir est rationnel, mais il exige dtre reconnu dans la lgitimit.

Le phnomne du pouvoir, par consquent, est un phnomne fondamental de lexistence humaine, en ce quil ne constitue pas une injustice de ltat de nature avec laquelle on pourrait ultrieurement en finir, mais quau contraire il est de toute manire prsent, en ce que la rgulation de la prtention au pouvoir des individus, pour Fink fonde sur linstinct de puissance individuel (Machttrieb)
1329

et

sur

le

dsir

daffirmation

de

soi

(Selbstbehauptung) 1330 prend la forme du pouvoir sur les individus, un pouvoir fond en raison qui est celui de lEtat de droit, et qui assume au niveau supra-individuel lorganisation des rapports de pouvoirs, lesquels constituent toujours lune des dimension fondamentale de lexistence humaine. Il ny a pas de socit sans rgles, sans ordre, sans lois, et cette dimension essentielle de lexistence humaine est le pouvoir : pouvoir ne signifie donc pas simplement domination barbare mais signifie que dans la relation de lhomme lhomme intervient, sous quelque forme que ce soit, ce que lon peut appeler un savoir lgislatif , qui peut avoir aussi bien la forme du droit divin que celle de la rpublique contemporaine, par
1328 1329

Idem, p. 312 Idem 1330 Idem

609

lequel, relativement une comprhension du monde, stablit un ensemble de rgles qui dans leurs formes sociales assument le rle du pouvoir, que ce soit partir des individus ou vis-vis des individus.

On voit comment la question du pouvoir chez Fink dpasse trs largement le niveau de la pulsion de puissance individuelle, pour dsigner un phnomne fondamental de lexistence humaine, celui de lordre social, lequel joue de faon ambigu entre les individus et la collectivit, quand il sert les intrts individuels au mpris du collectif, ou quand il rprime au contraire lambition individuelle au service de chacun. Fink rsume : le pouvoir est lordonnancement dune structure ; ce qui est ordonn dans un tel ordre est ltre-ensemble humain. 1331 . Cest pourquoi, en tant que le pouvoir rgule tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ltre-ensemble, il faut relativiser lomniprsence du pouvoir dans les relations humaines. Fink souligne en effet :
Il ne doit pas tre mcompris par l que toutes les relations entre les hommes sont lorigine et dans leur substance essentielle dtermines par le pouvoir ; il y a des modes entirement autres de lexistence commune. 1332

Et dans la mesure o il soppose la violence arbitraire, en prservant la convivialit naturelle, le pouvoir a laspect dune bonne chose. Fink crit encore :
[le pouvoir] vaut comme une bndiction, dans la mesure o il endigue la violence dbride, amnage et ordonne la vie humaine et il vaut comme une maldiction dans la mesure o il prpose et subordonne, renforce les chelons de puissance, introduit la duret de lordre et de lobissance, fait clater la fraternit humaine dans la diffrence du dominant et du domin. 1333

Herrschaft ist ein Ordnungsgefge ; das Geordnete solcher Ordnung ist das menschliche Miteinandersein. : Idem 1332 Das darf nicht jetzt nicht dahin missverstanden werden, dass alle Beziehungen unter den Menschen von Hause aus und in ihrer essentiellen Substanz durch Herrschaft bestimmt seien; es gibt vllig andersartige Weisen gemeinschaftlichen Daseins.: Idem 1333 sie gilt als ein Segen, sofern sie die zgellose Gewalt eindmmt, das Menschenleben einrichtet und ordnet und sie gilt als ein Fluch, sofern sie berordnung und nterordnung, ein Machtgeflle verfestigt, die Hrte des Befehls und den Gehorsamszwang einfhrt, die Brderlichkeit der Menschen aufsprengt in den Unterschied der Herrschenden und der Beherrschten.: Idem, p. 314

1331

610

Le pouvoir ne doit donc pas sapprhender partir de la volont dun seul individu, au contraire il est un phnomne qui essentiellement joue entre les individus, de telle sorte quil prend une forme essentiellement sociale, lorsque cest la socit comme telle qui prend en charge et rgule les rapports de pouvoir qui peuvent sexercer entre les individus. Le pouvoir sexerce essentiellement dans une dialectique individu/socit, et nest pas du ressort de lindividualit seule.

D) Eros

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le travail et le pouvoir sont deux phnomnes fondamentaux de lexistence humaine qui soprent et qui se comprennent au niveau des individus. Dans le travail, la transformation qui lui est essentielle dune matire prdonne, sexerce sur des ralits individues. Dans le phnomne du pouvoir, celui-ci simpose aux individus, et, dans cette instauration, sexerce comme pouvoir. Mais il faut encore gagner, dans le dploiement dune anthropologie philosophique, le niveau, non plus o les individus sopposent et simposent rciproquement, mais celui o, essentiellement, ils sassemblent. Mais pour gagner ce niveau, dit Fink, il est essentiel de dpasser la Dingontologie, c'est--dire la mtaphysique, sous-jacente lanthropologie, pour laquelle il ny a que des choses, que des individus, dont, parce quon ignore la dimension qui les composent, on ne voit que ce qui les oppose. Il y va de la comprhension de lessence de lhomme. Le dfaut essentiel dune telle mtaphysique, pour lanthropologie, se manifeste en ce que lon est conduit ds lors mconnatre essentiellement les phnomnes anthropologiques relevant non plus de lopposition entre les individus, mais au contraire de ce qui essentiellement les rassemble. Et le premier phnomne fondamental qui se joue pour ainsi dire non pas au niveau de ce qui oppose, mais au niveau de ce qui compose lexistence des hommes, est le phnomne que Fink nomme Eros .

Pour penser correctement Eros il est crucial de dpasser le modle mtaphysique de la substance individuelle. Et cest l le gain dune anthropologie philosophique telle que Fink la pense, pour comprendre vraiment le phnomne de lEros. En effet, si lon part dune mtaphysique de la substance individuelle, on est, et pour des raisons essentielles, bien en mal 611

de comprendre un phnomne comme lamour. Fondamentalement, lamour nest pas quelque chose qui est du ressort dun individu absolument parlant, mais qui au contraire rassemble les individus de telle sorte quil soit de son essence, non pas daffecter le Soi en lui-mme et seulement en lui-mme, mais au contraire dengager lindividu dans un processus supraindividuel que Fink nomme celui de lespce (Gattung). Cest lun des apport de la vision de Fink au problme : il ne sagit pas de poser dabord un individu sujet des pulsions sexuelles, pour faire ensuite le lien avec un autre individu, rapport dans lequel advient la procration, mais il sagit de partir dabord de lespce, pour comprendre le phnomne qui affecte lindividu, et non linverse. Pour Fink, le processus de lespce est premier par rapport un individu donn. Fink crit : Les individus ne tombent pas du ciel, ils sont engendrs et naissent, apparaissent partir de ltreinte de lhomme et de la femme. 1334 . Et il ajoute : Lexistence de lindividu humain est insre dans lvnement lmentaire de la vie tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 sexuelle. Le singulier existe dans lespace de lespce. 1335 .

Penser Eros partir de lespce cest donc penser le rapport de lhomme et de la femme. Il ne sagit pas de partir de lindividu, mais de penser la relation de lhomme et de la femme comme telle, comme un rapport qui est avant tout celui de lespce. La premire tentation, pour ce faire, est de saisir la relation et la diffrence sexuelle comme le simple sceau de lanimalit de lhomme. Mais ce faisant, pense t-on dune part la diffrence sexuelle comme une typologie organique, et par ailleurs la personnalit et la libert pour ainsi dire comme indpendantes du corps et de sa diffrence sexuelle ? Eros nest-il pas plutt un phnomne qui engage la conscience de soi, de telle sorte que lappartenance lespce dtermine cette conscience de soi ? La conscience de soi nest pas spare du corps jusqu la sparation radicale de lidentit sexuelle et de la conscience de soi, lidentit sexuelle dtermine la conscience de soi. Mais le Soi, est-il, dans le phnomne rotique, engag seulement comme une conscience de soi purement et simplement libre, ou est-il est au contraire sujet une motion pour ainsi dire supra-individuelle, qui porte lhomme vers la femme et rciproquement ? Et cest cette premire ambigut qui constitue le problme existentiel de lamour. Une dialectique se joue entre le singulier et luniversel. La question peut se poser de
Individuen schneien nicht vom Himmel, sie werden gezeugt und geboren, entstehen aus der Umarmung des Mannes und des Weibes.: Idem, p. 327 1335 Das Dasein des menschlichen Individuums ist eingebettet in die elementaren Vorgnge des geschlechtichen Lebens. Der Einzelne existiert im Raume der Gattung.: Idem
1334

612

savoir si dans la relation amoureuse, ce qui est vritablement effectif est lattraction dun individu pour un autre, c'est--dire de cet homme pour cette femme et rciproquement, ou si au contraire, par del lattraction des individus, joue en vrit une puissance supraindividuelle, qui fait que dans la relation entre les individus cest surtout le genre qui se rassemble avec lui-mme, et que cest surtout ce processus qui est effectif dans le rapport sexuel. Fink crit :
Aspirent-ils en vrit seulement lun lautre ou sont ils les captifs innocents et ignorants dune aspiration plus profonde de lexistence, pour laquelle ltre aim est seulement un prtexte, un passage ?
1336

Lenjeu de ce problme dpasse la simple question de savoir si dans la relation amoureuse sont surtout effectifs le dsir universel ou les sentiments singuliers. Cette dichotomie entre le tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dsir et les sentiments est prsente dans notre culture du fait de lanthropologie classique, qui, en pensant lhomme comme animal rationnel , distinguait essentiellement la partie animale de lhomme et la partie divine de lme ; dans cette reprsentation lamour vritable sexerce entre des personnes libres saimant lune lautre, marquant la dignit de lamour humain, par opposition au dsir simplement animal, charnel , qui, pour lui seul, tait considr comme simplement bestial , au sens propre du terme. Mais Fink remarque cet gard deux choses. Sa premire remarque consiste mettre en doute, comme il la dailleurs dj fait pour les autres phnomnes humains fondamentaux, le modle classique selon lequel on se reprsente lhomme comme mi-animal/mi-dieu. Ni lanimal, ni Dieu, remarque Fink, naime comme aime lhomme. Lanimal nest pas ouvert de manire comprenante son processus reproductif. Il ne dploie pas, par l, lorganisation de la sexualit de son espce sous la forme dinstitutions, elles-mmes soumises lvolution dans lhistoire. Dieu non plus naime pas comme lhomme : il nest pas divis en deux moiti qui se rassemblent, il est au contraire tout entier, il ne manque de rien. Il faut donc saisir le phnomne humain de lamour non pas comme une mixit danimalit et de divinit, mais au contraire comme ce qui est absolument spcifique lhomme, le fait dtre ouvert et par l engag dans le rapport rotique de lespce.

1336

Streben sie in Wahrheit nur zueinander oder sind sie die nichtwissenden, unschuldigen Gefangenen einer tieferen Daseinssehnsucht, welcher der geliebte Mensch nur der Vorwand, nur der Durchgang ist?: Idem, p. 333

613

La deuxime remarque de Fink porte sur les consquences du modle anthropologique traditionnel pour comprendre lamour humain son niveau le plus originaire. Si lon oppose le charnel et le spirituel pour comprendre sa base lamour, lon est conduit plus ou moins ncessairement considrer le spirituel, dans lamour humain, comme une sorte dpiphnomne. En effet, remarque Fink, il ny a pas, dans le phnomne rotique, simplement la volont libre de la personne, il ny a pas dabord le schma de la libre personne individuelle la base du rapport des sexes, mais il y a dabord la relation constitutive de lespce, sur la base de laquelle lindividu ouvert sa sexualit vit celle-ci en la comprenant. C'est--dire que si lon veut baser lamour essentiellement sur la spiritualit, on doit rendre celle-ci la personne libre, mais faire dpendre celle-ci, ds lors, du processus concomitant du rapport charnel, qui, dans ce schma, que lon le veuille ou non, est plus originaire, pour lespce, que les sentiments de lindividu libre. Si lon pouse le schma traditionnel, lon est tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 plus ou moins contraint de poser le rapport charnel comme premier, quoiquon lait dvalu dans un premier temps vis--vis de lamour spirituel. Cest donc, comme on le voit, un modle plus ou moins caduc.

Caduc en ce que lamour, comme relation des deux sexes, constitue, le plus originairement dit Fink, la communaut humaine. Or pour penser cette communaut, avant de poser des individus indpendants, il faut en penser la relation originaire, laquelle est justement, dit Fink, lEros. Si lon interprte lEros comme le rapport libre de diffrents individus, non seulement lon pose les individus avant lespce, mais encore, avec lide de la libert absolue et individuelle des amants on sectionne, pour ainsi dire le lien originel que constitue Eros, et qui forme son origine la communaut humaine. A la base de la communaut humaine il ny a pas un agrgat dindividus libres et absolument indpendants les uns des autres, il y a au contraire le rapport du genre avec lui-mme, dans la relation des sexes. Fink le dit clairement : La communaut amoureuse de lhomme et de la femme est le fondement ancestral de la socialit absolument [parlant]. 1337 . Il ne faut ds lors pas penser lamour partir de lindividu, mais lindividu partir de lamour. Fink explique :
Nous devons diffrencier les formes de communauts, qui sont des rapports postrieurs [entre] des singuliers, qui proviennent des dcisions, qui sexpliquent par la volont, par des accords rciproques, des contrats, des alliances collectives, des rapports de conventions mutuelles de la

1337

Die Liebesgemeinschaft des Mannes und des Weibes ist das urtmliche Fundament der Sozialitt berhaupt.: Idem, p. 338

614

libert simplement subjective, et de lautre cot la [forme] de communaut qui laisse dabord merger delle ltre-singulier 1338

Cette vie de lespce humaine, qui comme telle et dans sa spcificit est la vie de lespce qui se comprend elle-mme en se comprenant dans le monde, cette vie supra-individuelle de laquelle seulement mergent les individus, Fink la nomme le peuple (Volk). Le peuple, explique t-il, nest pas le produit dune libre convention entre individus, qui, ultrieurement leur existence spare, en viendrait sunir. Il est au contraire pour ainsi dire llment dmergence des individus, il en est la condition dj donne, on ne choisit pas originairement le peuple dans lequel on nat, mais cest, dit Fink, de lordre du destin, cest quelque chose quoi lon chappe pas. Cest seulement sur la base de la communaut de lespce sous la forme du peuple que les individus peuvent lier des relations contractuelles etc. C'est--dire tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 que linstitution, dans la mesure o elle instaure des rapports de droit, qui rgulent les rapports entre les individus libres, prsuppose dabord la communaut de lespce ; linstitution est le fait de la raison pratique humaine, et est, par rapport la communaut de lespce, seconde, c'est--dire quil faut rvaluer le rapport de la nature et de la culture , dans la comprhension philosophique des institutions sociales ayant pour sens la lgislation des relations rotiques dans la socit. A cet gard il est important de prendre en vue, que la norme institutionnelle nest pas de lordre, strictement parler, de la nature ; il est, strictement parler, faux dinvoquer, concernant ces normes sociales, un ordre naturel, bien plutt ce qui est de lordre de la nature, entendue comme la situation humaine originaire, cest la libert de comprendre, de donner sens et daccomplir librement la relation rotique de lespce, dans laquelle lhomme se trouve engag ; il ny a pas de morale naturelle concernant la sexualit, il y a une morale culturelle. Fink le dit trs clairement : Les institutions sont fondamentalement luvre, la production de la libert, pas de la nature. 1339 . Il faut donc distinguer, pour Fink, la communaut ouverte la comprhension delle-mme, le peuple, des institutions qui sur cette base se dveloppent historiquement, sous la forme des murs (Sitte) et de lEtat (Statt). Fink crit encore : Un peuple, une tribu, ne peut pas tre fabriqu, il

1338

Wir mssen unterscheiden Gemeinschaftsformen, die nachtrglich Verbindungen von Einzelnen sind, die aus dem Entschluss, aus der Willenserklrung, aus einer wechselseitigen bereinkunft, etwa einem Vertrag hervorgehen, Verbindungen, die geschlossene Bnde sind, vereinbarte gegenseitige Bindungen der einzelsubjektiven Freiheit, und andererseits Gemeinschaften, welche erst die Einzelwesen aus sich entlassen... : Idem 1339 Institutionen aber sind grundstzlich Werke, Hervorbringungen der Freiheit, nicht der Natur. : Idem, p. 339

615

crot naturellement ; mais lEtat, dans lequel ce peuple se constitue, se donne une forme consciente et voulue, est un produit de la libert. 1340 .

Ce quil faut donc bien saisir pour comprendre, au niveau dune anthropologie philosophique, le problme de lamour, c'est--dire le phnomne qui rassemble lespce dans la communaut de lhomme et de la femme, cest le rapport du dsir et de la libert. A cet gard il est aussi faux de poser dabord la libert absolue de lindividu la base dun rapport conu ds lors comme purement contractuel, que dvacuer totalement la question de la libert pour lui substituer la simple pulsion naturelle. Dsir et libert, dans le phnomne de lamour, vont de pair ; la libert dans lamour cest daccomplir sa vie rotique, daccomplir le destin de lespce. Ce qui fausse la comprhension de cette relation, cest de substituer la libert vritable daimer un appareil contraignant de droits et de devoirs, dans lequel la libert tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 daimer se voit compromise par lobligation. Ce qui est du ressort de la libert, dans le phnomne de lamour, cest non pas les devoirs que linstitution impose au libre arbitre, mais au contraire le don de pouvoir donner soi-mme et sans contrainte sens sa vie rotique. C'est--dire que la libert, chez lhomme, pouse et accompagne le savoir de son engagement sexuel, et non sy oppose au moyen dun appareil moralement lgislatif. La morale doit donc sadapter la libert sexuelle et non la sexualit sadapter la morale. Comme le dit Fink : Laccentuation volontaire de la relation amoureuse peut tre un produit de la libert mais jamais la libert ne peut-elle former et susciter la relation amoureuse. 1341 . Cest dire que le libre arbitre de lhomme, pouse et accomplit lamour humain, sans quil faille faire reposer sur la simple libert la relation amoureuse. Au contraire, lamour porte et transporte les amants par del la pure conscience libre.

Le propos de Fink nest pas, dans une dialectique peut-tre trop simpliste, de dnier lamour des individus une ralit propre, en faveur dune conception biologisante qui ne voit dans lamour que le fruit du dsir animal, mais il est de saisir son niveau le plus originaire ce phnomne fondamental de la vie et de la socit humaine, qui fait qu la base de toute socit il y a lunion de lhomme et de la femme, et quencore, dans cette union, et cest pour Fink un point essentiel, lespce se perptue travers les enfants et les enfants des enfants,
1340

Ein Volk, ein Stamm kann nicht gemacht werden, er ist naturwchsig; der Statt aber, in welchem sich dies Volk verfasst, sich eine bewusste und gewollte Form gibt, ist ein Freiheitsprodukt. : Idem, p. 339-340 1341 Die willensmssige Akzentuierung des Libesverhltnisses kann ein Produkt der Freiheit sein nie aber kann die Freiheit das Liebesverhltnis bilden und herforrufen. : Idem, p. 341

616

etc. Saisir ce phnomne originaire rclame que lon se situe, non au niveau dun couple dindividus donn, mais bien plus en amont la possibilit mme de lunion de lhomme et de la femme. Il faut saisir, pour Fink, le mouvement qui rassemble les individus par-del les individus. Et cest comme tel que se fait jour le rapport de lamour et de la mort, qui, pour Fink, scelle le sens existentiel le plus profond de lamour. Lamour, pour lui, se rapporte essentiellement la mort en ce que, tandis que les individus en viennent inluctablement prir, cest en lui et par lui, essentiellement, que la vie se perptue, en engendrant infiniment lespce. Cest ainsi que, en amont dune relation amoureuse particulire, lamour touche la conscience de soi de lhomme. Dans lamour, dans la procration, lespce sajourne de sa mortalit ; dans lamour, dit Fink, se manifeste limmortalit des mortels 1342 , et cest cet accomplissement de la vie qui gagne la conscience de soi de lhomme dans lamour. La bte, dit Fink, quoiquelle accomplisse la reproduction de lespce, nest ouverte ni la vie ni la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 mort ; cest, au contraire le propre de lhomme que de connatre sa finitude en mme temps que linfinit, limmortalit de lespce. Lamant, de la sorte, par del sa mortalit, participe de la vie, il est agent et acteur dun processus qui le dpasse et qui linscrit dans limmortalit de la chane de lespce. Lamour est ainsi, au plus haut point, marqu par le mystre de lorigine ; il a, pour lhomme, une signification minemment sacre : dune part lhomme advient, comme individu fini, marqu par sa finitude, c'est--dire sa mortalit, mais de lautre ce qui passe toujours sengendre, tout aussi originairement quil meurt. Cest dire que cest le mystre du monde, tel que Fink le pense, qui perce derrire ce paradoxe de lexistence de lhomme, qui vit, qui meurt, mais qui, en sengendrant vit encore, et ainsi linfini. Si lhomme ntait pas mortel, sengendrer dans lamour naurait aucun sens, et ainsi lamour et la mort forment, ensemble, le paradoxe existentiel du fini et de linfini.

E) Le jeu

Les phnomnes fondamentaux de lexistence humaine, Fink le souligne plusieurs reprises, ne sont pas isols les uns des autres, au contraire ils sentre-pntrent, ils forment ensemble le jeu des vnements, des motivations, des russites et des checs, du possible et du rel. Mais
1342

Unsterblichkeit der Sterblichen : Idem, p. 350

617

quil y ait l un jeu ne se laisse pas driver des autres phnomnes fondamentaux, cest au contraire en soi un phnomne fondamental de lexistence humaine. Le jeu est le propre de lhomme, seul lhomme est ouvert, dans sa comprhension du monde, au venir et au disparatre, la bonne chose et la mauvaise chose, sa grandeur et sa misre ; le jeu des choses et des vnements forme ainsi une caractristique fondamentale de sa comprhension de ltre. Le jeu nen est pas pour autant reconnu dans limportance fondamentale qui est la sienne. Quand on parle du jeu, le sens commun entend la simple activit ludique, le simple loisir, on le considre comme relevant de lge de lenfance, on loppose ce qui est srieux, et, bien que chacun ait besoin de temps autre de loisirs, on le dvalue au rang de ce qui est purement et simplement accessoire. Avec cette reprsentation on mconnat quel point la dimension du jeu est profonde dans lexistence de lhomme. A tous les niveaux de lexistence humaine on retrouve le jeu. Fink crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Tout le monde connat le jeu partir de sa propre vie, a des expriences qui sy rapportent, connat un rapport ludique avec ses semblables, connat dinnombrables formes dans lesquelles on joue, les jeux sociaux,le jeu des conversations, le jeu des enfants et quelque chose de plus pnible, de moins facile et de moins souple comme le jeu des adultes tout le monde connat llment du jeu dans le travail et la politique, dans la rencontre des sexes les uns avec les autres, llment du jeu dans presque tous les domaines de la culture. L homo ludens nest pas spar de l homo faber et de l homo politicus .
1343

Fink le souligne donc: Lhomme en tant quhomme est joueur. 1344 .

Ce que Fink nomme le jeu (Spiel) est quelque chose de plus gnral et de plus profond que la seule activit ludique de lenfant. Son lment essentiel est limaginaire, dans la mesure o lhomme imagine le rel, vit dans llment du possible, partir du rel, mais hors de celui-ci, dans ce que Fink appelle le monde du jeu (Weltspiel). Llment de limaginaire est une possibilit propre lhomme, et il ne signifie pas simplement le seul rve nocturne mais au contraire une dimension dans laquelle limaginaire part du rel, pense le rel, imagine le rel,
1343

Jedermann kennt das Spiel aus seinem eigenen Leben, hat Erfahrungen damit und darber gemacht, kennt das Spielverhalten der Mitmenschen, kennt zahllose Formen, in denen gespielt wird, kennt die ffentlichen Spiele,...die Unterhaltungsspiele, die Spiele der Kinder und die etwas mhsameren, weniger leichten und weniger gelockerten Spiele der Erwachsenen jerderman kennt auch Spielelemente im Felde der Arbeit und der Politik, im Umgang der Geschlechter miteinander, Spielelemente in fast allen Bereichen der Kultur. Der homo ludens ist nicht getrennt vom homo faber und vom homo politicus. : Idem, p. 357 1344 Der Mensch als Mensch ist Spieler. : Idem, p. 364

618

toujours sur la base du rel. Limaginaire est ainsi responsable de nos inventions, de nos hypothses, de nos aspirations. Fink crit, cet gard :
Limagination est presque partout luvre, elle se niche dans notre conscience de soi, dtermine limage que nous avons de nous-mmes ou limage selon laquelle nous voulons tre vus des autres,elle enjolive ou bien dforme limage des autres pour nous, elle uvre dans le rapport de lhomme la mort, nous remplit deffroi ou de visions desprances elle guide et stimule le travail par ses ides cratrices, elle ouvre des possibilits dans la pratique politique, et illumine les amants lun pour lautre. 1345

Ce que Fink nomme le jeu est une caractristique fondamentale de lexistence humaine, qui caractrise aussi bien laspiration intrieure (Streben) de lhomme que lextriorisation de son imaginaire dans son comportement et dans ses activits. En aspirant jouer lhomme trouve tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dans le jeu une certaine joie (Glck). Ce qui caractrise cette joie, dit Fink, cest que lhomme jouit du jeu en lui-mme, il ne cherche pas, en jouant, autre chose ; il trouve dans le jeu luimme une joie, qui fait que le jeu est pour lhomme une fin en soi. Le jeu exprime le dsir de lhomme, dsir qui sexprime, dit Fink, dans la production dune apparence. Lhomme, dans le comportement joueur , cre en quelque sorte son monde, il cre, dans la production de lapparence, un monde imaginaire, dans lequel il joue un rle. Fink crit :
Lactivit du joueur est une sorte curieuse de production, la production dune apparence , une cration imaginaire qui nest nanmoins pas rien, qui est bien plutt la production dune irralit, qui exerce une force de fascination, fascinante et sduisante, laquelle le joueur ne fait pas face, mais [qui] lengage tout simplement. 1346

Et cest prcisment ce double trait : dune part lirralit, dautre part lengagement du Soi dans lirralit du jeu, qui peut dfinir le rle du joueur dans le jeu. Ce quil est important de comprendre ici, dans la dfinition du rle, cest quil en va du rle comme du jouet (Spielzeug) : le jouet est une chose relle, qui a pourtant essentiellement le sens de se
Die Phantasie ist fast berall am Werk, sie nistet sich in unserem Selbstbewusstsein ein, bestimmt das Bild, das wir von uns selbst haben oder das Bild, wie wir von den Mitmenschen gesehen sein wollen,...sie umgoldet oder aber verzerrt das Bild der anderen der anderen fr uns, sie wirkt im menschlichen Verhltnis zum Tode, erfllt und mit Schrecknissen oder Visionen der Hoffnung sie fhrt und beflgelt als schpfersicher Einfall die Arbeit, sie ffnet Mglichkeiten des politischen Handelns und verklrt die Liebenden freinander. : Idem, p. 355 1346 Die Ttigkeit des Spielers ist eine seltsame Art von Produktion, die Produktion eines Scheins, eine imaginre Schpfung und gleichwohl nicht nichts, vielmehr die Hervorbringung einer Irrealitt, die eine fascinierende, eine bannende und berckende Kraft hat, die dem Spieler nicht gegenbersteht, ihn geradezu in sich hinenizieht.: Idem, p. 379
1345

619

rapporter au jeu ; de mme il est essentiel pour le rle de sinsrer dans le rel, cest rellement que lhomme joue un rle ou joue son rle. Ce qui vient, ds lors, distinguer le jouet du rle, cest que lhomme, dans le jeu, est prcisment le joueur, il est celui qui joue, et non ce avec quoi lon joue. Fink crit encore :
Le concept de joueur est exactement aussi ambigu que le concept de jouet . De mme que celui-ci est une chose relle dans un monde rel et en mme temps une chose dans un monde dapparence imaginaire, ainsi aussi le joueur est [en ralit] un homme qui joue, conformment [cependant] un rle dans le jeu . 1347 .

Ce que Fink entend examiner, ds lors, cest prcisment ce rapport du rel et de lirrel, en tant que, sur la base du rel, nous avons la facult de nous transposer dans lirrel. Fink prend lexemple du tableau (Bild). Il crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
La perception du tableause rapporte une apparence objectivement existante, qui expose un mdium pour le regard dans le paysage du monde du tableau. Dans le monde du tableau luimme est nouveau une ralit, pas lauthentique, dans laquelle nous vivons, souffrons et agissons, mais une ralit comme-si. 1348

Et dans le jeu de lhomme, dans le jeu o celui-ci a un rle, le monde, dit Fink, est comme une scne, laquelle, comme le tableau, est une sorte de fentre sur le monde imaginaire. Il crit prcisment : La scne qui souvre est comme une fentre sur un monde imaginaire. 1349 . La scne, crit Fink, nenglobe pas seulement les acteurs, relis dans leurs rles, elle existe galement lintention des spectateurs, pour lesquels la scne souvre. Il y a l une sorte de thtre (Schauspiel). Les spectateurs ne sont pas l accidentellement, trangers la pice qui se joue, mais ils sont ceux qui le spectacle sadresse, ceux qui le comprennent. Le monde imaginaire souvre ainsi partir du monde rel. Comme le dit Fink : Lespace du monde du jeu rclame un espace rel, et lactivit du monde du jeu rclame le temps rel 1350 . Ceux-ci deviennent, dans lactivit ludique, un thtre o lhomme joue un rle
Der Begriff Spieler ist genau so zweideutig wie der Begriff Spielzeug. Wie dieses ein reales Ding in der realen Welt und zugleich ein Ding in der imaginren Schein-Welt...so ist auch der Spieler der Mensch, welcher spielt, und zugleich der Mensch gemss der Rolle im Spiel. : Idem 1348 Die Bildwahrnehmungbezieht sich auf einen objektiv vorhandenen Schein, der das Medium darstellt fr den Blick in die Landschaft der Bildwelt. In der Bildwelt selbst ist wiederum Wirklichkeit, nicht die autentische, in der wir leben, leiden und tun, sondern eine Als-ob- Wirklichkeit. : Idem, p. 382 1349 Die aufgeschlagene Szene ist wie ein Fenster in eine imaginre Welt. : Idem, p. 384 1350 Der Spielweltraum verbraucht wirklichen Platz, und die spielweltliche Handlung verbraucht wirkliche Zeit... : Idem
1347

620

lintention des autres, en fixant ou en assumant les rgles du jeu, seule fin dtre ce quil imagine.

Cest dire que le jeu, comme comportement spontan de lhomme, qui est compris aussi bien par celui qui joue que de ceux pour lesquels on joue, puise dans lunivers du possible relativement au rel. Ainsi, dit Fink, le joueur se meut dans llment de lessence relativement au rel. Il crit : La prsentation ludique vise une manifestation de lessence. 1351 . Le joueur expose en effet, dans le thtre du rel, une possibilit relativement celui-ci, qui cependant est originairement fonde dans le comme-si (Als-ob) du jeu. Le jeu, ds lors, si on lenvisage du point de vue de son contenu, nest pas pure excentricit, mais manifeste le comportement de lhomme vis--vis des phnomnes fondamentaux de son existence. Cest par rapport la facticit du travail et de sa peine, vis--vis de son tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 impuissance face au destin, vis--vis de ses esprances et de ses checs, que lhomme joue, c'est--dire quil ragit, dans le jeu, dans le comportement du comme-si , face sa situation fondamentale. Ce sont les phnomnes fondamentaux de lexistence humaine qui fondent les rles, et les essentialits qui se manifestent dans le jeu se rapportent, dans les rles auxquels elles correspondent, aux phnomnes fondamentaux de lexistence humaine. En tant que le jeu exprime donc une essentialit, ce qui est caractristique cest qu une dtermination singulire donne, se substitue, dans le jeu, ce que Fink appelle la modification du commesi (Als-ob-Modifikation) 1352 , qui vient substituer la dtermination singulire une autre dtermination, une dtermination seulement possible, pose, donc, dans le mode du commesi .

Fink rsume donc : Les grands moments de notre existence apparaissent de nouveau dans le jeu, on jouelamour, le combat, le travail. 1353 . Cependant, Fink insiste sur un point important : il ne sagit pas, dans le jeu, dune pure comdie, dune simple inauthenticit, travers lesquelles on tenterait de mystifier son monde. Cest plus profond que cela. Le jeu nest pas tant la poudre que lon jette aux yeux des autres, que la rponse sue et connue comme telle, que lhomme apporte aux problmes fondamentaux qui le concerne. C'est--dire que le jeu, en quelque sorte et paradoxalement peut tre presque srieux, quand lhomme
Das Darstellungsspiel zielt auf eine Bekundung des Wesens.: Idem, p. 394 Idem, p. 404 1353 Die grossen Inhalte unserer Existenz erscheinen wiederum im Spiel, man spieltdie Liebe, den Kampf, die Arbeit.: Idem, p. 400-401
1352 1351

621

imagine les possibilits quil peut apporter pour faire face son quotidien et aux engagements fondamentaux de celui-ci. [La tromperie] est aussi peu un jeu, que le mensonge est posie. 1354 , crit Fink. Il ne sagit donc pas de prendre pour du fictif le rel, mais au contraire le jeu, aussi bien pour le joueur que pour les spectateurs , est su, connu et reconnu, dans sa dimension dirralit. Fink le prcise : Joueurs et spectateurs dune prsentation ludique connaissent la fictivit du monde du jeu. 1355 . La dimension du jeu est donc, on le comprend, limaginaire partag relativement au rel, et non la pure tartuferie. Fink prcise encore : Cest seulement l o limaginaire comme tel est su et ouvertement reconnu que lon peut, rigoureusement pris, parler dun jeu. 1356 .

Le jeu, comme phnomne fondamental de lhomme, ne dsigne donc pas la simple activit ludique, mais senracine bien plus en amont, dans la possibilit qua lhomme de poser tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lirrel, de mettre en scne des acteurs, de jouer ou de dfinir un rle, et ce, non pas simplement sous la forme particulire du thtre, mais aussi dans le monde du travail, du pouvoir ou de lamour, la possibilit du jeu perant toujours dans les autres phnomnes fondamentaux quil englobe. Lart, le mythe, le culte, dit Fink, sont eux aussi des formes de jeu, dans la mesure o ils expriment, dans la ralit, les aspirations de lhomme, quils symbolisent objectivement. Cest lexpression de limaginaire dans le rel qui dfinit le jeu, et celui-ci, comme tel, est lultime phnomne fondamental de lexistence humaine.

3. Lanthropologie philosophique

Lanthropologie philosophique a pour objet ce que lhomme est proprement. Ce quil est proprement doit tre saisi dans sa spcificit. Pour Fink, lanthropologie philosophique qui situe lhomme entre Dieu et lanimal, le saisissant comme ltre qui est mi-bte/mi-dieu, passe, dans cette conception empreinte de ngativit, cot de ce que lhomme est
1354 1355

Das ist so wenig ein Spiel, wie eine Lge eine Dichtung ist. : Idem, p. 401 Spieler und Zuschauer eines Darstellungsspieles wissen um die Fiktivitt der spielwelt. : Idem 1356 Nur wo das Imaginre als solches gewusst und offen eingestanden ist, kann man strenggenommen von einem Spiel reden.: Idem

622

positivement. Ce que lhomme est positivement ne se dfinit pas dans labstrait, mais se manifeste au contraire concrtement dans ce que Fink appelle les phnomnes de lexistence humaine. Ces phnomnes manifestent proprement lhomme, ils ne sont le lot ni des btes ni de Dieu. Il faut prciser ici la position de Fink sur le propre de lhomme. Traditionnellement lon dfinissait lhomme comme lanimal rationnel, la raison intervenant comme diffrence spcifique dans la dfinition. On engageait alors la psychologie en tant que science spcifiquement humaine, pour, encore, ultrieurement, dfinir lhomme par la comprhension de ltre, prsuppos ultime de toute science de lesprit (ce qui tait encore la position de Fink en 1947, dans le cours Philosophie des Geistes). Pour le Fink de la maturit, dsormais (1955), ce nest pas tant la comprhension de ltre qui dfinit proprement lhomme, que louverture au monde. Ce nest pas la comprhension de ltre comme tel qui forme le socle du sjour humain sur terre, cest au contraire louverture lespace et au temps du monde, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 louverture aux rgions du monde, dans laquelle lhomme se sait homme parmi les btes, dans le rgne terrestre. Louverture comprenante de lhomme au monde nest pas une simple conscience de lespace et du temps, il est bien plutt originairement une conscience de soi, mais ce Soi, encore, nest pas conscience pure, il est le Soi de lhomme ouvert sa dtresse et sa misre, la misre de ses besoins face laquelle il travaille, ouvert la fin de son existence dans la mort, ouvert, ds lors, au besoin de se perptuer, ouvert la dimension imaginaire du sens, dans laquelle il pense conjurer le sort travers le culte. Ces phnomnes fondamentaux nont en aucun cas une signification seulement objective, au contraire ils manifestent la comprhension humaine originaire du sens, ils sont extrieurement le propre de lhomme, parce que lhomme est le seul tre, qui, dans son intriorit, est ouvert la mort, au travail, lamour, au combat, au jeu. Et cest donc ces phnomnes fondamentaux qui dfinissent lhomme positivement, comme ce quil est en lui-mme proprement. Ce que Fink soutient donc, cest quil ne faille pas dfinir lhomme partir dautre chose que lui, Dieu et lanimal, mais au contraire il faut dfinir lhomme partir de ce que, positivement, il est en lui-mme, et ce sont les cinq phnomnes fondamentaux qui le dfinissent proprement.

Le premier problme de lanthropologie philosophique est donc la comprhension de ces phnomnes originaires. Avec une premire question : comment identifier les phnomnes anthropologiques, et pourquoi les classer de la sorte, en cinq phnomnes fondamentaux ? Il y a, dit Fink, cinq phnomnes fondamentaux, parce que, si, parmi les phnomnes anthropologiques, une multitude de phnomnes portent entre eux une parent, de la sorte que

623

lon puisse les rapprocher dune famille de phnomnes, il existe, selon Fink, cinq familles de phnomnes qui ne peuvent pas dcouler lune de lautre, en consquence de quoi ils peuvent tres nomms fondamentaux . Fink dcrit ces rapports de parents :
Le caractre du phnomne fondamental satteste travers son indductibilt, il ne peut pas tre reconduit quelque chose dautre et [tre] conu de l. Il est en lui-mme et doit tre compris partir de lui-mme. Dautre part il est chaque fois le fondement porteur dune multiplicit de phnomnes pour lesquels il fournit la comprhension et lexplicitation fondamentale. A partir de la mort humaine tous les phnomnes particuliers peuvent se comprendre et sinterprter, comme le culte des morts, la religiosit des esprits isols, la Thanatologie, la mtaphysique de lau-del , la pit de la famille- sur le travail repose la culture de la terre, les formes sociales de la division du travail, les villes et les colonies, la production des produits alimentaires et des produits pour tous les autres domaines, loutil, les machines de guerreSur le pouvoir repose le systme de lEtat, la position et le rang social, les formes doppression et la

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

rvolution, la guerre politique intrieure et extrieureLamour est la prsupposition essentielle de lhumain, la grande illusion de tous curs, la passion la plus forte et la plus haute transfiguration, le dsir le plus extrme et en mme temps la passion la plus profonde. Sur le jeu reposent de nombreux phnomnes, la fte, le mythe, le thtre, surtout de nombreux traits de lart et de la religion, aussi des formes de passe-temps, lanimation du temps libre, les grands exutoires du trop plein des nergies vitales, la puissance de sduction du beau 1357

Il ny a pas cependant, pour Fink, cinq phnomnes fondamentaux et cinq familles fondamentales de phnomnes, bien dlimites et isoles les unes vis--vis des autres, bien au contraire. Les motivations fondamentales de lexistence humaine sentrelacent, se croisent, percent rciproquement lune dans lautre. Cet entrecroisement des motivations

1357

Der Charakter des Grundphnomens bezeugt sich durch die Unableitbarkeit, es kann nicht auf etwas anderes zurckgefhrt und von dorther begriffen werden. Es ist durch sich selbst und muss aus sich selber verstanden werden. Andererseits ist es jeweils ein tragender Grund fr eine Vielzahl von Phnomenen und liefert auch die grundstzlichen Verstehens- und Auslegungsmittel. Vom Menschentod her knnen alle die besonderen Phnomene verstanden und gedeutet werden, die als Totenkult, als Religiositt des abgeschiedenen Geistes, als Thanatologie, als Metaphysik des Jenseits, als Piett der Familie...- auf der Arbeit beruhen die Kultivation der Erde, die Verbundsformen der Arbeitsteilung, die Stdte und Siedlungen, die Erzeugung der Nahrungsmittel und der Lebensmittel fr alle anderen Bereiche, die Werkzeugs und Maschinenrstung...Auf der Herrschaft beruhen die stattlichen Systeme, die Stnde und gesellschaftlichen Rnge, die Unterdrckungsformen und die Revolutionen, der politische Krieg nach innen und nach aussen...Die Liebe ist die seinsmssig Vorausetzung aller Menschen, die grosse Illusion aller Herzen, strkste Leidenschaft und hchste Verklrung, usserste Lust und Leid-Tiefe zugleich. Auf dem Spiele beruhen die zahlreichen Phnomene des Festes, des Mythos, des Theaters, berhaupt manche Zge der Kunst und der Religion, auch die Formen des Zeitvertreibs, der Freizeitgestaltung, die grossen Ventile berschssiger Lebensenergien, die Zaubermacht des Schnen... : Idem, p. 429-430

624

fondamentales nous semble pour ainsi dire lointain et difficile concevoir, ce qui sexplique par la nouveaut du problme. Pour Fink il sagit dune tche pour lavenir ; il crit :
Une exposition dtaille de toutes les relations entre les cinq phnomnes fondamentaux et des phnomnes secondaires fonds en eux serait la tche dune vaste phnomnologie de lexistence humaine une tche qui reprsente toujours encore un desiderata.. 1358

A) Le problme des concepts fondamentaux de lanthropologie : personne et socialit

Si les cinq phnomnes fondamentaux caractrisent proprement lexistence humaine, un point tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 essentiel doit tre soulign. Les cinq phnomnes explicits par Fink sont en effet tous des phnomnes teneur sociale . Lexplicitation de ces phnomnes dgage le sens, pour lhomme, de la mort, du travail, de lamour, du pouvoir et du jeu, de telle sorte que le sens ainsi explicit ne vaut pas pour un individu isol, mais reflte le sens intersubjectif de ces phnomnes. On se souvient peut-tre, par exemple, de la distinction entre la mort propre et la mort trangre, la mort trangre co-dterminant essentiellement la mort propre et inversement ; de mme le travail et le phnomne de la division du travail est essentiellement un phnomne intersubjectif ; encore, lamour se joue entre des individus et le jeu rclame aussi bien acteurs que spectateurs. C'est--dire que lanthropologie philosophique, telle que Fink la conoit, se tient essentiellement dans llment de lintersubjectivit. Lanthropologie ne peut pas, pour Fink, avoir pour modle directeur lindividu isol. Ce qui opre ici cest la conception, qui tait dailleurs dj celle du jeune Fink, selon laquelle lindividu se constitue partir de lintersubjectivit et non linverse. Fink crit : Lexistence [humaine] nest pas dabord solitaire et ensuite de manire complmentaire, aussi, encore, communautaire. La communaut devance lindividuation. 1359 . Comprendre le sens de lexistence humaine, par consquent, cest comprendre au niveau le plus originaire le sens co-existentiel qui dtermine lavance le sens de lexistence individuelle. Pour un individu, il en va toujours de son existence sociale, dans laquelle il travaille, aime, combat et joue. Fink le souligne :
Eine ausfhrliche Klarlegung aller Beziehungen zwischen den fnf Grndphanomenen und den in ihnen begrndeten Sekundrphnomenen wre die Aufgabe einer weitlufig Phnomenologie der menschlichen Existenz eine Aufgabe, die immer noch eine Desiderat darstellt. : Idem, p. 430 1359 Das Dasein ist nicht zuerst einsam und dann in einer zustzlichen Weise auch noch gemeinschaftlich. Die Gemeinschaft geht jeder Vereinzelung vorauf. : Idem, p. 431
1358

625

Les phnomnes fondamentaux sont des principes structurels de la socit, sont le champ vital de la co-existence, la co-existence dans le culte des morts, le devenir des besoins vitaux, la rpartition du pouvoir, la rciprocit des sexes et dans la communaut de jeu du cercle ludique. Lhomme est originairement dans lespace du lien avec ses semblables, il le constitue conformment ce quest lhumanit comme telle. 1360

C'est--dire quavant quun individu isol fasse rflexion sur son individualit, en tant quil est un homme, comme tel, il est humain, c'est--dire quil partage essentiellement lexistence avec ses semblables sous la forme des phnomnes de lexistence humaine dont Fink a tent dexhiber les grands fondamentaux. Cest pourquoi il est absolument essentiel pour Fink, dans llaboration dune anthropologie philosophique, de prendre en vue les phnomnes fondamentaux de la communaut humaine. Lanthropologie na pas pour objet premier la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 solitude de lindividu, elle a pour objet lhomme lequel, dabord et essentiellement, vit en communaut. Fink va relativement assez loin, en effet il crit :
Il sagit dune abstraction inadmissible, de parler de l homme [en gnral] et de prsupposer par l le modle de lexistence individuelle. L homme nest pas une neutralit asexue, qui ne serait ni n ni engendr, ni destin mourir, nest pas un sujet sans travail hors de chaque combat politique, lcart du jeu. Il nest pas non plus une conscience pure, ni dans le sens de Descartes comme res cogitans , ni comme flux de vcus au sens de Husserl. 1361

C'est--dire que non seulement il ne faut pas concevoir la communaut partir de lindividu, mais bien lindividu partir de la communaut, mais quencore ce sont les phnomnes intersubjectifs qui peuvent permettre de comprendre et de dfinir un individu. Fink le souligne encore : chaque individu peut seulement se trouver partir dun horizon intersubjectif pralable. 1362 .

Die Grundphnomene sind Strukturprinzipien der Gesellschaft, sind Lebensfelder der Co-Existenz, der CoExistenz im Totenkult, in der Wendung der Lebensnte, in der Verteilung der Macht, im Zueinander der Geschlechter und in der Spielgemeischaft der Spielgemeinde. Der Mensch ist von Hause aus im Raum der mitmenschlichen Bezge, sie konstituieren gerade die Humanitt als solche. : Idem 1361 Es bedeutet eine unzulssige Abstraktion, von dem Menschen zu sprechen und dabei das Modell der Individualexistenz vorauzusetzen. Der Mensch ist kein geschlechtsloses Neutrum, das weder geboren noch gezeugt wird, noch dem Tode geweiht ist, kein arbeitsloses Subjekt ausserhalb jeder politischen Kampflage, abseits vom Spiel. Er ist auch kein reines Bewusstsein, weder im Sinne des Descartes als res cogitans, noch als Erlebnisstrom im Sinne Husserls. : Idem 1362 jeder Einzelne kann sich nur finden aus einem vorgngigen intersubjektiven Horizont her.: Idem

1360

626

Le renversement quopre Fink est somme toute important. Il sagit de rompre avec le schma traditionnel qui prend pour modle de base dans lanthropologie philosophique lindividu, et ce selon deux axes : le premier en saisissant la socialit comme premire vis--vis de lindividu, le second en saisissant les formes fondamentales de la coexistence sociale que sont le travail, lamour, le pouvoir et le jeu. Ces deux axes se regroupent : en posant dabord, dans lanthropologie, le modle classique de la personne individuelle, antrieurement aux formes dactivits de lexistence de lindividu, on se privait par l mme de considrer lintersubjectivit comme fondamentale (on la considrait comme un phnomne second par rapport lexistence des substances individuelles), et on mconnaissait alors ce qui dtermine le plus profondment la personne, savoir les formes dans lesquelles elle est existentiellement engage.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le premier point, pour Fink, ds lors, en ce qui concerne la base fondamentale de lanthropologie philosophique, est de partir de la socialit originaire, pour ne concevoir lindividu, la personne, qu partir de cette base. Il le dit encore clairement : La socialit de lexistence nest pas une consquence de lexistence individuelle, elle est dj la condition de possibilit pour que lindividu puisse se retirer en lui-mme. 1363 . Fink cet gard soppose aux doctrines phnomnologiques traditionnelles, dont le point de dpart, concernant lintersubjectivit, est lanalyse de lexprience de la rencontre dautrui, exprience dans laquelle, selon ces doctrines, j apprsente , partir du corps de lautre homme, lautre ego, lalter-ego. Pour Fink, antrieurement lexprience factuelle, singulire, de la rencontre de lautre homme, opre dj un horizon coexistentiel 1364 , partir duquel seulement jai lintelligence dautrui, intelligence non pas abstraite, mais dtermine : je comprend quil travaille, quil dsire, quil soppose, quil simule. Fink rsume le problme :
La question est proprement [de savoir] si lhomme individuel est reconnu comme dabord dtermin par la structure co-existentielle, telle quelle satteste dans les cinq phnomnes fondamentaux, ou si il est pens comme un Moi abstrait, qui ultrieurement peut sinsrer de faon varie dans le champ empirique. 1365

Die Sozialitt des Daseins ist keine Folge der Individualexistenz, sie ist bereits die Bedingung der Mglichkeit dafr, das Einzelne sich auf sich zurckziehen knnen. : Idem, p. 432 1364 Idem 1365 Die eigentliche Frage aber ist, ob der Einzelmensch erkannt wird als im vorhinein bestimmt durch die Coexistenzstruktur, wie sie in den fnf Grundphnomene bezeugt wird, oder ob er als ein abstraktes Ich gedacht wird, dem nachtrglich im Felde der Empirie noch mannigfaches anhngen mag. : Idem

1363

627

C'est--dire : est-ce que la personne existe dabord ltat pur, pour ensuite sadonner des pratiques contingentes qui ne concernent que lexprience factuelle, et qui ne reclent rien dessentiel, ou au contraire le qui qui dfinit la personne, lui-mme ne se dfinit-il que par les cinq phnomnes fondamentaux ? Du coup, en ce qui concerne le problme de la comprhension que lhomme a de lhomme, doit on poser que jai, dautrui, le simple concept dun ego, dun Moi, dont jexprimente ultrieurement les activits particulires, ou est-ce quau contraire comprendre lautre nest-ce pas demble comprendre ce quil est partir de ce quil fait, et ce partir de lhorizon co-existentiel des cinq phnomnes ? Fink formule le problme ainsi : ny a-t-il pas une constitution de lhomme qui repose encore avant les phnomnes fondamentaux nomms, encore avant la dimension de la co-existence ? 1366 .

Ce qui est en jeu, dit Fink, cest la thse anthropologique fondamentale de lhistoire tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 occidentale. Pour cette tradition, on caractrise lhomme de la manire suivante: lhomme est ltre dou de raison, qui habite dans lespace du langage, il est ltre libre qui dans et par ses choix est agent de son historicit. Cest prcisment ces caractristiques que la tradition a poses en amont des phnomnes anthropologiques. Fink le dit :
Dans la mesure o lhomme est un tre rationnel, un tre langagier, un tre libre, et un tre historique, alors il semble quand mme par l que lon atteigne une structure dexistence qui repose encore avant les cinq dimensions vitales de la co-existence. 1367

Le problme pour Fink nest pas tant que ces caractristiques soient fausses : lhomme est bien dou de raison, il parle, il se choisit dans ses choix, mais en absolutisant ces caractristiques on saisit lexistence humaine partir dun schma abstrait, neutre, dans le concept de personne . Le concept de personne est alors le concept dun sujet abstrait, simplement porteur de proprits universelles (raison, langage, libert, historicit), et le concept corrlatif dintersubjectivit est alors compltement indtermin. Ce quoi Fink soppose radicalement. Il crit :
Mais lexistence humaine nest en vrit pas neutre, elle est [lexistence] dun homme ou dune femme, est brise dans la dualit des sexes, aux prises avec la nature dans le travail, dchire par
Gibt es nicht eine Verfassung des Menschen, die noch vor den genannten Grundphnomenen, noch vor der Dimension der Co-Existenz liegt? : Idem, p. 432-433 1367 Sofern der Mensch ein Vernunftwesen, ein Sprachwesen, ein Freiheitswesen und ein geschichtliches Wesen ist, so scheinen damit doch Existenzstrukturen berhrt zu werden, die noch vor den fnf Lebensdimensionen der Co-Existenz liegen. : Idem, p. 433
1366

628

la tentation du pouvoir, ombrage par la mort, profondment rassemble dans le culteLensemble du jeu mouvant de ces cinq phnomnes napparat toutefois pas, quand le regard de la pense se pose sur la structure neutre [de la personne].
1368

Le vrai problme de lanthropologie philosophique, ds lors, pour Fink, est donc celui du point de dpart conceptuel de cette discipline. Avec une alternative concernant le fondement de la comprhension de lhomme. Le premier terme de cette alternative est la thse traditionnelle qui situe lhomme entre Dieu et la bte. Ce faisant lhomme trouve fondamentalement sa mesure en autre chose. On identifie la raison et la libert de lhomme une sorte de copie de la raison et de la libert divine. Ce qui a pour consquence, dans ce jeu de miroir, que lon dpouille lhomme de ce quil a de spcifique, en lui-mme, pour ne retenir, comme essentiels, que les traits de parent quil entretient avec la divinit (raison et tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 libert). On mconnat alors, dans cette abstraction, le propre de la raison et de la libert humaine, qui sont de se rapporter originairement au travail, lamour, au combat et au jeu. Cest pourquoi pour Fink il faut penser lautre terme de lalternative mentionne plus haut : cest--dire penser lhomme non pas ngativement par rapport autre chose, lanimal et Dieu, mais positivement, c'est--dire ce quil est en lui-mme. Il crit encore : Nous soutenons la conception [selon laquelle] ltre-homme doit se comprendre partir de lui-mme et en luimme et non se mesurer partir dune mesure trangre. 1369 . On comprend donc bien le renversement qui doit soprer vis--vis de la tradition, quand ce nest plus lindividu compar la divinit qui sert de base anthropologique fondamentale, mais lintersubjectivit considre dans ses dterminations de contenu.

B) Anthropologie et connaissance : le problme de lanthropomorphisme

La conscience de la personne nest donc jamais abstraite, elle se rapporte toujours aux motivations fondamentales de lexistence humaine que sont le travail, lamour, le combat et le
Das menschlichen Dasein ist in Wahrheit aber kein Neutrum, es ist je Mann oder Weib, ist gebrochen in die Dualitt der Geschlechter, entzweit in die werkttige Spannung zur Natur, zerissen vom Geflle der Macht, berschattet vom Tod, innig versammelt im Kult...Das ganze Wechselspiel dieser fnf Grundphnomene kommt berhaupt nicht in sicht, wenn der Blick des Denkens auf neutrale Strukturen aus ist.: Idem, p. 433-434 1369 Wir vertreten die Auffassung, das Menschsein msse aus sich selber und durch sich selber verstanden werden und soll kein an keinem fremden Mass gemessen werden. : Idem, p. 435
1368

629

jeu. Fink le souligne : la pense ne peut pas tre dtache de ltre des choses intramondaines qui sont penses et de lespace-temps du monde qui les englobe toutes. 1370 . Ceci ne doit absolument pas sentendre dans le sens dune comprhension de ltre abstraite, bien au contraire ce que Fink a en vue cest la relation comprenante de lhomme aux choses travers les motivations fondamentales de lexistence humaine. Ds lors ce qui doit tre rvalu, ce sont, pour Fink, les notions de raison et de langage, dans la mesure o on les tudie formellement. La raison, saisie formellement, a, dans la tradition, t considre comme le propre de lhomme, elle fut lobjet de nombreuses investigations, notamment dans la philosophie moderne, o on la considrait comme la facult abstraite de connatre les lois du rel. Le langage, dj chez Aristote, servait de fil conducteur pour exhiber les catgories fondamentales de la prdication, mais encore, plus proche de nous, sous la forme des philosophies du langage, il fournissait la base dune analyse permettant de distinguer les tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 noncs dous de sens et les noncs dnus de sens, pour, encore, distinguer le dicible de lindicible ; le champ des choses, champ du dicible, donnant la mesure dernire de lensemble de ces distinctions. Le problme, pour Fink, de ces approches de lhomme, travers les notions de raison et de langage, est labstraction et le formalisme. Il crit : Raison et langage sont formels-universels.
1371

. Raison et langage, pour Fink, ne sont pas,

originairement, des formes universelles abstraites, ils sont bien plutt la forme que prennent, chez lhomme, les motivations fondamentales (travail, amour, combat, jeu). Ce qui caractrise le propre de lhomme, cest non pas, abstraitement, la raison et le langage, mais la conscience des phnomnes fondamentaux de lexistence humaine. Fink le dit : Lhomme nest pas seulement formellement une relation ltre en tant qutre, il est cela dans le mode dtre de lamour et du combat, du travail et du jeu. 1372 . C'est--dire que pour Fink, selon lexemple du thme platonicien de lamour dans Le Banquet, ou du thme du combat dans la cosmologie de Nietzsche, le rapport ltant et au monde, bien au contraire dtre premiers (et abstraits) par rapport aux motivations anthropologiques, ne sopre que dans et par les motivations fondamentales. Quand Platon ou Nietzsche pensent lessence de lexistence ils ne prennent pas en vue un rapport premier par rapport aux phnomnes humains fondamentaux, mais au contraire cest partir des motivations fondamentales que les philosophes tentent de saisir lessentiel, et, pour Fink, donc, invitablement, on retrouve ces motivations
1370

das Denken kann sich gar nicht ablsen von dem gedachten Sein der innerweltlichen Dinge und von dem sie alle umfangenden Zeit-Raum der Welt. : Idem, p. 438 1371 Vernunft und Sprache sind formal-allgemein.: Idem, p. 441 1372 Der Mensch ist eben nicht nur formell eine Verhltnis zum Sein als Sein, er ist dies in der Seinsweise der Liebe und des Kampfes, der Arbeit und des Spiels. : Idem, p. 442

630

fondamentales dans les modles philosophiques premiers (que lon songe encore la mtaphore hglienne du travail du concept). Fink crit donc : Le philosopher se comprend partir de ce sur quoi il philosophe. Son thme ne se trouve pas de plein saut lextrieur comme un objet tranger, mais en lui-mme. 1373 .

La thse de Fink est donc que le philosopher nest jamais tranger sous tous rapports lhomme, mais quau contraire la racine du philosopher il y a des problmes humains, qui prennent dans llaboration thorique la forme de problmes fondamentaux. Ainsi, la racine de ce qui peut sembler le plus loign des proccupations humaines fondamentales, la racine de la mtaphysique par exemple, se trouvent, dit Fink, les motivations humaines fondamentales. Il crit encore : La pense de ltre, dans la mesure et pour autant quelle est humaine, se retrouve delle-mme dans la sphre dinfluence des cinq phnomnes tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 fondamentaux. 1374 . C'est--dire que, pour Fink, la pense ne se retire pas abstraitement du champ existentiel, mais quelle opre dans lhorizon dune vrit anthropologique qui traverse la raison et le langage. Toute vrit sur ltre est aussi une vrit sur lhomme. Fink crit cet gard : La comprhension de ltre est chez lhomme co-dtermine par ltre du comprenant. 1375 . La question nest pourtant pas tant daffirmer que lhomme, dabord et avant tout, se connat lui-mme, et ensuite se rapporte des objets radicalement trangers, le problme est bien plus de penser, comme un problme (et non comme une thse dogmatique) lanthropomorphisme. Pour Fink le problme se pose dans le cadre de lidentit et de la diffrence de lhomme vis--vis du tout des choses. Pour une part lhomme est semblable aux choses, comme elles il est insr dans un ensemble, comme elles il est fini, il apparat et il disparat, mais, par del cette identit il est aussi diffrent : il se distingue des pierres, des plantes et des animaux prcisment en ce quil est ltre qui se rapporte son propre tre. Cette relation soi tant dtermine par les cinq phnomnes fondamentaux, et tant le propre de lhomme, il est problmatique de trancher si la conscience humaine, en tant que coexistentiellement dtermine, relve de ce quil y a didentique ou de ce quil y a de diffrent entre lhomme les choses ; les phnomnes fondamentaux tant spcifiquement humains, la question se pose, tout au moins, de savoir si les modles anthropologiques ne relvent que de

1373

Das Philosophieren versteht sich aus dem, worber es philosophiert. Sein Thema findet es pltzlich nicht mehr draussen als einen fremden Gegenstand, sondern in sich selbst. : Idem, p. 443 1374 Das Denken des Seins, sofern und soweit es ein menschliches ist, gert wie von selbst in den Machtbereich der fnf Grundphnomene.: Idem 1375 Das Verstehen von Sein ist beim Menschen durch das Sein des Verstehenden mitbestimmt. : Idem, p. 444

631

la sphre humaine, o si ils expriment une parent avec les choses ou des traits du monde luimme.

On se souvient par exemple de lanalyse que Fink faisait du modle technique dans la philosophie dAristote 1376 . Aristote laborait sa thorie des quatre causes partir du modle du travail, de la production de luvre technique, dans laquelle il discernait de faon claire et vidente les quatre causes, passant ensuite de l la PHYSIS, laquelle la thorie des quatre causes ne sappliquait que problmatiquement. Mais Aristote ne ciblait pas, pour lui-mme, quil employait un modle dabord anthropologique. Or cest prcisment cette inconscience qui caractrise pour Fink lexcs anthropomorphique. Pour Fink cest une chose que doprer sans en avoir conscience avec un modle anthropologique des fins ontologiques et mtaphysiques, autre chose prcisment que de connatre cette caractristique tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de la connaissance humaine. Conscient de la tentation anthropomorphique, il sagit pour le philosophe, clair sur cette tentation, de comparer et dexaminer si et comment les modles engags dans la thorie philosophique peuvent correspondre et dcrire vraiment la ralit. La rsistance de la ralit au modle anthropologique rvle lanthropomorphisme, et, du coup, relativise celui-ci. Ce qui caractrise ds lors lanthropomorphisme philosophique, cest quun modle, valant pour un type de choses, par exemple le modle du travail valant pour les uvres techniques, prend une extension universelle et sert concevoir ltant en tant que tel. Fink crit cet gard :
Nous avons ici le transbordement trange dun phnomne ontique en un modle ontologique, mieux : ontogonique. Ltantit de ltant est clarifie travers des schmas conceptuels qui sont lorigine seulement [valables pour] des domaines limits. Un genre dtermin de choses relve de la fonction de devenir modle pour ltre-chose [pris] absolument. 1377

Cependant, il faut bien comprendre la nature et les limites de lanthropomorphisme. Lhomme nest pas absolument premier dans le monde. Cest bien plutt au sein de ce dernier quil se comprend lui-mme en mme temps quil comprend les choses ; en vrit cest dans le monde
Voir notre deuxime partie, Chapitre premier, troisime section, 1., B, b). Wir haben hier den merkwrdigen Umschlag eines bekannten ontischen Phnomens in ein ontologischens, besser ontogonisches Modell. Die Seiendheit des Seienden wird durch Begriffs-Schemata verdeutlich, die in begrenzten Bereichen nur beheimatet sind. Einer bestimmten Art von Dingen wird die Funktion aufgebrdet, Modell fr das Dingsein berhaupt zu werden.: Idem, p. 448
1377 1376

632

que lhomme est en rapport aux choses, et si il y a anthropomorphisme cest lorsque lhomme prend son rapport aux choses pour des traits des choses elles-mmes. Cest dire que la condition de possibilit de lanthropomorphisme est louverture de lhomme au monde. Fink crit :
Le monde nest pas un produit anthropologique, nest pas une structure-existentielle de lexistence humaine. Bien plutt lhomme est-il le seul de tous les tres se montrant dans le phnomne qui na pas simplement un savoir du monde mais qui bien plus le connat comme la quintessence et lorigine de toutes choses.
1378

C'est--dire que le savoir anthropologique ne doit pas trancher comme un couperet la possibilit de la connaissance et de lontologie, en postulant de manire dfinitive que toute connaissance apporte avec elle, ncessairement, les caractristiques du connaissant, bien tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 plutt il faut voir en elle un moment, le moment de la prise de conscience, par lhomme, de son tre propre et, de l, des modles fondamentaux avec lesquels il opre dans la connaissance ; cette prise de conscience doit pouvoir saccompagner dune authentique philosophie, qui relativise la connaissance humaine vis--vis des choses quelle connat, dune part, vis--vis du monde dans lequel elle se rapporte aux choses, dautre part. Ce nest pas parce que il y a le moment de la connaissance humaine que celle-ci doit fonctionner comme un absolu indpassable. Au contraire, comme se rapportant aux choses, la connaissance humaine doit trouver dans le monde la condition dun tel rapport. Fink crit : Le rapport au monde de lexistence humaine raccroche notre auto-comprhension finie avec la comprhension de ltant tranger, raccroche anthropologie et ontologie. 1379 . Ce qui sopre ds lors cest un renversement : il ne sagit plus de penser, sans sen rendre compte, les choses partir de lhomme, mais il sagit de penser le rapport de lhomme et des choses dans lhorizon du monde.

Die Welt ist kein anthropologischer Befund, keine Existenzstruktur des menschlichen Daseins. Wohl aber ist der Mensch das einzige von allen in der Erscheinung sich zeigenden Wesen, das nicht bloss um die Welt weiss, sie vielmehr als Inbegriff und Urgund aller Dinge weiss.: Idem, p. 450 1379 Das Weltverhltnis des menschlichen Daseins verklammert unser endliches Selbstverstehen mit dem Verstehen des fremdes Seienden, verklammert Anthropologie und Ontologie. : Idem, p. 450-451

1378

633

4. Conclusion

On peut apprcier, maintenant, quelle est la position de Fink sur le problme anthropologique, et comment, par l il se distingue des positions qui lui furent contemporaines, non pas en sy opposant formellement, mais en les composant essentiellement. Avec un premier point trs important concernant lopposition des philosophies de la conscience, phnomnologiques ou existentialistes, vis--vis des conceptions anthropologiques qui posaient, en arrire du phnomne de conscience, la primaut de phnomnes anthropologiques fondamentaux, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 comme le travail (Marx), le dsir sexuel (Freud), ou le pouvoir (Nietzsche). Fink supprime lopposition dialectique entre la conscience et lintrt, non pas en niant lun la faveur de lautre ou vice-versa, mais au contraire en saisissant que la conscience, notamment comme conscience de soi, est toujours conscience prcisment de ces intrts fondamentaux. La conscience du je suis ne soppose pas aux passions fondamentales, mais ces dernires constituent le contenu fondamental du je suis , dont le formalisme napparat plus pertinent. Du point de vue de Fink, il est donc juste de dfendre un point de vue phnomnologique et existentialiste sur la question de lhomme, la condition de bien saisir les dterminations fondamentales du contenu de la conscience. Et il est encore juste de sopposer des conceptions qui rendent entirement lhomme ses pulsions naturelles, si cest pour souligner que celles-ci sont toujours la matire dun engagement existentiel. Mais linverse, il est parfaitement juste galement de souligner que lhomme nest pas une pure conscience de soi, une simple conscience existentielle qui se ralise abstraitement par ses choix et sa libert, mais il est fondamentalement vrai que lhomme se caractrise par des besoins et des intrts fondamentaux hors desquels les phnomnes de lexistence humaine ne sont ni vus ni conus. Et il est galement vrai que ces phnomnes rpondent chez lhomme du donn, ce qui nest pas lordre dun libre choix : on ne choisit pas de travailler, daimer, de combattre, et il est donc vrai que par-del la libert de conscience il y ait une sphre dterminante dans lexistence humaine. Seulement, et cest l loriginalit de la position de Fink, le dterminisme anthropologique et la libert de conscience ne sopposent pas : je suis toujours libre justement vis--vis de ce qui me dtermine. Aussi bien les deux positions : phnomnologie existentialiste et anthropologie dterministe reclent quelque chose de vrai, 634

mais chacune ignore quelque chose de lautre : les philosophies de la conscience ignorent le contenu fondamental des motivations anthropologiques, les anthropologies dterministes elles mconnaissent que le propre de lhomme est justement dtre ouvert en conscience aux motivations fondamentales.

Fink est original et apporte quelque chose de neuf sur un second point. Les anthropologies dterministes, du moins chez ses reprsentants fondamentaux, tendent fonder lensemble des phnomnes anthropologiques sur un seul phnomne fondamental. Linterdpendance des phnomnes fondamentaux rendait en effet possible de montrer des relations de croisement permettant, en apparence, de ramener certains phnomnes dautres : par exemple il est facile de montrer comment, dans la socit patriarcale, la gestion du phnomne rotique est croiss avec les phnomnes de lordre et du pouvoir. Facile encore dobjecter qualors ce tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 nest pas le pouvoir qui est rigoureusement premier, mais bien le dsir sexuel qui est lobjet de la lgislation, elle-mme ds lors secondaire. On pourrait mme encore remarquer que lordre qui lgitime le mariage fonctionne daprs des modalits contractuelles qui ellesmmes sont fondes sur des intrts conomiques. On voit bien dans ce bref exemple comment non seulement il y a plusieurs phnomnes fondamentaux, mais aussi comment il opre entre eux une sorte de concurrence. Et cest le mrite de Fink de montrer quil y a plusieurs phnomnes fondamentaux. Avec cette remarque importante : les phnomnes sont dits fondamentaux parce que, prcisment, ils ne se rapportent pas les uns aux autres dans des rapports de fondations. Ils sont fondamentaux , c'est--dire quils ne se fondent pas eux-mmes sur autre chose. Et cest l la grande erreur des anthropologies dterministes, que de prtendre fonder le pouvoir et lEros sur le travail, ou le travail sur le pouvoir, etc. Il ny a pas un phnomne anthropologique fondamental, mais il y en a plusieurs, que Fink dnombre tre cinq. Ds lors, lexamen des phnomnes humains fondamentaux ne doit pas procder gnalogiquement, pour tenter de tous les fonder sur un seul, mais doit consister dans ltude de leurs rapports, en tant quils se mlangent, sentrecroisent, sont toujours tous prsents sans que lun dentre eux ait la primaut. Ce qui doit permettre de ne pas se tromper sur la nature de ces phnomnes, et de rendre chaque phnomne sa positivit et sa caractristique, au lieu de voir, dans lun des phnomnes, lessence dun autre phnomne. Ce qui modifie rien moins que lintelligence de lhomme.

635

Un dernier point peut souligner encore loriginalit de Fink sur la question anthropologique. Il sagit du primat rendu lintersubjectivit pour la comprhension de lexistence humaine. A cet gard le point de dpart cosmologique est essentiel. Fink, en ne partant pas du sujet monadique moderne, mais en partant de louverture lespace-temps du monde, dispose du cadre adquat pour saisir lintersubjectivit, notamment en saisissant, travers lanalyse de la spatio-temporalit fondamentale de lexistence humaine, le maintenant universel dans lequel le rapport de lhomme aux choses et de lhomme lhomme prend sens. Le sens, pour lhomme, est toujours partag, et ce qui se partage ce sont des relations intersubjectives dtermines par les cinq phnomnes fondamentaux. Avec un gain conceptuel considrable. Le problme de la mort apparat ntre pas seulement un problme existentiel pour lindividu seul, mais se rvle, via le moment de la mort trangre , tre un phnomne qui a une porte co-existentielle ; cest au sein de la sphre intersubjective du sens que le problme de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 la mort se pose, quand il apparat que ma mort, et le sens pour moi de ma propre mort senracine dans la collectivit. La question du travail elle aussi senracine fondamentalement dans lintersubjectivit. Le travail, et notamment le phnomne fondamental de la rpartition du travail, est fondamentalement intersubjectif : cest seulement la lumire de cette intersubjectivit fondamentale que dune part, le sens du travail, comme service la collectivit, peut apparatre, quil peut apparatre dautre part le sens social de toute activit ouvrire, par del une conception gocentrique de luvre personnelle. Et cest encore lapprhension intersubjective du travail qui peut permettre de bien apercevoir la nature fondamentale de linjustice sociale, dans la mesure o son fondement rside en ce que dans un rapport de lhomme lhomme, lun prend le pouvoir et lautre saline. Dans la mesure o lintersubjectivit nest pas primordiale pour lintelligence de ce problme, linjustice, dans son fondement, napparat pas clairement. Mais encore, lapproche intersubjective du problme de lhomme permet une approche plus juste du problme de lamour : l o lanthropologie philosophique opre, peut-tre sans sen rendre compte, avec le modle aristotlicien de la substance individuelle, comment concevoir convenablement lamour ? A partir de ce modle en effet, lon est contraint de partir de lindividu, l mme o le phnomne manifeste un processus supra-individuel, qui sous la forme de la vie de lespce rassemble les individus. Comprendre convenablement lamour ce nest pas saisir dabord les pulsions dun individu, homme ou femme, cest dabord saisir le

636

processus universel pour penser ensuite le besoin sexuel de lindividu comme procdant du rapport de lespce. Le phnomne du pouvoir, lui aussi, partir de Fink, peut tre saisi dans une dimension qui le caractrise plus essentiellement que la conception un peu primitive de lapptit de puissance individuel. Le phnomne du pouvoir nest pas bien saisi si lon ne prend pas en vue sa dimension supra-individuelle, principiellement intersubjective, qui fait que tout homme vit dans un ordre social porte plus ou moins universelle. Le pouvoir nest pas primitivement le fait dun individu sur un autre individu, il est primitivement le fait de la socit sur lindividu. Et l encore, si lon ne part pas de lintersubjectivit, lon ne peut pas apercevoir ce trait essentiel de tout pouvoir. Enfin, le phnomne du jeu lui aussi, doit sapprhender dabord intersubjectivement. Le jeu nest pas, dans sa constitution essentielle, pas lactivit dun individu qui samuse, mais il est tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 au contraire fondamentalement la position, par un acteur, dune irralit, lintention dun spectateur. Acteurs et spectateurs, dans leur relation intersubjective, sont essentiels au jeu, et la considration du seul acteur dans le phnomne du jeu manque une dtermination essentielle de ce dernier.

On voit donc que lanthropologie de Fink, non seulement compose et distingue les diffrentes conceptions anthropologiques courantes du vivant de Fink, mais quencore, grce au point de vue cosmologique qui rend premire lintersubjectivit, elle permet des progrs conceptuels importants et consquent des phnomnes fondamentaux de lexistence humaine, en mme temps quelle supprime les fausses oppositions dialectiques traditionnellement instaures entre ces phnomnes.

Appendice : louvrage de 1960 Le jeu comme symbole du monde

Dans le cadre dune introduction en Franais la pense de Fink, il parait indispensable de se pencher sur louvrage de 1960 (traduit en 1966), Le jeu comme symbole du monde. En effet,

637

avec le Nietzsche (galement de 1960), ces deux ouvrages, traduits en Franais, ont donn de la pense du Fink de la maturit une image fausse : en ignorant tout de la cosmologie fondamentale, on a pu croire que Fink stait intress, gratuitement, luvre de Nietzsche dune part, et au phnomne ludique dautre part. On a dj montr 1380 comment la comprhension finkenne de Nietzsche se formait essentiellement par rapport, chez Fink, au problme du monde, et nous voulons montrer maintenant que le sens de sa pense du jeu se fonde sur son anthropologie dune part et sur sa cosmologie dautre part. Ainsi nous aurons situ le propos de Fink, dans Le jeu comme symbole du monde, par rapport son uvre toute entire, proposant par l les bases adquates dune juste comprhension de louvrage.

En tant que le jeu est un thme qui chez Fink se tient entre lanthropologie et la cosmologie, et ayant dj trait de la cosmologie, il nous a sembl propos de traiter de cet ouvrage sur le tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 jeu en appendice notre section sur lanthropologie.

1. Le problme de lapproche philosophique du jeu

Le propos de Fink dans Le jeu comme symbole du monde nest pas, comme on peut sen douter, une simple rflexion sur le problme du jeu, ou une simple phnomnologie de lactivit ludique, mais revt au contraire une importance philosophique fondamentale. Le problme philosophique qui se pose derrire la question du jeu est minemment mtaphysique : il sagit rien moins que dexaminer lessence de lhomme la lumire de son rapport au monde, c'est--dire, par l, de remettre en question lanthropologie classique qui faisait de lhomme celui qui connat lEtre suprme, le Dieu des philosophes, et qui ne concevait, ds lors, le sens de lexistence que dans ce rapport ; si il est vrai, comme le pense Fink, que le rapport lEtre est dabord et avant tout un rapport ltant, que celui-ci est une offrande du monde, et que donc tout rapport ltant sinscrit pralablement dans un rapport au monde, il sagit dexaminer, philosophiquement, le rapport originaire au monde pour comprendre, l aussi originairement lessence de lhomme, par del le schma mtaphysique classique. Or pour Fink le phnomne du jeu, bien loin dtre dun rang
1380

Voir notre deuxime partie, Troisime section, Appendice.

638

secondaire par rapport aux questions srieuses de la vie, est lexpression du rapport au monde originaire, et cest pourquoi Fink tablit un rapport essentiel entre jeu humain et jeu cosmique. Cest l loriginalit du Jeu comme symbole du monde : tandis que dans le cours sur lanthropologie de 1955 (Grundphnomene des menschlichen Daseins), Fink abordait le problme du jeu au niveau strictement anthropologique, il aborde maintenant le problme au niveau de la relation de parent entre jeu humain et jeu cosmique. Il procde dabord par une question ; en effet il crit :
Est-ce que ce qui parat situ tout fait la priphrie de la vie humaine peut comporter, pardel celle-ci, une signification cosmique ? Le jeu a-t-il sa patrie non seulement dans la finitude humaine, mais encore dans le tout du monde ? 1381

Par cette question, Fink entend poser le problme du rapport entre jeu humain et jeu tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 cosmique, de telle sorte quon puisse voir dans le jeu humain un symbole du monde. Il crit encore :
Le jeu humain a une signification mondaine (Weltbedeutung), une transparence cosmique. Cest une des figures cosmiques les plus claires de notre existence finie. En jouant, lhomme ne demeure pas en lui-mme, dans le secteur ferm de son intriorit ; plutt il sort extatiquement hors de lui-mme dans un geste cosmique et donne une interprtation riche de sens du tout du monde.
1382

Le propos de Fink, au dpart de sa problmatique jeu humain/jeu cosmique, est de reconduire, non pas le jeu cosmique au jeu humain, mais le jeu humain au jeu cosmique. On a dj voqu le thme du jeu cosmique chez Fink. Le jeu cosmique ne peut sapercevoir que dans une philosophie cosmologique non-mtaphysique. Pour la mtaphysique le monde est une somme de choses, il nest pas reconnu comme une dimension suprieure dans laquelle viennent et disparaissent les choses ; dans la mesure o lespace et le temps sont conus partir des choses, o la dimension spatio-temporelle densemble nest pas aperue, le jeu du Tout, dans lequel tout tant fini apparat et disparat, dans lequel quand lun apparat lautre disparat et inversement, nest pas et ne peut pas, lui non plus, pour des raisons essentielles, tre aperu. Pour apercevoir la dimension du jeu cosmique il faut non pas partir des choses
Eugen Fink, Le jeu comme symbole du monde, trad. H. Hildenbrand - A. Lindenberg, Les Editions de Minuit, Paris, 1966-1993, p. 16 1382 Idem, p. 22
1381

639

pour concevoir lensemble, mais du monde pour concevoir les individus. Le monde alors est aperu comme la dimension globale, comme la dimension originaire dans, et seulement dans laquelle les individus apparaissent et disparaissent, et cest relativement lespace-temps du monde que ltant dans la pluralit des mouvements spatiaux et des dures temporelles qui sont les siens peut tre saisi dans la finitude qui le caractrise vis--vis du monde. Pour la mtaphysique il ny a que des choses, connues dans leur tre, et lhypothse spculative que la condition de ltre des choses rside dans lEtre suprme ; dans cette conception o lindividu fini nest pas reconnu selon sa finitude spatiale et temporelle vis--vis de la dimension originaire du monde, le jeu du tout ne peut pas tre reconnu. Pourtant lhomme est originairement ouvert cette dimension densemble. Fink, cet gard, crit :
puisque lhomme ainsi nest pas simplement dans le temps mais a le savoir du temps et de la caducit ; quil nest pas simplement subsistant comme la pierre ou le nuage, mais quil a relation avec son tre, quil est mme boulevers par son propre caractre problmatique et cherche comprendre son existence ; puisquil en est ainsi, lhomme ne se sait pas seulement diffrent et dune autre espce sur larrire-fond de lanimalit, mais il a relation avec limprissable qui gouverne la disparition, le lever et le dclin des choses finies ; il a relation avec le monde, avec le processus de lindividuation, avec la vie du monde en tant que manire dont la toute puissance agit. Ltant le plus fini a justement le savoir de la puissance du tout. 1383

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

On peut donc comprendre que le jeu humain prsuppose et exprime cette ouverture originelle de lhomme au jeu du monde. Le jeu, bien loin de ntre que le phnomne, secondaire, du simple loisir, exprime au contraire une comprhension du jeu du Tout, du jeu cosmique, et comme tel acquiert une valeur paradigmatique essentielle. On voit donc le renversement assez radical, philosophiquement parlant, quopre la thmatique du jeu chez Fink, quand partant dune mtaphysique chosale (la Dingontologie ), pour laquelle le monde nest pas reconnu comme dimension originaire et pour laquelle, dans sa version anthropologique, le jeu nest que secondaire, on arrive une cosmologie qui distingue monde et chose, et pour laquelle le jeu humain a une valeur paradigmatique quand il sagit de penser le jeu des choses dans le monde. Fink dcrit ainsi le jeu du monde :
Le jeu devient mtaphore cosmique pour le tout de lapparition et de la disparition des choses, des tants, dans lespace-temps du monde. Le flux de la vie, ivre, cumant, qui dans la joie de lengendrement porte les tres vivants, sidentifie mystrieusement londe noire qui
1383

Idem, p. 58

640

prcipite le vivant dans la mort. Vie et mort, natre et mourir, entrailles et tombeau sont fraternellement unis : cest la mme puissance mouvante du tout qui produit et anantit, engendre et tue, qui runit la joie suprme et la plus profonde douleur. 1384

Le propos de Fink dans Le jeu comme symbole du monde est donc de tenter de gagner la signification philosophique du jeu, avec, dans un premier temps, un examen de la reprsentation du jeu dans la mtaphysique traditionnelle. Du point de vue de celle-ci, le jeu, dit Fink, est dvalu . Il est dvalu parce que lirralit constitutive de lapparence produite dans le jeu est oppose la valeur ontologique de ltant. Dans la mesure o la connaissance philosophique consiste smanciper du mythe, dpasser la reprsentation que le pote donne des dieux, pour accder la connaissance vraie, cest--dire la connaissance du vraiment tant (lontos on), ce qui est dnonc cest prcisment lapparence dans laquelle tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 se donne la reprsentation potique. Fink explique :
Linterprtation du jeu comme mimsis, comme imitation, et en deuxime lieu celle de limitation comme copie, et enfin llucidation de la copie comme reflet de miroir, ce furent l les tapes essentielles quont parcourues dj les fondateurs de la mtaphysique pour former des concepts et pour dterminer la position du jeu et du beau : on plaa le jeu et le beau dans la mme classe en en faisant de lun et de lautre un chelon infrieur celui du vrai ; leur relation avec le vrai vritable est celle entre lapparence et ltre. 1385

C'est--dire que deux traits dominent la reprsentation mtaphysique du jeu : dune part le jeu, comme imitation, renvoie toujours autre chose, prcisment ce qui est imit, et dautre part, dans cette imitation mme, il nest pour soi que pure apparence et na pas la dignit du vrai.

Le problme essentiel, pour Fink, de la comprhension mtaphysique du jeu, cest quen mesurant le jeu, lactivit ludique partir dune analyse philosophique, mtaphysique, de limage, lon ne saisit pas vraiment lactivit ludique dans ce qui lui est propre. En effet, Platon notamment, dans son analyse du jeu et des reprsentations ludiques, part du modle de limage. Il ne saisit la reprsentation ludique, ou lactivit ludique qui la produit, que dans la perspective o limage est une copie de loriginal et nest pas pour soi quelque chose de vrai.
1384 1385

Idem, p. 62 Idem, p. 112

641

Platon, dans son interprtation du jeu, ne saisit limage que dans le sens o elle rflchit quelque chose, il ne saisit pas la reprsentation et lactivit ludique comme ce quelle est essentiellement, savoir une production de limaginaire humain, mais seulement comme une imitation dun original. Par exemple une statue. Platon ne considrera que le rapport du reprsentant au reprsent, c'est--dire par exemple le rapport de la statue reprsentant lhomme qui est reprsent, mais il ne considrera pas cette statue comme une uvre dart humaine, c'est--dire reprsentant, par del son thme abstrait, - lhomme -, une expression positive, une ralisation pleine de sens, bref, ce quelle est essentiellement, savoir une uvre dart. Fink remarque ds lors que Platon et les mtaphysiciens, dans leurs analyse du jeu, ne saisissent quun moment de luvre dart ou de la reprsentation ludique, savoir limage ; oui, luvre dart est une image, mais une image non pas essentiellement rapporte ce quelle imite, mais essentiellement rapport son genre dtre, luvre dart, dont lessentiel tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 nest pas tant dimiter, que dexprimer. Cest pourquoi Fink crit : Le jeu comme image est une formule dinterprtation juste ; mais le jeu comme image rflchie est une formule fausse, et cest le caractre forc de lantithse polmique de Platon. 1386 . Luvre dart nest pas simplement comparable au reflet de larbre dans leau du lac qui le borde, ni non plus la table du menuisier qui rplique le plan de ce dernier, elle est au contraire une manifestation originairement humaine, qui, comme exprimant de manire originale le sens des choses, revt un sens tout positif, qui ne doit pas, en vrit, pour Fink, tre dvalu sous le titre de la pure copie. Luvre dart nest pas quune imitation ngative, elle est une expression positive.

Fink approfondit ce point. Il sagit pour lui de prendre distance, pour une comprhension plus juste du jeu, avec le primat du modle de la copie qui opre ds lors quon ne saisit le jeu que comme une image, et simplement comme une image. Il crit :
Mais que peut-on rellement comprendre du jeu, lorsquon linterprte par les catgories puises dans le phnomne de limage ? Le comprend on assez en lui-mme et dans son sens ontologique, si on le dcrit comme copie, comme une quelconque reprsentation par limage ? 1387

Ce qui est essentiel dans cette approche finkenne du jeu, cest que Fink, plutt que de saisir le jeu sous le seul moment de lirralit (pour ensuite lopposer au rel), tente de saisir le jeu
1386 1387

Idem, p. 115 Idem

642

en lui-mme . Avec cet argument cl : il ne faut pas rapporter limage et lirralit du jeu une essence en soi qui serait l imite : il faut au contraire rapporter cette apparence et cette irralit lhomme qui produit cette apparence. Toujours avec notre exemple de la statue, lon peut dire : il ne faut pas rapporter la statue qui reprsente un homme l Ide dhomme qui lui correspond, mais il faut saisir la statue comme une expression humaine qui traduit un sens dtermin de lhomme, en en accentuant certains traits, etc. Le rapport de lessence et de lexistence constitutif de luvre dart, ne doit pas tre saisi, pour Fink, entre luvre dart et l ide mais entre luvre dart et lesprit de lartiste. Il crit : Le jeu correspond ; la correspondance est un trait fondamental qui lui est propre. Mais la question se pose de savoir sil faut dterminer la correspondance comme reflet dun tant. 1388 . Et il ajoute : la correspondance essentielle du jeu ne se prsente pas comme reflet. 1389 . Car au contraire limage, bien loin de se rfrer une Ide en soi, renvoi limaginaire humain. Et cest tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 prcisment de limaginaire humain que limage est image, cest pourquoi le dfaut de la doctrine mtaphysique du jeu rside en ce quelle introduit une notion ontologique de la copie pour saisir limage ludique, ce qui ne convient pas du tout pour saisir limage qui provient de limaginaire. Cest pourquoi Fink pose la question : Mais est-ce quainsi on dtermine assez limaginaire de limage ? Est-ce assez prciser ltre de limage si on indique chaque fois de quoi limage est copie ? 1390 . C'est--dire quil ne suffit pas de saisir le jeu comme une image et comme une irralit, mais quil faut encore saisir correctement le sens ontologique de cette irralit. La statue par exemple, bien que reprsentant un homme qui nest pas un homme rel, est, comme statue, bien relle, elle a la ralit de luvre dart et porte lessence de luvre dart qui est dexprimer limaginaire humain. Ontologiquement limage de luvre dart est positive. Cest pourquoi cest tout un problme de suivre Platon et de considrer loeuvre dart comme ontologiquement ngative, et ce en rapportant le reprsent lIde, alors quau contraire, limage est ontologiquement positive, en ce quelle manifeste le sens des choses et du Tout pour lhomme, lart ntant ds lors pas une simple apparence ontologique mais un phnomne fondamental de lexistence humaine.

Ce qui est par consquent essentiel pour Fink, dans lapprhension philosophique de la question ludique, cest de comprendre de quelle nature est limage ludique. Il crit : Il est alors essentiel de savoir non pas de quoi limage est copie, mais ce quest le caractre
1388 1389

Idem Idem 1390 Idem

643

dimage en tant que faire apparatre apparent. 1391 . C'est--dire que le processus constitutif de la production de lapparence doit faire lobjet dune critique, si il est pralablement pos que ce processus na quune signification simplement mimtique : luvre dart nest pas simplement mimtique mais elle est essentiellement expressive, il ne sagit pas seulement pour lartiste dimiter btement mais de dire lessentiel, cet gard encore il est important de distinguer la TECHNE de luvre dart : si Platon a recours au modle du travail pour illustrer lactivit cratrice du NOUS, il ne faut pas confondre le travail et le jeu qui sont deux phnomnes fondamentaux de lexistence humaine bien distincts. Cest pourquoi Fink insiste et considre particulirement sur le processus du faire-apparatre (Erscheinenlassen) : le faire-apparatre ludique est tout autre que le faire-apparatre technique, il na pas le mme sens fondamental. Pour Fink, lapproche du problme du jeu doit donc dpasser la conception, trop simpliste, du mimtisme, pour saisir lessentiel de lactivit qui produit lapparence, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 lessentiel de lactivit ludique. Il crit encore : Il ne sagit pas essentiellement de se demander ce qui est paraphras ou reprsent, mais ce quest la paraphrase, la reprsentation ludique comme telle. 1392 .

Le problme philosophique du jeu, ds lors, se prcise. Si lon admet que la comprhension traditionnelle du jeu est tributaire dune mtaphysique de lessence en regard de laquelle le jeu nest quune apparence ; si, au contraire de cette mtaphysique, on voit dans le jeu un phnomne bien particulier qui exprime le rapport au monde de lhomme, et qui, donc, nous dit quelque chose du monde, alors il faut envisager un renouvellement de la question philosophique du jeu qui doit oprer, vis--vis de la conception mtaphysique du jeu, par dconstruction ou abstraction. Il sagit de faire abstraction de la tradition rationnelle occidentale pour tenter de saisir originairement le jeu. Fink crit :
Pour les sauvages qui sadonnaient la magie, et pour lenfant, le jeu ne se caractrise pas en tant que sphre dirralit, qui se dtermine comme tant de valeur infrieure par diffrence davec les choses ordinaires et leur ralit tangible. Bien au contraire. Lirrel prsente pour eux un caractre nettement positif ; il est le mode selon lequel quelque chose dontologiquement plus fort, plus puissant sinsre dans la vie habituelle. Lirrel se distingue comme ce qui domine, comme authentique. Le fabuleux et le miraculeux , cest ce qui vaut le plus. Cela ne signifie pas que lenfant et le primitif ne voient pas les choses simplement relles, quils se dplacent comme dans un rve linstar des somnanbules . Ils ont plutt un sens
1391 1392

Idem, p. 116 Idem

644

particulirement aiguis de la diffrence entre les choses ordinaires et le fabuleux . Mais prcisment ils valuent cette diffrence autrement que ne le font par ailleurs les adultes et les hommes forms par une culture rationnelleDans le jeu, ils se sentent plus proches de lessentiel, de lauthentique. 1393

Cest donc, par del la comprhension rationaliste traditionnelle du jeu, les pratiques ludiques originaires qui font ds lors lobjet de linvestigation philosophique finkenne du jeu, dans la mesure o il sagit par l de penser vritablement le jeu par-del les schmes dinterprtations mtaphysiques.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

2. Lanalyse des pratiques ludiques originaires

Le sens de lanalyse finkenne du jeu est de tenter la reconqute de la comprhension originaire du monde. Fink engage une discussion serre de la conception platonicienne du jeu, dans la mesure o cest partir de Platon que le jeu fut relgu, dans sa signification essentielle, un niveau secondaire, comme irralit, comme copie ou image . Or si pour Fink, comme il apparatra bientt, le jeu est un symbole du monde, le premier obstacle qui gne une comprhension profonde du jeu, est la sujtion de la nature ontologique du jeu au modle ontologique chosal, au modle ontologique de ltant. Fink crit :
L irralit du monde ludique est une apparence dune espce particulire. Platon nous donne une rponse la question de savoir ce quest cette apparence ; pour lui elle nest quune image. Et une image se dtermine, surtout dans la mesure o elle est copie, partir de sa ressemblance avec loriginal. Lapparence du monde ludique est donc explique comme une relation de ressemblance entre deux tants, dont lun est la copie de lautre. En dautre termes, le sens fondamental de cette interprtation platonicienne est celui-ci : lapparence du monde du jeu est interprte partir de lespace de rfrence dun rapport intramondain. 1394

1393 1394

Idem, p. 121 Idem, p. 127

645

Le premier point de lapproche finkenne du jeu consiste donc se demander si le jeu est originairement simplement une copie dun tant o si au contraire le jeu, dans la geste qui lanime, exprime bien plutt la comprhension du monde. Le jeu, pour Fink, ne rplique pas tant une simple chose, dont il serait la copie, mais il exprime, plus profondment, la comprhension du monde de lhomme. Cest sur ce point prcis que la question de la valeur philosophique du phnomne du jeu est retourne : loin de copier une simple chose, la jeu exprime la comprhension, bien plus originaire, du monde. Il na pas une valeur dfaillante en regard de ltre de ltant, mais il symbolise au contraire le Tout du monde et revt alors, par le sens quil exprime, une valeur philosophique fondamentale. Fink formule donc, face la doctrine platonicienne, une premire question essentielle : Le jeu est-il lorigine copie dvnements intramondains, est-il rptition et imitation ? Ou bien le jeu est-il une forme particulire de la relation de lhomme avec le monde ? 1395 . Lide centrale de Fink est que tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 le jeu humain exprime un rapport conceptuel avec le jeu du monde. Et cest prcisment dans la mesure o le monde nest pas pris en vue dans la mtaphysique, que le jeu du monde lui aussi est mconnu, et quencore, ds lors, le jeu humain nest pas et ne peut pas tre compris dans son sens originel. Le propos de Fink, dans lanalyse du jeu qui forme lessentiel de louvrage Le jeu comme symbole du monde (1960), que nous tudions prsentement, consiste donc, sur la base de sa philosophie cosmologique, saisir enfin le problme du jeu dans sa dimension vritable, c'est--dire comme le symbole humain de la comprhension du jeu cosmique.

Ce quil sagit dabord de rvaluer cest le statut de ce que Fink appelle limage ludique, qui ne se dfinit pas dabord comme la simple copie dune ralit, comme par exemple le tableau qui reprsente le paysage, mais par la production dune apparence. Cest prcisment le sens de cette apparence quil sagit de prendre en vue. Dans la production de cette apparence, lapparence devient, dit Fink, symbole. Cette activit symbolisante ne se borne pas la forme de lart, mme si lart recle une haute teneur symbolique, elle sexprime aussi dans les pratiques fondamentales de lexistence humaine. Fink le souligne :
L aussi o lhomme, la sueur de son front, cultive la terre avare, la lumire du monde peut se mettre briller dans les gestes simples des semailles et de la rcolte ; l aussi on apprend la proximit de la force gnreuse de la terre. Lorsque nous mettons un mort en terre, que nous le rendons aux lments, cette action aussi peut devenir symbole : lenterrement, par lequel nous
1395

Idem

646

rendons un de nos semblables la terre, peut nous rvler le retour, riche de signification, de toutes les choses individuelles dans le fond anonyme o tout se recle. 1396

Ce que Fink prend en vue, cest la question qui consiste se demander pourquoi lhomme exprime lintuition du monde dans la position dune irralit, c'est--dire dans le jeu. La rponse est que cest prcisment parce que lhomme vit dans loubli du monde, dans lorientation vers les choses, et dans lintrt par lequel il est orient vers les choses, quun oubli lhabite cependant de telle sorte quil est pour ainsi dire dans la ncessit de lexprimer et de communier avec lui. Cest pourquoi pour Fink lune des formes lmentaires de la pratique ludique, entendue comme la position dune irralit symbolique, est le culte. Fink, cet gard, crit : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
Sil y a jamais eu un ge dor laube matinale de lespce humaine, celle-ci ne connut alors aucun culte, parce que toutes les choses taient dune profondeur de monde, que sur tout brin dherbe brillait la lumire des astres les plus lointains et que tout tait rempli de divinit. Cest seulement lorsquau cours du temps les choses susrent, que les hommes formrent des habitudes et se mirent penser et sentir selon ces habitudes qui dissimulaient et troublaient la demeure originale de lespce humaine sur cette terre sous la vote cleste ; cest alors seulement quil incombe une pratique particulire de rompre le nivellement de la vie, qui tait ressenti comme danger, et de rendre un lan nouveau aux choses qui staient abmes dans ce qui ntait que trop connu, de leur donner un nouvel clat. Le culte exaltait les choses ordinaires en confrant certaines dentre elles sens cultuel et conscration. Le culte est une tentative de faire briller nouveau la lumire originelle du monde sur toutes les choses finies.
1397

Cest ici que peuvent tre rintroduites les analyses que Fink faisait du jeu dans le cadre de son cours sur les phnomnes fondamentaux de lexistence humaine, et notamment lanalyse de limage ludique dont on se souvient que ce qui la caractrise cest dtre support rel dune signification imaginaire : avec lintroduction de lanalyse du culte on comprend maintenant comment une ralit ordinaire peut revtir, en tant que support du sens ludique, une signification sacre : la colline du Parthnon devient la base dun difice sacr et acquiert une signification qui la distingue dune colline ordinaire ; lEglise rend le lieu quelle occupe
1396 1397

Idem, p. 130 Idem

647

sacr, mais, de mme que, comme on la vu, la pratique ludique ne se limite pas des objets ludiques, mais comporte aussi des actions ludiques, des acteurs, des spectateurs et se caractrise par des jeu de rles, lhomme aussi, dans le culte, peut revtir une signification sacre, comme par exemple le prtre qui devient, par la rfrence au sacr qui le dfinit, luimme un tre sacr. Il revt la fonction de mdiateur entre le divin et lhumain, et pratique des sacrements qui sanctifient.

Ce quil faut bien comprendre, ce niveau de lanalyse, cest que lorsque lon dfinit le jeu comme la position dune irralit, il ne faut pas lentendre dans le sens de Platon pour lequel, ds lors, le jeu ou la pratique ludique ne sont que quelque chose de non-vrai , que fabulation, ou pour reprendre un terme courant dans lidalisme allemand, chimre . Bien au contraire, le jeu se dfinit plutt par la position de quelque chose de sur-vrai , ou encore, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 au sens propre, de sur-raliste . Lhomme est orient vers les choses, ce sont les choses qui valent pour lui comme la ralit ordinaire, mais par del ces choses, il pressent et conoit une dimension suprieure, la dimension du divin et du sacr, laquelle il sen remet pour les besoins de son existence. Le jeu ne signifie ds lors pas tant la pure fiction, au sens pjoratif, mais au contraire la dimension providentielle du cours des vnements, du jeu des vnements, dont la pense lve lhomme, par del les choses, vers lorigine cosmique, vers lUn originel dont tout provient et auquel tout retourne. Et telle est la signification du culte : que lhomme, orient vers les choses, pouss par la nostalgie de la clairvoyance du monde, puisse, dans lespace o il vit, riger un temple, montre comment cest finalement dans une chose quil cherche se rconcilier avec le divin.

C'est--dire que, dans lanalyse de Fink, le sens profond du culte rside dans le dchirement entre le terrestre et le divin, entre le profane et le sacr. Tout culte, selon Fink, est motiv par la recherche de la lumire originaire, cest pourquoi, partant du profane, lactivit cultuelle commence par sparer, entre des choses la base profane, des choses profanes et des choses dsormais sacres : par exemple la maison, qui est une ralit profane, devient, dans le culte, un temple et acquiert une signification sacre, et cest pourtant dans le temple que toute chose profane reoit une valuation sacre. Lobjet cultuel a donc essentiellement la signification de la rconciliation avec le divin : on lapproche partir du profane, mais en retour le profane est clair partir du sacr, et cest prcisment cette lumire sacre sur toute chose qui est ce que recherche lactivit cultuelle ; essentiellement il sagit, dans le culte, de partir des choses 648

pour retrouver la lumire du monde, et pour voir enfin les choses la lumire de la vrit originelle. Fink crit :
Le sacre cultuel spare les choses sacres des choses non-sacres, pour sanctifier en dfinitive les choses non-sacres. Il faut que le culte commence par soustraire, par arracher une sphre la banalit gnrale de la vie, il faut quil la dlimite et la distingue de la vie quotidienne pour pouvoir pntrer la quotidiennet elle-mme partir de ce lieu du sacr ainsi rehauss. A considrer le culte de cette faon il apparat comme une ruse de la vie pour chapper lusure et au nivellement et pour retourner aux sources de la vie originelle. 1398

Lessentiel de la production de lapparence dans le culte est par consquent le rapport au monde, le renvoi au monde quopre lobjet cultuel. Fink crit :
Le monde est la fois ce qui est le plus proche et le plus loign ; il est la force du mouvement

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

universel de ltre dans tout tant, il est le mouvement comme naissance et comme dclin de toutes choses finies ; il est le jet qui les lance dans lexistence et le rapt perptr par le temps qui puise et consume tout. Toutes les fois que nous comprenons une chose individuelle partir de ce mouvement de ltre, elle acquiert une profondeur de monde et brille dune signification infinie. Elle ne renvoie pas loin delle-mme, autre chose ; elle renvoie son propre fond, au mouvement de sa prissabilit qui la traverse. 1399

On comprend donc mieux maintenant comment lactivit ludique, notamment sous sa forme cultuelle, revt une signification philosophique fondamentale : elle exprime un rapport au monde oubli, perdu, et la tentative de regagner la dimension originaire de louverture au monde. Fink crit donc encore :
le culte est dj un comportement driv de lespce humaine, le souvenir dune relation au monde qui ntait pas encore dtermine par la diffrence entre le sacr et le profane et par la distance consciente de lhomme par rapport aux dieux. Le culte essaie de ramener, de reproduire la relation au monde, mais il ne peut le faire que sur le mode de la mdiation : justement en rehaussant un petit nombre de choses quil lve de force vers une signification in-finie. 1400

1398 1399

Idem, p. 132 Idem, p. 134 1400 Idem, p. 135

649

Fink renverse donc lapproche philosophique du jeu : en effet, bien loin de considrer la production de lapparence ludique comme infrieure ontologiquement la ralit de ltant, lapparence ludique est au contraire la projection de quelque chose de plus fort en tre que la simple chose, elle est la production et la manifestation du sacr, du divin, de quelque chose de bien plus puissant que ltre de la seule chose. Et cest prcisment comme tel que le jeu devient pour Fink digne de question. Ainsi il crit :
comment une chose qui passe pour irrelle aussi longtemps que les choses quotidiennes, les choses ordinaires sont prises pour le critre de la ralit ; comment une telle chose peut-elle tre comprise comme un mode dtre suprieur ; comment ce qui a un tre plus fort peut il se dissimuler dans lapparence de ce qui a un tre plus faible ? 1401

Cest prcisment que lapparence ludique, nest non pas copie dune simple chose, mais tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 symbolise le Tout du monde. Lapparence ludique nest pas moindre en tre que les choses, au contraire son tre est dexprimer lorigine, le sacr, le divin, et par l, dans cette expression, elle acquiert une signification plus leve que celle qui porte sur les simples choses, sur le conditionn. Fink crit donc encore :
pour Platon, le monde ludique nest quune copie des choses sensibles et, pour cette raison, encore moins tant que celles-ci. Comprend-on en revanche le monde ludique non pas comme copie, mais comme symbole, dans ce cas, en dpit de son irralit , il est dun rang ontologique suprieur celui des choses tangibles de la ralit quotidienne. 1402

Ce qui intresse Fink ds lors ce sont les pratiques cultuelles originaires, les pratiques cultuelles antrieures au dveloppement de la rationalit occidentale. Certes, dj dans les pratiques cultuelles originaires, le sacr est distingu du profane, et le culte exprime la comprhension originaire du monde dans des objets cultuels. Mais ce qui est intressant dans ces pratiques originaires cest encore la comprhension du monde qui sy exprime. La comprhension du monde originaire est dabord dtermine par les phnomnes fondamentaux de lexistence humaine. Cest aussi bien le travail, lespoir dune bonne rcolte, que lamour, et le dsir de la fcondit qui sexpriment dans les motivations cultuelles originaires, quencore le combat et la ncessit de vaincre lennemi. Il y a l diffrents phnomnes fondamentaux, qui pourtant se croisent et constituent en mme temps lenjeu de
1401 1402

Idem, p. 151 Idem, p. 152

650

lexistence humaine. Cet enchevtrement des diffrents phnomnes anthropologiques fondamentaux, le travail, lamour et le combat, ne constitue pas cependant le tout de la comprhension humaine du monde, mais il faut encore saisir le moment du jeu, du jeu des vnements qui au travers du devenir du travail, de lamour et du combat, dtermine le bonheur ou le malheur de la tribu primitive. Ce qui est donc essentiel dans la comprhension originaire du monde, cest que des intrts fondamentaux coexistent dans le jeu des vnements et du devenir et que cette dimension du jeu des vnements est le jeu du monde. Lhomme est ltre qui est ouvert lui-mme dans louverture aux ncessits fondamentales qui simposent lui : le travail, lamour, le combat, mais encore il est ouvert au tout du monde dans lequel la russite et les checs de ses pratiques vont et viennent. Ce sont ces deux points : 1) intrts fondamentaux, 2) jeu du devenir, qui forment la comprhension originaire du monde, que lhomme primitif clbre dans le culte, quand il entend, par des pratiques tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 magiques, sattirer les faveurs des esprits bienveillants et chasser linfluence nfaste des dmons. Ce qui caractrise cette premire religiosit de lhomme primitif, cest quil saisit la pluralit des vnements dans un jeu densemble, mais quencore il rapporte la causalit des vnements des influences suprieures qui ne sont pas de lordre des choses, mais dune dimension suprieure dans laquelle les choses adviennent. Cest dit Fink, le jeu contradictoire des bons et des heureux vnements, qui conduit lhomme primitif saisir, par del les simples vnements quotidiens, un jeu du tout, le jeu du monde.

Cette analyse est dune porte assez considrable, ce qui apparat notamment si on la compare la vision du monde post-platonicienne de notre culture occidentale. Pour nous, le travail, lamour et le combat, sont plus ou moins reconnus comme importants, mais nont pas de signification mtaphysique fondamentale. Ce qui compte ultimement pour nous serait plutt le vrai, quil nous importe de connatre, et le bien quil nous importe de faire. Le jeu des vnements est conu soit scientifiquement, sous les titres du hasard et de la ncessit, soit religieusement sous le titre de la providence. Mais nous ne concevons plus, thoriquement et philosophiquement, lexistence humaine comme fondamentalement dtermine par des phnomnes fondamentaux et nous ne rapportons pas dabord essentiellement, dans notre philosophie, notre comprhension du monde ces phnomnes fondamentaux ; bien plutt pour nous le monde est une totalit matrielle distingue en diffrentes formes corporelles, nous ne concevons le Tout que sous le jour dune causalit matrielle et ventuellement formelle, mais nous ne concevons pas dabord le monde comme lensemble de ce qui nous

651

concerne, savoir le jeu des vnements essentiels pour nous. Il nous semble que le monde primitif est un monde anthropomorphique et nous nous sentons, nourris de notre rationalit occidentale, bien suprieurs aux primitifs. Mais ce faisant nous commettons une double erreur. En ne saisissant labsolu que comme le rationnel, et en dfinissant lhomme uniquement par le rapport labsolu rationnel, nous perdons de vue louverture originaire de lhomme au monde, nous perdons de vue quavant le philosopher il nous faut travailler, aimer et combattre ; cette dimensionnalit fondamentale de lexistence, nous la rabaissons pjorativement lanthropologique alors quelle est plus originaire que les questions ressortissant de la raison pure. Mais encore en dveloppant une philosophie rationaliste qui ne se soucie pas tant, en un geste aristocratique, des besoins humains que des causes premires, la philosophie occidentale sest dveloppe essentiellement partir du rapport aux choses, leurs concepts, leurs causes, leur fondements, dans loubli de la dimension originaire qui tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 prcisment chappe, dans le jeu qui lui est constitutif, lanalyse de la srie causale dune simple chose. Et cest prcisment cette double caractristique de notre philosophie occidentale lgard de la comprhension originaire du monde que Fink veut souligner. A lorigine de notre comprhension il ny a pas tant le concept de la causalit, que des besoins lmentaires dont le jeu nous est essentiel, et si la philosophie veut penser ce qui est premier, ce qui est, justement, originaire, elle doit prendre en vue non pas la seule rationalit, mais louverture au monde qui sous-tend le dveloppement de cette rationalit, et pour laquelle, bien loin quil ny ait que des choses, il y a un jeu des choses, un jeu du Tout, qui lui-mme nest connu que dans lenchevtrement des intrts fondamentaux.

3. Conclusion

Le jeu est un problme qui apparat tre fondamental rtrospectivement. Cest la prise en vue de la dimension du monde, de louverture de lhomme au monde, et du comportement de lhomme dans le monde qui permet de questionner non seulement le jeu humain mais encore la comprhension humaine du jeu et lhistoire de cette comprhension. Cest pourquoi Fink procde en deux temps : dabord une mise en question de linterprtation mtaphysique du

652

jeu, puis, encore plus en arrire, une considration sur les pratiques ludiques archi-originaires, telles quelles apparaissent dans le culte primitif et dans les pratiques magiques. La considration de Fink, en tant que procdant rtrospectivement, constitue ds lors pour ellemme un troisime point de vue, une considration post-mtaphysique du jeu. Cette considration post-mtaphysique emprunte la tradition deux choses. Elle emprunte la tradition mtaphysique le rejet des entits mythologiques : il ny a pas pour Fink de dieu de la pluie ou de dieu de la chasse, ce sont des projections humaines qui ne portent pas sur des ralits objectives, mais elle emprunte aussi la tradition mythologique une pense de lorigine, une pens du Tout, une pense du jeu des vnements qui ne peut pas tre aperue partir de la seule considration sur ltant, et qui devient oublie partir de la considration exclusive de ltant. La position que conquiert Fink, sur le problme du jeu, est donc une conception post-mtaphysique, o le jeu du monde nest plus saisi par la mdiation de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 croyances primitives dans des esprits bienveillants ou nfastes, mais o le jeu du monde est saisi philosophiquement, par la pense du Tout, et non par des croyances anthropomorphiques. Le jeu du monde est larchi-originaire, la comprhension du jeu du monde est la comprhension originaire qui scelle le propre de lhomme et de son sjour dans la dimension quil habite. Fink crit :
le jeu humain est un mode particulirement remarquable sur lequel lexistence se rapporte au tout de ce qui est et sur lequel elle se laisse traverser et animer par le tout. Dans le jeu humain, le tout du monde se reflte en lui-mme ; il fait scintiller par instant des traits de linfinit sur et dans un intramondain, un fini. Le jeu est un acte existentiel qui mne hors dune considration purement immanente des choses humaines ; nous ne pouvons pas le comprendre si nous concevons lhomme comme un tre vivant ferm en lui-mme, si nous le prenons pour un tant qui a des proprits stables lui appartenant, si nous le pensons daprs le modle gnral de la substance comportant des dterminations accidentelles. Cest prcisment dans la mesure o lhomme est dtermin essentiellement par la possibilit du jeu, quil est dtermin par la profondeur insondable, lindtermin, linstable, louvert, le possible ondoyant du monde agissant qui se reflte en lui. 1403

On pressent avec cela quil est difficile de traduire le jeu dans des concepts fixes : louverture au monde est louverture lespace et au temps dans lequel tout se joue, elle est llment originaire de la libert vis--vis de laquelle une chose peut tre et une autre non, elle est le

1403

Idem, p. 228

653

champ de toute possibilit libre, le ludique, labsolument gratuit, tant lexpression de la libert la plus haute, de la libert vritable. Fink crit encore :
Dans lexubrance, dans la frivolit et lirresponsabilit du jeu qui manie ltant comme un jouet, nous nous tenons dans la vaste tendue ouverte qui entoure tout, et ressemblons en effet aux oiseaux du ciel . 1404

Ce qui est original dans la conception de Fink, cest lapproche philosophique du jeu. Dans la comprhension mythologique, il nest bien sr pas question de penser le jeu du monde , cest au contraire, pour cette poque, la mise en uvre de croyances thmatiques dans une comprhension opratoire du Tout qui est effective ; pour la philosophie naissante, il sagit de penser, et cest ce qui est nouveau par rapport au mythe, mais ds lors penser ltant, penser les choses, penser le concept et penser les causes, dans loubli de la dimension originaire. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Fink lui se propose justement de penser le jeu, et cest ce qui est tout fait nouveau dans sa philosophie. Avec lintgration du thme de la comprhension du Tout ; Fink reconduit le problme du jeu du monde au problme de la comprhension du jeu cosmique, dont le jeu humain est un symbole. Et il y voit la comprhension de la dimension originaire : non pas du rapport aux choses, mais de la dimension dans laquelle jouent toutes choses. Il crit :
Ce qui est peut-tre le plus difficile comprendre, cest que ce rapport entre lhomme et le monde, tel quil se manifeste dans le jeu humain, nest pas un rapport entre deux choses spares, mais quil prcde comme rapport la diffrence de ce qui est runi dans ce rapport. Lhomme nest pas dabord pour devenir seulement ensuite loccasion, ouvert au monde et en rapport avec le monde ; louverture comprhensive au tout du monde appartient son tre unique et singulier, et cela mme sil se perd dans les choses intramondaines au point que les arbres lui cachent la fort. 1405

Ultimement, Fink prcise cependant les limites de la validit du jeu en tant que mtaphore cosmique. Le jeu humain, dit Fink, est caractris par deux traits essentiels : dune part le jeu est jeu dun joueur, dautre part le jeu produit une apparence. Ce sont ces deux traits qui limitent la porte de la mtaphore ludique. Le jeu du monde, dit Fink, est un jeu sans joueur. Le monde, dit il, nest pas une toute puissance personnelle qui jouerait avec les vnements. Le jeu du monde est tout fait gratuit, il nest pas le fait dun jeu jou. Cette notion de
1404 1405

Idem, p. 230 Idem

654

gratuit est importante, quoiquelle doive tre bien comprise : la gratuit du jeu du monde ne signifie pas que rien dans le monde nait de sens ; au contraire les mouvements intramondains sont marqus par une structure rationnelle, la finalit apparat elle aussi dans le champ du vivant et du volontaire, mais le monde lui-mme, le jeu cosmique lui-mme nest pas comme une chose finalise, et ne peut pas, selon Fink, tre considr sous laspect de la finalit, si le modle de la finalit qui dirige la perspective est celui dune chose intramondaine. Fink crit : Bien des fins agissent dans le monde : mais le monde a-t-il lui aussi, en tant que tout, une fin, un but, un telos auquel il aspire ? 1406 . Et il conclut :
Sans raison et sans fin, sans sens et sans but, sans valeur et sans plan, le monde a en lui toutes les raisons de tous les tants intramondains qui ont tous un fondement, il englobe dans son inutilit universelle les voies sur lesquelles on sefforce datteindre des fins et des buts. 1407

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Cest donc ce qui permet Fink de dire que le monde est sans raison. Le monde lui-mme nest pas porteur dune raison dtre comme lest un tant intramondain.

Le second trait du jeu humain qui ne peut convenir au jeu du monde est celui de lapparence. Si la libert ludique humaine se manifeste dans lapparence, au contraire, concernant le monde, cest lapparatre qui est le thtre de son jeu. Le jeu du monde ne produit pas des apparences, mais des vnements. Et l encore, on ne peut, selon Fink, chercher une raison lensemble des vnements, analogue la raison dun vnement dtermin. La rflexion est ouverte pour lhomme, de penser vritablement le sens des choses, dans une dimension o des vnements dtermins ont un sens, sans que lon puisse vraiment savoir si la dimension de tous les vnements a elle-mme un sens. Cest la libert philosophique la plus haute que Fink prend ici en vue, quand il ny a pas de rponse donne la question pourquoi ? et quand cest lhomme qui librement pense le sens des choses en pensant le sens du Tout.

Pour conclure cet appendice sur louvrage Le jeu comme symbole du monde, nous soulignerons que, l encore, bien loin quil sagisse de simples considrations gnrales sur le problme philosophique du jeu, il sagit pour Fink de penser le problme du jeu humain en tant que ce problme est troitement li au problme du monde ; le problme de lapproche de
1406 1407

Idem, p. 235 Idem

655

cet ouvrage rsidant en ce que dans la problmatique le jeu comme symbole du monde on ait plus accord lessentiel au jeu quau monde . Or au contraire cest bien partir du rapport au monde que Fink sest propos de parler du jeu. Le jeu, plus quune pratique anthropologique secondaire, exprime au contraire en profondeur la comprhension du monde, et cest prcisment la mise en perspective du jeu et de la comprhension du monde que Fink a dabord opr, en discutant la dvaluation platonicienne du jeu partir de principes ontologiques fondamentaux. Il regagne la comprhension du monde mythologique, mais cette fois, dans une perspective philosophique, il entreprend de penser le rapport au monde originaire, partir duquel le jeu humain se rvle un symbole du jeu cosmique. Le jeu est un symbole du monde, un miroir de la dimension originaire dans laquelle se joue tout vnement, et dont lhomme est le tmoin privilgi.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Deuxime section : le dialogue avec le dernier Heidegger

Dans cette deuxime section nous voudrions complter notre perspective sur le rapport de Fink ses contemporains, et, aprs avoir expos la conception anthropologique de Fink, et ses positions sur le problme de lhomme, nous nous proposons dexposer les grandes lignes de son dialogue avec Heidegger. Heidegger a toujours fait la promotion dune approche ontologique et non anthropologique de lhomme, et, dans le paysage philosophique de la deuxime moiti du XXme sicle, il aura minemment reprsent non seulement la phnomnologie en son devenir, mais plus encore lontologie sur un plan aussi bien actuel quhistorisant (thorie de lhistoire de la mtaphysique). Or trangement, dans ce que lon peut appeler le mouvement ontologique , si il y eut bien une cole (heideggrienne), il ny eut pas vraiment de dbats, que lon songe par exemple aux derniers sminaires de Heidegger 1408 , o cest surtout le matre vis--vis de ses disciples qui dispensait un enseignement, sans que, galit, il y eut dbat entre diffrents penseurs. Fink est lun des
1408

Entretiens et protocoles rapports in Martin Heidegger, Questions III et IV, Gallimard, 1990-2000, p. 356

656

seuls a navoir ni suivi aveuglment le matre, ni progress aprs lui sans une remise en question de fond, lun des seuls a avoir engag une vritable discussion des fondamentaux heideggeriens, en penseur et galit. Cest pourquoi il est tout fait faux de soutenir, comme le fait Jean Kessler 1409 , que Fink pensait dans et avec la terminologie dHeidegger. Il ny eut jamais de sujtion de Fink lgard de Heidegger, ni dans la priode de jeunesse, nous lavons montr dans notre premire partie, ni dans la priode de la maturit. Au contraire il y a, entre Fink et Heidegger, des dissensions lourdes de consquences, principalement sur le rapport de la question ontologique et de la question cosmologique. Pour exposer de manire efficace le dialogue Fink/Heidegger, nous ne procderons pas un expos comparatif des uvres des deux penseurs, ce qui demanderait par soi un travail complet, mais nous nous concentrerons sur le sminaire commun du semestre dhiver 1966-1967, intitul Hraclite, qui fut organis par Eugen Fink et auquel il convia Martin Heidegger. Ce texte, outre lavantage tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de proposer un dialogue entre les deux penseurs, prsente aussi lintrt de se concentrer sur les problmes fondamentaux au sujet desquels les penses finkenne et heideggrienne divergent : diffrence ontologique et cosmologique, LETHE et ALETHEIA, et encore lhistoire de la mtaphysique et son sens. Cest pourquoi il nous semble juste et pertinent daborder le rapport Fink/Heidegger partir de ce dialogue, o les penses se rencontrent et se croisent.

1. - Problmes fondamentaux

Le contexte du dialogue Fink/Heidegger, avec ce sminaire sur Hraclite, est donc dabord linterprtation dun penseur de la tradition, avec demble une opposition sur la conception de la pense, de son devenir et de son interprtation. Nous avions dj examin, dans notre premire partie, le problme de la comprhension de ltre et de lhistoire de la mtaphysique lorsquil sagissait de confronter le jeune Fink et le premier Heidegger. On peut maintenant
Jean Kessler, en note de sa traduction de Proximit et distance, crit : Pour Dasein, nous avons laiss le terme allemand tout au long du texte. Sa traduction par existence, qui est son sens courant, aurait en effet manqu lusage heideggerien que Fink fait de ce terme et qui vaut en quelque sorte comme le nom propre de lhomme. Quant sa traduction par tre-l, on sait que Heidegger la tenait pour fausse. ; in Eugen Fink, Proximit et distance, trad. J. Kessler, Million, Grenoble, 1994, p. 6
1409

657

prciser le problme, notamment la lumire de la thorie finkenne de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, qui ntait pas encore pleinement dveloppe par le jeune Fink, et qui forme une alternative la comprhension de la question de ltre du dernier Heidegger.

Le premier moment du problme est celui de la comprhension de la structure de la question de ltre, elle-mme fonde sur la conception ontologique des deux penseurs respectifs. La premire question est de penser la nature de ltre et de ltant. Ltant signifie-t-il une existence pure et simple, dont il revient au penseur de penser lessence ? Pour Heidegger il y a une sorte dintuition pr-donne de ltant comme tel, et une saisie, ultrieure, de lessence de ltre : cest le mme tant, qui simplement est, qui est pens en tant quIde , en tant que transcendantal , etc. Dune part donc, chez Heidegger, ltant en totalit, dautre part la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 pense de lessence de ltre, portant sur ltant en totalit, lequel est identifi lexistence pure et simple. Ds lors une ontologie de ltant concret, immdiat (pur et simple), correspond une thorie de la comprhension de ltre qui doit rendre compte de lessencification 1410 de ltant. La question de ltre est la question, dans la mtaphysique, de lessence de ltant, de ltre de ltant, tandis que la pense doit, aprs la mtaphysique, slever la dimension de la comprhension de ltre, la clart de lEtre luimme, elle doit prendre en vue la clart pralable la lumire de laquelle seulement la comprhension de ltre de ltant est possible.

Il y a l des prsupposs ontologiques fondamentaux qui doivent dterminer la comprhension de la structure de la question de ltre. En effet : la question de la constitution essentielle de ltant porte-t-elle sur ltant immdiat (dont il sagirait de penser lessence) ? Ou au contraire faut-il prendre en vue, dabord, dans la considration sur ltant, dune part la multiplicit (ltant nest pas, comme tel, dans sa totalit, simple), dautre part la structure rgionale laquelle renvoie la distinction de lessence et de lexistence ? Si cest le cas, ne faut-il pas, avant de poser la question de ltant en tant qutant, de sa constitution essentielle, prendre en vue louverture de la question de ltre, sans prjuger sur la concrtude de ltant ? Ne faut-il pas, dans la question sur la structure de ltant, prendre en vue non seulement la multiplicit des individus donne immdiatement, mais aussi luniversalit qui
1410

Sur lessencification voir : Heidegger, Nietzsche II, trad. P. Klossowski, Gallimard, Paris, p. 370

658

leur est constitutive, de telle sorte que le rang de lessentialit puisse tre rserv luniversel ? Cest tout autre chose, si lon tient ltant pour le concret, et son essence pour une dfinition immdiate, ou si on saisit la structure de la comprhension de ltre dans lampleur de la constitution rgionale du multiple, posant ds lors la question de ltant en tant qutant non pas immdiatement mais mdiatement. La question de ltre de ltant se pose-t-elle, dabord, mme ltant concret, ou au contraire la dfinition de ltant comme de la totalit concrte simple ne prsuppose-t-elle pas pralablement la structure de la comprhension de ltre et de la question de ltre en vertu de laquelle il est possible de trancher sur la singularit principielle de lexistant, par opposition lapprhension universaliste de ltant (l idalisme ) ? Cest la question qui se pose si lon tente de mettre en perspective les thories heideggerienne et finkenne de la comprhension de ltre. Ds lors ce qui diffrencie les deux penseurs cest la comprhension de la structure de la question tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de ltre.

Pour Heidegger, dans la clart pralable de lEtre comme tel, lhomme cherche penser ltre de ltant, et pour ce faire il assigne une dfinition ltant pur et simple ; pour Fink cest prcisment lordre contraire qui structure la question de ltre : partant du multiple, et de la distinction entre essence et existence qui le structure, je mlve la pense de luniversel via la structure rgionale, et l encore, ultrieurement, je pose la question de ltre de ltant, c'est--dire la question de savoir si ltre rside essentiellement plutt dans lessence ou plutt dans lexistence. Cest le niveau que Fink appelle celui des transcendantaux , le niveau de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, et qui est le niveau o se pose proprement la question de ltre. Autrement dit : part-on du problme de lEtre pour penser ltant, comme tel ou en rapport lEtre, ou au contraire part-on, non pas de ltant comme tel, mais du multiple dtermin, pour slever au problme de luniversel, et pour, de l, ultimement, poser la question de ltre ? La question de ltre, dans ce cas, nest pas premire (tandis que pour Heidegger elle lest), mais dernire, et encore elle nest pas la question une et simple de lEtre en tant quEtre, mais elle est la question quadruple du rapport de ltant et du Tout, de la valeur spcifique de chaque rgion, et de la vrit de chaque tant dans le Tout. A ce niveau, il est au plus haut point problmatique de savoir si ltant participe de ltre en gnral, ou si au contraire la dimension dans laquelle il advient est plus fondamentalement spatio-temporelle. Et si la dimension fondamentale est spatio-temporelle, la clart dans laquelle ltant apparat doit alors tre pense partir du monde dans lequel elle advient,

659

comme le moment de lapparatre de ltant dans la visibilit, et doit donc tre rfre au mouvement du monde, un devenir, et ne doit pas tre absolutise ni rfre un Etre en tant quEtre.

A partir de ces diffrences fondamentales, il faut essayer de penser ce qui en dcoule relativement au problme de la statique et de la gntique de la comprhension de ltre, c'est-dire de penser, en mme temps que ce quest un modle ontologique dtermin, comment un modle ontologique peut-il succder un autre.

Du point de vue statique, la question est dabord celle, comme on vient de le voir, de la constitution de la comprhension de ltre. Si la comprhension de ltre seffectue comme tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 une pense de lessence de ltant, la lumire dune comprhension pralable de lEtre, alors, la premire caractristique de la comprhension de ltre qui se prsente, est celle de larbitraire de la comprhension de ltre. Si ltant comme tel est au dpart indtermin pour lhomme comprenant ltre, et si la seule chose quil en pr-comprend est ltre comme tel, alors rien, en raison, ne fonde ni ne conditionne le modle ontologique primordial : il ny a pas tant de rationalit et de concepts ontologiques quune simple comprhension de ltre pur. Cest pourquoi chez Heidegger la seule structure, finalement, de la comprhension de ltre, rside dans lalternative entre lEtre et ltant : si Parmnide 1411 , pour Heidegger, prend en vue lEtre pur, via le moment de lALETHEIA, Platon engage la mtaphysique sur la voie de ltant 1412 , et ds lors lhistoire de la mtaphysique est celle de la pense, transitive, de ltre de ltant. Quoique les modles qui jalonnent la mtaphysique divergent, au final, toute la mtaphysique revient une mme chose : penser ltre de ltant et non lEtre en tant quEtre (cest pourquoi le dernier Heidegger proposera dabandonner purement et simplement la pense de ltant) 1413 . Ce qui est statique, chez Heidegger, cest donc le schma formel dune comprhension de ltre qui pense ltre de ltant et non lEtre en tant quEtre (quoique toujours la lumire de ce dernier en raison de quoi la pense de ltre de ltant est toujours en dfaut). Mais alors, et cest un point dcisif, si ce qui est donn lhomme cest seulement la comprhension de
Sur le passage de lAletheia de Parmnide l Ide de Platon, voir : Heidegger, Nietzsche II, trad. P. Klossowski, Gallimard, Paris, p. 369 1412 Ce qui pourrait tout fait se discuter, Heidegger saisissant rebours lIde de Platon partir de leidos aristotlicien (voir la rfrence ci-dessus). 1413 Heidegger, Temps et Etre , in Questions III & IV, Gallimard (coll. Tel), 1990-2000, p. 225
1411

660

ltre dans laquelle ltant pur et simple et saisit dans son que-cest , la pense de ltre de ltant ( Ide , transcendantal ) ne constitue pas un problme universel de la pense humaine, mais est la tche dun penseur singulier. Platon, par exemple, ne pense pas, pour Heidegger, dans luniversalit du concept, il entend en propre (cest ce que met jour lontologie fondamentale ) ltant, et la dtermination de ltant comme Ide est une pense sous tous rapports propre Platon qui nexprime pas des rapports logiques et dialectiques de la raison humaine, mais une simple entente , absolument singulire, de ltre de ltant. Du coup, lantithse , si lon peut dire, lgard de Platon, c'est--dire la mtaphysique dAristote, nest pas elle-mme non plus saisie dans la signification rationnelle et dialectique qui est la sienne, vis--vis de Platon, mais elle intervient essentiellement aprs ; cest aprs coup que Aristote entend lIde de Platon comme leidos . C'est--dire que la comprhension de ltre chez Heidegger na pour forme statique que la comprhension de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ltre de ltant dans la clart pralable de lEtre, et a pour forme gntique la succession de lentente de ltre de ltant dans lhistoire de la mtaphysique. Si lon suit Heidegger, lopposition entre lUn et le multiple na dexistence que gntiquement dans le temps, du penseur de lUn, jusquau penseur du multiple. Et cest sur ce point, celui de la statique et de la gntique de la comprhension de ltre, que Fink propose une conception sensiblement diffrente. Avec une diffrence de taille : l o Heidegger situe du gntique, Fink situe du statique. Ce qui est statique, cest la comprhension de ltre et la structure universelle de la question de ltre, sous sa forme quadruple (Etant-Un-Bien-Vrai). Statiquement, le penseur volue dans la question de ltre de telle sorte quil puisse rflchir (avant de dterminer) les problmes ontologiques fondamentaux : Platon a parfaitement en vue louverture de la question de ltre, lorsquil saisit lessentiel de ltant dans luniversel, et cest dans la mme ouverture quAristote situe dialectiquement ltre de ltant dans la substance singulire. Est donc statique, pour Fink, en quelque sorte la raison humaine, que chaque penseur conduit diffremment, mais qui reste une possibilit une et identique de lhumanit, dans laquelle chacun peut sengager ou non, mais qui, dans son universalit, rend possible lintersubjectivit philosophique, lintercomprhension et la discussion (dialectique) des thses, des rfutations, et des thories. Statiquement, je ne suis pas ouvert ltre pur, mais je pense dans llment complexe de la rationalit ontologique.

La question de la gntique de la comprhension de ltre, de Heidegger Fink, se dploie donc dans lhorizon de luniversel et du singulier. Est-ce que le penseur volue dans la

661

structure universelle du questionnement, ou pense-t-il singulirement ltre de ltant, face une comprhension ontologique qui le prcde et quil affronte ? Cest tout le problme. Qui engage louverture et lampleur de la question de ltre. La question est de savoir si un penseur na affaire qu un modle ontologique transmis par la tradition, ou si il volue dans une sphre bien plus ample. Et cest ce qui se rpercute sur la conception du jugement ontologique . Le problme est de penser la constitution transcendantale de la comprhension ontologique, et de savoir si, relativement ltant pur et simple le penseur procde un jugement catgorique, en affirmant et en posant que, par exemple, ltant est Ide , ou si, au contraire dun tel jugement sur ltant saisi comme immdiat, le penseur ne fait pas tant, dabord, rflchir que dterminer. La pense ontologique porte-t-elle sur ltre immdiat de ltant, ou, comme on la voqu plus haut, porte-t-elle sur les conditions dernires, conditions de limmdiatet, certes, mais mdiatise relativement cette dernire, de telle tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 sorte que la comprhension de ltre, sous la forme de llaboration dun modle ontologique, nest pas tant du ressort de lentendement, mais plutt de la raison : cest la pense spculative qui est engage dans la dtermination dun modle ontologique et ce nest pas ltre immdiat qui en est llment, mais la pense pure, qui, rationnellement, cherche penser ltre de ltant, par del, non seulement ltant donn, mais encore par del le problme rgional qui constitue le moyen-terme de la problmatique quand il sagit de savoir si ltant est essentiellement singulier ou universel. Autrement dit ce nest pas du tout la mme chose si ltant pur et simple est immdiatement dtermin dans son essence, ou si la question de ltre de ltant se pose, bien au-del de ltant immdiat, dans le champ de la raison spculative. Le problme de fond rsidant dans les prsupposs ontologiques fondamentaux : si ltant comme tel est apprhend comme dabord donn de manire indtermin, alors on peut croire que le penseur le dtermine (l essencifie ) mme son immdiatet, mais si lon considre que ltant comme tel est donn comme dtermin et structur selon lessence et lexistence (cette structure ntant pas elle-mme dabord dtermine mais donne), alors la rflexion peut slever au problme rgional (parent eidtique des tres), et de l atteindre la question de ltant en tant qutant (opposition dialectique de luniversalit ou de la singularit essentielle de ltant). Est-ce que lon dtermine dabord, ou est-ce que lon rflchit aprs ? Cest le problme fondamental.

Et cest partir de ces prsupposs ontologiques fondamentaux, et de la comprhension de llaboration dun modle ontologique qui leur est corrlative, que doit se penser

662

linterprtation de la mtaphysique : non seulement dune pense, mais aussi dun langage. Avec le problme central du rapport du mot et du sens du mot. Si ltant pur et simple est essencifi par un penseur singulier, alors le mot a un sens singulier. Ce sens singulier est constitu par une comprhension de ltre dans la constitution de laquelle il entre une entente pralable, transmise par la tradition, elle-mme entendue proprement par le penseur. Sa pense est singulire, et plus ou moins arbitraire, tandis quelle na pas de porte objective , ni universelle . Mais cest tout autre chose si lon comprend le mot comme la face sensible et porteuse de signification du moment universel du concept atteint dans la rflexion spculative. Le mot, alors, nexprime pas une entente singulire, mais un concept universel. Et cest prcisment parce que le concept ainsi atteint est universel quil est possible tout tre de raison de le viser ou de le penser. Ainsi Aristote n interprte pas tant Platon quil le pense, quil le comprend. Comprendre et interprter nest donc pas tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 la mme chose : comprendre signifie que lon se meut dans lhorizon universel de la raison, interprter signifie quarbitrairement et singulirement on a une entente dun modle ontologique. Du coup sexplique le passage dun modle ontologique un autre. Si Aristote comprend Platon, cela signifie quil se meut dans la quadruple structure de la question de ltre, quil comprend bien ce que pense Platon, mais quil le situe dialectiquement par rapport aux possibilits inhrentes la conceptualit ontologique. Il faut mme aller plus loin : il est tout fait possible de penser aujourdhui la pense grecque, ce que Heidegger nie. Pour Heidegger, conformment sa thorie de la comprhension de ltre, il y a, entre les grecs et nous, une longue histoire du concept d tre , qui interdit de penser directement la philosophie antique. Mais si le concept, Ide par exemple, nest pas tant une entente singulire quun concept universel, alors il est possible tout tre rationnel de saisir luniversalit de ltant sous le jour de l Ide . Si Heidegger avait raison, on ne pourrait tout simplement rien comprendre la philosophie ancienne du fait mme que nous sommes post-moderne. Mais la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, comme forme propre du questionnement ontologique humain, comme forme, intersubjective, de lesprit humain, permet de penser ltre dans llment de luniversalit, ds lors que le mot exprime un concept, et que si le mot varie, par exemple Ding en allemand ou chose en franais, on peut nanmoins atteindre le concept en son universalit, et ainsi faire de lontologie travers les ges et les cultures. De Heidegger Fink, concernant linterprtation dun nonc ontologique, il sagit donc de savoir si lnonc a un sens singulier ou universel. Si ltant est pur et si le penseur essencifie ltant pur, lnonc un sens singulier. Si ltant est un problme, non pas premier mais dernier, et que llment de 663

la pense est la raison spculative, alors lnonc un sens universel et peut par consquent tre compris de chacun.

Cest sur la base de ces conceptions fondamentales divergentes, que Fink et Heidegger entreprennent donc dinterprter ou de comprendre Hraclite, dans le clbre sminaire de 1966/1967 : pour lun il sagira datteindre la conceptualit dHraclite, pour lautre de tenter de saisir le sens grec et proprement hracliten des fragments du vieux penseur.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

2. - Le rapport Etant-Un

Fink, qui ouvre la discussion, part du rapport Etant-Un, avec linterprtation du fragment 64
1414

: mais la foudre gouverne lunivers (TA DE PANTA OIAXIZEI

KERAUNOS). Ce quHraclite a en vue, selon Fink, dans ce fragment, cest le rapport de lUn et du multiple, autrement dit pour lui de ltant et du monde. Fink dit :
TA PANTA veut tout dabord dire tout et signifie : toutes choses, tout tant. Hraclite oppose TA PANTA KERAUNOS. De la sorte il dit un rapport des choses plurielles lun de la foudre. Dans lclair le multiple luit au sens du tout , le tout tant un pluriel. 1415

C'est--dire que Fink part du texte en tant que celui-ci reflte une comprhension. Il a en vue la dimension des concepts fondamentaux dans laquelle, pense t-il, Hraclite volue. Ce qui nest pas du tout le cas dHeidegger. Heidegger lui, conformment ses fondamentaux, cherche comprendre comment Hraclite a dtermin le sens de TA PANTA . Cest pourquoi au lieu, pour Heidegger, dtre renvoy du mot au concept universel, on est surtout renvoy du mot au sens singulier de ce mot. Il objecte Fink :

1414

Ainsi que Fink et Heidegger dans ce sminaire, nous reprendrons lordre des fragments de ldition Diels, reproduit dans la traduction en franais Les coles prsocratiques, d. Jean-Paul Dumont, Paris, Gallimard (Folio), 1988-1991. 1415 Martin Heidegger et Eugen Fink, Hraclite, trad. J. Launay et P. Lvy, Gallimard, 1973, p. 11

664

Est-ce quil ne serait pas bien, peut-tre, de demander dabord si Hraclite parle aussi dans dautres fragments de TA PANTA, afin davoir de lui-mme un point dappui dtermin pour savoir ce quil comprend sous TA PANTA ? 1416

On voit bien ici lopposition mthodologique des deux penseurs : lun tend vers le concept, lautre cherche saisir le singulirement dtermin. Avec cependant cette objection que lon pourrait faire Heidegger : quest-ce qui garantit, que le sens de lexpression TA PANTA soit identique dune proposition lautre ? Cest une question importante qui touche la mthode mme danalyse du langage de Heidegger. Car pour Heidegger, avant de comprendre le sens dune phrase, il faut dabord comprendre le sens des mots qui composent la phrase. Par exemple dans une confrence sur Hraclite de 1951 1417 , en analysant le fragment 50, Heidegger, plutt que de saisir de faon unitaire le sens du fragment, dcompose les diffrents tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 termes composant le fragment, pour procder une analyse isole de la signification de chaque terme, et pour enfin, ayant procd de la sorte, recomposer le sens du fragment tout entier, lequel na ds lors plus du tout le sens dune premire lecture. La question qui se pose est donc celle de savoir si le sens dune phrase nest que laddition de la signification de chaque terme qui la composent, ou si au contraire le sens dune phrase rside dabord, et avant tout, dans lexcution verbale au sein de laquelle seulement le sens des mots particuliers acquirent leurs significations. De la sorte, faut-il penser que TA PANTA a un sens fixe chez Hraclite, auquel cas on peut recourir dautres fragments pour clairer le sens de lexpression prise isolment, ou est-ce quau contraire il appartient la nature du langage que, selon le sens de lnonc en gnral, telle ou telle expression puisse trs bien revtir un sens diffrent selon le contexte linguistique dnonciation ? Auquel cas il nest pas du tout vident de devoir recourir dautres occurrences de lexpression TA PANTA pour comprendre le fragment 64 dHraclite, mais bien plutt il convient de saisir le sens de TA PANTA , dans le fragment 64, vis--vis du fragment 64 lui-mme, lauthentique problme dinterprtation ne rsidant ds lors pas dans le sens dun terme isol, mais dans la question du sens du fragment tout entier, lequel renvoi la pense dHraclite, Fink ayant donc raison de tenter datteindre le concept partir de lnonc, et non de driver sur le sens dun mot pris isolment. Autant donc, Fink propose une comprhension dHraclite, autant Heidegger questionne le sens des fragments, met en question la connexion des mots, tentant plus dapprocher certaines

1416 1417

Idem, p. 12 LOGOS , in Martin Heidegger, Essais et confrences, trad. A. Prau, Gallimard (Tel), 1958-1992, p. 249

665

significations particulires dans leurs acceptions (pour lui grecques ), que de proposer une pleine intelligence de la pense dHraclite.

Pour Fink, Hraclite, dans le fragment 64, pense le rapport de ltant et de lUn de telle sorte quil a en vue la diffrence cosmologique, saisie sous langle de lclaicie : la foudre chez Hraclite, selon Fink, symbolise le mouvement du monde qui porte la clart, dans sa force productrice, lensemble de ltant, et le fait de la sorte apparatre. Fink crit :
La foudre considre comme phnomne naturel signifie lirruption de lclair comme lumire dans lobscur de la nuit. De mme que, dans la nuit, la foudre luit quelques secondes et dans la clart dune lueur montre larticulation des choses prises dans leur contour, de mme en un sens plus profond la foudre fait apparatre les choses multiples dans leur rassemblement articul. 1418

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

C'est--dire que, selon Fink, Hraclite non seulement pense la diffrence de ltant et du Tout, mais aussi ce quil nomme pour sa part les moments du monde que sont LETHE et ALETHEIA, la foudre symbolisant la clart du monde qui illumine toute chose, en mme temps que, dans son efficience, le mouvement qui porte les choses la clart. Fink ajoute donc :
Dans TA PANTA et prcisment en rfrence la foudre, il y a, pense en mme temps, une espce de mouvement. Dans la clart, ou plutt dans lclaircie que lclair ouvre brusquement, TA PANTA luit et parat. Ltre en mouvement de TA PANTA est inclus dans la pense de ltant qui sallume dans lclaircie de la foudre. 1419

C'est--dire que cest maintenant prcisment sur la question de la manifestation que Fink et Heidegger discutent. Heidegger commente ainsi lintroduction du thme du mouvement dans la discussion :
Pouvons nous maintenant rapporter la GENESIS pense en un sens large dans GINOMENON lvnement ? En anticipant, nous pouvons dire que nous devons garder en vue le trait fondamental de ce que les grecs nomment treQuand Hraclite pense la GENESIS dans

1418 1419

Idem, p. 12 Idem, p. 14

666

GINOMENON, il ne sagit pas du devenir au sens moderne, donc avec le sens dun processus, mais pens grec, cela veut dire : venir ltre, entrer dans la prsence. 1420

On est l en prsence dune diffrence importante, voire fondamentale, entre Fink et Heidegger. On comprend, avec ce que dit Heidegger, quil a bien en vue la diffrence entre lUn et ltant, pour lui la diffrence ontologique . La diffrence ontologique signifie ici que ltant entre dans la prsence de lEtre, que lEtre pour Heidegger est la prsence englobante dans laquelle ltant vient ltre. Or cest prcisment vis vis de cette conception de la diffrence ontologique que la pense de Fink diverge. Avec la question cruciale de savoir dune part quel est le point de dpart vritable de la comprhension de ltre qui opre lorsquon distingue ainsi entre ltre et ltant, et dautre part la question de savoir quelle est la vritable nature opratoire des moments ainsi distingus. Pour Fink le point de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dpart de la conception de ltre, que lon pense alors ltre de ltant ou ltre en tant qutre, reste, quoiquon en dise, ltre de ltant. Prcisment parce que la nature opratoire de lUn distingu de ltant est spatiale et temporelle, plus prcisment est lespace-temps du monde, dans lequel et par lequel seulement ltant apparat comme tel, comme tant. LUn, pour Fink, nest pas lEtre. Et cest ce qui distingue fondamentalement Heidegger de Fink. Quand Heidegger dit que ltant entre dans la prsence , il distingue ltant de la prsence, la prsence tant prsence de lEtre. Pour Fink au contraire la prsence est prsence de ltant dans son ensemble. Il est donc bien vrai que ltant apparu, est apparu dans une prsence, mais qui nest pas la prsence de lEtre, mais la prsence de ltant dans son ensemble. La fleur qui apparat par exemple, nentre pas dans la prsence de lEtre, elle entre dans la prsence des autres vgtaux, dans la prsence du sol dont elle merge, dans la prsence de la lumire laquelle elle tend, bref, elle entre dans la prsence totale de ltant. Son champ dapparition, en tant qutant, est ltant et non lEtre. Certes ltant qui apparat, apparat dans une dimension, mais le fait mme que lon emploie un terme inclusif ( dans ) pour dsigner lappartenance de lapparaissant une dimension, montre dj la spatialit essentielle la dimension de lapparition ; la dimension de lapparition, originairement, nest pas ontologique, mais cosmologique.

1420

Idem, p. 16-17

667

On voit donc ce qui distingue fondamentalement Fink et Heidegger concernant ce que Fink appelle le rapport Etant-Un : pour Fink il y a une diffrence cosmologique , pour Heidegger il y a une diffrence ontologique . Et cest prcisment cette distinction qui oppose au dpart les deux penseurs au sujet dHraclite : pour Fink Hraclite pense ltant dans le mouvement du Tout qui le porte la clart ; pour Heidegger, le GINOMENON est avant tout ontologique, ce nest pas pour lui ltre qui apparat, mais, en rfrence ltre, ltant qui entre dans la prsence. Pour Fink, ltre apparat (dans le monde), pour Heidegger, ltant entre dans la prsence englobante (lEtre).

A) Le problme de la dimension fondamentale

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Le problme qui se pose ainsi aux deux penseurs est dune part de penser la dimension fondamentale : pour Fink cosmologique, pour Heidegger ontologique, et de situer par l non seulement Hraclite, mais encore lhistoire de la pense, et spcialement lhistoire de la mtaphysique, prcisment en perspective vis--vis de la problmatique de la dimension fondamentale. Pour Heidegger, il faut justement partir de lhistoire de la pense pour comprendre le commencement de celle-ci. Cela doit pour lui tre lobjet dune dconstruction : ainsi le point de dpart, encore pour le Heidegger tardif, ainsi quil le dit explicitement dans ce sminaire1421 , est encore Etre et Temps, avec notamment la conqute du problme du Dasein. Lanalytique du Dasein, selon Heidegger, fait apparatre la dimension fondamentale de la comprhension de ltre, qui ne se rsout pas dans lopposition sujet-objet, mais qui prcde et devance celle-ci. Lhistoire de la mtaphysique, selon Heidegger, est prcisment lhistoire du dveloppement de la problmatique sujet/objet, de telle sorte que, quil sagisse de ltant en soi ou de la reprsentation, cest toujours soit sur lobjectivit soit sur lhomme que porte linvestigation, c'est--dire toujours sur ltant, dans loubli de la dimension fondamentale de lEtre. Les premiers penseurs, les prsocratiques, en tant que, selon Heidegger, pas encore mtaphysique , se tiennent donc dans louverture de lEtre, discourent sur le LOGOS et lALETHEIA, sans pourtant, prcise t-il, prendre cette ouverture
1421

Idem, p. 174-175

668

elle-mme pour thme. Heidegger dit : Chez Hraclite, mme si ce nest pas directement dit, il y a larrire-plan lALETHEIA, ltre-non-voil. Il parle sur le fond de cela, quil ne pense pas plus avant. 1422 . Cest une ambigut de la lecture heideggerienne dHraclite. En effet Heidegger rapporte la dimension fondamentale la distinction dHraclite entre HEN et PANTA, entre lUn et le multiple, de telle sorte que lUn est pour Heidegger ce qui rassemble les PANTA, ce en quoi il voit par ailleurs aussi le LOGOS, c'est--dire pour lui ce qui rassemble 1423 . Heidegger dit : le HEN est le rap-port, la re-lation des PANTA. Rap-porter et porter ou tenir signifie ici tout dabord garder, conserver et protger au sens le plus large. 1424 . Ambigut donc : dune part, selon Heidegger, Hraclite se tient dans louvert de la comprhension de ltre et pense cette ouverture comme le rapport HEN-PANTA, dautre part Hraclite, selon lui, ne pense pas plus avant lclaircie fondamentale de la comprhension de lEtre. Et cest prcisment sur ce point que les interprtations divergent. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Pour Fink au contraire Hraclite a non seulement en vue la dimension fondamentale, c'est-dire la diffrence cosmologique entre lUn et le multiple, mais il a encore en vue les moments du monde , symboliss dans les fragments hraclitens par les symboles du jour et de la nuit. Fink, qui sappuie sur les fragments o Hraclite identifie les contraires, voit chez Hraclite non seulement la distinction entre ltre-referm et ltre-ouvert, mais encore la pense selon laquelle cest une seule et mme totalit qui porte la nuit et le jour. Le feu, pour Fink, bien loin dtre un simple phnomne de combustion, ni mme la seule lumire solaire, a simultanment une signification efficiente et ontologique : efficiente parce que cest le feu qui porte toute choses au paratre, ontologique parce que dans ce porter au paratre toute chose entre dans la lumire, c'est--dire la visibilit ontologique que Fink par ailleurs nomme le moment du Ciel. C'est--dire que tandis que Heidegger souponne chez Hraclite un sjour dans lALETHEIA qui cependant ne la rend pas thmatique, au contraire pour Fink la pense de lALETHEIA est chez Hraclite absolument fondamentale, et donne son sens aux symboles du jour, de la lumire, de lclair et du feu.

La question, par rapport Heidegger, est de savoir si la pense des contraires prsente chez Hraclite vaut seulement pour les PANTA, ou aussi pour lHEN. En effet pour Heidegger la dimension de lEtre ne connat pas de contraire en elle-mme, lEtre donne, lEtre se donne,
1422 1423

Idem, p. 175 Voir ce sujet la confrence Logos , in Martin Heidegger, Essais et confrences, trad. A. Prau, Gallimard (coll. Tel), 1958-1992, p. 249 1424 Eugen Fink et Mardtin Heidegger, Hraclite, trad. J. Launay et P. Lvy, Gallimard, 1973, p. 175

669

mais en lui-mme, comme dimension fondamentale, il se signale surtout par le conserver et le prserver qui lui donne une sorte de substantialit. Au contraire pour Fink la dimension fondamentale est elle-mme structure par lopposition la plus radicale qui soit, entre le Referm et lOuvert. Et cest prcisment ce point qui permet, notre sens, de situer Fink vis-vis de Heidegger, et qui permet de situer ces deux penseurs dans lhistoire de la philosophie. En effet pour Heidegger louverture lEtre de la comprhension de ltre est toujours dfinie et caractrise par lclaircie , par louverture , par la clart . Le mouvement qui donne lEtre, l Il y a de lEreignis, ne connat pas en lui-mme dopposition. Le temps, pour Heidegger, co-dtermine originairement lEtre, dans la mesure o ladvenir de l Il y a comprend le temps dans son donner. Et lorigine de l Il y a , et la destination de l Il y a , dans la porrection rciproque de la temporalit de lEreignis 1425 reste, pour Heidegger, lEtre. Il ny a pas, pour Heidegger, une opposition interne ladvenir de lEreignis. La tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dimension fondamentale est pour lui seulement la dimension de lEtre, gale elle-mme. Or cest prcisment sur ce point que Fink voit tout autre chose. Pour Fink, il y a bien une dimension dans laquelle sujet et objet jouent, et qui ne saurait se rsoudre ni lun, ni lautre. Mais cette dimension fondamentale est structure pour lui par lopposition du Referm et de lOuvert. Il ny a pas seulement, pour Fink, lOuvert, mais il y a aussi sa contrepartie, larchi-originaire, le Referm, dont tout provient. C'est--dire que ce qui distingue principalement les deux penseurs cest la question du temps. Pour Heidegger le temps co-appartient lEtre, l Il y a est un Il y a dont la temporalit interne conduit, via la porrection rciproque des temporalits de lEtre, de lEtre lEtre, le point de dpart et le point darrive de l Il y a , reste pour Heidegger le mme. Et cest prcisment l o Fink signale autre chose : le point de dpart et le point darrive du temps nest pas, pour lui, essentiellement, le mme. Le temps du monde est le temps de la force ternelle qui caractrise le mouvement par lequel de labme originaire surgit la ralit. Il ny a pas pour Fink, au niveau de la dimension fondamentale, lEtre, et lEtre seul, il y a au contraire, antrieurement, une origine lEtre mme, et un mouvement qui fait exister la ralit dans son tre et dans son intelligibilit. C'est--dire que Heidegger conquiert bien le niveau de la dimension fondamentale, mais il ny voit que lEtre, l o pour Fink il y a, plus originairement que lEtre seul, un processus cosmologique dans lequel ltant apparat.

Voir ce sujet la confrence Temps et Etre , in Heidegger, Questions III et IV, trad. F. Fdier, Gallimard (coll. Tel), 1976-2000, p. 189.

1425

670

Et cest prcisment parce que, pour Fink, ltre apparat, quen amont de cet apparatre une pense de lorigine est possible, qui rend compte de ce processus dapparition lui-mme. Cest pourquoi pour Fink ltre nest pas dabord ltre avec un E majuscule, mais dabord ltre de ltant. A cet gard il faut rexaminer comment procde Heidegger dans llaboration de sa problmatique. Heidegger part de lanalytique du Dasein , il se tient dans llment de la comprhension de ltre. A partir de l il saisit louverture dans laquelle la comprhension de ltant seffectue, et il distingue ds lors entre ltre de ltant et ltre en tant qutre, et ce dernier comme la lumire englobante qui accorde sjour lhomme comprenant. Cest l quune subtilit sopre. Heidegger distingue bien ltre de ltant et ltre en tant qutre, mais pourtant cest bien dans la dimension comprhensive de louverture ltant quil se tient, et donc, quil le veuille ou non, la dimension quil explore est bien fonde, dans son analytique, sur ltre de ltant, mme sil distingue ce dernier de ltre en tant qutre. Et tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 cest prcisment ce point que Fink prend en vue lorsquil considre que la question de ltre part et ne peut partir que de ltre de ltant.

Car pour Fink ltre apparat, c'est--dire ltant apparat en son tre. Ltre pour Fink nest pas inconditionn, il est conditionn, et il est conditionn par le mouvement qui le porte lexistence, et qui est le mouvement de lespace-temps du monde. La dimension qui est fondamentale, ce nest pas lEtre distingu de ltant, cest lespace-temps du monde, qui porte ltant ltre. Et ceci ressort mme dans la terminologie de Heidegger. Heidegger dit que louverture ltre est pense primitivement, chez lui, sous le terme de Dasein . Heidegger explique volontiers que le plus important dans cette expression cest le Da de Dasein , le Da dsignant llment de louverture lEtre, dans laquelle seulement sujet et objet peuvent se rencontrer. Le L est llment de cette rencontre. C'est--dire quil a recours une dtermination spatiale ( Da , L ) pour dsigner llment de cette ouverture. Ce qui montre bien que l o Heidegger veut surtout voir lEtre, il y a avant tout lespace. En effet cest bien dans lespace du monde que les choses coexistent, que lhomme rencontre les objets, et il convient ds lors de prendre en vue quil ne sagit pas l de lEtre, mais de lespace, savoir lespace du monde.

Mais encore le point de dpart de Heidegger, celui de la comprhension de ltre, c'est--dire la prise en vue de llment de la clart de ltre, le conduit prendre la clart, lALETHEIA, comme premire, inconditionne et indpassable. Dans la mesure o laccs lEtre est la 671

clart de lEtre, la dimension fondamentale est saisie comme lEtre, conservant, prservant, mais aussi se destinant la pense de lhomme, comme ce qui originairement demeure et perdure. Mais si ltre non pas demeure mais apparat, lALETHEIA ne peux plus tre considre comme un absolu, au contraire elle signifie un moment, le moment de lapparatre, c'est--dire du devenir-dtermin, de la visibilit de la dtermination, c'est--dire la possibilit ontologique de la dtermination, qui avant dapparatre, en aucun cas, nest. Ce qui empche Heidegger de saisir cela, cest le point de dpart de la comprhension de ltre. Car pour que je comprenne ltre, que ce soit ltre de ltant, ou que je considre la dimension de la visibilit, il faut que les choses elles-mmes, que tout ce qui est, lments ou nature dtermines, soit dj apparues. Si je pars de la comprhension, je masque le processus dentre dans la prsence de ce dont jai une comprhension. En partant directement de la comprhension, on ne part pas du commencement vritable, qui est dabord lexistence de ce tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 que je comprends ; si une chose nexiste sous aucun rapport, je ne peux absolument pas en avoir une comprhension. Cest pourquoi pour Fink la comprhension nest pas premire, elle est le mode humain de rencontre avec lenvironnement, mais il faut dj que japparaisse au milieu de tout ce qui apparat pour pouvoir comprendre .

Ce qui est en cause alors cest toute la propdeutique heideggerienne, dans la mesure o la comprhension de ltre sert de base et daccs la question de ltre. La question est de savoir comment il est juste et lgitime daccder la dimension fondamentale. Ce problme se prsente dabord dans le champ de lapparatre. Doit-on, pour penser la dimension fondamentale de la question de ltre, partir de la comprhension de lhomme, et donc, quon le veuille ou non, du versant subjectif du problme qui saisit le vrai par rapport la pense, ou doit-on au contraire laisser ouvert le champ de lapparatre objectif (pour Fink la manifestation ), pour tenter de saisir prcisment ce qui rassemble sujet et objet (ltre en soi et ltre pour nous) ? Autrement dit la question de ltre doit elle se dployer dabord au niveau du savoir (rapport ens-verum) ou dabord au niveau du rapport de ltant et du Tout (rapport ens-unum) ? Cest lordre des questions qui est ici en jeu. Parce que la position du rapport ens-verum nest pas absolument premire, et, si lon commence par elle, cest une immdiatet mdiatise : cest seulement une fois le rapport ltant reconnu dans lunit du monde que le retour vers le savoir comme fondement est possible. Ainsi la dimension fondamentale nest pas dabord le savoir ni louverture de la comprhension dans la dimension fondamentale, mais au contraire est dimension fondamentale de lexistence, dans

672

laquelle lhomme se reprsentant, tant au milieu de ltant, rencontre dans la zone de la reprsentation ltant qui lentoure. Avant de parler de la dimension fondamentale de la comprhension, il faut partir de la dimension fondamentale de lexistence de ltant (et de lhomme) dans le monde. A partir de l lapproche de la dimension fondamentale permet laccs des moments et des concepts fondamentaux de cette dimension bien plus originaires que la seule permanence de la clart. Encore une fois partir de lapparatre : lapparatre maintenant nest plus ladvenir dans la clart du savoir de ltant, mais lapparatre de ltant lui-mme ; ltant, non pas ltant isol, mais ltant dans son ensemble apparat, il apparat dans lespace et le temps du monde, do il tire la possibilit et les limites de son existence, et ds lors ce qui revient la dimension fondamentale cest fondamentalement un devenir. Cest la premire diffrence fondamentale entre Fink et Heidegger concernant la dimension fondamentale : l o Heidegger, partir du savoir, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 discerne une permanence, la permanence de lALETHEIA, Fink, partir du problme de lexistence, voit fondamentalement un mouvement, le mouvement du venir ltre, de lapparatre de ltre. Avant que ltant nous apparaisse dans la clart, il faut quil apparaisse dabord lui-mme, sans quoi rien ne peut apparatre dans la clart.

Cest pourquoi pour Fink la clart nest pas premire, elle nest pas de lordre de lEtre entendu comme permanence inconditionne, mais elle est un moment du monde, et encore nest pas le premier moment mais prsuppose le Referm hors duquel seulement lon peut parler dALETHEIA. Il faut ds lors considrer le mouvement immanent la dimension fondamentale, dans et par lequel un apparatre peut avoir lieu. Et cet gard il semble que lon puisse rapprocher Fink et Heidegger : en effet lun comme lautre saisissent le temps originaire comme le temps immanent la dimension fondamentale, mais ce rapprochement nest quapparent. En effet si Heidegger saisit le temps comme la dimension de ladvenir et du donner de lIl y a , saisissant ds lors le temps originaire comme le temps propre lEtre en tant quEtre, Fink lui ne saisit le temps que dans son rapport lespace. Il ny a pas, dailleurs, pour Fink, de temps qui serait spar de lespace, il ny a pas pour lui ce quil nomme le paralllisme de lespace et du temps, mais il y a la dimension premire de lespace-temps, lespace-temps devant tre pens comme une seule et mme totalit, qui, avec la mobilit qui lui est essentielle, est lespace-temps-mouvement. Le temps par consquent ne doit pas, pour Fink, tre mis dabord en relation avec lEtre, mais avec lespace. Le temps originaire nest pas le temps de lEtre, mais le temps du monde. Et cest aussi pourquoi, au

673

yeux de Fink, le temps de lIl y a nest pas originaire, ni mme lIl y a lui-mme. En effet lIl y a , dsignant une existence en gnral, apparat pour Fink dans et par le mouvement de lespace-temps du monde. Lil y a nest en vrit pas l Il y a de la dimension fondamentale mais lIl y a de ltant. LIl y a de ltant apparat lui-mme dans et par le mouvement de lespace-temps du monde. C'est--dire qu lorigine du temps de lIl y a il y a dabord le temps du monde, et encore le temps du monde nadvient que conjointement lespace, c'est--dire que lIl y a est toujours un Il y a de ltant spatio-temporel. Ce quil y a, cest ltant qui advient spatio-temporellement par le mouvement du monde. C'est--dire que ce qui advient en tant qu Il y a nest jamais une existence neutre, mais toujours une existence dtermine. Il est donc problmatique de parler, au sujet de ltre, dun Il y a en gnral et abstraitement, parce qualors lon manque la dtermination de ce quil y a, et qui lui est ontologiquement essentiel. L Il y a , bien loin, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 donc, dtre ontologiquement premier, bien loin dtre un Il y a de lEtre en tant quEtre distingu de ltre de ltant, est au contraire lIl y a de ltant, et qui nest donc pas abstrait et gnral mais toujours dtermin idtiquement et catgorialement. Et cest pourquoi, encore, l Il y a dtermin de ltant est toujours un Il y a spatio-temporel. Tout ce qui est, est spatio-temporel, et cest non pas le spatio-temporel qui a pour condition lEtre, mais cest ltre qui est originairement tre de ltant qui a pour condition lespacetemps du monde. Parce que ltant apparat dans la clart, Heidegger a absolutis la clart, il a cherch lEtre mme dans la rgion de la clart, mais ltre dont il partit ntait que ltre de ltant. Et l o il a situ lEtre en tant quEtre, il ny avait en vrit quun moment du monde, lequel prsuppose le Referm du monde et la PHYSIS cosmologique qui porte ltant au paratre, c'est--dire que l o Heidegger situait lindpassable il ny a en vrit quun moment dont le sens ne peut tre intellig par lui seul.

B) Les concepts fondamentaux hraclitens

Pour faire ressortir encore clairement la diffrence des philosophies de Fink et Heidegger, toujours par le biais du dialogue sur Hraclite, nous voudrions mettre en perspective les 674

comprhensions finkenne et heideggerienne des concepts fondamentaux dHraclite, en recourrant aussi, concernant Heidegger, sa confrence sur Hraclite de 1951, o il en dit nettement plus que dans le sminaire commun, o malheureusement, si il questionne sans cesse linterprtation de Fink, il ne sengage pas lui-mme dans une vritable interprtation. Ces concepts fondamentaux sont les concepts de LOGOS, dHEN et dALETHEIA. Faire ressortir la diffrence de la comprhension de ces trois concepts chez Fink et Heidegger permettra une vision plus nette de ce qui distingue les deux penseurs.

Commenons par le LOGOS. Heidegger crit : O LOGOS sert nommer ce qui rassemble toute chose prsente dans la prsence et ly laisse tendue devant nous. O LOGOS dsigne ce en quoi la prsence des choses prsentes se produit. 1426 . La premire chose fondamentale est la reconnaissance de ce que nous avons appel la dimension fondamentale . Il y a tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dimension dans la mesure o est reconnu ce en quoi ltant demeure. Tout le problme est de penser cette dimension fondamentale. Heidegger pense cette dimension comme la prsence de lEtre. Et cest le point archi-fondamental qui distingue Heidegger de Fink. Il sagit de savoir comment et pourquoi Heidegger pense la dimension fondamentale ontologiquement. Pour comprendre cela il faut revenir aux fondamentaux heideggeriens, et notamment lontologie fondamentale de sa premire priode de pense. Heidegger part de la question de ltre : il le dit lui-mme, le problme original de sa rflexion est le problme de ltre chez Aristote 1427 , dont Heidegger tente un abord partir de la phnomnologie. A partir dune sorte de phnomnologie de la comprhension de ltre, qui comprend en elle la comprhension de ltre de ltant, Heidegger gagne, avec la notion de Dasein, la dimension de la comprhension de ltre, elle-mme non rductible ltant seul. Cest ainsi que Heidegger opre la jonction entre la dimension fondamentale et la question de ltre. La dimension fondamentale est la dimension fondamentale de la comprhension de ltre. C'est--dire que partant de ltant, remontant au problme de la comprhension de ltre de ltant, et gagnant l la dimension fondamentale, Heidegger largit le problme ontologique la dimension fondamentale. Ds lors il distingue louverture de la clart ontologique de ltant, de ltant lui-mme, et se propose ds lors de penser la dimension
1426 1427

Martin Heidegger, Essais et confrences, trad. A. Prau, Gallimard (coll. Tel), 1958-1992, p. 275 Heidegger reconnat lui-mme que cest louvrage de Franz Brentano, De la diversit des acceptions de ltre chez Aristote (trad. P. David, Vrin, Paris, 1992) qui initia sa problmatique (rapport in Heidegger, Acheminement vers la parole, trad. J. Beaufret, W. Brokmeier, F. Fdier, Gallimard (coll. Tel), Paris, 1976-1999, p. 92), c'est--dire que cest bien le problme aristotlicien de ltant qui fut pour lui premier.

675

fondamentale sous le jour dune dimension ontologique. Cest partir de l que Heidegger entreprendra, dans sa seconde priode de pense, de penser ontologiquement la dimension fondamentale, celle-ci distingue de ltant, en laquelle Heidegger reconnatra lEtre en tant quEtre, distingu donc de ltre de ltant, et cest ce qui formera sa clbre diffrence ontologique .

La question que lon peut se poser, est celle de savoir comment et dans quelle mesure il est lgitime de penser la dimension fondamentale comme lEtre, c'est--dire de la penser ontologiquement. Avec une ambigut douloureuse pour Heidegger : Heidegger distingue absolument et par-dessus tout lEtre et ltant, mais pourtant, et le reprage de son chemin de pense latteste, cest bien de ltant quil part, pour penser ensuite lEtre dans lextension de la dimension fondamentale. Heidegger ne commence pas radicalement son itinraire de tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 pense par lEtre en tant quEtre, mais il est conduit penser lEtre en tant quEtre partir du problme de ltant ( partir donc du problme aristotlicien des diffrentes acceptions de ltre). Et cest prcisment sur ce point l, quavec Fink, on peut engager une discussion critique. La remarque critique consiste en ceci : si il est tabli quil y a une diffrence originelle entre la dimension fondamentale et ltant, est-il lgitime daffirmer la primaut de la question de lEtre dans le cadre dune philosophie premire ? Do vient le fait quil faille penser dabord lEtre ? Ne part-on pas, avec une telle propdeutique, dun problme conditionn, savoir celui de ltre de ltant ? Ds lors ne faut-il pas mettre entre parenthses la question de ltre, et, pour ainsi dire, tout reprendre zro, une fois la dimension fondamentale reconnue ? Car il se pourrait bien, en effet, que la question de ltre soit ellemme conditionne par une problmatique plus fondamentale. Dans la mesure o lon a reconnu que ltant dans son tre est conditionn, le problme de lorigine de ltre lui-mme se pose. Et la jonction avec la dimension fondamentale ne doit pas soprer par un raisonnement spculatif apparemment vrai, qui voudrait que toute ralit particulire est conditionn par une participation ncessaire la ralit absolue. Parce que, l encore, on partirait des ralits particulires pour slever la ralit absolue. Mais si lon part de la dimension fondamentale pour penser ltant, cest prcisment lordre inverse qui apparat : ce nest pas ltant qui conduit lEtre, mais cest partir dun mouvement que ltant apparat, et encore ltant est conditionn, dans son tre, par le mouvement de la dimension fondamentale, conditionn tre spatial et temporel. La dimension fondamentale est fondamentalement spatiale, ce qui, si lon y regarde bien, est vident. Heidegger, par exemple,

676

dsigne bien la dimension fondamentale par lexpression ce en quoi . Il est vident que cette expression dsigne une inclusion, c'est--dire une spatialit. Pareillement il est vident que lapparatre continu du rel nest pas instantan ni permanent, mais quil est temporel. Il est donc juste de penser la dimension fondamentale sous laspect de ces trois moments : lespace, le temps et le mouvement. C'est--dire, pour rsumer, quil est plus juste de nommer la dimension fondamentale monde que Etre . On ne peut la nommer Etre que si lon est parti de la base, non critique, de ltant, et que si, sur cette base, lon opte pour considrer que la question de ltre est fondamentale. La question de ltre nest pas fondamentale, elle est conditionne, car ltre est originairement tre de ltant, et cest dans la rgion du monde quil faut chercher la condition de ltre.

Approfondissons encore la comprhension heideggerienne du LOGOS. Il crit donc : tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012
O LOGOS sert nommer ce qui rassemble toute chose prsente dans la prsence et ly laisse tendue devant nous. O LOGOS dsigne ce en quoi la prsence des choses prsentes se produit. 1428

Heidegger a ici en vue le rapport fondamental Etant-Un. Il a en vue la manire dont ltant provient du monde et la relation de ltant et du monde. Mais pour lui il ne sagit pas de ltant et du monde, mais de ltant et de lEtre (qui se dfinit lui-mme par la prsence, la PAROUSIA 1429 ), cest pourquoi lessentiel pour Heidegger est la prsence : le LOGOS rassemble dans la prsence de lEtre ltant tendu devant nous . Il faut remarquer ici comment il est particulirement clair que Heidegger substitue au problme cosmologique un problme ontologique. En effet le LOGOS, dit il, laisse tendu devant nous c'est--dire quil exprime explicitement lextension, c'est--dire la spatialit, voir la spatialisation qui est immanente au mouvement de la dimension fondamentale, mais au lieu de saisir prcisment comme telle la spatialit et la spatialisation, il la rapporte la prsence, sans que lon puisse ds lors comprendre comment ni pourquoi ltant, dans la prsence, est spatialis. Et peut-tre que si Heidegger prenait en vue la spatio-temporalit de la dimension fondamentale et ds lors la spatio-temporalit fondamentale de ltant, il prendrait en vue que non seulement le mouvement fondamental rassemble, mais aussi disperse, spare. Cest pour ainsi dire le
Martin Heidegger, Essais et confrences, trad. A. Prau, Gallimard (coll. Tel), 1958-1992, p. 275 Voir sur cette question : Heidegger, Temps et Etre , in Questions III & IV, Gallimard (coll. Tel), 19902000, p. 200
1429 1428

677

dogme de la prsence qui conduit Heidegger ne considrer ltant que comme prsent dans une prsence, et donc comme seulement rassembl dans une prsence, alors que ltant est aussi dispers, spar, ce qui ne peut convenir une pense de la prsence englobante dont on pourrait difficilement penser quelle disperse. Et pourtant le mouvement fondamental, certes compose la multiplicit des tants, mais disperse aussi et spare, notamment spatialement, ltant quelle expose.

Une dernire question se pose, concernant le LOGOS, tel que Heidegger le conoit. Dans quelle mesure est il lgitime de nommer la dimension fondamentale LOGOS ? Certes Heidegger identifie bien la dimension fondamentale comme telle, comme fondamentale, et il tente de saisir ontologiquement le rapport Etant-Un, mais comment ce rapport est-il saisi si lon nomme la dimension fondamentale LOGOS ? L encore le problme du point de dpart tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 est crucial. Car peut-on penser la dimension fondamentale comme LOGOS, dabord et avant tout, avant de penser ltant comme le rassembl ? Ou est-il ncessaire de prendre en vue, dans la perspective premire, ltant, c'est--dire le rassembl, pour penser en retour le rassemblant ? Certes le mouvement fondamental induit un ordre, un LOGOS, mais ce LOGOS, c'est--dire la rationalit ontologique de ltant appartient-il primitivement ltant ou la dimension fondamentale ? Quest-ce qui permettrait de penser la dimension fondamentale comme un LOGOS ? Prcisment de partir de ltant et de son LOGOS immanent pour penser un LOGOS suprieur qui en est la condition et qui soit le LOGOS. Mais lordre de la procdure serait-il alors lgitime ? Ne faut-il pas plutt partir du monde pour penser ltant et ds lors reconnatre que le LOGOS est le propre de ltant, et non le propre de la dimension fondamentale ? Le LOGOS alors, devrait tre reconnu non pas comme ce qui fait apparatre, mais comme ce qui apparat, mme si il est bien entendu toujours possible la raison pure de partir du conditionn pour remonter linconditionn. Mais par del cette possibilit immanente la raison humaine, il faut, nous semble-t-il, reconnatre que le LOGOS nest pas le nom propre de la dimension fondamentale, mais que cest bien plutt le terme de monde qui exprime le plus parfaitement le mouvement spatio-temporel originaire.

Heidegger pense donc le LOGOS comme lUn (lHEN). Il crit :

678

HEN est lUn-Unique au sens de ce qui unit. Il unit en rassemblant. Il rassemble en recueillant et laisse ltendu-devant stendre-devant, comme tel et dans son ensemble. LUn-Unique unit comme Pose recueillante. Cet unir qui recueille et pose rassemble en lui lUnissant, de sorte que lUnir est cet Un et, comme tel, lUnique. LHEN PANTA nonc dans la sentence dHraclite est un simple signe, nous donnant entendre ce quest le LOGOS.
1430

Nous sommes, avec cette dfinition, au cur de lambigut de la diffrence ontologique telle que la pense Heidegger. Il sagit de penser le LOGOS comme lUn, dans sa diffrence davec ltant, et pourtant dans sa tentative de penser lUn, Heidegger, quil le veuille ou non, reste accroch ltant comme la pierre de touche de sa pense. LHEN, crit il, est ce qui unit . Heidegger, pour penser le LOGOS comme lunifiant, a besoin du point de dpart de ltant rassembl pour penser en retour ce qui rassemble. Cest particulirement clair lorsquil tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 nonce : lUnir est cet Un . Heidegger pense fondamentalement lUn partir de lunification de ltant. Et cest peut-tre ce qui est caduque dans sa pense de lUn. LUn nest il pas justement par principe diffrent de ltant ? Comment est pense la diffrence entre la dimension fondamentale et ltant, si lon pense la dimension fondamentale comme lUnir de lunifi ? Il semble que lon conoive alors bien la diffrence entre la dimension fondamentale et ltant, mais uniquement dans son rapport ltant. Ne conviendrait il pas plutt de penser la dimension fondamentale elle-mme, avant de considrer son rapport ltant ? LUn ne peut il se penser que par rapport lunifi ou aussi, antrieurement, en luimme ? Le monde pour Fink est Un en lui-mme. LUn nest pas dabord lUn de ltant, il est dabord lUn du monde lui-mme, en lequel on peut distinguer diffrents moments : lespace, le temps, le mouvement, et encore le Referm et lOuvert, mais qui est Un en luimme et non vis--vis dune unification (secondaire) de ltant. Quelle est donc lessence de lUn, ds lors ? Elle est non pas dunifier (dfinition ontologique de lUn), mais de contenir (dfinition cosmologique de lUn). LUn, comme monde, contient dans son espace et porte dans son temps ltant, duquel du reste il na pas besoin pour rgner comme monde. La diffrence entre la dimension fondamentale et ltant, et donc entre lUn et ltant peut donc tre conue bien plus radicalement que dans le simple rapport de lUn ltant ; pour cette dernire conception on peut dire que la diffrence entre la dimension fondamentale et ltant est insuffisamment conue. Il ne sagit pas de distinguer la diffrence de la dimension fondamentale et de ltant dans le rapport ltant, mais prcisment hors de ce rapport, car
1430

Martin Heidegger, Essais et confrences, trad. A. Prau, Gallimard (coll. Tel), 1958-1992, p. 266

679

cest seulement hors de ce rapport que la diffrence est vritablement conue. Il faut concevoir une certaine indpendance du monde et de ltant, telle que lun nest pas lautre, et la pense de cette indpendance est compromise si lon pense lUn comme lunifiant de ltant. L o il y a une diffrence, on pense une identit.

Avec encore, une autre difficult. Heidegger crit : Il rassemble en recueillant . Comment est pens ici le recueillir ? Sagit-il dun recueillir manant du LOGOS en direction de quelque chose qui lui est tranger ? A partir de quoi le recueillir aurait-il lieu ? Le recueilli existe-t-il dune quelconque manire avant dtre recueilli ? Ces ambiguts disparaissent ds lors que lon convertit lapproche ontologique en une approche cosmologique du problme. LUn, pour Fink, c'est--dire le monde, ne recueille rien, il porte lexistence partir de lobscur Referm ou rien nexiste ltat dtermin, et o donc rien tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 ne peut-tre recueilli . Il nous semble quavec la notion de recueillement on instaure une extriorit entre ce qui recueille et ce qui est recueilli, laquelle diffrence est tout fait impropre la diffrence entre la dimension fondamentale et ltant. Il ny a pas dextriorit entre lune et lautre, parce que lextriorit absolument parlant nest possible que dans lespace et donc entre deux tants, et quon ne peut pas penser la dimension fondamentale comme un tant. La tentation, en mme temps que le danger, de penser la diffrence de la dimension fondamentale et de ltant partir du rapport de la premire au second peut donc savrer fatale.

Dans son interprtation dHraclite, Heidegger fait intervenir un dernier concept fondamental : celui de lALETHEIA. De celle-ci il donne une dfinition :
Pour autant que le LOGOS laisse tendu-devant, comme tel, ce qui stend-devant, il dvoile la chose prsente dans sa prsence. Or, le dvoilement est lALETHEIA. Celle-ci et le LOGOS sont une mme chose. Le LEGEIN laisse ALETHEA, le non-cach, stendre devant comme non-cach. Tout dvoilement enlve la chose prsente loccultation. Le dvoilement a besoin de loccultation. LA-LETHEIA repose dans la LETHE, puise en elle, met en avant ce qui par elle-mme est maintenu en retrait. Le LOGOS est en lui-mme la fois dvoilement et voilement. Il est lALETHEIA. 1431

1431

Idem, p. 267

680

Examinons bien cette dfinition. Le premier point est la question de la prsence. Le LOGOS, crit Heidegger, laisse entrer ltant dans sa prsence . Par l il distingue la prsence de lEtre de la prsence de ltant. Ce point, nous lavons dj soulign, est hautement problmatique. Peut-on saisir la sphre de la totalit comme une sphre de prsence ? Ou au contraire la notion mme de prsence ne renvoie-t-elle pas dabord ce qui est prsent ? Cest l encore la question du point de dpart pour labord du rapport Etant-Un qui est en cause. Car soit lon part du prsent pour penser la prsence, et dans ce cas l, outre le fait que lon parte de ltant, on est toujours renvoy ce qui rend prsent sans tre lui-mme prsent comme ce qui est prsent, soit lon tente de partir de la prsence pour penser le prsent, mais alors la vise est caduque parce que la notion mme de prsence, renvoyant ce qui est prsent, conduit toujours lide dune condition de la prsence, un inconditionn, luimme non rductible la simple prsence. Autrement dit cest la question de la dualit entre tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 le statique et le dynamique qui est en jeu. Avec la question : est-ce que cela a un sens de penser une prsence qui nest pas le fruit dun mouvement dynamique ? Peut-il y avoir une prsence statique ? Lanalyse mme de la notion de prsence ne prsente elle pas un mouvement, le mouvement de lentre en prsence ? Or cest ce que dit Heidegger, mais il le dit de ltant : ltant entre en prsence, mais dans la prsence de lEtre, dans la prsence de la rgion de la totalit, laquelle prsence nentre pas elle-mme en prsence. Y a-t-il une prsence qui nentre pas en prsence ? Cest la question qui se pose.

Heidegger crit :
Pour autant que le LOGOS laisse tendu-devant, comme tel, ce qui stend-devant, il dvoile la chose prsente dans sa prsence. Or, le dvoilement est lALETHEIA. Celle-ci et le LOGOS sont une mme chose. 1432

Heidegger dfinit lentre en prsence comme lALETHEIA. L encore une ambigut apparat. Car lentre en prsence est entre en prsence de ltant. Ltant entre dans la prsence de lUn, il est ce qui entre en prsence. Du coup on ne sait pas bien si lALETHEIA concerne avant tout lUn ou si elle se dfinit par ltant, par lentre en prsence de ltant. Ce qui est dvoil, Heidegger le dit bien, est la chose prsente . Mais lALETHEIA, conue comme la possibilit du venir au jour de ltant, doit elle dabord sapprhender au niveau des
1432

Idem

681

choses ? Nest-elle pas plutt, si elle conditionne toute chose, du ressort de la sphre de la totalit ? On pourrait dire, partir de Fink, parce que, au niveau du monde, la sphre de la visibilit est possible, alors, uniquement sous cette condition, une manifestation de ltant, sa venue au jour dans la sphre de lexistence dtermine est possible. LALETHEIA ne dsigne pas primitivement le dvoilement de la chose prsente , mais dsigne plus originairement un moment du monde lui-mme.

Continuons de lire Heidegger. Il crit donc :


Or, le dvoilement est lALETHEIA. Celle-ci et le LOGOS sont une mme chose. Le LEGEIN laisse ALETHEA, le non-cach, stendre devant comme non-cach. Tout dvoilement enlve la chose prsente loccultation. 1433

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Des choses importantes sont dites ici. Tout dabord, l encore, lALETHEIA est conue comme le dvoilement de la chose prsente loccultation . Le point de dpart est le point de dpart chosal. Et cest l que le bt blesse. LALETHEIA est conue partir de la chose, et non la chose partir de lALETHEIA. Avec une trs lourde consquence. Si lon dit le dvoilement enlve la chose loccultation , on prsuppose que la chose prexiste loccultation, il y a la chose, elle existe avec ses dterminations, et aprs coup, elle est dsocculte . Mais ce moment l, est occulte, pour le coup, une question de taille : quelle est lorigine de la chose dans sa chosit, c'est--dire dans sa dtermination eidtique et catgoriale ? Supposons que la chose ait une dtermination eidtique et catgoriale ltat occulte, quelle est lorigine de sa chosit ? Ny a-t-il pas une contradiction penser la chose dtermine ltat occulte, si justement la chosit comme telle prsuppose, non pas une occultation mais une visibilit de la dtermination eidtique et catgoriale ? C'est--dire que si la chose existe comme telle, comme chose, ltat occult, elle ne peut pas tre totalement occulte, si, dj, on la conoit simplement comme chose. C'est--dire que la notion doccultation est impropre si lon doit la mettre en perspective et lopposer lALETHEIA. Face lALETHEIA il ny a pas doccultation de ce qui est dj clair, mais il y a au contraire une fermeture absolument radicale, telle quaucune visibilit, mme occulte, ny est

1433

Idem

682

possible. Cest donc la notion heideggerienne du voilement qui est ici problmatique 1434 . LALETHEIA est pense chez Heidegger par rfrence une visibilit prexistante mais voile, lALETHEIA est ds lors conue comme un dvoilement du pralablement voil, mais du coup Heidegger se prive de penser la visibilit originaire prsuppose par tout voilement, et il se prive encore, ds lors, de penser la sphre du Referm 1435 , laquelle doit se penser par rapport la visibilit originaire. Autrement dit, bien avant quil y ait un voilement, il y a le moment originairement referm dont tout provient, et encore le moment de la possibilit de la dtermination ontologique et de sa visibilit, lesquels seulement rendent possible la notion de chose, de laquelle Heidegger part pour penser le voilement et le dvoilement, autrement dit lALETHEIA. LALETHEIA, donc, ne survient pas aprs coup la chose, mais constitue sa condition ontologique de possibilit, c'est--dire quelle est contemporaine de ltre mme de la chose, avant la possibilit de concevoir ultrieurement un tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 voilement ou un dvoilement.

Poursuivons. Heidegger crit pour finir sa dfinition de lALETHEIA :


Le dvoilement a besoin de loccultation. LA-LETHEIA repose dans la LETHE, puise en elle, met en avant ce qui par elle-mme est maintenu en retrait. Le LOGOS est en lui-mme la fois dvoilement et voilement. Il est lALETHEIA. 1436

Ce qui est maintenant en question cest le concept fondamental de lapparatre. Avec le problme crucial du rapport de la LETHE et de lALETHEIA et de lordre de ce rapport. Heidegger crit non seulement lA-LETHEIA repose dans la LETHE , ce qui se comprend difficilement, car au contraire dun rapport dinclusion il y l plutt un rapport dexclusion, mais il crit encore : lALETHEIA puise dans la LETHE. Comment cela peut il se comprendre ? Il y aurait dun cot la LETHE, de lautre lALETHEIA, celle-ci enfin puiserait dans la premire ? Cela se comprend difficilement. Bien plutt faudrait il distinguer le Referm, lOuvert, et le mouvement qui porte partir du Referm jusque dans lOuvert ce qui apparat, et nest distinguable que dans lOuvert. Ds lors ce mouvement

Dans la terminologie heideggerienne, Entbergen est traduit par A. Prau par dvoilement , Unverborgene par non-cach , Verborgenheit par occultation (Voir Martin Heidegger, Gesamtausgabe, Band 7, Vortrge und Aufstze, Klostermann, Frankfurt am Main, 2000, p. 225 1435 Dans la terminologie de Fink : Verschlossen , in Eugen Fink, Sein und Mensch, Alber, Freiburg-Mnchen, 2004, p. 280 1436 Martin Heidegger, Essais et confrences, trad. A. Prau, Gallimard (coll. Tel), 1958-1992, p. 267

1434

683

fondamental, que Fink nomme PHYSIS, doit bien tre distingu et ds lors tre nomm proprement. Ce nest pas lALETHEIA qui puise dans la LETHE, tout simplement parce que le terme mme dALETHEIA ne dsigne, et ne dsigne exclusivement, que louverture du monde. Sil faut penser un mouvement qui porte au paratre, ce nest plus proprement parler le terme dALETHEIA qui convient, mais il faut ds lors un terme qui dsigne proprement ce mouvement, ce qui est le cas du terme PHYSIS . On comprend avec cela que le mouvement de lapparatre ne part pas de lALETHEIA, contrairement ce que dit Heidegger, mais il part de la LETHE ; la PHYSIS, partir de la LETHE, porte ltre au paratre dans le moment de lALETHEIA. Du coup le problme de lefficience de lapparatre doit tre rvalu. Peut on dire avec Heidegger que LA-LETHEIA repose dans la LETHE, puise en elle, met en avant ce qui par elle-mme est maintenu en retrait. 1437 ? Peut-on penser que cest lALETHEIA elle-mme qui maintient en retrait ltant quautrement elle tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 libre hors du retrait ? Nest-ce pas contradictoire ? Comment, si lALETHEIA est ALETHEIA, peut-elle maintenir en retrait ltant ltat occult ? Ce serait lALETHEIA qui occulte, ce qui est absolument contradictoire.

Avec encore le problme, enfin, du retrait . Le problme de la notion de retrait cest quavec cette notion la particularit de la chose est prserve hors de lALETHEIA. La chose occulte est retire . Elle existe avec ses dterminations hors de lALETHEIA. Cest prcisment ce qui nous semble aussi contradictoire. Hors de lALETHEIA il nexiste aucune dtermination. La chose, par rfrence la LETHE, nexiste pas ltat retir , elle nexiste tout simplement pas du tout. Rien, dans la LETHE, ne permet de distinguer une chose dune autre, tout simplement parce que cette distinctivit est le propre de lALETHEIA. Donc dire que cest lALETHEIA qui maintient ltat de retrait la chose, nous semble, l encore, compltement contradictoire.

On peut mieux se reprsenter maintenant quels sont les bases fondamentales partir desquelles Fink et Heidegger interprtent Hraclite et en quoi elles divergent. L o Heidegger voit avant tout lEtre, pens par Hraclite comme LOGOS, comme HEN, Fink voit le mouvement premier, le mouvement fondamental, qui porte et emporte toute chose ; l o Heidegger pense quil y a essentiellement lEtre, Fink pense quil y a essentiellement monde.
1437

Idem

684

Avec cette ambigut fondamentale au sujet du mouvement immanent la dimension fondamentale. Heidegger dit bien que le LOGOS unifie, quil libre hors du retrait ltant, on doit donc bien penser avec cela le mouvement dapparition de ltant, mais il ne dit rien qui permette de penser que la dimension fondamentale elle-mme est en mouvement, mieux : est mouvement. A linverse Fink fonde toute son interprtation sur le mouvement fondamental. Hraclite, si lon se rfre Fink, aurait en vue le mouvement qui porte et emporte toute chose, donne chaque chose sa place et sa dure, la portant comme lemportant selon les limites fixes. Cest partir de ce mouvement que Fink interprte les mtaphores hraclitennes de la foudre et du feu. Avec Heidegger on ne peut pas bien comprendre le rle et le sens du feu chez Hraclite. Disons quavec Heidegger on doit distinguer dans les fragments dHraclite les fragments qui ont une porte ontologique des autres, sans pouvoir bien les interprter. Pour Fink au contraire les fragments sur le feu sont fondamentaux. Le feu, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 selon Fink, est chez Hraclite une mtaphore pour lALETHEIA. De mme que dans la lumire du Ciel toutes choses sont visibles, de mme, dans lordre du Tout, toute chose apparat. La lumire qui conditionne cet apparatre serait prcisment ce que reprsente le feu chez Hraclite. Mais cette lumire Hraclite ne la pense pas statiquement, il la pense dynamiquement. Cest pourquoi la symbolique du feu parle en tant quelle se rfre lefficience du feu. Le mouvement fondamental est prcisment la force du feu qui porte jusque dans la lumire ltant qui ainsi apparat. Du coup le LOGOS, selon Fink, nest pas tant ce qui rassemble que ce qui apparat dans la lumire du feu . De mme que toute chose est visible dans la lumire et seulement dans la lumire, ce que sont les choses, comment elles sont, leurs dterminations eidtiques et catgoriales, autrement dit leur LOGOS immanent, napparat et ne peut apparatre que dans la lumire du Tout. Ainsi le LOGOS selon Fink nest pas tant du ressort de la dimension fondamentale que du ressort de ltant. Le LOGOS de ltant apparat dans et par la lumire du feu , et non conditionne ltant en le rassemblant. La question centrale, ds lors, entre Fink et Heidegger, concernant linterprtation dHraclite est la suivante : le LOGOS dsigne t-il chez lui la dimension englobante ou les PANTA, ltant dans son ensemble ? Ds lors comment doit se penser lUn chez Hraclite ? LUn doit-il se penser partir du LOGOS tel que lentend Heidegger, ou au contraire lUn comprend il une diffrence essentielle vis--vis des PANTA et donc du LOGOS ? Si le LOGOS dsigne chez Hraclite la structure ontologique de ltant, il dsigne prcisment ce qui est mesur par lUn, ce qui reoit dtermination, place et dure de lUn, sans pouvoir tre identifiable lUn. Du coup, ce qui doit encore tre rvalu cest le sens, chez Hraclite, de lALETHEIA. LALETHEIA doit elle se dfinir par rapport lentre en 685

prsence dans lUn de ce qui est rassembl par le LOGOS, c'est--dire, l encore, de lentre en prsence de ltant ? Ou au contraire doit elle se dfinir non par rapport au LOGOS mais par rapport lUn ? Ce nest pas, si lon suit Fink, le LOGOS qui conditionne lALETHEIA, comme le rassemblement de ce qui apparat, mais cest au contraire seulement dans la lumire du feu, dans lALETHEIA, que le LOGOS de ltant dans son ensemble, les PANTA, apparat. LALETHEIA est donc alors immanente lUn, et reprsente la dimension de la clart dans laquelle seulement le LOGOS est visible. Le feu porte la lumire, porte lALETHEIA les PANTA.

Ces divergences fondamentales de vue portent enfin concevoir diffremment la sagesse dHraclite, ce qutait pour lui le SOPHON. Si lon suit Heidegger, la sagesse dHraclite consiste en un savoir de lEtre : l o le commun sen tient aux choses courantes, le sage tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 pense lEtre, coute lEtre, se rgle sur lorigine, sur le LOGOS, sur lUn, qui offre ce qui se manifeste. Alors quavec linterprtation de Fink cest au contraire la mesure de chaque chose quHraclite a en vue, lorsquil saisit que le mouvement originel porte, mais aussi emporte chaque chose ; la sagesse dHraclite alors consiste essentiellement connatre la signification cosmique de chaque chose, en la saisissant selon son LOGOS immanent, savoir en saisissant ce quelle est, comment elle est, mais aussi en saisissant quapparaissante, elle doit aussi disparatre dans son contraire. LUn alors, nest pas seulement lunit du rel, mais aussi le sein qui porte chaque chose bout et dans son contraire : les saisons passent et sinterchangent, le vivant devient mort, la vie renat avec le temps, et tout cela selon un seul et unique mouvement, qui est le mouvement du Tout, qui est lUn qui unifie les contraires. Avec cette interprtation on est bien loin dune simple coute de lEtre, mais on est au contraire dans une pense du Tout o chaque chose a sa place, et, pour le sage, son sens.

Mais par-del linterprtation dHraclite, ce qui se joue entre les deux penseurs cest encore la comprhension de lhistoire de la mtaphysique, jusqu linterprtation du thme nietzschen du nihilisme . Pour les deux penseurs la mtaphysique est la pense de ltre de ltant : ce qui la caractrise cest loubli de la dimension fondamentale dans la pense de ltant. Mais leurs conceptions de la dimension fondamentale, on la vu, diverge assez catgoriquement : pour lun la mtaphysique oublie lEtre, pour lautre elle oublie le monde. Il ne sagit pas ici dune simple variante, mais dune divergence tout fait dcisive dans ses consquences. Avec notamment le problme du sens et de la valeur de la pense de 686

ltant. Il semble avec Heidegger que la pense de ltant soit toujours en dfaut si elle ne se fait pas dabord et avant tout la lumire de la pense de lEtre. Dans lune de ses dernires confrences, Heidegger crit :
Il valait la peine, dans la vision qui va travers le temps vritable, de penser ltre jusqu ce qui lui est propre partir de lEreignis sans gard pour le trait qui porte ltre jusqu ltant. Penser ltre sans ltant, cela veut dire : penser ltre sans gard pour la mtaphysique. Un tel gard rgne encore dans lintention de surmonter la mtaphysique. Cest pourquoi il vaut la peine de renoncer au surmontement et de laisser la mtaphysique elle-mme.
1438

On comprend, - clairement -, avec cela que la pense de ltant est pour Heidegger passible dun jugement dfinitif, parce que procdant, eu gard ltre, dune non-vrit , et ressortissant dune sorte de drliction de lhomme, dont le trait Etre et Temps (1927) faisait tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dj lanalyse. Ce qui surprend ici cest le jugement ngatif port sur ltant. Lalternative entre lEtre et ltant est elle ncessaire ? Heidegger semble considrer que soit lon pense lEtre, soit lon pense ltant, mais pas les deux. Prcisment du fait quil considre la question de lEtre partir de la libert humaine (trait Etre et Temps), et quil fait du rapport lEtre lenjeu premier de la libert humaine. La question poser serait celle de savoir dans quelle mesure la libert humaine enracine ses possibilits dans la comprhension de ltre. La libert est elle primitivement de lordre du penser ou de lordre du faire ? Y a-t-il, dans lordre des devoirs de lhomme envers lui-mme, un devoir de penser ltre et non ltant ? Cest une ide franchement surprenante. Car pour quelle raison la pense des choses, distingue de la dimension fondamentale, porterait elle une sorte de ngativit morale, si lon admet que loubli de la dimension fondamentale est par soi une omission (mais qui nest peut-tre pas volontaire) ? Pour Fink, non seulement la pense de ltant nest pas ngative, mais elle fait partie intgrante de la structure de la question de ltre dans son ensemble. Non seulement, pour lui, la pense de ltant nest pas ngative, mais ltant lui-mme nest pas ngatif. Ce fut lune des grande pense de Fink, notamment dans Sein und Mensch (1950/51), que de rendre, face aux mtaphysiques de linfini, sa positivit ontologique ltant. Non seulement ltant nest pas ngatif, non seulement il ne sagit pas de remonter lEtre, mais au contraire il faut partir du monde pour le saisir comme rsultat, comme but, ayant par l une valeur. La libert de lhomme, si lon suit Fink, nest pas engage dans le fait de penser lEtre ou ltant,

1438

Heidegger, Temps et Etre , in Questions III & IV, Gallimard (coll. Tel), 1990-2000, p. 225

687

bien au contraire la structure de la comprhension de ltre comporte ltant multiple et vari dans lOuvert du monde, et du reste lhomme est un tant parmi dautres tants et si lon frappe ltant de ngativit cest lhomme quon frappe de ngativit.

A la lumire de ces diffrentes conceptions : oubli de ltre et oubli du monde, la comprhension de lhistoire de la mtaphysique reoit un clairage pour chaque part diffrent. Tandis que Heidegger pense un nihilisme radical au cours duquel la pense de ltant est conduite la pire des catastrophes, lhumanit payant le tribut de son oubli jusque dans la reconnaissance nietzschenne de la volont de puissance comme vrit dernire de la mtaphysique, Fink considre lui quil y a un authentique chemin, voir mme un progrs ; pourquoi pas une aventure, au cours de laquelle deux moments fondamentaux connaissent un dveloppement progressivement matris : les moments de ltant et du savoir. Etant et savoir tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 forment autant de moments dvelopps dans loubli du monde, mais ne sont pas, par l, intrinsquement mauvais : ils constituent au contraire des moments tout fait rels et efficients du sjour de lhomme dans le monde ; si le monde est par l oubli, les conceptions de ltant et du savoir ne sont pas pour autant fausses, elles nexpriment, seulement, quune part de vrit. Si il y a nihilisme, cest que prcisment les conceptions mtaphysiques classiques conduisent des apories insolubles, qui proviennent toutes de ce que lon part de ltant (de la chose ou de lhomme) pour saisir labsolu. Cest ce caractre aportique qui scelle le destin du nihilisme, lorsque Nietzsche (et dj le jeune Nietzsche), porte son regard sur le Tout de monde et dnonce le primat de lontologie dans la tradition. On est l loppos de Heidegger : tandis que Heidegger semble penser que cest loubli de lEtre qui cause le nihilisme, Fink, avec Nietzsche, pense au contraire que cest la position de lEtre qui constitue lessentiel du processus du nihilisme. Autrement dit, avec Fink, le nihilisme est un processus mais pas une fatalit, il marque un tournant dans lhistoire de la pense, un dpassement de la mtaphysique mais pas une abolition radicale de celle-ci, bien plus une sursomption. Avec Heidegger au contraire le nihilisme marque lchec radical et sanctionn de la pense de ltant, o le concept est identifi un contrle, la technique de la manipulation, et face auquels le recueillement devant la prsence constitue lunique chappatoire. Pour Heidegger la pense ne connat aucun avenir, tandis que pour Fink, ainsi que le pensait dailleurs Nietzsche, le matin peut encore connatre des aurores.

688

Nous pensons avec cela avoir propos une approche sur le rapport Fink/Heidegger, sur la convergence de base : la reconnaissance dune dimension fondamentale, sur la diffrence aussi, au fond trs profonde, qui spare les deux penseurs des diffrences ontologique et cosmologique. Nous voudrions pour clore cette section poser une question qui permette daller plus loin que la simple opposition des deux penseurs que sont Fink et Heidegger. Nous posons la question de la condition de possibilit la fois de la convergence et de la divergence de leur deux philosophies. A quelle condition est il possible que les deux penses se dploient et peut-tre se croisent ? A la condition de porter en elles, toutes deux, un unique questionnement qui est la question de ltre. Et cest selon nous parce que la pense de ltre porte en elle une structure universelle de questionnement que le dploiement de ce questionnement peut diverger et converger. Fink a tent, au commencement de la priode de la maturit, de penser prcisment cette structure universelle de questionnement, sous le titre tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. Et incontestablement, la condition de possibilit du dialogue Fink/Heidegger repose dans le premier rapport constitutif de cette question, le rapport Etant-Un. Cest ce premier rapport qui permet Fink comme Heidegger de distinguer entre ltant et la dimension fondamentale (autrement dit entre ltant et lUn). Tout ce qui va les distinguer, cest la procdure mise en uvre pour penser ce rapport. Heidegger part de ltant et de son tre, pour penser lEtre, en retour, dans lextension de la dimension fondamentale (quitte ultrieurement poser lEtre comme premier). Fink, linverse, saisit plus authentiquement selon nous lordre vritable des conditions pour partir de lUn et pour penser en second lieu seulement ltant. Sur cette voie, il rencontre lespace et le temps comme les conditions vritables de ltant, et saisit ds lors le monde comme la condition de ltre de ltant, ou comme la condition de ltre en gnral. Ce qui forme une conclusion en quelque sorte cruelle pour Heidegger : voulant par-dessus tout surmonter ltant, il part cependant, dans sa rflexion sur la mtaphysique, de celui-ci ; alors quil veut tout prix atteindre lEtre en tant quEtre et non ltre de ltant, il reste prisonnier de celui-ci car le point de dpart de toute question de ltre est ltant. Il faut, linverse, plutt concevoir, peut-tre, que ltre est conditionn, et quil est erron de tenter de le saisir comme linconditionn ; tout tre a ses conditions, qui sont lespace et le temps du monde.

Reste un progrs considrable qui marquera sans doute la pense mtaphysique du XXme sicle : la reconnaissance dune dimension fondamentale, la reconnaissance que la

689

mtaphysique pense ltant dans loubli de la dimension fondamentale, mais lesprance aussi, que, travers cette reconnaissance, lavenir est encore ouvert la pense.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

690

Conclusion

1) Problmes fondamentaux

Au terme de ce travail, on peut dabord proposer un tableau de la pense de Fink en gnral, tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 en ce qui concerne ses penses fondamentales.

La pense de Fink est, ds la jeunesse, une cosmologie, partir de laquelle, dabord, il discute la question du fondement de la phnomnologie transcendantale de Husserl. La pense la plus importante du jeune Fink est de situer le sujet phnomnologisant, le spectateur transcendantal , dans le monde. Tandis que Husserl tente de prendre en vue, rflexivement, lego transcendantal comme lorigine du monde, Fink, lui, aperoit ce niveau mme linscription du spectateur transcendantal dans le monde. Le monde, ds lors, nest plus le monde des choses, lhorizon gnral de toute conscience dobjets, cest un monde plus originaire, non aperu jusqualors, qui se distingue par une diffrence principielle vis--vis des choses : cest la naissance chez Fink de la pense de la diffrence cosmologique . Fort de ce fondement nouvellement conquis, Fink relit les Mditations cartsiennes de Husserl, et en dgage un schma gnral qui est le suivant : il saisit le problme gntique, - subjectif chez Husserl -, dans lampleur de la diffrence cosmologique : lapparatre est lapparatre de ltant dans la dimension du monde, mais encore lhomme rencontre dans le monde ltant, qui se manifeste lui-mme, via le moment de la reprsentation, la relativit manifestation/reprsentation formant les lignes les plus gnrales du problme du vrai.

Fink saisit donc ce schma gnral comme la forme, quadruple, de la question transcendantale de la question de ltre (relativit des quatre concepts fondamentaux : Etant-Un-Bien-Vrai). Et

691

cest sur la base de cette thorie que slabore et que se dveloppe la pense du Fink de la maturit. Avec dabord un traitement renouvel du problme de lUn. De mme que Husserl saisissait le monde comme lhorizon de la conscience dobjets, c'est--dire en rfrence aux objets, le problme de lUn, dans sa version ontologique, consistait en ce que la tradition le saisissait partir de ltant : cest par rfrence au multiple que lon concevait en retour lUn. La diffrence cosmologique opre ici doublement : dune part lUn nest pas ontologique, nest pas lUn de ltre, mais est primordialement lUn du monde, dautre part le monde, originairement, ne doit pas tre saisi comme la somme des choses (comme, dira Fink, une grande chose ), mais il doit tre saisi, dans sa diffrence en mme temps que son antcdence vis des choses : il est lin-fini originaire vis--vis duquel seulement toute finitude peut ultrieurement se distinguer. La diffrence Etant-Un, c'est--dire entre choses et monde, conduit donc saisir le problme de la gense (en langage phnomnologique), tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 sous le rapport Etant-Bien. Le rapport Etant-Bien signifiait, traditionnellement, que ltant, en son essence, comportait une valeur ontologique, laquelle, sobjectivait dans la gnration de son existence : on pouvait partir de l distinguer diffrents rangs dtres : le vivant ayant plus de valeur que le minral, ltre libre plus de valeur que lanimal. Le concept mtaphysique de Dieu tait cet gard essentiel : cest lui qui, dans la production de la gense du monde, accordait aux cratures un rang dtre plus ou moins lev. L encore, on partait de ltant, pour saisir rtroactivement, via la rgression causale, le processus gntique et son sens immanent. Mais en partant du monde, comme lenseigne la diffrence cosmologique, pour saisir la gense du rel, la valeur primordiale ne rside pas tant dans lessence que dans lexistence. Puisque ltant est un but ralis, quil nest pas ce dont on part, mais, littralement, ce qui arrive, le fait dexister est en soi une valeur. De ce point de vue, tout tant, en tant quil existe, recle une valeur. Mieux : ltre-essentiel ne doit pas sapprcier au niveau dune chose isole, en remontant progressivement les couches universelles qui lui sont constitutives, mais au contraire ltre-essentiel rside tout entier dans lexistence, c'est--dire dans la relation que les choses entretiennent entre elles, c'est--dire dans linscription de chaque chose dans une rgion. Ltre-essentiel de la chose ne peut, ultimement, tre clairci que par la prise en vue du principe rgional, qui ne signifie pas, comme chez Husserl, une particularit de contenu, mais vritablement une rgion de lexistant. Tout existant na de sens que dans son insertion dans un ensemble de choses. Cest lensemble qui explique les choses, et non les choses qui composent lensemble. A partir de l cest la notion de vrit qui doit tre entirement rvalue. En effet, si la vrit de ltant nest plus fixe dans luniversalit constitutive qui est la sienne, mais si elle dpend de son inscription rgionale, cest le Tout, 692

donc la rgion de toutes les rgions qui fait problme : la question pourquoi ? trouve son lment dans la dimension cosmologique quand cest lensemble qui fait demble question, et non plus une simple chose.

Sur la base du traitement cosmologique de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre doit donc soprer dabord un renversement du primat de lontologie puis le dveloppement dune cosmologie fondamentale. Le primat de lontologie provient du seul et unique fait que la pense ontologique senracine dans ltant. Ltant est prcisment ce qui apparat. Ltre apparat. Il ne faut pas, pour Fink, penser lapparatre partir de ltre mais au contraire ltre partir de lapparatre. Pourtant la pense mtaphysique part de ltant apparaissant pour penser en retour le fondement de la tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 structure ontologique de ltant. Cest lonto-logie. Sous cette forme, la pense pose et dploie une architecture conceptuelle, un LOGOS, le Dieu de la mtaphysique, conu diversement comme lUn, comme lEtre, comme lAbsolu. Ce qui est dcisif dans cette dmarche cest : 1) le point de dpart : ltre de ltant, et : 2) le point darrive, lAbsolu ontologique. Toute la critique finkenne va consister se demander si cette dmarche, dans ses moments structurels, est lgitime. Si la prmisse est somme toute digne de considration, que penser du raisonnement spculatif qui pose lEtre comme condition de ltant ? Cest tout le problme. Fink remarque que lordre en soi des choses est plutt lordre inverse : ce nest pas ltant qui est premier, cest la force qui le produit, et toute la question alors est de se demander quelle est la nature de cette force, et si elle est justement conue quand elle est conue comme une force tante, comme une force qui est. Ce qui doit tre bien examin, dans cette problmatique, cest prcisment le rapport de ce qui apparat et de ce qui fait apparatre. Cet examen doit livrer au jour que ce qui apparat est toujours spatial et temporel. La condition premire nest pas tant lEtre, par lequel ne peut que ncessairement advenir ltant, que lespace et le temps dans lequel ltant acquiert deux caractristiques fondamentales : le contour et la dure. A ce stade il nest plus du tout vident que ce soit lexistence comme telle qui soit la condition premire (et cest tout le problme spculatif de la mtaphysique), bien plutt Fink remarque t-il que cest lespace et le temps qui sont les conditions dune existence dtermine. Du coup la force ontologique, - et on peut la dsigner ainsi puisque par elle cest ltant qui advient -, est une force spatio-temporelle, cest une force cosmologique, cest, dit Fink, la PHYSIS du monde. La pense mtaphysique qui pose lEtre comme premier, qui pose, derrire ltant un LOGOS ternel, procde ainsi une hypothse spculative qui 693

pourrait bien se rvler ntre quune pure apparence rationnelle. Prcisment parce que ce qui est conditionn, savoir ltant dans son tre, ne peut pas lgitimement faire lobjet dun transfert vers linconditionn. Ce nest pas parce que ltant est, que la condition de ltant, de manire analogue, est. Il se pourrait bien tout au contraire que ltre soit le propre de ltant et seulement de ltant. Ce quil faut alors chercher cest la condition de ltre, mais de telle sorte quil ne soit pas prsuppos que ltre en soit le propre. A ce moment l, dit Fink, il faut penser, - nous le disions -, non plus lapparatre partir de ltre, mais ltre partir de lapparatre. Ltant, dans son tre, apparat ; il apparat par la force du mouvement spatiotemporel du monde, lequel est lUn originaire, mouvement ternel, qui nest ni Etre ni Absolu. Il y a donc, chez Fink, un renversement cosmologique du primat de lontologie, qui signifie que lontologie a pour objet ltre de ltant, mais que celui-ci nest pas, dans lordre des conditions, premier ; ce qui est premier cest le mouvement cosmologique universel qui tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 produit lapparatre du rel comme tel.

A partir de l, le problme pour Fink est de penser le monde lui-mme . Avec une nuance importante : nous ne pouvons pas penser le monde abstraction faite, radicalement, de ltant. La question cosmologique est profondment lie, pour Fink, ltant. De telle sorte que ltant renvoie au monde et que le monde renvoie ltant. En effet pour gagner le point de vue cosmologique, Fink le dit explicitement dans Welt und Endlichkeit, il faut partir du problme de lapparatre (lapparatre de ltre sentend). Cest partir de lapparatre que peut se saisir le mouvement qui fait apparatre. A ce niveau interviennent deux distinctions fondamentales, que Fink nomme en grec, et que nous naurons pas la prtention de traduire autrement : LETHE et ALETHEIA. Ces deux distinctions, avec ce que nous venons dexposer, peuvent se comprendre assez clairement : la LETHE dsigne le fond dont tout provient : mais ne peut pas tre saisi isolment, il est toujours rfr ce qui apparat continment (temps du monde) dans la clart, lALETHEIA ; lapparatre doit ainsi tre saisi dans son extrme contemporanit qui fait que tout apparat, ensemble, partir dun fond insondable dans une existence dtermine, relle, laquelle, comme moment o les dterminations existent, est dite moment de la clart . Il y a donc deux tapes fondamentales dans la pense cosmologique : la caractrisation du monde comme de la trinit ( Dreieinigkeit ) de lespace-temps-apparatre, et la pense des moments structurels de lapparatre cosmologique en LETHE-ALETHEIA-PHYSIS.

694

Sur la base des fondements de la cosmologie fondamentale (thorie de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, renversement du primat de lontologie, laboration de la cosmologie fondamentale), Fink dveloppe, et cela doit tre soulign, une comprhension originale de la tradition. Pour comprendre la tradition, selon Fink, il faut avoir en vue simultanment sa thmatique en mme temps que la constitution opratoire de cette thmatique. La mtaphysique est la pense thmatique de ltant et de son tre, dans lhorizon opratoire du monde. Fink comprend ainsi la naissance de la pense occidentale : elle pose la base de sa problmatique la finitude de ltant par rapport au mouvement originaire, mais alors sengage sur la voie de la conceptualisation ontologique dun Etre infini ; partant de ltant fini, elle en cherche lorigine dans lEtre infini. Ds lors, elle rvalue partir de l la question du mouvement, et simultanment la question de lespace et du temps : elle dsigne lespace, le temps et le mouvement comme le propre des choses, et situe au niveau originaire tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 un LOGOS ternel ni spatial, ni temporel ni mobile. Ce qui se joue ds lors dans la discussion entre Platon et Aristote, selon Fink, nest pas seulement le schma antithtique entre lIde et la substance, mais cest aussi loubli de la dimension originaire, que Platon avait encore en vue (mais ontologiquement), et quAristote nie dialectiquement aux profit dune affirmation de la positivit ontologique de ltant. Si Aristote sauve les phnomnes il ny a, partir de lui, dans lhistoire des modles ontologiques, plus que des choses. Et cest dun concept du monde comme totalit des choses quhrite la pense moderne dont le propre, selon Fink, est de mettre en question les phnomnes.

Le tournant moderne consiste saisir le phnomne non plus au niveau de la chose en soi, comme lessence apparaissante, mais au niveau de la reprsentation. Si pour la pense prmoderne la reprsentation est saisie comme un rapport la chose, la pense moderne commence sdifier par une mise entre parenthses de la relation de la reprsentation et de la chose, pour engager une analyse de la reprsentation elle-mme. Cest ultrieurement que le problme initial du rapport de la reprsentation et de la chose resurgit : ayant saisi la structure constitutive de la reprsentation au seul niveau de la reprsentation, on doute maintenant que lon puisse outrepasser la reprsentation pour connatre la chose elle-mme, la reprsentation fait barrage , dit Fink, dans laccs la chose ; mieux : on affirme bientt que la reprsentation dforme la chose elle-mme. A ce moment l, dit Fink, la dimension qui rassemble toute chose est de nouveau prsuppose. Pour quil y ait dformation entre la reprsentation et la chose, il faut un espace relatif dans lequel cette dformation opre : cest,

695

dit Fink, le retour de la prise en vue de llment du monde qui advient au terme de la philosophie moderne. A ce stade il convient de rvaluer entirement la problmatique.

Pour ce faire, il faut partir de la dimension du monde pour penser les moments de la question de ltre. Il apparat que lopposition entre la manifestation et la reprsentation nest possible que parce que, pralablement, ces deux moments concident dans llment du monde. Il ny a pas tant dopposition entre ces deux moments quune composition, laquelle forme le socle du problme philosophique de la vrit. Ce qui est donc ncessaire, cest, non plus de partir de la reprsentation pour penser le problme de la vrit, mais du monde : partir de l, ltant qui apparat dans et par le mouvement du monde recle en soi une positivit ontologique, il tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 apparat, il se montre, et cest seulement parce que ltant se montre quil peut apparatre lhomme dans le moment de la reprsentation. La rencontre de lhomme et de ltant advient dans lespace et dans le temps, lesquels peuvent maintenant tre reconnus comme les moments de la dimension originaire, celle-l mme quavaient en vue les premiers prsocratiques (pour Fink Anaximandre notamment) qui saisissaient ltant sous la condition du mouvement infini. Lhistoire de la mtaphysique atteint donc lachvement de sa premire poque avec la reconnaissance du monde comme du mouvement originaire, quand cest en son sein que sont resitus les deux grands moments de la pense de ltant et de la reprsentation. Et cest comme lachvement de cette premire grande tape de la mtaphysique que doit tre considre la pense de Nietzsche.

Pour Fink, Nietzsche est celui qui dabord reconquiert la vision dune sphre supra-chosale, la sphre du mouvement, du devenir qui porte et emporte tout, et, le premier, il nomme cette dimension monde . Par la pense de la volont de puissance et de lternel retour, il pense un processus dindividuation supra-chosal quil met en rapport avec le temps du monde. Il oppose sa pense du monde la mtaphysique de lEtre suprme auquel il dnie une existence vritable, il pense le rel non plus comme rfr une structure intelligible prsente en arrire-plan, mais il saisit ltre partir de lapparatre, lapparaissant comme la seule et unique ralit. Ce qui, travers la richesse de ces points de vues, en fait le prcurseur dune pense nouvelle.

696

On voit donc comment, des prsocratiques jusqu Nietzsche, Fink, partir de sa cosmologie fondamentale, comprend lensemble de la tradition. Avec ce point tout positif : l o dautres comprhensions de lhistoire de la pense senracinent fermement dans la pense du nihilisme, et dans le rejet de la mtaphysique et de son histoire, Fink a le mrite de saisir la raison dtre de chacune des tapes de la pense, et plutt que de simplement nier la pense de ltant ou lespace clos de la reprsentation, il resitue chaque pense en ce quelle a de lgitime eut gard la structure opratoire de la question de ltre. Ainsi, la comprhension finkenne de la tradition est non seulement originale, mais encore fortement pertinente.

Dans une toute dernire section, nous avons voulu prsenter le rapport de Fink son poque, avec dune part une section sur lanthropologie et dautre part une section sur le rapport au dernier Heidegger. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 Nous avons dabord vu que lapproche cosmologique de Fink le conduisait apprhender lhomme partir des manifestations fondamentales, que sont le travail, lamour, le combat et le jeu. Loriginalit de la conception finkenne rsidant en ce quil discernait en chacun de ces phnomnes, des phnomnes fondamentaux ne pouvant se rduire les uns aux autres dans des rapports de fondations. On a vu que Fink supprimait lopposition dialectique entre les conceptions dterministes, qui posent des intrts anthropologiques aux fondements de lexistence humaine, et les philosophies existentialistes qui subordonnent ces intrts la libert de conscience. Lhomme, dit Fink, est toujours libre vis--vis de ces intrts, mais ces intrts forment le contenu originaire de sa conscience. Loriginalit de lapproche cosmologique de Fink, par rapport toute approche phnomnologique du problme anthropologique, rside encore dans le primat de lintersubjectivit engag dans cette analyse : la mort, lamour, le travail, le combat, le jeu, sont toujours des phnomnes essentiellement intersubjectifs dans leurs structures profondes. Il fallait dpasser le point de vue gologique et regagner louverture au monde intersubjective pour bien saisir ces problmes dans leur signification constitutive essentielle.

Enfin, il nous paraissait important de confronter le Fink de la maturit et le dernier Heidegger. Avec une dissension somme toute dcisive : l o Heidegger situe lEvnement avant le monde, Fink situe tout vnement dans le monde, celui-ci ayant en celui-l sa condition premire. Nous avons tent de confronter dabord la thorie de la comprhension de ltre des

697

deux penseurs : pour lun (Heidegger), on dtermine dabord ltre de ltant, pour lautre (Fink), on rflchit a posteriori la question de ltre. Nous avons pu voquer un certain nombre de thmes clbres : lIl y a , la prsence , le LOGOS , lEtre , et finalement le sens immanent de lhistoire de la mtaphysique occidentale : si pour Heidegger loubli de lEtre forme et dtermine le nihilisme, cest pour Fink prcisment le contraire (en quoi il rejoignait Nietzsche) : cest loubli du monde, du devenir originaire, au profit de la thse spculative de lEtre, qui forme le nihilisme.

A partir de ce tableau gnral de la pense de Fink, nous voudrions maintenant mettre en perspective les rsultats de notre travail avec les prjugs courants qui courent sur Fink aujourdhui en France. tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Notre premire partie nous semble mme de permettre de trancher sur les prjugs courants et contradictoires qui courent sur le jeune Fink. On a pu dabord voir que le premier mmoire de 1928 (Reprsentation et image) nest pas reprsentatif de ce que lon peut appeler le jeune Fink. Prcisment au niveau du rapport Husserl. Cest le premier prjug assez courant sur Fink, par lequel on subordonne sa pense aux fondamentaux husserliens. Ce qui permet ce prjug, cest parfois en effet le premier mmoire de 1928 qui est, on ne peut pas le nier, labor dans lesprit de la phnomnologie transcendantale de Husserl, cest encore les articles runis dans De la phnomnologie, o Fink dfend la phnomnologie husserlienne face au nokantisme et auxquels Husserl donna son assentiment sans rserve 1439 , mais cest aussi le prjug par excellence, qui veut que lon lise les travaux relatifs aux Mditations cartsiennes en prsupposant que le sens des mots et des concepts est le mme chez Fink et chez Husserl. On lit ces textes en prsupposant le fondement cartsien, gologique de la phnomnologie. Ce qui, nous avons tent de le montrer, est entirement erron. Cest mme prcisment le contraire, avanons nous, qui sopre dans ces textes. Fink y discute point par point le problme du fondement phnomnologique : il commence par la situation de monde du philosopher en gnral, substitue lide dun ego transcendantal lide dun spectateur transcendantal nexistant comme tel que dans la rflexion et non au fondement absolu de toute ralit, il situe ce spectateur dans le monde, nie que celui-ci soit lorigine de
1439

Voir lexergue de Husserl larticle de 1933 La philosophie phnomnologique dE. Husserl face la critique contemporaine , in Eugen Fink, De la phnomnologie, trad. D. Franck, Editions de Minuit, Paris, 1974-1994, p. 13

698

celui-l, il distingue clairement entre ltre et le connatre, refusant de fonder tout tre sur le connatre, il rtablit lantcdence de lexprience sur le concept 1440 dans le rapport ltant environnant, par l il reconnat lindpendance de ltant vis--vis de lhomme connaissant, et donc par l lextriorit de la ralit, et, sur la base de cette rvaluation cosmologique radicale de la phnomnologie, il analyse nouveau frais lensemble du programme des Mditations cartsiennes : fondement, constitution, intersubjectivit, et ce jusque dans la thorie de la mthode quest la Sixime mditation cartsienne, o il revisite les notions de rgression analytique, didation, mais o il introduit aussi les notions de phnomnologie constructive et une analyse du langage dans laquelle il montre que le phnomnologue est ncessairement dpendant du langage intersubjectif dans lequel il pense. Nous avons tent danalyser au plus proche ce parcours de refondation de la phnomnologie, et nous pensons avoir montr que loriginalit du jeune Fink vis--vis de Husserl reposait essentiellement ltel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dessus : on ne peut pas, en vrit, dire le jeune Fink husserlien, et cest le premier prjug que nous voulions lever.

Le second prjug, contradictoire avec le premier, mais courant, est lassimilation du jeune Fink avec le mouvement ontologique de Heidegger. Nous avons essay de montrer, dans une confrontation avec Heidegger , au terme de notre premire partie, tout ce qui sparait le jeune Fink du premier Heidegger. La notion de la phnomnologie nest pas la mme, la notion de monde , surtout, nest pas du tout la mme : pour le premier Heidegger le monde est un existential , c'est--dire un corrlat de la subjectivit qui elle-mme est antrieure au monde (en quoi Heidegger reste fidle Husserl), tandis que Fink, prcisment, nie quil y ait un tre au monde , en situant la subjectivit comprenant ltre dans le monde. Pour cette raison fondamentale, on ne peut en aucun cas dire que Fink sapproprie la notion heideggerienne de Dasein , lanalyse de louverture au monde chez le jeune Fink interdisant cette assimilation : en aucun cas chez Fink lanalyse du monde ambiant ne forme le commencement de lanalyse de la question de ltre, en aucun cas non plus le temps originaire nest il pour lui, contrairement Heidegger, le temps propre , bien plutt pour le jeune Fink la gense cosmologique est-elle la forme originaire du temps, englobant et portant dabord la nature avant la culture, jusque dans lintersubjectivit qui constitue positivement chaque sujet (ce qui tranche avec la critique du on chez Heidegger). La question du rapport du jeune Fink au premier Heidegger mriterait un travail approfondi, mais, dans le
1440

Sans pourtant driver le concept de lexprience.

699

cadre de notre travail, nous nous sommes contents de montrer quau niveau des fondamentaux lassimilation tait impossible.

Le prjug, donc, qui veut que lon dise le jeune Fink dabord husserlien puis progressivement heideggrien doit donc tre totalement rvalu, surtout si lon dit que lintrt de Fink sest tourn, via Heidegger, vers des questions dhermneutique . Effectivement, ce qui peut laisser croire une telle chose, cest le dveloppement, aux dbuts de la maturit, de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, dans la mesure o, partir de celle-ci, Fink entreprend une comprhension originale de la tradition. Mais alors un danger menace de faon criante une telle perspective : le problme de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre na de pertinence chez Fink que dans la mesure o Fink en propose un traitement cosmologique : c'est--dire que lessentiel tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 dans cette doctrine, comme il apparat clairement dans le premier cours de 1946 o Fink traite cette question, est le problme du monde, dont Fink hrite de ses annes de jeunesse. Autrement dit ce nest pas la question de ltre qui est alors lessentiel (et qui viendrait de Heidegger), cest la question du monde qui est lessentiel et dont Fink est en possession depuis les annes 1930. Cest donc seulement une vrit apparente si lon rapproche la doctrine de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre chez Fink de lontologie heideggerienne : en vrit, avec et par cette doctrine, Fink amorce dj la subordination de la question de ltre la cosmologie, en quoi on ne peut pas srieusement le dire disciple de Heidegger.

Et du coup ce prjug entrane ultrieurement une autre consquence : si lon mconnat que le thme fondamental, - du jeune Fink dj -, est celui du monde, et si lon affirme que Fink, aprs Husserl, se serait tourn vers Heidegger, comment expliquer lmergence du thme du monde chez Fink ? A ce moment l, on rencontre le prjug qui veut que cest de Nietzsche (N. Depraz), o mme dHraclite (K. Schenk-Mair) que Fink tiendrait sa vision cosmologique. Ce que nous soutenons tre totalement erron. Pour nous cest le schma inverse qui est vrai. Ce nest pas partir de Nietzsche, ou mme dHraclite, que Fink pense le monde, mais cest partir de sa pense du monde quil comprend Nietzsche et Hraclite. Ce qui nest pas la mme chose. La question est finalement de savoir si Fink eu une pense propre : pour nous ce nest pas le schma Husserl/Heidegger/Nietzsche qui rsume litinraire philosophique de Fink, mais cest le problme du monde qui est dabord pens 700

phnomnologiquement, puis dvelopp au niveau fondamental qui caractrise et marque son chemin de pense. Et cest partir de la cosmologie fondamentale, selon nous, que doivent se penser, chez Fink, ontologie et phnomnologie, et non linverse. Lontologie nest pas fondamentale, elle a pour objet ltant, et cest partir du mouvement cosmologique produisant lapparatre de ltre que lontologie doit tre rvalue, avec en premier lieu la redfinition du concept fondamental de chose, lequel doit tre situ par rapport lautre concept fondamental de rgion. Et si il y a une phnomnologie chez le dernier Fink, cest en un sens compltement renouvel. La description intuitive, ce stade, ne peut soprer que dans le cadre dune philosophie qui a pleinement pens la phnomnalit comme telle. On ne peut plus, avec le dernier Fink, sen tenir aux phnomnes subjectifs. Il faut en quelque sorte une mtaphysique de la phnomnalit, qui saisi la composition de lapparence et de la manifestation dans llment du monde. Ce sont les grandes lignes de la cosmologie tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 fondamentale qui dessinent les frontires de la description phnomnologique : ltant, le savoir, le monde. Cest pour Fink un programme qui se situe bien au-del de la phnomnologie traditionnelle, par quoi on comprend galement la distance qui spare ce programme de Nietzsche et de Heidegger.

La pense de Fink nest donc pas tant la mditation personnelle mais secondaire des grands matres que furent Husserl, Heidegger ou encore Nietzsche, mais bien une pense de premier ordre, une cosmologie originale, dveloppe ds les annes de jeunesse, qui prend la forme, elle aussi originale, dune thorie fondamentale de la question de ltre, qui, traite cosmologiquement, dune part renverse le primat de lontologie, dautre part interprte la tradition, et culmine finalement de manire programmatique sur une nouvelle apprhension de la ralit. Le problme pour nous tait de lever les prjugs, qui, outre le fait de prsenter de manire errone la pense Fink, occultaient la nouveaut et la pertinence extraordinaire de cette pense.

701

2) Porte philosophique

Dans le cadre de cette conclusion, nous voudrions encore souligner la porte philosophique de la pense de Fink. Elle est considrable en de nombreux points que nous tenterons maintenant dexposer.

La porte de la pense du jeune Fink, pour la problmatique phnomnologique traditionnelle, doit tre, dabord, mentionne. Fink prend en vue le problme du fondement tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 phnomnologique. Cest une question qui na pas vraiment fait dbat et qui pourtant est centrale et essentielle. Cest tout le problme dune mtaphysique de la phnomnologie. La phnomnologie sest prononce sur des conclusions mtaphysiques fondamentales, au terme de son parcours 1441 , mais elle na pas discut dabord le problme du fondement. Husserl est revenu la conscience comme la condition du savoir, mais, rejetant, pour des motifs phnomnologiques prcis, la spculation, il ne sest pas engag sur la voie dune rflexion prliminaire sur le fondement. Cest tout lintrt de la pense du jeune Fink de poser demble le problme du fondement. Avec la prise en vue de tout un espace problmatique par-dessus lequel Husserl saute : savoir le passage de lattitude naturelle lattitude phnomnologique. Par le biais du problme du fondement, Husserl fonde lattitude naturelle sur la structure transcendantale de la conscience, en omettant alors de rendre compte de ce qui vaut dans lattitude naturelle. Il faut pouvoir rendre compte des validits de lattitude naturelle conformment ce quelles donnent : c'est--dire lexistence de choses hors de moi dans un monde commun, et pour ce faire, souligner que ces validits se constituent en moi est insuffisant, surtout si une telle thse fondationnelle contredit prcisment les donnes de lattitude naturelle. Cest lune des visions fortes du jeune Fink que de partir, phnomnologiquement, de lattitude naturelle, et dexpliciter celle-ci selon ce quelle donne intrinsquement. On peut dire que cest phnomnologiquement juste.

1441

Voir notamment la conclusion des Mditations cartsiennes de Husserl.

702

Du coup, saisissant le monde comme le fondement de la situation phnomnologique, Fink largit considrablement le champ de la description. Il resitue le savoir, qui tait llment dinvestigation de Husserl, par rapport ltant, il apprhende ce savoir comme un savoir essentiellement (c'est--dire constitutivement) intersubjectif, et il apprhende la relation du savoir et de lobjectivit (ltant) comme advenant principiellement dans le monde. Le champ de linvestigation phnomnologique nest donc plus seulement la constitution gologique du savoir, mais lensemble du vaste monde (de lattitude naturelle) et des moments qui se constituent en lui. On peut dire que l aussi, la porte de la pense du jeune Fink en phnomnologie est grande. En effet les positions philosophiques qui accompagnent cette nouvelle vision phnomnologique de Fink sont nombreuses.

Il y a dabord une rvaluation des notions de perception et dexprience. Husserl opposait tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 aux philosophies de lexprience, qui placent lexprience sensible la source de la connaissance, un primat de lintentionnalit, la donne sensible ntant quune composante dite matrielle du nome, et toujours soumise une synthse formelle. Le transcendantal, pour Husserl, prcdait toujours lempirique. Le jeune Fink relance ce dbat : en validant lexistence objective de ltant, il prend en vue, au fondement de lapproche thorique, dabord le rapport ltant environnant, et dans cette mesure ce qui est primordial cest bien lexprience sensible. Non pas que Fink drive le concept de lexprience, mais il situe au fondement de lapproche thorique lexprience intersubjective, qui, dans lespace et dans le temps, fonde le savoir humain. Perception et exprience ne sont pas secondaires, drives, mais forment bien le commencement et la condition premire de la connaissance. Cest un point de vue trs important, mme de relancer le dbat entre la phnomnologie et lempirisme. Cela demanderait, il est vrai, un travail dampleur.

Il faut ensuite mentionner la porte mtaphysique de lapproche phnomnologique de Fink. En effet la phnomnologie transcendantale se voulait un idalisme transcendantal , idalisme subjectif sentend. Il ne pouvait y avoir aucune approche de lobjectivit comme telle, indpendamment de sa constitution subjective. Lapproche gologique interdisait de prendre en vue le statut des mtaphysiques quHegel nommait de lobjectivit 1442 . Mais dans la mesure o Fink distingue, dans lunit du monde, ltre et le savoir, il redevient
1442

Prliminaire de lEncyclopdie.

703

lgitime, en phnomnologie, de parler de lextriorit du rel. Il redevient possible de discuter et de considrer les ontologies de lobjectivit et de les mettre en perspective avec le problme du savoir. Cela constitue un champ nouveau de la phnomnologie, que lon peut appeler ontologie phnomnologique et dont lobjet nest pas le savoir mais ltre comme tel.

A cot de ce nouveau champ phnomnologique, se trouve deux autres champs : le champ du savoir , qui devient le champ, essentiellement, de lintersubjectivit, et le champ du monde.

Le champ de lintersubjectivit se voit, lui aussi, largit et renouvel. Il ne sagit plus de savoir comment lintersubjectivit se constitue dans un ego singulier, il sagit de savoir tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 comment se constitue lego dans le champ intersubjectif. A ce stade, ce qui est rvalu cest rien moins que la thorie de la constitution du sujet. Ayant reconquis la sphre de lobjectivit, Fink rvalue le rang du corps dans lordre des processus constitutifs. On retrouve ici le primat de la perception : cest partir de mes auto-aperceptions sensibles, corporelles, que je forme la conscience de moi-mme. Le corps nest pas tributaire de la conscience de soi, mais la conscience de soi advient partir des donnes corporelles. Mais encore, je ne suis jamais seul et jai toujours conscience de moi-mme dans lhorizon fondamental du monde, dans lequel je partage essentiellement la communaut de lespce. Jai toujours savoir de moi-mme comme du sujet des relations dans lesquelles mon rapport autrui est engag. Ce qui a une porte importante : les relations gnratives , dit Fink, structurent fondamentalement la conscience de soi : les proches, les trangers ; Fink permet, avec cette nouvelle comprhension une phnomnologie des relations sociales, partir de laquelle on pourrait ouvrir un dialogue avec les thories sociales.

Un mot enfin sur ce que nous avons appel le champ du monde . Cest lune des visions philosophiques les plus importantes de Fink. En effet on peut distinguer en philosophie deux grandes approches du monde. La premire est celle que Fink nomme la grande chose : on part des objets et on conoit la totalit de tous les objets, cest la conception dun monde fini. La seconde approche consiste, soit dans le cadre dun idalisme transcendantal, qui saisit le monde comme une Ide , situer la totalit au-del des objets de lentendement, donc audel des choses , soit penser, comme le fit Nietzsche, le monde comme le devenir supra-

704

chosal, qui porte et emporte tout. Lintrt de la pense du jeune Fink est de renouveler cette problmatique phnomnologiquement. Le gain est de mettre en question, dabord, lobjectivit du monde. Cest ce que faisait Husserl : il visait le monde comme lhorizon gnral de toute conscience dobjets. Fink, lui, saisit le monde non pas partir des objets, mais partir du spectateur phnomnologisant : le sujet phnomnologique, dit Fink, est dans le monde. La subjectivit transcendantale, si on la nomme ainsi, est dans le monde. Le monde nest donc pas objectif . Et puisquil inclut, dcrit Fink phnomnologiquement, galement le corps et toute ralit intra-mondaine, il nest pas non plus une simple Ide du sujet, mais il est la dimension fondamentale dans laquelle lhumanit est tmoin de la ralit des choses. Fink conquiert donc une nouvelle ide du monde, et cela aussi donne sa pense une porte philosophique consquente.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

La vision cosmologique du jeune Fink engendre enfin un certain nombre de vues, portes au concept dans la Sixime mditation cartsienne, qui contribuent laisser penser quil y a l une philosophie dimportance, au moins dans le champ de la phnomnologie. Dabord la rintroduction, en phnomnologie, de la sphre dite constructive . Cest seulement parce que Fink a rintroduit lobjectivit du rel, dans sa thorie, et quil pense le monde dans son extension originaire, quil peut nouveau, lgitimement, rintroduire une sphre par ailleurs nomme celle de la raison pure . Dans la mesure o le phnomnologue considre la gense, notamment, non plus comme une gense simplement subjective des vcus de conscience mais comme la gense du rel dans et par le mouvement du monde, les questions, par exemple, sur le commencement et la fin du temps ne sont plus considrer comme vides de signification objective, mais redeviennent lgitimes. Et, plus loin encore, essentielles : cest notamment au niveau constructif que doit stablir thmatiquement la discussion du fondement de la phnomnologie, et sa dialectique immanente : sujet/objet/absolu. Cest dans la mesure o, au niveau constructif, la lgitimit dune ontologie objective a t rtablie, que Fink peut alors bouleverser, notamment, l idation , avec des consquences de grande porte. En effet si la rduction porte dabord sur la prdonation du monde (et non sur lego), la rgression ( activit rgressive ) qui lui succde porte non pas tant sur la constitution subjective que sur lessence de ltant. Lidation, ainsi, prend en vue, et cest une notion dimportance, le pr-tre , c'est--dire lidalit qui conditionne le rel et en est le concept pur. Cest une pense phnomnologique forte du jeune Fink : il y a (mais lemploi du verbe tre est ici ambigu) une sphre que lon peut peut-tre nommer sphre de lessence ,

705

qui constitue une antriorit vis--vis du rel, la sphre du pr-tre ( Vor-sein ), qui est lobjet de lidation. Mais cest, encore, la thorie de lidation, cosmologiquement conduite, qui permet au jeune Fink de penser, phnomnologiquement, lAbsolu. Cette pense est, elle aussi, originale, en ce que lAbsolu, traditionnellement, tait conu ontologiquement. Fink, lui, saisit lAbsolu comme lunit du monde et de la constitution du monde (et ce, bien entendu, dans une perspective cosmologique et non gologique). LAbsolu est ainsi lidentit du concept et du monde, et non plus lidentit du concept et de lobjectivit, ontologiquement sentend, comme ctait le cas chez Hegel. Saisir lAbsolu comme la vie du monde, saisir le monde comme lextriorit de lAbsolu, saisir non plus le monde comme ltre-hors-de-soi de lAbsolu, mais comme un moment constitutif de lAbsolu lui-mme, cest la nouvelle vision de lAbsolu que Fink conquiert.

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Il y a encore, pour finir, chez le jeune Fink, un dernier groupe dides nouvelles en phnomnologie, et qui concerne la possibilit et le sens intrinsque de la phnomnologie elle-mme. La phnomnologie a essentiellement un sens historique. Elle ne surgit pas de nulle part. Elle se fonde dans une discussion intersubjective des ides prcises dune poque donne. Et cette discussion passe par le langage. Le langage nest pas, selon Fink, secondaire , il nest pas un simple organe pour la pense pure, au contraire il vhicule le sens des concepts transmis dans lhistoire. On ne part jamais de la contemplation eidtique pure, mais lon part toujours dune problmatique donne, avec le sens des concepts que vhiculent les mots, et cest donc toujours engag dans lactivit intersubjective de la pense que le phnomnologue volue. Cest une pense riche de porte, pour la discussion, aujourdhui, entre phnomnologie et philosophie du langage, que cette pense de Fink selon laquelle le phnomnologue commence toujours partir du langage courant et du langage philosophique en particulier. Cest une pense riche : car cest partir des dbats intersubjectifs que le sens dune philosophie peut bien sapprcier. Une philosophie nest jamais comprendre seule et pour elle-mme, elle est toujours comprendre par le dbat dans lequel elle sinsre. Et cest ainsi que le sens vritable de la phnomnologie peut se comprendre. La phnomnologie est ainsi, essentiellement, sous sa forme husserlienne, la prise en vue de la subjectivit originaire, et sous sa forme finkenne la prise en vue du monde originaire.

706

On voit, avec tout ceci, la porte philosophique considrable de la pense du jeune Fink, et il nous faut maintenant nous concentrer sur les acquis de la maturit.

La premire originalit du Fink de la maturit est de proposer une nouvelle thorie de la problmatique philosophique fondamentale, avec dabord la thorie de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre. La premire qualit de cette thorie est de proposer de prendre en vue le questionnement, sous la forme de sa structure fondamentale. En effet, en mtaphysique, on connat des thories : lidalisme transcendantal de Kant, lidalisme absolu de Hegel, par exemple, mais penser la structure du questionnement lintrieur duquel seulement les thories peuvent sdifier prsente une certaine nouveaut. Il devient possible de situer les penseurs dans la structure de leur questionnement. Ce qui amne une autre nouveaut qui accompagne cette thorie : le modle ontologique. Les thories, qui se tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 succdent et qui diffrent, peuvent tre considres comme des modles, lesquels reposent sur une structure fondamentale du questionnement. Ces modles, ainsi, comme exprimant cette structure de questionnement, ne sont pas arbitrairement dvelopps, mais trouvent leurs fondements dans la structure transcendantale du questionnement. La thorie du questionnement permet de rendre compte de chaque modle. Cest une pense trs forte, nouvelle, et, comme on peut se limaginer, dune grande porte.

Et en un second moment, Fink, avec cette thorie dite de la quadruple structure transcendantale de la question de ltre , pense une nouvelle thorie de la comprhension de ltre. La comprhension de ltre est un vieux problme de la philosophie, mais qui connat sa thmatisation expresse avec Heidegger qui a clairement pos le problme. Et cest tout le mrite de Fink de proposer une nouvelle thorie de la comprhension de ltre. Avec des indications prendre trs au srieux, et qui signalent tout autre chose que la thorie dHeidegger (Sein und Zeit). Fink part non pas de la comprhension de ltre en gnral, pour en dduire les dfinitions traditionnelles de ltant, mais il part de ltant, et de la distinction archi-fondamentale entre essence et existence, pour poser un niveau second le problme de la parent rgionale des tres, et pour enfin, un troisime niveau, situer la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, niveau partir duquel ltre de ltant se dtermine (si il est essentiellement existant ou essentiellement universel par exemple). Cette

707

thorie permet de prendre en vue la question des conditions sous lesquels ltre de ltant peut tre dtermin dans un modle ontologique, sans driver un tel modle de larbitraire dune entente de ltre , mais au contraire au niveau du concept et des raisons fondamentales que ce dernier commande dans le problme de la comprhension de ltre.

Il nous faut maintenant mentionner la philosophie nouvelle quinaugure Eugen Fink, avec le traitement qui lui est propre du quadruple problme transcendantal de la question de ltre. En effet Fink renouvelle la comprhension du rapport Etant-Un. Traditionnellement ce rapport tait conu ontologiquement : lUn, pensait-on, tait, ncessairement, puisque condition ontologique de ltant, un Un ontologique. Ce qui est nouveau chez Fink cest de voir dans lUn le monde. A cet gard il ne faut pas confondre le monde tel que Fink le pense et tel que Nietzsche le pense. Nietzsche pensait bien le monde dans une perspective supra-chosale, mais tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 il nest pas parvenu composer la positivit ontologique de ltant et le mouvement du monde (pour Fink la PHYSIS) qui produit lapparatre de ltre. Ltre, pour Fink, nest pas une apparence derrire laquelle flue le devenir, il est au contraire, tout positivement, le produit, et le rsultat du mouvement du monde. C'est--dire que loriginalit de lapproche cosmologique du monde de Fink, rside dans la composition quil propose entre les thories ontologiques traditionnelles et la prise en vue du vaste monde comme du fondement absolu de toute ralit. Dans ce cadre, Fink renverse, et il faut le noter, la subordination classique de la PHYSIS au LOGOS : cest, dit il, la PHYSIS qui expose ltant selon son LOGOS immanent. Par l est bouleverse, encore, la distinction classique entre tre et nature. Lespace et le temps ne sont pas seulement le propre des choses, soumis une permanence ontologique suprieure, mais au contraire ils forment, ensemble, lunit du monde, ils forment lespacemonde ( Weltraum ) et le temps-monde ( Zeitraum ), dans et par lesquels seulement ltre peut advenir.

Et cest partir de l que Fink peut penser pleinement la phnomnalit comme telle. Cest un accomplissement pour le phnomnologue que fut Fink. A partir de sa cosmologie, Fink peut penser, dans ses dernires conditions, le problme de lapparatre. Avec une extension du problme vraiment consquente vis--vis des thories qui saisissaient le phnomne comme simplement lapparence un sujet. Fink pense lapparatre en trois moments : la manifestation ( Vorschein ), lapparence ( Anschein ), et le monde. La manifestation semble tre la phnomnalit originaire, ltant se montre de lui-mme, et ainsi lexistence du 708

phnomne objectif constitue la condition dun apparatre subjectif : cest seulement parce que les choses se montrent les unes aux autres que ltant peut apparatre dans le champ de la reprsentation humaine. Et pourtant ces deux moments ne forment pas la phnomnalit ultime : la phnomnalit ultime, si lon veut bien lappeler ainsi, rside dans le fait que ltre en gnral apparat, quil apparat partir de quelque chose, le fond du monde , dans la clart o contour et dure, essence et catgorie, sont visibles. La porte de Fink sur cette question mrite dtre souligne, si il est vrai que la question de la phnomnalit, dveloppe notre poque notamment par Heidegger et ceux qui lont plus ou moins suivi, a la plupart du temps t traite ontologiquement 1443 , tandis que Fink propose rsolument une approche cosmologique de la phnomnalit, et cest ce qui est, principalement, original chez lui.

Il faut encore dire quelque chose de lapproche finkenne de la tradition qui est elle aussi tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 nouvelle et originale. On connat les thories hgliennes ou encore heideggeriennes de lhistoire de la pense, mais il faut maintenant inscrire leur suite la thorie finkenne. On la dit, cest sa thorie de questionnement et du modle ontologique qui est la base de cette thorie, mais il faut souligner les grandes lignes de la comprhension finkenne. Lhistoire de la pense volue dans les trois sphres possibles de linvestigation philosophique : ltant, le savoir et le monde. La pense antique est la pense de ltant, elle part de ltant pour saisir les questions fondamentales de lUn, du Bien et du Vrai. Elle pense ontologiquement lUn. La pense moderne prend en vue la seconde sphre, la sphre du savoir. Elle investit radicalement la sphre du savoir et fonde, sous la forme notamment de lidalisme subjectif, toute ralit sur le savoir. Pense antique et pense moderne semblent donc sopposer. Ce nest cependant que parce que ces moments concident dabord dans lunit du monde que lon peut ultrieurement les distinguer. La pense du monde se veut donc un retour de la vision originaire du Tout qui englobe toutes choses, et partir de laquelle on peut comprendre et situer les moments de lhistoire de la philosophie, que sont lontologie et la philosophie du savoir. Loriginalit de la comprhension finkenne de lhistoire de la philosophie est dabord de saisir lhistoire de la pense non pas sous le jour dune volution strictement logique, comme chez Hegel, ou sous le jour dune succession de penses, comme chez Heidegger, mais sous le jour dun espace problmatique. Le questionnement prcde toujours la thorie, et loriginalit de Fink est de situer non pas un modle vis--vis dun autre modle (sous le jour de la logique ou de la succession), mais vis--vis du questionnement fondamental. La
1443

Les notions dEk-stase ou mme de pro-venance, par exemple.

709

logique a laquelle obit le modle nest pas seulement rfre au modle qui prcde, mais la logique du questionnement. Le questionnement obit la quadruple structure transcendantale de la question de ltre, c'est--dire une forme donne du questionnement, qui constitue la sphre opratoire du questionnement. Et travers cette forme opratoire, le penseur conduit thmatiquement son questionnement, de telle sorte que la signification vritable dun modle rside dans son rapport la forme opratoire. Ainsi la mtaphysique naissante a thmatis ontologiquement lUn, quoiquil soit opratoirement monde. Lhistoire de la mtaphysique est donc lhistoire de la thmatisation de modles dans la forme opratoire du questionnement. Ce sont les bases de la comprhension finkenne de lhistoire de la pense, et on peut y voir loriginalit qui est celle de Fink sur ce problme important. Loriginalit de Fink, encore, est donc de placer le problme du monde comme le problme fondamental de la pense puisquil est lUn tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 originaire, la dimension fondamentale dans laquelle les deux grands moments de la pense, ltant et le savoir, peuvent se comprendre vritablement. Il y a, avant la philosophie, dit Fink, une ouverture originaire au monde qui porte et emporte tout (mythes et cultes sy rapportent travers les motivations fondamentales). La philosophie commence son dveloppement historique avec la position de lontologie un niveau fondamental. L o il y a originairement monde, la pense situe lEtre. Cest ici que Fink comprend la doctrine nietzschenne du nihilisme : la thse gnrale de lEtre est une fiction qui doit devenir fable. Lhistoire de la mtaphysique doit conduire son renversement par la prise en vue du devenir du monde en lieu et place de la permanence de lEtre. Sur cette question aussi, la position de Fink est pertinente vis--vis de celle de Heidegger qui lui dit linverse : lhistoire de la mtaphysique est pour lui loubli de lEtre . Fink propose donc une solution gnrale au problme de lhistoire de la mtaphysique : dans loubli du monde la mtaphysique antique thmatise ltant dans son tre, dans la mesure o ltant t dtermin comme phnomne la pense moderne aborde ce dernier au niveau de la reprsentation, la redcouverte du monde comme Tout englobant permettant, finalement, de saisir llment dans lesquels ltant et le savoir concident. La comprhension finkenne de lhistoire de la pense est donc originale en mme temps que pertinente et forme en elle-mme une alternative nouvelle aux comprhensions traditionnelles.

Encore un mot sur la porte philosophique de lanthropologie finkenne. Le premier acquis rside dans le fait que Fink compose lanthropologie et la cosmologie. Le danger, nous 710

semble t-il, dune approche rsolument anthropologique de la philosophie et de ses problmes est dabsolutiser lhomme. Lhomme est une question philosophique centrale, mais il nous semble plus pertinent, si on veut bien la poser ou la comprendre, de situer dabord lhomme dans le monde. Cest dans louverture au monde, dans lici et le maintenant par lesquels lhomme est ouvert au monde, que Fink aborde dabord lhomme. Avec cette pense, notre sens essentielle que, dans le monde, lhumanit existe toujours intersubjectivement. Fink conduit le modle directeur de la substance individuelle. Lhomme ne doit pas se penser partir du modle dun individu donn. Il faut considrer lintersubjectivit dabord, pour comprendre en son sein, non pas un individu, mais la relation des individus. On peut ainsi prendre en vue les phnomnes fondamentaux de lexistence humaine , comme les nomme Fink, comme des phnomnes intersubjectifs fondamentaux. La relation conomique, phnomne intrinsquement social ; lamour, qui par principe rassemble les individus, le tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 combat qui essentiellement les oppose, ou encore le jeu, qui implique par principe un nombre pluriels de participants (comme la comdie ou le culte), lensemble de ces phnomnes ne peut tre bien saisi que dans une apprhension dabord intersubjective du problme de lhomme. Lhumanit partage lici et le maintenant de manire pour ainsi dire collective, et cest dans lunique maintenant du temps du monde que se partagent les motivations fondamentales.

Lintrt de la position de Fink, on la par ailleurs soulign, est encore de composer les diffrents moments, autrement opposs dialectiquement, de lexistence humaine : dune part lopposition dialectique entre les diffrentes motivations fondamentales, que sont par exemple le travail ou lamour : le travail ne repose pas sur lamour, ni lamour sur le travail, contrairement ce quon pourrait croire avec des anthropologies dterministes que lon qualifiera d unilatrales . Mais encore, Fink compose lantithse des philosophies de lexistence aux anthropologies dterministes : louverture de lexistence humaine dans le rel ici et maintenant ne doit pas tre oppose aux motivations anthropologiques. Je suis justement toujours libre vis--vis des motivations fondamentales qui mengagent. Cest lune des porte, l encore de la pense de Fink, qui compose ce quon a pu opposer : motivations et libert. On voit avec cela la porte, l encore, de la pense dEugen Fink.

Un dernier mot sur lintrt que peut prsenter la pense de Fink par rapport Heidegger, dont les thses font largement autorit dans les milieux phnomnologiques aujourdhui. 711

Lintrt majeur du dbat Fink/Heidegger rside dans la discussion de la dimension fondamentale. Si il est bien vrai quil y a, et quils reconnaissent tous deux la dimension fondamentale, il est dune grande porte de penser cette dimension fondamentale comme le monde. Il en dcoule des consquences importantes, par exemple la question, notre sens centrale, du statut de ltant. Ltant nest il quun driv ngatif en regard de lEtre en tant quEtre, ou ny a-t-il, en dfinitive, dtre que de ltant ? En effet si la dimension fondamentale est le monde, et si ltre nadvient que dans et par le monde, alors il ny a dtre que de ltant, et il est alors fort douteux de dire que lessentiel est lEtre en tant quEtre, saisi au niveau de la dimension fondamentale. Cest une question somme toute importante, et il faut rendre Fink le mrite qui est le sien, davoir pens jusquau bout Heidegger pour dire au final tout autre chose. La consquence porte aussi sur la comprhension de lhistoire de la pense : Heidegger jette lopprobre sur la pense de ltant, que ce soit comme lontologie tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012 antique ou la pense moderne de la subjectivit, les deux tant par principe en dfaut vis--vis de la dimension fondamentale, et la question de savoir si toute lhistoire de la philosophie est un garement ou si elle recle du vrai et du positif est une question importante. Pour Fink, la pense de ltant et de son tre et la pense du savoir, sont en elles-mmes parfaitement lgitimes, et les penses dAristote ou de Kant, par exemple, ont contribu, de manire positive, llaboration de la pense. Il faut seulement saisir les apories qui dcoulent de ces problmatiques et les dpasser : pour Fink, essentiellement, en saisissant ces moments dans lunit du monde. Sur toute ces questions il y a un vritable dbat qui doit soprer, et dont Fink incontestablement jet les bases ; il y a l pour nous une pense pour lavenir, si il est vrai que la pense a un avenir.

712

Index des matires

Absolu, 201, 442, 707 Actualit, 438 Aletheia, 28, 388, 672, 681, 682, 695 Alination, 604 Ame, 593 Amour, 597 Animal, 575, 590 rationnel, 624 Antprdicatif, 291 Anthropologie, 30, 578, 612, 623, 711 Anthropomorphisme, 632 Apodicticit, 83, 90 Apparatre, 294, 352, 357, 369, 382, 393, 441, 447, 468, 477, 487, 498 Apparence, 295, 455, 620 Apprsentation, 150 Art, 643, 645 Attitude critique, 81 naturelle, 89, 188, 200, 244, 249, 333, 703 Bien, 274, 693 Catgories, 308 Causalit, 425, 489, 491 Cause premire, 425 Causes, 436 Changement, 413 Chora, 430 Chose, 330, 365, 404, 413, 455, 481, 490 en soi, 446, 451 Ciel, 380, 523, 547, 563 Clart, 374, 381, 390, 403, 561, 660, 671, 675 Coexistence, 484, 582, 589, 628 Cogito, 82, 93, 173 Collectivit, 608 Communaut, 589, 615, 627 transcendantale, 147 Comparatif ontologique, 296, 475 Comprhension de l'tre, 250, 258, 260, 299, 321, 442, 464, 599, 632, 659, 669, 673, 676, 708 713

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

gntique, 662 statique, 661 Concept, 309, 374, 427, 456, 664 Connaissance, 634 a priori, 459 Conscience de soi, 613 Constitution, 202 de l'tant, 659 transcendantale, 66, 124, 183 Contexte d'tre, 110, 127 Contexte objectif, 70 Copie, 400, 403, 644 Corps, 414, 593, 705 Cosmologie, 340 ngative, 351 Crativit, 602 Culte, 648, 649 Culture, 152, 573, 616 Dfinition, 474, 485, 660 Dsir, 617, 620 Dtermination, 381 Devenir, 344, 359, 377, 422, 501, 530, 674 Dvoilement, 684 Devoirs, 617 Dialectique, 179, 194, 202, 405 Dieu, 274, 295, 316, 363, 378, 429, 535, 590, 614 mort de, 514 Diffrence cosmologique, 18, 61, 282, 402, 549 Diffrence ontologique, 400, 668, 680 Dimension fondamentale, 264, 676, 681 Dogmatisme, 228 Droit, 605 Echange conomique, 608 Eclaircie, 561, 564 Ego, 65, 91, 629 Egologie, 133, 583 Eidos, 186, 345 Elments, 365, 563 Epoch, 62, 64, 72 Eros, 612 Espace, 38, 352, 411, 562, 580, 674 Espce, 491, 613 Esprit, 299 Essence, 262, 304, 314, 395, 484, 659 Essencification, 659 Etant, 18, 338, 341, 398, 552, 659, 688, 713 surprme, 339 Etat, 610 Eternel retour, 519, 535 Eternit, 521, 593

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

714

Etre, 26, 401, 484, 561, 668, 670, 677, 695, 711 et apparatre, 472 Etre ncessaire, 378 Etre suprme, 343 Etre transcendantal, 184 Etre-pour-soi, 52 Existence, 306, 395, 484, 587, 659, 673, 693 humaine, 509, 570, 582, 622 Exprience, 48, 53, 57, 71, 72, 74, 105, 145, 460, 599, 704 interne, 95 ontologique, 121 transcendantale, 116, 119, 125 Extriorit, 485 Feu, 686 Finitude, 289, 329, 361, 406, 415 Fondement, 12, 52, 58, 178, 196, 201, 433, 703 Fondement transcendantal, 77, 114 Force, 694 Formalisme, 631 Gense, 255 Genre, 491 Habitus, 134 Hermneutique, 13 Histoire, 193 de la mtaphysique, 29, 262 de la philosophie, 710 Historicit, 176 Homme, 590, 623 Humanit, 598 Ici, 579, 585 Idalisme, 320, 660, 708 constitutif, 213 critique de, 510 transcendantal, 56, 210 Idation, 186, 706 Image, 642 Imaginaire, 619, 643 Immanence, 243 Individu, 490, 626 Infini, 206, 337, 344, 406, 416 Institution, 616 Intelligibilit, 383, 390 Intentionnalit, 63, 69 Interprtation, 664 Intersubjectivit, 140, 261, 628, 705, 712 phnomnologique, 198 Intuition, 324, 442 Intuitionnisme, 239 Irralit, 39, 621, 644 Jeu, 619, 639

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

715

des vnements, 652 Jugement, 290 Justice, 604 Langage, 318, 351, 629, 631, 707 mtaphysique, 664 Langue transcendantale, 188 Lethe, 28, 388, 684, 695 Libert, 615, 617, 630, 654, 688 Lieu, 414, 580 Logos, 21, 391, 676, 679, 686 Maintenant, 579, 585 Manifestation, 29, 294, 456, 468 Medium, 479 Mtaphysique, 20, 228, 336, 501, 632, 641, 654 Mthode transcendantale, 160, 166 Miennet, 587 Modle anthropologique, 63 ontologique, 304, 317, 663, 708 Moeurs, 572, 616 Moi, 52, 587, 629 pur, 75 Moments, 205 Monade, 135 Mondanisation, 36, 128, 191 Monde, 252, 276, 705 ambiant, 255 comprhension du, 647 constitution du, 202 croyance au, 61 culturel, 255 espace du, 48, 280 espace et temps du, 560 et concept, 356 et tradition, 335 vidence du, 85 existence du, 92 fini, 257 horizon du, 330 oubli du, 333, 350 pr-comprhension du, 349 prdonation du, 36, 44, 72, 74, 94, 122 rapport au, 639 rgions du, 131, 259 retrait du, 350 secteur de, 49, 71 sensible et intelligible, 345 spirituel, 255 temps du, 175, 522 Morale, 573

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

716

Mort, 593, 618 Mouvement, 411, 416, 424, 438, 486 Multiple, 494, 659 Mythe, 576 Mythologie, 654 Nature, 152, 392, 414, 416, 602 Ncessit, 379 Ngativit, 406, 415 Nihilisme, 687, 698 Nous, 428 Objectivisme, 584 Objectivit, 705 Objet, 70 cultuel, 649 Occultation, 683 Ontologie, 15, 234, 299, 320, 340, 394, 413, 527, 694, 702 formelle, 125 rgionale, 125 Origine, 376, 386, 600 Ouvert, 292, 370, 380, 564 Paralllisme, 421 Participation, 677 Passions, 574 Pense spculative, 263, 304, 313, 663 Permanence, 419, 427 Personne, 628 Perspectivisme, 292 Peuple, 616 Phnomnalit, 485, 702, 709 Phnomne, 352, 433, 441, 448, 451, 696 anthropologique, 575, 590 Phnomnologie constructive, 173, 706 Philosophie, 81 Physis, 28, 392, 401, 436, 489, 491, 564, 567 Possibilit, 438 Pouvoir, 606 Pr-tre, 184, 203, 221, 706 Premier moteur, 426 Prsence, 668, 678, 682 Psychologie, 244 Pulsions, 573, 613 Quadruple structure transcendantale de la question de l'tre, 272 Questionnement, 708, 711 Raison, 629, 631 Rapport gnratif, 151 Ralisme, 293 Ralit, 486 objective, 460 Rduction, 84, 168

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

717

Referm, 370, 374, 564 Rflexion, 59 transcendantale, 66, 125, 164 Rgion, 71, 315, 490, 493, 497 Reprsentation, 29, 451, 459, 496, 696 religieuse, 577 Retrait, 685 Reversibilit, 147 Rle, 620 Sacr, 648 Sagesse, 687 Savoir, 461, 466 Scepticisme, 446 Science, 181 absolue, 207 Sexualit, 613 Socialit, 573, 626 Soi, 587, 613 Spatialit, 678 Spectateur transcendantal, 97, 162, 171, 180 Spculation, 21, 554 Subjectivit, 588 transcendantale, 66, 77, 107, 146 Substance, 396, 413, 488 Sujet, 151 Symboles, 647 Systme, 550 Technique, 428, 434 Temporalit, 171, 415, 678 Temps, 38, 113, 352, 411, 488, 517, 520, 562, 581, 674 Terre, 368, 373, 515, 535, 547, 565 Totalit, 174, 337, 352, 509 Tout, 339 jeu du, 640 Transcendance, 337 Transcendantal, 106, 204, 298 Transcendantalit, 116 Transcendantaux, 230, 315 Travail, 600, 607 division du, 608 Un, 205, 273, 344, 406, 417, 667, 679, 693, 709 Universalit, 660 Universel, 306, 310 Valeur, 475, 693 Valeur ontologique, 443 Vrit, 284, 297, 316, 474 Volont de puissance, 516, 534 Vrai, 274

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

718

Index des noms


Alexander Schnell, 266 Anaximandre, 417, 697 Aristote, 29, 432, 438, 439, 489, 491, 507, 538, 633, 696 Becker, 554 Depraz, 11, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 220 Descartes, 82, 83, 86, 90 Guy van Kerckhoven, 215 Hegel, 20, 359, 374, 409, 443, 470, 551, 710 Heidegger, 13, 18, 26, 31, 248, 302, 325, 400, 401, 557, 564, 587, 657, 698, 700, 708, 710, 711, 712 Hraclite, 20, 314, 556, 667, 686, 701 Husserl, 9, 11, 17, 23, 25, 44, 59, 64, 65, 67, 69, 71, 79, 81, 116, 119, 124, 125, 130, 131, 133, 136, 148, 160, 172, 234, 244, 302, 305, 325, 409, 557, 693, 699, 703, 706 Jean Kessler, 658 Kant, 162, 227, 329, 352, 409 Nietzsche, 8, 14, 19, 30, 359, 500, 631, 689, 697, 701, 709 Platon, 29, 345, 427, 429, 432, 538, 631, 642, 644, 646, 651, 696 Ronald Bruzina, 217 Schenk-Mair, 556 Schlageter, 554 Wirth, 543 Zenon, 415 Zocher, 243

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

719

Bibliographie

Rfrences Eugen Fink

Textes originaux

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

FINK Eugen, - Vom Wesen des Enthusiasmus, Essen,Chamier, 1947 - Zur Ontologischen Frhgeschichte von Raum-Zeit-Bewegung, Den Haag, Nijhoff, 1957 - Oase des Glcks, Freiburg, Alber, 1957 - Sein, Wahrheit, Welt, Den Haag, Nijhoff, 1958 - Alles und Nichts, Den Haag, Nijhoff, 1959 - Spiel als Weltsymbol, Stuttgart, Kohlhammer, 1960 - Nietzsches Philosophie, Stuttgart, Kohlhammer, 1960-1973 - Studien zur Phnomenologie, Den Haag, Nijhoff, 1966 - Metaphysik und Tod, Stuttgart, Kohlhammer, 1969 - Mode...ein verfhrerisches Spiel, Basel-Stuttgart, Birkhuser, 1969 - Metaphysik der Erziehung, Frankfurt am Main, Klostermann, 1970 - Erziehungs-wissenschaft und Lebenslehre, Freiburg, Rombach, 1970 - (und Heidegger Martin) Heraklit, Frankfurt am Main, Klostermann, 1970 - Epilogue zur Dichtung, Frankfurt am Main, Klostermann, 1971 - Traktat ber die gewalt des Menschen, Frankfurt am Main, Klostermann, 1974 - Nhe und distanz, Mnchen, Alber, 1976 - Sein und Mensch, Freiburg, Alber, 1977-2004

720

- Hegel, Frankfurt am Main, Klostermann, 1977 - Grundfragen der systematischen Pdagogik, Freiburg, Rombach, 1978 - Grundphnomene des menschlichen Daseins, Freiburg/Mnchen, Alber, 1979-1995 - Einleitung in die Philosophie, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 1985 - Grundfragen der antiken Philosophie, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 1985 - VI Cartesianische meditation, 2 teil, Dordrecht, Kluwer, 1988 - Zur Krisenlage des modernen Menschen, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 1989 - Welt und Endlichkeit, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 1990 - Natur, Freiheit, Welt, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 1992 - Philosophie des Geistes, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 1994 - Pdagogische Kategorienlehre, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 1995

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

- (und Jan Patoka), Briefe und Dokumente 1933-1977, Freiburg/Mnchen, Alber, 1999 - Phnomenologische Werkstatt 1, Freiburg/Mnchen, Alber, 2006 - Phnomenologische Werkstatt 2, Freiburg/Mnchen, Alber, 2008 - Nietzsches Metaphysik des Spiels , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks, Freiburg, Alber, 2011, pp. 25-38

Traductions

FINK Eugen, - La philosophie de Nietzsche, trad. Hildenberg - Lindenberg, Paris, Les Editions de Minuit, 1965-1986 - Le jeu comme symbole du monde, trad. Hildenbrand - Lindenberg, Paris, Les Editions de Minuit, 19661993 - (avecHeidegger Martin), Hraclite, trad. J. Launay et P. Lvy, Paris, Gallimard, 1973 - De la phnomnologie, trad. D. Franck, Paris, Les Editions de Minuit, 1974-1994 - Proximit et distance, trad, J. Kessler, Grenoble, Millon, 1994 - Sixime mditation cartsienne, trad. N. Depraz, Grenoble, Millon, 1994

721

- Sixth Cartesian Meditation, trans. R. Bruzina, Indianapolis, Indiana University Press, 1995 - Autres rdactions des mditations cartsiennes, Grenoble, Millon, 1998 - Etre, Vrit, Monde, trad. G. Carle, dition prive, 2003 - Nouvelle exprience du monde chez Nietzsche , in Nietzsche aujourdhui ?, vol.2, Paris, 10/18, 1973, pp. 345-371 - Rflexions phnomnologique sur la thorie du sujet , in Revue Epoch, N1, Grenoble, Millon, 1990, pp. 11-45

Autres rfrences

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

Auteurs

ARISTOTE, - Mtaphysique, trad. J . Tricot, 2 vol., Paris, Vrin, 1991 - Physique, trad. H. Carteron , 2 vol., , Paris, Les Belles-Lettres,1926-1990 - Trait du ciel, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 1990 - De la gnration et de la corruption, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 1933-1989 - Organon, trad. J. Tricot, 5 vol., Paris, Vrin, 2004, 2001, 2000, 2004, 2003 DESCARTES, Oeuvres et lettres, Paris, NRF (La Pliade), 1953 DUPLEIX, Scipion, La mtaphysique, Paris, Fayard, 1610-1992 GADAMER, Hans-Goerg, Vrit et mthode, trad. .P. Fruchon- J. Grondin- G. Merlio, Paris, Seuil, 1996 HEGEL, G.W.F., - Phnomnologie de lesprit, 2 vol., trad. Labarrire - Jarczyk , Paris, Gallimard, 1993 - Science de la logique, 3 vol., trad. Labarrire - Jarczyk, Paris, Aubier, 1972-1987, 1976-1982, 1981-1994

722

- Encyclopdie des sciences philosophiques en abrg, 3 vol., trad. B. Bourgeois, Paris, Vrin, 1970, 1986, 2004 HEIDEGGER, Martin, - Gesamtausgabe, Band 2, Sein und Zeit, Frankfurt am Main, Klostermann, 1977 (nous avons galement consult Etre et temps, trad. F. Vezin, Paris, Gallimard, 1986) - Gesamtausgabe, Band 7, Vortrge und Aufstze, Frankfurt am Main, Klostermann, 2000 (nous avons galement consult Essais et confrences, trad. A. Prau, Paris, Gallimard (Tel), 1958-1992) - Wegmarken, Frankfurt am Main, Klostermann, 1976-2004 - Questions I et II, div. trad., Paris, Gallimard (Tel), 1968-1990 - Questions III et IV, div. trad., Paris, Gallimard (Tel), 1990-2000 - Nietzsche II, trad. P. Klossowski, Paris, Gallimard, 1971-1989

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

- Les problmes fondamentaux de la phnomnologie, trad. J.-F. Courtine, Paris, Gallimard, 1985 - Les concepts fondamentaux de la mtaphysique, trad. D. Panis, Paris, Gallimard, 1992 - Prolgomnes lhistoire du concept de temps, trad. A. Boutot, Paris, Gallimard, 2006 HENRY, Michel, Lessence de la manifestation, Paris, PUF, 1963-2003 HUSSERL, Edmund, - Logische Untersuchungen, 3 Bd, Tbingen, Niemeyer, 1900-1980, 1900-1980, 1901-1980 (Nous avons galement consult: Recherches logiques, 4 vol, trad. Arion Kelkel - Scherer, Paris, PUF, 1959-1994, 1961-1991, 1961-1993, 1963-1993) - Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie, Tbingen, Niemeyer, 1913-1980 (Nous avons galement consult: Ides directrices pour une phnomnologie pure, trad. P. Ricoeur, Paris, Gallimard, 1950-1991) - Cartesianische Meditationen, Hamburg, Meiner, 1977-1995 (Nous avons galement consult : Mditations cartsiennes, trad. E. Lvinas - G. Pfeifer, Paris, Vrin, 1931-1992, et Mditations cartsiennes et les confrences de paris, trad. Marc de Launay, Paris, PUF, 1994) - Problmes fondamentaux de la phnomnologie, trad. J. English, Paris, PUF, 1991 - Autour des Mditations cartsiennes, trad. N. Depraz - P. Vandevelde, Grenoble, Millon, 1998 - La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, trad. G. Granel, Paris, Gallimard (Tel), 1976-1999

723

HERACLITE, Fragments, trad. M. Conche, Paris, PUF, 1986 KANT, Emmanuel, - La dissertation de 1770, suivi de Lettre Marcus Hertz, trad. P. Mouy, Paris, Vrin, 1942-1995 - Critique de la raison pure, trad. A. Renaut, Paris, Garnier-Flammarion, 1997-2001 LES ECOLES PRESOCRATIQUES, (ed. J.-P. Dumont), Paris, Gallimard, 1991 LEVINAS, Emmanuel, - Autrement qutre ou au-del de lessence, Paris, Le Livre de Poche, 2001 - Totalit et infini, Paris, Le Livre de Poche, 1994 MERLEAU-PONTY, Maurice, Phnomnologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945-2001 NIETZSCHE, Friedrich, - La naissance de la tragdie, trad. M. Haar - P. Lacoue-Labarthe J.-L. Nancy, Paris, Gallimard, 1977-

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

2006 - Ainsi parlait Zarathoustra, trad. M. Betz, Paris, Gallimard, 1947-1961 - Le crpuscule des idoles, trad. J.-C. Hemery, Paris, Gallimard, 1988-2001 - La volont de puissance, 2 vol., trad. G. Bianquis, Paris, Gallimard, 1947-1951 PATOCKA, Jan, Quest-ce que la phnomnologie ?, trad. E. Abrams, Grenoble, Millon, 1988 PLATON, Oeuvres compltes, 2 vol., trad. L. Robin, Paris, Gallimard, 1959 RICOEUR, Paul, A lcole de la phnomnologie, Paris, Vrin, 1986-1993 SARTRE, Jean-Paul, Ltre et le nant, Paris, Gallimard, 1948 SCHELER, Max, La situation de lhomme dans le monde, trad. M. Dupuy, Paris, Aubier, 1951 SCHOPENHAUER, Arthur, Le monde comme volont et comme reprsentation, trad. R. Roos, Paris, PUF, 1966-2009

Commentateurs

BABICH, Babette, Artisten-Metaphysik und Welt-Spiel bei Nietzsche und Fink , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 57-89

724

BERLINGER, Rudolph, Heraklit - eine Herausforderung : in Freundschaftlichem Gedenken an Eugen Fink in Perspektiven der Philosophie, N 22, 1996, pp. 11-28

BERNET, Rudolf, La vie du sujet, Paris, PUF, 1994

BESNIER, Bernard, Le spectateur dsintress et la question des voies vers la rduction , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 161-215

BIEMEL, Walter, Lanalytique existentiale et lanthropologie de Fink , , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp.271-289

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

BLECHA, Ivan, Das Weltganze und die Endlichkeit der menschlichen Existenz. Zur Dialektik des kosmologischen Denkens bei Eugen Fink , in Eugen Fink (Hg. Anselm Bhmer), Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 2006, pp. 173-183 BHMER, Anselm (Hg.), Eugen Fink, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 2006 BOUCKAERT, Bertrand, De l'autre ct du miroir : les motifs phnomnologiques de la rduction chez Husserl, Fink et Patocka. , in Recherches Husserliennes, N 17, 2002, pp. 87-116 BOUTOT, Alain, Heidegger, Paris, PUF, 1991 BRUZINA, Ronald, - Edmund Husserl & Eugen Fink, New Haven & London, Yale University Press, 2004 - Redoing the Phenomenology of World , in Revue Alter, N6, Editions Alter, 1998, pp. 39-119 - Die Auseinandersetzung Fink - Heidegger : Das Denken des letzten Ursprungs. in Perspektiven der Philosophie, N 22, 1996, pp. 29-57 - Phnomnologie et critique chez Fink et Husserl , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 89-113 - Antworten und Fragen: Edmund Husserl und Eugen Fink in der Freiburger Phnomenologie , in Die Freiburger Phnomenologie (Hg. E. W. Orth), Freiburg, Alber, 1996, p. 33-65 - Unterwegs zur letzten Meditation , in Eugen-Fink-Symposion, Freiburg 1985 (Hg. F. Graf), Pdagogische Hochschule Freiburg, 1985, pp. 70-91

725

CAIRNS, Dorion, Conversations avec Husserl et Fink, trad. J.M. Mouillie, Grenoble, Million, 1997

CESARONE, Virgilio, Vom Gttlichen aus der kosmologischen Differenz her , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 308-321

CHABERTY, David, Le problme du monde chez le jeune Fink in Revue Alter, Editions Alter, 2007, pp. 373-392

CHIDA, Yoshiteru, Sein des Phnomenologisierens und Sein der Welt bei Eugen Fink , in Eugen Fink (Hg. Anselm Bhmer), Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 2006, pp. 220-228

CLAVIER, Paul, Le concept de monde, Paris, PUF, 2000

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

COURTINE, Jean-Franois, Les catgories de ltre, Paris, PUF, 2003 DASTUR, Franoise, - Le concept de monde chez Heidegger aprs Etre et temps , in Revue Alter, N6, Editions Alter, 1998, pp. 119-137 - Eugen Fink : mondanit et mortalit , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 329-245 DEPRAZ Nathalie, RICHIR Marc (sous la dir.), Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle 1994, Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997 DEPRAZ, Natalie, Le spectateur phnomnologisant : au seuil du non-agir et du non-tre , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 113-135 DUFOUR, Eric, Les Nokantiens, Paris, Vrin, 2003 EBELING, Hans, Nietzshe bei Heidegger und Fink. in Perspektiven der Philosophie, N 22, 1996, pp. 59-76 FEDIER, Franois, Le temps et le monde de Heidegger Aristote, Paris, Pocket, 2010 FRANZ, Thomas, Weltspiel und Spielwelt , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 250-267 GARELLI, Jacques, - Rythmes et mondes, Grenoble, Million, 1991

726

- Exprience du monde et rflexion dans la VI. Mditation cartsienne de Fink , in Revue Alter, N6, Editions Alter, 1998, pp 163-191 - Lecture de l'Appendice XII de Husserl, Texte pour la Sixime Mditation Cartsienne de Eugen Fink , in Archives de philosophie, N 61, 1998, pp. 659-693 GILSON, Etienne, LEtre et lEssence, Paris, Vrin, 1948 GRAF, Ferdinand (Hg.), Eugen-Fink-Symposion Freiburg 1985, Freiburg, Pdagogische Hochschule Freiburg, 1987 GRONDIN, Jean, Le tournant hrmneutique de la phnomnologie, Paris, PUF, 2003 HILT, Annette, Welt als Spielraum des Politischen , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 267-293

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

HONG, Seongha, Welt und Unbewusstes bei Husserl und Fink , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 104-120

HOUILLON, Vincent, Le refus du monde : Heidegger aprs le tournant , in Revue Alter, N6, Editions Alter, 1998, pp. 207-235

HOUSSET, Emmanuel, Husserl et lnigme du monde, Paris, Seuil, 2000

JANSSEN, Paul, Die sterblichkeit der Irdischen nach Fink und Heidegger in Abhebung gegen Husserls transzendentalen Subjektivismus , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 134-154

JOISTEN, Karen, In den Fesseln des binnenweltlich-Seienden. Eugen Finks kosmologische Deutung von Friedrich Nietzsches Zarathustra , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 89-104

LAZZARI, Riccardo, Weltfrageund kosmologische Interpretation von Kants Kritik der Reinen Vernunft bei Eugen Fink , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 38-57

727

LEIBOVICH, Ernesto, Logos, keraunos, et semainein. A propos du sminaire Hraclite , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 303-317 MARION, Jean-Luc, Rduction et donation, Paris, PUF, 1989-2004 MEITINGER, Serge, Eugen Fink : du jeu et de lorigine ou le prime-saut , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 289-303 MOUILLIE, Jean-Marc, Spectateur phnomnologisant et rflexion pure (la possibilit de la phnomnologie selon Fink) , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 135-161 NOOR, Ashraf, La question du langage dans la Sixime mditation cartsienne , in Eugen Fink, Actes

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 231-245 NIELSEN, Cathrin, SEPP, Hans Rainer (Hg.), Welt denken, Annhrungen an die Kosmologie Eugen Finks, Freiburg, Alber, 2011

NIELSEN, Cathrin, Kategorien der Physis. Heidegger und Fink , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 154-184

NITTA, Yoshihiro, Der Weltaufgang und die Rolle des Menschen als Medium , in Eugen Fink (Hg. Anselm Bhmer), Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 2006, pp. 183-193 ORTH, Ernst (Hg.), Die Freiburger Phnomenologie, Freiburg, Alber, 1996 PGGELER, Otto, Eine Epoche gewaltigen Werdens. Die Freiburger Phnomenologie in ihrer Zeit , in Die Freiburger Phnomenologie (Hg. E. W. Orth), Freiburg, Alber, 1996, p. 9-33 RENATO, Cristin, Der Mensch als Weltwesen , in Eugen Fink (Hg. Anselm Bhmer), Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 2006, pp. 128-141 RICHIR, Marc, - La question dune doctrine transcendantale de la mthode en phnomnologie , in Revue Epoch, N1, Grenoble, Millon, 1990, pp. 91-127

728

- Welt und Phnomene , in Eugen Fink (Hg. Anselm Bhmer), Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 2006, pp. 228-251 - Temps, espace et monde chez le jeune Fink , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 27-43 RUGGENINI, Mario, - Selbstbezug und Weltbezug. Grundprobleme der Anthropologie Eugen Finks , in Eugen Fink (Hg. Anselm Bhmer), Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 2006, pp. 141-154 - Etre, monde, finitude. Phnomnologie et ontologie dans la pense de Fink , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 345-365 ROMANO, Claude, Lvnement et le monde, Paris, PUF, 1998-1999

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

SAN MARTIN, Javier, - Natur und Verfassung des Menschen. Zur Anthropologie Eugen Finks , in Eugen Fink (Hg. Anselm Bhmer), Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 2006, pp. 114-128 - La philosophie de lhistoire chez Husserl et Fink , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 231-245 SCHENK-MAIR, Katharina, Die Kosmologie Eugen Finks, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 1997 SCHNELL, Alexander, De lexistence ouverte au monde fini, Paris, Vrin, 2005 SCHERBEL, Martina, - Phnomenologie als absolute wissenschaft, Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1999 - Eugen Finks Begriffsbildung einer absoluten Wissenschaft in der VI. Cartesianischen Meditation , in Perspektiven der Philosophie, N 23, 1997, pp. 157-180 - Die transzendentale Subjektivitt - eine "spekulative Niete"? Eugen Finks Interpretation des transzendentalen Scheins , in Perspektiven der Philosophie, N 28, 2002, pp. 169-193

SCHMIDT, Gerhard, Eugen Finks Phnomenologie des Todes , in Perspektiven der Philosophie, N 22, 1996, pp. 139-164

SCHWARZ, Franz-Anton, Zum Weltproblem Eugen Finks , in Eugen-Fink-Symposion, Freiburg 1985 (Hg. F. Graf), Pdagogische Hochschule Freiburg, 1985, pp. 55-70

729

SEBBAH, Franois-David, A propos des notions de re-prsentation et dimagination dans Reprsentation et image dE. Fink , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 43-61 SEPP, Hans-Rainer, - Totalhorizont Zeitspielraum. bergnge in Husserls und Finks Bestimmung von Welt , in Eugen Fink (Hg. Anselm Bhmer), Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 2006, pp. 154-173 - Nouvelle dtermination de lidal , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 317-329 - (und C. Nielsen) Welt bei Fink , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 9-25

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

SERON, Denis, Landgrebe et Fink sur l'universalit de la philosophie phnomnologique , in tudes philosophiques, 2002, pp. 281-292

SHCHYTTSOVA, Tatiana, Miteinandersein und generative Erfahrung. Philosophisch-anthropologische Implikationen der Fundamentalontologie Heideggers und der Kosmologie Finks , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 293-308

SIMONOTTI, Edoardo, Die Weltoffenheit des Menschen als Grundelement der philosophischen Anthropologie. Eugen Fink und Max Scheler , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 120-134

STENGER, Georg, Finks Weltkosmoi Entsprechungen und Widerstreit , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 321-347

STREICHER, Frederic, La phnomnologie cosmologique de Marc Richir et la question du sublime, Paris, LHarmattan, 2006

TAKEUCHI, Dai, Zweideutigkeit des Meon und Kosmologie als Phnomenologie der Immanenz. Fink und Deleuze , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 237-250

730

TENGELYI, Laszlo, La fentre sur labsolu selon Fink , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisyla-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 11-27

VAN KERCKHOVEN, Guy, - Mundanisierung und Individuation bei E. Husserl und E. Fink, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 2003 - Consensus, dissension, construction, Eugen Fink, Edmond Husserl et la dfinition du sens de lexprience phnomnologique , in Revue Epoch, N1, Grenoble, Millon, 1990, pp. 45-91

- Die Heimat Welt : Zur Deutung der Denkspur Martin Heideggers in Eugen Finks Frhwerk , in Perspektiven der Philosophie, N22, 1996, pp. 105-137

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

- Reduktion und Ent-menschung bei Eugen Fink , in Epoch und Reduktion : Formen und Praxis der Reduktion in der Phnomenologie (Hg. von Rolf Khn und Michael Staudigl), Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 2003 (Orbis Phaenomenologicus 3), pp. 107-123

- Le phnomne phnomnologique et la question de ltre. Rflexions sur la Sixime mditation Cartsienne , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 75-89 - Eugen Finks Phnomenologie der VI. Cartesianischen Meditation , in Die Freiburger Phnomenologie (Hg. E. W. Orth), Freiburg, Alber, 1996, p. 88-111

VETTER, Helmuth, Die nchtliche Seite der Welt. Anmerkungen zu Martin Heidegger und Eugen Fink , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 184-208

WAHL, Jean, Le Nietzsche de Fink in Revue de mtaphysique et de morale, N67, 1962, pp. 527-532

WALDENFELS, Bernhard, Lauto-rfrence de la phnomnologie , in Eugen Fink, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (sous la dir. N. Depraz M. Richir), Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1997, pp. 63-75

731

WEN-HONG, Huang, Der transzendantal-phnomenologische Idealismus, Frankfurt am Main, Peter Lang, 1998

WILDERMUTH, Armin, Der Weltgedanke bei Eugen Fink und Heinrich Barth , in Welt denken, Annherungen an die kosmologie Eugen Finks (Hg. Nielsen-Sepp), Freiburg, Alber, 2011, pp. 208-237

WIRTH, Stephen, Die Anthropo-Kosmologie Eugen Finks, Mainz, Gardez! Verlag, 1995

ZOCHER, Rudolf, Husserls Phnomenologie und Schuppes Logik, Mnchen, Ernst Reinhardt, 1932

tel-00713806, version 1 - 2 Jul 2012

732

Вам также может понравиться