306 Le sujet et le pouvoir M Foucault

The Subject and Power (Le sujet et le pouvoir; trad. F. Durand-Bogaert), in Dreyfus (H.) et Rabinow (P.), Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, Chicago, The University of Chicago Press, 1982, pp. 208-226. Michel Foucault, Le sujet et le pouvoir, in Dits et crits, tome IV, pp. 222-243 POURQUOI TUDIER LE POUVOIR LA QUESTION DU SUJET Les ides dont j'aimerais parler ici ne tiennent lieu ni de thorie ni de mthodologie. Je voudrais dire d'abord quel a t le but de mon travail ces vingt dernires annes. Il n'a pas t d'analyser les phnomnes de pouvoir ni de jeter les bases d'une telle analyse. J'ai cherch plutt produire une histoire des diffrents modes de subjectivation de l'tre humain dans notre culture; j'ai trait, dans cette optique, des trois modes d'objectivation qui transforment les tres humains en sujets. Il y a d'abord les diffrents modes d'investigation qui cherchent accder au statut de science; je pense par exemple l'objectivation du sujet parlant en grammaire gnrale, en philologie et en linguistique. Ou bien, toujours dans ce premier mode, l'objectivation du sujet productif, du sujet qui travaille, en conomie et dans l'analyse des richesses. Ou encore, pour prendre un troisime exemple, l'objectivation du seul fait d'tre en vie en histoire naturelle ou en biologie. Dans la deuxime partie de mon travail, j'ai tudi l'objectivation du sujet dans ce que j'appellerai les pratiques divisantes. Le sujet est soit divis l'intrieur de luimme, soit divis des autres. Ce processus fait de lui un objet. Le partage entre le fou et l'homme sain d'esprit, le malade et l'individu en bonne sant, le criminel et le gentil garon illustre cette tendance. Enfin, j'ai cherch tudier - c'est l mon travail en cours - la manire dont un tre humain se transforme en sujet; j'ai orient mes recherches vers la sexualit, par exemple la manire dont l'homme a appris se reconnatre comme sujet d'une sexualit .

Ce n'est donc pas le pouvoir, mais le sujet, qui constitue le thme gnral de mes recherches. Il est vrai que j'ai t amen m'intresser de prs la question du pouvoir. Il m'est vite apparu que, si le sujet humain est pris dans des rapports de production et des relations de sens, il est galement pris dans des relations de pouvoir d'une grande complexit. Or il se trouve que nous disposons, grce l'histoire et la thorie conomiques, d'instruments adquats pour tudier les rapports de production; de mme, la linguistique et la smiotique fournissent des instruments l'tude des relations de sens. Mais, pour ce qui est des relations de pouvoir, il n'y avait aucun outil dfini; nous avions recours des manires de penser le pouvoir qui s'appuyaient soit sur des modles juridiques (qu'est-ce qui lgitime le pouvoir?), soit sur des modles institutionnels (qu'est-ce que l'tat?). Il tait donc ncessaire d'largir les dimensions d'une dfinition du pouvoir si on voulait utiliser cette dfinition pour tudier l'objectivation du sujet. Avons-nous besoin d'une thorie du pouvoir? Puisque toute thorie suppose une objectivation pralable, aucune ne peut servir de base au travail d'analyse. Mais le travail d'analyse ne peut se faire sans une conceptualisation des problmes traits. Et cette conceptualisation implique une pense critique - une vrification constante. Il faut s'assurer tout d'abord de ce que j'appellerai les besoins conceptuels. J'entends par l que la conceptualisation ne doit pas se fonder sur une thorie de l'objet: l'objet conceptualis n'est pas le seul critre de validit d'une conceptualisation. Il nous faut connatre les conditions historiques qui motivent tel ou tel type de conceptualisation. Il nous faut avoir une conscience historique de la situation dans laquelle nous vivons. Deuximement, il faut s'assurer du type de ralit auquel nous sommes confronts. Un journaliste d'un grand journal franais exprimait un jour sa surprise: Pourquoi tant de gens soulvent-ils la question du pouvoir aujourd'hui? Est-ce l un sujet si important? Et si indpendant qu'on puisse en parler sans tenir compte des autres problmes? Cette surprise m'a stupfi. Il m'est difficile de croire qu'il a fallu attendre le XXe sicle pour que cette question soit enfin souleve. Pour nous, de toute faon, le pouvoir n'est pas seulement une question thorique, mais quelque chose qui fait

partie de notre exprience. Je n'en prendrai tmoin que deux de ses formes pathologiques - ces deux maladies du pouvoir que sont le fascisme et le stalinisme. L'une des nombreuses raisons qui font qu'elles sont pour nous si dconcertantes, c'est qu'en dpit de leur singularit historique elles ne sont pas tout fait originales. Le fascisme et le stalinisme ont utilis et tendu des mcanismes dj prsents dans la plupart des autres socits. Non seulement cela, mais, malgr leur folie interne, ils ont, dans une large mesure, utilis les ides et les procds de notre rationalit politique. Ce qu'il nous faut, c'est une nouvelle conomie des relations de pouvoir - et j'utilise ici le mot conomie dans son sens thorique et pratique. Pour dire les choses autrement: depuis Kant, le rle de la philosophie est d'empcher la raison d'excder les limites de ce qui est donn dans l'exprience; mais depuis cette poque aussi c'est--dire depuis le dveloppement de l'tat moderne et de la gestion politique de la socit - la philosophie a galement pour fonction de surveiller les pouvoirs excessifs de la rationalit politique. Et c'est lui demander beaucoup. Ce sont l des faits d'une extrme banalit, que tout le monde connat. Mais ce n'est pas parce qu'ils sont banals qu'ils n'existent pas. Ce qu'il faut faire avec les faits banals, c'est dcouvrir - ou du moins essayer de dcouvrir - quel problme spcifique et peut-tre original s'y rattache. La relation entre la rationalisation et les excs du pouvoir politique est vidente. Et nous ne devrions pas avoir attendre la bureaucratie ou les camps de concentration pour reconnatre l'existence de relations de ce type. Mais le problme qui se pose est le suivant: que faire d'une telle vidence? Faut-il faire le procs de la raison? mon avis, rien ne saurait tre plus strile. D'abord, parce que le champ couvrir n'a rien voir avec la culpabilit ou l'innocence. Ensuite, parce qu'il est absurde de renvoyer la raison comme l'entit contraire de la non-raison. Enfin, parce qu'un tel procs nous condamnerait jouer le rle arbitraire et ennuyeux du rationaliste ou de l'irrationaliste. Allons-nous essayer d'analyser ce type de rationalisme qui semble propre notre culture moderne et qui trouve son point d'ancrage dans l'Aufklrung? Telle a t l'approche de certains membres de l'cole de Francfort. Mon objectif, cependant, n'est pas d'entamer une discussion de leurs oeuvres, pourtant importantes et prcieuses. Mais plutt de proposer un autre mode d'analyse des rapports entre la rationalisation et le pouvoir.

Sans doute est-il plus sage de ne pas envisager globalement la rationalisation de la socit ou de la culture, mais plutt d'analyser le processus dans plusieurs domaines, dont chacun renvoie une exprience fondamentale: la folie, la maladie, la mort, le crime, la sexualit, etc. Je pense que le mot rationalisation est dangereux. Ce qu'il faut faire, c'est analyser des rationalits spcifiques plutt que d'invoquer sans cesse les progrs de la rationalisation en gnral. Mme si l' Aufklrung a constitu une phase trs importante de notre histoire et du dveloppement de la technologie politique, je crois qu'il faut remonter des processus beaucoup plus loigns si l'on veut comprendre par quels mcanismes nous nous sommes retrouvs prisonniers de notre propre histoire. Je voudrais suggrer ici une autre manire d'avancer vers une nouvelle conomie des relations de pouvoir, qui soit la fois plus empirique, plus directement relie notre situation prsente, et qui implique davantage de rapports entre la thorie et la pratique. Ce nouveau mode d'investigation consiste prendre les formes de rsistance aux diffrents types de pouvoir comme point de dpart. Ou, pour utiliser une autre mtaphore, il consiste utiliser cette rsistance comme un catalyseur chimique qui permet de mettre en vidence les relations de pouvoir, de voir o elles s'inscrivent, de dcouvrir leurs points d'application et les mthodes qu'elles utilisent. Plutt que d'analyser le pouvoir du point de vue de sa rationalit interne, il s'agit d'analyser les relations du pouvoir travers l'affrontement des stratgies. Par exemple, il faudrait peut-tre, pour comprendre ce que la socit entend par tre sens, analyser ce qui se passe dans le champ de l'alination. Et de mme, analyser ce qui se passe dans le champ de l'illgalit pour comprendre ce que nous voulons dire quand nous parlons de lgalit. Quant aux relations de pouvoir, pour comprendre en quoi elles consistent, il faudrait peut-tre analyser les formes de rsistance et les efforts dploys pour essayer de dissocier ces relations. Je proposerai, comme point de dpart, de prendre une srie d'oppositions qui se sont dveloppes ces quelques dernires annes: l'opposition au pouvoir des hommes sur les femmes, des parents sur leurs enfants, de la psychiatrie sur les malades mentaux, de la mdecine sur la population, de l'administration sur la manire dont les gens vivent. Il ne suffit pas de dire que ces oppositions sont des luttes contre l'autorit; il faut essayer de dfinir plus prcisment ce qu'elles ont en commun.

1) Ce sont des luttes transversales ; je veux dire par l qu'elles ne se limitent pas un pays particulier. Bien sr, certains pays favorisent leur dveloppement, facilitent leur extension, mais elles ne sont pas restreintes un type particulier de gouvernement politique ou conomique. 2) Le but de ces luttes, c'est les effets de pouvoir en tant que tels. Par exemple, le reproche qu'on fait la profession mdicale n'est pas d'abord d'tre une entreprise but lucratif, mais d'exercer sans contrle un pouvoir sur les corps, la sant des individus, leur vie et leur mort. 3) Ce sont des luttes immdiates, et ce pour deux raisons. D'abord, parce que les gens critiquent les instances de pouvoir qui sont les plus proches d'eux, celles qui exercent leur action sur les individus. Ils ne cherchent pas l' ennemi numro un, mais l'ennemi immdiat. Ensuite, ils n'envisagent pas que la solution leur problme puisse rsider dans un quelconque avenir (c'est--dire dans une promesse de libration, de rvolution, dans la fin du conflit des classes). Par rapport une chelle thorique d'explication ou l'ordre rvolutionnaire qui polarise l'historien, ce sont des luttes anarchiques. Mais ce ne sont pas l leurs caractristiques les plus originales. Leur spcificit se dfinit plutt comme suit 4) Ce sont des luttes qui mettent en question le statut de l'individu: d'un ct, elles affirment le droit la diffrence et soulignent tout ce qui peut rendre les individus vritablement individuels. De l'autre, elles s'attaquent tout ce qui peut isoler l'individu, le couper des autres, scinder la vie communautaire, contraindre l'individu se replier sur lui-mme et l'attacher son identit propre. Ces luttes ne sont pas exactement pour ou contre l' individu, mais elles s'opposent ce qu'on pourrait appeler le gouvernement par l'individualisation. 5) Elles opposent une rsistance aux effets de pouvoir qui sont lis au savoir, la comptence et la qualification. Elles luttent contre les privilges du savoir. Mais elles s'opposent aussi au mystre, la dformation et tout ce qu'il peut y avoir de mystificateur dans les reprsentations qu'on impose aux gens.

Il n'y a rien de scientiste dans tout cela (c'est--dire aucune croyance dogmatique en la valeur du savoir scientifique), mais il n'y a pas non plus de refus sceptique ou relativiste de toute vrit atteste. Ce qui est mis en question, c'est la manire dont le savoir circule et fonctionne, ses rapports au pouvoir. Bref, le rgime du savoir. 6) Enfin, toutes les luttes actuelles tournent autour de la mme question: qui sommes-nous? Elles sont un refus de ces abstractions, un refus de la violence exerce par l'tat conomique et idologique qui ignore qui nous sommes individuellement, et aussi un refus de l'inquisition scientifique ou administrative qui dtermine notre identit. Pour rsumer, le principal objectif de ces luttes n'est pas tant de s'attaquer telle ou telle institution de pouvoir, ou groupe, ou classe, ou lite, qu' une technique particulire, une forme de pouvoir. Cette forme de pouvoir s'exerce sur la vie quotidienne immdiate, qui classe les individus en catgories, les dsigne par leur individualit propre, les attache leur identit, leur impose une loi de vrit qu'il leur faut reconnatre et que les autres doivent reconnatre en eux. C'est une forme de pouvoir qui transforme les individus en sujets. Il y a deux sens au mot sujet: sujet soumis l'autre par le contrle et la dpendance, et sujet attach sa propre identit par la conscience ou la connaissance de soi. Dans les deux cas, ce mot suggre une forme de pouvoir qui subjugue et assujettit. D'une manire gnrale, on peut dire qu'il y a trois types de luttes: celles qui s'opposent aux formes de domination (ethniques, sociales et religieuses); celles qui dnoncent les formes d'exploitation qui sparent l'individu de ce qu'il produit; et celles qui combattent tout ce qui lie l'individu lui-mme et assure ainsi sa soumission aux autres (luttes contre l'assujettissement, contre les diverses formes de subjectivit et de soumission). L'histoire est riche en exemples de ces trois types de luttes sociales, qu'elles se produisent de manire isole ou conjointe. Mais, mme lorsque ces luttes s'entremlent, il y en a presque toujours une qui domine. Dans les socits fodales, par exemple, ce sont les luttes contre les formes de domination ethnique ou sociale qui prvalent, alors mme que l'exploitation conomique aurait pu constituer un facteur de rvolte trs important. C'est au XIXe sicle que la lutte contre l'exploitation est venue au premier plan.

Et, aujourd'hui, c'est la lutte contre les formes d'assujettissement - contre la soumission de la subjectivit - qui prvaut de plus en plus, mme si les luttes contre la domination et l'exploitation n'ont pas disparu, bien au contraire. J'ai le sentiment que ce n'est pas la premire fois que notre socit se trouve confronte ce type de lutte. Tous ces mouvements qui ont pris place au XVe et au XVIe sicle, trouvant leur expression et leur justification dans la Rforme, doivent tre compris comme les indices d'une crise majeure qui a affect l'exprience occidentale de la subjectivit et d'une rvolte contre le type de pouvoir religieux et moral qui avait donn forme, au Moyen ge, cette subjectivit. Le besoin alors ressenti d'une participation directe la vie spirituelle, au travail du salut, la vrit du Grand Livre - tout cela tmoigne d'une lutte pour une nouvelle subjectivit. Je sais quelles objections on peut faire. On peut dire que tous les types d'assujettissement ne sont que des phnomnes drivs, les consquences d'autres processus conomiques et sociaux: les forces de production, les conflits de classes et les structures idologiques qui dterminent le type de subjectivit auquel on a recours. Il est vident qu'on ne peut pas tudier les mcanismes d'assujettissement sans tenir compte de leurs rapports aux mcanismes d'exploitation et de domination. Mais ces mcanismes de soumission ne constituent pas simplement le terminal d'autres mcanismes, plus fondamentaux. Ils entretiennent des relations complexes et circulaires avec d'autres formes. La raison pour laquelle ce type de lutte tend prvaloir dans notre socit est due au fait qu'une nouvelle forme de pouvoir politique s'est dveloppe de manire continue depuis le XVIe sicle. Cette nouvelle structure politique, c'est, comme chacun sait, l'tat. Mais la plupart du temps, l'tat est peru comme un type de pouvoir politique qui ignore les individus, ne s'occupant que des intrts de la communaut ou, devrais-je dire, d'une classe ou d'un groupe de citoyens choisis. C'est tout fait vrai. Cependant, j'aimerais souligner le fait que le pouvoir de l'tat et c'est l l'une des raisons de sa force - est une forme de pouvoir la fois globalisante et totalisatrice. Jamais, je crois, dans l'histoire des socits humaines et mme dans la vieille socit chinoise -, on n'a trouv, l'intrieur des mmes structures politiques, une combinaison si complexe de techniques d'individualisation et de procdures totalisatrices.

Cela est d au fait que l'tat occidental moderne a intgr, sous une forme politique nouvelle, une vieille technique de pouvoir qui tait ne dans les institutions chrtiennes. Cette technique de pouvoir, appelons-la le pouvoir pastoral. Et, pour commencer, quelques mots sur ce pouvoir pastoral. On a souvent dit que le christianisme avait donn naissance un code d'thique fondamentalement diffrent de celui du monde antique. Mais on insiste en gnral moins sur le fait que le christianisme a propos et tendu tout le monde antique des nouvelles relations de pouvoir. Le christianisme est la seule religion s'tre organise en glise. Et en tant qu'glise le christianisme postule en thorie que certains individus sont aptes, de par leur qualit religieuse, en servir d'autres, non pas en tant que princes, magistrats, prophtes, devins, bienfaiteurs ou ducateurs, mais en tant que pasteurs. Ce mot, toutefois, dsigne une forme de pouvoir bien particulire. 1) C'est une forme de pouvoir dont l'objectif final est d'assurer le salut des individus dans l'autre monde. 2) Le pouvoir pastoral n'est pas simplement une forme de pouvoir qui ordonne; il doit aussi tre prt se sacrifier pour la vie et le salut du troupeau. En cela, il se distingue donc du pouvoir souverain qui exige un sacrifice de la part de ses sujets afin de sauver le trne. 3) C'est une forme de pouvoir qui ne se soucie pas seulement de l'ensemble de la communaut, mais de chaque individu particulier, pendant toute sa vie. 4) Enfin, cette forme de pouvoir ne peut s'exercer sans connatre ce qui se passe dans la tte des gens, sans explorer leurs mes, sans les forcer rvler leurs secrets les plus intimes. Elle implique une connaissance de la conscience et une aptitude la diriger. Cette forme de pouvoir est oriente vers le salut (par opposition au pouvoir politique). Elle est oblative (par opposition au principe de souverainet) et individualisante (par opposition au pouvoir juridique). Elle est coextensive la vie et dans son prolongement; elle est lie une production de la vrit - la vrit de l'individu lui-mme.

Mais, me direz-vous, tout cela appartient l'histoire; la pastorale a, sinon disparu, du moins perdu l'essentiel de ce qui faisait son efficacit. C'est vrai, mais je pense qu'il faut distinguer entre deux aspects du pouvoir pastoral: l'institutionnalisation ecclsiastique, qui a disparu, ou du moins perdu sa vigueur depuis le XVIIIe sicle, et la fonction de cette institutionnalisation, qui s'est tendue et dveloppe en dehors de l'institution ecclsiastique. Il s'est produit, vers le XVIIIe sicle, un phnomne important une nouvelle distribution, une nouvelle organisation de ce type de pouvoir individualisant. Je ne crois pas qu'il faille considrer l'tat moderne comme une entit qui s'est dveloppe au mpris des individus, en ignorant qui ils sont et jusqu' leur existence, mais au contraire comme une structure trs labore, dans laquelle les individus peuvent tre intgrs une condition: qu'on assigne cette individualit une forme nouvelle et qu'on la soumette un ensemble de mcanismes spcifiques. En un sens, on peut voir en l'tat une matrice de l'individualisation ou une nouvelle forme de pouvoir pastoral. Je voudrais ajouter quelques mots propos de ce nouveau pouvoir pastoral. 1) On observe, au cours de son volution, un changement d'objectif. On passe du souci de conduire les gens au salut dans l'autre monde l'ide qu'il faut l'assurer ici-bas. Et, dans ce contexte, le mot salut prend plusieurs sens: il veut dire sant, bien-tre (c'est--dire niveau de vie correct, ressources suffisantes), scurit, protection contre les accidents. Un certain nombre d'objectifs terrestres viennent remplacer les vises religieuses de la pastorale traditionnelle et ce d'autant plus facilement que cette dernire, pour diverses raisons, s'est toujours accessoirement assign certains de ces objectifs; il suffit de penser au rle de la mdecine et sa fonction sociale qu'ont longtemps assure les glises catholique et protestante. 2) On a assist conjointement un renforcement de l'administration du pouvoir pastoral. Parfois, cette forme de pouvoir a t exerce par l'appareil d'tat, ou, du moins, une institution publique comme la police. (N'oublions pas que la police a t invente au XVIIIe sicle non seulement pour veiller au maintien de l'ordre et de la loi et pour aider les gouvernements lutter contre leurs ennemis, mais pour assurer l'approvisionnement des villes, protger l'hygine et la sant ainsi que tous les critres considrs comme ncessaires au

dveloppement de l'artisanat et du commerce.) Parfois, le pouvoir a t exerc par des entreprises prives, des socits d'assistance, des bienfaiteurs et, d'une manire gnrale, des philanthropes. D'autre part, les vieilles institutions, comme par exemple la famille, ont t elles aussi mobilises pour remplir des fonctions pastorales. Enfin, le pouvoir a t exerc par des structures complexes comme la mdecine, qui englobait la fois les initiatives prives (la vente de services sur la base de l'conomie de march) et certaines institutions publiques comme les hpitaux. 3) Enfin, la multiplication des objectifs et des agents du pouvoir pastoral a permis de centrer le dveloppement du savoir sur l'homme autour de deux ples: l'un, globalisant et quantitatif, concernait la population; l'autre, analytique, concernait l'individu. L'une des consquences, c'est que le pouvoir pastoral, qui avait t li pendant des sicles - en fait pendant plus d'un millnaire - une institution religieuse bien particulire, s'est tout coup tendu l'ensemble du corps social; il a trouv appui sur une foule d'institutions. Et, au lieu d'avoir un pouvoir pastoral et un pouvoir politique plus ou moins lis l'un l'autre, plus ou moins rivaux, on a vu se dvelopper une tactique individualisante, caractristique de toute une srie de pouvoirs multiples: celui de la famille, de la mdecine, de la psychiatrie, de l'ducation, des employeurs, etc. la fin du XVIIIe sicle, Kant publie dans un journal allemand le Berliner Monatschrift - un texte trs court, qu'il intitule Was heisst Aufklrung? . On a longtemps considr - et on considre encore - ce texte comme relativement mineur. Mais je ne peux m'empcher de le trouver la fois tonnant et intressant, parce que, pour la premire fois, un philosophe propose comme tche philosophique d'analyser non seulement le systme ou les fondements mtaphysiques du savoir scientifique, mais un vnement historique - un vnement rcent, d'actualit. Lorsque Kant demande, en 1784: Was heisst Aufklrung?, il veut dire: Qu'est-ce qui se passe en ce moment? Qu'est-ce qui nous arrive? Quel est ce monde, cette priode, ce moment prcis o nous vivons? Ou, pour dire les choses autrement: e Qui sommes-nous? Qui sommes-nous en tant qu'Aufklrer, en tant que tmoins de ce sicle des Lumires? Comparons avec la question cartsienne: qui suis-je? Moi, en tant que sujet unique, mais universel et non historique? Qui suis-je, je, car Descartes c'est tout le monde, n'importe o et tout moment.

Mais la question que pose Kant est diffrente: qui sommesnous, ce moment prcis de l'histoire? Cette question, c'est la fois nous et notre situation prsente qu'elle analyse. Cet aspect de la philosophie est devenu de plus en plus important. Qu'on pense Hegel, Nietzsche... L'autre aspect, celui de la philosophie universelle, n'a pas disparu. Mais l'analyse critique du monde dans lequel nous vivons constitue de plus en plus la grande tche philosophique. Sans doute le problme philosophique le plus infaillible est-il celui de l'poque prsente, de ce que nous sommes ce moment prcis. Sans doute l'objectif principal aujourd'hui n'est-il pas de dcouvrir, mais de refuser ce que nous sommes. Il nous faut imaginer et construire ce que nous pourrions tre pour nous dbarrasser de cette sorte de double contrainte politique que sont l'individualisation et la totalisation simultanes des structures du pouvoir moderne. On pourrait dire, pour conclure, que le problme la fois politique, thique, social et philosophique qui se pose nous aujourd'hui n'est pas d'essayer de librer l'individu de l'tat et de ses institutions, mais de nous librer nous de l'tat et du type d'individualisation qui s'y rattache. Il nous faut promouvoir de nouvelles formes de subjectivit en refusant le type d'individualit qu'on nous a impos pendant plusieurs sicles. LE POUVOIR, COMMENT S'EXERCE-T-IL? Pour certains, s'interroger sur le comment du pouvoir, ce serait se limiter en dcrire les effets sans les rapporter jamais ni des causes ni une nature. Ce serait faire de ce pouvoir une substance mystrieuse qu'on se garde d'interroger elle-mme, sans doute parce qu'on prfre ne pas la mettre en cause. Dans cette machinerie dont on ne rend pas raison, ils souponnent un fatalisme. Mais leur mfiance mme ne montre-t-elle pas qu'eux-mmes supposent que le pouvoir est quelque chose qui existe avec son origine, d'une part, sa nature, de l'autre, ses manifestations, enfin. Si j'accorde un certain privilge provisoire la question du comment, ce n'est pas que je veuille liminer la question du quoi et du pourquoi. C'est pour les poser autrement; mieux: pour savoir s'il est lgitime d'imaginer un pouvoir qui s'unit un

quoi, un pourquoi, un comment. En termes brusques, je dirai qu'amorcer l'analyse par le comment, c'est introduire le soupon que le pouvoir, a n'existe pas; c'est se demander en tout cas quels contenus assignables on peut viser lorsqu'on fait usage de ce terme majestueux, globalisant et substantificateur; c'est souponner qu'on laisse chapper un ensemble de ralits fort complexes, quand on pitine |PAGE 233 indfiniment devant la double interrogation: Le pouvoir, qu'est-ce que c'est? Le pouvoir, d'o vient-il? La petite question, toute plate et empirique: Comment a se passe?, envoye en claireur, n'a pas pour fonction de faire passer en fraude une mtaphysique, ou une ontologie du pouvoir; mais de tenter une investigation critique dans la thmatique du pouvoir. 1. Comment, non pas au sens de comment se manifeste-t-il?, mais comment s'exerce-t-il?, comment a se passe lorsque des individus exercent, comme on dit, leur pouvoir sur d'autres? De ce pouvoir il faut distinguer d'abord celui qu'on exerce sur les choses, et qui donne la capacit de les modifier, de les utiliser, de les consommer ou de les dtruire - un pouvoir qui renvoie des aptitudes directement inscrites dans le corps ou mdiatises par des relais instrumentaux. Disons qu'il s'agit l de capacit. Ce qui caractrise en revanche le pouvoir qu'il s'agit d'analyser ici, c'est qu'il met en jeu des relations entre individus (ou entre groupes). Car il ne faut pas s'y tromper: si on parle du pouvoir des lois, des institutions ou des idologies, si on parle de structures ou de mcanismes de pouvoir, c'est dans la mesure seulement o on suppose que certains exercent un pouvoir sur d'autres. Le terme de pouvoir dsigne des relations entre partenaires (et par l je ne pense pas un systme de jeu, mais simplement, et en restant pour l'instant dans la plus grande gnralit, un ensemble d'actions qui s'induisent et se rpondent les unes les autres). Il faut distinguer aussi les relations de pouvoir des rapports de communication qui transmettent une information travers une langue, un systme de signes ou tout autre mdium symbolique. Sans doute communiquer, c'est toujours une certaine manire d'agir sur l'autre ou les autres. Mais la production et la mise en circulation d'lments signifiants peuvent bien avoir pour objectif ou pour consquences des effets de pouvoir, ceux-ci ne sont pas simplement un aspect de celles-l. Qu'elles passent ou non par des systmes de communication, les relations de pouvoir ont leur spcificit.

 Relations de pouvoir, rapports de communication, capacits objectives ne doivent donc pas tre confondus. Ce qui ne veut pas dire qu'il s'agisse de trois domaines spars; et qu'il y aurait, d'une part, le domaine des choses, de la technique finalise, du travail et de la transformation du rel; de l'autre, celui des signes, de la communication, de la rciprocit et de la fabrication du sens; enfin, celui de la domination des moyens de contrainte, de l'ingalit et de l'action des hommes sur les hommes 1. Il s'agit de trois types de relations qui, de fait, sont toujours imbriques les unes dans les autres, se donnant un appui rciproque et se servant mutuellement d'instrument. La mise en oeuvre de capacits objectives, dans ses formes les plus lmentaires, implique des rapports de communication (qu'il s'agisse d'information pralable, ou de travail partag); elle est lie aussi des relations de pouvoir (qu'il s'agisse de tches obligatoires, de gestes imposs par une tradition ou un apprentissage, de subdivisions ou de rpartition plus ou moins obligatoire de travail). Les rapports de communication impliquent des activits finalises (ne serait-ce que la mise en jeu correcte des lments signifiants) et, sur le seul fait qu'ils modifient le champ informatif des partenaires, ils induisent des effets de pouvoir. Quant aux relations de pouvoir elles-mmes, elles s'exercent pour une part extrmement importante travers la production et l'change de signes; et elles ne sont gure dissociables non plus des activits finalises, qu'il s'agisse de celles qui permettent d'exercer ce pouvoir (comme les techniques de dressage, les procds de domination, les manires d'obtenir l'obissance) ou de celles qui font appel pour se dployer des relations de pouvoir (ainsi dans la division du travail et la hirarchie des tches). Bien sr, la coordination entre ces trois types de relations n'est ni uniforme ni constante. Il n'y a pas dans une socit donne un type gnral d'quilibre entre les activits finalises, les systmes de communication et les relations de pouvoir. Il y a plutt diverses formes, divers lieux, diverses circonstances ou occasions o ces interrelations s'tablissent sur un modle spcifique. Mais il y a aussi des blocs dans lesquels l'ajustement des capacits, les rseaux de communication et les relations de pouvoir constituent des systmes rgls et concerts. Soit, par exemple, une institution scolaire: son amnagement spatial, le rglement mticuleux qui en rgit la vie intrieure, les diffrentes activits qui y sont organises, les divers personnages qui y vivent ou s'y rencontrent, avec chacun une fonction, une place, un visage bien dfini; tout cela constitue un bloc de capacit-communicationpouvoir. L'activit qui assure l'apprentissage et l'acquisition des aptitudes ou des types de comportement s'y dveloppe travers tout un ensemble de communications rgles (leons, questions et rponses, ordres, exhortations, signes cods d'obissance, marques diffrentielles de la valeur de chacun et des niveaux de savoir) et travers toute une srie de

1. Lorsque Habermas distingue domination, communication et activit finalise, il n'y voit pas, je pense, trois domaines diffrents, mais trois transcendantaux . procds de pouvoir (clture, surveillance, rcompense et punition, hirarchie pyramidale). Ces blocs o la mise en oeuvre de capacits techniques, le jeu des communications et les relations de pouvoir sont ajusts les uns aux autres, selon des formules rflchies, constituent ce qu'on peut appeler, en largissant un peu le sens du mot, des disciplines. L'analyse empirique de certaines disciplines telles qu'elles se sont constitues historiquement prsente pour cela mme un certain intrt. D'abord, parce que les disciplines montrent selon des schmas artificiellement clairs et dcants la manire dont peuvent s'articuler les uns sur les autres les systmes de finalit objective, de communications et de pouvoir. Parce qu'elles montrent aussi diffrents modles d'articulations (tantt avec prminence des rapports de pouvoir et d'obissance, comme dans les disciplines de type monastique ou de type pnitentiaire, tantt avec prminence des activits finalises comme dans les disciplines d'ateliers ou d'hpitaux, tantt avec prminence des rapports de communication comme dans les disciplines d'apprentissage; tantt aussi avec une saturation des trois types de relations comme peut-tre dans la discipline militaire, o une plthore de signes marque jusqu' la redondance des relations de pouvoir serres et soigneusement calcules pour procurer un certain nombre d'effets techniques). Et ce qu'il faut entendre par la disciplinarisation des socits, depuis le XVIIIe sicle en Europe, ce n'est pas bien entendu que les individus qui en font partie deviennent de plus en plus obissants ni qu'elles se mettent toutes ressembler des casernes, des coles ou des prisons; mais qu'on y a cherch un ajustement de mieux en mieux contrl - de plus en plus rationnel et conomique - entre les activits productives, les rseaux de communication et le jeu des relations de pouvoir. Aborder le thme du pouvoir par une analyse du comment, c'est donc oprer, par rapport la supposition d'un pouvoir fondamental, plusieurs dplacements critiques. C'est se donner pour objet d'analyse des relations de pouvoir, et non un pouvoir; des relations de pouvoir qui sont distinctes des capacits objectives aussi bien que des rapports de communication; des relations de pouvoir, enfin, qu'on peut saisir dans la diversit de leur enchanement avec ces capacits et ces rapports. 2. En quoi consiste la spcificit des relations de pouvoir?

L'exercice du pouvoir n'est pas simplement une relation entre des partenaires, individuels ou collectifs; c'est un mode d'action de certains sur certains autres. Ce qui veut dire, bien sr, qu'il n'y a pas quelque chose comme le pouvoir, ou du pouvoir qui existerait globalement, massivement ou l'tat diffus, concentr ou distribu: il n'y a de pouvoir qu'exerc par les uns sur les autres; le pouvoir n'existe qu'en acte, mme si bien entendu il s'inscrit dans un champ de possibilit pars s'appuyant sur des structures permanentes. Cela veut dire aussi que le pouvoir n'est pas de l'ordre du consentement; il n'est pas en luimme renonciation une libert, transfert de droit, pouvoir de tous et de chacun dlgu quelques-uns (ce qui n'empche pas que le consentement puisse tre une condition pour que la relation de pouvoir existe et se maintienne); la relation de pouvoir peut tre l'effet d'un consentement antrieur ou permanent; elle n'est pas dans sa nature propre la manifestation d'un consensus. Est-ce que cela veut dire qu'il faille chercher le caractre propre aux relations de pouvoir du ct d'une violence qui en serait la forme primitive, le secret permanent et le recours dernier - ce qui apparat en dernier lieu comme sa vrit, lorsqu'il est contraint de jeter le masque et de se montrer tel qu'il est? En fait, ce qui dfinit une relation de pouvoir, c'est un mode d'action qui n'agit pas directement et immdiatement sur les autres, mais qui agit sur leur action propre. Une action sur l'action, sur des actions ventuelles, ou actuelles, futures ou prsentes. Une relation de violence agit sur un corps, sur des choses: elle force, elle plie, elle brise, elle dtruit: elle referme toutes les possibilits; elle n'a donc auprs d'elle d'autre ple que celui de la passivit; et si elle rencontre une rsistance, elle n'a d'autre choix que d'entreprendre de la rduire. Une relation de pouvoir, en revanche, s'articule sur deux lments qui lui sont indispensables pour tre justement une relation de pouvoir que l'autre (celui sur lequel elle s'exerce) soit bien reconnu et maintenu jusqu'au bout comme sujet d'action; et que s'ouvre, devant la relation de pouvoir, tout un champ de rponses, ractions, effets, inventions possibles. La mise en jeu de relations de pouvoir n'est videmment pas plus exclusive de l'usage de la violence que de l'acquisition des consentements; aucun exercice de pouvoir ne peut, sans doute, se passer de l'un ou de l'autre, souvent des deux la fois. Mais, s'ils en sont les instruments ou les effets, ils n'en constituent pas le principe ou la nature. L'exercice du pouvoir peut bien susciter autant d'acceptation qu'on voudra: il peut accumuler les morts et s'abriter derrire toutes les menaces qu'il peut imaginer. Il n'est pas en lui-mme une violence qui saurait parfois se cacher, ou un consentement qui,

implicitement, se reconduirait. Il est un ensemble d'actions sur des actions possibles: il opre sur le champ de possibilit o vient s'inscrire le comportement de sujets agissants: il incite, il induit, il dtourne, il facilite ou rend plus difficile, il largit ou il limite, il rend plus ou moins probable; la limite, il contraint ou empche absolument; mais il est bien toujours une manire d'agir sur un ou sur des sujets agissants, et ce tant qu'ils agissent ou qu'ils sont susceptibles d'agir. Une action sur des actions. Le terme de conduite avec son quivoque mme est peut-tre l'un de ceux qui permettent le mieux de saisir ce qu'il y a de spcifique dans les relations de pouvoir. La conduite est la fois l'acte de mener les autres (selon des mcanismes de coercition plus ou moins stricts) et la manire de se comporter dans un champ plus ou moins ouvert de possibilits. L'exercice du pouvoir consiste conduire des conduites et amnager la probabilit. Le pouvoir, au fond, est moins de l'ordre de l'affrontement entre deux adversaires, ou de l'engagement de l'un l'gard de l'autre, que de l'ordre du gouvernement . Il faut laisser ce mot la signification trs large qu'il avait au XVIe sicle. Il ne se rfrait pas seulement des structures politiques et la gestion des tats; mais il dsignait la manire de diriger la conduite d'individus ou de groupes: gouvernement des enfants, des mes, des communauts, des familles, des malades. Il ne recouvrait pas simplement des formes institues et lgitimes d'assujettissement politique ou conomique; mais des modes d'action plus ou moins rflchis et calculs, mais tous destins agir sur les possibilits d'action d'autres individus. Gouverner, en ce sens, c'est structurer le champ d'action ventuel des autres. Le mode de relation propre au pouvoir ne serait donc pas chercher du ct de la violence et de la lutte, ni du ct du contrat et du lien volontaire (qui ne peuvent en tre tout au plus que des instruments): mais du ct de ce mode d'action singulier - ni guerrier ni juridique - qui est le gouvernement. Quand on dfinit l'exercice du pouvoir comme un mode d'action sur les actions des autres, quand on les caractrise par le gouvernement des hommes les uns par les autres - au sens le plus tendu de ce mot -, on y inclut un lment important: celui de la libert. Le pouvoir ne s'exerce que sur des sujets libres, et en tant qu'ils sont libres - entendons par l des sujets individuels ou collectifs qui ont devant eux un champ de possibilit o plusieurs conduites, plusieurs ractions et divers modes de comportement peuvent prendre place. L o les dterminations sont satures, il n'y a pas de relation de pouvoir: l'esclavage n'est pas un rapport de pouvoir lorsque l'homme est aux fers (il s'agit alors d'un rapport physique de contrainte), mais justement lorsqu'il peut se dplacer et la limite s'chapper. Il n'y a donc pas un face--face de pouvoir et de libert, avec entre eux un rapport d'exclusion (partout o le pouvoir s'exerce, la libert disparat); mais un

jeu beaucoup plus complexe: dans ce jeu la libert va bien apparatre comme condition d'existence du pouvoir ( la fois son pralable, puisqu'il faut qu'il y ait de la libert pour que le pouvoir s'exerce, et aussi son support permanent puisque, si elle se drobait entirement au pouvoir qui s'exerce sur elle, celui-ci disparatrait du fait mme et devrait se trouver un substitut dans la coercition pure et simple de la violence); mais elle apparat aussi comme ce qui ne pourra que s'opposer un exercice du pouvoir qui tend en fin de compte la dterminer entirement. La relation de pouvoir et l'insoumission de la libert ne peuvent donc tre spares. Le problme central du pouvoir n'est pas celui de la servitude volontaire (comment pouvons-nous dsirer tre esclaves?): au cur de la relation de pouvoir, la provoquant sans cesse, il y a la rtivit du vouloir et l'intransitivit de la libert. Plutt que d'un antagonisme essentiel, il vaudrait mieux parler d'un agonisme d'un rapport qui est la fois d'incitation rciproque et de lutte; moins d'une opposition terme terme qui les bloque l'un en face de l'autre que d'une provocation permanente. 3. Comment analyser la relation de pouvoir? On peut - je veux dire: il est parfaitement lgitime de l'analyser dans des institutions bien dtermines; celles-ci constituant un observatoire privilgi pour les saisir, diversifies, concentres, mises en ordre et portes, semble-t-il, leur plus haut point d'efficacit; c'est l, en premire approximation, qu'on peut s'attendre voir apparatre la forme et la logique de leurs mcanismes lmentaires. Pourtant, l'analyse des relations de pouvoir dans des espaces institutionnels ferms prsente un certain nombre d'inconvnients. D'abord, le fait qu'une part importante des mcanismes mis en oeuvre par une institution sont destins assurer sa propre conservation amne le risque de dchiffrer, surtout dans les relations de pouvoir intra-institutionnelles , des fonctions essentiellement reproductrices. En second lieu, on s'expose, en analysant les relations de pouvoir partir des institutions, chercher dans celles-ci l'explication et l'origine de celles-l, c'est-dire en somme expliquer le pouvoir par le pouvoir. Enfin, dans la mesure o les institutions agissent essentiellement par la mise en jeu de deux lments: des rgles (explicites ou silencieuses) et un appareil, au risque de donner l'un et l'autre un privilge exagr dans la relation de pouvoir, et donc ne voir en celles-ci que des modulations de la loi et de la coercition. Il ne s'agit pas de nier l'importance des institutions dans l'amnagement des relations de pouvoir. Mais de suggrer qu'il faut plutt analyser les institutions partir des relations de pouvoir et non l'inverse; et que le point d'ancrage

fondamental de celles-ci, mme si elles prennent corps et se cristallisent dans une institution, est chercher en de. Reparlons de la dfinition selon laquelle l'exercice du pouvoir serait une manire pour les uns de structurer le champ d'action possible des autres. Ce qui serait ainsi le propre d'une relation de pouvoir, c'est qu'elle serait un mode d'action sur des actions. C'est--dire que les relations de pouvoir s'enracinent loin dans le nexus social; et qu'elles ne reconstituent pas au-dessus de la socit une structure supplmentaire et dont on pourrait peut-tre rver l'effacement radical. Vivre en socit, c'est, de toute faon, vivre de manire qu'il soit possible d'agir sur l'action les uns des autres. Une socit sans relations de pouvoir ne peut tre qu'une abstraction. Ce qui, soit dit en passant, rend politiquement d'autant plus ncessaire l'analyse de ce qu'elles sont dans une socit donne, de leur formation historique, de ce qui les rend solides ou fragiles, des conditions qui sont ncessaires pour transformer les unes, abolir les autres. Car dire qu'il ne peut pas y avoir de socit sans relation de pouvoir ne veut dire ni que celles qui sont donnes sont ncessaires, ni que de toute faon le pouvoir constitue au coeur des socits une fatalit incontournable; mais que l'analyse, l'laboration, la remise en question des relations de pouvoir, et de l' agonisme entre relations de pouvoir et intransitivit de la libert, sont une tche politique incessante; et que c'est mme cela la tche politique inhrente toute existence sociale. Concrtement, l'analyse des relations de pouvoir exige qu'on tablisse un certain nombre de points. 1) Le systme des diffrenciations qui permettent d'agir sur l'action des autres: diffrences juridiques ou traditionnelles de statut et de privilges; diffrences conomiques dans l'appropriation des richesses et des biens; diffrences de place dans les processus de production; diffrences linguistiques ou culturelles; diffrences dans le savoir-faire et les comptences, etc. Toute relation de pouvoir met en oeuvre des diffrenciations qui sont pour elle la fois des conditions et des effets. 2) Le type d'objectifs poursuivis par ceux qui agissent sur l'action des autres: maintien de privilges, accumulation de profits, mise en oeuvre d'autorit statutaire, exercice d'une fonction ou d'un mtier. 3) Les modalits instrumentales: selon que le pouvoir est exerc par la menace des armes, par les effets de la parole, travers des disparits conomiques, par des mcanismes plus ou moins complexes de contrle, par des systmes de

surveillance, avec ou sans archives, selon des rgles explicites ou non, permanentes ou modifiables, avec ou sans dispositifs matriels, etc. 4) Les former d'institutionnalisation: celles-ci peuvent mler des dispositions traditionnelles, des structures juridiques, des phnomnes d'habitude ou de mode (comme on le voit dans les relations de pouvoir qui traversent l'institution familiale); elles peuvent aussi prendre l'allure d'un dispositif ferm sur lui-mme avec ses lieux spcifiques, ses rglements propres, ses structures hirarchiques soigneusement dessines, et une relative autonomie fonctionnelle (ainsi dans les institutions scolaires ou militaires); elles peuvent aussi former des systmes trs complexes dots d'appareils multiples, comme dans le cas de l'tat qui a pour fonction de constituer l'enveloppe gnrale, l'instance de contrle global, le principe de rgulation et, dans une certaine mesure aussi, de distribution de toutes les relations de pouvoir dans un ensemble social donn. 5) Les degrs de rationalisation: car la mise en jeu des relations de pouvoir comme action sur un champ de possibilit peut tre plus ou moins labore en fonction de l'efficacit des instruments et de la certitude du rsultat (raffinements technologiques plus ou moins grands dans l'exercice du pouvoir) ou encore en fonction du cot ventuel (qu'il s'agisse du cot conomique des moyens mis en oeuvre, ou du cot ractionnel constitu par les rsistances rencontres). L'exercice du pouvoir n'est pas un fait brut, une donne institutionnelle, ni une structure qui se maintient ou se brise: il s'labore, se transforme, s'organise, se dote de procdures plus ou moins ajustes. On voit pourquoi l'analyse des relations de pouvoir dans une socit ne peut pas se ramener l'tude d'une srie d'institutions, pas mme l'tude de toutes celles qui mriteraient le nom de politique. Les relations de pouvoir s'enracinent dans l'ensemble du rseau social. Cela ne veut pas dire pourtant qu'il y a un principe de pouvoir premier et fondamental qui domine jusqu'au moindre lment de la socit; mais que, partir de cette possibilit d'action sur l'action des autres qui est coextension toute relation sociale, des formes multiples de disparit individuelle, d'objectifs, d'instrumentations

donnes sur nous et aux autres, d'institutionnalisation plus ou moins sectorielle ou globale, d'organisation plus ou moins rflchie dfinissent des formes diffrentes de pouvoir. Les formes et les lieux de gouvernement des hommes les uns par les autres sont multiples dans une socit; ils se superposent, s'entrecroisent, se limitent et s'annulent parfois, se renforcent dans d'autres cas. Que l'tat dans les

socits contemporaines ne soit pas simplement l'une des formes ou l'un des lieux ft-il le plus important - d'exercice du pouvoir, mais que d'une certaine faon tous les autres types de relation de pouvoir se rfrent lui, c'est un fait certain. Mais ce n'est pas parce que chacun drive de lui. C'est plutt parce qu'il s'est produit une tatisation continue des relations de pouvoir (bien qu'elle n'ait pas pris la mme forme dans l'ordre pdagogique, judiciaire, conomique, familial). En se rfrant au sens cette fois restreint du mot gouvernement, on pourrait dire que les relations de pouvoir ont t progressivement gouvernementalises, c'est--dire labores, rationalises et centralises dans la forme ou sous la caution des institutions tatiques. 4. Relations de pouvoir et rapports stratgiques. Le mot de stratgie est employ couramment en trois sens. D'abord, pour dsigner le choix des moyens employs pour parvenir une fin; il s'agit de la rationalit mise en oeuvre pour atteindre un objectif. Pour dsigner la manire dont un partenaire, dans un jeu donn, agit en fonction de ce qu'il pense devoir tre l'action des autres, et de ce qu'il estime que les autres penseront tre la sienne; en somme, la manire dont on essaie d'avoir prise sur l'autre. Enfin, pour dsigner l'ensemble des procds utiliss dans un affrontement pour priver l'adversaire de ses moyens de combat et le rduire renoncer la lutte; il s'agit alors des moyens destins obtenir la victoire. Ces trois significations se rejoignent dans les situations d'affrontement -guerre ou jeu - o l'objectif est d'agir sur un adversaire de telle manire que la lutte soit pour lui impossible. La stratgie se dfinit alors par le choix des solutions gagnantes. Mais il faut garder l'esprit qu'il s'agit l d'un type bien particulier de situation; et qu'il en est d'autres o il faut maintenir la distinction entre les diffrents sens du mot stratgie. En se rfrant au premier sens indiqu, on peut appeler stratgie de pouvoir l'ensemble des moyens mis en oeuvre pour faire fonctionner ou pour maintenir un dispositif de pouvoir. On peut aussi parler de stratgie propre des relations de pouvoir dans la mesure o celles-ci constituent des modes d'action sur l'action possible, ventuelle, suppose des autres. On peut donc dchiffrer en termes de stratgies les mcanismes mis en oeuvre dans les relations de pouvoir. Mais le point le plus important, c'est videmment le rapport entre relations de pouvoir et stratgies d'affrontement. Car s'il est vrai que, au cur des relations de pouvoir et comme condition permanente de leur existence, il y a une insoumission et des liberts essentiellement rtives, il n'y a pas de relation de pouvoir sans rsistance, sans chappatoire ou fuite, sans retournement ventuel; toute relation de pouvoir implique donc, au moins de faon virtuelle, une stratgie de lutte, sans que pour autant elles en viennent se superposer, perdre leur spcificit et finalement se

confondre. Elles constituent l'une pour l'autre une sorte de limite permanente, de point de renversement possible. Un rapport d'affrontement rencontre son terme, son moment final (et la victoire d'un des deux adversaires) lorsqu'au jeu des ractions antagonistes viennent se substituer les mcanismes stables par lesquels l'un peut conduire de manire assez constante et avec suffisamment de certitude la conduite des autres; pour un rapport d'affrontement, ds lors qu'il n'est pas lutte mort, la fixation d'un rapport de pouvoir constitue un point de mire - la fois son accomplissement et sa propre mise en suspens. Et en retour, pour une relation de pouvoir, la stratgie de lutte constitue elle aussi une frontire: celle o l'induction calcule des conduites chez les autres ne peut plus aller au-del de la rplique leur propre action. Comme il ne saurait y avoir de relations de pouvoir sans points d'insoumission qui par dfinition lui chappent, toute intensification, toute extension des rapports de pouvoir pour les soumettre ne peuvent que conduire aux limites de l'exercice du pouvoir; celui-ci rencontre alors sa bute soit dans un type d'action qui rduit l'autre l'impuissance totale (une victoire sur l'adversaire se substitue l'exercice du pouvoir), soit dans un retournement de ceux qu'on gouverne et leur transformation en adversaires. En somme, toute stratgie d'affrontement rve de devenir rapport de pouvoir; et tout rapport de pouvoir penche, aussi bien s'il suit sa propre ligne de dveloppement que s'il se heurte des rsistances frontales, devenir stratgie gagnante. En fait, entre relation de pouvoir et stratgie de lutte, il y a appel rciproque, enchanement indfini et renversement perptuel. chaque instant le rapport de pouvoir peut devenir, et sur certains points devient, un affrontement entre des adversaires. chaque instant aussi les relations d'adversit, dans une socit, donnent lieu la mise en oeuvre de mcanismes de pouvoir. Instabilit donc qui fait que les mmes processus, les mmes vnements et les mmes transformations peuvent se dchiffrer aussi bien l'intrieur d'une histoire des luttes que dans celle des relations et des dispositifs de pouvoir. Ce ne seront ni les mmes lments significatifs, ni les mmes enchanements, ni les mmes types d'intelligibilit qui apparatront, bien que ce soit au mme tissu historique qu'ils se rfrent et bien que chacune des deux analyses doive renvoyer l'autre. Et c'est justement l'interfrence des deux lectures qui fait apparatre ces phnomnes fondamentaux de domination que prsente l'histoire d'une grande partie des socits humaines. La domination, c'est une structure globale de pouvoir dont on peut trouver parfois les significations et les consquences jusque dans la trame la plus tnue de la socit; mais c'est en mme temps une situation stratgique plus ou moins acquise et solidifie dans un affrontement longue porte historique entre des adversaires. Il peut bien arriver qu'un fait de domination ne soit que la transcription d'un des mcanismes de pouvoir d'un rapport d'affrontement et de ses consquences (une structure politique drivant d'une invasion); il se peut aussi qu'un rapport de lutte entre deux adversaires soit l'effet du dveloppement des

relations de pouvoir avec les conflits et les clivages qu'il entrane. Mais ce qui fait de la domination d'un groupe, d'une caste ou d'une classe, et des rsistances ou des rvoltes auxquelles elle se heurte, un phnomne central dans l'histoire des socits, c'est qu'elles manifestent, sous une forme globale et massive, l'chelle du corps social tout entier, l'enclenchement des relations de pouvoir sur les rapports stratgiques, et leurs effets d'entranement rciproque.