Etnografa

h. P I m
Barcnlonn Busnos Aires

ediciones

En los ltimos aos, entre los invcstigadoies de val-ios campos tanto t c r i ~ u cuino prctico, por la etnograha crecido el inters, fa. En gran medida, cllo se debe a la desilusin provocada p_o~lo? mtodos cuantitativos, mtodos que han detentado durante mucho iiempo una posicicn domiriante CLI la niayor parte dc las ciencias , sociales. De todas lormas, es piopio de la n a i u r a l c ~ a de los i~iovimientos de oposicin que su cohesi6n sea ms ncgativa que positiva: todo cl mundo est ms o nicnos de acuci-do eri qu es a lo que Iiay que oponerse, pero tiay menos acucrdo cn la conccl,ciri de '11ternativas. t s, a lo I a ~ - dc ~ olos nulilero~os Lrirnpos en que Jia sirlo propuesta la etnografa, o a vcccs algo p a i e ~ i d oa ella, p o d e m o ~ encontrar diicrencias considerables en cuantv a las pi esci ipcioncs y a la propia prctica. Existe dcsacueido sobre si la ~ aa c i teisti~a distintiva .dc la-ctriografia es el rcgjstro del coilocimiento cultura! (Spradley, 1Y80),la investigacin detallada de padrones de inlgraccin social ( ~ u m F e r z , 1981) o el aililisis holsticcl de sociedades (Lutz, 1981). Alguilas veces la ctriugrala se deliile como esencialmente descriptiva, otras vcces coino uria I'orina de registrar narrativas orales (Walker, 1981);coino contraste, slo ocasionalmente se pone el nfasis en el -desarrollo y v e ..-.rifiga46~ de-teg~as (Glaser y S trauss, 1967; Dcnzid, 1978). Ms adelaritc verenios cmo, para nosoti-os, la etriogi-afia (o su trmirio cognado, aobscrvacin participante) siiriplemente es uri mtodo -_._ ___ _- de - --irivcstigacin social, aunque sea rle u n tipo poco com puesto que trabaja con una amplia gama de fuentes de inforrnacin. El etngralo, o la etilgrafa, participa, abiertarncnte o de d a nera encubierta, de la vida cotidiana de personas durantc u11 tiern; po relativamente estcriso, vierido lo q ~ i c pasa, escucliando lo que i se dice, preguntando cosas; o sea, recogicndo todo tipo de datos ; accesibles para poder arrojar luz sobre los tcnins q ~ i c l o ella han elegido estudiar. En inuchos seritidos la etnografa es la fui-nia ms bsica de iilvestigacin social. No slo tiene una larga historia (Wax, 1931) sirio
A

que tambin guarda una .estrecha semejanza con la manera cmo la gente otorga sentidv a las cosas de la vida cotidiana. Algunos autores ven en ello su fuerza bsica, mientras otros lo ven como una importante debilidad. La etnografa ha sido a veces descalificada como impropia para las ciencias sociales porque los datos e inFormacin que ella produce son ~ s u b j e t i v o s meras ~ ~ , impresiones idiosincrsicas que no pueden proporcionar un fundamento slido para el anlisis cientificv riguroso. Otros argumentan que slo a iravs de la etnografa puede entenderse el sentido q u e d a forma y contenido a los procesos sociales. Mtodos fo artificial es^^, tales cornv experimentos y entrevistas codificadas, son rechazados bajo el argumento d e que estos procedimientos son incapaces d e captar cl significado de las actividades humanas cotidianas. Realmente, dcbe rechazarse la nocin de una cicncia de la vida social que explica el comportamiento humano en trminos causales. Todas las investigaciones sociales sienten la tensin entre, de modeladas por las prcticas d e las ciencias un-lado. c o n c e p c i o n e ~ riatiirales, y,-de otro, por ideas sobre la especiFicidad del rnundo social y cus iniplicacivries rcspccto a la f o r m a c o m o ste dcberia s e r estudiado. A nienudv esta tensin s e presenta como una eleccin cntre dos par-adigrnas cn conflicto (Wilson, 197 1; Johnson, 1975; Sch\vartz y Jacobs, 1979). Adems d e que,.con frecuencia, son varios los nombres dados a estos ~ a r a d i g m a s existe , una considerable superposicin d e contenidos entre los diferentes estudios sobre el tema. Siguiendo la mayora de los estudios precedentes llamaremos a estos paradigmas de fqpositivisino))y ~ n a t u r a l i s m o n el , primero privilegiando los mtodos cuantitativos, el segundo promocionando la etnografa como el mtodo central, si no el nico legtimo, de investigacin social. Dcsde nuestro punto de vista, las exposicioncs s o b r e los paradigma~ s e cntienden mejor cuando s e presentan como intentos d e i.econstruii- la lgica-en-uso (Kaplan, 1964) de la investigacin social. Desde la perspectiva, y especialmente, e n lo que respecta a la etnografa, ni el positivismo ni el naturalismo son completamente satisfactorios. En nuestra opinin, ambos comparten una misma suposicin fundamental que est equivocada: ambos mantienen +ina separacin radical entre la ciencia social y s u objeto. Intentti_:\ w cmos mostrar como una vez 1-econociclo el cai.ctcr reflexho de \ la investigacin social c,omo parte del mundo que estudia, muchos 1 de los temas planteados por la disputa en torno al positivismo s e ,

vuelven ms Fcilcs de resolver, y aparece mbs clara la contribucin especfica que puede a p o r t a r la etnografa.

',

i '

Comenzaremos por examinar el positivismo y el naturalismo y sus irnplicaciones en la etnografa. No obstante, s e clebera notar que, si bien existe cierta afinidad entre las ideas que agrupamos bajo estos rtulos, no clueremos decir con ello que los cientficos svciales puedan s e r clasificados rgidamente en uno de los dos grupos que resultan de esta divisin. Efectivamente, incluso aquellos cuyos trabajos citamos para ejemplificar alguna caracterstica de las dos perspectivas, no ncccsariamente sc aclhicren siempre a la perspectiva ir? luto. En vez de producii. clcscripcivnes precisas de las perspectivas metodolgicas de rlcterniinados gi-upos de cientficos sociales, hemos preferido identificar dos corrientes inluyentes de pensamiento sobre la naturaleza de la ciciicia social cn general y de la etnografa cn pai ticular. D u ~ a n t c tvdv cl l i t ~ r o stas nos servirn como referencias a partir dc las ciiales rstableccremr)s nuestra propia posicin. El positivisrrio lia tcnido una larga historia cn la lilosoa y alcanz s u apogeo con el positivismo Igicv~,cle los aos tieinta y cuarenta (Kolakowski, 1972). Este movimiento tuvo una considerable influencia sobre los cientficos sociales, particularmente en la promocin del status dc la investigacin cxpcrimcntal, de encuestas y de formas cuantitativas de anlisis asociadas aon stas. Mientras que antao, tanto en sociologa como en psicologa social, las tcnicas de anlisis cuantitativas y cualitativas generalmente s e usaban simultneamente (frecuentemente por cl rnismv investigadvr), actualmente hay una tendencia hacia la formacin de tradiciones metodolgicas independientes, entre las cuales las legitimadas por i el positivismo se han vuelto dominantes. En estas disciplinas la dis: tincin entre mtodos cuantitativos y cualitativvs s e ha metamorfoseado gradualmente en un abismo e p i ~ t c m o l ~ i c o . Hoy en da, el trmino ~~pasitivismo)) se usa con una variedad de sentidos confusos. Diirante los ltimos diez aos se ha convertido I en un tkrmino dcl cual ha11 abiisado los cientficos socialcs. Para miestros pi-opsiios, los pi-iiicipalbs clr~grnas clcl positivismo piieclen seidesarrollados de la [orina sigSiente ( p r a una discusin mbs detallada vase Keat y Urt-y, 1975; Giddens, 1979; y Cohen, 1980):

141.

I:/

:C;: ~3, Q 00 0
18

" ;, . 2

" CJ a $2 @ O @ (% 8 O ,$$
..t.:
w
, L . '

Q , @

@ , f J

8 $9 ; :< 3

.D

,?> ;?,r )<-) JD * -3 3 $3

-"
. .
C .

s i .

ETNOCRAFIA

<QUb ES LA E T N o G R A F ~ A ?

' :3

<., . . ,-? .

,:? ;q,'{\$ ,:,c.) p:.

..s...

$1

19

-. t r

E- PI ..
t:

1 . La ciencia nalura1;'concebidaen ~rminos de la lgica del experir~zento, es el modelo de la investigacin social. Aunque es cierto que los positivistas no quieren decir que todos los mtodos de las ciencias naturales sean iguales, s que asumen que ellos comparten una lgica coinn. Esta e s la lgica del experimento donde variables cuantitativamente medidas son manipuladas con el objetivo de identificar las relaciones existentes entre ellas. Esia lgica, dicen, es la caractersiica definidora de la ciencia. 2 . Leyes universales. El positivismo ha adoptado una concepcin caracterstica de la explicacin, normalmente llamado modelo de la -ley protectora,,. Aqu los eventos son explicados siguiendo un mtodo deductivo por medio del apelo a leyes universaIcs que esiablecen relaciones regulares enire variables, y que permanecen conslantes en todas las cii-curistancias. Sin ernbargo, la versin estadstica de este modelo, en el cual las relaciones tienen slo una determinada probabilidad d e aplicarse a todas las circunstancias, ha sido la ms adoptada por los cieniificos sociales, y esto ha motivado u n gran iriters por los pi-ocedirnientus dc rnucsir-co, especialrncritc cn las investigacioiies que utilizan encuestas. En csic mvdclo cs cspccialmente impor[ante la capacidad de generalizar resultados. 3. El leirguaje de lu observacin neutral..Por ltimo, se le otorga prioridad epistemolgica ylu ontolgica a los fenmenos que son directamente observables; cualquier apelo a intangibles corre el riesgo de ser descalificado como un sinsentido metafsico. Las teoras cientficas deben estar fundadas en -y probadas por medio de- descripciones que simplemente correspondan al estado de las cosas, sin envolver presupuestos tericos, quedando as libre de dudas. Esta fundamentacin puede consistir en datos proporcionados por los sentidos -corno en el emgirismo tradicional, o, como en versiones ms tardas- del mbjio d e 1-0 ((directamenteobservable,,: el movimiento de los objetos fsicos, el mercurio en un termmetro, por ejemplo, permite con ms facilidad alcanzar un consenso entre todos los vbservadores. Pero la observacin en ciencias sociales no es una actividad tan transparente cvmo leer un termmetro, lo que ha llevado a que la preocupacin por adoptar un lenguaje tericamente neutro haya puesto todo el nfasis en la estandarizacin 9 de los procedimientos de observacin. Se intenta con ello eleborar criterios slidos que sean estables para todos los observadores. Si los criterios son confiables en este sentido, se argu,

ye, tendremos una base tericamente neutra sobre la cual trabajar. Central al positivismo es, pues, una determinada concepcin del. / mtodo cientfico, siguiendo el modelo de las ciencias nalurales, ; y, en particular, el de la fsica (To~ilmin, 1972). Mtodo, aqu, i __ quie_. re decir veri5icaci,.n de teoras. Se traza una dislinciUn radical en, . . . . . ,...... de'lijustifici'tre el contexto de los descubri'mientos y.el coniexto ........................ <in ... (~eicheiibacli, 1938 y 195 1). Son los prpccclimien tos usados en el segundo los que marcan la diferencia cnt1.e la ciencia y el seriti-' ............ -. .... do comi~, con el objetivo de r c c n ~ ~ l a z a r ' spoit e ui-i cuerpo . de CV. . . nocimientos cientfico. La caracterstica ms impvi.iaiitc dc las leoras cierilficas es que Cstas estn abiertas y sujelas a corriptobacin: pucdcnsi!-coniirmadas o falsadas. Este procedirnicnto dc cvnipivbaci6n consisie . . . . . . . . en verificaF~'10que la ieora dice que vcui.i-e bajo cierlas circunstancias; es decir, cotejar la teora con los ((hechos,~ (Goode y Hatl, 1952). Estos hechos se registran por meclio dc metodos que, corno los Iieclios, son vistos coino tei~icanicnieneuir-os; dc otra [orina, dicen, 110 puclraii pi~opurcioiiaivaliclez a la icoi-a. En pai.ticiilai., los interiios i.eaIizatIus coi1 el pi.op<siiu clc ciirnirinr- los clecios del observador se llevan a cabv niedianie cl c1csar.i-ollo dc un cucrpo ierico explcito y estaiidarizado. Ello pci.rniic que otros puedan hacer rplicas, de forma que se pueda apreciar la confiabilidad de los resultados (Moser y Kal tvii, 197 1). Por ejcinplo, en las invesligaciones que usan encuestas, el comportamiento de los entrevistadores debe sei- especificado en relaciUn al enunciado rlc las preguntas y al orden en el cual Cseas son iormuladas. En cxperimentus, el com.'!

n..
....

l . i-

I
!

te, entonces, continan diciendo, es inipvsible saber c6mo que no sabcnios con precisin a interpretar las respuestas p~icsto qu6 estn respondiendo. Tales invcstigacioiics, dicen, slo pueden Iiacer especulaciones sobre relacioiies causalcs ya que no hay una base disponible que permita veriricar hiphtesis. Como reaccin conlra este crilicismo posilivista, en los ltimos

. -

-----

QUE ES LA BTNOGRAFIA?

P
,
f1
,
ig

cuarenta aiios los etngrafos han desarrollado una perspectiva alternativa s o b r e la naturaleza propia d e la investigacin social, frecuentemente denominada nnaturalismor (Blumer, 1969; Lofland, 1967; Matra, 1969; Drnzin. 1971; Schatzman y Strauss, 1973; Cuba, 1978; vase tambin Williams, 1976). El naturalismo propone que, tanto cuanto sea posible, el mun---_ d o social d ~ b z s e estudiado r en s u estado ttnaiural??,sin ser contaminado por el investigador. Procedimientos .naturales, n o xartificialesn como experimentos o entrevistas formales, deberan s e r la fuente primaria d e datos. Adems, el desarrollo d e la investigacin debe s e r sensible respecto a la naturaleza del lugar. Un elemento clave para cl naturalismo e s la insistencia cn q u e el investigador social adopte una aptitud d e tci-espeto,, o aaprecion hacia el rnundo social. Como dice Matza, el naturalismo es la perspectiva q u e permanece Fiel a la naturaleza d e fenmeno q u e s e est estudiando (1964:5). Esto s e contrapone a la concepcin positivista del mtodo cientfico como una reconstruccin de la experiencia d e las ciencias iiaturales: realidatl cxisic c n c l muridv cnipiricv y nu c n lvs nitodus usados csiudiar csc mundo: sia debe ser descubierta e n el anlisis de ese rniindo ... lus mtudos son ineros insiriimentos diseados para identificar y analizar el carcter inmuta%le del mundo emprico y, como tales, su valor existe slo en la medida en que sonfapropiados para la realizacin de esta tarea. En este sentido Fundamental, los procedimientos empleados c n cada Fase de la accin cientfica investigadora deberan ser valorados en trminos de su grado de respeto a la naturaleza del mundo emprico que estudian -si lo que ellos presentan conio el verdadero signiicado del mundo emprico lo es realmente. (Blumer, 196927-28)
1 a .

para

De acuerdo con esta perspectiva, u n primer requisito d e l a investigacin social e s s e r fiel a los fenmenos q u e s e e s t n estudiando, y no a algn cuerpo particular d e principios metodolgicos, aunque ste est slidaniente fundamentado por argumentos filosficos. Adems, los fenmenos sociales presentan caracteristicas muy diferentes d e los Fenmenos naturales. El naturalismo s e mueve dentro de una amplia gama de corrientes Filosficas y sociolgicas: el interaccionisnio simblico, la fenomenologia, la hermenutica, la filosofa lingstica y la etnometodologa. Desde diversas perspectivas, esla variedad d e tradiciones coinciden e n q u e el m u n d o so-

s e r entendido en trminos d e relaciones cial n o mediante el encasillamiento de los eventos sociales baj versales. Esto e s as porque las acciones humanas es e incorporadas por signilicadus sociales: intenciones, titudes y creencias. As por e,jemplo, en el corazn del interaccionismo simblico yace una reaccin contra el modelo d e comportamiento basado en la dinmica es~niulo-respuesla, desarrollado por los argumentos metodolgicos del positivisrno. Dcsde cl punlo d e estmulos, a y esas vista d e los interaccionistas, la genle i i i l e r r ~ r e ~ interpretaciones, sujetas a una continua 1-cvisivn conforme al acontecer de los eventos, inoldean s u s acciones. El mismo estmulo lsico puede signilicar cosas diferentes para pcrsonas diferentes e incluso para las mismas personas en situaciones diferentes. Segn esta argumentacin, el uso de rntodos estandarizados no asegura d e ninguna manera la conmensurabilidad d e la inlormacin producida. De hecho, ocurre m s bien lo contrario. Las inlerpretaciones d e un mismo grupo d e instrucciones experimentales o cuestiones d e entrevista variarn, indudableiiientc, de una persona a o t r a y eri ocasioncs dilerentes. De aciiei.do con el natur-aiisrno, para comprender cl coinportamirrito dc la gente debernos nproxiniarnos de Coi-rna que tengamos acccso a los significados quc giiiari ese comportamiento. Afortunadamcntc, las capacidades que henios desarrollado como actores sociales pieden darnos esc acceso. Conlo observadores participanles podemos aprender la c u l ~ i i r a o siibcultura d e la gente que estamos estudiando. Podemos llegar a interpretar el mundo d e la misma forma que cllus lo hacen. La necesidad d e aprender la cultura de aqiiellos a quienes estamos estudiando e s mucho ms obvio en el caso d e sociedades distintas a la nuestra. Aqu n o slo no podemos s a b c r el por quk la gente hace lo que hace, rniichas veces ni siquiera sabemos qu es lo que estn haciendo. Nos encontramos como en la situacin d e extraamienlo refei ida por Schutz (1964). Schutz cuenla que durante las semanas y los meses siguicnles a la Ilcgada del inmigrante a la sociedad d e acogida, lo q u e l o ella pensaban sobre aquella sociedad se revelaba clc dudosa validez, incluso falso. Adems, aspectos que se igi~orabanporque pi-cvianlcnle s c haban cvnsic1ei.ado de poca importancia, paulatinamcnle iban adquiriendo gran significacin, lo que haca necesario afrontai-los para cumplir objelivos importantes, tal vez incluso hasta para lograr la propia supervivencia del recin llegado. Eii cl proceso de aprendizaje de cmo comportarse en las situaciones extraas qiie componen el nuevo

j
1

.J

"

.-,

-ambiente, el extrao va adquiriendo un conocimiento interno que suplanta al conocimiento externoprevio. Schutz seala que, como "consecuencia de estar forzado a entender la cultura d e la sociedad de acogida, el extrao adquierc una cierta objetividad no accesible para los miembros de la cultura en cuestin. stos viven dentro de su cultura, incapaces de verla como algo que no sea un simple reflejo de cmo es el mundo),. No son conscientes de elementos fundamentales, muchos de los cuales son distintivos de esa cultura y moldean su visin. Como seala Schutz, la experiencia del extraamiento no est vetada para los que se mueven en el interior de una determinada sociedad. El movimiento entre grupos dentro de una sociedad pucde producir los mismos efectos aunque, generalmente, de manera , ms suavc. De acueidu con lo que dicen los naturalistas, el valo! ' de la etnografa como mtodo de investigacin social se funda en la existencia de dicha variedad de padrones culturales -ya sea den-/ t i o cle uria misma svcicdad o entre sociedades diferentesy en su r clevancia para eritcritlcr procesos sociales. La etnografa explota la capacidad que cualquier actor social posee para aprender nucvas culturas, y para alcanzar la objetividad a la que lleva este pi-occsu. iiicluso cuando l o ella estn investigando un grupo o lugar lamiliar el observador participante tienc que tratarlo con ((extraamiento antropolgico)~, en un esfuerzo por hacer expgcitas las suposiciones que los ((nativos),naturalizan como miembros de esa , cultura. De esta forma, la cultura se vuelve susceptible de s e r tra- iil tada como objeto de estudio. A travs de la marginalidad, en la pers-\ pectiva, y quiz tambin en la posicin social del investigador, el ' naturalismo sostiene que es posible construir un relato de la cultura estudiada en el que sta aparezca como independiente y externa al investigador; en otras palabras, como un fenmeno natural. De hecho, la principal finalidad es la descripcin de culturas. Se reriuncia a 1a.bsqueda de leyes universales en favor de descripciones detalladas de la experiencia concreta de la vida dentro de una cultura particular, y de las regias o padrones sociales que la constituyen. No se contemplan intentos de ir ms all de esto, para explicar formas culturales cspecficas. Como dice Denzin (1971:168) tilos naturalistas se resisten a los esquemas o modelvs que simplifican la complejidad dc la vida cotidiana)). En conclusiiin, cl naturalismo prcscnta la etnografa como el mCtodo preeminente, si no exclusivo, de investigacin social. Ello es as porque cualquier pr5dicado sobre el comportamiento huma-

no requiere que entendamos los significados sociales que nos informan sobre aqul. La gente interpreta los estmulos en trminos de tales significados, no responden meramente ante el ambiente fsico. Tal comprensin requiere que aprendamos la cultura de aquellos a quienes estamos estudiando. Y esto no se pucde Iiacer por medio del seguimiento de prvccdimientos estandarizados; es un proceso natural anlogo a la experiencia de cualquier extrao aprendiendo la cultura de un grupo. La tarea cvnsiste en realizar descripciones culturales; cualquier cosa que vaya ms al15 de esto ser rechazada por imponer simples categoras y la arbitrariedad del investigador sobre una realidad compleja. La centralidad del signiFicado tiene como consecuencia que el compurtamiento de las personas slo pueda ser entendido dentro de un contexto. Por esta razn, se debe estudiar el comportamiento ((nat~ii.al,> de las personas: no podemos entender el mundo social estudiandv estmulos artificiales a travs de experimentos o entrevistas. Restringir la invesligacin de prcticas sociales a tales procedimientos es apenas descubrir crrio la gente se comporta en situaciones experimentales y de entrevistas.

Los problenzus del naruralisrto

Los orgenes de la confrontacin entre las posiciones sobre la naturaleza de la investigacin social que hemos visto pueden remontarse a las diferencias entre Platn y Ai-istteles (Von Wright, 1971; Levy, 1981). De cualquier manera, ser especialmente en los ltimos cincuenta aos cuando esas ideas generarn tradiciones de investigacin especficas dentro de algunas disciplinas de las ciencias sociales. Estudiosos del siglo xix, tales como Mayhew (1861), LePlay (1879), y Booth (1902-1903), usaban de fvrma complementaria las tcnicas cuantitativas y cualitativas. Incluso los socilogos de la Escuela de Chicago, frecuentemente reprcsentndos como radicales interaccionistas y archiexponcntes clc la ol~sci:vacinparticipante, empleaban tanto los estudios de casv), como los mktodos ((estadsticos)). Si bicn haba constanlcs dcbates cnt1.e ellos reivindicando los usos y ventajas relativas de cada icnica, haba Lin c o n - , senso generalizado svbre el valvr de ambas (Harvcy, 1982). Ha sidv ms recientcrnente, cvn cl rpido rlcsarrvllv rle los mtodvs esta. ' dsticos y la creciente influencia de la filosofa positivista, que la ' investigacin basada en cuestivnarivs ha sidv contemplada por al-

&
.

m -

gunos de sus practicantes como una tradicin metodolgica autosuficiente. En psicologa social este proceso comenz con anterioridad y fue donde los experimentos se hicieron ms dominantes. En socologa, el naturalismo surgi como una reaccin contra el crecimiento de la tradicin que investigaba a travs d e cuestionarios, con la intencin de construir un paradigma alternativo, diseado para proteger de la crtica positivista la etnografa y otras tcnicas cualitativas. El pionero en las dcadas de los 40 y 50 fue Herbert Blumer (Blumer, 1969), y en los aos 60 esta tendencia fue reForzada por el renacimiento de la sociologa interpretativa. Incluso dentro de la antropologa, donde la etnografa siempre ha sidv el principal mtodo de investigacin, se ha producido una tendencia similar, aunque menos intensa, hacia el establecimiento de varias tradiciones de investigacin (Pelto y Pelto, 1978). En psicologa social slo mAs recientemente la hegemona de los experimentos ha estado seriamente amenazada (Harr y Secord, 1972; Cronbach, 1975; Rosnow, 198 1). Indudablemente, muchas de las crticas naturalistas al positi-1 visnio esiAn bien rund;~d;is. La fuerza de algunas de slas ha llega-; rlo iriclusivc a ser 1-ccunucida pur expci-irnentalislas y disefiadores, rlc encuestas. Los problcmas quc devienen de establecer inferencias a partir dc 1-cspuestas conseguidas bajo condiciories de experi-: mentacin, o en deducir lo que la gente hace cotidianamgrite a partir de lo que es dicho en una entrevista, han sido listado bajo el t tulo de -validez ecolgican .. . . - - .. ... (Brunswik, 1956; Bracht y Glass, 1968).. En la ma;c?ud@'ls ciencias naturales, la generalizacin de resultados a travs del tiempo y del espacio presenta pocos problemas. Las sustancias qumicas, por ejemplo, generalmente no se comportan d e manera diFerente si estn dentro o fuera de las paredes del laboratorio. No obstante, esto parece ser un serio problema en el estudio del comportamiento humano. A partir de una mnima reFlexin sobre la vida cotidiana, s e percibe que, sin duda, la gente se comporta, y se espera que se comporte, de forma diferente en funcin del contexto (Deutscher, 1973). Uno de los aspectos de validez ecolgica -el efecto d e los investigadores y sus procedimientos tienen sobre las respuestas de las personas estudiadas- ha sido objeto de una atencibn considerable (Orne, 1962; Rosenthal, 1966; Hyman, 1954; Sudman, 1974; Schuman, 1982). Similarmente, el reconocimiento de las dificultades existentes en la interpretacin de las respuestas de los informantes ha llevado a llamamientos para fomentar trabajos piloto d e tipo etno-

grfico en encuestas y de entrevistas informales en experimentos. Ha habido incluso llamamientos para que la ubservacin participante sea usada como suplemento o compiemento de estos mtodos (Crowle, 1976). Por supuesto que los que trabajan deniro dc la tradicin de cuestionarios y experimentos no suelen extracr las mismas conclusiones del criticismo naturalista que las que extraen los propios naturalistas. Comprensiblemente, ellos se muestran reticentes a abandonar experimentos y encuestas a cambio de una confianza exclusiva en la etnografa. Y todava estan menvs dispuestos a aceptar la hostilidad de los naturalistas lrente a ias explicaciones causales y, desde nuestro punto de vista, hacen bien en no aceptarla. Si muchos de ellos ya se han dado cuenta de las implicaciones positivas que devienen del naturalismu, ciertamente, cs correcta su negativa a incorporarlv itz tutu. Los naturalistas tienen i-azvn ai sealar los peligros que rcsiden eri extraer inFerencias de lo que la gentc Iiacc cotidianamente a partir de lo que los inlormantes dicen y I-iaccn cn situaciones de investigacin, pero el problema de la validcz ccolGgica cs ms sutil de lu cluc cllvs siipviicri. Lus pi uccrliriiicrilos <(al-iiTicialcs), iiv s81u 110 liencri pul qub ser slcnipi c ccvlvgicai~icii~c pvcv i c l csciitaiivus ~ en aspectvs significativos, sino que los icsultados dc investigaciones llevadas a cabo bajo los pivcedimientos dcl naiuralisrrio lariibin pueden ser ecolgicamentc invlidos. Dcbidv a la inlluencia que el observador participante piiedc tener en el lugar estudiado, y/o los efectos de los ciclos temporales dcntro de un luga~.(Ball, 1983), las conclusiones que l o ella extraen de los datvs no son nccesariamente vlidos p a r a el mismo lugar en situaciones difcrentes. Por descubrimientos producidos por la observacin parla misma raz~n, ticipante en un lugar pueden no ser vlidos para otro lugar del [[mismo tipo,,. A un nivel ms prolundo, la nocin misina de procedimientos c<naturales y ([artificialesconduce a una sitiiacin confusa. Paradjicamente, para aceptar esta disiincin es neccsariu tomar por real la retrica de los positivistas, es decir, pensar comu si cllos realmente s e hubieran convertido en marcianos, observandu a la sociedad desde luera (Davis, 1973). Los mCiorlos ai.tilicia1.e~esiablecidos por los investigadores son parte cle la sociedad. Verdaderamente, la fuerza real de la crtica naturalista a experimentos y cuestionarios consiste precisamente en decir quc stos se dan en ocasiones sociales sujeias a procesos de interpi-etaciGn simblica

1: i

11
I

0
g--

gJ

$
.. .
c .

c-j
c
, . :
'.;..l

L..

."kWnJ ~ - ,

-. ., ..
'.. . , .
,

..' '. ,".. - - .'. ,..-, ,. .. 7 ,, , , , , . - ,,, ",,"~,;:"".",* ,,. l.. . , .

.

. ... . ,.

Ii-.". . . ,/

..

. .

. ,.

.:

I Lu

sales para referirse al comportamiento de otros, el cientfico social no puede hacer esto so pena de ser acusado de distorsionar la real i d a d ~ La . va de escape que el naturalismo tiene para huir del relativismo consiste en aplicar teoras diferentes a la forma en que investigadores sociales de un lado y miembros de una cultura de otro, otorgan sentido al mundo social. Las restricciones que se imponen a la investigacin social hacen que sta sc limite a la descripcin cultural, y sirven para mantener separadas esas dos teoras y prevenirlas de entrar en conflicto. En efecto, lo que tenemos aqu es la misma distincin entre cienci'a y sentido comn que resida en el corazn del positivismo. Aunque el naturalismo conceptualiza la ciencia y el sentido comn de lorma muy diferente c invierte su s t a t ~ t s y su poder, la distincin permanece. Esta distincin es similar a la adoptada en muchas ocupaciones y frecuen~cmcntc planteada por cien~licos sociales al respecto del conocimiento ~ r o F a n o y Por supuesto que la cuestin de establecer quin es profesional y quien es lego, es relativa a una determinada ocupacin, pero el contraste entre ciencia y sentido comn, como otras estrategias usadas por los profesionaIcs para i-esaltar su sabidura Frente a la ignorancia del resto de la distincin entre los legos, oscui-cce la rcalidad. EFectivan~cn~e, cicncia y sentido coriin, ya sea usada por el positivismo o por el naturalismo, viene a quei-cr decir que la ciencia es muy diferente n la sociedad y que los cientficos, qua cientficos, son bastante diferentes a la gente en general.

Reflexividad
La separacin entre ciencia y sentido comn, entre las activida-' des del investigadur y las de los investigados, permanece en el cen- ' tto tanto del positivismo como del naturalismo. Es esto lo que Ileva a la obsesin que ambos tienen por eliminar. los electos del investigador sobre los dtos. Para unos la solucin es la estindarizacin de los procdimientos de investigacin, para los otros es la , experiencia directa del mundo social, cuya versin extrema sera \ aconsejar al etngrafo para que se <crinda a las culturas que desea csiudiar (WolFf, 1964; Jciles-Roscttc, 1978). Ambas posiciones asuincn q ~ i c es posiblc. al menos cn tcora, aislar una serie de datos no contaminados poi- cl investigador, posible en cuanto 61 o clla se han vucl to autmatas o receptores neutrales de experiencias cul-

turales. Sin embargo, es intil perseguir este tipo de,cosas en la investigacin emprica puesto que todo tipo de datos presupone un ' trasfondo terico (Hanson, 1958). El primer y ms importante paso que hay que dar para resolver los problemas planteados por e l positivismo y el naturalismo es reconocer el carcter reflexivo de: la invesligacin social, o sea, reConocer que,somos.-partedei mundo.social.quc estudiamos;(~ouldner, 1970; Borhek y Curtis, 1975; y Hammersley, 1982b)., Y ~ e s t ~ , n o : es meramente una cuestin metodolgica, es un hecho eGis5ncial. No hay ninguna forma que nos permita escapar del mundo social para despus estudiarlo ni, aforiunadamente, ello es siquiera necesario. No podemos evitar el confiar en el conocimiento del sentido comn,^ ni eludir nuestros efectvs sobrc los feninenos sociales que estudiamos. Hay pues tan poca ,justificacin en rechazar- el conocimiento del sentido conin sobi-c la [>asedc que ste es ii-relevante como en aceptar que es vAlido en sus propios trminos),: no tenemos una perspectiva conclusiva y estandarizada que permiL a juzgarlo. Debemos tixbajar: con el conocimiento que tenemos, reconociendo que puede ser errneo, y someter-lo a un examen sistemtico cuando la duda parezca estar justificada. Similarmente, cn vez de tratar la reaccin ante nuestra pi-cscncia meramente como una sucrte tic parcialidatl, podemos cxpiolai.la. Estudiar cmo la gente responde a la presciicia del invesiigadvi puedc ser tan in'ormativv coino analizar la loi.ma como cllos reaccionan frente a otras situaciones. Cualquie- que,.sea,ladistintividadde los propsitos de la . . . . .cien. . . .. . .. cia social, los mtodos que emplea no son otra cosa que refinamientos o desarrollos-de-losmtodosque se usan .en . . la ... . . vi&-cotidiana. ESto es obvio caso d&'iS-eth0giaf~;-.) tal vez tambin-en eluso que los historiadores hacen de doc~irncnios(Barzun y Graff, 1970), pero es igualmente cierto para otros rnCi.odos. La entrevista, como (rconversacin estructurada,), no es de ninguna manera exclusiva de la irivestigaci8n social. La cnlrcvista pcriorlislica, la de los trabajadores sociales, la cle los invesligadoi.es de mercado y la de los cientficos sociales son respectivarnenle porladoras de caractersticas especficas, variaciones supei-puestas cle un nico fol.mato interactivo. Lo mismo se aplica, de rol-inri tal vez,no 13n clara, ril experimento. Aiii~q~ic pocas pci-soi~as apartc dc los cientricos usan cxpcrin~cntos c.le laborritoi-icr, la coiicel~ci~n genki-ica de la cxpcriineni.aci6n est nnlplianieiitc cxtcritlicla. Como explica Mecawar. (1979:69) ((enel sentido original bacoriiano es algo planeado, como

'

opuesto a la experiencia natural o a los acontecimientos -es una -consecuencia d e "probar",,. Los experimentos son preguntas q u e se hacen al mundo: c ~ i q u pasara si.:.?,,. Este tipo d e experimentacin es comn en la vida cotidiana y el experimento ~ g e n u i n o nd e laboratorio e s simplemente un ref'inamiento d e esto. La experimentacin s e Funda sobre los principios ms bsicos d e la verificacin de hiptesis a travs de la comparacin de casos. Lo q u e s e comprueba son predicciones, q u e no necesitan s e r relativas a eventos futuros, sin considerar tampoco las q u e son plausibles d e manipulaciones por parte del investigador. Son predicciones en el sentido de que anteceden el conocimiento q u e el investigador tiene d e s u valor d e verdad (Reilly, 1970). Decirnos cntonces q u e la verilicacin de hiptesis no est necesariarnente resti-icta a la ciencia. De hecho, la importancia d e la curnprobacin d e hiptesis ya ha sido destacada en u n a amplia variedad d e reas, incluyendo la percepcin (Gregory, 1970) y el lenguaje (Cliomsky, 1968). Inclusive juega un papel relevante e n el proceso que el riaturalismu dcfinc como central a la investigacin social: coriiprcrider las acciones de otros. Cuando observamos cl comportamiento de personas derivamos hiptesis de nucstro conocimiento cultural para describir y explicar sus a,ccionec liiptesis qiie confrontamos con informacin ~ o s t e r i o r A . s , -por ejemplo, si tenemos alguna idea d e cvmo es la vida en una escuela, podremos adivinar que cuando cin alumno levanta s u mano puede querermdecirque l s e est oFreciendo para responder a una pregunta del profesor, u se est presentando como voluntario para hacer alguna tarea, o quiere preguntar alguna,cosa q u e n o h a entendido. Para descubrir cual d e estas explicaciones es la correcta, o si hay alguna o t r a q u e sea ms apropiada, tcnemos q u e investigar el contexto en el q u e o c u r r e la accin; esto es, tenemos q u e extraer significados posibles d e la cultura circundante o d e o t r a s acciones aparentemente relevafiics. Una vez hecho esto, debemos comparar los significados posibles d e cada accin y decidir q u forma toma el modelo d e comportamiento m s plausible. As, para tomar un ejemplo simple, si el proFesor acaba d e hacer una pregunta, concluir q u e el alumno s e est ~ F r e c i e n d o para proporcionar una respuesta. Si, d e tvdas formas, cl prol'esor cligc o t r o alumno para responder y estc d a una i-cspuesta satisfactoria, y nucstro alumno todava continua con la m a n o Icvantada, podemos svspechar q u e s u verdadera \ iniencibn original no cr rcspondcr a la prcgunta del profesor sino decir o pedir una cosa diferente. Puede ser tambin q u e el alumno

est soando y no se haya dado cuenta de que la pregunta ya h sido respondida, o que l piense que la respucsta dada es incorrecta o quiera alladir algo a lo dicho. Estas hiptesis alternativas pueden s e r probadas con obscrvaciones prolongadas y quiz tambin por medio d e preguntas realizadas al alunino cn cuestin. La moraleja que s e saca de esto es que cualquier investigacin sociai ioma la foi-ma de observacin participayitc: implica partici: par en el mundo social, cualquiera que sea su papel, y reFlexionar. sobre los efectos d e esa participacin. Indistintamente del mtodo utilizado, en esencia no es diferente a otras lormas d e actividad prctica cotidiana, aunque por supuesto est: ms cercano d e unas que d e otras. Como participantes en el mundo social tambin somos capaces, al menos en anticipaciones o 1-etr-ospectivas, de observar nuestras actividades ((desdelucra,,, conio objetos en el niiindo. Ciertamente, es esta capacidad la que iios permite coordinar nuestras acciones. Aunque hay diferencias cii los pi-opsitos y a veces tambin en el refinamiento del mtodo, la ciencia rlo emplea iin cquipamiento cognitivo d e un tipo esencialmente diFerente al quc est clisponible para los no cicntlicos. Segn nuestra opinin, la rcflexividad tienc algunas implicaciorics rnetodolgicas importanies. Por uiia parte, parecen iiiiposibles los intentos de basar la invcstigacin social sobi c iiriclaiiiei~tosepisternolvgicos jndcpcndientcs del conucimici~tvrlcl sentido comn. Como seala Rescher (1978:20), la bsqueda dc [tverdades certeras, cristalinas e indudables, completamente inalcanzables por la posibilidad d e la invalidacin ... representa una clc las bsquedas ms quijotescas d e la filosola ri~odcrna,,.sta c s una visin q u e sc corresponde estrechamente con el seiitidv comn criticon de Peirce (Reilly, 1970; Almeder, 1980). El mismo argumento s e puede utilizar contra los esfuerzos por construir paradigmas de investigacin social alternativos fundados en suposiciones epistemolgicas y ontvlPgicas opuestas. Ello nos lleva a ver las cicncias sociales compartiendo muchas cosas con las cicncias naturales, constituyndose ambas cn la vanguardia del conocimiento del sentido comn. Si bieri es cicrto q u c los paradigmas juegan un importante papel e n la ciencia, su carcter es seguramente menos globalizaclr>r d c lo quc Kiihn y algunos cle los que han seguido s u s ideas frccuciitcmcntc sugic1.c (Kcrit y .Urt-y, 1975). AclcmLis, las rlifci.cncias rlc pci.spcctiva clc 121 iiivcsiigaci6n svciril son mci-as i'cconstriiccioncs rlc sil li>gicri; son I i i ~ ~ i c ssu.~ctas is a evaluaciUn e n contacto con las cvidericias rlisponibles y con las que

io:

R, estarn disponibles en el futuro. Como hiptesis, n o deben s e r tratadas como verdades definitivamente validadas, incluso si, para los a\ propsitos prcticos del trabajo cientfico, son tomadas como verY-' daderas hasta nueva orden. La reflexividad tiene r e p e r c ~ s i o ~ n e en s la prctica d e la investigacin social. Antes que enzarzarnos en intentos ftiles d e elimin a r los efectos del investigador s o b r e los datos deberamos preoc u p a m o s p o r entenderlos; u n p u n t o q u e Schuman ha sealado recientemente en relacin a encuestas:
La posicin bsica que tomar es simple: los artificios estn en la mente de quien los ve. Fuera de una o dos excepciones, los problemas que ocurren durante las encuestas, si los tomamos en serio como acontecimientos de la vida, son oportunidades que se nos brindan para una mejor cornpiensin. A q u i distinguimos entre la encuesta simple y la encuesta cientfica ... U n a concepcin simplista de la investigacin de encuestas torna las respuestas literalmente, ignora las entrevistas como Fuentes de inFluencia y no lleva en serio el problede esia manera probama del muestrev. U n a persoiia que blemerite cae1 eri la trampa de su instrumental analtico. La encuesta cientfica, por el contrario, valora la investigacin con encuestas e n cuanto busqueda de significados; las ambigedades del lenguaje y de la coniunicacin, las discrcparicjas entre actitudes y comportamientos, incluso los problemas sin respuesta, en vez de ser ignurados o simplemente vistos como obstculos a la investigacin eficiente, proporcionan una parte importante de la informacin.

(Schuman, 1982:23) E s decir, q u e lo que se considera como u n artificio si e s tomad o ingenuamente, refleja un acontecimiento d e la vida si lo tomamos en serio), (1982:24). Para entender los cfcctos d e la investigacin y s u s procedimientos, necesitamos c o m p a r a r informaciones obienidas c n diei-cnics nivelcs de reaccin a la investigacin. Una vez q u e hayamos abandonado la idea d e q u e el c a r c t e r social d e la investigacin puede s e r estandarizado o eludido, y a sea p o r medio de u n a metamorfosis en u n a <(moscaen la paredn o mediante una ((participacin totaln, el papel del investigador como participante activo e n el proceso d e invesiigacin s e tornar m s claro. El investigadoi- o investigadora son el insii-umcnto d e investigaci6n r~ur excellencc. El hccho d c q u c el compurtamicnto y las actitudes varen con frccucncia dcpendiendv dcl contcxto, y d e q u e el inves-

tigador pueda jugar un papel importante en la configuracin d e esos contextos, s e vuelve central para el anlisis. Los datos no deben s e r tomados acrticamente por s u s apariencias, sino que deben ser tratados como un campo de inlej-encias en el cual pueden s e r identificados los modelos hipotticos y robada s u validez. Con el objeto d e llegar a conclusiones tericas s e exploran diferentcs estraiegias de investigacin y se comparan sus efectos. Lo q u e est en juego aqu es la adopcin d e una mentalidad experimentalista, en el sen, tido genrico q u e le hemos d a d o antes. Las teoras deben hacerse 1 explcitas para aprovechar cualquier oportunidad q u e tengamos d e , comprobar s u s lmites y establecer alternativas. Esta perspectiva 'contrasta fuertemente con la imagen del investigador social proyectada por el naturalismv, aunque sea ms cercana a otros modelos de investigacin einogrfica como el dc la .ieorizacin fundamentada)~ (Glaser y Sti-auss, 1967). la ~ ~ i n d ~ i c c ianaliical, ii (Ci-essey, 1950; Denzin, 1978). y cl mvdciv estratgico que se encuentra dentro del naturalisrno e n la obra de Schatzrnan y Strauss (1973). La tercera y ltima conclusin que cabra cxtraer de la reflexividad es que las teoras que desai.rollarnos para explicar el cor-nportarniento de los grupos que estudiamos tatrrbiCn dcbcran, donde proceda, s e r apiicadas a nuestras propias actividades corno investigadores y deberan ayudar al desarrollo dc cstraicgias de investigacin. El primei- paso que s e requicrc para cllo -el rcgisiro de datos sobre el proceso de la investigacin- ha progresado desd e que Whyte aadi s u apndice metodolgico a Streetcorner Society en 1955 (Whyte, 1981). Recientcmente, esta tendencia s e ha fortalecido y en los ltimos diez o doce aos ha aoarecido un nmero creciente d e biografas d e investigacin. Sin embargo, la etapa posterior consistente en aplicar- las teoras existentes o desari-ollar nuevas que cuadren con estos daivs, casi no s e h a trabajado d e forma sistemtica (no obstante, vCase por ejemplo Berreman, 1962 y Martin, 1981). A lo largo del libro inieniai-emos ilustrar la importancia de ello a 1i.avs d e vai-ios piinlus. Como hemos sealado, la investigacin social tiene m u c l ~ o ms en comn con otro tipo d e actividades d e lo que generalmenie se asume; obviamente, tambin es importante para nosotros definir dnde pensamos q u e reside s u distincin. Debemos preguniarrios cul es el propsito de la investigacin social o, como lo dice Garfinkel(l981:vii), ((si la cicncia social cs la i.espiicsta, enioiiccs, jcuhl es la respuesta?)). Hemos visto cmo el pvsitivismo y el iiatui-aiismo hacen refe-

-c

T .p g

i ; .. ,
. ,

~2
.,>

tn p!

oo

, d

'p .,. 0 r';

t .. i J

.'

'

3 0 1, ?
U!"

(3 <

-.
,

.,., J

v: '

" ,

, :

7 3 .-, 3
.L.

.
.$
< ,

.1

-) ,?? ..

,??, .,-) .,-;;, ;

..

,:;;.;

-$ ;,, .. . . -,

,.. .

,h

rencia a esta cuestin de maneras muy diferentes. Para el positiwismo el objetivo es descubrir leyes universales o al menos elabor a r explicaciones acerca de Fenmenos particulares formuladas en trminos de leyes universales. Por otra parte, para el naturalismo, la nica tarea legtima es la descripcin cultural. Desde nuestro punto de vista, la funcin distintiva de la teora social es el desarrollo y verificacin de teoras; esto es lo que la diferencia del periodismo y de la literatura, aunque tenga muchas cosas en comn con esas actividades (Strong, 1982). Adems, la idea de la relacin entre las variables que, dadas ciertas condiciones, se sostienen a lo largo de todas las circunstancias, parece esencial a la propia concepcin de teora (Willer, 1967). La cuantificacin acorripaa este proceso cvmo instrumeiito de precisin; aunque ello n o debera s e r excusa para la cuailtificacin indiscriminada que algunas veces el positivismo Iia animado. Sin embargo, en algunos aspectos importantes el modelo positivista cs engaoso y el naturalismo instructivo. Por un lado no estara de iriis irisistir en que el Iriero establecirniento de una relacin eriti-e variables, eri cuanto provee una basc para la prcdicacibn, no ~oristituye uria teora. Una teora debe incluir referencias a mecariisrnvs u procesos iiicdiante los cuales se establece la relacin entre las variables identificadas. AdemAs, tal referencia debe constituirse en algo ms que meras especulaciones, y deben ser atendidas la existencia y actuacin de esas variables de intervencin, (Keat y Urry, 1975). De la misma manera, aunque el objetivo sea la teora formalizada no debemos permitir que ello nos ciegue ante el valor de teoras m s informales ni debemos ver, exclusivamente, la teorizacin como algo restricto a los cientficos sociales. Como ya notamos antes, no se pueden establecer distinciones radicales entre la teora y los hechos, ni el conocimiento del sentido comn, est confinado cn un extremo del continuo tcbrico-emprico (Kaplan, 1964). De todas Formas, ms deficiente an es la concepcin positivista del proceso de investigacin, de cmo deben ser alcanzados 10s objetivos tericos, El positivismo deposita la confianza en el mtodo hipottico-deductivo el cual, como ya vimos, pone todo el nfasis en la comprobacin de teoras, menospreciando aspectos como cl 01-igcn o cl desarrollo de las tcoi-as. Lo que se requiere es que la verdad o alscdad sean comprobadas dc la manera mAs rigurosa pvsiblc. Han habido algunos desacuerdos sobre si las teoras s e puedcn

comprobar como vlidas, y de hecho parece evidente que no se pueden: siempre existir la posibilidad de que aparezcan nuevos hechos en el futuro para refutarlas. El intento ms elegante de resolver el problema es el trabajo de Karl Popper quien argumenta que mientras las teoras nunca se pueden comprobar como verdaderas, s que pueden ser refutadas puesto que es suficiente un eiemplv que las contradiga (Popper, 1972; Magee, 1972). Desde esta perspectiva la caracterstica rlefinidora dc la cicncia cs la tentativa de refutar teoras. La ciencia procede, siempre segn Poppei., a travs de la eliminacin progresiva del error. No obstante, esta deinicibn hace que sea muy difcil enteiider cmo la ciencia natural ha tenido tanto xito a la hora de mejorar nuestra comprensin del mundo fsico. Como seala Resclier, la idea a progi-csv cjeritico slo de que la eliminacin rlel error ec~uivale se sostienc si asumimos que hay un nmci-u liniitado de hiptesis que demostrar:
Uiia vez q u e garaniicerrios (como Pvpper coriiiniianieiite irisisle) qiie cualquier hiptesis que podarnus realrneiitc considerar es apenas cin pez pescado de enti-e la infinidad del ocano -sulo sur1 iristaiicias aisladas de enit-e las Iiipv~esis disponibles q u e n i siquiera Iiernos considerado, ninguna de las cuales son prirria [ncie riierios rrier-itoi-ias que las q u tetiernus-, eiiionccs, la idea niisnia de l~uscar la verdad a travs de la elirninacibn clel errur sc torna sin seniido. Si hay una inFinidad de caminos que vienen del mismo lugar, no hay razn para pensar que, por eliminar uno o clos, vengamos a csiar rnAs cercanos de encontrar justo el q u e nos llcvc al dcsiiriv tleseado.

(Rcscher, 197853-55) El argumento de Resclier sugiere que no podemos permitirnos ignorar el contexto del dcscubrimienfu y verdaderamentc, contina sugiriendo, existen procedmentos lieursticos disponibles para el desarrollo de teoras. De todas formas el problema no cs apenas quc un nmero infinito de hiptesis estn ah para s e r demostradas. S e cspcra que los socilogos elaboren juicios de acuerdo con la plausibilidad de hiptesis particulares, pcro no podemos asumir, como hace Piercc (vase Rcscher, 1978) en cl caso dc las ~iciicias naiiii-alcs, quc Estas tleben basaixc en una iniuici011 bicn iinclnincniada. Biicna pai-tc de las invcstigaciuncs anti-opol6gicas y sociolgicas cstn preocupadas por la manera como las creencias cstn cstructuradas por

--

- --

A : .

g :;

E:: i?..

ETNOGRAFIA

~ uES e

LA ETNOGRAFIA?

37

-. v . -

E: !.. ?>

procesos sociales. Se ha dado particular nfasis a cmo diferentes

'

que los cientficos sociales escapen-impolutos de este proceso. Ahora, esto no implica que las creencias que son socialmente producidas sean necesariamente errneas. La sociologa del conocimiento muestra que el origen de nuestras creencias as como las garantas de certeza que les asignamos, pueden ser diferentes de lo que imaginamos. Ello tainbin significa que los cientficos sociales deben tener cuidado de no encorsetarse en las creencias tpicas de los crculos sociales en los que se mueven. El mtodo hipottico-deductivo tambin ha llevado a la idea de que los estudios deben ser una comprobacin de hiptesis, como Becker nota en su ensayo, La Historia de Vida y el Mosaico Cientfico: Tal vez la razn principal del relativamente infrecuente uso de (la historia de vida) es que no produce el tipo de -descubrimientos* que los sociblogos esperan que produzca la investigacin. Conforme la ms sociologa paulatinamente se hace rgida y se ~proiesionalizan, y ms nfasis se le otorga a lo que, para simplificar, podemos llamar el esrudio iiriico. Uso este trmino para referirme a los proyectos de investigacivn que estn concebidos como autosuficientes y autocomplacientes, q u e prvporcionan toda la evidencia que uno necesita para a c e p l a r o rechazai- las conclusiones que ellos mismos ofrecen, cuyos resultados son para ser usados como otro ladrillo en la construccin del muro de la ciencia -una metfora bastante diferente que la del mosaico. (Becker, 1970:72) Lo que el positivismo descuida, pues, es el proceso por el cual se genera y desarrolla la teora, una cuestin elaborada intensamente por Glaser y Strauss (1967) en su crtica al ~verificacionismon.' Ellos demuestran la importancia que tienen el desarrollo de la teora y el papcl que cumple cn ese proceso la comparacin sistemtica. De todas Formas, desde nuestro punto de vista, como el naturalismo aunque en menor medida, la N teorizacin fundamentadan representa una reaccin al positivismo. En varios aspectos de su argumento Glaser y Strauss (1967) parecen subestimar la importancia d e la vcriFicacin, sugiriendo incluso que la teora fundamentada., una vez desarrollada, est ms o menos libre de la

duda. Por supuesto, estn en lo cierto cuando reconocen que la teora emergente est normalmente sujeta a comprobacin, al menos de una forma mnima, en el proceso de desai.rollo. Pero las comprobaciones rigurosas y sistemticas de la teora desarrollada son sin embargo importantes, a pesar de que no ~ u e d a n ser nunca absolutamente conclusivas; De forma similar, Glaser y Strauss. tambicn tienden a rechazar , las Formas ms descriptivas de etnografa (vase especialmente Glaser, 1978). Como los positivistas, tienden a ignorar la variedad de i funciones diferentes que puede cumplir la investigaciiin. Verdaderamente, ellos tambin parecen estar atrapados en el modelo de , estudio nico. Las descripciones de las pei.spectivas de una categora o grupo social particular, o de padrones de interaccin dentiw de un determinado lugar pueden ser muy valiosas porque, adems, pueden cuestionar los prejuicios que los cientficos sociales llevan al campo. Eso es ms obvio en el caso de sociedades exticasn, pero el argumento tambin se aplica, en cierto sentido ms intensamente, al estudio de nuestras propias sociedades. Dentro de una determinada sociedad hay muclios crculos o ca-' pas diferentes de conocimiento cultural. Esto es especialmente cierto para las sociedades industriales con su compleja clivisiii clel trabajo, multiplicidad dc estilos de vida, clivci-siclacl ctnica y coniunidades marginales; y las subculturas y pei-speciivas que mantienen (y son generadas por) esas divisiones sociales. Esto fue, por- supucstu, una d e las bises 1~15s irnporianies cle las investigaciones de la Esc~iela cle Chicago. SirviCndose de arialogas con la ccologa animal o botnica, salieron a documentar las difei-entes formas de vida que se podan encontrar en las clierentes partes de la ciudatl de Chicago, desde la ((altasociedad), de la clebre Costa Dorada hasta los gucios marginales como la Pequea Sicilia. Ms tarde el mismo tipo tle aproximacin se aplic a las culturas resultantes cle dicrcntes ocupaciones y grupos desviantes, as como dc (~inundos socialesn ms difusos si cabe (Strauss, 1978) tales como los del'tirle (Bccker, 1974), el surfing (Irwin, 1973) o las carreras (Scott, 1968). Dcscribir tales ((mundos pone a prueba las prestiposicioncs y crca tcora.

'

1 I

!
I
I

:
!
,

; ;
,

La efriogra/a corno ~ n f o d o
Cuando enipczanios a rccoiiocer la complejidad del proceso investigador, de las diferentes Funciones qiie Cste puede cumplir y

rlilos fallos del niodeio dc estudio nico, estamos mejor preparados para apreciar la contribucin que la etnografa puede hacer a l a ' cicncia social. Debera quedar c l a r o q u e no entendemos la etnograalternativo)) a a la invesiigacin experimenfa como u n ~ ~ a r a d i g m tal, de encuestas o documental. Ms bien se trata simplemente de un miodo con unas ventajas y desventajas especficas a pesar de que, debido a la inFluencia del positivismo, sus virtudes hayan sido en gran medida subestimadas por muchos cientficos sociales. El valor de la etnografa tal vez s e torne ms obvio en relacin al desarrollo de la teora. Ya hemos mencionado s u capacidad de retratar las actividades y perspectivas de los actores de forma que desafa peligrosas y equivocadas concepciones previas que con frecuencia los cientlicos sociales transfieren a la investigacin. Como ocurre con el exiranjei-o de Schutz (1964), es difcil para un etngrafo tnantener por mucho tiempo tales prejuicios durante un contacto directo y prolongado con la gente y el lugar investigados. Adems, n1ienti.a~la respuesta inicial a este contacto puede ser s u siisiiiiicin por oti-as concepciones crrrieas, con el iieiripo, el ctr,,)gralo iiene la oportiinidad dc verificar su coniprciisin de los Scii~ncnusestudiaclos. Es igualnientc iinportantc selialar que la riic~iciriliacia las pcrspeciivas y pr5cticas cle un lugar nos provee de diferentes 1de muchas mcs evidcncias sobre la neas de anlisis que las que estn disponibles para el xteorico de sill"nn o incluso para el que investiga con encuestas o e8lperirnentos. Tambin es importante aqu la flexibilidad de la etnografa. Pues. ., .: io que ella no requiere de un diseo extensivo previo al trabajo de campo, como las encuestas sociales y los experimentos, la estrate\ . gia e incluso la orientacin de la investigacin pueden cambiarse con relativa facilidad, de acuerdo con las necesidades cambiantes requeridas por el pi.oceso de elaboracin terica. Como consecuencia, las ideas pucclen ser rpidamente comprobadas, y si s o n prometedoras se pueden llevar a la prctica. En este sentido la etnograria permite proseguir a travs del desarrollo teOrico de una lorma altamente efectiva y econmica. De todas formas, la contribucin de la etnografa no s e limita a la fase d e desarrollo terico. Puede ser tambin utilizada para . la verificacin terica. Por ejemplo, casos que son cruciales para ) w ' la ieora -aquellos donde parece que sta est fallando- pueden ser examinados a travs de la etnografa; sin embargo n o siempre Q es posible para la teora macrosocial dondc la escala del objeto investigado a menudo requiere investigacin con encuestas. En cuanto

'

'

a las variables, el hecho de que, a diferencia rle los experimentos, no puedan ser fsicamente manipuladas perjudica laevaluacin de las hiptesis que compilen entre s. Como ya notamos, la experimentacin est fundada sobre la lgica de la comparacin. Ademrs, io que se pierde en el control de variables puede ser compensado por el riesgo reclucido dc-invalidacin ccolgica. Piicsto que los proccsos sociales se investigan cn lugares cvlirlianos y no cn lugai-es esiablecidos para los pi.opsitos de investigacin, se minimiza el de peligro de que los resultados slo seari aplicables a sit~iaciunes investigacin. Acliciorialinentc, el uso qiie la ctnogi-ala hace de ml-; tiples fuentes de informacin es tambin tina gran ventaja. Ello evita el riesgo que resulta de conliar apenas en un solo tipo dc informacin y la posibilidad de que las conclusiones sean dependientes del ! mtodo. El carctcr multifactico de la ctiiogrrifa proporciona la : base.. para . la ti-iangulacin e.n q,ue clilerentes clases de informacin pueden ser sistemticamer,te comparadas (vase captulo 8). Desde nuestro punto de vista, sta es la manera ms cfeciiva para controlar las reacciories y otras amenazas a la valirlacin. Los trabajos de 1-Iargrcavcs (1967), Lacey (1Y70), y Ball (1981) sobre las :ictitiiclcs <Ic aluiniios Iiacin I i ~ s c i i c l api.oporcionaii ~ i i i buen ejerriplo clc la loi.nla como s c puecle usar la etnogi-ala gai-a comprubar la teora. Ellus arguyen que cl iiictodo usado por Iris escuelas para diferenciar a los alumnos, siguiendo ci-itcrios acadmicos y de comportamienlo, cspccialmentc va localizacin homugnea en aulas segn cl rendimiento acadmico, los polariza en subculturas pro y anliescolares. A su vez, eslas subculturas moldean el comportamiento de los alumnos dentro y Iiiei-a de la escuela y afecta s u nivel de rendimiento escolar. Esta teora se comprueba mediante ejemplos ilustrativos de tres tipos cle escuela secundaria: secondary rnodern (Hargreaves), corrrpreherisive scliool* (Lacey). y - gramnzur sclrool (Ball).** Ademrs, en el caso de grantmar schnol, debido a que los nuevos alumnos ya han si&, Fuerlemenle enculturados en los valores de la institucin cn sus aos de primaria, una variable crucial para la explicacin del proceso de polarizacin (el De forma simitrasfondo domstico) est parcialmente con~rolada. lar, en su estudio sobre Beaclzside Conzprelrerzsii~e, Ball examina los
,

. Coniprehensivc Scliool. Escuela

qtcc niczcia cri las aulas a iiluiiiiivs con Jife-

rcriies rendiniicnios acatl.rriicos. . t* Granininiar Sclioul. E s c u e l ~ Jonlle ~ se iiirl>ni.tcricoi1 tcriiclos acacll.niicvs corno diFerentes a los tbcnicos.

-~

- -

,
-~

.&,
e
e- '?

- .

~ ~

-~ ----

v... -

b\

efectos del cambio del agrupamiento homogneo a un agnipamiento que mezcla alumnos con habilidades diferentes, mostrando cmo con ello se aminora la polarizacin. Si tomamos estos estudio5 juntos nos damos cuenta de que la teora est bien fundamentada, aunque no nos aporta una prueba absolutamente conclusiva. Pero tampoco existe ningn otro mtodo que nos la d.

Conclusin
Hemos examinado dos lgicas contrastadas de investigacin social y sus implicaciones para la etnografa. Ni el positivismo ni el naturalisrno nos proporcionan una estruclura adecuada para la investigacin social. Ambos desconsideran su rellexividad fundamental, el hecho de que hacemos parte del mundo que estamos estudiando, y que no hay cmo escapar a la inevitabilidad de confiar en el conocimiento del sentido comn y en mtodos de investigaciGn basados eri el sentido comn. Toda investigacin social se basa eri la capacidad huniana de realizar observacin participante. Aciuarrios eri el mundo social y somos capaces de vci-nos a nosotros y nuestras acciones como objelos de ese mundo. Al incluir nuestro propio papel dentro del foco de investigacin y cxplotar sistemticamente nuestra participacin como -investigadores en el mundo desarrollar y comprobar la teoque estamos estudiando, ~ o d e m o s ra sin tener que hacer llamamientos intiles al empirismo, ya sea en su variedad naturalista o positivista. RedeFinir la investigacin social en trminos de s u reflexividad tambin ilumina la comprensin d e la Funcin de la etnografa. Ciertamente es difcilmente justificable la visin de que la etnografa representa un paradigma alternativo a la investigacin cuantitativa. Por otra parte, supone una contribucin a las ciencias sociales mucho ms poderosa que la que admite el positivismo. El resto del libro est dedicado a detallar detenidamente las implicaciones que la reflexjvjdad tiene para la prctica etnogrfica.