Вы находитесь на странице: 1из 14

En la ciudad de Trelew, a los 27 das de julio del ao dos mil diez, se rene la Sala A de la Cmara de Apelaciones, con la Presidencia

del Dr. Marcelo J. Lpez Mesa y la presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Carlos A. Velzquez y Carlos Dante Ferrari para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: R. Y., Laura Mnica c/ Advance Speedy de Telefnica de Argentina S.A. y Telefnica de Argentina S.A. s/ Denuncia Ley de Defensa del Consumidor (Expte. 235 - Ao 2010 CAT)) venidos en apelacin. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: Se ajusta a derecho la sentencia apelada?, y SEGUNDA: Qu pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en orden al sorteo practicado a fs. 99.//A LA PRIMERA CUESTIN el Dr. Velzquez expres: I.- La Direccin General de Defensa y Proteccin de Consumidores y Usuarios de la Provincia, mediante Disposicin n 53/10-DGDPC y U, impuso a las empresas Advance Speedy de Telefnica de Argentina S.A. y a Telefnica de Argentina S.A. una multa de $ 9.000 por infracciones a los arts. 4, 7, 8 bis y 19 de la Ley 24.240 (textos de la ley 26.361) y, a la par, les orden resarcir a la usuaria con la suma de $ 5.000 los daos directos que padeciera, segn la previsin del art. 40 bis del mismo ordenamiento.II.- Apel tal disposicin la sancionada Telefnica de Argentina S.A., expresando, en apretada sntesis de su pieza de fundamentacin, las siguientes agravios: 1) La denuncia formulada por la usuaria fue maliciosa, pues omiti y ocult datos esenciales, como que durante las tratativas dej de informar a la empresa proveedora que su cambio de domicilio entraaba el traslado desde la ciudad de Rawson a la localidad de Dolavon, punto este donde el servicio speedy no es prestado, por lo cual la empresa se vio imposibilitada de cumplir ntegra la oferta del Pack Duo que haba hecho de su parte y aceptado la usuaria.2) La autoridad de aplicacin fund sus conclusiones en que la empresa no () produjo la prueba de su versin de los hechos que le fuera requerida, cuando esa prueba no resultaba necesaria para demostrar la malicia de la denuncia, toda vez que ella surga de las propias manifestaciones de la denunciante. Aadi la recurrente que tampoco fue considerado por la Direccin de Defensa de Consumidores y Usuarios que ella solicit una prrroga del plazo para aportar las probanzas.3) Tanto la multa de $ 9.000 como el resarcimiento de $ 5.000 han sido fijados sin fundamentar su quantum y apartndose gruesamente del principio de razonabilidad, integrado por la proporcionalidad entre la sancin y las faltas imputadas, ya que slo mencion, sin describirla, la posicin de la empresa en el mercado.4) La norma del art. 40 bis de la Ley 24.240 (texto agregado por la Ley 26.361), permisiva de la reparacin de daos directos, resulta inconstitucional, ya que al facultar ella a la Administracin a fijar indemnizaciones de daos, funcin esta netamente judicial, quebranta el principio de la divisin de los poderes del estado.5) No fue arrimada prueba alguna de la existencia de perjuicios susceptibles de apreciacin pecuniaria, presupuesto central del resarcimiento.III.- Es inexacto que para decidir en la especie no fuera menester contar con pruebas. Formulada la denuncia por la usuaria, la empresa en su descargo neg la veracidad de los datos fcticos alegados en aqulla e invoc otros como defensa (fs. 1/3 y 46/49), de donde surgi la existencia de hechos controvertidos sobre los que era necesario arrimar probanzas (art. 5 inc. IX del Dec. 886/98, reglamentario de la Ley Provincial VII n 22, ex Ley 4.219), en particular de la circunstancia que la denunciante se abstuvo de informar a la prestadora

del servicio que su nuevo domicilio perteneca a la localidad de Dolavon, dato este que la ltima alegara como fundamento fctico de su defensa, pesando entonces sobre ella la carga de acreditarlo (arg. art. 381 C.P.C.C., ex art. 377).La presunta infractora en su escrito de descargo no ofreci prueba alguna, como tuvo ocasin de hacerlo (art. 6 inc. a de la ley provincial citada y art. 5 inc. IX del decreto reglamentario indicado). La Direccin General de Defensa y Proteccin de Consumidores y Usuarios, intentando esclarecer la verdad material de los hechos y en uso de sus facultades instructorias, le requiri a la empresa la presentacin de las grabaciones obrantes en su poder de las comunicaciones telefnicas que con la denunciante mantuviera (fs. 55), mas tampoco en tal oportunidad la prestadora arrim pieza alguna tendiente a acreditar sus dichos, dndosele por decado el derecho a hacerlo a fs. 56.Hoy alega haber solicitado una prrroga al plazo fijado a ese fin, as como que la administracin no resolvi acerca de tal peticin. Es equivocado, pues la Direccin General a fs. 61 dio respuesta a tal solicitud remitiendo a la peticionante al ya citado provedo de fs. 56. Por lo dems, el pedido de prrroga del plazo fue claramente extemporneo, en tanto la empresa lo realiz el 9/4/10 cuando ya se hallaba harto vencido el lapso original de diez das, agotado el 29/3/10 (fs. 55 y notificacin de fs. 55 vta.).En la disposicin recurrida fue concluido que la denunciada deba soportar las consecuencias desfavorables para ella de tal ausencia de prueba, pues sobre la misma pesaba el onus probandi, apoyando la Direccin tal conclusin en el precepto del art. 53 prr. 3 de la Ley 24.240 (texto de la Ley 26.361) y en la conocida doctrina de las carga probatorias dinmicas. Ni un slo argumento ha expuesto la apelante paras intentar rebatir tales fundamentaciones jurdicas del organismo a quo, con lo cual su recurso ha quedado en este aspecto desierto por ausencia de la crtica concreta y razonada exigida para el logro de la suficiencia tcnica de la pieza de impugnacin (arts. 268 y 269 C.P.C.C., antes arts. 265 y 266, normas aplicables al subexamen por remisin del art. 7, prr. 2 de la Ley VII n 22, antes Ley 4.219).IV.- La invocacin del principio de razonabilidad y proporcionalidad entre las faltas y las sanciones y las citas de jurisprudencia al respecto no importan la censura precisa y fundada que el antes recordado art. 268 C.P.C.C. (ex art. 265) impone al apelante como carga para la suficiencia tcnica de su expresin de agravios, pues con esos argumentos la recurrente no se ha hecho cargo de la concreta argumentacin de la Direccin General, quien para graduar la multa sostuvo atender especialmente, entre las pautas fijadas al efecto por el art. 49 de la Ley 24.240 (texto de la Ley 26.361), a la posicin en el mercado de la infractora, poderosa empresa multinacional monoplica u oligoplica, con grandes recursos disponibles y con numerosos antecedentes de conductas infractoras (fs. 53 vta./ 54 vta.).El desentenderse de tal fundamentacin, dada y extensamente desarrollada, ha importado la desercin parcial del recurso (art. 269 C.P.C.C., ex art. 266). Por imperio del mencionado art. 268 C.P.C.C. (antes art. 265), la expresin de agravios debe contener una crtica concreta y razonada de las partes del fallo que la apelante considera equivocadas y para que esa carga quede adecuadamente satisfecha es menester que las motivaciones de la decisin sean objeto de efectivo ataque en su integridad, pues, de lo contrario, aquellas de las cuales no se haya hecho cargo la recurrente y que por s solas sirven para sustentar en derecho la resolucin -en el caso, amn de la posicin en el mercado de la empresa, sus grandes recursos y sus antecedentes desfavorables-, provocan la firmeza de sta. En suma, de no expresarse agravios acerca de cada uno de los puntos que integraron el tema de debate y fueron considerados separadamente por el a quo, quedan consentidos aquellos sobre los

que no medi precisa y fundada impugnacin (confr.: C.S.N., L.L. 137-538;; C.N. Civ., sala D, E.D. 11-633; este tribunal, c. 19.003 S.D.C. 47/03, c. 21.633 S.D.C. 12/07, entre muchos).V.- Improcedente ha sido disponer que la usuaria denunciante fuera resarcida de sus supuestos daos directos.El supuesto dao -que la denunciante ni siquiera precis en qu haba consistido al peticionar el resarcimiento (fs. 3 lt. prr.)- fue descripto por la Direccin General a quocomo los padecimientos, molestias y prdida de tiempo que supone hacer reclamos que, inevitablemente, ocasionan un estado de irritacin y estrs en la persona y no est entonces referido a un perjuicio patrimonial, sino al dao moral como modificacin disvaliosa del espritu, cual el que el propio organismo apuntara (v. fs. 69 vta., prr. 2). El resarcimiento de este ltimo tipo de dao no est contemplado en el art. 40 bis de la Ley 24.240 (aadido por el art. 16 de la Ley 26.361), que si bien alude al dao ocasionado al consumidor o usuario sobre sus bienes o su persona, lo condiciona a que sea susceptible de apreciacin pecuniaria. Tal requerida susceptibilidad de apreciacin pecuniaria, esto es en dinero (Pecuniario. Relativo al dinero.|| Que consiste en dinero, reza el Diccionario de Ciencias Jurdicas..., dirigido por De Santo, Ed. Universidad 1999, pg. 661), comn denominador de los daos patrimoniales que los cuantifica (confr.: Zannoni, El dao en la responsabilidad civil, 2da. ed., pg. 222, n 64), indica que la norma se refiere a los perjuicios de esta ltima ndole. En efecto, si el patrimonio de una persona est compuesto por cosas, es decir objetos materiales susceptibles de tener un valor, e igualmente por objetos inmateriales susceptibles de valor (arts. 2311 y 2312 Cd. Civ.), resulta claro que dicha susceptibilidad de apreciacin pecuniaria, de tener un valor en dinero, es la nota que identifica a los llamados daos patrimoniales. La diferencia con el dao moral es notable, porque en este caso en que el menoscabo recae sobre el espritu la indemnizacin en dinero puede, a lo sumo, importar un quantum que representa la medida de una satisfaccin pecuniaria a la vctima, pero no la medida de una reposicin por equivalente pecuniario (Zannoni, opus cit., pg. 360, a).Desde luego que nuestro ordenamiento contempla los daos personales -no slo en la citada norma del art. 40 bis de la Ley 24.240, sino que el art. 1068 Cd. Civ. menciona el perjuicio causado a otro indirectamente por el mal hecho a su persona-, pero ellos no escapan a la rgidamente bifronte clasificacin de los daos en patrimoniales y extrapatrimoniales que nuestra Ley Civil ha consagrado. As, existen daos a la persona susceptible de valuacin monetaria por afectar indirectamente el patrimonio de ella -v. gr., la incapacidad sobreviniente generadora de privacin de ganancias- y otros que, en cambio, no lo son, como acontece con el dao moral por recaer l en el mbito puramente espiritual. Por cierto que estos ltimos tambin son indemnizables (art. 1078 cd. cit.), mas no dentro de la rbita de actuacin de la autoridad administrativa dedicada a la proteccin de consumidores y usuarios, sino en sede judicial.Concluyo pues que el denominado dao directo slo comprende a los patrimoniales que el consumidor o el usuario sufren sobre sus bienes o su persona (confr.: Picasso, Nuevas categoras de daos en la Ley de Defensa del Consumidor, en Reforma a la Ley de Defensa del Consumidor, director Vzquez Ferreyra, Ed. La Ley 2008, pg. 127).Por ello considero que la decisin de resarcir a la usuaria con la suma de $ 5.000 por el dao directo supuestamente sufrido por ella debe ser revocada, dejando sin efecto el art. 2 de la apelada Disposicin n 53/10-DGDPC y U dictada por la Direccin General de Defensa y Proteccin de Consumidores y Usuarios de la Provincia.-

VI.- De ser compartida mi tesitura acerca de la inaplicabilidad al caso del art. 40 bis de la Ley 24.240, quedar en cuestin abstracta, de aquellas que los jueces no deben decidir, el planteo de inconstitucionalidad formulado contra dicha norma.VII.- Por las razones vertidas considero que corresponde dejar sin efecto el art. 2 de la apelada Disposicin n 53/10-DGDPC y U dictada por la Direccin General de Defensa y Proteccin de Consumidores y Usuarios de la Provincia, confirmando dicha disposicin en todo lo dems que fuera materia de agravios.El progreso muy fragmentario de las impugnaciones delinea en el caso un vencimiento parcial, que conduce a imponer las costas en el orden causado (art. 72 C.P.C.C. (antes art. 71 C.P.C.C.).Vista la extensin, calidad y resultado de las labores profesionales de alzada cumplidas por el Dr. ... propongo regular sus honorarios en la suma de $ ... (arts. 5, 6, 8,13, 18 de la Ley XIII n 4, ex arts. 6, 7, 9, 14, 19 del Dec.-ley 2.200).Me expido en esta cuestin entonces PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA.A LA PRIMERA CUESTIN, el Seor Presidente de la Excma. Cmara de Apelaciones de Trelew, Doctor Marcelo Lpez Mesa, expres: Que las cuestiones fcticas han sido suficientemente referidas por el colega de primer voto, motivo por el cual no abundar en ellas, dando por reproducidos aqu los desarrollos efectuados al respecto por el Dr. Velzquez. Me concretar, para el sustento individual de mi voto, a analizar los aspectos relevantes trados a revisin de esta Sala.Ingresando a su anlisis, tratar en primer trmino la alegacin de la recurrente sobre la innecesariedad de producir prueba referente a la cuestin debatida en autos. Al respecto coincido con lo dicho por el Juez de primer voto, sobre la necesidad de contar con pruebas para resolver esta cuestin.Es que, efectuada la denuncia por la usuaria, ante la negativa de la empresa de la veracidad de los hechos aducidos por la usuaria (cfr. fs. 1/3 y 46/49), se plasma una contradiccin fctica, que es necesario dirimir sobre la base de probanzas (cfr. art. 5 inc. IX del Decreto reglamentario de la Ley VII n 22 (Dec. 896/98), antes Ley 4.219).Es ms, si existe en autos un hecho dirimente para resolver el caso es si la usuaria inform o no a la prestadora que se mudaba a un nuevo domicilio ubicado en Dolavon, dato sobre el que se enfrentan las partes y cuya negativa constituye el ncleo defensivo de la accionada, lo que colocaba sobre su parte la carga de acreditarlo (cfr. art. 381, Ley XIII, Nro. 5, antes art. 377 CPCyC). Si se razona que esa alegacin constitua el ncleo o meollo de la defensa ensayada por la accionada, se comprende que la acreditacin del aserto era esencial para el xito de la defensa, con lo que nunca puede considerarse innecesaria o superflua la prueba de ella.El problema es que la demandada no ofreci prueba alguna en su presentacin de descargo, como era su derecho hacerlo. En tal situacin, la Direccin General de Defensa y Proteccin de Consumidores y Usuarios, en pro de disponer lo conducente a la averiguacin de la verdad de los hechos debatidos y en ejercicio de sus facultades instructorias, solicit a la empresa prestataria del servicio la presentacin de las grabaciones de las comunicaciones telefnicas que sostuviera con la actora de autos, las que se indicaban como obrantes en su poder (cfr. fs. 55). Tampoco entonces la aqu accionada ofreci ni acompa esa prueba, dndosele por perdido el derecho a hacerlo a fs. 56. Todo lo que ocurri posteriormente en materia de prueba es irrelevante, pues est signado por la extemporaneidad, que le cierra el paso a su agregacin o procedencia.-

Ello as, es correcta la Disposicin apelada en cuanto afirma que la denunciada deba cargar con las consecuencias desfavorables para ella de la falta de prueba, al pesar sobre ella la carga probatoria u "onus probandi", afirmacin basada en el art. 53 prr. 3, Ley 24.240 (conforme Ley 26.361) y en la doctrina de las carga probatorias dinmicas, que en verdad no haca falta mencionar en este caso.Este segmento de la Disposicin apelada no ha sido rebatido idneamente por la apelante, motivo por el cual procede la declaracin de desercin de su embate recursivo en este aspecto ante la falta de crtica concreta y razonada de los tpicos cuestionados, en cumplimiento de lo exigido por el art. 268, Ley XIII, Nro. 5, ex art. 265 CPCyC, norma aplicable en el caso por imperio de lo dispuesto por el art. 7, prr. 2 de la Ley VII n 22, ex Ley 4.219).Tambin procede considerar desierto el segmento del recurso que embate contra la proporcionalidad y razonabilidad de la multa aplicada a la demandada, por cuanto no se ha efectuado una crtica que supere el valladar tcnico mnimo requerido por el art. 268, Ley XIII, Nro. 5, ex art. 265 CPCyC.Es que la mera invocacin de dos principios vigentes en la materia los de razonabilidad y proporcionalidad entre las faltas y las sanciones- y la realizacin de citas jurisprudenciales genricas sobre el tema no llenan el deber de todo recurrente de efectuar una crtica suficiente, razonada y precisa que ponga en crisis la resolucin recurrida en los aspectos cuestionados, como exige el art. 268, Ley XIII, Nro. 5, ex art. 265 CPCyC).La apelante no ha trado precisiones a su cuestionamiento, lo que ha resultado fatal para su suerte en esta temtica, como que no ha logrado no ya prosperar con su embate en este tema- si no ni siquiera llenar las exigencias que el art. 265 CPCyC le pona delante como umbral de admisibilidad, previo y condicionante de la procedencia de su pretensin revisora de la razonabilidad y proporcin de la multa.Es que el recurso de apelacin no es una competencia artificiosa de saberes abstractos, pareceres subjetivos o sagacidades vanas, entre un juez recurrido y un apelante. El recurso de apelacin tiene por objeto la revisin de legalidad, de razonabilidad, de constitucionalidad y de suficiencia argumental de un pronunciamiento. No se trata de analizar por su conducto si haba mejores argumentos a la mano en la temtica abordada o si algunos de los utilizados eran deficientes.-Recurrir no es expresar matices sino descubrir y patentizar desaciertos. Recurrir no es plantear opiniones divergentes a la del decisorio atacado, sino demostrar que ste no se sustenta en derecho o contraviene las constancias de la causa.Y, en verdad, cuando se analizan las afirmaciones de la recurrente de fs. 82/89vta. respecto de la multa que se le aplicara, ellas carecen de detalle y convictividad, no logrando sta acreditar siquiera mnimamente los presuntos errores que imputa a la Disposicin impugnada.--- La recurrente no se hizo cargo de la argumentacin mejor o peor- de la Direccin General que dictara la Disposicin obrante a fs. 62/72, la que al fundar la graduacin de la multa aplicada a la accionada de autos dijo haber atendido a las pautas fijadas por el art. 49 de la Ley 24.240, a la posicin en el mercado de la infractora, y a los antecedentes de conductas infractoras similares de la accionada (cfr. fs. 53 vta./ 54 vta.). Esta fundamentacin, no fue rebatida idneamente, lo que sella la suerte del recurso en este plano, procediendo la declaracin de desercin parcial del recurso (art. 269, Ley XIII, Nro. 5, antes art. 266 CPCyC).Con la falta de crtica concreta y suficiente de la sentencia apelada, el recurrente vulnera

uno de los principios rectores del derecho de los recursos, el llamado principio de sustentacin suficiente, receptado por los arts. 268 y 269, Ley XIII, Nro. 5, antes arts. 265 y 266 CPCyC).Se ha dicho sobre este principio que "la sustentacin exige indicar razonada y explicadamente los cuestionamientos que respecto de la decisin, bien en sus fundamentaciones jurdicas o fcticas, hace el recurrente. La sustentacin tiene por finalidad hacer un cuadro comparativo entre las razones aducidas por el fallador, y las del recurrente, para demostrar desde all, el agravio, la lesin que esa decisin causa" (RICO PUERTA, Luis Alonso, "Teora general del proceso", Edit. Comlibros, 1 edicin, Medelln-Bogot, 2006, p. 841 y sentencia de esta Sala A, del 18/6/08, in re "VIERA, Lidia Nelphie y otro c/ Lnea 28 de Julio S.C.T.T.L. s/ dif. de haberes e indem. de ley" (registrada bajo el N 36 de 2.008 SDL).-No satisfaciendo la pieza recursiva de fs. 82/89vta. en este punto el principio de sustentacin suficiente y las normas antes citadas, la consecuencia jurdica de tal omisin es la desercin del recurso, al incumplirse con el imperativo legal y proceder la aplicacin del art. 268, Ley XIII, Nro. 5, ex art. 286 CPCyC, procediendo la declaracin de desercin del recurso, tambin en este punto.-Diferente habr de ser la resolucin a dar al agravio siguiente. En cuanto a la cuestin del resarcimiento del dao directo, concordar con la solucin propuesta por el juez de primer voto, aunque me parece que existan argumentos mucho ms firmes y trascendentes, para disponer la nulidad de lo resuelto en el art. 2 de la Disposicin N 53/10 emitida por la Direccin General de Defensa y Proteccin de Consumidores y Usuarios de la Provincia.Coincido as con la propuesta del colega preopinante de dejar sin efecto lo resuelto en el art. 2 de la Disposicin N 53/1O-DGDP.C y U, del 15 de Abril de 2010, glosada a fs. 62/72 de autos. Aunque por mis fundamentos.Posee razn el vocal prevotante sobre las aseveraciones que ha hecho sobre el dao directo y su improcedencia de resarcimiento en el caso de autos. Pero la cuestin es mucho ms grave de lo que ha dicho. No es esta una simple cuestin de inaplicabilidad de normas. Es eso y bastante ms, conforme se ver seguidamente.Es cierto que el organismo administrativo que dict la Disposicin apelada ha excedido su mbito de competencia legtima con la fijacin de un monto en concepto de dao moral por el conducto de reconocer daos directos. Es cierto que la denunciante de autos ni siquiera indic en qu haban consistido esos daos al peticionar el resarcimiento (cfr. fs. 3). Bien dice tambin el juez de primer voto sobre que el resarcimiento del dao moral no est contemplado en el art. 40 bis de la Ley 24.240 (aadido por el art. 16 de la Ley 26.361), que si bien alude al dao ocasionado al consumidor o usuario sobre sus bienes o su persona, lo condiciona a que sea "susceptible de apreciacin pecuniaria". No tengo dudas de que el dao directo que menta el art. 40bis de la Ley 24240 modificada por Ley 26361, slo comprende a los daos patrimoniales que el consumidor o el usuario sufren sobre sus bienes o su persona, no encontrndose incluido dentro de ese concepto el dao moral, el que es consustancialmente ajeno a la rbita del art. 40bis, Ley 24240 vigente.Participo de la opinin de que el texto del artculo 40bis cuando sostiene que el perjuicio de que se trate debe ser "susceptible de apreciacin pecuniaria", descarta la posibilidad de que la administracin ordene, al proveedor o prestador de servicio, resarcir el dao moral. En este ltimo, los intereses afectados no son, por definicin, susceptibles de apreciacin pecuniaria, aun cuando la indemnizacin venga a proporcionar al damnificado una compensacin no equivalente del perjuicio experimentado (LAFUENTE, Jess A.,

El "dao directo" en la Ley de Defensa del Consumidor, LA LEY 2008-E, 810).Adscribo a la doctrina mayoritaria, que considera fuera del mbito del art. 40bis, Ley 24240 al dao moral que, en consecuencia, no puede ser ni determinado ni mandado indemnizar por un funcionario administrativo, requirindose de un juez y de un procedimiento judicial al efecto (PICASSO, Sebastin, Ley de Defensa del Consumidor ~ Defensa del Consumidor ~ Consumidor ~ Daos y Perjuicios ~ Dao Directo, en Derecho Comercial Doctrinas Esenciales, Edit. La Ley, Buenos Aires, 2009, Tomo V, pp. 823 y ss; LAFUENTE, Jess A., El "dao directo" en la Ley de Defensa del Consumidor, LA LEY 2008-E, 810; BUERES, Alberto - PICASSO, Sebastin, La responsabilidad por daos y la proteccin del consumidor, en Revista de Derecho Privado y Comunitario, t. 2009-1, pp. 61 y ss).Extraordinarios desarrollos, de profundidad poco corriente en estos tiempos, han dedicado BUERES y PICASSO al anlisis del dao directo, tal como fuera receptado en el marco de la ley modificatoria de la Ley 24240. Siguiendo su aporte, tengo para m que ...el concepto de dao directo, ex artculo 40 bis de la LDC, es muy estrecho, dado que excluye los perjuicios que mencionamos en lo que sigue: 1) el dao moral: es indudable que este tipo de perjuicio no es susceptible de apreciacin pecuniaria, aunque se repare en dinero por medio de una compensacin satisfactiva; 2) el dao que experimenta otra persona (distinta del consumidor) de rebote (art. 1079); 3) el dao producido por el menoscabo a una persona, en su integridad fsica, esttica, psique (gastos de asistencia mdica, incapacidad sobreviniente que importa prdida de utilidades, etctera, que cons- tituyen daos indirectos conforme al arto 1068). En realidad, dao directo a la persona slo podra ser el dao moral, que en este caso no es reparable, y 4) los daos que son consecuencias mediatas (conexin entre el hecho originario y un acontecimiento distinto no ligado invariablemente a aqul- vgr., las ganancias ocasionales prdidas-) (cfr. BUERES, Alberto - PICASSO, Sebastin, La responsabilidad por daos y la proteccin del consumidor, en Revista de Derecho Privado y Comunitario, t. 2009-1, p. 61).Prosiguen diciendo estos autores que ...se han mencionado como daos directos, en el sentido legal, el valor del producto, su reparacin o el pago de una noche de hotel si se suspendi un vuelo areo por sobreventa de pasajes.... Cierto sector doctrinal -sin explicitar cul es el asidero de esas afirmaciones en el texto legal- tiende a otorgar al concepto de "dao directo" contenido en el artculo 40 bis de la LOC un sentido amplio, afirmando, verbigracia, que quedaran abarcados todos los perjuicios experimentados por el consumidor, inclusive sobre su salud o integridad fsica. Por nuestra parte, estimamos que estas opiniones no son de recibo. Como lo hemos expuesto, el trmino "dao directo" remite a diversas posturas tericas de las que no es posible prescindir a la hora de interpretar la categora. Mxime teniendo en cuenta que, como lo venimos sealando, el propio texto de la ley precisa diversas limitaciones en el alcance de la figura. Tambin constituye un interrogante el asunto de la constitucionalidad (o no) del artculo 40 bis de la LOC. El artculo 109 de la Constitucin Nacional impide al Poder Ejecutivo desplegar actividades jurisdiccionales. Al respecto, cabe mencionar la decisin de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re "ngel Estrada y Ca. SA s/Resolucin 71/96. Secretara de Energa y Puertos (expediente N 750-002119/96)", del 5 de abril de 2005. En ese caso, ... la Corte Suprema de Justicia de la Nacin .... seal que el Ente Nacional Regulador de la Energa careca de competencia para establecer e imponer dichos daos.... el tribunal enfatiz que, en principio, la atribucin de facultades a los rganos administrativos contradice lo dispuesto por los artculos 18 (garanta de la defensa en juicio) y 109 -basado

en el artculo 108, Constitucin de Chile-, Constitucin Nacional (prohibicin al Poder Ejecutivo de ejercer funciones judiciales). Esta directiva rectora, casi absoluta, puede ceder excepcionalmente cuando una ley, de modo expreso, haya creado un tribunal administrativo para decidir un conflicto puntual, en tanto en cuanto dicho rgano no deje dudas sobre su imparcialidad e independencia y haya un objetivo poltico y econmico "razonable" que el legislador tuviera en mira para crear dichos tribunales especiales. Adems, es imprescindible que una decisin que recaiga en sede administrativa quede sujeta a un control judicial amplio y suficiente. y en especial, la Corte adujo que la delegacin de facultades jurisdiccionales en el Ejecutivo slo se justifica cuando las cuestiones hayan sido confiadas a un cuerpo de expertos, en la medida en que las susodichas cuestiones dependan de la experiencia tcnica de los integrantes de los cuerpos o, en todo caso, cuando se pretenda asegurar la uniformidad y consistencia en la interpretacin de las regulaciones polticas diseadas por la agencia para una industria o mercado particular, en razn de que, si las cuestiones quedaran libradas a los criterios de los jueces de primera instancia, podra haber opiniones heterogneas o plurales. En resumen, la delegacin de facultades debe estar completamente justificada para no implicar un avance del Poder Ejecutivo sobre el Poder Judicial (art. 116, Consto Nac.). Es ms, en los votos particulares de los doctores Argibay y Belluscio se reafirm que esta delegacin de facultades al Ejecutivo debe interpretarse con riguroso sentido estricto (cfr. BUERES, Alberto - PICASSO, Sebastin, La responsabilidad por daos y la proteccin del consumidor, en Revista de Derecho Privado y Comunitario, t. 2009-1, pp. 62/64).De ello concluyen los mencionados autores que En el caso del dao directo, ex artculo 40 bis de la ley 24.240, no hay ninguna razn para delegar en el ente administrativo la facultad de establecer perjuicios, puesto que no existe un cuerpo de expertos capaces para ponderar los complejsimos alcances del llamado dao directo -que, al margen, requiere una actividad demostrativa de conocimiento, siquiera mnimo-. Por lo dems, no se atisban razones polticas o econmicas para adoptar tal solucin, y no puede predicarse que sea un inconveniente que existan, en materia de daos, diversos criterios de los rganos jurisdiccionales. Simplemente, se est en presencia de meras cuestiones suscitadas entre particulares regidas por el Derecho comn. Alguna opinin, que no es compartible, si bien acepta que no pueden delegarse facultades judiciales a la administracin pblica para fijar daos, entiende que, en el caso, la autoridad de aplicacin de la Ley de Defensa del Consumidor impondra los llamados "daos directos" en calidad de penas. Se tratara de sanciones accesorias de carcter discrecional, que no exigen sustanciar un proceso de conocimiento y que estaran autorizadas por la propia ley citada. En rigor, el dao directo constituye un autntico resarcimiento y carece de carcter retributivo, no es accesorio ni dependiente de facultades discrecionales, pues, como dijimos, en la mayora de los casos habr que probarlo. Tambin se ha dicho que la revisin en sede judicial del acto administrativo que ordene resarcir el dao directo permite soslayar un posible problema de inconstitucionalidad60. Esta afirmacin no parece tener en cuenta que, como acabamos de sealarlo, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin no se contenta con la simple posibilidad de revisin judicial para validar el ejercicio de funciones judiciales por parte de los rganos administrativos, sino que exige condiciones adicionales que, en el caso, no aparecen cumplidas (cfr. BUERES, Alberto - PICASSO, Sebastin, La responsabilidad por daos y la proteccin del consumidor, en Revista de Derecho Privado y Comunitario, t. 2009-1, p. 64).Lo anteriormente expuesto llev a los Profesores BUERES y PICASSO a sostener que la

regulacin del dao directo por parte de la Ley 26361 es inconstitucional (cfr. BUERES, Alberto - PICASSO, Sebastin, La responsabilidad por daos y la proteccin del consumidor, en Revista de Derecho Privado y Comunitario, t. 2009-1, p. 65), criterio que compartimos y que, a tenor del ltimo fallo dictado por la Corte Suprema en materia de revisin de decisiones adminitrativas de naturaleza jurisdiccional resulta indiscutible (cfr. CSJN, 15/6/2010, Administracin Federal de Ingresos Pblicos c. Intercorp S.R.L., LA LEY revista del 23/6/2010, p. 4).A la luz de estos fundamentos surge de toda claridad que la autoridad administrativa sancionadora no poda de ninguna manera -invocando el art. 40bis- disponer un resarcimiento por dao moral en favor de la denunciante. Tal medida constituye sin el menor asomo de duda una manifiesta arbitrariedad, al significar lo dispuesto en el punto 2 de la Disposicin glosada a fs. 62/72 de autos una abierta violacin a garantas constitucionales de mxima trascendencia, como el principio de legalidad, cuya fuente es el art. 19 de la Constitucin Nacional, el principo de divisin de poderes que emana sin esfuerzo de los arts. 18, 109, 116 y cctes. de la Constitucin Nacional- y que ltimamente ha sido reafirmado con gran nfasis por la Corte Suprema en el caso Administracin Federal de Ingresos Pblicos c. Intercorp S.R.L., fallado con fecha 15/6/10, en LA LEY revista del 23/6/2010, p. 4), etc.Ya ello sera grave y suficiente como para anular tal aspecto de la Disposicin N 53/10, pero existen vicios todava ms graves en ella. Si se miran detenidamente sus considerandos, la Disposicin en revisin carece de una fundamentacin suficiente que la respalde, lo que constituye un nuevo motivo de arbitrariedad de ella.A pocos meses de mi asuncin en esta Sala emit un voto que lider una decisin unnime en un caso con puntos de contacto notorios con el que nos ocupa, en el que propuse la declaracin de nulidad de la multa impuesta al apelante, por carecer la misma de una fundamentacin suficiente (cfr. sentencia de esta Sala de fecha 21/10/08 in re "DIRECCION GENERAL DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y PROTECCION DE DERECHOS c/ C. INC. S/ Inspeccin de Oficio Ley 24.240" (Expte. N 16 - ao: 2008), con primer voto de mi autora y segundo del Dr. Carlos Dante Ferrari).Dije all que el requisito de la motivacin de los actos judiciales y administrativos tiene por finalidad trasladar de manera sucinta al conocimiento del interesado los fundamentos de hecho y derecho de la decisin estatal para darle la oportunidad de aceptarlos o combatirlos en los recursos pertinentes. La justificacin objetiva de todo juicio de valoracin o estimacin de hechos o datos es el presupuesto formal que separa la discrecionalidad de la arbitrariedad y constituye garanta imprescindible del correcto, congruente y adecuado ejercicio de las facultades jurisdiccionales (en similar sentido, Tribunal Supremo de Espaa, Sala 4, 9/6/83, ponente: Sr. Daz Emil, RAJ 1983, 3497).Dije despus que la motivacin de los actos jurisdiccionales o administrativos tiene como fundamento proteger al justiciable o al administrado contra el arbitrio de los poderes pblicos, aportndole las razones en que sus decisiones se basan, a fin de que pueda, con conocimiento de causa, impugnarlas si as lo cree oportuno. Hacer constar los fundamentos en virtud de los que se dicta un decisorio judicial por el que se deniega una peticin formulada por un justiciable, no slo es deber de cortesa hacia l, sino el medio que le posibilita criticar las bases en que tal acto se apoye, permitiendo a los Tribunales de alzada llevar a cabo el control de su legalidad y de su adecuacin a los fines que justifiquen su contenido, que es al que han de ajustarse tales actos (cfr. sentencia de esta Sala de fecha 21/10/08 in re "DIRECCION GENERAL DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y

PROTECCION DE DERECHOS c/ C. INC. S/ Inspeccin de Oficio Ley 24.240" (Expte. N 16 - ao: 2008), con primer voto de mi autora y segundo del Dr. Carlos Dante Ferrari), con cita de la sentencia del Tribunal Supremo de Espaa, Sala 3, Secc. 2, 20/4/89, ponente: Sr. Snchez-Andrade y Sal, La Ley (Espaa) t. 1989-3, p. 379).-Expres luego que la motivacin del acto cumple diferentes funciones, ante todo, y desde el punto de vista interno, viene a asegurar la seriedad en la formacin de la voluntad del rgano estatal; pero en el terreno formal -exteriorizacin de los fundamentos por cuya virtud se dicta un acto- no es slo una cortesa, sino que constituye una garanta para el justiciable, que podr as impugnar, en su caso, el decisorio con posibilidad de criticar las bases en que funda; adems, y en ltimo trmino, la motivacin facilita el control jurisdiccional de las instancias superiores (Tribunal Supremo de Espaa, Sala 3, Secc. 1, 18/4/90, ponente: Sr. Delgado Barrio, LA LEY (Esp.), t. 1990-3, p. 666 (12917-R); dem, 13/7/91, ponente: Sr. Delgado Barrio, Archivo La Ley, 1991, 11643). Y que la motivacin de los actos jurisdiccionales en el presente caso, un acto administrativo, pero de esencia jurisdiccional- es decir, los motivos de hecho y de derecho del acto, puede ser sucinta, pero debe ser suficiente, de suerte de explicitar las razones esenciales o fundamentales del proceso o iter lgico y jurdico seguido por quien decidiera la cuestin y que lo llevaran a tomar la determinacin que tomara sobre el asunto sub discussio. De todo lo expuesto se concluye sin dificultad que el verdadero sentido y alcance de la motivacin de un acto, es el de ser expresin formal de los factores determinantes de la decisin adoptada, por lo que la falta de motivacin o su insuficiencia constituye en nuestro ordenamiento jurdico un defecto que trasciende la rbita de lo formal y afecta la legalidad y validez de fondo del acto (cfr. sentencia de esta Sala de fecha 21/10/08 in re "DIRECCION GENERAL DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y PROTECCION DE DERECHOS c/ C. INC. S/ Inspeccin de Oficio Ley 24.240" (Expte. N 16 - ao: 2008), con primer voto de mi autora y segundo del Dr. Carlos Dante Ferrari).Esta sentencia, que data de 2008, a tenor de lo dispuesto en el art. 291 de la Ley XIII; Nro. 5 y el sistema por ella instituido, constituye doctrina legal obligatoria.En la misma lnea se ha pronunciado tanto la CSJN como la Suprema Corte de Buenos Aires, que ha decidido que la motivacin de los actos administrativos, que constituye uno de sus requisitos esenciales, cumple dos finalidades: que la Administracin sometida al derecho de un rgimen republicano d cuenta de sus decisiones y que estas puedan ser examinadas en su legitimidad por la justicia en caso de ser impugnadas, permitiendo as una suficiente defensa de los afectados (SCBA, 13/11/84, Salanueva, Olga Luisa c/ Pcia. de Buenos Aires s/ Demanda Contencioso Administrativa, DJBA 128, 257 y AyS 1984-II, 314).En esta lnea el Mximo Tribunal de esta Provincia ha resuelto que la motivacion del acto administrativo se vincula en forma inseparable con el sistema republicano de gobierno adoptado constitucionalmente; ella se conecta estrechamente con valores ponderables que aseguran la juridicidad del quehacer de la Administracin como certeza, responsabilidad del funcionario, facilidad para hacer efectivo el contralor de legitimidad y oportunidad (cfr. Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sentencia Nro. 012/2006, Protocolo de Sentencia Definitiva del Ao: 2006).El mismo Tribunal en otro decisorio indic que "Todo lo atinente a la efectiva existencia de los hechos o situaciones de hecho invocados para emitir el acto, caen o pueden caer bajo el poder de revisin de los jueces, para llegar a realizar un verdadero anlisis de la existencia de los presuntos antecedentes, es decir, aquellos que constituyen su causa o motivo; por

ello, el juzgador debe efectuar el control de legalidad de un acto administrativo, pero a su vez desentraar los motivos y los hechos que le sirven de origen, valorando objetivamente los antecedentes que se encuentran en la causa y fueran la motivacin de su dictado, para dar por sentado si corresponde o no la modificacin de la decisin a que arribara el organismo en cuestin" (cfr. Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sentencia Nro. 008 Protocolo de Sentencia: Definitiva - Ao: 2008). Esta tambin es doctrina legal vigente, con lo que un decisorio administrativo, mxime si es de naturaleza jurisdiccional, no supera el test de legalidad si no contiene una motivacin suficiente, requisito que no cumple el decisorio glosado a fs. 62//2 de autos en lo tocante a la determinacin de dao directo a favor de la aqu actora.Evidentemente la autoridad administrativa que dict la Disposicin N 053/10 no conoca esta doctrina legal vigente o decidi apartarse de ella, dictando una resolucin autorreferencial.Porque lo que surge a primera vista de la fundamentacin de la Disposicin 53/10 es que la misma no se halla compuesta de la expresin correcta y suficiente de las razones de hecho y de derecho que la sustentan. La fundamentacin de la Disposicin apelada es meramente dogmtica, aparente y formal, ya que no ingresa al tratamiento suficiente de los hechos que motorizaran estas actuaciones, permaneciendo en el plano de lo formal y haciendo constar presuntos fundamentos que no se corresponden o, al menos, que no se explicita de qu manera se corresponden- con los hechos de la causa. Se vuelcan a fs. 62/72 una serie de prrafos, que bien mirados no implican ms que una fundamentacin aparente, ya que no se brindan en el decisorio las razones de hecho y derecho que permitan seguir el iter lgico seguido por quien resuelve, de modo de comprobar su acierto o error.La funcionaria administrativa toma una decisin trascendente a fs. 62/72 como disponer la reparacin de un dao moral no solicitado por la denunciante- sin dar una sola razn atendible sobre cul es el fundamento jurdico de esa medida ni sobre cmo llega a la cuantificacin a la que arriba.Y por qu digo que no existe un solo fundamento atendible: sencillamente porque la funcionaria administrativa en la Disposicin glosada a fs. 62/72 de autos, yerra en primer trmino al identificar el dao directo, que receptara el art. 40bis de la Ley 24240 reformada, con el dao moral, prosiguiendo a partir de ah con citas de autores sobre la cuantificacin del dao moral y sus pautas.Este primer yerro produce la consecuencia de que todo lo que se dice a partir de all, resulta insustancial para fundar lo relativo a la cuantificacin del dao directo, justamente porque en ese concepto no cabe la reparacin del rubro dao moral, adems de otros rubros que la doctrina con acierto ha considerado excntricos a la norma.Luego la funcionaria administrativa firmante de la Disposicin Nro. 053/10 comete un segundo yerro, no menor que el anterior, que es identificar dao directo con dao punitivo. Lo hace expresando que ...la Ley 26361 modific a la Ley 24240. Entre las novedades que esta reforma trajo destaca la figura del Dao Directo, legislada en el artculo 40 bis. En mi opinin, este instituto tiene dos objetivos centrales. (1): resarcir al consumidor damnificado de todo perjuicio ocasionado sobre sus bienes o sobre su persona, que se derive de la accin u omisin del proveedor de bienes o del prestador de servicios. (2): castigar las conductas indeseables de los proveedores con el propsito de que no vuelvan a repetirse en lo sucesivo. Algunos autores, al desarrollar el tema de los daos punitivos, que ms de un punto en comn tienen con el dao directo, sealan que En definitiva lo que justifica la

aplicacin de los daos punitivos no es el anlisis apriorstico de su naturaleza, sino la promesa silenciosa pero implcita que formulan: la disminucin de los daos (Fernando SHINA, Una nueva obligacin de fuente legal: los daos punitivos. Jurisprudencia Argentina Nmero Especial de Obligaciones, Ed. Abeledo Perrot, 30-09-2009, pgina 46). En definitiva, se trata de una punicin ejemplar que se impone a los proveedores de bienes y servicios para obligarlos a que mejoren la calidad con la que los ofrecen y, por aadidura, para que mejoren las relaciones de consumo, entendidas como un bien social que merecen la ms estricta tutela jurdica conforme su calidad de derecho constitucional. FARINA tambin se ocupa del tema (cfr. Disposicin apelada, a fs. 70 de autos).Tales fundamentos constituyen un notorio desconcepto, ya que uno y otro rubro son daos esencialmente distintos, no siendo interdefinibles ni resultando procedente identificarlos. Dos solitarios fundamentos militan en pro de esta curiosa equiparacin: las opiniones de la firmante del decisorio, que expresa que el dao directo ms de un punto tiene en comn con el dao directo no dice cules ni de donde surge esa comunidad tan particular- y del Dr. Juan Farina, quien expresa que sera deseable que el tema de las facultades del organismo administrativo para determinar daos y perjuicios causados al consumidor se regulado por las autoridades locales (cfr. fs. 70). Ergo, no hay un solo fundamento atendible que sostenga la equiparacin de dao punitivo y dao directo, rubros que vistos con detenimiento y profundidad- son radicalmente diversos y no pueden ser asimilados ni confundidos.Sostener que el dao directo que el art. 40bis Ley 24240 recepta es un rubro que tiene por objeto castigar las conductas indeseables de los proveedores, constituye una demasa argumental que no puede dejarse pasar por alto y sobre la que no existe fundamento suficiente que la sostenga.-An dejando ello a un lado, tampoco Farina da un fundamento al decisorio, pues este autor dice que el tema debe ser regulado por las autoridades locales por ende, no existe regulacin vigente que respalde la audacia de identificar dao directo con dao punitivo-, en especial cuando se trata de una cuestin de derecho pblico local, al ser materia no delegada-. Tampoco la opinin de la funcionaria firmante de la Disposicin cuestionada sobre la existencia de puntos de contacto entre ambos rubros -sin indicar cules son, de donde surge esa identidad o que lecturas la llevan a sostener ese aserto- brinda apoyatura suficiente a tal aserto.Afirmacin que bueno es aclararlo- es la nico que respalda la resolucin apelada en este aspecto, ya que todos los dems fundamentos dados se refieren a los daos punitivos y no al dao directo, con lo que nada suman a esta cuestin, pues claramente contrariamente a lo que parece pensar el rgano administrativo que dict la Disposicin apelada- no se trata de daos similares ni de conceptos interdefinibles, que logren mgicamente que lo dicho sobre uno de ellos pueda transpolarse de inmediato al otro sin sufrir merma ni adaptacin.No hay tampoco en la resolucin administrativa apelada un fundamento sobre la cuantificacin del resarcimiento determinado. Esos arcanos de la cuantificacin no han sido transitados ni de lejos por quien dict la resolucin en crisis. Ergo, se carga a una empresa con una sancin de cierta importancia, ms all de lo que autoriza la normativa, se le condena a resarcir un dao moral sin norma que lo disponga, nada relevante se dice de cmo se arrib a esa cuantificacin y los fundamentos dados en todo caso son inaplicables al dao directo y referidos en exclusividad al dao punitivo. Y adems tales fundamentos no son ms que citas de opiniones personales de autores, que cualquiera sea su prestigio o acierto, no constituyen fuente formal de derecho, ni pueden significar una matriz jurgena

que ultrapase la garanta consagrada en el art. 19 de la Constitucin Nacional, sobre que nadie est obligado a hacer lo que la ley no manda.Leyendo la Disposicin apelada no puedo menos que coincidir con lo que dijera mi maestro, el Prof. Flix Trigo Represas en un artculo suyo reciente en el que analiza el art. 40bis de la ley 24240 reformada y llega a la conclusin de que lo cuestionable de esta norma resulta ser que la misma asigna a la Administracin Pblica la Secretara de Comercio Interior facultades que son propias de los rganos jurisdiccionales; en pugna con los principios bsicos de la divisin de los poderes consagrados en la Constitucin Nacional arts. 18, 109, 116 y concordantes, y por ende en abierta contradiccin con la jurisprudencia en ese sentido sentada por la Corte Suprema Nacional ya en "Fernndez Arias c. Poggio, Jos (suc.)", en el que resolviera "que la atribucin de funciones jurisdiccionales a entes administrativos... para dirimir controversias de naturaleza patrimonial entre particulares implica un doble quebrantamiento constitucional, ya que, si por una parte, produce la transgresin del principio que prohbe al Poder Ejecutivo (y, por ende, a los rganos administrativos) el ejercicio de funciones judiciales (art. 109 Constitucin Nacional), por la otra transgrede abiertamente la garanta de la defensa en juicio a las personas y a sus derechos (art. 18 Constitucin Nacional)". (2) Criterio ste luego reiterado ms recientemente en los autos "Angel Estrada y Ca. c. Secretara de Energa y Puertos", en el cual resolviera que: "Los motivos tenidos en cuenta por el legislador para sustraer la materia de que se trata de la jurisdiccin de los jueces ordinarios deben estar razonablemente justificados, pues de lo contrario la jurisdiccin administrativa as creada carecera de sustento constitucional e importara un avance indebido sobre las atribuciones que el art. 116 CN define como propias y exclusivas del Poder Judicial de la Nacin". Fallo este ltimo que, como bien se ha dicho, en definitiva, no reconoce competencia a la Administracin, "para resolver en su instancia una indemnizacin de daos y perjuicios en el marco de las disposiciones del derecho comn. Es decir, que tal materia, es extraa a su competencia administrativa". Todo lo cual, sin duda, tie de inconstitucionalidad, en este punto, a la ley 26.361 (cfr. Trigo Represas, Flix A., Desafortunadas innovaciones en punto a responsabilidad por daos en la ley 26.361, en LA LEY diario del 26/11/2009, p. 1).Pudo verse de cuanto dijera que la cuestin sub lite involucraba decisiones bastante ms arduas y trascendentes que la determinacin solitaria de si el dao moral integra o no el concepto de dao directo.Por los fundamentos dados adscribo a la opinin de que otorgar un resarcimiento por dao moral a la usuaria que iniciara las actuaciones administrativas base de estos autos en la suma de $ 5.000 y con invocacin de normas atinentes al dao directo supuestamente sufrido por ella pero con fundamentos relativos al dao punitivo- debe ser revocada, dejando sin efecto el art. 2 de la apelada Disposicin n 053/1O dictada por la Direccin General de Defensa y Proteccin de Consumidores y Usuarios de la Provincia.Por ello, concuerdo con la propuesta del vocal preopinante de dejar sin efecto el art. 2 de la apelada Disposicin n 053/10 dictada por la Direccin General de Defensa y Proteccin de Consumidores y Usuarios de la Provincia, confirmando dicha disposicin en los dems aspectos que fueran motivo de agravios.En cuanto a las costas del procedimiento, el progreso parcial de las impugnaciones configura un supuesto de vencimiento parcial, que lleva aparejada la imposicin de costas en el orden causado (cfr. art. 72 Ley XIII, Nro. 5, ex art. 71 C.P .C.yC.).En cuanto a los estipendios de alzada.-

Por lo anteriormente expuesto, a la PRIMERA CUESTIN VOTO PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA.-As lo voto.A LA SEGUNDA CUESTIN el Dr. Velzquez respondi: Frente al acuerdo antes alcanzado, corresponde: A) Dejar sin efecto el art. 2 de la apelada Disposicin n 5310-DGDPC y U dictada por la Direccin General de Defensa y Proteccin de Consumidores y Usuarios de la Provincia, confirmando dicha disposicin en todo lo dems que fuera materia de agravios.B) Imponer las costas de esta instancia en el orden causado.C) Regular los honorarios del Dr. ... AS LO VOTO.A LA SEGUNDA CUESTIN, el Seor Presidente de la Excma. Cmara de Apelaciones de Trelew, Doctor Marcelo Lpez Mesa, expres:En vista del acuerdo arribado precedentemente, el pronunciamiento que corresponde dictar es el que propone el Dr. Velzquez en su voto a esta cuestin.Tal mi voto.-Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejndose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse logrado la mayora (Art. 8 Ley V N 17; antes art. 9 Ley 1130, To. Ley 4550),Trelew, 27 de julio de 2.010.En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala A de la Cmara de Apelaciones de la ciudad de Trelew;; pronuncia la siguiente: S E N T E N C I A: DEJAR SIN EFECTO el art. 2 de la apelada Disposicin n 5310-DGDPC y U dictada por la Direccin General de Defensa y Proteccin de Consumidores y Usuarios de la Provincia, confirmando dicha disposicin en todo lo dems que fuera materia de agravios.IMPONER las costas de esta instancia en el orden causado.REGULAR los honorarios del Dr.... Regstrese, notifquese y devulvase.Fdo.: Marcelo J. Lpez Mesa - Carlos A. Velzquez Ante m: Jos Pablo Descalzi, Sec.//-

Вам также может понравиться