Como se l um ensaio de filosofia Vais ter dificuldade em compreender alguns dos textos que iremos ler.

Isto em parte devido a esses textos discutirem ideias abstractas em que no ests acostumado a pensar. Eles podem tambm usar vocabulrio tcnico que novo para ti. Algumas vezes no ser evidente qual o argumento geral do texto. A prosa pode ser complicada e podes precisar de separar cada frase do texto. Eis algumas indicaes para tornar o processo mais fcil e mais eficaz. L superficialmente o texto para encontrar a sua concluso e ter uma ideia da sua estrutura Quando se tenta ler um texto difcil, uma boa maneira de comear lendo primeiro superficialmente o texto para identificar a concluso principal do autor. Tem em especial ateno os pargrafos de abertura e de fecho, uma vez que frequentemente os autores dir-te-o a aquilo a favor de que tencionam argumentar. Quando souberes qual a concluso principal do autor, tenta reescrev-la com as tuas prprias palavras. Isto ajudar-te- a ter a certeza de que compreendes realmente aquilo que o autor pretende demonstrar. Quando estiveres a ler superficialmente o texto, tenta tambm ter uma compreenso geral do que trata cada parte da discusso. Qual a estrutura do texto? s vezes os autores dizem no incio do texto como ser a sua argumentao. Isto torna o teu trabalho mais fcil. Os textos que lemos nem sempre tm uma estrutura fcil de compreender. Nem sempre tero a forma: Esta a concluso que quero que aceites. Aqui est o argumento para essa concluso... Os filsofos frequentemente fornecem argumentos auxiliares, argumentos para premissas importantes a que apelam para suportar a concluso principal. Por exemplo, a discusso do autor pode ter a forma: A concluso que quero que aceites A. O meu argumento para essa concluso o seguinte: B e C so verdadeiros, e se B e C so verdadeiros, ento A tem de ser tambm verdadeiro. geralmente aceite que B verdadeiro. Contudo, controverso se C verdadeiro. Penso que deves aceitar C pelas razes seguintes... Aqui o argumento principal do autor para suportar a concluso A. Ao defender A ele avana um argumento auxiliar para suportar C. Tenta identificar estes argumentos auxiliares e as alegaes que pretendem suportar, evitando confundir um destes argumentos auxiliares com o argumento principal do autor. Os textos podem ser igualmente complexos de outras formas. Nem tudo o que o autor diz uma concluso positiva ou uma premissa para suportar a sua concluso. s vezes ele suportar o seu ponto de vista com uma experincia mental. Outras argumentar a favor de uma distino em que o seu ponto de vista se apoia. Outras defender que o ponto de vista ou os argumentos de outro filsofo devem ser rejeitados. Outras ainda defender um ponto de vista contra as objeces de outra pessoa.

Est atento a palavras como estas enquanto ls:

porque, desde, dado este argumento assim, portanto, por isso, segue-se que, consequentemente no entanto, contudo, mas em primeiro lugar, por outro lado

Estes so indicadores que te ajudam a perceber a estrutura da discusso. Por exemplo, um artigo filosfico pode ter este aspecto: O filsofo X avanou o argumento seguinte contra o dualismo... O dualista tem duas respostas ao argumento de X. Primeiro... Contudo, esta resposta tem problemas, porque... Uma resposta melhor dizer... X pode ser tentado a contrapor o seguinte... Contudo... e assim por diante. As palavras "primeiro" e "contudo" e "uma resposta melhor" tornam fcil ver para onde vai a discusso. Vais querer pr tambm indicadores como estes nos teus prprios escritos filosficos. Eis outro exemplo: O cptico diz que no podemos dizer se estamos a ver as coisas como elas realmente so, ou se somos crebros numa cuba alimentados com experincias falsas, como os habitantes de The Matrix. Y fez a seguinte objeco ao cptico... Por isso, concluo, que no temos nenhuma razo para pensar que a nossa situao to m quanto o cptico diz. tentador responder desta maneira ao cptico, mas no creio que funcione, pela seguinte razo... Y pode responder a este problema de uma de duas maneiras. A primeira ... Contudo, esta resposta falha porque... A segunda maneira ... Contudo, esta resposta tambm falha porque... Pelo que no fim de contas penso que a objeco de Y ao cptico no pode ser mantida. Claro que, no sou um cptico. Concordo com Y que a concluso do cptico falsa. Mas penso que temos que reflectir mais no assunto para ver qual realmente o defeito do raciocnio do cptico. Neste texto, o autor passa a maior parte do tempo a defender o cptico contra as objeces de Y, e a examinar as respostas que Y pode dar. A principal concluso do

autor que as objeces de Y ao cptico no funcionam. (Nota: A concluso principal no que o cepticismo verdadeiro.)

Volta atrs e l o texto cuidadosamente

Quando tiveres percebido qual a concluso principal do argumento e qual a estrutura global do texto, volta atrs e l o artigo cuidadosamente. Toma ateno forma como as vrias partes se encaixam umas nas outras.

Mais importante, percebe quais so os argumentos centrais do autor. Que razes ele apresenta em suporte das suas concluses? Em que parte do texto que apresenta estas razes?

Tem tambm em ateno o seguinte:

Aponta onde o autor diz explicitamente o que entende por um determinado termo. Aponta que distines o autor introduz ou defende. Tem em conta em particular as assunes no justificadas em que pensas que o autor se apoia. Considera vrias interpretaes do que ele diz. H alguma ambiguidade importante de que a sua argumentao no d conta?

Tudo isto te ajudar a compreender melhor o texto e ser crucial quando tentares avaliar o argumento do autor e decidir se deves aceitar ou no a sua concluso. Nas tuas notas podes esboar as "peas" argumentativas mais importantes. Desenha esquemas de modo a representar a forma como achas que estas peas se encaixam. Se no o podes fazer, ento precisas de voltar a ler o texto de modo a compreender melhor o que o autor defende. Deves estar preparado para ter de ler um texto filosfico mais do que uma vez. Eu fao filosofia h mais de dez anos e ainda tenho que ler os artigos vrias vezes antes que consiga compreend-los completamente. Digerir intelectualmente um texto de filosofia demora tempo e exige esforo e concentrao. mais que certo que no vais compreender tudo num texto a primeira vez que o ls e podem existir partes do texto que no compreenders mesmo depois de o ler vrias vezes. Deves pr questes sobre essas partes do texto (nas aulas ou depois das aulas, como queiras). Podes dizer: O que que se passa na pgina 13? Descartes diz X, mas no percebo como isto se ajusta com a sua anterior alegao Z. X suposto seguir-se de Z? Ou ele est a tentar aqui apresentar um argumento para Z? Se isso, porque que ele pensa que X uma razo a favor de Z?

Avalia os argumentos do autor Como bvio, s estars em condies de avaliar os argumentos do autor quando tiveres feito o trabalho necessrio para perceber o que o autor est realmente a dizer e como os seus argumentos funcionam. Quando o tiveres feito, podes comear a fazer perguntas como estas: Concordas com o autor? Se no, o que que pensas que est errado no seu raciocnio? Apela ele a alguma premissa que penses ser falsa? (Porque pensas que falsa?) H alguma assuno que o autor no explicite, mas que pensas ser falsa? O seu argumento confuso ou mal dirigido? Sentirs com frequncia que os debates que examinamos so muito confusos e que no sabes em que argumentos acreditar. No h forma de escapar a isto. Sinto-me assim constantemente. Tudo o que posso dizer que se trabalhares muito, sers capaz de te orientares na confuso. Comeas a perceber como que os diferentes pontos de vista se relacionam mutuamente e quais so os seus prs e contras. Podes at chegar concluso de que as coisas so mais confusas do que pensavas, que so frustrantes e que tens de voltar aos esquemas. Isto pode repetir-se vrias vezes e podes nunca chegar a uma concluso definitiva. Mas cada vez que tentas entender o debate, descobres que percebes as coisas um pouco melhor. assim que progredimos em filosofia. Esse o nico caminho. s vezes uma questo filosfica conduz a trs outras, que por sua vez conduzem a outras... e no podes explorar essas ligaes imediatamente. De modo que tens que aprender a passar sem respostas definitivas. Podes no ser capaz de chegar a uma concluso segura acerca de se deves aceitar um argumento filosfico, por que isso depende de outras questes P, Q, e R, que ainda no abordaste. Isto normal. Os teus prprios professores de filosofia sentem-se frequentemente desse modo a propsito de muitos argumentos que leram. Outras vezes, podes estar seguro de que um argumento defeituoso, mas no tens tempo nem meios para compreender, ou explicar e sustentar tudo o que pensas estar errado no argumento. Nesses casos, podes provisoriamente aceitar uma das premissas do argumento, e avanar para outras que penses serem mais importantes ou mais fceis de criticar. ( por este motivo que frequentemente ouves os filsofos dizerem que "Mesmo se assumirmos por hiptese tal e tal, continuo a pensar que o argumento de X falha, porque...")