Вы находитесь на странице: 1из 50

fJ

1
BIBUOTHEOUE DE PHllOSOPHIE CONTEMPORAINE
HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE ET PHllOSOPHIE CI:NERAlE
SECTioN diRiGE PAR Piuu-MAXiME SCHUHl, A lA SORbo.,ftE
LECOI\IS SUR
[HISTOIRE
DE
LA LOGIOUE
PAR
T4DEUSZ KOTARBINSKI
I NTRODUCTION
DE REN POIRIER
TRADUIT DU POLONAIS
PAR ANNA POSNER
PRESSES UNIVERSITAIRES DEFRANCE
108, BoutEVARd SAiNT,CERMAiN, PARIS
1964
I
!i!'
XVI
LA LOGIQUE DE DE MORGAN
1. Les lois dites de De Morgan
Le nom d'Augustus De Morgan (1806-1878), math-
maticien londonien, est associ a deux lois de la logique
extremement simples, qu'il a formules pour les variables
jouant le role de termes, et que nous noterons: (a+b(
= a' b' et (a b)' = a' +b'. On peut exprimer comme sut
la a ~ o n dont il formulait verbalement ces lois: la ngation
de l'alternative est la conjonction de la ngation de ses
lments constitutifs, et la ngation de la conjonction
est la ngation alternative de ses facteurs (1). C'est a juste
titre qu'on a rendu hommage a ce grand logicien en
donnant son nom a certains thoremes, ma.is le choix des
los ci-dessus n'a pas t des plus fonds, car si c'est bien
lui qui, dans les temps modernes, a le premier attir
l'attention dessus, leurs quivalents, sous la forme de
relations interpropositionnelles, avaient t connus bien
plus tot, pour le moins depuis l'poque de Guillaume
d'Occam (cf. chapitre X, 2), mais oublis par la
suite.
(1) C. I. LEWIS, A Survey 01 Symbolic Logic, donne, p. 45, le texte.
suivant de DE MORG.AN, tir des Transactions 01 Oambridge Philo-
80phical Society, X, p. 208: The contrary [negative] of an aggregate
[logical sum] is the compound [logical product] of the contraries of
the aggregants: 1,he contrary of a compound is the aggregate of the
contra.res of the components).
150 LA LOGIQUE DE DE
2. Un systeme de syIlogistique catgorique enrichie
De Morgan, auteur d'ouvrages intitul s Formal Logic,
Budget 01 Paradoxes, Syllabus 01 a Proposed System
of Logic, ainsi que d'une srie d'articles spcialiss
portant sur la logique, reprsente en quelque sorte
le trait-d'union entre l'ancienne syllogistique des pro-
positions catgoriques et la logique algbrique moderne.
11 a en effet orient ses efforts vers un perfection-
nement de cette syllogistique, tandis que sa culture
de mathmaticien familiaris avec l'algebre a influ sur
sa mthode.
Il cherchait tant }L enrichir qu'a gnraliser la syllo-
lesc:lfjux cas, a la mie"l!xsystmatiser.
Intressons-nous tout d'abord a son systeme de syllo-
gistique enrichie.
C'est la, en quelque sorte, un appareillogique a rami-
fications. Les formes des propositions sont notes selon
un schma homogene; a l'aide de certaines transformations
tablies et dfinies indpendamment, on obtient les
quivalents des diverses formes considres; ensuite -
a partir de deux prmisses et au moyen de transformations
dfinies de fac;on purement formelle - on obtient la
conclusion, rejetant au moyen de criteres extrieurs
Donstants certains modes comme incorrects et en acceptant
d'autres comme corrects. L'enrichissement et en meme
temps l'homognisation de la syllogistique traditionnelle
.consiste ici avant tout dans Ja quantification non seulement
ge_s des (ce qui constitue
un trait qui lui est commun avec HanUTton), et, en outre,
dans le fait qu'il illtroduit _ de fac;on aussi tendue. que
des termes Jlg'tifs et non seulement des termes
__ (ce qui, dans l'expos de la logique traditionnelle,
n'apparat que pour les obversions et les formes en d-
pendant, dans les cas de transfert de la ngation de la
LA LOGIQUE DE DE MORGAN 151
copule a l'attribut). Voici comme se prsente en rsum
c'et appareil (2).
L'auteur dsigne les termes positis par des majuscules:
X, Y, Z, les termes ngatifs leur correspondant par des
minuscules: x, y, z. Un terme pris dans une proposition
donne dans toute son extension, un terme
est accompagn d'un croissant
dont la convexit est tourne vers l'extrieur, ce qui
donne par exemple: X:J ou C X; par contre un terme .!l:0n
partielle, est accompagn d'un
croissant en sens contraire, par exemple: X e ou ':) X.
Deux termes avec croissants juxtaposs sans signe inter-
mdiaire ou relis a l'aide de deux points disposs horizon-
talement forment une proposition affirmative. En voici ,.
des exemples: X ,:):J Y, X :J .. C Y. Par contre, deux termes
avec croissants relis par un point forment une propo-
sitio n ngative; par exemple: X ':).C y, ou X C.':) Y. Ces
explications une fois donnes, nous pouvons noter sans
hsitation les quatre formes que revet la proposition
universelle affirmative usuelle (ou l'attribut n'est pas pris
dans toute son extension), ainsi que les quatre formes
que revet la proposition particuliere affirmative usuelle
(ou, galement, l'attribut n'est pas pris dans toute son
extension), autrement dit les formes qui se prsentent,
dans la notation courante, sous l'aspect SaP et SiP,
mais compte tenu des diverses dispositions des termes
positifs et ngatifs ponr le sujet et l'attribut.
SaP SiP
X:J':) y XC':) Y
x-:J:Jy xC:Jy
X:J:J y XC'Jy
x:J'J Y xC,:) Y
(2) Nous rsumons l'algol'ithme de la syllogistique enrichie selon
l'ouvrage cit ci-dessus de LEWIS, p. 38-41.
152
LA LOGIQUE DE DE
Ensuite, pour chacune des formes ci-dessus, cOlnpor-
tant au moins un terme n gatif , nous 'ouvons un qui-
valent compos uniquement de termes positifs, et ce, en
procdant eomme suit: nous rempla<;ons les termes ngatifs
par les termes positifs correspondants, nous inversons le
cl'oissant qui figure a lem cot et nous transformons la
proposition d'affirmative en ngative, ou inversement. En
voici un exenlple: x:J:) y = x :J.C y = X Ce!. De la
sorte, nous obtenons: X:J:J y = x:J.e Y; x:):J Y = ;r e.:J}'";
x e:J y = X:)C Y; X c:J y = x e.c Y; x c:) y = X:J.:J r.
Nous avons donc obtenu huit formes propositionnelles
composes uniquement de termes positifs (ce sont les.
propositions soulignes), correspondant aux huit formes
propositionnelles qui constituaient les prmisses ou les
conclusions dans la logique hamiltonienne.
X:J:) Y Tous les X sont eertains Y, autrement dit:
Toute l'extension de X est identique a une partie
de l'extension de Y.
X:>C y Tous les X sont tous les Y, autrement dit:
Toute l'extension de X est identique a toute
l'extension de Y.
X C:> y Certains X sont certains Y, autrement dit:
Une partie de l'e.xtension de X est identique
a une partie de l'extension de Y.
X ce y Certains X sont tous les Y, autrement dit:
Une partie de l'extension de X est identique
a toute l'extension de Y.
X:J.:> y ucuns X ne sont eertains Y, autrement dit:
Toute l'extension de X est extrieure a une partie
de l'extension de Y.
X J.C y .A.ucun X n'est aueun Y, autrement dit:
Toute l'extension de X est extrieure a toute
l'extension de Y.
\
\
LA LOGIQUE DE DE MORGA N 153
x e.:> y Certains X ne sont pas eert,ains Y, autrement dit:
Une partie de l'extension de X est extrieure
a une partie de l'extension de Y.
.x c.e y Oertains X 11e sont aueuns Y, autrement dit:
Une partie de l'extensio11 de X est extrieure
a toute l'extension de Y.
.A. l'aide de ces formes propositionnelles, on cre ensuite
les divers modes du syllogisme. Le syllogisme est toujours
eorrect si ses deux prmisses sont universelles (<<tous ... ))
OU aucuns ... ); si l'une d'elles est <certains ... }),
le syllogisme est correct toujours et seulement si son moyen
terme possede un croissant tourn une fois dans un sens,
l'autre fois dans l'autre. POtil' obtellir la conclusion a partu'
des deux prmisses, il faut crire la mineure, ensuite ]a
majeure, et supprimer le moyen terme ainsi que les deux
eroissants qui l'accompagnent. Voici des exemples de cette
dmonstration clair:
X:):J y
X:J.C y
Y:J.C z-*x:>.e Z
Ye.c Z-+X:> .. CZ
autrement dit X:>C Z.
Il en est ainsi dans la premiere figure. Pourtant, comme
on peut crire chaque prmisse en inversant l'ordre des
signes sans la modifier (par exemple, a la place de X:J:> y
crire Y ce X qui en est l'quivalent, etc.), on obtient
done tontes les figures du syl1ogisme. Et puisque, par
ailleurs, pour toute proposition comportant un OH deux
termes llgatifs il existe un quivalent ne comportant que
des terules positifs, on peut done obtenir une quantit
de modes supplmentaires, en introduisant a la place des
propositions composantes du syIlogisme n'ayant que des
termes positifs, les propositions composantes quivalentes
comportant des termes ngatifs.
154
LA LOGIQUE DE DE MORGA N
L'appareil syIlogistique de De Morgan comporte
d'antres complications encore, sons forme de dmonstl'a-
tions a partir de pl'opositions complexes, mais nous nous
dispenserons de les exposer ici. N ous nous occuperons par
contre de la question de l'interprtation de cet algorithme
formel. Nous avons donn ci-dessus l'interprtation de cha-
cun des types de propositions composantes, et par la meme,
de fali
on
mdiate, de chacun des modes du syIlogisme.
TI nous faut toutefois constater que les logiciens se heurtent
a certaines difficults lorsqu'ils veulent recourir a cette
interprtation avec esprit de suite.
En quoi ceIles-ci consistent-elles
TI est clair que la proposition universeIle affirmative
avec attribut pris dans toute son extension ne saurait se
lire dans ce cas tout X est tout YI>, car cela donnerait
de toute vidence le faux dans tous les cas, a l'exceptioIl
de celui OU l'extensioIl de X ne comporterait qu'un lment
et celle de Y galement. N ous aVOIlS donc rejet des le
dbut cette interprtation - qui est la plus adquate
pour les schmas de la syIlogistique on
l'attribut n'est pas quantifi - tout comme nous l'avons
fait en lisant les schmas de Hamilton. Nous avons adopt
une interprtatioIl non pas distributive, mais coIlective,
globale, tout comme alors, qui consiste a constater l'iden-
tit ou l'exclusion rciproque des extensions, a cette
variante pres qu'en quantifiant partiellement nous ne
pensons pas spcialement a la partie propre de l'extension
considre, mais a la partie prise dans son acception la
plus gnrale, de telle sorte que le tout est galement
trait comme une partie, inais videmment comme la
plus vaste de toutes les parties possibles. Donc, lorsque
nous disons: {(est identique (ou encore: est extrieur)
a une partie de l'extension de Y ou certains X)), nous
comprenons par Ut: est identique (ou: est extrieur)
a une certaine partie de l'extension de Y ou <<une cer-
taine partie de X, ce qui n'exclut pas que, dans
,
1
!
I
li
LA LOGIQUE DE DE MORGAN 155
un cas particulier, cette partie puisse etre prcisinent
le tout.
Cependant, une telle interprtation suscite elle aussi
un certain nombre de questions. Prenons en effet en con-
sidration la formule X c.:> Y, par exemple. Selon
Lewis (3), on ne saurait interprter cetteproposition
comme une puisqu'elle est l'quivalent de la
proposition universelle x:J:J Y (et de la proposition
universelle x :J.C y). n en va de meme, selon lui, de la
proposition X Y, si Pon voulait l'interprter comme
tant universelle: elle est en effet quivalente a la pro-
position particuliere x l:J y. Lewis propose, dans le premier
cas, de lire: tout objet (dana le cadre du tout considr)
est soit X, soit Y (soit et ceci et cela> et, dans le second cas:
certains objets ne sont ni X, ni YI). Force nous est done
de constater que des logiciens srieux se heurtent aux
plus grandes difficults lorsqu'ils essayent d'interprter
de falion homogene Palgorithme en croissant de De Morgan.
En ce qui nous con cerne, nous ne relevons pas de diffi-
cults relles en cas d'adoption de l'interprtation que nous
avons propose ci-dessus; en effet, avec cette interprta-
tion, nous ne voyons pas d'inconsquence dans le fait
qu'une proposition universelle puisse etre l'quivalent
d'une proposition particuliere, qui lui est gale du point
de vue de la qualit (positivit ou ngativit) de termes,
ou de la qualit de l'ensemble de la proposition.
3. Tbeses de la thorie des relations
Le mrite de De Morgan est d'avoir entrepris de batir
la thorie gnrale des relatio.ns. Voici quelles sont les
theses les plus importantes qu'il a tablies:
1) Les ngatifs des converses sont eux-memes des con-
verses l'un de Pautre. Done si, par exemple, le fait d'etre
(3) Cf. C. 1. LEWIS, op. eit., p. 40.
156 LA LOGIQUE DE DE MORGAN
un subordonn est la converse du fait d'etre un suprieur,
le fait de ne pas etre un subordonn (de demeurer dans
une relation ou l'on n'est pas un subordonn) est la con-
verse du fait de ne pas etre un suprieur (de demeurer
dans une relation ou l'on n'est pas un suprieur). 01',
souvenons-nous que la converse d'une relation donne
entre un x et un y est la relation qui s'tablit alors entre y
et x, et inversement; par exemple, la converse de la relation
de supriorit est la relation d'infriorit, du moment que
si x est plus grand que y, par la meme y est plus petit
que x, et rciproquement.
2) Les converses des ngatifs sont des ngatifs l'une
l'autre, autrement dit: si une relation est la ngation
d'une autre relation, alors la converse de la premiere
d'entre elles est la ngation de la converse de la seconde.
Par exemp1e, du moment qu'en arithmtiqlle la re1a-
tion > est la ngation de la re1ation::(, alors la relation < est
la ngation de la re1ation ~ .
3) Le ngatif de la converse est la converse du ngatif;
par exemple, pour la relation de supriorit, la converse
est l'infriorit, le ngatif de la converse, la non-infriorit,
tandis que le ngatif en est la non-supriorit, et la con-
verse du ngatif, la non-infriorit, etc.
4) Si une premiere relation en entrame une seconde,
la converse de la premiere entrame la converse de la
seconde; par' exemple, si que1qu'un est pere, il est ascen-
dant, et, dans ce cas-1a, celui qui est fils (ou fille) est
descendant.
5) Si par contre une premiere relation en entraine
une seconde, le ngatif de la seconde entraine le ngatif
de la premiere; dans l'exemple prcdent, ce1ui qui n'est
pas ascendant n'est pas pere.
6) On introduit le concept appe1 par la suite le produit
re1atif, qui s'tablit entre a et c toujours et seulement si
un premier rapport s'tablit entre a et b, et un second
entre b et c; par exemp1e, le fait d'etre oncle paternel est
LA LOGIQUE DE DE .1110RGAN
157
le produit relatif de la paternit et de la fraternit, parce
que a est l'oncle de c toujours et seulement si a est le
frere de b et b est le pere de c. 01' la these suivante nonce
que la converse du produit re1atif est le produit relatif des
converses, inverses pour ce, qui est de 1eur succession,
des deux relations entrant en jeu; on a done par con-
squent et par exemple: la converse du fait d'etre oncle
paternel est d'etre neveu (ou niece), du moment que
a est le neveu de e toujours et seulement si a est le fils
de b et b le frere de c.
7) De Morgan introduit ensuite une certaine quantifica-
tion dans l'analyse des relations. Il s'interroge sur les cas
ou un objet donn demeure dans une relation donne
avec tout objet d'une classe donne, ou seulement avec
des objets d'une certa,ine classe. Nous obtenons entre
autres la these que si x est en relation d'UD certain gem'e
avec tout objet qui est en relation d'un second genre avec
tout y, alors y est en relation converse de cette re1ation de
second genre seulement avec les objets qui sont en relation
converse de la relation de prenrier genre avec x. Par
exemple, si x est l'instituteur de chaque enfant de y,
a10rs y n'est le pere (ou la mere) que des leves de x.
8) Le lecteur saura exprimer sous sa forme gnrale
la these illustre par l'exemple suivant: celui qui est de
la meme tribu que tout N or est non de la melne tribu
que les non-Nors seulement.
9) Voici un probleme analogue a partir de l'exemple
suivant: celui qui est de la meme tribu que les Noirs
seulement, est non de la mme tribu que tout non-
NOr.
Nous nous en tiendrons aux exemples ci-dessus, qui
prouvent que De Morgan avait abord et fait progresser
la thorie des re1ations. Nous n ~ a v o n s pas voulu accabler
le lecteur sous un trop grand nombre d'informations
relatives a la symbolique utilise par De Morgan et au
droulement de ses dmonstrations, qui sont du reste
158 LA LOGIQUE DE DE MORGAN
simples. L'auteur savait eombien il innovait en ee domaine,
puisqu'il a erit: L'ide gnrale de relation s'est alors
dgage et, pour la premiere fois dans,1'histoiredes seienees,
les eoneepts de relation et de relation de la relation ont
obtenu leur propre symbolique>) (4). Il est toutefois
impossible d'oublier que eertaines formes du raisonnement
portant sur les relations avaient attir l'attention de
logieiens antrieurs. C'est ainsi par exemple que Leibniz
s'intressait aux infrenees asyIlogistiques qui avaient
veill la euriosit de Joachim Jungius (1587-1657), du
genre de: (J)avid est le pere de Salomon, par eonsquent
Salomon est le fils de David>) ou <<Pierre ressemble a Paul,
done Paul ressemble a Pierrel) (5). En feuilletant les
Topiques d' .Aristote, nous reneontrons des remarques qui
semblent avoir trait aux rapports entre les relations.
4. La syllogistique gnralise
.Arm du concept gnral de relation, De Morgan
formule les schmas de la syllogistique gnralise, OU
les membres reprsents par sont relis par des
relations arbitraires, et ncessairement.1'a.r.la
'inelusion ou de non inc1usion d'une classe ou de sa partie
dans une autre Posons que l'expression X .. LY
signifie que X est en relation L avee Y, et l'expres-
sion X.LY, que X n'est pas en relationL avee Y, que X, Y
et Z sont des termes, et L, M, les symboles des rela-
tions, l, m, les symboles de leurs ngatifs et L', M', l', m',
les symboles des converses correspondantes,_tandis
que LM, IM', etc. reprsentent les produits relatifs. Nous
avons alora les schmas corrects suivants de la syI10gistique
(4) Cf. C. I. LEWIS, op.cit., p. 45-48 etp. 51: And here the general
idea of I'elation emerges, and for the first time in the history of 'know-
ledge, the notion of relation and relation 01 relation are
(5) l. JOERGENSEN, ..4. Treatise 01 Formal Logic, tome 1, p. 80,
LA LOGIQUE DE DE MORGAN
gnraJise, par exemple:
X .. LY
I Y .. MZ
X .. LMZ
X.LY
II Z .. MY
X .. lM'Z
Y .. LX
III Y.MZ
X .. L'mZ

Y.LX
IV Z.MY
.. l'm'Z
Choisissons, par exemple, pour L la fraternit, pour M
la paternit, et alors le raisonnement selon I se droule
eomme suit: si X est le frere de Y, et Y le pere de Z}
alors X est le ITere du pere (autrement dit, l'onele) de Z.
Le raisonnement selon II donne: si X n'est pas le ITere
de Y et que Z est le pere de Y, alors X est le non-irere
de l'enfant de Z. Prenons maintenant par exemple
, pour L la relation consistant a etre eraneier et pour M la,
relation eonsistant a etre assoei et raisonnons selon 111.
L'nonciation sera a10rs la suivante: si Y est le eraneier
de X et n'est pas l'assoei de Z, alors X est le dbiteur'
de quelqu'un qui n"est pas l'associ de Z. Selon on
aura: si Y n'est pas le eraneier de X et Z n'est pas l'assoei
de Y, alors X est qui est.le non.,dbiteur de
quelqu'un qui est le non-assoei de Z .
Dans chaque figure, on a en outre divers autres modes.
On voit, d'apres les exemples qui preedent, que eette
syl10gistique saisit des rapports extremement simples, il
est vrai, mais qui, dans bien des eas, ne sont pas d'emble
intuitivement saisis. Or nous obtenons a partir d'elle les
formes de la syI10gistique traditionneI1e ou bien des formes.
qui s'y ramenent aisment, en prenant pour L et M Pune
quelconque des relations entre extensions (entre elasses)
caraetristiques des propositions SaP, SiP, SeP, SoP de la.
syllogistique traditionnelle. En prenant par exemple
pour L la re1ation earaetristique de la proposition parti-
culiere affirmative et pour M la relation caraetristique,
de la proposition universeIle affirmative, nous obtenons.
en partant de 1 l'quivalent de Dar: si une partie de
l'extension de X est incluse dans l'extension de Y, et toute
l'extension de y est incluse dans l'extension de Z, alors ..
160
LA LOGIQUE DE DE .1l10RGAN
une partie de l'extension de X est incluse dans l'extension
incluse dans l'extension de Z. 111, par contre, nous donne
ce qui suit: si toute l'extension de y est incluse dans
l'extension de X et s'il n'est pas vrai qu'une partie de
l'extension de Y soit incluse dans l'extension de Z, alors
une partie de l'extension de X embrasse toute l'extension
pour laquelle il n'est pas vrai qu'une partie soit incluse dan s
l'extension de Z (quivalent du traditionnel Felapton).
Dans le cas ou L et M reprsentent la melle relation
transitive, on obtient une srie de formes qui sont des
cas particuliers des formes prcdantes, qui sont les plus
gnrales; ces formes sont pourtant elles aussi des gnra-
lisations de certains schmas de la syllogistique tradition-
nelle, schmas interprets selon les relations d'inclnsion
des classes.
Voici certaines de ces formes:
X .. LY
1 Y .. LZ
X .. LZ
X .. LY
II Z .. L'y
X .. LZ
Y .. LX
III Y .. L'Z
X .. L'Z
Y .. LX
IV Z .. LY
X .. L'Z
Que L soit par exemple une relation de supriorit
(sous l'angle de la tailler disons), alors,' en vertu de I:
si X est plus grand que Yet Y plus grand que Z, ::tlors X
est plus grand que Z; en vertu de 11: si X est plus grand
que Y, et Z plus petit que Y, X est plus grand que Z, etc.
Evidemment, en prenant pour L un rapport d'inclusion
d'une classe dans une autre, 9btenons a. partir de 1 le
ordinaire Barbara et, a. partir des autres formes
numres ci-dessus ainsi que des formes non cites,
divers modes de la syllogistique usuelle ou qu'il est facile
d'y ramener. Par exemple, selon 11, nous avons: si la c1asse
des X est incluse dans la classe des Y, et la classe des Z
inclut la classe des Y, alors la classe des X est incluse
dans la classe des Z, ce qui se ramene a. 1, en raison du
fait que Z .. L'Y toujours et seulement si Y .. LZ, puis-
LA LOGIQUE DE DE lJI0RGAN 161
que L I est la converse de L (la classe des Z inclut la classe
des Y toujours et seulement si la classe des y est incluse
dans la classe des Z) (6).
5. Le syllogisme oblique
e'est ainsi que nous traduisons le vieux terme syllo-
gismus obliquus. Cette notion se rattache aux dmonstra-
tions de De Morgan, dans la mesure ou De :Morgan aurait
dit que la syllogistique traditionnelle ne connaissait pas
de forme dans laquelle faire entrer le raisonnement suivant:
si le eheval est un mammifere, alors la tete du cheval est
la tete d'un mammifere (7). 01' le schma 1 du premier
groupe quatre formes donn ci-dessus permet de mener
un tel raisonnement. Supposons qu'il s'agisse de la tte
d'un cheval particulier. Appelons cette tete X, ce cheval Y,
le terme gnral (mammere)} sera reprsent par Z, la
relation etl'e la tete ... par L et la relation (etre l'un des ...
par M; nous obtenons alors le schma I. Un raisonnement
portant sur toutes les tetes de chevaux pourrait se traduire
par ce meme schma. I1 suffira pour cela d'interprter X
comme la classe des tetes de chevaux, Y comme la classe
des chevaux, Z eomme la classe des mammiferes, L comme
la relation (tre la tte de l'un des ... , s'tablissant entre
les lments des elasses X et Y, M en tant que relation
d'inclusion. Le raisonnement pourra tre exprim dan.;
les termes suivants: si tout X est la tete de l'un des Y,
et la classe des Yest inc1use dans la classe des Z (autremeni;
dit, tout Y est un Z), alors tout X est la tte de l'un des Y
dont la classe est incluse dans la c1assedes Z (autrement
dit de l'un des Z). Remarquons que l'on avait depuis
(6) Cf. C. I. LEWIS, op. cit., p. 49-50. Nous avons choisi libre-
ment les exemples.
(7) Cf. J. SLESZY:NSKI [rdig par S. K. Zaremba], Teorw dowod1f
IThorie de la dmonstration], tome 1, Cracovie, 1925, p. 74.
162 LA LOGIQUE DE DE MORGAN
longterops <lJassc sons l',,"ppeUatio
n
gurant danS le titre
de cel'a;ragraphe les raisonneroents taita aelon ce seht\nll>,
ne pa;rvenait pas " les faire entrer dans un system
e
de . syl1ogistique. C'est a;insi, pa;r exerople, qU<l JungiUB
dont a dja t question c,i-desans, exanrine l'infrence:
.Tont cerc1e est une figure, done qui dcrit un ce:rcle, dcrit
une figuTe. (8). Uu tres net exemple de raisonneroent de
ce genre figure dans les TopiqtWI d' Aristote ou nouS lisons
ce qui suit: .si la seienee est une croyanee, 1'objet de la.
scienee est aUllsi objet de la croyan
ce
et si la vision est
une sensation, 1'objet de la vis ion est anaB objet de 13>
sensatiOlll} (9).
(S) Cf. T. CZEZOWSKI, Logika, p. 137, 243 et suiv.
(9) AJuSTOTE, Topiq1U'. n. S. 114 a. 15-20. C'es
t
\e doetenr
Stefan Zieros
ki
qui ro'a fait remarquer ce pa.ssag
e
.
XVII
L'ALGEBRE DE BOOLE
1. Les ides directrices
TI y a un peu plus d'un siecle que s'est produit le tour-
nant dcisif qui a donn:l!aissance a !a logistique cont.em-
(1). En effet, en 1854 paraissait l'ouvrage de Ge-
'rge Boole: Anlnvestigationoj the Law8 oi Thoughton which
are founded the M athematical Theories 01 Logic and Probabi-
Uty (2). Le tonrnant consistait en ce que la logique formelle
y tait Corrla-
apparait une autre innovation tres importante
dans les conceptions touchant a la. na.ture des math-
matiques. C'est Boole en effet qui, le premier, a. lanc
la nature des mathm_'tiques n'appartient pas
. cte . !l!l!llbres ou des grandeurs, que cette science
(1) Le terme logistique, qui. signifie en grac tant argumentation
'que calcul, fut employ pour la premiere fois au Congres de Philo-
sophie de Geneve (septembre 1904): MM. !telaon, Lalande et Couturat,
:sans entente ni communication pralable, se sont rencontrs pour
donner a. la logique nouvelle le UOID de logistique; cette triple cOln-
cideuce sembIe justifier l'introduction de ce mot nou veau, plus court
et plus exact que les locutions usuelles: Logique symbolique, mathma-
tique, algorithmique, Algebre de la Logique (L. COUTURAT, Compte-
rendu du Deuxieme Congres de Philosophie, Logique et Philosophie
,des Sciences, Revue de Mtaphvsique et de Morale, 1904, p. 1042).
(2) Cf. J. SL'ESZY:NSKI [rdige par S. K. Zaremba], Teoria dowodu.
{Thorie de la dmonstration], t. n. p. 13 et 14. G. BOOLE (1815-1864)
.a nota.mment crit les ouvrages suivants: The Mathematical Analysis
el Logic (1847), l'a.rticle The Calculus of Logic (IS48) et son ouvrage
logique fondamental: An Investigation 01 the Laws 01 TM'Ught on
'which are tQunded the Mathematical Theories ot Logic and Probability.
(1854).
164
L'ALGEBRE DE BOOLE
}Leutp9-,I3der des chapitres ne t.raitant ni de l'un, ni de
(3): l'exemple en devait etre, se10n Boo1e, la thorie
des classes traite comme une sorte d'algebre, OU les
variables ne reprsentent ni des nombres, ni des gran-
deurs '" MaJgr le tournant qu'il accomplissait et la grande
audace novatrice dont'il faisait montre en appliquant1es
procds de l'algebre classique aux prob1emes de J'a1gebre
logigue (cal' c'est ainsi qu'on avait commenc
appele'r cette nouvelle science), Boole trahissait dans sa
logique cel'taines non justifi.
(\ Il estimait que le calcul des classes est le chapitre fonda-
mental de la logique, ne comprenant pas la pl'imaut du
calcul pl'opositionnel (4). En second lieu, il concevait de
fa90n trop troite les taches de la dduction dans son
ensemble, ayant fix sur lem(!el(3 !1el'infrene
ou, d'une pal't,on limine le moyen terme
et ou, d'autre part, le petittel'lne est mis en relation avec
le grand tel'me prsent dans les prmisses, mais avec
lequel il n'est pas en l'e1ation dans la prmisse dans la-
quelle il figure lui-meme (5). Ce qui a peut-etre con-
tribu a ce fait, c'est que Boole s'est occup de !Jtdis-
Hamilton et .. I?eMOl'gan touchant a l'aspect
correct de la thorie du syllogisme catgorique (6).
(3) C'est prcisment Boole qui a le premier ralis cette ide,
et l'a formule dans cette phrase lapidaire: dI n'est pas de l'essence
des mt thmatiques de s'occuper des ides de nombre et de quantit
[Laws 01 Thought, Prface, p. 12 (1854))> (L. COUTURAT, Philosophie
des mathmatiques de Kant, Revue de Mt.aphysique et de Mm'ale,
Paris, mai 1904, p. 381). .
(4) Depuis Boole, le crateur gnial de l'Algebre de la Logique,
presque tous les logiciens ont adopt sa distinction fondamentale des
propositions primairea et des propositions secondaires, ou, comme
dit M. Scbroder, du Calcul des claases et du Calcul des
(L. COUTURAT, La logique mathmatique de M. Peano, Revue de
Mtaphysique et de Morale, Palis, septembre 1899, p. 617).
(5) Boole a meme 1 jusqu'a considrer la dduction comma
consistant essentiellemen t dans l' limination des moyens terme8. Cette
conception, trop exclusive, lui tait suggre par l'exemple du
[ ... }) (L. COUTURAT, L'Algebre de la Log'que, Gauthier-
Villars, Paria, 1905, p. 64).
(6) Cf. J. SLESZYNSKI, op. cit., p. 13.
I
\
L'ALGEBRE DE BOOLE 165
.Boole comprenait comme suit le pl'incipal pro bleme "l
de l'algebre de la logique: de l'enchevetrement des classes
'i auxquelles est mle, dans les prmisses, une classe don-
ne, liminer certaines classes et trouver l'quivalent de
la, classe considre sous la forme de la somme de certains
prodlts des classes restantes ou de leurs ngations (7).
Poser le probleme de la SOl'te revient a rsoudl'e des
quations logiques tout en en liminant certains 1ments.
: -, Demandons-nous ce qui dcoule pour E par rapport
a P des pl'misses: E est inclus dans JI et lJI est inc1us
dans P; la rponse sous forme de la proposition: 8 est
inclus dans P, autrement dit la conclusion, peut etl'e
obtenue a partir des prmisses conformment au modele
Barbara, en rsolvant un systeme de deux quations
logiques simples. En effet, l'hypothese que 8 est inclus
dans M est l'quivalent de l'hypothese que la classe 8M'
est vide, autrement dit que 8111' = 0, et l'hypothese
que est inclus dans P, comprise de meme, s'crit:
MP' = o. La conclusion EP' = O est quivalente
a s = quelque P, et constitue la solution du systeme
d'quations, si 1'011 prend inconnue dans l'qua-
tion, tQ!!.1:iu ep. liminant 01' Boole pose son pro bleme
dans toute sa gnralit et le pl'ob1eme de la justuication
des modes de la syllogistique se ramene a des caFl par-
ticuliers d'une nalve simplicit.
2. Exemple de rsolution d'une quation logique
Examinolls l'exemple suivant de rso1ution d'une
quation logique concrete par la mthode de Boole:
(7) Cf. C. 1. LEWIS, A Survey 01 Logic, p. 162 et, dans
le meme o uvrage , l'ensemble de Particle sur Boole et Schroder.
any equation connec.ting the symbols x, y .. w, z [ ... )
Required to determine the lorical expres8ion of any class expressed
in any way by tbe symbols x, y ... in terms of the remaining symbols
to, z [ .. ] Wemayexpress this: given t = <1>(x, y, ... ) and 1f1 (x, y, ... )
= cp (w, z, ... ); to determine t in terms of w, z [ ... }>. (C. l. LEWIS.
op. cit., p. 162).

166
L'ALGEBRE DE BOOLE
-exprimer s de fa90n quivalente sous la forme d'une cer-
taine somme de produits forms de p, t, et w ou de leurs
ngations, tout en liminant r, dans le cas ou: s est une
substanee quantitativement limite; p, donnant du plaisir;
t, changeable; w, des richesses; r, protgeant contre la
souffrance; et en admettant l'hypothese que les richesses
:se composent de substances quantitativement limites,
ehangeables, du plaisir ou protgeant cntre
la souffrance (
8
). 1
En adoptant la notation ci-dessus, nous crivons
l'hypothese comme s it:
w = st[p +r(1-p)]
en remarquant que, dans l'algebre de Boole, nous notons
(Iet eomme un produit et (IOU bien comme une somme,
et que nous notons la ngation de la classe p sous la
forme de 1-p (puisque la ngation de p est ce qu'il faut
ajouter a la classe p pour avoir une c1asse pleine, autre-
ment dit comprenant l'ensemble des objets examins; la
ngation de p est done ce qui reste de la classe pleine
dsigne par 1 apres qu'on en ait soustrait la classe p),
(+, ou chez-
e'est-a-dire que ses membres n'ont
pas d'lments communs, si bien que donnant du plaisir
ou protegeant contre la souffrance>, c'est tres prcisment
donnant du plaisir ou bien: protgeant contre la souffrance
Bt ne donnant pas de plaisir).
En entreprenant de rsoudre l'quation ci-dessus, nous
nous effor90ns tout d'abord de l'crire sous une forme
ou le zro apparait dans le seeond membre:
w-st[p +r(1-p)] = O
(8) Cf. J. SLESZYNSKI, op. cit., p. 21, ainsi que l'ensemble de
l'article intitul Rachunek logiczny Boole'a [Le caleul logique de
Boole], ibid.
L'ALGEBRE DE BOOLE 167
Cherchons a prsent a li!piner Nous recourons pour
cela au thoreme suivant, dmontr dans l'algebre de
Boole: f(x) = O est quivalent a. f(O) 'f(l) = O. Par x,
nous ne eomprenons videmment pas iei une variable
individuelle; iei des termes de classes et
test en quelque sorte un rseau dans lequel x se trouve
pris au _ sein d'un terme de elasse complexe. N otre thoreme
dit que si un terme complexe f(x), dans lequel se trouve
le terme de elasse x eonsidr, est l'appellation d'une
classe vide (dsigne par zro), alors l'appellation de
classe vide eonviendra galement au produit (autrement
dit a la eonjonetion) du terme eomplexe 1(0), deoulant
de f(x) par remplaeement de x par zro (nom de la elasse
vide) dan s f(x), et du terme eomplexe f(l), deoulant
de f(x) par remplaeement de x par l'unit (non de la
elasse pleine) dans I(x). Or, l'quation que nous tudions
a. prsent peut galement revetir la forme f(x) = O, par
exemple si nous rempla90ns x par r et si nous compre-
nons f comme tant en quelque sorte le symbole de l'en-
semble du rseau dans lequel r se trouve pris dan s le
premier membre de eette quation. Notre quation de-
vient alors f(r) = O. Dans ce eas, 1(0) = w-st[p +0
(1-p)] = w-stp, et 1(1) = w-st[p +1'(1-p)] = w -sto
Done, du moment que f(O) f(1) = O, nous avons
(w-stp)'(w-st) = O, d'ou w-st'lO-stp'lO+stp = O (selon
des regles analogues aux regles de l'algebre ordinaire,
a. cette diffrenee pres que ss ne donne pas iei 8
2
, mais s,
puisqu'est de vigueur la loi de la tautologie du produit
logique), pus w = stw+stpw-stp, soit stw +stpw-stp
= 'lf.i, d'ou s(tw+tpw-tp) = w, done
'lO
s=
t'lO+tpw-tp
Nous avons done obtenu, apres limination de r,
une expression quivalente a. s, mais construite avec p, t
et W. TI reste a donner au second membre de eette quation
168 L'ALGEBRE DE BOOLE
une forme normale, autrement dit la forme d'une eer-
taine somme de produits eomposs de w, t, p, ou de
leurs ngations.Pour ce faire, nous nous sermons du
thoreme suivant,. dmontr dans l'algebre de Boole:
(x) = l(l)x+/(O)(l-x) . .Afn de nous convaincre sub-
jectivement de sa justesse, a une analogie avec
l'algebre usuelle, (JU les x repr' sentent des nombres et
les 1 des oprations numriques faites a l'aide de ces x.
par exemple x par 2
1
et 1 par 5 +. Nous obte-
nons: 5 +2 = (5 +1) x 2 +(5 +0) x (1-2), autrement dit
7 = 12 +(5 x -1), autrement dit 7 = 12-5, donc 7 = 7.
Voici un autre exemple numrique: x par
1 et 1 par x 3. Nous obtenons 1 x 3 = (1 x 3) xl +(0 x3) x
x (1- !), autrement dit t = t + O, soit 1 = 1. TI en va
de meme dans l'algebre de Boole; par exemple, dans le
cas de notre quation, p, t, w sont des variables de classes
et f est en quelque sorte le rseau dans lequel elles sont
prises. L'affaire se complique toutefois parce que nous
n'avoris pas affaire ici a I(x), non pas al d'un seul-argu-
ment X, mais a f(p, t, w), a 1 de trois arguments. Pour
de tels 1 l'algebre de Boole tablit les relations suivantes,
plus compliques:
I(x, y, z) = 1(1, 1, l)xyz+/(l, 1, O)xy(l-z) +
+ 1(1, O, l)x(l- y)z + 1(0, 1, l)(l-x)yz +
+1(1, O, O)x(l-y)(l-z)+/(O, 1, O)(l-x)y(l-z)+
+/(0, O, l)(l-x)(l-y)z+/(O, O, O)(l-x)(l-y)(l-z) .
En traitant notre expression eomme 1 (w, t, p,)
1 1
1(1,1,1,) donne ----- , autrement dit -1 '
11 +111-11
1 1
1(1,1, O) donne ----- , soit -,
. 11+101-10 1
1 . 1
1(1, O, 1) donne , SOlt -, etc.
. 01+011- 01 O
L'ALGEBRE DE BOOLE 169
Au total:
w 1 1 1
s = = -wtp + -wt(l- p) + -w(l-t)p +
tw +tpw-tp 1 1 O
O 1 O
+ -1 (l-w)tp + OW(l-t)(l-p) + O (l-w)t(l-p) +
O O
+0 (l-w)(l-t) P +0 (l-w)(l-t)(l-p).
A prsent nous ngligeons le coefficient numrique
partout ou -il est gal a 1 (puisque le produit d'nne classe
p1eine et de n'importe quelle autre elasse est gal a cette
derniere) et nous liminons de t'a1ternative les membres
ou le eoeffieient numrique est gal a o (puisque le produit
d'une c1asse vide et de n'importe quelle autre c1asse est
une elasse vide). Mais que faire des coefficients nigmati-
ques % et t? Boole rsout la question comme suit: il
limine le membre de l'altemative pred du eoeffi-
cient i, considrant ce dernier eomme nu1, tandis qu'il
comprend d'une fa<;on qui permettrait d'exprimer ee
coeffieient par quelque) ou eertains). N oua liminons
done de notre grande somme logique les lments trois,
quatre et cinq, et nous o btenons:
O O
wtp +wt(l-p) + - (l-'w)t(l-p) + - (l-w) (l-t)p +
O O
O
+ - (l-w)(l-t)(l-p).
O
Rduisons les deux premiers membres de la somme
ci-dessus a un seul: wtp +wt(l-p) = wtp +wt'l-wtp
= wt1 = wt, rduisons de fa<;on analogue les deux der-
niers lments de la somme a un seul, ce qui nous donne:
O
-(l-w)(l-t)
O
170
L'ALGEBRE DE BOOLE
et nous obtenons la rponse dfinitive:
o O
8 = wt + -(1- w)t(l-p) +- (l-w)(l-t) ,
O O
autrement dit: les substances quantitativement limites
sont: soit des richesses soit certaines choses
. changeables qui ne sont pas d$ richesses et qui ne
donnent pas de plaisir,soit certaifes choses qui ne sont
pas des richesses et qui ne sont pas changeables.
xvm
L' ALGEBRE DE BOOLE
(SillTE ET FIN)
1. Le sens des perfectionnements
_de Boole souffrait d'un certain nombre de
A vant tout elle comprenait des
par exemple les coefficients % ou i dont
il a t question au chapitre prcdent, ou encore le
coefficient i qui s'y rencontre de temps a autre, etc.
Parfois galement, la dmonstration permettant d'aller
de prmisses ayant une interprtation logique a une
conclusion ayant une interprtation logique, 1!-s._ait par
pour_lesquelles on ne pouvait pas trouver une
interprtation (1). En outre, cette algebre
oprait avec le symbole de l'alternative disjointe (le
symbole x +y ne dsignant pas tout simplement l'en-
semble des objets tant soit des x, soit des y,-!lla!s l'ensem-
"J;e de tels objets n'tant pas, en outre, des x et des y a la
ce qui entrainait aussi, POJlT cette raison, l'intro-
duction des de la soustraction (a cot de celui
de l'addition), JJt de la division (a cot de celui de la
multiplication). Or, i1 apparut que ces symboles n'taient
En effet, lorsque cette somme disjonctive
est remplace par une somme purement alternative, la
soustraction cesse alors d'etre une relation dfinie de
(1) Cf. J. SLESZYNSKI [rdig par S. K. Zaremba], Teora dowodu
[Thorie de la dmonstration], t. n, p. 17, 48.
/'
172\
L'ALGEBRE DE BOOLE
univoque. Posons que x est la diffrence obtenue
en soustrayant b de a, toujours et seulement si x + b = a,
et posons que b est une partie propre de a; dans ce cas x
peut etre non seulement le complment a b pour obtenir a,
mais toute classe contenue dans a et comprenant ce com-
plment, entre autres la classe a elle-meme.
a - totalit du cerc1e;
b - croissant ombr, dlimit par la droite:
complment a. b pour obtenir a - croissant
clair, dlimit par la droite.
Des difficults analogues surgissent a propos de la
division telle que la comprend Boole. Les perfection-
nements ont done tendu (en gnral, bien qu'il y ait des
exceptions (2, a dbarasser l'algorithme des nigmes qui
en dcoulaient et a. viter les oprations recourant a la
somme disjointe, a. la soustraction et a. la division (3).
La thorie et la technique de la rsolution des qua-
tions logiques et des inquations logiques, a. partir de
(2) K. KURATOWSKI introduit la division des ensembles, dfinie
par la formule A: B = A. + B'. W step do teorii mnogosci i topologU
[Introduction a la thorie des ensembles et a la topologe], Varsovie,
1955, p. 23. Cf. gaLement, du meme, Topologie 1, Varsovie, 1948,
p. 358 et suiv.
(3) Sur la divil'ion logique, cf. ibid., p. 50. 68, 69. Ponr ce qui
est ne la critique de la conception de la soustraction et de la division
logiques, c.f. C. 1. LEW1S, A Burvey 01 Bymbolic Logic, p. 173. Avec
le temps, il est appant toutefois qu'il est possible d'introduire la sous-
traction de fal{on correcte. Cf. par exemple Teora mnogosci [Thorie
des ensembles] de Kuratowski et Mostowski (Varsovie--Wroclaw,
1952, p. 32), OU, a la suite de Huntington (1904), on admet axiomati-
quement que (A-B) +B = A +B et que (A--B).B = O. On a de
meme sauv la possibilit de la division.
L'ALGEBRE DE BOOLE 173
l'algebre de Boole ainsi mo difie , ont considrablement
progress graee aux travaux de Platon Porecky (4),
publis en russe et en fran9ais . .A l'aide de eette technique,
on peut exprimer l'extension d'un terme gnral donn
au .moyen de 1'altel'native des conjonctions d'autres
mes gnraux ou de leurs ngations (ou par la conjonction
des alternatives de ces memes termes), en vertu de pr-
misses dans lesquelles les divers termes gnraux, y eom-
pris le terme qu'il s'agit de dfinir, sont pris dans un
rseau de relations: somme logique de elasses, produit
logique de elasses, quivalence de classes, subsomption
de elasses et eomplment a une classe pour obtenir la
elasse reprsentant l'ensemble des objets considrs.
2. Les systemes d'axiomatisation
Boole traitait son a1gebre de la logique de la
dont a l'poque on traitait l'algebre ordinaire, c'est-a-
dire sous la forme d'un algorithme soumis a. ee.rtains
pr!ueipes, et non sous celle d'un _systeme dduetif. Apres
tui, on 1'a maintesfois axiomatise de diverses fa90ns.
;L'axiow,titi!)u de H1!ntingtoIl (1904) est sans doute
la plus largement adopte, paree qu'elle est la plus na-
turelle. L'une de ses modifieations (qui est en meme temps
une simplification) sert de base a Lewis pour son expos
de l'algebre de Boole, lorsqu'il passe en revue les eon-
quetes de la logique symbolique. Voici l'axiomatique de
!fewis (5). 1) Si a et b sont des lments de K, alors
a X b est un lment de K. 2) Pour tout a, a X a = a.
3) Pour tout a et tout b, a x b = b x a. 4) Pour tout a,
tout b et tout c, a x (b xc) = (a x b) xc. 5) TI n'existe
qu'un seul lment K, autrement dit O, pour lequel on
(4) Cf. daus l'ouvrage de SLESZYNSKI cit ci-dessus l'article sur
les sept lois de Porecky (1846-1907), p. 76 et SIUV.
(5) C. 1. LEWIS, QP. cit., p. 119 et suv.
" . ,r-
174 L'ALGEBRE DE BOOLE
ait a x O = O pour tout a. 6) Pour tout a il existe un
lment a', pour lequel on a: si x x a' = O, alors x X a = x
et si y x a = y et y x a' = y, alors y = O.
En plus des signes primitifs constants apparaissant
dans ces axiomes, on trouve dan s les thoremes les
signes 1, + et C. lIs sont ntroduits par les dfinitions
suivantes: Df.1, 1 = O'; DI. 2, a+b = (a' xb')'; Df.3,
a e b est quivalent a a x b = a. On dmontre que a',
1 et a + b sont uniques.
L'axiome 6 demande une certaine rflexion. Poul'
saisir son sens, il sera bon de recourir a l'interprtation
de a; comme la classe des objets tant des x, a l'inter-
prtation de a' comme la classe des objets tant des
non-a>), a l'interprtation de zro comme tant une classe
vide}) et a l'interprtation des deux traits comme tant
le signe affirmant l'quivalence des classes. Alors il devient
clair que si x x a' = O, on a {1} x a = {1}
L'axiomatique de Lewis a unestructure linguistique
@xte, la symbolique s'y mele a des passages en langage
L'auteur n'aborde pas le probleme de l'indpen-
et il rsoud la question de leur com-
patibilit en se rfrant a leur interprtation.
Par contre, l'axiomatique de l'algebre de Boole donne
par reposant galement sur Huntington,
est lci ill,St sacrifie
__ _IDut\lellecies. axiomes au
laclart de la structure de l'axiomatique et de
__ N ous donnons
ci-dessous ce systeme d'axiomes (( --* tant signe d'impli-
cation) auquel doit satisfaire la classe K et ses lments
x, y, z arbitrairement choisis:
1) OsK
3} leK
2) (0=1)'
4) x+ysK
(6) Cf. A. MOSTOWSKI, Logika matematyczna [Logique math-
matique], Varsovie-Wrocla,w, 1948; p. 103.
L'ALGEBRE DE BOOLE 175
5) x' eK 6) x'YeK
7) (x=y)--*(y=x) 8) x=x
9) (x=Y)'(y=z)--*(x=z)10) (x=y)--*(x+z=y+z)
11) (x = y)--*(x'z = y z) 12) x+O = x
13) x'l = x 14) x+x' = 1
15) x'x' = O 16) x+y = y +x
17) xy = y-x 18) x+(y+z) = (x+y)+z
19) x'(Y'z) = (xy)z 20) x+yz = (x+Y)'(x+z)
21) x'(y +z) = x'y +xz
Le lecteul' aura remarqu qu'a partir du n 10), a cha-
que axiome de numro d'ordre pair correspond l'axiome
suivant, de numro d'ordre imp air , et qu'ils different en
ceci qu'a la place du signe d'addition dans l'un, apparait
dans l'autre le signe de multiplication, et rciproquement,
et qu'a la place du zro dans l'un, apparait le un dans
l'autre, et rciproquement. Qette d'obte-i' .
nir immdiatement d'une these donne une autre these,
selon, prcisment, ce principe de correspondance. Exem-
pIes: x-O = O et x+l = 1, ou enco1'e (x-y)' = x' +y' et
(x +y)' = x' .y'.
3. Interprtations et applications
Nous avons jusqu'a prsent formul ce que nous
avons dit touchant a l'algebre de Boole comme s'il s'agis-
sait la d'une so1'te de calcul des classes, d'une sorte
d'algorithme servant spcialement a dterminer des 1'e-
lations prcises entre telles et non telles autres classes
d'objets arbitrairement choisis, a partir de relations
donnes entre des classes dfinies de tels objets. TI serait
en effet difficile de se passer d'une quelconque interpr-
tation de cette algebre, si l'on voulait en exposer le con-
tenu de fa90n intuitive. Pourtant, ce systeme est en raliM
pu1'ement formel; il est un systeme de notations de struc-
I
\
\\
176
L'ALGEBRE DE BOOLE
ture dfinie, composes de lettres et de signes de forme
dtermine figurant entre ou avant les lettres, et il est
soumis a des regles dfinies permettant de crer de nou-
velles notations a partir des notations admises prcdem-
mento C'est ainsi que Boole comprenait l'objet a cette
algebre, parfaitement eonseient de son caractere d'ab-
straction pouss au maximum et de la multiplication
des applicatioris possibles d'n tel algorithme. Et; defait,
il est apparu que sa conception tait tonnament fconde
et oprante. Quant aux applications varies de l'algebre
de Boole, elles atteignent leur objectif a11 moyen des inter-
prtations diverses qui en sont faites, autrement dit en
donnant a. ses symboles des significations diverses.
C'est ainsi que les interprtations selon les classes
sont apparues tout particulierement utiles; alors a, b, c ...
(ou, tout aussi bien x, y, z ... ) sont des symboles de classes,
et K, le symbole de la c1asse des classes des lments de
l'ensemble donn d'objets considrs. On comprend alors
le signe ' cornme dsignant le comp1ment a une classe
donne 1)our parvenir a cet ensemble; le un comme le
symbole de tout cet ensemble, autrement dit d'une classe
p1eine, le zro eomme le symbole d'une classe vide; + de-
yient le signe de la somme de classes, autrement dit de
la classe comprenant tous les lments et seu1ement les
llnents qui appartiennent pour le moins a l'une d'entre
elles, le point ou le signe x celui de l'intersection des
classes, autrement dit d'une classe "Comprenant tous les
lments appartenant a eh acune des classes composantes
et eux seulement. Que signifie alors, par exemple, le
thoreme (ti +b)' = a' x b', qu'il est facile de tirer des
axiomes, et dans lequel nous reconnaissons l'analogue de
l'une des lois de De Morgan du ca1cul
11 nonce que ee qui est ncessaire pour complter la
:sornme de deux elasses afin de parvenir a l'ensemble des
objets considrs est identique a l'intersection du com-
plment a la premiere et du complment a la seconde.
L'ALGEBRE DE BOOLE 1
'7'"'
II
Posons que l'ensemble considr est la classe des artisans,
.a tant la classe des cordonniers et b, la classe des tail-
leurs. Nous pouvons fue notre these eomme suit: la classe
des artisans qui ne sont pas cordonniers ou tailleurs est
identique a la classe des artisans n'tant pas cordonniers
et n'tant pas non plus tailleurs.
Cependant, une semb1able interprtation par les classes
n'est pas la seule de cet ordre possible pour l'algebre de
Boole. Nous obtiendrons une autre interprtation pa-
rallele (7) en donnant au signe + le role de signe d'inter-
section des classes et au signe x celui de somme des
elasses, et en intervertissant en consquence le r61e du
un et du zro ... Alors, la notation (b' +a = l)-+(ba = b)
par exemple, devra etre lue: si l'intersection du compl-
ment a la classe b et de la classe a est une classe vide,
a10rs la somme des classes a et b est identique a la classe b.
Posons que a signifie berger et b rebouteux, nons lirom:
a10rs brievement notre formule comme suit: s'il n'y a, pas
de berger qui ne soit a la fois rebouteux, alors seulemcllt
les rebouteux s{mt bergers. Inutile d'ajouter que les
applications srieuses de l'algebre de Boole doivent etr
cherches dans le domaine des thories mathmatiques
ou appliquant les mathmatiques, et que nos exempleR
lmentaires ne nous sont ncessaires qu'a des fins di-
dactiques, pour expliciter les relations fondamentales de
cette a1gebre de la fa!;on la plus vidente. Ajoutons par
contre que l'on utilise les deux interprtations par leR
-classes donnes ci-dessus, paree que tantt l'une, tantot
l'autre apparait rpondre mieux a un objectif donn.
TI ne faut pas confondre l'interprtation de l'algebre
de Boole par les elasses avec celle que nous nous per-
mettrons d'appeler mrologique (8) (du grec mero8, gn.
mereo8, qui signifie partie au sens de fragment). N ous
obtiendrons une interprtation de ce genre si nous trai-
(7) Cf. A. MOSTOWSKI, op. cit., p. 103.
(8) Cf. par exemple C. 1. LEWIS, op. cit., p. 120.
178 L'ALGEBRE DE BOOLE
wns 1 par exemple comme un solide donn, a, b, e ... , etc.,
comme des fragments de ce solide, a', comme le compl-
ment a a pour obtenir le solide complet, autrement dit
comme le fragment qui, additionn a a, forme la totalit
du solide, a + b, comme un fragment dont les fragments
constitutifs sont les fragments a et b, a X b, comme un
fragment commun a a et b ...
Le thoreme a = ab +ab' se lira alors, par exemple:
l'ensemble du fragment a se compose d'un fragment du
fragment a qui est en meme temps un fragment du
fragment b, et d'un fragment du fragment a qui est en
meme temps un fragment du complment au fragment
b pour obtenir la totalit du solide. Posons que l'ensemble
du solide considr est par exemple une horloge, la
lettre a dsignant la partie mobile de cette horloge (les
ressorts, les roues, les aiguilles) et la lettre b, la partie
de cette horloge visible de l'extrieur. Notre thoreme
tout simple donnera alors: la totalit de la partie mobile
de l'horloge se compose de: la partie commune a sa partie
mobile et a sa partie visible de l'extrieur (les aiguilles)
et de la partie commune a sa partie mo bile et a sa partie
qui n'est pas visible de l'extrieur (les ressorts, les roues ... ).
TI est curieux que, postrieurement a la constitution de
l'algebre de Boole, apparurent plusieurs systemes de la
tho1'ie des fragments et que plus tard seulement on
commenga a se rendre compte que c'taient la tout sim-
plement des interprtations de l'algebre de Boole.
TI en fut ainsi, par exemple, du premier systeme de
ce genre, autrement dit de la mrologie de Stanis}aw
Lesniewski, datant. de 1916 (9). Celle-ci se fondait sur
les axiomes suivants: 1) Si P est une partie d'un objet Q,
alors Q n'est pas une partie de l'objet P; 2) Si P est une
(9) On peut tro1.lver des informations de premiere main sur ce
systeme et les systemes mrologiques ultrieurs de LESNIEWSKI
dansJes articles qu'il a publis sous le titre O podstawach matematyki
(Des bases des mathmatiques], dans les nO 30-34 de Przeglqd
F'iwzoticzn1/. Varsovie, 1927-1931.
L'ALGEBRE DE BOOLE
179
partie de l'objet Q et Q est une partie de l'objet R,
alors P est une partie de l'objet R; 3) Si P est la classe
des objets a et Q la c1asse des objets a, alo1's P est Q;
4) Si un objet est a, alors un certain objet est la classe
des objets a. Dans les deux derniers axiomes intervient
le terme classe (des o bjets a). I1 est dfini par rfrence
au terme ingrediens, lequel a son tour l'est par rfrence
au terme partie, unique terme spcifique primitif de
la mrologie. Voici les dfinitions: Df. 1: P est l'ingr-
dient de l'objet Q alors et seulement si P est le meme
objet que Q ou une partie de l'objet Q. Df. 2: P est la.
c1asse des objets a alors et seulement si les conditions
suivantes sont remplies: a) P est un objet; b) tout a est
ingrdient de l'objet P; c) pour tout Q, si Q est ingrdient
de l'objet P, alors un certain ingrdient de l'objet Q est
ingrdient d'un certain a.
I1 pourrait sembler que nous nous mouvons ici allssi
sur le terrain de l'interprtation par les classes, puisqu'il
est question de classes. Ce n'est qu'une apparence, pour-
tanto TI s'agit ici, en ralit, de la relation entre le fragment
et le tout. Ce que l'auteur appelle une partie de l'objet Q,
c'est justement un fragment de l'objet Q, et ce qu'il
appelle l'ingrdient d ~ l'objet Q, c'est soit un fragment,
soit justement la totalit meme de cet objet; enfin, ce
qu'il appelle la classe des objets a, c'est un objet P com-
pos de tous les objets a jouant le role de ses fragments,
tout comme les 64 cases de l'chiquier composent la to-
talit de l'chiquier. TI estbon, a l'occasion, de prendre
conscience de l'ambiguit du terme partie sur lequel
ici tout se fondeo En effet, dan s la thorie mathmatique
des ensembles, par partie propre de l'ensemble des M on
comprend tout ensemble de N pour lequel tout N est M,
la rciproque n'tant pas vraie. En ce sens, par exemple,
l'ensemble des nombres pairs est une partie p1'opre de
l'ensemble des nombres naturels. Par partfe de l'ensemble
des M en gnral, sans spcifier propre, on comprend
180
L'ALGEBRE DE BOOLE
toutensemblede N qui est soit une partie propre de
l'ensemble des M, soit cet ensemble lui-meme. En m-
rologie, le terme <<partie>} a une autre acception, celle
'du langage cOlirant: par exemple, en l'appliquant a des
corps physiques, par partie de l'objet P, on comprend
un fragment de cet objet qui ne lui est pas identique,
et le terme classe>} en mrologie, dfini comme ci-dessus
de fa90n mdiate a l'aide du terme <<partie>}, dsigne un
objet compos de tels fragments, et non y..ne classe au
sen s de la thorie des ensembles, oil par cl3,sses Pon com-
prend dans tousles cas des ensembles, et 4il Pon n'estime
pas que l'ensemble est compos de ses propres lments
compris en tant que fragments. La mrologie constitue
par consquent une autre interprtation de l'algebre de
Boole, que celle par les classes et elle se distingue entre
autres par le fait qu'elle n'opere a l'aide d'aucun terme
qui correspondrait au zro de Boole, puisqu'el1e n'admet
pas l'existence d'objets qui n'auraient aucuns ingr-
dients.
Un autre exemple d'interprtation mrologique du
systeme de Boole est fourni par le calcul des individus
de Nelson Goodman (10), non axiomatis, mais trac de
fa90n tout a fait nette, et qui repose sur un terme spcifique
primitif unique, exprimant en quelque sorte le fait que
deux objets possedent un fragment commun. Nous disons
que deux objets s'engrenent si nous voulons dire qu'un
certain fragment de l'un est galement fragment de
I'autre, que les unit par consquent un fragment commun.
Si le fragment antrieur d'un' insecte donn, ce sont sa
tete et son thorax, et son fragment postrieur, son thorax
et son abdomen, alors ces deux fragments s'engrenent,
tant donn qu'ils ont un fragment commun, a savoir
le thorax. Dans la meme acception, s'engrenent les voies
de deux lignes de tramway qui ont un fragment de parcours
(10) Cf. N. GoODMAN, The Structure 01 Appcarance., Cambridge
{Mass.), 1951, p. 42 et suiv.
L'ALGEBRE DE BOOLE 181
en commun; ou bien deux fractions de voyage: la dure
de la lecture dans le train et la dure de voyage en express,
s'il y a eu un laps de temps pendant lequel on a lu dans
l'express . .A l'aide du terme s'engrene, on dfinit le terme
est extrieur par rapport a, ensuite le terme est partie de
(au sens de fragment), le signe d'une somme d'individus,
le signe d'un produit d'individus, le signe de ngation
attach au nom d'un individu, et l'on tablit une srie de
thoremes, par exemple que si la somme x + y est une
partie de z, alors x est une partie de z et y est une partie
de z, et rciproquement; ou bien qu'il n'est pas vrai,
si x est une partie de y + z, qu'alors x soit une partie de y et
que x soit une partie de z.
Ce sera tout pour les interprtations mrologiques.
Parmi les autres, c'est l'interprtation propositionnelle
qui s'imposera immdiatement au lecteur; nous l'obtenons
en traitant les symboles en forme de lettres comme autant
de variables propositionnelles, les signes + , x>), (',
comme des oprateurs crateurs de propositions attachs
aux arguments propositionnels, zro comme n'iinporte
quelle proposition fausse, et le un comme n'importe quelle
proposition vraie. Dans ce cas, il faut toutefois adopter
une hypothese supplmentaire, sous la forme de la these:
(x = O) +(x = 1) = 1, autrement dit: il est vrai pour toute
proposition (appartenant a I'ensemble des propositions
examines) qu'elle est soit fausse, soit vraie. L'axiome 12 du
systeme de Mostowski signifie dans cette interprtation
que, pour toute proposition, l'alternative d'une proposi-
tion donne et de n'importe quelle proposition fausse est
quivalente a cette proposition donne, l'axiome 14 se
transforme en une formulation particuliere de la loi du
tiers exclu propre au calcul propositionnel (p+p' = 1,
ce qui est quivalent a p +p'), I'axiome 15 en une fOl'mula-
tion particuliere de la lo de contradiction (p .p' = 0,
ce qui est quivalent a [p .p'J'), l'axiome 21 devient la,
Ioi de distributon propre au calcul propositionnel, etc. ete.
182 L'ALGEBRE DE BOOLE
Toutefois, bien que le calcul propositionnel constitue
l'une des interprtations, renforce par l'hypothese, men-
tionne ci-dessus, de l'algebre de Boole, on ne saurait en
conclure que cette derniere est une partie de la logique
formelle prcdant, du point de vue de l'ordre logique,
le calcul propositionnel. Tout au contraire, lorsqu'on
dmontre les thoremes de l'algebre de Boole, on est
contraint de se rfrer a certaines ~ e s e s du calcul propo-
sitionnel, ainsi qu'a certaines theses ~ calcul fonctionnel
avec quantificateurs (11). 1
Pour terminer, rappelons l'interprtation inattendue et
tout rcemment dcouverte de l'algebre de Boole comme
thorie de certaines structures techniques (12), a savoir
des circuits lectriques a commutateurs biphass et
a effets terminaux biphass (une ampouIe s'allume ou non;
une sonnette sonne ou pas, etc.). Si nous dsignons certains
contacts des conducteurs par le symbole +, des contacts
d'un autre type par le symbole x, d'autres encore par le
symbole -+, et si nous dsignons par le signe I un certain
type de dviation du conducteur, nous obtiendrons une
interprtation des formules du calcul propositionnel, et
par consquent galement de l'algebre de Boole, comme
la reprsentation d'un circuit lectrique de telle ou telle
structure; en vrifiant la correction et le caractere cons-
quent de ces formules, on pourra donc controler le bon
onctionnement du rseau leur correspondant. C'est ainsi
que se ralise la prdiction de Lewis, qui crivait en 1918,
a propos de l'algebre de Boole perfectionne par Schroder
et d'autres (13): L'algebre de la logique, dans sa forme
gnralement admise, eat a peine assez ancienne pour
mriter le nom de c1assique [ ... ] Maia si ce qualificatif
(11) Cf. A. MOSTOWSKI, op. cit., p. 105.
(12) Cf. ibid., p. 104, Voir aussi: H. GRENIEWSKI, K. BOCHENEK,
R. MARCZYNSKI, Application of Bielemental Boolean Algebra to
Electronic Circuits, article publi dans St'Udia Logica, t. n, Varsovie,
1955, p. 7.
(13) C. 1. LEWIS, op. cit., p. 118.
L'ALGEBRE DE BOOLE
183
ne convient pas a prsent, nous nous permettons tout.efois
de l'employer a titre de prdiction. Ainsi que Whitehead
l'a dja montr, ce systeme constitue une espece parti-
culiere du genre algebre, espece qui difiere de toutes les
autres algebres dcouvertes jusqu'a prsent, par son
caractere non numrique. C'est la indubitablement le
systeme mathmatique le plus simple qui soit, dont les
applications pratiques pourront etre aussi larges que l'on
voudra, et il existe des symptomes permettant de penser
qu'il servira de tronc d'ou sortiront d'autres algorithmes
importants.
XXV
RSOLUTION DE PROBLEMES
COl\1PORTANT DES VARIABLES
ATTRmUTIVES A L'AIDE DE GRAPIDQUES
1. Les ceJ;'cles d'Euler
On appelle cercles d'Euler des qui facili-
tent l'enseignement des thoremes de la doctrine tradi-
tionnelle de l'infrence directe et de la
classique. La relation entre l'extension du Butet S et
celle de l'attribut P dans une proposition universelle
affumative SaP est figure a l'aide du dessin suivant:.
Pour l'universelle ngative SeP, nous avons le dessin::
"
LES GRAPHIQUES LOGIQUES 245
Pour-!a particnliere affirmative SiP, le dessin:
Et enfin pour la partieuliere ngative SoP, le
Le mathmaticien Lonard Euler, alors qu'il enseignait
la syIlogistique par correspondance (1768-1772) (1), em-
ployait des dessins de ce genre et, depuis, ils fignrent
dans les manuels de logique en tant que procd didac-
tique communment employ.
Incontestablement, ils facilitent l'enseignement dans
une certaine mesure. Par exemple, on voit tout de suite,
a l'aide du graphiquede la proposition SeP, que celle-ci
est convertible sans restriction en PeS, puisque, si le
cercle S est situ son entier en dehors du cercle P,
alors rciproquement, le cercle P est entierement situ
en dehors du cercle S. On peut galement reprsenter
le syIlogisme Barbara de fagon fort image: du moment
que le cercle S est entierement situ a l'intrieur du cercle
M et que le cerc1e M est entierement situ a l'intrieur
(1) Cf. C. l. LEwIS, .A. Su,rvey 01 SymboZic Logia, p. 176 et suiv.
Cf. galement (pour le prnom et la date) UEBERWEG-OESTERREICH.
Gru1ul!ri88 der Geschichte der Phi108opkie. Berlin, 1916, p. 551.
246 LES GRAPHIQUES LOGIQUES
du cercle P, il est clair que le cercle S est entierement
situ a l'intrieur du cercle P. TI est pourtant difficile de
remplacer des dmonstrations strictes par les grapruques
d'Euler, et cela en raison des dfauts qu'ils comportent.
C'est ainsi, par exemple, que le des sin correspondant
a l'universelle affirmative suggere davantage qu'une telle
proposition ne dit. En effet, tout S est P non seulement
lorsque l'extension de E constitue une partie propre de
l'extension de P (comme pour S, homme, et P, vertbr),
mais galement lorsque l'extension de E est identique
a celle de P (comme pour E, crature vivante, et p ~
crature mortelle). De meme, les dessins reprsentant
les propositions particulieres suggerent une comm;aut
partielle et une non communaut partielle entre les xten-
sions de E et de P, bien que cela ne dcoule nulIem nt du
sens des propositions quelque E est P et quelque S n'est
pas P. En effet, quelque signifie en syllogistique au
moins Ull, ce qui n'exclut pas l'ventualit que, pour
un E donn et un P donn, la vrit ne sera pas seulement
que quelque E est P, mais en outre que tout S est P,
comme c'est le cas par exemple pour E corps et P lourd.
2. Les grapbiques de Venn
Bien meilleurs se sont rvls les graphiques que,
plus de cent ans apres Euler, John Venn (2) a propos dans
sa Symbolic Logic (1881). Leur principe eonsiste a di-
viser l'extension complete des objets considrs en do-
maines correspondant successivement a toutes les pos-
sibilits, selon que cet objet est dot ou non de tel ou
tel des attributs examins. C'est ainsi, par exemple, que
le graphique n 1 divise tout le domaine en champs
d'objets tant E et tant P, tant E et n'tant pas P,
(2) ef. J. VENN, Symbolic Logic. 2
e
d., 1894, p. 5 ~ 9 et suiv.
. ,

LES GRAPHIQUEE LOGIQUES 247
n'tant pas E et tant P et enfin n'tant pas S et n'tant
pas P.
s,pt
graphique nO 1
De meme, dans le cas de trois attributs, le graphique
n 2 diffrencie les champs correspondant a. toutes les
combinaisons possibles: EMP, SMP', SM'P, S'MP,
SM'P', S'M'P, S'MP', 8'H'P'.
graphique n 2
De fa90n gnrale, pour n attributs, il faut tablir
un graphique divisant l'ensemble de l'extension des
objets considrs en 2
n
champs.
3. Exemples de rsolution de problemes
a I'aide des grapbiques de Venn
Des graphiques de ce genre permettent de rsoudre
graphiquement des problemes touchant a l'infrence di-
recte ou a la syllogistique. TI faut se souvenir, ce faisant,
qu'en affirmant SaP nous reconnaissons par la meme
qu'il n'existe pas d'objets tant E et n'tant pas P,
248 LES GRAPHIQUES LOGIQUES
autrement dit que le > champ SP/est vide. De meme,
en affirmant SeP, nous reconnaissons que le champ
SP est vide. Par contre, en affirmant SiP, autrement
dit (SeP)', nons reconnaissons que le champ SP n'est
pas vide et en afirmant SoP, soit (SaP)', nous recon-
naissons que l ~ champ SP' n'est pas vide.
On voit maintenant que la base thorique sur laquelle
1'epose la technique des graphiques de Venn est son inter-
prtation existentielle des propositions du type SaP, SeP,
SiP et SoPo SaP, c'est la meme chose que: <dI n'existe
pas de. SP'}), SeP, que: <dl n'existe pas de SP, SiP, que:
il existe' des SP, SoP, que: <dI exIste des SP'. n est
bon d'indiquer ici qn'une ,. fa90n analogue de comprendre
les propositions catgoriques se rencontre dans laPsycho-
logie vom empirischen Standpunkt deFranz Brentano (1874).
a) Supposons que nous ayons a rsoudre le probleme
suivant: Est-ce que SeP < PeS?
Pour nous convaincre si SeP entraine PeS, nous avons
recours au graphiqne n 1. Nons y ombrons le champ
SP dont la prmisse SeP affirme qu'il est vide et nous
tudions si c'est galement la le champ dont la conclusion
PeS affirme qu'il est vide. Or cette conclusion affirme
que le champ PS, identique au champ SP, est vide, done
la conc1usion PeS s'avere vraie si l'on pose la prmisse
SeP. La correction de la formule SeP < PeS a t d-
montre.
CD
b) Cherchons a rsoudre le probleme de savoir si le
mode Barbara est correct, autrement dit si Map SaM <',
<SaPo
f
J
LESGRAPHIQUES LOGIQUES 249
Nous avons ,recours au graphique n 2. Nous
. y ombrons le champ MP' (qui embrasse SMP' et S' Mp
l
),
dont la prmisse MaP pose qu'il est vide, ainsi que le
champ SM' (comprenant SM'P et SM'P'), dont la pr ..
misse SaN pose qu'il est vide. Alors le champ SP' (qu
embrasse SMP' et SM'P' ) apparait lu aussi ombr, lu
dont la conc1usion SaP affirme qu'il est vide. La cor-
rection de la formule de Barbara a t dmontre.
c) Cherchons a rsoudre le prob1eme suivant: le mode
Disamis est-il correct, autrement dit a-t-on lJ:fiP MaS <
< SiP?
Comment indiquer sur le graphique n 2 ce que pose
la prmisse MiP? Elle affirme que le champ MP (fait
de SMP et de S' MP) n'est pas vide. Pour l'exprimer,
nous marquons le champ 2tlP d'un trait reliant le centre
(approximatif) du champ SMP au centre (approximatif)
du champ S'MP. Nous ombrons ensuite le champ
MS' (= S'M) compos des champs S'MP et S'MP',
puisque la prmisse MaS noncequ'il est vide. Le gra-
phique ainsi trait nous donne la rponse a la question de
savoir si la conclusion SiP dcoule des prmisses adoptes,
autrement dit si le champ SP (comprenant SMP et
SM
'
P) n'est pas vide. La rponse est affirmative, car
le champ SMP n'est pas vide; or comme il constitue une
partie du champ SP, le champ SP n'est done pas vide.
1 d) Rso1vons le probleme suivant: le mode PoM
1 SaM < SoP estil correct!
1
1
XXVI
NOTIONS ESSENTIELLES RELATIVES
A LA THORIE DES RELATIONS
/ ~ ~ - - - -
1. Le concept de frelation
De meme que, selon l'hypothese admise, a. tout f(x)
(ou x reprsente des termes individuels) corresllond un
attribut P tel que xeP (llar exemllle, llour [fx] signi-
fiant x russit, on a xeP: x est veinard), de meme, a tout
I(x, y), en vertu d'une hYI>othese analogue, correspond
un attribut se rapportant aux deux sujets et qui fait
que s'tablit xRy (1). Nous l'appellerons un relatif .
.AJors que l'attribut se rapportant a. un sujet unique
connote une certaine proprit, ou un certain ensemble
de proprits de l'individu tudi, le relatif connote une
certaine relation, un certain rapport entre le premier et
le second des individua tudis. Supposons, par exemple,
que notre f(x, y) soit x +y = O. Dans ce cas, une relation
d'opposition (relation of being opposite) existe entre
x et y, appele ainsi parce que :i; = y quant a. la grandeur
et en difiere quant au signe, puisque x = - y. N ous
pouvons done dire que x est en opposition a. y (plus brie-
vement, x est le ngatif de y), en l'crivant sous la forme
xOpy, ce qui est le substitut de la fonction proposition-
(1) el. A. TARSKI. lntroduction to Logic and to tho Mothodology
o/ DAducti1JO 8ci6'nC08, Oxford-New York, 1941, p. 89., traduction
fran<;aise soua ]e titre: lntroduction a la logiqu,o, Paria.Louvain. 1960,
p. 76. Nous aVODS abondamment utilis cet ouvrage pour la rdaction
du prsent chapitre.
LA THORIE DES RELATIONS 255
nelle xRy. Nous avons affaire dans ce cas a une relation
binaire ou dyadique.
TI existe galement des reIations triadiques correspon-
dant a f(x, y, z), par exemple la relation consistant
a. etre situ entre)} unissant x, y et z, si x est situ entre
y. et z; nous avons .galement des relations ttradiques,
par exemple la relation proportionnelle unissant x, y, z
et w, six: y = z : w, enfin des relations a n membres,
pour tout n natUl'el.
On distingue enfin des relations d'un rang plus lev,
unissant par exemple un individu a une c1asse. De ce
point de vue, on traite e dans l'expression xeP comma
un relat, en lisant le tout comme suit: x est un lment
de la cIasse P. N ous nous bornerons ici a des considra-
tions touchant aux relations entre individus et noua
nous attacherons presque exclusivement a l'tude des
relations binaires entre individus, puisque leur analysa
constitue la base de l'ensemble de la thorie des relations.
2. Oprateurs analogues aux oprateurs utiliss pour les
arguments attributifs ne comportant que des termes
De l'ensemble de cette thorie, nous isolons ce que Pon
appelle le calcul des relations, ou sont tudies les op-
rations permettant de trouver des expressions pour les
relations drives, a partir des symboles de certaines
relations donnes, de meme que, de l'ensemble de la
thorie des classes, on peut isoler le calcul des classes qui
tudie les oprations permettant de construire des expres-
sions pour de nouvelles classes, a. partir des symboles de
classes donnes. Un certain nombre d'oprations portant
sur les relations prsente des analogies a vec les opra-
tions correspondantes touchant aux classes. C'est ainsi,
par exemple, que nous n'avons pas seulement l'inclusion
des classes M e N, mais galement l'inclusion des re-
256
LA THORIE DES RELATIONS
lations, Res. En principe, on l'crit diffremment,
a savoir t. Mais pour simplifier la notation, nous ngli-
gerons le point qui surmonte le signe, tant ici que
ci-dessous dans des cas semb1ables. Dire que se produit
l'inclu8ion R e s, cela signilie que nx,y(xRy < xSy); par
exemple, si x est infrieur a y, a10r8 x e8t diffrent de y.
Il est bon de remarquer tout de suite que cela difiere
de l'inclusion des classes les premiers membres des
relations R et S. Considrons \l'exemp1e suivant: R: est
grand -pere de ... S:' est pere .. TI est cla.ir que ne
s'tablit pas dans ce cas l'inclusion R e S, cal' il n'est
pas vrai que si x est le grand-pere de y, x soit le pere
de y. Par contre, se produit l'inclusion des classes entre
la cla,sse des grands-peres et la classe des peres, puisque
tout grand-pere eat pere (plus prcisment, tout grand-
pere de quelqu'un est pere de quelqu 'un , maia videm-
ment pas de la meme personne). Ensuite, paI' analogie
avec la somme des classes M +N, nous avons galement
la somme des relations, qui est noMe R U S et dont la
dfinition est: nx,y[x(R U S)y = (sRy +xSy)J; le produit
des relations, analogue au produit des claases M N, dfini
comme suit flx,y[x(R tl S)y = (xRy xSy)J; enfinl'analogue
de la ngation de la classe, M', la ngaMonde la relation
(negation or complement 01 areldtiQn ) E', autrement" dit
la re1ation se produisant entre x et y toujours et seule-
ment si (xRy)'. Nous noterons en outre le symbole V,
signe de la relation universelle et 1\, signe de la relation
vide, autrement 'dit nulle. Le premier de ces symboles
dsigne une relation qui se produit entre tous les l-
ments (deux a. deux) de l'ensemble d'objets considrs,
done, si l'ensemble de tous les individus est examin, le.
symbole V dsigne la relation qui s'tablit entre chaque
individu et tout autre. Ce peut tre, par exemple, l'non-
ciation: est le frere de ... ou n'est pas le frere de ... )}
Par contre, une relation est vid si elle ne s'tablit entre
aucun x et y de l'ensemble des objets considrs" et
j'
I
I
J
LA THOEIE DES RELATIONS 257
done, si nous considrons l'ensemble des individus, si elle
ne se produit entre aucun individu et aucun autre individuo
C'est ainsi que, prenant pour E: {(est le frere et n'est pas
frere de ... , nous obtenons l'nonciation d'une relation
vide, puisqu'videmment'f pour aucun x, y il n'est vrai
que x est le frere et n'est pas le frere de y.
3. Oprateurs particuliers au calcul des relations
Dans le domaine des relations, nous avons toutefois
re1ations spcifiques qui n'ont pas d'analogues
dans le calcul des classes. Entre autres, par exemple, la
relation entre la converse d'une relation donne et cette
relation. R sera lu R converse, autrement dit converse
de la relation R. R est dfini comme suit: elle se produit
entre x et y alors et seulement si E s'tablit entre y et x.
Par exemple la relation d'infriorit est la converse de
la relation de supriorit, puisque x est infrieur a. y tou-
jours et seulement si y est suprieur a x. ,Est galement
spcifique au calcul des relations la notion de produit
relatif des relations (relative product or composition),
diffrent du produit ordinaire des relations, dont il a t
question ci-dessus. Ex definitione, le produit relatif des
relations R etE entre x et y s'tablit toujours et seule-
ment s'il existe un z tel qu'on ait xRz et zSy. Le symbole
du produit relatif est la barre oblique. Nous avons done
nX,lI[xE/Sy =' z(xRzzSy)].Dans les questions de la vie
courante, ce lien entre relations est des 11lus banals.
Si, par exemple, R signifie: est le mari de ... , S: est la
filie de ... , alors R/S signifie: est le gendre de ... puisque
x est le gendre de y tonjours et seulement s'il existe une
personne - appelons-Ia z - dont x est le mari et qui
est fili de y.
258 LA THORIE DES RELATIONS
4. Quelques relations choisies: d'galit; d'ordre,
fonctionnelles
Nous examinerons a prsent certains genres de re-
lations particnlierement importantes pour maintes appli-
cations . .A cet gard, les relations d'galit se distinguent
en premier len. Chaque relation de ce genre est caract-
rise par le fait qu'elle est a la fois rflexive, symtrique
et transitive. Mais qu'est-ce a dire qn'une relation donne
est rflexive, dans une certaine classe d'individns con-
sidrs? Cela signifie qn'elle se produit entre chaque
lment de cette classe et antrement dit qn'an
sein de cette classe, nx(xRx). Pour la classe universelle
comprenant tous les individus, des exemples en seront la
relation d'identit, la relation de ressemblance... Une
relation irrflexive est celle ou l'on a, au contraire,
[]x(xRx)', par exemple une relation de diffrence, une
relation de supriorit ... Une relation est symtrique (ici
aussi au sein d'nne classe donne, condition restrictive
que nous ngligerons d'indiquer par suite, comme
tant pose dans tous les cas) tonjours/ et seulement si
nx,y(xRy < yRy), par exemple la la
parent ... Est antisymtrique, ou asymtrique une re-
lation pour laquelle, an contraire, nx,y[xRy < (yRx)'],
par exemple la supriorit, l'infriorit, le fait d'etre plus
ag ... TI existe des relations qui ne sont ni symtriques, ni
asymtriqnes, mais qui satisfont a la condition:
[[]x.y(xRy < yRxW. On les appelle des relations non
symtriques. Soit comme exemple la relation d'affection:
il est des cas ou x aime y et ou y aime x, mais il est aussi
des cas ou x aime y, mais ou y n'aime pas x. Un rapport
est transitif toujours et seulement si n x.lI.z(xRy yRz <
< xRz); telles sont les relations de supriorit, de postrio-
tit, d'implication ... Si cette dpendance ne s'tablit pas,
la relation est intransitive. Or, toute relation d'galit
est tout a la fois rflexive, symtrique et transitive.
LA THORIE DES RELATIONS 259
Exemples: l'identit, l'galit numrlque, l'galit d'age,
la contemporanit, la co'incidence (des figures en go-
mtrie). TI ne sera pas hors de propos de remarquer que
toute relation de ce genre se distingue par le fait que,
pour tout couple d'individus entre lesquels elle s'tablit,
on pent choisir un attribnt a snjet nnique
isolment a chacun des membres de ce couple. Par exem-
pIe, si x et y ont le meme age, alors il est vrai pour chacnn
d'eux que, tant donn un certain n, x a n ans et y a n ans;
si x et y ont la meme couleur, il existe une coulenr que
m possede et que y possede, par exemple x est ronge et
y est ronge. TI est difficile d'effectner nne opration sem-
blable pour des relations d'un antre genre.
Tout comme les relations d'galit, les relations d'ordre
et plus prcisment d'ordre linaire, ont d'importantes
applications. Ce sont des relations tont a la fois asymtri-
ques, transitives et connectes (connected). Le concept
de connectivit demande a etre expliqu. Or, dans une
classe donne, une relation est connecte si, pour deux
lments diffrents de cette classe arbitrairement choisis,
cette relation se produit tonjours soit entre le premier
lment et le second, soit entre le second et le premier.
Tel est par exemple le rapport de supriorit dans la
cIasse des nombres. Et il est clair que toute relation a la
fois asymtrique, transitive et connecte range en quelque
sorte sur une ligne les lments de la classe dans laquelle
elle s'tablit. Telle est par exemple la relation {(se tenir
derriere) selon laquelle sont ranges toutes les personnes
faisant la queue devant un magasin ou un bureau . .Au
cas ou il n'y a pas connection, l'ensemble peut etre ordonn,
d'une non linaire, il est vrai, mais tant bien que
mal, en recourant a l'association de la relation d'galit
et d'une relation asymtrique et transitive (2). Posons
par exemple que, dans une assemble donne, il y a des
(2) Cf. C. HEMPEL et P. OPPENHEIM, Der Typusbeg7'iff im Lichte
der neuen Logik, Leodium, 1936.
260 LA THORIE DES RELATIONS
personnes d'ge diffrent, dont un certain nombre ont
le mme ge, pour certajnes dates de naissance du moins.
L'ensemble pouITa tre ordonn par exemple selon le
graphique suivant:



si l'on numrote les groupes de mme ge, en vertu de
la relation d'anciennet, qui est asymtrique et transitive,
et si, en mme temps, on place au sein de chaque groupe
d'age tous ceux qui ont cet age, tenant par H\:-mme
compte de la relation d'galit.
Enfin, parmi les types de relations partieulierement
importants, il eonvient de distinguer le type de re1ations
dites relations fonctionnelles ou fonctions. m est fonction
de y est synonyme de: achaque valeur de y correspond
selon cette relation une et une valeur m seulement;
en d'autre termes: x est dtermin par y et relation
de univoque. Par exemple, si m = y2, m +y = 5,
si x est le pere de y, etc. Done m n'est pas fonction de
y si, par exemp1e m < y, puisque pour un y dfini il existe
plus d'un x qui puisse satisfaire a eette condition; la re-
lation x est fils de y n'est pas non plus une fonction
t
puisqu'un y donn peut avoir plus d'un fils x. Evidem-
ment, m peut dpendre de cette fa90n de deux variables
on davantage.
I1 faut insister sur la double signification duterme
<<onctioll dans le domaine des sciences logiques et math-
matiques. D'une part, "nous avons les fonctions proposi-
.
tionnelles et les fonctions portant sur des termes, autre-
ment dit des formules comportant des variables libres,
qui, apres qu'on ait substitu anx variables qu'elles ren-
ferment des constantes, se transforment soit en une pro-
position, soit en un terme. D'autre part, des relations OU
LA THORIE DES RELATIONS
261
le premier membre est dtermin de univoque par
les membres restants. Tout diffrentes et loignes qu'elles
soient, ces deux acceptions du terme donction}) dpendent
l'une de .l'autre d'une fa90n bien dfinie que l'on peut
exprimer comme suit: .s'il est loisible d'unir ro par un
signe d'galit a une fonction y (ou y, z, etc.) portant
sur des termes, alors on obtient une fonction proposition-
nelle qui dtermine une relation ayant le caractere d'une
fonction. Prenons la formule al = y2 + 2y + 3. Son second
membre est unefonction portant sur un terme,
puisqu'apres avoir substitu a y l'appellation de n'im-
porte que1 nombre, il se transforme en l'appellation
d'un nombre dtermin (par exemple, en rempla9ant
y par 3, il devient l'appellation du nombre 18); l'ensemble
de la ormule est une fonction propositionnelle, puis-
qu'apres avoir substitu a ro et a y tels ou tels nombres,
elle se transforme en une proposition (vraie pour certaines
substitutions, fausse pour d'autres, mais toujours en une
proposition). En outre, si x et y satisfont a eette fonction
propositionnelle, alors ro est fonction de y, puisqu'il
s'tablit entre x et y une relation telle qu'en donnant
a y telles on telles valeurs constantes, nous dterminons.
achaque fois de fa90n univoque la valeur de x.
.Ajoutons pour conclure que les relations ayant le
caractere de fonctions sont particulierement importantes
pour caractriser les dpendances entre factenrs variables
dans la nature. Ainsi, par exemple, la formule bien connne
S 490 t
2
exprimant en centimetres et en secondes le
rapport entre la distance parcourue par un corps en chute
libre et la dure de la chute contient une relation de ce
genre .
xxvn
AXIOMATIQUE ET APPLICATIONS
DE LA THORIE DES RELATIONS
1. Seos du dveloppement de la thorie des relations
\
N ous rappelons que les prem3res ides d'une science
gnrale des relations - si l'on nglige les remarques
sporadiques qui se rencontrent a ce sujet dans l'Organon
d' Aristote - ont t lances par De Morgan. Pourtant
Peirce peut tre considr comm.e le crateur de la thorie
moderne des relations; i1 a en effet forg une multitude
de concepts spcifiques a ce domaine et tabli tellement
de thoremes que pen de choses rellement importantes
nt t ajoutes par la suite. Cette branche de la logique
a t expose sous une forme plus systmatique par Schra-
der, tandis que Russell et Whitehead en faisaient la
partie centrale de leurs clebres Principia Mathematica,
leur seu! apport important consistant dans la fag,on dont
ils l'ont rattache aux autres branches de la logique for-
melle. C'est Tarski qui a entrepris d'axiomatiser la thorie
des relations; il1'a fait de deux fag,ons (1). Noua donnons
ci-dessous le systeme d'axiomes appartenant a l'une de
-ces mthodes.
(J) Cf. A. TARSKI, On the Calculus of Relations, The JournaZ 01
Symbolio Logic, 1941, nO 3 (vol. 6).
i
,
j
1
..
1
1
i
LA THORlE DES RELATION8
2. L'axiomatique
1 (R = S/\R = T)-+S = 'JI
11 R = S -+ (R + T = S -+ T /\ R . T = S T)
111 R+S = S +RI\R'S = SR
IV (R +8)T = (RT) +(S' T)I\(R S) +11 =
~ n : i
= (R+T)(S+T)
V R+O = R/\R'l = R
VI R+R = l/\RE = O
VII .-.1=0
VIII R=-R
--
IX R; 8 = S; R
X R; (8; T) = (R; S); T
XI R;I' =R
XII R; 1 = 1 VI; R = 1
~ ~
XIII (R; 8).1
1
= O-+(S; T)R = O
XIV O' = l'
XV R; S =R; S
Nona avons eonserv la, notation dc l'original: --+ est
le signe d'implication, /\ le signe de la conjonetion,
V celni de l'alternative, r-.... le signe de la ngation attache
:1 la pl'oposition; ce sont la les opratenrs du calenl pro-
positionnel. Par eontre, = cst le signe de l'quivalence
entre relations, + la somme logique des l'elations, . le
produit logiqne des relations, -- la ngation applique
a. une relation, - le signe de la converse, ; le signe du
produit l'e1atif, ) le signe d'une sornrne relative [ autre-
ment dit, xR)Sy signifie lamemechose que fTAxRz/\zSy}];
ce sont tous Ut des oprateurs cratenrs de propositions
a partir d'a,rguments 'hu df'S re]ations. S'y ajontent les
264 LA. THORIE DES RELATIONS
constantes dsignant des relations: 1, signe de la relation
universelle, O, signe de la relation vide, 1', signe de la
relation d'identit entre individus, O', signe de la relation
de diffrence entre individus, et enfin les variables R, S, T,
l>eprsentant les relations, auxquelles on peut substituer
les symboles des diverses l>elations.
Toute eette axiomatique est formule sans reeours aux
variables individuelles et elle est done incluse
dans la partie de la thot;ie des relations dana laquelle
n'interviennent pas les varhl,'bles individuelles; elle n'axio-
matise que la partie par Tarski le ealcul des
relations (de meme, il appelle calcul des classes seulement
la pal'tie de la thorie des classes ou apparaissent les
variables [prdicatives, attributives] relatives aux classes,
mais non les variables individuelles). Voulant embrasser
l'ensemble des formules de la thorie des relations, et par
consquent galement les formules comportant des varia-
bles individuelles, cet auteur cre un autre systeme d'axio-
mes, par rapport auquel le systeme expos ci-dessus
devient un ensemble de theses drives, de thoremes du
systeme. Il nous suffira toutefois, en nous en tenant aux
oprations finies et aux ensemble s finis d'individus, de
noua occulJer de ce premier calcul des relations, d'autant
lllus que l'on peut traiter chacune de se;., formules - en
vertu de la dfinition des oprateurs propres a la thorie des
relations - comme une abrviation de la formule corre8-
pondante eomportant des vriables individuelles. C'est
ainsi que, pour l'axiome VI, qui est en fait la conjonctioll
de la loi du tiers exclu applique au caleul des relations
et de la loi de contradiction applique a ce meme calcnl,
nous avons l'quivalent suivant. comportant des variables
individuelles: xR+Ry = mlYl\xRRy = xOy, tandis que
pour l'axiome XI, l',quivalent. sera la these xR;
l/y = xRy, etc.
Remarquons que les oprateurs speifiques a la thorie
des relations n'appa.raissent que dans les axiomes VIII
1
:t

I
LA THORIE DEB RELATION8 265
a xv et que les axiomes 1 a VII nc sont que la rptition,
avec quelques petites modifieations, de l'axiomatique de
l'algebre de Boole construite par Huntington. Ne nons
laissons pas induire en erreur par lenr nombre apparemlnent
rduit. En effet, sous un seul numro, nous avons iei dans
plusieurs cas deux theses indpendantes relies par une
conjonetion; tel est le eas pour les n 11, 111, IV, V et VI.
La place des variables jouant le role de classes daus l'inter-
prtation de l'algebre de Boole est. lJl'ise iei par les variables
jouant le role de relations. Et voici que le caleul des rela-
tions apparait M,re lui aussi une eertaine interpl'ta.tion,
rnais en meme temps un certa:in cas IJarticulier de ceHe
algebre. Rien d'tonna.nt a cela, si nous prenons conseiellee
du fait que l'on peut considrer les relat.ions cornme des
elasses d'un eertain genre, a savoir eomme des classes de
couples ordonns.
3. La relation en tant que cJasse de couples ordonns
Considrons par exemple la relat.ion d.e subordinat.ioll.
On peut l'tudier comme l'ensemble de tOUR les conples
d'indi,1dus dont chacun se eompose d'uD suprieur et
d'uD subordonn, et eonsidrer l'none: Jean est le S11-
prieur de Pierre, cornme l'affirmation que le eouple ordonn
,Tea.n-Pierre est l'un des lments de cet ensemble. En
quoi differe pourtant le conple ordonn Jean-Pierre du
couple simple Jean, Pierre, de l'ensemble de ces dellx indi-
vidus demeurant le meme ensemble que le couple simple
Pierre, J ean, indpendamUlent de l' ordre de ses membres' ...
Dans un couple ordonn, l'ordl'e des membres n'est lJaB
indllfrent, l'un des lnembres est le premier, l'autl'e est
le second, et ce n'est pas la une diffrence dans l'ordre
d'nonciation de leurs noms, ni une diffrence dans l'ordre
ou ils sont penss, maJs bien une diffrence objective. On
doit a Wiener et a. KUTa,towski d'avoir invent la. dfinition
266 LA THORIE nES RELATIONS
des couples ordonns (2). Selon cette conception, tm
couple ordonn d'individus 'est un ensemble dont les
lments ne sont pas ces individus eux-memes, mais
certaines de leurs classes, a savoir: la elasse eomportant
eomme unique lment l'un de ces individus (3), ainsi
que la classe comportant, eomme ses deux lments uni-
ques, en tant que couple simple, ces deux individua.
Mnsi done, le couple Ol'donn des individus}): J ean-Pierre,
est un couple simple de elasses, dont l'une est la classe
compo1'tant eomme lment J ean, justement, et
la seconde la classe eomportailt---oomme 1ments uniques
le eouple simple Jean et Pierre (ou Pierre et Jean, cal'
cela revient au meme pour ce qui est de l'extension). La
converse du rapport de supriorit est le rapport de subor-
q.ination: si Jean est le suprieur de Pierre, alo1's Pierre
est le subordonn de J ean. Cette relation est galement
une elasse de couples o1'donns, dont chaeun a ponr
premier membre un individu subordonn et colllme seeond
membre son suprieur; ainsi done, dans notre exemple,
<<le eouple o1'donn d'individus}) sera le eouple ordonn
Pierre--J ean ou, plus exactemen1i, un eouple simple de
ses dont l'une est la classe eompo1'tant en tant qu'unique
lment Pierre, justement, et la seconde, la classe eompor-
tant eomlne ses deux lments uniques le couple simple
Pie1're et J ean (01.1 J ean et Pier1'e, ca,r cela revient, au meme
pour ce q1.1i est de l'extension).
Dr1.1ne fa9Qn gnra1e, un couple ordonn d'individus
x et y est un couple simple compos de la c1asse COill-
portant x eomme lment unique et de la classe comportant
eomme lments uniques x et y (ou y et x, cal' cela revient
au me.me ponr ce qui est de l'extension), et un couple
(2) Cf. K. KURATOWSKI i A. Tem"ia mnogo8ci [Thorie
des ensembles], Varsovie--Wroclaw, 1952, p. 51.
(3) Pour autant que nous le sachions, c'est Peano qui a le premier
remarqu la diffrenee entre une classe comportant un seul lemeil.t
et cet lment hli-meme. C. I. .TOERGENSEN, A Treatise 01 Formal
-Logic, 1931, tome l, p. 179.
\
\
LA THORIE nES RELATIONS 267
Ol'donn d'individus y et x est un eouple simple compos
de la elasse eompOT'tallt y comme unique lment et de la
elasse comportant eomme lments uniques y et x (ou x et y,
car cela revient au meme pour ce qui est de l'extension).
TI est clair que, de analogue, toute l'e1ation tria-
dique est considre conune une c1asse de triades o1'donnes
d'individus, les relations ttradiques, eornme une classc
de groupes ordonns de quatre individus, etc., et que
Pon dfinit de fa90n ana10gue l'ordonnance objective par
rfrence a des classes choisies en consquence.
4. Le raisonnement selon les formules des relatioos
daos la vie eouraote
La thorie des relations montl'e les dpendances confor-
mment auxquelles on l'aisonne souvent dans la vie
courante. Toutefois, habituellemellt il ne s'agit pas de d-
pendances absolument gnrales et valab1es pour tout R,
mais de dpendances plus ]Jal'ticulieres, par exemple
valables exclusivement ponr les relations transitives.
Celni, :par exemple, qni raisonne ainsi: ({si a est plus grand
que b, et b est plus grand que e, a101'8 e est plus petit que a,
raisonne correctement selon la formule (tRb bRc < oRa,
qui est valide, mais seulement pour les relations transitives.
Si nons appliquions cette formule a une relation intransi-
tive, par exemple a aimer), nous anrions vidernment H1
une dmonstration ineol'recte: (si a aime b et si b aime e,
alora e est aim de al), puisqu'iI est faeile de ehoisiT des
exemples pour a, b, e, avec lesquels les deux propositions
formant l'antcdent seront vraies et le consquent faux.
Toutefois, on peut ga1ement donner des exemples de
raisonnements COllrants faits selon les formules gnrales
de la thorie des relations. Nous rejetons par exemple
l'hypothese que J ean a parl et n'a pas parl a Pierre, et
ce, en vertu de la seconde partie de l'axiome VI, exprimant
268 LA THORIE DES RELATIONS
la loi de contl'adction pom' les l'elations. TI faut pourtant
l'econnaitre que, dans la vie courante, nous nous dspensons
la plupart du temps d'appliquer les dpendances gnrales
de la thorie des relations, tant donn que ce sont la
des formes habituellenlent ressenties comme compliques.
Les enquetes faites incitent a l)enSer que les gens estiment
gnralement que lneme un raisopnement relativement
simple, comme celui qui snit, les ides)}:
(Jean est l'examinateur d'un individu qlll est le fils de
l'instituteur de Pierre, done J ean est l'examinateur du
fils d'un individu qui est l'instituteur de Pierre. 01' c'est
poul'tant la une application fort simple de l'axiome X.
5. Classes numriquement gales et nombres cardinaux
Les coneepts de la thorie des relations ont de nom-
breuses et importantes applications dans les spculations
thoriques. C'est ainsi, pal' exemple, qu'a l'aide du concept
de l'elation fonetionnelle, on tablit la dfinition de l'galit
nlunrique des ensembles, dfinition qui reprsente Pune
des dmarches essentielles lorsqu'on veut ramenel' les
concepts des mathmatiques aux eoncepts de la logique (4).
En effet, deux ensembles sont nmnriquement gaux s'il
existe une relation telle qu'elle s'tablisse entre chacun des
lments de l'un de ces ensembles et un seulement des
lments du second ensemble, et rciproquement. On dit
alor8 que ces deux ensembles ont le meme nombre cardinal,
autrement dit une quantit numrique CQmmune. En effet,
un nombre cardinal est prcisment une classe d'ensembles
numriquement gaux. C'est ainsi par exemple que l'en-
semble des places assises occupes dans un tramway est
numriquement gal a. l'ensemble des voyageurs qui les
occupent, puisque la relation etre assis sur s'tablit
(4) Cf. A. 'l'ARSKI, Int'rod1Wtion to Logic and thc MethQdology 01
Deductivo Sc'iencc6, p. 79 et suiv. Trad. fran9. p. 69.
\
I
LA. THEORIE DES RELATIONS 269
entre chaque voyagem' eL une place et une place seulement,
que la relation contraire (converse) (etre occupe)}
s'tablit entre chaque place et un voyageur et un seule-
mento L'ensemble des cots d'Ull triangle donn est numri-
quement gal a l'ensemble de ses angles intrieurs, puisqu'il
existe une relation d'opposition en vertu de laquelle ces
cots et ces ang1es se cOlTespondent prcisment ainsi, de
fa90n biunivoque. Bien mieux, l'ensemble des nombres
naturels et l'ensemble des nombres naturels pairs sont,
numriquement gaux en raison de la relation qui fait
que les uns sont deux fois plus petits que les autres, bien
que l'ensemble des nombres naturels pairs constitue une
partie propre de l'ensemble des nombres naturels. Cette
proprit est caractristique pour les ensembles infinis;
leurs parties propres sont numriquement gales a la
totalit.
Toutes les classes (ou tous les en selnble s , ce qui est
synonyrne du point de vue de l'extension, dana le langage
que nous utilisons ici) numriquement gales possedent
une quantit dfinie d'lments. Demandons-nous done ce
que signifie, par exemple, le fait que la classe des astro-
nomes Nicolas Copernic et que toutes les classes d'inclividus
numriquement gales a. cette premiere ne possedent cha-
cune qu'un lment et un seul. La rponse est la suivante:
cela signifie que re (x est l'astronome Nicolas Copernic)
et que nx,lI (si x est l'astronome Nieolas Copernic et y est
l'astronome Nicolas Copernic, Mors x est identique a. y).
De fa90n gnrale: dire que la elasse des N est singuliere,
autrement dit qu'il n'existe qu'un N et un seul, c'est la
meme chose que de dire: :c (x est N) nX,lI (x es1 Ny est
N < x ident. a y).
Demandons-nous a prsent ce que signifie le fait qu'une
classe donne de .Y est dyadique, autrement dit qu'elle
comporte deux lmeuts et deux seulement (comme par
exemple la clasae des poles terrestres). Nous dsona que
cela signifie que XiII (x est N et y est N et x n'est pas
270
LA THORIE DES RELATIONS
identique a y) et que fl;;; (si z est N, alors z est identique
a x ou identique a y). On peut ramener de meme a des
concepts pluelnent logiques les concepts d'arithmtique
gnrale exprims a l'aide des signes 3, 4, etc. Or, comme
les thooremes de la gomtrie s'averent correspondre aux
thoremes de l'arithmtique, on peut done, par l'inter-
mdiaire de l'arithmtique, nlOntrer que les theses des
luathmatiques peuvent se ramener a des theses purement
logiques.
xxvm
LA NATURE DES CLASSES
l. Les antinomies lies au concept de cJasse
eten particulier l' antinomie des classes irrflexives
Des cOllsidratms qui prcedent, on voit nettemcllt
que le terme cIasse est tres important en logique; i1
mrite d'autant plus que nous nous y arretions qu'il
donne des sujets d'inquitude. En effet, Oll connait des
antinomies bien ennuyeuses lies a son emploi, autrement
dit des raisonnements apparemment corrects - tout au
moins pour certains parfaits connaisseurs du sujet - qui
prennent pour point de dpart des theses vraies, du moins
apparernment, et qui conduisent pourtant a des contradic-
tions. Vient en premier, en raison du rle important qu'elle
a jou dans la formation de la 10gique model'ue, l'antinomie
que nous nons permettrons d'appeIer des classes il'rflexives.
Elle est commlmment appele l'antinomie de Bertrand
Russell, puisque c'est lui qui l'a formule alol's qu'il
soumettait a une critique systmatique les hypotheses
qui taient a la base de l'ouvrage de Frege intitul Gr1.tnd-
gesetze de?' A1'ithmetik (1903) (1). En voici la tenem'.
Ayons prsents a l'esprit des exemples de classes dont
chacune est son propre lment, tenes par exemple que la
(1) ef. .A.. :MOSTowSKI, Logika [Logique mathma-
tique], p. 208 et suiv.; T. CZEZOWSKI, Logika [Logique], p. 18; H. GRE-
NIEWSKI, Elementy logiki !m-malnej [Elments de logique formelle],
Varsovie, 1955.
272 LA NATURE DES OLASSES
classe des classes, la classe des ensembles non vides. (En
effet, la c1asse des classes est elle-meme Pune des classes,
la classe des ensemble s non vides est elle-meme l'un des
ensembles non vides.) N ous avons done devant les yeux
une classe des elasses dont chacune est son propre lment.
Et l'epl'sentons-nous a prsent desclasses telles que la
classe des personnes, la classe des maisons, etc. Ce sont
la des exemples de classes dont aucune n'est son propre
lment. N om; avons done pris conseience a prsent d'une
classe des elasses dont aucune n'est son propre lment.
Et maintenant, demandons-nous si la elasse des classes
dont aucune n'est son propre lment est l'une des classes
de ce premier genre, ou Pune des classes de ce seeond genre.
Plus prcisment, est-elle Pune des classes dont ehacune
est son propre lment, ou bien Pune des classes dont
aucune n'est son propre Dans les deux cas, non8
obtenons une contradiction. En effet, si la classe des
classes dont aucune n'est son propre lment (ou, plus
brievement, (rrflexivel}) est Pune des dont eh acune
est son propre lment (plus brievement, rflexivel), si
elle est done son propre 1ment, alors, plsque ses lments
sont uniqnement des elasses dont aucune n'est son pl'opl'e
lment, elle est done elle-meme Pune de ees c1asses, et
n'est done pas son propre lment. Et, reiproquement, si
la e1asse des classes dont aucune n'est son p1'op1'e lment
est l'une des classes dont aucnne n'est son p1'opre lment,
a1ors, puisque ses lments ne sont que des classes dont
aucune n'est son propre lment, elle ne peut par consquent
etre aucune de ces elasses et elle est done Pune des classes
qui sont 1eu1' propre 1ment. Ces deux suppositions con-
duisent a, une contradiction, et pourtant Pune des deux
devrait et1'e vraie en vertu de la loi du tiera exc1u qui dit
que pout tout 8, et tout P, ou 8 est un terme individuel,
S est P, ou bien S n'est pas P. (8 est ici la c1asse des classes
dont aucune n'est son propre lment, P, celle qui est son
propre lment.)
LA NATURE DES OLAS8ES
2. La tentative de Lesniewski de rsoudre
l'antinomie des c1asses irrftexives
et l'acception mrologique des c1asses
273
s'ei:!t demand __
ne sont pas leura prolJres lments. Il comprenait en effet
pariaciasse'desJ'r-l{110bjet "form de tona les MenHt,ant
lecette-soi:te
est galement, d'autre part, une classe de tels o bjets dont
il est, lui, Punique exemplaire. TI est done son pl'opre
lment. Par exemple la eonstellation appele la Chande
7'
Ourse est la classe de eel'taines toiles. :Bien qu'elle-meme
ne soit J)as toile, elle est pourtant son ]Jrop:r;e lmen1.
En effet, du moment qu'elle est galemellt la Ch1i:!He des
Grandes Ourses, elle est par consquent son propre 1ement,
puisqu'eIle est la Grande Ourse: pour un certain J11 elle
est la classe des .ll et elle est J.1I1. Et du moment qu'il en
est ainsi, l'appellatioll descriptive: da elasse n'tant, lJa:',
son propl'e lment,), est contradietoirc et vide, anssi rien
d'tonnant si tant la supposition qu'elle est son pl'opl'e
lment, que la supposition qu'elle n'est pas son pl'opre
lment aboutissent a une eont1'adictioll. En selo11
Lesniewski, la dmollstration de l'antinomie contient une
dnlarche fautive, a savoir a l'endroit o, du fait que la,
classe considre est un lement de la classe des cIasses
. dont eh acune est son propl'e lment, on coilclut qu'elle
est son propre llnent. On raisonne en effet ic selon le
schma: si x est un lment de la c1asse des M, alors x est M.
(Et la mellle chose se rpete a l'endroit ou, du fait que la
classe considl'e est un lment de la c1asse des classes
dont aucune n'est son propl'c lment, on conc1ut que la
classe considre n'est pas son propre lment.) Effective-
ment, chaque triangle eomposant le carr ci-eontre, par
(2) ef. S. U;W.'5KI, O podsta,wach matematyki [Des bases des
mathmatiques]; F'ilozoficzny, 1927. 30
e
anne. fasc. U-UI
p. 182 et suiv.
274 LA NATURE DES OLAS8.BIS
exemp1e, en est lm 1ment, bien que ce carr soit la classe
de ses carrs constitutis et qu'aucun tl'iangle ne soit un
carr.
Lesniewski comprend la cIasse de fa90n mrologique.
A vec une telle acception de la classe, il ne peut exister de
c1asse vide, l)uisqu'il ne peut exister d'objet compos
s'il pas de fragments constitutifs, il ne peut y avoir
de foret s'il n'y a pas d'arbres. La c1asse des M ne possdant
qu'un 1ment .1l{ est, conception, identique a cet
1ment. Enfin, la c1asse A peut, selon cette meme con-
ception, etre identique a la classe B, bien que la classe A soit
la c1asse des .irI, et la c1asse B la classe des N, et que M et N
ne soient pas quiva1ents, ne soient pas les. appellations
des memes objets.
3. Acception de la classe en tant que proprit
Toutefois les mathmaticiens n'ont pas accept cette
solution. En effet, on comprend a prsent de fa90n gnrale,
chez les mathmaticiens, la c1asse comme une proprit (3),
s'cartant ainsi considrablement du langage courant. Avec
une telle acception, on pent introduire sans difficu1t le
concept de classe d'individus vide, ce qui aura un sens.
Ce sera toute proprit que l'on peut noncel' avec sens
a prop08 d'individus, mais qu'aucun individu ne possede,
par exemple la contl'adiction. De fa90n analogue, la classe
(3) Cf. A. op. r;it., p. 83 et 209.
LA NA.TURE DES OLASSES 27fi
vide des classes d'individus sera toute proprit noll9ab1e
avec sens des classes d'individus, mais qu'aucune de ces
classes d'individus ne possede, etc. Et en outre, il est clair
qu'avec cette acception de la classe, une classe ayant un
lment et un lment seulement n'est nullement identique
a cet Supposons en effet qu'il n'existe au monde
qu'un seul individu ayant un profil qui 1ui soit particulier:
il ne sera toutefois pas ponr cette raison identique ce
trait-la de son aspect, a cette proprit spcifique, a cette
classe ne comportant qu'un lment seulement. Enfin,
pour ce qui est des conditions de l'iclentit des classes,
cette acception est en harmonie avec la t,hese selon Ia-
quelle elles sont identiques toujours et seulement si elles
pORsedent les memes lment,s.
4. Thorie des types Iogiques en tant que moyen
de rsoudre l'antinomie des classes irrflexives
Les logiciens s'efforcent de rsoudre l'antinomie des
classes inflexives eonformment a l'acception par les pro-
prits, et non pas a l'aeception mrologique de la classe ..
I}une des solutions proposes et aceeptes par maints
logiciens est celle donne par Hussell, qui se rfere a .ce
que l'on appelle la thorie des types logiques (4). Selon
cette thorie, on distingue, entre autres, les individus, les
classes (proprits d'individus, les c1asses (proprits) des
classes (proprits) d'individus (autrement dit, ce qu'on
a ppelle les familles de classes), les classes des c1asses des
elasses d'individns (autrement dit, ce qu'on appelle les
agrga.ts de familles), etc., etc., et on les diffrellcie de In,
fagon suiva,nte: on tient pour des non-sellS les pl'tendues
appellations descriptives telles que, par exemple: la classe
des individus e1; des elasses d'individusl}, la classe des
(4) Cf. ibid., p. 213 et suiv., snrtollt p. 218.
276 LA NATURE DESOLASSEB
familles et des agrgats, etc. N'ont de sens de ce point
de vue, que les noms des classes dont les lments sont de
meme niveau dana la hirarchie dcrite, appar-
tiennellt au meme type logique; et chaque elasse ne possede
comme lnlents que eeux appartenant au type logique
qui lui est immdiatement infrieur. Par consquent, les
lments de teIle ou telle elasse d'individus ne peuvent
etre que des individus, et nulle classe; les lments d'une
famille de elasses ne peuvent etre que des elasses (des
proprits) d'individus, et non des individus ou des familles,
ou des agrgats, ete. Et alors, dire: la classe des elasses
dont aucune n'est son propre lment est elle-meme son
propre lment}), ou bien dire: la classe des e1asses dont
aucune n'est son propre lment n'est pas elle-meme
son propre lment}}, apparait, de ce point de vue, etre
un non-sens qu'il eonvient de rejeter. Oe sont la de pseudo-
propositions qui ne sont ni vraies, ni fausses, ee sont la
des expressions mal composes, greves de fautes sman-
tiques. En effet, la premiere de ces expressions a la, structure
K e K}), la seeonde (K sR)'; or K appartient au meme
type logique que K et par consquent l'expression K 8 K
elle-meme est un non-sens, ainsi que toutes les expressions
obtenues en ajoutant. un oprateur a. cet.te expression.
5. L'acception onomatoi'dale du terme classe
Du moment que la classe est une pl'oprit, ou, de
fagoll 111118 prcise, que la classe des ]JI signifie la meme
chose que la proprit spcifique des M (par exemple, la
classe des nombres pairs, c'est la proprit spcifique des
nombres pairs, ou plus brievement, leur parit), il convient
de se dema,nder quel genre d'objets sont ces classes, ces
proprits. La classe, compl'ise en tant que proprit,"
n'est nnllement un objet eompos de ses lments (des
objeta qui possedent cette proprit) en tant que ses frag-
LA NATURE DES GLASSES 277
ments constitutifs, alors que c'tait le eas pour la classe
comprise de fa90n mr01ogique: I .. acIasse-des- tolles' de
la Voie Lacte, comprise selon la proprit, n'est nullement
cet objet compos rappelant une tache blanche rpandue
sur le firmament et que nous appelons la Voie Lacte.
Mais les c1asses, .. . sont-
elles alors
des crations de l'espl'it existent-elles en dehors de ceux
Cc,__ . ___ ___ ,_' .."' __"._ .. '._ . _ .. _ ,., .. _,.,"__ .."_c .. __. .__ __ _
qui les connaissenM Ces questions, et d'autl'es semblab1es,
se chaque fois qu'il est question des
l)roprits. N ous partageons l'opinion de Russell qui
estime que chaque foia que l'on dit: 1'individu x est un
lment de la classe des M, on emploie tOllt simplement
une expression 3,brge qlvalente a cette autl'e: l'indi-
vidu x est un lJrI (5). En adoptant ce point de Yue, la, ques-
tion: (quel genre d'objets sont les classes (les proprits)h
n'aurait d'ailleurs aucun sens, puisqu'il n'existerait aucun
objet appel (<proprit et que le terme <<proprit (et
par consquent, le terme c1asse galement) ne servirait
qu'a exprimer en abrg des expressions rempla<;ant celle.;
porta.nt sm' les individus et disant qu'ils sont eeci ou cela ..
C'est ainsi, par exemple, que elire que la, dasse des sub-
stantifs est incluse dana la, elasse des terme.s ne signifierait
(5) Cf. A. N. WHITEHEAD et B. RUSSELL, Princ'ipia Jiathernatica,
ll-e dit., t. 1, 1910, p. 75: The symbols for claBses, like those for
descriptions, are, in out" system, incomplete symbols: their uses are
defined, but they themselves are not assumed to mean anything at
all. That is to say, the uses of such symbols are so defined that, when
the definiens is substituted for the definiendum. there no -longer re-
mains any symbol which would be supposed to represent a, class. Thus
classes, so for as we introduce them, are merely symbolic linguistic
conveniences, not genuine objects as their members are if ioher are
individuals}} (Les symboles des classes, comme ceux des descriptions.
sont dana notre systeme des symboles incomplets: leur emploi eSl;
dfini, mais il n'est pas pos qu'eux-meme signifient quoi que ce soit.
Autrement dit, l'emploi de tels symboles est dfini de telle SOl'te que,
lorsqu'on rempla,ce le definiendllm par le definiens, plus aucuI' symbole
ne subsiste qu soit supJ.)os reprsenter une classe. C"est ainsi que les
classes, pour autant que nous les introdnif;;ons, ne aont que des facilits
symboliques ou linguiBtiques, non de vritables objets {'omme le sont
leurs membres, si ceux-ci sont des individua).
vi
278 LA BATURE DES CLASSES
rien d'autre que: tout ce qui est substantif (videmment
l)armi les expl'essions) est galement terme. De fa90n
gnra1e, dire: la c1asse des M est incluse dana la classe
des N,), signifierait la meme chose que: <q>our tout x, si x est
un M, a10r8 x est un Nl}. De ce point de vue, les termes
propriti) sont des onomato'ides, autrement dit
des pseudo-appellations. Cette fa90n d'envisager les choses
est en accord avec l'attitude raliste d'un esprit s'int-
ressant aux sciences de la nature; il faut cependant recon-
naitre que si l'on s'y cOnIorme de fa90n cohrente, on se
heurte a des difficults pour ce qui est des familias (classe
des classes) et des agrgats, et, de fa90n gnrale, pour ce
qui touche au domaine de la t,horie des ensembles et de
l'arithmtique. L'interprtation onomatoidale de la notion

e classe en tant que proprit reprsente a Pheure actuelle


un programme intressant, sans etre encore un: rsultat
acquis.
6. Le terme classe daos les sciences sociales
N ous ne __
sciences unJ",out
dans les sciences mathmatiques qui 8'en servent en le

proltariat, autant de classes sociales; et ce serait un faux-
sens que de considrer la bourgeoisie ou le proltariat
comme une proprit de tela ou tels individus. lei, dans les
sciences c'est l'aceeption mrologiqUe du terme
c1asse qui convient. Le proltariat est un groupe d'hommes,
un objet compos, dont les divers proltaires sont les
<<ITagments constitutifs, de meme que les planetes sont
les <<fragments)} eonstitutifs du systeme solaire et que les
diverses abeilles sont les eonstitutifs d'un
essaln d'abeilles. Les hommes constituant une classe
sociale donne sont videmment interdpendants non
LA NATTIRE DEi': (!LA8SES

seulement a la fa90n dont le sont les fragments consti-
tutifs d'un objet inanim ou d'un Toupeau d'animaux.
lci entrent en jeu des dl1endanceR de nature sociale,
spcifiquement, humaines, teHes, par exe.mple, celles d-
coulant de l'emploi du 1angage ponr cOlumuniquer, ou de
la coopration consciente, etc. Cela ne modifie pourtant
en rien le fait que la relation entre la elasse sociale et les
membres de cette classe est la l'elation qui s'tablit entre
un objet compos et ses propres fragments constituf.ifs.
La classe est, comprise i ci de
xxx
LES PROBLEMES DE L'AXIOMATIQUE
DES SYSTEMES DDUCTIFS
1. Les aspects praxiomatique, axiomatique
et fonnel du systeme dductif
Comme exemple de science dductive, prenons la
gomtrie. Avant d'etre organise en un tout dans les
Elments d'Euclide (environ 300 avant J. C.), ses vrits
taient dcouvertes une a une et ses theses nouvelles
fondes a partir ou bien de theses ressenties comme
videntes, ou bien de theses dmontres prcdemment,
et ce, par rfrence a des vrits ressenties comme vi-
dentes. A vec le tem.ps, toutefois, le besoin d'une certaine
organisation des hypotheses et d'nne homognisation des
dmonstrations appanlt. Qui sait si, a cot de consid-
rations d'ordre didactique, un eel'tain rle n'a pa.s t
jou ici par le dsil' de venir a bout d'une cel'taine d-
sorientation provoque par des rsultats paradoxallx, par
exemple par la dcouverte, stupfiante en son temps, de ,
l'incommensurabilit du ct et de la diagonale du carr.
C'est ainsi que le systeme ddllctif de la gomtric
d'Euclide a vu le jonr; ce fut sans nnl doute le fruit de
Peffort de systmatisation entrepris par de nombreux pen-
seurs, dont Euclide fut le dernier en date. La gomtrie
euclidienne est dja un systeme axiomatis, puisque sont
distingues les these's fondamentales acceptes sans d-
monstration (incontestablement en vertu de leur vi-
,
'1
LEH SYSTEJIIIER DDUG.TIF'R 291
dence) sur lesquelles reposent tous les autres thoremes.
Pourtant, il est impossible de considrer la gomtrie
d'Euclide comme un systeme dductif formel, formalis,
puisque ne figure pas dans son expos la dfinition des
dmarches successives de la dmonstration, ni le recours
de telles dmarches. Il est vrai qu'il eat possible de les
dcrire a partir de l'tude des dmonstrations; or une
telle tnde montre que ces dmonstrations sont effectues
selon des modes de comportement qui se rpetent; ce-
pendant, ces mthodes de dmonstration ne sont pas
encore ici organises en un systeme conscient et explicite.
Ce n'est qn'a notre poque, ou l'on tudie particulie-
I'ement les fondements mathmatiques, que Pon
a commenc a exiger pareille 'chose de la gomtrie, conillle
du reste de toutes les autres sciences ddnctives, tandis
que l'intensit et l'obstination des efforts dploys en
la matiere s'expliquent sans doute galement par le besoin
de surmonter le dsarroi provoqu par l'apparition des
antinomies.
2. crateurs de systemes dductifs
fonnaliss modernes
Il faut citer essentiellement t,rois noms, si l'on veut
dsigner les principaux reprsentants de cette tendance.
Ce sont: G. Frege (1848-1925), G. Peano (1858-1932)
ot D. Hilbert (1862-1943). Gottlob Frege a t le pre-
miel' a comprendre que des directives, autrement dit des
prescriptions rglant les dmarches de la dmonstration,
taient indispensables: <Je va.is plus 10in qu'Euclide, en
ce sens que j'exige que tous les moyens employs pour
obtenir les cOl1c1usions et mener les dmonstrations soient
pralablementi donns)}. L'ide meme de formel
avait dja t lancpc pa.r IJcibniz, mais Frege a t le
premie!' a construire uu systeme formel, a, 8a\'"oi1' celui
292 LES SYSTEMES DDUOTIFS
du calenl propositionnel (1). Giuseppe Peano ditait une
pllblication intitule Formulaire de M athmatiques (Turin,
011 paraissaient easentiellement ses propres
travaux. TI a considrablement contribu a la prsentation
de l'ensemble de l'acquis des mathmatiques sous une
forme extrieure homogime et systmatise, a l'aide d'un
langage artificiel. C'est galement lui qui a axiomatis
l'arithmtique des nombres naturels. David Hilbert a lanc
l'ide que la technique de la construction du systeme
formel doit etre indpendante de l'aspect de signification
de ses signes constitutifs, et cela, a propos d'un pro-
gramme qui se proposait de dcouvrir une mthode
susceptible de garantir la non-contradiction de l'ensemble
des mathmatiques; c'est lui qui a construit le systeme
formel de la geomtrie. (1899). Cette ide d'un systeme
formel s'tait du reste impose prcdemment encore aux
savants s'occupant de gomtrie. Moritz Pasch, auteur
d'un ouvrage intitul V orlesungen ber neuere Geometrie
(1882), suppose que la dualit des thoremes de la go-
mtrie projective ordinaire a trois dimensions a sug-
gr aux mathmaticiens l'ide que la vrit des theses
des mathmatiques ne dpend pas du sens des notions
premieres, ma,is seulement de leurs relations fondamen-
tales nonces dans les dfinitions et les }Jostulats; que,
par suite, ces theses en peuvent etre logiquement tires,
comme en t,ant les consquences formelles. (Cette dualit
consiste en ce qu'a un thoreme donn correspond un
thoreme analogue oil, a la place des points, interviennent
des plans et, a la place des plana, des points; par exemple,
a la these que trois plans n'ayant pas de droite commune
dterminent un point, correspond la these que trois points
non en ligne droite dterminent un plan.) (2).
(1) Cf. H. GRENIEWSKI, Elementy logiki )orma1Jnej [Elments de
logique formelle]. p. 458. I,a citation de Frege figure dana l'ouvrage
cit de 1. JOERGENSEN, .A. Treatise 01 Formal Logic. tome 1, p. 149.
(2) Pour ce qui est de Hilbert, consulter A. MOSTOWSKI, Logika
matematyczna [Logique mathmatique], p. 266. Pour ce qui est de
LE8 SYSTEMES DDUOTIFS 293
Grace aux ides et aux travaux de ces prcursel1rs,
et a leurs continuateurs, chez la plupart des logiciens
contempor.ains on a vu se desainer un idal: crer un
systeme dductif formel, plus prcisment, un systeme
hypothtico-dductif formel. Outre le postulat de l'axio-
rnatisartion et la volont de soumettre le droulement des
dmonstrations a des directives dtermines, un tel mo-
dele comporte le postulat du recoms, dans les dmon-
strations, a des transformations purement externes, rali-
sables sans s'attacher au sens des signes. De telles con-
structions sont prises non seulement a cause duo caractere
externe, intersubjectivement perceptible de leurs con-
ditions de correction, mals galement parce que la pos-
session de systemes permettant diverses interprtations
des signes et des expressions construites a partir d'eux
est apprcie, et par consquent aussi l'utilisation multiple,
pour diverses applications; des systemes dductifs, en
tant qu'instruments permettant de dominer diverses ma-
tieres. Enfin, pour qu'un sysMme formel rponde a toutes
les exigences, i1 faut qu'il ait un caractere hypothtique.
Lorsqu'on construit un tel systeme, on ne dmontre pas
ses axiomes, on ne fait que les poser; la seuIe chose, par
contre, qu'on dmontre, c'est le fait que les thoremes
dcoulent des axiomes. Pour une interprt.ation donne,
les axiomes peuvent etre des thesea reconnues, dmon-
tres; ce n'est pourtant pas essentiel ponr ]e systeme
formel en tant que tel.
On a construit et ron continue a, construire, dans les
scienees dductives, des systemes formaliss plus ou
moms conformes a un modele de ce genre. Cela, a son
tour, a permis a une nouvelle spcjalit scientifique
d'apparaitre et de s'panouir: c'est ce qu'on appelle la
thorie des systemes. Son objet, ce sont prcisment les
Pasch, consulter L. COUTURAT, Les principes des mathmatiques, VI:
La gomtrie, Revue de Mtaphysique et de Morale, Paria, septembre
1904, p. 826 a 828. Cf. galement 1. JOERGENSEN. op. cit., p. 140.
294 LES SYSTEMES DDUCTIFS
systemes' formaliss. La thorie des systemes aspire elie-
meme a devenir un systeme formalis et on est ali dja
tres loin dana ce sens. En pratiquant la thO;I'ie des aystemes,
nons nous mouvons dans le domaine de la mtalogi-
que, puisque nous oprons entre autres avec les appel-
lations des produits lingnistiques employs dans les pro-
positions appartenant au domaine de la logique. C'est
ainsi, par exemple, que la formule p +p' est une fonction
propositionnelle du domaine du caleul propositionnel,
tandis que l'expression: la formule de la loi du tiers exclu
dans le domaine du calcul propositionneh, en est l'appel-
lation descript,ive, de caractere mtalogique, relevant des
recherches de la thorie des systemes.
Apres ces remarques prliminaires, nous traiterons
a prsent d'un choix de problemes de la thorie des
systemes.
3. Postulats de la non-contradiction,
de I'indpendance, de la saturation
. et de la rsolubilit du systeme dductif
31) Tout dtabord la question de la non-contradiction (3).
Un systeme est noncontradictoire toujours et seulement
s'il est impossible de tirer de ses axiomes, au moyen de
ses directives, un couple de propositions dont Pune serait
la ngation de l'autre. Noua exigeons la non-contradiction
dans les science:-:, tout systeme contradictoire devant en
effet eontenir des lments faux et tant par consquent
dpourvu de toute valeur de eonnaissanee.
n est eurieux qu'il suffise, pour dmontrer qu'un
systeme est noncontradietoire, de montrer qu'il existe
au moins une proposition fausse non9ab1e a l'aide des
(3) Nous avons largement puis, lors de la rdaction de ce chapitre,
<lans l'ouvrage cit ci-dessus de MOSTOWSKI, ainsi que dana Introd'Uc-
tion lo LQgic... de A. T ARSKI.
LES SYST.El1fES DDUOTIF8 ~ 9 f
seuls signes du systeme, se10n de8 regles permettant de
les assembler avec sens. Sllpposons en effet qu'au sein
d'un systeme donn on puiase Ionlluler la proposition
rausse P. Si certaines propositons W et W' (non-W) sont
des thoremes de ce systemc, alora, a l'aide d'une eer-
tanc 10i du ealcul propositionne1, a savoir: n p,q {q' <
< [p < (p' < q)]}, nous aurions: F' < [W < (W' < F)].
La regle du dtachement nons pel'mettrait de tirer de
cette these la these W < (W' < F). Appliquant galement
a celle-e la regle du dtachement, et du moment que
W d'apres nos hypotheses appari;ent au systeme, nous
obtenons llTI < F. Puisque lV' galemellt appartient ft.,ll
systeme, non8 avons done le droit d'appliquer encore
une fos la regle du dtachement, ce qui non8 donne en
dfinitive F, these pas hypothese fausse. Ainsi done,
l'hypoth8e que F est faux et que, malgr tout, un eouple
de propositiollS contradict,oires appartien1J au systeme,
entrame le faux et est par consquent raux (4).
On pourrait par consquent adopter une dfinition
plus simple de la non-eontradiction du systeme: csl,
noncontradictol'c un systeme dana lequel i1 ;n'est, pas
vrai que touto prop08ition constrnite dana le 1angage de
ce systeme en soit un thoreme. Cette dfinition per-
lnettrait de })arler de systemes noncontradictoires meme
dans le cas de ceux qui ne recourellt pas a l'oprateul' de
la ngation.
Il existe des 1110yens de deux ordres ponr montrer
qu'un systeme formalis est noncontradictoire: les moyens
interprtatifs mais qui sont relatifs, et les moyens abso-
luso La mthode interprtative consiste a chercher pOUl'
les termes primitifs du systeme des significations 1)Our
lesquelles tons ses axiomes deviennent des propositions
vraies. La non-contradiction de l'axiomatiquc dn systieme
est alora dmontre. Pour dmonl;rer en nutre la, nOll-
(4) Cf. A. MOSTOWSKl, op. dt., p. 273.
296
LES SYSTEMES DDUOTIFS
contradiction de l'ensemble de ses thoremes, il faut
dmontrer que les transformations effectues selon les
directives du systeme ne peuvent conduire a des con-
tradictions, si l'on prend les axiomes pour point de dpart.
Pour avoir un exemple de la fagon dont on prouve la
non-contradiction de l'axiomatique d'un systeme par voie
interprtative, construisons un systeme miniature:
Axiome 1: flx (XeS < xRx);
Axiome 2: nX,y,z[xeS yeS zsS < (xRzyRz < xRy)].
Il est facile de dmontrer que cette axiomatique est
noncontradictoire, en interprtant par exemple S comme
l'ensemble des nombres entiers, et R comme la relation
consistant en ce que la diffl'ence entre les lments de
cet ensemble est un nombre entier. En effet, avec cette
interprtation, Paxiome 1 se transforme en une
position vraie qui nonce que la diffrence obtenue en
soustrayant tout nombre entier de est un nombre
entier (du moment que zro est un nombre entier), tandis
que l'axiome 2 se transforme en une proposition vraie
affirmant que si chacune des diffrences obtenues en
soustrayant a chacun des deux nombres entiers le
sieme nombre entier est un nombre entier, alors la diff
rence entre l'un de ces deux nombres et, le second est
ga1ement un nombre entier (5).
Il est clair qu'en dmontrant la non-contradiction par
voie d'interprtation, noua frusons dpendre la valeur de
la preuve de la vrit des theses auxquelles nous
luenons l'axiomatique tudie. Aussi vaut-il la peine de
rechercher d'autres preuves, dites abso1ues, de la non-
contradiction. TI n'est possib1e d'obtenir une telle preuve
que dans certains caso C'est ansi, par exemple, que la
mthode matricielle permet de dmontrer la non-contra-
diction de la totalit du calcul propositionnel. TI dcoule
(5) Cf. A. TAR8KI, op. cit., p. 121. Trad. fra.u9. p. 106 et suiv.
LES SYSTEMES nnUCTIF8 297
en effet de la nat,ure meme de cette luthode que si une
these donne est vraie, c'esta-dire qu'elle se vrifie pour
toutes les substitutions de y ou de ]]', alors la ngation
de cette these doit ne pas remplir la condition de se v-
rifie!' pour tontes les substitutionf!.
Pour en terminer avec nos considrations relatives
a la non-contradiction, mettons en garde contre la, ten-
tation d'identilier la notion de systeme noncontradietoire
avec la notion de systeme compormt, au nombre de ses
theses, la these n p (p . pi)" autrement dit le prncipe de
contradiction (et qui devrait s'appeler prncipe de
contradiction). En effet, si un systenlc de ca1cul pro-
positionnel tait contradictoire, i1 la comporterait ga1e-
ment (ansi que sa ngation), tant donn que dans un
systeme contradictoire on peut dmontrer n'importe
quelle these appartenant au domaine qu'il tudie. D'autre
part, on pourrait constrnire un systemc' de ca1enl
positionnel comportant la, these p 'p', tout en choisissant
les directives de telle Borte qu'a partir de l'axiomatique
de ce Bysteme il soit impossible de tirer aucun couple de
thoremes contradictoires entre eux (6). Cette indpen-
dance est paradoxale; mais elle est relle!
b) Le postulat de l'indpendance mutuelle des axiomes
d'un systeme dductif donn est incontestablement moins
important que celui de sa non-contradiction, anBsi parfois
n'est-il pas respect, pour faciliter la technique des d-
monstrations. Un axiome donn est indpendant des
autres si, a rade des directives de ce systeme, il ne peut
tre tir ni des axiomes restants, ni des theses de la logi-
que. Cette .indpendance d'un axiome donn peut gale-
ment etre dmontre par voie interprtative, a savoir en
choisissant une acception des termes primitifs du systelne
qui donne pour tous les autres axiomes des vrits, tandis
que celui-ci devient faux.
(6) Cf. A. 1VIoSTOWSKI, op. cit., p. 273.
298 LES SYSTEMES DDUOTIFS
Choisissons a titre d'exemple l'axiomatique suivante:
1 flxeLN'(x, O)
11 OeL
111 nxeLlyeLl\T(x, y)
IV f]x,y,ZeL[N(x, y) N(a;, z)-+(y = z)]
y fl x,y,zeL[N (y, ro)' N (z, ro) -+ (y = z)]
VI Il;cL OeX) nxeL[(xeX) 'N(x, y)-+(yeX)]-+

N OU8 pouvons la lire comme suit, si noua considrons que
c'est la l'axiomatique de l'arithmtique des nombres
naturels: 1, Zro n'est le suivant d'aucun nombre natu-
rel. 11, Zro est lID nombre naturel. 111, Tout nombre
naturel a un suivant qui est un nombre naturel. IV, Les
suivants de nombres gaux sont gaux. V, Si les suivants de
nombres nature1s donns sont gaux, 30101'8 ces nombres sont
eux aussi gaux. VI, Si X est un ensemble qui comporte
le zro et qui a la proprit de comporter, avec chaque
nombre na,turel, le suivant de ce nombre, alors X com-
porte tous les nombres naturels (principe d'induction).
Traitons a prsent l'axiomatique considre cornme
celle d'un systeme formel et donnons a. ses termes la
meme interprtation que dans l'arithmtique des nombres
nature1s, a cette aeule diffrence pres que L ne sera pas
l'appellation de la classe des nombres natlU'els compor-
tantt le zro, ma,is celle de l'ensemb1e des nombres na-
ture1s tliffrents de zro. Alors, les conditions de tous
les axiomes serollt remplies, a, l'exception de celles du
second et ainsi sera dmontre l'indpendance de ce
second axiome par rapports aux axiomes restants. De
lneme, pour montl'er que le Pl'emier axiome est indpen-
dant des autres, il suffit rl'adopter une interprtation
des symboles analogue a nelle qui fait de notre systeme
le systeme de l'arithmtique des nombres naturels, a. cette
diffrence pres, toutefois, que L sera un ensemble com-
l)ortant en tant qu'lments uniquement le zro et, le
LES BYSTEMES DDUCTIPB 299
Ull, et N, une l'elatioll qui se pl'oduit entre x et y a101'8
et seulement si x = O et y = 1, ou bien ro = 1 et y = O.
Avec cette interprtation, tous les a.xiomes sont vrifis,
a l' exception du premie!' (7).
e) Ces temps derniers, l'ati:cntion de ceux qui tudient
les systemes dductifs a t tout particulierement attire
par la question des conditions de la saturation d'Ull
systeme compol'tant une axiomatique donne. Le pro-
b1eme consiste a savoir si tel ou te1 choix cl'axiomes
garantit que l'on puisse en tire!', a l'aide de directives
donnes, au lnoins l'lme des deux propositions W et W'
arbitrairement choisies et possedant une structure adlllls-
sible en termes du systeme. On peut montrer avec une
relative facilit qu'un systeme donn n'est pas satur,
au moyen d'intel'pI'tations montrant successivement
qu'une proposition TVet sa ngation W' ne peuvent etre
tires de son axiomatiql1c et des theses. de la logique.
Les preuves de la saturation sont obtenues par exemp1e
en montrant que toute pl'oposition qui peut etre tire
d'une axiomatique donne e8t quivalente a l'un des
membres d'une alternative donne, dont chacun est qui-
valent soit a la proposition lY, soit a la proposition W' .
On a dmontr, ce faisant, qu'il existe des systemes sa-
turs et des systemes non saturs et, en particulier, que
quelle que soit l'axiomatique choisie pom' l'arithmtique
des nombres natru'els comportant addition, soustraction,
multiplication et division, le systeme dductif fOrlnalis
fond sur cette axiomatique demeurera toujours non
satur. Kurt Godel est parvenu a ce rsultat (8), ce qui
a provoqu un choe pour les esprits. Il a dcouvert" en
effet, qu'aueun systeme dduetif de l'arithmtique ne
l)eut embl'asser toutes les proprits de l'univel's des
() Cf. A. :MOSTOWSKI, op. cit,. p. 243 et 28l.
(8) Cf. K. GDEL. ber formal unentscheidbare 8tii.tze der
PriI\cipia Mathematica. und verwandter Systeme, l, Monatshejte !'1'
wnd Pkysik: tome 38 (1931).
300 [ES SYSTEMES DDUOTIFS
nombres et que les rnathmatiques ne peuvent pas l'e-
vt' la forme d'lID systeme formel permettant d'en
rsoudre toua les problemes. Bien plus, tout systeme d-
ductif formalis de l'arithmtique des nombres. naturels
est lID systenle non rso1uble, bien qu'il puisse existel'
des systemes rsolubles; 01' un systeme est dit rsoluble
lorsque, pou!' toute p!'oposition possdant un sens, on
lJeut, a raide d'une mthode constante, dmontrel' soit
que cette proposition . est dductible des axiomes du
systemes et des theses de la 10gique, soit qu'elle n'en
est pas dductible. POlU> ce qui est de la logique elle-
mClue, on a dmontr la saturation (dans une aeeeption
quelque peu modifie) et la rsolubilit (par la mthode
matrieielle) du ca1cul propositionne1, ainsi que la non
rsolubilit du calcul fonctionne1, mme dans son accep-
tion la plus troite (ca1cu1 des fonctions propositionnelles
a variables individuelles, avec variables x, t, etc., et
quantificateurs ).
XXXI
LES DFINITIONS
DANS LES SYSTEMES DDUCTIFS
1. Les directives
L'axiomatique d'un systenle dductif ne suffit pas
a dterminer l'ensemble de ses thoremes. La questioll
de savoir quels sont les thoremes que l'on peut obtenir
a partir d'un systeme d'axiome,s dpend des transfor-
mations que, dans ce systeme, on 11 le droit de faire sub'
aux axiomes afn d'en tirer des thoremes. Des regles
sont done neessaires, qui dfinisaent la faQon de pro-
cder. Les regles en vigueur dana un systeme dductif
donn de ca1eul propositionnel, par exemple, sont fa-
milleres au leeteur. Ce sont les directives de sub stitution ,
de dtachement et de remplacement. La dl'ective de sub-
stitution permet, dans une fonction propositionnelle don-
ne, de substituer a la variable propositionnelle libre
considre une these arbitraire du caleul propositionnel
ou une fonction propositionnelle arbitl'aire donne (dans
un cas parliculier, une variable propositionnelle arbitraire
donne), a la seule condition de faire cette lneme sub-
stitution partout ou, dans la fonction propositionnelle
considre, apparat la variable en question. La directive
du dtaehement permet d'introduire dans le systeme le
consquent d'une implication (ou d'nne quiva1ence), si
fignrent dja dans ce systeme: 1) l'implication (on l'qui-
302 LES s:rS:l'ElliES ,DDUCTIFS
valellee) cOllsidl'e, a l'tat cOlnplet, 2) son antcdent.
Il est clair que la direetivedu dtaehement ainsi eOlllprise
ne peut s'appliquer qu'a. des formules d'implication ou
d'quivalence. Si, par contI'e, nous tablissons des fol'-
nudes de ealeul propositionnel a l'aide, par exemple, de
l'oprateur de la disjollction (plq, pas a la foia p et q)
qui, on le sait, pent tre l'unique opl'ateur pl'imitif de
ce calenl, Hons pouvons appliquer alol's 'une directive de
dtachement analogue, eorres}Jondant a eetopI'ateur.
Elle nous permet,tra d'intl'oduire dans le systeme q/q
(au1Jrement dit l'quivalent de la ngation de q),si nons
avons dja dans le systeme tant p/q que p. Enfin,
la de remplacement permet dan s chaque
formule de remplacer le definiells par 1e definiendum
et l'ciproquement, sans qu'il 80it en outre ncessaire
de procder a un remplacement analogue auxautres
endroits on ce defjniens (soit ce definiendnm) se l'-
pete dans la meme formule. On voit immdiatement
que l'tendue des applications possibles de la directive
de remplacement dpend du nombre des dfinitions
admises.
2. Les dfinitions en tant que propositions
extrieures au systeme
On peut noter deux mthodes d'introduction des d-
finitions QU eoms de la construction d'un systeme d-
ductif, a savoir: ou bien on les traite eomme des theses
du systeme, admises tout comme les axiomes en tant
que theses prinutives, et ne diffl'ant de ceux-ci que pa'
leur structm'e et leur place dans le systeme,' si bien que
la possibilit qu'elles soient fausses est exclue; ou bien
on les introduit en tant que theses eonrpltant la directive
de remp1aceInent, au Dleme titre que les directives expri-
lnab1es en mtalangage.
LES SYliTE.LtIES DDUOTIFS :303
mott:! ellcore, a. ce pl'OpOS, sur le langage des
dil'ectives. Il comporte nccssairement les appellations des
theses du systeme ou de Ielu's parties constit,utives, il
est done un mta,langage par rapport au langage .Iu sys-
te.me eonsid1' lui-meme. Cela permet de COllllJrendre
pourquoi, il y el une cinquantaine cl'annes de cela, on
appelait souvent les directives, pon1' les diffrencie1' des
axiomes, des principes parls). En effet, pour les expri-
TIlel', I'ensemble des symboles al'tificiels, dont se composent
exclusivement les formules de tout syst\me dductif for-
malis, ne suffit paso Afin d'noncel' ces directives, ora-
lement ou par' crit, il fallait l'ecouril' au langage dans
lequel on parle des signes de la meme fa<;on dont, llans
le langage courant, OIl llCtrle de diverses ehose.;.
Aujourd'hui, on n'appelle plus les du'ectiyes des pl'inei-
lles parls,). Oette expression ne convient plus paree qu'on
a labor une symbolique artificielle de la thorie des
systemes, dans laquelle on nonee galement les regles
du procd de la dmonstl'ation. Toutefois, l'nonc de
ces regles continue a s'expl'imel' dans un nltalangage,
par rapport au langage du systeme pour lequel elles sont
des directives.
Revenons-en aux dfinitions, en tant que cOlnpl
ment de la directive de remplacemellt. Supposons que
Pon construise un systeme de caleul }Jropositionnel
a l'aidc des signes de l'a1ternative et de la ngation en
tant que termes primitifs, et en int,roduisant les signes
de l'implication. et de la eonjollction au moyen de d-
finitions. Supposons, pon!' simplifier, que seula ces signes
sont introduits all moyell de la dfillition. Alors, la di-
rective de l'emplacement permettra de remp1acer les
definiens par les definienda ou rciproquement selon la
liste des dIinitions ci-contre qui y sera jointe: 1) p < q
est la chose que P' +q"}), 2) (<p 'ql> est la meme
chose que {p' + Si noua ajoutions par exemple la
dfinition du signe de l'quivalenee, la liste des dfinitions
304 LESSYSTEMES DDUOTI.FS
compltant la directive de remplacement s'accroitrait de
cette dfinition. 01' il faut comprenw'e que complter la
directiva de remplacement au moyen d'une dfinition
signifie que seule l'numration des dfinitions fait de
cette directive une prescription suffisanu:hent prcise pour
que l'on puisse, en s'y tenant, effectuer des dmarches
dmonstratives.
Peut-on, demandons-nous a prsent, dfinir brieve-
ment la directive de remplacement comme tant une
regle permettant de remplacer une partie donne d'lme
proposition ou d'une fonction propositionnelle par son
Une telle dfinition prsupposerait qu'entre
le definiens et le definiendum existe un ra pport de syno-
nymie. TI ne faut pas oublier que la synonymie implique
, la condition que les membres du rapport de synonymie
possedent une signification, 01' les significations n'appa-
raissent que dans la phase d'interprtation du systeme.
Les dpendances structurales entre les 1ments d'un
systeme formalis en tant que tel doivent etre dfinies
sans rfrence aux significations. Afin de rendre oompte
du rapport entre le definiendum et le definiens dana un
tel il snffit d'introduire la notion d'abrg graphi-
que. Le definiendum est l'abrg graphique du definiens.
Ainsi done, sur le terrain d'un systeme pnrement formel,
la directive de remplacement peut etre dfinie comme
une regle permettant de remplacer un fragment d'une
these propositionnelle ou d'une fonction propositionnelle
par l'abrg graphique de ce fragment, on rciproque-
mento Lorsqu'on interprete le systeme formel comme un
systeme de thoremes, le rapport reliant l'un a l'autre
l'abrg graphique et le fragment abrg se transforme
en un rapport de synonymie (1).
(1) Of. A. CHURCH, Definitiom [artiele du Diotionna',-y 01 Philo-
sophy de Runes, New York, 1942].
LES SY.STEMES lJDUOTIFS .305
3. Les dfinitions en tant que composantes du systeme
TI existe cependant des systemes dductifa dans 1es-
quela les dfinitions interviennent en tant que theses du
systeme, nonces dans le langage de ce systeme, et non
en mtalangage. Si ce sont des quivalences, rien alors
ne s'oppose a ce que la directive de remplacement s'y
l'fere, en tant que regle permettant dG remplacer l'llll
par l'autre ce qui est quivalent pal' dfinition. Supposons
par exempJe que nous ayoua dja dana un systeme de
calcul propositionne11es signes de la ngation, de l'impli-
cation et de l'quiva1ence et que nous introduisions la
dfinitioll des signes de l'alternative et de la conjonetion
en tant que theses, en tant, que thoremes du systeme,
a galit avec les axiomes primitifs et n'en diffrant que
par leur structure et 1eur situation dans le systeme, ce
qui les protege contre la fausset. Dcrivons par exemple
eomme suit cette structure et cette situation: l'ensemble
de la dfinition doit se prsentel' sous la forme d'une
quivalence, toutes les variables se rptant dans les deux
membres; le signe dfini n'apparait qu'une seuIe fois et,
en outre, en tant qu'unique signe constant dans le membre
de dans lequel i1 figure; enfin, c signe n'aJ
jamais figur dan s aucune des theses antrieures du
systeme. On p01ll'rait a10rs avoir dana ce systeme les
dfinitions suivantes: de l'alternative (1) + q) = (p' < q) et
de la conjonction (p. q) = (p < q')'.
La formulation prcise des conditions de correction
d'une dfinitio'n par quivalence, comprise en tant que
these d'un systeme formalis, reprsente 1m probleme
difficile; divers constructeurs de systemes s'efforcent
de le rsoudre chacun pour les besoin.s de son systeme (2).
(2) Par exemple S. LESNIEW8KI dans son tude O delinicjack
'W tak zwanej wm'U ded'ukcji [Des dfinitions dans la thorie dit.e de la
dduction] (en allemand), Sprawozdania z posiedze1 Towarzystwa
Nau,kowego War8zaw8kiego, lIle Section. t. XXIV (1931), fasc. 7-8,
1932.
306 LES SYSTEMES DDUC1'IFS
La dfiuition en gnral, et par consquent gale-
ment la dfinition en tant qu'lment du systeme, doit
etre construite de telle sorte que l'on puisse liminer le
definiens a l'ade du definiendum et rciproquement, (3),
conformment a la directive de remplacement. Il existe
nanmoinslme acce.ption plus sonple de la dfinition, assez
largement rpandue. C'est sans doute Joseph Gergonne
qui, le prenner, a remal'qu que l'on peut dterminel' le sens
d'un signe non pas au moyen d'une telle dfinition par
quivalence, mais par l'adoption d'hypotheses, d'axiomes
dans lesquels ce signe figure (4): en effet, le sens de
ce signe pon1' lequel, justelllent, ces axiomes seraient
remplis, est dtermin par ce systeme d'axiomes prci-
sment. Bien plus, le systeme d'axiomes considr d-
termine de eette le sens de tous les termes prirnitifs
dll systeme qu'il comprendo O'est ee que l'on appelle la
dfinition par les postu1ats ... Si 1m systeme admet mamtes
interprtations, le sens des termes n'est pas dtermin
de fa90n univoque, mais de alternative; cependant,
si le systeme n'admet qu'une interprtation, alors le sens
de ses termes primitifs est dtermin de fa90n univoque,
de meme que dans une dfinition correcte au moyen de
l'quivalence. L'axiomatique du calcul propositionnel de
Lu.kasiewicz: OOpqOOqrOpr, OpONpq, OONppp constitue
un exemple de dfinition, a l'aide .des postulats, des
termes O et N (signes d'implication et de ngation).
4. Les dfinitions par abstraction
Qu'une dfinition 1iminatoil'e donne soit introduite
en tant que these du systeme ou en tant thoreme
exprim en mtalangage, parfois cela importe peu dans-la
(3) ef. A. MOSTOW8KI, Logika 1natematyczna [Logique mathma-
tique], p. 188.
(4) Dans l'arliele: Essai sur la thorie des dfinitions, Anna.l-es
Math1noUg-ues Pures etAppliq'ltcs, 1918-19, citparW. DUBISLAV,
ber die Dejinilo'/l, 2
e
d., BerIin, 192, p. 51.
LES SY8TEMES DDUCTIFS 307
pratique de la construction des dmonstratiollS. Restons-en
dollc Ht. Occupons-nous par contre, a prsent, de certains
tyPes strncturels de la dfinition, intressants a d'autres
points de Yue. 01', 101'8 de la construction des systemes
dductifs, les dfinitions dites par abstraction sont apparnes
assez efficaces (5). De semblables dfinitions sont toujours
possibles si nous avons affaire a. une relation a deux
membres, symtrique, transitive et rflexive. On peut
toujours, dana ce cas, isoler des classes d'objets dont
chacune se distingue en ceei, qu'entre l'un quelconque de
ses lments et n'importe quel autre, et entre eux sel1le-
ment, une relation de ce genTe se pToduit, prcisment.
N ous pouvons toujours dterminer alora la, proprit
cornmune qui est ])ropre aux objets tant en relation de
cette sorte avec un objet donn. L'galit llnmrique en
est un exemple. N ous pouvons done dfinir le nombre
cardinal 1') eomme tant la proprit commune propre
a tous les ensembles numriquement gaux a. l'ensemble
des doigts d'une main donne. La coloration identiqne est
un autre exemp1e de cet.te menw relation. N ous pouvons
par consquent dfinir, par eXeluple, la verdure eommc
tant la proprit COilllnune en propre , tous les objet,s
aya.nt la meme couleur que le gazon. Etc., Me. (fl).
5. Les dfinitions inductives
On dfinit frquemment e fa90n inductive, entre
mltres les symboles des opratiolls mathmatiques, par
exemple de l'addition, de la multiplicatioll. Voici Ull
exemple d'ulle semblable dfinition du symbole (le l'adclition
des nombres naturels. Elle se eompose de deux qui-
valenccs: 1) = a; 2) a+s:'u = S(a+x), ou f(, et,;1) sont
des variables parc01uant l'ensemble des nOmbI'CK naturels,
(5) eL W. DUBISLAV .ber die Definition clurch A bstraktion.
A rohiv fi .System.atische PhilosorJ}.ie 1.//nd Soziol,oge. t. 32, fase. 1-2.
(6) Cf. ci-dessus. ehapitrt> XXVI, 4.
308 LES SYSTEMES DDUOTIFS
et SilJI) la meme chose que le suivant de XI), autrement
dit le nombre qui suit immdiatemment le nombre ro dans
la srie de tous les nombres naturela rangs en ordre
croissant. Cet ensemble de conditions permet de calculer
la Bomme pour tout Q. et tout x. Posona que a est gal
a 7 et x a 3, par exemple. On a done: 7 + le suivant
de 3 = le suivant de (7 + 3) = le suivant de (7 + le suivant
de 2) = le suivant du suivant de (7 +2) = le suivant du
suivant de (7 + le suivant de 1) = le suivant du suivant
du suivant de (7 +1) = le suivant du suivant du suivant
de (7 + le suivant de O) = le suivant du suivant du suivant
du suivant de (7 + O) = le suivant du suivant du suivant
du suivant de 7 = le suivant du' suivant du suivant
de 8 = le suivant du suivant de 9 = le suivant de 10 = 11.
Aut,re exemple. Dfinition inductive du signe de multi
plication: 1) a x O = O; 2) a xSx = (a x x) +a. En d'autres
termes, dans la premiere partie d'une telle dfinition on
dit ce que vaut f de zro, et dans la seconde, on pose
que f du suivant de x differe d'une valeur 9 donne de f de x
(dans l'exemple prcdent, f tait a + ... , et g, tout simple-
ment le suivant; dans le prsent exemple, par contre, f est
ax ... , et g, est ... +a) (7). La dfinition inductive n'in-
dique la voie permettant d'liminer le symbole dfini que
dans le cas ou joue l'quivalence 1. Dans l'quivalence 2, ce
signe figure dans les deux membres. Trouver une formule
gnrale d'limination, quivalente a une dfinition induc-
tive donne, prsente des difficults (8). Par contra il est
possible, en utilisant une dfinition inductive, d'liminer
le signe dfini du premier membre de l'quiva1ence 2, pou!'
chacun des X, au moyen de dmarches rductives succes-
sives, tout corrune dans l'exemple prcdent (9).
(7) A.. CHURCH, article cit; K. AJDUKIEWICZ., Logiczne pOd8taWy
nauczan.W [Les bases logiques de l'enseignemenfi] [tir a. pa.rt de
l'EncykWpedia Wychowania] , Varsovie, 1934, p. 35.
(8) Cf. A. MOSTOWSKI, QP. cit., p. 188.
(9) Cf. K. A.JDUKIEWICZ, Propedeutyka filozofii [La propdeutique
de la philo8ophie], 3
e
d., Wroclaw-Va.rsovie, 1948, p. 78.
LEB SYSTEMES DDUOTIFS 309
6. Probleme du caractere crateur des dfinitions
Rcemment encore, on discutait avec acharnement sur
la question de savoir si les dfinitions ont nn caractere
crateur. La querelle portait sur les dfinitions ordinaires,
liminatrices. TI s'agissait de savoir s'il n'existe pas des
cas ou, pour dmontrer dans un systeme donn un thoreme
ne comportant pas le definiendum d'une dfinition donne,
il faut introduire cette dfinition au conra de la dmon
stration. Da,us ce cas, les dfinitions auraient lill caractere
crateur, puiaque certa,ines d'entre elles seraient indispen-
sables a certaines dmonstrations. Aujourd'hui, pourtant,
le platean de la balance a tendance a pencher dana le sens
eontraire, et l'on refuse aux dfinitions liminatrices ce
role crateur. Ce sont des abrgs on des dont
en principe on peut toujonrs se passer (10).
(10) Cf. A. MOSTOWSKI, ()p. cit., p. 257 et suiv. Pour ce qui est
des dfinitions en gnral, consulter W. DUBISLAV, Die Definition,
3
e
d., Leipzig, 1931.
XXXII
LES PROBLEMES DE LA PHILOSOPIllE
DE LA LOGIQUE FORMELLE
1. Psychologisme et antipsychologisme
Par philosophie de la logique, nous comprenons les
considrations dont l'obje1j est la logique en tant que
matiere tudie. La thorie des systemes, dans ses applica-
llions it la logique, constitueune partie de cette discipline,
celle dont le caractere scientique est le plus prononc.
Ayant examin les problemes de cette thorie, nous touche-
rons maintenant aux controverses les plus gnra1es de la
philosophie de la logique, qui dbordent le domaine des
considrations de la thorie des systemes, bien qu'elles
cDncernent, elles aussi, non pas la IDgique dalla sa totalit,
mais seulenlcnt la lDgique formelle, cDmprise comme tant
la thorie des formes de l'infrence dduetive.
Commengons par la questiDn du psycholDgisme,
aujourd'hui pl'ime sana doute, cal' dfinitivement rgle,
mais rcemment encore tres discute. La tendance a tout
cDnsidrer sous un angle psychologique, en logique et
(lans d'autl'es donlaines, est cal'actristique du dernier
quart du XIXe siecle. O'tait l'poque ou la psycho1ogie
universi1iaire s'est engage sur la. voie des recherches de
1aboratoire. L'cole de 'Vundij ~ t largement dve10pp les
recherches en ce domaine. On se promettait merveilles de
la psychologie scientifique. On pronait une acception des
sciences philosophiques comme autaht de branches de la
psychologie; la logique formelle se trouva. entraine' dans
LA PHILOSOPHIE DE LA LOGIQUE 311
ce coul'ant. 01', les arguments avancs pour dfendre cette
coneeption de la logique, comprise sous un angle psyeholo-
gique, gagnaient assez faeilement les esprits: en effet, la
logique - arguait-on - est la seience des lois de la pense,
et la pense, a son tour, est un phnomene psychologique,
done la logique est une partie de la, psychologie, puisqu'il
appartient a eette derniere d'tudier tous les phnomenes
psychologiques. La philosophie et par eonsquent la logique
galement taient congues dans un esprit psychologique
par Franz Brentano (1838-1917) a l'poque ou son
enseignement avait le plus d'influence; aussi l'un de ses
leves, Edmund Husserl, est-il parti de semblables hypo-
theses ponr tudier eertains problemes qui l'intressaient
tout particulierement, a savoir ceux de la philosophie des
mathmatiques. N anmoins, les tudes qu'il fit sur ce
sujet provoquerent une modification l'adicale de son point
de vue. Et e'est ainsi que Husserl devint le erateur et le
principal porte-parole de l'antipsyehologisme victorieux.
Le terme (psychologisme vient de lui et signifie qu'on
s'efforce de trouver un cal'a,ctere psychologique anx pro-
blemes et theses non psyehologiques, par exemple aux
theses de la logique. En 1900 parut la premiere partie, la
plus importante pour la question qui nous intresse, de
son oUVl'age Logische Untersuchungen (Recherches logi-
ques); cela marqua le dbut, dans la philosophie de la
logique, d'une tendance antipsychologique caraetristique
pour le XX
e
siecle, en harmonie a.vec la, logique formelle
a.lgbrique, autrement dit la. logistique, pratique depuis
assez longtemps dja, et dont le systeme devait etre
expos avee beaucoup d'lgance dix ans plus ta.rd,
indpendamment des activits de Husserl, dans l'onvrage
de Whitehead et Russen, Principia M athematica (tome
premie1' en 1910). Husserl eut a lutter contre Sigwart,
auteur d'un mauuel de logique (Logik, en 2 volumes,
1873, 1878) dont le riche contenn mthodologique esi!
excellent, mais qui comporte une tendance a.u psycholo-
312 LA PRILOSOPHIE DE LA LOGIQUE
gisme pour ce qui est de l'attitude a, l'gard de la logique
formelle. Husserllui opposait des arguments irrfutables:
est-il question, dans les thoremes de la logique formelle-
prenons par exemple les lois de la conversion des proposi-
tions, ne serait-ce que SeP < PeS, ou les lois du syIlo-
gisme - d'un quelconque phnomene psychiqueY Serait-il
donc faux de prtendre que la certitude de ces thoremes
est de meme nature que celle des theses mathmatiques
(par exemple 2 x 2 = 4), et non pas seulement que celle,
relative, des gnralisations des sciences natureIles' Est-ce
que la logique nonce quoi que ce soit touchant a, la
succession constante ou a, la concomitance constante des
vnementsY Peut-on fonder ou rfuter les thoremes de
la 10gique en prsentant de nouvelles observations ou en
faisant des expriences' .A la suite de la polmique entre
Sigwart et Husserl, la cause du psycho10gisme en logique
formeIle fut dfinitivement perdue. L'antipsycho1ogisme
triompha, apres yavoir dblay la route au mathmatisme.
A l'occasion, on se souvint des travaux d'un 10gicien dont
les conceptions a vaient un caractere antipsychologique
particulierement net et dont est une vraie mine
d'ides, a savoir Bernard Bolzano, auteur des quatre tomes
de l'ouVl'age Wi8senschaftslehre (Thorie du savoir), 1837,et
desParadoxiendes Unendlichen (Paradoxes de l'infini), 1851,
pleins d'audace. Tout en soulignant les incontestables
l'sultats obtenus par Husserl (et Bolzano), nous devons
prendre garde par ailleurs - notons-Ie en passant - aux
hypostases et, de fa90n gnrale, nous mfier des lments
idalistes qui abondent dans les crits de ces penseurs.
2. La logique et les <dois de la pense
Bien que les theses de la logique formelle ne soient pas
des affirmations de la psychologie, il y a un certain bon
sens a, <lire que la logique est la science des lois de la pense.
LA PHILOSOPHIE llE LA LOGIQUE

Ce sens apparaitra plus nettement si nous dveloppons
cette ide en disant: elle est la scence des los de la pense
correcte, et en mettant justement l'accent sur cet adjectif.
A quoi pense-t-on lorsqu'on exprime de la sorte la dfinition
de l'objet de la logique Evidelnment, on affirme
que la logique s'efforce de rpondre a la question de savoir
a, quelles conditions doit satisfaire la pense pour mriter
le qualificatif de correcte, tandis que par pense on com-
prend ici le raisonnement, et peut-etre meme quelque chose
de plus troit: l'infrence. Car on peut en effet dire tout
aussi justement de la logique formelle, de la logique de la
dduction, qu'elle recherche les conditions de l'infrence
infaillible, absolument solide. Ce que faisant, elle ne fait
pas de la puisqu'elle ne dcrit pas le droule-
ment effectif des penses humaines selon leur succession
causale, mais qu'elle se demande comment nous devons
infrer si nous voulons, au moyen de cette infrence,
reproduire la ralit. Or, afin de rpondre a cette seconde
question, le logicien s'interroge pom' savoil' comment les
choses se prsentent galement se prsentent.
de telle ou telle sorte, comment, par exemple, la classe
des N se prsente par rapport a la c1asse des si la classe
des M est incluse dans celle desN. Nous voici done parvenus
a ce qu'on appelle l'interprtation ontologique de l'objet
de la logique formelle: en aspirant a garantir a nos inf-
l'ences les conditions de correction, cette interprtation
recherche les dpendances les plus gnrales, tempo-
relles et non causales, entre les choses, dpendances qui
devraient etre reproduites dans nos infrences. N ous inf-
rons correctement chaque foia que nous infrons, par
exemple, que si toute crature vivante est un corps renfer-
mant de l'a1bumine, aJors tout corps ne renferma,nt pas
d'albumine n'est pas une crature vivante. En effet,
dsignons des objets quelconques par A, B, C, D; dans
ce cas, si tout AB est OD, alors tont:, C et non-D n'est
pas AB. C'est a ce genre de dpendances gnrales entre
314 LA PHILOSOPHIE DE LA LOGIQUE
choses que s'intresse la logique formelle. C'est la son
son travail rel, effectu dans le but de contribuer a assure1'
la correction des inf1'ences. Ce travail est-il
Que les antinomies rappelles prcdemment rpondent
a la question (1).
3. Quelle est la ralit qu'tudie la logique?
N ous ne nous tonnerions nullement si quelqu'un nous
posait une autre questionencore, a. savoir quelles sont au
just,e les choses auxquelles s'intresse la logique formelle
lo1'squ'elle se demande comment les choses se prsentent
en outre, du monlent qu'elles se p1'sentent de telle et teIle
fagon. Est-il question ici de corps physiques et seulement
d'eux? Ou peut-e,tre galement d'autres individus, mais
galement d'ensembles, de classes, de proprits, de rela-
tions, etc"? Cal' c'est justement ce qui pourrait sembler,
a. en juger par la fagon d'noncer et de noter les thorenles
logiques dont nous avons prsent ci-dessus des exemples
nombreux et fort varis. N ous touchons ici a une question
controverse de toute premiere importance. Deux tendan-
ces thoriques s'affrontent depuis des siecles: le nomina-
lislue et le platonisme, dans leu1's diverseK variantes. On
appeIle eone1'tisme ou encore risme une attitude qui
est la cOIltrinuation de l'ancien nominalisme, dbarass
de eertaines naivets, outrances et simplifications. On peut
par contre dceler une survivance du platonisme dans
l'a,ttitude habituelle p1'dominante des logiciens et des
mathmaticiens. Le concrtisme brosse une interprta-
tion des propositions comportant les noms de ce qu'on
appelle les proprits, les classes, les relations, les nombres,
ou les variables leur correspondant, selon laqueIle ce sont
la des succdans que l'on pent toujours ramener a des
(1) ef. chapitres XXYIII et XXIX du prsent ouvra.ge.
LA. PHILOSOPHIE DE LA LOGIQUE 315
propositions comportant - pal'mi tOUE les noms - uni-
quement des noms dsignant des individuE, ou des variables
parcourant toute la gamme des 110ms dsignant des indi-
vidus. Si DOUS y ajoutons que tout individu est un objet
physique (dana le langage COul'ant, un corps), nous obte-
nons une prsentation de l'attitude somatique. En crivant
ces mots, noua nous solidarisons avec le somatisnle et
noua y Yoyons l'essence dll matrialisme. La conception
courante, parmi les logiciens, est par contre tout autI'e.
.A les en croire, il existe des theses vraies portant sur les
classes, les relations, les nombres, etc., qu'on ne saurait
a juste titre considrer comme des nonciations remplaQant
des propositions portant sur des individus corporels. La
polmique se poursuit. Les concrtistes savent indiquer
une fa90n de ramener certaines propositions logiques ou
arithmtiques assez simples a des propositions portant
exclusivement sur des individus. O' est ainsi par exemple
que aire: La classe des lJI est incluse dans h-t classe des N>},
ne signilie rien de plus que: tout III est un N>) OU (m'importe
quelle chose qui est un M est galement un Nl>, ou encore:
pour tout x, si x est un ..LH, alors x est un N)}; 01' dana
chacune de ces trois dernieres nonciations quivalentes
ne figurent exclusivement que des noms d'individus, 011
des variables parcourant la gamme des noms d'individus.
Exemple d'application: l'nonciation: la classe des horloges
est incluse dans la classe des instrmnents', comporte des
noms de classe <classe des horloges, classe des instru-
ments)}), par contre l'nonciation: <<toute horloge est un
instrument>}, ne comporte pas d'autres termes que ceux
dsignant des corps (<<11orloge, instrument). De meme,
la dfinition que nous savons de la classe qui ne comporte
que deux lments et deux lments seulement reprsente
une rduction ristique, du moment qu'il est vrai que:
<<la eIasse des M comporte deux lments et deux lments
seulement>}, est la meme chose que: <<pour certains x et
certains y, 1) :J) est un M et y est un M et x est difirent
316 LA PHILOSOPHIE DE L.A. LOGIQUE
de y, 2) pom' tout z, si z est un M, alors z est identique
a x on bien z est identique a y (2). Toutefois les difficults
s'accroissent chaque foia qu'apparaissent dans les formules
ce que l'on appelle les noms dsignant les classes de classes
ou les classes de relations, etc. Dans ce cas-la, la rduction
ristique n'est ene ore qu'un programme. eorome exemple
de polmique a notre avis victorieuse, mene des positions
du risme, nous pouvons citer les dmonstrations de
Dubislav.touchant a la queatioll des dfinitions dites par
abstraction (3). Dubislav considere qu'il n'est pas possible,
lorsqu'on caractrise ce type de dfinition, de se contenter
de dclarel' qu'elle dsigne une <<proprit spcifique
COlllmune a tous les objets, par exemple, le fait pour eux
d'avoir la meme couleur qu'un objet donn, ou le meme
poids qu'un objet donn, ou d'etre orients de la meme
f a ~ o n qu'un objet donn, etc., en comprenant cette pro-
prit comme quelque objet idal. TI ne se contente pas
non plus de remplacer la proprit par la classei) et de
se borner a dclarer que la dfinition par abstraction
dsigne une classe d'objets de la meme couleur qu'un
objet ,donn, etc., etc., du moment que le terme classe,
lni non plus, n'est l'appellation d'aucuns individus ni du
moindre individu et doit etre limin, conformment
a la conception onomatoidale de RuaselI (dans notre
terminologie). TI faut done bien admettre que la d ~
finition dite par abstraction affirme par exemple que,
-pou!' tout couple d'objets de meme couleur, il est vrai
que pour un certain f s'tablit de fagon speifique
!(x) = f(y), par exemple que pour certains objeta de
meme eouleur, j, c'est est verti) , pour d'autres, j, c'est
est rouge>}, etc.
(2) Cf. chapitre XXVII du pl'seut ouvrage.
(3) Cf. chapitre XXXI du prsent ouvrage, ainsi que l'artiole de
DUBISLA v sur les dfinitions par abstraction mentionn dans les notes
de ce ohapitre.
LA PHILOSOPHIE DE LA LOGIQUE 317
4. Propositions analytiques
La discussion sur le caractere analytique ou non des
thoremes de la logique formelle se pom'suit de nos jours.
Kant distinguait, parmi les pl'opositions comportant sujet
et attribut, entre propositions analytiques et synth-
tiques (4). Dans une proposition analytique (par exemple:
tout corps est tendu), la comprhension de l'attribut es.
contenue dana celIe du sujet (le COrpSI) par dfinition est
une ({chose tendue). Dans une propositioll synthtique
(par exemple: tout corps est lourd), il n'en est pas ainsi.
En comprenant de la sorte les caracteres analytique et
synthtique des propositions, il est clair que pour fondel'
ou rfuter une proposition synthtique, il faut faire des
obsel'vations et meme des expriences, alors que pour
fonder une proposition analytique ou pOllr montrer qu'une
proposition donne n'est pas analytique, de tels procds
sont inutiles et impropl'es; il suffit, pour rsoudre le pro-
bleme, d'examiner la comprhension des terlues ainsi que
la construction de la proposition. AujoUl'd'hui, on a d-
pass, pour ce qui est de son application, la conception de
Kant, mais l'intention essentielle de cette distinction est
demeure la meme. En effet, nous ne nous bornons plus
aux seules propositions comportant sujet et attribut, mais
nous elassona toutes les propositions a l'indicatif, en distin-
guant parmi elles cenes qui sont analytiques, prcisment
a l'aide du critere suivant: leur vrit ressort de l'examen
de la seule acception des termes et de la structul'e de
l'ensemble (5). Que tant les theses logiques que 1eur8
(4) Cf. L. COUTURAT, La phi1osophie des mathmatiques de Ka.nt,
RevulJ de MtaphysiqulJ et de Mo-rate, mai 1904. p. 323.
(5) G. HEYMANS en juge autrement dans le tome 96 (1889) de la
Zeitsch-rift f-r PhiZosophie wnd Philosophische Kritik, en reprenant
l'ide de FREGE exprime dans le 3 de son Grundlagen der Arithmetik
(1884): Ein Urteil ist analytisch, wenn es sioh einzig und allein aus
Definitionen und Grundsatzen der Logik ableiten lasstll (Le jugement
est analytique s'il peut tre tir des seules dfinitions et axiomes de
la logique). Cit d'apres COUTURAT, voir oi-dessus.
318 LA PHILOSOPHIE DE LA LOGIQUE
substitutions concretes aient ce caractere, il est impossible
d'en douter. Afin de se convaincre de la vrit de la pro-
position: tout chat noir est noir, il n'est pas neessaire
d'observer des chats noirs; le faire ne servirait a rien et
serait inadquat pou!' qui ehercherait a fonder la vrit
logique nongant que pour tout A et tout B, tout AB est B,
thoreme (ou plus prcisment, fonction propositionnelle
correcte incluse dans ce thoreme: tout AB est B) dont la
proposition sur les ehats noirs est une substitntion concrete.
Sur quoi d'autrepeut done porter le La
rponse a cette question est donne par les polmiques en
oours sur le caractere empirique ou a priori des thoremes
de la logique. Nons estimons que ces controverses pour-
raient cesser si l'on acceptait de respecter avec toutes ses
consquences la diffrenee entre les deux acceptions du
terme empirique)) . .Au sens mthodologique, est empirique
tont thoreme et tel thoreme seulement qui exige en
tant que justification, pour tre dmontr, des donnes
de l'observation externe ou de l'introspection. Par contre,
au sens gntique, est empirique tout thoreme et tel
thoreme seulement qui, pour tre compris et admis,
comporte comme condition indispensable l'excution pra-
lable de telles et non telles autres observations externes
on introspectives. 01' i1 est absolument hors de doute que
toute proposition comprhensible est empirique dana
cette seconds acception, et il est galement clair que les
theses logiques, en tant qu'analytiques, ne sont pas empi-
riques au sens mthodologique. Si, a prsent, nous faisons
dpendre, des deux acceptions diffrencies ci-dessus de
l'empirisme, les nuances correspondantes du sens de
l'expression: apriori; alors, sans hsiter, nous reeonnaitrons
aux theses logiques un earactere a priori au sens mtho-
dologique, et nous le leur refuserons au sens gntique.
Nons n'encourageons personne, toutefois, a user du terme
apriorique), et ce en raison de ses implications indirectes
qui dcoulent des hypotbeses avances par certains pen-
LA PHILOSOPHIE DE LA LOGIQUE 319
seurs au cours de l'histoil'e de la philosophie, sur l'existence
de sourees mystl'ieuses du savoir bumain, nullement condi-
tionnes par la moindre exprienee.
5. Les matbmatiques et la logique
Le dernier probleme, enfn, que nous youIons soulever,
est celui des rapports entre la logique forrnelle et les
mathmatiques. Qu'y a-t-il ici L'anti-
psychologisme a mis en lumiere le fait que le caractere
psychologique des thOI'emes de la logique formelle est
une apparence trompeuse, aussi la diffrence entre la
logique et les lnathmatiques est-elle apparue illusoire.
La logique formelle a commenc a s'panouir des l'instant
ou l'on s'est mis a la traiter comme une sorte particuliere
d'algebre. Le concept de quantit numrique (de puissance,
de nombre cardinal) d'un ensemble a t dfini en termes
de logique. On a galement dfini en termes de logique les
concepts des nombres 1, 2,3, etc., et l'on a montr comment
dfinir de la sorte n'importe quel nombre naturel arbitraire-
ment choisi (6). Si, en derniere analyse, toute these de
matbmatiques est une these arithmtique, et si les termes:
ensemble, classe, relation, sont des termes de logique, une
seme chose, sans doute, s'oppose al'ide que tout thoreme
de mathmatiques puisse tre exprim en termes exclusive-
ment logiques, et fond a partir d'axiomes exclusivement
logiques. En e.ffet, les spcialistes estiment en gnral qu'il
est indispensable d'adjoindre aux axiomes de la logique
l'axiome spcifiquement mathmatique de l'infinit, qui
affirme l'existence d'un nombre infini d'objets (7).
(6) Cf. chapitre XXVII du prsent ouvrage.
(7) C. A. TARSKI, Introd1.wtionto Logic ... , p. 81. Trad. franQ. p. 71.