DOSSIER DETUDE N 112 Janvier 2009

J. Fagnani, A. Math, C. Meilland avec la collaboration de A. Luci-Greulich

Comparaison europenne des aides aux familles

IRES
Dossiers dtudes 1
N112

2009

TABLE DES MATIERES

AVANT-PROPOS -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4 INTRODUCTION ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6 1ERE PARTIE - COMPARAISONS DES POLITIQUES DAIDES AUX FAMILLES EN EUROPE : APPROCHES QUANTITATIVES -------------------------------------------------------------------------------------- 7 SECTION 1 - COMPARAISON DES POLITIQUES FAMILIALES DANS 30 PAYS DEUROPE A PARTIR DUNE EXPLOITATION DES DONNEES DE DEPENSES DE PROTECTION SOCIALE --------------------------------------------- 8 CHAPITRE 1 - PRESENTATION DES DONNEES SESPROS ET DE LA METHODE ------------------------------------- 8 CHAPITRE 2 - COMPARAISON DES POLITIQUES DAIDE AUX FAMILLES A PARTIR DES DONNEES SESPROS --10
1. Le total des dpenses de la fonction famille/enfants dans 30 pays europens-------------------- 10 2. Les prestations en nature de la fonction famille/enfants ----------------------------------------------- 12 3. Les prestations en espces dlivres durant des congs destins aux parents------------------------- 13 4. Les prestations familiales en espces plus classiques------------------------------------------------------- 14

CHAPITRE 3 - LES LIMITES DES COMPARAISONS DES POLITIQUES FAMILIALES EFFECTUEES A PARTIR DES DONNEES DE DEPENSES ----------------------------------------------------------------------------------------------16

1. Des doutes sur la qualit de certaines donnes reportes dans la fonction famille/enfants ---- 16 2. Une sous-estimation du soutien aux familles travers la protection sociale en raison des rgles de ventilation des prestations sociales dans la base de donnes SESPROS ------------------------------- 16 3. Les aides aux familles attribues par dautres canaux que la protection sociale---------------------- 17 4. Les donnes de dpenses ne permettent pas danalyser les effets redistributifs ou de ciblage----- 20

CONCLUSION DE LA SECTION 1: AMELIORER ET COMPLETER LES DONNEES DE DEPENSES -------------------21 SECTION 2 - COMPARAISON DU SOUTIEN FINANCIER APPORTE AUX FAMILLES A PARTIR DE LA METHODE DES CAS-TYPES ------------------------------------------------------------------------------------------------------------22 CHAPITRE 1 - LA METHODE DES CAS TYPES------------------------------------------------------------------------24
1. Principe, intrt et limites de la mthode des cas-types --------------------------------------------------- 24 2. Les familles types retenues --------------------------------------------------------------------------------------- 24 3. Mesures de politiques publiques prises en compte --------------------------------------------------------- 25 4. Hypothses supplmentaires ncessaires aux calculs ------------------------------------------------------ 25 5. Le calcul de lavantage enfant (ou family package ) ---------------------------------------------------- 26 6. Choix dune unit de compte------------------------------------------------------------------------------------ 26

CHAPITRE 2 - ESSAI DE SYNTHESE SUR LA GENEROSITE COMPAREE DES PAYS ETUDIES -----------------------27 CHAPITRE 3 - LE ROLE DES TRANSFERTS SOCIAUX, PRESTATIONS FAMILIALES ET AIDES AU LOGEMENT -----29
1. Des prestations familiales proportionnelles au nombre denfants dans une majorit de pays ----- 29 2. Des montants de prestations familiales peu moduls en fonction des revenus ----------------------- 30 3. Les aides au logement, un lment important des politiques familiales -------------------------------- 32

CHAPITRE 4 - LE SOUTIEN PAR LE BIAIS DES PRELEVEMENTS : COTISATIONS SOCIALES, IMPOT LOCAUX, IMPOT SUR LE REVENU -----------------------------------------------------------------------------------------------32 CHAPITRE 5 - LES DIFFERENTES COMPOSANTES DU SOUTIEN FINANCIER AUX FAMILLES ---------------------34 CHAPITRE 6 - LAIDE EN FONCTION DU NOMBRE DENFANTS OU LA REDISTRIBUTION DITE HORIZONTALE --------------------------------------------------------------------------------------------------------35 CHAPITRE 7 - LA VARIATION DE LAIDE EN FONCTION DES REVENUS : LA REDISTRIBUTION VERTICALE ----38 CONCLUSION DE LA 1ERE PARTIE : DE FORTES DISPARITES ET UNE FORTE IMBRICATION DES DIFFERENTS DISPOSITIFS ------------------------------------------------------------------------------------------------------------40

Dossiers dtudes

N112

2009 2

2EME PARTIE - ELEMENTS DE COMPARAISONS DES POLITIQUES FAMILIALES ALLEMANDES ET FRANAISES --------------------------------------------------------------------------------------------------------41 SECTION 1 - REFORMES ET EVOLUTIONS DE LA POLITIQUE FAMILIALE ALLEMANDE : LEMERGENCE DUN NOUVEAU PARADIGME ?-----------------------------------------------------------------------------------------42 CHAPITRE 1 - BREF HISTORIQUE DE LA POLITIQUE FAMILIALE ALLEMANDE DEPUIS LES ANNEES SOIXANTE ET JUSQUA LA FIN DES ANNEES 1990 -----------------------------------------------------------------------------43
1. La politique familiale de lex-RDA : de nombreuses similarits avec celle de la France------------ 43 2. Lex-Rpublique Fdrale Allemande : une politique familiale marque du sceau du conservatisme ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 43 3. Larrive au pouvoir de la coalition rouge-vert en 1998 : un tournant dans lhistoire de la politique familiale allemande-------------------------------------------------------------------------------- 44 4. La situation la fin des annes quatre-vingt dix : un lourd hritage ------------------------------------ 44 1. 1998- 2002 : une priode de rformes limites mais qui ouvrit la voie ladoption de rformes plus ambitieuses ------------------------------------------------------------------------------------------- 48 2. Un fort appui du patronat du fait des besoins croissants sur le march du travail dune main duvre qualifie------------------------------------------------------------------------------------------------------ 48 3. Lenjeu de la rforme des systmes de retraites et la persistance dune faible fcondit------------ 50 4. Une forte volont politique de changement incarne par trois femmes ministres-------------------- 52 5. Les rsultats de lenqute PISA : lbranlement des certitudes-------------------------------------------- 53

CHAPITRE 2 - LE TOURNANT DES ANNEES 2000 : DE NOMBREUX FACTEURS PROPICES AUX REFORMES ---48

CHAPITRE 3 - LES REFORMES ADOPTEES PAR LA GRANDE COALITION DIRIGEE PAR LA CHANCELIERE ANGELA MERKEL : UN CHANGEMENT PARADIGMATIQUE ? -----------------------------------------------------53

1. Le principal objectif : promouvoir le modle de la mre qui travaille ----------------------------- 53 2. La loi en faveur du dveloppement des quipements daccueil des enfants de moins de trois ans : une rupture avec le pass------------------------------------------------------------------------------- 53 3. Le nouveau cong parental : une copie du cong parental sudois------------------------------------- 54 4. Des objectifs la mise en uvre des rformes : obstacles institutionnels et culturels -------------- 55

CHAPITRE 4. QUELS ENSEIGNEMENTS TIRER DES RECENTES REFORMES ALLEMANDES ?-----------------------56 SECTION 2 - UNE COMPARAISON DES DISPOSITIFS DE POLITIQUE FAMILIALE EN ALLEMAGNE ET EN FRANCE 57 CHAPITRE 1 - SERVICES DE GARDES, DEDUCATION ET DE SOIN DES ENFANTS : QUELLES REALITES EN FRANCE ET EN ALLEMAGNE ?----------------------------------------------------------------------------------------60
1. Elments de contexte dmographique en France et en Allemagne -------------------------------------- 60 2. Des structures de garde denfants articules aux structures ducatives--------------------------------- 61 3. Politiques publiques de garde denfants : un effort beaucoup plus important en France ----------- 62 4. Garde denfants : les diffrentes structures en Allemagne et en France--------------------------------- 64 5. Garde denfants et entreprises, des pistes nationales ?------------------------------------------------- 70

CHAPITRE 2 - LE SOUTIEN FINANCIER DES FAMILLES : LES PRESTATIONS EN ESPECES ET LES AVANTAGES FISCAUX----------------------------------------------------------------------------------------------------------------70

1. Des prestations familiales plus leves en Allemagne------------------------------------------------------ 70 2. Des aides au logement soutenant davantage les familles faibles revenus en France -------------- 73 3. Les aides aux familles transitant par la fiscalit : un lment important de la politique familiale dans les deux pays ---------------------------------------------------------------------------------------- 74 4. Conclusion sur le soutien financier en direction des familles en France et en Allemagne --------- 77

CHAPITRE 3 - LES CONGES POUR RAISONS FAMILIALES DESTINES AUX PARENTS EN ALLEMAGNE ET EN FRANCE ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------78

1. Congs de maternit et congs de paternit ------------------------------------------------------------------ 78 2. Congs en cas durgence, de maladie ou de handicap de lenfant -------------------------------------- 79 3. Les congs parentaux en France et en Allemagne----------------------------------------------------------- 80 4. Vers un rapprochement des dispositifs de congs en France et en Allemagne ?---------------------- 81

CONCLUSION GENERALE-------------------------------------------------------------------------------------------82

Dossiers dtudes 3

N112

2009

AVANT-PROPOS

Ce rapport prsente une actualisation des comparaisons des politiques familiales menes au moyen de plusieurs mthodes quantitatives depuis 1990. La deuxime partie prsente les volutions rcentes de la politique familiale en Allemagne, notamment des modes de garde et des congs familiaux, et propose une comparaison entre la France et lAllemagne en la matire. Lintrt des comparaisons internationales en ce domaine est de mesurer certains effets supposs des dispositifs, avec des limites tenant aussi bien la mthodologie quaux contextes institutionnel, dmographique, conomique et culturel diffrents. Dans la premire partie, les auteurs analysent et comparent les politiques familiales dans lUnion europenne en utilisant deux mthodes quantitatives : des donnes de dpenses dEurostat et des donnes de famille ou cas-types. La comparaison est dabord ralise en exploitant notamment les donnes de la base de donnes du Systme Europen de Statistiques Intgres de Protection Sociale (SESPROS) dEurostat. Malgr les limites de ces donnes constates par les auteurs, lutilit des donnes SESPROS rside dans la possibilit de suivre les volutions de dpenses et dans la prise en compte dun large champ gographique (une trentaine de pays). Les rsultats de lexploitation dune base de donnes de familles types portant sur douze pays europens dun niveau conomique comparable sont ensuite prsents et analyss. Ceci donne lieu une tude des dimensions redistributives (horizontales et verticales) des mesures daides aux familles selon leur configuration et leur niveau de revenu. Llaboration et lexploitation de cette base de donnes internationales de cas types permet galement dactualiser les travaux prcdents mens avec cette base, pour la CNAF, par Antoine Math et Christle Meilland (en 2003 et 2006). Lavantage des cas-types, par rapport aux donnes de dpenses, est de discerner leffet de la lgislation et celui des caractristiques conomiques et socio-dmographiques des pays. Daprs les analyses de chacun des dispositifs, il apparat que les prestations familiales, les aides au logement et limpt sur le revenu constituent lessentiel du soutien aux familles imputable la prsence des enfants. Une modulation du montant de laide pour charge denfant en fonction du revenu existe dans la plupart des pays europens. Tous modes de redistributions (horizontale et verticale) confondus, lAutriche et, dans une moindre mesure, le Royaume-Uni sont les pays les plus gnreux en matire de soutien financier aux familles. Les Pays-Bas et lIslande le sont le moins. La France et la Belgique se trouvent parmi les pays les plus gnreux pour les familles nombreuses, mais, dans le cas de la France notamment, soutiennent relativement trs faiblement couples et parents isols avec un enfant. En matire de redistribution horizontale, le soutien financier est plutt proportionnel au nombre denfants dans une majorit de pays, lexception de la France et de la Belgique qui aident davantage les familles nombreuses tous les niveaux de revenus. Cest le cas galement en Autriche pour les familles avec un seul salaire. En revanche, lavantage enfant moyen dcrot avec le nombre denfant au Royaume-Uni pour tous les niveaux de ressources, et en Irlande et au Danemark, des niveaux de salaires faibles. En ce qui concerne la redistribution verticale, les pays nordiques (sauf lIslande), le Royaume-Uni et lIrlande ciblent trs fortement les familles bas revenus, et beaucoup moins les autres, bien que laide soit plafonne un niveau non ngligeable. Aux niveaux suprieurs de revenus, le soutien aux familles est plus lev en Autriche, Allemagne, Belgique et France (sauf dans ce dernier pays pour les couples avec un enfant). Dans ces pays, surtout en Belgique et en France, le montant de laide est peu modul selon le niveau de revenu. A la lecture de ces rsultats, on peut sinterroger sur le rle jou en matire de soutien la natalit par les prestations. Ceci pourrait confirmer linfluence des quipements et services daccueil des enfants en la matire. Par ailleurs, ces rsultats semblent aussi montrer que la redistribution verticale des revenus a un impact dmographique moindre quun mix de redistribution verticale et horizontale.

Dossiers dtudes

N112

2009 4

La deuxime partie prsente les rformes entreprises en Allemagne au cours des annes 2000. La mthode a consist analyser et recouper simultanment plusieurs sources dinformations : une analyse de la littrature, les rsultats tirs des analyses quantitatives prsents dans la premire partie du rapport, et des entretiens avec des acteurs reprsentatifs de la politique familiale allemande Cette tude prsente donc un historique de la politique familiale allemande depuis laprs-guerre, en insistant sur la priode de runification qui a eu un impact sur le cours de la politique familiale. Les mesures prises depuis en matire de conciliation (cong parentaux, prise en charge de la petite enfance, prestations familiales et fiscales) sont ensuite prsentes et compares avec lvolution des dispositifs franais similaires. Certes les politiques familiales franaises et allemandes prsentent dsormais quelques traits communs (pluralit des acteurs, rle important des prestations fiscales pour les revenus suprieurs, implication croissante des entreprises en matire de conciliation), mais le contexte socio-dmographique de dpart est extrmement diffrent. Il en encore trop tt pour valuer les effets des rcentes volutions en Allemagne. Une actualit suivre dici 2010, donc. Le travail men par Jeanne Fagnani, Antoine Math, et Christle Meilland apportera de nombreux enseignements aux comparatistes. La mise en perspective des politiques familiales, et leur volution observe sur plusieurs annes, tendent montrer que celles-ci, construites au dpart sur des logiques diffrentes, sont en phase de rapprochement sous leffet notamment des politiques et des recommandations europennes (visant les congs parentaux et la conciliation, le travail des femmes, la rduction de la pauvret des enfants).

Nadia Kesteman CNAF-DSER nadia.kesteman@cnaf.fr

Dossiers dtudes 5

N112

2009

INTRODUCTION Les changements touchant aux systmes sociaux et fiscaux font dbat et ceux touchant aux politiques publiques en direction des familles ne font pas exception. La comparaison est un des moyens dclairer ces dbats et de mieux comprendre les logiques des changements mis en uvre. Ce travail vise actualiser la comparaison de politiques familiales de diffrents pays europens de niveau conomique comparable. Ce rapport prsente de manire volontairement ramasse les rsultats de deux approches choisies pour analyser et comparer les politiques familiales. Dans la 1re partie, nous prsentons une actualisation de comparaisons couvrant un grand nombre de pays europens menes partir de plusieurs mthodes quantitatives. Il sagit dabord dexploiter les donnes les plus rcentes concernant les dpenses de protection sociale dans 30 pays europens, den mettre en vidence les limites, puis de complter lanalyse par lexploitation dune base de donnes originales de familles types portant sur 12 pays europens dun niveau conomique comparable, ce qui permet notamment dtudier les dimensions redistributives des politiques daides aux familles. Ce travail est aussi loccasion dexaminer de manire critique des questions mthodologiques propres aux comparaisons internationales des systmes de protection sociale. Dans une 2me partie, nous avons effectu une comparaison plus approfondie entre la France et lAllemagne, en analysant surtout les volutions les plus rcentes intervenues en Allemagne. La comparaison est particulirement intressante car les deux pays sont souvent rangs dans le mme groupe ds lors quil sagit danalyser les politiques sociales. En matire de soutien aux familles, il est vrai que les deux pays partagent bien des traits communs, en particulier des politiques familiales fortement institutionnalises et explicites et des efforts consquents pour compenser en partie, par le biais de la fiscalit et des prestations familiales, les cots directs lis la prsence denfants. Toutefois, dans le domaine de la politique daccueil de la petite enfance, les deux pays se dmarquent fortement. La comparaison porte donc non seulement sur le soutien financier aux familles travers la fiscalit et les prestations en espces (analyse privilgie dans les approches quantitatives) mais galement sur la politique daccueil de la petite enfance et sur les congs pour raisons familiales, pour lesquels des approches qualitatives sont ncessaires. LAllemagne a fortement rform ses dispositifs daccueil de la petite enfance, en particulier son systme de cong parental, et la rforme de 2007 est particulirement emblmatique de ce point de vue. Le travail cherche notamment resituer les lments de contexte et mettre en vidence les logiques qui ont prsid aux rformes en Allemagne, afin de mieux comprendre les changements luvre et dactualiser et daffiner la comparaison avec la France. Les travaux entrepris au cours de cette recherche ont dj fait lobjet dun certain nombre de valorisations prsentes dans lannexe 7 de ce rapport (les annexes sont disponibles sur www.caf.fr uniquement).

Dossiers dtudes

N112

2009 6

1ERE PARTIE - COMPARAISONS DES POLITIQUES DAIDES AUX FAMILLES EN EUROPE : APPROCHES QUANTITATIVES
Dans cette premire partie, nous analysons et comparons les politiques familiales dans lUnion europenne en utilisant deux mthodes quantitatives complmentaires : des donnes de dpenses et des donnes de famille ou cas-types. Dans la section 1, nous prsentons les rsultats dune exploitation des donnes les plus rcentes concernant les dpenses de protection sociale du risque famille , encore appele fonction famille/enfants dans la terminologie du Systme Europen de Statistiques intgres de Protection Sociale (SESPROS) dEurostat. Il sagit dtendre la comparaison au-del des seuls anciens pays membres de lUnion europenne (UE) dont les grands traits sont globalement dj connus (les systmes de protection sociale voluent assez lentement, et les dispositifs de politiques familiales ne font pas exception). Lanalyse des dpenses porte sur 30 pays europens, dont les 27 actuels Etats membres de lUE. En fait, cette exploitation a aussi pour but de faire une analyse critique de ces donnes, de mettre en vidence leurs avantages et leurs lacunes et de suggrer des amliorations possibles pour lanalyse et la comparaison des politiques familiales, ainsi que lusage de sources et mthodes complmentaires. Dans la section 2, nous prsentons une synthse des rsultats dune exploitation dune base de donnes originales de familles types portant sur 12 pays europens dun niveau conomique comparable1. Lapproche par les familles ou cas types qui consiste valuer le soutien financier en faveur de mnages types du fait de la prsence denfants permet de surmonter certaines limites des donnes de dpenses : elle permet en particulier lanalyse et la comparaison des effets spars et surtout conjoints imputables aux divers dispositifs de politique publique, en ne se limitant pas aux seules prestations familiales et en prenant en compte les effets dautres dispositifs de politique publique (fiscalit, aides au logement, etc.). Lapproche permet galement une analyse des dimensions redistributives des mesures daides aux familles selon leur configuration et leur niveau de revenu : niveau de gnrosit , redistribution horizontale, redistribution verticale.

Une exploitation plus complte est prsente en annexe 1 (disponible sur caf.fr uniquement)

Dossiers dtudes 7

N112

2009

SECTION 1 - COMPARAISON DES POLITIQUES FAMILIALES DANS 30 PAYS DEUROPE A PARTIR DUNE EXPLOITATION DES DONNEES DE DEPENSES DE PROTECTION SOCIALE
La comparaison europenne est entreprise ici partir dune exploitation des donnes les plus rcentes de la base de donnes du Systme Europen de Statistiques Intgres de Protection Sociale (SESPROS) dEurostat. Lobjectif de cette section est bien sr dabord de prsenter cette base de donne et les rsultats de lexploitation des donnes pour 30 pays europens, mais de le faire en distinguant, parmi les prestations en espces de la fonction famille/enfants , celles qui correspondent la rmunration attribue loccasion de congs maternit, paternit ou parentaux, des prestations en espces plus classiques (dont larchtype sont les allocations familiales en France). Ensuite, ce travail est surtout loccasion doprer une analyse critique de ces donnes, en soulignant, ct de leurs avantages, les nombreuses lacunes ds lors quil sagit danalyser et de comparer les politiques familiales. Nous terminons par un certain nombre de recommandations possibles2.

CHAPITRE 1 - PRESENTATION DES DONNEES SESPROS ET DE LA METHODE

Les donnes sur la protection sociale consacre la fonction famille/enfants sont rassembles par Eurostat dans un cadre harmonis, le Systme Europen de Statistiques Intgres de Protection Sociale (SESPROS). Ces donnes sont des donnes agrges sur les dpenses et les recettes de protection sociale. Elles ont a t dveloppes partir de la fin des annes 1970 par Eurostat en troite collaboration avec les Etats membres de lUnion europenne. La premire mthodologie a t publie en 1981, elle a t entirement rvise en 1996 et a connu quelques petits ajustements rcents (publis en 2008). La base de donne a t tendue mesure que lUE slargissait, et elle comprend aujourdhui les donnes des 27 Etats membres mais aussi de pays non membres (Suisse, Norvge, Islande). Le systme couvre la protection sociale au sens habituel du terme, laquelle englobe toutes les interventions dorganismes publics ou privs destines soulager les mnages et les individus d'un ensemble dtermin de risques ou de besoins, sous rserve que cela nimplique aucun acte rciproque simultan ni aucune disposition individuelle 3. Il englobe donc le financement et la fourniture de prestations (prestations en espces, mais galement prestations en nature recouvrant non seulement la fourniture directe de biens et de services mais galement le remboursement des dpenses personnelles lies certains biens et services) ainsi que les frais de gestion connexes. Il inclut galement, en principe du moins, les prestations des employeurs leurs salaris ( condition qu'elles ne puissent raisonnablement tre considres comme la rmunration du travail) telles que le versement de salaires ou de traitements pendant les congs de maladie ou de maternit.

En pratique, les dpenses incluses dans le SESPROS dpendent en dernier ressort des donnes que les tats membres sont en mesure de fournir et de la faon dont ils appliquent les dfinitions officielles lors de la compilation de ces donnes. Dans certains cas, les comparaisons proposes doivent donc tre interprtes avec prudence. Les problmes de comparabilit concernent galement la classification fonctionnelle des prestations dont l'objectif est de distinguer les dpenses selon les diffrents types de besoins que la protection sociale a pour mission de satisfaire. Les principales fonctions (ou types de besoins) identifies au sein du systme sont les suivantes : Maladie/soins de sant : maintien du revenu et aide en espces en rapport avec des maladies physiques ou mentales, l'exclusion des handicaps. Soins de sant destins prserver, rtablir ou amliorer l'tat de sant quelle que soit lorigine de laffection. Invalidit : maintien du revenu et aide en espces ou en nature (hors soins de sant) en rapport avec lincapacit des personnes souffrant de handicaps physiques ou mentaux exercer des activits conomiques et sociales. Vieillesse : maintien du revenu et aide en espces ou en nature (hors soins de sant) en rapport avec la vieillesse. Survie : maintien du revenu et aide en espces ou en nature en rapport avec le dcs dun membre de la famille.

Ces recommandations ont t prsentes au sminaire "Policies for Today's Families: Towards a Framework for Assessing Family Policies in the EU" organis Bruxelles le 25 juin 2008 par la Commission Europenne, sous la forme dune communication dAntoine Math (IRES) et Olivier Thvenon (INED) "Comparing and assessing family policies: scope and limits of available expenditure data". 3 Pour plus de dtails concernant les donnes du SESPROS, voir le nouveau Manuel SESPROS, Eurostat, dition 2008.

Dossiers dtudes

N112

2009 8

Famille/enfants : aide en espces ou en nature (hors soins de sant) en rapport avec les frais de grossesse, de naissance et dadoption, dducation des enfants et de garde dautres membres de la famille. Chmage : maintien du revenu et aide en espces ou en nature en rapport avec le chmage. Logement : aide destine couvrir les frais de logement. Exclusion sociale non couverte par dautres catgories : prestations en espces ou en nature (hors soins de sant) spcifiquement destines combattre lexclusion sociale lorsquelle nest couverte par aucune des autres fonctions.

tant donn que les mcanismes institutionnels d'octroi de ces prestations varient considrablement dun pays lautre et quune prestation donne est souvent destine couvrir plusieurs types de besoins, la ventilation prcise entre les dpenses entre ces diffrentes fonctions ne va pas toujours de soi. Par ailleurs, les dpenses ne tiennent pas compte des prlvements via des impts ou des cotisations sociales prlevs sur les prestations, qui viennent rduire parfois considrablement le montant peru par les mnages et le cot rel pour ltat. Sont galement exclus les transferts consistant dans des exonrations, des dgrvements ou des abattements fiscaux, dont limportance varie elle aussi dun pays lautre. En ce qui concerne les dpenses famille/enfants , le problme peut provenir du fait que les aides aux familles ne prennent pas la forme dune mesure de protection sociale et ne sont donc pas enregistres dans les donnes SESPROS : il peut sagir daides transitant par la fiscalit, ou encore, dans le cas des modes de garde, des dpenses de lEducation nationale (pour les coles maternelles qui, de fait, jouent galement le rle de mode de garde) ou des dpenses des collectivits locales pour certaines structures daccueil. Lanalyse portera uniquement sur les dpenses de la fonction famille/enfants . Lanalyse distinguera galement les dpenses sous la forme de prestations en espces, des dpenses sous la forme de prestations en nature. Dautres dcompositions des dpenses famille/enfants, comme les prestations familiales en espces lies la maternit (rmunration des congs maternit et primes de naissance) dun ct, et les prestations familiales plus classiques de lautre, sont galement utilises en dpit de la fragilit de la comparabilit de ces dcompositions. Il est galement possible de distinguer les prestations selon quelles sont ou non soumises une condition de ressources. Les comparaisons portent sur lanne 2005 (2004 pour le Portugal), soit lanne la plus rcente pour laquelle nous disposons de donnes4. La comparaison porte sur 30 pays dEurope, les 27 de lUnion europenne, plus la Norvge, lIslande et la Suisse.

Les donnes les plus rcentes disponibles au moment de cette exploitation, au printemps 2008, concernaient lanne 2005.

Dossiers dtudes 9

N112

2009

CHAPITRE 2 - COMPARAISON DES POLITIQUES DAIDE AUX FAMILLES A PARTIR DONNEES SESPROS
1. Le total des dpenses de la fonction famille/enfants dans 30 pays europens Les dpenses de protection sociale de la fonction famille/enfants reprsentent en moyenne 2.1 % du PIB dans lUE, mais avec de trs grandes diffrences entre les pays europens puisque ces prestations varient de 0.8 % du PIB en Pologne 3.8% du PIB au Danemark en 2005 (tableau 2 et graphique 1). Le total est gal ou suprieur 3 % au Danemark, au Luxembourg, en Allemagne, en Autriche, en Finlande, en Sude et en Islande. Il est compris entre 2,1 et 2,8 % en Norvge, en Irlande, en France, en Hongrie, Chypre ; entre 1,5 % et 2 % en Belgique, Slovnie, Slovaquie, au Royaume-Uni, en Estonie, en Grce ; entre 1 et 1,4 % en Rpublique Tchque, en Roumanie, en Lettonie, aux Pays-Bas, en Suisse, en Lituanie, au Portugal, en Bulgarie, en Espagne et en Italie. Il est enfin infrieur 1 % Malte et en Pologne. Il convient de noter que les diffrences constates entre les pays sont plus grandes pour la fonction famille/enfants que pour les autres fonctions de la protection sociale (vieillesse, invalidit, maladie, etc.). Il semble donc que ce soit dans ce secteur de la protection sociale que les disparits sont les plus grandes au sein de lUnion europenne. Tableau 1 : Sigles des pays utiliss dans les graphiques eu27 eu25 eu15 be bg cz dk de ee ie gr es fr it cy lv lt Union europenne (27 pays) Union europenne (25 pays) Union europenne (15 pays) Belgique Bulgarie Rpublique tchque Danemark Allemagne Estonie Irlande Grce Espagne France Italie Chypre Lettonie Lituanie lu hu mt nl at pl pt ro si sk fi se uk is no ch Luxembourg Hongrie Malte Pays-Bas Autriche Pologne Portugal Roumanie Slovnie Slovaquie Finlande Sude Royaume-Uni Islande Norvge Suisse

Dossiers dtudes

N112

2009 10

Graphique 1 Prestations sociales famille/enfants en % du PIB 2005 (2004 pour le Portugal)

4 3,5
3,2 3 3 3 3 2,8 2,5 2,5 2,5 2,1 3,8 3,6

3 2,5
2,1 2,1 2,2

2 1,5 1 0,5 0 eu27 eu25 eu15 dk lu de at fi se is no ie fr hu cy be si

1,9 1,7 1,5 1,5 1,4 1,4 1,3 1,3 1,3

1,2

1,2

1,1

1,1

1,1 0,9 0,8

sk

uk

ee

gr

cz

ro

lv

nl

ch

lt

pt

bg

es

it

mt

pl

Par rapport au total des dpenses de protection sociale, les dpenses consacres la fonction famille/enfants slvent en moyenne 7,7 % en 2005 dans lUE mais ce pourcentage varie de 4,2 % seulement en Italie 16,5% au Luxembourg (tableau 2 et graphique 2). Ces rsultats globaux pour lensemble de la fonction famille/enfants recouvrent en fait de fortes diffrences selon les diffrentes catgories de prestations examines : prestations en nature, prestations en espces servant rmunrer les congs pour raisons familiales, autres prestations en espces (prestations familiales classiques ). Graphique 2 - Prestations sociales famille/enfants en % du total des dpenses de protection sociale 2005 (2004 pour le Portugal)
18,0
16,5

16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 eu27eu25eu15 lu ie is dk ee no cy hu fi sk de lv at ro se lt si fr cz be bg gr uk es pt mt nl ch pl (1) it
7,7 7,7 7,7 13,6 13,6 12,6 12,0 11,9 11,6 11,5 11,2 11,0 10,8 10,6 10,4

10,0

9,5

9,0 8,4 8,0 7,3 6,9 6,6 6,3 6,2 5,5 5,0 4,7 4,6 4,4 4,3 4,2

Dossiers dtudes 11

N112

2009

2. Les prestations en nature de la fonction famille/enfants (Tableau 1 et graphique 3) Les dpenses de prestations en nature de la fonction famille/enfants reprsentent 0.6 % du PIB en moyenne dans lUE. Ce total passe denviron 0 dans certains pays et slve jusqu 2.2 % au Danemark. Les pays nordiques se distinguent des autres par des nivaux de dpenses bien plus leves (graphique 3). Ces prestations incluent cependant des prestations trs diffrentes allant des aides pour la prise en charge des enfants dans les modes de garde jusquaux services de prise en charge des familles ayant de graves difficults (comme les dpenses de laide sociale lenfance en France). Pour cette raison, mais aussi pour dautres raisons, par exemple le fait que ces dpenses portent sur la seule protection sociale et ne prennent pas en compte les dpenses dducation telles que les coles maternelles, ces donnes ne peuvent tre interprtes comme refltant leffort des diffrents pays en matire de modes de garde. Ainsi, mme si lAllemagne consacre 0.8 % du PIB ces prestations en nature contre 0.5 % en France (graphique 3), on ne peut en conclure un effort plus important du premier pays en matire de mode de garde, dautant que dans ces pays, les dpenses ainsi retraces, sont toutes (pour lAllemagne) ou quasiment toutes (pour la France), des prestations en nature sous conditions de ressources. Graphique 3 Prestations sociales en nature de la fonction famille/enfants en % du PIB 2005 (2004 pour le Portugal)
2,5
2,2

2
1,7 1,5

1,5

1,4 1,3

1
0,8 0,7 0,6 0,6 0,6 0,7 0,6 0,6 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,4 0,4 0,4 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0

0,5

0 eu27 eu25 eu15 dk is se fi no de es nl hu si gr fr it lu at pt be lt uk ie cz cy lv ro ch bg ee mt sk pl

Dossiers dtudes

N112

2009 12

3. Les prestations en espces dlivres durant des congs destins aux parents

(Maintien des revenus lors dune naissance, loccasion de congs maternit, congs parentaux et primes de naissance)
Les prestations en espces dlivrs durant les congs destins aux parents reprsentent en moyenne 0.3 % du PIB dans lUE, avec de fortes disparits, de 0 % dans certains pays jusqu 0.7 % en Sude, en Estonie et en Norvge (graphique 4). Les pays nordiques, avec lEstonie, la Rpublique Tchque, la Lettonie, la Hongrie et la Roumanie sont les pays consacrant la plus grand part de leur PIB ce type de soutien. Il semble cependant quil y ait des problmes de fiabilit de ces donnes pour certains pays : par exemple, les Pays-Bas ne rapportent aucune dpense alors mme quil existe un cong maternit rmunr et que le cong parental est rmunr hauteur de 75% du salaire dans le secteur public. De toute vidence, ces donnes ne sont pas toujours bien reportes par les Etats membres dans la base de donnes SESPROS. Graphique 4 Prestations en espces dlivrs durant des congs destins aux parents fonction famille/enfants en % du PIB 2005 (2004 pour le Portugal)

0,8
0,7 0,7 0,7

0,7
0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6

0,6
0,5 0,5

0,5
0,4 0,4 0,4 0,4

0,4
0,3 0,3 0,3 0,3 0,3

0,3
0,2 0,2 0,2 0,2 0,2

0,2
0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

0,1
0 0

0 eu27eu25eu15 ee se no cz lv hu ro fi is dk sk bg fr lu si gr lt de es it pl pt be ie cy at uk ch mt nl

Dossiers dtudes 13

N112

2009

4. Les prestations familiales en espces plus classiques (Autres que les prestations en espces destines rmunrer des congs) Les prestations familiales en espces plus classiques, autres que les prestations destins rmunrer des congs, visent dune manire gnrale compenser le cot de lenfant et on y retrouve surtout les prestations familiales les plus courantes (child benefits, allocations familiales, Kindergeld) mais aussi des prestations destines des situations particulires (monoparentalit, enfants handicaps, familles nombreuses, etc.). Ces prestations reprsentent en moyenne dans lUE 60 % du total des dpenses de la fonction famille/enfants et 1.2 % du PIB. Il y a cependant de fortes diffrences entre les Etats membres : de 0.2 % du PIB en Espagne 2.7 % au Luxembourg. Les pays qui consacrent la part la plus importante sont les pays dEurope continentale du nord tels que le Luxembourg, lAutriche, lAllemagne, la Belgique, la France, ainsi que lIrlande et Chypre. Les autres pays, incluant les pays nordiques, sont en dessous de la moyenne europenne. Leffort en direction des familles par ces prestations en espces est trs faible en Lettonie, en Lituanie, au Portugal, en Italie et en Espagne. Graphique 5 Prestations familiales en espces plus classiques (autres que dlivres en raison dun cong destin aux parents) fonction famille/enfants en % du PIB 2005 (2004 pour le Portugal)
3
2,7

2,5

2,4 2,2 2,1

1,8 1,6 1,6

1,5
1,2 1,2 1,2

1,3 1,2 1,1 1 1 1 1 0,9 0,9 0,8 0,7 0,7 0,7 0,7 0,6 0,6 0,6 0,6 0,5 0,5 0,5

0,5

0,4 0,2

0 eu27eu25eu15 lu at de ie cy be fr hu sk uk dk si fi ch se no mt ee gr ro is bg cz nl pl lv lt pt it es

Dossiers dtudes

N112

2009 14

Tableau 2. Prestations sociales Famille/enfants (en % du PIB) - 2005 En % du total des dpenses de protection sociale Prestations Prestations Prestations sans en nature sous condition condition de de ressources ressources 1,5 0,6 0,6 1,5 0,6 0,6 1,6 0,6 0,6 2,0 0,0 0,4 0,5 0,6 0,1 0,9 0,5 0,2 3,6 0,2 2,2 2,2 1,0 0,8 1,5 0,0 0,1 1,6 0,8 0,3 1,1 0,5 0,5 0,8 0,3 0,7 1,6 0,9 0,5 0,7 0,4 0,5 2,1 0,0 0,2 1,3 0,0 0,2 1,1 0,1 0,4 3,6 0,0 0,5 2,3 0,3 0,6 0,1 0,7 0,1 1,2 0,1 0,7 2,8 0,2 0,5 0,2 0,6 0,0 0,2 1,0 0,5 1,2 0,2 0,2 0,6 1,4 0,6 1,9 0,0 0,1 3,0 0,0 1,4 3,0 0,0 1,5 1,3 0,4 0,4 2,4 0,6 1,7 2,7 0,2 1,3 1,3 0,0 0,2 Autres Prestations en espces prestations durant les en espces congs aux parents (1) 0,3 1,2 0,3 1,2 0,3 1,2 0,1 1,6 0,4 0,6 0,6 0,6 0,5 1,0 0,2 2,2 0,7 0,7 0,1 2,1 0,3 0,7 0,2 0,2 0,4 1,6 0,2 0,4 0,1 1,8 0,6 0,5 0,3 0,5 0,4 2,7 0,6 1,3 0,0 0,8 0,0 0,6 0,1 2,4 0,2 0,6 0,2 0,5 0,6 0,7 0,4 1,0 0,5 1,2 0,6 1,0 0,7 0,9 0,1 1,1 0,6 0,7 0,7 0,9 0,1 1,0

Union europenne (27 pays) Union europenne (25 pays) Union europenne (15 pays) Belgique Bulgarie Rpublique tchque Danemark Allemagne Estonie Irlande Grce Espagne France Italie Chypre Lettonie Lituanie Luxembourg Hongrie Malte Pays-Bas Autriche Pologne Portugal (2004) Roumanie Slovnie Slovaquie Finlande Sude Royaume-Uni Islande Norvge Suisse

Total 2,1 2,1 2,2 2,0 1,1 1,4 3,8 3,2 1,5 2,5 1,5 1,1 2,5 1,1 2,1 1,3 1,2 3,6 2,5 0,9 1,3 3,0 0,8 1,2 1,4 2,0 1,9 3,0 3,0 1,7 3,0 2,8 1,3

7,7 7,7 7,7 6,9 6,6 7,3 12,6 10,8 12,0 13,6 6,3 5,5 8,0 4,2 11,6 10,6 9,0 16,5 11,5 4,7 4,6 10,4 4,3 5,0 10,0 8,4 11,0 11,2 9,5 6,2 13,6 11,9 4,4

Source : SESPROS (Eurostat) en juin 2008, une partie de ces donnes 2005 taient encore mentionnes comme des donnes provisoires ou mme des estimations. (1) Revenu de remplacement pendant le cong de maternit, Prestations lies au cong parental, Primes de naissance.

Dossiers dtudes 15

N112

2009

CHAPITRE 3 - LES LIMITES DES COMPARAISONS DES POLITIQUES FAMILIALES EFFECTUEES A PARTIR DES
DONNEES DE DEPENSES

Lobjet de ce chapitre est de souligner les limites de lanalyse des politiques familiales travers les dpenses de la fonction famille/enfants, et de montrer en particulier que cette mthode aboutit sous-estimer leffort procur par les diffrentes mesures de politiques publiques en direction des familles. 1. Des doutes sur la qualit de certaines donnes reportes dans la fonction famille/enfants Des problmes de qualit des donnes fournies par les pays membres existent en ce qui concerne la fonction famille/enfants : des prestations de remplacement loccasion des congs (maternit, parentaux) ne sont pas toujours retraces. Par exemple aux Pays-Bas, ces dpenses sont nulles selon les donnes SESPROS alors mme que dans ce pays il existe un cong de maternit rmunr et, dans le secteur public, un cong parental trs utilis et bien rmunr (75 % du salaire). des problmes de mauvais reports de prestations servies par dautres acteurs que lEtat, en particulier au niveau des entits locales ou infranationales. De tels cas sont signals dans divers travaux en ce qui concerne la France, lEspagne, lItalie et lAllemagne. Cela semble concerner notamment des dpenses engages par les collectivits locales en matire de garde des enfants.

2. Une sous-estimation du soutien aux familles travers la protection sociale en raison des rgles de ventilation des prestations sociales dans la base de donnes SESPROS La base de donnes SESPROS est notamment conue pour rassembler et ventiler les dpenses selon les principales fonctions (risques sociaux ou besoins) de protection sociale. Elle nest pas particulirement conue pour analyser les politiques daides aux familles. De nombreuses prestations attribues aux familles sont aussi attribues pour dautres motifs et il faut bien les classer dans une seule catgorie ou fonction (les double- compte en matire de dpenses de protection sociale doivent videmment tre exclus). Les rgles sont fixes par la mthodologie SESPROS. La rgle de base est que, si aucune des fonctions nest clairement dominante, les prestations doivent tre classes dans la fonction la plus spcifique (la moins gnrale). Or la liste des fonctions de protection sociale, de la plus spcifique la plus gnrale, fixe par la mthodologie SESPROS, est la suivante : 1. Maladie/soins de sant (soins de sant) 2. Logement 3. Vieillesse 4. Invalidit 5. Survie 6. Chmage 7. Maladie/soins de sant (prestations en espces) 8. Famille/enfants 9. Exclusion sociale non classe ailleurs. Comme la fonction famille/enfants est considre comme une des fonctions les plus gnrales, la plupart des prestations attribues pour dautres raisons tendent tre classes dans dautres fonctions de la protection sociale. Le total des dpenses famille/enfants sous-estime en consquence assez fortement leffort consacr par les systmes de protection sociale aux familles.

Dossiers dtudes

N112

2009 16

Nous pouvons donner quelques exemples de prestations destines aux familles ou aux enfants mais qui, en raison de la mthodologie choisie, ne sont pas comptabilises dans les prestations famille/enfants .

Les dpenses de soins de sant aux enfants sont classes dans la fonction Maladie/soins de sant Les dpenses de soins mdicaux aux femmes enceintes sont galement classes dans la fonction Maladie/soins de sant Les congs rmunrs en raison de la maladie ou de laccident dun enfant ou dun autre membre de famille, tels les congs enfant malade, sont galement classs dans la fonction Maladie/soins de sant Les aides de logement mme quand elles sont strictement rserves aux seules familles de par leurs rgles dattribution sont classes dans la fonction Logement Les nombreuses composantes ou les nombreux supplments lis aux enfants qui existent dans des prestations attribues dans le cadre dautres fonctions plus spcifiques (logement, chmage, handicap, vieillesse, etc.) Les pensions dorphelin sont aussi le plus souvent classes dans la fonction survie Les prestations aux enfants handicaps sont galement le plus souvent comptes dans la fonction invalidit Les supplments pour enfants (ou pour conjoint inactif) qui existent dans les dispositifs dassistance (notamment les revenus minima garantis) devraient, selon la mthodologie SESPROS, tre distingus du reste de la prestation et tre inclus dans la fonction Famille/enfants (puisque cette fonction est considre comme plus gnrale que la fonction exclusion sociale ), mais, pour des raisons de faisabilit, elles restent le plus souvent inclues dans la fonction exclusion sociale (cest le cas par exemple des supplments de RMI lis aux enfants).

3. Les aides aux familles attribues par dautres canaux que la protection sociale Les autres formes de soutien, non considres comme de la protection sociale ne sont logiquement pas prises en compte dans les dpenses Familles/enfants , ce qui tend aussi sous-estimer leffort financier consacr aux familles et biaiser quelque peu les comparaisons internationales. Parmi ces autres formes de soutien aux familles figurent en particulier les dpenses dducation, les aides transitant par la fiscalit et les aides provenant des employeurs ou dautres acteurs privs. Sur ces questions, il faut noter que la base de donnes SOCX de lOCDE tend peu peu combler ces manques pour les pays membre de lOCDE, sachant que 7 pays de lUnion europenne ne sont pas membres de lOCDE. 3.1. Les dpenses publiques dducation Le principe de la mthodologie SESPROS est dexclure les dpenses dducation : les risques ou besoins couverts par la protection sociale () nincluent pas lducation, moins quil ne sagisse dune aide destine aux familles indigentes avec enfants . Cette non prise en compte des dpenses dducation aboutit une sous-estimation de leffort des pouvoirs publics en faveur des enfants et des familles. Cette omission nest pas forcment un problme pour la comparaison internationale des aides aux familles tant que, dans les pays tudis, laccs lducation reste gratuit (ou presque) pour toutes les familles. Tel ne va cependant pas tre le cas lorsquil sagit de comparer des pays pour lesquels la part des dpenses dducation laisses la charge des parents est trs diffrente (un tel raisonnement vaut dailleurs aussi si la part des frais de soins des enfants laisse la charge des famille est trs diffrente dun pays lautre).

Dossiers dtudes 17

N112

2009

La mthodologie SESPROS prvoit dinclure une partie des dpenses dducation sil sagit dune aide destine aux familles indigentes avec enfants , cest--dire dont le but est de redistribuer des revenus en faveur de ceux ayant des ressources insuffisantes plutt que de procurer un accs gratuit lducation. En pratique, malgr cette recommandation de la mthodologie SESPROS, il savre que certains pays omettent dinclure de telles aides dans la fonction Famille/enfants . Tel est le cas par exemple de la France pour les bourses nationales des collges et des lyces. Lexclusion des dpenses dducation posent en fait surtout des problme ds lors quil sagit de comparer les politiques de modes de garde des enfants entre des pays o les enfants sont pris en charge par le systme ducatif trs tt, par exemple dans le cadre des coles maternelles en France ou en Belgique qui prennent en charge les enfants toute la journe ds lge de 2 ou 3 ans, et des pays o ce sont dautres modes de garde, considrs comme des prestations en nature (des services) de protection sociale, par exemple dans de nombreux nordiques o les enfants sont pris en charge par des modes de garde jusqu lentre lcole vers 6 ans La base de donnes SOCX (Social expenditure database) de lOCDE complte et corrige les donnes Famille/enfants SESPROS en incluant notamment les services de garde et dducation avant lcole primaire (les donnes sont cependant disponibles pour les seuls pays membres de lOCDE, au plus tt partir de 1998, et ne vont ce jour que jusquen 2003). Le graphique 6 suivant compare les dpenses de prestation en nature de la fonction Famille/enfants de la base de donnes SESPROS dEurostat et les dpenses de mode de garde et dducation (avant lcole primaire) comptabilises par lOCDE. La prise en compte par lOCDE des dpenses dducation (coles maternelles) modifie les rsultats de la comparaison : les dpenses concernant des pays comme la France, la Belgique, le Luxembourg ou le Portugal sont fortement augmentes et lcart avec les pays nordiques fortement rduit. Graphique 6 - Comparaison des donnes SESPROS (Eurostat) et SOCX (OCDE) - prestations en nature Famille/enfants - en % du PIB

ESSPROS 2005 2,5 2 1,5 1 0,5 0

SOCX 2003 (only spending on childcare and educ services)

Ic eland D enm ark F inland S w eden F ranc e N orw ay Lux em bourg H ungary P ortugal B elgium A us tria UK S lov ak R ep Italy C z ec h R ep S pain N etherlands P oland G reec e G erm any S w itz erland Ireland

Dossiers dtudes

N112

2009 18

3.2. Les avantage fiscaux lis la charge denfant Les avantages fiscaux lis la charge denfants ne sont logiquement pas considrs comme de la protection sociale, et donc ne sont pas pris en compte dans les donnes SESPROS. Ce nest pas sans poser de gros problmes pour la comparaison puisque ces aides fiscales peuvent reprsenter une alternative aux prestations en espces et que de nombreux travaux montrent quelles constituent un pan important du soutien des familles dans certains pays, en Allemagne et en France en particulier. LOCDE a effectu quelques estimations du total des avantages fiscaux aux familles pour lanne 2003 (graphique 7). Ces estimations montrent que ces aides sont consquentes dans certains pays. Elles peuvent reprsenter de 0.4 1 % du PIB dans des pays comme lAllemagne, la France, la Belgique, les Pays-Bas, la Rpublique Tchque, la Slovaquie, et le Royaume-Uni. A noter que ces donnes OCDE ne prennent toutefois pas en compte les avantages fiscaux pour les couples (par exemple la part conjugale du quotient familial en France). Des estimations pour lAllemagne montrent quen incluant ces avantages, lensemble des avantages fiscaux aux familles reprsente 32 % des dpenses enregistres par les seules dpenses de protection sociale enregistres dans SESPROS (Eichhorst, 2007). Graphique 7 Dpenses publiques en espces, en nature (services) et aides fiscales en % du PIB 2003 estimations OCDE

Cash

Services

Tax breaks towards family

OECD-24 (2,4%)

4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0

4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0

Notes: OECD-24 : tous pays de lOCDE sauf Grce, Hongrie, Luxembourg, Pologne, Suisse et Turquie.
Source: Social Expenditure Database (www.oecd.org/els/social/expenditure)

Dossiers dtudes 19

xe m D bou en rg m Fr ark N anc o e Swrwa y H ede U un n ni A g te u ar d st y K ra in li Be gdo a lg m I c i um el A and u Fi stria G nla e n Sl ov r m a d Cz ak Ire ny ec R e la n h p d N R e ubl ew p ic u N Ze blic et al he an r Po landd rtu s Sw Po ga U itz lan l ni er d te la d n St d G ate re s ec I ta e Ja ly Ca pan na Sp da M ain ex K ico Tu orea rk ey

Lu

N112

2009

3.3. Les aides fournies par les employeurs et les autres transferts entre mnages ou particuliers Dune manire gnrale, les donnes SESPROS excluent tous les transferts directs de ressources entre mnages ou particuliers sous la forme de dons, dentraide familiale, etc., mme si ces transferts sont destins protger les bnficiaires contre les risques ou besoins rpertoris par les fonctions. Selon la mthodologie, la dfinition conventionnelle de la protection sociale prcise que lintervention doit tre sans contrepartie. () La condition de lintervention sans contrepartie simultane est essentielle pour distinguer la protection sociale fournie directement par les employeurs leurs salaris des flux qui constituent les salaires et traitements bruts. Tous les dispositifs qui sont uniquement bass sur des arrangements individuels ou pour les lesquels il existe un contrepartie simultane ne sont pas considrs comme de la protection sociale. En consquence, toutes les dpenses des employeurs pour leurs salaris qui peuvent tre considres comme faisant partie de la rmunration du travail sont pas comptes comme des prestations sociales. Ainsi ne peuvent tre considres comme de la protection sociale et sont exclues des donnes SESPROS

les prestations des employeurs en matire de modes de garde (crches dentreprise ou chque entreprise pour le paiement de services de crches), les avantages divers accords aux salaris et leur famille en matire de sport, de divertissement ou de vacances, les divers supplments ou bonus accords aux salaris ayant des enfants.

Les prestations sociales verses par les employeurs mais qui ne sont pas lgalement obligatoires sont galement exclues des donnes SESPROS. Inversement, la mthodologie SESPROS considre comme de la protection sociale, certaines prestations verses par les employeurs :

le versement par lemployeur du salaire ( taux plein ou taux rduit) durant les priodes de travail lors dabsences pour raisons de sant, daccident ou de maternit. le versement par lemployeur de prestations lgalement obligatoires aux salaris pour les enfants charge ou dautres membres de famille.

En dfinitive, les donnes SESPROS prennent en compte trs peu des prestations verses par les employeurs et peuvent en consquence sous-estimer le soutien que reoivent les familles, en particulier dans les pays o, par tradition, les employeurs offrent des avantages plus importants aux salaris ayant des enfants. 4. Les donnes de dpenses ne permettent pas danalyser les effets redistributifs ou de ciblage Mme amliores et compltes pour en surmonter les limites releves prcdemment, les donnes de dpenses ne sont pas mme de permettre une analyse et une comparaison des effets redistributifs ou de ciblage. Tout au plus permettent-elles de calculer un effort total ou moyen consacr la fonction famille/enfants (par exemple, la dpense par enfant ou par tte, en % du PIB par tte). En aucun cas, elles ne permettent danalyser leffectivit de ces politiques et la rpartition de cet effort, savoir comment ces ressources sont rparties selon les familles, selon leur configuration, le nombre denfants, leur revenu, etc. Dautres sources et mthodes complmentaires sont ncessaires pour analyser et comparer les effets redistributifs ou effets de ciblage.

Dossiers dtudes

N112

2009 20

CONCLUSION DE LA SECTION 1 : AMELIORER ET COMPLETER LES DONNEES DE DEPENSES

Au-del des rsultats de la comparaison des dpenses de la fonction Familles/enfants des donnes SESPROS, qui montre une nouvelle fois les fortes disparits au sein de lUnion europenne, cette conclusion porte sur les aspects mthodologiques de ces donnes. Les donnes SESPROS constituent une source dinformation prcieuse qui prsente de nombreux avantages pour lanalyse et la comparaison des politiques familiales : une bonne comparabilit des donnes en raison dune mthodologie prcise et prouve depuis prs de trois dcennies. la production rgulire de donnes annuelles ce qui permet danalyser les volutions (les donnes souffrent cependant dtre diffuses avec un assez fort dcalage dans le temps, par exemple seules les donnes 2005 taient disponibles la mi-2008). une couverture gographique dsormais trs large, comprenant 30 pays ce jour : les vingt-sept pays de lEU, la Norvge, lIslande et la Suisse (auxquels on peut ajouter dautres pays dvelopps grce la base de donnes SOCX de lOCDE).

Ces donnes contiennent cependant un certain nombre de limites : la qualit des donnes recueillies par Eurostat auprs des Etats membres pourrait tre amliore, en particulier en ce qui concerne les rmunrations durant les congs pour raisons familiales (congs maternit, congs parentaux, etc.). de nombreuses prestations sociales destines aux familles ne sont pas classes dans la fonction famille/enfants mais dans dautres fonctions de la protection sociale ce qui aboutit sousestimer leffort consacr par la protection sociale en direction des familles. Ces dernires sont en particulier aides travers des dispositifs tels que les aides au logement ou les revenus dassistance, mais galement travers les supplments de pension de retraites ou la prise en charge des frais de soins des enfants par les systmes nationaux de soin et/ou dassurance maladie. de nombreuses aides aux familles ne relvent pas de la protection sociale et ne figurent donc pas dans les dpenses famille/enfants , ce qui peut fausser les comparaisons : les dpenses publiques dducation, par exemple les dispositifs pour les coles maternelles ; les aides transitant par la fiscalit ; certaines aides fournies par les employeurs. les donnes de dpenses, mme une fois amliores, sont des donnes agrges telles quelles ne permettent pas danalyser et comparer les effets de ciblage (ou redistributifs) des politiques publiques daides aux familles, ce qui plaide pour le recours des mthodes complmentaires.

Dans la section suivante, nous utilisons justement une autre mthode et nous prsentons en particulier la synthse dune comparaison des politiques familiales dans douze pays europens effectue au moyen dune base internationale de cas types. Celle-ci permet de surmonter une partie des limites rencontres avec les donnes de dpenses de protection sociale : en plus des prestations familiales, elle tient compte dautres dispositifs de protection sociale, en particulier les aides au logement et les revenus minima garantis, elle tient aussi compte du rle jou par les prlvements (impt sur le revenu, impts locaux, cotisations sociales), et surtout elle permet des analyses comparatives de la faon dont fonctionnent les politiques publiques, en particulier des effets de ciblage ou effets redistributifs.

Dossiers dtudes 21

N112

2009

SECTION 2 - COMPARAISON DU SOUTIEN FINANCIER APPORTE AUX FAMILLES A PARTIR DE LA METHODE DES CAS-TYPES
Dans cette section, nous prsentons une synthse des rsultats dune comparaison des politiques en direction des familles dans douze pays europens de niveau de dveloppement conomique comparable. Cette comparaison est effectue partir dune base internationale de mnages-types ou cas-types. Lexploitation est prsente plus en dtail, avec lensemble des rsultats, des tableaux et des graphiques dans lannexe 15. Les calculs de cas-types qui ont effectus spcifiquement pour la France pour la construction de cette base de donne sont prsents dans lannexe 2 (les annexes sont disponibles uniquement sur caf.fr). ***** Avec des prestations de la fonction famille/enfants reprsentant 2,1 % du PIB et 7,7 % des dpenses de protection sociale dans lUnion europenne6, les politiques daides aux familles constituent de toute vidence un lment important des systmes de protection sociale des pays de lespace europen. Lattention porte ces politiques demeure limite et les institutions europennes et internationales sen sont peu proccupes (Strobel, 2000). Lanalyse et le suivi de ces politiques est aussi parfois difficile circonscrire et comparer car les changements y prennent souvent la forme de petites mesures sociales ou fiscales graduelles, la plupart du temps peu visibles et parfois localises un chelon infranational. Pour comparer les politiques en direction des familles, les donnes dEurostat sur les dpenses classes dans la fonction famille/enfants prsentent de fortes limites (voir le chapitre 3 de la section prcdente). Dune part, les chiffres de dpenses agrges de prestations familiales permettent seulement davoir une ide de leffort moyen mais pas danalyser les dimensions redistributives, cest--dire de savoir comment cet effort est rparti ou modul selon les familles, par exemple en fonction du nombre denfants ou du niveau des revenus. Dautre part, le soutien aux familles passe par bien dautres canaux que les seules dpenses de prestations familiales, en particulier par la fiscalit et les aides au logement. La mthode des mnages ou cas-types est un des moyens de surmonter ces limites poses la comparaison internationale. Le travail dlaboration et dexploitation dune base de donnes internationales de cas types permet, en outre, dactualiser des travaux plus anciens sur les politiques familiales7.

Cette exploitation a par ailleurs fait lobjet dun rapport intermdiaire remis en juillet 2007 la CNAF, ainsi que dun article paru dans la revue Recherches et Prvisions. 6 Ces pourcentages moyens portant sur lanne 2005 se trouvent tre les mmes (ou presque) que lon prenne lensemble des 27 membres (UE 27) ou les seuls 15 anciens membres (UE 15). Source : donnes SESPROS (systme europen de statistiques intgres sur la protection sociale). 7 La mthode des cas ou mnages types pour la comparaison des politiques en direction des familles nest pas nouvelle et a notamment t utilise sur la lgislation de 1992 dans une recherche sur les aides aux familles dans quinze (Bradshaw et al., 1993a et 1993b) puis dans dix-sept pays (Bradshaw et al., 1994). Elle a t prolonge par une autre recherche sur les politiques daides aux mnages les plus pauvres (Eardley et al., 1996, Jankliowitch-Laval, Math, 1998). Elle a aussi t reprise, mais sur un nombre rduit de cas-types et limite aux seuls pays de lUE par lObservatoire Europen des Politiques Familiales Nationales (mis en place par la Commission europenne) pour les annes 1994 1996 (Ditch et al., 1995, 1996, 1998). Ces travaux avaient fait lobjet de divers prolongements, par exemple sur les parents isols (Bradshaw et al., 1995, 1996) ou les familles disposant de revenus relativement levs (Fagnani, Math, 1998). La mthode a t ritre sur la situation en 2001 (Bradshaw, Finch, 2002), ce qui a permis den confronter les rsultats avec ceux obtenus avec dautres sources (donnes agrges de dpenses, donnes denqute) et den tirer des enseignements du point de vue des mthodes de comparaison (Math, 2003a, 2004b), deffectuer des prolongements sur la question du ciblage des aides aux familles (Math, 2003b), sur les volutions intervenues depuis le dbut des annes 1990 (Math, 2004a, 2005) ou encore sur lincitation financire du systme redistributif en ce qui concerne lactivit professionnelle du second parent au sein des couples avec enfants (Math, Meilland, Simula, 2006).

Dossiers dtudes

N112

2009 22

Lexploitation prsente ici porte sur une comparaison des politiques de soutien financier des familles ralise partir dune base de donnes de cas-types tablies sur douze pays europens de niveau de dveloppement comparable8. A lexception de lIslande et de la Norvge, ces pays sont membres de lUE. On peut les rpartir selon les trois grands groupes dgags par les recherches comparatives sur les systmes de protection sociale dans la ligne des travaux dEsping-Andersen (1990) : cinq pays nordiques : Danemark, Finlande, Sude, Islande et Norvge. Seuls les trois premiers sont membres de lUE. cinq pays dEurope continentale, tous membres de lUE : Allemagne, Autriche, Belgique, France, Pays-Bas. deux pays insulaires membres de lUE, souvent qualifis de libraux dans les analyses des systmes de protection sociale, lIrlande et le Royaume-Uni.

Ds lors quon compare leur politique en direction des familles, dans quelle mesure ces pays se regroupentils galement selon ces trois catgories ? Si les donnes de cas-types sont bien adaptes pour apprhender la question du soutien financier aux familles, elles ne le sont pas pour la comparaison dautres pans importants des politiques familiales comme les politiques de mode de garde ou les dispositifs concernant les congs destins aux parents et leurs ventuelles rmunrations. Ces deux autres pans des politiques familiales font lobjet de davantage de dbats et de visibilit, notamment au regard des perspectives dgalit entre femmes et hommes et de conciliation des temps professionnels et privs (Courtioux et Thvenon, 2007). Cependant, les prestations familiales en espces, qui ne constituent pourtant quune partie des aides financires en direction des familles - ct des dispositifs tels que la fiscalit ou les aides au logement - restent prpondrantes. Elles reprsentent environ 60 % des dpenses de protection sociale famille/enfant dans lUE. Quant aux autres prestations financires, destines rmunrer des congs destins aux parents (congs maternit, paternit, parentaux) et les prestations en nature (incluant les modes de garde), elles reprsentent respectivement environ 15 % et 25 %. A partir de la mthode des cas-types (encadr 1), il sagira dans un premier temps de caractriser les pays par leur niveau moyen de gnrosit envers les familles, puis de sintresser au rle jou sparment par les diffrents dispositifs, les transferts sociaux ainsi que les prlvements. On analysera galement le poids respectif des diffrents dispositifs (aides au logement, prestations familiales et impts) et certaines dimensions redistributives ou formes de ciblage, comme lvolution de laide en fonction du nombre denfants et en fonction des revenus.

Nous remercions Jonathan Bradshaw de luniversit de York pour la mise disposition de lensemble des donnes. Lexploitation complte de cette base de donne est prsente en annexe 1 (sur caf.fr). Les calculs effectus pour la France sont prsents en annexe 2 (sur caf.fr). Une synthse des principaux rsultats obtenus partir de ces donnes a t prsente dans Math, Meilland (2007). Pour une autre exploitation de ces donnes, voir Bradshaw, Mayhew (2006).

Dossiers dtudes 23

N112

2009

CHAPITRE 1 - LA METHODE DES CAS TYPES

1. Principe, intrt et limites de la mthode des cas-types Elle permet dvaluer leffort fait en faveur de mnages du fait de la prsence denfants. Il est tenu compte non seulement des prestations familiales, mais galement dautres mesures fiscales et sociales intervenant dans la redistribution en direction des familles ce qui permet de pallier linsuffisance des comparaisons de dispositifs terme terme. Un autre intrt de cette approche est, pour chaque dispositif isolment et pour lensemble, de permettre danalyser plusieurs formes de ciblage qui ne peuvent tre apprhends au moyen des donnes sur les dpenses de prestations sociales : niveau de laide pour chaque famille type, variation de cette aide selon le nombre denfants (redistribution dite horizontale) et selon le niveau des revenus (redistribution dite verticale), effet de lisolement dun parent isol en comparaison dun couple. Les castypes prsentent comme autre avantage, par rapport aux donnes de dpenses, de pouvoir isoler leffet de la seule lgislation des ventuelles diffrences conomiques ou socio-dmographiques entre les pays. Pour garantir la comparabilit, la mthode exige des hypothses identiques pour tous les pays. La mthode ne vise dailleurs pas la reprsentativit mais comprendre et illustrer comment les transferts sociaux et les dispositifs fiscaux ciblent les mnages. 2. Les familles types retenues Les calculs ont t effectus partir de la lgislation applicable en janvier 2004 pour des mnages types diffrant par le nombre et lge des enfants et le statut conjugal (isol, couple) ainsi que par le nombre dapporteurs de revenus et le niveau des revenus. Six configurations familiales ont t prises en compte9 : Couple sans enfant Parent isol avec un enfant de 2 ans et 11 mois Parent isol avec un enfant de 7 ans Couple avec un enfant de 7 ans (C + 1(7)) Couple avec deux enfants de 7 et 14 ans (C + 2) Couple avec trois enfants de 7, 14 et 17 ans (C + 3)

Les mnages diffrent aussi par le nombre dapporteurs de revenu (0, 1 ou 2) et le niveau du ou des salaires (seuls des revenus salariaux sont considrs). Cinq situations relatives au revenu (appeles cas par la suite) ont t retenues pour les calculs, prsentes ici par ordre croissant de niveau de revenu : Cas 0 : aucun apporteur de revenus. Mnages lassistance (en France, recevant le RMI, ou lAPI dans le cas du parent isol avec un enfant de moins de trois ans). Cas 1 : un apporteur de revenu travaillant temps plein au niveau de la moiti du salaire moyen des salaris travaillant temps plein (SMTP)10, ce qui correspond pour la France 102,7 % du Smic temps plein 35 heures11. Cas 2 : un apporteur de revenu travaillant temps plein au niveau du salaire moyen temps plein (SMTP), ce qui correspond 205,5 % du Smic temps plein pour la France). Cas 2 + 1 : deux apporteurs de revenu, lun travaillant temps plein au niveau salaire moyen temps plein (SMTP) et lautre travaillant temps plein au niveau de la moiti du SMTP, soit un salaire total gal 150% du SMTP (ce qui correspond 308 % du SMIC temps plein en France)

Dautres situations familiales telles des familles avec plus de trois enfants, des familles avec des grands enfants de 20 25 ans charge ou davantage de configurations avec des enfants en bas ge, nont pas t prises en compte pour limiter le nombre total de familles-types. 10 Ou au niveau du salaire minimum pour un temps de travail de 35 heures si ce dernier est suprieur au SMTP, ce qui ne sest avr vrai quau Danemark o le plus faible des salaires minima conventionnels, celui du personnel des supermarchs (il nexiste pas de salaire minimum lgal dans ce pays) est de peu suprieur la moiti du SMTP (56 %). 11 Le plus lev parmi les Smic existant en 2004, cest--dire celui bnficiant de la garantie Aubry la plus leve (pour les salaris passs aux 35 heures aprs juillet 2002).

Dossiers dtudes

N112

2009 24

Cas 2 + 2 : deux apporteurs de revenu chacun travaillant temps plein au niveau salaire moyen temps plein (SMTP), soit un salaire total gal 200% du SMTP (ce qui correspond 411 % du SMIC temps plein en France). Au total, pour chacun des douze pays, ce sont 26 mnages types couvrant une gamme assez large de situations12. Dans lanalyse, nous comparons lavantage enfant, cest--dire le supplment de revenu net imputable la prsence denfant, et non les niveaux de revenu eux-mmes, ce qui attnue les ventuels problmes lis de possibles diffrences, entre les pays, de la position relative dun mme cas type dans la distribution des revenus. 3. Mesures de politiques publiques prises en compte Pour chacun des 312 mnages types considrs, la base de donnes contient des informations sur les diffrents lments intervenant dans la redistribution : les revenus salariaux, limpt sur le revenu, les cotisations sociales obligatoires (cotisations employ), les prestations familiales (prestations non lies aux revenus, lies aux revenus, et ventuelles garanties supplmentaires pour les parents isols)13, les aides au logement, les impts locaux (incluant les frais deau, dassainissement et de collecte des ordures), les frais de garde des enfants dge prscolaire et lventuel revenu minimum garanti pour les mnages lassistance. Tous les revenus sont mensualiss. 4. Hypothses supplmentaires ncessaires aux calculs Des hypothses supplmentaires ncessaires ont t dcides lorsquelles pouvaient avoir une incidence sur les calculs. En particulier, les cas-types choisis dcrivent des situations familiales et professionnelles stables, cest--dire perdurant depuis un certain temps et non des situations nouvelles ou transitoires, pour lesquelles il aurait fallu envisager des cas-types supplmentaires. Le parent isol est un parent divorc et non un parent spar, veuf ou encore clibataire sans jamais avoir t en couple. Cette hypothse supplmentaire peut dans certains pays avoir une incidence sur les droits perus ou les impts pays. Les prestations diffrent souvent selon la cause de lisolement. Lenfant de 17 ans est scolaris et ne travaille pas, ce qui est le cas de figure le plus frquent dans tous les pays tudis (le taux de scolarisation 17 ans est suprieur 90 % en France). Seuls les avantages prsents sont pris en compte, ce qui conduit ignorer les avantages diffrs comme les droits acquis lassurance vieillesse par exemple. La mthode ne prend donc pas en compte les supplments de retraite du fait davoir lev des enfants. Le but est dexaminer les revenus sur lesquels peuvent compter des familles avec des parents dge actif et non retraits. Les adultes sont dge actif et, si lhypothse est ncessaire, leur ge est de 35 ans. Pour la plupart des pays, lge des adultes na pas dincidence. En France, lge a une incidence pour lligibilit au RMI pour les mnages sans enfants. Aucun cas-type lassistance considr dans cette recherche ne correspond donc la situation de personnes de moins de 25 ans nayant pas droit au RMI : clibataires et couples sans enfant. Les mnages habitent une commune dtermine quand cela est ncessaire pour certains calculs. En effet, dans tous les pays, il existe des dispositions pour lesquelles la localisation gographique peut avoir un impact. Seules les aides attribues selon un barme et des conditions prcis sont prises en compte. Les aides de type caritatif accordes de manire facultative et relativement arbitraire et qui ne sont pas de rels droits sur lesquels les mnages peuvent vritablement et durablement compter ne sont pas prises en compte. Lorsquil tait encore ncessaire doprer des hypothses supplmentaires, il a t dcid que les calculs seraient effectus sur la base de la situation la plus probable ou la plus rpandue dans le pays concern.

Les mnages aux niveaux de revenu les plus levs se situent pour la France dans le 7 ou le 8 dcile de la distribution des revenus de leur configuration familiale respective. Cest ce qui ressortait dj dune comparaison de cas identiques ou proches pour lanne 2001 avec des donnes obtenues partir de lenqute revenus fiscaux et corriges avec le modle INES de la DREES (Le Minez, Lhommeau, Pucci, 2002). Voir Math (2003a :151). Cest ce qui est confirm pour lanne 2004 partir des donnes de revenus disponibles aprs impts et prestations sociales des couples avec deux enfants (Le Clzio, 2007 : II-114). 13 Ne sont pas prises en compte les prestations non montaires, ni les prestations montaires sadressant des situations ne correspondant pas aux mnages types considrs, en particulier les prestations destines des situations trs particulires, statistiquement peu frquentes (prestations spcifiques pour enfants handicaps, adopts, pour familles de trs grande taille, prestations de laide sociale lenfance, etc.).

12

Dossiers dtudes 25

N112

2009

5. Le calcul de lavantage enfant (ou family package ) On sintresse ce qui peut tre imput au fait davoir des enfants. Ce soutien d la seule prsence denfant(s), ce que nous nommons lavantage enfant, est calcul comme le supplment de revenu (ou de prestation perue ou de moindre prlvement vers) par un mnage avec enfants par rapport un mnage sans enfant mais se trouvant dans la mme situation de revenu primaire (salaire identique). Lavantage enfant total est aussi gal la somme des avantages enfants calculs pour chacune des diverses politiques intervenant dans le soutien financier aux familles. 6. Choix dune unit de compte Comme les montants calculs taient exprims dans la monnaie du pays (leuro pour sept dentre eux), le choix dune unit de compte commune pour la comparaison sest port sur le pouvoir dachat confr par un euro en France, nomm par la suite PPA. Cette conversion au moyen des parits de pouvoir dachat calcules par lOCDE a t prfre au taux de change courant car elle permet de tenir compte des diffrences de cot de la vie (pour un mme niveau de revenu ou daide une famille, le pouvoir dachat va diffrer dun pays lautre en fonction des diffrences de prix des biens et services). Par rapport au taux de change rel, cette conversion en parit de pouvoir dachat change finalement peu de choses entre la France et la majorit des pays. Elle aboutit seulement pour quelques pays o le cot de la vie est sensiblement plus lev quen France diminuer les montants calculs : de lordre de 20% au Danemark, 17 % en Norvge, 14 % en Islande et 9 % en Sude et en Irlande.

Dossiers dtudes

N112

2009 26

CHAPITRE 2 - ESSAI DE SYNTHESE SUR LA GENEROSITE COMPAREE DES PAYS ETUDIES

La mthode des cas-types permet dvaluer leffort fait en faveur des familles du fait de la prsence denfants, travers le calcul dun avantage enfant , gal au supplment de revenu dun mnage avec enfants par rapport un couple sans enfant mais disposant des mmes revenus salariaux (annexe 1). Pour chacun des 12 pays a t calcule la moyenne de cet avantage enfant pour 18 familles types avec enfants dge scolaire : 15 couples (les couples avec un, deux et trois enfants, pour les cinq niveaux de revenus considrs) et 3 parents isols avec un enfant (pour les trois niveaux de revenus considrs pour les parents isols). Le calcul de moyennes est critiquable en ce quil aboutit finalement ignorer latout principal de la mthode des cas-types qui est justement de pouvoir montrer la forte complexit des dimensions redistributives des diffrentes mesures de politique publique. Tout indicateur unique est ncessairement rducteur et, en loccurrence, aboutit gommer la forte complexit mise en vidence par la mthode. Mais les indicateurs synthtiques prsentent lintrt de donner un aperu du niveau de gnrosit compare des diffrents pays14. Ces moyennes de cas-types prsentes dans le tableau 3- ne peuvent prtendre donner que des ordres de grandeur destins la seule comparaison et doivent donc tre considres avec une certaine prcaution. LAutriche apparat comme un pays nettement plus gnreux que les autres avec un montant moyen de lavantage enfant sur 18 mnages types de 493 PPA 15. Le Royaume-Uni se distingue galement avec un montant moyen de 386 PPA. Ensuite, vient un groupe de cinq pays dont lavantage enfant moyen se situe autour de 300 PPA : Belgique (318), France (309), Irlande et Allemagne (302) et Danemark (279). Lavantage moyen est plus faible, autour de 250 PPA en Sude et en Finlande, suivies de la Norvge (228). LIslande et les Pays-Bas, avec un avantage moyen autour de 170 euros, sont les pays qui apparaissent le moins soutenir financirement les familles. Lavantage moyen y correspond environ un tiers seulement du montant attribu en Autriche, moins de la moiti du montant moyen consacr au Royaume-Uni et moins des 6/10e du montant moyen de pays comme la Belgique, la France, lIrlande ou lAllemagne. Ce classement confirme globalement celui obtenu partir de donnes similaires portant sur lanne 2001 (Math, 2004b). Ce classement varie cependant selon la configuration familiale ou les revenus. Les classements diffrent dabord pour les parents isols et, dans une moindre mesure, pour les couples avec un enfant. Pour les parents isols ayant un enfant dge scolaire, le changement majeur est la chute dans le bas du classement de lAllemagne, de la Belgique et de la France, un constat qui avait galement dj t relev prcdemment. LAutriche et le Royaume-Uni sont toujours les deux pays o le montant moyen en direction des parents isols est le plus lev, suivis des pays nordiques et de lIrlande. Pour les couples avec un enfant, par rapport au constat gnral fait sur lensemble des configurations familiales, le changement le plus notable est la chute de la France du 4e au dernier rang. La Belgique passe galement de la 3e la 9e place. Pour les couples avec deux enfants, la France recule galement (au 9e rang). La Belgique et lAllemagne restant un niveau comparativement lev, respectivement au 4e et 3e rang, toujours derrire lAutriche et le Royaume-Uni. Pour les couples avec trois enfants, le principal changement concerne la France qui, avec une moyenne de 706 PPA se situe sensiblement au mme niveau que la Belgique (703) et derrire lAutriche (847). Le Royaume-Uni se voit dpasser par ces trois pays ainsi que par lAllemagne. Le reste du classement est peu modifi.

Nous avons calcul des moyennes arithmtiques simples et galement des moyennes en pondrant les 18 familles types retenues au regard de limportance respective en France des configurations familiales prises en compte. Comme les classements obtenus en taient peine modifis, nous prsentons ici uniquement les rsultats obtenus avec des moyennes simples non pondres. 15 Les montants mensualiss doivent tre considrs comme des ordres de grandeur. Un PPA correspond au pouvoir dachat dun pour des personnes vivant en France (cf. chapitre 1 supra et annexe 1 sur caf.fr).

14

Dossiers dtudes 27

N112

2009

Tableau 3 - Classements des pays en fonction de la moyenne de lavantage enfant (en PPA) Couples avec enfants selon le nombre denfants Toutes configurations (moyenne de 18 mnages types) Couples avec enfants (moyenne de 15 mnages types) Parents isols Couples avec un enfant (moyenne de 5 mnages types) Couples avec deux enfants (moyenne de 5 mnages types) Couples avec trois enfants (moyenne de 5 mnages types) (moyenne de 3 mnages types)

Autriche Roy-Uni Belgique France Irlande

493 386 318 309 302

Autriche Roy-Uni Belgique

514 411 388

Roy-Uni Autriche

272 Autriche 220 Roy-Uni

475 409

Autriche France Belgique

847 706 703

Autriche Roy-Uni

385 260

Danemark 195 Allemagne 373 Allemagne 188 Belgique Irlande Finlande Sude Norvge Belgique Islande Pays-Bas France 187 Irlande 344 325

Danemark 196 Finlande Irlande Norvge Sude Pays-Bas Islande France Belgique 142 139 123 111 101 70 70 -34

Allemagne 373 France Irlande 357 335

Allemagne 557 Roy-Uni Irlande Sude 553 491 433

Allemagne 302 Danemark 279 Sude Finlande Norvge Islande Pays-Bas 254 246 228 169 167

137 Danemark 299 130 Finlande 128 Sude 118 France 116 Norvge 101 Islande 92 Pays-Bas 290 284 272 249 215 171

Danemark 296 Sude Finlande Norvge Islande Pays-Bas 282 266 250 189 181

Danemark 394 Norvge Finlande Pays-Bas Islande 372 372 270 236

Allemagne -55

Un PPA correspond au pouvoir dachat procur par un en France en janvier 2004 La moyenne de lavantage enfant pour 18 familles types est la moyenne pour 15 couples avec enfants et 3 parents isols. Source : base de donnes internationales de mnages types (janvier 2004).

Dossiers dtudes

N112

2009 28

CHAPITRE 3 - LE ROLE DES TRANSFERTS SOCIAUX, PRESTATIONS FAMILIALES ET AIDES AU LOGEMENT

Nous examinons sparment le soutien aux familles sous la forme de prestations spcifiquement destines aux familles, les prestations familiales, et sous la forme daides au logement16. Parmi les prestations familiales, la base de donnes permet de distinguer les prestations non lies aux revenus comme les allocations familiales en France, les prestations lies aux revenus comme lallocation pour jeune enfant17, le complment familial ou lallocation de rentre scolaire en France. Nous prsentons ici les effets conjoints de ces prestations pour les couples avec enfants. 1. Des prestations familiales proportionnelles au nombre denfants dans une majorit de pays Le montant des prestations familiales crot avec le nombre denfants mais diffremment selon les pays et les niveaux de revenus. Au niveau de revenu du cas 1 (encadr 2), cest--dire correspondant en France un salaire gal un peu plus du SMIC temps plein 35 heures, le niveau des prestations familiales est le plus lev pour un couple avec deux enfants en Irlande (600 PPA), en Autriche (367), en Allemagne (302) et en Belgique (266). Suivent lIslande (216), la Finlande (201), la Norvge (193), la Sude (189), le Danemark (170), le Royaume-Uni (168), les Pays-Bas (167) et la France (156). Lordre est peu modifi en ce qui concerne les couples avec trois enfants, lexception de la Belgique et surtout de la France qui se montrent, comparativement, plus gnreux que pour les couples avec deux enfants. En ce qui concerne le total des prestations familiales accordes aux couples avec trois enfants, la France se situe derrire lIrlande et lAutriche, et juste devant la Belgique. A linverse, les couples avec un enfant, mme ce niveau faible de revenu, reoivent un soutien trs rduit en France. Au niveau du cas 2, qui correspond un salaire gal 2,05 fois le SMIC temps plein en France, les constats effectus prcdemment sur les classements entre pays varient peu, lexception de lIrlande. Dans ce pays, toutes les familles dans le cas 2 perdent le bnfice du Family Income Supplement rserv celles ayant de plus faibles revenus dactivit. LIrlande reste cependant parmi les pays comparativement gnreux puisquil passe dans le cas 2 au 3e rang pour le couple avec un enfant, au 4e rang pour le couple avec deux enfants et au 5e rang pour le couple avec trois enfants. A ce niveau plus lev de revenus, on retrouve la singularit franaise : la France se trouve parmi les pays les moins gnreux pour les familles avec un ou deux enfants, et, linverse, elle nest devance que par lAutriche pour les couples avec trois enfants. Lensemble de ces rsultats restent valables pour les couples bi-actifs disposant des revenus plus levs (le cas 2 + 1 et le cas 2 + 2 qui correspondent des couples percevant en France respectivement un peu plus de trois et de quatre fois le SMIC temps plein). Le seul changement notable est le fait que les couples biactifs les mieux lotis ne reoivent plus aucune prestation en Islande quel que soit le nombre denfants. A ce niveau de revenu le plus lev, la France, qui se montre relativement bien place pour les couples avec trois enfants (derrire lAutriche, la Belgique, lAllemagne et lIrlande), se situe en revanche en avant dernire position pour les couples avec deux enfants (devant lIslande) et en dernire position pour les couples avec un enfant qui, comme en Islande, ne bnficient daucune prestation financire. Nous avons galement calcul un montant moyen de prestations familiales par enfant afin dexaminer si les prestations familiales augmentaient ou non en proportion du nombre denfants. Dans une majorit de pays, ce montant moyen par enfant ne varie pas, ou trs peu, en fonction du nombre denfants. Les exceptions sont la France, la Belgique et dans une moindre mesure lAutriche qui soutiennent davantage les familles nombreuses. Inversement, au Royaume-Uni et en Islande le montant moyen par enfant diminue sensiblement avec le nombre denfants charge.

16

Le soutien aux familles passe galement pour les mnages types des cas 0 (aucun revenu) par des dispositifs de revenu minimum garanti, tels le RMI et lAPI en France, qui sont pris en compte dans les calculs. Sur la question spcifique de la comparaison du soutien aux familles lassistance, voir Math (2008), ainsi que lexploitation prsente en annexe 1 (sur caf.fr). 17 Ou allocation de base de la nouvelle prestation daccueil du jeune enfant (PAJE) pour les enfants ns partir de 2004.

Dossiers dtudes 29

N112

2009

2. Des montants de prestations familiales peu moduls en fonction des revenus Le graphique 8 montre comment volue le montant des prestations familiales verses un couple avec deux enfants dge scolaire en fonction des revenus18. Tous les pays examins disposent de prestations familiales verses indpendamment des revenus lexception de lIslande19. Dans ce pays, les prestations familiales sont modules selon le niveau des ressources et disparaissent au dessus dun certain niveau. En revanche, les prestations sont constantes dans une majorit de pays, notamment ceux qui ne disposent daucune prestation sous condition de ressources pour toutes les configurations familiales considres : Allemagne, Danemark, Finlande, Pays-Bas, Royaume-Uni, Sude. La Belgique se trouve galement dans cette situation si lon met part les mnages lassistance qui peroivent un montant suprieur dallocations familiales. La Norvge ne dispose pas non plus de prestations sous conditions de ressources la seule exception des parents isols avec un enfant en bas ge. LAutriche en dehors dune prestation dun montant trs faible pour les couples avec trois enfants se trouve galement dans la mme situation. En France, les montants sont constants jusqu des niveaux de revenus relativement consquent puis diminuent mais de faon trs modre ensuite avec la perte de prestations sous conditions de ressources20. En Irlande, si on met part les mnages actifs bas salaires (cas 1) qui reoivent une prestation dun montant trs important (Family Income Supplement), le montant des autres prestations familiales reste constant quel que soit le revenu. En dfinitive, si on met part ce dernier pays pour les seules familles en situation de pauvret laborieuse, la Norvge pour les seuls parents isols avec un enfant en bas ge, la France de manire assez limite, le niveau des ressources a un impact significatif sur les montants des prestations familiales seulement en Islande. Il semble en consquence difficile de parler dun ciblage fort des prestations familiales en Europe.

18

Les conclusions relatives lvolution de laide en fonction des revenus sont sensiblement les mmes, et ne sont donc pas reproduits, pour les autres configurations familiales considres. 19 Dans ltude prcdente qui portait sur lanne 2001, ctait galement le cas de lItalie et de lEspagne (Math, 2004b). 20 Il sagit essentiellement de la perte de lallocation de rentre scolaire et, pour le couple avec trois enfants, du complment familial.

Dossiers dtudes

N112

2009 30

Graphique 8 - Prestations familiales en fonction des revenus couple avec deux enfants dge scolaire (7 et 14 ans) en PPA
700 600 500 400 300 200 100 0
IRL AUT ALL BEL ISL FIN NOR SUE DAN UK NL FRA

cas 0

cas 1

cas 2

cas 2+1

cas 2+2

Les pays sont classs dans lordre dcroissant dans le cas 1 Un PPA correspond au pouvoir dachat procur par un en France. Cas 0 : aucun apporteur de revenus. Mnages lassistance (en France, recevant le RMI). Cas 1 : un apporteur de revenu travaillant temps plein au niveau de la moiti du salaire moyen des salaris travaillant temps plein (SMTP), ce qui correspond pour la France 1,027 fois le Smic temps plein 35 heures. Cas 2 : un apporteur de revenu travaillant temps plein au niveau du salaire moyen temps plein (SMTP), ce qui correspond 2,055 fois le Smic temps plein pour la France. Cas 2 + 1 : deux apporteurs de revenu, lun travaillant temps plein au niveau salaire moyen temps plein (SMTP) et lautre travaillant temps plein au niveau de la moiti du SMTP, soit un salaire total gal 150% du SMTP (ce qui correspond 3,08 fois le SMIC temps plein en France) Cas 2 + 2 : deux apporteurs de revenu chacun travaillant temps plein au niveau salaire moyen temps plein (SMTP), soit un salaire total gal 200% du SMTP (ce qui correspond 4,11 fois le SMIC temps plein en France). Source : base de donnes internationales de mnages types (janvier 2004)

Lecture : En France, les prestations familiales (allocations familiales, allocations de rentre scolaire et, non concerns ici, le complment familial et lallocation pour jeune enfant) perues par un couple avec deux enfants dge scolaire correspondent 156 PPA par mois lorsque ce couple se situe des niveaux de revenu correspondant aux cas 0, 1 et 2. Le couple bi-actif disposant dun revenu plus lev (cas 2 + 1 et cas 2 + 2) ne reoit plus que 113 PPA, ce qui correspond au montant des seules allocations familiales (le revenu est trop lev pour les allocations de rentre scolaire pour les deux enfants).

Dossiers dtudes 31

N112

2009

3. Les aides au logement, un lment important des politiques familiales La prise en compte des aides au logement est particulirement dlicate dans une comparaison internationale (encadr). Les douze pays tudis offrent des aides au logement, cibles sur les familles faibles revenus, surtout au niveau du cas 0 (mnage lassistance) et du cas 1 (un salaire correspondant en France un peu plus du SMIC temps plein). Le ciblage est le moins accentu en Irlande, en Islande et au Danemark o les aides continuent dtre verses tous les couples avec enfants dans le cas 2 (correspondant en France un peu plus de deux SMIC temps plein). A ce mme niveau de revenu, les aides sont aussi verses aux couples partir de deux enfants en France et aux couples partir de 3 enfants en Autriche. Le ciblage de ces aides est le moins prononc en Irlande o mme les couples bi-actifs dans le cas 2 + 1 (deux salaires correspondant un total dun peu plus de 3 SMIC temps plein en France) reoivent des aides au logement. Toutes les aides au logement ne prennent cependant pas forcment en compte la prsence denfants. Pour valuer, dans quelle mesure elles participent de la politique de soutien aux familles, on a calcul lavantage enfant comme le supplment daide au logement imputable la prsence denfants. Cet avantage enfant savre alors toujours nul en Belgique, en Irlande et aux Pays-Bas. Pour les autres pays, le supplment daide au logement pour les familles peut varier sensiblement selon les configurations familiales et peut atteindre des montants consquents. Pour les couples avec deux enfants disposant dun bas salaire (cas 1 correspondant en France un peu plus dun SMIC temps plein), ce supplment est le plus lev au Danemark (225 PPA), suivi du Royaume-Uni (188), de la France (173), de la Finlande (148), de lAllemagne (137) et de lIslande (128). Lavantage enfant est plus faible en Sude (109), en Norvge (84) et en Autriche (38). Ds lors quil sagit de familles lassistance, les constats diffrent sensiblement : la Sude et la Norvge sont les deux pays qui offrent le supplment daide au logement le plus lev. Un enseignement majeur doit tre retir de ces rsultats : pour comparer les transferts sociaux en direction des familles, on ne peut se limiter aux seules prestations familiales et faire limpasse sur le rle jou par les aides au logement.

CHAPITRE 4 - LE SOUTIEN PAR LE BIAIS DES PRELEVEMENTS : COTISATIONS SOCIALES, IMPOT LOCAUX,
IMPOT SUR LE REVENU

Les calculs confirment que les cotisations sociales21 ne jouent aucun rle en matire daide aux familles puisque dans aucun pays, elles ne sont modules en fonction de la configuration familiale. La conclusion va savrer sensiblement la mme pour les impts locaux. Les mnages, tous locataires dans les cas types considrs, ne paient pas ou trs peu dimpts locaux au Danemark, en Islande, en Norvge et en Irlande. Ils sont galement peu levs en Belgique, aux Pays-Bas, en Autriche et en Allemagne quoi que variables selon le niveau de revenu ou la configuration familiale (il ne sagit souvent dailleurs pas des impt locaux stricto sensu mais des frais divers lis la consommation deau ou lenlvement des ordures mnagres)22. Ils sont un peu plus importants en France et au Royaume-Uni. Au contraire, les montants acquitts en Sude et en Finlande sont trs levs. Pour ces deux pays scandinaves, la taxation locale prend de fait au moins pour partie la place joue par limpt sur le revenu dans dautres pays. Cependant, pour savoir dans quelle mesure ce prlvement tient compte de la charge denfant, nous avons calcul lavantage enfant gal la diffrence entre ce que paie un mnage avec enfant et sans enfant avec le mme revenu primaire. Lavantage enfant est toujours nul dans les cinq pays nordiques, en Allemagne, en Irlande et au Royaume-Uni. Ailleurs, lavantage enfant est toujours dun niveau trs limit. La conclusion importante est que la taxation locale est plutt indiffrente la prsence denfant, comme nous lavions dj montr lors dune prcdente tude portant sur 16 pays europens (Math, 2004b).

21

Sont prises en compte les cotisations sociales salariales obligatoires prleves sur le salaire brut (les cotisations destines des dispositifs privs de retraite ou de maladie sont prises en compte seulement si elles ont un caractre obligatoire). 22 Comme dans de nombreux pays les frais de consommation deau, dassainissement des eaux usages et/ou denlvement des ordures mnagres sont inclus dans les impts locaux, ces frais ont t ajouts aux impts locaux dans les pays o ils sont facturs sparment aux mnages afin de permettre une meilleure comparabilit des rsultats.

Dossiers dtudes

N112

2009 32

Nulle part en Europe occidentale la fiscalit locale ne constitue un moyen daider les familles. Si les impts locaux occupent une place importante dans la redistribution des revenus, et sont mme incontournables pour tudier des pays comme la Sude et la Finlande, leur omission dans une comparaison des politiques publiques en direction des familles ne porterait pas consquence. En dfinitive, limpt sur le revenu savre le seul prlvement jouant dans certains pays un rle en matire de soutien financier des familles. Dans tous les pays tudis, limpt acquitt augmente plus que proportionnellement aux revenus, mais de manire trs variable selon les pays. Limpt sur le revenu peut aussi diffrer en fonction de la configuration familiale. Le systme peut imposer les couples sparment ou ensemble. Limpt devient ngatif pour certaines situations dans des pays au sein desquels un dispositif de crdit dimpt vient en dduction de limpt acquitt, et que son montant est tel quil conduit ladministration fiscale verser de largent au contribuable. Cette situation est surtout notable au Royaume-Uni notamment avec le Working Family Tax Credit. Ces dispositifs sont quivalents une prestation conditionne lexercice dune activit comme le Family Income Supplement en Irlande ou le Family Credit qui existait au Royaume-Uni jusquen 1999. Limportance du crdit dimpt sexplique dailleurs au Royaume-Uni par la suppression des prestations sous conditions de ressources. Dans ce pays, il incombe de plus en plus au systme fiscal de jouer le rle auparavant dvolu aux prestations sociales. Dautres pays disposent galement de tels crdits dimpt, tels la France avec la prime pour lemploi ou encore les Pays-Bas, mais ils sont davantage cibls et les montants y sont beaucoup plus faibles. La prise en compte de la charge denfant dans le systme dimposition est calcule travers lavantage enfant, gal au moindre montant dimpt pay par un mnage avec enfants par rapport un mnage sans enfant se trouvant dans la mme situation au regard des revenus primaires. Cet avantage est nul dans les pays nordiques dont le systme fiscal ne prennent pas en compte la configuration familiale (la Norvge, le Danemark et lIslande prennent nanmoins en compte la situation disolement du parent). Tous les autres pays prennent en compte la prsence denfant dune manire ou dune autre (rduction dimpt, dduction du revenu imposable, quotient familial). Les dispositions peuvent varier selon la configuration familiale, la taille et lge des enfants. Lavantage enfant de limpt sur le revenu pour les mnages disposant des revenus salariaux faibles (cas 1 soit un peu plus dune fois le SMIC temps plein en France) est trs lev au Royaume-Uni de 245 prs de 600 PPA par mois selon le nombre denfant - grce au Working Family Tax Credit. A ce niveau de revenu, il est galement consquent aux Pays-Bas et en Belgique, et dans une moindre mesure en Autriche. Dans tous les autres pays, lavantage enfant pour les couples est nul ce niveau de revenu : soit les couples ny paient pas dimpt (Allemagne, France), soit limpt ne tient pas compte des enfants pour les couples (Danemark, Finlande, Norvge, Sude), soit les deux mcanismes jouent (Irlande, Islande). A des niveaux de revenus plus levs, limpt sur le revenu procure un avantage enfant la moiti des pays tudis : lAllemagne, lAutriche, la Belgique, la France, les Pays-Bas et le Royaume-Uni. Cet avantage varie assez peu en fonction des revenus sauf en Belgique et en France o il augmente et atteint des montants importants. Les montants restent galement importants au Royaume-Uni dans le cas 2 (correspondant pour la France un salaire gal un peu plus de deux fois le SMIC temps plein). La France se distingue divers gards : lavantage enfant imputable limpt y augmente plus que proportionnellement aux revenus et, contrairement la Belgique dont lavantage est rapidement plafonn (lavantage enfant est ainsi identique pour le cas 2 + 1 et le cas 2 + 2), cette augmentation se poursuit jusqu des revenus levs23.

23

Le plafonnement de lavantage du quotient familial se situant des niveaux de revenus levs, trs suprieurs ceux considrs dans cette tude.

Dossiers dtudes 33

N112

2009

CHAPITRE 5 - LES DIFFERENTES COMPOSANTES DU SOUTIEN FINANCIER AUX FAMILLES

Leffet total de lensemble des dispositifs sociaux et fiscaux, ou lavantage enfant total, est gal la somme des effets de chacun des dispositifs pris isolment (supplment de prestations ou diminution de prlvements imputables la prsence denfants). Il est aussi gal au supplment de revenu net dun mnage avec enfant par rapport au revenu net dun mnage sans enfant ayant le mme revenu primaire. Au vu des rsultats des analyses effectues sparment sur chacun des dispositifs ainsi que des tudes prcdentes, trois dispositifs constituent lessentiel de lavantage enfant : les prestations familiales, les aides au logement et limpt sur le revenu. Pour analyser limportance respective entre ces composantes, nous avons examin la rpartition de lavantage enfant total selon trois ensembles de dispositifs : les aides au logement. les autres prestations, cest--dire les prestations familiales (et pour les mnages sans revenus salariaux, la prise en compte de limpact des revenus dassistance). les prlvements (dont lessentiel de leffet provient de limpt sur le revenu).

La rpartition entre ces trois composantes est trs variable selon les pays, mais elle varie aussi au sein de chaque pays en fonction du niveau de revenu24. En revanche, elle ne varie en gnral pas ou trs peu en fonction du nombre denfants. Les prestations et les aides au logement pour les mnages bas revenu constituent la majeure partie du soutien aux familles (parfois mme lexclusivit). Pour les bas revenus, lavantage enfant est presque exclusivement compos de prestations et daides au logement dans tous les pays sauf au Royaume-Uni et aux Pays-Bas du fait de lexistence de crdits dimpt pour les familles exerant une activit bas revenus. Au Royaume-Uni, le crdit dimpt constitue mme 58 % du total de lavantage enfant pour un couple avec trois enfants ce faible niveau de revenu. Le total des prestations sociales (prestations familiales et aides au logement) qui, partout ailleurs, composent la totalit du soutien des familles bas revenus, tendent ensuite diminuer mesure que les revenus augmentent, surtout en raison de la diminution puis de la disparition des aides au logement et assez peu de la baisse des prestations familiales (dautant que dans la plupart des pays lexception notable de lIslande, soit les prestations familiales sont toutes sans conditions de ressources, soit les prestations sous conditions de ressources existantes occupent une place limite ou concernent seulement certaines configurations particulires). Dans les cinq pays nordiques et en Irlande, les prestations et les aides au logement constituent la totalit de lavantage enfant pour tous les mnages puisque la fiscalit ny joue aucun rle significatif. A linverse, en France, la part de lavantage procur par les impts, nul ou faible pour des mnages bas revenu, augmente ensuite assez fortement avec les revenus en raison du mcanisme du quotient familial de limpt sur le revenu. 56 % de lavantage enfant provient de limpt dans le cas du couple bi-actif avec deux enfants au niveau de revenu le plus lev du cas 2 + 2, 100 % pour le couple avec un enfant qui ne peroit ce niveau de revenu ni prestations familiales ni aides au logement. En Autriche, en Belgique et en Allemagne, la part de laide provenant de la fiscalit reste toujours trs minoritaire dans le soutien financier des familles : au maximum 12 % en Allemagne et en Autriche, et 27 % en Belgique.

24

Pour une illustration, voir le graphique 11 (ou lannexe 1).

Dossiers dtudes

N112

2009 34

CHAPITRE 6 - LAIDE EN FONCTION DU NOMBRE DENFANTS OU LA REDISTRIBUTION DITE HORIZONTALE

Pour les couples avec trois enfants dans le cas 1, disposant dun salaire lgrement suprieur un SMIC temps plein en France (graphique 9), lavantage enfant est le plus lev au Royaume-Uni (1 017 PPA), en grande partie en raison du crdit dimpt, suivi de lAutriche (899), lIrlande (802), o ces couples bnficient du Family Income Supplement, la France (788), la Belgique (697), la Sude (678), la Finlande (642) et lAllemagne (637). Viennent ensuite, avec des montants beaucoup plus faibles, le Danemark (480), la Norvge (403), lIslande (344) et les Pays-Bas (334). A ce faible niveau de revenu, le classement est globalement peu modifi pour les couples avec un et deux enfants lexception de la France et de la Belgique qui consacrent un effort comparativement trs faible aux couples avec un et deux enfants. En offrant un avantage enfant respectivement de 116 et 119 PPA aux couples avec un enfant, la France et la Belgique occupent les dernires positions derrire les Pays-Bas (139) et trs loin du Royaume-Uni (534) ou de lIrlande (425). Pour les couples avec deux enfants, le constat est sensiblement le mme, la France et la Belgique se situant cependant devant les Pays-Bas et la Norvge. Pour de plus hauts revenus, les classements sont sensiblement modifis. Les dispositifs verss aux familles exerant une activit bas revenu disparaissent au Royaume-Uni et en Irlande, ce qui fait reculer ces deux pays de quelques places dans le classement. Dans le cas 2 (couple mono actif ayant un salaire correspondant un peu plus de deux fois le SMIC temps plein en France), le Royaume-Uni et lIrlande avec un avantage enfant pour les couples avec 2 enfants respectivement de 234 et 228 PPA se situent dsormais aprs lAutriche (375), lAllemagne (330), la Belgique (305) et lIslande (256). Et ils se situent juste au dessus dun groupe de pays forms du Danemark (219), de la France (205), de la Finlande (201), de la Norvge (193) et de la Sude (189). Les Pays-Bas avec 116 PPA se situent en dernire position. De nouveau ce classement se modifie sensiblement pour des pays comme la Belgique et la France. Pour le couple avec trois enfants, seule lAutriche se situe dsormais au dessus de la France et de la Belgique, ces trois pays avec lAllemagne aidant beaucoup plus les couples avec trois enfants que les autres pays. Pour le couple avec un enfant en revanche, la France avec un soutien de 36 PPA se situe en dernire position trs loin derrire lAutriche (176), lAllemagne (171) ou le Royaume-Uni (167). Ces constats sont globalement les mmes pour les couples bi-actifs (cas 2 + 1 et cas 2 + 2). Le graphique 10 prsente comment volue laide en direction des familles ayant la situation de revenu la plus favorable parmi celles tudies25. En calculant galement un montant moyen par enfant, il apparat que dans une majorit des pays tudis laide tend y tre proportionnelle au nombre denfants. Il existe cependant des exceptions notables. Le soutien augmente beaucoup plus que proportionnellement au nombre denfants en France et en Belgique tous les niveaux de revenus et, uniquement pour les couples mono-actifs, en Autriche. Cest galement le cas dans une moindre mesure et pour les seuls couples bas revenu en Sude. Inversement, lavantage enfant moyen par enfant diminue avec le nombre denfant au Royaume-Uni tous les niveaux de revenu, et pour de faibles revenus (cas 1) en Irlande et au Danemark.

25

Couples bi-actifs dans le cas 2 + 2, cest--dire disposant de deux salaires gaux au salaire moyen des salaris travaillant temps plein ce qui correspond un France un revenu total pour ce couple denviron 4,1 fois le SMIC temps plein.

Dossiers dtudes 35

N112

2009

Graphique 9 - Evolution de lavantage enfant en fonction du nombre denfants revenu faible (cas 1) en PPA
1200 1000 800 600 400 200 0
NL NOR FRA BEL ISL DAN SUE FIN ALL AUT IRL UK

C + 1(7)

C+2

C+3

Pays classs par ordre croissant du couple avec deux enfants. Un PPA correspond au pouvoir dachat procur par un en France. Cas 1 : un apporteur de revenu travaillant temps plein au niveau de la moiti du salaire moyen des salaris travaillant temps plein, ce qui correspond pour la France 1,027 fois le Smic temps plein 35 heures. Source : base de donnes internationales de mnages types (janvier 2004).

Lecture : en France, lavantage enfant dun couple mono-actif dans le cas 1 augmente avec le nombre denfant (lavantage enfant est le supplment de revenu dont bnficie ce couple par rapport ce dont il disposerait sans enfant). Un couple avec un enfant de sept ans bnficie de 116 PPA, un couple avec deux enfants dge scolaire (7 et 14 ans) de 318 PPA et un couple avec trois enfants (7, 14 et 17 ans) de 788 PPA.

Dossiers dtudes

N112

2009 36

Graphique 10 - Evolution de lavantage enfant en fonction du nombre denfants revenu relativement lev (cas 2 + 2) - en PPA
800

C + 1(7)
600

C+2

C+3

400

200

0
ISL NL DAN SUE NOR FIN UK IRL FRA ALL BEL AUT

Pays classs par ordre croissant du couple avec deux enfants. Un PPA correspond au pouvoir dachat procur par un en France. Cas 2 + 2 : deux apporteurs de revenu chacun travaillant temps plein au niveau salaire moyen temps plein (SMTP), soit un salaire total gal 200% du SMTP (ce qui correspond 4,11 fois le SMIC temps plein en France). Source : base de donnes internationales de mnages types (janvier 2004)

Lecture : en France, lavantage enfant dun couple bi-actif dans le cas 2 + 2 augmente avec le nombre denfant (lavantage enfant est le supplment de revenu dont bnficie ce couple par rapport ce dont il disposerait sans enfant). Un couple avec un enfant de sept ans bnficie de 86 PPA, un couple avec deux enfants dge scolaire (7 et 14 ans) de 256 PPA et un couple avec trois enfants (7, 14 et 17 ans) de 661 PPA.

Dossiers dtudes 37

N112

2009

CHAPITRE 7 - LA VARIATION DE LAIDE EN FONCTION DES REVENUS : LA REDISTRIBUTION VERTICALE

En tenant compte de lensemble des dispositifs, on constate une modulation du montant de laide pour charge denfant en fonction du revenu dans la plupart des pays europens (voir le graphique 11 pour le couple avec trois enfants). Le Royaume-Uni et lIrlande se distinguent des autres pays par deux caractristiques. Dune part, sils aident fortement les familles pauvres, ils aident davantage les situations de bas salaires (cas 1) que les familles lassistance (cas 0) pourtant plus pauvres, travers des dispositifs spcifiques : une prestation sociale en Irlande, un crdit dimpt au Royaume-Uni. Ensuite, au- del dun niveau de revenu peu lev, ces dispositifs disparaissent et lavantage enfant chute fortement, mais sans que les autres familles soient totalement dlaisses pour autant. Pour les couples en France et en Belgique, lavantage enfant peut avoir tendance augmenter avec le niveau de revenu en raison de leffet imputable la fiscalit qui vient compenser la baisse des prestations mesure que les revenus augmentent. Cet effet plus favorable de la fiscalit pour les couples ayant des revenus plus levs se retrouve galement mais de manire attnue en Autriche pour tous les couples, en Allemagne pour les couples avec un et deux enfants et aux Pays-Bas pour les couples avec un enfant. Dans tous les autres cas, lavantage enfant diminue avec le niveau de revenu, mais au-del dun certain niveau de revenu (cas 2 ou cas 2 + 1), le montant de lavantage enfant se stabilise partout, sauf en Islande. Dans ce pays, le soutien est constitu uniquement de prestations sous conditions de ressources (prestations familiales et aides au logement), si bien que lavantage enfant devient mme nul au-del dun certain niveau de revenu. Dans les quatre autres pays nordiques et en Irlande, le montant diminue assez fortement entre le cas 1 et le cas 2, mais ensuite il se stabilise un certain niveau, celui des prestations familiales sans condition de ressources. Dans ces pays, les aides au logement disparaissent au dessus dun certain niveau de revenu et seules des prestations familiales sans condition de ressources sont verses (dans ces pays, la fiscalit ne prend pas en compte la charge denfant). Le schma est assez voisin au Royaume-Uni o subsiste cependant une aide travers la fiscalit assez faible et qui diminue avec les revenus. Dans les autres pays, le niveau de lavantage enfant est encore moins modul en fonction du niveau de revenu. En Belgique et en France, laide totale diminue dabord puis crot avec le revenu au-del dun certain niveau (en raison de la fiscalit), aboutissant une volution de laide en fonction des revenus qui prend la forme dun U assez attnu. Dans ces pays, la baisse des prestations mesure que le revenu augmente est ensuite compense par lavantage retir de la fiscalit. En Autriche et en Allemagne, laide tend aussi baisser mais trs faiblement mesure que les revenus augmentent (sauf en Autriche pour le passage de lassistance au cas 1) puis elle tend se stabiliser. Cette volution ne vaut pas pour les couples avec un enfant : laide tend diminuer avant de crotre de nouveau soit une volution en forme de U comme en France ou en Belgique. Aux Pays-Bas, laide est dun niveau beaucoup plus faible et elle est peu module en fonction des revenus. Elle tend diminuer dabord puis remonter lgrement pour des niveaux de revenus plus levs du fait de la fiscalit (les prestations familiales y sont sans condition de ressources).

Dossiers dtudes

N112

2009 38

Graphique 11 - Avantage enfant en fonction du revenu du couple avec trois enfants (et dcomposition de cet avantage en fonction des dispositifs) en PPA
1200 1100 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 -100 0 1 2 2 2 0 1 2 2 2 0 1 2 2 2 0 1 2 2 2 0 1 2 2 2 0 1 2 2 2 0 1 2 2 2 0 1 2 2 2 0 1 2 2 2 0 1 2 2 2 0 1 2 2 2 ++ ++ ++ ++ ++ ++ ++ ++ ++ ++ ++ -200 12 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 -300 BEL FRA AUT ALL IRL SUE NOR UK DAN NL FIN ISL Prlvements Aides au logement Prestations

PPA correspond au pouvoir dachat procur par un en France. Les pays sont classs par ordre dcroissant de lavantage enfant dans le cas 2 + 2. Cas 0 : aucun apporteur de revenus. Mnages lassistance (en France, recevant le RMI).

Un

Cas 1 : un apporteur de revenu travaillant temps plein au niveau de la moiti du salaire moyen des salaris travaillant temps plein (SMTP), ce qui correspond pour la France 1,027 fois le Smic temps plein 35 heures. Cas 2 : un apporteur de revenu travaillant temps plein au niveau du salaire moyen temps plein (SMTP), ce qui correspond 2,055 fois le Smic temps plein pour la France. Cas 2 + 1 : deux apporteurs de revenu, lun travaillant temps plein au niveau salaire moyen temps plein (SMTP) et lautre travaillant temps plein au niveau de la moiti du SMTP, soit un salaire total gal 150% du SMTP (ce qui correspond 3,08 fois le SMIC temps plein en France) Cas 2 + 2 : deux apporteurs de revenu chacun travaillant temps plein au niveau salaire moyen temps plein (SMTP), soit un salaire total gal 200% du SMTP (ce qui correspond 4,11 fois le SMIC temps plein en France). Source : base de donnes internationales de mnages types (janvier 2004)

Lecture : en Autriche, lavantage enfant dun couple avec trois enfants diminue au fur et mesure que les revenus augmentent (lavantage enfant est le supplment de revenu net imputable la seule prsence denfants). A lassistance (cas 0), ce couple bnficie dun avantage enfant de 1119 PPA par mois. Ce montant baisse mesure que le revenu saccrot puis, partir dun certain niveau de revenu (cas 2 + 1 et 4), il se stabilise 661 PPA.

Dossiers dtudes 39

N112

2009

CONCLUSION DE LA 1ERE PARTIE : DE FORTES DISPARITES ET UNE FORTE IMBRICATION DES DIFFERENTS
DISPOSITIFS

Les donnes dEurostat sur les dpenses de protection sociale de la fonction famille/enfants constituent une source dinformation prcieuse qui prsente de nombreux avantages pour lanalyse et la comparaison des politiques familiales, en particulier une bonne comparabilit des donnes, la rgularit de la production de ces donnes (avec toutefois un certain retard, seules les donnes 2005 sont disponibles en 2008) et une couverture gographique trs large, comprenant 30 pays europens, auxquels on peut ajouter, sous rserve de quelques changements, dautres pays dvelopps grce la base de donnes SOCX de lOCDE. Ces donnes confirment que les diffrences entre les pays europens au regard de leurs dpenses de protection sociale de la fonction famille/enfants sont beaucoup plus fortes que pour les autres domaines de la protection sociale. De toute vidence, la protection sociale en direction des familles est un domaine o les pays ont suivi des voies trs largement nationales. Ces donnes de dpenses contiennent cependant un certain nombre de limites : une qualit parfois douteuse pour certaines donnes, notamment celles relatives aux dpenses loccasion de congs maternit ou parentaux ; de nombreux dispositif de protection sociale soutenant les familles (supplments lis aux enfants dans les aides au logement, les pensions de retraite, les revenus dassistance, etc.) ou dautres domaines (fiscalit, ducation) ne sont pas pris en compte, ce qui aboutit sous-estimer leffort fait en faveur des familles ; et surtout des donnes de dpenses ne sont pas aptes permettre lanalyse des effets de ciblage (ou redistributifs) des politiques publiques daides aux familles, ce qui plaide pour le recours des mthodes complmentaires. A cet gard, les donnes de famille ou cas-types apportent des avantages. La mthode des cas-types montre que dans la plupart des pays dEurope occidentale le soutien financier apport aux familles provient essentiellement de trois mesures de politique publique : les prestations familiales, les prestations de logement et limpt sur le revenu. Ce rsultat plaide pour ne pas limiter les comparaisons une seule catgorie. Ainsi, une approche limite aux seules dpenses de prestations familiales, par exemple comme on le fait lorsquon utilise les donnes de dpenses publies par Eurostat, passe ct dautres aspects importants de la politique familiale et surtout elle savre, la diffrence de la mthode des cas-types, incapable danalyser les effets de ciblage diffrencis selon la taille ou les revenus des familles. En raison de limbrication et de la diversit des dispositifs daide aux familles, ainsi que du nombre important de mnages types tudis, il est difficile de dgager des enseignements simples et univoques sur la faon dont les diffrentes familles sont traites dans les pays europens. Quelques conclusions gnrales peuvent cependant tre soulignes partir des 12 pays europens dun niveau conomique comparable la France tudis dans la section 2. En matire de redistribution dite horizontale, le soutien financier des familles est plutt proportionnel au nombre denfants dans une majorit de pays lexception de la France et de la Belgique qui aident davantage les familles nombreuses tous les niveaux de revenus. LAutriche prsente aussi cette particularit mais uniquement pour les familles avec un seul salaire. Inversement, lavantage enfant moyen par enfant diminue avec le nombre denfant au RoyaumeUni tous les niveaux de revenu, et en Irlande et au Danemark des niveaux de faibles salaires. En ce qui concerne la redistribution dite verticale, les pays nordiques ( lexception de lIslande), le Royaume-Uni et lIrlande ciblent trs fortement les familles bas revenus, et beaucoup moins les autres. Toutefois, pour des revenus plus levs, laide se stabilise un niveau non ngligeable. Aux niveaux plus levs de revenus, le soutien aux familles y est par contre plus lev dans des pays comme lAutriche, lAllemagne, la Belgique et la France (sauf pour les couples avec un enfant dans ce dernier pays). Dans ces pays, et surtout en Belgique et en France, le montant de laide est peu modul selon le niveau de ressources. Il apparat que lAutriche et, dans une moindre mesure, le Royaume-Uni sont les pays globalement les plus gnreux en matire de soutien financier des familles. A linverse les Pays-Bas et lIslande figurent en queue de peloton. Les autres pays se situent en situation intermdiaire, mais la situation peut fortement varier selon la configuration familiale. Ainsi, la France et la Belgique se trouvent parmi les pays les plus gnreux pour les familles nombreuses, mais par contre, surtout dans le cas de la France, soutiennent comparativement trs faiblement les couples et parents isols avec un enfant. Enfin, lanalyse comparative des aides financires en direction des familles ne permet pas de classer facilement les pays selon les groupes dgags par les travaux comparatifs des systmes de protection sociale dans la ligne des travaux dEsping-Andersen (1990). Cette remarque doit cependant tre tempre par le fait que la mthode des cas-types na pas pris en compte les autres dispositifs majeurs de politique familiale, tels les congs destins aux parents ou les quipements de mode de garde, ni les autres dispositions de coordination emploi/famille (Thvenon, 2006). En particulier, la faible priorit accorde au soutien financier des familles dans les pays nordiques doit tre mise en perspective avec un dveloppement au contraire beaucoup plus important des services collectifs, notamment sous la forme de modes de garde.

Dossiers dtudes

N112

2009 40

2EME PARTIE - ELEMENTS DE COMPARAISONS DES POLITIQUES FAMILIALES ALLEMANDES ET FRANAISES

Cette partie vise approfondir la comparaison entre la France et lAllemagne, et plus particulirement analyser la situation en Allemagne. En effet, depuis une dcennie, et surtout depuis le dbut des annes 2000, la politique familiale allemande a connu des changements importants, ce qui justifie de rexaminer la comparaison avec la France. Dans la section 1, nous prsentons les volutions et les importantes rformes entreprises en Allemagne au cours des annes 2000, en cherchant en comprendre leurs logiques, en resituant ces volutions par rapport au contexte culturel, social, conomique et politique. Dans la section 2, nous cherchons prciser la comparaison des diffrents dispositifs de politique familiale en France et en Allemagne, en portant notre attention plus particulirement sur les trois grandes catgories de mesures qui forment le cur des politiques familiales : les prestations en nature et les services dducation et de soin aux enfants ; les dispositifs sociaux et fiscaux prenant la forme dun soutien financier des familles ; les congs destins aux parents pour raisons familiales ainsi que les ventuelles rmunrations qui sy rattachent

Mthode Dans cette partie, et en particulier pour lanalyse des politiques allemandes et de leurs volutions, la mthode a consist analyser et recouper simultanment plusieurs sources dinformations : une revue de la littrature traitant des questions examines (voir la bibliographie). les rsultats tirs des analyses quantitatives effectues dans la premire partie de ce rapport (donnes de dpenses, mthode de cas-types) ont galement t utiliss. un examen et une analyse des documents officiels traitant des diffrentes rformes (voir en annexe 3, sur caf.fr, les principaux sites internet consults). un suivi rgulier des articles publis dans les principaux media allemands (annexe 3 sur caf.fr). et surtout, des entretiens approfondis et semi-directifs avec une quinzaine de responsables et acteurs de la politique familiale allemande, y compris des universitaires travaillant titre dexperts pour le Ministre de la Famille (Bundesministerium fr Familie, Senioren, Frauen und Jugend, BmFSFJ) - (voir la liste des personnes interroges dans lannexe 4 sur caf.fr).

Dossiers dtudes 41

N112

2009

SECTION 1 - REFORMES ET EVOLUTIONS DE LA POLITIQUE FAMILIALE ALLEMANDE : LEMERGENCE DUN NOUVEAU PARADIGME ?
LAllemagne, linstar de la France et contrairement la plupart des autres pays membres de lUnion europenne, a une politique familiale explicite, encadre par des institutions et qui donne lieu, tous les ans, des rapports officiels. La famille en tant que telle est lgalement reconnue comme une institution jouant un rle important dans le maintien de la cohsion sociale. Offrant des prestations financires relativement gnreuses26 (tableau 4), relies via de multiples passerelles au march du travail, les politiques familiales de lAllemagne et de la France partagent bien des traits communs (Fagnani, Math, 2008). Toutefois, dans le domaine des aides larticulation de la vie professionnelle et de la vie familiale, lAllemagne se dmarque encore nettement de sa voisine. Elle est, en effet, connue pour avoir promu jusque dans les annes 2000 le modle de lhomme principal pourvoyeur des ressources du mnage 27. Les mres furent longtemps encourages se retirer du march du travail la suite dune naissance et se consacrer uniquement lducation du jeune enfant jusqu ce quil atteigne lge de frquenter une structure daccueil collectif, le Kindergarten, entre trois ans et six ans. Paralllement, lAllemagne de lOuest et, depuis lUnification, les nouveaux Lnder (ex-Rpublique Dmocratique Allemande) ont connu une baisse considrable de leur fcondit et la proportion de femmes sans enfants na cess daugmenter, en particulier chez les femmes les plus qualifies28. Les injonctions faites aux mres de subordonner leur vie professionnelle - le plus souvent exerc temps partiel - leurs obligations familiales se sont ainsi traduites par de fortes ingalits salariales entre les sexes29 et par une surreprsentation des femmes dans les emplois prcaires et les petits boulots . Toutefois la venue au pouvoir, en 1998, de la coalition gouvernementale rouge-vert (Parti socialdmocrate - SPD - et les Verts), dirige par le Chancelier Gerhard Schrder, a inaugur une priode de remise en cause progressive de certains des fondements de la politique familiale. Le point dorgue de cette volution a t ladoption dimportantes rformes en 2007 dans le domaine des aides la conciliation travail/famille 30. Pourquoi et dans quelles conditions politiques et conomiques ont-elles pu tre adoptes ? Quelle en est la porte ? En particulier, les rformes introduites depuis 2007, sont-elles porteuses dun changement de paradigme ou ne sont-elles que de simples amnagements ? Un nouveau champ des possibles est-il envisageable pour les Allemandes ? Ces dernires pourront elles en particulier linstar des Franaises moins souvent renoncer la maternit pour poursuivre une carrire ou se maintenir sur le march du travail ? Pour apporter des lments de rponse ces questions, nous resituerons dabord dans son contexte historique la politique familiale allemande depuis les annes soixante-dix. La seconde partie sera consacre aux diffrents facteurs conomiques, sociaux et culturels - qui ont permis ladoption de ces rformes et au rle respectif des acteurs ayant pris part ces rformes ; ensuite, aprs en avoir prcis les enjeux et les objectifs, leur contenu sera dcrit et analys. Les principaux obstacles leur mise en place seront aussi voqus. En conclusion, un bilan provisoire sera dress, compte tenu de la mise en application rcente de ces rformes (en particulier du nouveau cong parental Elterngeld mis en place en janvier 2007).

En 2005, lAllemagne et la France consacraient respectivement 2.4 % et 2 % de leur PIB aux prestations en espces de la fonction familles/enfants , y compris les congs de maternit (Source : Eurostat). Outre-Rhin, depuis 1995, suite aux dcisions de la Cour Constitutionnelle fdrale, le montant des allocations familiales et des dductions fiscales lies la prsence denfants dans le foyer a considrablement augment. 27 Voir Jeanne Fagnani (2007), Family Policies in France and Germany: Sisters or distant cousins?, Community, Work and Family,n1, pp. 39-56. 28 En 2000, 32% des femmes ges de 45 ans en Allemagne de lOuest taient sans enfant. Source : Michaela Kreyenfeld, (2004), Politikdiskussion fehlt verlssliche statistische Grundlage, Demografische Forschung aus Erster Hand, Max-Planck-Institut fr demografische Forschung. 29 Les carts de rmunration entre les hommes et les femmes y sont parmi les plus levs de lUnion europenne et suprieurs ceux de la France (Source : Commission europenne, The gender pay gap. Origins and policy responses, Bruxelles, 2006). En outre, alors que le nombre moyen dheures de travail par semaine des hommes est identique en Allemagne et en France (soit respectivement 38,7 et 38,9), celui-ci est respectivement de 29,6 et de 38,9 pour les femmes (Source : Commission europenne, Lemploi en Europe en 2006, Bruxelles). 30 Voir la fin de cette section, le tableau rcapitulatif des rformes entreprises.

26

Dossiers dtudes

N112

2009 42

Tableau 4 - Dpenses publiques consacres la fonction Familles/enfants en 2005 en % du PIB * (dont prestations en espces) France 2,5 (2,0) Allemagne 3,2 (2,4) Source: SESPROS, Eurostat, 2008 ** OCDE, 2007 - http://www.oecd.org/dataoecd/15/47/39680843.xls 10,8 0,77 en % du total des dpenses de protection sociale* 8,0 Services de garde des enfants en % du PIB** 1,6

CHAPITRE 1 - BREF HISTORIQUE DE LA POLITIQUE FAMILIALE ALLEMANDE DEPUIS LES ANNEES SOIXANTE ET JUSQUA LA FIN DES ANNEES 1990
Jusquen 1990, date de la signature du trait dunification (Einigungsvertrag), coexistaient deux politiques familiales bien distinctes, celle de la Rpublique Fdrale dAllemagne (RFA) et celle de la Rpublique Dmocratique Allemande (RDA). 1. La politique familiale de lex-RDA : de nombreuses similarits avec celle de la France La politique familiale de lex-Rpublique dmocratique allemande partageait bien des traits communs avec la politique franaise : des proccupations natalistes, une volont politique clairement affiche de promouvoir le modle de la mre qui travaille , lexistence dune forte tradition de prise en charge collective des jeunes enfants. Pour des raisons conomiques et idologiques, on encourageait, en effet, les femmes se maintenir sur le march du travail, mme lorsque de jeunes enfants taient prsents au foyer : tout un arsenal de mesures (congs de maternit avantageux assortis de la garantie de retour lemploi, aides au logement attribues aux jeunes parents) et de nombreux quipements collectifs (crches et jardins denfants) leur permettaient darticuler leurs obligations professionnelles et familiales. Les comportements professionnels et dmographiques des Allemandes de lEst se dmarquaient dailleurs de ceux de leurs consoeurs vivant lOuest (Labrousse, 2003). A partir de lUnification, bon gr, mal gr, les femmes de lEst ont d sadapter une politique familiale en rupture totale avec les fondements et principes de celle de lex-RDA (Ostner, 1993). 2. Lex-Rpublique Fdrale Allemande : une politique familiale marque du sceau du conservatisme En Allemagne, la politique familiale a t progressivement mise en place31 - en troite collaboration avec les reprsentants des Eglises protestante et catholique - par les gouvernements dmocrates chrtiens (CDU/CSU) qui se sont succd depuis les annes cinquante, en dehors dune interruption de 1969 1982, lors de laquelle une coalition de sociaux-dmocrates et de libraux fut au pouvoir. Cest seulement en 1977 que fut abolie lobligation lgale faite la femme marie de se consacrer en priorit son foyer. En 1982, aprs larrive au pouvoir de la coalition CDU-CSU-FDP32, le droit aux allocations familiales fut, comme en France, dissoci de toute activit professionnelle. Jusqu lUnification en 1990, la norme selon laquelle le mari devait tre lunique pourvoyeur des ressources financires du mnage, son pouse se consacrant entirement lentretien de la maison et lducation des enfants, imprgnait tous les dispositifs de la politique familiale. La politique salariale en vigueur depuis la guerre tait dailleurs conforme cette orientation puisquelle assurait des salaires plus levs quen France la main duvre masculine. En outre, les droits drivs garantissaient (et continuent de garantir, comme en France) aux conjoints qui nexercent pas dactivit professionnelle laccs aux droits sociaux.
31

32

Cest en 1954 que fut cr, en Rpublique Fdrale Allemande, un Ministre de la famille. En 1964, on instaura le Kindergeld, quivalent des allocations familiales franaises. CDU : Union chrtienne-dmocrate, CSU : Union chrtienne sociale, FDP : Parti libral-dmocrate.

Dossiers dtudes 43

N112

2009

En conformit avec le fameux principe de subsidiarit, la famille fut longtemps considre comme le cadre le plus propice pour lever un enfant dge prscolaire. Ce nest quen cas de dfaillance de la mre ou des membres de la famille que lenfant devait tre pris en charge par des structures publiques. La loi de 1992 (Reichsjugendwohlfahrtsgesetz) confra dailleurs a ce principe un fondement institutionnel et raffirma le rle primordial des associations sans but lucratif du Tiers secteur dans le domaine de la petite enfance (Becker, Bode, 2000). Les pouvoirs publics ont ainsi longtemps t cantonns dans un rle de superviseur, les associations confessionnelles jouant un rle central dans le cadre du Tiers secteur, dont les origines remontent la premire moiti du dix neuvime sicle. 3. Larrive au pouvoir de la coalition rouge-vert en 1998 : un tournant dans lhistoire de la politique familiale allemande En 1990, avec la signature du trait dunification (Einigungsvertrag), lessentiel de la lgislation sociale et familiale ouest allemande fut mise en application dans les nouveaux Lnder (ex-Rpublique Dmocratique Allemande, RDA). Toutefois lemploi des femmes, les services de la petite enfance et les droits lavortement furent mis lcart de ce champ dapplication. Larticle 2 affirmait les droits des parents en emploi pouvoir concilier travail et famille . Larticle 3 garantissait le maintien des services de la petite enfance dans les nouveaux Lnder et larticle 4 consacrait lintroduction dune nouvelle loi sur lavortement fin 1992 accompagne dun droit laide sociale et au conseil auprs de mdecins. Cest dans le cadre de ce compromis que lon instaura en 1995 le droit lgal pour tout enfant entre 3 et 6 ans dobtenir une place en jardin denfant ( cette occasion encore la Cour suprme joua un rle essentiel), un droit mis en vigueur en 1999. Ce droit reprsentait une brche dans le principe de subsidiarit. Angela Merkel, alors Ministre de la Famille (1992), soutint ce droit lgal. Mais rien ne fut propos pour les enfants de moins de 3 ans et pour laccueil en dehors des horaires scolaires. Aprs seize annes au pouvoir, le gouvernement Kohl et la coalition CDU-CSU-FDP cdrent leur place la coalition rouge-vert en 1998. Davantage porteurs de valeurs en phase avec les aspirations des nouvelles gnrations de femmes, attentifs aux mutations sociologiques de linstitution familiale, soucieux de promouvoir lgalit entre les sexes dans la sphre familiale et sur le march du travail, les Verts (die Grnen) et le parti social-dmocrate (SPD, qualifi de nouveau centre 33) sengagrent sur la voie des rformes dans le domaine des aides aux parents qui travaillent. Paralllement, le souvenir estomp des proccupations natalistes et de lembrigadement des jeunes durant la priode nazi et la disparition de lex-Rpublique Dmocratique Allemande (RDA) librrent la parole politique et engendrrent des dbats, amplement rpercuts par les media, sur des sujets jusque l considrs comme tabous : la socialisation prcoce des jeunes enfants (telle quelle tait pratique en RDA) et les mesures susceptibles de relancer la natalit. Pourtant la coalition rouge-vert hritait dune politique familiale marque du sceau du conservatisme et empreinte de valeurs stigmatisant la mre qui travaille . 4. La situation la fin des annes quatre-vingt dix : un lourd hritage Comme nous lavons dj signal, la norme a longtemps t celle dune sparation radicale des rles des parents avec un mari unique pourvoyeur des ressources financires du mnage et une pouse entirement ddie lentretien de la maison et lducation des enfants. Cette norme imprgnait de nombreuses politiques, les dispositifs de la politique familiale, les autres droits sociaux avec la prsence de droits drivs importants pour les conjoints nexerant pas dactivit professionnelle mais galement la politique salariale en vigueur, caractrise par des salaires masculins plus levs quen France. Cependant, aprs lUnification, suite aux ngociations et polmiques provoques par la question de la lgislation sur lavortement et son application fort restrictive en Allemagne de lOuest, et grce une dcision impose par la Cour constitutionnelle, le gouvernement dHelmut Kohl dut introduire titre de compensation - des rformes concernant laccueil des enfants gs de trois six ans dans les Kindergarten. La loi de 199634 obligeait, en effet, les collectivits locales offrir une place tout enfant de cet ge dans un jardin denfants, les Lnder tant tenus daccorder des subventions aux Communes pour leur permettre daccomplir cette tche. Elle ne saccompagnait cependant daucune prcision concernant la qualit de laccueil et le temps de prise en charge quotidienne et laissait de ct la question de laccueil des enfants de moins de trois ans.
33 34

Voir Sylvie Lemasson, 2000, LAllemagne de G. Schrder, Problmes politiques et sociaux, n837, La Documentation franaise. Amendement la loi fdrale du 21 aot 1995 sur la maternit et lassistance aux familles.

Dossiers dtudes

N112

2009 44

Dabord reporte du fait des difficults budgtaires invoques par les municipalits, elle permet, depuis 1999, presque tous les enfants gs de trois six ans dtre accueillis dans des quipements le plus souvent grs par des associations sans but lucratif. Les responsabilits dans ce domaine sont, en effet, dpartages entre lEtat et les collectivits locales selon la loi constitutionnelle (fondement du systme politique) : le premier dfinit les orientations mais laisse aux secondes la responsabilit den assumer les consquences. A cet effet, la commune doit aussi collaborer avec les organismes privs, des associations sans but lucratif et les Eglises qui grent encore de nombreux tablissements. Les premires pierres dun difice qui savrerait long construire taient donc scelles : entre 1992 et 1999, 600.000 places (la majorit mi-temps)35 de jardins denfants furent cres en Allemagne de lOuest et les dpenses annuelles en faveur de laccueil dans ces structures passrent de 8.5 milliards 10 milliards dEuros. Dans les anciens Lnder, en 1998, 87% des enfants, gs de trois six ans, frquentaient ainsi un jardin denfants contre 73% en 1994. Toutefois, de 1998 2002, lors du premier terme du gouvernement rouge-vert (SPD-Die Grnen), la question de laccueil des jeunes enfants fut encore relativement nglige. Principalement en raison de lobligation impose par la Cour de Karlsruhe daugmenter substantiellement, en 1998, les prestations financires aux familles (par limpt ou le Kindergeld), ce qui eut des consquences immdiates sur le budget fdral. Dans un contexte de chmage croissant, la priorit fut, en outre, accorde aux problmes de lemploi.

En 2002, en Allemagne de lOuest, 24% des places en jardins denfants taient plein temps contre 98% en Allemagne de lEst (Statistisches Bundesamt, 2004).

35

Dossiers dtudes 45

N112

2009

Rcapitulatif des principales mesures dcides dans le domaine de la politique familiale par les gouvernements allemands depuis les annes 1970 Annes 19641975 Politique familiale Cration et mise en place des allocations familiales (Kindergeld) Loi fdrale sur les allocations familiales (Bundeskindergeldgesetz) du 14 avril 1964 1979 Rforme du cong de maternit avec introduction dune priode de 6 mois optionnelle (Mutterschaftsurlaub) durant laquelle les mres qui travaillent reoivent 750DM par mois (environ 375) Les allocations familiales (Kindergeld) ne sont plus lies lexercice dune activit professionnelle - Cration de l Erziehungsgeld (allocation de cong parental) et du Erziehungsurlaub (cong parental) - Reconnaissance des priodes dducation des enfants dans le calcul des retraites 1990 3 octobre : Signature du trait dunification (Einigungsvertrag) : 5 nouveaux Lnder Nouvelle loi sur lavortement Dure du Cong Parental passe de 18 36 mois 1995 1997 Institution dun droit lgal pour tout enfant g de 3 6 ans une place dans un Kindergarten Mise en application du droit pour tout enfant de 3 6 ans une place dans un jardin denfant (minimum 4 heures par jour) mais repouss de 2 ans 1998-2002 : Coalition gouvernementale rouge-vert (SPD et Grnen) Christina Bergmann, Ministre de la Famille de 1998 2002 2000 Angela Merkel, Ministre de la Famille Accs au pouvoir de la coalition CDU/CSU-FDP Evnements politiques

1982 1986

1992

1998

Familienfrdergesetz : augmentation du montant des

AF pour le premier et 2me enfant et cration dune dduction fiscale pour garde denfant

2001

- Lgislation sur le temps partiel Assouplissement du cong parental, jusquau 8 ans de lenfant ; pres et mres peuvent alterner ; possibilit de travailler jusqu 30 h/semaine (droit seulement dans entreprises de plus de 15 employs) - Erziehungsurlaub devient Elternzeit - Amlioration de la prise en compte des priodes consacres lducation des enfants dans le calcul des retraites

Dossiers dtudes

N112

2009 46

2002

- Familienfrdergesetz II : augmentation des AF et avantages fiscaux (dductions fiscales pour emplois domicile)
- 4 milliards dEuros en faveur du dveloppement de lcole temps plein

Renate Schmidt (SPD) Ministre de la Famille (BMFSFJ)

Formation de la coalition CDU/CSU/SPD dirige par la chancelire Angela Merkel Ursula von der Leyen (CDU) Ministre de la famille (BMFSFJ) 2005 2006 1er janvier : Entre en vigueur de la loi sur laccueil des jeunes enfants (Tagesbetreuungsausbaugesetz) - Dductions fiscales lies la garde des enfants : depuis le 1er janvier, les couples bi-actifs ont droit des dductions fiscales correspondant aux deux tiers des frais engags pour une personne employe leur domicile, avec un maximum de 4000 Euros par an pour un enfant g de moins de 14 ans (pour les couples avec un seul actif, lenfant doit tre g entre 3 et 6 ans seulement). - Elternzeit : Vote de la loi gnralisant le cong parental (Elternzeit) jusque l rserv aux salaris. Pendant un an le parent qui suspend son activit percevra 67% de son salaire net, dans la limite de 1800 Euros. 2 mois de plus allous aux clibataires et aux parents partageant larrt de travail. Les chmeurs ou les parents qui ne travaillaient pas avant la naissance ont droit 300 Euros. Cot estim de la mesure : 4 milliards dEuros. 2007 Mise en application, partir du 1er janvier de la loi sur Fvrier : publication du rapport de lUnicef sur la situation des enfants le Elternzeit et le Elterngeld dans 21 pays industrialiss Vote de la loi (octobre) : (Allemagne est classe dans la Kinderbetreeungsfinanzierungsgesetz moyenne) Nouvelle loi sur les pensions alimentaires

2008

Dossiers dtudes 47

N112

2009

CHAPITRE 2 - LE TOURNANT DES ANNEES 2000 : DE NOMBREUX FACTEURS PROPICES AUX REFORMES
1. 1998- 2002 : une priode de rformes limites mais qui ouvrit la voie ladoption de rformes plus ambitieuses Durant la priode au pouvoir de la coalition rouge-vert (SPD-Die Grnen), laction de la Ministre de la Famille (plus exactement Ministre fdral de la famille, des personnes ges, des femmes et de la jeunesse, BmFSFJ), Christina Bergman (SPD) se focalisa sur la promotion de lgalit entre les sexes sur le march du travail. Elle se heurta toutefois lhostilit trs vive du patronat. Pourtant la politique familiale fut dj lobjet de modestes inflchissements allant dans le sens dun rquilibrage des responsabilits parentales : le dispositif du cong parental dducation fut assoupli en 2001. Dans ce cadre, au lieu de devoir alterner leur prsence auprs de lenfant, les parents pouvaient dsormais simultanment travailler temps partiel, jusqu 30 heures par semaine (19 heures auparavant) jusquaux trois ans de lenfant. Le montant forfaitaire de lElterngeld (lquivalent de lAllocation parentale dducation en France) restait peu lev et tait modul selon les ressources du mnage36 (Erler, 2005, Engelbrech, Jungkunst, 2001). Pour encourager les pres rduire leur temps de travail pour soccuper de lenfant, ce montant fut augment si la dure du cong nexcdait pas 12 mois37. Laction politique de la coalition rouge-vert se concrtisa aussi par un changement smantique qui symbolisait une nouvelle vision des droits et obligations des parents. Pour mettre laccent sur la notion de parentalit et le rle respectif du pre et de la mre, le Erziehungsurlaub (cong dducation) devint Elternzeit (le temps des parents) et le Erziehungsgeld fut remplac par le Elterngeld . Toutefois, cest seulement durant le deuxime mandat que des rformes dcisives furent adoptes. Pendant sa campagne lectorale de 2002, aprs avoir dabord qualifi de tapage les dbats sur les questions familiales, le chancelier Schrder se dcida voquer le thme de la politique familiale. Les propositions faites par la coalition rencontrrent alors un cho dautant plus favorable que le patronat allemand souhaitait recruter et fidliser une main duvre qualifie dont les besoins nont cess daugmenter depuis lors. 2. Un fort appui du patronat du fait des besoins croissants sur le march du travail dune main duvre qualifie Dans un contexte de reconfiguration de la division internationale du travail et de comptitivit accrue, les entreprises allemandes ont un besoin croissant de main duvre qualifie38. Or, en dpit dune hausse importante du taux demploi des mres en Allemagne de lOuest depuis les annes quatre-vingt dix, grce au dveloppement massif de lemploi temps partiel et de linstitutionnalisation des emplois dure trs rduite (Midi-jobs, Mini-jobs), le taux demploi reste infrieur celui des Franaises quel que soit le nombre denfant, leur ge, ou lge du benjamin (tableaux 5, 6, 7, 8). Moins de 10% des mres ayant un enfant g de moins de trois ans travaillent plein temps en Allemagne de lOuest. La majorit des mres ayant un enfant de cet ge nexercent aucune activit professionnelle et celles qui travaillent occupent des emplois temps partiel, souvent trs courts. Les diffrences entre les deux pays persistent mme parmi les femmes les plus diplmes puisque 76% de celles qui vivent en couple avec un ou deux enfants gs de moins de douze ans occupent un emploi en Allemagne contre 81% en France39.

36 37

Le montant maximum tait de 307 Euros par mois en 2003. Pour un montant maximum de 460 Euros par mois en 2003 au lieu de 307 Euros en cas de congs plus longs. 38 Voir Elke Holst, (2002), Die stille Reserve am Arbeitsmarkt, .Berlin, Ed. Sigma. 39 Source : Eurostat, 2005.

Dossiers dtudes

N112

2009 48

Tableau 5 Taux demploi des mres (ges de 20-49 ans) selon le nombre denfants de moins de 12 ans et proportion de celles travaillant temps partiel (2003) Nombre denfants France Allemagne

% temps partiel
1 % 2 % 3 et plus % 73,3 21 63,8 32 39,8 45 66,0 54 55,2 66 37,9 67

Source : EUROSTAT, News Release, 4/2005

Tableau 6 Taux demploi des mres selon lge du benjamin en 2005 Benjamin g de moins de 2 ans Allemagne France 36,1 53,7 Benjamin g entre 3 et 5 ans 54,8 63,8 % de femmes ayant un emploi qui travaillent temps partiel (2006) 39,2 22,9

Source: OCDE, 2007, Babies and Bosses Tableau 7 Taux dactivit professionnelle des femmes de 25 49 ans selon le nombre denfants de moins de 15 ans en 2005 Sans enfant France Allemagne Source : Eurostat, 2007 Tableau 8 Taux demploi des femmes (25-49 ans) selon quelles ont ou non des enfants gs de moins de 12 ans (2006) Sans enfant France Allemagne Source : Eurostat, LFS 73,7 80,3 Avec enfants 65,9 62,7 Diffrence -7,7 -17,6 86.0 87.9 1 enfant 84.5 75.6 2 enfants 76.2 63.4 3 enfants ou + 54.6 47.4

Dossiers dtudes 49

N112

2009

Ds lors, dans ce contexte de pnurie de main doeuvre qualifie et compte tenu du potentiel reprsent par les femmes, de plus en plus nombreuses tre diplmes40, les organisations patronales accordrent leur appui la Ministre de la Famille, Renate Schmidt, en fonction de 2002 2006 et, partir de 2006, la Ministre Ursula von der Leyen dont laction, malgr son appartenance politique la CDU, sinscrivit rsolument dans la continuit de celle de sa prdcesseur. En outre, Renate Schmidt (SPD) lana un programme de mise en place dun ensemble de services mis la disposition des collectivits locales (avec conseils et ateliers) pour favoriser le lancement dinitiatives locales plutt que dimposer des solutions manant du fdral. Elle entreprit paralllement des concertations avec le patronat et les entreprises qui approuvaient sa dmarche (Letablier, Klammer, ,2008). En 2003, en collaboration avec le Ministre de lconomie et du Travail, des initiatives furent lances pour encourager les entreprises adopter une politique favorable la conciliation travail/famille (Familienfreundlichkeit von Betrieben) : le Bndnis fr Familie ( Alliance pour les familles ) est prsid par le reprsentant du patronat allemand41 et regroupe des reprsentants des collectivits locales, des partenaires conomiques et sociaux (associations de jeunes et de parents, glises, tiers secteur), dans le but de crer des structures de concertation et dchanges au niveau local, dentamer un dbat public sur la conciliation entre vie professionnelle et vie familiale et de mettre en place des services de proximit, en particulier dans le secteur de laccueil de la petite enfance (Erler, 2005). 3. Lenjeu de la rforme des systmes de retraites et la persistance dune faible fcondit Avec lattnuation du souvenir des politiques natalistes du rgime national-socialiste42, les proccupations lies au dclin de la fcondit, beaucoup plus fort depuis les annes 1960 quen France ou en Sude (graphique 12) firent irruption sur la scne politique la faveur des vives controverses suscites par la mise en place progressive de la rforme des systmes de retraite et le vote final de la loi Riester en 2001 (Veil, 2001, 2004)43. Jusqualors peu enclins remdier une situation datant dj de la fin des annes soixante (graphique 12)44, les responsables politiques mirent dsormais laccent sur le vieillissement de la population, corollaire dune grve des ventres selon les propos du Professeur Uta Meier. Ce discours sappuyait aussi sur laugmentation de la part des femmes nayant pas denfant (graphique 13). La rhtorique qui accompagna alors les discours sur le manque denfants empruntait volontiers au catastrophisme. En 2005, par exemple, eut lieu le congrs de lAcadmie dtudes politiques de Tutzing intitul La baisse dmographique : une bombe retardement ? . Sappuyant sur les travaux de lOffice statistique qui prvoyait une forte baisse de la population allemande lhorizon 2050 du fait de lexcdent croissant des dcs sur les naissances45, le Ministre de l'Intrieur, Schuble, affirma ainsi fin 2006 : "L'Allemagne vieillira par consquent clairement au cours des prochaines dcennies. L'immigration peut, certes, ralentir, mais non stopper cette tendance." Or, sous le gouvernement CDU/CSU dirig par le Chancelier Helmut Kohl, laugmentation priodique et substantielle des transferts financiers en faveur des familles durant les annes quatre-vingt-dix navait pas produit les effets esprs sur la natalit, ce qui incita les responsables politiques les plus conservateurs remettre en cause quelques unes de leurs convictions sur les solutions cette baisse dmographique. Dans ce contexte, les pays scandinaves et la France, avec leur fcondit relativement leve, devinrent des rfrences incontournables. Le processus du social learning (Hall, 1993) entra ainsi en action.

Dj en 1999, 32% des femmes actives ges de 20 moins de 30 ans possdaient le niveau de qualification le plus lev (Fachhochschule-/Hochschulreife) contre seulement 15% de celles ges de 50 moins de 60 ans (Statistisches Bundesamt, 2000). 41 - Le BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie e.V.), lhomologue du MEDEF. 42 Voir ce sujet Florence Vienne, 2006, Une science de la peur, Francfort, P. Lang ed. 43 Voir aussi Arnaud Lechevalier, (2005), Le crpuscule de lEtat social allemand, Alternatives conomiques, n234 44 En 1970, lindice conjoncturel de fcondit tait dj bien infrieur celui de la France : respectivement 1,99 et 2,47 ; dix ans plus tard, 1,45 et 1,95 (Source : INED). Voir Jeanne Fagnani, 2007, op. cit. 45 Lexcs des dcs sur les naissances (vivantes) est encore pass de 112649 en 2004 148649 en 2006. Source : Office statistique fdral : http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Navigation/Statistiken

40

Dossiers dtudes

N112

2009 50

Graphique 12 - Evolution de lindice conjoncturel de fcondit en Allemagne, en France et en Sude : 1950-2003

4 3,5 3 2,5
Deutschland

2 1,5 1 0,5 0 1950

Frankreich Schweden

1960

1970

1980

1990

2000

Source : OCDE, 2005

Tableau 9 - Evolution de lindice conjoncturel de fcondit (ICF) de 1990 2006 Allemagne 1990 1995 2000 2005 2006
2 3

Anciens Lnder2 1,450 1,339 1,413 1,355 1,341

Nouveaux Lnder3 1,518 0,838 1,214 1,295 1,303

1,454 1,249 1,378 1,340 1,331

Jusquen 2001, sans Berlin-Ouest. Jusquen 2001 sans Berlin-Est

Source : Office statistique fdral (voir aussi : Statistisches Bundesamt, Geburten in Deutschland, 2007) http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Navigation/Statistiken

Dossiers dtudes 51

N112

2009

Graphique 13 : Rpartition des femmes suivant leur nombre denfants et selon leur date de naissance en Allemagne

Source : Meier-Grwe, Prsentation du 20 juin 2008 au colloque franco-allemand OFCE et IMK, Berlin.

4. Une forte volont politique de changement incarne par trois femmes ministres A partir de 1998, les Ministres successives responsables de la politique familiale, Christina Bergman, Renate Schmidt (toutes deux du SPD) et Ursula van der Leyen (CDU)46 firent preuve dune forte volont politique et sengagrent rsolument dans la voie des rformes. Cette dernire, bien quappartenant un parti politique encore trs attach au modle de la mre la maison , a poursuivi laction de sa prdcesseur et bnficie de lappui inconditionnel de la chancelire Angela Merkel, originaire des nouveaux Lnder et elle-mme Ministre de la famille sous le gouvernement dirig par Helmut Kohl. Bien que sa politique soit priodiquement lobjet de critiques virulentes manant, en particulier de laile conservatrice de son parti qui laccuse de privilgier le modle de la mre qui travaille au dtriment des autres familles - le patronat allemand ne lui mnage pas son appui : en tmoignent, par exemple, les prises de position favorables du prsident du directoire du groupe BASF (industrie chimique) et des reprsentants des entreprises Bosch et Thyssen-Krupp lgard de sa proposition, en fvrier 2007, de tripler le nombre de places en crches dici 2013. Dans ce contexte, les politiques menes dans les pays scandinaves et en France devinrent des rfrences incontournables. Les rapports et expertises fleurissent et de multiples dlgations allemandes se rendirent dans ces pays pour tudier des politiques familiales plus favorables la natalit et une forte prsence des mres sur le march du travail. Impressionns par les taux demploi des mres dans les pays scandinaves et, dans une moindre mesure en France, intrigus par leurs niveaux levs de fcondit47, les responsables allemands tirrent des leons de leur modle social et sen inspirrent, comme lillustra plus tard la cration dun cong parental calqu sur celui de la Sude, pays phare par excellence pour les acteurs politiques dans ce domaine48.

Une femme mdecin, mre de sept enfants et ayant longtemps vcu ltranger. Fille dun Ministre prsident CDU de la BasseSaxe (Ernst Albrecht). 47 En 2004, lindice conjoncturel de fcondit en Sude est de 1,75, 1,91 en France contre seulement 1,36 en Allemagne (source : INED). 48 Pour une comparaison des congs parentaux en Europe et les enseignements qui peuvent en tre retirs, voir Antoine Math et Christle Meilland (2004), Un tat des lieux des congs destins aux parents dans vingt pays europens , La Revue de lIRES, n46.

46

Dossiers dtudes

N112

2009 52

Sur un terreau dj suffisamment fertile pour que fleurissent les rformes, un vnement la publication des rsultats de ltude de lOCDE sur les performances ducatives des pays occidentaux donna une impulsion dcisive laction publique dans le domaine des aides la conciliation travail/famille et remit en cause certains fondements de la politique jusque l poursuivie. 5. Les rsultats de lenqute PISA : lbranlement des certitudes En 2001 parurent les rsultats de la PISA Studie , une tude effectue en 2000 sur les performances des systmes ducatifs des pays de lOCDE49 : amplement rpercuts par les media, ils ouvrirent une brche dans le mur des certitudes sur lequel sadossaient les fondements de la politique familiale allemande. En effet, ce fut indirectement une remise en cause des politiques ducatives et des modalits de prise en charge de la petite enfance. LAllemagne fut classe la 21me place sur 32 pays. Dans son rapport, lOCDE insistait sur limportance dune politique daccueil de qualit et de socialisation ds le plus jeune ge. Les normes selon lesquelles le bien-tre et le dveloppement cognitif du jeune enfant dpendaient de la prsence permanente de sa mre la maison furent dsormais mises mal. Ebranl par ces rsultats peu flatteurs, le gouvernement fdral dcida, dans une premire tape en 2003, daccorder aux rgions (Lnder) une subvention de quatre milliards deuros pour les aider dvelopper les coles fonctionnant toute la journe, ce qui ouvrit de nouvelles perspectives aux femmes qui veulent ou doivent (en particulier les familles monoparentales) travailler plein temps.

CHAPITRE 3 - LES REFORMES ADOPTEES PAR LA GRANDE COALITION DIRIGEE PAR LA CHANCELIERE ANGELA MERKEL : UN CHANGEMENT PARADIGMATIQUE ?
1. Le principal objectif : promouvoir le modle de la mre qui travaille Cest donc dans ce contexte particulirement favorable que des rformes dcisives furent adoptes, engageant ainsi la politique familiale allemande sur une voie ouvrant aux femmes en particulier les plus qualifies - de nouvelles perspectives, le principal objectif tant de promouvoir le modle de la mre qui travaille . Le second objectif fut dencourager les pres sinvestir dans lducation de leurs enfants. Le troisime, clairement affich par la Ministre von der Leyen, est datteindre un indice conjoncturel de fcondit de 1,7. 2. La loi en faveur du dveloppement des quipements daccueil des enfants de moins de trois ans : une rupture avec le pass A la fin des annes quatre-vingt dix, laccueil dans les quipements collectifs des enfants gs de moins de trois ans taient quasiment inexistant en Allemagne de lOuest : 2,8% dentre eux taient pris en charge dans ce cadre en 199850. Entre 1994 et 1998, la proportion denfants accueillis dans des crches diminua dans les nouveaux Lnder (atteignant encore toutefois 36,3% en 1998). Les mres dun enfant g de moins de quatre ans ne pouvaient continuer travailler qu condition de pouvoir recourir aux solidarits intergnrationnelles : dans les anciens Lnder, 45% de celles exerant une activit professionnelle faisaient appel aux grands-parents et 10% une aide rmunre domicile (Buchel, Spiess, 2002). En 2002, la coalition rouge-vert se fixa comme objectif de crer, dici 2010, 230 000 nouvelles places daccueil pour les enfants de moins de trois ans dans les anciens Lnder (se conformant ainsi la rsolution du Conseil europen de Barcelone de 2002, recommandant que 33% au moins des enfants de cette tranche dge soient pris en charge dans des structures daccueil). Le Conseil fdral (Bundesrat, domin par lopposition), comme pour la loi prcdente sur le droit daccs aux jardins denfants, fit usage de son droit de veto en le fondant sur des motifs financiers. La Dite fdrale (Bundestag) le rejeta et ouvrit la voie ladoption de la loi sur le dveloppement des quipements daccueil (Tagesbetreuungsausbaugesetz -TAG). Entre en vigueur en janvier 2005, les communes ont dsormais lobligation dassurer tout enfant de moins de trois ans (dont les parents sont dans le besoin, qui travaillent ou suivent une formation) une place dans une structure daccueil lhorizon 2013. Environ un tiers des nouvelles places correspondront une prise en charge par des assistantes maternelles qui reprsentent pour les pouvoirs publics mais pas pour les parents un cot infrieur aux crches.
49 50

Voir OECD (2001) Lernen fr das Leben. Erste Ergebnisse der Internationalen Schulleistungsstudie PISA 2000. Paris. Source : Deutsches Jugendinstitut (DJI) (2002), Zahlenspiegel, Daten zu Tageseinrichtungen fr Kinder, Mnchen.

Dossiers dtudes 53

N112

2009

Les relations financires directes entre le niveau fdral et les communes tant interdites par la Loi fondamentale (Grundgesetz), cest dans le cadre de la loi Hartz IV, que le financement doit soprer : la fusion des allocations chmage et de laide sociale mise en place par cette loi est cense permettre aux communes de faire une conomie de 2,5 milliards dEuros par an partir de 2005. 1,5 milliard deuros devaient donc pouvoir tre utiliss pour financer la construction de nouveaux quipements. La loi permit, en outre, ladministration fdrale de financer 29% des dpenses lies lhbergement et au chauffage en 2005 et 2006. Depuis 2005, en Allemagne de lOuest, la proportion denfants de moins de trois ans accueillis dans des structures collectives est passe de 6,9% 8,1 % en 2007 (37,4% en Allemagne de lest, Source : Destatis, mars 2007). Toutefois les disparits entre les Lnder restent considrables51. En outre, les dductions fiscales lies aux frais de garde ont t augmentes : depuis janvier 2006, les couples bi-actifs ont droit des dductions de leur revenu imposable, correspondant aux deux tiers des frais engags pour une personne employe leur domicile, avec un maximum de 4000 Euros par an pour un enfant g de moins de 14 ans (pour les couples avec un seul actif, lenfant doit tre g entre 3 et 6 ans seulement). Par ailleurs, pour attnuer la forte culpabilit ressentie par les mres qui occupent un emploi, le gouvernement a mis laccent sur la qualit de laccueil et lamlioration de la formation professionnelle des assistantes maternelles (Tagesmutter). Toutefois, le chemin reste cet gard parsem dembches, comme nous verrons plus loin. Cette politique engage sur la voie des rformes atteignit son point dorgue avec ladoption dun nouveau cong parental en 2006. 3. Le nouveau cong parental : une copie du cong parental sudois Inspir du modle sudois et poursuivant les mmes objectifs, entr en vigueur en janvier 2007, le nouveau dispositif accorde une prestation de substitution (Elterngeld, EG) correspondant 67 % du dernier salaire net (plafonne 1800 Euros nets par mois), pendant un an, au parent qui interrompt son activit professionnelle. Egalement repris du modle sudois, une incitation la prise dune partie du cong par le pre a t introduite sous la forme dune augmentation de la dure de rmunration totale accorde aux parents, soit 14 mois au total en cas de partage entre les deux parents. Pour viter de pnaliser les bas salaires (infrieurs 1000 Euros nets par mois), le lgislateur a augment le taux de remplacement de leurs revenus professionnels52. Tous ceux qui occupaient un emploi quel que soit leur statut professionnel sont ligibles. Si un enfant nat durant la priode de 24 mois suivant la naissance du prcdent, le montant de lEG est augment de 10%. En cas de naissances multiples, le montant est augment de 300 euros par enfant. En outre, LElterngeld nest pas soumis limpt. Un minimum de 300 Euros est accord aux parents qui ne travaillaient pas avant la naissance, soit un montant quivalent aux prestations verses par le rgime dassurance chmage. Pour permettre aux bnficiaires de ne pas rompre tout lien avec le march du travail, la prestation est cumulable avec une activit professionnelle dune dure maximum de 30 heures par semaine (dans ce cas lallocation est rduite en fonction du nombre dheures travailles). Dans les PME de moins de 15 employs, le parent doit toutefois obtenir lautorisation de son employeur. Ce dispositif du Elterngeld (EG) est flexible et peut donner lieu diffrents arrangements entre les conjoints. Les parents peuvent, par exemple, partager le temps durant lequel ils peroivent la prestation : soit en mme temps (la dure totale de chacun est alors de 7 mois), soit la suite lun de lautre. Ce cong peut aussi tre tendu 24 mois, mais le montant total vers est quivalent celui vers pendant 13 mois. Le parent bnficiaire peut, comme auparavant, bnficier dun cong parental dune dure de trois ans (Elternzeit) qui garantit le retour lemploi (sans toutefois pouvoir bnficier durant toute cette priode du Elterngeld). Le cong parental peut tre fractionn jusquau huitime anniversaire de lenfant (jusquaux 18 ans de lenfant dans le secteur public si la famille a plus dun enfant, et souvent jusqu 12 ans dans nombre daccords dentreprises ou de branche). Le financement du Elterngeld (EG) est assur par limpt : quatre milliards par an doivent lui tre consacrs soit un milliard de plus que le dispositif qui tait en vigueur jusqu 2006.

51

52

Dans les anciens Lnder, en 2007, cette proportion varie de 5,2% dans le Nordrhein Westfalen 17,6% dans la Ville-tat de Hambourg. Par exemple, le parent qui gagnait 700 Euros nets par mois peroit 82% de son salaire antrieur au lieu de 67%.

Dossiers dtudes

N112

2009 54

Un des objectifs est de permettre aux femmes de ne pas devoir renoncer la maternit pour des raisons financires et professionnelles, tout en limitant la dure dinterruption de la carrire. Cette prestation, proportionnelle au salaire, cible davantage les classes moyennes53 et, en particulier, les femmes qualifies qui ont un salaire suprieur au salaire mdian fminin. Lhypothse sous jacente au processus de dcision tait que la perte de revenu lie larrt de lactivit professionnelle est une des raisons qui incitent les femmes qualifies et bien rmunres renoncer la maternit. Lautre objectif poursuivi est de promouvoir lgalit entre les sexes et de favoriser la participation des pres la vie domestique et familiale, linstar du cong parental sudois (80% du salaire antrieur est vers pendant un an54). Symtriquement, les femmes - les mieux rmunres en particulier - sont incites travailler plein temps avant la naissance de lenfant pour minimiser la perte de revenu professionnel lors du cong parental. Il est maintenant justifi de sinterroger sur lefficacit de ces rformes et sur les obstacles divers qui risquent den limiter la porte et lefficacit. 4. Des objectifs la mise en uvre des rformes : obstacles institutionnels et culturels Les difficults lies au financement des nouvelles infrastructures daccueil des jeunes enfants taient relles au dbut des annes 2000 du fait de la volont du gouvernement rouge-vert , de rduire le dficit budgtaire et la dette publique, un moment o la croissance conomique allemande tait particulirement atone. Toutefois, depuis 2004, lamlioration des finances locales, grce laugmentation des taxes sur les entreprises (Gewerbesteuereinnahmen) et la reprise de la croissance conomique depuis 2006, a permis aux communes de disposer dune relle marge de manoeuvre. Selon des responsables (avec qui nous avons eu des entretiens) du Ministre de la famille (BmFSJ), le problme du financement est, en effet, devenu mineur au regard des obstacles dordre culturel.

Linfluence persistante des normes et valeurs traditionnelles

Enracines dans une histoire remontant au dix-neuvime sicle, les injonctions faites aux mres de renoncer toute activit professionnelle tant que leur enfant na pas atteint lge de trois ans restent fortes et une majorit de lopinion publique assimile toujours la mre qui travaille une mauvaise mre (la Rabenmutter, la mre-corbeau). En dpit dune intense campagne orchestre par le Ministre fdral depuis la fin des annes quatre-vingt dix, prnant les bienfaits pour la socit et mettant en exergue les retombes positives sur le march du travail dune socialisation prcoce du jeune enfant, les rticences des glises catholique et protestante, et dune partie des dputs de la majorit parlementaire (appartenant aux partis de la CDU et de la CSU) restent des obstacles la concrtisation rapide de la loi sur le dveloppement des crches et des assistantes maternelles. La Ministre Ursula von der Leyen est parfois accuse de miner la cohsion familiale dans le seul but de satisfaire en priorit les demandes des employeurs. Le nouveau Elterngeld est souvent peru comme un dispositif normatif qui favoriserait lintrusion de lEtat dans la vie prive des familles, qui lon dicterait les pratiques adopter en matire dducation des jeunes enfants. La majorit des Allemands de lOuest55 restent attachs lopinion selon laquelle lendroit le plus propice au dveloppement cognitif et affectif des jeunes enfants est le domicile des parents. Plusieurs enqutes dopinion confirment ainsi les rticences des parents confier durant la journe un jeune enfant dautres personnes, des trangers comme le suggre lexpression Fremdbetreuung . Selon les rsultats dune enqute effectue en 2002, 52% des Allemands de lOuest estiment que lorsquil y a un enfant dge prscolaire, la mre doit rester la maison contre 40% en France56. Selon une autre enqute, parmi les jeunes femmes occupant un emploi (ges de18 44 ans), 56% estiment que la meilleure solution, pour une mre dun jeune enfant, est de travailler temps partiel et un quart pensent quelles devraient tout simplement cesser de travailler57.

Des classes moyennes qui apparaissent comparativement avantages par le systme des transferts, la fiscalit en particulier, grce au quotient conjugal, aux gnreuses dductions fiscales lies lachat dun logement et aux nombreuses niches fiscales (Fagnani, Math, 2008). 54 Voir Marie-Thrse Letablier (2006), Le dispositif des politiques familiales en Sude : un modle pour les autres pays ? , Regards, n30. 55 qui reprsentent prs de 81% de la population totale de lAllemagne. 56 Source : Donnes de lenqute de 2002 du International Social Science Programme on Family and Changing Gender Roles, ISSP, 2004. 57 Institut fr Demoskopie Allensbach , Einflussfaktoren auf die Geburtenrate, IfD Umfrage 5177, 2004.

53

Dossiers dtudes 55

N112

2009

Les obstacles de nature institutionnelle un investissement professionnel plein temps des mres subsistent, mme lorsque les enfants sont plus gs et scolariss, du fait des horaires douverture des coles. En effet, contrairement la France, les coles primaires et secondaires (rgies par les Lnder ) ne fonctionnent que de huit heures midi ou treize heures. Lorganisation dactivits sportives ou de loisirs pour les jeunes laprs-midi reste linitiative des pouvoirs locaux ou dassociations prives. Il nest donc pas surprenant que dans les anciens Lnder, 77% des mres ayant un enfant g de moins de trois ans ont cess toute activit professionnelle : parmi elles 63% souhaiteraient travailler temps partiel et seulement 7% temps plein (Source : BmFSFJ, 2006G). Enfin, les rticences au sein de la hirarchie des Eglises restent prononces. Ainsi, par exemple, le prsident de lEglise vanglique allemande, lvque Wolfgang Huber a parl doubli de lenfant (Kindervergessenheit) dans la socit allemande58. Selon lui, toute la socit doit sengager en faveur de la famille. Pour augmenter la natalit, il prne aussi la restriction des droits lavortement tardif . Au moment des ftes de Noel fin 2006, il dnona le manque dattention accorde par les employeurs lgard des obligations familiales de leurs employs, un aspect qui, selon lui, devrait annihiler les efforts de toute politique familiale (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27/12/2006).

CHAPITRE 4. QUELS ENSEIGNEMENTS TIRER DES RECENTES REFORMES ALLEMANDES ?

Dresser un bilan de ces rformes serait prmatur. Toutefois, sans que lon puisse parler dun vritable changement de paradigme, les volutions sont relles. Larrive de la coalition rouge-vert au pouvoir, en 1998, et dautres facteurs dcisifs ont permis ladoption de rformes qui vont incontestablement dans le sens dune mancipation conomique des femmes ayant des enfants. Leur situation sur le march du travail devrait samliorer, ce qui pourrait conduire une attnuation du clivage entre elles et celles qui font carrire, souvent en renonant la maternit. En raccourcissant la dure du versement de lallocation parentale dducation (de trois un an), le lgislateur a veill attnuer les risques lis un loignement trop prolong du march du travail. Toutefois, les donnes concernant la population des bnficiaires de lEG durant lanne 2007 (Statistisches Bundesamt, 2008) montrent que les objectifs sont pour linstant loin dtre atteints : parmi les 511.399

femmes (contre 60.012 hommes) qui ont peru lEG durant lanne, 49% sont des femmes qui ne travaillaient pas avant la naissance et ne peroivent que le minimum lgal (300 euros). Celles qui ont peru le maximum (soit 1800 euros, c'est--dire des femmes ayant des salaires relativement levs au moins 2.687 euros par mois) ne reprsentent que 1,84 % du total des bnficiaires de la prestation et 5,2% des femmes bnficiaires qui travaillaient avant la naissance. Les pres quant eux reprsentent 10,5% des bnficiaires (mais 3,3% des pres seulement lont demand). 60% de ces pres ne lont pris que pendant deux mois (les deux mois supplmentaires accords lautre parent, qui seraient perdus sils ntaient pas pris par le second parent).

Le recours massif des mres au travail temps partiel, dont le dveloppement a t favoris et encadr par des mesures lgislatives successives, est marqu du sceau de lambivalence : dun ct, les mres conservent un lien avec le monde professionnel, mais de lautre, elles risquent dtre cantonnes dans ces emplois, dj massivement occups par les femmes et souvent pour des temps partiels trs courts et mal protgs, ce qui ne procure pas une relle autonomie financire et, plus largement, risque dtre un frein lattnuation des discriminations sexuelles, salariales en particulier. Enfin, concernant le dveloppement des crches, un long chemin reste parcourir. Mme si lobjectif des 230.000 places est atteint, les besoins ne seront pas couverts comme les rsultats dune rcente tude le montrent (Spiess, Wrolich, 2005b). Une grande varit dintervenants aux responsabilits enchevtres et de fortes disparits gographiques freinent aussi le rythme de mise en place de cette politique. La Ministre Ursula von der Leyen a pourtant propos en fvrier 2007 le triplement des places en crches dici 2013 (750.000 places devraient tre disponibles pour les enfants de moins de trois ans) et la gratuit des jardins denfants pour les parents, les frais devant tre pris en charge par les communes et les Lnder. Au sein de la grande coalition, les dputs du SPD voudraient faire adopter une loi consacrant le droit pour chaque enfant dtre accueilli plein temps dans une crche ds lge dun an. A court terme, et malgr

58

Frankfurter Allgemeine Zeitung, n76 du 30 mars 2006.

Dossiers dtudes

N112

2009 56

lappui du patronat et de nombreux employeurs, ces propositions semblent avoir peu de chances de se raliser. En 2008, une augmentation des allocations familiales (Kindergeld) a t annonce bien que le SPD soit beaucoup plus en faveur dun investissement massif en faveur des quipements collectifs. Une rforme du quotient conjugal est en discussion au sein de la Grande coalition ; toutefois les conservateurs y sont hostiles (en particulier la CSU). La mise en place dun chque-service Gutscheinsystem (systme dj expriment Hambourg59) est ltude au Ministre. La Ministre von der Leyen est trs favorable son adoption mais plusieurs personnalits politiques du CSU ou de la CDU ont dj exprim leur hostilit. Enfin, partir de 2013, une allocation (Betreungsgeld) de 150 euros par mois sera octroye, jusquaux trois ans de lenfant, aux mres ou pres qui soccuperont eux-mmes de leur enfant durant la journe.

SECTION 2 - UNE COMPARAISON DES DISPOSITIFS DE POLITIQUE FAMILIALE EN ALLEMAGNE ET EN FRANCE

Diffrentes catgories de dispositifs de politique publique servent au soutien des familles et des enfants. Il existe en gnral un consensus pour considrer que le cur des politiques familiales est constitu de trois grandes catgories de mesures : des dispositifs prenant la forme dun soutien financier des familles, travers des prestations sociales ou des avantages fiscaux. des prestations en nature et des services dducation et de soin des enfants, en particulier pour les plus jeunes enfants. Dans ce domaine les instruments peuvent dabord prendre la forme dune fourniture directe des services, de la subvention de services mais aussi de soutiens montaires aux familles pour que ces dernires achtent des services. des congs destins aux parents pour raisons familiales ainsi que les ventuelles prestations ou rmunrations prvues durant ces congs (congs de maternit, de paternit, parentaux, pour enfant malade ou handicap, etc.)

Au-del de ces instruments, dautres mesures peuvent venir aussi en soutien des familles, mme sil nexiste en revanche pas de consensus pour dcider de les inclure ou non dans les instruments de politique familiale. On peut y trouver les mesures destines soutenir les familles pour les soins apports aux membres gs de la famille, la couverture maladie pour la prise en charge des frais de soins mdicaux aux enfants, les composantes familiales des autres dispositifs de protection sociale, en particulier les supplments daides au logement et de revenus minima garantis, les supplments familiaux des pensions de retraite, les avantages familiaux lis au systme fiscal, etc. Dans le cadre dune analyse des limites des analyses faites partir des dpenses de protection sociale dEurostat, nous avons soulign la porte et lincidence de ces autres dispositifs. La difficult est de savoir quelles sont les limites retenir. Le schma page suivante illustre la difficult dlimiter le primtre de la politique familiale pour un seul pays. Cette difficult est encore plus forte ds lors quil sagit de comparaisons avec dautres pays.

Introduit Hambourg en 2003, ce systme de Betreuungsgutschein a favoris lessor des initiatives dans le domaine de laccueil des jeunes enfants. La ville de Hambourg a maintenant un taux de couverture de 21% pour les 0-3 ans et a pris la position de leader en Allemagne dans ce domaine.

59

Dossiers dtudes 57

N112

2009

Les diffrents cercles de la politique familiale

Autres mesures ?
Avantages retraites Avantages lis la fiscalit

Supplments familiaux des minima sociaux et des aides au logement Prise en charge des soins mdicaux lis la grossesse

Services de garde et dducation avant lcole primaire

Prestations familles et maternit

Dossiers dtudes

N112

2009 58

Le tableau 10 suivant prsente un essai de chiffrage pour la France des dpenses en 2005 correspondant aux diffrents dispositifs qui peuvent tre considrs, selon les points de vue adopts, comme parties prenantes des politiques familiales. Tableau 10 Chiffrage des dpenses pouvant tre comptes au titre de la politique familiale France 2005 Prestations familiales Montant des dpenses 25,6

dont accueil jeune enfant autres (allocations familiales surtout)

Action sociale

9,5 16,1
10,4

dont action sociale CAF dont action sociale communes dont action sociale dpartements
Retraites (avantages lis aux enfants) Minima sociaux (supplments enfant) Aides au logement (supplment enfants) Assurance maladie (prise en charge des frais de soin pour les enfants) Assurance maladie (prise en charge des frais de soins lis la grossesse) Fiscalit (avantages familiaux)

3,3 1,6 5,5

17,6 0,8 4,5 ? ? 38,4

quotient familial (parts enfants) autres avantages lis aux enfants quotient familial (parts conjoints)
Enseignement prlmentaire Total en % du PIB Total hors quotient familial du conjoint en % du PIB

13,1 1,4 23,9

10,7 108 6,3 % 84,1 4,9 %

Chiffrages en milliards deuros 2005 runis partir de diffrentes sources dont Direction Gnrale des Impts, Cour des Comptes, Comptes de la Scurit sociale (2007), Conseil dOrientation des Retraites, Social Actualit, n212-213, juillet-aot 2008. Selon quon se limite aux seules dpenses de protection sociale du risque famille ou de la fonction famille/enfants (voir la section 2 de la 1re partie de ce rapport), ou au contraire quon tient compte des avantages lis aux enfants retirs des autres dispositifs de protection sociale (aides au logement, minima sociaux, retraites, etc.) ainsi que les avantages familiaux retirs de la fiscalit, lestimation varie ainsi du simple au double dans le cas de lAllemagne comme dans celui de la France. On passe ainsi de 2,7 % du PIB en France en 2003 environ 4,6 % (Damon, 2006) voire plus si on intgre dautres lments encore (voir le chiffrage dans le tableau 10). Dans le cas de lAllemagne, selon des estimations faites pour lanne 2001, on passerait de 2,9 % 4,5 % du PIB (Eichhorst, 2007). Mais dautres estimations prenant une dfinition encore plus large de la politique familiale (incluant galement des dpenses pour jardin denfants, des aides aux adolescents, des transferts provenant des communes, des Lnder, des employeurs et des glises) aboutissent un total suprieur 10 % du PIB pour lAllemagne (Rosenschon, 2006). La question du primtre de la politique familiale, dj dlicate pour des tudes se limitant un seul pays, est un dfi redoutable en matire de comparaison internationale. Dans cette section, nous prsentons une comparaison entre la France et lAllemagne portant sur les grandes catgories de mesures qui forment le cur des politiques familiales, une approche consensuelle parmi les experts des politiques sociales.

Dossiers dtudes 59

N112

2009

Nous prsenterons dabord les politiques en matire de services de garde et dducation des enfants, en particulier des plus jeunes (Chapitre 1). Puis, les dispositifs de soutien financier des familles, transitant aussi bien travers les prestations sociales qu travers la fiscalit (chapitre 2). Enfin, les congs pour raisons familiales destins aux parents (congs de maternit, de paternit, parentaux, pour enfant malade ou handicap, etc.) ainsi que les ventuelles rmunrations ou prestations qui sy rattachent (chapitre 3).

CHAPITRE 1 - SERVICES DE GARDES, DEDUCATION ET DE SOIN DES ENFANTS : QUELLES REALITES EN FRANCE ET EN ALLEMAGNE ?
Cest essentiellement dans la priode entre la fin du cong maternit ou paternit, voire parental, et le dbut de la scolarisation que les problmes de garde denfants interviennent de faon aigu. Cest durant cette priode que le choix de rupture professionnelle de la femme peut tre envisag comme une solution labsence de structure de garde denfants et donc vue comme une solution alternative. En effet, dans beaucoup de cas, la naissance dun enfant occasionne, sinon une remise en cause du rythme professionnel des parents, du moins une remise en question du choix professionnel de la femme. Evidemment, le risque dloignement que peut provoquer la naissance dun enfant sera li non seulement au niveau de qualification de la femme, au rang de naissance de lenfant, la catgorie socioprofessionnelle des parents, mais galement la conjoncture conomique du pays. Les structures de garde denfants, leurs organisations, leurs implantations influent et modlent partiellement lemploi des femmes. De la mme faon, le cot des services de garde est tout aussi crucial et est souvent considr comme une taxe sur le salaire des femmes : plus les cots des gardes denfants sont levs, plus lintrt conomique des femmes au travail est faible. Apres avoir prsent brivement les contextes dmographiques de lAllemagne et de la France, nous porterons notre intrt aux structures existantes de garde denfants dans ces deux pays. 1. Elments de contexte dmographique en France et en Allemagne Dans le cas de la comparaison entre lAllemagne et la France, les structures dmographiques tendent se diffrencier profondment (tableau 11). En Allemagne, la proportion denfants de moins de 6 ans est nettement plus faible quen France : 7,6% contre 5,4%. Evidemment ce diffrentiel dmographique rsulte dun diffrentiel des taux de fcondit entre lAllemagne et la France, qui tend se creuser. Mais surtout cet lment dmographique nest pas sans impact sur les structures de garde denfant, leurs volutions et transformations passes et futures. Tableau 11 - Quelques donnes dmographiques sur la France et lAllemagne France Valeur Population totale (2005) dont 0-2 ans dont 3-5 ans < 6 ans 62 370 800 2 372257 2 387659 4 759916 1.94 7.9 11.5 3.8 3.8 7.6 % Allemagne Valeur 82 500849 2 139164 2 295976 4 435140 1.36 9 12.5 2.6 2.8 5.4 %

Taux de fcondit (2005) Taux de pauvret des enfants* Enfants en famille monoparentales*

Source : Eurostat (Instituto per la Ricerca Sociale, Part 2, 2007). * Donnes Luxembourg Income Study, anne 2000

Dossiers dtudes

N112

2009 60

En effet, en Allemagne, le modle de la famille avec un enfant tend se gnraliser ; ainsi la moiti des familles ont seulement un enfant (51,2%). Mme si lon tudie plus spcifiquement les diffrences entre les structures familiales, cette conclusion reste vraie. 72.8% des cohabitations non maritales ont seulement un enfant, ainsi que 65.7% des parents clibataires et 46.7% des couples maris. Dans le mme temps, de plus en plus de femmes nont pas denfants durant leur vie ; une des explications avances serait alors quelles privilgieraient leur vie professionnelle. De fait en Allemagne, en 2005, 36% des femmes ges entre 41 et 44 ans navaient pas denfants contre 20% en moyenne dans les pays de lOCDE (quel que soit le niveau de formation). Sans entrer dans le dtail, le modle dmographique de la France demeure loign de celui de lAllemagne, et de fait les besoins de structures, dinstitutions grant la petite enfance sen trouvent impacts. Lhtrognit dmographique souligne entre la France et lAllemagne semble toute aussi forte lintrieur mme de lAllemagne. Ainsi le tableau 12 ci-dessous souligne combien les diffrences subsistent entre les anciens et nouveaux Lnder et de fait combien les besoins en terme de garde denfants ou autre peuvent diffrer au sein dun mme pays. La proportion denfants de moins de 6 ans est nettement plus importante dans les anciens Lnder que dans les nouveaux Lnder. Tableau 12 - Rpartition des enfants selon les Lnder en Allemagne, 2002-2004 Enfants Moins de 6 ans De 6 10 ans Total 100 100 Anciens Lnder (y c. Berlin) 87,5% 90,1% Nouveaux Lnder 12,5% 9,9%

Source : OCDE, Early childhood policy Review 2002-2004.

2. Des structures de garde denfants articules aux structures ducatives Si en France, les systmes de garde des enfants de moins de trois enfants sont varis, cette diversit sarrte ds lors que lenfant atteint lge de 3 ans et commence entrer lcole maternelle. De la mme faon que lcole primaire, lcole maternelle franaise prend en charge les enfants de 8h30 16h30 en moyenne 4 jours par semaine. Ds lors les gardes denfants constituent gnralement des gardes dappoint (dbut ou fin de journe). De fait, les taux de scolarisation influent sur les besoins de structures de garde denfants. En revanche, en Allemagne, les systmes de garde denfants sont moins soumis au systme ducatif. Dailleurs les taux de scolarisation des enfants dans les pays de lOCDE en fonction de leurs ges soulignent bien la diffrence entre lAllemagne et la France (tableau 13). LAllemagne est dailleurs le seul pays ne pas atteindre 99% (ou 100%) lorsque les enfants atteignent 6 ans. Cette forte diffrence avec le systme franais explique pour une grande part la diffrence dans les taux dactivit des jeunes femmes franaises et allemandes (environ 20 points de diffrence pour les mres denfants de moins de trois ans). De fait, les structures de garde denfants dans ce cas prcis ont une fonction de support plus importante envers les enfants de 3 ans et plus que dans le cas de la France.

Dossiers dtudes 61

N112

2009

Tableau 13 - Taux de scolarisation (primaire et pr-primaire) selon lge (en %)

3 ans Allemagne Danemark Finlande France Italie Norvge Pays-Bas Royaume-Uni Sude 72 83 36 100 100 77 0 50 79

4 ans 86 93 45 100 100 84 73 93 83

5 ans 87 92 53 100 99 87 100 100 85

6 ans 94 99 100 100 100 100 99 100 100

Source : OCDE, education database, 2005.

3. Politiques publiques de garde denfants : un effort beaucoup plus important en France Les donnes de la base sociale de lOCDE ajoutent les dpenses dducation prlmentaires aux dpenses de protection sociale pour les modes de garde, ce qui permet de tenir compte de leffort effectu travers le systme ducatif qui joue un rle extrmement important, en France notamment. Pour lanne 2005, ces dpenses publiques allemandes slvent environ 0.8 % du PIB (en dessous de la moyenne de lOCDE) contre 1.6 % du PIB en France, soit environ le double. La nette supriorit des efforts faits en France en matire garde des jeunes enfants se mesure galement travers la part des enfants pris en charge par des arrangements formels en dehors de la famille. En comparaison de lAllemagne, deux fois plus denfants de moins de 3 ans sont pris en charge par de tels arrangements en France (tableau 14). Pour des enfants plus gs, les diffrences sont moins fortes, mais quel que soit lge, davantage denfants sont pris en charge en France, et surtout, davantage sont pris en charge pour des dures plus longues (plus de 30 heures par semaine). Toutefois, au-del de ce constat sur leffort plus important consacr en France la garde des enfants, il convient de regarder plus en dtail les formes prises par ces modes de garde, en particulier les modes de garde collectifs.

Dossiers dtudes

N112

2009 62

Tableau 14 Offre de mode de garde dans les pays europens en 2005 Enfants pris en charge par un arrangement formel autre que la famille selon la dure dune semaine habituelle (moins de 30 heures / 30 heures ou plus) en % de tous les enfants de la mme classe dge. 3 ans jusqu lge de la scolarit obligatoire 1 29h. 49% . 30% 15% 61% 9% 64% 27% 54% 56% 21% 42% 6% 11% 51% 30% 32% 82% 53% 8% 9% . 10% 10% 25% 35% 72% 21% 28% 30h. ou + 48% . 40% 79% 26% 69% 14% 34% 40% 39% 70% 43% 60% 46% 12% 49% 23% 7% 16% 22% 55% . 67% 57% 51% 52% 28% 76% 52% De lge de la scolarit obligatoire- 12 ans 1 29h. 43% . 53% 34% 69% 57% 64% 54% 53% 48% 13% 54% 27% 66% 74% 30% 19% 89% 66% 58% 30% . 41% 39% 82% 1% 10% 22% 83% 30h. ou + 54% . 45% 65% 29% 40% 35% 45% 46% 52% 87% 46% 69% 31% 23% 70% 79% 11% 32% 38% 69% . 55% 44% 18% 95% 90% 77% 17% Age de la scolarit obligatoire (prlmentai re inclus) 6 7 6 7 6 7 6 6 6 6 6 6 5 7 4 5 5 5 6 6 6 7 6 6 7 7 5 6 6

0 2 ans 1 29h. Belgique Bulgarie Rp. Tchque Danemark Allemagne Estonie Irlande Grce Espagne France Italie Chypre Lettonie Lituanie Luxembourg Hongrie Malte Pays-Bas Autriche Pologne Portugal Roumanie Slovnie Slovaquie Finlande Sude Royaume Uni Islande Norvge BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK IS NO 23% . 2% 13% 8% 3% 14% 3% 25% 16% 9% 7% 2% 2% 14% 2% 5% 36% 4% 0% 3% . 2% 0% 8% 22% 24% 7% 11% 30h. ou + 19% . 0% 60% 8% 9% 6% 4% 14% 16% 16% 12% 16% 9% 8% 5% 0% 4% 0% 2% 26% . 22% 3% 19% 31% 6% 30% 22%

1) Formal arrangements refer to the EU-SILC survey reply categories 1-4 (pre-school or equivalent, compulsory education, centre-based services outside school hours, a collective crche or another day-care centre, including family day-care organised/controlled by a public or private structure). 2) Only care for more than 1 hour a week is considered. 3) Some children do not use child care since parent is taking parental leave for a younger child. 4) Child age is calculated at the interview date, except for IE and FI where age is calculated at 31/12/2004. 5) Some countries, like BE, did not collect data for children being 12 ans at the interview date. 6) CY, LV, PT, SK: No information collected for children born between 31/12/2004 and the interview date. 7) FR: Care performed by 'assistantes maternelles' directly paid by the parents, without organised structure between them, is not included in the table. 8) IE: For the age groups '0 - 2 ans' and '3 ans - mandatory school age', the care '1-29h.' is overestimated and the care '30h. or +' underestimated due to measurement error. 9) SK: Measurement error for the age group 'mandatory school age school - 12 ans' leading to high proportion of children without school hours.

Source: Eurostat, EU-SILC 2005 data. Notes:

Dossiers dtudes 63

N112

2009

4. Garde denfants : les diffrentes structures en Allemagne et en France Faire garder son enfant ou le garder est un choix la fois individuel et public. Individuel car il rsulte dune dcision issue darbitrages lies aux modes de vie, la culture, la religion et public car il rsulte darbitrages lis la situation sur le marche du travail et aux structures existantes de garde denfants. Le tableau 15 souligne la fois les diffrences entre les femmes suivant leur CSP et les diffrences entre pays. Le recours apparemment plus frquent des femmes allemandes aux services de garde rmunrs masque en partie une slection plus forte dans laccs lemploi temps plein, notamment pour les femmes avec enfants. Ce sont videmment les catgories les plus aises (cadres et professions intermdiaires dans ce tableau) qui recourent le plus souvent des modes de garde rmunre. En France, les diffrences entre catgories sociales sont fortement marques. Tableau 15 - La garde des enfants de moins de 6 ans des salaries (en %) Catgorie Sociale Service rmunr Cadres et professions intermdiaires Allemagne 57 France 58 Ensemble UE 49 Employes qualifies Allemagne 53 France 40 Ensemble UE 35 Employes peu qualifies et ouvrires Allemagne 31 France 26 Ensemble UE 29 Total Allemagne 51 France 46 Ensemble UE 40 Elle-mme 4 7 11 7 22 17 10 10 18 6 13 15 Conjoint 18 13 14 25 5 16 32 20 18 23 11 15 Famille, amis, voisins 21 22 26 15 33 32 27 44 35 20 30 30

Source : Micheaux et Monso, Insee Premire, avril 2007, n1132.

Lecture : 57% des mres allemandes cadres ou professions intermdiaires ayant au moins un enfant de moins de 6 ans dans le logement ont recours aux services de garde rmunrs.

4.1 Bref panorama des structures de garde en France En France, sans entrer dans le dtail, on peut toutefois souligner que la politique de la petite enfance (jusqu trois ans) obit partiellement une logique de service public. A ct des structures collectives qui sont gres par ou sous le contrle de la puissance publique (crches collectives, haltes-garderies, jardins denfants et tablissements multi-accueil), se dveloppe une offre daccueil prive qui varie selon diffrentes formes : crches prives gres par des oprateurs but lucratif, crches dentreprises, assistantes maternelles (qui sont agres par le conseil gnral mais le plus souvent employes par des particuliers ou par des collectivits ou associations), gardes domiciles salaries par les familles En France, laccueil des enfants de 2-3 ans en cole maternelle (pr-scolarisation) nest pas obligatoire mais est parfois assur sous certaines conditions. Toutefois les capacits daccueil deux ans sont en diminution depuis quelques annes, en partie du fait de la bonne tenue de la natalit, si bien que moins dun quart des enfants ayant entre deux et trois ans sont scolariss (contre 100 % lge de 3 ans). En France, on peut schmatiser comme ci-aprs (cf. tableau) les structures offertes aux parents denfants de moins de trois ans (pour une prsentation synthtique des diffrents types de structure, voir lannexe n6 sur caf.fr).

Dossiers dtudes

N112

2009 64

Malgr la diversification des modes de garde, le tableau nest malgr tout pas idyllique. En effet, une tude de la DREES en 2002 informait que deux tiers des jeunes enfants de 4 mois moins de 3 ans sont principalement gards pendant la semaine par lun de leurs deux parents. 18% dentre eux sont gards par une assistante maternelle tandis que 8% sont accueillis en crche collective (Ruault et Daniel, 2003). Laccueil collectif reprsente environ un tiers des modes daccueil des enfants de moins de 3 ans qui ne sont pas gards par leurs parents. En 2006, lenqute annuelle de la DREES auprs des dpartements sur lactivit des services de protection maternelle et infantile renouvelle les statistiques sur les places daccueil collectif et familial offertes aux enfants de moins de 6 ans. Tableau 16 - France : Modes de garde principaux adopts par les parents denfants de moins de 3 ans (en %) - 2002 Bnficiaires de la PAJE Crche collective Assistante maternelle agre ou crche familiale Garde par les grands parents Garde par les parents Garde domicile rmunre Halte garderie Assistante maternelle non agre Autre par personne 4 23 6 62 2 1 1 1 Ensemble des parents denfants de moins de 3 ans 8 18 4 64 0 0 0 6

Source : enqute DREES modes de garde (Marical, Minonzio, Nicolas, 2007) Lvolution du nombre dtablissements daccueil collectif et de crches entre 2002 et 2006 montre une diminution trs nette des structures mono-accueil notamment des crches et des haltes-garderies et un dveloppement soutenu des structures multi-accueil. Ces tablissements proposent diffrents modes daccueil denfants de moins de 6 ans au sein dune mme structure : des places daccueil rgulier, des places daccueil occasionnel et/ou des places daccueil polyvalent. Ces structures permettent en rgle gnrale une meilleure adaptation aux choix des parents. En 2006 les places de type crches collectives reprsentent environ 56% de lensemble des places daccueil collectif (tableau 17). Le nombre de places a trs peu progress entre 2002 et 2006, avec un taux de croissance annuel moyen trs faible mais encore positif. En fait la forte croissance des places multi-accueil compense la trs forte baisse des places en mono accueil. Pourtant, ces dernires restent majoritaires dans laccueil des enfants : en effet les crches collectives de mono accueil de quartier offrent encore plus de 50% de lensemble des places types crches collectives. Le nombre total de places halte-garderie diminue de prs de 20% entre 2002 et 2006. La hausse de loffre daccueil halte garderie en tablissements multi accueil ne compense pas la rduction des places proposes dans les haltes garderies mono accueil. Cette prsentation sommaire des services de garde denfants en France masque une ingale rpartition gographique en particulier un fort clivage entre milieu rural et milieu urbain. En outre mme si loffre demeure consquente, des amliorations seraient ncessaires, non seulement en quantit mais aussi en qualit afin de rpondre lvolution et la diversification de la demande (Mda, Privier, 2007).

Dossiers dtudes 65

N112

2009

Tableau 17 Nombre de places daccueil collectif en France Type de structures Creches collectives -Traditionnelles de quartier -Traditionnelles de personnel -Parentales -Multi-accueil Haltes garderies -Traditionnelles -Parentales -Multi-accueil Jardins denfants -Mono-accueil -Multi-accueil Accueil polyvalent Total accueil collectif Crches familiales
Source : DREES, 2008

Nombre de places 2002 144923 93256 14783 3474 33410 69905 48816 2820 18269 9659 9098 561 12609 237096 62275 2006 148071 79041 11189 2595 55246 55881 37104 1690 17087 7834 7601 233 52210 263996 62381

Taux de croissance 2002-2006 (%) 2,2 -15,2 -24,3 -25,3 65,4 -20,1 -24,0 -40,1 -6,5 -18,9 -16,5 -58,5 314,1 11,3 0,2

Taux de croissance annuel moyen (%) 0.5 -4.1 -6.7 -7 13.4 -5.4 -6.6 -12 -1.7 -5.1 -4.4 -19.7 42.6 2.7 0

4.2 Les diffrentes structures de garde en Allemagne En Allemagne, la politique en direction des familles a connu dimportantes volutions ces dernires annes (voir la section 1). Ce pas en avant a t concomitant avec la modification de lapprhension des systmes de garde denfants et des reprsentations pour les parents. En effet, la perception des parents concernant les modes de garde a volu et on peut dire quelle a franchi un cap : si auparavant, faire garder son enfant tait considr uniquement comme la solution durgence pour les femmes sur le march du travail, actuellement cette tendance tend disparatre. Les systmes de garde denfants sont davantage considrs comme des instruments de conciliation vie familiale vie professionnelle. Peu peu lide doffrir plus quune demie journe de garde quotidienne se gnralise et souvre la perspective dun systme ouvert sur les ralits du march du travail et sur les besoins de toute la population, immigre ou non, qualifie ou non, handicape ou non De fait lide dun systme de garde qui rpondrait qualitativement et quantitativement aux besoins fait consensus. La plupart des services de la petite enfance en Allemagne sont constitus de structures de garde quotidiennes dont la forme, la taille, laccueil varie fortement en fonction de lge de lenfant, de la rgion, et des services existants. En outre ces structures varient aussi en fonction de la localisation (entre les anciens Lnder et les nouveaux Lnder) et en fonction du tissu urbain ou rural dans lesquelles vivent les familles. Sans revenir trs longuement sur lhistorique des systmes de garde denfants en Allemagne, on peut juste rappeler quen Allemagne de lOuest, le modle prn tait celui de la mre au foyer (ou temps partiel lorsque les enfants grandissaient et de fait les gardes denfants sadressaient principalement des situations marginales) alors quen Allemagne de lEst les femmes participaient activement au march du travail, participation largement facilite par lexistence de modes de garde publics. La runification en 1990, la diffusion des modles sest faite dOuest en Est, le modle de monsieur gagne pain stendant ainsi aux nouveaux Lnder. Reste quactuellement des diffrences considrables continuent dexister entre les diverses rgions (mais cest aussi le cas en France). Le secteur de la petite enfance est devenu un sujet dintenses dbats et dvolutions en Allemagne, on pourrait quasiment dire quil est devenu une cause dintrt gnral (Klammer, Letablier, 2008). Les points de vue qui saffrontent viennent en fait de deux tendances trs diffrentes lies videmment lhistoire de lAllemagne. Du point de vue des nouveaux Lnder fdraux, on trouve un systme extrmement dense doffre de garde denfants pour tous les enfants quels que soient les ges. En revanche, loffre de places dans lAllemagne de louest est totalement inadapte aux besoins de la population notamment aux besoins des enfants moins de trois ans et ceux de plus de 6 ans. Le consensus actuel est que le nombre de places doit tre augment. Pourquoi dcider de cela actuellement ? Dune part il semble y avoir une vritable demande pour concilier les vies familiales et professionnelles (notamment au vu du taux de fcondit relativement trs bas chez les femmes ayant des qualifications leves). Dautre part, lintgration denfants au systme scolaire aurait un impact positif dans le parcours scolaire des enfants et notamment dans le cas denfants de familles dfavorises.

Dossiers dtudes

N112

2009 66

Durant les annes 80, en ex-RDA, 70% des enfants de moins de 3 ans et virtuellement 100% des 4-5 ans ont t pris en charge par le systme pr scolaire, la fois pour faciliter lemploi des femmes mais aussi par faciliter la socialisation des enfants. Aprs la runification, le problme du chmage des femmes, trs lev dans les Lnder de lest, a fortement contribu revaloriser le modle de male breadwinner qui avait totalement disparu : de fait les capacits daccueil des gardes denfants furent sous utilises et la qualit et le nombre de places daccueil dcrurent alors que dans les Lnder de louest le modle dun et demi sest rapidement dvelopp, o lhomme travaille temps complet et la femme temps partiel (aprs la naissance des enfants). Mais depuis le dbut des annes 2000, un vritable changement politique sest opr dans le champ de la politique familiale, que ce soit sous limpulsion du gouvernement rougevert ou de la coalition chrtienne dmocrate. Le discours actuel sur la garde denfants en Allemagne est en pleine mutation. Le systme de garde denfants et ses effets positifs sur la socialisation des enfants sont peu peu reconnus, de mme que leur utilit dans la prise en compte des objectifs dmographiques mais aussi dans la gestion du march du travail et du systme ducatif.

Principales institutions impliques dans la politique daccueil des jeunes enfants en Allemagne Les services sociaux sont placs sous la responsabilit des communes qui assurent la plus grande partie du financement des jardins denfants. Au dbut du 20me sicle, la prise en charge des enfants tait du ressort des politiques dassistance aux pauvres, ds lors la responsabilit en incomba aux communes. Le financement et la gestion des structures daccueil sont dcentraliss et dpendent des Lnder, des municipalits et du district, le plus bas chelon ayant la plus grande importance. Les grandes associations (principalement les glises et les associations sans but lucratif du Wohlfahrtsverbnde (leur financement est assure par les municipalits et les districts) prennent part la planification et la prise de dcision. Cette dcentralisation a eu pour consquence une extrme htrognit de loffre. La gestion des Kindergarten revient, par exemple, obligatoirement la commune. La comptence administrative revient aux Offices de la protection de la jeunesse (en gnral du district).

Il existe aujourdhui un droit un mode de garde pour les enfants dge prscolaire mais ce droit est limit : il ne vaut pas pour les moins de 3 ans et il ne signifie un droit pour toute la journe. Les principales structures de garde denfants en Allemagne sont les jardins denfants (Kindergarten), les Crches (Krippen) et les assistantes maternelles (tableau 18). Les crches pour les enfants de moins de trois ans sont trs peu dveloppes sauf dans les Lnder de lEst. Les Tagesmutter (assistantes maternelles) qui accueillent surtout des enfants plus gs sont galement trs peu rpandues. A linverse, les jardins denfant, couvrent prs de 9 enfants sur 10 entre 3 6 ans, mais en gnral pour une partie rduite de la journe seulement. Ainsi, mme si la volont politique existe, les transformations restent difficiles et lentes. En moyenne en Allemagne, moins de 10% des enfants de 0 3 ans utilisent des services formels daccueil en 2004. La prsentation des taux doffre de garde denfants selon lge des enfants souligne la fois lvolution depuis le dbut des annes 90 (volution certes positive mais encore trs relative) et les diffrences entre les anciens Lnder et les nouveaux. Ce qui saute aux yeux reste sans conteste le peu de services de garde pour les enfants de moins de 3 ans, ce qui videmment laisse la responsabilit de la garde aux soins familiaux. Les modes de garde qui couvrent au mieux les besoins sont rservs aux enfants gs de 3 6 ans et demi (ge de lentre en cole primaire). Mais partir de cet ge les difficults de garde restent importants (surtout compte tenu des horaires de lcole primaire en Allemagne). Le systme tend donc se rformer mais limpact des transformations nest pas encore visible.

Dossiers dtudes 67

N112

2009

Tableau 18 Principaux services de garde en Allemagne

Krippen

Kindergarten

Tagesmutter

Condition daccs < 3ans Prise en charge institutionnelle Municipalits. Mais tant donn le systme fdral, le partage des responsabilits peut diffrer Essentiellement toute la journe (91% des places)

Chaque enfant de 3-6 ans a droit une place 3- 6 ans

Organiss de manire priv pour un ou plusieurs enfants 3- 6 ans Privs

Heures douverture

Essentiellement temps partiel (63.6% des places) mais plutt temps plein dans les Lnder de lest 89.8% Lnder de louest : 88.1% Lnder de lest : 105.1% Berlin : 80.6% 5.2% des enfants < 6 ans essentiellement dans les Lnder de lOuest

Couverture en 2002

8.5% Lnder de louest : 2.7% Lnder de lest : 36.9% Berlin : 35.8%

Source : OCDE (2004) in Insituto per la ricerca sociale (2007). Les modes dorganisation de garde denfants sont en Allemagne relativement sommaires et encore peu utiliss. De fait, lAllemagne affiche encore un certain retard dans les comparaisons internationales mme si ce dernier tend dcliner : dailleurs depuis 1996 une loi fdrale oblige les municipalit offrir une place chaque enfant au moins temps partiel. Pour ce faire les municipalits ont cherch des partenariats avec des fournisseurs but non lucratif afin de sacquitter de cette obligation. La diversification des fournisseurs est vue positivement comme tant la rponse aux besoins diversifis de la population. De la mme faon, ces dernires annes ont vu laugmentation des horaires douverture mais encore aujourdhui le temps partiel et le temps complet sans le repas sont encore des formules de gardes largement majoritaires. En outre un plan national a t rcemment lanc dont lobjectif concerne laugmentation des systmes de garde denfants (comme les crches ). La nouvelle loi, adopte en 2005 cherche amliorer laccueil des enfants de moins de 3 ans : lobjectif consiste offrir lhorizon 2010 des services daccueil tous les parents qui sont soit en emploi soit en formation ou en recherche demploi. Lestimation du besoin est de 230 000 places supplmentaires dont 30% devraient prendre la forme de Tagesmutter (68 000 places). Ainsi, lAllemagne, quel que soit le mode de garde utilis (familial, priv, public) reste dans le peloton des pays les moins utilisateurs avec notamment des pays comme la Grce, lEspagne, lIrlande, lAutriche et les Pays-Bas.

Dossiers dtudes

N112

2009 68

Tableau 19 - Taux doffre de garde denfants pour les enfants de moins de trois ans (en %) Allemagne Lnder de lOuest Lnder de lEst Dcembre 1994 6,3 2,2 41,3 Dcembre 1998 7 2,8 36,3 Dcembre 2002 8,5 2,7 36,9

Tableau 20 - Taux doffre de garde denfants pour les enfants de 3 ans 6,5 ans (en %) Allemagne Lnder de lOuest Lnder de lEst Dcembre 1994 77,2 73 96,2 Dcembre 1998 89,5 86,8 111,8 Dcembre 2002 89,8 88,1 105,1

Tableau 21 - Taux doffre de garde denfants pour les enfants de 6 10 ans (en %) Dcembre 1994 Dcembre 1998 Dcembre 2002 Allemagne 17,2 16 14,2 Lnder de lOuest 5,1 6,1 6,4 Lnder de lEst 58,2 68,3 67,6 Source des trois tableaux : OCDE Early Childhood policy review 2002-2004 Background Report Germany. Tableau 22 - Recours aux services de garde selon lge du plus jeune enfant (en %) Aide rgulire en fonction de lge du plus jeune enfant B DK D EL E FR IRL I L NL A P FIN S UK UE - 15 Source : donnes Eurostat 2000 Jankeliowitch-Laval (2008) 0-5 ans 6-11 ans Ensemble

71,7 45.8 59.9 89 67.5 81.2 55.2 24.9 38.7 40.9 20.1 30.4 45.7 28.5 36.8 78.1 37.6 59.7 52.4 14.9 33.9 64.1 36.7 51.6 83.8 63.3 74.6 57.1 17.2 37.2 47.8 23.2 35.4 58 45.1 51.6 72.8 30.6 53.3 76.1 63.9 70.3 71.9 41 55.6 63.5 33.9 48.8 (Panel Europen des mnages UDB) in Chaupain-Guillot, Guillot,

Dossiers dtudes 69

N112

2009

5. Garde denfants et entreprises, des pistes nationales ? Actuellement sous la pression europenne mais aussi nationale (notamment du fait des questions dmographiques et des problmes de pnurie de main-duvre qualifie auxquels sont confrontes les entreprises), le gouvernement allemand ne peut pas se passer dune reconfiguration de son organisation de garde denfants. La conciliation vie familiale vie professionnelle devient quasiment un sujet cl dans les relations Etat-entreprises-individus. Par ailleurs en France, le sujet des rapports entre entreprises et conciliation vie familiale-vie professionnelle a t largement ouvert lors du lancement en France en 2006 du Plan Petite enfance dans lequel la cration de crches dentreprises est vivement encourage via une subvention de 75% du financement (par des subventions de la CNAF et des rductions dimpts). Cette prise en compte de lacteur entreprise dans un sujet qui tait jusqualors lapanage du public (Allemagne de lEst et France) ou du priv-famille (Allemagne de lOuest et France) est nouveau, rapide et actuel. En France, peu dtudes existent sur les contributions potentielles des employeurs la conciliation vie familiale vie professionnelle familiales. Cest un sujet qui reste, malgr lampleur de la demande et la fminisation accrue du march du travail ces dernires dcennies, considr comme relevant uniquement de la sphre publique ou prive. En France, la plus importante contribution financire des entreprises la conciliation vie familiale vie professionnelle reste le complment dindemnisation lors du cong maternit (et ventuellement de paternit). En Allemagne aussi, celle-ci existe. Le degr dimplication des entreprises varie fortement suivant le secteur dactivit, leur taille et leur statut. Et lorsquelle se manifeste, la volont des entreprises a pour objectif de rduire labsentisme des salaris, favoriser leur bien-tre et amliorer la productivit et les performances (Lefevre, Paihl, Solaz, 2007). Le plus souvent llment central de la prise en compte par lentreprise de limportance de la conciliation est une organisation spcifique des horaires.

CHAPITRE 2 - LE SOUTIEN FINANCIER DES FAMILLES : LES PRESTATIONS EN ESPECES ET LES AVANTAGES FISCAUX
Le soutien financier aux familles - notamment pour faire face aux cots directs lis la charge denfant (tels que la nourriture, les vtements, lducation ou le logement) provient pour lessentiel des prestations sociales et de la fiscalit. Parmi les prestations sociales figurent au premier rang les prestations familiales, mais dautres prestations financires, en particulier les aides au logement, participent galement du soutien des familles. 1. Des prestations familiales plus leves en Allemagne Le financement des prestations familiales est trs diffrent en France et en Allemagne. Ces prestations sont finances par limpt en Allemagne alors que le financement est beaucoup plus vari en France, quoique majoritairement travers les cotisations sociales. Les prestations familiales proprement dites sont dabord finances par des cotisations sociales patronales (5,4%), quil sagisse de cotisations effectives ou de cotisations imputes (paiement par lEtat des exonrations de cotisations). Elles sont aussi finances en grande partie par une partie de la contribution sociale gnralise (CSG) qui, bien que juridiquement classe comme un impt, fonctionne du point de vue conomique surtout comme une cotisation puisquelle est principalement prleve sur des salaires ou revenus assimils, pour environ 85 % de ses recettes (Volovitch, 2001) et quelle sapplique de manire proportionnelle ces revenus, comme les cotisations. Si lon prend en compte de manire plus globale lensemble de la fonction (ou risque ) famille (qui comprend dautres dpenses que les seules prestations familiales), les cotisations (effectives et imputes) reprsentent plus de 55 % des sources de financement, les impts et taxes affects (principalement la CSG) plus de 20 % et les autres contributions publiques environ 20% (Hennion, 2008).

Dossiers dtudes

N112

2009 70

Dans les deux pays, les prestations familiales ne sont pas soumises limpt sur le revenu. En France, les prestations familiales sont soumises une cotisation de 0.5 % (CRDS). Les prestations sont verses en Allemagne par des fonds de prestations familiales placs auprs des agences pour lemploi ou du service public.

Lge limite de lenfant charge est plus leve en Allemagne quen France dans le cas denfants

poursuivant leurs tudes. En France, lge limite est de 20 ans (21 ans pour certaines prestations comme le complment familial ou les aides au logement) sous rserve que sa rmunration n'excde pas 55% du SMIC (salaire minimum interprofessionnel de croissance). En Allemagne, lge limite normal est de 18 ans, mais il est prolong jusqu 21 ans pour la personne qui n'a pas de situation professionnelle et est enregistre en tant que chercheur d'emploi auprs d'une agence pour l'emploi allemande, et mme jusqu 25 ans en cas de formation professionnelle ou dtudes suprieures, ainsi quen cas dinfirmit grave. Cet ge limite tait encore de 27 ans il y a peu mais il a t rduit, 26 ans pour ceux ns en 1982, et 25 ans pour tous ceux ns avant, cest--dire pour tous partir de 2009. A partir de 18 ans, aucun droit nest attribu lorsque les revenus de lenfant s'lvent plus de 7.680 durant l'anne civile (les rmunrations destines certaines formations spcifiques, certaines cotisations l'assurance maladie et l'assurance dpendance sont sans effet, de mme que les cotisations l'assurance sociale obligatoire).

France puisque les allocations familiales commencent seulement partir de deux enfants charge. Au contraire, en Allemagne, lallocation (Kindergeld) existe ds le 1er enfant. Les montants augmentent fortement partir du 3me enfant en France (120,92 pour 2 enfants, 275,84 pour 3enfants, et 154,92 par enfant de plus), avec de petites majorations pour les enfants de plus de 14 ans (sauf pour lan dune famille de deux enfants) alors que les montants sont proportionnels ds le 1er enfant et jusqu 3 enfants en Allemagne (154 par enfant) et naugmentent que trs peu partir du 4me enfant (179 pour le 4me enfant et les suivants). Ces montants sont revaloriss en France au moins une fois par an conformment l'volution des prix la consommation hors tabac, alors que ce nest pas le cas en Allemagne, seule la loi venant modifier, intervalles trs irrguliers en pratique, les montants des prestations. Dans les deux pays, ces allocations ne sont pas modules en fonction des revenus, mais souvent dautres prestations sous condition de ressources peuvent complter ces prestations. En Allemagne, mais surtout en France, existe ainsi de nombreuses prestations financires, mais souvent cibls sur des configurations familiales ou situations particulires : familles nombreuses, enfant handicap, parent isol, orphelin de pre et/ou de mre, etc. Les allocations sans condition de ressources attribues en Allemagne sont beaucoup plus leves quen France, en particulier pour les familles avec un et deux enfants (graphique 14). Les prestations familiales (Kindergeld) ont fait lobjet de trs fortes augmentations en Allemagne depuis le milieu des annes 1990, souvent sous la pression des dcisions de la Cour constitutionnelle. Dans les deux pays, les prestations sans condition de ressources reprsentent pour la plupart des familles la majeure partie des prestations familiales reues, si bien que malgr la prsence de prestations sous condition de ressources en France (par exemple, lallocation de rentre scolaire, le complment familial pour les familles de trois enfants et plus, la prime de naissance et lallocation de base de la PAJE pour les familles avec un enfant de moins de 3 ans, etc.), pour la plupart des configurations familiales dans ces deux pays, les prestations familiales (avec et sans conditions de ressources) apparaissent globalement peu modules en fonction des revenus. En France, une certaine modulation existe mais pour certaines configurations familiales en particulier les familles avec au moins trois enfants dont les plus fortunes nont pas droit au complment familial, ou les familles avec un enfant de moins de trois enfants dont les plus fortunes nont pas droit lallocation de base de la PAJE (cf. 1re partie, et annexe 1 sur caf.fr). La France se distingue galement par lexistence de prestations de garde denfant (dans le cadre de la PAJE) alors que de telles prestations nexistent pas au niveau fdral en Allemagne. La France se distingue enfin par des prestations destines des situations particulires (allocation de soutien familial, allocation dducation de lenfant handicap).

Des prestations universelles , sans condition de ressources, ne sont pas verses toutes les familles en

Dossiers dtudes 71

N112

2009

Graphique 14 - Prestations non lies au ressources verses aux couples en fonction du nombre denfants en PPA
600 500 400 300 200 100 0 Allemagne Autriche Belgique Danemark Finlande France Irlande Islande Norvge Pays-Bas Roy-Uni Sude

C + 1(7)

C+2

C+3

Un PPA correspond au pouvoir dachat procur par un en France. En Belgique, les allocations familiales pour les mnages lassistance sont un peu plus leves. Source : base de donnes internationales de mnages types (janvier 2004) Cependant, pour valuer le montant allou aux familles, il convient de ne pas se limiter aux seules prestations familiales mais dexaminer lensemble des autres aides, en incluant notamment les soutiens financiers passant notamment par les aides au logement et la fiscalit. Limpratif de tenir compte galement des autres dispositifs, en particulier de la fiscalit, est dautant plus important en ce qui concerne lAllemagne que, pour les mnages ayant des revenus levs, les allocations familiales (Kindergeld) ne sont en fait pas verses mais sont remplaces par un abattement fiscal pour enfant charge et un abattement pour garde denfant. Ces abattements ne sont verss que lorsque leur montant est suprieur celui des allocations familiales. Les diffrentes sources montrent toutes que les dpenses en prestations familiales ont trs fortement augment en Allemagne depuis 1995 (Greulich, 2008) tandis quelles tendaient stagner en France. Les prestations en espces de la fonction famille/enfants sont passes ainsi en Allemagne de 1,3 % 2,4 % du PIB entre 1995 et 2005 tandis quelles passaient de 2,3 % 2 % en France (graphique 15). Le total des dpenses de la fonction famille/enfants (incluant les dpenses en nature qui ont globalement stagn en % du PIB) a augment de 2 3,2 % du PIB en Allemagne tandis quil a diminu de 2,9 2,5 % du PIB en France. Cet cart croissant entre lAllemagne et la France est dautant plus significatif que leffort ainsi ralis sadresse relativement moins de familles et denfants en Allemagne o la fcondit est beaucoup plus faible. En un peu plus dune dcennie, lordre entre les deux pays sest totalement invers. Ces volutions contrastes entre les deux pays pour ce qui concerne les prestations en espces ont galement t mises en vidence partir des volutions des aides des familles-types entre 1992 et 2001 (Math, 2003a). Les rcentes dcisions du gouvernement allemand visant augmenter les prestations en direction des familles, quand les prestations familiales font en France lobjet de peu dattention et de trs faibles revalorisations, devraient accentuer lcart constat entre lAllemagne et la France sur lanne 2005.

Dossiers dtudes

N112

2009 72

Graphique 15 - Des volutions contrastes. Dpenses de prestations familiales en espces en % du PIB

3,5

2,5

1,5
Allemagne - total

France - total Allemagne - prestations en espces France - prestations en espces

0,5

0 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Total = total des prestations en nature et en espces de la fonction famille/enfants Prestations en espces = total des prestations en espces de la fonction famille/enfants Source : Eurostat (SESPROS) 2. Des aides au logement soutenant davantage les familles faibles revenus en France Dans les deux pays existent des aides au logement dont le montant dpend des ressources familiales, du nombre de personnes faisant partie du foyer et du montant des charges de logement. Cependant, les calculs de cas-type (annexe 1 sur caf.fr) montrent que les aides au logement en Allemagne (Wohngeld) sont cibles davantage sur les mnages lassistance ou trs pauvres, avec ou sans enfants et pour des montants qui sont plus levs quen France, mais ces aides au logement disparaissent plus vite quen France ensuite mesure que les revenus des mnages augmentent60. Au niveau des dpenses, les donnes Eurostat montrent que les prestations sociales de la fonction logement reprsente 0.8% du PIB en France en 2005 contre 0.6 % en Allemagne. Mais alors que ces dpenses sont stagnantes voire la baisse en France (elles reprsentaient 0.9 % du PIB en 2002), elle sont fortement la hausse en Allemagne (de 0.2 % en 2002 0.6 % du PIB en 2005). Lintgralit de ces aides au logement ne peut cependant pas tre comptabilise comme de la politique familiale, cest--dire comme un soutien d la charge denfant puisque des mnages sans enfants bnficient galement de ces aides. Pour connatre la part de laide attribuable la prsence denfant, un avantage enfant de ces aides a t calcul pour diffrentes familles types (cf. section 2 de la 1re partie, et annexe 1 sur caf.fr). Cet avantage est gal la diffrence entre laide au logement dun mnage avec enfants par rapport celle dun couple sans enfant se trouvant dans la mme situation au regard des revenus. Ce rsultat permet dvaluer dans quelle mesure les aides au logement aident plus particulirement les familles. Le soutien du fait de charge denfant passant par les aides au logement apparat en dfinitive plus important en France quen Allemagne (tableau 23). Ces aides perdurent galement jusqu des niveaux de revenus plus levs en France quen Allemagne.

60

Cest vrai pour les calculs fait pour lanne 2004 (annexe 1 sur caf.fr) et les calculs effectus sur lanne 2001 et portant sur davantage de niveau de revenus confirment ce constat (Math, 2003a, pp.197-203).

Dossiers dtudes 73

N112

2009

Tableau 23 - Avantage enfant li aux aides au logement pour des diffrents niveaux de revenu et diffrentes configurations familiales en PPA (supplment daide au logement du fait de la prsence denfant) Mnages lassistance LP + 1 Allemagne France 0 46 C+1 0 46 C+2 0 101 C+3 0 155 LP + 1 0 101 Cas 1 C+1 0 101 C+2 137 173 C+3 183 248 Cas 2 C+2 0 18 C+3 0 132

Un PPA correspond au pouvoir dachat procur par un en France. LP + 1 = Parent isol avec un enfant dge scolaire (7 ans). C+ 1 = Couple avec un enfant dge scolaire. Cas 1 : un apporteur de revenu travaillant temps plein au niveau de la moiti du salaire moyen des salaris travaillant temps plein (SMTP), ce qui correspond pour la France 1,027 fois le Smic temps plein 35 heures. Cas 2 : un apporteur de revenu travaillant temps plein au niveau du salaire moyen temps plein (SMTP), ce qui correspond 2,055 fois le Smic temps plein pour la France Source : base de donnes internationales de mnages types (janvier 2004)

Lecture : pour un couple disposant dun revenu gal la moiti du salaire moyen des salaris travaillant temps plein (Cas 1), ce qui correspond pour la France un peu plus dun Smic temps plein 35 heures, le supplment daides au logement du fait de la prsence de deux enfants charge au foyer est de 137 en Allemagne et 173 en France
3. Les aides aux familles transitant par la fiscalit : un lment important de la politique familiale dans les deux pays Le systme fiscal, et en particulier limpt sur le revenu, prend en compte la prsence denfants charge mais aussi dun conjoint charge dans les deux pays.

La prise en compte du conjoint : un lment de la politique familiale ?

Le quotient conjugal allemand (Ehegattensplitting) se rapproche par son fonctionnement du quotient familial franais, mais il sen distingue par plusieurs aspects. Les deux se fondent sur un principe dquit horizontale. Comme pour le quotient familial franais, le quotient conjugal allemand consiste diviser le revenu imposable par 2 ou Splittingfaktor (comme pour un couple sans enfant en France dont la part du quotient familial est alors galement de 2), puis appliquer le barme progressif de limpt ce montant, et enfin multiplier le montant dimpt ainsi calcul par 2. Cependant, le quotient conjugal allemand se distingue par le fait quil est limit au conjoint, sans aucune prise en considration du nombre denfants. Le quotient conjugal allemand se distingue du quotient familial franais galement par son caractre facultatif. Si pour en bnficier, les couples doivent tre maris, en revanche ils peuvent choisir une imposition individuelle. Une imposition individuelle nest en revanche pas possible pour les familles franaises ds lors que les parents sont maris ou quils ont souscrit un pacte civil de solidarit (PACS). Lavantage retir par le quotient conjugal allemand et la part li au conjoint dans le quotient familial franais ne sont pas plafonns. En revanche, lavantage retir par les enfants est plafonn en France, un niveau suffisamment lev pour que trs peu de familles (moins de 5 %) soient concernes par ce plafonnement. En raison du caractre progressif de limpt dans les deux pays, ces systmes de quotient favorisent les couples o les revenus des conjoints sont trs diffrents, a fortiori les couples avec un seul apporteur de revenu.

Dossiers dtudes

N112

2009 74

Dans ces cas, lavantage retir du quotient conjugal allemand, ou de la part lie au conjoint dans le quotient familial franais augmente fortement avec le niveau de revenu du mnage (Greulich, 2008). Au total, dans les deux pays, cette aide lie limposition commune et au systme de quotient reprsente un cot extrmement lev, dun montant sensiblement identique dans les deux pays : environ pour 20 milliards deuros pour le quotient conjugal allemand en 2005 (Rosenschon, 2006), 23,9 milliards deuros en France pour lavantage retir pour les couples61. Le fait de considrer, ou non, cet instrument comme un instrument de politique familiale, ne fait pas consensus puisque cet avantage fiscal bnficie aussi aux couples maris sans enfants. LOCDE ne le prend pas ainsi pas en compte dans sa comptabilisation des dpenses pour les familles. Tableau 24 - Quotient conjugal allemand (Ehegattensplitting) et quotient familial franais Allemagne France Quotient conjugal Quotient familial

(Ehegattensplitting)

Couple mari Clibataire Parent isol 1 enfant 2me enfant A partir du 3me enfant
er

Nombre de parts (Splittingfaktor) 2 (imposition conjointe facultative) 1

Nombre de parts 2 (couple mari ou pacs) 1 0.5 part supplmentaire 0.5 part supplmentaire 0.5 part supplmentaire 1 part supplmentaire

Les avantages fiscaux lis la charge denfant

Comme nous lavons dj vu, il existe en Allemagne des abattements de revenu imposable pour enfants charge, qui se substituent aux allocations familiales (Kindergeld), ds lors que lapplication de ces abattements conduit un avantage suprieur aux allocations. Ce cas de figure ne concerne que les mnages ayant des revenus relativement levs (Baclet, Dell, Wrohlich, 2005, 2007). Le systme franais prend en compte la charge denfant travers lattribution de demi-parts ou parts supplmentaires dans le systme du quotient familial. Lavantage retir est plafonn (depuis 1982) 2227 euros par demi part en 2007. Au total, les demi parts ou parts lis la charge denfant reprsentent 13,1 milliards deuro en 2005, soit presque autant que les allocations familiales, mais concernent un nombre de familles (et denfants) beaucoup plus rduit. Le systme franais prvoit en plus la prise en compte de lisolement du parent ayant la charge des enfants travers lattribution dune demi part supplmentaire (uniquement lorsque le parent est effectivement isol). LAllemagne tient compte de lisolement mais travers des abattements de revenu imposable spcifiques pour les parents isols. Dans les systmes fiscaux franais et allemands, il existe dautres dispositifs prenant en compte la charge denfant. En Allemagne, les enfants de moins de 18 ans suivant une formation hors du domicile parental donnent droit un abattement fiscal pour formation. Sils ont plus de 18 ans, labattement est accord mme si lenfant rside chez ses parents (les ressources propres de ltudiant ne doivent pas excder un certain montant). Le montant de cet abattement est plus important lorsque lenfant a plus de 18 ans, a fortiori sil vit hors du domicile parental. En France, il existe galement des rductions dimpt pour les enfants au collge, au lyce ou suivant des tudes. Pour les mnages ayant de faibles revenus dactivits, il existe en France un crdit dimpt, la prime pour lemploi, dont le montant est lgrement major pour les mnages ayant des enfants.

61

Donnes en provenance de la Cour des Comptes, fournies par lObservatoire des ingalits Le quotient familial et conjugal : une niche dissimule (http://www.inegalites.fr/spip.php?page=article&id_article=891).

Dossiers dtudes 75

N112

2009

En France, il existe en outre des aides fiscales importantes lies aux modes de garde, sous la forme de rduction ou crdit dimpts, destins rembourser soit une partie des dpenses pour les frais de garde dun enfant hors du domicile (crches, assistantes maternelles agres), soit une partie des dpenses pour un emploi domestique familial. Pour comparer leffet total de lensemble des avantages fiscaux lis la prsence denfants62, la mthode des cas-types est assez bien adapte. Lavantage enfant y est dfini comme le montant dimpt pay en moins par un mnage avec enfants en comparaison dun mnage sans enfant mais disposant des mmes revenus primaires (salaires). Ces calculs effectus sur lanne 2001 montrent que dans les deux pays lavantage enfant varie mesure que le revenu augmente (Math, 2003a). En France, lavantage enfant augmente plus que proportionnellement avec les revenus et continue daugmenter jusqu des revenus relativement levs (graphiques 16 et 17). En Allemagne, lessentiel de lavantage enfant rsulte des abattements fiscaux qui, au-del dun certain niveau de revenu, se substituent aux allocations (Kindergeld), si bien que lavantage fiscal ne concerne finalement que les familles au dessus dun niveau de revenu relativement lev et que, trs vite, cet avantage devient constant pour des revenus suprieurs. La comparaison isolment des montants lis la fiscalit entre les deux pays a toutefois peu de sens puisque, nous lavons vu, les abattements fiscaux pour charge denfant en Allemagne se substituent aux allocations. Cette situation plaide en faveur dun examen de leffet conjoint de lensemble des dispositifs en matire de soutien financier des familles. Graphique 16 - avantage enfant* de limpt en fonction du niveau de revenu couple avec trois enfants en PPA - 2001
700 600 500 400 300 200 100 0
Be lg iq ue ys -B as gn e bo ur g ug al ag ne Es pa Fr a la n It al ie nc lle m Ir m Pa Po rt RU de e

Cas 2

Cas 4

Cas 6

Cas 7

* supplment dimpt que paierait le mme mnage sil navait pas denfant Un PPA correspond au pouvoir dachat procur par un en France en juillet 2001.

62

La prise en compte des enfants dans les impts locaux en France et en Allemagne, comme dans les autres pays dEurope occidentale, peut tre nglige, ce que montrent des calculs sur famille-type effectus sur lanne 2001 (Math, 2003a, Math 2004b) et sur lanne 2004 (Math et Meilland, 2008, et annexe 1 sur caf.fr).

Lu xe

Dossiers dtudes

N112

2009 76

Graphique 17 - avantage enfant* de limpt en fonction du niveau de revenu parent isol avec un enfant (7 ans) en PPA - 2001
600 500 400 300 200 100 0
ne he ique gne nc e ag utric a lg pa Fr lem A Be l Es A e nd Irla lie rg Ita ou mb e x Lu ys Pa s al Ba rtug o P RU

cas 1 cas 2 cas 4

* supplment dimpt que paierait le mme mnage sil navait pas denfant

4. Conclusion sur le soutien financier en direction des familles en France et en Allemagne La mthode des cas types ou famille types permet de calculer le soutien financier de lensemble des dispositifs (transferts et prlvements) du fait de la prsence denfants. Les rsultats de la comparaison sur douze pays en 2004 sont prsents dans la 1re partie de ce rapport et dtaills en annexe 1(disponible sur caf.fr). Ils montrent que du point de vue de la comparaison entre la France et lAllemagne, la gnrosit du soutien financier apparat en moyenne assez proche dans les deux pays (Math et Meilland, 2007). Toutefois, les rsultats diffrent selon les configurations familiales et les niveaux de revenu. La principale diffrence constate entre les deux pays est le soutien financier beaucoup plus lev en Allemagne pour les couples avec un et deux enfants, et ce pour tous les niveaux de revenus. Pour les autres situations, les deux pays se distinguent beaucoup moins. La France soutient davantage les couples avec trois enfants mais lcart entre les deux pays est en moyenne assez faible pour ces configurations familiales (lcart est surtout significatif pour les familles les plus aises). En Allemagne, le soutien financier est sensiblement proportionnel au nombre denfants (le montant moyen par enfant est sensiblement le mme). Au contraire, le soutien augmente plus que proportionnellement avec le nombre denfants en France, et ceci rsulte tant de leffet des prestations sociales que de leffet de la fiscalit : le montant par enfant est trs faible pour les mnages avec un enfant, un peu moins avec deux enfants mais il est beaucoup plus important partir de trois enfants. Les deux pays, en comparaison dautres pays de niveau de dveloppement conomique comparable, soutiennent peu les parents isols avec un ou deux enfants (Math et Meilland, 2007). Ils se rapprochent galement par leur faible soutien financier aux familles lassistance, cest--dire sans revenu dactivit et bnficiaires de revenus minima garantis (Math, 2008). Dans les deux pays le soutien financier total du fait de la prsence denfant est en dfinitive peu modul en fonction des revenus. La France se distingue de lAllemagne par le fait que, en raison de leffet du quotient familial, le soutien financier total augmente mme partir dun certain niveau de revenu. On pourrait conclure de ces rsultats que la France privilgie la redistribution horizontale et que lAllemagne privilgie la redistribution verticale. Des travaux de micro-simulation (Baclet, Dell, Steiner et Wrohlich, 2005, Greulich, 2008) qui confirment la grande proximit des deux pays et lorientation du systme franais vers la redistribution horizontale montrent cependant que tant la redistribution horizontale que la redistribution verticale opres par les transferts sociaux et la fiscalit sont plus importantes en Allemagne en comparaison de la France. En gnral, le systme allemand est donc plus favorable, du point de vue du soutien financier, pour les familles, et ceci est en particulier imputable aux prestations (Kindergeld) dont le montant est nettement suprieur aprs avoir t fortement augment depuis le milieu des annes 1990, tandis que les prestations franaises voyaient leur pouvoir dachat peine maintenu et dcrochaient fortement de lvolution de la croissance. La situation apparat encore aujourdhui sensiblement meilleure en France seulement dans le cas des familles avec au moins trois enfants qui ont des revenus suffisamment levs pour bnficier de faon consquente du quotient familial (Baclet, Dell, Wrohlich, 2007).

Dossiers dtudes 77

N112

2009

CHAPITRE 3 - LES CONGES POUR RAISONS FAMILIALES DESTINES AUX PARENTS EN ALLEMAGNE ET EN FRANCE
A ct des cots directs lis la prsence denfants, les parents font aussi face des cots indirects dont la principale illustration est celle de la baisse des revenus lis la prsence denfants lorsque un des parents la mre en gnral - dcide de travailler temps partiel ou dinterrompre sa carrire pour soccuper des enfants. Y figurent aussi les incidences de cette baisse de lactivit sur la carrire professionnelle et les salaires futurs de la femme. Les congs accords aux parents font partie des mesures pouvant attnuer ces cots indirects. Ces congs sont considrs comme des mesures dites de conciliation entre vies prive et professionnelle et sont mme parfois prsentes comme des mesures de promotion de lgalit des genres. Ils peuvent en effet tre un moyen dviter que le temps consacr par les parents au soin et lducation des enfants ne constitue un obstacle leur activit professionnelle, en particulier celle des mres. Ils sont penss comme un soutien pour leur permettre de mieux poursuivre leur activit, ou mieux la reprendre aprs une interruption, et donc attnuer les cots indirects des enfants. Toutefois, ils peuvent aussi renforcer les difficults rencontres par certains parents, des mres principalement, pour se maintenir ou retourner sur le march du travail, ils peuvent accentuer la discontinuit des carrires professionnelles, plus frquente chez les femmes, favoriser leur cantonnement des formes atypiques demploi et en dfinitive jouer en dfaveur plutt quen faveur de lgalit entre hommes et femmes dans les sphres professionnelles et domestiques, en renforant notamment lassignation des mres, ou de certaines dentre elles, aux activits parentales. Ces questions se posent dans les deux pays. Il existe en fait une trs grande diversit de congs destins aux parents. Il est habituel de distinguer quatre catgories de congs aux parents, selon un schma correspondant au modle typique suivant : un cong de maternit, gnralement rmunr sous la forme dun certain maintien du salaire, dune quinzaine de semaines dont quelques unes avant la naissance ; ventuellement, un cong de paternit de quelques jours rservs au pre juste aprs la naissance ; un cong parental continu de quelques mois pour soccuper dun enfant en bas ge, ce cong venant succder au cong de maternit ; ce cong peut tre non rmunr ou sous la forme dune prestation dun montant forfaitaire comme en Autriche ou en Allemagne, ou encore tre considr comme une relle assurance sociale et rmunr sous la forme dune compensation du salaire comme dans certains pays du Nord de lEurope ; des congs pour des enfants plus gs dans des situations particulires par exemple lorsque lenfant est malade, handicap ou invalide, ou encore en cas durgence.

1. Congs de maternit et congs de paternit La France et lAllemagne se diffrencient peu sur la seule base du cong maternit, notamment en ce qui concerne la dure et la rmunration du cong maternit. Concernant la dure, le cong maternit est de 16 semaines en France (6 semaines avant laccouchement et 10 aprs) alors quen Allemagne, il est de 14 semaines (6 semaines avant laccouchement et 8 semaines aprs). En France, la dure du cong maternit est plus importante loccasion dune troisime naissance (26 semaines dont 8 semaines avant la naissance et 18 aprs), dune naissance de jumeaux (34 semaines dont 12 avant la naissance) ou dune naissance dau moins trois enfants (46 semaines dont 24 semaines). Enfin en cas de naissance prmature et dhospitalisation de lenfant dans un service de no natalit, il existe la possibilit de prolongation du cong au-del du cong lgal. En Allemagne, le cong maternit passe 12 semaines aprs laccouchement (et toujours avec 6 semaines avant) en cas de naissance avant terme ou de naissances multiples. Dans les deux pays, dans l'ventualit d'un accouchement prmatur, le cong de maternit qui suit l'accouchement est prolong par le nombre de jours qui n'ont pas pu tre pris avant. Le salaire est maintenu durant le cong de maternit dans les deux pays mais selon des modalits sensiblement diffrentes. Selon la loi sur la protection de la mre (Mutterschutzgesetz), en Allemagne, la caisse dassurance maladie maintient le salaire moyen net de la personne travers une indemnit de maternit (Mutterschaftsgeld) mais seulement jusqu concurrence de 13 par jour.

Dossiers dtudes

N112

2009 78

Pour des salaires suprieurs, le maintien du salaire est garanti par une diffrence verse obligatoirement par lemployeur (ou par lEtat en cas de dfaillance de l'employeur). Pour les femmes non assures, un minimum de 210 par mois est attribu. En France, le salaire net est maintenu sous la forme dindemnits journalires dans la limite du plafond de la scurit sociale (soit un maximum de 74,24 par jour) et avec un minimum (8,48 par jour, soit environ 255 par mois). Pour des salaires suprieurs au plafond de la scurit sociale, de nombreuses entreprises, dans le cadre daccords collectifs ou sur une base volontaire, compltent les indemnits journalires verses par lassurance maternit. Il existe un cong paternit en France mais pas en Allemagne mme sil peut exister dans ce pays des possibilits dans le cadre daccords collectifs, gnralement rduites deux ou trois jours de cong. En France, un cong rmunr du pre de 3 jours intgralement pris en charge par lemployeur, ont t ajouts 11 jours en 2002 (ce qui permet de prendre un cong de deux semaines en tout) rmunrs sous la forme dindemnits journalires verses par lassurance maladie sur les mmes bases que le cong de maternit (plafonn au niveau du plafond de la scurit sociale). En cas de naissances multiples, ce droit passe 18 jours. Ces jours doivent tres pris dans les 4 mois qui suivent la naissance. Les indemnits verses loccasion dun cong de maternit ou dun cong de paternit sont imposables en France, alors que ce nest pas le cas de lindemnit de maternit verse en Allemagne. En outre, en France, les indemnits sont soumises des prlvements proportionnels, la CSG (6.2 %) et la CRDS (0.5 %). En France, aux indemnits journalires maternit et/ou paternit peut sajouter lavantage reprsent par la prime la naissance dans le cadre de la Prestation d'Accueil pour jeune enfant (PAJE) dun montant de 868,13 verse en une seule fois au 7me mois de la grossesse. Cette prestation est cependant servie sous condition de ressources (elle est suivie de l'allocation de base de la PAJE servie partir du 1er enfant et dun montant de 173,63 du mois de naissance de l'enfant jusqu' au mois prcdant son 3me anniversaire). 2. Congs en cas durgence, de maladie ou de handicap de lenfant Il existe dans de nombreux pays des congs trs courts, de quelques jours pour soccuper dun enfant en cas de force majeure, durgence ou pour une maladie passagre, ou au contraire des congs relativement longs, de quelques semaines quelques annes en cas de maladie plus grave ou de handicap En Allemagne, il existe un cong pour enfants malades. Pour tout enfant jusqu 12 ans, un parent droit 10 jours par an (avec un maximum de 25 par parent). Si le parent est isol, ce droit est de 20 jours par enfant et par an jusqu un maximum de 50 par an. Ce cong est rmunr par lassurance maladie concurrence de 70% des revenus bruts (90% net maximum). Il nexiste pas dautres dispositions lgales mais il faut souligner quen Allemagne dautres congs peuvent tre accords mais dans le cadre daccords collectifs de branche ou dentreprise. En France, on peut distinguer plusieurs dispositions lgales : un cong enfant malade non rmunr de 3 jours par an pour tout parent ayant au moins un enfant de moins de 16 ans (5 jours si enfant a moins de un an ou si 3 enfants ou plus de moins de 16 ans), mais aussi dautres congs plus longs, non ou trs peu rmunrs, pour assurer une prsence parentale auprs dun proche victime de maladie, dinvalidit ou dun accident, ou encore quand la vie dun proche est en jeu (fin de vie, accident svre ou maladie). A noter galement que lallocation dducation de lenfant handicap peut tre dun montant lev (1010,82 par mois, augment de 404,31 si le parent est isol) si des soins permanents sont ncessaires au domicile, la prestation servant alors rmunrer ces soins ou compenser la perte de revenu dactivit pour le parent assurant ces soins.

Dossiers dtudes 79

N112

2009

3. Les congs parentaux en France et en Allemagne Dans les deux pays, le cong parental et la rmunration ou prestation qui peut tre verse cette occasion relvent de textes diffrents, le premier de la lgislation sur le travail, le deuxime de la lgislation sur la protection sociale. En consquence, les rgles dligibilit au cong et aux rmunrations sont diffrentes, si bien que, comme en France, on peut tre ligible au cong mais pas la prestation, et inversement. Ces dispositifs ont connu de nombreuses volutions, surtout en Allemagne avec la rforme de 2007 (sur le contexte de cette rforme, voir la section 1). Le cong parental proprement dit est de trois ans dans les deux pays et peut prendre la forme dune rduction dactivit. Mais, alors que combiner cong parental et temps partiel est un droit en France (comme dans dautres pays), en Allemagne, le droit au temps partiel dans le cadre du cong parental nest acquis que dans les entreprises de plus de 15 salaris et pour un temps partiel compris entre 15 et 30 heures par semaine. La dure des prestations, qui dpendent dune lgislation diffrente de celle du cong parental, nest quant elle pas toujours aussi longue que la dure du cong lui-mme. En Allemagne, la nouvelle allocation parentale (Elterngeld) remplace l'Allocation parentale d'ducation (Erziehungsgeld) pour les enfants ns partir de 2007 (cf. section 1). LElterngeld est destine aux parents qui ne travaillent pas ou qui travaillent temps partiel jusqu 30 heures par semaine, et qui s'occupent eux-mmes, domicile, de leur enfant pendant ses 14 premiers mois. L'un des parents peroit l'allocation parentale pendant 12 mois au maximum (jusquau 12me mois aprs la naissance de lenfant). Les deux parents partagent le droit aux 14 mois d'allocation parentale, dont deux sont rservs l'autre parent. Lancienne allocation parentale d'ducation (Erziehungsgeld) tait verse jusquaux deux ans de lenfant. Le changement a donc consist rduire la dure de la prestation et inciter les deux parents le prendre, mais cest surtout le montant qui a t modifi. Alors que lallocation parentale d'ducation (Erziehungsgeld) tait une prestation dun montant forfaitaire (300 par mois pendant les 24 premiers mois de l'enfant ou 450 pour les parents ayant opt pour une dure plus courte de 12 mois), lallocation parentale (Elterngeld) est une prestation proportionnelle au salaire. Son montant minimum est de 67% du revenu net du parent, avec un minimum 300 et un maximum de 1.800 au maximum (67% dun maximum de 2.700 considr comme revenu). Le taux de remplacement est augment de 67% 100% si le revenu mensuel net avant l'accouchement tait infrieur 1.000, et il peut atteindre 100 %. Pour chaque tranche de 2 de moins de 1.000 de revenu, le taux de 67 % est augment de 0,1 pourcent. Les familles nombreuses reoivent un bonus d'un montant de 10% de l'allocation parentale due, d'au moins 75 par mois. Cette allocation (comme lancienne) est finance par l'impt pour l'ensemble de la population tandis que les prestations franaises sont finances par la branche famille de la scurit sociale (elle-mme finance par un mix entre cotisations, CSG et contributions publiques). En ce qui concerne le cong parental en France et en Allemagne, les diffrences sont moins importantes depuis les diffrentes transformations ces dernires annes. En France, ct de la prime la naissance et de lallocation de base de la PAJE, verses sous condition de ressources, que peuvent recevoir les parents prenant un cong parental, mais qui ne leur sont pas rserves, peut sajouter une prestation spcifique, le complment de libre choix de la Prestation daccueil du jeune enfant (la PAJE). Pour en bnficier, il faut justifier dune activit antrieure de 8 trimestres dans les deux ans prcdant larrive du 1er enfant, dans les 4 ans pour le 2me enfant ou dans les 5 ans pour les enfants de rang 3 et plus. La prestation est verse jusquaux 3 ans pour un enfant de rang 2 et plus et pendant 6 mois pour un enfant de rang 1. Son montant est de 538,72 en cas dinterruption totale dactivit, il est de 409,64 si l'activit temps partiel est au plus gale 50% de la dure lgale du travail et de 309,77 si l'activit est suprieure 50% et au plus gale 80%. Mais pour un enfant de rang 3, il existe une possibilit dopter plutt pour le Complment optionnel du libre choix d'activit (COLCA) qui revient recevoir une allocation plus leve (770,38 par mois) mais pendant une dure plus courte (12 mois), sans possibilit de travail temps partiel.

Dossiers dtudes

N112

2009 80

Dans les deux pays, en cas de temps partiel, les prestations sont rduites beaucoup moins que proportionnellement la rduction dactivit, ce qui constitue une forte incitation pour une combinaison avec un temps partiel. 4. Vers un rapprochement des dispositifs de congs en France et en Allemagne ? En dfinitive, dans les deux pays, alors que les anciens systmes incitaient les mres, surtout celles ayant de mauvaises conditions ou de faibles perspectives sur le march du travail, interrompre compltement leur activit pendant 3 ans, en augmentant les risques dloignement du march du travail et le renforcement des ingalits de genre dans les sphres domestiques et familiales, les rformes intervenues amorcent un changement visant corriger ces dfauts. Dans les deux pays, les changements incitent davantage quauparavant la poursuite de lactivit temps partiel ou la rduction de la dure des interruptions compltes. Cest particulirement le cas en Allemagne o la dure maximale de versement de lElterngeld est dun an au maximum. Cest en partie vrai en France travers lattribution de la prestation durant au plus 6 mois pour les enfants de rang 1 ou travers la possibilit pour un parent dun enfant de rang 3 ou plus dopter pour un montant plus lev mais pour une dure rduite de 3 ans 12 mois. En Allemagne, la rforme vise aussi, travers une rmunration en pourcentage du salaire dactivit, rendre le cong plus attractif pour les pres (cet objectif est galement recherch en France, et atteint, travers lallongement deux semaines du cong de paternit, attractif financirement). Il faut noter que tous ces changements ont t effectus dans des contextes diffrents concernant les autres possibilits restant aux parents en ce qui concerne la garde des enfants : les modes de garde collectifs (en incluant le rle jou par les coles primaires) sont beaucoup plus dvelopps en France (cf. chapitre 1) et, par ailleurs, la diffrence de lAllemagne, il existe en France des prestations spcifiques (complment mode de garde de la PAJE) et des rductions dimpts qui permettent dallger les cots externaliss de garde denfant (crches, assistantes maternelles agres, emploi familial domicile). Sinscrivant dans des contextes trs diffrents, mme si les dispositifs franais et allemands, et les changements oprs, prsentent des ressemblances, leurs effets seront encore probablement diffrents.

Dossiers dtudes 81

N112

2009

CONCLUSION GENERALE
Les comparaisons internationales constituent un moyen pour comprendre et analyser les politiques publiques daides aux familles. Cette dmarche comparative nous a conduit privilgier dans un premier temps la comparaison sur un grand nombre de pays europens en recourant des sources quantitatives (premire partie), puis dans un second temps approfondir plus particulirement la comparaison entre deux pays, la France et lAllemagne (deuxime partie). La premire partie prsente une comparaison des pays de lUnion europenne, effectue au moyen dapproches quantitatives complmentaires. La premire source dinformation provient des donnes dEurostat sur les dpenses de protection sociale de la fonction famille/enfants . Lexploitation de ces donnes fournit des informations comparables sur 30 pays europens et confirment les fortes diffrences entre les pays au regard du niveau et de la composition des dpenses de prestations sociales famille/enfants . Les donnes dEurostat prsentent toutefois des lacunes : de nombreux dispositifs de protection sociale soutenant les familles (avantages enfants au niveau des aides au logement, des revenus dassistance, des pensions de retraite, etc.) ou encore dautres dispositifs telles que la fiscalit ou lducation ne sont pas pris en compte, ce qui aboutit sous-estimer leffort fait en faveur des familles ; par ailleurs, des donnes agrges de dpenses ne permettent pas lanalyse des effets de ciblage ou de limpact redistributif. Ces limites plaident pour le recours des mthodes complmentaires, en particulier des donnes de famille ou cas-types. La seconde approche quantitative repose, en effet, sur lexploitation dune base de donnes de cas-types concernant 12 pays europens dun niveau conomique comparable (Danemark, Finlande, Sude, Islande, Norvge, Allemagne, Autriche, Belgique, France, Pays-Bas, Irlande et Royaume-Uni). Lanalyse confirme que le soutien financier apport aux mnages ayant charge denfants ne provient pas seulement des prestations familiales mais galement des prestations de logement et de limpt sur le revenu. Cette mthode permet galement danalyser les effets de ciblage diffrencis selon la taille ou les revenus des familles. Les rsultats sont difficiles rsumer de faon univoque en raison de limbrication et de la diversit des dispositifs daide aux familles, ainsi que du nombre important de mnages types tudis. Quelques traits saillants peuvent toutefois tre identifis : lAutriche, et dans une moindre mesure, le Royaume-Uni sont de loin les pays les plus gnreux. A linverse, les Pays-Bas et lIslande figurent toujours en queue de peloton. Afin de procder une forte redistribution horizontale, la France, la Belgique lAutriche, et dans une moindre mesure lAllemagne favorisent particulirement les familles nombreuses. En matire de redistribution verticale, les pays nordiques, le Royaume-Uni et lIrlande ciblent nettement les familles bas revenus. Les autres pays se situent en situation intermdiaire, mais la situation peut fortement varier selon la configuration familiale. Ainsi, la France et la Belgique se trouvent parmi les pays les plus gnreux en ce qui concerne les familles nombreuses mais, a contrario, soutiennent relativement peu les couples et parents isols avec un enfant. En matire de redistribution horizontale, le soutien financier des familles est plutt proportionnel au nombre denfants sauf en France et en Belgique qui aident davantage les familles nombreuses tous les niveaux de revenus. En ce qui concerne la redistribution verticale, les pays nordiques ( lexception de lIslande), le Royaume-Uni et lIrlande ciblent fortement les familles bas revenus, et beaucoup moins les familles plus aises, mme si pour ces dernires laide nest pas ngligeable. Le soutien ces familles est, par contre, plus important dans des pays comme lAutriche, lAllemagne, la Belgique et la France (sauf pour les couples avec un enfant dans ce dernier pays). Dans ces pays, le montant de laide est peu modul selon le niveau de ressources. Enfin, lanalyse comparative effectue par la mthode des cas types ne permet pas de classer facilement les pays selon les typologies labores par les travaux comparatifs des systmes de protection sociale. Toutefois, cette remarque doit tre nuance par le fait que cette mthode, utilise dans notre travail, ne prend pas en compte dautres dispositifs majeurs des politiques familiales, tels les congs destins aux parents et les quipements et services daccueil des jeunes enfants. La deuxime partie du rapport approfondit et actualise la comparaison entre la France et lAllemagne. Elle procde une description des volutions intervenues rcemment et, en particulier, analyse les importantes rformes introduites Outre-Rhin. LAllemagne a beaucoup augment les prestations familiales en espces depuis le milieu des annes 1990, tandis quen France, ces prestations ont globalement suivi le rythme de linflation, si bien que leur part dans la richesse nationale a augment en Allemagne tandis quelle baissait en France. Mme si les aides au logement sont plus avantageuses en France, le soutien financier en direction des familles savre en dfinitive beaucoup plus lev en Allemagne, en particulier pour les familles avec un et deux enfants. Seules les familles aises avec trois enfants, qui bnficient des avantages procurs par le systme du quotient familial, reoivent un soutien financier plus important en France.

Dossiers dtudes

N112

2009 82

En revanche, les prestations en nature, les aides lies laccueil de la petite enfance et surtout loffre de modes de garde collectif y sont encore beaucoup moins dvelopps. Quon mesure leffort en modes de garde en termes de dpenses (en incluant les dpenses lies lcole maternelle) ou quon examine la part des jeunes enfants pris en charge par des dispositifs formels de garde, les politiques publiques franaises apparaissent beaucoup plus dveloppes et diversifies. Lcart entre les deux pays est le plus important pour les enfants de moins de trois ans, dans un rapport quon peut grossirement chiffrer du simple au double, quels que soient les indicateurs retenus (dpenses en pourcentage du PIB, part des enfants pris en charge, etc.). La France se distingue aussi de lAllemagne par tout un ventail de prestations en espces et daides fiscales destines rmunrer ou compenser en partie les frais de garde supports par les parents, en particulier pour des modes de garde individuels (assistantes maternelles agres ou personne employe domicile). Si les annonces politiques ambitieuses concernant laugmentation de loffre de garde pour les prochaines annes se concrtisent, lAllemagne pourrait toutefois rattraper son retard dans ce domaine. Cet accroissement des possibilits de garde en Allemagne va de pair avec les importants changements apports au systme de congs parentaux par la rcente rforme de 2007. La tendance est sloigner des dispositifs de longue dure qui prsentent linconvnient dloigner les mres, ou certaines dentre elles, du march du travail. De ce point de vue cest lAllemagne qui a le plus volu avec le niveau dispositif de lElterngeld, limit 12 mois au maximum pour un parent. Lautre tendance commune est inciter les pres prendre des congs, ce qui sest traduit en France par lallongement deux semaines dun cong de paternit attractif financirement. Mais lAllemagne est alle plus loin de ce point de vue avec le nouveau Elterngeld qui prvoit, dune part, un quota de deux mois qui ne peut tre pris que par un des deux parents, les deux parents se partageant un maximum de 14 mois de cong, dautre part une rmunration attractive gale 67 % salaire, voire davantage pour de faibles salaires. Avec ce nouveau dispositif lAllemagne se rapproche du systme sudois et diverge de la situation franaise o le dispositif na t modifi qu la marge, conservant en particulier des prestations servies jusquaux 3 ans des enfants de rang 2 ou plus. Depuis larrive de la coalition rouge-vert au pouvoir, en 1998, dimportants changements sont intervenus en Allemagne, et ce quelles quaient t les couleurs politiques des gouvernements suivants. Ces changements ont eu lieu sur fond de difficults conomiques, de persistance dune faible fcondit, et de prvisions de besoins de main duvre sur le march du travail, justifiant dautant plus la volont daugmenter les taux demploi des femmes. Les rformes sont incontestablement alles dans le sens dune relative mancipation conomique des femmes ayant des enfants. Ainsi, en raccourcissant la dure du versement de trois un an dune prestation verse la suite dune maternit, le lgislateur a veill attnuer les risques lis un loignement trop prolong du march du travail. Il est sans doute trop tt pour dresser un bilan. Il semble toutefois que les rformes aient enclench une dynamique, notamment un accroissement substantiel du recours aux congs par les pres. Les mesures successives sont cependant encore marques dune certaine ambivalence, notamment parce quelles favorisent un recours accru des mres au travail temps partiel, avec le risque de les cantonner dans des emplois dominante fminine et souvent sous la forme demplois temps partiel court et prcaires, ce qui ne garantit pas une relle autonomie financire et, plus long terme, risque dtre un frein lattnuation des discriminations sexuelles sur le march du travail, salariales en particulier. Enfin, concernant le dveloppement annonc des crches, un long chemin reste parcourir. Une grande varit dintervenants aux responsabilits enchevtres et de fortes disparits gographiques freinent le rythme de mise en place de cette politique. De nombreux projets font encore lobjet de discussion. Les dbats et controverses (en particulier entre les partis politiques, CDU et SPD, qui font partie de la grande coalition) portent sur les modes daccueil qui devraient tre privilgis et leurs modalits de financement : laugmentation des places de crches (la ministre Ursula van der Leyen de la CDU a propos un triplement de leur nombre dici 2013), la gratuit des jardins denfants, la mise en place dun chque service, ou encore le droit pour tout enfant une place temps plein en crche partir de lge dun an. Laugmentation des allocations familiales (Kindergeld) ou une ventuelle rforme du quotient conjugal de limpt sur le revenu suscitent galement de vives controverses. LAllemagne a enclench une dynamique de renforcement de sa politique familiale, ncessaire pour faire face des dfis socio-conomiques et dmographiques majeurs.

Dossiers dtudes 83

N112

2009

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES Althammer J. (2002), Familienbesteuerung Reformen ohne Ende?, DIW Berlin, Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung 71(2002), 1, S. 67-82. Apps P. et Rees R. (1988), Taxation and the household, Journal of Public Economics, n 35, 355369. Bachel A., F. Dell and K. Wrohlich (2005), Income taxation and household size. Would French family splitting make German families better off?, Institute for the Study of Labour, Bonn, IZA

discussion paper, n 1894.

Baclet A., Dell F., et Wrohlich K. (2007), Composantes familiales des impts sur le revenu en Allemagne et en France : les diffrences pertinentes , Economie et Statistique n 401, 2007. Baclet A., Dell F., Steiner V. et Wrohlich K. (2005), Verteilungseffekte der staatlichen Familienfrderung Ein empirischer Vergleich zwischen Deutschland und Frankreich, Politikberatung kompakt 9, Berlin, aot 2005. Bailleau G. (2008), Laccueil collectif et en crches familiales des enfants de moins de 6 ans en 2006, DREES, Srie Statistique, n125. Beblo M., Beninger D. et Laisney F. (2003), Family tax splitting : A microsimulation of its potential labour supply and intra-household welfare effects in Germany, ZEW, Discussion paper no. 03-32, mai 2003. Bertram, H., Krger, H., Spiess, K. (eds.) (2005), Wem gehrt die Familie der Zukunft. Expertisen zum 7, Familienbericht, Berlin, Ed.Barbara Budrich.

Rsultats, n422, aot 2005.

Blanpain N. (2005), Accueil des jeunes enfants et cots des modes de garde 2002 , Etudes et

Bleses P. and Rose E. (1998), Deutungswandel der Sozialpolitik. Die Arbeitsmarkt- und Familienpolitik im parlamentarischen Diskurs, Frankfurt: Campus Verlag. Bleses P., et Seeleib-Kaiser M. (2004), The dual transformation of the German welfare state, Houndmills, Palgrave-Macmilman. BmFSFJ (2005) (Ed.), Familienfreundlichkeit im Betrieb Handlungshilfe fr die betriebliche Interessenvertretung, BmFSF, Berlin. BmFSFJ (2006), Deutschland wird kinderfreundlich-mehr Betreuungspltze fr unter Dreijhrige, http://www.bmfsfj.de/Politikbereiche/kinder-und-jugend,did=80040.html BmFSFJ (2006), Familie zwischen Flexibilitt und Verlsslichkeit: Perspektiven fr eine lebenslauf bezogene Familienpolitik, Siebter Familienbericht, http://www. bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abteilung2/Pdf-Anlagen BmFSFJ (2006a) (Ed.), Die Initiative Lokale Bndnisse fr Familie aus konomischer Sicht, prognos, BmFSFJ, Berlin. BmFSFJ (2006b) (Ed.), Informationen fr Personalverantwortliche, Familienfreundliche Manahmen im Unternehmen, BmFSFJ: Berlin. BmFSFJ (2006c) (Ed.), Familienorientierte Personalpolitik, Checkheft fr kleine und mittlere Unternehmen, BmFSFJ: Berlin. BmFSFJ (2006d) (Ed.), Familienbewusste Personalpolitik, Informationen fr Arbeitnehmervertretungen, Unternehmens- und Personalleistungen, BmFSFJ, Berlin. BmFSFJ (2006e) (Ed.), Unternehmensmonitor Familienfreundlichkeit 2006, Institut der deutschen Wirtschaft, BmFSFJ, Berlin. BmFSFJ (2006f), Bundesministerin Ursula von der Leyen, Heute ist ein guter Tag fr Familien in Deutschland, Pressemeldung, Berlin. BmFSFJ (2006g), Erziehung, Haushalt und Beruf, Ausgabe 4-8. BmFSFJ, (2005). Families in Germany. Facts and Figures. Berlin, http://www.bmfsfj.de.

Dossiers dtudes

N112

2009 84

Bode I. (2003), The organisational evolution of the childcare regime in Germany: issues and dynamics of a public-private partnership, Annals of Public and Cooperative Economics, n 74, (4): 631-657. Bothfeld S. (2005), Vom Erziehungsurlaub zur Elternzeit, Politisches Lernen im Reformprozess, Frankfurt/New York, Campus. Bradshaw J. et Finch N. (2002), A comparison of child benefit packages in 22 countries, Research Report 174, Dpartment of Work and Pensions, UK government. Bradshaw J., Ditch J., Holmes H. et Whiteford P. (1993 a), Support for children: a comparison of arrangements in fifteen countries, Department of Social Security, Research Report n21, HMSO. Bradshaw J., Ditch J., Holmes H. et Whiteford P. (1993 b), A comparative study of child support in fifteen countries, Journal of European Social Policy, 3(4):255-271. Bradshaw J., Ditch J., Holmes H., Whiteford P. et Ray J.-C. (1994), Une comparaison internationale des aides aux familles , Recherches et Prvisions, CNAF, n37:11-26. Bradshaw J., Kennedy S. Kilkey M., Hutton S., Corden A., Eardley T., Holmes H. et Neale J. (1996),

The employment of lone parents: a comparison of policy in 20 countries, Family and Parenthood: Policy and Practice series, Family Policy Studies Centre.

Bradshaw J., Kennedy S. Kilkey M., Hutton S., Corden A., Eardley T., Holmes H. et Neale J. (1995), Policy and the employment of lone parents: a comparison of 20 countries, Report for the Joseph Rowntree Foundation, Social Policy Research Unit. Bradshaw J., Mayhew E. (2006), Family Benefit Packages, in J. Bradshaw and A. Hatland (eds), Social Policy, Employment and Family Change in Comparative Perspective, Edwar Elgar, 97-117. Bchel, F., Spiess, K. (2002), Form der Kinderbetreuung und Arbeitsmarktverhalten von Mttern in West-und Ostdeutschland, Stuttgar, Kohlhammer. Bundesministerium fr Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BmFSFJ) (2007), bersicht ber die Hhe familienpolitisch relevanter Regelleistungen und Steuerermigungen in der Bundesrepublik Deutschland. Callan T., Dex S., Smith N. et Vlasblom J.D. (2003), The effects of taxation on married womens labour supply across four countries, Oxford Economic Papers, n55, 417-439. Canry, N., Lechevalier, A. (2007), Wage share variations in France and Germany since 1970 : what does really matter ?, Document de travail, Marc Bloch Institut, Berlin. CERC (2008), Les services la personne, Rapport n8. Chapple S. (2007), From conception to early childhood education: a policy consideration of under age three packages across the OECD, Final Conference of the Wellchi network, 8th-10th February, Barcelona: Childrens Well-being International Documentation Center. Chiappori P.-A. (1988), Rational household labour supply, Econometrica 56, 63-89. Chopain-Guillot S., Guillot O., Jankeliowitch-Laval E. (2008), Choix dactivit des mres et garde

des jeunes enfants : une comparaison entre les pays de lEurope des 15 partir des donnes de lECHP, CNRS, Document de travail, n3, BETA.

Community, Work and Family, 1. Centre dAnalyse Stratgique (2007), Rapport sur le service public de la petite enfance, 82 pages. http://www.strategie.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_SPPE_VF14022007-2.pdf Corden A. (1999), Making child maintenance regimes work, Family Policy Studies Centre & Joseph Rowntree Foundation, London. Corden A. (2001), Comparing Child maintenance systems: conceptual and methodological issues, International Journal of Social Research Methodology, n4, 297-300. Cornuau V. et Carr D. (2001), Les salaires des agents de lEtat en 1999 , INSEE Premire n768, avril.

Dossiers dtudes 85

N112

2009

Courtioux P. et Thvenon O. (2007), Les politiques familiales dans lUnion europenne et la Stratgie de Lisbonne : quelques enseignements de lexprience franaise , Horizons stratgiques, La Documentation franaise, n4:176-195. DAddio-Dervaux A., Mira dErcole M. (2005), Trends and Determinants of Fertility Rates in OECD Countries : the Role of Policies, Social, Employment and Migration Working Papers, 27, OCDE, Paris. Da Roit B., Sabatinelli S. (2007), The costs of childcare in EU countries, Instituto per la ricerca sociale. Daly M. & Lewis, J. (2000), The concept of social care and the analysis of contemporary welfare states, British Journal of Sociology, Vol. 51, 2, 281-299. Daly M. & Rake K. (2003), Gender and the Welfare State, Polity Press, Cambridge. Damon J. (2006), Les politiques familiales, Que sais-je ?, Presses universitaires de France. De Hnau J., Maron L., Meulders D. and O'Dorchai S. (2007). "Travail et Maternit en Europe, Conditions de Travail et Politiques Publiques", Working Paper DULBEA, Research series, N0714.RS, October. De Hnau J., Meulders D., ODorchai S. (2006), The Childcare Triad ? Indicators assessing three Fields of Child Policies for Working Mothers in the EU-15, Journal of Comparative Policy Analysis, 8(2), 129-148. Dearing H., et al. (2007), Why are mothers working longer hours in Austria than in Germany? A comparative micro simulation analysis, DIW Berlin, German Institute for Economic Research, Discussion Papers n 695. http://www.diw.de/deutsch/produkte/publikationen/diskussionspapiere/docs/papers/

Del Boca D. and S. Pasqua (2005), Labour Supply and Fertility in Europe and the U.S., in T. Boeri, D. Del Boca, C. Pissarides (eds.), Women at Work: an economic perspective. Oxford: Oxford University Press. Destatis Statistisches Bundesamt (2008), ffentliche Sozialleistungen - Statistik zum Elterngeld, Antrge von Januar bis Dezember 2007, Wiesbaden. Deutsches Jugendinstitut (DJI) (2005), Kinderbetreuungsstudie, Mnchen. Diamond P.A. et Mirrlees J.A. (1971), Optimal taxation and public production, II: Tax rule. American Economic Review, June 61, 3, 261-278. Dienel C. (2003), Die Mutter und ihr erstes Kind individuelle und staatliche Arrangements im europischen Vergleich, Zeitschrift fr Familienforschung, n2, pp. 120-145. Dingeldey I. (2002), Das deutsche System der Ehegattenbesteuerung im europischen Vergleich, WSI Mitteilungen, 03/2002. Dingeldey I. (2004), Holistic Governance: zur Notwendigkeit reflexiver Gestaltung von Familienund Arbeitsmarkpolitik. UK, Frankreich & Deutschland, Expertise for the German Family Report. Ditch J., H. Barnes, J. Bradshaw (1996), A Synthesis of National Family Policies in 1995, European Observatory on National Family Policies, CEC, York. Ditch, J., H. Barnes, J. Bradshaw, J. Commaille and T. Eardley (1995), A Synthesis of National Family Policies in 1994, York: European Observatory on National Family Policies, CEC. Ditch, J., H. Barnes, J. Bradshaw, M. Kilkey (1998), A Synthesis of National Family Policies, European Observatory on National Family Policies, EC/University of York. Eardley T, Bradshaw J., Ditch J., Gough, I. et Whiteford P. (1996), Social assistance in OECD countries, Research Reports n46 et n47, Department of Social Security, HMSO. Eichhorst W. (2007), A Comparative Perspective on Family Expenditure Data, Institute for the Study of Labour (IZA), mimeo. Engelbrech G. & Jungkunst M. (2001), Erziehungsurlaub: Hilfe zur Wiedereingliederung oder Karrierehemmnis?, IAB Kurzbericht, 11.

Dossiers dtudes

N112

2009 86

Engelhardt H., Kgel T., Prskawetz A. (2004), Fertility and female employment reconsidered: a macro-level time series analysis, Population Studies, 58(1), 109-120. Erler D. (2005), Public work-family reconciliation policies in Germany and Italy, Thse de doctorat, Universit de Sienne. Esping-Andersen G. (1990), The three worlds of welfare capitalism, Cambridge Polity Press. Esping-Andersen G. (1999), Social foundations of postindustrial economies, Oxford University Press, Oxford.

Statistiques en bref, n18/2006.

Eurostat (2006), Personnes hors du march du travail: baisse du taux dinactivit des femmes ,

Eurostat (2008), La vie des femmes et des hommes en Europe, Union Europenne. Evers A. & Lewis J. & Riedel B. (2005), Developing Child-care provision in England and Germany: problems of governance, Journal of European Social Policy, Vol. 15 (3), 195-209. Fagnani J. (2001), Les Franaises font toujours plus denfants que les Allemandes de louest. Une esquisse dinterprtation , Recherches et Prvisions, CNAF n 64. Fagnani J. (2004), Schwestern oder entfernte Kusinen. Deutsche und franzsische Familienpolitik im Vergleich, Schwestern oder entfernte Cousinen. Verlag Barbara Budrich, S. 53-75. Fagnani J. (2007), Family Policies in France and Germany: Sisters or Distant Cousins? Community, Work and Family, n1, pp. 39-56. Fagnani J. et Math A. (1998), Fiscalit et prestations familiales en Europe : les familles aises vivant en France sont-elles les plus favorises ? , Revue franaise des affaires sociales, n4, 149167. Fagnani J., Math A. (2007), Les rformes de la politique familiale en Allemagne : de nouveaux horizons pour les femmes ? , Droit social, avril. Gerlach I. (2004), Familienpolitik, Wiesbaden, VS Verlag. Goldin C. (2006), The quiet revolution that transformed womens employment education and family, American Economic Review Papers and Proceedings, 1-23. Gornick J. C., Meyers M. K. (2003). Families that work. Policies for reconciling parenthood and Employment, Russell Sage Foundation, New-York. Gornick J., Meyers M. (2006), Welfare Regimes in Relation to Paid Work and Care. A View from the United States on Social Protection in the European Countries , Revue Franaise des Affaires Sociales, Paris. Greulich A. (2008), Aides et compensations fiscales pour familles en France et en Allemagne. O se fait la diffrence ? Quelles rformes envisager ? , Horizons stratgiques n7, Centre dAnalyse Stratgique. Grignon M., Fagnani J. (1996), "Transferts de revenus et activit fminine en Europe" LEspace Gographique, n2. Hagemann K., Jarausch C., Allemann-Ghionda (Eds.), Time Policies: Child Care and Primary Education in Post-War Europe, Berghahn Books, New York and Oxford, paratre. Hall P (1993), Policy paradigms, social learning and the State: the case of economic policymaking in Britain, Comparative Politics, Vol. 25 (3), pp. 275-296. Hantrais L. (2007), Social Policy in the European Union, Palgrave McMillan, Basinstoke. Hege A. (2006), Pres, femmes, enfants, migrants : changements de paradigme et rsistances , Chronique internationale de lIRES, n101. Henningen A., Wimbauer C., Dombrowski R. (2008), Geschlechterheit oder exclusive Emanzipation ? Ungleichheitssoziologische Implikationen der aktuellen familienpolitischen Reformen, Berliner Journal fr Soziologie, n1, 99-128.

Etudes et Rsultats n648, DREES, aot 2008.

Hennion M. (2008), Le financement de la protection sociale : une analyse par risque social,

Dossiers dtudes 87

N112

2009

Hettlage R. (2006), Dmocratie et nouvelle politique familiale en Allemagne, Comit dEtudes des relations franco-allemandes, Paris, IFRI. Holst E. (2005), Women Managers: Enormous Deficit in Large Companies and Employer's Associations, Wochenbericht, n4. https://www-ec.destatis.de Institut fr Demoskopie Allensbach (2004), Einflussfaktoren auf die Geburtenrate. Ergebnisse einer Reprsentativbefragung der 18 bis 44 jhrigen Bevlkerung, IFD-Umfrage 5177, http://www.ifdallensbach.de/ Institut fr Demoskopie Allensbach (2007), Capital Elite Panel, Ausgabe 11. Jankliowitch-Laval . et Math A. (1998), Revenus minima garantis et incitation au travail : une comparaison internationale , Recherches et Prvisions, CNAF, n50-51, 81-107. Jaumotte F. (2003), Les femmes sur le march du travail : vidences empiriques sur le rle des politiques conomiques et autres dterminants dans les pays de lOCDE , Revue de lOCDE, n37. Klammer U., Schulz-Nieswandt F. (2006), Logik des Sozialstaats und Arbeit am Menschbild , Die Auswirkungen von Hartz IV auf verschiedene sozialpolitische Felder, Sozialer Fortschritt 7, 157 159. Kreyenfeld M. (2004), Politikdiskussion fehlt verlssliche statistische Grundlage, Demografische Forschung aus Erster Hand, Max-Planck-Institut fr demografische Forschung. Labrousse A. (2003), Lvolution de lactivit fminine en Allemagne orientale : une analyse institutionnelle compare, Research paper, Centre Marc Bloch, Berlin. Le Clzio P. (2007), La conjoncture conomique et sociale en 2007, Rapport du Conseil conomique et social. Le Minez S., Lhommeau B. et Pucci M. (2002), Limpact des prestations familiales sur le revenu des mnages en 2001. Une estimation laide du modle de microsimulation INES , tudes et Rsultats, n174, DREES. Leitner S., Ostner I., Schratzenstaller M. (eds.) (2004), Wohlfahrtsstaat und Geschlechterverhltnis im Umbruch. Was kommt nach dem Ernhrermodell ? , Jahrbuch fr Europa und Nordamerika Studien 7, Wiesbaden. Letablier M.T., Klammer U (2008), Les entreprises face la conciliation travail et vie familiale : une comparaison Allemagne et France , Recherches et Prvisions, n92, 73 86. Ludsteck J. et Schnberg U. (2007), Maternity leave legislation, female labor supply, and the female wage gap, IZA DP No. 2699, mars.

et Prvisions, n 88, juin.

Marical F. (2007), Rduire son activit pour garder son enfant : les effets de la PAJE , Recherches Marical F., Minonzio J. et Nicolas M. (2007), La PAJE amliore-t-elle le choix des parents pour un mode de garde ?, Recherches et Prvisions, n88. Math A. (2003 a), Les politiques publiques daide aux familles en Europe occidentale et leurs

(IRES), juin, 420 pages.

volutions depuis le dbut des annes 1990. Une comparaison mene partir de plusieurs mthodes, rapport de recherche pour la CNAF, Institut de Recherches Economiques et Sociales

Math A. (2003 b), Cibler les prestations sociales et familiales en fonction des ressources. Elments de comparaison europenne , Revue de lIRES, n41-1:41-95. Math A. (2004 a), Lvolution des politiques publiques daides aux familles en Europe occidentale depuis le dbut des annes 1990, Document de travail IRES, n04.02, fvrier. Math A. (2004b), Les politiques daides aux familles dans seize pays europens. Une comparaison par la mthode des cas types , Recherches et Prvisions, n78, dcembre, 31-50. Math A. (2005), Changes in Policies Relating to State Aid for Families in Western Europe Since the Beginning of the 1990s, in Families, Change and Social Policy in Europe, Ministre irlandais des Affaires sociales et familiales, 154-158.

Dossiers dtudes

N112

2009 88

Math A. (2008), Les familles pauvres sont-elles plus mal traites en France ? Une comparaison des revenus minima garantis dans douze pays europens , Revue de lIRES, n54, pp. 41-69. Math A. et Meilland C. (2004), Congs pour raisons familiales et ngociations collectives, Dublin, Research report for the Foundation for Improvement of living and working conditions. Math A., Meilland C. (2007), Comparaison du soutien financier apport aux familles dans douze pays europens , Recherches et Prvisions, n90, dcembre. Math A., Meilland C. et Simula L. (2006), Transferts et incitations financires lactivit du second apporteur de ressources au sein du couple. Une analyse comparative, CNAF, Dossier dtudes, n 79. Maurice M., Sellier F., J. J. Sylvestre (1982), Politique dducation et organisation industrielle en France et en Allemagne, Essai danalyse socitale, Paris, PUF. Mazur A., Susanne Zwingel (2003), Comparing Feminist Policy in Politics and at Work in France and Germany: Shared European Union Setting, Divergent National Contexts, Review of Policy Research, 20 (3), 365383. Mda D., Privier H. (2007), Le deuxime ge de lmancipation : la socit, les femmes et lemploi, La rpublique des Ides, Seuil, Paris. Meyer T. (2005), Political actors and the modernisation of care policies in Britain and Germany, in B.Pfau-Effinger and B. Geissler (eds), Care arrangements and social integration in European Societies, Policy Press, Berlin, pp. 281-305. Missoc (2007), Tableaux comparatifs, Commission Europenne, DG Emploi, Affaires sociales et galit des chances. Morgan K. J. (2002), Forging the frontiers between State, Church and Family: Religious cleavages and the origins of early childhood education and care policies in France, Sweden and Germany, Politics and Society, 30, pp. 113-148. Morgan K. J. (2006), Working Mothers and the Welfare State, Stanford University Press, Stanford. Oberhuemer P. (2004), Controversies, chances and challenges: reflections on the quality debate in Germany, Early Years, 24, 1, pp. 9-21. OCDE (2004), OCDE Early Childhood policy review 2002-2004 Background Report Germany, 131 pages OCDE (2001), Learning for Tomorrows World, First Results from PISA 2000, Paris. Ostner I. (2006), Paradigmenwechsel in der (west)deutschen Familienpolitik, in P. A. Berger, H. Kahlert (eds.), Der demographische Wandel Chancen fr die Neuordnung der Geschlechterverhltnisse, Frankfurt, Campus, 165-202. Palm H. (2004), La subsidiarit : un principe socio-philosophique de la politique sociale des communes en Allemagne , in V. Viet et H. Palm (eds.), Les politiques sociales des communes en France et en Allemagne, DREES-MIRE, Paris, la Documentation franaise, pp. 36-48. Perraudin C., Pucci M. (2007), Le cot des services de garde, DRESS, Dossiers Solidarits et Sant, n1. Pouget J. et Skalitz A. (2006), Les salaires dans les entreprises en 2004 , INSEE Premire n1067, fvrier. Prioux F. (2006). Evolution dmographique rcente des pays dvelopps , Population, 2, 305360. Riedmann A., Bielenski H., Szczurowska T., Wagner A. (2006), Working time and work-life balance in European companies, Establishment Survey on Working Time 2004-2005, European

Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions, Office for Official Publications of the European Communities, Luxembourg. Rosenschon A. (2006), Finanzpolitische Manahmen zugunsten von Familien Eine Bestandsaufnahme fr Deutschland, Institut fr Weltwirtschaft Kiel, Kieler Arbeitspapier, n 1273, Avril.

Dossiers dtudes 89

N112

2009

Scharpf F. W. (2006), Nicht genutzte Chancen der Fderalismusreform, Working Paper 06/2, MaxPlanck-Institut fr Gesellschaftsforschung, Kln. http://www.mpi-fg-koeln.mpg.de/pu/workpap/wp06-2/wp06-2.html. Schnberg U., Ludsteck J. (2007) Maternity Leave Legislation, Female Labor Supply, and the Family Wage Gap, IZA Discussion Paper, No. 2699. Skinner C., Bradshaw J. et Davidson J. (2007), Child support policy : An international perspective, Department for Work and Pensions, Research Report n 405, London, 211 pages.

DIW Wochenbericht, 72, 14, pp. 223-227.

Spiess C. K., Wrohlich K. (2005a), Wie viele Kinderbetreeungspltze fehlen in Deutschland?,

Spiess C. K., Wrohlich K. (2005b), Kindertages-Einrichtungen: Bedarf und nachhaltige Finanzierung, Aus Politik und Zeitgeschichte, APuZ 23-24. http://www.bpb.de/publikationen/I1QYWO,0,0,KindertagesEinrichtungen% Spiess K. (2006), The parental leave benefit reform in Germany, IZA Discussion paper n2372. Spiess K., Wrohlich K. (2006), Elterngeld: krzere Erwerbspausen von Mttern erwartet , DIW Wochenbericht, n48/2006, 689-693. Spiess K., Wrohlich K. (2008), Parental leave benefit reform in Germany: costs and labour market outcomes of moving towards the Nordic model, Population Research and Policy Review, Vol. 27, n5. Statistisches Bundesamt (2008), Statistik zum Elterngeld - Antrge von Januar bis Dezember 2007. Strobel P. (2000), Quelle place pour la famille dans la construction europenne ? , in Chauvire M., Sassier M., Bouquet B., Allard R. et Ribes B., dir., Les implicites de la politique familiale. Approches historiques, juridiques et politiques , Dunod:169-177. Taylor-Gooby, P. (2004), New risks and social change in Taylor-Gooby, P.(ed.) New risks, new welfare, The transformation of the European Welfare state, Cambridge, Cambridge University Press. Therbron G. (2004), Between Sex and Power. Family in the world, 1900-2000, London: Routledge Thevenon O. (2004), Les enjeux pour lemploi fminin de la Stratgie Europenne pour lEmploi , Revue de lOFCE, 90, 379-417. Thvenon O. (2006), Rgimes dEtat Social et convention familiale : une analyse des rgulations emploi-famille , Economies et Socits, srie socio-conomie du travail, 27(6), 1137-1171.

Chronique internationale de lIRES, n70.

Veil M. (2001), La rforme des retraites de 2001, quelles incidences pour les femmes ? ,

Veil M. (2004), Rformes des pensions et galit entre hommes et femmes en France et en Allemagne , Retraite & Socit, n43, pp. 100-138. Vesper D. (2005), Gibt es fiskalische Anreize fr die Kommunen zum Ausbau der Kinderbetreeung?, DIW Wochenbericht, 72, 3, pp. 41-48. Vlasbom J. D., Schippers J. (2006), Changing dynamics in female employment around childbirth: evidence from Germany, the Netherlands and the UK, Work Employment and society, vol. 20, 2, pp. 329-347. Volovitch P. (2001), Lvolution des ressources de la protection sociale (1959-1999), Revue de lIRES n37. Waldfogel J. (2006), What Children Need, Cambridge Mass and London Harvard University Press. Wrohlich K. (2008), The excess demand for subsidized child care in Germany, Applied Economics, paratre.

Deutschland. S. 479-486.

Wrohlich Katharina, Dell F., Baclet A., Steuerliche Familienfrderung in Frankreich und

WSI (2005), FrauenDatenReport 2005, Handbuch zur wirtschaftlichen und sozialen Situation von Frauen, Hans Bckler Stiftung, Berlin, Edition Sigma. Zentralarchiv fr Empirische Sozialforschung (ZA) (2004), Family and Changing Gender Roles. International Social Survey Programme, University of Cologne. ZA Study, 3880.

Dossiers dtudes

N112

2009 90