COMISIÓN EUROPEA PARA LA DEMOCRACIA

A TRAVÉS DE LA LEY
(Comisión de Venecia)

Opinión sobre las disposiciones

constitucionales y legales pertinentes a la
prohibición de los partidos políticos en
Turquía

Aprobada por la Comisión de Venecia en su 78 Sesión Plenaria

(Venecia, 13-14 de marzo de 2009)

Sobre la base de las contribuciones por

Sr. C. CLOSA MONTERO (Miembro, España)

Sr. P. VAN DIJK (Miembro, Países Bajos)

Sr. Ch.. GRABENWARTER (Miembro, Austria)

Sr. W. Hoffmann-Riem (miembro, Alemania)

Sr. F. Sejersted (Miembro suplente, Noruega)

Sr. K. TUORI (Miembro, Finlandia)

Señor H.-H. VOGEL (Miembro, Suecia)

1. Introducción

1. La Comisión de Venecia recibió una solicitud de la Comisión de Seguimiento de la

Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) el 15 de septiembre de 2008
pidiéndole que "para revisar las disposiciones constitucionales y legales que son
pertinentes a la prohibición de los partidos políticos en Turquía".

2. En vista de su mandato, la Comisión entiende que su misión de ser el examen y la

evaluación de si las normas en la Constitución turca y la legislación sobre la prohibición y
disolución de los partidos políticos están en conformidad con las normas democráticas, el
imperio de la ley y los derechos humanos, como se establece en el Convenio Europeo de
Derechos Humanos (CEDH).

3. El marco general para la solicitud de la PACE, es decir, por un lado, el hecho de que en
Turquía un gran número de partidos políticos han sido prohibidos en los últimos años.
Esto entra en contraste con el enfoque europeo imperante, en virtud del cual los partidos
políticos están prohibidos o disueltos sólo en casos excepcionales. Por otra parte, Turquía
está realizando en la actualidad en un proceso de reforma democrática que ofrece la
oportunidad de reconsiderar algunas de las prácticas tradicionales que ya no están en
armonía con el estado de desarrollo de la sociedad turca moderna. Una nueva reforma de
las normas sobre la prohibición de parte estaría en consonancia con la lógica de este
proceso de reforma.

4. La más concreta y real de fondo es el procedimiento contra la decisión Partido AK, que
se inició el 14 de marzo de 2008 y terminó con la decisión 30 de julio 2008 del Tribunal
Constitucional turco. A pesar de que el Partido AK no fue disuelto, el caso todavía
demuestra una serie de aspectos problemáticos de las normas sobre la prohibición de
parte de Turquía. Diez de los 11 jueces determinó que el Partido AK han explotado los
sentimientos religiosos en aras de intereses políticos y se había convertido en el foco de
las actividades que contradicen los principios de una república democrática y laica. El
Tribunal sancionó a la Parte por la retirada de la mitad de su apoyo financiero público
para el período de un año. La mayoría de los 6 jueces votaron a favor de la disolución del
partido, la caída de un voto por debajo de la mayoría cualificada necesaria, de 7.

5. Al anunciar la sentencia, el Presidente de la Corte Constitucional declaró que el caso

demuestra la necesidad de una enmienda constitucional que cambiar las reglas a fin de
que sea más difícil de llevar Parte cierre casos ante la Corte. El mismo punto fue hecho
por una serie de observadores europeos, incluidos los miembros de la UE-Turquía,
delegación en el Parlamento Europeo.

6. Esto está en consonancia con la posición adoptada antes de la sentencia por la PACE,
que en una Resolución aprobada el 26 de junio de 2008 declaró que:

14. El actual proceso contra el Partido AK, con independencia de su resultado, suscitar un
renovado debate sobre la base legal para el cierre de los partidos políticos en el país y
demostrar que, a pesar de las mencionadas reformas, la cuestión de la disolución de los
partidos políticos en Turquía no está cerrada. La Asamblea toma nota de que se pone de
manifiesto que más reformas constitucionales y legislativas en este sentido son
necesarias [1].

7. En el "Informe de Turquía 2008", presentado por la Comisión de las Comunidades

Europeas el 5 de noviembre de 2008, se afirma que:
En lo que respecta a los partidos políticos, el cierre de los casos contra el AKP y el DTP
(véase la sección sobre el Parlamento) muestran que las disposiciones legales vigentes
aplicables a los partidos políticos no ofrecen los actores políticos con un nivel adecuado
de protección de la interferencia del Estado en su libertad de asociación y la libertad de
expresión. (p. 18)

A la luz de este caso, las disposiciones jurídicas sobre los partidos políticos deberán
modificarse y ajustarse a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y
de las mejores prácticas en los Estados miembros de la UE, tal como se indica por el
Consejo de Europa de la Comisión de Venecia. (p. 70)

8. El presente dictamen se referirán a los siguientes tres elementos:

1. Una visión de conjunto de "normas europeas" para la regulación de la prohibición y

disolución de los partidos políticos;

2. Un análisis general de la actual regulación sobre la prohibición y disolución de los

partidos políticos en la Constitución turca y la legislación;

3. Una evaluación de si la reforma de la normativa turca es necesario para cumplir con

las normas europeas.

9. El presente dictamen fue aprobado en la 78 ª sesión plenaria de la Comisión de

Venecia el 13 de marzo de 2009 en presencia del Sr. Erdogan Yuksel (Magistrado
Ponente, el Ministerio de Justicia de Turquía), sobre la base de las contribuciones de los
Sres. Closa Montero (España), Van Dijk (Países Bajos), GRABENWARTER (Austria),
Hoffmann-Riem (Alemania), Sejersted (Noruega), Tuori (Finlandia) y Vogel (Suecia). Tuvo
lugar un debate preliminar en la 76 ª y 77 sesiones plenarias de la Comisión en octubre y
diciembre de 2008, respectivamente.
2. Las normas europeas para la protección de los partidos políticos
contra la prohibición y disolución

2.1. Introducción

10. A fin de evaluar las normas y las prácticas turcas sobre la prohibición y disolución de
los partidos políticos en contra "de las normas europeas", primero es necesario analizar
en qué medida esas normas existen en este campo, y lo que constará de.

11. Una distinción entre (i) las normas de "mejores prácticas" ( "modelo" de regulación)
sobre la forma de regular la parte de cierre, y (ii) jurídica las normas mínimas de
protección que debe darse a los partidos políticos en los Estados miembros del Consejo
de Europa.

12. La primera es una cuestión de comparar las normas sobre el tema en el Consejo de
Europa, los Estados miembros a fin de determinar si existe un modelo común o, si no,
para identificar diferentes modelos alternativos que podrían servir de inspiración para la
reforma nacional, por ejemplo, en Turquía . La segunda es una cuestión de qué normas
jurídicas de protección pueden ser comunes derivados de obligaciones jurídicas, en
particular las derivadas de la CEDH, tal como lo interpreta el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos (TEDH), y de una estrategia común europea democrática y
constitucional del patrimonio. La primera puede constituir una base para responder a la
pregunta de si y cómo las disposiciones nacionales deben ser reformadas, el segundo
determina si debe ser reformado a fin de cumplir con las obligaciones jurídicas
internacionales. Ambos son examinados en los siguientes.

2.2. Normas sobre la prohibición y disolución de los partidos políticos en los

Estados miembros del Consejo de Europa - un panorama comparativo

2.2.1 Un panorama comparativo de la reglamentación nacional en partido de cierre

13. En 1998, la Comisión de Venecia llevó a cabo un exhaustivo examen comparativo

sobre "Prohibición de los partidos políticos y medidas análogas" a petición del Secretario
General del Consejo de Europa. Se recibieron respuestas de Albania, Alemania,
Argentina, Austria, Azerbaiyán, Belarús, Bélgica, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, Canadá,
Croacia, la República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Alemania,
Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Japón, Kirguistán, Letonia, Liechtenstein, Lituania,
Moldavia, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Rumania, Rusia, Eslovaquia, España,
Eslovenia, Suecia, Suiza, Turquía, Ucrania y Uruguay [2].

14. Sobre esta base, la Comisión de Venecia ha elaborado un informe en el que se

aprobó en la 35 ª Sesión Plenaria del 12-13 de junio de 1998, y que analiza y clasifica las
normas nacionales sobre la prohibición de los partidos políticos [3].

15. A los efectos del presente dictamen, la Comisión de Venecia ha examinado el nuevo
material comparativo. Esta actualización confirma que el material no se han producido
cambios importantes en la última década en la forma en que los Estados miembros del
Consejo de Europa, regular y manejar la cuestión de partido de cierre. Las conclusiones
formuladas en el informe de la Comisión de Venecia 1998, por lo tanto, todavía se aplican
como un resumen sucinto de las prácticas europeas. Las conclusiones se han redactado
como sigue:
Conclusión

La diversidad de las disposiciones legales que regulan las actividades de los partidos en
los países que respondieron al cuestionario, es difícil definir una norma europea. Una
serie de características comunes hacen de pie, sin embargo:

a. En todas las actividades de los partidos están garantizados por el principio de la

libertad sindical.

b. El hecho de que determinadas medidas se carece en muchos, si no la mayoría, de los

estados en cuestión nos lleva a concluir que no son esenciales para el buen
funcionamiento de la democracia. Los ejemplos incluyen:

- Registro de los partidos políticos: no es necesario registrarse, ni siquiera como una

formalidad, lo cual no significa, sin embargo, que los candidatos a cargos electivos no
tienen que cumplir con ciertos requisitos formales;

- Sanciones, incluida la prohibición y disolución, en contra de los partidos políticos que no

cumplan ciertas normas. Esto, por supuesto, no excluye el castigo de la conducta
delictiva por parte de personas en el contexto de las actividades políticas.

c. Incluso en los estados, que prevén sanciones contra los partidos políticos, todavía hay
una considerable diversidad. Las mismas situaciones no son sancionadas de la misma
manera o con la misma gravedad en los diferentes estados.

d. El hecho de que es tan difícil - quizá imposible - para definir las conductas que por lo
general justifican dichas graves sanciones como la prohibición o disolución de un partido
político pone de relieve la necesidad de aplicar el principio de proporcionalidad en el
cumplimiento de la legislación restrictiva de la libertad de asociación.

La forma en que a menudo el gran arsenal jurídico que rige las actividades de los
partidos políticos se aplica realmente en la práctica refleja una verdadera voluntad de
respetar este principio. Hay muy pocos los estados democráticos en los que las sanciones
contempladas en el cuestionario han sido impuestas a los partidos políticos en el pasado
reciente que no sean por razones formales.

Con la excepción de las restricciones de forma, en particular las destinadas a evitar la

confusión entre los nombres de las partes, las medidas destinadas a impedir las
actividades de los partidos políticos - que no existen en absoluto en algunos Estados y en
otros son reservados para situaciones de guerra - sólo debería permitirse en
circunstancias excepcionales. La extrema moderación demostrada por la gran mayoría de
las autoridades nacionales lo confirma.

e. Por último, una característica recurrente en las legislaciones nacionales estudiadas fue
la garantía de ser oída por un organismo independiente e imparcial, autoridad judicial o
tribunal. Esta es una clara señal de preocupación para mantener algo tan importante
como políticamente la suerte de los partidos políticos fuera del control de la junta
directiva o las autoridades administrativas, cuya imparcialidad es a menudo abierto a la
duda.

16. La Comisión de Venecia reitera y confirma estas conclusiones, como una descripción
de las características comunes de las prácticas europeas, que constituye una base
adecuada para evaluar las normas nacionales sobre la prohibición Parte en cualquier
Estado miembro del Consejo de Europa para su conformidad con las normas europeas.
17. Un punto principal cuando se comparan las normas nacionales sobre el cierre es que
las partes en lo relativo a la legal (formal) de la reglamentación, no hay modelo europeo
común, sino "gran diversidad" - refleja las diferentes tradiciones constitucionales, las
diferencias en la historia, el contexto y las condiciones sociales y políticas . Un número de
estados no tienen normas de cierre en todas partes, y gestionar bien sin. Los Estados
que tienen normas sobre la prohibición de las partes han regulado de forma muy
diferente, tanto en la forma, procedimiento y de fondo.

18. Por otro lado, existe un claro enfoque común europeo en el que hay un legado
democrático común que los partidos políticos no están prohibidas y disueltas. Incluso en
estados con aparentemente gran parte de las normas de cierre hay "extrema
moderación" en la forma en que estas normas se apliquen. El umbral para la aplicación
misma (o incluso invocando) estas normas es muy alto. Los pocos ejemplos de lo
contrario sólo servirá para confirmar este legado común.

19. Esta práctica demuestra un claro enfoque europeo común para el clásico "dilema
liberal" de cómo una democracia debe responder a las fuerzas que la amenazan - a
saber, por medio de un debate abierto y democrático a través de los canales. Hay una
práctica común para permitir que los partidos que abogan por cambios fundamentales en
la forma de gobierno, o las opiniones que abogan por que la mayoría considera
inaceptable. Las opiniones políticas no son censuradas por medio de la prohibición y
disolución del partido político en cuestión, mientras que las actividades ilegales de
miembros del partido son sancionados a través del sistema de derecho penal ordinario.

20. Esta práctica es básicamente el mismo en todos los Estados europeos, si han partido
sobre las reglas formales de cierre o no, e independientemente de cómo se formulan.
Esto vale incluso para aquellos sistemas constitucionales que se adhieran formalmente a
un principio de "democracia militante", como el alemán, que, en un análisis más
detenido, no es "militante", sino más bien liberal y tolerante.

21. El hecho de que un gran número de Estados europeos no tienen regulación de parte
prohibición a todos los llevaron a la Comisión de Venecia a la conclusión en su informe de
1998, que esas normas "no son esenciales para el buen funcionamiento de la
democracia". Esta conclusión sigue siendo válida hoy en día. Al mismo tiempo, hay que
añadir que en algunos países las disposiciones sobre el partido de cierre en la práctica no
funcionan como una limitación a la libertad de la actividad de los partidos, sino por el
contrario como un privilegio especial y protección, lo que plantea el umbral y protege los
partidos políticos de la naturaleza jurídica de la disolución a la que otras formas de
asociaciones pudieran ser objeto.

22. En aquellos estados que tienen disposiciones específicas sobre el partido de cierre,
estos suelen ser el resultado de factores históricos - pero incluso ahí las disposiciones
rara vez se invoca. Incluso en esos estados, donde la constitución establece formalmente
las normas relativamente amplio sobre la disolución parte, estas normas no parecen
formar parte de la operativa y "vivir" la constitución, sino que son una válvula de
seguridad pasiva, que podrían servir de una función por su mera existencia, pero que
rara vez o nunca realmente invoca.

2.2.2. Panorama comparativo de los posibles criterios para la prohibición y disolución de

los partidos políticos

23. El "gran diversidad" de los reglamentos nacionales sobre el cierre parte se refleja en
la formulación de las necesidades de material que los partidos políticos tienen que
respetar, y que podrían ser invocados como criterios para la prohibición y disolución.
Sobre la base de la Comisión de Venecia 1998 y el nuevo informe actualizado de
material, diferentes requisitos nacionales para los partidos políticos son la prohibición en
contra:

Poniendo en peligro la existencia o la soberanía del Estado

Amenazando la base del orden democrático

Amenaza para la integridad territorial del Estado

Promover la integración social, étnica, o religioso

El fomento de la discriminación étnica

Uso o la amenaza de la violencia

El nazismo o el fascismo

Asociaciones delictivas

Asociaciones militares o paramilitares

Secretos o métodos subversivos.

24. La lista no es exhaustiva, pero ilustra la variación en cuanto al fondo, incluso entre
aquellos Estados que cuentan con reglamentos específicos. Los criterios básicos son
generalmente establecidos en la Constitución nacional, pero a veces puede ser
complementado (y ampliado) en las leyes. Parece que, en gran medida, las variaciones
se explican por diferentes experiencias históricas.

25. Cabe destacar que el sistema constitucional europeo no incluye todos estos criterios.
La mayoría de las disposiciones nacionales son más bien cortas, con sólo uno o dos de
esos criterios. Otros tienen varios, pero no todos ellos. Se puede argumentar que, si bien
varios de estos criterios en sí mismos pueden ser aceptables como parte de un sistema
democrático, que todavía no son aceptables si no hay demasiados que van más allá de
una "masa crítica".

26. A efectos de análisis, una útil distinción en función de si los criterios nacionales para
la prohibición o disolución se refieren a los medios (actividades) y fines (objetivos). Sólo
unos pocos Estados Parte prohibirán objetivos y opiniones como tales. Es más común que
los criterios nacionales se refieren a medios ilegales, tales como el uso de la violencia.
Pero el modelo más común en los países que tienen normas sobre la prohibición de las
partes es que la prohibición requiere medios ilícitos (actividades) e ilegítimos fines
(objetivos).

27. Los pocos y dispersos los casos en que los partidos políticos han sido prohibidos en
Europa en los tiempos modernos tienen todos (con la excepción de Turquía) en cuestión
marginal y los partidos extremistas, entre otras cosas en Alemania en la década de 1950
y últimamente en España. En Alemania, el Tribunal Constitucional (BVerfG) ha declarado
que la base para la prohibición de un partido debe ir más allá de sus opiniones anti-
democrática a fin de exigir también la presentación (con un alto nivel de la prueba) de un
objetivo básico para luchar contra el orden democrático constantemente y se manifiesta
decididamente en la acción política de acuerdo a un plan fijo (véase BVerfGE 5, 85, 141).
28. Al evaluar los diferentes criterios nacionales, uno se enfrenta a varios problemas
familiares para el derecho constitucional comparado. En primer lugar, es difícil comparar
los textos constitucionales, sin entrar en su interpretación en la práctica jurídica nacional,
en sus respectivos contextos político y jurídico. En segundo lugar, la medida en que estos
criterios son en realidad "dura ley", lo que podría ser invocada ante los tribunales varía.
En algunos países las exigencias legales impuestas a los partidos políticos no están aún
ligadas a los procedimientos para su aplicación efectiva y, por tanto, servir más como
declaraciones políticas. En otros, la aplicación es posible en teoría, pero los obstáculos de
procedimiento son tan altos como para que esta casi imposible.

29. El número y el contenido de los criterios contenidos en el material de cualquier

sistema constitucional, por lo tanto, no indican necesariamente la condición jurídica y real
de umbral para la prohibición de las partes. Todavía podría considerar que el más formal
restricciones existen, y la de su formulación más amplia, la más clara la señal que se
trata de un instrumento jurídico que puede ser invocado en la práctica.

30. A (primera) en general comparativo muestra que la característica más llamativa de la

parte turco normas de cierre que se combinan una muy larga lista de criterios para la
prohibición de material o de la disolución con un umbral muy bajo de procedimiento.
Además, la prohibición o disolución puede basarse tanto en actividades ilícitas y en las
opiniones ideológicas como tal. Esto, junto con la política nacional y contexto histórico, es
probablemente la razón por la que este instrumento ha sido tan ampliamente utilizado.

2.2.3 panorama comparativo de los procedimientos de prohibición y disolución de los

partidos políticos

31. Al evaluar lo que se aplicarán restricciones a los partidos políticos, el procedimiento

es tan importante como el material. Se trata de las normas procesales que determinan
cómo y en qué medida las importantes normas pueden ser aplicadas.

32. Se trata de un principio común en todos los Estados democráticos que los casos de
potencial Parte prohibición debe ser escuchado y decidido por los tribunales de justicia
imparcial. En la mayoría de los países con normas sobre la parte de cierre esta tarea se
encomienda a la Corte Constitucional, como en Turquía [4]. En algunos países, como
España y Dinamarca, la competencia se establecen en las manos de la Corte Suprema de
Justicia, pero con los procedimientos especiales y la posibilidad de un recurso de casación
ante el Tribunal Constitucional en el caso español.

33. Más importante desde el punto de vista es la cuestión de qué institución tiene la
competencia para incoar un procedimiento de prohibición contra un partido político. A
diferencia de los casos penales, este poder es muy rara vez se encomendó
exclusivamente a las autoridades judiciales. La razón es la naturaleza política de estos
casos, y el hecho de que la apertura de un procedimiento de prohibición o disolución
puede tener consecuencias graves en sí mismo impacto negativo en la situación política
en el país. Por lo tanto, la incoación del procedimiento para el cierre de un partido político
no debería ser automática la consecuencia jurídica del cumplimiento de determinados
criterios. Sino que además deberá ser una decisión discrecional, que ha de basarse en
una evaluación del riesgo planteado por esta parte en el funcionamiento de la democracia
y que tiene que tener en cuenta, además de los criterios jurídicos, las consecuencias
políticas de un eventual cierre .

34. Por esta razón, los Estados Parte de las normas sobre prohibición han establecido
procedimientos especiales para llevar estos casos ante el tribunal competente. En
muchos países esto es puramente una decisión política. En Alemania, por ejemplo, la
competencia recae en el Parlamento Federal, el Consejo Federal o el Gobierno Federal,
mientras que el fiscal federal no tiene derecho a presentar una solicitud. En otros países,
hay otras formas de filtros, que impiden un punto de vista puramente "legal" para estos
casos. España parece, a primera vista, una excepción a esta regla ya que el
procedimiento para el cierre de un partido político puede ser iniciado no sólo por el
gobierno a través del abogado del Estado, actuando por propia iniciativa a petición de
una de las dos cámaras de las Cortes, sino también por el Ministerio Fiscal (fiscal) que
actúan por su propia cuenta. Español demuestra la práctica, sin embargo, que este poder
ha sido utilizado por el Ministerio Fiscal sólo cuando este estaba en consonancia con la
política gubernamental.

35. La Comisión de Venecia toma nota de que, con la excepción de Turquía, no parecen
ser muy pocos, en su caso, los países de Europa en la que la competencia jurídica para
iniciar un caso contra la prohibición de un partido político se da a la ordinaria fiscal sin
ningún tipo de político y control democrático o el equilibrio. Por esta razón, no existe
ningún otro Estado europeo en el que habría sido posible iniciar el procedimiento de
cierre de un recurso contra un partido mayoritario, elegido democráticamente, en
circunstancias comparables a las de Turquía en 2008.

2.3. Europea de las normas jurídicas para la protección de los partidos políticos
nacionales contra la prohibición y disolución

2.3.1 Introducción

36. Como punto de partida, que corresponde a la nacional (constitucional) legislador para
determinar si debería haber restricciones legales a los partidos políticos y que, en su
caso, deberían ser las normas sobre la prohibición y disolución. En la medida en que
existen límites legales a los Estados a este respecto, estas son el resultado de derecho
internacional jurídicamente vinculante, dejando a los estados una mayor o menor
margen de apreciación.

37. La pregunta básica es hasta qué punto los Estados miembros del Consejo de Europa
están obligados, en virtud del derecho internacional, los partidos políticos para ofrecer
protección contra la ilegítima de la prohibición y disolución.

38. Común europeo de norma jurídica en materia de protección es el principal partido

que debe deducirse del artículo 11 del CEDH, tal como lo interpreta el Tribunal Europeo
de Derechos Humanos (TEDH), principalmente en los casos de Turquía. El artículo 22 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos corresponde al artículo 11 del CEDH.

39. Además, hay otras fuentes del derecho y argumentación jurídica, que podría
considerarse más como "ley blanda", pero siguen siendo importantes, no por ello menos
importante políticamente. Estos incluyen:

Resoluciones y otros documentos por el Consejo de Europa, en particular, de la Asamblea

Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) y el Comité de Ministros;

Directrices y los informes de la Comisión de Venecia.

40. El artículo 11 CEDH, al igual que todas las disposiciones sustantivas de la

Convención, contiene un mínimo de normas jurídicas, indicando el mínimo común
denominador para la protección de los partidos políticos, que se infiere del derecho de
libertad de asociación y reunión. Esto no debe confundirse con la cuestión de la mejor
manera de regular la libertad de formar y hacer funcionar los partidos políticos. No hay
nada para impedir que un estado ofreciendo a sus partidos políticos de mayor protección
que el artículo 11 (ver artículo 53), y la gran mayoría de las democracias europeas que lo
hagan claramente.

41. Las demás fuentes jurídicas (PACE resoluciones, directrices de la Comisión de

Venecia, etc.) no son normas mínimas, pero hasta cierto punto, ir más lejos, y más bien
reflejan un "mejor modelo" enfoque.

2.3.2 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos

42. La existencia y actividades de los partidos políticos están protegidos por el artículo 11
del CEDH sobre la libertad de asociación y de reunión, y también el artículo 10 sobre la
libertad de expresión. La disolución de un partido político equivale a una restricción de
conformidad con el art. 11 CEDH. Por esta restricción esté justificada, debe ser
"prescritas por la ley en la búsqueda de una de las finalidades legítimas establecidas en
el artículo y" necesarias en una sociedad democrática ". Además, el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos ha declarado que todavía más básico que la redacción del artículo 11
es el hecho de que los partidos políticos son una forma de asociación esencial para el
buen funcionamiento de la democracia, que es la única forma de gobierno compatible con
el CEDH. Debido a esta importancia de los partidos políticos para el funcionamiento de la
democracia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos exige una fuerte justificación de
la prohibición o disolución de un partido político en oposición a la prohibición de otras
asociaciones.

43. Hay una relativamente extensa jurisprudencia de la Corte sobre la prohibición

partido, con la mayoría de los casos relativos a Turquía. Estos incluyen:

Unido del Partido Comunista c. Turquía - 30 de enero de 1998

Partido Socialista contra Turquía - 25 de mayo de 1998

Özdep c. Turquía - 8 de diciembre de 1999

Yazar c. Turquía - 9 abril 2002

Refah c. Turquía - 13 de febrero de 2003.

44. También hay una serie de otras sentencias en las que el Tribunal confirma y reitera
los principios enunciados en la mencionada sentencia. [5] El enfoque básico y principios
generales establecidos por el Tribunal en los dos primeros casos - en relación con la
comunista Partido y el Partido Socialista. Que fueron confirmados en el caso Özdep, y
desarrollados en el caso Yazar, que fortalecer aún más la protección de los partidos
políticos. Refah en la sentencia de 2003, el Tribunal se refirió a su anterior interpretación
estricta, pero después de un cuidadoso examen de las pruebas encontraron que la
prohibición del Refah (Bienestar) fue dentro del margen de apreciación de los tribunales
turcos, y por lo tanto, no constituyen una infracción del artículo 11.

45. La Comisión de Venecia es de la opinión de que los siguientes principios se deduce de

la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia sobre el artículo 11:

1) La democracia parece ser el único modelo político contemplado por la Convención y,

en consecuencia, la única compatible con él, la Convención es un instrumento
constitucional del orden público europeo; [6], los partidos políticos desempeñan un papel
primordial en un Estado democrático y son una forma de asociación esencial para el buen
funcionamiento de la democracia [7]

2) Los partidos políticos gozan del derecho de libertad de expresión y de libertad de

asociación; [8]

3) Los partidos políticos desempeñan un papel importante en garantizar el pluralismo, la

cual requiere una estrecha relación entre la libertad de expresión y la libertad de
asociación; [9]

4) Dado que la libertad de expresión es una herramienta vital para garantizar el

pluralismo en la democracia, su protección se extiende no sólo a la información y las
ideas que son favorablemente recibidas o consideradas inofensivas o como una cuestión
de indiferencia, sino también, con sujeción a las restricciones previstas en el párrafo
segundo del artículo 10, a las que ofenden, chocan o molestan; [10]

5) No obstante, los partidos políticos pueden promover un cambio en la ley o las

estructuras legales o constitucionales del Estado, siempre que:

a. los medios utilizados para tal fin son legales y democráticas, y

b. el cambio propuesto es en sí mismo compatible con los principios democráticos

fundamentales; [11]

6) Los partidos políticos no pueden invocar las disposiciones de la Convención a fin de

socavar los derechos y libertades de la Convención y, por tanto, causar la destrucción de
la democracia;

7) En vista de la estrecha relación entre el Convenio y la democracia, los partidos

políticos pueden tener que aceptar las limitaciones de algunos de sus libertades con el fin
de garantizar una mayor estabilidad del país, sin embargo, que los partidos políticos se
refiere, las limitaciones de la libertad de expresión y asociación, previstos en el segundo
párrafo de los artículos 10 y 11, respectivamente, deben interpretarse en sentido
estricto, con sólo un limitado margen de apreciación para las autoridades nacionales, y
un riguroso control por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos [12];

8) En el examen de la justificación de la disolución de un partido político en el terreno de

una necesidad social imperiosa, los siguientes puntos son de particular relevancia:

a. si existe evidencia plausible de que el riesgo a la democracia, invocada como una

justificación, siempre que se ha demostrado que existe, es lo suficientemente inminente;

b. si los actos y discursos de los dirigentes y miembros del partido político en cuestión
son imputables a la parte que en su conjunto, y

c. si estos actos y discursos formaron un conjunto que dio una imagen clara de un
modelo de sociedad concebida y promovida por la parte que era incompatible con el
concepto de una sociedad democrática; [13]

9) Además, hay que examinar si la disolución es una medida proporcional a los objetivos
perseguidos, aunque las democracias tienen derecho a defenderse contra los partidos
extremistas, [14] medidas drásticas, como la disolución de un partido político o de
restricción de su líderes de la ejecución de sus actividades políticas, sólo podrá tomarse
en los casos más graves; [15]
10) Un partido político animado por los valores morales impuestas por una religión, no
puede considerarse como intrínsecamente contrarias a los principios fundamentales de la
democracia, como se establece en la Convención, a condición de que los medios
utilizados para tal fin son legales y democráticas y que la cambio propuesto es en sí
mismo compatible con los principios democráticos fundamentales.

46. La Comisión de Venecia, en particular, insistir en la declaración del Tribunal de base

que un partido político debe tener la posibilidad de manifestar opiniones nacionales que
requieren un cambio constitucional, siempre y cuando éste no perjudique la democracia
misma:

"En opinión del Tribunal, el hecho de que este programa político se considera
incompatible con los principios y estructuras actuales del Estado turco no lo hace
incompatible con las normas de la democracia. Es de la esencia de la democracia para
permitir que diversos programas políticos que se propusieron y debatieron, incluso
aquellos que ponen en cuestión la forma en que un Estado se organiza actualmente,
siempre que no perjudiquen a la propia democracia. "[16]

46. La Comisión de Venecia, en particular, insistir en la declaración del Tribunal de base

que un partido político debe tener la posibilidad de manifestar opiniones nacionales que
requieren un cambio constitucional, siempre y cuando éste no perjudique la democracia
misma:

"En opinión de la Corte, el hecho de que ese programa político se considera incompatible
con los principios y estructuras actuales del Estado turco no lo hace incompatible con las
normas de la democracia. Es de la esencia de la democracia para permitir que diversos
programas políticos que se propusieron y debatieron, incluso aquellos que ponen en
cuestión la forma en que un Estado se organiza actualmente, siempre que no
perjudiquen a la propia democracia. "[16]

47. El Tribunal ha sido claro sobre los criterios para la interpretación y la revisión judicial
en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos en los casos de prohibición de
partidos nacionales:

"En consecuencia, las excepciones previstas en el artículo 11, donde los partidos políticos
se refiere, deben interpretarse estrictamente y sólo razones convincentes y pueden
justificar restricciones a esas partes" la libertad de asociación. Para determinar si una
necesidad en el sentido del artículo 11 § 2 existe, los Estados sólo tienen un limitado
margen de apreciación, lo que va de la mano con riguroso europea de vigilancia que
abarque tanto la ley y la aplicación de las decisiones, incluidas las facilitadas por
independientes tribunales "[17].

48. De esta manera, la Corte ha interpretado el artículo 11 de la Convención a fin de

proteger a los partidos políticos de todas las variaciones y establecer límites estrictos
sobre la posibilidad de que el legislador nacional para prohibir las partes, salvo en
circunstancias verdaderamente extraordinarias.

49. Aun así, cabe destacar que el artículo 11, según la interpretación del Tribunal, es sólo
una norma mínima para la protección de los partidos políticos. De acuerdo con el artículo
53, nada en la Convención se interpretará como una limitación o excepción de ninguno
de los derechos humanos y las libertades fundamentales, lo cual puede garantizarse con
arreglo a la legislación de cualquier Estado contratante. En cuanto a la protección de los
partidos políticos, casi todos los países europeos proporcionan mayor protección a sus
partes que lo que se pueda obtener de la CEDH. El Derecho las normas elaboradas por la
Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y la Comisión de Venecia también optar
por un nivel superior de protección.

50. Esta diferencia de enfoque no presenta un conflicto legal, pero no es más que una
consecuencia del hecho de que la práctica democrática en Europa en este sector va más
allá de los mínimos legales de protección garantizado por el artículo 11 del CEDH. Este
es, en efecto, reconocido por la propia Corte, que con frecuencia se cita la Comisión de
Venecia directrices en sus sentencias [18].

2.3.3 La Asamblea Parlamentaria y el Comité de Ministros del Consejo de Europa

51. En varias ocasiones la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) ha

examinado lo que debería ser la norma europea para la protección de los partidos
políticos contra la prohibición o disolución. En la Resolución 1308 (2002) sobre "Las
restricciones a los partidos políticos en el Consejo de Europa a los Estados miembros" la
PACE señaló en el párrafo 11 que:

11. En conclusión ya la luz de lo anterior, la Asamblea pide a los Gobiernos de los Estados
miembros para cumplir con los siguientes principios:

i. el pluralismo político es uno de los principios fundamentales de cada régimen

democrático;

ii. o las restricciones a la disolución de los partidos políticos deben considerarse como
medidas excepcionales que se aplicarán sólo en los casos en que el interesado utiliza la
violencia o la amenaza a la paz civil y el orden constitucional democrático del país;

iii. la medida de lo posible, medidas menos radicales que la disolución se debe utilizar;

iv. una parte no puede ser considerado responsable de las medidas adoptadas por sus
miembros, si tal acción es contraria a su Estatuto o actividades;

contra un partido político deben ser prohibidos o disueltos sólo como último recurso, de
conformidad con el orden constitucional del país, y de conformidad con los
procedimientos que ofrecen todas las garantías necesarias para un juicio justo;

vi. el sistema jurídico de cada Estado miembro debería incluir disposiciones específicas
para garantizar que las medidas que limitan los partidos no pueden utilizarse de manera
arbitraria por las autoridades políticas.

52. En ella la Resolución 1380 (2004) el procedimiento de control de cierre de Turquía, la

APCE afirmó que la frecuencia con que se disolvieron los partidos políticos es una fuente
de preocupación y expresó la esperanza de que en el futuro, los cambios constitucionales
de octubre de 2001, y las introducidas en la legislación sobre los partidos políticos
"limitar el uso de una medida tan extrema como la disolución".

En la Resolución 1622 (2008), de 26 de junio de 2008, la APCE recordó sus resoluciones

1308 (2002) y 1380 (2004) y declaró:

14. El actual proceso contra el Partido AK, con independencia de su resultado, suscitar un
renovado debate sobre la base legal para el cierre de los partidos políticos en el país y
demostrar que, a pesar de las mencionadas reformas, la cuestión de la disolución de los
partidos políticos en Turquía no está cerrada. La Asamblea toma nota de que se pone de
manifiesto que más reformas constitucionales y legislativas en este sentido son
necesarias.

15. Una completa revisión de la Constitución de 1982 que, a pesar de las repetidas
revisiones, todavía lleva la marca de los 1.980 militares de golpe de Estado, y un examen
exhaustivo de la ley sobre los partidos políticos son necesarios a fin de que estos textos
plenamente en línea con las normas europeas . Para llevar a cabo dichas reformas, las
autoridades turcas, en particular, prevé la introducción de criterios más estrictos para la
disolución de los partidos políticos, tales como la condonación o la incitación a la violencia
o amenazas a los valores democráticos fundamentales, de conformidad con las
directrices mencionadas de la Comisión de Venecia.

53. La Comisión de Venecia, en particular, toma nota de que la Asamblea Parlamentaria

ha aprobado y se refirió a sus Directrices de 1999 como una base sobre la que evaluar
las normas nacionales sobre la prohibición partido.

54. El Comité de Ministros del Consejo de Europa abordó la cuestión de la prohibición de

los partidos políticos en Turquía en el marco de su tarea de supervisar la ejecución de las
sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En su Resolución CM / provisional
ResDH (2007) 100 [19] sobre la ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos en los casos Unido del Partido Comunista de Turquía (sentencia de la
Gran Sala del 30/01/1998) y otros 7 los casos contra Turquía, relativa a la disolución de
los partidos políticos entre 1991 y 1997 aparecen las siguientes consideraciones:

Haciendo hincapié en la Corte con el papel esencial desempeñado por los partidos
políticos en el mantenimiento del pluralismo y el buen funcionamiento de la democracia,
y la necesidad de evitar la restricción de su libertad de asociación y de expresión, a
menos que existan razones convincentes y para ello, y recordando que un partido político
mayo campaña para cambiar la ley o las estructuras legales o constitucionales de un
estado sujeto a dos condiciones: (1) los medios utilizados para este fin deben ser legales
y democráticos en todos los aspectos, y (2) abogó por el cambio en sí debe ser
compatible con los principios fundamentales de la democracia;

Tomando nota, en este contexto, los cambios constitucionales de 2001 y las enmiendas a
la Ley de Partidos Políticos aprobada en 2003 que reforzó la exigencia de
proporcionalidad de toda injerencia del Estado en la libertad de asociación;

Recordando la importancia en esta situación de las autoridades turcas' continuación de

los esfuerzos para garantizar el efecto directo de las sentencias del Tribunal en la
interpretación de la Constitución turca y la ley (véase, por ejemplo, la autorización del
Partido Comunista a participar en las elecciones generales de 2003 constitucionales
formales, a pesar de la prohibición de utilizar el nombre de "comunista", véase también
el marco más general de los esfuerzos descritos en la Resolución provisional ResDH
(2001) 71 en el caso y Akkus Resolución provisional ResDH interino (2005) 43 relativa a
las acciones de las fuerzas de seguridad en Turquía);

Acogiendo con satisfacción la enmienda de 2004 al artículo 90 de la Constitución, que

prevé que de ahora en adelante tratados internacionales de derechos humanos tienen
preeminencia sobre cualquier incompatibles la legislación nacional;

Alentando encarecidamente a las autoridades turcas a que prosigan sus esfuerzos para
dar efecto directo de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en la aplicación de la
legislación turca.
2.3.4 Las directrices de la Comisión de Venecia

55. La encuesta sobre la prohibición y disolución de los partidos políticos en Europa,

realizado por la Comisión de Venecia en 1998, condujo a la adopción por la Comisión de
Venecia de sus "Directrices sobre la prohibición y disolución de los partidos políticos y de
medidas análogas" en diciembre de 1999 [20]. Estas directrices constan de siete
párrafos, destacando, entre otras cosas, la importancia de los partidos políticos, y que la
prohibición o disolución es una medida de gran alcance, que debe ser utilizado con la
"máxima moderación" y con sujeción a un estricto principio de proporcionalidad.

56. En el presente dictamen, la Comisión de Venecia reitera y confirma estas directrices,

que también han sido aprobadas por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, y
que durante una década han sido ampliamente a que se refiere en general como normas
europeas, entre otras cosas por las instituciones de el Consejo de Europa y la Unión
Europea.

57. De particular relevancia para la presente evaluación es el apartado 3 de las

directrices, que establece que:

3. Prohibición o de la ejecución de la disolución de los partidos políticos sólo puede ser

justificada en el caso de los partidos que abogan por el uso de la violencia o uso de la
violencia como medio político de derrocar el orden constitucional democrático, socavando
así los derechos y libertades garantizados por la Constitución. El solo hecho de que una
parte aboga por un cambio pacífico de la Constitución no debería ser suficiente para su
prohibición o disolución.

58. La esencia de este párrafo es que la Comisión de Venecia sólo reconoce la amenaza o
el uso de la violencia como el único criterio legítimo de la disolución de los partidos
políticos. En otras palabras, en primer lugar, los medios deben ser democráticas, no sólo
los fines (objetivos), y, en segundo lugar no es en sí mismo suficiente para la disolución
de que una parte tiene opiniones que son incompatibles con la democracia. Es necesario,
además, una amenaza de actos de violencia por parte de la parte interesada para la
prohibición de ser legítimos.

59. Esta norma, aprobada por la Comisión de Venecia es algo más estricta que la
formulada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su jurisprudencia. En teoría,
también puede ser más estricto que la redacción de las disposiciones sobre cierre de
partido que se encuentran en algunos países europeos. Sin embargo, se ajusta a lo que
ha sido la práctica democrática en Europa durante muchos decenios.

60. Por lo tanto, puede concluirse que la Comisión de Venecia del estándar refleja
fielmente la práctica común europeo y el modelo para la protección de los partidos
políticos.

61. De particular interés es también el énfasis en la proporcionalidad y la carga de la

prueba en los párrafos 5 y 6 de las directrices:

5. La prohibición o disolución de los partidos políticos como una medida del alcance debe
ser utilizado con la máxima moderación. Antes de solicitar el órgano judicial competente
para prohibir o disolver una de las partes, los gobiernos o de otros órganos estatales
deben evaluar, teniendo en cuenta la situación del país en cuestión, si la parte que
realmente representa un peligro para la libre y democrática orden político o de los
derechos de y si otras personas, menos radicales medidas podrían evitar dicho peligro.
6. Medidas legales dirigidas a la prohibición legal o la disolución forzada de partidos
políticos será una consecuencia de la declaración judicial de inconstitucionalidad y se
considerará como de carácter excepcional y se rige por el principio de proporcionalidad.
Cualquier medida de este tipo debe basarse en pruebas suficientes de que el propio
partido y no sólo cada uno de los miembros perseguir objetivos políticos mediante el uso
o la preparación de medios inconstitucionales.

2.4. Resumen - las normas europeas

62. Constitucional europeo y las normas democráticas sobre la cuestión de la prohibición

y disolución partido puede resumirse en tres puntos:

No hay modelo europeo común sobre la manera de reglamentar oficialmente la

prohibición y disolución de los partidos políticos. Por el contrario, existe una gran
diversidad entre las normas constitucionales y legales, que van desde la ausencia de
tales normas en todos y no a las disposiciones detalladas.

Sin embargo, hay un claro enfoque europeo en cuanto a cómo estas normas se apliquen
en la práctica: no se les aplique. Incluso en países con disposiciones sobre la parte de
cierre, se trata de interpretarse restrictivamente y no se aplica en la práctica. Las pocas
excepciones a esta más que confirmar el modelo principal.

Existen normas legales comunes sobre la medida en que los partidos políticos deben ser
protegidos contra la prohibición y disolución, basado en el artículo 11 del CEDH. Estos
son, sin embargo, sólo unas normas mínimas. Cada Estado es libre de ofrecer mayor
protección jurídica a sus partidos políticos, y la mayoría de estados europeos que lo
hagan. También existen normas de derecho formuladas por el ritmo y la Comisión de
Venecia, que se puede decir que reflejan la práctica democrática común europeo.

63. Estas son las normas contra el cual las normas sobre la prohibición y la parte real de
su aplicación en Turquía debe ser revisada.
3. Normas y prácticas sobre la disolución de los partidos políticos
en Turquía

3.1. Introducción

64. Toma nota de la Comisión de Venecia, en primer lugar, que en Turquía las normas
constitucionales sobre el cierre de parte de muchas décadas han desempeñado un papel
fundamentalmente diferente en comparación con el enfoque europeo común, y
continuará haciéndolo hasta que el Partido AK caso reciente de 2008 y la causa pendiente
contra el DTP.

65. Las diferentes tradiciones de Turquía se refiere tanto a la redacción de la ley y su

aplicación real. El turco restricciones legales a los partidos políticos son más estrictas que
el enfoque europeo, con más restricciones a la parte material de los programas y
actividades, un umbral más bajo en general, y menos obstáculos de procedimiento para
iniciar un procedimiento de prohibición o disolución. La diferencia fundamental, sin
embargo, se refiere a la forma en que las normas se han aplicado en Turquía, y la forma
en que han funcionado como un ordinario y el fallo de la constitución, a diferencia de
cualquier otro país europeo en los tiempos modernos.

66. Un análisis de las normas turcas sobre la prohibición y disolución de los partidos
políticos deben cubrir tanto el texto de las normas jurídicas y la forma en que estas
normas se han interpretado y aplicado en la práctica. Además, se debe tener en cuenta
el contexto específico turco - político, constitucional e históricamente.

3.2. El marco constitucional y legal de disolución de los partidos políticos en

Turquía

67. Turquía ya había dispuesto el cierre de parte de la Constitución de 1961. En la

presente Constitución de 1982, las disposiciones pertinentes se encuentran en los
artículos 68 y 69, que fueron modificados en 1995 y 2001. En la Ley de Partidos Políticos
de 1983, las disposiciones adicionales se encuentran en gran detalle en la Parte 4
"Prohibiciones relativas a los partidos políticos" que abarca los artículos 78 a 108. Parece
ser una cuestión controvertida en el debate jurídico de si las normas estatutarias lugar
límites más estrictos a las partes que las disposiciones constitucionales, y, en caso
afirmativo, si esto en sí mismo es inconstitucional.

Los artículos 68 y 69 de la Constitución

68. El artículo 68 se titula "La formación de las partes, la composición y la retirada de la

afiliación a un partido". El apartado 1 establece que los ciudadanos tienen derecho a
formar partidos políticos, el párrafo 2 que las partes "son elementos indispensables de la
vida política democrática", y en el párrafo 3 que pueden formarse "sin autorización previa
y realizar sus actividades de conformidad con las disposiciones establecidas en la
Constitución y la ley". El párrafo 4 establece los criterios con los que las partes tienen
que cumplir:

Artículo 68 (4). Los estatutos y programas, así como las actividades de los partidos
políticos no estarán en conflicto con la independencia del Estado, su integridad indivisible
de su territorio y la nación, los derechos humanos, los principios de igualdad y el Estado
de derecho, la soberanía de la nación, los principios de la república democrática y laica,
que no se trata de proteger o establecer la dictadura de clase o el grupo o la dictadura de
ningún tipo, ni incitar a los ciudadanos a la delincuencia.
69. El artículo 69 regula los criterios y el procedimiento para disolver los partidos. La
disposición es más bien larga y detallada. Las partes pertinentes incluyen:

Artículo 69. (1) La decisión de disolver un partido político permanente, debido a las
actividades en violación de las disposiciones del párrafo cuarto del artículo 68 sólo puede
ser dictada cuando el Tribunal Constitucional determina que la parte en cuestión se ha
convertido en un centro para la realización de dichas actividades. [...]

(5) La disolución de los partidos políticos, se decidió finalmente por el Tribunal

Constitucional después de la presentación de una demanda por la oficina del Fiscal
General de la República.

(6) La permanente disolución de un partido político se decidirá cuando se determine el

estatuto y programa del partido político viola las disposiciones del párrafo cuarto del
artículo 68.

(7) La decisión de disolver un partido político permanente, debido a las actividades en

violación de las disposiciones del párrafo cuarto del artículo 68 sólo puede ser dictada
cuando el Tribunal Constitucional decide que la parte en cuestión se ha convertido en un
centro para la realización de dichas actividades. Un partido político se considerará para
convertirse en el centro de este tipo de acciones sólo cuando tales acciones se llevan a
cabo intensamente por los miembros del partido o que la situación es compartida,
implícita o explícitamente, por el gran congreso general de la presidencia o al servicio
central de la toma de decisiones administrativas o órganos de ese partido o por la junta
general del grupo o junta directiva del grupo en la Gran Asamblea Nacional turca, o
cuando estas actividades se llevan a cabo en la determinación de la mencionada Parte
órganos directamente.

(8) En vez de disolver de forma permanente en conformidad con los párrafos

mencionados, el Tribunal Constitucional pueda pronunciarse la parte interesada a ser
privados de las ayudas de Estado en su totalidad o en parte, con respecto a la intensidad
de los recursos interpuestos ante el tribunal.

(9) La parte que se ha disuelto definitivamente no puede ser fundada con otro nombre.

(10) Los miembros, incluidos los fundadores de un partido político cuyos actos o
declaraciones que han causado a la parte que se disuelve definitivamente no pueden ser
fundadores, miembros, directores o supervisores de cualquier otra parte durante un
período de cinco años a partir de la fecha de publicación en el boletín oficial de la Corte
Constitucional de la decisión final y su justificación de la permanente disolución de la
fiesta. [...]

70. Artículo 69 (12) establece que otras normas sobre los partidos políticos será regulada
por ley, de conformidad con los principios mencionados. Esto se hace en la Ley de 1983
sobre los partidos políticos (véase más adelante).

71. Si bien los artículos 68 y 69 constituyen las principales disposiciones constitucionales

sobre la prohibición de las partes, deben considerarse en relación a otras partes de la
Constitución, con las que están estrechamente relacionados. Esto se aplica en particular
al artículo 2, que establece que "la República de Turquía es un Estado democrático, laico
y social" y también menciona la lealtad al nacionalismo de Atatürk. De importancia
práctica es también el artículo 3 (1), según el cual "el Estado turco, con su territorio y la
nación, es una entidad indivisible". Estos artículos pertenecen a la no modificarse las
disposiciones de la Constitución (artículo 4 prohíbe incluso proponiendo su modificación),
y sentar las bases para el turco tradición de interpretar la democracia de acuerdo con un
modelo de secularismo y el nacionalismo, que ha sido fundamental a la argumentación
del Tribunal Constitucional en la parte prohibición casos. Otra disposición pertinente, que
es una base principal para la decisión del Tribunal Constitucional en caso de que el AKP,
es el artículo 24 (5):

Art. 24 (5). Nadie estará autorizado a explotar o abuso de la religión o los sentimientos
religiosos, o las cosas sagradas, celebrada por la religión, de cualquier manera, con el fin
de la influencia política o personal, o incluso parcialmente, para basar el fundamentales,
sociales, económicos, políticos y ordenamiento jurídico del Estado en principios religiosos.

72. Por el contrario, el artículo 90 (5), que fue presentado en 2004, y que los acuerdos
internacionales de derechos humanos primacía sobre los tratados "leyes nacionales" es
una disposición muy positiva. Refleja el espíritu de la reforma de los últimos años en
Turquía y tiene el potencial de conducir a una armonización de la práctica de Turquía con
las normas europeas. Sin embargo, el texto deja claro si esto incluye también la primacía
de la Constitución, y en qué medida el artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos
Humanos en virtud de la legislación turca puede prescribir una interpretación más
restrictiva de los artículos 68 y 69.

Los criterios para la prohibición y disolución de partidos

73. La redacción de los artículos 68 y 69 es más largo y más detallado de lo que es

habitual en las constituciones europeas, que refleja el contexto histórico y político de las
normas. El material de los criterios de los partidos políticos se establecen en el artículo
68 (4), que establece que ni los estatutos y los programas ni las actividades de un
partido político debe ser "en conflicto" con:

La independencia del Estado,

La integridad indivisible de su territorio y nación,

Los derechos humanos,

Los principios de igualdad y el imperio de la ley,

La soberanía de la nación,

Los principios de la república democrática y laica;

No se trata de proteger o establecer la dictadura de clase o el grupo o la dictadura de

cualquier tipo,

No incitar a los ciudadanos a la delincuencia.

74. El párrafo 8 de este modo las listas de criterios, que es más que en otras
constituciones europeas. Algunos de ellos están formulados en términos muy amplios,
como por ejemplo la prohibición de parte de programas o actividades que están en
conflicto con "los principios de la república democrática y laica".

75. La lista de material de criterios se hace incluso más cuando el artículo 68 (4) de la
Constitución se complementa con lo dispuesto en la Ley de partidos políticos, los artículos
78 a 96, que establecen una serie de "prohibiciones" en la parte opiniones o actividades.
Algunos de ellos son los suplementos que constituyen adiciones a la lista que figura en la
Constitución, como, por ejemplo, las prohibiciones contra "la difamación o denigración de
las personalidades y actividades de Ataturk", el "abuso de la religión y religiosamente
reliquias sagradas", la prohibición de " manifestaciones religiosas "o de actuar en contra
de la" preservación de la situación del Departamento de Asuntos Religiosos ", o sobre la"
utilización de los uniformes".

76. Se ha sostenido por los juristas turcos que la Ley de partidos políticos y se extiende
interpreta varios de los criterios del artículo 68 (4) más allá de la redacción de la
Constitución. Esto se aplica en particular a las importantes disposiciones del artículo 80
sobre "La protección del principio de unidad del Estado" y el artículo 81 sobre "Prevención
de la creación de las minorías", que se han invocado en varios casos, como base para la
prohibición de los partidos que representan principalmente los ciudadanos turcos de
origen kurdo. Según los críticos, mientras que el artículo 68 (4) de la Constitución
protege la "integridad territorial" del Estado, el artículo 80 de la Ley se extiende a la
protección de la naturaleza unitaria del Estado como tal, así por ejemplo la prohibición de
las llamadas de más sistema federal de gobierno. Esto va claramente más allá del
significado ordinario de "territorial" integridad.

77. Asimismo, la prohibición establecida en el artículo 81 de la Ley en contra de "la

creación de las minorías" claramente parece ir más allá del concepto de "integridad
indivisible" del Estado en el artículo 68 (4) de la Constitución. De hecho, muchos estados
tienen y reconocer las "minorías", sin que esto sea considerado como una amenaza para
la "integridad" del Estado como tal.

78. Tomados en su conjunto, parece en efecto que el artículo 68 (4) y el complementario

de las normas puede ser invocado contra casi ninguna de las partes del programa que
abogan por cambios en el modelo constitucional, independientemente de que este se
defiende a través de la amenaza de la violencia o simplemente a través de medios
democráticos pacíficos.

El umbral general para la aplicación de las normas en materia de cierre de parte

79. No hay ningún criterio general de calificación para la aplicación del procedimiento de
cierre en los artículos 68 y 69 de la Constitución y la legislación complementaria. La
redacción de las disposiciones, por ejemplo, no dicen que sólo debería invocarse en los
casos especialmente graves, y no existe una verdadera formulación de un principio
general de proporcionalidad [21].

80. Una calificación, sin embargo, fue introducido en la enmienda constitucional de 2001,
cuando el criterio se introdujo en el artículo 69 que para que una Parte a disolución debe
ser un "centro para la ejecución de dichas actividades" mencionadas en el artículo 68 (4).

81. La titulación se ha incluido antes en el artículo 69 (1). Parece que no se aplican de

conformidad con el artículo 69 (6) en los casos en que es la parte estatutos o programas
que están en infracción del artículo 68 (4). Pero si es sólo de las actividades del partido y
miembros del partido que están "en conflicto" con el artículo 68 (4), y luego se aplica,
con la explicación en el artículo 69 (7) que una parte se "considerará que convertirse en
el centro de este tipo de acciones sólo cuando estas acciones son llevadas a cabo
intensamente por los miembros del partido o que la situación es compartida implícita o
explícita "por parte los órganos centrales.

82. Cuando la calificación se introdujo en 2001, se espera que esto sería suficiente para
realmente elevar el umbral para invocar los artículos 68 y 69 a un nivel en el que este se
llevará a cabo sólo en circunstancias excepcionales. Hasta ahora, la práctica demuestra
que esto no es necesariamente el caso, al menos no en lo que respecta a la iniciación de
los casos por el Ministerio Público, como lo demuestran las recientes acciones contra el
Partido AK y el DTP. El hecho de que 10 de los 11 jueces en el Partido AK caso llegó a la
conclusión de que la parte que ha actuado en contradicción con el principio de
secularismo también parece indicar que la norma de la prueba para el cumplimiento de
este requisito no es particularmente elevado.

83. Otro límite que se introdujo en 2001 fue que se modificaron las reglas de votación, la
introducción de la exigencia de un 3 / 5 la mayoría cualificada para una prohibición de
una de las partes (véase el artículo 149 de la Constitución). Esto fue decisivo para el
Partido AK en sentencia de julio de 2008, en la que una mayoría de 6 de los 11
magistrados votaron a favor de la prohibición, la disminución de sólo un voto por debajo
de la mayoría cualificada necesaria.

Sobre el procedimiento para la disolución de los partidos

84. La parte relativa a las normas de procedimiento de cierre ante el Tribunal

Constitucional se encuentran en el artículo 69 de la Constitución y los artículos 98 a 108
de la Ley de partidos políticos. La facultad de adoptar medidas recae en el Ministerio
Público. Existen procedimientos en virtud de la cual el Ministro de Justicia u otro partido
político podrá exigir que el Ministerio Público de actuar. Pero este último también puede
iniciar de oficio los casos y de acuerdo a su propia discreción, sin ningún tipo de control
político o saldos.

85. Como se explicó anteriormente, esto está en contraste con otros países europeos que
tienen reglas sobre el partido de cierre, en la que - por el carácter excepcional de estos
casos - la decisión de elevar un caso bien recae en las instituciones políticas
democráticas, o al menos está sujeto a algún elemento directo o indirecto de control
democrático.

86. La Comisión de Venecia es de la opinión de que el modelo turco de dar esta

competencia a un funcionario - Ministerio Público - hace que el sistema sujeto a su
discreción, que es problemático desde el inicio del procedimiento por sí mismo será
normalmente un dramático acontecimiento que puede tener graves repercusiones en el
clima político y puede provocar una considerable inestabilidad.

87. Por el contrario, es de acuerdo con la estrategia europea de que la decisión sobre el
cierre tiene que ser adoptada por el Tribunal Constitucional. El hecho de que el Tribunal
Constitucional de Turquía se ha pronunciado con frecuencia a favor del cierre de los
partidos políticos y que el AKP en la decisión 10 de los 11 magistrados consideraron que
el partido gobernante, que ha recibido más de 46% de los votos en unas elecciones libres
y justas, como centro de actividades inconstitucional, podría, sin embargo, debe
considerarse como una indicación de que la composición de la Corte no tiene
suficientemente en cuenta las diversas tendencias de la sociedad turca.

88. En su estudio sobre "la composición de los tribunales constitucionales, [22], la

Comisión de Venecia dice:

"La sociedad es necesariamente plural - un campo para la expresión de las distintas

tendencias, ya sean filosóficos, éticos, sociales, políticas, religiosas o jurídicas. La justicia
constitucional debe, por su composición, garantizar la independencia con respecto a
diferentes grupos de interés y contribuir a la creación de un cuerpo de jurisprudencia que
tenga en cuenta este pluralismo. La legitimidad de una jurisdicción constitucional y de la
sociedad la aceptación de sus decisiones puede depender en gran medida en la medida
de la corte del examen de los distintos valores sociales en juego, aunque estos valores
son generalmente superados en favor de valores comunes. Con este fin, un equilibrio que
garantice el respeto de las diferentes sensibilidades debe estar arraigado en las reglas de
la composición de estas jurisdicciones. "

89. Que van más allá de los efectos de este dictamen para examinar en detalle las
normas sobre la composición del Tribunal Constitucional turco. Sin embargo, es
sorprendente que la Constitución turca no prevé ninguna participación del Parlamento en
la designación o nombramiento de los jueces de los tribunales constitucionales. Todos los
jueces de la Corte son nombrados por el Presidente de la República entre los altos
magistrados o los candidatos propuestos por los tribunales (incluidos los tribunales
militares) y el Consejo de Educación Superior, con el Presidente está obligado por estas
propuestas. Esto es en contraste con el enfoque habitual que el Parlamento Europeo un
papel importante, al menos con respecto a algunos de sus miembros. Este último
enfoque parece más necesario garantizar el pluralismo de un tribunal constitucional.

3.3. La práctica de la disolución de los partidos políticos en Turquía

90. Al examinar la compatibilidad de las normas con las normas europeas, no es

suficiente para analizar la redacción de las normas, pero es necesario tener en cuenta la
medida en que las normas son realmente aplicadas en la práctica y la forma en que se
interpretan. Dado que el Tribunal Constitucional es la autoridad final para la
interpretación de la Constitución de Turquía, la Comisión de Venecia ha de basarse en la
interpretación dada por este Tribunal.

91. Lo primero que hay que tener en cuenta al examinar la práctica de Turquía es que, a
diferencia de cualquier otro Estado europeo, en Turquía hay una tradición de frecuencia y
la invocación de la aplicación de las normas sobre la disolución de los partidos políticos,
como parte de la constitución y el sistema político.

92. Según las cifras citadas a menudo, ya que la Constitución de 1961 entró en vigor, el
Tribunal Constitucional ha cerrado un total de 24 partidos políticos, incluidas las partes
que no fueron prohibidos durante los períodos de intervención militar. De estos, 6 fecha
de la época de la Constitución de 1961 y 18 de la de la Constitución de 1982.

93. Los partidos políticos prohibidos y disueltos por el Tribunal Constitucional en los
últimos tiempos, entre otras: [23]

El Partido Comunista de Turquía (TBKP) - julio 1991 disuelto

El Partido Socialista (SP) - julio 1992 disuelto

La Libertad y del Partido Demócrata (Özdep) - julio 1993 disuelto

El Partido Laborista Popular (HEP) - julio 1993 disuelto

El Partido Socialista de Turquía (STP) - noviembre 1993 disuelto

El Partido de la Democracia (DEP) - junio 1994 disuelto

El Partido Laborista (EP) - febrero 1997 disuelto

Partido del Bienestar (Refah) - disuelto enero 1998

Partido de la Virtud (Fazilet) - junio 2001 disuelto

El Partido Democrático del Pueblo (HADEP) - disuelto en marzo de 2003

94. Además del reciente caso relativo al Partido AK, hay otro caso relativo al Partido
Sociedad Democrática (DTP), que fue presentada por el fiscal en noviembre de 2007, y
que aún está pendiente. El DTP es actualmente el más importante partido que representa
principalmente los ciudadanos turcos de origen étnico kurdo, con 21 diputados en el
Parlamento.

95. La gran mayoría de los cierres se han presentado casos en contra de los partidos que
representan intereses kurdo, sobre la base de supuestas violaciones de las disposiciones
de protección de la indivisibilidad territorial y la integridad nacional del Estado. Como se
indica anteriormente, el turco Ley de Partidos Políticos de hecho, contienen disposiciones
que pueden ser utilizados como base para la prohibición o disolución de cualquiera de las
partes que pone en duda la actual carácter unitario del Estado turco o defiende los
intereses de las minorías. La próxima decisión del Tribunal Constitucional en el caso de
DTP presumiblemente proporciona una indicación de si las enmiendas constitucionales ya
aprobadas darán lugar a una práctica más liberal en relación con el cierre de estas
partes.

96. En cinco casos, el Tribunal Constitucional ha cerrado las partes en razón de su

supuesta lucha contra las actividades seculares. [24] Además, es el reciente caso Partido
AK, que se basa en los mismos alegatos, y que no terminó con el cierre de la Parte, pero
con la imposición de sanciones financieras.

97. La tradición de los partidos políticos de cierre en Turquía ha sido durante mucho
tiempo considerada como un problema a la luz de las normas democráticas europeas. En
un informe de seguimiento sobre Turquía en 2004, la PACE dijo que la frecuencia con que
los partidos políticos se disuelven en Turquía no sólo constituye una violación de la
libertad de reunión y de asociación consagrado en el artículo 11 del Convenio Europeo de
Derechos Humanos, pero también se refleja un problema institucional más general. En la
Resolución 1380 (2004) de la PACE subrayó que se trataba de una verdadera fuente de
preocupación, pero expresó la esperanza de que en el futuro los cambios constitucionales
de 2001 se limitaría a la práctica.

98. Casos recientes, tanto el uno contra el Partido AK y la espera de una contra la DTP
ilustrar que, con respecto a las acciones de la Fiscal, en contra de la esperanza expresada
por PACE no ha habido cambios en la práctica. Por el contrario, el Partido AK caso ha sido
ampliamente considerado por observadores como el más controvertido y políticamente
intrusivo cierre el caso nunca. El hecho de que el partido AK goza de fuerte legitimidad
democrática de una gran parte del electorado hecho no sólo políticamente más
problemática para impugnar la legitimidad constitucional de su existencia, sino también,
a la luz de las normas europeas, legalmente mucho más problemática. Disolución en este
caso, puede en sí misma debe considerarse como una amenaza para la democracia y
como un intento de privación de una gran parte del electorado.

99. Por lo que se refiere el Tribunal Constitucional, en su decisión el PAK caso muestra
que, sobre la base de las enmiendas constitucionales ya vigente, el Tribunal ha sentido
capaz de tomar una posición que está más cerca del enfoque común europeo pero que
todavía no está a la altura de las normas europeas . La decisión reconoce claramente el
papel crucial de los partidos políticos para el funcionamiento del sistema democrático y
se refiere a las garantías constitucionales para su funcionamiento. Se afirma "que las
partes sólo puede ser disuelto en" condiciones excepcionales ", y que en virtud del
artículo 90 de la Constitución los acuerdos internacionales relativos a los derechos
fundamentales tienen fuerza de ley ante los tribunales nacionales. El Tribunal se refiere
expresamente tanto a la CEDH y "Criterios de Venecia", y añade que los artículos 68 y 69
deben ser evaluados dentro de este marco:

... Las actividades y declaraciones en los estatutos y los programas será favorable a la
disolución de los partidos políticos sólo si se encuentran fundamentalmente en
contradicción con los principios protegidos por el artículo 68, apartado cuatro de la
Constitución, con el objetivo de eliminar estos principios, y, por tanto, constituyen claras
directamente e inminente peligro para la vida democrática.

100. La Comisión de Venecia acoge con satisfacción esta interpretación de los artículos
68 y 69, así como el nuevo énfasis en los principios liberales y democráticos. Es en el
espíritu de la CEDH y la de Venecia de 1999 y las directrices de la Comisión confirman
que las reformas recientes han traído turco cerca de la práctica habitual enfoque
europeo.

101. Sin embargo, el razonamiento y además el resultado de la decisión también

muestran que incluso la reforma de las normas en Turquía aún deja espacio para una
intervención excesiva en la libertad de los partidos políticos. La decisión enumera una
serie de actividades de PAK o sus representantes que se considera en contradicción con
el "principio de la república democrática y laica" expresado en el artículo 68 (4) de la
Constitución. Sin embargo, no se convierta en claro por qué estas actividades deben ser
consideradas como una amenaza para el principio del Estado laico como tal y no sólo
como un intento de cambiar las normas actuales sobre el funcionamiento del secularismo
en Turquía. La decisión no pretende que se PAK a la abolición del sistema democrático en
Turquía. Al sancionar la Parte, que parece que se aplican tanto las normas materiales y
normas de la prueba que no son compatibles con las normas aplicadas por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos o preconizada por la Comisión de Venecia.

102. La práctica de la Corte Constitucional, por lo tanto, muestra que el turco normas
constitucionales y legales sobre la prohibición de los partidos políticos no sólo que sea
muy fácil para prohibir un partido político, sino que estas normas también se aplican de
una manera incompatible con las normas europeas. El mero hecho de que el Tribunal
Constitucional, debido a las normas de votación introducidas por las enmiendas
constitucionales de 2001, no se pronunció al cierre de PAK pronunciado sanciones
financieras, pero sólo, no es suficiente para llegar a una conclusión diferente. Mientras
que una mera sanción económica puede ser más fácilmente considerarse proporcional,
sigue siendo una grave interferencia con la libertad de un partido político que sólo puede
justificarse en casos excepcionales.

103. La Comisión de Venecia también le preocupa el efecto que las disposiciones legales,
junto con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional puede tener en la libertad de
asociación en Turquía, en particular de los partidos políticos. La Comisión recuerda a este
respecto que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró en el caso de
Informationsverein Lentia c. Austria de que el Estado es el garante último del principio de
pluralismo y que tiene la obligación de garantizar que las elecciones tengan lugar de pago
a intervalos razonables en condiciones que garanticen la expresión de la opinión de la
gente en la elección de la legislatura, la expresión de la voluntad del pueblo es
inconcebible sin la participación de una pluralidad de partidos que representan a los
diferentes matices de opinión que se encuentran dentro de la población de un país.
4. Conclusiones sobre la necesidad de reformar las normas sobre
la prohibición turca y la disolución de los partidos políticos

104. La Comisión de Venecia, en primer lugar, desea reconocer la importancia de las

reformas llevadas a cabo en Turquía en los últimos años. Estas reformas constituyen
pasos importantes hacia la plena armonización de las normas de la democracia aplicada
en otros estados europeos y que reflejan los avances logrados por la sociedad turca. Un
ejemplo de este nuevo enfoque es el párrafo 5 del artículo 90 de la Constitución,
introducido en 2004, que da prioridad a los tratados internacionales de derechos
humanos sobre las leyes internas. Esto anima a la Comisión en su convicción de que
cualquier crítica de las demás imperfecciones en el sistema no debe considerarse como
injerencia externa sobre la base de la ignorancia o la indiferencia con respecto a la
realidad turca, sino como un estímulo para continuar en el camino de las reformas el país
ya ha elegido para llevar a cabo.

105. La Comisión de Venecia llega a la conclusión de que, en comparación con el común

de las prácticas europeas, la situación en Turquía difiere en tres aspectos importantes:

1. Hay una larga lista de criterios aplicables a fondo la constitucionalidad de los partidos
políticos, conforme a lo establecido en el artículo 68 (4) y la Ley de partidos políticos, que
van más allá de los criterios reconocidos como legítimos por el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos y la Comisión de Venecia.

2. Existe un procedimiento para poner en marcha las decisiones sobre la prohibición o

disolución parte que esta iniciativa hace más arbitrario y menos sujetos a control
democrático, que en otros países europeos.

3. Existe una tradición para regular la aplicación de las normas sobre el cierre de un
partido que no tiene paralelo en ningún otro país europeo, y que demuestra que esto no
es en efecto considerado como una medida extraordinaria, sino como una parte
estructural y de la constitución.

106. En conclusión, la Comisión de Venecia es de la opinión de que las disposiciones del

artículo 68 y 69 de la Constitución y las disposiciones pertinentes de la Ley de partidos
políticos juntos forman un sistema que en su conjunto es incompatible con el artículo 11
de la CEDH en la interpretación el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los criterios
adoptados en 1999 por la Comisión de Venecia y ya aprobado por la Asamblea
Parlamentaria del Consejo de Europa.

107. El problema fundamental con la actual normativa sobre el partido turco cierre es
que el umbral es demasiado bajo, tanto para iniciar un procedimiento de y para prohibir
o disolver los partidos. Esto es en sí misma en abstracto europeo común desviarse de las
normas democráticas, y que conduce con demasiada facilidad a la acción que se en
violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos, como se ha demostrado en los
numerosos casos turco ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

108. Debido a que el umbral de fondo y de procedimiento para la aplicación de la parte

turco normas sobre la prohibición o disolución es tan baja, lo que debería ser una medida
excepcional, de hecho, funciones como uno normal. Esto reduce el espacio de la política
democrática y amplía el alcance de la sentencia constitucional sobre cuestiones políticas.
El ámbito de aplicación de la política democrática se ve erosionada por la protección
constitucional de los tres primeros artículos de la Constitución, de tal forma que se evite
la aparición de programas políticos que cuestionan los principios establecidos en el origen
de la República de Turquía, incluso si se hace de manera pacífica y democrática.

109. La Comisión de Venecia es de la opinión de que, dentro de la Europa democrática

estas limitaciones estrictas en el ámbito legítimo de la política democrática son
especialmente a la del sistema constitucional turco, y difícil de conciliar con las
tradiciones europeas de base para la democracia constitucional.

110. La Comisión de Venecia reconoce y acoge con satisfacción el hecho de que en los
últimos años las normas sobre la prohibición de parte de Turquía se han modificado de
manera tal de aumentar el umbral de la disolución. En la reforma de 2001, el artículo 69
se modificó para incluir la salvedad de que para un partido que está en conflicto con los
criterios del artículo 68 (4) la parte que debe ser un "centro" de esas actividades. Al
mismo tiempo, la exigencia de un 3 / 5 la mayoría de la Corte Constitucional para
disolver un partido político se introdujo en el artículo 149. Esto ha demostrado ser una
importante reforma, que fue decisiva para el resultado del partido AK caso. Aunque
loable, estas reformas no han sido suficientes para colmar totalmente la diferencia entre
el turco reglas y las normas de la CEDH y la Comisión de Venecia Directrices.

111. En consecuencia, la Comisión de Venecia es de la opinión de que, si bien la revisión

de 2001 fue un importante paso en la dirección correcta, todavía no es suficiente para
elevar el nivel general de protección de parte de Turquía a la de la CEDH y el sistema
europeo común de normas democráticas. Las nuevas medidas de reforma es necesaria
para lograr este objetivo, tanto en el fondo y de procedimiento lado.

112. No es competencia de la Comisión de Venecia para hacer propuestas concretas

sobre cómo la reforma podría ser interpretada, a menos que se les invita a hacerlo por
las autoridades nacionales. Es apropiado para el turco instituciones para realizar las
enmiendas necesarias a la Constitución nacional y legislación. Varios modelos son
posibles, y dentro de los requisitos establecidos por las normas europeas comunes de las
disposiciones nacionales pueden legítimamente ser adaptados a la tradición constitucional
y el contexto histórico y político de cada Estado. La cuestión principal no es la forma en
que la reforma se formula en detalle, pero que se hace de una manera que asegura que
el instrumento de partido de cierre se transforma de ser parte de la constitución para
convertirse en el de una verdadera válvula de seguridad, al ser invocada sólo en
circunstancias verdaderamente extraordinarias.

113. Con el fin de lograr este objetivo, en opinión de la Comisión de Venecia, será
necesario modificar las disposiciones, tanto en sustancia y procedimiento. En cuanto a las
normas sustantivas, parece claro que la lista de criterios para la prohibición y disolución
de los partidos políticos en el artículo 68 (4) debe ser analizado, revisado y reducido, por
lo que deben las numerosas restricciones en la Ley de partidos políticos. En cuanto al
procedimiento, la Comisión de Venecia que defienden un sistema en el que la
competencia de la Fiscalía para iniciar los procedimientos relativos a las partes cierre
sujetos a alguna forma de control democrático. Además, uno podría considerar la
introducción de un umbral general en forma de un estricto principio de proporcionalidad y
definir más claramente las normas de la prueba.

114. Cualquier reforma a las normas sobre la parte turca cierre requerirá una enmienda
constitucional. Esto puede hacerse ya sea como un proceso separado, se limita a la
evolución de las disposiciones pertinentes de la Constitución, o como parte de una más
amplia reforma constitucional. La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE)
en la Resolución 1622 (2008) abogó por el segundo enfoque, refiriéndose al hecho de
que la Constitución de 1982 aún tiene la marca de los 1.980 militares de golpe de
Estado. El vínculo entre los artículos 68 y 69 por un lado, y otras disposiciones
constitucionales, como el artículo 24 (5), hace que sea también parece preferible optar
por una reforma más amplia. La Comisión de Venecia en este contexto, señala que la
cuestión general de la reforma constitucional ha sido objeto de debate en Turquía, y que
en 2007 un proyecto preliminar de ese texto fue presentado por parte de un grupo de
expertos encabezados por el profesor Özbudun.

115. La Comisión de Venecia permanece a disposición de las autoridades turcas, en caso

de que su deseo, con la asistencia y el asesoramiento sobre la modificación de las
normas sobre la prohibición de parte, como un proceso independiente o como parte de
una más amplia reforma constitucional.