Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Decamos que la lgica se ocupa de la deduccin, es decir, de los trnsitos de unos enunciados a otros. La deduccin es una relacin de consecuencia lgica y tiene una serie de propiedades: - Reflexividad: El enunciado que forma parte de un conjunto de enunciados se encuentra tambin entre las consecuencias de dicho conjunto. - Monotona: Si el enunciado es una consecuencia de un conjunto de enunciados (premisas) seguir siendo una consecuencia de dicho conjunto de enunciados aunque se aadan nuevas premisas, es decir, no puede dejar de ser una consecuencia de ese conjunto de enunciados si aadimos premisas nuevas al primer conjunto de enunciados. En caso contrario no nos encontraramos ante una deduccin en sentido lgico. - Nuevo conocimiento aumenta las conclusiones pero nunca las disminuye - Transitividad: Las consecuencias de las consecuencias de un conjunto de enunciados, son consecuencias a su vez del conjunto de partida. Cuando estamos en presencia de una deduccin (cuando pasamos de una premisa a una conclusin) decimos que si las premisas son verdaderas, su conclusin lo tiene que ser de manera necesaria. As, desde el punto de vista lgico, la validez depende exclusivamente de la forma y no del contenido. 1.2.2. Perspectiva material y pragmtica En la argumentacin jurdica hay otras dos concepciones adems de la formal: - Concepcin material - Concepcin pragmtica, que insisten en que la correccin de los argumentos es crucial el auditorio, es decir, quines son los destinatarios de nuestra argumentacin, es por ello que cobra mucha importancia la retrica y la persuasin. Cuando hablamos de argumentar nos referimos a argumentos, enunciados que tratan de establecer una conclusin, una verdad, tratan de persuadir, convencer, aadir conocimiento pero no nos referimos a meras afirmaciones. La discusin est en el establecimiento de las premisas, no en cmo pasamos de la premisa a la conclusin ya que para eso est el instrumento de la lgica. a) Constatacin de la informacin suficiente: Puede ocurrir que la argumentacin jurdica sea pura deduccin, lo que ocurrir cuando nos encontremos con que la informacin de las premisas es suficiente, entonces, si consideramos que dicha informacin que nos da las premisas es suficiente, la argumentacin jurdica se agota en la deduccin. Son los llamados casos fciles o casos claros. Por ejemplo, un joven de 17 aos que quiere votar. La argumentacin jurdica aqu ser una pura deduccin, no habr mucho que discutir a la luz del caso ya que la informacin que nos dan las premisas (las normas que establecen el derecho a voto) es suficiente. Sin embargo, estos casos de argumentacin jurdica son infrecuentes. b) Falta de informacin suficiente: Puede ocurrir, sin embargo, que haya que aadir informacin a la luz del caso, es decir, que tengamos que tener en cuenta ms premisas u otras razones no contempladas a la luz del caso. Entonces, argumentar jurdicamente es aadir informacin para deducir. Por ejemplo, ante el caso de una laguna, podemos aadir informacin mediante procedimientos analgicos. c) Existencia de informacin contradictoria o excesiva: Puede ocurrir, por ltimo, que tengamos informacin contradictoria (premisas que se contradicen o excesivas), entonces lo que necesitamos es suprimir informacin para deducir. Por ejemplo, en la resolucin de antinomias (conflictos entre normas).
Por ejemplo, el art. 202.1 CP: El particular que, sin habitar en ella, entrare en morada ajena o se mantuviere en la misma contra la voluntad de su morador, ser castigado con la pena de prisin de seis meses a dos aos.(Delito de allanamiento de morada). Se incluira aqu una habitacin de hotel? Se debe comprobar cmo ese mismo trmino es definido en otras normas y a la inversa, es decir, el uso de dos trminos distintos sera indicativo de una voluntad del legislador de expresar significados distintos. El legislador utiliza una definicin expresa para ese trmino normativo, por lo que se debera tomar en cuenta esa constancia terminolgica. Por lo que el legislador deber decir: a los efectos de esta ley, se entender morada como, como as sucede: - Artculo 241.2: Se considera casa habitada todo albergue que constituya morada de una o ms personas, aunque accidentalmente se encuentren ausentes de ella cuando el robo tenga lugar. - Artculo 241.3: Se consideran dependencias de casa habitada o de edificio o local abiertos al pblico, sus patios, garajes y dems departamentos o sitios cercados y contiguos al edificio y en comunicacin con l, y con el cual formen una unidad fsica. En otras ocasiones, el uso de la constancia terminolgica puede llevar a resultados contraproducentes. Esto sucede, por ejemplo, con el artculo 28.2 CE: Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses.. Se considera que los funcionarios tambin tendran el derecho a la huelga recogido en este artculo. Sin embargo, el artculo 1.3 Estatuto de los Trabajadores afirma: Se excluyen del mbito regulado por la presente Ley: a) La relacin de servicio de los funcionarios pblicos, que se regular por el Estatuto de la Funcin Pblica, as como la del personal al servicio del Estado, las Corporaciones locales y las entidades pblicas autnomas, cuando, al amparo de una Ley, dicha relacin se regule por normas administrativas o estatutarias. 4.2.2. Argumentos Sedes materiae o a rbrica (Rbrica legis) Dotar de sentido al trmino dudoso por: - Sedes materiae: La ubicacin del precepto en la sistemtica de un determinado cuerpo normativo. De ah podramos extraer una directriz interpretativa. - Rbrica legis: El encabezamiento que el legislador asigna a la seccin o captulo del texto normativo donde se encuentra la norma. 4.2.3. Argumento a coherencia Este argumento se maneja de tres maneras diferentes: a) Directriz interpretativa de evitar antinomias irresolubles Se debe a que de una norma parcialmente indeterminada (dudosa) hay dos interpretaciones posibles: una de ellas, contradice a otra norma del sistema que es clara, sobre la que no hay dudas. La otra interpretacin no la contradice. As, el criterio interpretativo a coherencia nos hara escoger la segunda interpretacin, aquella que no contradice la norma. - Por ejemplo: Art.53.2CE: Cualquier ciudadano podr recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artculo 14 y la Seccin primera del Captulo segundo ante los Tribunales ordinarios [...] y, en su caso, a travs del recurso de amparo - Artculo 162.1.b CE: Estn legitimados: b) para interponer recurso de amparo, toda persona natural o jurdica que invoque un inters legtimo, as como el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal. - STC 53/1983, 20 de junio: La referencia que hace el artculo 53.2 de la CE a cualquier ciudadano como sujeto que puede recabar la tutela de las libertades y derechos a travs del recurso de amparo [] no debe llevarnos a negar a las personas jurdicas [] [porque] implicara [] una conclusin contraria a lo que resulta [] del artculo 162.1.
b) Principio de conservacin y de interpretacin conforme (evita antinomias resolubles) Conflicto entre una norma clara y otra menos clara. La norma clara sera constitucional Art.509 CP (1973): El que tuviere en su poder ganzas u otros instrumentos destinados especialmente para ejecutar del delito de robo ser castigado con la pena de arresto mayor. Se sanciona la mera posesin? - Debemos entender que ha de existir adems la intencin de usar dichos instrumentos para cometer un delito de robo? STC 105/1988, de 8 de junio: En este proceso se han enfrentado dos posibles variantes de la interpretacin del precepto []: - De acuerdo con la primera, la sola tenencia de instrumentos idneos para ejecutar un delito de robo hace presumir el especial destino a tal ejecucin [] - De acuerdo con la segunda, la idoneidad de esos instrumentos para un delito de robo con fuerza en las cosas, y la especial destinacin o destino por su poseedor a la ejecucin de delitos de tal tipo, corresponde siempre probarlas, como cualquier otro delito inculpatorio, a la parte acusadora [] La primera de las interpretaciones es contraria a los dictados del artculo 24.2 de la Constitucin y al derecho fundamental de la presuncin de inocencia, lo que no ocurre, en cambio, con la segunda de las interpretaciones propuestas. Parece obligado concluir que la disposicin de Ley enjuiciada no es en s misma inconstitucional, pero que s lo es en alguna de las interpretaciones de que ha sido y puede ser todava objeto. c) Principio de interpretacin favorecedora del ms amplio alcance posible de los derechos fundamentales. Hay una norma parcialmente indeterminada y dos interpretaciones: una ms favorecedora de los derechos fundamentales y otra menos favorecedora. Se elegira la interpretacin que da ms efectividad a los derechos fundamentales.
Hay una objecin democrtica a esa funcin, ya que el TC se ve obligado a determinar el alcance de un derecho determinado y, a partir de esa interpretacin de la CE, tendr que decir si esa norma permanecer o no como vlida en el ordenamiento jurdico. Por ello, no es una tarea nada sencilla y muy controvertida en el seno de los juristas y del propio TC. Lo que muchos juristas se han preguntado en los ltimos aos es: Por qu pesa ms la interpretacin de la mayora del TC frente a la mayora del Congreso? Hay un factor que inclinara a algunos a decir que es ms legtima o debera pesar ms frente al TC porque si la ciudadana estuviese inconforme con la ley, se tendra la posibilidad de renovar los parlamentarios en las siguientes elecciones generales, no como el TC, que no podemos modificarlo aunque no estemos de acuerdo con sus decisiones. Sin embargo, la Constitucin no es una obra del TC. Se anula una decisin del legislador en un momento de poltica ordinaria porque es una manera de dar voz a la generacin constituyente, es decir, a los que hicieron posible el constitucionalismo. Cuando decimos dar voz nos referimos a comprobar qu queran los autores de la Constitucin, la generacin del 78. Detrs de la interpretacin teleolgica hay una concepcin del derecho, estn en juego determinados valores. El derecho es un instrumento, una tcnica de motivacin de la conducta que utilizamos para un fin, por lo tanto, el derecho no es un fin en s mismo. As, la interpretacin teleolgica pretende buscar la utilidad o fin de las instituciones jurdicas. Esta concepcin tiene su punto de partida en Ihering. Ihering tuvo dos momentos diferenciados en su vida: en el primer momento, el espritu del derecho romano; en el segundo momento, el fin del derecho. El segundo est detrs de la apuesta por la interpretacin teleolgica, interpretacin conforme al espritu y finalidad de las normas. Detrs del fin (telos) podemos encontrar: el fin concreto de la norma, el fin de la materia o institucin, el fin genrico (la idea de justicia), etc. Podemos hablar de la finalidad de las normas, de las exigencias de la poca, lo que da pie a considerar el canon sociolgico. Tambin podemos referirnos como fin de la norma a las consecuencias que se derivan de interpretar la norma en un determinado sentido. Por ello, la finalidad o espritu de la norma nos sirve: - para aclarar el sentido extrado de la interpretacin literal - para confirmarlo - para elegir entre varios sentidos posibles de la norma. Algunos usos del criterio teleolgico van en contra del sentido literal de la norma: por ejemplo, STS 11 julio 1989 (Sala 3), aplicacin del Decreto referente a las farmacias, en el que se exige que exista una distancia entre las farmacias de 250 metros. Una particular recurre y llega al TS pidiendo su oficina a un nuevo edificio para mejorar sus instalaciones y la distancia que mediaba entre otra oficina de farmacia eran 186 metros. El TS le da la razn porque aunque fueran menos metros cumpla con el espritu y fin de la norma. En otros supuestos atendemos al espritu o finalidad de la norma por su carcter ms abierto, porque podemos incluso predicar su carcter de elegante, por el uso del lenguaje de la autoridad normativa. Esto sucede en la STS 16 de febrero de 1994 (Sala 4) que tiene que interpretar el artculo 84 del Reglamento del Servicio Militar, que estableca algunas causas sobrevenidas para conceder una prorroga en la incorporacin al Servicio Militar. Cuando sea necesario que el mozo mantenga a la familia. Era un precepto muy vago.
10
El ltimo uso del fin no estricto de la norma: el que atiende a las consecuencias que puede generar (positivas o negativas) una decisin apegada al texto de la ley. Como una aplicacin literal de la ley puede conllevar a consecuencias perversas, el interpretador se apartar de esa interpretacin literal en aplicacin de la ley. En ocasiones se dan consecuencias absurdas de la interpretacin de un precepto, por lo que se descarta dicha interpretacin. Puede ser porque convierten al legislador en irracional.
11
12
Las sentencias que en el orden contencioso-administrativo dictan los Tribunales Superiores de Justicia, tambin en recursos en inters de la ley. Para el orden laboral, tambin la doctrina del TS tiene carcter vinculante en dos tipos de recursos: en los recursos de casacin por unificacin de doctrina y en los recursos de casacin por infraccin de jurisprudencia. (artculo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Laboral y artculo 205 de la Ley de Procedimiento Laboral). Queda expresamente fuera del carcter vinculante de la jurisprudencia el orden penal. Esto se debe a lo peligroso que sera admitir que los jueces crearan Derecho en dicho orden penal.
Hay algunas otras razones que se apuntan para seguir poniendo trabas a la idea que en Espaa la decisin judicial de los tribunales superiores tiene carcter vinculante. Se esgrime: - En ocasiones, el artculo 12 de la LOPJ, que afirma que tampoco podrn los jueces y tribunales dictar instrucciones de carcter general o particular dirigidas a sus inferiores sobre la aplicacin o interpretacin del ordenamiento jurdico que lleven a cabo en el ejercicio de su funcin jurisdiccional. Interpretando podemos afirmar que los jueces y tribunales superiores no deben ser sometidos al imperio de las instrucciones de rganos judiciales superiores. - A ello se aade el artculo 117.1 CE que establece que jueces y magistrados estn sometidos nicamente al imperio de la ley. Est en juego la independencia judicial cuando afirmamos el carcter vinculante de la jurisprudencia. - Si se admitiera que tambin la jurisprudencia es fuente del derecho, deberamos entonces admitir que un juez comete el delito de prevaricacin cuando dicta una resolucin contraria a esa doctrina jurisprudencial a sabiendas. El tipo de la prevaricacin judicial establece que el juez que dictare una resolucin injusta (contraria a Derecho) a sabiendas, ello nos llevara a afirmar que, si tomamos la jurisprudencia como vinculante, en caso de que el juez se apartase de la jurisprudencia cometera delito de prevaricacin. El precedente es una razn para decidir, y para decidir en el mismo sentido que se decidi anteriormente porque los casos, no pudiendo ser idnticos, son suficientemente similares. Entonces, la misma razn que llev al juez a decidir en un determinado sentido (ratio decidendi) debera servir tambin, como si fuera la norma que tendra que aplicar el juez para resolver un caso suficientemente relevante. As, lo que cuenta como precedente es la ratio decidendi. Por lo tanto, a la hora de aplicar un precedente de una sentencia tenemos que localizar dicha ratio decidendi, lo que no siempre es fcil porque los Tribunales no siempre muestran claramente cul es la ratio decidendi que han seguido. Respecto al Obiter dicta, es decir, todo un conjunto de consideraciones que son ms bien auxiliares, hay que distinguir muy bien qu es obiter dicta (consideraciones marginales) de la ratio decidendi. El juez hace un juicio de prevalencia de la que extrae una regla, algo parecido se hace cuando los Tribunales superiores resuelven un caso y estn (por razones de neutralidad, seguridad jurdica, igualdad) aplicando una determinada doctrina. Puede ocurrir que ante un caso concreto, que nos permitan distinguir entre dos casos. Esto es lo que se conoce como distinguishing, es decir, la tarea del tribunal de diferenciar la ratio decidendi entre dos supuestos, que no se aplicara al segundo porque hay un factor que impedira afirmar la similitud entre ambos casos.
13
Si el Tribunal superior no sigue sus precedentes no comete un delito de prevaricacin porque los tribunales superiores porque pueden cambiar su doctrina. Esto ocurre en los sistemas de Common Law, en los que ms se ha cultivado el Derecho de creacin judicial, pero tambin en los dems sistemas, que poco a poco van incorporando el carcter vinculante de la jurisprudencia. Con una condicin: que el cambio de doctrina sea explcito y est justificado, es decir, el Tribunal superior deber dar razones para apartarse del precedente. Este caso no sera un distinguishing, sino un cambio de precedente conocido como overrulling.
14
15
16
Artculo 116 del CC.: Que presume la paternidad del marido o esposo casado desde antes de 9 meses. Sin embargo, la maternidad, en principio, es siempre una certeza. Hoy en da puede ser cierta la maternidad de gestacin (dio a luz), pero podemos presumir que pudiera ser que sea slo la madre gentica. La paternidad admitira prueba en contrario. A estas presunciones se les denomina iuris tantum, que suelen tener una estructura condicional del modo: o Existe un estado de cosas sobre un hecho y no hay prueba en contrario, entonces esto nos permitira concluir lo que sea (E^PCX) o La presuncin de inocencia es la ms tpica de las presunciones iuris tantum. Desde el punto de vista epistemolgico es, seguramente, una mala regla. Lo normal es que presumiramos la culpabilidad, es decir, que el imputado fuera culpable. Sin embargo, se opera con la presuncin contraria debido a la idea de que se prefiere ver a un culpable en la calle que a un inocente en la crcel. Sin embargo, hay presunciones que no admiten prueba en contrario. Esto es raro porque las presunciones en principio deberan admitir prueba en contrario. El Derecho a veces nos obliga a creer en algo que realmente no existen. La presuncin que no admite prueba en contrario se denomina iuris et de iure. En este mbito la tpica ficcin, que estamos dispuestos a mantener en aras a la paz social, que no haya conflictos, que se cierren y no estn indeterminadamente abiertos. Un ejemplo de esto es la cosa juzgada. La razn por la que funcionamos con esta presuncin es que los procesos se tienen que cerrar (asumiendo tambin la posibilidad de recursos).
17