http://www.oei.es/salactsi/ctsdocoz.htm http://www.argumentos.us.es/numero1/fpavon.htm EL PROBLEMA DE LA INTERACCIN ENTRE CIENCIA, TECNOLOGA Y SOCIEDAD: UNA CONSIDERACIN CRTICA DEL CAMPO DE LA C.T.S. M. Pavn.

Universidad de Sevilla. Resumen: El problema general de las relaciones entre Ciencia, Tcnica y Sociedad entendido slo como el estudio social de la Ciencia y la Tecnologa, tiene dos dificultades: la orientacin ideolgica y la insuficiencia epistemolgica, metodolgica y conceptual. El modelo clsico era rgido y abstracto. El modelo sociologista es tambin lineal y, por tanto, rgido y abstracto. El problema de la interaccin entre Ciencia, Tcnica y Sociedad exige prescindir de modelos de determinacin. Ni determinacin lgica ni social: es necesario adoptar modelos complejos y partir de una consideracin biolgica del conocimiento cientfico y tecnolgico. Abstract: The problem of the relationships among Science, Technology and Society, understood as the social study of the Science and the Technology, has two difficulties: the ideological influence and the epistemological, methodological and conceptual insufficiency. The classic model was rigid and abstract; and the sociologist model is also linear and, consequently, rigid and abstract. The problem of the interaction among Science, Technology and Society, requires to do without deterministic models. Neither logic determinism nor social determinism: it is necessary to use complex models and to depart form a biological consideration of the scientific-technological knowledge. 1. Una actitud respecto de la ciencia y la tcnica: Ciencia, Tecnologa y Sociedad. El historiador E. Hobsbawm, en su Age of extremes. The short Twentieth Century 19141991, dedica un captulo, significativamente titulado "Brujos y aprendices: las ciencias naturales", a lo que l llama una paradoja: que ninguna otra etapa de la historia haya estado tan impregnada de ciencia y, sin embargo, ninguna se haya sentido menos a gusto con ella. Ese disgusto es en realidad, como expone Hobsbawm, temor. Miedo a la ciencia y a la tcnica, percepcin de ellas como amenaza. Ahora bien, calando un poco ms de lo que hace Hobsbawm, cabra preguntarse qu tiene de nuevo este fenmeno?, es decir, qu se debe a un arquetipo hondamente arraigado en nuestra cultura, en la cultura occidental, y qu hay de fenmeno sociocultural especfico de nuestro tiempo. Prometeo es cruelmente castigado por los dioses. Culpable de la osada de haber robado el poder de doblegar la naturaleza, debe sufrir un tormento eterno. caro paga su audacia con una cada desde el sol. El padre Adn no es expulsado del paraso por su preferencia hacia las manzanas, sino por su pretensin de saber y, sabiendo, hacerse semejante a la deidad. Nuestra cultura ha tenido como un arquetipo la representacin del saber como trasgresin y como subversin del orden natural. La osada del que quiere saber atrae

siempre el castigo de unas fuerzas que devuelven la ofensa o que despiertan y destruyen al osado. Toda sociedad tiene en el conocimiento un factor esencial, y la nuestra mucho ms, porque no hay ni un slo aspecto de la vida que no haya sido profundamente influenciado por la ciencia y la tcnica, y configurado por ellas. Desde el ms cotidiano y domstico de los quehaceres, a los procesos ms generales e importantes para la vida colectiva, a nivel planetario incluso. La ciencia y la tcnica son poder. Cuando menos poder intelectual y espiritual y, con mayor frecuencia, poder material. Y todo poder engendra veneracin y temor. Tememos y veneramos lo que es poderoso, aquello de lo que puede proceder todo bien y todo mal. Nuestro temor y veneracin, los temores y esperanzas de los habitantes del final de este siglo, bien pudieran no ser otra cosa que el recrudecimiento de un arquetipo, recrudecimiento tanto ms intenso cuanta ms intensidad tiene la influencia de la ciencia y la tcnica sobre nosotros, y cuanto ms y mejor es nuestra ciencia y nuestra tecnologa. Nunca hemos sabido tanto, nunca hemos temido tanto. No obstante, ya es de por s significativo que nuestra veneracin, nuestra esperanza y nuestro terror no se orienten ya al poder de los dioses y de los seores, sino hacia la ciencia, la tcnica, y sus productos y consecuencias. La nuestra es una cultura cientfica y tecnolgica, y es la nuestra una sociedad vertebrada por el conocimiento cientfico y tecnolgico. Es pues, una cultura que al tiempo que se venera a s misma en su principal vector de fuerza, teme y desconfa de ese poder. Qu hay, entonces, de arquetipo, de arcano profundamente hundido en el magma de un subconsciente colectivo; y qu de fenmeno histrico propio de nuestro tiempo? El novelista norteamericano Rey Bradbury lo expres con unas palabras tan ingeniosas como acertadas: el futuro ya no es lo que era . Muy cierto: nuestra cultura, la del siglo XX en los pases industrializados, ya no se representa el futuro como lo haca antes. Y es que antes, quiero decir desde la Ilustracin al entusiasmo cientista de la revolucin industrial hasta la Primera Guerra Mundial e incluso algo despus, la representacin del mundo futuro era la representacin de un mundo mejor. Como deca R. Nisbet, nuestra idea de progreso muri en las trincheras de la Primera Guerra Mundial. Las armas qumicas, la artillera empleada masivamente, los primeros bombardeos areos, los carros de combate, supusieron la introduccin de la industria en la guerra, mejor dicho, la conversin de la guerra en un proceso industrial, en el cual mediante la maquinaria (que tena detrs a la investigacin de cientficos e ingenieros), la produccin masiva y a bajo coste, consista en la matanza de centenares de miles de hombres. Pero de los tres elementos propios de la tcnica, mquinas, utensilios y procedimientos, no slo fue la artillera de acompaamiento o los gases txicos los que permitieron un nuevo concepto del combate. Fueron sobre todo los procedimientos: la logstica, los transportes, las formas de organizacin de la movilizacin en masa, los mtodos de conversin de la economa productiva en economa de guerra.

Y sin embargo, en la Primera Guerra Mundial no se emple como arma o como apoyo al combate prcticamente nada que no estuviera ya en los mesas de diseo de los ingenieros: el submarino, el avin, el automvil, los gases, etc., pero tambin el ferrocarril o las frmulas administrativas, todo eso ya era conocido. El cientfico y el ingeniero estaban en segunda lnea; fue el empleo y la escala de su produccin lo que convirti a la tcnica y a la ciencia en un factor importante para la guerra. Slo en la Segunda Guerra Mundial pasa la ciencia a ser, en s misma, un arma, pasa la guerra a ser el motor de la investigacin: el radar, las primeras mquinas decodificadoras de claves (Turing), y desde luego la fisin nuclear, son armas decisivas, sin las cuales el curso de la guerra hubiera podido ser bien diferente. Fisin Muri en efecto, nuestra idea de progreso, pero quizs no es que realmente se muriese, lo que hizo fue dislocarse, romperse en lo que era su entraa misma. Lo que muri fue la profunda conviccin de que el nervio mismo del progreso humano era el progreso cientfico y tcnico, la esperanza de que el desarrollo de la ciencia y de la tcnica haran del mundo futuro un mundo mejor para los seres humanos. Cuando Rey Bradbury dice que el futuro no es ya lo que era, invita a preguntarse cmo era antes y cmo es ahora?, cmo era antes la representacin del futuro, y como es ahora esa representacin? Bradbury habla, desde luego, sobre la literatura de ciencia-ficcin. El gnero ha cambiado profundamente en el curso de unas pocas dcadas. Si en sus orgenes, all por los aos treinta, no era sino un gnero de aventuras que, en lugar de desarrollarse en el Oeste o en el pasado o en tierras remotas inexploradas, tenan lugar en el futuro. Por supuesto que el Oeste, o el pasado o el futuro no son sino lugares imaginarios. El Llanero Solitario, John Silver "El largo", Robn Hood, el malvado Profesor Moriarty...son hroes y villanos, igualmente emocionantes y entraables, que arrostraban peligros y corran peripecias, que enamoraban a las damas y conducan a sus fieles escuderos. Los robots positrnicos de Asimov, o los mil personajes y artilugios de la cienciaficcin en su poca dorada, no hacen sino correr ms o menos las mismas aventuras, slo que en un futuro que se sabe que es el futuro, porque de alguna manera las naves espaciales consiguen salvar el lmite de la velocidad de la luz, las armas no son pistolas o espadas sino rayos, las tierras inexploradas son planetas, los indios o los salvajes son seres extraordinarios producto de una evolucin biolgica distinta. Un futuro preado de ciencia y de tecnologas, hoy da impensables, pero que configuran un mundo en el que hay de todo: emocin, peligro, aventura, victoria...pero tambin amistad, amor, chicas arrobadas por el hroe, etc., un mundo futuro que viene a ser como ste, pero mejor, con una ciencia y una tcnica que hacen maravillas y que prometen an ms

La ciencia-ficcin pasa, a partir sobre todo de los aos sesenta, a ser sobre todo una reflexin amarga sobre un mundo futuro, en el que igualmente hay una ciencia y una tecnologa enormemente avanzadas, pero que es un mundo peor, inhabitable, corrompido... Las pelculas emblemticas, para los enamorados del gnero como yo, La Guerra de las Galaxias y Blade Runner, ilustran lo que Bradbury quera decir. En la primera hay una emocionante guerra entre estupendos y simpticos rebeldes contra un malvado emperador: buenos y malos. Lugares de diversin en los que humanos del aspecto ms corriente alternan y copean con seres de las ms curiosas formas. Naves espaciales, robots, vehculos de todas clases, planetas bellos y extraos..., princesas bellsimas y valientes, amigos, enemigos y traidores. En Blade Runner todo es sucio, corrompido, triste y cruel. Hay biomquinas, vehculos increbles, armas futuristas, viajes espaciales...la misma ciencia y tecnologa. Pero en el futuro de Blade Runner, a fe que nadie querra vivir. Ciertamente la ciencia-ficcin, tanto literaria como cinematogrfica, no hace sino reflejar un cambio cultural: el paso de un futuro conformado por los logros de la ciencia y la tecnologa (en el que nos gustara vivir) al futuro, igualmente cientfico y tcnico, en el que nadie podra desear vivir. Hemos pasado, respecto del futuro que nos puede deparar la ciencia y la tcnica, del optimismo al pesimismo. Pero tambin de imaginar el futuro como deseable a imaginarlo como indeseable. La alternativa optimismo/pesimismo es de ndole moral, la alternativa deseo/repulsin lo es de carcter esttico. Digamos, pues, que no slo tenemos veneracin y temor frente a la ciencia y la tecnologa, no slo tenemos una mayor intensidad en el arquetipo de miedo ante el saber junto al afn de saber, tenemos tambin un cambio cultural, segn el cual, el pesimismo y la repulsin ante el futuro adquieren, entre otras, la forma de un pesimismo y una repulsin hacia la tecnologa y la ciencia. El futuro no es ya lo que sola ser, y no en la reelaboracin literaria de la cienciaficcin, no ya en la mera reelaboracin imaginaria de un futuro configurado por la ciencia y la tcnica. El futuro no es lo que era porque se han modificado profundamente las expectativas que una civilizacin tiene de s misma. Al fin y al cabo, la forma en que imaginamos o nos representamos el pasado o el futuro no es otra cosa que una proyeccin, simblica e ideal, de la forma en que elaboramos la percepcin del presente, la manera en que elaboramos nuestra percepcin de los conflictos en los que vivimos inmersos. A. Touraine ha propuesto que el gran conflicto de las sociedades actuales, representativo de la crisis de la modernidad, es la disociacin entre racionalizacin y subjetivacin(1). En este sentido, el gran proyecto de la modernidad, la proyeccin sobre

el futuro de sus propias expectativas, consista en el desarrollo y la convergencia de tres procesos: El de la reproduccin de las condiciones materiales de la vida, cuyo progreso descansaba en la eficacia cognitiva de la ciencia, en la eficacia instrumental de las tcnicas y en la eficacia organizativa de la administracin. El de la propia organizacin estructural de la sociedad, basada en la ley, es decir, en el derecho fundado racionalmente. El proceso de la vida personal, cuyos principios dinmicos seran la libertad y el inters. Una racionalidad cientfica y tcnica, pues, unida a una sociedad racional y a una vida racional. Por ello, el temor a la ciencia y a la tcnica no deja de ser un indicio, un sntoma que apunta a un fenmeno sociocultural: el conflicto entre vida y racionalidad. O, para expresarlo en los trminos que propone Touraine, la separacin entre un mundo objetivo (regido por el principio de racionalizacin, esto es, constituido por las ciencias y las tcnicas) y un mundo subjetivo (animado por el principio de subjetivacin, es decir, por el impulso hacia la libertad de la vida privada). Que ello se manifieste como un "disgusto" hacia la ciencia y la tcnica, como dice E. Hobsbawm, no es para sorprender a nadie: toda una tradicin racionalista y positivista, toda la matriz intelectual de las sociedades industriales, apuntaba a una identificacin entre racionalidad y ciencia y tcnica. Ms de todo ello podemos obtener algunas pistas de cierto inters. Ciencia y tcnica representan el poder, un poder frente al que se siente, de forma ambivalente, tanto temor como veneracin. Pero que se d un cambio de actitud (pesimismo y repulsin) moral y esttica indica que, adems, ciencia y tcnica son valores, o que representan valores. Y desde cierta perspectiva suponen contravalores. Vattimo, Lyotard, Rorty y otros han sealado en esta direccin, por no hablar de la Escuela de Frankfurt: la Razn ilustrada, la razn racionalista, la razn positivista, se han convertido en poder y en un contravalor. A pesar de lo cual, nuestras sociedades y nuestras culturas se las arreglan estupendamente para vivir confortablemente instaladas en el conflicto. En un conflicto que ocasiona una tensin pero que se salva de la fractura. Lo que Vattimo ha llamado sociedad transparente, D. Bell llam sociedad postindustrial, o Touraine denomina sociedad programada, se caracteriza por el estallido interno o por la creciente escisin. En el caso de Vattimo por el estallido de una sociedad racional (con un slo discurso, el de la racionalidad, y una sola historia), generador de mltiples contextos de lenguaje (o como dira Lyotard de mltiples reglas y estrategias: juegos). En los casos de Bell y Touraine, con algunos aos de diferencia en el enunciado de la hiptesis pero con una fuerte similitud en el planteamiento, lo que se da es una creciente separacin (y por tanto un aumento de la tensin) entre dos grandes subsistemas. Para Bell lo que ha sucedido en las sociedades occidentales es que esa conjuncin de los niveles de la racionalizacin, nunca completada, perseguida por el proyecto de la modernidad, ha dado paso a la realidad de una disyuncin, y del aumento progresivo de esa disyuncin. Una bifurcacin entre la estructura social y la cultura.

Esto es, un desconyuntamiento del principio que sirvi de eje al proyecto moderno (a los ideales de la Ilustracin), lo que ha dado lugar a dos principios axiales, cada uno de ellos vector de un subsistema: la racionalidad como eje de la economa, la tecnologa y el trabajo; la justificacin de la expansin del ego (del mbito de la libertad privada) como principio que impulsa el subsistema cultural(2). El anlisis de Touraine(3), en mi opinin ms penetrante, seala que en las sociedades industriales avanzadas se producido la divisin (que se ahonda cada vez ms) no en dos clases sino en dos situs. Para apreciar lo cual es preciso tener en cuenta un fenmeno absolutamente caracterstico del ltimo tercio del siglo XX: las gentes con formacin universitaria, es decir, los cientficos, ingenieros, intelectuales y profesionales (juristas, economistas, etc.) no son ya un porcentaje pequeo de la poblacin. Por el contrario son un grupo socialmente muy numeroso(4), lo que quiere decir polticamente muy significativo y econmicamente muy relevante, si no decisivo en ambos casos. No constituyen clases, ni su oposicin es meramente profesional. Ciertamente no entran en relaciones de produccin y, pocas veces, hay lugar para la competencia en materia profesional, dada la diferencia ocupacional. Definen estos dos situs, fundamentalmente, dos mundos sociales y culturales muy diferentes (si se quiere, dos sistemas de valores, aunque no slo). De un lado, lo que Touraine llama "tcnico-econmicos", es decir, el mundo de la produccin, del mercado y la eficacia. Del otro, los "socio-culturales", esto es, el mundo de la crtica y de la defensa de valores e instituciones opuestas a la manipulacin y al orden social. Se trata de una oposicin no slo de valores predominantes o de posicin en el sistema ocupacional. Como sugiere Touraine los primeros tienden a la derecha y a la izquierda los segundos; son masculinos los valores de los "tcnico-econmicos", ms bien femeninos los de los "socioculturales". La masificacin de la educacin universitaria ha producido por tanto fenmenos sociales, ms en concreto, el antipositivismo y el antiproductivismo no son ahora meramente actitudes intelectuales o tomas de posicin filosfica, por el contrario, constituyen actitudes sociales y generan movimientos sociales: feminismo, ecologismo, anticentralismo, bsqueda de la identidad, etc. Esa disyuncin entre estructura social y cultura (de Bell) o esa oposicin entre el mundo de los valores de la produccin y el mundo de los valores socioculturales, permite una ambivalencia en la forma en que se perciben la ciencia y la tcnica en tanto que stas representan valores. Para la produccin, optimismo moral y atraccin esttica hacia un entorno conformado por la racionalidad cientfica y tecnolgica; para la cultura, pesimismo moral y repulsin esttica hacia una racionalidad que representa un contravalor respecto de la expansin del yo o de los movimientos sociales alternativos. Bunge(5) ha llegado a hablar de crisis de la ciencia, no una crisis interna, cognitiva o metodolgica, sino de una crisis que se debe a los ataques exteriores. l lo enfoca desde una ptica cientista y, por lo tanto, justamente al revs de cmo es. Segn sostiene, al ser la ciencia el motor de nuestra cultura, su crisis amenaza con arrastrar a toda la cultura.

Por supuesto es lo contrario: una crisis cultural se manifiesta, si bien que de un modo especialmente caracterstico, como una ambivalencia moral y esttica respecto de la ciencia y la tecnologa. En cualquier caso, Bunge seala cuatro causas de esa crisis: la contraccin en el fomento de la ciencia bsica (a favor de la aplicada o de la tecnologa), la rebelin frente a la guerra del Vietnam, el resurgimiento del fundamentalismo religioso y la aparicin de filosofas "oscurantistas" (sic, obviamente), entre las que seala las de la Escuela de Frankfurt, el estructuralismo, Kuhn, Feyerabend y Althusser (sic, tambin pero menos). Dejando aparte el asunto del fundamentalismo religioso, fenmeno ms propio de EEUU (entre las sociedades industriales), s que hay, en el apunte de Bunge, una o dos cosas que conviene tomar en consideracin. En cuanto a los que se oponan a la guerra del Vietnam, la admonicin bungiana es sta: estaban equivocados, no en su afn de paz y justicia, sino en pensar que como la razn engendra ciencia y sta napalm, era preciso atacar a la ciencia y a su madre la razn. Error: disean armas los ingenieros, deciden arrojarlas los polticos, ergo, la ciencia y la razn son inocentes. Una simpleza, evidentemente. Es obvio que la oposicin a la guerra del Vietnam no se identifica sin ms con un ataque a la razn y a la ciencia, ni con una equiparacin de stas con la guerra. Existan ya unas condiciones sociales, ese nuevo universo social y cultural de que habla Touraine, y que la guerra no hizo sino acrecentarlo porque le proporcion un objetivo y un aglutinante. Pero la componente antirracionalista y anticientista era previa, y en todo caso un ingrediente ideolgico de la actitud poltica opuesta a la guerra. Se trata, pues, de algo que puede enfocarse mucho mejor desde la perspectiva de Bell y Touraine: la oposicin a los valores del mundo de la racionalizacin cobra la forma de una actitud antirracionalista y anticientista, en la medida en que el racionalismo y la ciencia son los adalides de la lgica del sistema de la produccin, el trabajo, la organizacin social y la tcnica. Tambin el peso creciente de la investigacin aplicada, en detrimento de la bsica, tiene su razn de ser, y no es slo debido a un error cultural. La investigacin no es hoy ya una empresa intelectual e individual o de pequeos grupos, es asunto de un complejo, de una corporacin, de muy elevado coste financiero. La ecuacin segn la cual la sociedad debe meter dinero por un lado (al tiempo que permite la autonoma de la comunidad cientfica) mientras que por el otro sale conocimiento (en medio estn los cientficos ocupados en sus cosas y necesitando slo de financiacin), ya no es sostenible. Lo cierto es que la ciencia es hoy da tanto una empresa racional como una institucin, es ms, lo primero resulta imposible sin lo segundo. Y si las mentes no viven en un vaco social, las instituciones todava menos.

Se tiene que, unido al elevado coste de la investigacin cientfica, una serie de problemas han ido cobrando, en las ltimas dcadas, una importancia social creciente (y por tanto, quieran o no, han tenido que cobrar forma en la estrategia de los polticos): problemas medioambientales, dificultad de mantener demandas sociales bsicas (educacin, sanidad, empleo...), desactivacin de la pugna entre bloques, etc. Todo ello suscita problemas polticos que han de resolverse en el contexto y con los recursos de la lgica del mundo de la produccin y de la tcnica, porque se trata de problemas de produccin y de tcnica. Por lo tanto, aunque absolutamente lamentable, el hecho de la preferencia hacia la investigacin aplicada tampoco es directamente una causa de la crisis de la ciencia en tanto que crisis cultural. Queda, por ltimo, entre las cuatro causas sealadas por Bunge, la filosofa oscurantista. Y en relacin con ello, podra considerarse esta cuestin: la filosofa oscurantista propicia una actitud social, o bien es sta el terreno ya abonado en el que florece el oscurantismo filosfico? A diferencia de Bunge, yo no creo que ninguna filosofa produzca un movimiento social. Marx no produjo el movimiento obrero, fue el movimiento obrero el clima en que Marx elabor sus ideas. Sugiero, por tanto, que la hiptesis ms verosmil es que la evolucin histrica de la sociedad industrial ha producido un movimiento social, cuyo eje es un universo de valores opuestos a los que la ciencia y la tcnica representaban para la Ilustracin y, en general, para el proyecto de la modernidad. Un movimiento en el que, de un lado han quedado la ciencia y la tcnica (produccin, conocimiento terico, eficiencia, organizacin), del otro la sociedad (en cuanto comunidad cultural) y la vida (en cuanto modo privado de desarrollo de la subjetividad). Algunas de las caractersticas de este movimiento sociocultural han ido surgiendo a lo largo de estos comentarios: pesimismo moral, rechazo esttico, antipositivismo, antiproductivismo, antirracionalismo Me hago culpable de simplismo, pero dira que tenemos una cultura que se reprueba a s misma como civilizacin industrial (pesimismo moral), que no se gusta a s misma (rechazo esttico) y que impugna los valores que vertebraron el ethos del industrialismo: positivismo, productivismo, racionalismo. Con lo que tenemos, pues, un conflicto (reflejado en una ambivalencia): una cultura que ya es postindustrial y un sistema social que sigue siendo regido por los valores asociados a la ciencia y la tcnica. El conocimiento cientfico y la tecnologa son hoy, como nunca en el pasado, el motor mismo del sistema social, pero tambin un vector tan poderoso que genera no slo actitudes sino movimientos sociales opuestos al marco de racionalidad que ellas imponen. Y precisamente por ello es, hoy como nunca, necesario, primero, atender a las relaciones de la ciencia y la tecnologa con la sociedad. Segundo, comprender su articulacin.

Percepcin y comprensin que no se quedan en una cuestin de dilucidacin intelectual, con ser ya mucho, sino que ocupan seguramente un lugar central en la reflexin que una sociedad pueda hacer sobre s misma y sobre la gestin de su evolucin y su futuro. Pero si lo que se tiene es un desafo, quin responder y cmo responder?, es decir, que el primer asunto que salta a la vista es la respuesta, la responsabilidad, la respuesta de la sociedad ante la ciencia y la tcnica; la respuesta de stas ante la sociedad. Responsabilidad de la ciencia y la tcnica ante la comunidad social, responsabilidad de la sociedad frente al conocimiento cientfico y tecnolgico y a la institucionalizacin de ste. Tal es el asunto, o mejor dicho, tal es el hilo por el que podemos empezar a desenrredar la madeja de las relaciones conflictivas entre ciencia, tcnica y sociedad. *** Imre Lakatos, un racionalista prudente y un positivista moderado, ilustra bien la actitud clsica frente al problema: una actitud que se caracteriza por el productivismo y el optimismo moral. En su escrito La responsabilidad de la ciencia (6), expone el lema central de lo que llamar posicin clsica: la ciencia no tiene ninguna responsabilidad social; es la sociedad la que tiene una responsabilidad hacia la ciencia. Recordar aqu sus palabras: En mi opinin es la sociedad quien tiene una responsabilidad: la de mantener la tradicin cientfica apoltica e incomprometida y permitir que la ciencia busque la verdad en la forma determinada puramente por su vida interna(7). Como es lgico aade que la ciencia y sus aplicaciones tcnicas debern ser aplicadas no a subyugar sino a liberar, no a contaminar el medio ambiente sino al contrario, pero que esto es una decisin poltica. Para Lakatos la ciencia y la religin comparten el mismo objetivo: la verdad, pero la ciencia admite slo la autoridad de la razn y de la experiencia. Se diferencian en la forma en que evalan la verdad o falsedad de las proposiciones, la ciencia apelando a los argumentos racionales y los procedimientos empricos. Por ello la ciencia puede perfectamente sobrevivir frente a los escpticos, frente a los que niegan la posibilidad de alcanzar la verdad. Porque al fin y al cabo el objetivo y el criterio son los mismos: la verdad; slo que unos consideran que es irrealizable y otros idean teoras que, como dira Kant, ponen de manifiesto que el conocimiento cientfico es un hecho. El peligro, sostiene Lakatos, procede de los romnticos y los pragmatistas porque estos imponen objetivos y criterios externos, es decir, ajenos a la pretensin de verdad y al procedimiento de ponerla a prueba mediante el razonamiento y la experiencia. Los pragmatistas sostienen que el criterio no es la verdad sino la utilidad, medida en trminos de utilidad social; los romnticos (entre los cuales Lakatos cita a Hegel junto a Heidegger y Marcuse, adems de Hitler y Stalin) entienden que no puede hablarse de verdad si no es en relacin con las consecuencias sociales del conocimiento. En cualquiera de los dos casos a lo que se ataca es a la autonoma de la ciencia y la tecnologa respecto de la sociedad, es decir, a que la bsqueda de la verdad sea en s misma un valor, y adems un valor que debe sostenerse con autonoma de la utilidad o de las consecuencias sociopolticas que pudiera tener.

Pero Lakatos se equivoca tanto como Bunge en una cosa: la opinin de que debe ser controlada, cuando no detenida, la investigacin cientfica y tecnolgica (y ms an su implementacin) en campos como la fsica nuclear, la gentica y la biotcnica, no es ya slo cosa de "filosofas oscurantistas" sino un movimiento social. Un movimiento sociocultural que pone en cuestin los dos valores que, a mi entender, definen la posicin clsica representada por Lakatos, el productivismo (la ciencia es, ante todo, un actitud espiritual orientada a la produccin de la verdad); y el optimismo moral: la ciencia y la tecnologa son conocimiento, es ms, son el conocimiento por antonomasia y, en s mismas, no son ni buenas ni malas, slo su uso, esto es, su aplicacin puede traer consigo bienes o males. Desde ese punto de vista, el conocimiento cientfico y tecnolgico no es un til, no responde prioritariamente al criterio de utilidad social sino, ante todo, al criterio de verdad; ni tampoco es bueno o malo sino moral y polticamente neutro. As, frente a los criterios de utilidad o los criterios morales y polticos, la verdad se constituye en un valor supremo y, precisamente por eso, autnomo. Ahora bien, eso no define una metodologa sino que configura un ethos. Por lo dems opuesto a otro fundado sobre valores bien diferentes. El ethos positivista y racionalista, por un lado, consagra a la verdad cientfica y, por tanto, a los mtodos para certificarla, en valor supremo y autnomo. El ethos antipositivista y antirracionalista se basa, precisamente, en negar la autonoma (esa vida interna, que debe ser puesta a salvo y respetada, segn Lakatos) de la ciencia y de la tcnica y, por el contrario, exigir su control social, moral y poltico. El punto en el que la tensin de esta oposicin de ethos es mxima reside en la forma de entender la relacin entre ciencia y tcnica, y sociedad. Es obvio, nadie niega que exista una relacin, que haya un entramado estructural de relaciones entre ciencia, tcnica y sociedad. Para la posicin clsica, la ciencia es, y debemos esforzarnos en que siga siendo, institucionalmente autnoma de la sociedad. Por la razn ya sealada: porque la verdad es autnoma de la utilidad pero tambin del uso social y poltico del conocimiento. En consecuencia, la relacin entre ciencia-tcnica y sociedad se establece mediante el uso, mediante la instrumentalizacin, mediante la conversin de la verdad en hecho social. As, esta conversin y por consiguiente la articulacin entre ciencia-tcnica y sociedad se produce mediante algo que no es una actitud espiritual o una actividad intelectual, a saber: el poder (sea poltico, econmico, meditico...). Respecto del poder, la ciencia y la tcnica, son autnomas y neutras, si bien pueden ser usadas por el primero. Desde luego que autonoma y neutralidad son dos caras de la misma moneda, y por cierto que una moneda acuada con una aleacin perfectamente analizable. Aproximadamente la mitad de esta aleacin consiste en la distincin neta entre gnesis y validez del conocimiento; la otra mitad en la distincin no menos neta entre conocimiento e instrumentalizacin e institucionalizacin. Sin duda que ambas componentes de la moneda positivista y racionalista nos recuerdan inmediatamente a la diferenciacin entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin, o la

10

demarcacin entre ciencia bsica y ciencia aplicada, que tan cara ha sido siempre para el cientismo. Pero las races de todo esto vienen de muy atrs, de tan atrs como el planteamiento que el pensamiento moderno hizo del problema de la posibilidad del conocimiento. O si se quiere en otros trminos: de los supuestos de la teora del conocimiento que llevaron a Hegel a rechazar la crtica del conocimiento por timorata e insuficientemente radical; o a Marx a rechazarla por idealista. Tres eran estos supuestos, perfectamente identificables en Kant. Uno de ellos era el presupuesto de que era posible y, desde luego, completamente necesario, diferenciar la gnesis del conocimiento de su validez. Y que, en cualquier caso, el problema del origen y el fundamento del conocimiento deba ser tratado en trminos de lo segundo. Otro supuesto era la absoluta diferencia entre la relacin terica y la relacin prctica con el objeto, es decir, la completa diferencia entre Razn terica y Razn prctica, entre teora y prctica social, moral y poltica. Y con ello, la distincin entre un yo que es autoconciencia racional (un sujeto trascendental que es sobre todas las cosas una conciencia que intelige); y un yo que es voluntad libre (un sujeto que desea y que acta). Pero sobre los pilares de la distincin gnesis/validez y teora/prctica poda sustentarse la demarcacin plena de la ciencia con respecto a la creencia; ambas pueden ser verdaderas, pero lo distintivo de la primera es que puede certificar su verdad, es decir, elevarla a verdad segura debido a un mtodo de certificacin, a un procedimiento racional de justificacin. Si la creencia es inseparable de la gnesis y de la prctica, si es indiscernible de los contextos socioculturales, es decir de su gnesis social y de los mbitos de prctica social. Si todo en la creencia es reducible a "vida externa", o sea, a vida social; la ciencia, en cambio, tiene una "vida interna" como dice Lakatos porque tiene una lgica propia, porque su desarrollo tiene un impulso interno, propio, autnomo respecto de los procesos sociales. Kuhn y Feyerabend fueron quizs los primeros que, desde dentro, desde la Filosofa de la Ciencia, negaron sto. El primero como estereotipo, el segundo como mito. Pero en realidad no estaban haciendo nada que, como recuerda Merton, no hubiera dicho ya Weber: la idea de que la verdad cientfica es un producto cultural. Ciertamente que la ciencia y la tecnologa, tal y como hoy la entendemos (mejor dicho, tal y como la imaginamos, porque dudo mucho que las entendamos realmente) no emergi sin ms del cerebro, como Minerva ya echa toda una mujer de la sufrida cabeza de su padre Zeus. La ciencia moderna y su institucionalizacin (y despus la fusin de ciencia y tcnica en tecnologa moderna y su institucionalizacin) fueron formndose en un proceso histrico, que slo desde una perspectiva finalista de la historia de la cultura podemos sostener que no hubiera podido ser de otro modo. Si como Hegel desplazamos el dentro de gravedad hacia el saber absoluto, o como Marx hacia la categora de trabajo, al positivismo y al racionalismo empiezan a temblarle las piernas porque el suelo firme sobre el que se sostiene se conmueve, y porque la distincin gnesis/validez, teora/prctica o ciencia/creencia empieza a dejar de ser neta

11

y clara. Se vuelve complicado mantener sin ms separados los mbitos de prctica social mediante la cual una comunidad cultural admite algo como verdadero, y el producto racional conocimiento verdadero. Para decirlo con otras palabras, el ethos que pareca configurado sobre la base de la bsqueda de la verdad y de un procedimiento racional de certificacin (y por ello autnomo de condiciones como el poder, la utilidad o el trabajo), aparece ahora como el resultado de unas condiciones socioculturales que no slo se han producido sin obedecer a ninguna necesidad histrica), sino que podran dejar de producirse. Y dir ms: ya han dejado de producirse o, al menos, se han modificado profundamente. Si explotamos un poco ms la analoga entre ciencia y religin, al modo de Lakatos, y si las diferenciamos slo por el procedimiento de certificacin de la verdad (Palabra de Dios o Palabra de Razn), seguramente nos vendra a la mente algo parecido a la afirmacin de Lyotard: los mbitos en los que se decide qu es verdad y los mbitos en que se decide qu es justo, estn cercanos, es ms vienen a coincidir. Tal es seguramente el problema: que la ciencia y la tcnica hayan asumido la infalibilidad otrora reservada a la religin, y por lo tanto que, para la civilizacin industrial, se hayan contitudo no slo en conocimiento y en institucionalizacin de ste, sino en el marco de legitimidad. Ser racional, indicaba Ayer(8) no es otra cosa que tener un mtodo emprico de contrastacin de las afirmaciones. Es decir, la racionalidad se equipara con el mtodo, pero sobre todo con un mtodo que permite certificar la verdad lgica y emprica, con el supuesto mtodo de la ciencia. Y quienes se ponen fuera de la racionalidad, locos son, o si no locos sencillamente insignificantes. Locos son los que sustentan, con pretensiones de racionalidad, lo que se salga del marco en que se decide qu es verdad y es justo, es decir, los que opongan valores no concordantes con el del ethos cientfico y tecnolgico. Pero para oponerse al marco de legitimidad supremo de una sociedad, no hace falta estar loco o quedar reducido a la insignificancia: se puede ser radical desde un punto de vista poltico. *** En otro lugar he desarrollado un planteamiento que aqu me limitar a enunciar: en los aos sesenta, y en las sociedades capitalistas desarrolladas, se produjo un desplazamiento del eje del conflicto social fundamental: el conflicto se desplaz del nivel socioeconmico al sociocultural. Claro es, eso no quiere decir que los conflictos sociales relacionados con la distribucin del poder econmico (y por tanto de los privilegios y recompensas que trae aparejado) se limitaran a desaparecer, lo que se quiere decir es que las caractersticas de la crtica radical (y de los movimientos sociales consiguientes) al sistema social cambiaron, y adquirieron la forma de una contracultura, en lugar del carcter de movimientos sociales revolucionarios. Con ello, el ataque al sistema social desplaz su objetivo fundamental, pas de centrarse en la estructura del poder y de las relaciones de produccin, a trabarse en un combate con los mecanismos de reproduccin y racionalizacin de los valores, esto es, a localizarse en una crtica al marco de legitimidad del capitalismo industrial.

12

De esta manera pudieron converger dos corrientes: una que proceda del mundo de las ideas y que tena su origen en las diferentes formas de elaborar las relaciones entre filosofa y ciencia, y ms en general, entre espiritualidad y conocimiento cientficotecnolgico (lo que incluye no slo formulaciones filosficas, sino tambin actitudes religiosas, ideolgicas y de otro tipo); la otra que proceda de la conversin del radicalismo poltico en radicalismo cultural, sin dejar por ello de arraigar en los agentes sociales, pero dando lugar a la emergencia de agentes sociales nuevos (feminismo, ecologismo, movimientos gays etc.), cuyos problemas no estaban ya directamente relacionados con el sistema de distribucin de la propiedad. Un homosexual propietario de empresas y su empleado, un homosexual obrero no especializado, podan enfrentarse en el eje del conflicto socioeconmico pero compartan una misma posicin respecto de determinados valores socioculturales. El segundo poda percibir que era oprimido por el primero, pero ambos se oponan al sistema de valores. Al perder virulencia e intensidad el primer tipo de conflicto (por el desarrollo del capitalismo) adquiri mucha mayor relevancia el problema de la marginalidad, respecto del cual el propietario y el asalariado pertenecan a agentes sociales como patronales o sindicatos, pero formaron un nuevo agente social: un movimiento que incida sobre la integracin a base de una transformacin de los valores. Pero con eso, el positivismo y el racionalismo, en cuanto desempeaban la funcin de ideologa de las sociedades industriales (muy especialmente en las capitalistas) vieron gravemente comprometida la columna vertebral que sostena derecho todo el sistema social y la integracin de ste con el cultural: un principio axial que puede representarse mediante el esquema siguiente: ACITMPDSPSC Es decir, un avance cientfico (AC) produce una innovacin tcnolgica (IT), sta una mejora de la productividad (MP) que, a su vez induce un desarrollo socioeconmico (DS) y ste produce, por su parte, un progreso social y cultural (PSC). El problema con este esquema es que, aunque aparentemente funciona por etapas, es sin embargo lineal en ms de un sentido: desde luego es lineal, incluso estrechamente lineal, desde el punto de vista causal. Pero lo es tambin porque el mismo criterio de racionalidad se aplica a lo largo de todo el curso de estas etapas. Es lineal porque se supone que slo se puede recorrer en un sentido. Y finalmente porque no incluye ninguna indicacin acerca de cmo resulta transversal a este proceso el eje del poder. Desde un cierto punto de vista, que es el que propongo, podra entenderse que el campo de estudios conocido como Science, Technology and Society y tambin Science and Technology Studies (STS, son las siglas para ambos campos), podra entenderse como el tratamiento de la constelacin de problemas a que da lugar, en primer lugar la crtica de este modelo, y en segundo y ms importante lugar: su sustitucin por uno mejor. 2.- Un campo de estudios acerca de la Ciencia y la Tcnica: Ciencia, Tecnologa y Sociedad (CTS), una constelacin de problemas en busca de un esquema terico. La verdad es que resulta mucho ms fcil describir a qu se opone la orientacin general de la CTS, que intentar exponer qu es lo que se propone. No obstante, algo puede conseguirse. Hace un momento deca que la radicalizacin poltica de los aos sesenta y

13

la contracultura, vinieron a ser el detonante de una puesta en cuestin, generalizada aunque diversificada y no por eso menos intensa, del modelo clsico de conexin entre la ciencia, la tecnologa y la sociedad. Pero desde entonces ha llovido, en algunos sitios ms que en otros, pero ha llovido. Los jvenes de veinte aos que se enfrentaban a las CRS por las calles del Quartier Latin en Mayo del 68, son hoy apacibles damas y caballeros cincuentones. Es decir, que la contracultura en gran medida se ha institucionalizado a su vez, y es sencillamente cultura. Lo que entonces eran lemas que expresaban una postura radical son hoy lugares comunes muchos de ellos. La contracultura ha devenido cultura (no sin una profunda modificacin de lo que sta fue) y en fin en cultura acadmica. A ello hay que aadir otro factor, que seala Fernndez Buey (9): jvenes socilogos, en busca de nuevos pastos en los que investigar, fueron incorporndose (y con ellos sus nuevas ideas) al campo de los estudios sociales sobre ciencia y tecnologa. Los trabajos en el campo de la CTS comenzaron hace ya unos treinta aos, coincidiendo su nacimiento con la efervescencia radical y contracultural y por tanto teniendo en el radicalismo, la contracultura y la actitud antisistema, sus races. Mas lo que arranc siendo una actitud ligada al radicalismo ha terminado en un campo de trabajo institucionalizado. Incluso en Espaa, recientemente se ha incorporado a la enseanza Secundaria. Digo que "incluso" en Espaa porque en otros pases su desarrollo es incomparablemente mayor y su implantacin mucho ms slida y extendida. De todas formas la CTS, aunque ya alejada de sus races contraculturales e institucionalizadas como un campo de estudios acadmicamente muy consolidado, nunca las ha perdido del todo. De hecho, en la orientacin general del campo, existen tres direcciones, estrechamente relacionadas: la investigacin, la proyeccin educativa y la proyeccin poltica(10). Como investigacin, la CTS parte de la lnea de trabajo abierta a partir de un modelo antirracionalista de la ciencia y la tecnologa, y de la sustitucin del enfoque epistemolgico por un enfoque social. Obviamente, utilizando una terminologa que se va quedando aeja, se trata de ocuparse de lo que antes se llamaban "factores externos". Esa consideracin externalista puede convertirse, y de hecho ha sido as, en una didctica y orientarse por tanto a la educacin, ms concretamente a la formacin en una cultura que trascienda la tradicional divisin entre humanidades (que no saben nada de ciencia y tecnologa) y el rea cientfico-tecnolgica (que nada sabe de la historia, sociologa, poltica...de la ciencia y la tcnica). En la direccin poltica todo ello se traduce en la promocin de procedimientos de participacin ciudadana y de mecanismos democrticos de decisin en lo que respecta a la gestin del complejo cientfico-tecnolgico, y muy especialmente en lo que atae al diseo de la poltica cientfica y tecnolgica.

14

Evidentemente no es la CTS una disciplina, sino un campo de estudios, una constelacin de problemas, sin duda que con perfiles concurrentes, pero que por su propia diversidad no admite sino un acceso multidisciplinar. Dentro de este campo figuran, en efecto, temas muy diversos: crtica feminista de la ciencia y la tecnologa, evaluacin de tecnologas, epistemologa social, sociologa de la actividad cientfica, sociologa de la tecnologa, estudio del cambio tecnolgico, estudio del impacto ecolgico y social de la ciencia y la tecnologa, anlisis de la poltica cientficotecnolgica... La cuestin principal reside en saber cul es el esquema conceptual que sistematice, sin reducirla, esta diversidad y esa multidisciplinariedad. Porque el aglutinante ideolgico o el cemento de la oposicin al cientismo, puede que resulte suficiente para identificar una orientacin, pero no lo es, desde luego, para disear estrategias de acceso a lo que parece que podra ser el ncleo problemtico de la CTS: precisamente la relacin entre la ciencia, la tecnologa y la sociedad. Que la hay es obvio. Pues de eso se trata, de acceder a la comprensin de esa realidad. *** De la crtica a un modelo no aparece sin ms otro modelo, que sea adems mejor. Pero la crtica a la imagen positivista y racionalista de la ciencia y la tecnologa, es decir, la crtica terica y poltica del cientismo es, sin duda, un eje identificable de la orientacin general del campo de investigacin que nos ocupa. Por ello comenzar por el primero de los asuntos sealados anteriormente: a qu se opone la orientacin de la CTS? Est claro que ni el racionalista ms recalcitrante o el cientista ms desaforado niegan que haya una relacin entre la ciencia, la tecnologa y la sociedad; como tampoco negaran que los resultados de la ciencia o los desarrollos tecnolgicos tienen efectos sociales, y que stos pueden ser deseables o por el contrario producir daos, tanto directos como colaterales. Como no es posible, ni necesario, extenderse demasiado en esto, recurrir a una presentacin esquemtica(11). Podramos decir que el modelo clsico de relacin entre ciencia, tecnologa y sociedad se basa en una serie de supuestos bsicos, a saber: a) La distincin entre ciencia bsica y aplicada. b) La distincin entre ciencia aplicada y tecnologa. c) La afirmacin de que es la tecnologa lo que tiene una relacin con la economa y, a travs de ella, con la sociedad. Es decir, que la ciencia bsica y la aplicada tienen un impacto sobre la sociedad mediada por la relacin tecnologaeconoma o tecnologa-poltica. d) La afirmacin de que los efectos sociales de la ciencia y de la tecnologa no dependen, en absoluto de stas, sino de la decisin en el nivel econmico o poltico acerca del uso de los productos de la tecnologa. Un boceto simplificado, sin ms objetivo que la ilustracin mediante un ejemplo, vendra a ser ste: - El fsico terico que se dedica a la teora atmica hace ciencia bsica. Su inters es conocer la estructura de la materia; el resultado de su actividad es ciencia bsica, una teora, esto es, un modelo explicativo certificable mediante mtodos racionales y experimentales. - Sucede sin embargo que, una vez que sabemos ya bastante acerca de la estructura de la materia, sabemos tambin que ciertos materiales sufren determinados procesos fsicos y fisicoqumicos en segn que condiciones. Por tanto, a partir de la ciencia bsica

15

podemos aplicar este conocimiento, podemos llevar a cabo ciencia aplicada. De esta suerte el cientfico puede dedicarse a estudiar la fusin nuclear o el campo de la electrnica. En este caso, el inters sigue siendo terico, seguimos pues en el nivel de la ciencia; y el producto de la actividad del cientfico aplicado sigue siendo un modelo explicativo, pero ahora aplicable. - "Aplicable" quiere decir convertible de modelo explicativo que nos permite un control cognitivo (prediccin y comprensin) a modelo que nos permite un control operativo de algn aspecto del mundo. Tal es la tarea del ingeniero, tal es la tecnologa. La tecnologa se basa en la ciencia, en el sentido de que no sera posible sin el conociminto de la estructura de la materia o sin la electrnica. Lo que hace el ingeniero es emplear ese conocimiento para disear el modelo de un artefacto que funciona, y no slo cognitivamente, que funciona porque puede hacerse y so que se hace, ese artefacto, efecta algn tipo de operacin. El inters del ingeniero es la operatividad, la eficacia de su modelo, y el producto de su actividad es un artefacto, algo hecho artificialmente, con artificio: puede ser una mquina, o un utensilio o un procedimiento. - Una vez que contamos con el diseo de una maquina, un utensilio o un procedimiento, hay que tomar dos decisiones: lo construimos? y cmo lo empleamos y para qu?. Es decir, que la decisin de llevar el diseo de un ingeniero a prototipo, y llevar ste a produccin y empleo es una decisin econmica o poltica, obedece a intereses econmicos o polticos, se basa en criterios externos a la ciencia y la tecnologa (por ejemplo, valores morales) y tiene como resultado un impacto sobre la sociedad. Tenemos, pues, la secuencia Ciencia-Tecnologa-Sociedad, pero una secuencia que se basa en dos presupuestos: demarcacin y conexin. La ciencia se demarca y se conecta con la tecnologa; sta ltima se demarca y se conecta con la sociedad. De esta forma, hay una relacin entre ciencia, tecnologa y sociedad que, como apunt antes, es lineal en cuatro sentidos: a) Desde un punto de vista causal: todo descubrimiento cientfico supone un progreso social, es decir, el progreso social es un efecto de la ciencia (incluso si ese conocimiento es inaplicable). b) Es lineal porque la nocin de racionalidad es la misma a lo largo de todo el proceso que lleva desde el avance cientfico al progreso social. Una racionalidad procedimental, como la ha llamado Habermas(12), esto es, un criterio segn el cual es racional la elaboracin metdica (en trminos de resolucin de problemas bien definidos y localizados: problemas cerrados) de cuestiones de verdad o de eficacia. c) Tambin lo es porque slo permite ir de la Ciencia a la Tecnologa y de sta a la Sociedad (en etapas sucesivas) pero no hace posible recorrer el camino en direccin contraria. Y ello en dos sentidos. En el primero, explicable desde una posicin opuesta al sociologismo, se desestiman o se consideran perifricos las condiciones y el contexto social del proceso de investigacin en ciencia y tecnologa (los intereses, valores, demandas y creencias de la sociedad en la que viven, piensan y trabajan cientficos e ingenieros, quedan "fuera"); pero en un segundo sentido, sucede que aunque se pueda localizar la causa de un progreso social en un avance cientfico, no es posible reconstruir la estructura de interconexiones que ha dado lugar a tal efecto.

16

d) Es evidente que, en cada etapa del proceso, es preciso tomar decisiones: desechar una hiptesis, reformular la idea bsica de un diseo tcnico, implementar una tecnologa en el sistema productivo, utilizarlo como recurso econmico, etc., pero lo que no se puede saber es en qu lugares de la cadena resultan transversales las decisiones en trminos de poder (segn valores ideolgicos, morales o de otro tipo). Quiero decir que parece claro que no se trata slo de decidir qu prototipos se van a probar y cmo se va a emplear una nueva tcnica, no es slo en la conexin Tecnologa-Sociedad donde hay que tomar decisiones basadas en criterios no cognitivos u operativos. Y ello por algo obvio: hay que decidir qu lneas de investigacin se van a financiar, lo que tendr alguna influencia en la decisin que el cientfico o el ingeniero toman acerca de la forma en qu van a perfilar su investigacin. Dado que el cientfico o el ingeniero no son seres desencarnados sino profesionales, la institucionalizacin de la ciencia y la tecnologa supone, entre otras cosas, que los cientficos e ingenieros ocupan un lugar en la estructura ocupacional del sistema social. Viven de su trabajo y alguien tiene que pagarles por l, ergo, la financiacin y la gestin no pueden sin ms, quedarse "fuera" de las estrategias metodolgicas; no se puede, so pena de trabajar con un modelo abstracto e ideal (o sea, intil), ignorar la conexin de la poltica cientfico-tecnolgica con la ciencia y la tecnologa. *** A primera vista resulta claro que el modelo empleado por la CTS es ms apropiado que el modelo positivista, racionalista y cientista (que al fin y a la postre, no es otra cosa que la ideologa de la sociedad industrial). El campo de estudios CTS responde a un esquema sencillo: CTSCT Es decir, la Ciencia y la Tcnica (CT) configuran la Sociedad (S) mediante su impacto sobre ella, pero por otra parte la Sociedad es la que produce el conocimiento cientfico y tcnico, ya que se trata de procesos sociales. En tanto que posicin opuesta al cientismo, las afirmaciones bsicas de la orientacin dominante en CTS pueden, asimismo exponerse, con suma sencillez: a) Se niega la distincin entre ciencia y tecnologa y se emplea el concepto de tecnociencia o el de complejo cientfico-tcnico. b) Por consiguiente, no es mediante la articulacin de diversas etapas como se conecta a la ciencia-tecnologa con la sociedad sino mediante un entramado, directo aunque complejo, de relaciones. c) Se afirma que las decisiones tomadas en trminos polticos y econmicos afectan al interior de la investigacin cientfica y tecnolgica. d) Se sostiene que es preciso hablar de interralacin entre ciencia, tecnologa y sociedad, o sea, que hay que establecer una cadena causal con doble direccin: de la ciencia-tecnologa a la sociedad; de la sociedad a la ciencia-tecnologa. Ahora bien, este esquema no hace sino representar el territorio de la CTS, no hace sino trazar el permetro de ese campo de estudios. Dentro de las lindes del esquema aparecen las cuestiones que la CTS se propone como investigacin, as como tambin los asuntos sobre los que se proyecta educativa y polticamente. Como deca hace poco, la CTS no es una disciplina, es un "campo" de estudios. Y lo es en el sentido de que sus problemas son transversales a una multiplicidad de enfoques disciplinarios: historia, sociologa, economa, filosofa, poltica...

17

La cuestin es si, aunque no sea ni pueda ser una disciplina, ese "campo" es slo un elenco un poco disperso de problemas o bien tiene un programa de investigacin. Y si lo tiene, si su modelo terico es suficiente para un acceso sistemtico a los problemas de la relacin entre ciencia, tcnica y sociedad. En mi opinin no. Afirmacin que argumentar empezando por continuar el anlisis crtico del modelo cientista. No es preciso estar muy atento para caer en la cuenta de que tal modelo de las relaciones entre la ciencia, la tcnica y la sociedad resulta insatisfactorio porque es, en el fondo, fisicalista. En efecto, si uno es fisicalista se las puede arreglar estupendamente con cadenas causales lineales. As se puede sostener que un descubrimiento en ciencia pura tendr como efecto un progreso social (mediante una cadena causal lineal que va pasando por diferentes partes del sistema: ciencia aplicada, tecnologa, productividad, desarrollo econmico...). Se trata de una cadena causal lineal y reduccionista en el sentido de que el efecto producido en una etapa puede ser completamente dilucidado mediante la modificacin acaecida en la etapa anterior. Veamos ahora el modelo cientista lineal ms de cerca para ver que no puede ser tan lineal ni tan reduccionista. En primer lugar, en cada una de sus etapas hay primero bifurcaciones, que conforme avanzamos se convierten en diversificaciones: 1 El conocimiento bsico (que consiste en teoras, hiptesis, ideas, modelos, conceptos...) puede ser aplicable o no serlo (quedarse en conocimiento puro). Si lo es dar lugar a lneas de investigacin en ciencia aplicada. 2 El conocimiento aplicado (que tambin consiste en modelos, teoras, etc., slo que ms cercanas a la instrumentalizacin de este conocimiento (a su uso para otra cosa que no sea saber y comprender) puede a su vez ser utilizable o no. Si lo es, dara lugar a lneas de desarrollo de una nueva tecnologa o a la innovacin de una tecnologa. 3 El conocimiento tecnolgico puede ser implementable o no a la productividad. Es posible que un diseo tecnolgico pueda ser excelente pero imposible de implementar (por su coste o por alguna otra razn). Un par de observaciones, antes de proseguir: en cada una de estas bifurcaciones, lo que no pasa a la etapa siguiente queda fuera de la cadena causal, es decir no pasa al incremento de la productividad y de ah al desarrollo socioeconmico; por lo tanto, un efecto en trminos de progreso social material no podra explicarse en trminos de eso que va quedando slo en la esfera del aumento del conocimiento. Y la segunda: hasta aqu tenemos slo bifurcaciones, y aunque el modelo se ha complicado algo, en realidad ha sido poco. Hay slo bifurcaciones y pocas posibilidades, ms bien ninguna de que aparezcan efectos colaterales que inicien a su vez otras cadenas causales. 4 Si un diseo tecnolgico es implementable entonces mejorar o no la productividad. Y aqu la ideologa del industrialismo y el desarrollismo opondra una negativa: no se da esa posibilidad, una tecnologa mejor siempre mejora la productividad. Y adems puede remitirse a los hechos: la mejora de la productividad ha sido inmensa, y se

18

incrementa en una tasa de creciente aceleracin, debido precisamente a las innovaciones tecnolgicas. Todo ello es cierto, pero tambin que aunque aqu no tengamos una bifurcacin s que tenemos una diversificacin de efectos y por tanto el inicio de nuevas cadenas causales muy complejas. No es posible saber si la mejora en una parte del sistema productivo va a suponer una mejora global de la productividad. Es un hecho: las innovaciones tecnolgicas producen desempleo. Se argumenta que se trata de una etapa transitoria, que los empleos destruidos se convierten en otros, creados por la nueva tecnologa. Es verdad, como lo es que no son los mismos los que ocupan esos nuevos empleos. Por tanto la innovacin tecnolgica mejora pero tambin empeora la productividad, aunque sea transitoriamente. Y puede que no tan transitoriamente: el objetivo del pleno empleo ha sido abandonado, ms o menos explcitamente, por todas las polticas econmicas. Sencillamente no podemos emplear a todos los que pueden y necesitan trabajar porque las fuerzas productivas han suplido, y lo seguirn haciendo en medida creciente, a la fuerza de trabajo. 5 La mejora de la productividad puede o no suponer un desarrollo socioeconmico. Sin duda que siempre lo supone si por desarrollo socioeconmico entendemos una expansin del mercado de bienes y servicios. Pero est claro tambin que esa expansin no es el nico factor de desarrollo porque los costes, hablando en trminos estrictamente econmicos, hay que medirlos tambin en trminos de disponibilidad de recursos futuros, de impacto demogrfico y ecolgico, etc. 6 Por ltimo, lo que es un tpico: los ricos tambin lloran. Es decir que un mayor desarrollo socioeconmico puede tener costes sociales que es preciso considerar. *** Mi crtica al modelo cientista se basa en estas dos afirmaciones: a) La relacin entre ciencia, tecnologa y sociedad no puede ser considerada bajo el enfoque fisicalista de cadenas causales lineales sino con el de un punto de vista sociobiolgico y, por lo tanto, empleando modelos causales sistmicos. b) Qu pasa con las bifurcaciones que nos iban dejando a las teoras sin aplicacin, a las teoras aplicadas sin utilizacin tecnolgica y a las tecnologas sin implementacin?, qu ocurre con las ideas que quedaban fuera de la cadena lineal? El psicoanlisis ha curado algunas neurosis (no muchas, la tasa de curaciones es suficientemente baja, y el tiempo necesario para el tratamiento suficientemente largo, como para dudar de que sea una terapia eficiente) pero desde luego ha modificado profundamente la cultura, y a partir de ella las relaciones sociales, o sea, la sociedad misma. La crtica de Marx a la economa poltica no ha dado lugar a una teora econmica eficiente que no se base en el mercado, pero modific profundamente la sociedad. En resumen, el pensamiento, la teorizacin, ejercen efectos sobre la sociedad (muy profundos en ocasiones) sin pasar por la tecnologa y la productividad, o pasando a travs de ellas y adems directamente. Dira entonces que no podemos emplear una causalidad reduccionista ni explicar el cambio social slo retrocediendo por las bifurcaciones hasta la ciencia bsica que abre lneas en ciencia aplicada. El

19

conocimiento tiene un efecto sobre la sociedad y, en tal caso, yo hablara de una causalidad difusa (en el sentido de que no se puede reconstruir linealmente). Sugiero que un modelo de causalidad sistmica y que incluya la causalidad difusa es mejor que el modelo cientista. La pregunta es ahora: la orientacin dominante en CTS ofrece un modelo no lineal y no reduccionista, preferible al del cientismo?. Y mi respuesta es que no. Que la CTS emplea un modelo lineal y reduccionista de las relaciones entre ciencia, tecnologa y sociedad, modelo que puede ser, y de hecho es, de una gran eficacia crtica frente a la ideologa de la sociedad industrial, pero que como modelo bsico es insuficiente para sostener un programa de investigacin. 3.- Linealidad y reduccionismo en el campo CTS. En realidad, el campo CTS viene a ser el resultado de la interseccin de dos reas de problemas. Una de ellas, ms ligada al mundo acadmico y a la investigacin en sentido estricto, procede del desarrollo de una consideracin sociolgica del conocimiento. La segunda, aunque tambin institucionalizada como lnea de investigacin, procede ms estrechamente del radicalismo poltico de los aos sesenta, y contina teniendo un sesgo militante polticamente mucho ms significativo. Lo cierto es que, en principio, se trata de dos enfoques diferentes porque localizan el centro de gravedad del problema de las relaciones entre ciencia, tecnologa y sociedad, en dos polos distintos. El primer enfoque se preocupa fundamentalmente de la relacin, bajo el prisma de la explicacin de la ciencia-tcnica como proceso social y producto de una actividad social. Para abreviar representaremos esta perspectiva como enfoque S-CT. El segundo se centra con mucha mayor atencin en el impacto social de la ciencia y la tecnologa, lo cual es un problema ms poltico que sociolgico, ya que en esto lo principal es la posibilidad de una respuesta social, esto es, de una responsabilidad moral, poltica y social con respecto a la ciencia-tcnica. Lo representaremos como enfoque CT-S. El enfoque S-CT se aglutina sobre el eje de la explicacin causal del conocimiento cientfico y tecnolgico, esto es, en tanto que efecto de condiciones sociales y en un contexto social. Como es bien sabido, la posicin bsica de la CTS de orientacin S-CT viene a consistir en la afirmacin de que todos los problemas relacionados con la validez del conocimiento pueden ser dilucidados en trminos de un estudio de la gnesis social de ese conocimiento. Para decirlo en pocas palabras: reduccin completa de la epistemologa a sociologa cognitiva, reduccin completa del conocimiento a hecho social (creencia) y, por ltimo, desplazamiento de todos los problemas lgicos, metodolgicos y epistemolgicos al problema de los procesos sociocognitivos. El enfoque CT-S no es, obviamente, simtrico con el anterior, porque a ms del asunto de la gnesis social y la validez epistemolgica del conocimiento, aade otro perfil nuevo: el efecto sociopoltico, socioeconmico y sociocultural. En este caso el asunto es ms bien que la ciencia y la tecnologa son causas de procesos y cambios sociales, y el problema es la elucidacin de los mecanismos de esa causalidad, la valoracin de sus

20

resultados y la posibilidad de un control social del desarrollo de la ciencia y la tecnologa. Evidentemente ambos enfoques concurren. Pero lo hacen sobre todo por lo referente al segundo, ya que el problema del efecto de la ciencia y la tecnologa sobre la sociedad no puede desinteresarse mucho tiempo por los mecanismos sociales en los que se producen ambas. De este modo el campo CTS emplea como modelo el que puede representarse as: SOCIEDAD-CIENCIA/TECNOLOGA-SOCIEDAD Este modelo, que representar con la expresin S1-CT-S2, es a su modo tan lineal y reduccionista, como el modelo clsico. Y, como esquema bsico de un programa de investigacin, resulta deficiente. Pasar a considerar cada uno de estos extremos. - El esquema que representaba el territorio de problemas de la CTS invita a pensar que el foco de estos problemas reside en la interaccin entre ciencia, tecnologa y sociedad. En la prctica, este campo de estudios, dentro de su gran diversidad es resultado del acercamiento entre dos vectores, conectados de una forma bastante dbil. Como ya se ha dicho, uno de esos vectores es el estudio social de la ciencia y la tecnologa (S-CT), hijo de la sociologa del conocimiento cientfico y nieto de la sociologa del conocimiento; el segundo de estos vectores, como tambin se ha dicho, se centra en el impacto social de la ciencia y la tecnologa (CT-S), y en los problemas sociopolticos que plantea su supuesta autonoma y la posibilidad de su control social. Concurren, en efecto, porque hay un transfondo de intereses, si no comunes, s muy cercanos. Pero la concurrencia no es, en s, una articulacin, el acercamiento de programas de trabajo no supone un programa de investigacin. Por lo tanto, lo que parece demandar un enfoque sistmico (interaccin entre ciencia, tecnologa y sociedad) lo tiene lineal. La perspectiva fisicalista no ha sido, en absoluto, superada. Es ms, ni siquiera abandonada. Y eso porque el esquema de planteamiento sigue siendo una cadena causal lineal. Lo es porque en el modelo S 1-CT-S2, S1 y S2 no son la misma sociedad. S2 viene a representar una comunidad social que recibe el impacto de la ciencia y la tecnologa, esto es: el efecto social de ambas; en cambio S 1, en lnea con la sociologa de la ciencia o de la epistemologa social, representa la comunidad cientfica, que es sin duda una comunidad social. Tenemos una cadena causal formada por etapas, igual que en el modelo clsico: S 1 es la causa de CT y ste causa de los efectos S2. Y se trata de una cadena que tampoco se puede recorrer hacia atrs. Lo que constituye, en mi opinin, la principal debilidad del planteamiento. Como dice S. Gordon(13), el programa fuerte de la sociologa de la ciencia (que es el ncleo duro de la CTS de orientacin S-CT), es una epistemologa deficiente, lo cual aadira yo que no es nada sorprente, porque precisamente se propone reducir la explicacin epistemolgica a explicacin sociolgica. Pero como aduce Gordon, el problema mayor es que, para ser un "programa fuerte" de sociologa es sociolgicamente incompleto.

21

Su afirmacin central es que el conocimiento es una construccin social y que todo en el conocimiento se debe a las condiciones y al contexto social. Pero hasta el momento no se ha hecho gran cosa para abordar lo que realmente es la espina dorsal del planteamiento, a saber: conectar la perspectiva microsociolgica (estudio de la comunidad cientfica como comunidad social) con la macrosociolgica (consideracin de la sociedad); no se ha avanzado mucho en lo que se refiere a la reduccin del proceso social que tiene lugar en la comunidad cientfica (y tecnolgica), esto es, reduccin de la comunidad cientfica a la comunidad social general. Mientras eso no se haga, y no se ha hecho, no contamos ni siquiera con una aproximacin descriptiva de la interaccin entre la gnesis social del conocimiento y el uso sociopoltico, sociocultural y socioeconmico de ese conocimiento. Si lo que se quiere, como orientacin dominante de la CTS, es contextualizar socialmente a la ciencia y la tecnologa, parecera que todos los esfuerzos deban dirigirse a dilucidar la interaccin entre S2 y S1. - La linealidad causal est, como sucede en el modelo cientista, estrechamente ligada al reduccionismo terico. En el caso de la CTS de orientacin S-CT, reduccin de la teora de la ciencia a teora social (apoyada en el principio de infradeterminacin y en el programa fuerte de la sociologa de la ciencia); en la de orientacin CT-S el reduccionismo es menos fcil de localizar. Es ms complicado porque se debe a las resonancias marcusianas y, en fin, frankfurtianas. En la perspectiva de Adorno y Horkheimer (14) la ecuacin, con la que simplificando podemos representar su planteamiento es sta: Razn=Ciencia/Tcnica=Poder. Se trata para ellos del resultado de un proceso histrico, el proceso de evolucin del capitalismo industrial, en el cual se ha producido la identificacin de la razn con los mtodos de la ciencia y la tcnica (con la racionalidad procedimental a la que Habermas se refiere), y la de stos con el poder. Al fin y al cabo, Adorno y Horkheimer se lo conceden casi todo al positivismo, el concepto de ciencia y tcnica que emplean es la imagen positivista, y su reconstruccin de las relaciones de la ciencia y la tcnica con la sociedad, admite el modelo de causalidad lineal del cientismo. Por ello, hay una identidad absoluta entre ciencia y poder, la ciencia es poder. Marcuse no est muy lejos de este esquema bsico, de ah su propuesta de "otra" ciencia y otra tecnologa...propuesta que, debo confesarlo, me parecera ms atractiva si hubiera dado alguna indicacin acerca de cmo podra ser. Sea como sea, la idea viene a ser modificar el inicio de la cadena causal para poner en marcha una cadena diferente. El precipitado de todo eso, en la CTS de tradicin norteamericana (CT-S) viene a ser la consideracin de que el complejo de la tecnociencia (expresin que resuena a los ecos del famoso complejo militar-industrial) en la medida en que pretende ser autnomo y neutral, es decir, en la medida en que se justifica mediante la ideologa cientista, se constituye en un poder, que adems es socialmente incontrolable.

22

La similitud con el complejo militar-industrial que el general Eisenhower tuvo la humorada de detectar poco antes de morirse (cuando poco poda hacer ya al respecto) es til, aunque slo como analoga, porque se trata de que el complejo de la tecnociencia se constituye en un poder civilmente incontrolable, es decir, en una amenaza para la democracia. El reduccionismo en este caso, consiste precisamente en focalizar el entramado de interacciones entre ciencia, tecnologa y sociedad en el concepto de tecnocracia, y ms concretamente en el conflicto entre democracia y tecnocracia. Como alguien ha dicho, vivimos en una democracia de derecho y en una tecnocracia de hecho. Este reduccionismo "dbil" se apoya, aunque sea de lejos, en el reduccionismo terico basado en el principio de infradeterminacin. Tal principio consiste en esta afirmacin: dado un campo emprico es posible disear n teoras, con la misma eficacia predictiva, pero incompatibles entre s en cuanto explicacin causal. Algo as como la situacin producida cuando los modelos corpuscular y ondulatorio de la luz estaban en condiciones, ms o menos equivalentes, de explicar los fenmenos de refraccin y reflexin. Ahora bien, como las n teoras son autoconsistentes y la eficacia predictiva es la misma, entonces cmo se decide cul de ellas es mejor?, con qu criterios deciden los cientficos que una de ellas es preferible? Cules son los criterios de preferencia, y por lo tanto, los mecanismos de seleccin o cambio terico? Ciertamente no sern criterios experimentales, dada la equivalencia en la predictibilidad; pero tampoco criterios racionales, dada la autoconsistencia lgica. Obviamente, cuando los cientficos deciden que una teora es mejor, eso no se debe a ninguna propiedad epistemolgica detectable que tenga la teora; la decisin es un proceso social, y es elucidable mediante el anlisis de la prctica social de la comunidad cientfica. Es ms, slo es elucidable en esos trminos. Evidentemente hay aqu fuertes resonancias de la filosofa convencionalista de la ciencia, y en general, de la concepcin instrumental de las teoras cientficas. Y, por supuesto, una lnea directa que conecta con el concepto de intraducibilidad de Kuhn. La aportacin fundamental, o al menos una de las ms importantes, de ste consisti en sostener algo que, si no fuera porque el positivismo encerr a la epistemologa en una frula rgida, deba haber sido obvio: el cambio terico no puede ser explicado, ni puede serlo, desde una perspectiva internalista. Incluso ms: no puede ser explicado ms que desde una perspectiva externalista. O sea, aadira yo, desde la perspectiva de la interaccin entre la ciencia, la tecnologa y la sociedad. Sugiero que el principio de infradeterminacin es rebatible, pero me limitar a seguir con la lnea de argumentacin: el modelo S 1-CT-S2 es reduccionista y el principio de infradeterminacin es una reduccin incompleta (por tanto, se trata de un reduccionismo deficiente).

23

Pero antes de entrar en ello, apuntar, aunque slo sea como mero esbozo, dos puntos que refuerzan ese principio de infradeterminacin: los frutos que est dando en un campo mucho ms difcil, el de la tecnologa; y la crtica feminista a la explicacin de las diferencias de gnero a partir de la fisiologa. Si hablamos, por ejemplo, de cosmologa fsica, es posible pensar en n teoras autoconsistentes e igualmente eficaces desde el punto de vista de la explicacin, aunque incompatibles (y hemos tenido casos, relativamente recientes, como por ejemplo la hiptesis de la creacin de hidrgeno como explicacin alternativa al universo en expansin). Pero si hablamos de tecnologas...bien, los aviones vuelan o no, las bicicletas andan o no, los productos de la ingeniera qumica funcionan o no. Dicho de otro modo, dado una determinada operacin es posible disear n mquinas, utensilios o medios igualmente eficaces? Estamos muy lejos de dar una respuesta a esta pregunta, pero el estudio social de la tecnologa comienza a dar resultados que, de algn modo, resultan homologables con la aplicacin del principio de infredeterminacin a la teora pura: la prctica social de los ingenieros, y no slo ni mucho menos primordialmente, los criterios de eficacia, son la causa de la seleccin de unos diseos sobre otros. Mucho ms interesante, para lo que nos ocupa, es el argumento feminista: las diferencias de conducta social entre hombres y mujeres se deben al estereotipo social. Es decir, las diferencias de gnero son producto de una construccin social. Y por cierto de una sociedad en que las posiciones dominantes han venido siendo ocupadas por hombres. A primera vista, negar la relacin entre los procesos neuroendrocrinolgicos y la conducta podra ser una sandez del mismo calibre ideolgico que la exigencia de "ciencia proletaria" que durante un tiempo, afortunadamente corto, se puso de moda en los aos sesenta; o como la, tambin por fortuna efmera, moda de la antipsiquiatra. La sandez de la ciencia proletaria no hizo demasiado dao porque nadie, y menos que nadie sus promotores, tena ni la ms remota idea de lo que pudiera significar; la sandez de la antipsiquiatra s ha hecho ms dao, porque la rama de la medicina que sigue estando ms prxima de la brujera, no deja de servir de albergue a genios capaces de llevar a la prctica cosas que, dichas por sus pacientes, despertaran no poca alarma social. No es el caso de la reivindicacin feminista frente a una investigacin cientfica orientada por valores "machistas". Est claro que hay gnadas masculinas y femeninas, como lo est que hay genitales femeninos y masculinos y tambin diferencias anatmicas, hormonales, etc. Pero no hay hgados masculinos y femeninos, o pulmones o riones o ploros machos o hembras, hay, entonces, cerebros femeninos y cerebros masculinos?, y dicho con ms precisin hay procesos neuroendocrinolgicos prenatales que condicionan la conducta masculina o femenina?

24

Estamos hablando de roles sociales, no de conducta sexual. Aunque no faltan feministas que sostienen eso precisamente(15); qu se le va a hacer, cuando hay una mina siempre hay quien se dedica a desenterrar morralla. No es el caso de Longino (16), ella se apoya en una versin del principio de infradeterminacin para sostener algo que es muy interesante. Hay una lnea de investigacin segn la cual, resumiendo, hay condiciones neuroendrocrinolgicas prenatales, es decir, que los bebs nacen ya siendo nias o nios, y no slo desde un punto de vista anatmico u hormonal, sino conductual. Las mujeres son biolgicamente femeninas, y los hombres lo mismo. A partir de eso podramos predecir, con alguna aproximacin cul podra ser la conducta de una mujer o un hombre en determinadas situaciones. Por ejemplo, es un hecho que la gran mayora de los delitos con violencia son perpetrados por hombres. Supongamos ahora que sostenemos la hiptesis contraria: no hay diferencia entre los cerebros de hombres y mujeres, por tanto no hay causas biolgicas de los roles sociales sino causas precisamente sociales. Estaramos en condiciones de predecir, del mismo modo, la conducta. Pero desde luego se trata de hiptesis bien diferentes: condicionamiento biolgico, condicionamiento social. Entonces, por qu aparece como ms seria, desde el punto de vista cientfico, la lnea de investigacin de la neuroendocrinologa que la hiptesis feminista?, podra ser que la prctica social de los cientficos estuviera sujeta a supuestos desde los cuales las diferencias comportamentales tienen una explicacin "natural" y no social?, y si as fuera acaso el que se justifique la diferencia "natural" no es una forma de reforzar la estructura social, en la cual los hombres ocupan mayoritariamente las posiciones de poder? No digo, porque pienso lo contrario, que las tesis de Longino, y en general la crtica feminista de la ciencia y la tecnologa, sean definitivamente convincentes. Pero si apunto que, una vez ms, arrojan el resultado de que no podemos entender a la ciencia y la tecnologa si no es desde una perspectiva "CTS", o sea, desde la consideracin de su interaccin. *** De todas formas, el asunto es si la reduccin de los problemas de validez a los problemas de gnesis social, y en general, la reduccin del conocimiento a hecho social es correcta. Sera correcta si fuera completa, esto es, si todo lo que hay que explicar en la ciencia y la tecnologa se pudiera explicar mediante un estudio de la prctica social y de los contextos sociales de decisin. Sostengo que esa reduccin no es completa, y que por lo tanto es deficiente y no proporciona un modelo eficiente para la CTS como programa de investigacin. Ahora bien, el camino tradicionalmente seguido por los filsofos no me parece que sea tampoco una buena solucin. Contrarrestar el sociologismo, el relativismo, el anticientismo y el antirracionalismo, a base de reforzar un dique que se desploma a ojos vistas, no es una buena estrategia.

25

Si en el combate entre internalismo y externalismo, epistemologa y sociologa, racionalidad y condiciones y contexto sociales, hay que celebrar como victorias las continuas retiradas estratgicas...cosa sera de cambiar de estrategia, es decir, cosa sera de ensayar una nueva forma de racionalismo, antes de que se nos muera del todo entre las manos. 3.- Posibilidad de una sugerencia: el enfoque biolgico de la ciencia y la tecnologa como base para un modelo sistemtico de los estudios CTS. Acabo de sostener que si una reduccin terica es incompleta, en la medida en que se presenta como modelo excluyente es un modelo deficiente. Y mantengo que la reduccin sociologista del conocimiento es incompleta porque el conocimiento (en general, y despus el conocimiento cientfico y la tecnologa) es ante todo algo biolgico. Por supuesto la idea es de Popper, y por cierto que siendo una de sus aportaciones ms importantes es quizs de las menos tratadas. Me apresurar a decirlo: no quiero sugerir una "vuelta al racionalismo crtico" para buscar un modelo de sistematizacin de la CTS como programa de investigacin. Del mismo modo me apresurar a decir lo que no tomo de Popper: si la CTS puede llegar a ser un programa de investigacin, y no slo un campo de estudios bastante dispersos, su tema central no podra ser otro que ste: la interaccin sistmica entre ciencia, tecnologa y sociedad. Si mi sugerencia tuviera algn sentido, habra entonces que decir adis a los modelos simples. Lstima. Como lstima era tener que abandonar ese bonito y sencillo modelo de tomo, esas entraables bolitas con carga elctrica, girando alegremente en rbitas circulares, en torno a otra bolita ms gorda y con carga elctrica diferente. Pero no hubo ms remedio, la prctica social de los fsicos tericos nos oblig a enredarnos en las complejidades del cuanto de accin. Una lstima que decidieran que era mejor ese modelo. Pero lo decidieron, y el caso es que resulta predictivamente mucho ms eficiente. Si Kuhn y Feyerabend desafiaron a Popper a mostrar un caso histrico en el que el cambio terico pudiera explicarse segn su epistemologa, tambin podra atreverme yo a preguntar a los defensores del principio de infradeterminacin si ste funciona diacrnicamente tan bien como, en hiptesis, funciona sincrnicamente. Quiero decir con eso que antes de rematar al cientismo, quizs, deberamos prestar atencin a lo que seguramente dir con su ltimo suspiro: "de acuerdo, estoy vencido, pero no arrojis la racionalidad y la experiencia al cubo de basura de la historia...es posible que os presten an algn servicio mejor que la brujera, el integrismo y la creencia en que las pesadillas las produce un demonio que se sienta sobre vuestro pecho". Sin duda, delirios de un agonizante. Por ello, bromas aparte, sugerir, slo en un breve esbozo, una posible perspectiva de acceso a la problemtica CTS, en la cual el conocimiento no puede ser considerado slo como hecho social. ***

26

Deca Bergson que los organismos tienen dos formas de respuesta ante los desafos y las posibilidades del entorno: respuestas instintivas (biolgicas) y respuestas inteligentes (tcnicas). La sugerencia no es en absoluto desdeable, si bien precisa de alguna modificacin si es que no queremos enfangarnos en asuntos como la distincin entre instinto e inteligencia, entre comportamiento animal y conducta inteligente, o la no menos terrible cuestin de aventurar una nocin de qu sea la inteligencia. Mi gata Shiva, que reposa tranquilamente en mi regazo mientras escribo estas lneas, me servir como ilustracin. Cuando el tiempo empieza a cambiar y a hacerse ms fro, su pelaje se vuelve ms denso; cuando la temperatura es ms clida, la cantidad de pelo que tengo que retirar de la alfombrilla del ratn (en la que gusta de acomodarse, seguramente para inspeccionar de cerca mi trabajo) es muy considerable. Tenemos entonces una respuesta somtica, procesos fisiolgicos que se desencadenan a partir de la informacin que el entorno est enviando. En cambio, Shiva, llegada la hora de comer, me urge a servirla adecuadamente. Para ello emplea, primero, un repertorio de maullidos (que aumentan de intensidad), y si la rapidez del servicio no le satisface, me toca el antebrazo con la zarpa. Ciertamente no se trata de una respuesta a las condiciones del entorno en trminos fisiolgicos sino conductuales. Podra decirse, como sostiene Popper, que los organismos tienen dos tipos de respuesta a las condiciones ambientales, una respuesta somtica y otra exosomtica (la conducta)? Si prestamos algo de crdito a esta idea, Shiva ha desarrollado una tcnica para obtener comida. Y no podemos hablar de pauta instintiva porque no la obtiene mediante la caza, como predador eficiente que es. Con lo cual podemos aventurar que la tcnica es una respuesta conductual biolgica y no slo social de los organismos. No estoy hablando de sociobiologa, es decir, de la explicacin (reduccionista incompleta) de la conducta social a ventaja adaptiva. Me refiero slo, siguiendo a Popper, a la consideracin del conocimiento como, antes que nada, una funcin conductual exosomtica. Los diques que construyen los castores, la tela de la araa, los palitos que utilizan algunos simios para hurgar en los huecos de los rboles, a la busca de los sabrosos insectos...no interesa si se trata de conductas instintivas (genticamente determinadas o no). A los efectos que nos interesan, lo subrrayable es que se trata de respuestas biolgicas exosomticas. Con lo cual habra que hacer dos precisiones: - Cabe hablar de factores biolgicos no ligados a la materia orgnica sino a lo que hace esa materia orgnica. Es decir, factores biolgicos exosomticos. - Y lo que hace esa materia orgnica es disear unas eficientes tcnicas de pesca (castores), de caza (araas) o de recoleccin de protenas (chimpancs). - Se dira: "descarado antropomorfismo!", s, pero por qu no al revs?, por qu empezar a hablar de conocimiento y tcnica slo cuando hablamos de seres humanos.

27

Y si consideramos a los seres humanos como organismos que tienen respuestas exosomticas ante el medio lo mismo que los castores, las araas o nuestros primos genticos los gorilas? Es evidente, las respuestas de los organismos humanos son incomparablemente ms verstiles, complejas y diversificadas que las de los gorilas. Pero y si consideramos la diferencia como de grado y no de naturaleza? Supongamos, como hace Popper, que todo organismo debe responder al medio, bien con respuestas somticas o exosomticas (conducta). Supongamos tambin que a eso le llamamos problema. Y que a la respuesta que resulta exitosa, desde un punto de vista adaptativo, la denominamos solucin. En tal caso, tendramos una lnea, gradual pero contina, que nos llevara desde la ameba al fsico terico o al filsofo, y llevando el caso al lmite de la eficiencia adaptativa, hasta el genio de la ingeniera financiera o la modelo de alta costura. Tenemos, en este caso, el esquema problema-solucin (muy diferente del rgido modelo skinneriano estmulo-respuesta) como un modelo biolgico en clave adaptativa. Con lo cual podemos establecer una diferencia entre las estrategias que siguen los organismos para responder al medio: - Respuesta somtica: por ejemplo, sudar cuando hace calor. El fro producido por la evaporacin (permtaseme la inexactitud en aras de la brevedad) disminuye la temperatura corporal. - Respuesta exosomtica conductual: por ejemplo, ante la escasez de pastos un rebao de herbvoros inicia una emigracin hacia territorios ms feraces, en los cuales sern cazados a tiros por organismos que han tenido la misma idea. - Respuesta exosomtica cognitiva: por ejemplo, construccin de un dique (sea por castores o por graduados en una escuela de ingeniera). Lo que Popper sostiene, y yo sugiero como posibilidad para un enfoque CTS, es que las respuestas cognitivas cumplen una funcin adaptativa y son, por tanto, funciones biolgicas. Y, dentro de esas respuestas cognitivas, la diferencia de la tcnica con respecto a la conducta o a la reaccin somtica es que lo que se modifica no es la fisiologa o el comportamiento, sino el medio. Si hace fro mis capilares se contraen (respuesta somtica), puedo tambin buscar un lugar resguardado (respuesta conductual), o puedo confeccionarme un abrigo y entonces estoy modificando el clima, porque estoy produciendo artificialmente un microclima dentro de la prenda. Est claro que hay lmites en la capacidad de respuesta somtica y conductual: si la temperatura es de 50 bajo cero, el medio me estar planteando un problema superior a la posibilidad de respuesta somtica y exosomtica conductual; pero un cosmonauta sobrevive sin mayores consecuencias a la exposicin a un medio ambiente en el que la presin atmosfrica es inexistente, la temperatura cercana al cero absoluto y sin aire en absoluto. La tcnica permite as superar los umbrales de respuesta somtica y exosomtica conductual. Pero si se habla de tcnica (del dique de los castores, la tela de la araa, el palito del chimpanc o el traje del cosmonauta), se habla de una respuesta cognitiva. Hay que saber hacer diques en los arroyos, tejer telas, que los palitos sirven para hurgar o saber confeccionar un traje de cosmonauta.

28

Saben los castores?, tienen un modesto Mundo 3 popperiano?, es posible que sea lo de menos: construyen diques, luego tienen la capacidad de construirlos. Llamemos, si se admite, conocimiento a la capacidad biolgica de responder al medio, a la capacidad de dar solucin a un problema. Con lo cual podemos ensayar de hacer un inventario de los problemas y de las respuestas que tienen ciertos organismos, caracterizados porque, de hecho, construyen naves, componen msica o inventan ideas (lo que quiere decir que saben hacer todo eso). - Tienen problemas de obtener recursos, de modificar el entorno, de controlar el medio. A lo que dan soluciones tcnicas. - Pero como son organismo sociales, tienen problemas de convivencia, esto es, de interaccin social: qu normas vamos a respetar para hacer posible que convivamos, cmo vamos a resolver las disputas y los conflictos, quin va a tomar las decisiones (y por qu va a ser se concretamente), cmo se van a tomar, quin va a tener autoridad para aplicarlas, cmo vamos a organizar las relaciones sociales, cmo vamos a distribuir los recursos que se obtengan...; Problemas prcticos: respuestas ticas y respuestas polticas. Soluciones: Instituciones, valores. - Problemas de comprender: por qu hay das y noches, por qu crecen las plantas, por qu la radiacin de un cuerpo negro no es continua...problemas tericos. Soluciones: mitos, cosmovisiones, teoras, hiptesis, modelos. - Problemas de habitar. Soluciones: arte, juego, simbolizacin. - Problemas de sentido y trascendencia. Soluciones: religin, ideologa, filosofa, cosmovisin. Creo que puede decirse que hay organismos no humanos que tienen soluciones tcnicas y soluciones para los problemas de interaccin social. Y los hay que juegan, es decir, que tienen respuesta a problemas no inmediatamente relacionados con la supervivencia y la reproduccin. Pero slo podemos hablar de cultura, es decir, cuando nuestro posible enfoque biolgico tiene que hacerse mucho ms complejo es cuando tenemos una respuesta exosomtica especfica: el lenguaje, empleado no como seal o como informacin sino como construccin (para describir, para engaar, para seducir, para fantasear, para argumentar...). Podemos llamar cultura al sistema, que no al conjunto, de respuestas que una comunidad humana da a los problemas del entorno (incluyendo, claro es, la propia interaccin social)?. En tal caso nuestra perspectiva debe ir desde lo biolgico a lo cultural y, slo despus, a lo social. Sin que por ello las respuestas exosomticas cognitivas dejen de estar presentes. Y, por cierto que no en la perspectiva de una cadena causal. No se trata de que la funcin biolgica del conocimiento sea causa de una cultura, y sta causa de los contextos sociales. Al contrario se trata de emplear una ptica sistmica, que mantenga lo biolgico, lo cultural y lo social como marco de lo cognitivo. Y que no sea reduccionista sino que parta del carcter difusivo de la interaccin entre los diferentes subsistemas biolgicos, culturales y sociales.

29

Por supuesto que no he pretendido sino apuntar una sugerencia. El desarrollo de esta sugerencia, y su conversin en propuesta, es posible, empero. El objetivo de este ensayo era presentar un punto de vista crtico de la CTS desde la conviccin de la importancia vital de sus temas y problemas. Pero terminar con la afirmacin de un convencimiento: el problema de la interaccin entre ciencia, tecnologa y sociedad no tiene slo una relevancia, muy grande, desde el punto de vista del estudioso, puede que sea crucial para la sociedad futura, esto es, para la forma en que nos comprendamos a nosotros mismos y proyectemos nuestra accin poltica y econmica. Del mismo modo estoy convencido de que las bases actuales de la CTS son un apoyo dbil para esta empresa, y tambin lo estoy de que es posible, e incluso urgente, que la CTS diga adis a sus races ideolgicas para buscar un modelo terico consistente. Es una posibilidad remota, pero no por completo deleznable, que la direccin que he sugerido (y que me propongo exponer no slo como sugerencia) pueda reportar alguna utilidad. 1. A. Touraine, Crtica de la modernidad, Madrid, Temas de Hoy, 1993; tambin Qu es la Democracia?, Madrid, Temas de Hoy, 1994, sobre todo cap. 1. 2. D. Bell, El advenimiento de la sociedad postindustrial, Madrid, Alianza, 1991, pg. 549. 3. A. Touraine, Crtica de la modernidad, pg. 226-227. 4. A este fenmeno hay que aadir otro, al que Touraine no dedica mucha atencin pero que es, a mi modo de ver, crucial: la institucionalizacin del conocimiento. 5. M. Bunge, Racionalidad y realismo, Madrid, Alianza, 1985, pg. 164. 6. Este escrito est contenido en I. Lakatos, Matemticas, Ciencia y Epistemologa, Madrid, Alianza, 1981, pgs. 339 ss. 7. I. Lakatos, o.c., pg. 341. 8. A.J. Ayer, Lenguaje, Verdad y Lgica, Barcelona, Martnez Roca, 1971, pg. 116. 9. F. Fernndez Buey, La ilusin del medio, Barcelona, Crtica, 1991, cap. 7. 10. VVAA, Ciencia, Tecnologa y Sociedad. Una introduccin al estudio social de la Ciencia y la Tecnologa, Madrid, Tecnos, 1996, pg. 12. 11. Para la que seguir a M. Bunge, Seudociencia e ideologa, Madrid, Alianza, pg. 215 ss. 12. H. Habermas, Pensamiento postmetafsico, Madrid, Taurus, 1990, cap. I. 13. S. Gordon, Historia y filosofa de las ciencias sociales, Barcelona, Ariel, 1995 , pg. 665. 14. M. Horkheimer y Th. Adorno, Dialektik der Aufklrung, Frankfurt, 1969. 15. La idea de que los cerebros no tienen sexo me resulta atractiva, porque se apoya en una evidencia: la estupidez tampoco la tiene: S. Hite sostiene que cabe preguntarse si la homosexualidad no es ms "polticamente correcta" que la heterosexualidad, vid su informe Mujeres y amor, Barcelona, Plaza & Janes, 1988. 16. Sigo la argumentacin de su artculo "Feminismo y filosofa de la ciencia, del que hay versin espaola en VVAA, Ciencia, Tecnologa y Sociedad, Barcelona, Ariel, 1997, pgs. 71 ss.

30