PUBLICADO EM SESSO

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DO MATO GROSSO
SECRETARIA JUDICIRIA
ACRDO N. 19518
PROCESSO N 282383/2010 - CLASSE Rcand
REGISTRO DE CANDIDATURA - RRC - CANDIDATO - SUBSTITUIO DE CANDIDATO
- CARGO - PRIMEIRO SUPLENTE DE SENADO
REQUERENTE: COLIGAO "SENADOR JONAS PINHEIRO" (PSDB, DEM, PTB, PRTB,
PSDC, PSL, PMN, PT do B)
CANDIDATO: AUGUSTO CSAR TAQUES DE ALBUQUERQUE, CARGO 10 SUPLENTE DE
SENADOR, NMERO 450
RELATOR: EXMO. SR. SAMUEL FRANCO DALIA JNIOR
PEDIDO DE REGISTRO DE CANDIDATURA A PRIMEIRO
SUPLENTE DE SENADOR SUBSTITUIO
REGULARIDADE NO PREENCHIMENTO DO RRC E
INEXISTNCIA DE PENDNCIAS - PARECER CONTRRIO
DO PME - CANDIDATO COM PEDIDO INDEFERIDO PARA
SEGUNDO SUPLENTE - INEXISTNCIA DE NORMA
EXPRESSA ESCOLHA E INDICAO COMO
ATRIBUIES AFEITAS S AGREMIAES POLTICAS
ATRAVS DE SUAS ASSEMBLIAS E RGOS
CONTITUTIVOS - QUESTES INTERNA CORPORIS -
REGISTRO DEFERIDO.
Acordam os Excelentssimos Senhores Juzes do
Tribunal Regional Eleitoral de Mato Grosso, em sesso do dia 02/09/2010, por
maioria, deferir o registro de candidatura, nos termos do voto do Relator e das
notas taquigrficas.
Cuiab, 02 de setembro de 2010.
1/
Desembargador RIBEiRO
Presidente d7/MT, em exerccio

Doutor SAMUEl FRANCO DALIA JNIOR
Relator
TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DE MATO GROSSO
SEO DE TAQUIGRAFIA
V (02.09.10)
NOTAS TAQUIGRFICAS
PROCESSO N: 282383/10 - CLASSE RCAND
RELATOR: DR. SAMUEL FRANCO DALIA JNIOR
DR. THIAGO LEMOS DE ANDRADE (Procurador)
Presidente, pela ordem.
Verifiquei que esta Corte incidiu em equvoco e aqui eu fao tambm
a minha mea culpa porque no detectei isso no momento adequado, durante os
julgamentos dos requerimentos de registro nas eleies majoritrias.
A resoluo do TSE estatui que os requerimentos na majoritria
devem ser julgados em conjunto, segundo as respectivas chapas. Ento, todos os
candidatos de uma chapa a senador, o titular e os dois suplentes, devem ser
julgados conjuntamente, proferindo uma nica deciso inclusive, no se defere
individualmente os registros de cada um deles, analisa-se a situao
individualizadas de cada um deles, mas se defere ou indefere em conjunto todos,
na verdade se defere a chapa.
Ento, eu verifico que o 4.2, salvo engano, tambm da mesma
chapa do 4.1.
DES.PRESIDENTE
Sim, por isso so julgados em conjunto.
Tem condies de julgar esse aqui em conjunto, porque um s?
Dr. Samuel, o 2 podemos julgar junto?
DR. SAMUEL FRANCO DALlA JNIOR (Relator)
No.
Um pelo indeferimento, o outro pelo deferimento.
DR. THIAGO LEMOS DE ANDRADE (Procurador)
Mas exatamente isso que a resoluo quer evitar, no se defere ou
indefere individualmente, se defere ou indefere a chapa, o julgamento um s,
defiro a chapa, indefiro a chapa, no se defere um candidato quando majoritria.
DR. SAMUEL FRANCO DALlA JNIOR (Relator)
Sr. Presidente, ambos os processos so pelo deferimento, um apenas
que o Ministrio Pblico pelo indeferimento, mas o meu voto vai ser pelo
deferimento.
DR. THIAGO LEMOS DE ANDRADE (Procurador)
Apenas para situar melhor, o artigo 46 da Resoluo 23.221 que
disciplina o registro diz o seguinte:
TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DE MATO GROSSO
SEO DE TAQUIGRAFIA
Os processos dos candidatos s eleies majoritrias devero ser
julgados conjuntamente, com o exame individualizado de cada uma
das candidaturas, e o registro da chapa somente ser deferido se
todos os candidatos forem considerados aptos, no podendo ser
deferido o registro sob condio.
Ento, a idia essa, analisa-se individualmente, a deciso una,
uma s, habilita a chapa ou inabilita toda a chapa.
versa.
No tem como deferir o 1 suplente e indeferir o titular ou vice-
DES.PRESIDENTE
Na majoritria?
DR. THIAGO LEMOS DE ANDRADE (Procurador)
Na majoritria. Vice, nos casos do Executivo tambm, deveria ter
sido feito assim.
DES.PRESIDENTE
Sim, mas aqui ns estamos julgando, nesse caso no seria
majoritria, no ?
DR. THIAGO LEMOS DE ANDRDE (Procurador)
Majoritria. Senador.
DES.PRESIDENTE
Ento a questo posta ao Tribunal.
Como pensa o Des. Mrcio?
DES. MRCIO VIDAL
O senhor est argumentando que teria que ser o deferimento na
totalidade, no parcial?
DR. THIAGO LEMOS DE ANDRADE (Procurador)
Sim.
Tem que se analisar toda a chapa, verificar a situao de cada um
dos candidatos e se deferir ou no a chapa e no as candidaturas individuais.
DES. MRCIO VIDAL
E ele est deferindo?
DR. THIAGO LEMOS DE ANDRADE (Procurador)
No, eu propus que fossem chamados os dois processos em
conjunto, na forma como a resoluo determina.
DES.PRESIDENTE
Sim e os 2 foram chamados. E os 2 so pelo deferimento?
DR. SAMUEL FRANCO DALlA JNIOR (Relator)
Sr. Presidente, pela ordem.
TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DE MATO GROSSO
SEO DE TAQUIGRAFIA
A palavra est com o relator, eu queria primeiro fazer o meu voto,
depois S. Exa ....
DR. THIAGO LEMOS DE ANDRADE (Procurador)
No, no.
Questo de ordem, Excelncia.
DES.PRESIDENTE
O que pretende e prope o douto Procurador que os julgamentos
no sejam individualizados.
Ou voc defere ou indefere.
DR. SAMUEL FRANCO DALlA JNIOR (Relator)
Eu estou deferindo ambos.
DES.PRESIDENTE
Ento, vamos julg-los em conjunto, tanto o 282383 como o 282468.
DR. SAMUEL FRANCO DALlA JNIOR (Relator)
Sendo que no 20 o prprio Ministrio Pblico opta pelo deferimento
tambm e no 1 pelo indeferimento.
RELATRIO
DR. SAMUEL FRANCO DALlA JNIOR (Relator)
Tratam os autos do pedido de registro de candidatura de Augusto
Csar Taques de Albuquerque, para o cargo de 1 Suplente de Senador, em
substituio ao candidato Francisco Mrio Monteiro Fortes, formulado pela
Coligao Senador Jonas Pinheiro.
A Secretaria Judiciria, s fls. 110/112, informa que a Coligao
protocolou o pedido de substituio em 23/08/2010, a regularidade no
preenchimento do RRC e a inexistncia de pendncias.
fls. 115/117, o douto Procurador Regional Eleitoral se
manifesta pelo indeferimento do presente RRC, ao entendimento de que,
sendo a chapa para candidatura de senador una e indivisvel, a alternncia na
ordem de seus sucessores nada altera a substncia do registro de candidatura
pleiteado, fato que impossibilita quele que teve o pedido j indeferido ser
substituto na mesma chapa.
Argui que a substituio, nos termos do artigo 13 da Lei 9.504/97,
pressupe que o "candidato substitudo no mais ir participar do pleito",
afirmando, ainda, que a alterao da ordem sucessria de um dos integrantes da
chapa, que salta da segunda para a primeira suplncia, se apresenta com ntidos
veis de burla legislao eleitoral.
, em essncia, o relatrio.
Em mesa para julgamento (art. 47, caput, da Resoluo TSE nO
23.221/2010).
TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DE MATO GROSSO
SEO DE TAQUIGRAFIA
DR. THIAGO LEMOS DE ANDRADE (Procurador)
Com relao a esse ltimo candidato, eu no verifiquei nenhum
impedimento, nenhum problema com relao a sua participao na chapa e ao
deferimento da chapa.
Documentao ok, em ordem, no foi detectado nenhuma causa de
inelegibilidade ou ausncia de condio de elegibilidade.
o problema est no 10 candidato.
o candidato pretende se registrar sob o processo primeiramente
anunciado.
Augusto Csar Taques de Albuquerque.
Esse candidato inicialmente pugnou, postulou a sua candidatura na
mesma chapa como 20 suplente e a sua candidatura foi indeferida porque a
documentao no estava conforme.
E a, o que fez o partido, a coligao e o candidato?
ttulo de substituio postulou, aviou novo requerimento, agora
como 1 suplente.
o 10 suplente renunciou ou teve seu registro indeferido e ele se
aproveitou dessa oportunidade para solicitar um 20 registro, agora como 1
suplente.
Eu vislumbro nisso a, nessa prtica, nesse tipo de estratagema uma
burla aos requisitos, aos prazos, aos condicionamentos previstos na legislao para
registro.
Sustento que a chapa una e que, na verdade, todos os que
compem a chapa concorrem a um cargo s, que o de senador, no existe cargo
de 10 suplente, no existe mandato de 10 suplente, no existe mandato de 2
suplente, na verdade existe uma ordem de votao para a assuno de um nico
cargo, o senador, o titular que exerce as funes, que exerce o mandato, os
outros meramente esto com expectativa de direito de assuno do cargo titular.
De forma que se algum renuncia dentro da mesma chapa, ao meu
aviso, renunciou eleio, se quiser ainda concorrer a uma outra eleio, at
admitiria tentar uma candidatura a deputado numa vaga excedente, numa vaga
remanescente; agora, o que h aqui uma burla, mediante a qual o mesmo
candidato tenta entrar na mesma eleio, na mesma chapa e o que concorre a
chapa, no o candidato.
Ento, acho que aqui h uma tentativa de se burlar o primeiro
indeferimento, aconteceu em outros casos, candidatos simplesmente permitam,
primeiro foi indeferido e o segundo tambm, o 10 passa para 20, pede a
substituio pelo 20 e o 20 pede a substituio pelo 1.
TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DE MATO GROSSO
SEO DE TAQUIGRAFIA
Eu vislumbro a uma clara tentativa de burla, de fraude lei, de se
contornar a deciso original de indeferimento, se tentar, por vias transversas,
suprir documentao que no se conseguiu no 10 registro.
Volto a dizer, a chapa una, todos concorrem no final das contas, ao
fim e ao cabo, uma nica funo na Repblica, porque 10 e 20 suplentes no tm
funo e essa inverso na ordem de votao interna na chapa no pode ser aceita
como pedido de substituio, pedido de substituio no se presta a esse tipo de
mecanismo, a esse tipo de artifcio, ao meu aviso; do contrrio, volto a dizer,
estaro abertas as brechas para se fazer o registro a qualquer tempo.
o candidato a 10 suplente troca com o titular, depois pode at
renunciar se for eleito, enfim.
Entendo que alteraes dentro da mesma chapa no podem ser
aceitas a ttulo de pedido de substituio, a chapa que concorre, dentro da chapa os
pedidos so irrelevantes, as alteraes no so relevantes.
a interpretao que eu proponho para esse instituto da substituio
para se evitar fraudes lei, para se evitar burla e, nesse sentido, eu opino pelo
indeferi mento.
VOTOS
OR. SAMUEL FRANCO OALIA JNIOR (Relator)
Inicialmente, verifico que o presente pedido de substituio
tempestivo, pois os embargos de declarao, referentes deciso que indeferiu o
registro do candidato alo Suplente de Senador da Coligao, foram publicados no
dia 18/08/2010 e o pedido protocolado no dia 23/08/2010, pelo que o conheo.
No tocante ao preenchimento do formulrio e documentao
apresentada, h regularidade, inexistindo motivos que possam conduzir ao no
deferimento do registro.
Assim, passo anlise da questo impeditiva do deferimento do
registro levantada pelo ilustre Representante do Ministrio Pblico Eleitoral.
Com a devida vnia do douto Procurador, no acompanho o seu
entendimento.
Observo que o 2, do art. 13, da Lei 9.504/97 faculta Coligao a
escolha do substituto, atravs de deciso da maioria absoluta dos rgos
executivos de direo dos partidos coligados, sendo a substituio, conforme se
extrai do dispositivo, uma questo interna corporis.
Por outro ponto, ainda que o cargo de senador seja uno, as
indicaes da suplncia e da ordem sucessria tm inquestionvel importncia
no processo democrtico e participativo do pleito, que, a meu ver, no permite que
se d interpretao extensiva ao dispositivo legal retromencionado para restringir
as escolhas que fizeram as agremiaes polticas e se encontram legalmente
concretizadas.
TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DE MATO GROSSO
SEO DE TAQUIGRAFIA
Assim, uma vez atendendo o pretenso candidato as condies de
elegibilidade, demonstradas pela documentao que juntara aos autos, e na
inexistncia de dispositivo legal expresso, impeditivo do seu pedido de registro, e
entendendo as indicaes de candidatos e da ordem sucessria em tela como
atribuies exclusivas afeitas aos partidos, atravs de suas assemblias e rgos
deliberativos, em dissonncia com o Ministrio Pblico Eleitoral, voto pela
aprovao do pedido de registro de candidatura em exame.
como voto.
OES. MRCIO VIOAL
Sr. Presidente, eu no vislumbrei a, pela situao ftica posta,
nenhuma fraude a qual S.Exa. o Procurador Eleitoral teria constatado.
um procedimento que cabe ao partido fazer a substituio, ele foi
convocado a faz-lo diante do indeferimento de uma das postulaes suplncia e,
quando dessa substituio, o candidato que outrora no reunia as condies por
ausncia de documentos, ele os trouxe nesta fase, de sorte que, pedindo vnia ao
parecer, eu acompanho integralmente o relator.
OR. SAMIR HAMMOUO
Sr. Presidente, eu tambm, pedindo todas as vemas ao douto
Procurador, sempre atento, e isso s nos faz, a cada momento, refletir mais e estar
mais atento tambm.
Nesse caso, como bem dito o e. relator, no foi constatado nenhum
tipo de fraude, o fato que motivou o indeferimento do registro do atual 10 suplente
foi por deficincias documentais e a lei faculta essa substituio e no existe
vedao legal que seja o prprio candidato da chapa, onde pode ser feita essa
alternncia do 10 passar para o 2
0
e do 20 passar para o 10, desde que preenchidos
todos os requisitos legais. E pelo que consta do voto do relator, no h nenhum
impeditivo, no h nenhuma fraude documental ou uma burla que venha fazer com
que seja indeferido esse pedido de registro de candidatura.
Com essas consideraes, pedindo mais uma vez vnia ao Dr.
Thiago, eu acompanho na ntegra o voto do relator.
OR. CSAR AUGUSTO BEARSI
Essas regras, que foram aparentemente quebradas, so apenas de
forma, diz respeito a prazos, a ritos, elas so estabelecidas com a nica finalidade
de no perturbar o processo eleitoral e esse processo eleitoral no foi perturbado
de modo algum.
o que importa na hora de indeferir ou deferir uma candidatura,
mesmo que a suplente, sempre consider-Ia sob o foco do direito fundamental de
cada um de ns, em ser ou no ser candidato, de acordo com a sua vontade, isso
faz parte da cidadania, direito fundamental, vou repetir, no pode ficar adstrito a
meras regras de forma.
TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DE MATO GROSSO
SEO DE TAQUIGRAFIA
Interpretado a como direito fundamental, s nos cabe excluir da
disputa e excluir do verdadeiro julgador, que o povo, as pessoas que ou no
tenham condies de elegibilidade ou tenha sido demonstrada contra elas uma
inelegibilidade.
Apesar de toda fala do Procurador, sempre diligente, sempre
detalhada, no houve uma linha pontuando uma inelegibilidade contra esse
candidato e nem mesmo falta de uma simples condio de elegibilidade. Ou seja,
no h motivo srio para excluir essa pessoa do exerccio de um dos seus direitos
fundamentais.
Por isso, vou acompanhar o relator na ntegra.
DR. SEBASTIO DE ARRUDA ALMEIDA
Sr. Presidente, ao que foi colocado, a resenha ftica, realmente,
nesse caso, o candidato teve a sua primeira pretenso indeferida por falta de
documentao e agora, nessa segunda pretenso, ele comprovou essa
documentao e inexistem a indcios, sinais de que esse procedimento tenha
realmente o condo de fraude ou de burla ao processo eleitoral.
Razo pela qual eu tambm vou pedir vnia ao ilustre douto
Procurador Regional Eleitoral, mas eu tambm acompanho o ilustre relator.
DR. JORGE LUIZ TADEU RODRIGUES
Sr. Presidente, e. Pares, antes de proferir o meu voto, gostaria de
lembrar que o candidato, um deles pelo menos, teve indeferido o seu pedido por
falta de juntada de alguns documentos, algumas certides.
Esta Corte, com a divergncia apenas do ilustre Vogal Dr. Bearsi,
adotou a posio de que no deferiria e no permitiria a juntada de documentos em
embargos porque entendemos, naquela poca, conforme o voto do ilustre relator
Des. Mrcio Vidal, de que, se ns assim procedssemos, estaramos privilegiando o
desidioso em detrimento daqueles que tinham cumprido com a norma a tempo e
modo.
Ento, o que eu vejo aqui, nesse caso, uma espcie de burla,
porque ele troca de posio e junta o documento que ns indeferimos, cuja a
juntada indeferimos em embargos.
Ento, eu peo vnia a todos os ilustres Vogais que acompanharam o
douto relator, para votar contra o deferimento, na forma posta pelo ilustre
Procurador Regional Eleitoral.
DES.PRESIDENTE
O Tribunal, por maioria, deferiu o registro, nos termos do voto do
relator.