Los formalismos excluyen formas (las formas mal hechas, las que no van de acuerdo a cierto estereotipo, a cierta

convencin que no tiene ms validez que la simple repeticin de su costumbre), y las estticas del contenido excluyen significados (los significados del formalismo, sus contenidos, sus propias armas, sus propios martillos). O en otro modo: el formalismo excluye de s misma el hecho de producir significados (se producen tcnicas, pero nunca sentidos), mientras que las estticas del contenido niegan su propio entretenimiento (su propio placer). El rgimen del placer pertenece, hoy por hoy, a los formalismos; mientras tanto el arte subyacente apela a un compromiso asctico, ajeno al goce esttico del cual se supone (la belleza) es parte. Podemos invertir entonces las nociones: el formalismo tiene un contenido (que niega, que reprime, o del que es excluido por otros), as como las vanguardias son un entretenimiento (un trabajo de placer).

El placer, como deca Barthes, es sospechoso en los izquierdismos, y algo de esto se ha hecho eco en las vanguardias (especialmente las inclinadas hacia la poltica, desde el Letrismo hasta el Fluxus): se critica a la cultura de masas por ser solo entretenimiento, y en este sentido, se despoja al arte de vanguardia de toda posesin sobre el deseo, sobre el placer que (en teora) producira su propio arte. Tal vez sea ms necesario que nunca hacer una crtica del entretenimiento que no niegue su propio entretenimiento; una crtica del placer de la cultura de masas que no niegue su combate por otro placer. El estereotipo de la cultura de masas es de por s pobre en placer en comparacin a lo nuevo, pero actualmente es difcil saber cul es exactamente el arte nuevo. Ya en los Letristas o en el Fluxus se hacan ecos de rupturas pasadas (el estereotipo de lo nuevo, la repeticin de la novedad, etc). Por el otro lado, se pueden invertir tambin los valores del formalismo: desde cundo se ha

exacerbado la tecnocracia en el arte (sea virtuoso o no), y se ha negado la construccin de las significaciones, de los conceptos? Es permisible totalmente hablar de la construccin de la forma, pero totalmente prohibido hablar de su sentido, o de la construccin del mismo. El contenido es relativo, se dice, pero nadie ahonda en ese hecho de estructura que hace de una obra un objeto abierto a tantas interpretaciones; no se habla (es prohibido, mal visto) de que nunca se dice cualquier cosa sobre nada, ni desde la obra ni desde la interpretacin de ella. El lmite del significado de la obra se niega, porque se niega totalmente el significado: solo puede hablarse de la factura o la calidad de la forma, nunca del discurso. As sta supuesta defensa de lo hermenutico (de las interpretaciones) lo que niega es precisamente las hermenuticas: no hay interpretacin que valga nada, intil y ridculo tratar sobre las interpretaciones, o peor an, los gustos.

Formalismo y contenido se encuentran entonces ante las paradojas de sus propias exclusiones: sin una coherencia moral, se revelan doblemente morales, incoherentes, inconsecuentes, irracionales. Una y otro son como el country que excluye cualquier experimentalismo, o como el experimentalismo que excluye al country; la cultura de masas que excluye el arte disidente, y el arte disidente que excluye la cultura de masas. Cada uno desde sus posiciones, sin autoridad moral alguna (en un plano de completa amoralidad), pero sin embargo ejerciendo algo de autoridad, algo de moral. Y por supuesto, en la medida de que efectivamente existe una cultura de masas y un arte excluido de esa cultura, se desarrolla una pugna, una verdadera lucha (no solo de clases, sino de capitales simblicos) en la que las obras chocan las unas contra las otras, en un amontonamiento que solo puede hacer feliz al pequeo-burgus.

Si el formalismo es entretenimiento, el arte disidente es, entonces, profundidad, inteleccin (inteligentsia), academicismo, compromiso, etc. Se supone que todas las cualidades ascticas forman parte del arte disidente, mientras todas las cualidades dionisiacas, hedonistas, seran dominio de la cultura de masas. Aqu se ve el arduo trabajo de la ideologa: la cultura de masas excluye formas de placer, o estereotipa el placer propio; el arte disidente presenta algo cercano a un goce de lo nuevo, goce de lo inslito, pero placentero tambin (y a costa de muchos altos valores: un entretenimiento). Lo mismo con el compromiso ideolgico: no hay compromiso ideolgico ms potente que el de la cultura de masas (por la reaccin, o por lo que sea; por el fascismo tambin), por lo que ste compromiso tampoco es dominio del arte disidente, que sera el que s es poltico, y dems lugares comunes que no afrontan lo poltico (las relaciones de poder, la voluntad de poder) de la cultura de masas.

Por supuesto, decir que el arte es entretenimiento, o que conlleva conceptos, es una inversin doblemente desagradable hoy por hoy: el arte debe ser profundo, no entretenido; y debe ser formal, sin significancia. No se trata de que el lector no lea lo que quiera leer (algo que en todo caso har, no importa cunto la crtica o el autor resguarde el sentido de la obra), sino de poner como discusin esas lecturas, tal y como se pone como discusin el proceso tcnico (que s goza de apertura al habla). Lo irnico de la forma tan abierta con que se trata el tema formal y tcnico es lo poco abiertos que son los campos a las formas y tcnicas anmalas: en el arte contempornea un virtuosismo clasicista es tan prohibido como en el cine una manufactura amateur o en la msica la atonalidad, etc. Por eso decimos que el formalismo, irnicamente, no es el reinado de las formas, sino el reino que las excluye; ya no se trata de que tan siquiera se niegue el sentido por la forma, sino que ni siquiera deja de reprimirse lo formal. El tema del

entretenimiento es similar: al parecer el placer sensual (intuitivo, como en la esttica kantiana) es desplazado por la profundidad conceptual: son las estticas del contenido las que, por el contrario, dominan el mbito del arte de vanguardia, disidente o experimental. Su irona est en que precisamente el arte se trata del disfrute esttico (de la belleza, sea cual sea su forma, an si es grotesca, si es polticamente incorrecta, etc). El ascetismo, creemos, no es una operacin del arte disidente o que est por fuera de la cultura de masas, sino que es ideolgicamente pensado as (tanto por propios como extraos), cuando contiene en s mismo (desde los ready mades hasta la abstraccin) el planteamiento de un disfrute, de un placer. Es difcil escribir y defender la cultura de masas por su profundidad (por el contenido del formalismo, que es lo que estamos haciendo aqu), as como contradecir al arte disidente del lado de su entretenimiento. Parece una labor algo

reaccionaria. Podramos entonces hacer una inversin de nuestras propias inversiones: la cultura de masas reprime su contenido; el arte disidente o excluido de la cultura de masas lo que hace es sublimar un placer al modo de una perversin. Tal vez eso sea lo que caracterice mejor a las rupturas estticas: son como un dilatamiento o como un desplazamiento de la meta, algo as como la perversin, y sea precisamente el arte disidente (y disidencias hay muchas, no todas necesariamente avant-garde o experimentales) o excluido de la cultura de masas el que ponga sobre la palestra el disfrute esttico, el gozo (de una forma perversa, lejos de la meta especfica del placer y del deseo y cerca de su fetiche). As las cosas, el placer dejara de ser dominio del formalismo (o del arte burgus, por ejemplo, como lo deca Barthes), y se reivindique ya no un ascetismo puritano y kantiano, sino una perversin del arte excluido de la cultura de masas; del mismo modo se podra entonces hablar de un formalismo que lejos de decantar en goces

y placeres, se constituya sobre la base de la represin. Algo as como una sexualidad no del todo negada, pero s frgida; una especie de placer comedido, dentro de ciertos parmetros que son, especialmente, los de la forma. Un encogimiento de hombros ya sea por mojigatera o dolor, pero inexpresables (en la medida de que lo que pregona es la negacin de lo expresivo, y solo su realizacin tcnica). El formalismo se aboca al trabajo, al hacer, pero por nada: arte por el arte, el arte mismo se vuelve medio para otras cosas, en vez de ser el fin (perverso, sublimado) de la cultura.