BERKELEY Teoria Da Visao

Clssicos da Filosofia: Cadernos de Traduo n 16
George Berkeley
Um Ensaio para uma Nova Teoria da Viso
e
A Teoria da Viso Confirmada e Explicada
Traduo, apresentao e notas
Jos Oscar de Almeida Marques

Departamento de Filosofia Instituto de Filosofia e Cincias Humanas IFCH UNICAMP
Maro de 2008
(reviso Jan 2010)
BERKELEY, G. Ensaio para uma Nova teoria da Viso e A Teoria da Viso Confirmada e Explicada. Traduo e apresentao de Jos Oscar de Almeida Marques, Clssicos da Filosofia. Cadernos de Traduo N 16. Campinas: IFCH/Unicamp, maro de 2008. ISSN 1676-7047
SUMRIO
APRESENTAO .......................................................................................................3
UM ENSAIO PARA UMA NOVA TEORIA DA VISO............................................7 Dedicatria (A Sir John Percivale).....................................................................8 Tbua de Contedos..........................................................................................11 Texto.................................................................................................................15 Um Apndice....................................................................................................76
A TEORIA DA VISO CONFIRMADA E EXPLICADA........................................79 Texto................................................................................................................80 Apndice (Carta de um escritor annimo ao autor do Filsofo Minsculo)......109
APRESENTAO
Jos Oscar de Almeida Marques
O Ensaio para uma Nova Teoria da Viso1 ocupa uma posio peculiar no interior da produo filosfica de George Berkeley, por se tratar de uma obra que no revela as marcas mais popularmente conhecidas do filsofo que celebrizou-se por negar a existncia da matria e do mundo fsico exterior nossa mente. De fato, no Ensaio, os objetos materiais parecem gozar de uma confortvel liberdade de movimentos e, embora no tenham seus direitos de cidadania explicitamente reconhecidos, no so varridos do mundo como ocorrer nos textos subseqentes e mais conhecidos, os Princpios e os Trs Dilogos. No se pense, porm, que Berkeley ainda no tivesse amadurecido suas posies poca em que redigiu o Ensaio; pode-se mostrar que ele j era ento um imaterialista convicto, e o que ocorreu foi que ele deliberadamente suprimiu uma parte de suas concluses metafsicas, a saber, aquelas que negavam a existncia fora da mente at mesmo aos objetos do sentido ttil, contentando-se apenas em defender esse ponto em relao aos objetos da viso. Nos Princpios, Berkeley deu uma indicao de por que procedera dessa forma: Que os objetos prprios da vista no existem fora da mente nem so imagens de coisas externas foi mostrado naquele tratado [o Ensaio], embora ao longo do mesmo se tenha suposto que o contrrio era verdadeiro dos objetos tangveis; no que supor esse erro vulgar fosse necessrio para estabelecer a idia l apresentada, mas porque estava alm do meu propsito examinar e refutar isso em um discurso sobre a viso (seo. 44). Comentadores como A. A. Luce, entretanto, julgaram que haveria algo mais em jogo que isso, e que a deciso de Berkeley era parte de uma estratgia que visava conquistar progressivamente o esprito dos leitores para sua doutrina, atraindo-os com a sedutora e
An Essay towards a New Theory of Vision (Dublin: J. Pepyat, 1709) revisado (1709), revisado novamente e publicado com Alciphron, volume 2 (Londres: J. Tonson, 1732), revisado novamente (1732).
brilhante tese de uma linguagem visual, antes de oferecer-lhes a radical e possivelmente assustadora idia do estatuto simblico de todo o universo sensvel. Essa caracterstica do Ensaio atua como geradora de um sem-nmero de interessantes linhas de investigao no edifcio do pensamento de Berkeley. Em que medida essa metafsica interina e semi-materialista (nas palavras de Luce) consistente com os princpios mais caractersticos de seu sistema? Onde ocorre o confronto e onde se percebe uma transio suave e cuidadosamente controlada? Quais as teses e distines conceituais da primeira obra que perdem importncia, e mesmo o sentido, diante dos desenvolvimentos posteriores? E, mais importante ainda: em que medida os procedimentos desconstrutivos to eficientemente aplicados ao caso dos objetos visuais elucidam e preparam a compreenso da manobra muito mais abrangente pela qual o filsofo estendeu seu imaterialismo a todo o domnio da experincia? O prprio Berkeley favoreceu este ltimo entendimento, ao recomendar a leitura de seus trabalhos na ordem que foram publicados, incluindo-se a o Ensaio, a fim de obter uma melhor compreenso de como se articula seu grande projeto, e 23 anos aps a primeira publicao ele voltou a public-lo como anexo a seu Alciphron, fazendo apenas pequenas modificaes que (como na seo 147) colocam-no mais prximo de seu sistema metafsico final, sem, entretanto, alterar seu escopo e sentido. Parece claro, ento, que a leitura do Ensaio indispensvel para os que querem investigar o edifcio metafsico berkeleyano; mas mesmo para os que se interessam mais diretamente por seu campo nominal de investigao, que a teoria da viso, a obra oferece estimulantes insights ao examinar, com argcia e profundidade filosficas, certos aspectos cruciais da natureza da percepo visual que no haviam sido suficientemente levados em conta pelos autores que escreviam sobre o assunto na perspectiva da ptica (fsica ou geomtrica) e da fisiologia e anatomia do aparelho visual. O que no significa que em seu tratamento filosfico da viso Berkeley tenha desconsiderado as questes propriamente cientficas que agitavam sua poca: ao contrrio, ele demonstra perfeita familiaridade com os trabalhos mais avanados na rea, como as Optical Lectures de Barrow (1669), a Diptrica de Molyneux (1692) e a ptica de Newton (1704). Assim, ao dividir o miolo central de seu Ensaio em trs partes dedicadas a estudar respectivamente o problema da percepo da distncia (sees 251), da
magnitude (sees 5287) e da posio dos objetos (sees 88-120), ele teceu engenhosamente cada uma dessas partes em torno de um clssico problema ptico de sua poca, cuja soluo constitua ainda um desafio para os estudiosos dessa disciplina: o problema de Barrow, sobre a ausncia de descontinuidade na percepo da imagem em uma lente ou espelho cncavo quando nossos olhos passam pelo foco (distncia), o problema da iluso sobre o tamanho da Lua vista prximo ao horizonte (magnitude) e o problema de por que no vemos os objetos de cabea para baixo, j que suas imagens so projetadas invertidas na retina (posio). Cada uma dessas discusses fornece ao autor a oportunidade de desenvolver seus argumentos e buscar a confirmao de suas teorias; e, se suas solues se mostram factualmente errneas, isso no afeta seus objetivos de elucidao e distino conceituais; e, de fato, no temos tantos motivos para nos julgar, hoje, muito mais bem equipados no tratamento desses problemas.2 O volume traz tambm a traduo do pequeno tratado intitulado A Teoria da Viso Confirmada e Justificada3, publicado em 1733 como resposta a algumas objees levantadas contra as teses do Ensaio ento recm republicado. Durante mais de um sculo esse texto permaneceu esquecido, reaparecendo em 1860 em uma edio bastante corrompida e s recebendo uma edio confivel por A. A. Luce em 1948. Reconhecese hoje que sua leitura indispensvel para uma compreenso mais aprofundada do Ensaio, particularmente no que se refere transio, a que j nos referimos acima, para o sistema metafsico definitivo de Berkeley. Alm das respostas ao autor annimo das objees, o tratado refaz o caminho do Ensaio, mas de maneira inversa, partindo das concluses descobertas analiticamente no primeiro trabalho e reconstruindo expositivamente o sistema maneira sinttica.
Fernando Lang da Silveira e Rolando Axt mostraram em dois esclarecedores artigos (Uma dificuldade recorrente em ptica geomtrica - Uma imperceptvel descontinuidade de imagem na lupa e O que vemos quando nos miramos em um espelho cncavo?, ver Bibliografia) como o problema de Barrow continua hoje causando perplexidades. O problema da iluso da Lua horizontal permanece sem soluo unanimemente aceita (Lua no Horizonte, de Ronaldo Rogrio de Freitas Mouro, A iluso sobre o tamanho da Lua no horizonte, de Fernando Lang da Silveira e Alexandre Medeiros). O tratamento de Berkeley me parece mais bem sucedido e convincente no caso das imagens invertidas na retina, mas no tenho conhecimento de um estudo moderno dessa questo. 3 The Theory of Vision, or Visual Language, shewing the immediate presence and providence of a deity, vindicated and explained (Londres: J. Tonson, 1733).
Algumas palavras sobre a traduo. Segui, no Ensaio, o texto da 4 edio de 1732 estabelecido por A. A. Luce no primeiro volume (1948) de The Works of George Berkeley4, que inclui a Dedicatria e o Apndice da 2 edio de 1709. Dessa mesma fonte proveio o original do segundo texto, a Teoria da Viso Confirmada e Explicada. As notas originais de Berkeley so numeradas seqencialmente; minhas (poucas) notas so introduzidas por asteriscos e levam a indicao (N. do T.). Preparada durante o ano de 2006, esta traduo destina-se Coleo Multilnges de Filosofia, da Editora da UNICAMP, dirigida pelo Prof. Fausto Castilho. A presente publicao na coleo Clssicos da Filosofia: Cadernos de Traduo do Instituto de Filosofia e Cincias Humanas tem o carter de um preprint, para permitir sua divulgao antecipada junto ao pblico universitrio interessado. Agradeo ao Prof. Fausto Castilho todo o estmulo e apoio que vem oferecendo para a realizao deste trabalho.
BIBLIOGRAFIA RECOMENDADA EM PORTUGUS

BERMAN, David. Berkeley. Filosofia Experimental. (Trad. Jos Oscar de Almeida Marques). So Paulo: Editora UNESP. 2000. ISBN 85-7139-321-4. MOURO, Ronaldo R. F. Lua no horizonte. Scientia, Vol. 2, N. 1, pp. 23-28, 1991. SILVEIRA, Fernando L.; AXT, Rolando; PIRES, Marcelo. O que vemos quando nos miramos em um espelho cncavo? Revista Brasileira de Ensino de Fsica, So Paulo, v. 26, n. 1, p. 1925, 2004. SILVEIRA, Fernando L.; AXT, Rolando. Uma dificuldade recorrente em ptica geomtrica Uma imperceptvel descontinuidade de imagem na lupa. Revista Brasileira de Ensino de Fsica, So Paulo, v. 28, n. 4, p. 421-425, 2006. SILVEIRA, Fernando L.; MEDEIROS, Alexandre . A iluso sobre o tamanho da Lua no horizonte. A Fsica na Escola, So Paulo, v. 7, n. 2, p. 67-69, 2006.
The Works of George Berkeley, Bishop of Cloyne. Editado por A. A. Luce e T. E. Jessop. Edinburgo: Thomas Nelson and Sons. Vol. I. Philosophical Commentaries, Essay Towards a New Theory of Vision, Theory of Vision Vindicated. Editado por A. A. Luce, 1948. viii, 279 p.
Um Ensaio para uma Nova Teoria da Viso
(traduzido a partir da 4 Edio de 1732)
[DEDICATRIA]
AO MUITO HONRADO
Sir John Percivale, baronete

UM DOS CONSELHEIROS PRIVADOS MAIS HONORVEIS DE SUA MAJESTADE NO REINO DA IRLANDA
Senhor, No poderia, sem fazer violncia a mim mesmo, omitir-me nesta ocasio de dar um testemunho pblico da grande e slida estima que desenvolvi por vs, desde que tive a honra e felicidade de vos conhecer. As vantagens exteriores da fortuna e as precoces honras com que estais adornado, junto com a reputao de que gozais entre os homens melhores e mais considerveis, podem estampar venerao e estima nas mentes dos que vos vem distncia; mas esses no so os principais motivos que inspiram o respeito que tenho por vs. Um contato mais prximo revelou-me algo em vossa pessoa que vai infinitamente alm dos ornamentos exteriores da honra e da posio social; refiro-me a um cabedal intrnseco de virtude e de bom senso, uma real preocupao pela religio, e um amor desinteressado por vosso pas. Some-se a isso uma proficincia incomum nas partes melhores e mais teis da filosofia, junto com (o que para mim uma perfeio de primeira ordem) uma insupervel bondade de natureza. Todas essas coisas eu as recolhi, no dos relatos incertos da fama, mas de minha prpria experincia. Nestes poucos meses em que tive a honra de vos conhecer, as muitas horas encantadoras que passei em vossa agradvel e proveitosa companhia deram-me a oportunidade de descobrir em vs muitas excelentes qualidades que me enchem imediatamente de admirao e estima. Que algum nessa idade e nessas circunstncias de riqueza e importncia permanea imune aos encantos da luxria e daqueles criminosos prazeres to em moda e to predominantes na poca em que vivemos; que preserve um comportamento dcil e modesto, livre daquele ar insolente e pretensioso to comum entre os que esto situados acima da condio ordinria dos homens; que administre uma grande fortuna com prudncia e ateno e, ao mesmo tempo, a despenda com generosidade e nobreza de alma, mostrando-se igualmente distante de uma srdida
parcimnia e de um irrefletido esbanjamento das boas coisas que esto a seu cargo; tudo isso, certamente, j seria admirvel e digno de louvor; mas que ele, alm disso, por um exerccio imparcial de sua razo e constante estudo das Sagradas Escrituras, esforce-se para atingir uma correta noo dos princpios da religio natural e revelada; que, com o zelo de um verdadeiro patriota, tenha o interesse pblico em seu corao e no poupe meios para informar-se sobre o que pode ser prejudicial ou vantajoso a seu pas, a fim de prevenir o primeiro e promover o segundo; que, por fim, por uma constante aplicao aos mais severos e teis estudos, por uma observncia estrita das regras da honra e da virtude, por reflexes srias e freqentes sobre os padres equivocados do mundo e o verdadeiro fim e felicidade da humanidade, ele deva qualificar-se bravamente em todos os aspectos para disputar a corrida que tem sua frente, de modo a merecer o carter de grande e bom nesta vida e ser eternamente feliz depois dela; isto espantoso e quase inacreditvel. E, no entanto, tudo isto, e mais do que isto, Senhor, eu poderia com justia dizer de vs, se vossa modstia o permitisse ou vosso carter disso necessitasse. Sei que se pode merecidamente acusar-me de vaidade por imaginar que qualquer coisa vinda de mo to obscura quanto a minha pudesse acrescentar brilho a vossa reputao; mas tambm estou consciente de quanto avano meu prprio interesse ao aproveitar esta oportunidade de revelar que privo de certo grau de intimidade com algum de vosso refinado discernimento. E, com esse objetivo, aventurei-me a dirigir-vos um discurso desta natureza, que a bondade que sempre observei em vs leva-me a esperar que encontrar uma recepo favorvel em vossas mos, embora seja preciso confessar que devo-vos um pedido de desculpas por tocar em algo que pode ser ofensivo a uma virtude que possuis em grau muito elevado. Perdoai-me, ento, Senhor, se no fui capaz de mencionar o nome de Sir John Percivale sem prestar uma homenagem a esse extraordinrio e surpreendente mrito, do qual tenho uma idia to clara e marcante e que, estou certo, jamais ser demasiado expor luz mais forte para benefcio e imitao de outros. Nos ltimos tempos, estive agradavelmente dedicado a considerar o mais nobre, aprazvel e abrangente de todos os sentidos. O fruto dessa (labuta, devo chamla, ou) diverso o que agora aqui vos apresento, esperando que possa prover algum entretenimento a algum que, em meio aos negcios e gozos vulgares, preserva um gosto pelos prazeres mais refinados do pensamento e da reflexo. Meus pensamentos concernentes Viso conduziram-me a certas noes to distantes da trilha comum que seria imprprio dedic-los a algum de gnio estreito e limitado; mas vs, Senhor,
10
sendo possuidor de um entendimento amplo e livre, elevado acima do poder daqueles preconceitos que escravizam a maior parte da humanidade, podeis merecidamente ser considerado um patrono adequado para um ensaio desta espcie. Junte-se a isso que no sois menos inclinado a perdoar do que qualificado para discernir quaisquer erros que nele possam ocorrer. Tampouco julgo que vos falte, em qualquer aspecto, a capacidade necessria para formar um juzo exato sobre as coisas mais difceis e abstratas, mas apenas a justa confiana em vossas prprias habilidades. E, neste nico caso, permitime dizer que demonstrais uma manifesta fraqueza de julgamento. Com relao ao Ensaio que segue, acrescento apenas que vos peo desculpas por colocar uma ninharia como esta em vosso caminho, em uma poca em que estais envolvido em importantes assuntos da nao, e desejo que julgueis que sou, com toda sinceridade e respeito, Senhor, Seu mais fiel e humilde servo, GEORGE BERKELEY
11
TBUA DE CONTEDOS
Seo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 Objetivo Distncia em si mesma invisvel Distncia remota percebida antes pela experincia que pelo sentido Distncia prxima julgada como percebida pelo ngulo dos eixos pticos Diferena entre esta e a maneira anterior de perceber distncia Tambm por raios divergentes Isto no depende da experincia Estas as explicaes comuns, mas no satisfatrias Algumas idias percebidas pela mediao de outras Nenhuma idia que no seja ela mesma percebida pode ser o meio de perceber outra Distncia percebida por meio de alguma outra idia Essas linhas e ngulos mencionados em ptica no so eles prprios percebidos Portanto, a mente no percebe distncia por linhas e ngulos Tambm porque no tm existncia real E porque so insuficientes para explicar os fenmenos As idias que sugerem distncia so, primeiro, a sensao proveniente do giro dos olhos Entre a qual e a distncia no h conexo necessria Pouco lugar para erro neste assunto Nenhuma ateno dada ao ngulo dos eixos pticos Juzo da distncia feito com ambos os olhos resultado da experincia Em segundo lugar, confuso da aparncia Esta a ocasio dos juzos atribudos a raios divergentes Objeo respondida O que engana os autores de ptica neste assunto A causa pela qual uma idia pode sugerir outra Isto aplicado confuso e distncia Em terceiro lugar, o esforo do olho As ocasies que sugerem distncia, em sua prpria natureza, no tm relao com ela Um difcil caso proposto pelo Dr. Barrow como contrrio a todas as teorias conhecidas Esse caso contradiz um princpio aceito em catptrica Mostra-se que concorda com os princpios que apresentamos Ilustrao desse fenmeno Ele confirma a verdade do princpio pelo qual explicado Quando a viso distinta e quando confusa Os diferentes efeitos de raios paralelos, divergentes e convergentes Como raios convergentes e divergentes podem sugerir a mesma distncia Uma pessoa com vista extremamente curta julgaria corretamente no caso mencionado Porque linhas e ngulos so teis em ptica No entender isto causa de engano Considerao de uma questo proposta pelo Sr. Molyneux em sua Diptrica Um cego de nascena no teria de incio nenhuma idia de distncia pela vista Isto no est de acordo com os princpios comuns Os objetos prprios da vista no esto fora da mente, nem tampouco as imagens de qualquer coisa Explicao mais completa disto Em que sentido se deve entender que vemos distncia e coisas externas Distncia e coisas situadas distncia no so percebidas pelo olho de maneira diversa que pelo ouvido Idias da vista mais propensas que as idias da audio a serem confundidas com as idias do tato
12
48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
Como isso vem a ocorrer Estritamente falando, nunca vemos e sentimos a mesma coisa Objetos da vista so duplos: mediatos e imediatos Estes so difceis de separar em nossos pensamentos As explicaes aceitas de nossa percepo da magnitude pela vista so falsas Magnitude percebida to imediatamente quanto a distncia Dois tipos de extenses sensveis, nenhuma das quais infinitamente divisvel A magnitude tangvel de um objeto constante, a visvel no Por quais meios a magnitude tangvel percebida pela vista Mais sobre isto Nenhuma conexo necessria entre confuso ou debilidade de aparncia e magnitude grande ou pequena A magnitude tangvel de um objeto mais notada que a visvel, e por qu Um exemplo disso Homens no medem por ps ou polegadas visveis Nenhuma conexo necessria entre extenso visvel e tangvel Magnitude visvel maior poderia significar magnitude tangvel menor Os juzos que fazemos da magnitude dependem completamente da experincia Distncia e magnitude vistas do mesmo modo que vergonha ou clera Mas tendemos a pensar de outra forma, e por qu A Lua parece maior no horizonte que no meridiano Determinao da causa desse fenmeno Por que a Lua horizontal maior em uma ocasio que em outra A explicao que demos provada verdadeira E confirmada por a Lua aparecer maior em meio nvoa Objees respondidas Ilustrao do modo pelo qual debilidade sugere magnitude maior Por que se considera difcil explicar a aparncia da Lua horizontal Tentativas de soluo por muitos, mas em vo A opinio do Dr. Wallis Mostrada ser insatisfatria Como linhas e ngulos podem ser teis para computar magnitudes aparentes Que juzo faria da magnitude um cego de nascena ao adquirir a viso O minimum visibile o mesmo para todas as criaturas Objeo respondida O olho percebe todo o tempo o mesmo nmero de pontos visveis Duas imperfeies da faculdade visiva Em resposta s quais podemos conceber duas perfeies De nenhuma dessas duas maneiras microscpios melhoram a vista Considerao do caso do olho microscpico A vista admiravelmente adaptada s finalidades da viso Dificuldade concernente viso ereta A maneira comum de explic-la Mostrada ser falsa No distinguir entre idias da vista e do tato a causa do erro nesse assunto O caso do cego de nascena apropriado considerao Tal homem poderia obter pelo tato as idias de alto e baixo Modos de posio que ele atribuiria apenas a coisas tangveis No iria considerar nada que visse pela primeira vez como no alto ou embaixo, nem ereto ou invertido Ilustrao disso por um exemplo Por quais meios ele chegaria a denominar objetos visveis altos ou baixos, etc. Por que ele deveria pensar que esto mais altos os objetos estampados na parte mais baixa de seu olho, e vice-versa
13
99 100 101 102 103 104 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 dito 139 140 141 142 143 144
Como ele perceberia pela vista a posio de objetos externos Nossa inclinao a pensar o contrrio no argumento contra o que foi dito Objeo Resposta Um objeto no pode ser conhecido primeira vista pela cor Nem pela magnitude desta Nem pela forma No primeiro ato de viso, nenhuma coisa tangvel seria sugerida pela vista O nmero de coisas visveis no iria primeira vista sugerir o mesmo nmero de coisas tangveis Nmero criao da mente Um cego de nascena no iria primeira vista enumerar coisas visveis como outros fazem A posio de qualquer objeto determinada apenas em relao a objetos do mesmo sentido No h distncia grande ou pequena entre uma coisa visvel e uma tangvel No observar isto a causa da dificuldade na viso ereta Que, de outro modo, no contm nada inexplicvel Que significa figuras estarem invertidas Causa de erro neste assunto Imagens no olho no so figuras de objetos externos Em que sentido so figuras Neste caso, devemos distinguir cuidadosamente entre idias da vista e do tato Dificuldade de explicar em palavras a verdadeira teoria da viso Enunciado da questo de se h alguma idia comum vista e ao tato Exame da extenso em abstrato Ela incompreensvel Extenso abstrata no o objeto da geometria Considerao da idia geral de tringulo O vcuo ou espao puro no comum vista e tato No h nenhuma idia ou espcie de idia comum a ambos os sentidos Primeiro argumento em prova disso Segundo argumento Forma e extenso visveis no so idias distintas da de cor Terceiro argumento Confirmao extrada do problema do Sr. Molineux de uma esfera e um cubo, publicada pelo Sr. Locke Que falsamente resolvido, se a suposio comum for verdadeira Mais poderia ser dito em prova de nosso princpio, mas isto basta Reflexo adicional sobre o problema precedente Uma mesma coisa no afeta a vista e o tato No comum vista e ao tato uma mesma idia de movimento O modo pelo qual apreendemos movimento pela vista facilmente deduzido do que foi Questo: Como idias visveis e tangveis podem vir a ter os mesmos nomes se no so do mesmo tipo Isto explicado sem sup-las do mesmo tipo Objeo: Que um quadrado tangvel mais semelhante a um quadrado visvel que a um crculo visvel Resposta: Que um quadrado visvel mais apropriado que um crculo visvel para representar um quadrado tangvel Mas disso no segue que um quadrado visvel semelhante a um quadrado tangvel Por que estamos mais inclinados a confundir idias visveis com idias tangveis do que outros signos com as coisas significadas
14
145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159
Vrias outras razes disso indicadas Relutncia em rejeitar alguma opinio no argumento de sua verdade Objetos prprios da viso so a linguagem do Autor da natureza Nela h muito de admirvel e merecedor de nossa ateno Questo proposta acerca do objeto da geometria primeira vista estamos inclinados a pensar que a extenso visvel o objeto da geometria Mostra-se que a extenso visvel no o objeto da geometria Palavras podem ser consideradas objeto da geometria to bem quanto a extenso visvel Prope-se investigar qual progresso uma inteligncia capaz de ver mas no de sentir poderia fazer em geometria Ela no poderia entender aquelas partes referentes a slidos e suas superfcies e linhas geradas por seu seccionamento Nem sequer os elementos da geometria plana Os objetos prprios da vista so incapazes de ser manejados como formas geomtricas Considerao da opinio daqueles que mantm que formas planas so os objetos imediatos da vista Planos no so os objetos imediatos da vista mais que os slidos Dificuldade de entrar precisamente nos pensamentos da mencionada inteligncia
15
UM ENSAIO PARA UMA NOVA TEORIA DA VISO
Meu objetivo mostrar a maneira pela qual percebemos pela vista a distncia, a
magnitude e a posio dos objetos, e tambm considerar a diferena que h entre as idias da vista e do tato, e se h alguma idia comum a esses dois sentidos. 2 Penso que h um acordo unnime de que a distncia no pode ser vista em si
mesma e de forma imediata. Pois como a distncia uma linha que termina no olho, ela projeta no fundo do olho apenas um ponto, que permanece invariavelmente o mesmo, seja a distncia maior ou menor. 3 Reconhece-se, tambm, que a estimativa que fazemos da distncia de objetos
consideravelmente remotos antes um juzo fundado na experincia do que um ato da sensao. Por exemplo, quando percebo um grande nmero de objetos intermedirios, tais como casas, campos, rios, e coisas semelhantes, que, por experincia, sei que ocupam um espao considervel, formo a partir disso um juzo ou concluso de que o objeto que vejo alm deles est a uma grande distncia. Alm disso, quando vejo como pequeno e tnue (faint)* um objeto que, por experincia, sei que produz uma aparncia grande e vigorosa quando est prximo, concluo instantaneamente que ele est muito longe. E isto, evidentemente, o resultado da experincia, sem a qual eu nada teria inferido acerca da distncia dos objetos a partir de sua pequenez e pouco vigor (faintness). 4 Mas quando um objeto est localizado to prximo que o intervalo entre os
olhos apresenta uma proporo significativa com essa distncia, a opinio dos tericos (desmantelando imediatamente a fico de que vemos apenas com um olho) que os dois eixos pticos, convergindo para o objeto, formam ali um ngulo por meio do qual,
A noo de faintness, no sentido de pouca intensidade luminosa da aparncia visvel, tem grande importncia na teoria de Berkeley quanto percepo da distncia e da magnitude. A traduo para o portugus por um nico termo traz dificuldades estilsticas, por isso usei alternativamente tnue, dbil, e outras para faint, e debilidade, esmaecimento, etc. para faintnes, sempre indicando, quando necessrio, que a esta noo que se faz referncia. (N. do T.)
16
conforme seja maior ou menor, o objeto percebido como estando mais prximo ou mais distante.5 5 Entre esta e a maneira precedente de estimar a distncia existe a notvel
diferena de que, enquanto no havia nenhuma conexo manifesta e necessria entre uma pequena distncia e uma aparncia grande e forte, ou entre uma grande distncia e uma aparncia pequena e tnue, tem-se uma conexo verdadeiramente necessria entre um ngulo obtuso e uma curta distncia, e entre um ngulo agudo e uma distncia maior. O fato de que, quanto mais prximo o ponto de encontro dos eixos pticos, maior o ngulo, e quanto mais distante esse ponto de encontro, menor o ngulo formado por eles, no depende em nada da experincia, mas pode ser conhecido de forma evidente por qualquer um antes de experiment-lo. 6 Os autores de livros de ptica mencionam ainda uma outra maneira pela qual
supem que julgamos distncias em relao s quais o dimetro da pupila apresenta uma dimenso significativa: conforme a maior ou menor divergncia dos raios que partem do ponto visvel e incidem na pupila, julga-se mais prximo o ponto visto por raios mais divergentes, e mais remoto o que visto por raios menos divergentes; e assim por diante, a distncia aparente aumentando cada vez mais medida que decresce a divergncia dos raios, at tornar-se por fim infinita, quando os raios que incidem na pupila so sentidos como paralelos. E dessa forma que se diz que percebemos a distncia quando olhamos com um s olho. 7 Tambm neste caso claro que no somos devedores da experincia, pois uma
verdade certa e necessria que quanto mais os raios que incidem no olho aproximam-se do paralelismo, mais distante seu ponto de interseco, ou o ponto visvel do qual fluem. 8 Mas embora as explicaes aqui apresentadas de como percebemos distncias
prximas pela vista sejam aceitas como verdadeiras, e, conseqentemente, utilizadas para determinar o lugar aparente dos objetos, elas parecem no obstante muito insatisfatrias, pelas razes que seguem.
Ver o que Descartes e outros escreveram sobre este assunto.
17
evidente que, quando a mente percebe alguma idia de forma no imediata e
no pela idia em si prpria, deve faz-lo por meio de alguma outra idia. Assim, por exemplo, as paixes que esto na mente de um outro so em si prprias invisveis para mim. Posso, entretanto, perceb-las pela vista, embora no imediatamente, mas por meio das cores que elas produzem no rosto. Vemos muitas vezes vergonha ou medo no semblante de um homem, ao perceber que sua face torna-se vermelha ou lvida. 10 Alm disso, evidente que nenhuma idia que no seja percebida em si prpria
pode ser o meio para perceber alguma outra idia. Se eu no perceber o prprio rubor ou palidez da face de um homem, impossvel que eu perceba, por meio deles, as paixes que esto em sua mente. 11 Ora, pelo que se disse na seo 2, claro que a distncia imperceptvel em sua
prpria natureza, embora seja percebida pela vista. preciso, portanto, que ela seja trazida conscincia por meio de alguma outra idia que seja, em si prpria, imediatamente percebida no ato de viso. 12 Mas essas linhas e ngulos por meio dos quais alguns homens pretendem
explicar a percepo de distncia no so eles prprios minimamente percebidos, nem, na verdade, jamais considerados por aqueles no instrudos em ptica. Consulto a experincia de cada um sobre se, ao ver um objeto, ele calcula sua distncia pela grandeza do ngulo produzido pelo encontro dos dois eixos pticos; ou se alguma vez considera a maior ou menor divergncia dos raios que provm de cada ponto e incidem em sua pupila. Cada um , ele prprio, o melhor juiz do que percebe e do que no percebe. Em vo algum me dir que percebo certas linhas e ngulos que introduzem em minha mente as vrias idias de distncia, se eu mesmo no estiver consciente de tal coisa. 13 Assim, dado que esses ngulos e linhas no so eles prprios percebidos pela
vista, segue-se da seo 10 que no por meio deles que a mente julga a distncia dos objetos. 14 A verdade desta assero ficar ainda mais evidente para qualquer um que
considere que essas linhas e ngulos no tm existncia real na natureza, sendo apenas uma hiptese que os matemticos formularam e introduziram em ptica para poder tratar dessa cincia de uma maneira geomtrica.
18
15
A razo final que fornecerei para rejeitar essa doutrina que, ainda que
admitssemos a existncia real desses ngulos pticos, etc., e supusssemos que a mente pode perceb-los, esses princpios no seriam suficientes para explicar os fenmenos de distncia, como se mostrar a seguir. 16 Tendo-se j mostrado que a distncia sugerida mente por intermdio de
alguma outra idia que ela prpria percebida no ato de ver, resta investigar quais so as idias ou sensaes que acompanham a viso e s quais podemos supor que as idias de distncia esto conectadas, sendo trazidas mente por meio delas. E, em primeiro lugar, a experincia nos assegura que, quando olhamos para um objeto prximo com ambos os olhos, conforme ele se aproxime ou afaste de ns, alteramos a disposio de nossos olhos, diminuindo ou alargando o intervalo entre as pupilas. Essa disposio ou giro dos olhos acompanhada de uma sensao que me parece ser aquilo que, neste caso, traz mente a idia de uma maior ou menor distncia. 17 Isto no quer dizer que haja alguma conexo natural ou necessria entre a
sensao que percebemos pelo giro dos olhos e uma distncia maior ou menor; mas como a mente, por uma constante experincia, descobriu que as diferentes sensaes correspondentes s diferentes disposies dos olhos estavam cada uma delas acompanhadas de um diferente grau de distncia no objeto, desenvolveu-se uma conexo habitual ou costumeira entre esses dois tipos de idias, de modo que, to logo a mente percebe a sensao proveniente do diferente giro que impe aos olhos para juntar ou separar mais as pupilas, ela percebe adicionalmente a diferente idia de distncia que costuma estar conectada a essa sensao; assim como, ao ouvir um determinado som, sugere-se imediatamente ao entendimento a idia que o costume uniu quele som. 18 Tampouco vejo como poderia facilmente enganar-me neste assunto. Sei,
evidentemente, que a distncia no percebida em si prpria e, em conseqncia, deve ser percebida por meio de alguma outra idia que imediatamente percebida e varia com os diferentes graus de distncia. Sei, tambm, que a sensao proveniente do giro dos olhos percebida imediatamente em si prpria, e seus vrios graus esto conectados a diferentes distncias que nunca deixam de acompanh-los em minha mente quando vejo distintamente com os dois olhos um objeto cuja distncia pequena o suficiente para ter uma magnitude significativa em relao ao intervalo entre os olhos.
19
19
Sei que muito difundida a opinio de que, ao alterar a disposio dos olhos, a
mente percebe se o ngulo dos eixos pticos ou os ngulos laterais compreendidos entre o intervalo dos olhos e os eixos pticos tornam-se maiores ou menores; e que, conseqentemente, por uma espcie de geometria natural, julga como mais prximo ou mais distante seu ponto de interseco. Mas minha prpria experincia convence-me de que isto no verdadeiro, dado que no estou consciente de fazer tal uso da percepo que obtenho pelo giro de meus olhos. E parece-me completamente incompreensvel que eu faa esses juzos e tire essas concluses, sem que saiba que estou fazendo isso. 20 Disso tudo decorre que o juzo que fazemos da distncia de um objeto, ao v-lo
com ambos os olhos, resulta inteiramente da experincia. Se no tivssemos verificado que certas sensaes provenientes das vrias disposies dos olhos esto constantemente acompanhadas de certos graus de distncia, jamais faramos, a partir delas, esses rpidos juzos acerca das distncias dos objetos; do mesmo modo que no poderamos pretender julgar os pensamentos de um homem que pronuncia palavras que nunca ouvimos antes. 21 Em segundo lugar, um objeto colocado diante do olho a uma distncia com a
qual o dimetro da pupila mantm uma proporo significativa visto de forma mais confusa* ao aproximar-se; e quanto mais para perto trazido, mais confusa a aparncia que produz. E como se verifica que isso ocorre constantemente, surge na mente uma conexo habitual entre os diversos graus de confuso e distncia: maior confuso implicando distncia ainda menor, e menor confuso uma distncia maior do objeto. 22 Essa aparncia confusa do objeto parece ser, portanto, o meio pelo qual a mente
julga a distncia naqueles casos em que os mais abalizados autores de ptica fazem-na julgar pela diferente divergncia com que os raios provenientes do ponto de irradiao incidem na pupila. Nenhum homem, acredito, pretender ver ou sentir esses ngulos imaginrios que se supe que os raios formam de acordo com suas vrias inclinaes em relao a seu olho. Mas ele no pode decidir se vai ver o objeto de forma mais ou
A noo de confusion outra importante noo da teoria berkeleyana da viso para explicar a percepo da distncia e da magnitude. Aplicada s aparncias visuais, ela denota as percepes borradas, indistintas, e ope-se s percepes ntidas e bem delineadas (N. do T.)
20
menos confusa; assim, uma conseqncia manifesta do que foi demonstrado que, em vez da maior ou menor divergncia dos raios, a mente faz uso da maior ou menor confuso da aparncia para, com isso, determinar o lugar aparente de um objeto. 23 Tampouco adianta dizer que no h nenhuma conexo necessria entre viso
confusa e distncia grande ou pequena. Pois eu pergunto a qualquer um qual a conexo que ele v entre a vermelhido de um rubor e a vergonha? E, no entanto, to logo ele observa essa cor despontar na face de um outro homem, surge em sua mente a idia da paixo que se observou acompanh-la. 24 O que parece ter iludido os estudiosos de ptica quanto a este assunto que eles
imaginam que os homens julgam a distncia do mesmo modo que julgam uma concluso em matemtica, para a qual, de fato, requer-se absolutamente uma conexo manifesta e necessria entre ela e as premissas. Mas as coisas so totalmente diferentes no caso dos rpidos juzos que os homens fazem da distncia. No devemos supor que animais e crianas, ou mesmo adultos racionais, sempre que percebem um objeto aproximar-se ou afastar-se deles, faam-no em virtude de geometria e demonstrao. 25 Para que uma idia possa sugerir outra mente, basta que se tenha observado
que elas andam juntas, sem que se precise demonstrar a necessidade de sua coexistncia, nem sequer saber o que as faz coexistir dessa forma. H disso inmeros exemplos que ningum pode ignorar. 26 Assim, se uma confuso maior esteve constantemente acompanhada de uma
maior proximidade, a primeira idia, to logo percebida, j sugere a ltima a nossos pensamentos. E se tivesse ocorrido que, no curso ordinrio da Natureza, quanto mais longe um objeto estivesse situado, mais confuso nos aparecesse, certo que exatamente a mesma percepo que ora nos faz pensar que um objeto se aproxima faria ento que o imaginssemos se afastando. Pois, separada do costume e da experincia, essa percepo adequada para produzir tanto a idia de uma grande distncia quanto a de uma distncia pequena ou nula. 27 Em terceiro lugar, colocando-se um objeto distncia acima especificada e
aproximando-o do olho, podemos, entretanto, pelo menos por algum tempo, impedir que a aparncia se torne mais confusa por meio de um esforo de nosso olho. Nesse caso, essa sensao que toma o lugar da viso confusa para auxiliar a mente a julgar a
21
distncia do objeto, que estimado to mais prximo quanto maior o esforo ou tenso do olho para obter uma viso distinta. 28 Indiquei aqui as sensaes ou idias que parecem ser as ocasies constantes e
gerais para trazer mente as diferentes idias de proximidade. verdade que, na maior parte dos casos, diversas outras circunstncias contribuem para formar nossa idia de distncia, a saber, o particular nmero, tamanho, espcie, etc., das coisas vistas. Em relao a essas circunstncias, bem como a todas as outras ocasies acima mencionadas que sugerem distncia, noto apenas que nenhuma delas, em sua prpria natureza, tem qualquer relao ou conexo com a distncia, e nem podem jamais representar os diversos graus dessa grandeza a menos que se tenha descoberto, por meio da experincia, que esto a eles conectadas. 29 Passo agora a explicar, com base nesses princpios, um fenmeno que at hoje
tem embaraado singularmente os estudiosos de ptica, e que est to longe de ser explicado por qualquer de suas teorias da viso a ponto de eles prprios confessarem que o consideram simplesmente repugnante; o que por si s bastaria para desacreditlos, se nada mais se pudesse objetar contra eles. Toda a dificuldade pode ser exposta nas palavras com que o sbio Dr. Barrow conclui suas lies de ptica:
Apresentei aqui o que me foi sugerido por minhas reflexes relativamente parte da ptica que de natureza mais propriamente matemtica. Quanto s outras partes dessa cincia (que, sendo principalmente de natureza fsica, abunda conseqentemente em conjeturas plausveis em vez de princpios certos), nelas no observei quase nada que j no tivesse sido dito por Kepler, Scheinerus, Descartes e outros, e parece-me que melhor no dizer nada do que repetir o que outros j disseram tantas vezes. Penso, portanto, que hora de abandonar meu assunto, mas antes de faz-lo definitivamente, a atitude honesta e franca que devo tanto ao leitor quanto verdade obriga-me a apontar aqui uma incmoda dificuldade que parece opor-se diretamente doutrina que at agora apregoei, ou, pelo menos, no solucionada por esta. Ela , em suma, a seguinte: seja o ponto A colocado a uma certa distncia da lente biconvexa ou espelho cncavo EBF, de tal modo que os raios procedentes de A, aps a refrao ou reflexo, venham unir-se em algum lugar do eixo AB*. Suponha-se que o ponto de unio (isto , a imagem do ponto A, como j se estabeleceu) seja Z, e suponha-se que o olho est colocado em uma posio qualquer entre Z e o vrtice B da lente ou espelho. Pergunta-se: onde deve aparecer o ponto A? A experincia mostra que ele no aparece atrs, no ponto Z, e seria contrrio natureza que assim ocorresse, pois toda impresso que afeta o sentido provm frontalmente de A. Mas de nossos princpios parece seguir-se que ele apareceria diante
Note-se que o diagrama da pgina seguinte representa dois sistemas independentes: esquerda o da lente biconvexa e direita o do espelho cncavo. A explicao de Barrow aplica-se indiferentemente aos dois casos (N. do T).
22
do olho a uma vasta distncia, to grande que deveria ultrapassar, de algum modo, toda distncia perceptvel. Pois, se excluirmos todas as antecipaes e opinies preconcebidas, todo objeto aparece to mais distante quanto menos divergentes so os raios que envia para o olho, e o objeto considerado o mais remoto aquele a partir do qual incidem no olho raios paralelos. A razo nos levaria a pensar que um objeto apareceria a uma distncia ainda maior se fosse visto por meio de raios convergentes. Alm disso, pode-se em geral perguntar, relativamente a este caso, o que determina a posio aparente do ponto A e o faz aparecer de maneira constante algumas vezes mais perto, outras mais afastado? Nada vejo que possa responder a esta questo de forma coerente com os princpios que expusemos exceto que o ponto A deveria sempre aparecer como extremamente remoto. A experincia, contudo, nos mostra que o ponto A aparece a distncias variadas, conforme as diferentes posies do olho entre os pontos B e Z, e [quase] nunca, se que alguma vez, aparece mais distante do que se fosse observado pelo olho nu; ao contrrio, algumas vezes aparece muito mais prximo, sendo at mesmo certo que, quanto mais convergem os raios que incidem no olho, tanto mais parece o objeto aproximar-se. Pois colocando-se o olho prximo ao ponto B, o objeto A aparece quase em seu lugar natural se B estiver referido lente, e mesma distncia se estiver referido ao espelho. Quando o olho recua at O, o objeto parece aproximar-se, e quando o olho chega a P, observa-o ainda mais prximo. E assim por diante, progressivamente, at que, por fim, estando o olho situado, suponha-se, em Q, o objeto, parecendo extremamente prximo, comea a desvanecer em mera confuso. Tudo isso parece opor-se a nossos princpios; ou, pelo menos, no concordar propriamente com eles. E no apenas nossa doutrina que abalada por este experimento: todas as outras que conheo so igualmente ameaadas por ele. Particularmente a doutrina antiga (que a mais comumente aceita e aproxima-se mais da minha) parece ter sido to completamente arruinada por ele a ponto de o sbio Tacquet ter sido forado a rejeitar como falso e incerto o princpio sobre o qual havia construdo quase toda sua Catptrica; e, conseqentemente, ao retirar sua fundao, derrubou ele prprio a superestrutura que havia erguido sobre esta; o que no acredito, porm, que teria feito se houvesse considerado o assunto mais detalhadamente e examinado a fundo a dificuldade. Quanto a mim, nem esta nem qualquer outra dificuldade tero tanta influncia sobre mim a ponto de fazer-me renunciar a algo que vejo em clara concordncia com a razo; especialmente quando, como aqui, a dificuldade decorre da natureza peculiar de um caso excepcional e muito particular. Pois, no exemplo presente, oculta-se algo peculiar, que, estando imerso nas complexidades da natureza, talvez dificilmente venha a ser descoberto at a poca em que o processo da viso se torne mais perfeitamente conhecido, quanto ao que, devo confessar, no fui at agora capaz de encontrar algo que desse mostra da mnima plausibilidade, para no dizer certeza. Deixo, portanto, este n para ser desatado pelo leitor, desejando-lhe mais sucesso do que eu tive.
30
O antigo e bem aceito princpio que o Dr. Barrow menciona aqui como a
principal fundao da Catptrica de Tacquet o de que todo ponto visvel visto por reflexo em um espelho deve aparecer situado na interseco do raio refletido e a perpendicular de incidncia; uma interseco que, no presente caso, ao situar-se atrs do olho, abala fortemente a autoridade desse princpio, com base no qual o mencionado
23
autor procede ao longo de toda sua Catptrica para determinar o lugar aparente de objetos vistos por reflexo em espelhos de qualquer tipo. 31 Vejamos agora como esse fenmeno corresponde a nossos princpios. Quanto
mais prximo o olho se coloca do ponto B, nas figuras acima, mais distinta a aparncia do objeto; mas quando ele recua at O, a aparncia se torna mais confusa, e em P ele v o objeto ainda mais confuso, e assim por diante, at que o olho, recuando at Z, v o objeto na mxima confuso. Em conseqncia, pela seo 21, o objeto deve parecer aproximar-se do olho gradualmente medida que este se afasta do ponto B; ou seja, em O ele deve (em conseqncia do princpio que estabeleci na mencionada seo), parecer mais prximo do que pareceria em B; em P, mais prximo que em O; em Q, mais prximo que em P; e assim por diante, at desvanecer completamente em Z, que o que factualmente ocorre, como qualquer um pode facilmente comprovar pela experincia. 32 O caso muito similar suposio de que um ingls encontre um estrangeiro
que usa as mesmas palavras da lngua inglesa, mas com uma significao diretamente contrria. O ingls no poderia evitar um juzo errneo sobre as idias associadas a esses sons na mente daquele que os emprega. Do mesmo modo, no presente caso, o objeto fala (se puder assim me expressar) com palavras que o olho conhece bem, isto , confuses de aparncia; mas, ao passo que at agora as maiores confuses sempre significaram costumeiramente maior proximidade, elas tm neste caso uma significao diretamente contrria, ligando-se a distncias maiores. Disso se segue que o olho deve inevitavelmente se enganar, dado que vai tomar as confuses no sentido com que est acostumado, que diretamente oposto ao verdadeiro. 33 Como este fenmeno subverte inteiramente a opinio daqueles que querem fazer
crer que julgamos a distncia por meio de linhas e ngulos, suposio sob a qual ele completamente inexplicvel, isto me parece uma confirmao nada desprezvel da verdade daquele princpio que capaz de explic-lo. Mas para chegar a uma elucidao mais completa disso e mostrar at que ponto a hiptese de que a mente julga a partir dos diferentes graus de divergncia dos raios pode ser empregada para determinar o lugar aparente de um objeto, ser necessrio introduzir algumas poucas premissas, de resto j bem conhecidas daqueles que tm alguma prtica em diptrica.
24
34
Primeiro, qualquer ponto de irradiao visto distintamente quando os raios que
dele procedem so acuradamente reunidos na retina ou no fundo do olho pelo poder refrativo do cristalino. Se, ao contrrio, eles so reunidos antes de chegarem retina, ou depois de a terem ultrapassado, uma viso confusa resulta. 35 Em segundo lugar, nas figuras adjacentes, suponha-se que NP representa um
olho devidamente constitudo, que preserva sua forma natural. Na Fig. 1, os raios que incidem quase paralelamente no olho so refratados pelo cristalino AB de modo que seu foco, ou ponto de unio, caia exatamente sobre a retina. Mas se os raios incidem no olho com uma divergncia significativa, como na Fig. 2, seu foco cai alm da retina; ou ento, se forem forados a convergir pela lente QS antes de chegarem ao olho, como na Fig. 3, seu foco F cair antes da retina. Nestes dois ltimos casos, evidente, pela seo anterior, que a aparncia do ponto Z se torna confusa; e quanto maior a convergncia ou
divergncia dos raios que incidem na pupila, tanto mais distante da retina quer para frente ou para trs estar seu ponto de reunio; e, em conseqncia, tanto mais confusamente aparecer o ponto Z; e isto, a propsito, pode mostrar-nos a diferena entre viso confusa e viso dbil (faint). A viso confusa ocorre quando os raios procedentes de cada ponto distinto do objeto no so acuradamente reunidos em um nico ponto correspondente da retina, mas ocupam algum espao ao redor, de tal modo que raios provenientes de diferentes pontos se misturam e confundem. Isso o oposto de uma viso distinta, e acompanha objetos prximos. Quando, em razo da distncia do objeto ou da densidade do meio interposto, chegam ao olho poucos raios provenientes do objeto, tem-se a viso dbil, que se ope viso vigorosa ou clara, e acompanha os objetos distantes. Retornemos, porm, a nosso assunto.
25
36
O olho, ou (para falar corretamente) a mente, ao perceber apenas a prpria
confuso, sem jamais considerar a causa da qual ela provm, associa constantemente o mesmo grau de distncia ao mesmo grau de confuso, pouco importando se essa confuso ocasionada por raios convergentes ou divergentes. Disso se segue que, ao ver o objeto Z atravs da lente QS (que, por refrao, faz convergir os raios ZQ, ZS, etc.), o olho deve julg-lo como estando situado to prximo quanto estaria caso enviasse para o olho raios com o grau de divergncia necessrio para produzir a mesma confuso que ora produzida por raios convergentes, isto , que cobriria uma poro da retina igual a DC (vide Fig. 3 supra). Mas ento isto deve ser entendido (para usar a frase do Dr. Barrow) seclusis praenotionibus et praejudiciis [excluindo-se as antecipaes e opinies preconcebidas], caso se abstraia de todas as outras circunstncias da viso, tal como forma, tamanho, enfraquecimento (faintness), etc. dos objetos visveis, todas as quais concorrem ordinariamente para formar nossa idia de distncia, uma vez que a mente, pela freqente experincia, observou que seus diferentes tipos e graus estavam associados a diferentes distncias. 37 Do que foi dito, segue-se obviamente que um homem de vista muito curta (isto
, que no consegue ver distintamente um objeto a no ser quando colocado prximo aos olhos) no faria o mesmo juzo errneo que os outros no caso mencionado. Pois dado que, para ele, maiores graus de confuso constantemente sugerem maiores distncias, ele deve, quando se afasta da lente e o objeto fica mais confuso, julg-lo como estando a uma distncia maior, contrariamente queles para quem a percepo de objetos tornando-se mais confusos est associada idia de aproximao. 38 Assim, parece tambm que pode haver uma serventia no clculo de linhas e
ngulos em ptica; no porque a mente julgue a distncia imediatamente a partir desses elementos, mas porque a julga por meio de algo que est conectado a eles, e para cuja determinao eles podem servir. Assim, como a mente julga a distncia de um objeto pela confuso de sua aparncia, e como essa confuso maior ou menor para o olho nu conforme o objeto seja visto segundo raios mais ou menos divergentes, segue-se que um homem pode fazer uso da divergncia dos raios para computar a distncia aparente, embora no pela divergncia enquanto tal, mas devido confuso qual est conectada. Ocorre, entretanto, que a confuso, ela mesma, inteiramente negligenciada pelo matemtico, como no tendo uma relao necessria com a distncia, como se concebe haver no caso dos maiores ou menores ngulos de divergncia; e s estes
26
(especialmente por serem suscetveis de tratamento matemtico) so levados em conta na determinao dos lugares aparentes dos objetos, como se fossem a causa nica e imediata do juzo que a mente faz da distncia; ao passo que, na verdade, eles no deveriam absolutamente ser considerados em si mesmos, ou de qualquer outra maneira, exceto enquanto causa da viso confusa. 39 No levar isto em conta foi um descuido crucial que causou grandes
perplexidades, e, para prov-lo, basta considerar o caso que temos diante de ns. Tendo se observado que os raios mais divergentes traziam mente a idia de distncias mais prximas, e que, ao diminuir a divergncia, a distncia aumentava, e tendo se suposto que a conexo entre os vrios graus de divergncia e distncia era imediata, isso levou naturalmente concluso, a partir de uma analogia mal fundamentada, de que raios convergentes faro um objeto aparecer a uma distncia imensa; e que, ao aumentar a convergncia, a distncia (se isto fosse possvel) deveria tambm aumentar. Que esta foi a causa do erro do Dr. Barrow evidente por suas prprias palavras que reproduzimos acima. Ao contrrio, se o sbio doutor tivesse observado que os raios convergentes e divergentes, por mais opostos que paream ser, coincidem na produo do mesmo efeito, a saber, uma confuso da aparncia visual, cujo grau aumenta ao aumentar-se indiferentemente a convergncia ou a divergncia dos raios; e que em virtude desse mesmo efeito em ambas que tanto a divergncia quanto a convergncia so percebidas pelo olho; se, eu dizia, ele tivesse levado apenas isso em considerao, certo que teria feito um juzo exatamente oposto, e concludo corretamente que os raios que incidem no olho com maiores graus de convergncia devem fazer que o objeto do qual procedem parea correspondentemente mais prximo. Mas obviamente impossvel que qualquer homem chegasse opinio correta neste assunto enquanto tivesse olhos apenas para linhas e ngulos, e no apreendesse a verdadeira natureza da viso, e em que medida ela se prestava s consideraes matemticas. 40 Antes de abandonar este tpico, conveniente registrar uma questo aparentada,
proposta pelo engenhoso Sr. Molyneux em seu Tratado de Diptrica6, no qual, ao falar dessa dificuldade, ele diz: Assim, ele (Dr. Barrow) deixa a outros a resoluo dessa
Parte I. Prop. 31, Se. 9.
27
dificuldade, e eu (diante de to grande exemplo) farei o mesmo, mantendo porm a mesma firmeza desse admirvel autor ao no abandonar a inquestionvel doutrina que expusemos anteriormente para a determinao do locus objecti apenas pela presso de uma dificuldade que parece inexplicvel at que um conhecimento mais profundo da faculdade visiva seja obtido pelos mortais. Enquanto isso, proponho considerao dos mais argutos se o locus apparens de um objeto disposto da maneira descrita nesta Seo 9 no pode estar frente do olho, tanto quanto a base distinta [a imagem] est atrs. Aventuro-me a dar uma resposta negativa a essa questo; pois, no caso presente, a regra para determinar a distncia da base distinta, ou foco respectivo, ao espelho, esta: A diferena entre a distncia do objeto e o foco est para o foco, ou comprimento focal, como a distncia do objeto ao espelho est para a distncia do foco respectivo, ou base distinta, ao espelho.7 Suponhamos agora que o objeto esteja colocado distncia de uma vez e meia o comprimento focal do espelho, e o olho esteja prximo ao vidro; pela regra, segue-se que a distncia da base distinta atrs do olho o dobro da distncia real do objeto diante do olho. Portanto, se a conjetura do Sr. Molyneux fosse vlida, seguirse-ia que o olho deveria ver o objeto duas vezes mais longe do que efetivamente est; e, em outros casos, trs ou quatro vezes mais distante, ou ainda mais. Mas isto contradiz manifestamente a experincia, pois o objeto nunca aparece alm de sua devida distncia. Portanto, tudo o que estiver baseado nesta suposio (ver Corol. 1, Prop. 57, ibid.), cai por terra juntamente com ela. 41 Uma conseqncia bvia do que se apresentou que, se um cego de nascena
adquirir a viso, ele no ter, a princpio, nenhuma idia de distncia por meio da viso; o Sol e as estrelas, os objetos mais remotos bem como os mais prximos pareceriam estar todos em seu olho, ou antes, em sua mente. Os objetos introduzidos pela viso lhe pareceriam (como de fato o so) apenas um novo conjunto de pensamentos ou sensaes, cada um dos quais est to prximo a ele quanto suas sensaes de dor e prazer, ou as mais ntimas paixes de sua alma. Isto porque nosso juzo de que os objetos percebidos pela vista esto a alguma distncia, ou fora da mente, (cf. a seo 28) inteiramente um efeito da experincia, que algum naquelas circunstncias ainda no poderia ter obtido.
7
Molyneux, Diptrica, Parte I, Prop. 5.
28
42
Na verdade, ocorre exatamente o contrrio da costumeira suposio de que os
homens julgam a distncia por meio do ngulo dos eixos pticos assim como algum na escurido, ou um cego, a julgaria por meio do ngulo entre duas bengalas que ele empunha cada uma em uma mo. Pois se isso fosse verdade, seguir-se-ia que um cego de nascena, ao adquirir a viso, no precisaria de experincias adicionais para chegar a perceber a distncia pela vista; mas penso que j se demonstrou suficientemente que isso falso. 43 E, quem sabe se, aps uma investigao rigorosa, no descobriremos que mesmo
aqueles que desde o nascimento se educaram no constante hbito da viso esto irremediavelmente mergulhados no preconceito oposto, a saber, na crena de que o que vem est a alguma distncia deles. Pois parece haver hoje um acordo unnime, da parte dos que j refletiram sobre o assunto, de que as cores (que so o objeto prprio e imediato da vista) no existem fora da mente. Mas ento dir-se- que pela vista temos tambm as idias de extenso, de forma e de movimento, todas as quais podem ser consideradas como existindo fora e a uma certa distncia da mente, mesmo que a cor no possa. Para responder a isso, fao um apelo experincia de cada um sobre se a extenso visvel de qualquer objeto no lhe parece to prxima quanto a cor desse objeto, e, at mesmo, se ambas no lhe parecem estar exatamente no mesmo lugar. No , afinal, a extenso que vemos colorida, e seria possvel, ainda que apenas no pensamento, separar e abstrair a cor da extenso? Ora, onde a extenso est, tambm est seguramente a forma, bem como o movimento (falo daquelas que so percebidas pela vista). 44 Entretanto, para explicar de forma mais completa este ponto, e mostrar que os
objetos imediatos da vista no esto, tanto quanto as idias e as semelhanas das coisas, situados distncia, preciso examinar o assunto mais detidamente e observar com cuidado o que se quer dizer, no discurso ordinrio, quando se fala que o que vemos est distncia de ns. Suponha-se, por exemplo, que, olhando para a Lua, eu diga que ela est cinqenta ou sessenta raios terrestres distante de mim. De que Lua se est falando? claro que no pode ser a Lua visvel, ou algo similar Lua visvel, isto , a Lua que eu vejo, que apenas uma figura plana redonda e luminosa, com cerca de trinta pontos visveis de dimetro. Pois, caso eu fosse transportado do lugar em que estou diretamente em direo Lua, claro que o objeto varia medida que avano, e, no momento em que eu tiver percorrido cinqenta ou sessenta raios terrestres, no estarei de modo algum
29
prximo a uma figura plana pequena, redonda e luminosa, e no perceberei nada semelhante a ela, pois esse objeto h muito desapareceu e, se eu quiser recuper-lo, s posso faz-lo retornando Terra da qual parti. Alm disso, suponha-se que eu perceba pela vista a idia tnue e obscura de algo que no sei se um homem, uma rvore ou uma torre, mas julgo situar-se a uma milha de distncia. bvio que no posso pretender dizer que isso que vejo est a uma milha, ou que a imagem ou semelhana de algo que est a uma milha, dado que, a cada passo que dou em sua direo, a aparncia se altera, e, de obscura, pequena e esmaecida (faint), torna-se clara, grande e vigorosa. E quando chego ao fim da caminhada, aquilo que vi no incio desapareceu completamente, e no encontro nada que se lhe assemelhe. 45 Neste e em outros exemplos deste tipo, o fato o seguinte: tendo por longo
tempo experimentado que certas idias perceptveis pelo tato como distncia, forma tangvel, e solidez esto conectadas com certas idias da vista, concluo imediatamente, ao perceber estas ltimas, quais idias tangveis devem, pelo curso habitual da Natureza, seguir-se. Olhando para um objeto, percebo uma certa forma e uma certa cor visveis, com um certo grau de esmaecimento e outras circunstncias que, a partir do que observei anteriormente, fazem-me pensar que, se eu avanar um certo nmero de passos, ou de milhas, serei afetado por tais e tais idias tteis. Assim, falando de forma correta e rigorosa, no vejo nem a distncia ela prpria, nem qualquer coisa que eu suponha estar distncia. Ou seja, nem a distncia nem coisas situadas distncia so, elas prprias, ou suas idias, verdadeiramente percebidas pela vista. Quanto a mim, estou convencido disso, e acredito que qualquer um que observe atentamente seus prprios pensamentos e examine o que quer dizer quando afirma que v esta ou aquela coisa distncia, concordar comigo que o que ele v apenas sugere a seu entendimento que, aps ter percorrido uma certa distncia (medida pelo movimento de seu corpo, que perceptvel pelo tato), ele ir perceber tais e tais idias tangveis que estiveram usualmente conectadas a tais e tais idias visveis. Mas que seja possvel que essas sugestes dos sentidos nos enganem, e que no haja nenhuma conexo necessria entre idias visveis e idias tangveis por elas sugeridas, basta dirigirmo-nos ao espelho ou ao retrato mais prximo para nos convencermos. Note-se que, quando falo de idias tangveis, uso a palavra idia para qualquer um dos objetos imediatos do sentido ou do entendimento, na significao ampla em que comumente usada pelos modernos.
30
46
Uma conseqncia manifesta do que mostramos que as idias de espao,
exterioridade e coisas situadas distncia no so, estritamente falando, objetos da vista; no so percebidas pelos olhos mais que pelos ouvidos. Sentado em meu gabinete, ouo uma carruagem passar pela rua; olho pela janela e a vejo, saio de casa e entro nela; assim que a linguagem comum nos inclina a pensar que ouvi, vi e toquei a mesma coisa, a saber, a carruagem. certo, porm, que as idias que cada sentido introduziu so amplamente diferentes e distintas umas das outras; mas, tendo se observado que esto freqentemente juntas, so referidas como uma e a mesma coisa. Pela variao do rudo eu percebo as diferentes distncias da carruagem, e sei que ela se aproxima antes mesmo de olhar para fora. Assim, percebo a distncia pelo ouvido exatamente da mesma maneira que o fao pelo olho. 47 Mesmo assim, no digo que ouo a distncia, da maneira como digo que a vejo,
pois as idias percebidas pelo ouvido no so to fceis de confundir com as idias tteis como o so as idias da vista. Desse modo, um homem convence-se facilmente de que corpos e coisas externas no so propriamente o objeto da audio, mas apenas sons, por cuja mediao a idia deste ou daquele corpo ou distncia sugerida a seus pensamentos. Mas muito mais difcil lev-lo a discernir a diferena entre as idias da vista e do tato, embora o fato de que as coisas que um homem v e sente no so as mesmas seja to certo como o de que no so as mesmas as coisas que ele ouve e sente. 48 Uma razo disso parece ser que se considera um grande absurdo imaginar que
uma mesma coisa possa ter mais de uma extenso e de uma forma. Mas como a extenso e a forma de um corpo adentram a mente de duas maneiras, pela vista e pelo tato indiferentemente, parece seguir-se que a extenso e a forma que vemos so as mesmas que sentimos. 49 No entanto, se observarmos as coisas de maneira mais atenta e exata, temos de
reconhecer que nunca vemos e sentimos um mesmo objeto; o que se v uma coisa, e o que se sente outra. Mas se a forma e a extenso visveis no so as mesmas que a forma e a extenso tangveis, no devemos inferir que uma mesma coisa tenha diferentes extenses; a verdadeira concluso que os objetos da vista e do tato so duas coisas distintas, embora talvez se requeira alguma reflexo para conceber corretamente essa distino. E a dificuldade parece aumentar pelo fato de que a combinao de idias
31
visveis recebe constantemente o mesmo nome que a combinao de idias tangveis com que se conecta, um resultado necessrio do uso e do propsito da linguagem. 50 Portanto, para tratar da viso de maneira rigorosa e bem definida, preciso ter
em mente que o olho apreende dois tipos de objetos: um, de forma primria e imediata; outro, de forma secundria e por intermediao do primeiro. Os objetos do primeiro tipo no esto nem parecem estar fora da mente, ou a qualquer distncia dela; eles podem, verdade, ficar maiores ou menores, mais confusos, ou mais claros, ou mais dbeis, mas no podem se aproximar ou afastar de ns. Toda vez que dizemos que um objeto est a uma certa distncia, que ele se aproxima ou se afasta, devemos estar sempre nos referindo aos objetos da segunda espcie, que pertencem propriamente ao tato, e no so verdadeiramente percebidos, mas antes sugeridos, pelo olho, do mesmo modo que os pensamentos o so pelo ouvido. 51 To logo ouvimos pronunciar os sons de uma linguagem familiar, as idias
correspondentes apresentam-se a nossa mente; som e significado adentram no mesmo instante nosso entendimento. Sua unio to estreita que no est em nosso poder impedir a entrada de um a menos que excluamos tambm o outro; e, sob todos os aspectos, agimos como se ouvssemos os prprios pensamentos. Do mesmo modo, os objetos secundrios, ou aqueles que so apenas sugeridos pela vista, afetam-nos muitas vezes com mais fora e so levados mais em conta do que os objetos prprios daquele sentido com os quais adentram a mente e com os quais mantm uma relao ainda mais estreita do que as idias com as palavras. por isso que achamos to difcil discriminar entre os objetos imediatos e mediatos da vista, e estamos to inclinados a atribuir aos primeiros o que pertence apenas aos ltimos. Eles esto, por assim dizer, entrelaados, misturados e incorporados um ao outro da forma mais estreita possvel. E o preconceito se confirma e arraiga em nossos pensamentos pelo longo tempo decorrido, pelo uso da linguagem e pela ausncia de reflexo. Acredito, porm, que qualquer um que considere atentamente o que eu j disse e voltarei a dizer sobre o assunto antes de concluir (especialmente se aplicar a isso seus prprios pensamentos) ser capaz de livrar-se desse preconceito. Estou certo de que o assunto merece a ateno de todos aqueles que desejam compreender a verdadeira natureza da viso. 52 Tendo concludo a discusso da distncia, passo agora a mostrar como
percebemos pela vista a magnitude dos objetos. A opinio de alguns que fazemos isso
32
por meio de ngulos, ou de ngulos em conjuno com distncia, mas como nem ngulos nem distncias so perceptveis vista, e como as coisas que vemos no esto na verdade distantes de ns, segue-se que, do mesmo modo que mostramos que linhas e ngulos no so o meio que a mente utiliza para determinar o lugar aparente, tampouco so o meio pelo qual ela determina a magnitude aparente dos objetos. 53 Sabe-se que a mesma extenso subtende ngulos maiores ou menores, conforme
esteja, respectivamente, mais prxima ou mais distante. E por esse princpio (dizemnos) que a mente estima a magnitude de um objeto, comparando o ngulo sob o qual visto com essa distncia e inferindo da sua magnitude. O que leva os homens a esse erro (alm da caprichosa predileo por fazer-nos ver por meios geomtricos) que as mesmas percepes ou idias que sugerem distncia tambm sugerem magnitude. Examinando melhor o assunto, veremos, porm, que elas sugerem esta ltima de maneira to imediata quanto a primeira; quer dizer, elas no sugerem primeiramente distncia, deixando ento ao julgamento a tarefa de us-la como meio para determinar a magnitude, mas tm uma conexo estreita e imediata tanto com a magnitude como com a distncia, e sugerem a magnitude to independentemente da distncia quanto a distncia independentemente da magnitude. Tudo isso ficar evidente para quem meditar sobre o que foi dito, e o que vem a seguir. 54 Mostramos que h dois tipos de objetos apreendidos pela vista, cada um dos
quais com sua diferente magnitude ou extenso: o primeiro, propriamente tangvel, isto , apto a ser percebido e medido pelo tato, e que no pertence imediatamente ao sentido da viso; o segundo, prpria e imediatamente visvel, por meio do qual o primeiro trazido considerao. Cada uma dessas magnitudes maior ou menor conforme contenha mais ou menos pontos, j que so compostas de pontos, ou minima. Pois, o que quer que se diga da extenso em abstrato, certo que a extenso sensvel no infinitamente divisvel. H um minimum tangibile e um minimum visibile, para alm dos quais o sentido no pode perceber, fato que a experincia de cada um pode confirmar. 55 A magnitude do objeto que existe fora da mente e a uma certa distncia,
permanece invariavelmente a mesma. Mas o objeto visvel, continuamente modificando-se conforme nos aproximamos ou afastamos do objeto tangvel, no tem nenhuma grandeza fixa e determinada. Portanto, sempre que falamos da magnitude de alguma coisa, por exemplo, de uma rvore ou uma casa, devemos estar nos referindo
33
magnitude tangvel, pois de outro modo nada de constante e determinado pode ser dito sobre ela. Mas, embora a magnitude tangvel e a magnitude visvel pertenam, na verdade, a dois objetos distintos, vou, no obstante (especialmente porque esses objetos so chamados pelo mesmo nome e observados como coexistentes), para evitar o aborrecimento e a estranheza da expresso, falar deles s vezes como pertencendo uma e a mesma coisa. 56 Ora, para descobrir por quais meios a magnitude dos objetos tangveis
percebida pela vista, basta-me apenas refletir sobre o que se passa em minha prpria mente e observar quais so as coisas que introduzem as idias de maior e menor em meus pensamentos quando olho para um objeto. E descubro que elas so, primeiro, a magnitude ou extenso do objeto visvel, que, sendo percebida imediatamente pela vista, conecta-se com a outra, que tangvel e est situada distncia. Segundo, a aparncia confusa ou distinta. E terceiro, o vigor ou debilidade (faintness) da mencionada aparncia visvel. Cteris paribus, quanto maior ou menor for o objeto visvel, tanto maior ou menor concluirei que o objeto tangvel. Mas, ainda que a idia imediatamente percebida pela vista seja grande, se ela for ao mesmo tempo confusa, julgo que a magnitude da coisa pequena. Se ela for distinta e clara, eu a julgo maior. E, se ela for dbil, entendo que ela maior ainda. O que entendo aqui por confuso e debilidade foi explicado na seo 35. 57 Alm disso, os juzos que fazemos da grandeza, do mesmo modo que os juzos
de distncia, dependem da disposio do olho, e tambm da forma, nmero e situao dos objetos, e de outras circunstncias que se observa acompanharem magnitudes tangveis grandes ou pequenas. Assim, exatamente a mesma quantidade de extenso visvel que, na forma de uma torre, sugere a idia de uma grande magnitude, sugerir, na forma de um homem, a idia de uma magnitude muito menor. Suponho que no necessrio dizer que isso se deve experincia que temos da grandeza usual de uma torre e de um homem. 58 Tambm evidente que a confuso ou debilidade no tm uma conexo mais
necessria com uma grande ou pequena magnitude do que com uma pequena ou grande distncia. Do mesmo modo que sugerem a primeira, tambm sugerem a segunda a nossas mentes. Em conseqncia, se no fosse pela experincia, julgar que uma
34
aparncia dbil ou confusa est conectada a uma magnitude grande ou pequena seria to indevido quanto julgar que se conecta a uma grande ou pequena distncia. 59 Tampouco se descobrir que uma magnitude visvel grande ou pequena tenha
qualquer relao necessria com uma magnitude tangvel grande ou pequena, a ponto de que uma pudesse ser inferida com certeza da outra. Mas antes de prov-lo, conveniente considerar a diferena que existe entre a extenso e forma enquanto objeto prprio do tato, e aquela outra denominada visvel, e entender por que principalmente a primeira que apreendemos (embora no imediatamente) quando olhamos para um objeto. Isto j foi mencionado antes, mas aqui investigaremos sua causa. Levamos em conta os objetos que nos cercam proporo que sejam capazes de produzir benefcio ou dano para nossos corpos e com isso produzir em nossas mentes as sensaes de prazer ou dor. Ora, como os corpos operam sobre nossos rgos por uma aplicao imediata, e como o dano ou vantagem que disso resultam dependem totalmente das qualidades tangveis dos objetos, e de nenhum modo de suas qualidades visveis, essa uma clara razo pela qual devemos levar em conta as primeiras mais que as segundas; e parece ser esse o fim para o qual os animais receberam o sentido da viso, a saber, para que, pela percepo de idias visveis (que em si mesmas no so capazes de afetar ou alterar minimamente a constituio de seus corpos), eles possam ser capazes de prever (pela experincia que tiveram de quais idias tangveis esto conectadas a tais e tais idias visveis) o dano ou benefcio que se deve seguir da aplicao de seus prprios corpos a este ou quele corpo situado distncia. Quo necessria essa previso para a preservao de um animal, a experincia de cada um suficiente para informar. por isso que, quando olhamos para um objeto, a forma e extenso tangveis so o que principalmente nos interessa, ao passo que prestamos pouca ateno forma e magnitude visveis, as quais, embora percebidas mais imediatamente, preocupam-nos menos e no so capazes de produzir qualquer alterao em nossos corpos. 60 Que este fato verdadeiro ser evidente para qualquer um que considere que um
homem situado a dez ps de distncia julgado to grande quanto seria se estivesse situado a apenas cinco ps; o que no vale para a grandeza visvel, mas apenas para a grandeza tangvel do objeto, dado que a magnitude visvel muito maior em uma situao que na outra.
35
61
Polegadas, ps, etc., so comprimentos fixos pelos quais medimos objetos e
estimamos sua magnitude; dizemos, por exemplo, que um objeto parece ter seis polegadas, ou seis ps de comprimento. E claro que isto no pode significar polegadas visveis, etc., porque uma polegada visvel no , ela prpria, uma magnitude constante, determinada, e, por isso, no pode servir para balizar e determinar a magnitude de qualquer outra coisa. Tome uma polegada marcada sobre uma rgua e observe-a sucessivamente distncia de meio p, um p, um p e meio, etc., do olho; em cada uma delas, e em todas as distncias intermedirias, a polegada ter uma extenso visvel diferente, isto , haver mais ou menos pontos discernveis nela. Pergunto agora qual dessas vrias extenses aquela fixa, determinada, que se concordou em tomar como medida comum de outras magnitudes? Nenhuma razo pode ser dada para se escolher uma de preferncia a outra; e, a menos que haja alguma extenso fixa, determinada, que se indique pela palavra polegada, claro que seu uso teria pouca utilidade; e dizer que uma coisa contm este ou aquele nmero de polegadas implicaria apenas que ela extensa, sem trazer mente nenhuma idia particular dessa extenso. Alm disso, uma polegada e um p, a diferentes distncias, exibiro ambos a mesma magnitude visvel, sem que se deixe de dizer, por isso, que um parece vrias vezes maior que o outro. De tudo isto, fica claro que os juzos que fazemos da magnitude dos objetos pela vista referem-se inteiramente a sua extenso tangvel. Sempre que dizemos que um objeto grande ou pequeno, ou tem este ou aquele comprimento determinado, isso deve ser referido extenso tangvel, no visvel, a qual, embora percebida imediatamente, recebe, entretanto, pouca ateno. 62 Que no h, entre essas duas distintas extenses, nenhuma conexo necessria,
evidente pelo seguinte raciocnio: dado que nossos olhos poderiam ter sido constitudos de tal maneira que fossem capazes de ver apenas aquilo que no excedesse o minimum tangibile, no impossvel, nesse caso, que pudssemos perceber todos os objetos imediatos da vista, exatamente os mesmos que percebemos agora, mas a essas aparncias visveis no estariam conectadas as diferentes magnitudes tangveis que hoje se conectam. O que mostra que os juzos que fazemos acerca da magnitude de coisas localizadas distncia a partir das diferentes grandezas dos objetos imediatos da vista no surgem de nenhum elo essencial ou necessrio, mas apenas de uma ligao costumeira que foi observada entre eles.
36
63
Alm disso, no apenas certo que qualquer idia visual poderia no ter sido
conectada a esta ou aquela idia ttil que presentemente observamos acompanh-la, mas tambm que magnitudes visveis maiores poderiam ter se conectado a, e introduzido em nossa mente, magnitudes tangveis menores, e vice-versa. Na verdade, temos uma experincia diria de que isso realmente assim quando o objeto que produz uma aparncia grande e forte no parece to grande quanto outro cuja magnitude visual muito menor mas mais dbil e a aparncia mais elevada (ou, o que d no mesmo, projetada mais baixo em nossa retina), caso em que a debilidade e a posio sugerem tanto uma maior magnitude como uma maior distncia. 64 Disto, e do que foi dito nas sees 57 e 58, fica claro que, assim como no
percebemos imediatamente pela vista as magnitudes dos objetos, tampouco as percebemos pela mediao de qualquer coisa que tenha uma conexo necessria com elas. As idias que presentemente nos sugerem as diversas magnitudes dos objetos externos antes que os toquemos poderiam muito bem no ter sugerido nada disso, ou poderiam t-las indicado da maneira exatamente oposta, de modo que as mesmas idias cuja percepo nos faz julgar que um objeto pequeno, poderiam igualmente ter servido para fazer-nos concluir que ele grande. Pois, por sua prpria natureza, essas idias so igualmente capazes de trazer a nossas mentes a idia de grande ou a de pequeno, ou, mesmo, no indicar nenhum tamanho dos objetos externos, exatamente como as palavras de qualquer linguagem, por sua prpria natureza, podem indiferentemente significar esta ou aquela coisa, ou, at mesmo, no significar nada. 65 Do mesmo modo que vemos a distncia, vemos a magnitude. E vemos ambas da mesma maneira que vemos a vergonha ou a clera na aparncia de um homem. Essas paixes so em si mesmas invisveis, mas mesmo assim o olho deixa-as entrar juntamente com as cores e alteraes do rosto que so o objeto imediato da viso, e que so capazes de signific-las pela simples razo de que se observou que elas as acompanham. E, sem essa experincia, no tomaramos o rubor como sinal de vergonha mais do que de contentamento. 66 Estamos, contudo, excessivamente inclinados a imaginar que coisas percebidas
apenas por mediao de outras so, elas mesmas, os objetos imediatos da vista; ou, pelo menos, que tm em sua prpria natureza uma aptido a serem sugeridas por estes, antes de qualquer experincia de que coexistam. Trata-se de um preconceito do qual muitos
37
talvez todos tero dificuldade de se desvencilhar, apesar das mais claras intimaes da razo; e h alguma base para se pensar que, se houvesse no mundo uma nica linguagem universal e invarivel e os homens nascessem com a faculdade de fal-la, muitos acreditariam que as idias nas mentes dos demais eram propriamente percebidas pelo ouvido, ou tinham, pelo menos, uma conexo necessria e inseparvel com os sons a elas associados. Tudo isso parece decorrer da falta de uma justa aplicao de nossa faculdade de discernimento para discriminar entre as idias que esto em nosso entendimento e consider-las separadamente umas das outras, o que nos impediria de confundir as que so diferentes e nos faria perceber quais idias incluem ou implicam tais ou tais idias, e quais no o fazem. 67 H um clebre fenmeno que tentarei solucionar com base nos princpios acima
expostos, referentes maneira pela qual apreendemos pela vista a magnitude dos objetos. A magnitude aparente da Lua, quando situada no horizonte, muito maior do que quando est no meridiano, embora no se observe que o ngulo sob o qual se v o dimetro da Lua seja maior no primeiro caso que no segundo. E a prpria Lua horizontal no aparece sempre do mesmo tamanho, mas d algumas vezes a impresso de ser muito maior que em outras. 68 Para explicar por que a Lua no horizonte aparece maior que de ordinrio, deve-
se observar que as partculas que compem nossa atmosfera interceptam os raios de luz procedentes de qualquer objeto em direo ao olho, e quanto maior a poro de atmosfera interposta entre o objeto e o olho, mais os raios so interceptados e, conseqentemente, mais dbil se torna a aparncia do objeto, pois todo objeto aparece mais vigoroso ou mais dbil (faint) conforme envie mais ou menos raios ao olho. Ora, entre o olho e a Lua, quando ela est situada no horizonte, existe uma quantidade muito maior de atmosfera do que quando est no meridiano, e disso resulta que a aparncia da Lua horizontal mais dbil e, portanto, pela seo 56, deve ser julgada maior nessa situao do que no meridiano, ou em qualquer outra elevao acima do horizonte. 69. Alm disso, como o ar est impregnado diversamente, algumas vezes mais,
outras menos, de vapores e exalaes capazes de reter e interceptar os raios de luz, segue-se que a aparncia da Lua horizontal no tem sempre uma mesma debilidade (faintness) e, conseqentemente, essa luminria, embora exatamente na mesma situao, julgada em uma ocasio maior que em outra.
38
70.
Que esta a verdadeira explicao do fenmeno da Lua horizontal ficar ainda
mais evidente, suponho, pelas seguintes consideraes. Primeiro, claro que o que sugere, neste caso, a idia de uma magnitude maior deve ser alguma coisa que ela prpria percebida, pois o que no percebido no pode sugerir nenhuma outra coisa nossa percepo. Em segundo lugar, deve ser algo que no permanece constantemente o mesmo, mas sofre alguma mudana ou variao, dado que a aparncia da Lua horizontal varia, sendo algumas vezes maior que em outras. E, contudo, em terceiro lugar, no pode ser a forma ou magnitude visveis, dado que estas permanecem as mesmas, ou so at menores, no importa quo prxima a Lua esteja do horizonte. S resta, portanto, como a verdadeira causa, a afeco ou alterao da aparncia visvel que decorre da maior escassez dos raios que chegam ao olho, e que eu denomino debilidade, dado que esta atende a todas as condies acima mencionadas, e no conheo nenhuma outra percepo que faa o mesmo. 71 Some-se a isso que, quando o tempo est enevoado, observa-se comumente que
a aparncia da Lua horizontal muito maior que o usual, o que combina muito bem com nossa opinio, e lhe d mais peso. E no seria minimamente contraditrio com o que dissemos se a Lua horizontal aparecesse s vezes mais aumentada que o normal mesmo em um tempo mais sereno, pois temos de levar em conta no apenas a nvoa que existe no lugar em que estamos, mas tambm o total de vapores e exalaes que se interpem entre nossos olhos e a Lua. Como tudo isso contribui para tornar mais dbil a aparncia da Lua e, em conseqncia, aumentar sua magnitude, pode ocorrer que ela aparea maior do que normalmente, mesmo na posio horizontal, em uma ocasio em que no se verifica, no exato lugar em que estamos, uma extraordinria cerrao ou neblina, e, contudo, o ar entre o olho e a Lua, considerado em seu conjunto, pode estar carregado com uma quantidade interposta de vapores e exalaes maior do que em outras ocasies. 72 Pode-se objetar, em conseqncia de nossos princpios, que a interposio de um
corpo com certo grau de opacidade, capaz de interceptar uma boa parte dos raios de luz, deveria tornar a aparncia da Lua no meridiano to grande como quando vista no horizonte, ao que eu respondo que no uma debilidade obtida de uma maneira qualquer que sugere maior magnitude, j que no h uma conexo necessria, mas apenas experimental entre essas duas coisas. Segue-se que a debilidade que aumenta a aparncia deve ser obtida de um modo tal e em circunstncias tais que j se tenha
39
observado acompanhar a viso de grandes magnitudes. Quando observamos grandes objetos distncia, as partculas do ar e dos vapores intermedirios, que so elas prprias imperceptveis, interrompem os raios de luz e, com isso, tornam a aparncia menos forte e vvida; e esse o tipo de debilidade que a experincia mostra coexistir com grandes magnitudes. Mas quando ela causada pela interposio de um corpo sensvel opaco, essa circunstncia altera o caso, de tal modo que uma aparncia dbil causada desse modo no sugere uma magnitude maior, porque no se experimentou que coexista com esta. 73 A debilidade, assim como outras idias e percepes que sugerem magnitude ou
distncia, fazem-no da mesma forma que as palavras sugerem as noes s quais esto anexadas. Ora, sabe-se que uma palavra pronunciada em certas circunstncias, ou em certo contexto com outras palavras, nem sempre tem a mesma importncia ou significao que tem quando pronunciada em outras circunstncias ou em um diferente contexto de palavras. Uma aparncia que seja exatamente a mesma quanto debilidade e todos os outros aspectos, no sugerir, se localizada no alto, a mesma magnitude que sugeriria caso fosse vista mesma distncia, mas no nvel dos olhos. A razo disso que estamos pouco acostumados a ver objetos a uma grande altura; nossos interesses dirigem-se mais s coisas que se situam nossa frente do que s que esto acima de ns; e, correspondentemente, nossos olhos no esto situados no topo de nossas cabeas, mas na posio que mais conveniente para ver objetos situados em nosso percurso. E como essa posio uma circunstncia que usualmente acompanha a viso de objetos distantes, podemos a partir disso explicar por que um objeto (como se observa comumente) pode aparecer com um tamanho diferente, mesmo com respeito a sua extenso horizontal, por exemplo, no topo de uma torre de cem ps de altura, para um observador situado em sua base, do que apareceria se estivesse situado a cem ps de distncia no plano horizontal de seus olhos. Pois j se mostrou que o juzo que fazemos sobre a magnitude de uma coisa depende no apenas da aparncia visvel, mas tambm de diversas outras circunstncias das quais a omisso ou alterao de qualquer uma pode ser suficiente para produzir alguma alterao em nosso juzo. Assim, se retirada a circunstncia de que um objeto distante visto em uma posio usual, ajustada postura ordinria da cabea e dos olhos, e, em vez disso, tem-se uma diferente posio do objeto, que requer uma postura diferente da cabea, no de surpreender que a magnitude seja julgada diferentemente. Mas perguntar-se- por que um objeto elevado
40
deve constantemente aparecer menor que um objeto eqidistante de mesmas dimenses que esteja posicionado mais baixo, pois isso o que se observa acontecer. Pode-se, de fato, conceder que a alterao de algumas circunstncias pode alterar o juzo acerca da magnitude de objetos elevados, que estamos menos habituados a observar, mas isso no mostra por que eles seriam julgados menores e no maiores. Minha resposta que, no caso em que a magnitude de objetos distantes tivesse sido sugerida apenas pela extenso de sua aparncia visvel, e considerada proporcional a esta, certo, ento, que eles teriam sido julgados muito menores do que parecem ser agora (ver seo 79). Mas como diversas circunstncias conjugam-se para formar o juzo que fazemos sobre a magnitude de objetos distantes, por meio das quais eles parecem muito maiores do que outros cuja aparncia visvel tem uma extenso visvel igual ou mesmo maior, segue-se que, com a mudana ou omisso de qualquer uma dessas circunstncias que costumeiramente acompanham a viso de objetos distantes, e com isso influenciam os juzos feitos sobre sua magnitude, eles devem aparecer proporcionalmente menores do que em caso contrrio. Pois se qualquer uma daquelas coisas que levam a pensar que um objeto maior do que em proporo sua extenso visvel for omitida ou aplicada fora das circunstncias usuais, o juzo se tornar mais dependente da extenso visvel, e, conseqentemente, o objeto deve ser julgado menor. Assim, no caso presente, como a posio da coisa vista diferente da usual no caso dos objetos que temos oportunidade de ver e cuja magnitude observamos, segue-se que exatamente esse mesmo objeto, situado a cem ps de altura, deve parecer menor do que se estivesse a cem ps de distncia mas no mesmo nvel (ou quase) dos olhos. Isto que aqui se apresentou pareceme contribuir em no pouca medida para ampliar a aparncia da Lua horizontal, e merece no ser esquecido na explicao desse fenmeno. 74 Se considerarmos atentamente o fenmeno diante de ns, descobriremos que no
discernir entre os objetos mediato e imediato da vista a principal causa da dificuldade que ocorre em sua explicao. A magnitude da Lua visvel, que o objeto prprio e imediato da viso, no maior quando a Lua est no horizonte do que quando est no meridiano. Como, ento, ela parece maior em uma situao que na outra? Que capaz de fraudar o entendimento desta maneira? Ele no tem nenhuma outra percepo da Lua alm da que obtm pela vista; e aquilo que visto tem a mesma extenso, ou seja, a aparncia visvel tem a mesma magnitude, ou antes, uma magnitude menor, quando a Lua vista na horizontal do que quando est situada no meridiano; e, contudo, ela
41
considerada maior no primeiro caso que no segundo. Nisto consiste a dificuldade, que desvanece e recebe uma soluo muito fcil se considerarmos que, como a Lua visvel no maior no horizonte que no meridiano, ela tampouco julgada s-lo. J mostramos que, em qualquer ato da viso, o objeto visvel, absolutamente ou em si mesmo, muito pouco notado, e a mente avana a partir dele rumo a algumas idias tangveis que se observaram estar a ele conectadas e, por esse meio, chegam a ser sugeridas por ele. Assim, quando se diz que uma coisa parece grande ou pequena, ou quando se faz uma estimativa sobre a magnitude de alguma coisa, nada disso diz respeito ao objeto visvel, mas s ao objeto tangvel. Quando se considera devidamente este fato, no nada difcil reconciliar a aparente contradio de que a Lua aparea com tamanhos diferentes, embora sua magnitude visvel permanea a mesma. Pois, pela seo 56, a mesma extenso visvel, com uma diferente debilidade, deve sugerir uma extenso tangvel diferente. Portanto, quando se diz que a Lua horizontal parece maior que a Lua no meridiano, isto deve ser entendido no no sentido de uma maior extenso visvel, mas de uma maior extenso tangvel, ou real, que, em razo da debilidade maior que o usual da aparncia visvel, sugerida mente junto com esta. 75 Muitas tentativas foram feitas por homens eruditos para explicar essa aparncia.
Gassendi, Descartes, Hobbes e vrios outros refletiram sobre este assunto, mas quo infrutferos e insatisfatrios foram seus esforos mostra-se suficientemente nas Philosophical Transactions8, onde possvel contemplar suas diversas opinies longamente expostas e refutadas, no sem alguma surpresa diante dos erros grosseiros a que homens hbeis foram forados pela tentativa de conciliar essa aparncia com os princpios ordinrios de ptica. Desde ento, outro artigo relacionado ao mesmo assunto foi publicado nas Transactions9 pelo renomado Dr. Wallis, no qual ele tenta dar uma explicao para esse fenmeno e que, embora no parea conter nada de novo ou diferente do que outros j disseram antes, vou, no obstante, examinar a seguir. 76 Sua opinio, em resumo, a seguinte: no julgamos a magnitude de um objeto
apenas pelo ngulo visual, mas pelo ngulo visual em conjuno com a distncia. Disso se segue que, embora o ngulo permanea o mesmo ou at diminua, se, em adio, a
8 9
Phil. Trans. n. 187, p. 314. N. 187, p. 323.
42
distncia parece ter aumentado, o objeto aparecer maior. Ora, um modo pelo qual estimamos a distncia de alguma coisa pelo nmero e extenso dos objetos intermedirios. Quando, portanto, a Lua vista no horizonte, a variedade de campos, casas, etc., juntamente com o vasto panorama da extenso de terra ou de mar que se situa entre o olho e a ltima orla do horizonte, sugerem mente a idia de uma maior distncia e, conseqentemente, aumentam a aparncia. E esta, segundo o Dr. Wallis, a verdadeira explicao da extraordinria grandeza atribuda pela mente Lua horizontal, em uma situao em que o ngulo subtendido por seu dimetro no nem um pouco maior que o usual. 77 Quanto a esta opinio, para no repetir o que j se disse acerca da distncia, vou
apenas observar, primeiro, que se a viso de objetos intermedirios que sugere a idia de uma maior distncia, e se essa idia de maior distncia for a causa que traz mente a idia de maior magnitude, deveria seguir-se disso que, se algum olhasse a Lua horizontal por detrs de um muro, ela no pareceria maior que de ordinrio, pois, nesse caso, o muro interposto exclui toda a viso de terra e mar, etc., que poderia de outro modo ampliar a distncia aparente e com isso a magnitude aparente da Lua. E no basta dizer que a memria, mesmo assim, continua a sugerir toda a extenso de terra, etc. que se situa no horizonte, e que essa sugesto produz um sbito juzo dos sentidos de que a Lua est mais distante e maior que o usual. Pois pergunte-se a qualquer homem que, ao contemplar a Lua horizontal nessa situao, julgue-a maior que o usual, se ele tem nesse momento em sua mente alguma idia de objetos intermedirios, ou da longa extenso de terra que jaz entre seus olhos e a extremidade do horizonte, e se essa idia a causa que o leva a fazer o mencionado juzo. Suponho que sua resposta ser negativa e ele dir que a Lua horizontal deve aparecer maior que a Lua meridional, mesmo que jamais pense em todas ou algumas das coisas que se situam entre ele e ela. Em segundo lugar, parece impossvel por essa hiptese explicar por que a Lua, exatamente na mesma situao, aparece algumas vezes maior que em outras, o que, entretanto, mostra-se muito compatvel com os princpios que expusemos, e recebe deles uma explicao extremamente fcil e natural. Para esclarecer adicionalmente este ponto, deve-se observar que o que vemos de forma prpria e imediata so apenas luzes e cores em variadas localizaes, e tons e graus de debilidade e clareza, confuso e distino. Todos esses objetos visveis esto apenas na mente, e no sugerem nada de externo, seja distncia ou magnitude, a no ser por uma conexo habitual, como as palavras sugerem
43
coisas. Devemos tambm notar que, alm do esforo dos olhos, e alm das aparncias vvidas e dbeis, distintas e confusas (que, mantendo alguma proporo com linhas e ngulos, tomaram o lugar deles na parte anterior deste tratado), h outros meios que sugerem tanto a distncia como a magnitude, particularmente a localizao de pontos visveis ou objetos em posio superior ou inferior, esta sugerindo uma distncia mais afastada e magnitude maior, a outra uma distncia mais prxima e menor magnitude, o que um efeito apenas do costume e da experincia, no havendo realmente nada interposto na linha de distncia entre o mais alto e o mais baixo, que esto ambos mesma distncia, ou antes, a nenhuma distncia do olho; assim como tambm no h nada no mais alto ou mais baixo que deva, por uma conexo necessria, sugerir uma magnitude maior ou menor. Ora, como esses meios costumeiros, experimentais, de sugerir distncia sugerem igualmente magnitude, eles sugerem uma to imediatamente quanto a outra. Como disse (ver seo 53), eles no sugerem primeiramente distncia deixando a seguir mente a tarefa de inferir ou computar a magnitude a partir desta, mas sugerem a magnitude de forma to imediata e direta quanto sugerem distncia. 78 Este fenmeno da Lua horizontal um claro exemplo da insuficincia de linhas
e ngulos para explicar o modo pelo qual a mente percebe e avalia a magnitude dos objetos externos. Seu clculo, contudo, tem uma utilidade para determinar a magnitude aparente das coisas, medida que esto conectados e so proporcionais a outras idias ou percepes que so as verdadeiras e imediatas ocasies que sugerem mente a magnitude aparente das coisas. Mas penso que, em geral, pode-se observar que a computao matemtica em ptica nunca pode ser muito precisa e exata, dado que os juzos que fazemos da magnitude das coisas externas depende muitas vezes de diversas circunstncias que no so proporcionais a linhas e ngulos, nem capazes de serem definidas por meio deles. 79 Do que foi dito podemos, com segurana, concluir que um homem nascido cego
e a quem se fez adquirir a viso, ao abrir os olhos, faria um juzo muito diverso do que feito por outros quanto magnitude dos objetos que adentram seus olhos. Ele no consideraria as idias da vista com referncia s do tato, nem suporia que tm alguma conexo com estas. Como sua concepo das idias da vista esgota-se inteiramente nelas prprias, ele no pode julg-las grandes ou pequenas a no ser medida que contenham um nmero maior ou menor de pontos visveis. Ora, como certo que qualquer ponto visvel s pode encobrir ou excluir da vista um nico outro ponto
44
visvel, segue-se que qualquer objeto que intercepte a vista de um outro tem o mesmo nmero de pontos visveis que este, e, conseqentemente, ambos sero julgados por aquele homem como tendo a mesma magnitude. Assim, evidente que algum nessas condies julgaria que seu polegar, com o qual pode ocultar uma torre, ou impedi-la de ser vista, igual quela torre, ou sua mo, cuja interposio pode ocultar de sua vista o firmamento, igual ao firmamento, por maior que possa ser, em nossa apreenso, a desigualdade entre essas duas coisas em virtude da conexo estreita e costumeira que se desenvolveu em nossas mentes entre os objetos da vista e do tato, atravs da qual as idias muito diferentes e distintas desses dois sentidos ficam to misturadas e confundidas a ponto de serem erroneamente tomadas por uma mesma coisa; um preconceito do qual no conseguimos facilmente nos desembaraar. 80 Para melhor explicar a natureza da viso, e pr na devida perspectiva a maneira
pela qual percebemos magnitudes, comearei fazendo algumas observaes sobre matrias relacionadas em que a falta de reflexo e de uma adequada distino entre idias tangveis e visveis tende a criar em ns noes errneas e confusas. Observarei, primeiro, que o minimum visibile exatamente igual em todos os seres dotados da faculdade visiva. Nenhuma formao mais refinada do olho, nenhuma particular agudeza de viso, pode faz-lo menor em uma criatura que em outra; pois, por no ser divisvel em partes, nem constitudo de nenhum modo por elas, ele deve necessariamente ser o mesmo para todos. Pois suponha-se que no fosse assim, e que o minimum visibile de um caro, por exemplo, seja menor que o minimum visibile de um homem nesse caso o ltimo poderia ser feito igual ao primeiro por subtrao de alguma parte; assim ele se constituiria de partes, o que inconsistente com a noo de um minimum visibile ou ponto. 81 Objetar-se- talvez que o minimum visibile de um homem contm realmente e
em si mesmo partes pelas quais ele ultrapassa o de um caro, embora elas no sejam perceptveis pelo homem. Ao que respondo que, dado que se mostrou que o minimum visibile (assim como todos os outros objetos prprios e imediatos da vista) no tem nenhuma existncia fora da mente daquele que o v, segue-se que no pode haver nenhuma parte dele que no seja realmente percebida e, portanto, visvel. Ora, dizer de um objeto que ele contm diversas partes distintas visveis e, ao mesmo tempo, que ele um minimum visibile, uma patente contradio.
45
82
Vemos durante todo o tempo um mesmo nmero desses pontos visveis. Esse
nmero continua exatamente to grande quando nossa vista est constrita e limitada por objetos prximos como quando se estende a objetos maiores e mais remotos. Pois como impossvel que um minimum visibile venha obscurecer ou excluir da vista mais do que um nico outro minimum visibile, uma conseqncia bvia que quando minha vista est limitada de todos os lados pelas paredes de meu escritrio, eu vejo exatamente o mesmo nmero de pontos visveis que veria no caso em que, pela remoo das paredes do escritrio e todos os outros obstculos, eu tivesse uma viso plena dos campos, montanhas, mar e cu aberto ao meu redor; pois enquanto estiver encerrado entre as paredes, por interposio delas que cada ponto desses objetos externos est oculto de minha vista. Mas como cada ponto visto capaz de cobrir ou excluir da vista apenas um outro ponto correspondente, segue-se que, enquanto minha viso estiver confinada a estas estreitas paredes, eu vejo tantos pontos, ou minima visibilia, quantos veria se as paredes fossem retiradas e eu olhasse para todos os objetos externos cujo aspecto era interceptado por elas. Portanto, sempre que se diz que temos uma perspectiva mais ampla em uma ocasio que em outra, isto deve ser entendido no em relao aos objetos prprios e imediatos da viso, mas aos objetos secundrios e mediatos, que, como se mostrou, pertencem propriamente ao tato. 83 A faculdade visiva, considerada em relao a seus objetos imediatos, parece
padecer de dois defeitos. Primeiro, com respeito extenso ou nmero de pontos visveis que so simultaneamente percebidos por ela, que exguo e limitado a um certo grau. Ela pode admitir de uma nica visada apenas um determinado nmero de minima visibilia, alm do qual ela no pode estender sua apreenso. Em segundo lugar, nossa vista imperfeita porque sua viso no apenas estreita, mas, na maior parte, confusa; assim, das coisas que apreendemos em uma visada, vemos apenas poucas ao mesmo tempo de forma clara e no confusa, e quanto mais fixarmos nossa vista em algum objeto, to mais obscuro e indistinto o resto aparecer. 84 Correspondendo a estes dois defeitos da vista, podemos imaginar outras tantas
perfeies, a saber, primeiro, a de apreender de uma s vez um nmero maior de pontos visveis; segundo, de ser capaz de ver todos eles igualmente e ao mesmo tempo com a mxima clareza e distino. E impossvel, para ns, saber se tais perfeies no existem realmente em algumas inteligncias de ordem e capacidade diferentes das nossas.
46
85
Os microscpios no contribuem para o aperfeioamento da vista em nenhum
desses dois aspectos, pois, quando olhamos atravs de um microscpio, no vemos nem um nmero maior de pontos visveis, nem os pontos colaterais so mais distintos do que quando observamos a olho nu objetos colocados a uma distncia adequada. Um microscpio nos leva, por assim dizer, a um mundo novo, apresentando-nos um novo cenrio de objetos visveis muito diferentes dos que observamos a olho nu. Mas a mais notvel diferena consiste em que, enquanto os objetos percebidos apenas pelo olho mantm uma certa conexo com os objetos tangveis, pela qual somos ensinados a prever qual a conseqncia da aproximao ou aplicao de objetos distantes s partes de nosso corpo, o que contribui em muito para nossa preservao, no h uma conexo semelhante entre coisas tangveis e aqueles objetos visveis que so percebidos com o auxlio de um bom microscpio. 86 evidente, por isso, que, se nossos olhos adquirissem a natureza dos
microscpios, no nos beneficiaramos muito com a mudana; ficaramos privados da mencionada vantagem que hoje recebemos da faculdade visiva, restando-nos apenas a ociosa diverso de enxergar, sem que disso resulte qualquer benefcio. Talvez se diga que, nesse caso, nossa vista estaria dotada de uma acuidade e penetrao muito maior do que tem agora; mas certo, pelo que j mostramos, que o minimum visibile no jamais maior ou menor, mas constantemente o mesmo em todos os casos; e, no caso dos olhos microscpicos, vejo apenas a diferena de que, com a interrupo de uma certa conexo observvel entre as diversas percepes da vista e do tato, que antes nos capacitava a regular nossas aes por meio do olho, este se tornaria agora completamente intil para esse propsito. 87 Em suma, parece que, se considerarmos o uso e a finalidade da vista, juntamente
com o estado e circunstncias presentes de nossa existncia, no encontraremos grande motivo para reclamar de algum defeito ou imperfeio nessa faculdade, ou para conceber facilmente como poderia ser emendada. Tal a admirvel sabedoria com que se produziu essa faculdade, tanto para o prazer como para as convenincias da vida. 88 Tendo concludo o que pretendia dizer acerca da distncia e da magnitude dos
objetos, passo agora a tratar a maneira pela qual a mente percebe a posio destes. Considera-se que, dentre as descobertas da poca recente, no das menores o fato de que o funcionamento da viso tenha sido explicado mais claramente do que jamais fora
47
antes. No h, hoje, ningum que ignore que as figuras dos objetos externos so estampadas (painted) na retina, ou no fundo do olho; que no podemos ver nada que no esteja assim estampado, e que, conforme a figura seja mais distinta ou confusa, assim tambm ser a percepo que temos do objeto. Mas ento, nessa explicao da viso, surge uma grave dificuldade. Os objetos so estampados no fundo do olho em ordem inversa, sendo a parte superior do objeto estampada na parte inferior do olho, e a parte inferior do objeto, na parte superior do olho; e o mesmo ocorre quanto aos lados direito e esquerdo. Dado, portanto, que as figuras esto assim invertidas, a pergunta que surge : como possvel que vejamos os objetos eretos e em sua postura natural? 89 Em resposta a essa dificuldade, dizem-nos que a mente, ao perceber o impulso
de um raio de luz na parte superior do olho, considera esse raio como provindo em linha reta da parte inferior do objeto, e, da mesma maneira, ao rastrear o raio que atinge a parte inferior do olho, conduzida parte superior do objeto. Assim, na figura adjacente, C, o ponto inferior do objeto ABC, projetado em c, a parte superior do olho, e, do mesmo modo, o ponto mais elevado A projetado em a, a parte mais inferior do olho, o que torna a representao cba invertida. Mas a mente, ao considerar o impacto que atinge c como provindo, segundo a linha reta Cc, da extremidade inferior do objeto, e o impacto ou impulso em a como provindo de sua extremidade superior segundo a linha reta Aa, levada a fazer um juzo correto da posio do objeto ABC, apesar de sua figura estar invertida. Isto ilustrado concebendo-se um cego que, segurando em suas
mos duas bengalas que se cruzam, toca com elas as extremidades de um objeto colocado em posio perpendicular. certo que esse homem julgar que a parte superior do objeto aquela que ele toca com a bengala da mo que est mais baixa, e que a parte inferior a que toca com a bengala da mo que est acima. Essa a explicao mais comum para a aparncia ereta dos objetos, e a que obtm em geral mais
48
aceitao e concordncia, por ser (como nos diz o Sr. Molyneux10) considerada satisfatria por todos os homens. 90 Mas essa explicao no me parece minimamente verdadeira. Se eu percebesse
esses impulsos, interseces e direes dos raios de luz da maneira proposta, ento, de fato, ela no estaria completamente desprovida de plausibilidade, e poderia haver alguma aspirao verdade na comparao com o cego e suas bengalas cruzadas. Mas o caso muito diferente: sei muito bem que no percebo tais coisas e, conseqentemente, no posso fazer por meio delas uma estimativa da posio dos objetos. Fao um apelo experincia de cada um sobre se est consciente de que pensa na interseco dos feixes de irradiao, ou prolonga em linha reta os impulsos que estes produzem, ao perceber pela vista a posio de um objeto qualquer. Parece-me evidente que o cruzamento e o percurso dos raios jamais levado em conta por crianas, idiotas, ou, de fato, por qualquer outra pessoa, exceto aqueles que se dedicaram ao estudo da ptica. E est igualmente alm de minha compreenso que a mente julgue a posio dos objetos por meio dessas coisas sem perceb-las, ou que as perceba sem saber que as percebe. Juntese a isto que explicar o mecanismo da viso pelo exemplo das bengalas cruzadas, e rastrear o objeto ao longo dos eixos dos feixes de irradiao, supe que os objetos prprios da vista so percebidos a uma distncia de ns, contrariamente ao que foi demonstrado. 91 Resta, portanto, procurar alguma outra explicao desta dificuldade. E creio que
no impossvel encontrar uma, desde que a examinemos a fundo e distingamos cuidadosamente entre as idias da vista e do tato, algo sobre que nunca demais insistir ao se tratar da viso. De forma ainda mais especial, porm, devemos, ao longo de toda a discusso deste problema, ter em mente essa distino, pois principalmente por no compreend-la acertadamente que surge a dificuldade de explicar por que vemos os objetos em sua posio correta. 92 A fim de desembaraar a mente de quaisquer preconceitos que possa entreter
com relao ao assunto em pauta, nada parece mais apropriado do que considerar o caso de um cego de nascena que, mais tarde, j adulto, adquire a viso. E embora talvez no
10
Diptrica, parte 2, cap. 7, p.289.
49
seja fcil despojarmo-nos inteiramente da experincia obtida pela vista, de modo a podermos colocar nossos pensamentos exatamente no lugar desse homem, devemos nos esforar, todavia, na medida do possvel, para formar uma idia correta do que se pode razoavelmente supor que se passa em sua mente. 93 Um homem presentemente cego e que estivesse nesse estado desde o nascimento
obteria certamente as idias de alto e baixo atravs do sentido do tato. Pelo movimento de sua mo ele poderia discernir a posio de qualquer objeto tangvel colocado a seu alcance, e aquela parte que ele sente que o sustenta, ou em direo qual ele percebe seu corpo gravitar, ele diria estar embaixo, e o contrrio disso, no alto, e, dessa maneira, denominaria todos os objetos que toca. 94 Mas ento, quaisquer juzos desse homem sobre a posio de objetos esto
restritos apenas queles perceptveis pelo tato. Quanto a todas as coisas intangveis e de natureza espiritual, seus pensamentos e desejos, suas paixes, e, em geral, todas as modificaes da alma, ele nunca aplicaria a elas os termos no alto e embaixo, exceto apenas em sentido metafrico. Ele pode, talvez, falar alusivamente de pensamentos elevados ou baixos, mas esses termos jamais se aplicariam em seu sentido prprio a algo que no se concebesse existir fora da mente, pois um cego de nascena, enquanto permanecer nesse estado, no pode dar aos termos alto ou baixo outra significao que no a de uma maior ou menor distncia do solo, distncia que ele mediria pelo movimento ou aplicao de sua mo ou outra parte de seu corpo. evidente, portanto, que todas as coisas que ele consideraria mais altas ou mais baixas em relao umas s outras devem ser coisas que se considera existirem fora de sua mente, no espao ambiente. 95 Disso se segue, evidentemente, que esse homem, supondo-se que ele adquiriu a
viso, no iria primeira vista pensar que as coisas que ele via estavam no alto ou embaixo, nem eretas ou invertidas, pois j se mostrou na seo 41 que ele no considera que as coisas que percebe pela vista estejam a alguma distncia dele, ou fora de sua mente. Os objetos aos quais ele at agora aplicou os termos alto e baixo, inferior e superior foram apenas os que afetavam ou eram de algum modo percebidos pelo seu tato; mas os objetos prprios da viso constituem um conjunto novo de idias, perfeitamente distintas e diferentes das anteriores, e que de modo algum podem se fazer perceber pelo tato. Nada, portanto, poderia induzi-lo a pensar que esses termos fossem
50
aplicveis a elas, e ele sequer pensaria nisso at o momento em que viesse a observar sua conexo com os objetos tangveis, e comeasse a se insinuar, em seu entendimento, o mesmo preconceito que se desenvolveu desde a infncia no entendimento dos outros homens. 96 Para esclarecer mais esta questo, farei uso de um exemplo. Suponha-se que o
cego acima mencionado perceba, pelo tato, que um homem est em posio ereta. Vejamos como isso poderia ser feito. Aplicando sua mo s diversas partes de um corpo humano, ele perceberia diferentes idias tangveis que, ao serem coligidas em vrias idias complexas, recebem cada qual um nome distinto. Assim, a combinao de uma certa forma, volume e consistncia tangveis de partes denominada a cabea, outra, a mo, uma terceira, o p, e do mesmo modo quanto ao resto. Todas essas idias complexas poderiam, em seu entendimento, ser constitudas apenas de idias perceptveis pelo tato. Tambm pelo tato ele teria obtido uma idia de cho, ou solo, em direo ao qual ele observa que as partes de seu corpo naturalmente tendem. Ora, como ereto significa apenas a posio perpendicular de um homem cujos ps esto mais prximos ao solo, se o cego, ao mover suas mos sobre as partes do corpo de um homem de p diante dele, perceber que as idias tangveis que compem a cabea esto mais distantes, e as que compem os ps, mais prximas daquela outra combinao de idias tangveis que ele chama o solo, ele dir que o homem est em posio ereta. Mas se supusermos que ele adquira subitamente a vista, e contemple um homem de p diante de si, evidente que nesse caso ele no julgar o homem que v como estando ereto nem invertido, pois como nunca encontrou esses termos aplicados seno a coisas tangveis, ou que existem no espao fora dele, e como a coisa que ele v no nem tangvel nem se percebe como existindo exteriormente, ele no poderia saber que esses termos so, na linguagem, corretamente aplicados a essa coisa. 97 Quando, mais tarde, ao elevar ou abaixar sua cabea ou seus olhos, e mov-los
para a direita e a esquerda, ele observar que os objetos visveis mudam, e descobrir que eles so chamados pelos mesmos nomes dos objetos percebidos pelo tato, e conectam-se a estes, ento, de fato, ele ir comear a falar deles e de suas posies nos mesmos termos que se habituara a aplicar s coisas tangveis; e aquelas que ele percebe ao dirigir seus olhos para cima chamar mais altas, e ao dirigi-los para baixo, mais baixas.
51
98
E essa me parece ser a verdadeira razo pela qual ele deve considerar mais altos
os objetos estampados na parte inferior do olho, pois, ao elevar o olho, eles sero vistos distintamente, assim como, do mesmo modo, aqueles que esto estampados na parte mais alta do olho sero vistos distintamente quando este se volta para baixo, e, por essa razo, so considerados mais baixos, pois j mostramos que, quanto aos objetos imediatos da vista, considerados em si mesmos, ele no lhes atribuiria os termos alto e baixo, e, se o faz, deve ser por causa de algumas outras circunstncias que observa acompanh-los. E claro que essas circunstncias so as aes de voltar os olhos para cima e para baixo, aes essas que sugerem uma razo muito simples pela qual a mente deveria, correspondentemente, denominar altos ou baixos os objetos da vista. E sem esse movimento do olho para cima e para baixo, a fim de discernir os diversos objetos, sem dvida termos como ereto, invertido e outros, relacionados posio de objetos tangveis, jamais teriam sido transferidos s idias da vista, ou minimamente entendidos como dizendo respeito a estas, dado que o mero ato de ver no contm nada que aponte para isso, ao passo que as diferentes posies do olho levam naturalmente a mente a fazer um juzo apropriado da posio dos objetos que nos chegam atravs dele. 99 Alm disso, quando o cego curado tiver aprendido por experincia a conexo
que existe entre as diversas idias da vista e do tato, ele ser capaz, pela percepo que tem da posio das coisas visveis em relao umas s outras, de avaliar de forma rpida e exata a posio de coisas tangveis exteriores correspondentes a elas; e assim perceber pela vista a posio de coisas externas que no caem propriamente no mbito desse sentido. 100 Sei que estamos muito inclinados a pensar que, se comessemos a ver
repentinamente, julgaramos a posio das coisas visveis do mesmo modo como o fazemos agora. Mas tambm estamos inclinados a pensar que, primeira vista, deveramos igualmente apreender a distncia e a magnitude dos objetos do modo como o fazemos agora, o que se mostrou ser uma convico falsa e sem fundamento. E, por razes semelhantes, a mesma censura pode ser dirigida firme certeza que a maioria dos homens, antes de terem pensado suficientemente sobre o assunto, podem ter de serem capazes de determinar pelo olho, primeira vista, se os objetos esto eretos ou invertidos.
52
101
Talvez se possa contestar nossa opinio dizendo que, se se considera que um
homem est em posio ereta quando seus ps esto prximos ao solo, e invertido quando sua cabea que est prxima do solo, segue-se que, por um simples ato de viso, sem nenhuma experincia ou alterao da posio do olho, poderamos ter determinado se ele estava em posio ereta ou invertida. Pois como tanto o prprio solo como os membros do homem que nele se posiciona so igualmente percebidos pela vista, no se pode decidir arbitrariamente qual parte do homem vemos mais prxima do solo e qual mais distante dele, ou seja, se ele est em posio direita ou invertida. 102 A isso respondo que as idias que constituem o solo e o homem tangveis so
inteiramente diferentes das que constituem o solo e o homem visveis. E tampouco possvel, apenas por meio da faculdade visiva, sem a suplementao de nenhuma experincia do tato e sem alterar a posio do olho, chegar jamais a saber, ou mesmo a suspeitar, que haveria alguma ligao entre elas. Portanto, um homem, primeira vista, no denominaria solo, ou cabea, ou p nada que ele v, e, em conseqncia, no poderia distinguir pelo simples ato de viso se a cabea ou os ps que esto prximos ao solo. Na verdade, sequer teramos, pela viso, qualquer idia de solo ou homem, direito ou invertido, o que ficar ainda mais evidente se observarmos detalhadamente as idias dos dois sentidos e fizermos uma comparao entre elas. 103 Aquilo que vejo apenas uma multiplicidade de luz e cores. O que sinto duro
ou macio, quente ou frio, spero ou suave. Que semelhana, que conexo, tm aquelas idias com estas? Ou como possvel que algum veja uma razo para dar um e o mesmo nome a combinaes de idias to diferentes antes de ter experimentado sua coexistncia? No encontramos nenhuma conexo necessria entre esta ou aquela qualidade tangvel e uma cor qualquer; e podemos, s vezes, perceber cores onde no h nada para ser tocado. Tudo isto torna manifesto que nenhum homem, ao fazer pela primeira vez uso de sua vista, identificaria alguma concordncia entre este ou aquele objeto particular de sua vista e qualquer objeto do tato com que j estivesse familiarizado. Assim, as cores de uma cabea no lhe sugeririam idia de cabea mais do que a idia de p. 104 Alm disso, j mostramos extensamente (ver sees 63 e 64) que no h
nenhuma conexo necessria discernvel entre qualquer magnitude visvel dada e qualquer particular magnitude tangvel, mas que inteiramente um resultado do hbito e
53
da experincia, e dependente de circunstncias exteriores e acidentais, o fato de que podemos, pela percepo de uma extenso visvel, obter informao sobre qual ser a extenso de qualquer objeto tangvel que a ela se conecte. Por isso, certo que nem a magnitude visvel da cabea ou do p trariam consigo mente, na primeira vez em que se abrem os olhos, as respectivas magnitudes tangveis dessas partes. 105 A seo precedente tornou claro que a forma visvel de qualquer parte do corpo
no tem nenhuma conexo necessria com sua forma tangvel, a ponto de sugeri-la primeira vista mente. Pois a forma a delimitao da magnitude, e como nenhuma magnitude visvel tem em sua prpria natureza uma capacidade de sugerir qualquer magnitude tangvel particular, segue-se que nenhuma forma visvel pode estar conectada inseparavelmente a sua correspondente forma tangvel, de tal modo que pudesse, por si mesma e anteriormente experincia, sugeri-la ao entendimento. Isso ficar ainda mais evidente se considerarmos que algo que parece liso e redondo ao tato pode parecer muito diferente vista, se olhado atravs de um microscpio. 106 De todas essas observaes reunidas e devidamente consideradas, podemos
claramente deduzir esta inferncia: no primeiro ato de viso, nenhuma das idias admitidas atravs do olho teria uma conexo perceptvel com as idias a que foram anexados os nomes solo, homem, cabea, p, etc. no entendimento de um homem nascido cego, de forma a introduzi-las de algum modo em sua mente, ou serem chamadas pelos mesmos nomes e consideradas as mesmas coisas que estas, como mais tarde ocorre. 107 Resta, contudo, uma dificuldade, que pode aparentemente trazer problemas para
nossa opinio, e merece ser considerada. Pois, embora se admita que nem a cor, o tamanho ou a forma dos ps visveis tenham qualquer conexo necessria com as idias que compem os ps tangveis, a ponto de traz-las primeira vista minha mente, ou fazer-me confundi-las antes de ter-me acostumado sua conexo e experimentado-a por algum tempo, parece contudo inegvel que, sendo o nmero de ps visveis o mesmo que o de ps tangveis, eu posso a partir disso, sem nenhuma experincia visual, concluir razoavelmente que eles representam, ou esto conectados aos ps, e no cabea. Ou seja, parece que a idia de dois ps visveis ir sugerir mente a idia de dois ps tangveis mais do que a de uma cabea, de tal modo que o cego, j na primeira
54
atuao de sua faculdade visiva, poderia saber quais seriam os ps, ou aquilo de que h dois, e qual a cabea, ou aquilo de que h um s. 108 Para resolver esta aparente dificuldade, basta observar que, da diversidade dos
objetos visveis, no se infere necessariamente a diversidade dos objetos tangveis correspondentes. Um quadro pintado com uma grande variedade de cores afeta o tato de uma mesma maneira uniforme; evidente, portanto, que eu no julgo o nmero de coisas tangveis a partir do nmero de coisas visveis, com base em alguma conseqncia necessria, independente da experincia. Assim, ao abrir pela primeira vez os olhos, eu no deveria concluir que, simplesmente porque vejo duas coisas, eu irei sentir duas coisas. Como eu poderia saber, ento, antes de aprender pela experincia, que as pernas visveis, por serem duas, esto conectadas s pernas tangveis, ou a cabea visvel, por ser uma, conecta-se cabea tangvel? A verdade que as coisas que vejo e as que sinto pelo tato so to diferentes e heterogneas que a percepo das primeiras jamais sugeriria as ltimas a meus pensamentos, ou me capacitaria a formular o mnimo juzo sobre elas, at que tivesse experimentado sua conexo. 109 Para uma ilustrao mais completa desse assunto, porm, preciso considerar
que o nmero (por mais que alguns o incluam entre as qualidades primrias), no algo fixo e estabelecido que exista realmente nas prprias coisas. Ele uma pura criao da mente, quando esta considera ou uma idia em si mesma, ou qualquer combinao de idias qual ela d um nome, fazendo-a assim passar por uma unidade. Conforme a mente combine suas idias de diversas maneiras, varia a unidade, e, do mesmo modo que ela, varia tambm o nmero, que apenas uma coleo de unidades. Uma janela, ou uma chamin, para ns uma coisa, embora uma casa, na qual h muitas janelas e muitas chamins, tenha igual direito de ser considerada uma, e um grande nmero de casas entram na composio de uma cidade. Nestes exemplos, e em outros semelhantes, evidente que a unidade se relaciona constantemente aos traados particulares que a mente d a suas idias, aos quais agrega nomes, e nos quais inclui mais ou menos coisas conforme convenha melhor a seus prprios fins e objetivos. Portanto, tudo que a mente considera ser um, uma unidade. Toda combinao de idias considerada uma coisa pela mente, e, em sinal disso, recebe como marca um nome. Ora, essa denominao e combinao de idias perfeitamente arbitrria, e feita pela mente da maneira que a experincia lhe mostra como a mais conveniente. Sem isso, nossas idias jamais teriam sido coletadas nas variadas combinaes em que se encontram hoje.
55
110
Segue-se disso que um homem nascido cego, a quem, posteriormente, quando
adulto, se faz adquirir a viso, no ir, no primeiro ato dessa faculdade, repartir as idias da vista nas mesmas distintas colees feitas por outros que conhecem por experincia quais so as que coexistem regularmente e podem ser apropriadamente coligidas sob um nico nome. Ele no iria, por exemplo, reunir em uma nica idia complexa, e com isso considerar como uma unidade, todas as idias particulares que constituem a cabea ou o p visveis, pois no se pode dar nenhuma razo pela qual ele o fizesse, simplesmente ao ver um homem de p em sua frente. As idias que compem o homem visvel amontoam-se em sua mente junto com todas as outras idias da vista percebidas ao mesmo tempo. Mas ele no ir distribuir todas essas idias oferecidas simultaneamente sua vista em vrias combinaes distintas at o momento em que, observando o movimento das partes do homem e tendo outras experincias, ele venha a saber quais devem ser separadas e quais devem ser mantidas juntas. 111 A partir do que foi estabelecido, evidente que os objetos da vista e do tato
constituem, se posso diz-lo, dois conjuntos de idias vastamente diferentes uma das outras. Atribumos indiferentemente a objetos de ambos os tipos os termos alto e baixo, direita e esquerda, e outros semelhantes, que denotam a posio ou localizao das coisas. Mas preciso observar que a posio de um objeto determinada apenas em relao a objetos do mesmo sentido. Dizemos que um objeto qualquer do tato alto ou baixo medida que est mais ou menos distante do solo tangvel. E, da mesma maneira, chamamos alto ou baixo um objeto da vista conforme esteja mais ou menos distante do solo visvel. Mas definir a posio das coisas visveis em relao distncia que mantm com qualquer coisa tangvel, ou vice-versa, seria absurdo e perfeitamente ininteligvel, pois todas as coisas visveis esto igualmente na mente e no ocupam nenhuma parte do espao externo, sendo, portanto eqidistantes de qualquer coisa tangvel que exista fora da mente.* 112 Ou antes, para falar corretamente, os objetos prprios da vista no esto a
nenhuma distncia, nem perto nem longe, de nenhuma coisa tangvel. Pois se investigarmos detidamente a questo, descobriremos que s se comparam entre si, com
Luce chama a ateno para esta passagem como uma das mais explcitas no Ensaio quanto admisso de que objetos tangveis existem no espao exterior mente, ou seja, so coisas materiais (N. do T.).
56
respeito distncia, coisas que existem da mesma maneira ou dizem respeito ao mesmo sentido. Pois, como a distncia entre dois pontos quaisquer significa apenas o nmero de pontos entre elas, se esses pontos forem visveis, a distncia entre elas marcada pelo nmero de pontos visveis interpostos; se forem tangveis, ela uma linha consistindo de pontos tangveis; mas se um visvel e o outro, tangvel, a distncia entre eles no consiste de pontos perceptveis nem pela vista nem pelo tato, ou seja, trata-se de algo absolutamente inconcebvel. Talvez esta afirmao no seja aceita facilmente pelo entendimento de todos os homens; no entanto, eu apreciaria muito que qualquer um me informasse se ela no verdadeira aps o esforo de refletir um pouco e apreend-la em seus pensamentos. 113 A no observao do que foi apresentado nas duas ltimas sees parece ser
responsvel por boa parte das dificuldades que surgem no assunto das aparncias eretas ou invertidas. A cabea, que estampada [na retina] mais prxima ao solo, parece estar mais longe deste; por outro lado, os ps, que so estampados a maior distncia, so considerados mais prximos do solo. Aqui reside a dificuldade, que desvanece ao expressarmos as coisas mais claramente e sem ambigidades, da seguinte forma: como possvel que, para o olho, a cabea visvel, que est mais prxima do solo tangvel, parea mais longe do solo, e os ps visveis, que esto mais distantes do solo tangvel, paream mais prximos do solo? Quando se formula a questo desse modo, quem que no percebe que a dificuldade se assenta na suposio de que o olho, ou faculdade visiva ou antes, atravs dela, a alma , deveria julgar a posio dos objetos visveis com referncia a sua distncia do solo tangvel, embora seja evidente que o solo tangvel no percebido pela vista? Alm disso, mostrou-se nas duas ltimas sees que a localizao de objetos visveis est determinada apenas pela distncia que eles mantm uns dos outros, e que um contra-senso falar de distncia prxima ou afastada entre uma coisa visvel e outra tangvel. 114 Se restringirmos nossos pensamentos aos objetos prprios da vista, tudo se torna
claro e natural. A cabea estampada mais longe, e os ps, mais perto, do solo visvel, e assim que eles nos aparecem. Que haveria de estranho ou inexplicvel nisto? Suponhamos que as figuras no fundo do olho sejam os objetos imediatos da vista. A conseqncia que as coisas devem aparecer na mesma posio em que so estampadas, mas no justamente isso que ocorre? A cabea que vista parece mais
57
longe do solo que visto, e os ps que so vistos parecem mais perto do solo que visto, e so estampados exatamente desse modo. 115 Mas, algum poderia dizer, a figura do homem est invertida e, no entanto, sua
aparncia est ereta. Eu pergunto, o que significa dizer que a figura do homem, ou o que d no mesmo que o homem visvel est invertido? Diz-se que ele est invertido porque os calcanhares esto para cima e a cabea para baixo? Mas isto precisa ser explicado. Afirma-se que cabea para baixo significa que a cabea est mais prxima do solo, e ps para cima, que os ps esto mais longe dele. Mas pergunto novamente de que solo se trata. No pode ser o solo que est estampado no olho, ou o solo visvel, pois, em relao a essa figura do solo, a figura da cabea que est mais distante, e a dos ps, mais prxima; conseqentemente, a cabea visvel est mais longe do solo visvel, e os ps visveis mais prximos deste. Deve ser, ento, o solo tangvel, mas isso significa determinar a posio de coisas visveis em referncia a coisas tangveis, contrariamente ao que foi demonstrado nas sees 111 e 112. As duas distintas provncias da vista e do tato devem ser consideradas separadamente, como se seus objetos no se comunicassem, no tivessem nenhuma relao uns com os outros no que se refere a distncia ou posio. 116 Alm disso, o que contribui em muito para fazer-nos cometer erros neste assunto
que, ao pensar nas figuras no fundo do olho, imaginamo-nos olhando no fundo do olho de uma outra pessoa, ou outra pessoa olhando no fundo de nosso olho e vendo as figuras l estampadas. Suponhamos dois olhos A e B: A, olhando de uma certa distncia as figuras em B, v-as invertidas, e, por essa razo, conclui que elas esto invertidas em B. Mas isso um erro. No fundo de A esto projetadas, em tamanho menor, as imagens das figuras de, suponhamos, homem, solo, etc., que esto estampadas em B. E, alm destas, o prprio olho B, e os objetos a seu redor, juntamente com outro solo, esto projetados em A, em tamanho maior. Ora, o olho A considera essas imagens maiores como verdadeiros objetos, ao passo que as menores so tomadas apenas como figuras em miniatura; e com referncia a essas imagens maiores que ele determina a posio das imagens menores. Desse modo, ao comparar o pequeno homem com o grande solo, A julga que ele est invertido, ou que seus ps esto mais afastados e sua cabea mais prxima do grande solo; ao passo que, se comparasse o pequeno homem com o pequeno solo, ento ele apareceria ereto, isto , com a cabea mais distante e os ps mais prximos do pequeno solo. Mas temos de considerar que B, diferentemente de A, no
58
v dois solos; ele v apenas o que representado pelas pequenas figuras em A, e, conseqentemente, dever julgar que o homem est em posio ereta. Pois, na verdade, o homem em B no est invertido, pois ali os ps esto prximos ao solo, mas sua representao em A que est invertida, pois ali a cabea da representao da figura do homem em B est prxima ao solo, e os ps mais distantes do solo, entendendo-se o solo que est fora da representao das figuras em B, pois, se tomarmos as pequenas imagens das figuras em B e as considerarmos por si mesmas, e apenas em relao umas s outras, elas esto todas eretas e em sua posio natural. 117 Alm disso, erramos ao imaginar que as figuras de objetos externos esto
estampadas no fundo do olho. J se mostrou que no h semelhana entre as idias da vista e as coisas tangveis. Mostrou-se igualmente que os objetos prprios da vista no existem fora da mente. Do que se segue claramente que as figuras estampadas no fundo do olho no so as figuras de objetos externos. Que algum consulte seus prprios pensamentos e ento diga, aps refletir, qual afinidade, ou qual semelhana, existe entre essa determinada variedade e disposio de cores que constituem o homem visvel, ou a figura de um homem, e aquela outra combinao de idias muito diferentes, perceptveis pelo tato, que compem o homem tangvel. Mas se assim, como possvel que elas sejam consideradas figuras ou imagens, j que isso supe que elas copiem ou representem algum original? 118 A isso respondo: no exemplo mencionado o olho A toma as pequenas imagens
includas no interior da representao do outro olho B como figuras ou cpias cujos arqutipos no so coisas existentes no exterior, mas as figuras maiores projetadas em seu prprio fundo, e que A no considera como figuras, mas como os originais, ou as coisas verdadeiras elas prprias. No entanto, se supusermos que um terceiro olho C, a uma distncia apropriada, observa o fundo de A, ento, de fato, as coisas ali projetadas parecero, para C, figuras ou imagens no mesmo sentido em que aquelas projetadas em B parecem figuras ou imagens para A. 119 Para entender corretamente este ponto devemos distinguir cuidadosamente entre
as idias da vista e do tato, entre o olho visvel e o tangvel, pois, com certeza, nada est nem parece estar estampado no olho tangvel. Alm disso, j se mostrou que o olho visvel, bem como todos os outros objetos visveis, existem apenas na mente, que, ao perceber suas prprias idias e compar-las entre si, denomina algumas figuras em
59
relao a outras. Se for corretamente compreendido e sumarizado, isto que foi dito fornecer, acredito, uma explicao completa e genuna da aparncia ereta dos objetos; um fenmeno que, devo confessar, no creio que possa ser explicado por quaisquer das teorias da viso at agora trazidas a pblico. 120 Ao tratar destas coisas, o uso da linguagem tende a produzir alguma obscuridade
e confuso, e levar-nos a idias errneas. Pois como a linguagem est adaptada s idias e preconceitos comuns dos homens, quase impossvel comunicar a verdade nua e exata sem grandes circunlquios, impropriedades e (para um leitor desatento) aparentes contradies. Peo, portanto, de uma vez por todas, que todo aquele que julgue valer a pena entender o que escrevi sobre a viso, que no se prenda a esta ou aquela frase ou modo de expresso, mas deduza candidamente o que eu quero dizer a partir do conjunto e do teor de meu discurso, e, deixando de lado tanto quanto possvel as palavras, considere as puras idias elas prprias, julgando a seguir se elas concordam ou no com a verdade e com sua prpria experincia. 121 Mostramos como a mente, pela mediao das idias visveis, percebe ou
apreende a distncia, magnitude e posio dos objetos tangveis. Passamos agora a investigar mais particularmente a diferena entre as idias da vista e do tato que so chamadas pelos mesmos nomes, buscando descobrir se h alguma idia comum aos dois sentidos. A partir do que expusemos e demonstramos detalhadamente nas partes precedentes deste tratado, claro que no h uma mesma extenso numrica percebida tanto pela vista como pelo tato, mas que as particulares formas e extenses percebidas pela vista, por mais que sejam chamadas pelos mesmos nomes e consideradas idnticas quelas percebidas pelo tato, so, ainda assim, diferentes e tm uma existncia distinta e separada destas. De modo que no se trata, agora, de considerar se as idias numricas seriam as mesmas, mas se h um mesmo tipo ou espcie de idias igualmente perceptvel por ambos os sentidos; ou, em outras palavras, se extenso, forma e movimento percebidos pela vista so ou no especificamente distintos da extenso, forma e movimento percebidos pelo tato. 122 Mas antes de comear a discutir mais particularmente este assunto, penso que
apropriado considerar a extenso de maneira abstrata; pois sobre isso se fala muito, e eu tendo a pensar que, quando os homens falam da extenso como sendo uma idia comum aos dois sentidos, supem secretamente que podemos isolar a extenso de todas as
60
outras qualidades tangveis e visveis, e obter dela uma idia abstrata que afirmam ser comum tanto vista quanto ao tato. Devemos, portanto, entender por extenso em abstrato uma idia de extenso por exemplo, uma linha ou superfcie inteiramente despojada de todas as outras qualidades sensveis e circunstncias que pudessem determin-la enquanto uma existncia particular qualquer: ela no nem preta nem branca nem vermelha, nem tem qualquer cor ou qualquer qualidade ttil; e, conseqentemente, no tem nenhuma magnitude finita determinada, j que o que limita ou distingue uma extenso de outra alguma qualidade ou circunstncia em que diferem. 123 Ora, no vejo como se poderia perceber, imaginar ou apreender de algum modo
pela mente uma idia abstrata tal como a aqui descrita. Uma linha ou superfcie que no seja nem preta, nem branca, nem azul, nem amarela, etc., nem longa, nem curta, nem spera nem lisa, nem quadrada nem redonda, etc. perfeitamente incompreensvel. Quanto a mim, estou certo disso; mas quo longe podem chegar as faculdades de outros homens, eles podem dizer melhor. 124 Afirma-se comumente que o objeto da geometria a extenso abstrata, mas a
geometria examina formas. Ora, forma a delimitao da magnitude, mas j mostramos que a extenso em abstrato no tem nenhuma magnitude finita determinada, do que se segue claramente que ela no pode ter nenhuma forma e no , conseqentemente, o objeto da geometria. , de fato, uma mxima, tanto dos filsofos antigos como dos modernos, que todas as verdades gerais dizem respeito a idias abstratas universais, sem as quais, dizem-nos, no poderia haver nenhuma cincia, nenhuma demonstrao de qualquer proposio geral em geometria. Mas no seria difcil, se eu o julgasse necessrio para meus presentes propsitos, mostrar que proposies e demonstraes em geometria podem ser universais, embora aqueles que as elaboram jamais pensem em idias gerais abstratas de tringulos e crculos. 125 Depois de reiterados esforos para apreender a idia geral de um tringulo,
conclu que ela completamente incompreensvel. E se algum fosse capaz de introduzir essa idia em minha mente, teria sido sem dvida o autor do Ensaio sobre o entendimento humano, aquele que tanto se distinguiu da generalidade dos autores pela clareza e importncia do que diz. Vejamos, portanto, como esse clebre autor descreve a idia geral ou abstrata de um tringulo: ele no deve ser (diz ele) nem oblquo nem
61
retngulo, nem eqiltero nem issceles nem escaleno, mas tudo isso e nada disso ao mesmo tempo. , de fato, algo imperfeito que no pode existir; uma idia em que se renem partes de vrias idias diferentes e incompatveis (Ensaio sobre o entendimento humano, IV, 7, 9). Essa a idia que ele considera necessria para a ampliao do conhecimento, que constitui objeto de demonstrao matemtica, e sem a qual jamais chegaramos a conhecer qualquer proposio geral referente a tringulos. Esse autor reconhece que requer-se algum esforo e habilidade para formar essa idia geral de tringulo (ibid.), mas se ele tivesse lembrado o que diz em outro lugar, a saber, que as idias de modos mistos nas quais se renem idias incompatveis no podem sequer existir na mente, isto , serem concebidas (ver III, 10, 33), se isso lhe tivesse ocorrido, eu repito, no improvvel que tivesse reconhecido que estava acima de seus esforos e habilidades formar essa idia de tringulo em que se juntam bvias e flagrantes contradies. Que um homem que deu tanta importncia a idias claras e definidas venha a falar dessa maneira parece muito surpreendente, mas a admirao se reduzir se considerarmos que a fonte de que brota essa opinio o prolfico ventre que deu luz inmeros erros e dificuldades em todas as partes da filosofia e em todas as cincias. Mas esse tpico, tomado em toda a sua extenso, seria um assunto muito vasto para ser tratado neste lugar basta, portanto, quanto extenso em abstrato. 126 Talvez alguns possam pensar que o puro espao, vacuum, ou trplice dimenso,
seja igualmente objeto da vista e do tato. Mas embora tenhamos uma enorme propenso a pensar que as idias de exterioridade e espao sejam o objeto imediato da vista, creio ter mostrado claramente, nas partes precedentes deste ensaio, que isso no passa de uma iluso, proveniente de uma rpida e apressada sugesto da imaginao, que liga a idia de distncia s idias da vista de forma to estreita que somos levados a pensar que ela mesma constitua um objeto prprio e imediato desse sentido, at que a razo corrija esse engano. 127 Tendo-se mostrado que no h idias abstratas de forma, e que nos impossvel,
por qualquer argcia de pensamento, formar uma idia de extenso separada de todas as outras qualidades visveis e tangveis que fosse comum tanto vista como ao tato, a questo que resta se as extenses, formas e movimentos particulares percebidos pela vista so da mesma espcie que as extenses, formas e movimentos particulares percebidos pelo tato. Para respond-la, aventuro-me a propor o seguinte: A extenso, as formas e os movimentos percebidos pela vista so especificamente distintos das idias
62
do tato chamadas pelos mesmos nomes, e no existe nenhuma idia ou espcie de idia comum a ambos os sentidos. Essa proposio pode ser deduzida sem muita dificuldade do que j se disse em vrias ocasies neste ensaio. Mas, como ela parece to afastada das idias e opinies recebidas e aceitas pela humanidade, e to contrria a elas, vou tentar demonstr-la de forma mais extensa e detalhada por meio dos seguintes argumentos. 128 Quando, ao perceber uma idia, eu a classifico neste ou naquele tipo, porque
ela percebida da mesma maneira que as idias do tipo em que a classifico, ou porque apresenta uma semelhana ou conformidade com elas, ou porque me afeta da mesma maneira que elas. Em suma, ela no deve ser inteiramente nova, mas deve ter em si algo que seja antigo e j tenha sido percebido por mim. Vale dizer, ela deve ter o bastante em comum com as idias que anteriormente conheci e denominei para que eu lhe d o mesmo nome que a estas. Mas creio j ter estabelecido claramente que um cego de nascena, na primeira vez que empregasse sua vista, no iria pensar que as coisas que via fossem da mesma natureza que os objetos do tato, ou tivessem qualquer coisa em comum com estes, mas julgaria que se tratava de um novo conjunto de idias, percebidas de uma nova maneira, e inteiramente distintas de tudo que percebera anteriormente; de modo que no iria cham-las pelo mesmo nome, nem consider-las como da mesma espcie que qualquer outra coisa que tivesse conhecido at ento. 129 Em segundo lugar, todos admitem que luz e cores constituem um tipo ou espcie
inteiramente diferente do das idias do tato, e suponho que ningum diria que elas podem se fazer perceber por esse sentido. Mas, como no h nenhum outro objeto imediato da vista alm de luz e cores, segue-se diretamente que no h nenhuma idia comum a ambos os sentidos. 130 uma opinio dominante, mesmo entre aqueles que pensaram e escreveram
mais acuradamente sobre nossas idias e as maneiras pelas quais elas adentram o entendimento, que algo mais percebido pela vista alm de simplesmente luz e cores, com suas variaes. O Sr. Locke denominou a vista o mais abrangente de todos os nossos sentidos, comunicando a nossa mente as idias de luz e cores, que so prprias apenas desse sentido, e tambm as idias muito diferentes de espao, forma e movimento (Ensaio sobre o entendimento humano, ii, 9, 9). Mas o espao, ou distncia, como mostramos, no objeto da vista mais do que do ouvido (ver seo 46).
63
E quanto forma e movimento, deixo a cargo daqueles que consideram com serenidade suas prprias idias claras e distintas decidir se possuem qualquer idia introduzida de maneira prpria e imediata pela vista exceto as de luz e cores; ou se lhes possvel conceber distintamente uma idia abstrata de extenso ou forma visveis desprovidas de qualquer cor, e se podem conceber, por outro lado, cores sem nenhuma extenso. De minha parte, devo confessar que no sou capaz de atingir tamanho refinamento de abstrao; no vejo estritamente nada alm de luz e cores, com seus vrios matizes e variaes. Algum que, alm disso, tambm perceba pela vista idias muito diferentes e distintas destas goza dessa faculdade num grau mais perfeito e abrangente do que eu jamais poderia aspirar. Deve-se admitir que, por intermdio de luz e cores, outras idias muito diferentes so sugeridas minha mente, mas elas o so igualmente pelo ouvido, o qual, alm de sons que so peculiares a esse sentido, sugere por intermdio deles no apenas espao, forma e movimento, mas tambm todas as outras idias que podem ser significadas pelas palavras. 131 Em terceiro lugar, penso que um axioma universalmente admitido que
quantidades da mesma espcie podem ser adicionadas uma outra perfazendo uma soma indivisa. Matemticos adicionam linhas umas s outras, mas no adicionam uma linha a um slido, nem concebem-na como perfazendo uma nica soma com uma superfcie; essas trs espcies de quantidades sendo consideradas incapazes de tais adies mtuas e, conseqentemente, de serem comparadas entre si segundo as diversas propores so por eles julgadas inteiramente dspares e heterogneas. Que algum tente, agora, adicionar mentalmente uma linha ou superfcie visvel sua contraparte tangvel, de modo a conceb-las como produzindo uma nica soma ou todo contnuo. Aqueles que forem capazes de faz-lo podem consider-las homogneas, mas aqueles que no forem devem, pelo axioma precedente, julg-las heterogneas. Posso conceber a adio de uma linha azul a uma linha vermelha de modo a produzir uma nica linha contnua, mas obter em meu pensamento uma nica linha contnua a partir da soma de uma linha visvel e uma linha tangvel , percebo, uma tarefa muito mais difcil, e mesmo irrealizvel, e deixo reflexo e experincia de cada pessoa em particular decidir isso por si mesma. 132 Uma confirmao adicional de nossa tese pode ser obtida da soluo do
problema do Sr. Molyneux, publicada pelo Sr. Locke em seu Ensaio, que reproduzo do modo como l aparece, juntamente com a opinio do Sr. Locke sobre ela:
64
Suponha-se um cego de nascena, agora adulto, que aprendeu a discernir pelo tato entre um cubo e uma esfera feitos do mesmo metal e aproximadamente do mesmo tamanho, de modo a poder dizer, quando apalpa um e outra, qual o cubo e qual a esfera. Suponha agora que o cubo e a esfera sejam postos sobre uma mesa e que o cego adquira a viso. A questo que se coloca se ele poderia agora distingui-los por meio de sua viso, antes de toc-los, e dizer qual o globo e qual o cubo Ao que o arguto e judicioso proponente responde: No. Pois embora tenha adquirido a experincia de como um globo e como um cubo afetam seu tato, ele ainda no adquiriu a experincia de que o que afeta seu tato de tal e tal maneira deve afetar sua vista de tal e tal maneira, ou que um ngulo protuberante no cubo que pressiona desigualmente sua mo ir aparecer a seus olhos tal como no cubo. Concordo com esse sensato cavalheiro, que me orgulho de chamar meu amigo, em sua resposta a esse seu problema, e sou de opinio de que o cego, primeira vista, no seria capaz de dizer com certeza qual deles era o globo, qual o cubo, ao apenas olhar para eles. (Ensaio sobre o entendimento humano, ii, 9, 8)
133
Ora, se uma superfcie quadrada percebida pelo tato for do mesmo tipo que uma
superfcie quadrada percebida pela viso, claro que o cego aqui mencionado poderia distinguir uma superfcie quadrada to logo a visse; isto no seria mais que introduzir em sua mente, por uma nova entrada, uma idia com a qual ele j se acha bem familiarizado. Portanto, dado que supomos que ele reconhece pelo tato que um cubo um corpo delimitado por superfcies quadradas e que uma esfera no delimitada por tais superfcies, se supusermos que um quadrado visvel e um quadrado tangvel difiram apenas numericamente, segue-se que, a partir da inequvoca marca das superfcies quadradas, ele poderia saber, apenas os visse, qual objeto era o cubo e qual no era. Devemos, portanto, conceder ou que extenso e figuras visveis so distintas em espcie de extenso e figuras tangveis, ou ento, que a soluo desse problema dada por esses dois homens atentos e engenhosos est equivocada. 134 Muitas outras coisas poderiam ser aduzidas como prova da proposio que
aventei, mas o que j se disse suficiente, se no me engano, para convencer qualquer um que tenha dedicado uma razovel ateno ao assunto. Quanto aos que no querem se dar o trabalho de refletir um pouco, nenhum acmulo de palavras ser o bastante para faz-los compreender a verdade, ou entender corretamente o que quero dizer. 135 Mas no posso abandonar o mencionado problema sem dedicar-lhe alguma
reflexo. J se mostrou como evidente que um cego de nascena, ao ver as coisas pela primeira vez, no lhe daria os mesmos nomes que est acostumado a dar s idias provenientes do tato (ver seo 106). Cubo, esfera, mesa, so palavras que ele conheceu enquanto aplicveis a coisas percebidas pelo tato, mas jamais a coisas perfeitamente intangveis. Essas palavras, em sua aplicao habitual, sempre lhe trouxeram mente
65
corpos ou coisas slidas percebidas pela resistncia que oferecem, mas a vista no percebe nenhuma solidez, nenhuma resistncia ou protruso. Em suma, todas as idias da vista so percepes novas, s quais ainda no h nomes anexados em sua mente; e, por isso, ele no pode entender o que lhe dizem sobre elas. E perguntar qual dos dois corpos que ele viu postos sobre a mesa era a esfera e qual o cubo seria para ele um puro gracejo, uma questo ininteligvel, pois nada do que ele v capaz de sugerir a seu pensamento a idia de corpo, distncia, ou, em geral, qualquer coisa que ele j conhecesse. 136 um erro pensar que uma mesma coisa afete tanto a vista como o tato. Se o
mesmo ngulo ou quadrado que objeto do tato fosse tambm o objeto da vista, que impediria o cego curado de reconhec-lo logo ao primeiro olhar? Pois embora o modo pelo qual esse objeto afeta sua vista seja diferente do modo pelo qual afeta o tato, contudo, como essa forma nova e desconhecida de afeco est acompanhada do velho e conhecido ngulo ou formato, ele no poder deixar de discerni-lo. 137 Tendo demonstrado que a forma e extenso visveis e suas contrapartes tangveis
so de naturezas inteiramente diversas e heterogneas, resta-nos investigar a questo do movimento. Ora, que o movimento visvel no da mesma espcie que o movimento tangvel parece-me dispensar provas adicionais, j que isso um corolrio evidente do que j mostramos em relao diferena que existe entre a extenso visvel e a tangvel. Mas, para obter uma prova mais completa e explcita disso, basta observar que algum que ainda no teve experincia da viso no perceberia primeira vista o movimento; do que se segue claramente que o movimento percebido pela vista de uma espcie distinta da do movimento percebido pelo tato. Para provar o antecedente, note-se que o tato s lhe permite perceber movimentos para cima ou para baixo, para a direita ou para a esquerda, em sua direo ou afastando-se dele; para alm destes e de suas diversas variedades e composies, impossvel que ele tenha qualquer idia de movimento. Ele no julgaria, portanto, que algo movimento, nem lhe daria essa denominao, se no pudesse classific-lo sob um ou outro desses tipos particulares. Mas a seo 95 j deixou claro que o simples ato de viso no lhe permitiria reconhecer movimento para cima ou para baixo, para a direita ou a esquerda, ou em qualquer outra direo possvel; do que concluo que ele no iria absolutamente reconhecer o movimento primeira vista. No desperdiarei papel na idia de movimento em abstrato; deixo-a a meu leitor para que faa o melhor uso que puder, j que, para mim, ela completamente ininteligvel.
66
138
A considerao do movimento pode fornecer um novo campo para indagaes.
Mas, dado que a maneira pela qual a mente apreende pela vista o movimento de objetos tangveis, com seus vrios graus, pode ser facilmente deduzida do que j foi dito acerca da maneira pela qual esse sentido sugere suas vrias distncias, magnitudes e posies, no vou estender-me mais sobre o assunto, mas passo a considerar o que se poderia alegar com mais plausibilidade contra a proposio cuja verdade demonstramos. Pois onde h tantos preconceitos a enfrentar, uma pura e simples demonstrao da verdade no basta, mas preciso tambm satisfazer os escrpulos que os homens podem sentir em favor de suas opinies preconcebidas, mostrar de onde provm o erro e como ele pde se difundir, e pr a nu e extirpar cuidadosamente as falsas persuases que um preconceito anterior pode ter implantado na mente. 139 Assim, em primeiro lugar, perguntar-se- como a extenso e as formas visveis
vieram a ser chamadas pelos mesmos nomes da extenso e das formas tangveis, j que no so da mesma espcie que elas. Deve ser algo mais que um simples capricho ou acidente que deu origem a um costume to constante e universal como este, que tem vigorado em todas as eras e naes do mundo, e entre todas as categorias de homens, tanto os eruditos como os iletrados. 140 A isso respondo que argumentar que um quadrado visvel e um quadrado
tangvel devem ser da mesma espcie porque so chamados pelo mesmo nome to pouco permitido quanto argumentar que um quadrado tangvel e a palavra de oito letras que o designa so da mesma espcie porque so ambos chamados pelo mesmo nome. , de fato, usual chamar as palavras escritas e as coisas que elas significam pelo mesmo nome, pois como as palavras no esto sendo consideradas em sua prpria natureza ou de qualquer outro modo exceto enquanto marcas para indicar coisas, teria sido suprfluo e estranho aos objetivos da linguagem dar-lhes nomes distintos dos das coisas de que so marcas. O mesmo vale tambm para o caso presente: formas visveis so as marcas das formas tangveis, e claro, pela seo 59, que so pouco dignas de considerao quer em si mesmas, quer sob qualquer outro aspecto exceto o de sua conexo com coisas tangveis, as quais, por natureza, elas so destinadas a significar. E como essa linguagem da natureza no varia em diferentes pocas e naes, segue-se que em todos os tempos e lugares as formas visveis so chamadas pelos mesmos nomes das respectivas formas tangveis que sugerem, e no porque fossem semelhantes a estas, ou pertencentes mesma espcie.
67
141
Dir-se-, porm, que um quadrado tangvel com certeza mais semelhante a um
quadrado visvel do que a um crculo visvel: ele tem quatro ngulos e outros tantos lados, ao passo que o crculo visvel no tem nenhuma dessas coisas, sendo limitado por uma curva uniforme sem linhas ou ngulos retos, o que o torna inapropriado para representar o quadrado tangvel, mas muito adequado para representar o crculo tangvel. Do que se segue claramente que formas visveis so padres das formas tangveis que representam, ou seja, da mesma espcie que elas; que so semelhantes a elas e aptas, por sua prpria natureza, a represent-las por serem da mesma espcie; e de modo algum so signos arbitrrios como as palavras. 142 Respondo que preciso reconhecer que o quadrado visvel mais adequado que
o crculo visvel para representar o quadrado tangvel, mas no porque seja mais parecido ou mais prximo a ele em espcie, mas apenas porque o quadrado visvel contm em si vrias partes distintas com as quais pode indicar as vrias partes distintas correspondentes de um quadrado tangvel, o que no ocorre no caso do crculo visvel. O quadrado percebido pelo tato tem quatro lados distintos iguais, bem como quatro ngulos distintos iguais. necessrio, portanto, que a forma visvel mais apropriada para servir-lhe de marca contenha quatro partes distintas iguais correspondentes aos quatro lados do quadrado tangvel, bem como quatro partes distintas iguais com que denotar os quatros ngulos iguais do quadrado tangvel. E, da mesma maneira, vemos que as formas visveis contm em si distintas partes visveis que correspondem s distintas partes tangveis das formas significadas ou sugeridas por elas. 143 Disso, porm, no se segue que uma forma visvel qualquer seja semelhante a,
ou da mesma espcie que, sua forma tangvel correspondente, a menos que se mostre que no apenas o nmero das partes, mas tambm seu tipo, o mesmo em ambas. Para ilustrar isso, observo que formas visveis representam formas tangveis de maneira muito semelhante que palavras escritas representam sons. Quanto a esse aspecto, as palavras no so arbitrrias, pois palavras grafadas no podem representar indiferentemente qualquer som, mas preciso que cada palavra contenha tantos caracteres distintos quantas so as variaes nos sons que ela representa. Assim, a letra isolada a adequada para indicar um som simples e uniforme, e a palavra adultrio est adaptada para representar o som que lhe associado, em cuja formao ocorrem nove diferentes colises ou modificaes do fluxo de ar pelos rgos da fala, cada um das quais produzindo uma diferena de som; em vista do que apropriado que a palavra que
68
o representa consista de um igual nmero de distintos caracteres com os quais marcar cada parte ou diferena particular do som completo. E, no entanto, ningum, eu suponho, dir, por isso, que a letra isolada a, ou a palavra adultrio, so semelhantes a, ou da mesma espcie que, os respectivos sons que representam. , de fato, arbitrrio que, em geral, as letras de qualquer linguagem representem sons, mas uma vez que se estipule isso, no mais arbitrrio qual combinao de letras deve representar este ou aquele particular som. Deixo isto ao leitor para que prossiga no exame e o aplique a sua prpria reflexo. 144 Deve-se admitir que no temos tanta tendncia a confundir outros signos com as
coisas significadas, ou pensar que so da mesma espcie, como temos em relao a idias visveis e tangveis. Mas basta uma pequena considerao para mostrar-nos por que isso ocorre, sem que se precise supor que elas sejam da mesma natureza. Esses signos so constantes e universais, sua conexo com idias tangveis aprendida por ns to logo chegamos ao mundo, e, a partir de ento, ela se manifesta a nossos pensamentos em quase todos os momentos de nossa vida, firmando-se e inscrevendo-se de modo cada vez mais profundo em nossas mentes. Quando observamos que signos so variveis e institudos pelos homens, quando nos lembramos de que houve um tempo em que no estavam conectados em nossas mentes com essas coisas que agora to prontamente sugerem, e que sua significao foi aprendida com os passos lentos da experincia, tudo isso nos impede de confundir os signos e as coisas que eles significam. Mas, quando vemos que os mesmos signos sugerem as mesmas coisas em toda parte, quando sabemos que no so de instituio humana e no conseguimos nos lembrar de ter jamais tido de aprender sua significao, mas julgamos que na primeira vez que os encontramos eles j nos teriam sugerido as mesmas coisas que agora sugerem, tudo isso nos persuade de que so da mesma espcie que as coisas que respectivamente representam, e que por uma semelhana natural que eles as sugerem a nossas mentes. 145 Acrescente-se a isto que, sempre que realizamos uma detalhada inspeo de
algum objeto, dirigindo sucessivamente o eixo ptico a cada um de seus pontos, o movimento da cabea ou do olho descreve certas linhas e figuras que, embora sejam de fato percebidas pela sensao, misturam-se, por assim dizer, a tal ponto com as idias da vista que dificilmente deixamos de pensar que pertenam a esse sentido. Ademais, as idias da vista penetram na mente em grande nmero ao mesmo tempo, de forma mais
69
distinta e menos misturada do ocorre em outros sentidos alm do tato. Sons, por exemplo, ao serem percebidos em um mesmo instante, tendem, por assim dizer, a coalescer em um nico som, ao passo que podemos perceber ao mesmo tempo uma grande variedade de objetos visveis, bem separados e distintos uns dos outros. Ora, como a extenso tangvel composta de vrias partes distintas coexistentes, podemos encontrar a outra razo para nos dispor a imaginar uma semelhana ou analogia entre os objetos imediatos da vista e do tato. Mas nada, certamente, contribui mais para mistur-los e confundi-los do que a conexo estreita e ntima que mantm uns com os outros. Basta-nos abrir os olhos para que as idias de distncia, corpos e formas tangveis sejam sugeridas por eles. To rpida, sbita e imperceptvel a transio das idias visveis s tangveis que dificilmente podemos impedir-nos de pens-las como constituindo igualmente o objeto imediato da viso. 146 O preconceito fundado nessas e em quaisquer outras causas que possam ser
apontadas est to arraigado que impossvel livrar-se inteiramente dele sem um obstinado esforo e elaborao mental. Mas, ento, a relutncia que encontramos a rejeitar uma opinio qualquer no pode ser um argumento para sua verdade para quem considera o que j foi mostrado com relao aos preconceitos que sentimos em relao distncia, magnitude e posio de objetos; preconceitos to familiares a nossas mentes, to garantidos e inveterados, que no cedem facilmente nem mesmo diante da mais clara demonstrao. 147 Em conjunto, penso que podemos concluir, com justia, que os objetos prprios
da viso constituem uma linguagem universal do Autor da Natureza*, instruindo-nos sobre como regular nossas aes a fim de alcanar as coisas que so necessrias preservao e bem-estar de nossos corpos, bem como evitar tudo o que lhes possa ser danoso ou destrutivo. principalmente pela informao que nos proporcionam que somos guiados em todos os assuntos e cuidados da vida, e a maneira pela qual eles significam e marcam para ns os objetos distantes a mesma das linguagens e signos de
*
As duas primeiras edies traziam, aqui, a linguagem universal da Natureza. Para Luce, a alterao feita por Berkeley serve, de um lado, para enfatizar as implicaes testas de sua exposio, ao referir-se explicitamente ao Autor da Natureza, mas, principalmente, para pavimentar a passagem da metafsica provisoriamente dualista do Ensaio para a doutrina imaterialista dos Princpios, em que o carter simblico se estende a todo domnio sensvel e no mais apenas s sensaes visuais, que, portanto, deixam de ser a linguagem universal para tornar-se apenas uma delas (N. do T.).
70
eleio humana, que no sugerem as coisas significadas por qualquer semelhana ou identidade de natureza, mas apenas por meio de uma conexo habitual que a experincia nos fez observar entre eles. 148 Suponha-se que algum que sempre foi cego oua de seu guia que, aps avanar
um dado nmero de passos, chegar beira de um precipcio, ou ser detido por um muro. No dever isto parecer-lhe muito admirvel e surpreendente? Ele no consegue entender como possvel que mortais faam predies como essas, que, para ele, pareceriam to estranhas e inexplicveis quanto as profecias parecem a outros. Mesmo os abenoados com a faculdade visiva podem (embora a familiaridade torne isso menos notado) encontrar a um motivo suficiente de admirao. A maravilhosa arte e engenho com que se ajusta aos fins e propsitos para os quais foi aparentemente projetada, a vasta extenso, nmero e variedade de objetos que so sugeridos de imediato por ela com tanta facilidade, rapidez e aprazimento, tudo isso nos fornece assunto para muitas e atraentes especulaes e podem, no mnimo, dar-nos alguns vislumbres e analogias de algumas noes preliminares de coisas que esto alm do que nos possvel descobrir e compreender com certeza em nossa condio presente. 149 No pretendo dar-me o trabalho de extrair corolrios da doutrina que expus at
aqui. Se ela resistir ao teste, outros podero, medida que julgarem conveniente, empregar seus pensamentos para estend-la e aplic-la a quaisquer propsitos para os quais puder ser til. No posso, porm, deixar de levantar algumas indagaes concernentes ao objeto da geometria, ao qual o assunto de que viemos tratando nos conduz naturalmente. Mostramos que no existe uma idia de extenso em abstrato, e que h dois tipos de formas e extenso sensveis, inteiramente distintos e heterogneos. natural, agora, investigar qual desses dois tipos o objeto da geometria. 150 Algumas coisas levam, primeira vista, a pensar que a geometria trata da
extenso visvel. O uso constante dos olhos, tanto na parte prtica como especulativa daquela cincia, induz-nos fortemente a essa opinio. Sem dvida, pareceria estranho a um matemtico que se tentasse convenc-lo de que os diagramas que ele viu no papel no eram as formas, ou ao menos as aparncias das formas que constituem o assunto da demonstrao. O contrrio disso assumido como verdade inquestionvel, no apenas por matemticos, mas tambm por aqueles que se dedicam mais particularmente ao estudo da lgica, isto , aqueles que consideram que a natureza da cincia consiste em
71
certeza e demonstrao, pois eles apontam como uma razo da extraordinria clareza e evidncia da geometria o fato de que, nessa cincia, os raciocnios esto livres dos inconvenientes que acompanham o uso de signos arbitrrios, j que so as idias elas prprias que so copiadas e expostas vista sobre o papel. Incidentalmente, porm, quo bem isto concorda com o que igualmente afirmam sobre o objeto da demonstrao geomtrica serem idias abstratas, algo que deixo considerao do leitor. 151 Para chegar a uma concluso quanto a este ponto, basta apenas observar o que
foi dito nas sees 59, 60 e 61, nas quais se mostrou que as extenses visveis em si mesmas so pouco consideradas e no tm uma grandeza determinada estabelecida, e que os homens sempre medem pela aplicao de uma extenso tangvel a outra extenso tangvel. Tudo isto torna evidente que as formas e a extenso visveis no constituem o objeto da geometria. 152 claro, portanto, que formas visveis tm, na geometria, o mesmo uso que as
palavras, e estas ltimas podem ser consideradas objeto dessa cincia to bem quanto as primeiras, dado que nenhuma delas est a envolvida a no ser enquanto representam ou sugerem mente as particulares formas tangveis que a elas se conectam. H de fato, a seguinte diferena entre a significao das formas tangveis pelas formas visveis e a das idias pelas palavras, a saber, que, enquanto esta ltima varivel e incerta, dependendo completamente da escolha arbitrria dos homens, a primeira fixa e imutavelmente a mesma em todos os tempos e lugares. Um quadrado visvel, por exemplo, sugere mente a mesma figura tangvel, tanto na Europa como na Amrica. Eis por que a voz do Autor da Natureza*, que fala a nossos olhos, no est sujeita s ms interpretaes e ambigidade em que incorrem inevitavelmente as linguagens inventadas pelo homem. 153 Embora o que foi dito deva bastar para mostrar o que deve se concluir em
relao ao objeto da geometria, vou ainda, para prover uma ilustrao mais completa, considerar o caso de uma inteligncia, ou esprito incorpreo, que se supe ver perfeitamente bem, isto , que tem uma percepo clara do objeto prprio e imediato da vista, mas que no tem nenhum sentido do tato. Se h ou no tal ser na natureza no
Correspondentemente ao que se observou na nota seo 147, as duas primeiras edies trazem aqui a voz da Natureza. (N. do T.)
72
meu propsito investigar; basta que a suposio no contenha nenhuma contradio. Examinemos ento qual a proficincia que esse ser poderia alcanar em geometria, e essa especulao nos levar a ver mais claramente se as idias da vista podem constituir o objeto dessa cincia. 154 Assim, em primeiro lugar, claro que a mencionada inteligncia no poderia ter
nenhuma idia de um slido, ou de uma quantidade de trs dimenses, o que se segue do fato de ela no possuir nenhuma idia de distncia. Estamos efetivamente inclinados a pensar que obtemos pela vista as idias de espao e de corpos slidos, o que provm de imaginarmos que, no sentido estrito, vemos a distncia e vemos algumas partes de um objeto a maior distncia que outras, o que se demonstrou ser o efeito da experincia que tivemos sobre quais idias do tato esto conectadas a tais e tais idias que participam da viso. Mas, quanto inteligncia de que estamos aqui falando, supusemos que ela no tem experincia do tato, e no poderia, portanto, julgar do mesmo modo que ns julgamos, nem ter qualquer idia de distncia, exterioridade ou profundidade, nem, conseqentemente, de espao ou corpo, quer imediatamente, quer por sugesto. claro, em vista disso, que ela no poder ter nenhuma idia daquelas partes da geometria que se relacionam mensurao dos slidos e de suas superfcies cncavas ou convexas, e tratam das propriedades das linhas geradas pelo secionamento de um slido, j que conceber qualquer parte deste est alm do alcance de suas faculdades. 155 Alm disso, essa inteligncia no pode compreender a maneira pela qual os
gemetras descrevem uma linha reta ou um crculo, pois impossvel que tenha qualquer noo da rgua e compasso que eles usam. Tampouco lhe fcil conceber a colocao de um plano ou de um ngulo sobre outro para provar sua igualdade, dado que isto supe alguma idia de distncia ou espao exterior. Tudo isto torna evidente que nossa pura inteligncia jamais poderia chegar a conhecer sequer os primeiros elementos da geometria plana; e, talvez se descubra, aps uma investigao mais cuidadosa, que ela no poderia ter idia nem mesmo de figuras planas, tanto quanto no poderia ter dos slidos, dado que alguma idia de distncia necessria para formar a idia de um plano geomtrico, como perceber qualquer um que refletir um pouco sobre o assunto. 156 Tudo o que propriamente se percebe pela faculdade visiva resume-se a cores,
com suas variaes e diferentes propores de luz e sombra. Mas a perptua
73
mutabilidade e o carter fugaz desses objetos imediatos da vista tornam-nos incapazes de serem manejados maneira das figuras geomtricas, e nem haveria nenhuma utilidade em que o fossem. verdade que se percebem vrios deles simultaneamente, uns em maior extenso que outros, mas computar exatamente suas magnitudes e atribuir propores determinadas precisas entre coisas to variveis e inconstantes, se o supusermos possvel, deve ainda assim ser um trabalho ftil e de pouca relevncia. 157 Admito que os homens so tentados a pensar que formas planas ou achatadas so
objetos imediatos da vista, ainda que reconheam que os slidos no so. E essa opinio est baseada no que se observa na pintura, onde (ao que parece) as idias imediatamente gravadas na mente so apenas de planos diversamente coloridos que, por um sbito ato do julgamento, transformam-se em slidos. Mas, com um pouco de ateno, descobriremos que os planos aqui mencionados como objetos imediatos da vista no so planos visveis, mas tangveis. Pois, quando dizemos que as pinturas so planas, queremos dizer com isso que elas aparecem ao tato como lisas e uniformes. Mas, se assim, essa lisura e uniformidade, ou, em outras palavras, o achatamento da pintura no percebido imediatamente pela viso, pois aos olhos ela aparece variada e multiforme. 158 De tudo isso podemos concluir que os planos, tanto quanto os slidos, no so o
objeto imediato da vista. O que vemos, estritamente, no so slidos, nem sequer planos diversamente coloridos, mas apenas diversidades de cores, das quais algumas sugerem mente slidos, e outras sugerem figuras planas, exatamente segundo a experincia tenha mostrado estarem conectadas aos primeiros ou s segundas. De modo que vemos planos exatamente da mesma maneira que vemos slidos, sendo ambos igualmente sugeridos pelos objetos imediatos da vista, os quais, correspondentemente, so eles prprios denominados planos e slidos. Mas embora sejam chamados pelos mesmos nomes que as coisas assinaladas por eles, eles so, todavia, de uma natureza inteiramente diferente, como se demonstrou. 159 Se no estou enganado, o que foi dito suficiente para decidir a questo que nos
propusemos a examinar, acerca da capacidade de um puro esprito, tal como o descrevemos, de conhecer geometria. Na verdade, no fcil para ns adentrar precisamente os pensamentos de uma tal inteligncia porque no podemos, sem grande esforo, separar apropriadamente e distinguir em nossos pensamentos os objetos prprios da vista dos objetos do tato que a eles esto conectados. De fato, essa
74
separao parece ser dificilmente realizvel de forma completa, o que no parecer estranho se considerarmos como difcil para algum deixar de entender as palavras de sua lngua nativa quando elas so pronunciadas em seus ouvidos. Embora se esforce para separar o som de seu significado, este ir se intrometer em seus pensamentos, e serlhe- extremamente difcil, se no impossvel, pr-se exatamente na posio de um forasteiro que nunca aprendeu aquela lngua, de modo a ser afetado apenas pelos puros sons. Suponho que a esta altura est claro que nem a extenso abstrata nem a extenso visvel constituem o objeto da geometria, e o no reconhecimento disto pode ter criado dificuldades e esforos inteis no campo da matemtica.
75
UM APNDICE As censuras que, como fui informado, foram dirigidas ao ensaio precedente inclinaram-me a pensar que eu no havia sido suficientemente claro e explcito em alguns pontos, e, para evitar ser mal compreendido no futuro, estava disposto a fazer todas as necessrias alteraes e adies ao que havia escrito. Mas isso se revelou impraticvel, pois a presente edio estava quase pronta quando recebi essa informao. Por esse motivo, penso que apropriado considerar, aqui, as principais objees que chegaram ao meu conhecimento. Objetou-se primeiramente que, no comeo do ensaio, eu estaria argumentando, ou contra todo uso de linhas e ngulos em ptica, e nesse caso o que eu digo falso, ou apenas contra os autores que supem que percebemos pelos sentidos os eixos e ngulos pticos, etc., e, nesse caso, a argumentao de pouca importncia, j que isso um absurdo que ningum jamais sustentou. Ao que eu respondo que argumento apenas contra os que so de opinio que percebemos a distncia dos objetos por meio de linhas e ngulos, ou, como eles a denominam, por uma espcie de geometria inata. E para mostrar que isso no equivale a lutar contra minha prpria sombra, registro aqui uma passagem do clebre Descartes:
Apreendemos a distncia, alm disso, por uma espcie de atividade conjunta dos olhos. Pois, assim como nosso cego, segurando dois bastes, AE e CE, cujo comprimento desconhece, e sabendo apenas a distncia entre suas mos, A e C, alm da magnitude dos ngulos ACE e CAE, pode com isso, a partir de uma geometria inata a todos, determinar a posio do ponto E, do mesmo modo, quando ambos nossos olhos RST e rst esto focalizado em X, a magnitude da linha Ss e dos ngulos XSs e XsS permitem-nos
conhecer a posio do ponto X. E o mesmo podemos fazer com cada um dos olhos isoladamente, modificando sua posio; assim, mantendo-o dirigido para X, primeiro no ponto S e em seguida no ponto s, isso basta para que a magnitude da linha Ss e dos dois ngulos XSs e XsS se apresentem simultaneamente a nossa imaginao e nos informem a distncia do ponto X, e isso por uma ao da mente que, embora parea ser um simples juzo, tambm contm um certo raciocnio, semelhante quele pelo qual os gemetras calculam localizaes inacessveis por meio de duas posies diversas.
76
Eu poderia acumular citaes de diversos autores com o mesmo propsito, mas como esta to clara quanto ao ponto em questo, e provm de um autor to notvel, no vou incomodar o leitor com outras mais. Falei sobre este assunto no com o objetivo de apontar erros em outros homens, mas porque julguei necessrio demonstrar, em primeiro lugar, que no vemos a distncia diretamente, nem a percebemos por intermdio de algo (como linhas e ngulos) que tenha uma conexo necessria com ela, j que toda minha teoria depende da demonstrao desse ponto. Em segundo lugar, objetou-se que a explicao que ofereo para a aparncia da Lua horizontal (que tambm pode se aplicar ao Sol) a mesma que Gassendi oferecera antes. Respondo que, de fato, ambas as explicaes fazem meno espessura da atmosfera, mas os mtodos pelos quais esta aplicada soluo do problema so muito diferentes, como ficar evidente para quem quer que compare o que eu disse sobre o assunto com as seguintes palavras de Gassendi:
Assim, parece que se pode dizer: o Sol, quando est baixo, parece aos olhos de quem o observa maior do que quando se elevou porque, quando prximo ao horizonte, mais densa a camada de vapores, e os corpsculos amortecem a tal ponto os raios solares que os olhos se fecham menos, e a pupila ensombrecida se dilata mais do que quando o Sol, mais elevado, interceptado por menos vapores e brilha tanto que a pupila, ao contempl-lo, sofre forte contrao. Essa parece ser a explicao de por que a species visvel procedente do Sol, ao penetrar na retina por uma pupila dilatada, ocupa nela um lugar maior, e cria uma aparncia maior do Sol do que quando penetra por uma pupila contrada (ver Epist. I de apparente Magnitudine solis humilis et sublimis, p. 6).
Esta soluo de Gassendi baseia-se em um falso princpio, a saber, que a pupila, ao dilatar-se, aumenta a species ou imagem no fundo do olho. Em terceiro lugar, contra o que foi dito na seo 80, objetou-se que uma coisa to pequena a ponto de ser dificilmente discernvel por um homem pode parecer como uma montanha para um pequeno inseto, do que se segue que o minimum visibile no igual para todas as criaturas. Respondo que, se sondarmos a fundo essa objeo, veremos que ela significa apenas que a mesma partcula de matria, que marcada, no caso de um homem, por um nico minimum visibile, exibe, para um inseto, um grande nmero de minima visibilia; mas isso no prova que um minimum visibile de um inseto no seja igual a um minimum visibile do homem. A no distino entre os objetos mediatos e os imediatos da vista , eu suspeito, uma causa da incompreenso neste assunto.
77
Algumas outras ms interpretaes e dificuldades foram apresentadas, mas j me esforcei para ser to bvio nos pontos a que elas se referem que no sei como poderia expressar-me mais claramente. Tudo que acrescento que, se aqueles que se comprazem em criticar meu ensaio ao menos o lessem por inteiro com alguma ateno, poderiam ser mais capazes de compreender o que quero dizer e, conseqentemente, de julgar meus erros.
Fui informado de que, logo aps a primeira edio deste tratado, foi dada a viso, nas proximidades de Londres, a um homem nascido cego que havia permanecido nesse estado por vinte anos. Pode-se supor que esse homem seria um juiz apropriado para decidir em que medida esto conformes verdade alguns princpios apresentados em diversos lugares deste tratado, e se alguma pessoa curiosa tiver a oportunidade de fazer-lhe as indagaes apropriadas sobre o assunto, eu ficaria feliz em ver minhas idias ou corrigidas ou confirmadas pela experincia.
78
A Teoria da Viso
ou Linguagem Visual mostrando a imediata Presena e Providncia de uma Divindade
Confirmada e Explicada
79
A TEORIA DA VISO CONFIRMADA E EXPLICADA

Em resposta a um autor annimo
As ms condies de sade, que s raramente e por curtos intervalos permitem
que eu me aplique a qualquer tipo de estudo, devem servir-me de desculpa, Senhor, por no responder mais cedo a vossa Carta11. Isso ter-me-ia poupado inteiramente de uma controvrsia sobre tpicos pessoais ou puramente especulativos, ou de aceitar o desafio de deblateradores que deixo entregues ao triunfo de suas prprias paixes. E, de fato, para algum de tal carter, que contradiz a si mesmo e deturpa minhas idias, que resposta pode ser dada alm de desejar que seus leitores no tomem suas palavras como espelhando o que eu digo, mas usem seus prprios olhos, leiam, examinem e julguem por si mesmos? Apelo, pois, ao senso comum desses leitores. Para um escritor desse tipo, esta resposta deve bastar; mas admito que argumentos devem ser levados em considerao e, quando no convencem, razes lhes devem ser opostas. E estando persuadido de que a Teoria da Viso, anexa ao Filsofo minsculo, oferece aos homens sensatos uma prova nova e irretorquvel da existncia e da imediata operao de Deus e do perptuo e condescendente zelo de sua Providncia, sinto-me empenhado, na medida de minha capacidade, em defend-la e explic-la, nestes tempos em que o atesmo fez mais progressos do que alguns esto dispostos a admitir, ou outros a acreditar. 2 Quem constata que os atuais inimigos declarados do Cristianismo comearam a
atac-lo sob o pretexto enganador de defender a Igreja Crist e seus direitos, e observa esses mesmos homens tomando o partido da religio natural, ficar inclinado a suspeitar de suas concepes e a julgar sua sinceridade em um caso pelo que mostraram no outro. certo que a idia de um Esprito vigilante, ativo, inteligente e livre, a quem estamos ligados e em quem vivemos, movemo-nos e temos nossa existncia no das mais prevalentes nos livros e conversas mesmo daqueles que so chamados destas. Alm disso, medida que seus planos se realizam, podemos claramente perceber a decadncia
11
Publicada no Daily Post-boy, em nove de setembro de 1732, reproduzida no Apndice.
80
da virtude moral e da religio da natureza, e concluir, tanto pela razo como pela experincia, que a destruio da religio revelada deve terminar em atesmo ou idolatria. preciso reconhecer que muitos filsofos minsculos no gostariam presentemente de serem tidos por atestas; mas quantos dos que, h vinte anos, sentir-se-iam afrontados por serem considerados infiis no se sentem hoje muito mais afrontados por serem chamados cristos! Assim como seria injusto acusar de atesmo aqueles que no esto realmente conspurcados por ele, seria igualmente muito impiedoso e imprudente fechar os olhos aos que esto, e permitir que tais homens espalhem seus princpios sob pretextos enganosos e, no final, faam com a religio natural o mesmo que fizeram com a revelada. 3 Alguns admiradores inocentes de um plausvel aspirante ao desmo e religio
natural ficaro certamente chocados se algum disser que h, mesmo nesse admirado autor*, fortes sinais de atesmo e irreligio em todos os sentidos, tanto natural quanto revelada. E, entretanto, quando ele coloca o gosto no lugar do dever, torna o homem um agente necessrio, ridiculariza um juzo futuro, todos esses atos parecem, para todos os efeitos e propsitos, atestas ou capazes de subverter qualquer religio, e todo leitor atento descobrir facilmente que so esses os princpios do autor, embora nem sempre seja fcil encontrar um sentido determinado em um autor to frouxo e incoerente. Parece haver um certo modo de escrever, bom ou mau, fingido ou genuno, sensato ou insensato, que, sendo adequado dimenso de entendimento que qualifica seu possuidor para a filosofia minscula, impressiona e deslumbra maravilhosamente esses homens engenhosos, que se deixam desse modo conduzir, sem saber como nem para onde. Sem dvida aquele atesta que disfara e insinua, e, no momento mesmo em que insinua, renega seus princpios, o mais capaz de dissemin-los. De que serve, para a causa da virtude e da religio natural, reconhecer os mais fortes indcios de sabedoria e poder ao longo de toda estrutura do universo, se essa sabedoria no empregada para observar nossas aes, nem esse poder para recompens-las; se no acreditamos que somos responsveis, nem que Deus nosso juiz?
Shaftesbury (N. do T.).
81
Tudo o que se diz de um princpio vital de ordem, harmonia e proporo, da
compostura e adequao naturais das coisas, do gosto e do entusiasmo, tudo isso pode muito bem existir e ser concebido sem sequer um gro de religio natural, sem nenhuma noo de lei ou dever, nenhuma crena em um senhor ou juiz, ou nenhum sentimento religioso de um Deus, j que a contemplao mental das idias de beleza, de virtude, de ordem e adequao uma coisa, e o sentimento de religio outra. Enquanto no admitirmos outro princpio das boas aes alm das afeces naturais, nenhuma recompensa alm das conseqncias naturais, enquanto no recearmos nenhum julgamento, no alimentarmos nenhum temor e no nutrirmos nenhuma esperana de um estado vindouro, mas rirmos de todas essas coisas em companhia do autor das Caractersticas e daqueles que ele considera a parcela liberal e cultivada da humanidade12, como dizer que somos religiosos em qualquer sentido? Ou haveria algo aqui que um atesta no pudesse explicar to bem quanto um testa? A qual propsito moral, nesse esquema, o destino ou a natureza no poderiam servir to bem quanto uma Divindade? E no esse, no fundo, o resultado de todos esses belos pretextos? 5 Com certeza o fato de que atestas desprovidos dos princpios de qualquer
religio, natural ou revelada, so em nmero crescente, e isto mesmo entre pessoas de posio nada desprezvel, j foi h muito expressamente reconhecido13 por um homem bem capacitado a julgar sobre o assunto, a saber, aquele mesmo plausvel aspirante ao desmo e ao entusiasmo. E se alguma pessoa bem-intencionada, iludida por astutos praticantes da filosofia minscula, ou a quem faltou oportunidade de uma franca conversa com alguns engenhosos membros dessa seita, julgar que Lysicles* exagerou e deturpou os princpios que defendem, basta-lhe, para convencer-se do contrrio, lanar os olhos sobre a Dissertao Filosfica sobre a Morte, h pouco publicada por um desses filsofos minsculos**. Talvez um homem que disponha de tempo julgue proveitoso retraar o progresso e o desdobramento de seus princpios, desde o autor da defesa dos Direitos da Igreja Crist at este honesto homem, o admirvel autor da
Characteristics, vol. 3. Miscel. 3, cap. 2. Moralists, Parte II, seo III * Lysicles um dos personagens no dilogo Alciphron. O personagem-ttulo representa Shaftesbury, e Lysicles representa Mandeville e os diletantes. (N. do T.) ** Publ. em Londres, 1732, por autor annimo, possivelmente Radicati (N. do T.).
13
12
82
dissertao Sobre a Morte; e, durante esse perodo, penso que se poder observar um assente desgnio de solapar gradualmente a crena nos atributos divinos e na religio natural; um plano que corre paralelamente a seus procedimentos graduais, ocultos e insinceros em relao ao Evangelho. 6 Que os princpios atestas fincaram razes mais profundas e esto mais
disseminados do que a maioria das pessoas capaz de imaginar algo que fica claro para quem considere que pantesmo, materialismo, fatalismo no passam de atesmo um pouco disfarado; que as idias de Hobbes, Espinosa, Leibniz e Bayle so saboreadas e aplaudidas; que, assim como aqueles que negam a liberdade e imortalidade da alma negam de fato sua existncia, negam do mesmo modo a existncia de Deus, para todos os efeitos morais e de religio natural, aqueles que negam que ele seja um observador, juiz e recompensador das aes humanas; que a linha de argumentao seguida pelos infiis leva ao atesmo bem como infidelidade. [Um exemplo disto pode ser encontrado no procedimento do autor de um livro intitulado Discurso sobre o Livre-pensar ocasionado pela Ascenso e Crescimento de uma Seita chamada Livre-pensadores*, que, tendo insinuado sua falta de f a partir das variadas pretenses e opinies dos homens quanto religio revelada, parece da mesma maneira insinuar seu atesmo a partir das diferentes idias dos homens acerca da natureza e dos atributos de Deus, particularmente a partir da opinio de que conhecemos Deus por analogia14, tal como foi mal compreendida e mal interpretada por alguns nos ltimos anos. Esse o mau efeito das defesas e explicaes desajeitadas de nossa f, e essa a vantagem que amigos incautos do a seus inimigos. Se houver algum autor moderno bem intencionado** que (talvez por no ter levado em conta o quinto livro de Euclides) escreve muito sobre analogia sem entender do assunto, metendo com isso o p na armadilha, eu desejo que ele o retire e, em vez de ser ocasio de escndalo para bons homens e de triunfo para os atestas, reconsidere discretamente sua opinio anterior e volte a falar de Deus e de seus atributos maneira dos demais cristos, admitindo que
De Anthony Collins, publ. 1713. (N. do T.) Ver p. 42 do livro mencionado. ** Peter Browne, professor no Trinity College de Dublin e Bispo de Cork e Ross, autor de The Procedure, Extent and Limits of Human Understanding (1728). (N. do T.)
14
83
conhecimento e sabedoria, no sentido prprio das palavras, pertencem a Deus, e que ns temos alguma idia, ainda que infinitamente inadequada desses atributos divinos, embora mais adequada do que a idia que um cego de nascena pode ter da luz e das cores.] Mas, para voltar ao assunto, se eu vejo isso em seus escritos, se eles o admitem em suas conversaes, se suas idias o implicam, se seus fins no so atendidos a menos que se o suponha, se seu principal autor pretendeu demonstrar o atesmo, mas julgou melhor ocultar do pblico essa demonstrao, se esse fato era conhecido em suas agremiaes e ainda assim esse autor foi seguido e apresentado ao mundo como um crente na religio natural; se as coisas so assim (e sei que so), ento, com certeza, aquilo que os que favorecem seus planos gostariam de suavizar, dever de outros expor e refutar. 7 E embora as marcas da divindade por toda a criao sejam amplas e visveis aos
homens de bom senso e entendimento sadio, preciso, contudo, considerar que temos outros adversrios a opor, outros proslitos a conquistar, homens seduzidos por falsos sistemas e refratrios a argumentos vulgares, com os quais preciso lidar de maneira diversa. Homens presunosos, metafsicos e contestadores devem ser pagos em outra moeda: devemos mostrar-lhes que a verdade e a razo, em todas as suas formas, solhes unanimemente contrrias, a menos que resolvamos deixar-lhes aquilo com que gostam muito de se ocupar: todas as pretenses da filosofia, cincia e especulao. 8 Enquanto isso, ao menos uma coisa evidente: aqueles bons homens que no
desejarem ocupar seus pensamentos com esta Teoria da Viso no tm de que se culpar. Permanecero exatamente onde estavam, em plena posse de todos os outros argumentos em prol de um Deus, nenhum dos quais enfraquecido por este. E quanto aos que se esforarem para examinar e considerar este assunto, de esperar que fiquem satisfeitos ao encontrar, nesta era em que tantos projetos atestas so restaurados ou inventados, um novo argumento, de natureza singular, em favor do zelo e providncia imediatos de um Deus presente em nossas mentes e conduzindo nossas aes. Visto que estas consideraes me convencem de que no poderia aplicar meus esforos de maneira mais til do que contribuindo para despertar os homens e insuflar-lhes um sentido pleno de uma Deidade que inspeciona, contribui e se interessa pelas aes e assuntos humanos, espero, Senhor, que no vos desagrade que, para isso, eu faa meu apelo razo a partir
84
de vossas observaes sobre o que eu escrevi acerca da viso, dado que homens que discordam quanto aos meios podem estar de acordo quanto ao fim, e compartilhar da mesma candura e apreo pela verdade. 9 Por um objeto sensvel, entendo aquilo que propriamente percebido pelos
sentidos. As coisas propriamente percebidas pelos sentidos so percebidas imediatamente. Alm das coisas prpria e imediatamente percebidas por qualquer sentido, pode haver tambm outras coisas sugeridas mente por meio desses objetos prprios e imediatos; coisas essas que no so objetos daquele sentido, sendo, na verdade, apenas objetos da imaginao e pertencendo originalmente a algum outro sentido ou faculdade. Assim, sons so o objeto prprio da audio, ao serem percebidos de forma prpria e imediata por esse e nenhum outro sentido. Mas, pela mediao de sons ou palavras, todas as demais coisas podem ser sugeridas mente, e, contudo, as coisas assim sugeridas no so consideradas o objeto da audio. 10 Os objetos peculiares de cada sentido, embora sejam percebidos de forma
verdadeira ou estrita apenas por esse sentido, podem, ainda assim, ser sugeridos imaginao por algum outro sentido. Portanto, os objetos de todos os sentidos podem tornar-se objetos da imaginao, faculdade que representa todas as coisas sensveis. Uma cor, portanto, que s verdadeiramente percebida pela vista, pode, entretanto, ser apreendida pela imaginao ao se ouvir as palavras azul ou vermelho. Ela , primria e propriamente, o objeto da vista; em um sentido secundrio, o objeto da imaginao. Mas ela no pode ser propriamente tomada como o objeto da audio. 11 Os objetos dos sentidos, sendo coisas imediatamente percebidas, so
alternativamente chamados idias. A causa dessas idias, ou o poder que as produz, no o objeto dos sentidos, dado que no ela prpria percebida, mas apenas inferida pela razo a partir de seus efeitos, a saber, os objetos ou idias percebidos pelos sentidos. De nossas idias dos sentidos correto inferir um Poder, Causa ou Agente; mas no podemos da inferir que nossas idias sejam semelhantes a esse Poder, Causa ou Ser ativo. Ao contrrio, parece evidente que uma idia s pode ser semelhante a outra idia, e que em nossas idias ou objetos imediatos dos sentidos no se inclui nada referente a poder, causalidade ou agncia. 12 Disso se segue que o Poder ou Causa das idias no um objeto dos sentidos,
mas da razo. Nosso conhecimento da causa medido pelo efeito; o do poder, por nossa
85
idia. Sobre a natureza absoluta das causas ou poderes exteriores, portanto, nada temos a dizer: eles no so objetos de nossos sentidos ou percepo. Assim, sempre que a denominao objeto sensvel for usada em um sentido inteligvel determinado, ela no estar sendo empregada para significar a causa ou poder exterior absolutamente existente, mas as prprias idias por ele produzidas. 13 Idias que observamos estarem conjugadas so vulgarmente consideradas sob a
relao de causa e efeito, embora a estrita verdade filosfica seja que elas se relacionam apenas como o signo coisa significada. Pois conhecemos nossas idias e sabemos, portanto, que uma idia no pode ser causa de outra. Sabemos que nossas idias dos sentidos no so a causa de si prprias. Sabemos tambm que ns no as causamos. Conseqentemente, sabemos que elas devem ter alguma outra causa eficiente, distinta delas prprias e de ns. 14 Ao tratar da viso, meu propsito foi considerar os efeitos e as aparncias, os
objetos percebidos por meus sentidos, as idias da vista como conectadas s do tato; investigar como uma idia chega a sugerir outra, pertencente a um sentido diferente, como as coisas visveis sugerem coisas tangveis, como coisas presentes sugerem coisas passadas e futuras, seja por semelhana, conexo necessria, inferncia geomtrica, ou instituio arbitrria. 15 Tem sido, de fato, uma opinio corrente e um princpio inconteste entre
matemticos e filsofos que haveria certas idias comuns a ambos os sentidos, e da proveio a distino entre qualidades primrias e secundrias. Mas penso que se demonstrou que no existe esse objeto comum, enquanto uma idia ou espcie de idia percebida tanto pela vista como pelo tato15. 16 A fim de examinar com o devido rigor a natureza da viso, necessrio, em
primeiro lugar, considerar de forma precisa nossas prprias idias, distinguir onde houver uma diferena, chamar as coisas pelos seus nomes corretos, definir os termos e no nos confundirmos, e a outros, por seu uso ambguo. O descuido ou omisso desses procedimentos freqentemente produziu erros; da os homens falarem como se uma idia fosse a causa eficiente de outra, da tomarem inferncias da razo por percepes
15
Teoria da Viso, seo. 127 e seguintes.
86
dos sentidos, da confundirem o poder que reside em algo externo com o objeto prprio dos sentidos, que, na verdade, no mais que nossa prpria idia. 17 Quando tivermos bem compreendido e considerado a natureza da viso,
poderemos, raciocinando a partir desse ponto, ser mais capazes de obter algum conhecimento da Causa externa invisvel de nossas idias: se ela una ou mltipla, inteligente ou no-inteligente, ativa ou inerte, corpo ou esprito. Mas, para entender e apreender essa teoria, e descobrir seus verdadeiros princpios, devemos ter em conta que o meio mais apropriado no procurar por substncias desconhecidas, causas, agentes e poderes externos, nem raciocinar ou inferir qualquer coisa acerca ou a partir de coisas obscuras, no percebidas e completamente desconhecidas. 18 Como nesta investigao estamos preocupados com aqueles objetos que
percebemos, isto , nossas prprias idias, sobre elas que nossos raciocnios devem versar. Tratar de coisas absolutamente desconhecidas como se as conhecssemos e, desse modo, assentar nosso princpio na obscuridade, certamente no pareceria o meio mais apropriado para descobrir a verdade. Seria errado, portanto, que algum, ao comear a tratar da natureza da viso, ao invs de concentrar-se nas idias visveis, definisse o objeto da vista como aquela obscura causa, aquele poder ou agente invisvel que produz idias visveis em nossas mentes. Certamente tal causa ou poder no parece ser o objeto nem do sentido nem da cincia da viso, na medida em que o que conhecemos por meio destes diz respeito apenas aos efeitos. Tendo feito estas observaes preliminares, passo agora a considerar os princpios expostos em vossa Carta, que examinarei na ordem em que foram apresentados. 19 Em vosso primeiro pargrafo ou seo, dizeis que tudo que est fora que a
causa de alguma idia dentro, vs o chamais o objeto do sentido. E logo em seguida dizei-nos16 que no podemos ter uma idia de nenhum objeto fora.
Conseqentemente, por objeto do sentido, entendeis algo de que no podemos ter nenhum tipo de idia. Mas tornar dessa maneira os objetos do sentido em coisas absolutamente insensveis ou imperceptveis parece-me contrrio ao senso comum e ao prprio uso da linguagem. Que no h nada na razo das coisas que justifique tal
16
Seo 4.
87
definio parece-me bvio pelas observaes precedentes17, e quanto a ela ser contrria ao uso e opinio correntes, fao um apelo experincia do primeiro homem que encontrardes, que vos dir, suponho, que por um objeto do sentido ele entende aquilo que percebido pelo sentido, e no uma coisa absolutamente imperceptvel e desconhecida. Esses seres, substncias e poderes que existem fora podem, de fato, figurar em um tratado de alguma outra cincia, e podem ali constituir um assunto apropriado de investigao. Mas por que deveriam ser considerados objetos da faculdade visiva em um tratado de ptica, eis o que no posso compreender. 20 Os reais objetos da vista, ns os vemos; e o que ns vemos, ns tambm
conhecemos. E so esses genunos objetos dos sentidos e do conhecimento, a saber, nossas prprias idias, que devem ser consideradas, comparadas, distinguidas, a fim de entender a verdadeira teoria da viso. Quanto causa exterior dessas idias, se ela uma e a mesma, ou variada e mltipla, se ela pensante ou no pensante, esprito ou corpo, ou qualquer outra coisa que concebermos ou determinarmos quanto a ela, as aparncias visveis no alteram sua natureza; nossas idias permanecem as mesmas. Ainda que eu possa ter uma noo errnea da causa, ou estar completamente ignorante de sua natureza, isto, contudo, no me impede de fazer juzos verdadeiros e certos sobre minhas idias: saber quais so as mesmas e quais so diferentes, em que concordam e em que discordam, quais esto conectadas e em que consiste essa conexo, se est fundada em uma semelhana de natureza, numa necessidade geomtrica, ou meramente na experincia e no costume. 21 Em vossa segunda seo dizeis que se tivssemos apenas um sentido,
poderamos estar inclinados a concluir que no haveria nenhum objeto fora de ns; mas que, dado que o mesmo objeto a causa de idias por diferentes sentidos, disso inferimos sua existncia. Ora, em primeiro lugar, sinto-me perplexo com relao ao ponto aqui assumido, e muito me agradaria ser informado como podemos chegar a saber que o mesmo objeto que causa diferentes idias atravs de diferentes sentidos. A seguir, devo observar que, se eu tivesse apenas um sentido, ainda assim poderia fazer uma inferncia e concluir que havia alguma causa fora de mim (que vs, ao que parece,
17
Ver acima, sees 9, 11, 12.
88
definis como um objeto), produzindo as sensaes ou idias percebidas por aquele sentido. Pois se estou consciente de que no sou eu que as causo, e sei que elas no so a causa de si mesmas, pontos que parecem ambos muito claros, segue-se obviamente que deve haver alguma outra terceira causa distinta de mim e delas. 22 Em vossa terceira seo, reconheceis comigo que a conexo entre idias de
diferentes sentidos surge apenas da experincia, e nisto estamos de acordo. Em vossa quarta seo dizeis que uma palavra que denota um objeto externo no representante de nenhum tipo de idia; nem tampouco podemos ter uma idia de algo que est exclusivamente fora de ns. O que se diz aqui de um objeto externo desconhecido j foi comentado.18 23 Na seo seguinte de vossa Carta declarais que nossas idias tm apenas uma
conexo arbitrria com objetos exteriores; que elas no se assemelham em nada a esses objetos exteriores, e que uma variao em nossas idias no implica nem permite inferir uma mudana nos objetos, que podem ainda assim permanecer os mesmos. Ora, para no mencionar o emprego confuso da palavra objeto, que j se comentou mais de uma vez, noto apenas que os pontos defendidos nesta seo no parecem concordar com alguns outros que seguem. 24 Assim, na sexta seo, dizeis no presente estado das coisas, h uma conexo
certa infalvel entre a idia e o objeto. Mas como podemos perceber essa conexo, dado que, segundo vs19, jamais percebemos esse objeto, nem podemos ter qualquer idia dele? E, se no o percebemos, como podemos saber que essa conexo infalivelmente certa? 25 Afirma-se, na stima seo, que podemos, a partir de nossa infalvel
experincia, argir de nossa idia de um sentido para a do outro. Mas penso que bvio que nossa experincia da conexo entre idias da vista e do tato no infalvel, dado que, se fosse, no poderia haver deceptio visus, nem em pintura, perspectiva, diptrica, nem de nenhuma outra maneira.
18 19
Acima, seo 19. Carta, seo 4.
89
26
Na ltima seo, afirmais que a experincia claramente nos ensina que uma
justa proporo observada na alterao das idias de cada sentido, a partir da alterao do objeto. Ora, no sou capaz de reconciliar essa seo com a quinta, nem de compreender como a experincia nos mostraria que a alterao do objeto produz uma alterao proporcional nas idias dos diversos sentidos, ou como, at mesmo, ela poderia nos mostrar qualquer coisa a partir ou acerca da alterao de um objeto absolutamente desconhecido, do qual no temos nem podemos ter uma idia de qualquer tipo. Se no percebo ou conheo algo, como posso perceber ou saber que foi alterado? E, se nada sei de suas alteraes, como posso calcular qualquer coisa por meio delas, deduzir qualquer coisa a partir delas, ou considerar que tenho delas qualquer experincia? 27 Das premissas que adotastes, corretamente entendidas e consideradas, dizeis que
se segue que boa parte de minha Nova Teoria da Viso deve cair por terra, e que se verificar que as leis da ptica continuam assentadas sobre o velho e firme fundamento. Mas embora eu tenha considerado e esforado-me para entender vossas observaes, no compreendo minimamente como essa concluso pode ser inferida delas. A razo que forneceis para tal inferncia porque, embora nossas idias de um sentido sejam inteiramente diferentes de nossas idias de outro, podemos, ainda assim, argir corretamente de uma para outra, pois elas tm uma causa comum situada fora, da qual dizeis no podemos ter sequer a mais remota idia. Ora, minha teoria em parte alguma supe que no podemos argir corretamente das idias de um sentido para as de outro, por analogia e por experincia; ao contrrio, exatamente esse ponto afirmado, provado ou suposto o tempo todo.20 28 Na verdade, no vejo como as inferncias que fazemos de idias visveis para
tangveis incluam qualquer considerao de uma causa externa comum desconhecida, nem que dependam dessa causa, mas apenas do mero costume ou hbito. A experincia que tive que certas idias de um sentido esto acompanhadas ou conectadas a certas idias de outro sentido , eu penso, uma razo suficiente pela qual uma pode sugerir a outra.
20
Teoria da Viso, sees 38 e 78, etc.
90
29
Afirmais, a seguir, que algo fora, que a causa de toda a variedade de idias
dentro de um sentido, a causa tambm da variedade em outro; e como elas tm uma conexo necessria com este, demonstramos corretamente, do mesmo objeto, a partir de nossas idias ao tate-lo, como sero nossas idias ao v-lo. Quanto a isso, seja-me permitido notar que inquirir se esse algo desconhecido o mesmo em ambos os casos, ou diferente, um ponto alheio ptica, na medida em que nossas percepes por meio da faculdade visiva sero exatamente as mesmas, seja o que for que decidirmos a respeito desse ponto. Talvez eu pense que o mesmo Ser que causa nossas idias da vista causa, do mesmo modo, no apenas nossas idias do tato, mas tambm todas nossas idias de todos os outros sentidos, com todas as variedades correspondentes. Mas isto, eu afirmo, estranho ao nosso propsito.* 30 Quanto a vossa proposta de que nossas idias tm uma conexo necessria com
essa causa, ela me parece gratuita; nenhuma razo aduzida para tal assero, e no posso aceit-la sem alguma razo. Admito que as idias ou efeitos so evidentemente percebidos, mas a causa, como vs dizeis, absolutamente desconhecida21. Como, ento, podeis saber se tal causa desconhecida atua de forma arbitrria ou necessria? Vejo os efeitos ou aparncias, e sei que efeitos devem ter uma causa, mas no vejo nem sei que sua conexo com a causa necessria. Seja como for, estou certo de que no vejo essa conexo necessria, nem, conseqentemente, posso, por seu intermdio, argir a partir de idias de um sentido para idias de outro. 31 Acrescentais que, embora dizer que vemos por meio de linhas e ngulos
tangveis seja um completo contra-senso, faz pleno sentido argir a partir de linhas e ngulos apreendidos pelo tato para as idias da vista que surgem do mesmo objeto comum. Se isto significa apenas que os homens podem inferir e computar geometricamente por meio de linhas e ngulos em ptica, ento isso est bem longe de trazer algum obstculo para a minha teoria, j que declarei expressamente a mesma coisa22. Essa doutrina, tal como a aceito, est de fato sujeita a certas limitaes, pois h vrios casos em que os autores de ptica pensaram que julgvamos por meio de linhas e
Berkeley enuncia aqui, embora sem insistir nela, sua tese imaterialista geral. (N. do T.) Carta, sees 1 e 4. 22 Teoria da Viso, seo 78.
21
91
ngulos, ou por um tipo de geometria natural, nos quais penso que estavam errados, e apresentei minhas razes para isso. Como essas razes no foram mencionadas em vossa carta, elas conservam sua fora para mim. 32 Terminei de percorrer vossas reflexes, cuja concluso sugere terem sido
escritas s pressas, e, aps examin-las com toda a ateno de que sou capaz, devo agora deixar que leitor sensato julgue se elas contm alguma coisa que deva obrigar-me a recuar do que propus em minha Teoria da Viso. De minha parte, por mais disposto que esteja, esta no a ocasio em que eu possa entregar-me honesta satisfao de admitir francamente um erro, algo a que muito mais correto e digno renunciar que defender. Ao contrrio, parece que a teoria permanece segura, visto que concordais comigo em que homens no vem por meio de linhas e ngulos; visto que eu, de minha parte, concordo convosco em que podemos ainda assim calcular por meio de linhas e ngulos em ptica, como expressamente mostrei; visto que tudo que dito em vossa carta sobre o objeto, o mesmo objeto, a alterao do objeto, totalmente estranho teoria que considera nossas idias como objetos dos sentidos e nada tem a ver com aquela coisa desconhecida, no percebida e ininteligvel que designais pela palavra objeto23. Certamente as leis da ptica no continuaro estabelecidas sobre o mesmo velho e firme fundamento se admitirmos que no vemos por meio da geometria24, se ficar evidente que as explicaes de fenmenos dadas pelas teorias aceitas em ptica so insuficientes e errneas, se outros princpios forem julgados necessrios para explicar a natureza da viso, se no houver nenhuma idia ou tipo de idia comum a ambos os sentidos25, contrariamente velha suposio universalmente aceita dos autores de ptica. 33 No enganamos apenas os outros pelo uso inconstante ou ambguo dos termos,
mas freqentemente a ns mesmos. Imaginar-se-ia que um objeto deva ser percebido, e confesso que, quando essa palavra empregada em um sentido diferente, sou incapaz de saber o que significa e, conseqentemente, no posso compreender nenhum argumento ou concluso que a envolva. E no estou seguro de que, de minha prpria parte, alguma
23 24
Acima, seo 14. Carta, seo 8. 25 Teoria da Viso, seo 127.
92
expresso pouco exata, bem como a peculiar natureza do assunto, nem sempre fcil de explicar ou conceber, no possa ter tornado meu tratado sobre a viso difcil para um leitor superficial. Mas para o leitor devidamente atento, que faz de minhas palavras ocasio de sua prpria reflexo, penso que ele , em seu todo, bastante inteligvel, e, quando corretamente compreendido, tenho poucas dvidas de que obter assentimento. Ao menos uma coisa posso afirmar: se eu estiver enganado, no posso alegar nem pressa nem desateno, tendo dedicado ao trabalho um genuno esforo e muita reflexo. 34 E se tivsseis, Senhor, julgado proveitoso ter mergulhado mais particularmente
no assunto, ter apontado distintas passagens em meu tratado, ter respondido a qualquer de minhas objees s doutrinas aceitas, refutado qualquer dos argumentos em favor das minhas, ou feito uma aplicao particular das vossas prprias, eu poderia, sem dvida, ter-me beneficiado de vossas reflexes. Mas parece-me que estivemos considerando ou coisas diferentes, ou as mesmas coisas em perspectivas to diferentes que uma no pode iluminar a outra. Aproveitarei, contudo, esta oportunidade para passar em revista minha teoria, a fim de torn-la mais fcil e mais clara; tanto mais porque, tendo-me aplicado noites a fio a este assunto, ele se tornou familiar, e, ao tratar de coisas que nos so familiares, temos demasiada inclinao a pensar que tambm so familiares aos demais. 35 Pareceu apropriado, se no inevitvel, principiar no estilo habitual dos autores de
ptica, admitindo como verdadeiras diversas coisas que rigorosamente no o so, mas apenas aceitas pelo vulgo e admitidas como tal. H em nossas mentes uma longa e estreita conexo entre as idias da vista e do tato; da serem consideradas uma nica coisa, um preconceito que est bem adaptado aos propsitos da vida, e a linguagem se adapta a esse preconceito. O trabalho da cincia e da especulao deslindar nossos preconceitos e equvocos, retificando as conexes mais prximas, distinguindo coisas que so diferentes em vez de confusas e desconcertantes, dando-nos perspectivas distintas, corrigindo gradualmente nossos juzos e conduzindo-os exatido filosfica. E como esse trabalho obra do tempo e realizado paulatinamente, muito difcil, se no impossvel, escapar das ciladas da linguagem popular e ser com isso induzido a dizer coisas que, rigorosamente, no so nem verdadeiras nem consistentes. Isto torna o pensamento e a franqueza especialmente necessrios no leitor, pois, como a linguagem se acomodou s noes preconcebidas dos homens e s prticas da vida, difcil
93
expressar nela a verdade exata das coisas, que est to distante de seu uso e to contrria a nossas prenoes. 36 No dispositivo da viso, como no de outras coisas, a sabedoria da Providncia
parece ter consultado mais a operao do homem do que sua teoria: as coisas esto admiravelmente adaptadas primeira, mas esse prprio expediente faz a perplexidade da segunda. Pois, por teis que sejam essas sugestes imediatas e conexes constantes para dirigir nossas aes, certo que distinguir entre coisas confusas e separar coisas conectadas como em uma mistura no menos necessrio especulao e ao conhecimento da verdade. 37 O conhecimento dessas conexes, relaes e diferenas entre coisas visveis e
tangveis, sua natureza, fora e importncia, no foi devidamente considerado por antigos autores de ptica, e parece ter sido o que mais deixava a desejar nessa cincia, a qual, por essa lacuna, permaneceu confusa e imperfeita. Portanto, para o entendimento da viso, um tratado deste gnero filosfico pelo menos to necessrio quanto a considerao fsica do olho, nervo ptico, pelculas, humores, refraes, natureza corprea e movimento da luz, ou a aplicao geomtrica de linhas e ngulos, na prtica ou teoria, em lentes e espelhos, para calcular e reduzir a alguma regra e medida nossos juzos, na medida em que estes sejam conformes aos objetos da geometria. A viso deve ser considerada nessas trs perspectivas para se chegar a uma teoria completa da ptica. 38 Deve-se notar que, ao considerar a teoria da viso, eu segui um conhecido
mtodo no qual, a partir de suposies falsas e populares, os homens freqentemente chegam verdade; ao passo que, no mtodo sinttico de apresentar uma cincia ou uma verdade j descoberta, procedemos na ordem inversa, sendo as concluses da anlise assumidas como princpios na sntese. Comearei agora, portanto, com esta concluso: que a viso a linguagem do Autor da Natureza, deduzindo dela teoremas e resolues de fenmenos, e explicando a natureza das coisas visveis e da faculdade da viso. 39 Idias que se observa estarem conectadas a outras idias so tomadas como
signos por meio dos quais so significadas ou sugeridas imaginao coisas que efetivamente no so percebidas pelos sentidos, coisas que so objetos da imaginao e s por ela percebidas. E, assim como os sons sugerem outras coisas, do mesmo modo as letras sugerem esses sons; e, em geral, todos os signos sugerem as coisas significadas, no havendo nenhuma idia que no possa oferecer mente outra idia que lhe tenha
94
sido freqentemente conjugada. Em certos casos, um signo pode sugerir seu correlato como uma imagem, em outros, como um efeito, em outros ainda, como uma causa. Mas onde no h tal relao de similitude ou causalidade, nem nenhum tipo de conexo necessria, duas coisas, por sua simples coexistncia, ou duas idias, meramente por serem percebidas juntas, podem sugerir ou significar uma a outra, mesmo sendo sua conexo arbitrria, pois a conexo somente, enquanto tal, que causa esse efeito. 40 Um grande nmero de signos arbitrrios, diversos e justapostos, constitui uma
linguagem. Se essa conexo arbitrria tiver sido instituda por homens, uma linguagem artificial; se pelo Autor da natureza, uma linguagem natural. As modificaes de luz e som so infinitamente variadas, da cada um destes meios ser capaz de prover uma variedade infinita de signos, e, conseqentemente, terem sido, cada um deles, empregados para formar linguagens, uma delas pela ordenao arbitrria dos homens, a outra, pela do prprio Deus26. Uma conexo estabelecida pelo Autor da natureza, no curso ordinrio dos acontecimentos, pode seguramente ser chamada natural, assim como aquela feita pelos homens ser denominada artificial; o que no impede, entretanto, que uma possa ser to arbitrria quanto a outra. E, de fato, para exibir ou inferir coisas tangveis a partir das modificaes da luz no se exige respectivamente mais semelhana ou necessidade do que h, na linguagem, para apreender o sentido a partir do som27; mas, assim como os vrios tons e articulaes da voz se conectam a seus diversos significados, o mesmo ocorre entre as vrias modalidades de luz e seus respectivos correlatos; ou, em outras palavras, entre as idias da vista e do tato. 41 Quanto luz, e seus diversos modos ou cores, todos os homens sensatos esto de
acordo que elas so idias peculiares apenas viso, no sendo comuns ao tato, nem do mesmo tipo que qualquer outra idia percebida por este sentido. O erro consiste, entretanto, em que, alm destas, supe-se que h outras idias comuns a ambos os sentidos, capazes de serem igualmente percebidas pela vista e pelo tato, tal como extenso, tamanho, forma e movimento. Mas que no h, na realidade, tais idias comuns, e que os objetos da vista, denotados por essas palavras, so inteiramente diferentes e de natureza diversa de qualquer objeto do sentido ttil denotado por esses
26 27
Filsofo Minsculo, Dilogo IV, sees 7, 11. Teoria da Viso, sees 144 e 147.
95
mesmos nomes, foi provado na Teoria28 e parece ser admitido por vs; embora eu no possa conceber como podereis racionalmente admiti-lo e, ao mesmo tempo, defender as teorias aceitas, que so abaladas na mesma medida em que a minha consolidada por este que seu pilar e componente principal. 42 Perceber uma coisa, julgar outra. Do mesmo modo, ser sugerido uma coisa,
e ser inferido outra. Coisas so sugeridas e percebidas pelos sentidos, mas fazemos juzos e inferncias pelo entendimento. O que percebemos de forma prpria e imediata pela vista seu objeto primrio: luz e cores. O que sugerido ou percebido por intermdio deste so idias tangveis que podem ser consideradas objetos secundrios e imprprios da vista. Onde h conexo necessria, inferimos causas de efeitos, efeitos de causas, e propriedades umas das outras. Mas como possvel que apreendamos pelas idias da vista certas outras idias que nem se assemelham a elas, nem as causam, nem so causadas por elas, nem tm com elas nenhuma conexo necessria? A soluo deste problema, em sua plena extenso, abrange toda a teoria da viso. Apresentar dessa forma a questo coloca-a em um novo patamar, e numa perspectiva diferente de todas as teorias precedentes. 43 Explicar como a mente ou alma do homem simplesmente v uma coisa, e
compete filosofia. Considerar partculas movendo-se em certas linhas, raios de luz refratados ou refletidos, cruzando-se ou formando ngulos outra coisa completamente diferente, e diz respeito geometria. Explicar o sentido da viso pelo mecanismo do olho uma terceira coisa, que diz respeito anatomia e a experimentos. Estas duas ltimas especulaes so teis na prtica para corrigir os defeitos e remediar as enfermidades da vista, em conformidade com as leis naturais que vigoram neste sistema mundano. Mas a primeira teoria o que nos faz entender a verdadeira natureza da viso, considerada como uma faculdade da alma; e essa teoria, como j observei, pode ser reduzida a esta simples questo, a saber, como possvel que um conjunto de idias completamente diferentes das idias tangveis possa mesmo assim sugeri-las a ns, dado que no h nenhuma conexo necessria entre elas? Questo para a qual a resposta
28
Teoria da Viso, seo 127.
96
apropriada que isso ocorre em virtude de uma conexo arbitrria, instituda pelo Autor da natureza. 44 O objeto prprio e imediato da viso a luz, em todos os seus modos e
variaes, cores diversas em espcie, grau e quantidade, alguma vvidas, outras plidas (faint), algumas em maior extenso que outras, diversas em suas bordas ou limites, em sua ordem e posio. Um cego, ao ver pela primeira vez, poderia perceber esses objetos, nos quais h uma variedade infinita, mas no perceberia nem imaginaria qualquer semelhana ou conexo entre esses objetos visveis e aqueles percebidos pela sensao ttil29. Luzes, sombras e cores nada lhe sugeririam sobre corpos, duros ou moles, speros ou lisos; nem suas quantidades, limites ou ordem lhe sugeririam formas, extenso ou posio geomtricas, o que deveria ocorrer segundo a suposio tradicional de que esses objetos so comuns vista e ao tato. 45 Todas as variadas espcies, combinaes, quantidades, gradaes e disposies
de luz e cores, ao serem percebidas pela primeira vez, seriam consideradas em si mesmas apenas como um novo conjunto de sensaes ou idias. Como so inteiramente novas e desconhecidas, um homem nascido cego no lhes daria, ao v-las pela primeira vez, os nomes de coisas anteriormente conhecidas e percebidas por seu tato. Mas, aps alguma experincia, ele perceberia sua conexo com as coisas tangveis e passaria, portanto, a consider-las como signos e a dar-lhes (como usual em outros casos) os mesmos nomes que as coisas significadas. 46 Mais e menos, maior e menor, extenso, proporo, intervalo, so todos
encontrados tanto no tempo como no espao, mas disso no se segue que essas sejam quantidades homogneas. Tampouco se segue, da atribuio de nomes comuns, que as idias visveis sejam de mesma natureza que as do tato. verdade que termos que denotam extenso tangvel, forma, posio, movimento e coisas semelhantes so igualmente empregados para denotar a quantidade, relao e ordem dos objetos visveis prprios, ou idias da vista, mas isso decorre apenas da experincia e analogia. H um mais alto e um mais baixo nas notas musicais, e homens falam em um tom mais alto ou mais baixo, mas claro que isso no mais que metfora ou analogia. Assim, do
29
Teoria da Viso, sees 41 e 106.
97
mesmo modo, para expressar a ordem das idias visveis, empregam-se as palavras posio, alto e baixo, acima e abaixo, e seu sentido, quando assim aplicadas, analgico. 47 Mas, no caso da viso, no nos contentamos com uma suposta analogia entre
naturezas diferentes e heterogneas, mas supomos uma identidade de natureza, ou um mesmo objeto comum a vrios sentidos. E somos levados a esse erro porque, como os diversos movimentos da cabea, para cima e para baixo, para a direita e para a esquerda, so acompanhados de uma diversidade nas idias visveis, sucede que esses movimentos e posies da cabea, que so de fato tangveis, conferem seus prprios atributos e denominaes s idias visveis com as quais esto conectados e que, por esse meio, passam a ser denominadas alto e baixo, direita e esquerda, e denotadas por outros nomes que exprimem os modos de posio espacial30, os quais, antes dessa conexo ser experimentada, no teriam sido atribudos a elas, pelo menos no no sentido primrio e literal. 48 A partir disto, podemos ver como a mente se torna capaz de discernir, pela vista,
a posio de objetos distantes. Como esses objetos imediatos, cuja mtua relao e ordem passam a ser expressas por termos relativos localizao tangvel, esto conectados com os reais objetos do tato, o que dizemos e julgamos de uns tambm dizemos e julgamos dos outros, transferindo assim nosso pensamento ou apreenso dos signos para as coisas significadas; do mesmo modo que usual, ao ouvir ou ler um discurso, negligenciar os sons ou as letras e passar instantaneamente ao significado. 49 Mas h uma grande dificuldade relacionada posio dos objetos, tal como
percebida pela vista. Pois, dado que os feixes de raios procedentes de qualquer objeto luminoso, aps sua passagem atravs da pupila e sua refrao pelo cristalino, delineiam figuras invertidas na retina, figuras essas que se supe serem os objetos prprios imediatos da vista, como possvel que os objetos cujas figuras esto assim invertidas paream entretanto eretos e em sua posio natural? Pois, como os objetos no so percebidos seno por suas figuras, deveria seguir-se que, como estas esto invertidas, aqueles tambm deveriam aparecer desse modo. Mas essa dificuldade, que
30
Teoria da Viso, seo 99.
98
inexplicvel por todos os princpios e teorias aceitos, admite uma soluo muito natural se se considerar que retina, cristalino, pupila, raios refratados cruzando-se e reunindo-se em distintas figuras, correspondentes e similares a objetos externos, so coisas de natureza inteiramente tangvel. 50 Essas assim chamadas figuras, sendo formadas pelos feixes radiantes aps o
mencionado cruzamento e refrao, no so verdadeiramente figuras, mas antes imagens, ou formas, ou projees, formas tangveis projetadas por raios tangveis em uma retina tangvel, que esto to longe de serem os objetos prprios da vista que no so minimamente percebidos por ela, sendo, por natureza, inteiramente da espcie tangvel e apreendidos apenas pela imaginao, quando os supomos efetivamente recebidos pelo olho. Essas imagens tangveis na retina tm alguma semelhana com os objetos tangveis dos quais partem os raios; e, com relao a esses objetos, admito que esto invertidas, mas nego ao mesmo tempo que elas sejam, ou possam ser, os objetos prprios imediatos da vista. Isto, de fato, comumente suposto pelos autores de ptica, mas um erro vulgar que, ao ser removido, remove-se com ele a dificuldade acima mencionada, que recebe uma soluo justa e completa ao se revelar como produto de um erro. 51 Figuras, portanto, podem ser entendidas em um duplo sentido, ou como dois
tipos totalmente dissimilares e heterogneos, o primeiro consistindo de luz, sombra e cores; o segundo, no como propriamente figuras, mas imagens projetadas na retina. Conseqentemente, para distingui-las, chamarei as primeiras figuras e as segundas, imagens. As primeiras so visveis, e constituem o objeto peculiar da vista; as ltimas so to diferentes que um cego de nascena pode perfeitamente imagin-las, entend-las e apreend-las. E aqui pode no ser inoportuno observar que formas e movimentos que no podem ser efetivamente sentidos por ns, mas apenas imaginados, podem no obstante ser consideradas idias tangveis, na medida em que so do mesmo tipo que os objetos do tato, e que a imaginao as obteve por esse sentido. 52 Em todo este assunto, a mente notavelmente capaz de ser iludida pelas sbitas
sugestes da imaginao que ela confunde com as percepes dos sentidos, e est propensa a tomar erroneamente uma conexo estreita e habitual entre as coisas mais
99
distintas e diferentes por uma identidade de natureza31. A soluo deste n acerca das imagens invertidas parece ser o ponto principal de toda a teoria ptica; talvez o mais difcil de compreender, mas o mais merecedor de nossa ateno, e, quando corretamente entendido, o meio mais seguro para conduzir a mente a um conhecimento completo da verdadeira natureza da viso. 53 Quanto a essas imagens invertidas na retina, deve-se notar que, embora sejam de
espcie completamente diferente da dos objetos prprios da vista, ou figuras, elas podem, no obstante, ser proporcionais a eles, como, de fato, mesmo as coisas mais diferentes e heterogneas na natureza podem, apesar disso, manter uma analogia e ser proporcionais uma outra. E embora essas imagens, quando a distncia est dada, devam ser simplesmente como as superfcies irradiantes, e embora se admita, conseqentemente, que as figuras [visveis] nesse caso so proporcionais quelas superfcies irradiantes, ou magnitude tangvel real das coisas, no se seguir disso, porm, que na vista comum percebamos ou julguemos essas magnitudes tangveis reais simplesmente por meio das magnitudes visveis das figuras, pois nesse caso a distncia no est dada, j que os objetos tangveis esto situados a diferentes distncias; e os dimetros das imagens, s quais as figuras so proporcionais, esto na razo inversa das distncias, que no so imediatamente perceptveis pela vista32. E mesmo admitindo que o fossem, ainda assim certo que a mente, ao apreender pela vista as magnitudes dos objetos tangveis, no as computa por meio da proporo inversa das distncias e da proporo direta das figuras. Que nenhuma inferncia ou raciocnio desse tipo acompanha o ato comum de ver, a experincia de cada um pode inform-lo. 54 Para saber como percebemos ou apreendemos pela vista a magnitude real de
objetos tangveis, devemos considerar os objetos visveis imediatos e suas propriedades ou acidentes. Esses objetos imediatos so as figuras, que so, algumas, mais vvidas, outras mais esmaecidas (faint); algumas mais altas, outras mais baixas em sua prpria ordem ou localizao peculiar, a qual, embora na verdade muito distinta, e inteiramente diferente da dos objetos tangveis, tem com ela uma relao e conexo, e por isso passa a ser significada pelos mesmos termos, alto, baixo, e assim por diante. Ora, pela
31 32
Teoria da Viso, seo 144. Teoria da Viso, seo 2.
100
grandeza, esmaecimento e posio das figuras, percebemos a magnitude de objetos tangveis; sendo que as figuras maiores, mais dbeis e mais elevadas sugerem uma maior magnitude tangvel. 55 Para explicar melhor este ponto, podemos supor um plano transparente erguido
prximo ao olho, perpendicular ao horizonte e dividido em pequenos quadrados iguais. Uma linha reta, estendendo-se do olho at o limite ltimo do horizonte, passando por esse plano transparente, marcar um certo ponto ou altura qual se elevaria o plano horizontal a ser projetado ou representado no plano perpendicular. O olho v todas as partes e objetos no plano horizontal atravs de certos quadrados correspondentes no plano transparente perpendicular, e aqueles que ocupam mais quadrados tm uma extenso visvel maior, proporcional ao nmero de quadrados. Mas as magnitudes tangveis dos objetos no so julgadas proporcionais a isso, pois aqueles vistos atravs dos quadrados superiores aparecero muito maiores do que os vistos atravs dos quadrados inferiores, embora ocupando o mesmo nmero, ou at um nmero muito maior, de quadrados no plano transparente. 56 Os raios que emanam de cada ponto de cada parte ou objeto no plano horizontal
e chegam ao olho atravs do plano transparente exibem imaginao uma imagem do plano horizontal e de todas as suas partes, delineada no plano transparente e ocupando seus quadrados at uma altura demarcada por uma linha reta que vai do olho at o mais distante limite do horizonte. Uma linha traada sobre o plano transparente atravs dessa marca ou altura, e paralela ao horizonte, o que chamo uma linha horizontal. Cada quadrado contm uma imagem de alguma parte correspondente do plano horizontal, e essa imagem completa podemos denominar a imagem horizontal, e a figura que a ela corresponde, a figura horizontal. Nessa representao, as imagens superiores sugerem magnitudes muito maiores que as inferiores, e essas imagens que sugerem grandes magnitudes so tambm mais dbeis, bem como mais elevadas. Disso se segue que o esmaecimento e a posio contribuem com a magnitude visvel para sugerir a magnitude tangvel. Sobre a verdade de tudo isto, apelo experincia e ateno do leitor, que dever acrescentar ao que eu escrevi sua prpria reflexo.
101
57
verdade que esse plano difano e as imagens que se supe estarem nele
projetadas so de natureza inteiramente tangvel33. Mas h figuras [visveis] relativas a essas imagens, e essas figuras guardam entre si uma ordem que corresponde posio das imagens, e com referncia a essa ordem so ditas mais altas e mais baixas34. Essas figuras tambm so mais ou menos dbeis, sendo verdadeiramente elas, e no as imagens, os objetos visveis. Portanto, o que foi dito das imagens deve, rigorosamente, ser entendido das figuras correspondentes, cujo esmaecimento, posio e magnitude, sendo imediatamente percebidos pela vista, contribuem, todas os trs, para sugerir a magnitude dos objetos tangveis, e isto apenas devido a uma conexo observada na experincia. 58 Talvez alguns possam pensar que a magnitude da figura tenha uma conexo
necessria com a do objeto tangvel, ou (se no confundida com ela) seja pelo menos o nico modo de sugeri-la. Mas isto est to longe de ser verdade que, de duas figuras visveis de igual extenso, uma, por ser mais plida (faint) e estar em posio mais elevada, sugerir uma magnitude tangvel cem vezes maior que a outra35, o que uma prova evidente de que no julgamos a magnitude tangvel apenas pela visvel, mas que nosso juzo ou apreenso deve ser avaliado antes por outras coisas que, no entanto, por no se conceber que tenham muita semelhana com a magnitude tangvel, podem, por essa razo, ser negligenciadas. 59 Observe-se, ainda, que, alm da magnitude, posio e esmaecimento das figuras,
nossas prenoes acerca do tipo, tamanho, formato e natureza das coisas contribuem para sugerir-nos suas magnitudes tangveis. Assim, por exemplo, uma figura de mesma grandeza e esmaecimento, e na mesma posio, dever, se tiver o formato de um homem, sugerir uma magnitude tangvel menor do que se tivesse o formato de uma torre. 60 Quando so dados o tipo, grau de esmaecimento, e posio das figuras
horizontais36, a magnitude tangvel sugerida ser como a visvel. Como as distncias e
33 34
Teoria da Viso, seo 158. Acima, seo 158. 35 Teoria da Viso, seo 78. 36 Acima, seo 56.
102
magnitudes que nos acostumamos a medir pela experincia ttil jazem no plano horizontal, decorre que as posies das figuras horizontais sugerem magnitudes tangveis que no so sugeridas do mesmo modo por figuras verticais. E deve-se notar que, medida que um objeto ascende gradualmente do horizonte em direo ao znite, nosso juzo acerca de sua magnitude tangvel passa pouco a pouco a depender quase inteiramente de sua magnitude visvel, pois o esmaecimento se atenua medida que diminui a quantidade interposta de ar e vapores e, conforme o objeto se eleva, o olho do espectador tambm se eleva acima do horizonte, de modo que as duas circunstncias concomitantes, do esmaecimento e da posio horizontal, ao deixarem de influenciar a sugesto da magnitude tangvel, essa mesma sugesto ou juzo torna-se, proporcionalmente, um efeito apenas da magnitude visvel e das prenoes. Mas evidente que, se diversas coisas (por exemplo, esmaecimento, posio e magnitude visvel) contribuem para ampliar uma idia, com a supresso gradual de uma dessas coisas a idia ser gradualmente diminuda. Este o caso da Lua37 quando se eleva acima do horizonte e gradualmente diminui sua dimenso aparente, medida que cresce sua altitude. 61 natural que matemticos considerem o ngulo visual e a magnitude aparente
como o nico ou principal meio de nossa apreenso da magnitude tangvel dos objetos. Mas bvio, a partir do que se exps, que nossa apreenso muito mais influenciada por outras coisas38 que no tm nem semelhana nem conexo necessria com ela. 62 E esses mesmos meios que sugerem a magnitude das coisas tangveis sugerem
tambm sua distncia39, e o fazem da mesma maneira, isto , simplesmente pela experincia, e no por qualquer conexo necessria ou inferncia geomtrica. O esmaecimento, portanto, e a vivacidade, a posio alta ou baixa, juntamente com o tamanho visvel das figuras e nossas prenoes relativas ao formato e espcie dos objetos tangveis, so o verdadeiro meio pelo qual apreendemos os vrios graus da distncia tangvel. Isto conseqncia do que foi exposto, e ser de fato evidente para qualquer um que considere que aqueles ngulos visuais, com seus arcos ou cordas, no
37 38
Teoria da Viso, seo 73. Acima, seo 58. 39 Teoria da Viso, seo 77.
103
so nem percebidos pela vista nem pela experincia de nenhum outro sentido, ao passo que certo que as figuras, com suas magnitudes, posies e graus de esmaecimento, so os nicos objetos prprios da vista, de modo que tudo que percebido pela vista deve ser percebido por meio destes, para o que tambm contribuem as prenoes obtidas pela experincia do tato, ou da vista e do tato conjuntamente. 63 E, de fato, basta-nos simplesmente refletir sobre o que vemos para nos
assegurarmos de que, quanto menores forem as figuras, quanto mais esmaecidas e mais elevadas estiverem (desde que ainda estejam abaixo da linha horizontal40 ou de sua figura), tanto maior parecer sua distncia. E essa posio elevada da figura , em sentido estrito, o que se deve entender quando se fala popularmente que o olho percebe campos, lagos, etc. interpostos41 entre ele e um objeto distante, pois as figuras correspondentes a esses so percebidas apenas como estando mais baixas que a do objeto42. Ora, evidente que nenhuma dessas coisas tem em sua prpria natureza qualquer conexo necessria com os diversos graus de distncia, e um pouco de reflexo revelar tambm que mltiplas circunstncias de formato, cor e espcie influenciam nosso juzo ou apreenso da distncia, e tudo isso se segue de nossas prenoes, que so meramente o efeito da experincia. 64 Assim como natural que matemticos reduzam as coisas regra e medida da
geometria, eles tendem a supor que a magnitude aparente tem um papel maior do que realmente se verifica na formao de nosso juzo acerca da distncia que as coisas esto do olho. E, sem dvida, seria uma regra fcil e expedita para determinar o lugar aparente de um objeto se pudssemos dizer que sua distncia inversamente proporcional ao dimetro de sua magnitude aparente, e julgar apenas com base nisso, excluindo todas as outras circunstncias. Mas evidente que essa no seria uma regra correta, pois h certos casos na viso, mediante luz refletida ou refratada, nos quais a diminuio da magnitude aparente acompanhada de uma diminuio aparente da distncia.
40 41
Acima, seo 56. Teoria da Viso, seo 3. 42 Acima, seo 55.
104
65
Mas para certificarmo-nos adicionalmente de que nossos juzos ou apreenses
tanto da grandeza quanto da distncia de um objeto no dependem absolutamente da magnitude aparente, basta indagar ao primeiro pintor que encontrarmos, o qual, por levar em conta mais a natureza que a geometria, sabe muito bem que diversas outras circunstncias contribuem para isso. E dado que a arte s consegue nos iludir na medida em que imita a natureza, precisamos apenas observar quadros de perspectiva e paisagens para ser capazes de julgar sobre este ponto. 66 Quando o objeto est to prximo que a distncia entre as pupilas guarda alguma
proporo significativa com ele, a sensao que acompanha o giro ou esforo dos olhos a fim de juntar sobre ele os dois eixos pticos deve ser considerada como um dos meios pelos quais percebemos a distncia43. Essa sensao, verdade, pertence propriamente ao sentido ttil, mas como ela auxilia e tem uma conexo regular constante com a viso distinta a curta distncia (quanto mais prxima esta, maior aquela), natural que se torne um signo desta, e a sugira mente44. Que de fato assim, segue-se do conhecido experimento de suspender um anel com a borda voltada para o olho e ento tentar, com um nico olho, inserir nele a ponta de uma haste, algo que se revela mais difcil de realizar do que com os dois olhos abertos pela ausncia desse meio de julgar com auxlio da sensao que acompanha o encontro ou cruzamento mais prximo dos dois eixos pticos. 67 certo que a mente humana se compraz em observar na natureza regras ou
mtodos simples, uniformes, gerais e redutveis matemtica, como meio de tornar seu conhecimento ao mesmo tempo fcil e abrangente. Mas no devemos, por amor de uniformidades e analogias, afastar-nos da verdade e dos fatos, nem imaginar que, em todos os casos, o lugar ou distncia aparente de um objeto deva ser sugerido pelos mesmos meios. E, na verdade, corresponde aos fins da viso supor que a mente disponha de certos meios e auxlios suplementares para julgar mais acuradamente a distncia dos objetos que esto mais prximos e, conseqentemente, apresentam mais interesse para ns.
43 44
Teoria da Viso, sees 16, 17. Acima, seo 39.
105
68
Deve-se tambm observar que, quando a distncia to pequena que o dimetro
da pupila mantm com ela uma proporo significativa, o objeto aparece confuso. E como essa confuso constantemente observada ao debruarmo-nos sobre objetos assim prximos, e aumenta quando a distncia diminui, ela se torna com isso um meio para sugerir o lugar de um objeto45, j que uma idia se habilita a sugerir outra meramente pelo fato de ser muitas vezes percebida junto com ela. E se uma delas aumenta em proporo direta ou inversa ao aumento da outra, graus variados da primeira iro sugerir graus variados da segunda, em virtude dessa conexo habitual e do proporcional aumento ou diminuio, Assim, a confuso gradualmente modificada de um objeto pode contribuir para formar nossa apreenso de curta distncia quando olhamos apenas com um olho. E isto basta para explicar a dificuldade do Dr. Barrow, pois o caso que ele props envolvia apenas um nico ponto visvel46, e quando se consideram diversos pontos, ou quando se supe a imagem como uma superfcie extensa, sua crescente confuso ir, neste caso, contribuir com a magnitude crescente para diminuir sua distncia, que ser inversa a ambas. 69 Nossa experincia da viso obtida pelo olho nu. Apreendemos ou julgamos a
partir dessa mesma experincia quando olhamos atravs de lentes. No podemos, entretanto, em todos os casos, concluir de uma para outra, porque essas circunstncias particulares que so ou excludas ou acrescentadas pelo uso das lentes podem algumas vezes alterar nossos juzos, particularmente na medida em que dependam de prenoes. 70 O que escrevi aqui pode servir de comentrio a meu Ensaio para uma Nova
Teoria da Viso, e creio que o tornar bvio a homens dedicados reflexo. Numa poca em que se ouve falar tanto de pensamento e raciocnio, parece desnecessrio observar como til e necessrio pensar para chegar a noes corretas e acuradas, distinguir coisas que so diferentes, falar de maneira consistente, e saber o que estamos querendo dizer. E, no entanto, por falta disso, podemos ver muitos, mesmo nesta poca, incorrerem em perptuos equvocos e paralogismos. Assim, nenhum amigo da verdade e do conhecimento restringiria ou desencorajaria de qualquer modo o pensamento. H, verdade, algumas mximas gerais, produzidas ao longo das eras como compilao da
45 46
Teoria da Viso, seo 21. Teoria da Viso, seo 29
106
sabedoria de pensadores, que servem, em vez do pensamento, de guia ou regra para a multido que, no se importando com pensar por si mesma, deve apropriadamente ser conduzida pelo pensamento de outros. Mas os que agem por conta prpria, os que escapam da regra do pblico ou querem for-los a ela, se estes no pensam, que iro os homens pensar deles? Como no pretendo fazer descobertas que outros no pudessem tambm ter feito, se julgassem que o esforo valia a pena, preciso que eu diga que, sem esforo, ningum jamais entender a verdadeira natureza da viso, nem compreender o que eu escrevi sobre ela. 71 Antes que eu conclua, pode no ser inoportuno acrescentar o seguinte extrato das
Philosophical Transactions, referente a uma pessoa cega desde a infncia, que muito mais tarde passou a enxergar:
quando ele viu pela primeira vez, achava-se to incapaz de fazer qualquer juzo sobre distncias que pensava que todo e qualquer objeto tocava seus olhos (como assim se expressou) assim como aquilo que ele sentia tocava sua pele, e no julgava nenhum objeto to agradvel quanto aqueles que eram lisos e regulares, embora no pudesse fazer nenhum juzo sobre seu formato ou conjeturar o que era, no objeto, isso que o agradava. No reconhecia o formato de coisa alguma, nem distinguia uma coisa de outra, por mais que diferissem em forma e tamanho; mas depois de lhe dizerem quais eram essas coisas cuja forma ele anteriormente conhecia pelo tato, observava-as cuidadosamente para poder reconhec-las; mas tendo demasiados objetos para aprender ao mesmo tempo, esquecia muitos deles. E (como disse ele) aprendia no incio a identificar, mas depois esquecia, mil coisas por dia. Vrias semanas depois da operao, ao ser iludido por pinturas, perguntou qual era o sentido enganador, o tato ou a viso? Ele nunca foi capaz de imaginar outras linhas alm dos limites que via. Ele disse que sabia que o aposento no qual se encontrava era apenas uma parte da casa, e, no entanto, no podia conceber que a casa inteira pudesse parecer maior vista. Disse que cada novo objeto era um novo deleite, e o prazer era to grande que lhe faltavam meios para express-lo.47
Assim, por fatos e experimentos, aqueles pontos da teoria que pareciam os mais distantes da compreenso ordinria foram confirmados em no pequena medida, muitos anos depois de eu ter sido conduzido pelo raciocnio sua descoberta.
47
Phil. Transact. n. 402
107
APNDICE Uma Carta de um escritor annimo ao autor do Filsofo Minsculo
REVERENDO SENHOR Li do princpio ao fim vosso tratado chamado Alciphron, no qual os livrepensadores de nossa poca, com seus variados e evasivos princpios, so refutados de forma agradvel, elegante e slida; o estilo fcil, a linguagem, simples, e os argumentos so vigorosos. Mas quanto ao tratado que lhe est anexo, e quanto parte em que pareceis propor que a viso a exclusiva linguagem de Deus, peo licena para fazer estas poucas observaes, e oferec-las vossa considerao e de vossos leitores. 1 Tudo que est fora que a causa de alguma idia dentro, eu chamo o objeto do
sentido; as sensaes provenientes desses objetos, eu chamo idias. Portanto, os objetos que causam tais sensaes esto fora de ns, e as idias dentro. 2 Se tivssemos apenas um sentido, poderamos estar inclinados a concluir que
no haveria nenhum objeto fora de ns, mas que toda a cena de idias que passa atravs da mente provm de suas operaes internas; mas, dado que um mesmo objeto a causa de idias por diferentes sentidos, disso inferimos sua existncia. Mas embora o objeto seja um e o mesmo, as idias que ele produz nos diferentes sentidos no tm nenhuma espcie de semelhana umas com as outras. Isto porque: 3 Qualquer conexo que exista entre a idia de um sentido e a idia de outro,
produzida pelo mesmo objeto, surge apenas da experincia. Para explicar isso de forma pouco cerimoniosa, suponhamos que um homem fosse dotado de um sentido ttil to refinado que pudesse perceber de maneira bvia e distinta a desigualdade de superfcie em dois objetos, que, ao refletir e refratar os raios de luz, produz as idias das cores. A princpio, no escuro, embora ele percebesse manifestamente uma diferena por seu tato, ele no poderia dizer qual objeto era vermelho e qual era branco, ao passo que um pouco de experincia o faria sentir uma cor no escuro, to bem quanto v-la na claridade. 4 Nas linguagens, a mesma palavra muito freqentemente significa tanto o objeto
fora como as idias que ele produz dentro, nos vrios sentidos. Quando ela significa
108
qualquer objeto fora, no representa de modo algum uma idia, e tampouco podemos ter qualquer idia de algo que est exclusivamente fora de ns. Isto porque: 5 Idias dentro no tm nenhuma outra conexo com os objetos fora exceto a que
se deve estrutura e constituio de nosso corpo, que existe pela designao arbitrria de Deus. E, embora no possamos evitar imaginar que os objetos fora sejam algo semelhante a nossas idias dentro, um novo conjunto de sentidos, ou a alterao dos antigos, logo nos convenceriam de nosso erro; e embora nossas idias fossem ento absolutamente diferentes, os objetos poderiam ser os mesmos. 6 Contudo, no presente estado de coisas, h uma conexo certa e infalvel entre a
idia e o objeto. E, portanto, quando um objeto produz uma idia em um sentido, sabemos, pela simples experincia, qual idia ele ir produzir em outro sentido. 7 A alterao de um objeto pode produzir, em um sentido, uma idia diferente da
que produzia antes, e que pode no ser distinguida por outro sentido. Mas quando a alterao ocasiona diferentes idias em diferentes sentidos, podemos, a partir de nossa infalvel experincia, argir da idia de um sentido para a idia de outro, de modo que, se uma diferente idia surge em dois sentidos a partir da alterao de um objeto, seja em sua posio ou distncia, ou em qualquer outro aspecto, quando temos uma idia em um sentido, sabemos, pelo hbito, qual idia o objeto assim posicionado ir produzir no outro. 8 Por isso, como as operaes da natureza so sempre regulares e uniformes,
sempre que uma mesma alterao de um objeto ocasione uma diferena nas idias de um sentido menor do que a que ocasiona em outro, um observador curioso pode argir to bem a partir de observaes exatas como se a diferena entre idias fosse igual, dado que a experincia manifestamente nos ensina que uma justa proporo observada nas alteraes das idias de cada sentido, a partir da alterao do objeto. Dentro dessa esfera esto encerradas todas as observaes judiciosas e o conhecimento da humanidade. Ora, por estas observaes, corretamente entendidas e consideradas, vossa nova Teoria da Viso deve em boa medida cair por terra, e as leis da ptica se revelaro assentadas sobre o velho e firme fundamento. Pois embora nossas idias de magnitude e distncia em um sentido sejam inteiramente diferentes de nossas idias de magnitude e distncia em outro, ainda assim podemos legitimamente argir de uma para a outra, j que ambas tm uma nica causa comum fora, da qual, por estar fora, no podemos ter a mais tnue
109
idia. As idias que tenho de distncia e magnitude pela sensao ttil so vastamente diferentes das idias que tenho delas pela viso, mas aquele algo fora, que a causa, em um sentido, de toda a variedade das idias dentro, a causa tambm da variedade em outro, e, como elas tm uma conexo necessria com ele, demonstramos corretamente, do mesmo objeto, a partir de nossas idias ao tate-lo, como sero nossas idias ao vlo. E, embora falar em ver por meio de ngulos e linhas tangveis seja, concordo convosco, um claro contra-senso, inferir por meio de ngulos e linhas no tato algo sobre idias da vista que se originam do mesmo objeto comum, faz pleno sentido, e viceversa. Destas observaes, apressadamente reunidas, e de sua completa assimilao, um grande nmero de teis corolrios pode ser obtido. Sou, Seu humilde servidor, etc.

BERKELEY Teoria Da Visao

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

BERKELEY Teoria Da Visao

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Clssicos da Filosofia: Cadernos de Traduo n 16

A Teoria da Viso Confirmada e Explicada

Traduo, apresentao e notas

Jos Oscar de Almeida Marques

Jos Oscar de Almeida Marques

BIBLIOGRAFIA RECOMENDADA EM PORTUGUS

Um Ensaio para uma Nova Teoria da Viso

(traduzido a partir da 4 Edio de 1732)

Sir John Percivale, baronete

UM ENSAIO PARA UMA NOVA TEORIA DA VISO

Ver o que Descartes e outros escreveram sobre este assunto.

evidente que, quando a mente percebe alguma idia de forma no imediata e

Primeiro, qualquer ponto de irradiao visto distintamente quando os raios que

O olho, ou (para falar corretamente) a mente, ao perceber apenas a prpria

Parte I. Prop. 31, Se. 9.

Molyneux, Diptrica, Parte I, Prop. 5.

Na verdade, ocorre exatamente o contrrio da costumeira suposio de que os

Uma conseqncia manifesta do que mostramos que as idias de espao,

Polegadas, ps, etc., so comprimentos fixos pelos quais medimos objetos e

Que esta a verdadeira explicao do fenmeno da Lua horizontal ficar ainda

Phil. Trans. n. 187, p. 314. N. 187, p. 323.

Os microscpios no contribuem para o aperfeioamento da vista em nenhum

Diptrica, parte 2, cap. 7, p.289.

Talvez se possa contestar nossa opinio dizendo que, se se considera que um

Segue-se disso que um homem nascido cego, a quem, posteriormente, quando

A considerao do movimento pode fornecer um novo campo para indagaes.

Dir-se-, porm, que um quadrado tangvel com certeza mais semelhante a um

com suas variaes e diferentes propores de luz e sombra. Mas a perptua

A TEORIA DA VISO CONFIRMADA E EXPLICADA

As ms condies de sade, que s raramente e por curtos intervalos permitem

Publicada no Daily Post-boy, em nove de setembro de 1732, reproduzida no Apndice.

Shaftesbury (N. do T.).

Tudo o que se diz de um princpio vital de ordem, harmonia e proporo, da

Teoria da Viso, seo. 127 e seguintes.

Ver acima, sees 9, 11, 12.

Acima, seo 19. Carta, seo 4.

Teoria da Viso, sees 38 e 78, etc.

Acima, seo 14. Carta, seo 8. 25 Teoria da Viso, seo 127.

Teoria da Viso, seo 127.

Teoria da Viso, sees 41 e 106.

Teoria da Viso, seo 99.

Teoria da Viso, seo 144. Teoria da Viso, seo 2.

horizontais36, a magnitude tangvel sugerida ser como a visvel. Como as distncias e

Acima, seo 56. Teoria da Viso, seo 3. 42 Acima, seo 55.

Mas para certificarmo-nos adicionalmente de que nossos juzos ou apreenses

Teoria da Viso, sees 16, 17. Acima, seo 39.

Deve-se tambm observar que, quando a distncia to pequena que o dimetro

Teoria da Viso, seo 21. Teoria da Viso, seo 29

Phil. Transact. n. 402

APNDICE Uma Carta de um escritor annimo ao autor do Filsofo Minsculo

Вам также может понравиться