JUZGADO CUARENTA Y CUATRO CIVIL MUNICIPAL Bogot D.C.

, Cuatro (4) de Junio de dos mil doce (2012)

Ref: Accin de tutela No. 12-0686

Procede el despacho a decidir la accin de tutela interpuesta por el seor JEYDER ANDRES VILLAMIL MOLINA, quien acta por intermedio de apoderado judicial, contra la ALCALDA LOCAL DE SUBA, CURADURIA URBANA No. 3, CLARA INS MARTINEZ AYALA y MARCO TULIO RUIZ PREZ, teniendo en cuenta los siguientes, I. 1.1 Aspectos fcticos Estos se sintetizan en los siguientes trminos: La apoderada del accionante manifiesta, que en ao 2000, el padre del accionante adquiri el predio ubicado en la Calle 162 A No. 62- 35 apt. 101, donde habita el accionante con su seora madre y su hermana menor de edad. Indicando, que al respaldo del apartamento anteriormente mencionado donde habita el accionante y su grupo familiar, es decir en el inmueble ubicado en la Calle 161 D No. 58- 36, se adelanta una obra aprobada por la Curadura Urbana No. 3 bajo licencia No. LC 12-3-0417 de 23 de marzo pasado con vigencia hasta el 9 de abril de 2014, la cual afecta su vivienda, la de sus vecinos y copropietarios. Que la seora madre del seor VILLAMIL MOLINA, ante la Alcalda de Suba y Curadura, ha efectuado requerimientos y solicitudes, sin encontrar apoyo ni solucin a sus requerimientos, donde le informan que los seores CLARA INES MARTINEZ AYALA y/o MARCO TULIO RUIZ PEREZ, estn en su derecho de construir. Que el 15 de abril de 2012, se taparon las ventanas de las habitaciones, por lo que se estn vulnerando los derechos fundamentales del accionante y su grupo familiar, por la autorizacin realizada por la Curadura Urbana No. 3, por cuanto la construccin que afecta su vivienda es de cuatro pisos; y nunca se coloc aviso en parte visible por la Curadura accionada, para oponerse a dicha construccin. 1.2 Derechos Vulnerados ANTECEDENTES

 Haciendo uso del mecanismo sealado en el art. 86 de la Carta Poltica, solicit el accionante, el amparo de los derechos a la salud, vivienda digna, ambiente sano, propiedad privada y tranquilidad. 1.3. Pretensiones

El seor JEYDER ANDRES VILLAMIL MOLINA, accionante procura se le tutelen los derechos arriba mencionados y en virtud de ello solicita lo siguiente: Ordenar a las entidades accionadas, para que se decrete el derribamiento de la pared que tapa las ventanas de las habitaciones de la residencia ubicado en la Calle 162 A No. 62- 35 apt. 101. 1.4. Actuacin Procesal

La referida accin de tutela, correspondi por reparto a este estrado judicial, por lo que se admiti el pasado veintitrs (23) de mayo de dos mil doce (2012), ordenando correr traslado a las accionadas para que se pronuncien, aportando pruebas y en general ejerciendo su derecho de defensa. Una vez notificada la presente accin de amparo constitucional a la ALCALDA LOCAL DE SUBA, la Jefe (E) de la Oficina Asesora Jurdica de la Secretara de Gobierno de Bogot D.C., se pronunci en sntesis en los siguientes trminos: que La Dra. Marisol Perilla Gmez, en calidad de Alcaldesa Local de Suba, suscribi el oficio No. 2012-113-0131471 de mayo 25 de 2012. En los documentos suministrados por la Alcalda, se encuentra queja annima presentada en el mes marzo de 2012, relacionada por el taponamiento de las ventanas en la direccin indicada por el accionante. Indica, que en relacin a la queja anteriormente sealada, el Ingeniero Civil Edgar Quijano de la Oficina de Obras de la Alcalda Local de Suba realiz visita tcnica al sitio objeto de la queja, atendido por el maestro de obra, quien no exhibi la respectiva licencia de construccin, razn por la cual se cit a descargos a los constructores. Como constancia de la diligencia de expresin de opiniones que rindi la seora CLARA INES MARTINEZ AYALA, se anexa copia del acta del 22 de marzo pasado, en el que inform que la licencia de construccin se encontraba en trmite y que la misma iba a ser expedida por la Curadura urbana No. 3 en menos de 10 das e informando que las obras iniciaron el da 12 del mismo mes. Informa, que la Alcalda Local advirti que: a partir de este momento se suspende la obra y se sella obra hasta nueva orden advirtiendo que ed continuar se dar aplicacin al Art. 47 de la Ley Ciudadana () artculo 47. El artculo 454 de la ley 599 quedara as: Artculo 454 Fraude a resolucin judicial o administrativa de polica. El que por cualquier medio se sustraiga al cumplimiento de obligacin impuesta en resolucin judicial o administrativa de polica, incurrir en porcin de uno de uno (1) a cuatro (4) aos y multa de cinco (5) a cincuenta (50) salarios mnimos legales vigentes. De lo anterior se deduce que la Alcalda Local orden la suspensin de la obra, hasta que se obtuviera la respectiva licencia de construccin, la cual fue aprobada por la Curadura Urbana No. 3 bajo licencia No. LC-12-3-0417 de 23 de marzo de 2012 con vigencia hasta el 9 de abril de 2014, segn informa el accionante.

Manifiesta, que sobre la pretensin del accionante a que se revoque la licencia de construccin, la Alcalda Local de Suba no es autoridad competente para revocar la licencia expedida por la Curadura Urbana No. 3, por lo que la persona interesada en tal revocatoria debe agotar el procedimiento administrativo pertinente ante la autoridad competente, queja que puede ser tambin puesta en conocimiento de la Veedura de Curaduras que es una dependencia de la Secretara Distrital de Hbitat. Por lo que el accinate cuenta con otros medios de defensa. En desarrollo del citado auto, se remiti a la CURADURIA URBANA No. 3, quien en el trmino de traslado ejercite su derecho de defensa, indicando, que la licencia cuestionada se expidi una vez se verific el cumplimiento de las normas contenidas en el Decreto 167 de 2004, reglamentario de la UPZ 18 britalia, donde se localiza el predio, donde se incluye a la Urbanizacin Filmar donde se localizan los predios, reglamentada por las Resoluciones 49 de 1978, 50 de 1983 y los Decretos 2489 de 1980, as como las precisiones del Decreto 736/93 para los Desarrollos Residenciales de Desarrollo Progresivo RDPA. Informa, que a diferencia del predio de los accionados y para lo cual se expidi la licencia de Construccin No. LC12-3-0417, el edificio donde se localiza el apartamento del accionante, debi dejar un aislamiento posterior de 3 metros segn la licencia expedido al mismo y la existencia de la construccin cuyas ventanas se tapan indica que dicho aislamiento fue construido sin licencia e infringiendo las normas urbansticas. Que en el folio de Matricula Inmobiliaria No. 50N-20304589, correspondiente al apartamento 101, predio del accionante, en el aparte a la descripcin de cabida y linderos, se indica que el apartamento 101 cuenta con un rea privada de 59.78 mts, construida 41.78, libre patio 18 M2, indicndose en el mismo folio de matricula un aislamiento posterior del predio de 3 metros, y por ende, un rea libre de 18 M2 correspondiente al patio que debe tener el edificio. Con lo anterior se prueba que en cambio de construccin en el rea que plantea las ventanas tapadas con la obra de los accionados, debera existir un patio y por lo que la construccin existente es ilegal, configurndose otra irregularidad por el accionante al haberse planteado ventanas contra el predio de los demandados, lo que no se encuentra permitido por las normas urbansticas, ni por disposicin del mismo Cdigo Civil, por cuanto gener servidumbre de vista sobre el predio de los accionados. Finaliza indicando, que el accionante no puede el amparo de un derecho fundamental, cuando lo que reclama surge de la ilegalidad y es contrario al ordenamiento jurdico y normas urbanstica. En desarrollo del citado auto, se remiti a los seores CLARA INES MARTINEZ AYALA y MARCO TULIO RUIZ PEREZ, quienes en el trmino de traslado ejercitaron su derecho de defensa, manifestando en sntesis: que el taponamiento de las ventanas del inmueble del accionante, pues estas no cumplen con las normas urbansticas como la licencia de construccin y la Resolucin No. 49 de 1978 por medio de la cual se aprob el plan de urbanizacin de los terrenos bajo el nombre GILMAR y dems normas concordantes.

Indica, que el accionante debi respetar la licencia de construccin que se le otorg y lo dispuesto en la escritura pblica donde se constituye el reglamento de propiedad horizontal de su inmueble, pues en ella se contempla la presencia de un patio de 18 metros cuadrados, solo deben existir 3 pisos y no deben existir parqueaderos por ser una va peatonal. 1.5. Elementos de juicio
El accionante adjunt a su escrito de tutela, los siguientes documentos: (fl.4 y 5) Poder (fl.1) Licencia de Construccin No. LC 12-3-0417 (fl.2 y 3) Certificacin de Matricula Inmobiliaria del Inmueble No. 50N-20304589 Contravencin (fl.6) Planos (fl. 7) Fotografas (fls. 8 al 15)

II.

CONSIDERACIONES

La competencia de los jueces para conocer de la accin de tutela es facultad constitucional preceptuada en el Artculo 86 de la Constitucin Poltica Nacional en donde se seala: Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma o por quien acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados por la accin o la omisin de cualquier autoridades pblicas particulares. En esta ltima hiptesis opera en ausencia de otro medio de defensa judicial, o excepcionalmente, como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. COMPETENCIA: Corresponde a este despacho decidir esta accin de tutela, de acuerdo a las reglas de competencia establecidas en el decreto No. 1382 de 2000, que en su Artculo 1, numeral 1. Inciso 3 Reza. A los jueces Municipales les sern repartidas para su conocimiento en primera instancia, las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad pblica del orden Distrital o municipal y contra particulares. Sobre los Derechos Fundamentales Invocados se tiene lo siguiente : DERECHO A LA SALUD: En relacin con la proteccin constitucional del derecho a la salud, la jurisprudencia constitucional ha distinguido dos connotaciones: i) de un lado, la salud adquiere el rango de fundamental cuando est en riesgo el derecho a la vida u otro derecho fundamental, por ende es susceptible de amparo a travs de tutela ii) de otro lado, cuando no est en conexidad con otro derecho,

adquiere el carcter de prestacional y puede ser exigible a travs de otros medios judiciales de defensa, diferentes a la tutela.

DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA: Sobre el derecho a la Vivienda Digna la Corte Constitucional, ha manifestado: As mismo, se debe aclarar que el derecho a la vivienda digna no comprende nicamente el derecho a adquirir la propiedad o el dominio sobre un bien inmueble, dicho derecho implica tambin satisfacer la necesidad humana de tener un lugar, sea propio o ajeno, en donde en la mejor forma posible una persona pueda desarrollarse en unas mnimas condiciones de dignidad que lo lleven a encontrar un medio adecuado que le garantice sus condiciones naturales de ser humano. DERECHO AL AMBIENTE SANO: El derecho al ambiente sano no tiene el carcter de fundamental, es un derecho colectivo susceptible de ser protegido a travs de las acciones populares. Sin embargo, cuando en razn de la accin o la omisin de las autoridades pblicas o de un particular se amenacen o vulneren derechos fundamentales (vida, integridad fsica, salud u otros), e igualmente se afecte el derecho que tienen las personas de gozar de un ambiente sano, es posible accionar en tutela, tanto para la defensa directa de aqullos como de ste. DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA: Los derechos fundamentales que son aplicables indirectamente son los econmicos, sociales o culturales, que tienen un estrecho vnculo de conexidad con aquellos de aplicacin directa. La propiedad es un derecho de naturaleza econmico y social, por lo que considerarlo como fundamental depender del estudio que el juez constitucional realice en el caso concreto. DERECHO A LA TRANQUILIDAD: La tranquilidad individual es un derecho personalsimo, derivado por necesidad del derecho a la vida digna. Si bien es cierto que la tranquilidad tiene una dimensin subjetiva, indeterminable, y por lo tanto imposible de ser objeto jurdico, tambin es cierto que existen elementos objetivos para garantizar ese bienestar ntimo de la persona, dada la influencia del entorno sobre el nivel emocional propio. PROBLEMA JURDICO: Este despacho estima que, para resolver el caso concreto, se debe dar respuesta al siguiente interrogante: Vulneran la ALCALDIA LOCAL DE SUBA, CURADURIA URBANA No. 3, CLARA INS MARTINEZ AYALA y MARCO TULIO RUIZ PREZ, los derechos a la salud, vivienda digna, ambiente sano,

propiedad privada y tranquilidad del actor, al no decretar el derribamiento de la pared que tapa las ventanas de las habitaciones de la residencia del accionante?.

POR EL DESPACHO: Descendiendo al caso que ocupa la atencin del despacho en esta oportunidad, tenemos que el accionante seor JEYDER ANDRES VILLAMIL MOLINA, informa, que en el inmueble ubicado en la calle 161 D No. 58- 36, se adelanta una obra aprobada por la Curadura Urbana No. 3 bajo licencia No. LC 12-3-0417 de 23 de marzo pasado con vigencia hasta el 9 de abril de 2014, la cual afecta su vivienda, la de sus vecinos y copropietarios. Que el 15 de abril de 2012, le taparon las ventanas de las habitaciones de su vivienda, por la autorizacin realizada por la Curadura Urbana No. 3, por cuanto la construccin que afecta su vivienda es de cuatro pisos. En la respuesta dada por la ALCALDA LOCAL DE SUBA, se indica, que sobre la pretensin del accionante a que se revoque la licencia de construccin, la Alcalda Local de Suba no es autoridad competente para revocar la licencia expedida por la Curadura Urbana No. 3, por lo que la persona interesada en tal revocatoria debe agotar el procedimiento administrativo pertinente ante la autoridad competente, queja que puede ser tambin puesta en conocimiento de la Veedura de Curaduras que es una dependencia de la Secretara Distrital de Hbitat. Por lo que el accinate cuenta con otros medios de defensa. En respuesta la entidad accionada CURADURIA URBANA No. 3, se manifest que a diferencia del predio de los accionados y para lo cual se expidi la licencia de Construccin No. LC12-3-0417, el edificio donde se localiza el apartamento del accionante, debi dejar un aislamiento posterior de 3 metros segn la licencia expedido al mismo y la existencia de la construccin cuyas ventanas se tapan indica que dicho aislamiento fue construido sin licencia e infringiendo las normas urbansticas. Que en el folio de Matricula Inmobiliaria No. 50N-20304589, correspondiente al apartamento 101, predio del accionante, en el aparte a la descripcin de cabida y linderos, se indica que el apartamento 101 cuenta con un rea privada de 59.78 mts, construida 41.78, libre patio 18 M2, indicndose en el mismo folio un aislamiento posterior del predio de 3 metros, y por ende, un rea libre de 18 M2 correspondiente al patio que debe tener el edificio. Con lo anterior se prueba que en cambio de construccin en el rea que plantea las ventanas tapadas con la obra de los accionados, debera existir un patio y por lo que la construccin existente es ilegal, configurndose otra irregularidad por el accionante al haberse planteado ventanas contra el predio de los demandados, lo que no se encuentra permitido por las normas urbansticas, ni por disposicin del mismo Cdigo Civil, por cuanto gener servidumbre de vista sobre el predio de los accionados. Del material probatorio allegado se observa, que el accionante pretende que por medio de la presente accin se desmonte el muro construido al respaldo de su inmueble ubicado en la Calle 162 A No. 62- 35 apt. 101, por cuanto se sellaron sus ventanas, por el inmueble que se construye en la direccin Calle 161 D No. 58- 36, predio donde los accionados CLARA INES

MARTINEZ AYALA y MARCO TULIO RUIZ PEREZ, solicitaron licencia de construccin, por lo que se expidi la licencia de Construccin No. LC12-3-041, por parte de la Curadura Urbana No.3. Que como lo informa la Alcalda Local de Suba, el accionante cuenta con otros medios de defensa para el amparo de sus derechos, a travs de la solicitud de revocatoria de la licencia de construccin que fue otorgada por la Curadura accionada y la segunda, mediante la investigacin que adelanta la oficina de Obras de la Alcalda Local accionada. Igualmente observa el despacho que no existe un perjuicio irremediable por lo anterior es importante sealar que la Corte Constitucional en sentencia T309 de 2010, sealo: ACCION DE TUTELA-Improcedencia por cuanto no

se configura un perjuicio irremediable/ACCION Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial

DE

TUTELA-

La tutela es improcedente por la existencia de otros mecanismos de defensa judicial y porque el demandante no prob la inminencia de un perjuicio irremediable. Por tal razn, debe ser revocada la decisin del Juzgado que con fundamento en la existencia de un perjuicio irremediable, revoc la sentencia de primera instancia y confiri al actor un trmino de cuatro (4) meses para instaurar las acciones judiciales pertinentes ante la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, lapso de tiempo que por lo anteriormente citado, no puede desconocer los trminos de caducidad previstos para las respectivas acciones en el Cdigo Contencioso Administrativo. () A efectos de determinar la irremediabilidad del perjuicio, la Corte ha considerado necesario establecer la presencia concurrente de varios elementos: (i) la inminencia del dao, es decir, que se trate de una amenaza que est por suceder prontamente, entendiendo por amenaza no la simple posibilidad de lesin, sino la probabilidad de sufrir un mal irreparable y grave de forma injustificada. (ii) La gravedad, esto es, que el dao o menoscabo material o moral en el haber jurdico de la persona sea de gran intensidad. (iii) La urgencia, que exige la adopcin de medidas prontas o inmediatas para conjurar la amenaza; y (iv) La impostergabilidad de la tutela, que implica acreditar la necesidad de recurrir al amparo como mecanismo expedito y necesario para la proteccin de los derechos fundamentales.1 Adems, de estos elementos configurativos del perjuicio irremediable, la Corte ha exigido, para que proceda la tutela como mecanismo de defensa transitorio, que tal perjuicio se encuentre probado en el proceso, puesto que el juez de tutela no est en capacidad de estructurar, concebir, imaginar o proyectar, por s mismo, el contexto fctico en el que ha tenido ocurrencia el presunto dao irreparable. 2 Es por esto
1

Sentencias T-225 de 1993 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa), T-436 de 2007 (MP. Rodrigo Escobar Gil), T-016 de 2008 (MP. Mauricio Gonzlez Cuervo), T-1238 de 2008 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra) y T-273 de 2009 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto), entre otras. 2 Sobre el tema se pueden consultar, entre otras, las Sentencias SU-995 de 1999 (MP. Carlos Gaviria Daz), T-1155 de 2000 (MP. Alejandro Martnez Caballero) y T-290 de 2005 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra).

que la Corporacin ha sostenido enfticamente que no basta con afirmar que un derecho se encuentra sometido a un perjuicio irremediable, es necesario, adems, que el afectado explique en qu consiste dicho perjuicio, seale las condiciones que lo enfrentan al mismo y aporte mnimos elementos de juicio que le permitan al juez de tutela verificar la existencia del elemento en cuestin. 3 En la presente accin, el accionante no fundamenta de manera expresa la existencia de un perjuicio irremediable, no explica, siquiera sumariamente, en qu consiste tal perjuicio, como tampoco por qu se encuentra en una situacin de indefensin, ni da cuenta de las razones por las cuales considera que los medios de defensa judicial ordinarios son insuficientes para cuestionar el otorgamiento de la licencia de construccin a los accionados CLARA INES MARTINEZ AYALA y MARCO TULIO RUIZ PEREZ. Por otra parte, el accionante JEYDER ANDRES VILLAMIL MOLINA cuenta con la posibilidad, de interponer la solicitud de revocatoria de la licencia de construccin que fue otorgada por la Curadura No. 3 y se encuentra en investigacin la obra realizada por los accionados en el inmueble ubicado en la Calle 161 D No. 58- 36, la cual se adelanta por la oficina de Obras de la Alcalda Local de Suba. Por cuanto de lo manifestado por los accionados y la entidad accionada Curadura Urbana No. 3, en lo referente a que el inmueble ubicado en la Calle 162 A No. 62- 35 apt. 101, no cumpli con la licencia de construccin otorgada, se requiere a la Alcalda Local de Suba que de conformidad con el art. 104 de la Ley 388 de 1997, modificado por el art. 2 de la ley 810 de 2003, se efectu la respectiva investigacin por la posible infraccin urbanstica en el predio anteriormente sealado. Bajo ese marco de acontecimientos y jurisprudencial expuestos, se resolver negando esta accin por improcedente, en la medida que no qued demostrada vulneracin alguna de derechos fundamentales por las entidades accionadas y accionados, por cuanto el accionante cuenta con otros medios de defensa judicial e igualmente por cuanto no se prob siquiera sumariamente un perjuicio irremediable. DECISIN Por lo expuesto, el JUZGADO CUARENTA Y CUATRO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT, D.C. Administrando justicia en nombre de la Repblica y por Autoridad de la Ley. RESUELVE:

Sentencias T-449 de 1998 (MP. Alfredo Beltrn Sierra), T-1068 de 2000 (MP. Alejandro Martnez Caballero), T-290 de 2005 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-1059 de 2005 (MP. Alfredo Beltrn Sierra), T-407 de 2005 (MP. Jaime Crdoba Trivio), T-467 de 2006 (MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa), T-1067 de 2007 (MP: Marco Gerardo Monroy Cabra), T-472 de 2008 (MP. Clara Ins Vargas Hernndez), T-104 de 2009 (MP. Jaime Crdoba Trivio) y T-273 de 2009 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto), entre otras.

PRIMERO: NEGAR la accin de tutela presentada por el seor JEYDER ANDRES VILLAMIL MOLINA, por improcedente, por las razones anteriormente expuestas. SEGUNDO: OFICIAR a la ALCALDA LOCAL DE SUBA, para que efectu la respectiva investigacin por la posible infraccin urbanstica, por no cumplir con la licencia de construccin otorgada al predio ubicado en la Calle 162 A No. 62- 35 Apt. 101, de conformidad con el art. 104 de la Ley 388 de 1997, modificado por el art. 2 de la ley 810 de 2003. TERCERO: NOTIFIQUESE, a las partes la presente decisin, de conformidad con lo establecido por el art. 30 del Decreto 2591 de 1991. CUARTO: Si el presente fallo no fuere impugnado, remtase el expediente a la Honorable Corte Constitucional, para su eventual revisin . OFICIESE. NOTIFQUESE, SANDRA MARLEN RINCN CARO Juez.
Vjgt.