You are on page 1of 8

DERECHO INTERNACIONAL PBLICO UNIDAD 5 PROFESOR BAZN

Primer parcial (30 de mayo de 2011)

Relaciones entre el D.I. con el d.i. (derecho interno) A partir de entender estas relaciones podemos hacernos 2 preguntas:
1. a. b.

Cmo se incorpora el D.I. al d.i.? Qu lugar ocupa el D.I. en el d.i.?

Dada la existencia de un D.I. que regula las relaciones entre los sujetos de la comunidad internacional, que son portadores de su propio ordenamiento jurdico, es necesario saber si entre uno y otro existen o no relaciones y si se da o no una subordinacin entre los grupos de ordenamientos, el internacional y los internos.

Partimos de la premisa de que existen relaciones entre el D.I. y el d.i.

El principio bsico en nuestro derecho est dado por el art. 75 inc. 22: Los tratados y concordatos tienen jerarqua superior a las leyes. Es decir que valen ms que las leyes, tienen jerarqua supra legal e infra constitucional. Por encima de la ley y por debajo de la constitucin.

La excepcin est dada por algunos tratados internacionales que tienen jerarqua internacional. Estos son los instrumentos internacionales que menciona el art. 75 inc. 22 y los nuevos tratados que se van incorporando luego de la reforma constitucional de 1994: hay 2 instrumentos internacionales que tienen jerarqua constitucional derivada (porque no se la ha dado directamente el convencional constituyente en el ao 1994, sino que esta jerarqua les fue acordada por el Congreso de la Nacin): Convencin Interamericana sobre la desaparicin forzada de personas. Convencin sobre la imprescriptibilidad de los crmenes de guerra y los crmenes de lesa humanidad. En consecuencia, los instrumentos que estn escritos en art. 75 inc. 22 tienen una jerarqua constitucional originaria, dado que se la ha dado el constituyente al momento de reforma constitucional; y los que en el futuro se agreguen (por ahora los 2 instrumentos mencionados) tienen jerarqua constitucional derivada porque no se la da el constituyente, sino el legislador en funcin de una facultad que est contenida en la propia constitucin.
a. b.

2.

Teoras que intentan explicar estas relaciones entre el D.I. y el d.i. a. Dualismo

b. c.

Monismo Teoras armonizantes (posicin eclctica)

Dualismo: Nos da la idea de dos ordenamientos jurdicos (el D.I. y el d.i.). Entre los dualistas ms representativos encontramos a Anzilotti y a Trieppel. Segn esta teora no existe un nico sistema jurdico sino que existen dos sistemas que estn completamente separados y son independientes (por eso esta teora se llama tambin pluralista, porque entienden que hay ms de un sistema jurdico), el D.I. y el d.i. Tanto uno como el otro rigen distintos mbitos y distintos sujetos, mientras que el D.I. rige las relaciones Estado Estado; el derecho interno rige las relaciones Estado individuos. Normalmente la fuente del d.i. es la constitucin de un estado y luego las leyes. En cambio el D.I. tiene como fuente a los tratados internacionales, adems la costumbre, doctrina, etc. Una norma de D.I. deber ser transformada en una norma de d.i. para poder invocarla y aplicarla en el d.i. (O sea que para los dualistas una norma de D.I. no tendra eficacia directa en el d.i., sino que necesitara ser transformada en una norma de d.i. para poder tener aplicabilidad). En caso de conflicto debe primar la norma de d.i. (Estas teoras dualistas hoy estn camino a la extincin).

Monismo: Esta teora va a hablar solamente de un sistema jurdico. Entre los tericos monistas ms importantes se encuentran Kelsen y Wenzel. Esta teora entiende que las normas de D.I. y las de d.i. forman un nico sistema jurdico; de esta forma el d.i. de un estado estara integrado por sus normas de d.i. y adems por las normas de D.I. (los tratados internacionales son normas internacionales pero que se aplican en el marco del derecho interno, es decir que no pierden su naturaleza de normas de d.i.). (Esto quiere decir que si en nuestro derecho un tratado internacional es aprobado por una ley, esto no convierte al tratado internacional en ley, sino que el tratado internacional sigue siendo una norma de derecho internacional, que ahora va a convivir en el marco del d.i. con las fuentes del d.i., pero sin perder su naturaleza de D.I.). Si bien todos los monistas afirman la existencia de un nico sistema jurdico, pueden diferenciarse dentro de esta teora aquellos que otorgan preferencia al d.i. con relacin al D.I (monismo con primaca en el d.i.: Wenzel) y aquellos que otorgan preferencia al D.I. con relacin al d.i. (monismo con primaca en el D.I.: Kelsen). Dualismo Monismo dos sistemas jurdicos un sistema jurdico Monismo con preferencia del d.i. sobre el D.I. Monismo con preferencia del D.I sobre el d.i.

Pastor Ridruejo Dentro de esta concepcin normativista de Kelsen: todas las normas jurdicas derivan su validez y su fuerza obligatoria de otras normas superiores desde el punto de vista jerrquico hasta llegar a la norma fundamental o grundnorm (norma fundamental). (En esta concepcin normativista hay una suerte de encadenamiento de normas hasta llegar a una norma fundamental que sera la grundnorm, y aqu estara el problema: Dnde est la grundnorm? En el D.I. o en el d.i.? Si ubicamos la grundnorm o esta norma fundamental en el d.i., del d.i. se va a desprender el fundamento de validez del resto de las normas, y lo mismo con el D.I. Es decir que para algunos (Wenzel) esta norma fundamental est en el d.i., y para otros (Kelsen) esta norma fundamental est en el D.I.). Y si bien en 1926 Kelsen dijo que la norma fundamental est en el marco del D.I., con anterioridad deca que poda estar en el d.i. o en el D.I. (dependiendo de factores ticos o polticos).

Verdross (discpulo directo de kelsen) En este sentido dijo que la norma que en definitiva fundamentaba todo el derecho se insertaba en el ordenamiento internacional, siendo este precisamente el que delegaba a favor de los estados una determinada competencia legislativa dentro de la esfera de su libre apreciacin. (Esto de la delegacin, segn Bazn hoy no se puede sostener, dado que las normas de d.i. no son producto de la delegacin del D.I., lo cual no tiene ningn sustento jurdico. Si partimos de la base que los estados son iguales, soberanos, etc., estos estados tienen la independencia y la competencia para poder dictar su constitucin y sus leyes. Este tema de la delegacin gener mucho conflicto desde el punto de vista doctrinario.) El D.I. sera as superior al d.i. y este quedara subordinado al primero, y lo que es ms importante desde el punto de vista prctico: La norma internacional no necesitara de ningn acto de recepcin para ser aplicada en los ordenamientos internos, y prevalecera sobre stos en caso de conflicto. (Cuando hablamos del dualismo dijimos que la norma de D.I. deba ser transformada en d.i. para poder ser aplicada, y en caso de conflicto primaba la de derecho interno sobre la de D.I. En cambio, para el monismo internacionalista el D.I. es un derecho superior al d.i., por ende, la norma internacional no necesitara de ningn acto de recepcin, y por ltimo, en caso de conflicto entre la norma de D.I. y la norma interna, debe darse preferencia a la norma de D.I. El derecho interno quedara subordinado al D.I.).

Doctrinas coordinadoras Todo esto que precede son doctrinas extremas (dualismo extremo y monismo extremo). A partir de all surgen doctrinas conciliadoras como un intento de superar estas doctrinas dualistas y monistas extremas. Estas teoras conciliadoras tienen una raz monista, pero no hablan de subordinacin del d.i. al D.I., ni de la delegacin de ste a favor de aquel, sino que hablan de coordinacin entre uno y otro sobre la base de normas superiores, que seran precisamente las del derecho natural. En Espaa, por ejemplo, uno de los cultores es Miaja de la Muela, Truyol y Serra, y fuera de aquella, la ltima posicin de Verdross. Por lo tanto hablamos de fundamentos iusnaturalistas. (esta es tan solo una de las doctrinas coordinadoras, pero hay varias). (Bazn: De todo esto que precede podemos decir que hay consenso en dos cuestiones: No es sostenible este tema de la subordinacin del d.i. al D.I. porque sera en contra de los principios generales del D.I., en cuanto a que los estados son soberanos; y no actan por delegacin del D.I., sino que actan por derecho propio. 2. Debe existir un principio de coordinacin entre las normas de D.I. y las normas de d.i.
1.

Importancia entre las relaciones de derecho internacional y derecho interno La importancia de las relaciones entre el D.I. y los derechos internos de los estados radica en el hecho de que la eficacia real del D.I. depende en muy amplia medida de la fidelidad (lealtad, buena fe) con que los derechos nacionales se conforman a las normas internacionales y les den efecto. (Esto, de alguna manera reafirma la coordinacin que tiene que existir entre el D.I. y el d.i., es decir que buena parte de la eficacia del D.I. depende del d.i., de que los jueces interpreten ese D.I. de buena fe, de una manera coordinada con el d.i.). La importancia de estas relaciones entre D.I. y d.i. se ha acrecentado en estos das (a partir del D.I. contemporneo), como consecuencia del aumento de las funciones del D.I. (Hay que tener en cuenta que el D.I. se mueve en distintos planos: el econmico, el mbito de la integracin regional, en el de los DDHH, en el mbito del derecho humanitario, el derecho de la guerra, etc. Es decir que con el tiempo, se han ido incrementando las funciones del D.I., y paralelamente se va incrementando la importancia entre las relaciones que existen entre el D.I. y el d.i.). (No es lo mismo hablar de derechos humanitarios que de derechos humanos. Derechos humanitarios por ejemplo en el caso de la guerra; se vincula con la ayuda humanitaria de la Cruz Roja en casos de conflictos blicos internos o externos). El D.I. contemporneo ya no tiene nicamente la funcin clsica regular las relaciones entre los estados y distribuir las competencias entre ellos, sino que tiende adems al

desarrollo de los pueblos e individuos, lo cual exige una cooperacin en muchas materias que antes asuman exclusivamente los estados (esta es otra diferencia del paso del D.I. clsico al D.I. contemporneo. Recordemos la Carta de la ONU, la resolucin 2625, etc., que tienden al principio de cooperacin, al principio de humanismo, de buena fe, etc. O sea que hoy el D.I. contemporneo ocupa espacios que antes estaban reservados a los estados). Con el D.I. contemporneo hablamos de la interdependencia inherente a la civilizacin, que comporta un aumento progresivo del contenido del D.I. a costa de los derechos internos (A costa significa que los derechos internos van cediendo en algn punto, espacios o elementos competenciales a favor del D.I.).

Diez de Velasco Al ir perdiendo rigidez las posiciones tericas (dualistas y monistas puras) se van clarificando los problemas que estas plantean:
Que existe junto al ordenamiento internacional una serie de ordenamientos

internos (porque cada ordenamiento jurdico responde a su propio estado, y hay una pluralidad de estados que son soberanos y tericamente iguales). Que el ordenamiento jurdico internacional, que se dirige a los sujetos de D.I., y entre los cuales se encuentran los estados, impone a estos una serie de deberes (por ejemplo la declaracin universal, los diversos tratados, etc., imponen deberes que los estados deben cumplir). La necesidad de cumplir estas obligaciones lleva aparejado el que los estados se esfuercen en adaptar sus respectivos derechos internos a las obligaciones que emanan del derecho internacional (si leemos el art. 2 del Pacto de San Jos de Costa Rica advertimos que hay un deber de adecuacin normativa, lo cual significa que los estados, en funcin del D.I. tienen que adaptar su normativa interna al D.I. En base a esto no podramos restablecer en las constituciones la pena de muerte, o que los conflictos con otros estados se van a resolver por medio de la guerra. De alguna manera, los principios del D.I. van condicionando al d.i., van generando obligaciones y deberes por parte del d.i., y uno de ellos se refleja justamente en la obligacin de adecuacin, de adaptacin normativa del d.i. al D.I.). La actuacin de las disposiciones del ordenamiento jurdico interno contrarias al D.I. engendra responsabilidad internacional.

Derechos internos ante los tribunales internacionales (este tema no aparece en el programa, pero se pregunta en parciales y exmenes finales) Supongamos que dos estados suscriben un tratado internacional en que acuerdan que en caso de conflicto se va a resolver por la ley francesa, y esto va a ser sometido a un tribunal internacional. Qu naturaleza jurdica tiene el d.i. para los tribunales internacionales? (esto se va a ver en dos casos: Videla y Macedo?).

Evolucin de la jurisprudencia de la CSJN en materia de la relacin entre D.I. y d.i. Jurisprudencia anterior a 1992 (trayectoria vacilante, ondulante). Un fallo sui generis Merck Quimica (1948) (Se presenta un conflicto entre la constitucin y un tratado, y la CSJN dice: en tiempos de paz prevalece la constitucin sobre los tratados; en tiempos de guerra, prevalecen los tratados sobre la constitucin. O sea que se gener una suerte de doble estndar interpretativo. Y ello es as porque la confiscacin de bienes est prohibida por la constitucin. Por supuesto que esto se hizo nicamente para justificar la confiscacin por parte del estado argentino de una propiedad alemana. Casi al final de la SGM Argentina le declara la guerra al eje, dentro de los cuales estaba Alemania. Merck Qumica era una sociedad de origen alemn que tena bienes en la Argentina. Entonces, para justificar esta suerte de confiscacin por parte del estado argentino, la CSJN genera esta suerte de doble estndar que no era para nada recomendable y tuvo ningn sustento jurdico.
1.

Paridad normativa entre tratados y la ley interna. Caso Martn c/ administracin de puertos (1963) (La tesis de la CSJN es la paridad entre tratado internacional y ley interna. No hay ninguna justificacin poltica, jurdica, institucional, etc., para establecer entre los tratados y la ley interna. El peligro que tiene esta tesis, es que sera muy fcil burlar el D.I. Por ejemplo, apruebo un tratado y posteriormente no me conviene dicho tratado y dicto una ley posterior que deroga el tratado).
2.

Posicin restrictiva frente a la CADH. Caso Costa (1987), Snchez Abelenda (1988), Ekmekdjin c/ Neustadt (1988). (Estos casos tuvieron lugar antes de la elevacin del nmero de integrantes de la Corte de cinco a nueve. El PSJCR (comisin americana de ddhh) prev en su art. 14.1 el derecho de rectificacin o respuesta, en las condiciones que establezca la ley. En los tres casos se pretenda el ejercicio del derecho de rplica. La CSJN dijo que, como en Argentina no exista una ley regulatoria del derecho de rplica (hoy tampoco), deneg la operatividad de esa clusula del art 14 afirmando que el derecho de rplica no integra el ordenamiento jurdico positivo argentino, dado que no hay una ley que reglamente el ejercicio de dicho derecho. En la concepcin de la corte este art. era una norma programtica (no operativa), es decir que requiere de una ley para ser aplicada. Ac hay una suerte de posicin dualista de la Corte).
3.

Fallo Ekmekdjin c/ Sofovich (1992) Hay un punto de inflexin, que es justamente el caso Ekmekdjin c/ Sofovich (1992)
El D.I. prevalece sobre el d.i. Art. 27 de la convencin de Viena sobre el derecho de los tratados

Por un lado Argentina es parte del PSJCR. Por el otro el art. 27 de la Convencin de Viena sobre el derecho de los tratados, dice que un estado no puede alegar su d.i. para dejar de cumplir una obligacin internacional, lo cual generara responsabilidad internacional. La CSJN concedi el derecho de rplica porque generara responsabilidad internacional para el estado argentino si no se diera operatividad directa al art. 14.1 del PSJCR, an

cuando no existiera una ley regulatoria del derecho de rplica. Porque de lo contrario se generara responsabilidad internacional por vulnerar el PSJCR y el art. 27 de la Convencin de Viena, porque el estado estara dejando de cumplir una obligacin internacional por una omisin. Por lo tanto la Corte le dio aplicabilidad operativa al derecho de rplica contenido en el PSJCR. Este fallo es importantsimo en el marco de la evolucin jurisprudencial de la CSJN. Qu peligro podra traer que el derecho internacional prevalece sobre el d.i.? Implicara que la constitucin est supeditada a los tratados internacionales, pero el art. 27 de la CN dice que se pueden celebrar tratados con las potencias extranjeras que estn en conformidad con los principios de derecho pblico establecidos en la CN. En consecuencia, si se firma un tratado en contra de la CN, violara el art. 27 de la misma. Fallos posteriores a 1992
Caso Fibraca Constructora c/ Comisin tcnica mixta de Salto Grande (1993) Cafs La Virginia (1994)

La Corte mantiene el principio anterior, pero una vez resguardados los principios pblicos constitucionales. Esto quiere decir que aqu queda resguardado el art. 27 CN. Es decir que no se aplica automticamente que el D.I. prevalece sobre el d.i., dado que ello podra voltear a la propia CN, sino que tamiza, limita de alguna manera esa afirmacin diciendo que va a prevaler (el D.I. sobre el d.i.) en la medida en que se resguarden los principios de derecho pblico constitucional de la Repblica Argentina (tesis actual). En caso de que existiera un eventual conflicto entre una norma de D.I. y la propia constitucin cmo se debera resolver ese conflicto? Debe resolverse, en materia de DDHH , aplicando el principio PRO HOMINE, esto es, aplicar la fuente de d.i. o la fuente de D.I. que contenga una solucin ms protectoria de los derechos fundamentales. Si lo que se va a interpretar es un derecho, se le tiene que dar prioridad a aquella interpretacin que sea ms amplia de ese derecho. Si lo que se va a interpretar es una restriccin o una prohibicin, se le tiene que dar prioridad a aquella interpretacin ms restrictiva de dicha prohibicin, que disminuya los espacios del funcionamiento de la restriccin.

La reforma constitucional de 1994 El interrogante sera si el art. 31 CN estara en contra del art. 75. Inc 22. Artculo 31- Esta Constitucin, las leyes de la Nacin que en su consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extranjeras son la ley suprema de la Nacin. Artculo 75 inc. 22 (dentro de las atribuciones del congreso)- Aprobar o desechar tratados concluidos con las dems naciones y con las organizaciones internacionales y los concordatos con la Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen jerarqua superior a las leyes.

En conclusin, los tratados internacionales tienen jerarqua superior a las leyes, pero inferior a la CN, pero hay algunos tratados que tienen jerarqua constitucional. CN y tratados con jerarqua constitucional Resto de los tratados (sin jerarqua constitucional) Leyes El art. 31 no es incompatible con el art. 75 inc. 22, porque no marca un orden de prelacin entre los ordenamientos jurdicos.
1. 2. 3.

Leer el art. 75 inc. 24: tratados de integracin. 24. Aprobar tratados de integracin que deleguen competencia y jurisdiccin a organizaciones supraestatales en condiciones de reciprocidad e igualdad, y que respeten el orden democrtico y los derechos humanos. Las normas dictadas en su consecuencia tienen jerarqua superior a las leyes. La aprobacin de estos tratados con Estados de Latinoamrica requerir la mayora absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cmara. En el caso de tratados con otros Estados, el Congreso de la Nacin, con la mayora absoluta de los miembros presentes de cada Cmara, declarar la conveniencia de la aprobacin del tratado y slo podr ser aprobado con el voto de la mayora absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cmara, despus de ciento veinte das del acto declarativo. La denuncia de los tratados referidos a este inciso, exigir la previa aprobacin de la mayora absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cmara.

Fallos importantes posteriores a la reforma de 1994 Todos estos fallos dan primaca al derecho internacional de los DDHH.

Mignone (2002) Arancibia Clavel (2004) Verbitsky (2005) Simn (2005) Casal (2005) Mazzeo (2007) Videla (2010)