Вы находитесь на странице: 1из 9

P. 64.660 S. 12/11/2003 “D.V., M.A. s/solicita aplicación ley 24.390”.

D O C T R I N A

LEY INTERPRETACION. PRISION PREVENTIVA COMPUTO. 1.La ley 24.390 (art. 9) se autocalifica como reglamentaria del artículo 7.5 del Pacto de San José de Costa Rica, que limita la prisión preventiva a un plazo razonable. Siendo ello así el instituto delineado en un tratado internacional al que

la Argentina se ha plegado, tiene validez en todo el país y las provincias no pueden

desnaturalizarlo por vía indirecta u oblícua, por ejemplo descontando para el cómputo de la pena el tiempo de tramitación de ciertos medios de embate contra

la sentencia (conf. artículo 8.1) (de la mayoría Hitters).

TRATADOS INTERNACIONALES APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA

COMPUTO.

2. La Convención Americana sobre Derechos Humanos es válida en el territorio

nacional, y en la totalidad de sus jurisdicciones. Ello así porque éste y otros

documentos supranacionales -y además con jerarquía supralegal- no permiten que cada provincia pueda contrariar lo expresado en el tratado (art. 28 del Pacto de San José de Costa Rica), regulando a su manera, por ejemplo, el cómputo de la prisión preventiva y en consecuencia lo atinente a la privación de la libertad durante el trámite del proceso criminal. (de la mayoría Hitters). LEY INTERPRETACION. TRATADOS INTERNACIONALES APLICACIÓN.

3. La ley 24.390 -con independencia de su acierto, que escapa a este análisis-

resulta de esencia sustancial y complementaria del Código Penal, y además de

naturaleza supranacional ya que al ocuparse del "plazo razonable" está

reglamentando el Convenio de San José de Costa Rica (arts. 7.5 y 8.1), y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU (art. 14). Ello, no significa restarle a las provincias autonomía en la regulación de los juicios (arts. 121 y 122 de la Cont. nac.), implica simplemente que en esta problemática -de naturaleza fondal y atinente al campo del derecho internacional de los derechos humanos- por tener que ver con la duración de la prisión cautelar (arts. 7.5 y 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), le da prioridad a la legislación nacional (fondal) y la supranacional, sobre la adjetiva (local); porque el tema de los derechos humanos y el de los tratados constitucionales que los delimitan no deja espacio para que cada legislatura reglamente a su modo el sistema de privación de la libertad durante el enjuiciamiento criminal.(de la mayoría Hitters). PROCESO LEY APLICABLE.

4. El régimen procesal provincial (art. 437, anteúltimo apartado del anterior C.P.P.)

no puede contradecir a la ley sustancial, ni mucho menos a los tratados (arts. 28 del Pacto de San José de Costa Rica y 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados). Todo ello no significa -permítaseme la hipérbole- que las

provincias queden maniatadas en esta problemática, ya que pueden regular el

trámite de los litigios en la medida que no maltraten los principios rectores de esencia constitucional e internacional antes referidos. (de la mayoría Hitters). TRATADOS INTERNACIONALES APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA PLAZO.

5. La Corte Interamericana se ha ocupado de la duración de la prisión preventiva,

y su relación con los medios de impugnación, sosteniendo que "el proceso termina

cuando se dicta sentencia definitiva y firme en el asunto, con el cual se agota su "

jurisdicción

penal, dicho plazo debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos

de instancia que pudieran eventualmente presentarse RIL PROCEDENCIA. PRISION PREVENTIVA PLAZO.

6. Es procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, habida cuenta

que estamos ante un problema atinente a la duración de la prisión preventiva y su incidencia en el cómputo de la pena (todo vinculado al "plazo razonable") de

evidente contenido sustancial penal (arts. 24 del Cód. Penal) y transnacional, por lo que se aplican sin mengua los artículos 7 y 8 de la ley 24.390. (de la mayoría Hitters). PRISION PREVENTIVA PLAZO. TRATADOS INTERNACIONALES APLICACIÓN.

7. El artículo 437 del Código de Procedimiento Penal -en su anterior versión- puede

reglamentar la duración de la prisión preventiva en la medida que no distorsione el

"plazo razonable" al que aluden tanto el Pacto de San José como la jurisprudencia supranacional referida; de ahí entonces que el anteúltimo apartado del citado precepto queda en falsa escuadra cuando aborda la problemática de los efectos de los recursos extraordinarios con relación a la prisión preventiva. (de la mayoría Hitters).

(Caso, Suárez Rosero). Añadiendo que particularmente en materia

".

(de la mayoría Hitters).

LEY INTERPRETACION. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

8. El término del "2x1" se cuenta como prescriben los artículo 7 y 8 de la ley

24.390, sin descontar el tiempo que insumen los carriles extraordinarios. (de la mayoría Hitters).

LEY INTERPRETACION. PRESION PREVENTIVA COMPUTO.

9. En el contexto de las garantías procesales de un Estado de derecho, deben

interpretarse los arts. 1 a 6 de la Ley 24.390, en tanto regulan cuestiones estrictamente de índole procesal tendientes a poner un límite temporal determinado a la duración de la prisión preventiva. Así, entonces, la razonabilidad de esas disposiciones está dada por su objetivo principal: adecuar el régimen adjetivo de la prisión preventiva a las normas de jerarquía superior que lo regulan. También la reforma efectuada por la Ley 25.430 mantuvo en lo esencial ese

objetivo. (del voto del Dr. Soria) PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

10. La ley procesal establecía en el art. 437 un tope a la prisión preventiva en

relación con el detenido sin sentencia -incluyendo la de segunda instancia ordinaria, en el trámite del procedimiento escrito-. Superado ese plazo de dos años, el detenido debía ser puesto en libertad, mientras proseguía la tramitación del proceso. Esa normativa expresamente aclaraba que no quedaba incluido el tiempo del trámite de los recursos extraordinarios. Léase: Aquél detenido que cumpliera los dos años de detención cuando su proceso ya se encontraba tramitando la vía extraordinaria, no era beneficiario de la excarcelación por el cese (art. 437, primer párrafo, C.P.P. cit.). En el caso, el condenado no se encontró en

esta situación por cuanto obtuvo sentencia por parte del tribunal de juicio antes de cumplirse los dos años de su detención. A la fecha del tiempo excedente, ya se hallaba tramitando la vía extraordinaria; ergo, no le correspondió el cese de la prisión preventiva.(del voto del Dr. Soria) LEY APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

11. La ley resguarda la presunción de inocencia a través de una doble vía. Impide,

por un lado, que los procesados estén detenidos sin sentencia por encima del plazo que considera razonable (arts. 1 y 2, ley 24.390). Desde esa perspectiva, una vez cumplido el término perentorio establecido por la ley, se castiga la demora en la administración de justicia con la libertad del imputado, sin perjuicio de que prosiga el trámite de la causa con él en libertad. Por otro, recompensa a los que tuvieron que padecer un tiempo de detención cautelar superior a ese plazo

máximo razonable -por la causa que fuere-, con un cómputo de tiempo de detención ficticio que opera a su favor. En ese sentido, el mecanismo parece coherente, más allá de las críticas que pudiera merecer en el plano valorativo o el de la eficacia social; por ejemplo, lo relativo a si logró los objetivos que se tuvieron en miras al dictarla y a las razones por las cuales el legislador debió volver sobre sus pasos derogando los arts. 7 y 8 de la Ley 24.390.(del voto del Dr. Soria) LEY APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

12. A los efectos de los arts. 7 y 8 de la Ley 24.390, en cuanto modificaron el art.

24 del C.P., todo el tiempo de detención superior a dos años debe computarse

privilegiadamente hasta la sentencia de condena firme -por exceder el plazo

razonable- pues, recién allí se agota la prisión preventiva, pasando a adquirir la calidad de condenado. Sólo cuando la sentencia definitiva adquiere firmeza, la carencia de libertad deja de tener un carácter cautelar para conformar estrictamente cumplimiento de pena. (del voto del Dr. Soria) LEY APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

13. No es de aplicación al sub lite el art. 437 del C.P.P. anterior, en tanto fue el

supuesto de autos uno de aquéllos que protegía la norma al disponer que debía dejarse en libertad anticipadamente al imputado que hubiera superado los dos años de detención cautelar sin sentencia. En ese sentido, es errónea la interpretación que realiza el a quo de la cortapisa que significaba esta norma de orden local a las previsiones del art. 24 del C.P. -según t.o. Ley 24.390-. (del voto del Dr. Soria)

LEY APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

14. Resulta de estricta aplicación al caso el art. 7 de la Ley 24.390, en cuanto

modificó el texto del art. 24 del Código Penal (cfr. art. 8º de la ley cit.), imponiendo un cómputo privilegiado (―dos por uno"), el cual opera por todo el tiempo de detención que exceda los dos años de prisión preventiva hasta la obtención de la sentencia condenatoria definitiva y firme. En el caso, ese cómputo privilegiado debe regir hasta la fecha en que se consideró que adquirió firmeza la

sentencia definitiva. (del voto del Dr. Soria)

LEY APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

15. Si mientras se discute un caso ante la Suprema Corte el imputado está privado

de su libertad, indudablemente está sufriendo ―prisión preventiva" y frente a ello,

la ley 24.390 no hace ningún distingo que permita otorgar a ese tramo de encierro un valor diverso al sufrido por el imputado durante el sumario o la investigación penal preparatoria.(del voto de la Dra. Kogan)

LEY APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

16. Los arts. 7º y 8º de la ley 24.390 no remiten a contenidos del concepto legal

privativo de las provincias- de prisión preventiva, sino sólo a su referencia cuantitativa, a los fines del sistema del art. 24 del Código Penal. De manera que los citados arts. 7º y 8º poseen, dado su contenido de derecho penal, obvia independencia respecto del art. 1º, y entonces esta norma de derecho procesal no integra el sistema penal salvo, como está dicho, en su referencia cuantitativa indispensable para completar el contenido del art. 24 del Código Penal.(del voto

del Dr. Salas)

LEY APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

17. La legitimidad de las legislaciones locales sobre prisión preventiva no implica

que lleguen a modificar lo establecido en los arts. 7º y 8º de la ley 24.390 sobre su cómputo a título de contenido de las penas, cálculo del que no se excluye tiempo alguno -como lo sería el correspondiente a los recursos extraordinarios- a sus fines

de derecho penal (en el caso: el contenido de la pena).(del voto del Dr. Salas)

LEY APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

18. La circunstancia de haber reglado la ley 24.390 cuestiones propias del sistema

procesal (la privación de libertad y excarcelación durante el proceso) y también, conjuntamente, del régimen penal (art. 24 del Código Penal) no debe obstar la distinción entre ambas naturalezas jurídicas. (del voto de la minoría Pettigiani).

LEY APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

19. La ley 24.390 se remitió en su art. 7 no a un mero plazo aislado, sino a un

plazo complejo, a un verdadero sistema integral conformado en principio por los arts. 1 y 2 que ella misma diseñó, que son de naturaleza procesal, por estar referidos a la institución de la prisión preventiva. (de la minoría Pettigiani).

CONSTITUCION NACIONAL DIVISION DE PODERES. LEY INTERPRETACION. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

20. Si bien son obligatorias para las provincias las disposiciones federales y las de

naturaleza común (art. 24, Cód. Penal), pues no incursionan en el ámbito de las facultades reservadas (arts. 121 en función del 75 inc. 12 de la Constitución Nacional), no lo son las de carácter procesal, al punto que las leyes locales podrán establecer tiempos diferentes: el contenido federal del art. 1º de la ley 24.390 se reduce a la imposición del plazo de caducidad, pero no a su cuantificación. (de la

minoría Pettigiani).

LEY INTERPRETACION. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

21. El plazo del art. 1 de la ley 24.390 que da sustancia al envío que efectúa el art.

7 es de naturaleza procesal, competiendo por tanto en principio su fijación a las

autoridades locales. (de la minoría Pettigiani).

PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

22. El plazo complejo del art. 1 de la ley 24.390 -que responde a la exigencia de

razonabilidad- no es automático, importando sin duda una valiosa pauta, pero que

en definitiva debe ser apreciada por el juez ?último intérprete de aquella exigencia- atendiendo a las circunstancias fácticas del caso, y a las directivas que consagren las normas procesales. (de la minoría Pettigiani). LEY INTERPRETACION.PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

23. El lapso que insuma la tramitación de los recursos extraordinarios cualesquiera

que éstos fueren- no puede computarse a los efectos de la ley 24.390. De la lectura de su art. 1º puede advertirse que el término de la "prisión preventiva" al que alude se refiere al que transcurre durante el trámite ordinario del proceso.

Sólo así puede entenderse que la misma norma indique que la prórroga del plazo inicialmente establecido (dos años) debe comunicarse al Tribunal de Apelación que

correspondiese: la sola mención del órgano superior con competencia por apelación nos demuestra que la causa debe estar tramitando por ante una instancia de grado ordinaria. (de la minoría Pettigiani).

LEY INTERPRETACION.PRISION PREVENTIVA COMPUTO. 24. El art. 7 de la ley 24.390 implica en su remisión al art. 1, la recurrencia al sistema contenido en los Códigos procesales provinciales para determinar los plazos máximos que deben transcurrir en prisión preventiva. Ello nos lleva al análisis de la forma en que la institución se encuentra organizada en nuestra legislación adjetiva, lo que situamos en el art. 437. Allí se establece un plazo de 2 años, prorrogable a un tercero, que advertimos como una prudente pauta, por ende englobada dentro del requerimiento de razonabilidad. Y no lo es menos la disposición que contiene conforme la cual se establece que no va a computarse el tiempo insumido por la tramitación de los recursos extraordinarios a partir del pronunciamiento sobre su admisibilidad por parte de la Alzada. (de la minoría Pettigiani).

DEFENSA EN JUICIO DOBLE INSTANCIA. TRATADOS INTERNACIONALES APLICACIÓN. 25. Los recursos extraordinarios exceden la garantía de la doble instancia, representando opciones que se dan en beneficio no sólo de alcanzar la mayor cercanía a la verdad real, y la plenitud de la verdad jurídica, sino también del propio procesado, quien en definitiva es el que decide si encontrándose bajo prisión preventiva accede a este carril excepcional, o se conforma con lo resuelto en las instancias que le aseguran el doble juzgamiento. Las demoras que sufra así el recurso interpuesto no pueden pesar sobre el sistema ni operar una suerte de mejoramiento en la situación del procesado, a través de mecanismos de doble cómputo del tiempo transcurrido en prisión preventiva a los fines de la eventual pena a imponerse, y de la excarcelación que puedan obtener en consecuencia, sino que deben considerarse dentro del concepto de razonabilidad que impone como pauta nuestro sistema constitucional, a partir de la receptación de la Convención Americana de Derechos Humanos. En caso contrario, cabría pensar que siendo los eventuales niveles extraordinarios a recorrer numerosos (vg. Tribunal de Casación de la Provincia, Suprema Corte de Justicia de la Provincia, Corte Suprema de Justicia de la Nación), aparece manifiesta y absolutamente irrazonable que la ley 24.390 haya previsto un eventual plazo de tres años de duración del proceso en la primera instancia y tan sólo seis meses para el caso de que, además de la cámara o segunda instancia, el proceso deba tramitarse ante los tres sucesivos escaños mencionados. (de la minoría Pettigiani).

TRATADOS INTERNACIONALES APLICACIÓN.PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

26. Si bien el plazo razonable en la exigencia de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse, cabe efectuar un distingo entre lo que son instancias ordinarias, y lo que son instancias extraordinarias, no siendo concebible que se haya parificado la segunda instancia - ordinaria- con las sucesivas -extraordinarias- en un único y reducido plazo, sino que -por el contrario- cabe válidamente formular una distinción entre ellas, atribuyendo a cada etapa, según sus particularidades, una duración proporcional a la que se estima razonable para el todo, e incluso prestando especial atención a

sus complejidades. (de la minoría Pettigiani).

LEY INTERPRETACION. TRATADOS INTERNACIONALES APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

27. Si bien la ley 24.390 fija plazos para la procedencia de la libertad caucionada,

de ello no se deriva que vulnere lo establecido por el art. 7º, inc. 5º, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, puesto que la comisión no prohíbe que cada Estado Parte establezca plazos de duración de la detención sin juzgamiento, lo que no admite es la aplicación de aquéllos en forma automática sin

valorar otras circunstancias. (de la minoría Pettigiani).

LEY INTERPRETACION. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

28. La finalidad actual de la norma de los arts. 7 y 8 de la ley 24.390 no fue

desatender nuestra realidad jurídico-social, posibilitando mecanismos excarcelatorios excesivamente amplios, con desmedro de las razones que precisamente fundan la excepcional medida cautelar de la prisión preventiva, y en definitiva de la seguridad general, introduciendo zozobra en los mecanismos de convivencia, sino prevenir y atender situaciones en las que la irrazonable alongación del proceso puede conducir a la injusticia de convertir la prisión preventiva en pena, intervirtiendo de tal modo radicalmente el estado de inocencia, en cuyo caso actúa a guisa de una forma de compensación por el entuerto, pero no cuando aquella resulta proporcionada a la gravedad del delito y al elevado grado de sospecha que genera el arribo a una sentencia condenatoria al

culminar el recorrido de la doble instancia. (de la minoría Pettigiani).

LEY INTERPRETACION. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

29. Es asistemático y contrario a la finalidad perseguida por la ley 24.390 concluir

que a los efectos de la aplicación del artículo 24 del Código Penal -o de otras

normas en las que incida la calidad de "procesado" del sujeto por esa vía-, el

cómputo de la prisión preventiva pudiera ser alterado por la mera voluntad de las

partes, como podría suceder en el caso de la interposición de recursos infundados o improcedentes cuyo solo objetivo podría ser mantener vivo el trámite del proceso para evitar que el pronunciamiento de los órganos ordinarios adquiera finalmente la calidad de cosa juzgada. (de la minoría Pettigiani). LEY INTERPRETACION. TRATADOS INTERNACIONALES APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

30. Habiendo el legislador remitido en el art. 7º de la ley 24.390 a la fecha del

vencimiento de la prisión preventiva (art. 1º) la interpretación teleológica nos impone armonizar dicho supuesto con la norma equivalente en el ámbito provincial, esto es el art. 437 del Código de Procedimiento Penal (según ley 3589 y

modif.) que excluye del plazo aludido ―el tiempo que insuma la tramitación de los recursos extraordinarios por ante cualquier Tribunal". El tener por modificado el cómputo de la prisión preventiva del art. 24 del Código Penal por los arts. 7º y 8º

de la ley 24.390 y pretender que opere automáticamente por el solo vencimiento del plazo de dos años sin ninguna remisión a las condiciones adjetivas impuestas en la propia ley, no sólo contraría el objeto de la misma ley reglamentaria del art. 7 punto 5to. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sino también lo que dice la Comisión Interamericana de derechos Humanos a su respecto en el sentido de que la razonabilidad del plazo para la prisión preventiva debe estar fundada en la prudente apreciación judicial (del voto del Dr. Genoud) PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

31. La exclusión del tiempo que insumen los recursos extraordinarios por

aplicación del art. 437 del Código de procedimiento Penal (según ley 3589 y modif.) de ninguna manera afecta el derecho a un pronunciamiento rápido.(del

voto del Dr. Genoud)

PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

32. La prisión preventiva es, en esencia, la detención provisoria sustentada en que

esté justificada la existencia del delito y aparezcan elementos de convicción

suficientes o indicios vehementes para sostener que el imputado sea

probablemente autor o partícipe penalmente responsable del hecho. Cuando se ha dictado la sentencia y esta probabilidad se ha trocado en certeza, alejada de toda duda, declarada por el juez natural, no puede ya sostenerse, ante esto, la vigencia de estado de sospecha que, como lo dice la ley, es el fundamento único de la prisión preventiva" (del voto del Dr. Genoud) TRATADOS INTERNACIONALES APLICACIÓN. PRISION PREVENTIVA COMPUTO.

33. Es inadmisible que mal interpretado el Pacto de San José de Costa Rica, que

sólo exige el juzgamiento en tiempo razonable, se evaporen las penas impuestas por la justicia en cumplimiento de la ley, se atente gravemente contra la seguridad común y se legalicen irritantes desigualdades entre los condenados que cuenten con abogados hábiles para recurrir sus sentencias y los que no.(del voto del Dr. Genoud)

PRISION PREVENTIVA COMPUTO. 34. En consonancia con lo establecido en el art. 437 del C.P.P., según ley 3589 y sus modif. aplicable al caso, el cómputo privilegiado culmina con la concesión de los recursos extraordinarios.(del voto del Dr. Genoud)

PRISION PREVENTIVA COMPUTO. 35. El tiempo que insume la tramitación de los recursos extraordinarios no es útil en cuanto al cómputo privilegiado establecido en la ley 24.390, precisamente por el carácter de extraordinarios que tienen. La razonabilidad del lapso de detención y las demás circunstancias que inspiraron al legislador refieren a la duración del proceso ordinario y no a su prolongación por una vía contingente, voluntaria y excepcional.(del voto del Dr. Negri) PE.- GE.- HI.- RON.- SO.- KO.- NE.- SA

12/11/03