Repblica Bolivariana de Venezuela Ministerio del Poder Popular Para la Educacin Superior Misin Sucre U.B.

V Palo Negro Edo Aragua Estudios Jurdicos seccin 2 Ambiente Luis Beltrn Prieto Figueroa.

RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

INTEGRANTES Monasterio, Alexis Pia, Omar Rivas Judith

Palo Negro, Noviembre 2011

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA

En el derecho venezolano la responsabilidad civil se aplica a los Jueces, Conjueces y Asociados de los Tribunales, al Estado, y tambin al rbitro que sin causa legtima se separe de su cargo. La responsabi-lidad de los Jueces y del Estado, tienen fundamento constitucional. El artculo 121 de la Constitucin de la Repblica de Venezuela, de 1961 estableca: El ejercicio del Poder Pblico acarrea responsabilidad civil por abuso de poder o por violacin de la ley. El Artculo 139 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, del 30 de Diciembre de 1999, establece: El ejercicio del Poder Pblico acarrea responsabilidad individual por abuso o desviacin de poder, o por violacin de esta Constitucin o de la ley. A su vez, el vigente Cdigo de Procedimiento Civil, en su Ttulo Preliminar, Disposiciones Fundamentales, Art. 18, establece: "Los funcionarios judiciales son responsables conforme a la ley, de las faltas y delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones." Respecto del Estado, el Artculo 140 de dicha Constitucin de 1999 establece: El Estado responder patrimonialmente por los daos que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos siempre que la lesin sea imputable al funcionamiento de la Administracin Pblica. La responsabilidad del rbitro es legal; establecida en el Art. 615 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn el cual: El cargo de rbitro, una vez aceptado, es irrenunciable. El rbitro que sin causa le-gtima se separe de su cargo ser responsable penalmente por el delito de denegacin de justicia, sin perjuicio de que se haga efec-tiva su responsabilidad civil a travs del recurso de queja que consagra este Cdigo.

EL PROBLEMA SOCIAL Y LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Mauro Cappelletti, trata este tema comenzando con una pregunta: Hay una responsabilidad judicial como problema comn a todas las Naciones?

Esta es la primera pregunta que debemos contestar. El trmino "res-ponsabilidad judicial", es indudablemente ambiguo porque significa tanto el ejercicio de un poder como la responsabilidad consiguiente. Aun en su primer significado, el poder involucra no slo un derecho sino tambin un deber; es un derecho-deber, de naturaleza pblica, que tienen algunos rganos o personas -tribunales y jueces- para ejercer la funcin jurisdiccional de dictar sentencias. Y puesto que hay principios y normas escritos o consuetudinarios que reglamentan ese derecho-deber, la consecuencia obvia es que haya una responsabi-lidad directa de quienes ejercen esa funcin, y posiblemente indirec-ta del Estado, cuando tales principios y normas son transgredidos. Hablando en general, segn Cappelletti el problema de la responsabilidad de los jueces ante la sociedad es tan antiguo como el mundo. Sin embargo, no hay inters para nuestro tema en remontarse a su evolucin desde los tiempos primitivos hasta nuestros das, lo cual, en cambio, puede interesarle mucho a los historiadores. El propsito de esta investigacin es ms limitado: pretende averi-guar si el antiqusimo y universal problema de la responsabilidad judicial tiene, o puede llegar a tener un especial significado en nuestro tiempo, y en caso de que as fuese, por qu. Por eso es que los datos de la historia general no sern analizados, aunque se les compute implcitamente.

SIGNIFICADO ACTUAL DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: "Los jueces ejercen poder. Esto origina su responsabilidad. En una sociedad racionalmente organizada, habr equilibrio entre ambos. La amplitud mayor o menor de la responsabilidad depender del poder que se atribuya a cada juez." Estas palabras del profesor Merriman, John H. confirmadas entre otros por el juez francs Roger Fabre, ponen certeramente de relie-ve las relaciones entre los dos aspectos de la responsabilidad judi-cial: sta propiamente dicha y el poder; lo que proporciona la clave para captar las particularidades del problema de la responsabilidad judicial en nuestra poca. Primeramente Cappelletti hace referencia a las relaciones. Por su-puesto que el poder puede aumentar, y a menudo lo hace irresponsa-blemente. Pero no hay en eso un cerrado determinismo por el cual a mayor poder corresponda tambin un mayor grado de responsabili-dad. El poder irresponsable es anormal, o sea, lo que Merrirnan de-nomina "falta

de organizacin racional" y que los politlogos llaman simplemente "autoritarismo," o en los casos extremos, "tirana". Como ha dicho el informante italiano, Profesor Trocker, "un poder sin la condigna responsabilidad es incompatible con el rgimen de-mocrtico." En una democracia liberal, a mayor poder habr mayor responsabilidad, de modo tal que aumentando aqul aumentar s-ta. Ese equilibrio entre el poder y la responsabilidad es inherente a lo que suele llamarse "sistema de equilibrio de poderes", que de-pende de la ideologa poltica predominante y de la organizacin del Estado, lo que slo se da en los sistemas "racionalmente organi-zados" o en las democracias liberales -punto de vista este ltimo en el cual se basa el Informe de Trocker, es decir, que el problema de la responsabilidad judicial tiene caractersticas peculiares y su importancia ha aumentado actualmente debido a las mayores atri-buciones otorgadas al poder judicial en numerosos pases. Va de suyo -agrega Cappelletti- que el corolario de esa premisa es que mucho de lo que dir en la primera parte de este Informe dif-cilmente podra ser aplicado a los sistemas jurdicos de los pases que no son ni pretenden ser democracias liberales, ni estar tampoco exentos de autoritarismo. Por lo que se refiere a la peculiaridad del problema de la responsabi-lidad judicial, basta recordar que una de las caractersticas comunes de las sociedades modernas ha sido el desmesurado crecimiento del poder judicial, como lo vemos en el informe Belga, que es paralelo, y en muchos pases una consecuencia de la expansin sin precedente del poder poltico en el moderno Estado "social" o "promocional", tanto en sus limitadas versiones occidentales ("Estado benefactor") como en los pases socialistas.

LA INDEPENDENCIA Y RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES ANTE EL DERECHO NATURAL:

La necesidad de establecer ciertos lmites a la responsabilidad judicial slo puede ser bien entendida cuando se tiene clara conciencia del valor o de los valores que con esas limitaciones se tiende a pro-teger. As como en el caso de la cosa juzgada, tambin el tenazmente defendido principio de la inmunidad judicial lejos de ser absoluto y terico est supeditado a los fines, valores e ideas que las leyes tie-nen en cuenta de maneras diversas.

El principio fun-damental de la inmunidad de los jueces no est nsito en el de la co-sa juzgada, sino ms bien en "la necesidad de garantizar que el juez desempee su funcin con total independencia. Por eso, la inmu-nidad judicial tiene un carcter relativo de lo que es ejemplo el de-licado problema de la extensin de sus lmites." De ah, pues, que la independencia judicial sea para la mayora de los observadores el fin principal de la inmunidad, ms precisamente, de cierto grado de ella. Pero la mayor inmunidad no significa necesa-riamente tambin mayor independencia? A primera vista puede pare-cer obvia una respuesta afirmativa. No obstante, si vamos ms all de la superficie, encontraremos que la inmunidad y la independencia son conceptos ambiguos y multifacticos, tan relativos como lo es el de la cosa juzgada. Slo a efecto de ejemplificar, recordaremos que el ms importante y tradicional significado de la independencia judicial es la de todos y cada uno de los jueces frente a los rganos polticos del Estado, es-pecialmente el poder ejecutivo. Es fcilmente comprensible que el principio de la irresponsabilidad judicial ante las partes haya preva-lecido hasta hace poco tiempo en Francia y otros pases, principal-mente porque la actividad judicial era actividad del Estado ("El rey no puede errar"), y porque haba una relativa dependencia de los jueces respecto del poder ejecutivo en nombramientos, ascen-sos, sanciones disciplinarias, entre otros. La irresponsabilidad de los jueces ante las partes estaba compensada as, en alguna manera, por su responsabilidad frente al rgano ejecutivo del gobierno. No haba, pues, una necesaria correlacin entre la independencia y la respon-sabilidad judicial. Puede haber un alto grado de inmunidad respecto de las partes pero no haberlo ante el gobierno y viceversa, pudiendo ser tan extensa esa responsabilidad que signifique la total negacin de la independencia judicial. Eso era lo que pasaba en tiempo de Cake: los jueces no eran responsables frente a las partes, "pero ha-ba en Inglaterra una judicatura subordinada al monarca". Durante ms de seiscientos aos la judicatura inglesa estuvo sometida al mo-narca. Por lo general, los jueces conservaban sus cargos "mientras dure nuestra buena voluntad", norma que fue cambiada en 1648 en que se estableci el principio "en tanto dure su buena conducta", pe-ro esto no se concret legalmente hasta 1701 cuando fue incluido en la Ley Orgnica de los Tribunales".

La complejidad de los concep-tos de independencia y responsabilidad hace necesario aclararlos. El valor "ltimo", y la "esencia" de la funcin jurisdiccional, por as decirlo, es desde luego una decisin tomada por una persona ajena y no comprometida (tertium super partes), despus que los li-tigantes han tenido oportunidad de exponer y defender sus preten-siones, lo cual asegura entre ellos el carcter vinculatorio de la sentencia por medio de los tribunales. Durante varios siglos la imparcialidad y la justicia del procedi-miento -dice Cappelletti- han sido vistas como dos principios bsicos del derecho natural. He procurado demostrar en otra opor-tunidad que esas reglas constituyen los constantes rasgos distinti-vos del proceso judicial que lo diferencian de los procedimientos legislativos y administrativos. Va de suyo que la justicia y la imparcialidad son conceptos abstrac-tos. Para que se conviertan en realidad -que nunca ser perfecta por la naturaleza misma de las cosas humanas- debern mediar muchas circunstancias favorables. Una de ellas es, obviamente, cierto grado de independencia del juez ante las presiones que sobre l pretendan ejercerse, sean de los rganos polticos de gobierno (sentido princi-pal y tradicional), de los grupos de presin pblicos o privados, o las que pudieren intentar en el proceso las partes mismas. De ah que la garanta de la "inmunidad judicial" tienda a darle al magistrado una razonable porcin de libertad frente a tales presiones. Pero la inmunidad y la independencia no deben ser vistas fuera del ms amplio contexto de otros valores que, pese a todo, son muy acreditados hoy da. La responsabilidad del Estado forma parte del contenido de esos valores. Por eso repito que la inmunidad es propiamente hablando un problema menos ab-soluto y ms prctico relacionado con los lmites de responsabili-dad. Es decir, un problema de equilibrio del valor "instrumental" de la independencia inter y extra estadal de los jueces con el tanto anti-guo como moderno valor democrtico de la responsabilidad. Porque como de incisiva manera dice el informante italiano: "el privilegio de la irresponsabilidad judicial no puede ser el precio que se pida a la colectividad a cambio de la independencia de los jueces." Claro est que todo el problema de la responsabilidad y de su equilibrio con la independencia judicial debe tender a asegurar los mejores medios concretos y posibles para hacer efectivos los valores que en ltima instancia reflejan los principios bsicos del derecho natural: la imparcialidad de los jueces y la justicia del pro-cedimiento, y

por consecuencia la ms amplia posibilidad de parti-cipacin democrtica en el proceso judicial. En la prctica las legislaciones adoptan todos o la mayora de los ti-pos de responsabilidad. Pero lo ms importante y caracterstico -nos dice Cappelletti- no es la existencia o inexistencia de va-rios tipos en una determinada legislacin, sino ms bien la manera en que ellos se combinan y las consecuencias inmediatas, mediatas o marginales de uno u otro tipo. Es posible agrupar las combinacio-nes de diversas maneras de modo tal que den las pautas de las ten-dencias actuales o futuras de ciertas legislaciones o grupos de ellas. Hay varios criterios para acuar una tipologa de la responsabilidad judicial. Formalmente, quiz sea ms rigurosa una tipologa dual, ba-sada por una parte en la persona u rgano ante quien se responde, y por otra parte en el rgano o la persona que debe cargar con la res-ponsabilidad. Basado en este criterio el profesor holands H. Winkel distingue en su informe entre responsabilidad "externa" e "interna". Otro criterio es tener en cuenta la clase de error o violacin legal (doloso o gravemente culposa) de los que haya que responder. Sin embargo, Cappelletti nos dice que l ha elegido un mtodo ms simple y prctico, aunque quiz sea menos riguroso, por parecerle mayormente adecuado para sus limitados propsitos, -dice- que puede haber superposiciones y arbitrariedades en la clasificacin. Este mtodo distingue cuatro principa-les tipos de responsabilidad: -Responsabilidad poltica, subdividida en dos tipos principales: Responsabilidad del juez ante los rganos polticos del gobierno y Responsabilidad constitucional.

- Responsabilidad popular.

- Responsabilidad del Estado y del juez.

- Responsabilidad personal del juez, escindida en: a) Penal; b) Civil; c) Disciplinaria. Un subtipo (d) es la responsabilidad resarcito-ria del juez cuando el Estado se ha hecho cargo de la indemnizacin.