Crime de conduta mista ou de conduta hbrida: aquele que depende das duas espcies de condutas (ao e omisso) para

a existir. Ex. artigo 169, pargrafo nico, inciso II, CP, Crime de apropriao de coisa achada.
Apropriao de coisa achada II - quem acha coisa alheia perdida e dela se apropria (AO), total ou parcialmente, deixando de (OMISSO) restitu-la ao dono ou legtimo possuidor ou de entreg-la autoridade competente, dentro no prazo de 15 (quinze) dias.

FATO TPICO: CONDUTA Dolo ou Culpa Ao ou Omisso RESULTADO RELAO DE CAUSALIDADE TIPICIDADE RESULTADO 2 espcies: 1) Resultado jurdico = Resultado normativo. a. Conceito: a leso ou perigo de leso ( a ofensa ou perigo de ofensa) ao bem jurdico protegido.

2) Resultado naturalstico = Resultado natural. a. Conceito = a modificao do mundo exterior. a efetiva alterao material na ordem das coisas. Nem todo crime tem resultado naturalstico (alterao material na ordem das coisas), mas todo crime tem resultado jurdico, ou seja, no existe crime sem resultado jurdico!!! Porque todo crime tem que causar uma ofensa ou perigo de ofensa ao bem jurdico. Ex.: Homicdio, artigo 121, CP. - Resultado naturalstico = morte da vtima. - Resultado Jurdico = Ofensa ao bem jurdico vida.

Ex.: Posse ilegal de arma ou porte ilegal de drogas (algum tem uma arma em casa sem registro) - Resultado naturalstico = NENHUM - Resultado Jurdico = Perigo incolumidade pblica ou perigo segurana pblica (se for arma) // perigo sade pblica (se for drogas)

CLASSIFICAO DO CRIME QUANTO AO RESULTADO NATURALSTICO 1. Crime material ou crime de resultado (STF) a. Conceito = O resultado naturalstico existe e necessrio ou precisa para a consumao do crime. Se ele no ocorrer h tentativa. Ex.: Homicdio artigo 121, CP Resultado naturalstico = morte da vtima e precisa acontecer para estar consumado. Se a morte no ocorrer tentativa. Ex.: Furto ou roubo, artigo 155/157, CP Subtrao da coisa. Resultado naturalstico existe que a subtrao da coisa. O resultado naturalstico precisa acontecer para furto ou roubo estar consumado. Se a subtrao no acontecer tentativa de furto ou roubo. 2. Crime formal ou crime de consumao antecipada a. O resultado naturalstico existe mas no necessrio ou precisa acontecer para ocorrer a consumao. O crime se consuma antecipadamente na conduta do crime, da o nome, crime de consumao antecipada. Ex.: Crime de corrupo = artigo 316 Exigir vantagem indevida O crime se consuma com a simples conduta de exigir, ainda que o resultado naturalstico da obteno da vantagem no acontea. Ex.: Hoje o funcionrio pblico pediu propina mas vai receber daqui 2 dias. Se algum estiver filmando j pode dar voz de priso na hora que ele estiver pedindo. O crime se d com a exigncia da propina. b. Esse crime ADMITE tentativa!! c. H tentativa se o agente no conseguir praticar sequer a conduta. Ex.: Crime de corrupo = artigo 316 Exigir vantagem indevida Ex.: Corrupo passiva = artigo 317 Solicitar vantagem indevida (MENSALO)

A simples exigncia ou solicitao, ainda que a vantagem indevida no seja conseguida. possvel tentativa na forma escrita, se a exigncia ou solicitao no chegue ao conhecimento da vtima. Ex.: Funcionrio pblica manda e-mail para a vtima solicitando propina, mas no chega pois o e-mail vai para o spam, na intercepo de dados, esse email foi pego, TENTATIVA DE CORRUPO PASSIVA. OBS.: No crime formal o resultado naturalstico se acontecer exaurimento do crime j consumado com a conduta. Esse exaurimento agrava as consequncias do crime e portanto agrava a pena aplicada.

Exigir e receber mais grave que do exigir e no obter a vantagem! O EXAURIMENTO AGRAVA O CRIME!!! No crime formal = o TIPO PENAL INCONGRUENTE = porque ele descreve conduta e resultado naturalstico mas s exige conduta para a consumao.

3. Crime de mera conduta No existe resultado naturalstico, s existe a conduta. NO ADMITE TENTATIVA. Exceo: Excepcionalmente possvel tentativa de mera conduta. Ex.: Violao de domicilio, crime de mera conduta que admite tentativa. Ex.: Porte de arma ou porte de drogas.

CLASSIFICAO DO CRIME QUANTO AO RESULTADO JURDICO:

a. Crime de dano H uma efetiva leso ao bem jurdico ( vida, ao patrimnio) protegido. Ex.: Homicdio, furto, roubo, etc.

b. Crime de perigo So aqueles que apenas colocam o bem jurdico em uma situao de risco, sem lhe causa efetiva leso. 1. Crime de perigo concreto O tipo penal descreve a CONDUTA + SITUAO DE PERIGO. S h crime se a conduta gerar uma situao real concreta de perigo. Ex.: Artigo 39, lei de drogas 11.343/06 conduzir embarcao 2. Crime de perigo abstrato ou presumido (INCONSTITUCIONAL para a doutrina moderna por ofensa da ofensibilidade, se a conduta no apresentar um perigo real no h crime. CONSTITUCIONAL para o STF porque o legislador tem a discricionaridade poltica de punir condutas possivelmente perigosas.) O tipo penal s descreve a CONDUTA. A situao de perigo abstratamente presumida no tipo. Da o nome, crime de perigo abstrato ou resumido. Ex.: Porte de arma, porte de drogas e embriaguez ao volante DE ACORDO COM O STF/STJ SO CRIMES DE PERIGO ABSTRATO OU PRESUMIDO.

Ex.: Homem sai do bar embriagado 5 horas da manh, dirige o carro, por 5 quadras, no tem ningum na rua, estaciona na porta da casa e vai dormir, NO H CRIME. Ex.:

Art. 306. Conduzir veculo automotor, na via pblica, sob a influncia de lcool ou substncia de efeitos anlogos (CONDUTA), expondo a dano potencial a incolumidade de outrem (SITUAO DE PERIGO). Art. 306. Conduzir veculo automotor, na via pblica, estando com concentrao de lcool por litro de sangue igual ou superior a 6 (seis) decigramas, ou sob a influncia de qualquer outra substncia psicoativa que determine dependncia (CONDUTA): (Redao dada pela Lei n 11.705, de 2008) Regulamento O tipo penal no menciona mais a situao de perigo CRIME DE PERIGO ABSTRATO
Artigo 306 do Cdigo Brasileiro de Trnsito (CBT) antes da lei seca O tipo penal descrevia: CONDUTA (dirigir embriagada) + SITUAO DE PERIGO (oferecesse uma situao de perigo) Crime de perigo concreto Artigo 306 do Cdigo Brasileiro de Trnsito (CBT) aps da lei seca O tipo penal descreve: CONDUTA (dirigir embriagado, pouco importando se gerou situao real de perigo. Crime de perigo abstrato ou presumido

Para o STJ/STF o CRIME DE TRFICO, POSSE E PORTE ILEGAL DE ARMA so crimes de perigo abstrato ou presumido, mesmo que essas condutas no cause uma situao real de perigo existe o CRIME. O crime de perigo abstrato e presumido constitucional ou inconstitucional? 2 CORRENTES Constitucional = STF/STJ Inconstitucional = Por violao ao princpio lesividade ou ofensibilidade, doutrina moderna LFG ERRADA!!

RELAO DE CAUSALIDADE = NEXO CAUSAL Conceito: a relao de causa e efeito entre a conduta e o resultado naturalstico.

O agente s pode ser responsabilizado pelo resultado se a conduta dele foi efetivamente a causa do resultado. Para eu saber se a conduta do agente foi a causa do resultado? Aplico a chamada TEORIA DA ELIMINAO HIPOTTICO ou PROCESSO HIPOTTICO DE ELIMINAO. HIPOTTICO DE ELIMINAO ou TEORIA DA ELIMINAO HIPOTTICA : elimina-se hipoteticamente//imaginariamente a conduta do agente, se mesmo assim o resultado acontecer a conduta no foi a causa dele; Se o resultado no acontecer porque a conduta foi causa dele, ainda que no a nica, sem a qual o resultado no teria ocorrido. Ex.: Homicdio por veneno: 1. O infrator compra o veneno 2. O infrator compra o bolo 3. O infrator coloca o veneno no bolo 4. O infrator toma banho 5. O infrator serve o bolo para a vtima Eliminando imaginariamente as condutas 1, 2, 3 e 5, o resultado morte no acontece, PORTANTO, essas condutas so causas do resultado. Existe nexo de causalidade entre as condutas 1, 2, 3 e 5 e o resultado. Eliminando-se a conduta 4 o resultado mesmo assim acontece, a morte da vtima, PORTANTO, a conduta 4 no causa do resultado, sem a qual o resultado teria ocorrido. Tudo o que contribui para o resultado em maior ou menor grau causa do resultado. Assim o cdigo penal adotou a TEORIA DA CAUSALIDADE SIMPLES.
Cdigo penal - Art. 13 - O resultado, de que depende a existncia do crime, somente imputvel a quem lhe deu causa. Considera-se causa a ao ou omisso sem a qual o resultado no teria ocorrido.(Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)

Para impedir o regresso ao infinito = TEORIA DA IMPUTAO OBJETIVA s existe a relao de causalidade Previsto no artigo 13, caput, CP = O Cdigo penal adota a TEORIA DA CAULIDADE SIMPLES. TEORIA DA CAULIDADE SIMPLES = TEORIA DA EQUIVALNCIA DOS ANTECEDENTES CAUSAIS: Todos os fatores no plano fsico que contribuem para o resultado, que inferem no resultado, so considerados causas deles, o que pode levar ao chamado regresso ao infinito. Ou seja, as causas se equivalem, tem a mesma importncia.

Ex.: Homicdio por veneno: ...... 1. Os avs geraram os pais dele. 2. Os pais geraram o infrator. 3. O confeiteiro fez o bolo. 4. O infrator compra o bolo

5. O infrator compra o veneno 6. O infrator coloca o veneno no bolo 7. O infrator toma banho 8. O infrator serve o bolo para a vtima CRTICA = Pela teoria da causalidade simples no exemplo de envenenamento do bolo, tambm pode se afirmar que o confeiteiro, ao avs e os pais, so causas do resultado. CONTRA-ARGUMENTO DA CRTICA = A causa regressa ao infinito mas a responsabilidade criminal no, est limitada pelo dolo e pela conduta. Ento neste caso, o confeiteiro, os pais e os avos so responsveis pelo homicdio, pois no agiram com dolo e nem com culpa. So causas do resultado do plano meramente fsico mas sem dolo e culpa no homicdio. Mas ainda assim injusto ser resultado fsico. SURGIU ASSIM COMO SOLUO A TEORIA DA IMPUTAO OBJETIVA.

Quando a conduta considerada causa do resultado?? Para saber se a conduta foi ou no causa do resultado, aplica-se o chamado PROCESSO HIPOTTICO DE ELIMINAO ou TEORIA DA ELIMINAO HIPOTTICA A TEORIA DA CAUSALIDADE SIMPLES exige apenas um nexo fsico (uma relao fsica de causa e efeito entre a conduta do agente e o resultado). Isso pode levar ao chamado regresso ao infinito. No exemplo do bolo envenenado os avs e pais do homicida tambm so causas do resultado, porque se os avs no tivessem gerado os pais do homicida, e esses no tivesse gerado o homicida a morte da vtima no teria ocorrido como ocorreu. Essa a critica teoria da causalidade simples, o contra argumento o seguinte: a causa regressa ao infinito mas a RESPONSABILIDADE CRIMINAL NO porque esta depende de dolo ou culpa. No exemplo do bolo os avs e pais do homicida so causas do resultado mas no so responsveis pelo homicdio, porque no agiram com dolo ou culpa na morte da vtima. Em sntese, a causa regressa ao infinito mas a responsabilidade criminal no. Mas para evitar o regresso da causa ao infinito surgiu a TEORIA DA IMPUTAO OBJETIVA que acrescentou ao lado do nexo fsico o NEXO NORMATIVO.

TEORIA DA CAUSALIDADE SIMPLES Para a conduta ser CAUSA do resultado basta : NEXO FSICO (a relao de causa e efeito) ENTRE A CONDUTA E O RESULTADO. Isso permite chegar ao infinito.

TEORIA DA IMPUTAO OBJETIVA Para a conduta ser CAUSA do resultado so necessrios: 1) NEXO FSICO + 2) CONDUTA CRIAR UM RISCO NO PERMITIDO (NO TOLERADO) = NEXO NORMATIVO Para esta teoria a conduta s causa do resultado se possuir NEXO FSICO com o resultado e SE CRIAR UM RISCO NO PERMITIDO (RISCO PROIBIDO ou NO TOLERADO).

NEXO NORMATIVO = Se a conduta criou ou incrementou um risco proibido (no tolerado) + Se o resultado foi um desdobramento normal (esperado) da conduta. As condutas dos pais e avos do homicida so causas do resultados, pois sem elas no teria ocorrido. As condutas dos pais e avos do homicida NOOO so causas do resultado, porque no h entre elas um nexo normativo, no conduta proibida, criar um filho no um risco proibido ou no tolerada. Embora no plano fsico tenha uma relao de causa e efeito com a morte da vtima. Um homicdio no um desdobramento normal da conduta de gerar filhos. As condutas dos pais e avs no ATO NORMATIVO. A teoria da imputao objetiva no exclui o NEXO FSICO ela apenas acrescenta o NEXO NORMATIVO!!

CONCAUSAS = CAUSAS PARALELAS Conceito: So causas que tambm influenciam na produo do resultado e que acontecem paralelamente a conduta do agente. So fatores naturais ou humanos (esses outros fatores = concausas ou causas paralelas) que ocorrem paralelamente conduta do agente e que interferem na produo do resultado. 1) Causas absolutamente independentes: (no se originam da conduta do agente = causas autnomas) Absolutamente independentes da conduta do agente. So causas que no se originam na conduta do agente, no tem qualquer relao com a conduta do agente. Elas se dividem em: a) Preexistentes - quando existem antes da conduta do agente (quando acontece antes da conduta do agente) Exemplo.: 8:00 h A vtima come refeio estragada 8:30 h O infrator A envenena a gua da vtima. 8:35 h A vtima morre exclusivamente em razo da intoxicao alimentar da comida estragada. A ingesto de refeio estragada (concausa preexistente) no tem nenhuma ligao com o envenenamento, conduta do infrator, e aconteceu antes do envenenamento e independente dela.

b) Concomitantes acontecem simultaneamente a conduta do agente. Exemplo.: 8:00 h A desfere um tiro na vtima e erra. 8:00 h Vtima sofre infarto e morre. Se no houvesse o tiro a vtima teria infartado do mesmo jeito. O infarto (concausa concomitante) uma causa independente da conduta de A. O infarto ocorreu no mesmo momento do disparo. So independentes e concomitantes. c) Supervenientes (posterior) = ocorre aps a conduta do agente. Exemplo.: 8:00 h A envenena a gua da vtima 8:30 h Vtima morre de acidente de trnsito (o veneno no tinha comeado o efeito). O acidente de trnsito uma causa absolutamente independente da conduta de A uma causa posterior conduta do infrator. Consequncias: as concausas absolutamente independentes sejam preexistentes, concomitantes ou supervenientes, rompem (impedem) o nexo causal entre a conduta do agente e o resultado (morte da vtima) (CONCAUSAS PREEXISTENTES, CONCOMITANTES OU SUPERVENIENTES O LANCHE ESTRAGADO, O INFARTO E O ACIDENTE DE TRNSITO - ELAS SO AS NICAS CAUSAS DO RESULTADO!!), concluso, o agente NO RESPONDE PELO RESULTADO, SOMENTE PELOS ATOS PRATICADOS. Nos trs exemplos dados o A no responde pelo resultado morte, pelo homicdio consumado. Responde somente pelos atos praticados, envenenar a gua da vtima, atirar na vtima e errar esses atos configuram = TENTATIVA DE HOMICDIO.

2) Causas relativamente independentes So aquelas que se originam da conduta do agente OU que tem relao com o agente. Podem ser: a) Preexistentes existem antes da conduta do agente. Ex.: A fere perna da vtima A vtima hemoflica e morre de hemorragia. A hemofilia uma causa relativamente independente da conduta de A, porque a hemofilia s foi desencadeado pelo ferimento causado por A. Pelo menos o desencadeamento. A vtima j tinha hemofilia. b) Concomitantes acontecem ao mesmo tempo da conduta do agente. Ex.: A atira na vtima e erra Mas a vtima em razo do susto sofre infarto e morre. O infarto uma causa relativamente independente da conduta de A, porque o infarto foi desencadeado em razo do disparo de A. Tem relao com a conduta de A. E o infarto ocorreu ao mesmo tempo do disparo.

c) Supervenientes so aquelas que ocorrem depois da conduta do agente. Ela se subdivide em 2 grupos: Que por si s produziram o resultado Ex.: o infrator desfere um soco no rosto da vtima ocasionando uma leso leve, a vtima levada ao hospital e no trajeto sofre um acidente de carro e morre. O acidente de carro uma causa relativamente independente da ao de A. Tem relao com a conduta de A, porque se A no tivesse dado o soco, a vtima no teria sido ocorrida na ambulncia e ter sofrido o acidente. O soco por si s no mataria a vtima. O acidente por si s foi a causa natural da morte. Que por si s no produziram o resultado Ex.: O A desfere um soco no rosto da vtima, levado ao hospital e neste morre por infeco hospitalar ou complicaes cirrgicas ou erro mdico (causa superveniente a conduta de A). Um desses trs uma causa relativamente independente da conduta de A, ou seja, tem relao com a conduta de A, se no tivesse dado o soco a vtima no teria sofrida uma das 3 situaes acima. Ocorreram aps o soco, e por si s no produziram o resultado. Porque o acidente de carro por si s produziu o resultado e, a infeco hospitalar ou complicaes cirrgicas ou erro mdico, no produziram o resultado? RESPOSTA = Porque o acidente de carro no um desdobramento comum em um ferimento, todo aquele que sofre um ferimento no rosto sofre normalmente um acidente de carro, no um desdobramento comum esperado de uma leso no rosto. J infeco hospitalar ou complicaes cirrgicas ou erro mdico, so desdobramento comuns esperados de uma pessoa lesionada. Consequncias: as concausas relativamente independentes, preexistentes, concomitantes e supervenientes e que por si s no produziram o resultado NO EXCLUEM o NEXO DE CAUSALIDADE entre a conduta do agente e o resultado, concluso, o AGENTE RESPONDE PELO RESULTADO, PELO CRIME CONSUMADO, POR HOMICIDIO CONSUMADO. A concausa relativamente independente que por si s produziu o resultado, EXCLUI o NEXO DE CAUSALIDADE entre a conduta e o resultado, O AGENTE NO RESPONDE PELO RESULTADO (MORTE DA VTIMA), SOMENTE PELOS ATOS PRATICADOS, S RESPONDE POR LESO CORPORAL.
Artigo 13, CP - Supervenincia de causa independente 1 - A supervenincia de causa relativamente independente exclui a imputao quando, por si s, produziu o resultado; os fatos anteriores, entretanto, imputam-se a quem os praticou.

Todo o crime possui nexo de causalidade? DEPENDE. Se eu considerar o resultado naturalstico s h nexo de causalidade os crimes que exigem tal resultado naturalstico. Os crimes que no exigem resultado naturalstico, no tem relao de naturalidade, no possui nexo de causalidade. TERMINOU AQUI A AULA DO DIA 15.02.2013.

COMEOU AQUI A AULA DO DIA 20.02.2013 Resultado naturalstico Possuem nexo de causalidade Crime material Crime omissivo impuro ou imprprio No possuem nexo de causalidade Crime formal Crime de mera conduta Crime omissivo puro ou prprio S esses 2 crimes que exigem resultado naturalstico Esses no tem resultado naturalstico.

Resultado normativo/jurdico = h nexo de causalidade em todos os crimes.

QUESTO CESPE!!!

Ex.: A d um soco na vtima, essa levada para o hospital pblico, SUS, ficou esperando 10 h, e esse ferimento evoluiu infeccionou e ele morreu. O que deu o soco responde POR HOMICDIO.

TIPICIDADE = ADEQUAO TPICA Conceito = o enquadramento da conduta do agente ao tipo penal incriminador e que causa um significante perigo ou leso ao bem jurdico tutelado. { a adequao da conduta do agente norma incriminadora.} Conduta tpica quando ela se enquadra inteiramente no tipo penal incriminadora. TIPICIDADE FORMAL: [ o conceito ditado acima- o mero enquadramento da conduta no tipo penal incriminador]. a conduta do agente que se enquadra no tipo penal incriminador. A mata B a conduta de A se enquadra inteiramente no tipo penal incriminador do artigo 121, CP.
Ato obsceno Cdigo penal Art. 233 - Praticar ato obsceno em lugar pblico, ou aberto ou exposto ao pblico: Pena - deteno, de trs meses a um ano, ou multa.

Ex.: Durante uma festa na casa de uma pessoa, l por tantas, ela abaixa as calas, e expe os rgos genitais. ELE NO PRATICOU CRIME DE ATO OBSCENO Essa conduta no tem tipicidade ela atpica NO FOI EM LUGAR PBLICO Ex.: A subtrai o relgio de B Conduta tpica, se enquadra integralmente no artigo 155, CP
Furto Art. 155 - Subtrair, para si ou para outrem, coisa alheia mvel: Pena - recluso, de um a quatro anos, e multa.

TIPICIDADE MATERIAL = [segunda parte do conceito acima] a relevncia e significncia da leso ou perigo de leso causado ao bem jurdico. Se a leso ou perigo no significante no h tipicidade material. Se a conduta se enquadra formalmente no tipo penal incriminador, mas no causa uma leso significante ao bem jurdico protegido essa conduta tem tipicidade formal, mas no tem tipicidade material, uma conduta materialmente atpica.

Ex.: A subtrai R$ 1,00 do Ronaldo Fenmeno essa conduta tem tipicidade formal (artigo 155, CP), mas no tem tipicidade material, porque R$ 1,00 no uma leso significante do patrimnio do Ronaldo.

NO PENSAR: Ah mas se todo mundo roubar 1,00 uma hora vai falir! NO PENSAR ASSIM! Pois ningum pode ser punido por atitudes de terceiros. CADA UM RESPONDE PELO QUE FEZ NO O QUE OS OUTROS FAZEM OU DEIXAM DE FAZER!! O PRINCIPIO DA INSIGNIFICNCIA = exclui a tipicidade material da conduta NO H CRIME, por atipicidade material. o Consequncia do princpio da insignificncia a excluso da tipicidade material da conduta. O FATO MATERIALMENTE ATPICO. Quando o juiz aplica o princ. da insignificncia o juiz exclui crime e absolve o ru. Para o STF/STJ s pode aplicar o PRINCPIO DA INSIGNIFICNCIA SE atender os 4 requisitos: (SO CUMULATIVOS PRESENTES OS 4 REQUISITOS AO MESMO TEMPO) Mnima ofensibilidade da conduta. Reduzir o grau de reprovabilidade do comportamento. Ausncia de risco social da ao. Inexpressividade da leso jurdica.

Ex.: Final de 2012, um individuo foi punido por ter furtado um bon de 10,00 reais, pois o autor j tinha outras passagens pela polcia, reincidncia do crime de furto , embora a leso patrimonial seja inexpressiva a conduta tem risco social. O princ. da insignificncia e mais a reincidncia pode ser punida ou no. TIPICIDADE CONGLOBANTE Criada por Zaffaroni Conceito = O sistema jurdico um s. O direito dividido em ramos (penal, civil, constitucional) apenas por questes didticas metodolgicas. Sendo um s sistema no pode conter contradies entre suas normas. Concluso = Se uma conduta autorizada por um ramo do sistema jurdico no pode ser ao mesmo tempo criminalizada pelo direito penal. Ou seja, o ordenamento jurdico no pode autorizar e ao mesmo tempo criminalizar a mesma conduta. Uma conduta s tpica/punida quando ela contraria todo o ordenamento/sistema jurdico considerado de forma conglobada (total), ou seja, tipicidade conglobante. Ex.: No pode ser autorizada ao mesmo tempo pelo direito administrativo e punida/criminalizada pelo direito penal uma conduta.

Tipicidade conglobante Estrito cumprimento do dever legal & Exerccio regular do direito = Excluem a tipicidade e NO a ilicitude So causas tipicidade excludentes de

Cdigo penal - Estrito cumprimento do dever legal & - Exerccio regular do direito & - Legitima defesa & - estado de necessidade = Excluem a ilicitude No adota a tipicidade conglobante.

- Legitima defesa e o - estado de necessidade = Excluem a ilicitude TIPICIDADE = ADEQUAO TPICA

TIPICIDADE FORMAL
Tipicidade direta//imediata//adequao tpica de subordinao direta ou imediata: A conduta do agente se enquadra diretamente na norma incriminadora (ou tipo penal incriminador), no sendo necessria nenhuma norma de extenso para dar tipicidade conduta.

Exemplo: A furta relgio de B. A conduta de A se enquadra perfeitamente na norma incriminadora do artigo 155, CP, no havendo necessidade de uma norma de extenso.

Tipicidade Indireta//mediata//Adequao tpica de subordinao indireta ou mediata : A conduta do agente no se enquadra diretamente na norma incriminadora (ou no tipo penal incriminador), sendo necessria uma norma de extenso para dar tipicidade a essa conduta. Ocorre em 3 casos: 1. TENTATIVA:

Exemplo: A tenta subtrair o relgio de B artigo 155, CP = pune a conduta de subtrair e o A no subtrai nada, s tentou. A conduta de A no se enquadra diretamente na norma incriminadora 155 do CP, portanto necessria a norma de extenso do artigo 14, inciso II, CP (norma de extenso temporal- pq permite punir antes da consumao, permite antecipar a punio para antes da consumao) que pune a tentativa. ARTIGO 155, CP + ARTIGO 14, inciso II, CP = a conduta de A ganha tipicidade. Exemplo: Artigo 14, II, CP. A tenta matar B. O artigo 121 puni a conduta de matar algum, mas o A no matou ningum. Assim para a conduta de A tenha a tipicidade necessria a norma de extenso do artigo 14, II, CP, que pune a tentativa. ARTIGO 121, CP + ARTIGO 14, inciso II, CP = a conduta de A ganha tipicidade. Artigo 14, II, CP = NORMAL DE EXTENSO TEMPORAL porque permite antecipar a punio da conduta antes da consumao.

2. OMISSO IMPRPRIA: (Crime omissivo imprprio artigo 13, pargrafo 2, CP) Artigo 121, CP = Pune a conduta de matar algum. Ex.: O salva vida do clube v o banhista se afogando e deixa ele morre afogado. O salva vidas no matou ningum. Para a conduta do salva vidas tenha tipicidade + Artigo 13, pargrafo 2, CP - Que pune a omisso de quem tem o deve de evitar o resultado. Artigo 121, CP (norma incriminadora) ++ Artigo 13, pargrafo 2, CP (norma de extenso causal) = ganha tippicidade a conduta do salva vidas.

Artigo 13, pargrafo 2, CP = NORMA DE EXTENSO CAUSAL porque essa norma permite estabelecer nexo de causalidade entre a omisso e o resultado naturalstico.

3. PARTICIPAO: participa do crime mas no o executa. Um crime pode ter: o o Autor Partcipe = coadjuvante = no realiza a conduta tpica

Ex.: A empresta veneno para B cometer homicdio. Artigo 121, CP Pune a conduta de matar algum. Mas A no matou ningum. Para que a conduta de A tenha tipicidade necessria a norma de extenso do artigo 29, CP que pune a participao. ARTIGO 121, CP ++ ARTIGO 29, CP (pune a participao) = a conduta de A ganha tipicidade e A responde por homicdio. ARTIGO 29, CP = NORMA DE EXTENSO PESSOAL, porque permite punir a pessoa que no praticou a conduta criminosa descrita na lei Tipicidade Formal Direta / Imediata Indireta/ Mediata Material Conglobante

ILICITUDE (ANTIJURICIDADE) Conceito: a contrariedade do fato tpico a lei. Fato tpico que viola a lei.

Espcies para quem reconhece essa classificao:

Ilicitude Formal = a contrariedade do fato tpico lei (ou ordenamento jurdico), ou seja, a violao da lei pelo fato tpico.

Ilicitude Material = a contrariedade do fato com o sentimento coletivo//social de justia. Viola o sentimento de justia da coletividade. [para alguns autores, o perigo de leso ou leso ao bem jurdico, e para outros ilicitude material o fato que conflita com o sentimento social de justia.] Exemplo.: Jogo do bicho - no tem ilicitude material porque no viola o sentimento de justia da coletividade.

CAUSAS EXCLUDENTES DE ILICITUDE = CAUSAS DESCRIMINANTES = CAUSAS JUSTIFICANTES) Conceito: So causas que excluem a ilicitude do fato tpico, ou seja, o fato tpico mas no ilcito logo no h crime. Havendo excludente de ilicitude no h crime. Ex.: Matar em legitima defesa fato tpico mas no ilcito, logo no crime. Cometeu um fato tpico de homicdio mas no crime de homicdio: Praticou uma conduta Que gerou um resultado (morte) Gerou uma relao de causalidade Existe uma tipicidade como crime Se enquadra no tipo penal de homicdio PRATICOU UMA CONDUTA DE HOMICDIO - Artigo 23, CP. MASSSSS NO ILICITO= No COMETEU crime de homicdio O FATO TPICO FOI PRATICADO EM RAZO DA EXCLUDENTE DE ILICITUDE DE LEGTIMA DEFESA.

As causas excludentes de ilicitude esto: Parte geral do CP (artigos 23 a 25) Parte especial do CP. Ex.: 142, CP. Na legislao penal especial, por ex., artigo 37, lei de crimes ambientais 9605/98 Doutrina/Jurisprudncia: Consentimento do ofendido//vtima ( uma causa supralegal (porque no est na lei criao da doutrina) de excluso da ilicitude).

EXCLUDENTES DE ILICITUDE - Parte geral do CP (artigos 23 a 25) 1. ESTADO DE NECESSIDADE (artigo 23, inciso I e COMBINADO com artigo 24 CP) = EXISTEM SEMPRE 2 BENS JURDICOS EM PERIGO EM CONFLITO, sendo que um precisa ser sacrificado para outro ser preservado. Conceito = um estado//situao de perigo. H um bem jurdico que est em perigo e para esse bem ser salvo necessrio sacrificar-se um outro bem jurdico.

REQUISITOS CUMALATIVOS (DEVEM ESTAR PRESENTES TODOS ELES CUMULATIVAMENTE) REQUISITOS OBJETIVOS DO ESTADO DE NECESSIDADE = porque esto objetivos descritos no cp (artigo 24, CP): 1. Perigo atual 2. Perigo involuntrio 3. Perigo inevitvel de outro modo 4. Inexigibilidade de sacrifcio ao bem em perigo 5. Salvao de direito prprio ou alheio 6. Inexistncia do dever legal de enfrentar o perigo. 1. Perigo atual: o perigo pode decorrer de: Ato humano Ataque espontneo de animal Fato da natureza Aquele que se defende de um ataque ESPONTNEO de um animal age em estado de necessidade e no em legitima defesa. Ex.: O individuo anda pela calada e foi atacado por um leo que fugiu do zoolgico, ela mata o leo, ela mata em ESTADO DE NECESSIDADE. Se o animal usado por uma pessoa como arma de uma agresso = LEGITIMA DEFESA. Neste caso est acontecendo uma agresso humana, e a pessoa est se defendendo de uma pessoa e no do animal (Arma = agresso do animal). No estado de necessidade tem que ser perigo atual.

Em perigo iminente (prestes a acontecer) pode ter estado de necessidade? ADOTA-SE: Na excludente de ilicitude s abragente o perigo atual e no iminente. 1. Corrente = Sim. Porque a pessoa no pode esperar o perigo se concretizar para agir. 2. Corrente = No. Artigo 25, CP, ao tratar da legitima defesa se refere a agresso atual ou iminente. O artigo 24, CP ao tratar do estado de necessidade se refere a perigo atual. Se o legislador tambm quisesse abranger o perigo iminente o teria mencionado expressamente no artigo 24, como fez no artigo 25, ao se referir a agresso. (CESPE).

2. + Perigo no causado voluntariamente pelo agente//involuntrio = no causado voluntariamente pelo agente. Aquele que dolosamente criou o perigo no pode se beneficiar do estado de necessidade. A pessoa que voluntariamente causou a situao de pergio no pode se beneficiar do estado de necessidade

Ex.: O individuo coloca propositalmente na sala, ao correr do fogo ele derruba e machuca uma pessoa, esse indivduo no pode alegar essa leso corporal em estado de necessidade, porque foi ele o causador da situao de perigo. Responde por leso corporal, porque foi ele o causador da situao de perigo.

Se a pessoa culposamente causou a situao de perigo, ela pode se beneficiar de estado de necessidade? Ex.: O individuo coloca fogo culposamente na sala, ao correr do fogo ele derruba e machuca uma pessoa, esse indivduo pode alegar essa leso corporal em estado de necessidade? 1. Corrente = No. Aquele que causou a situao de perigo fica obrigado a evitar o resultado, artigo 13, pargrafo 2, c, CP lei fala em vontade que existe tanto no dolo quanto na culpa. 2. Corrente = Sim. Porque quando a lei se refere a vontade esta se referindo doloso (intencional). (MAJORITRIA) 1 Corrente = NO - tanto o causador doloso quanto o causador culposo do perigo no pode alegar estado de necessidade. 2 Corrente (PREVALECE) = Sim o causador doloso do crime no pode alegar estado de necessidade, mas o causador culposo pode. Se foi sem querer o incndio ele pode alegar estado de necessidade.

3. + Perigo inevitvel de outro modo (no havia outro modo de evitar o perigo)= para que exista estado de necessidade o perigo tem que ser atual + involuntrio + inevitvel. No h estado de necessidade se o agente podia salvar o bem do perigo sem sacrificar outro bem jurdico. S SE NO HAVIA OUTRO MEIO DE SALVAR O BEM DO PERIGO SACRIFICANDO OUTRO BEM ALHEIO. Conceito = no havia outro modo de escapar do perigo a no ser sacrificando bem alheio. Concluso = se o agente podia evitar o perigo sem sacrificar o bem alheio no h estado de necessidade. Ex.: O individuo coloca fogo sem querer na sala, ao fugir escolhe a mesma porta de um colega s para derrubar e machucar o colega. Nesse caso no existe estado de necessidade.

4. + Salvao de direito prprio ou alheio = se no est salvando o direito prprio ou de 3. pessoa, no h necessidade de necessidade. Ex.: O colega subtraiu o R$ do caixa da empresa para pegar um taxi e socorrer um colega que est passando mal.

5. + Inexigibilidade de Sacrificio do bem perigo (CAI!!!) = S existe estado de necessidade se o bem em perigo no deveria ser sacrificado. necessrio fazer uma ponderao entre o bem preservado x sacrificado (PRINCPIO DA PONDERAO DOS BENS)

1. TEORIA DIFERENCIADORA = TEORIA DA DIFERENCIAO = TEORIA ALEM: existe 2 espcies diferentes de estado de necessidade: 1. Estado de necessidade justificante (que CAUSA EXCLUDENTE DE ILICITUDE): Se o bem preservado maior do que o bem sacrificado. Ex.: Preservar vida sacrificando o patrimnio alheio. VIDA > PATRIMNIO 2. Estado de necessidade exculpante (que EXCLUDENTE DE CULPABILIDADE): se o bem preservado igual ou inferior ao sacrificado. Ex.: Preservar vida sacrificando vida alheia. Bens jurdicos iguais.

2. TEORIA UNITRIA (CDIGO PENAL ADOTA ESSA TEORIA!!!) (s existe uma espcie de estado de necessidade) = s reconhece O ESTADO DE NECESSIDADE JUSTIFICANTE que causa excludente de ilicitude. Se o bem preservado maior que ou igual ao sacrificado (que EXCLUI ILICITUDE). Se o bem preservado INFERIOR ao sacrificado NO h estado de necessidade. OBS 1.: O CP no adota a teoria diferenciadora ou alem no estado de necessidade. O CP MILITAR ADOTA A TEORIA DIFERENCIADORA! OBS 2.: No CP o estado de necessidade s exclui a ilicitude e jamais a culpabilidade. S existe o estado de necessidade justificante e no existe o estado de necessidade exculpante. OBS 3.: No CP s h estado de necessidade se o bem que foi preservado maior ou pelo menos igual ao bem que foi sacrificado. Se o bem preservado inferior ao sacrificado no h estado de necessidade, h crime com mera possibilidade de diminuio de pena, artigo 24, pargrafo 2, CP. OBS 4.: O CP penal militar adota a teoria diferenciadora!!! O que significa dizer, se cair na CESPE, no Brasil no adotado a teoria diferenciadora do estado de necessidade (ERRADA!!).

6. + INEXISTNCIA DO DEVER LEGAL DE ENFRENTAR O PERIGO = As pessoas que por lei tem o dever de enfrentar situaes de perigo/risco no podem alegar estado de necessidade. Ex.: Policiais e bombeiros. Certas profisses so perigosas por natureza, quem exerce tem o dever de assumir o perigo. O CP no esta exigindo estado de herosmo e de suicdio. Se a pessoa tem o dever de enfrentar o perigo + pode enfrentar o perigo = NO H ESTADO DE NECESSIDADE.

Se a pessoa tem o dever de enfrentar o perigo + no pode enfrentar o perigo = H ESTADO DE NECESSIDADE. Ex.: Policial no obrigado a evitar sozinho um assalto que est sendo praticado por 15 assaltantes armados.
Art. 24 - Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que no provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito prprio ou alheio, cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel exigir-se. 1 - No pode alegar estado de necessidade quem tinha o dever legal de enfrentar o perigo.

Para que exista o estado de necessidade necessrio ainda os: Requisitos subjetivos = o conhecimento da situao de perigo. Se existe a situao de perigo mas o agente no sabe que est = NO SE APLICA A EXCLUDENTE DO ESTADO DE NECESSIDADE. Ex.: O empregado enfurecido com o patro, pega uma esttua da sala do patro e comea quebra a porta da sala. Ao quebrar a porta, ele verifica que l fora est acontecendo um incndio. Ele no quebrou a porta para fugir do incndio. Concluso: O individuo responde pelo crime de dano NO HOUVE ESTADO DE NECESSIDADE! Porque havia uma situao de perigo mas ao quebrar a porta no sabia que estava numa situao de perigo, ele desconhecia a situao de incndio.

possvel alegar estado de necessidade em crime habitual E habitual? Entendimento da maioria NO, porque o estado de necessidade uma situao passageira incompatvel com o carter duradouro do crime permanente e habitual. Crime habitual aquele que exige uma reinterao de condutas no tempo para se configurar. Ex.: Curandeirismo, casa de prostituio. Algum alega que est fazendo um desses dois, curandeirismo ou casa de prostituio, para sustentar a famlia que estava passando fome. A maioria esmagadora da doutrina, no estado de necessidade em crime habitual. O estado de necessidade sempre uma situao momentnea incompatvel com a natureza prolongada do crime habitual.

O furto famlico, matar a fome prpria ou da famlia, constitui estado de necessidade? SIM, desde que: - Seja a ltima opo do agente. - Seja para evitar uma fome inadivel. - O infrator no dispe de recursos econmicos para adquirir o alimento. - O objeto furtado seja alimento. (roubar celular para vender e comprar alimento no vale!)

Classificao doutrinria do estado de necessidade: Uma classificao: 1. Estado de necessidade prprio: o agente salva direito//bem juridico dele mesmo.

2. Estado de necessidade de 3 = salva bem juridico de 3. pessoa.

Outra classificao: 1. Estado de necessidade defensivo (NO NEM CRIME E NEM ILCITO CIVIL) : o bem jurdico sacrificado pertence ao prprio causador do perigo. O causador do estado de necessidade se volta contra ele. No ilcito penal nem civil. Ex.: A coloca fogo na sala propositalmente. B para fugir, derruba e fere A. A integridade fsica atingida de A do prprio causador do perigo. B no cometeu crime de leso corporal e no precisa indenizar pela leso ocorrida. 2. Estado de necessidade agressivo (NO CRIME MAS ILCITO CIVIL) = o bem sacrificado pertence a um terceiro inocente que no foi causador do perigo. Ex.: A propositalmente coloca fogo na sala. B ao fugir, derruba e machuca C. O bem jurdico atingido//integridade fsica atingida, C, no foi o causador do perigo. O estado de necessidade agressivo no e ilcito penal mas ilcito civil. B no cometeu crime de leso corporal agiu em estado de necessidade mas tem a obrigao a vtima C pela leso praticado, cabendo cobrana regressa a A.

Outra classificao: 1. Estado de necessidade real = a situao de perigo realmente existe. 2. Estado de necessidade putativo ou imaginrio = o estado de necessidade imaginrio, a pessoa por erro supe uma situao de perigo que na verdade no existe. Ex.: O individuo v fumaa entrando por debaixo da porta, ao fugir machuca colega, mas na realidade quando quebra a porta v que era um papel queimando VER DISCRIMINANTES PUTATIVOS.

2. LEGTIMA DEFESA (Artigo 23, II c/c 25, CP)

REQUISITOS OBJETIVOS: (OBJETIVAMENTE DESCRITOS EM LEI) 1. Agresso injusta (ofensa ao bem jurdica) (ATO HUMANO) No existe legitima defesa para agresso justa. Ex.: Um procurado no pode agredir policiais que tem um mandato de priso. Os policiais esto praticando uma conduta justa.

Esta agresso pode ser: Ao Omisso

possvel legtima defesa em agresso omissiva injusta.

Ex.: Preso agride um carcereiro para pegar as chaves, porque o carcereiro se recusa injustamente a abrir a cela e cumprir alvar de soltura. O preso agiu em LEGTIMA DEFESA da liberdade contra omisso injusta.

S pode ser um ATO HUMANO. No existe LEGITIMA DEFESA contra animal (e sim estado de necessidade).

Pode ser praticada por crime imputvel ou inimputvel (menor de 18 anos e doente mental). Para este, possvel, mesmo que o agressor no tenha conscincia da injustia do ato. Ex.: Um doente mental pega uma faca e vem para cima de mim, posso sim agir em legtima defesa. Ex.: Uma criana pega uma arma e diz ser um assalto, pode existir legtima defesa.

OBS.: COMO O INCAPAZ NO TEM CONSCIENCIA DE QUE EST PRATICANDO UMA AGRESSO, ENTO NO H AGRESSO E SIM UMA SITUAO DE PERIGO. DEFENDER SE CONTRA UM INCAPAZ ESTADO DE NECESSIDADE E NO LEGTIMA DEFESA MASSSS ISSO NO PREVALECE.

Legtima defesa contra fato tpico ou atpico. Ex.: possvel legitima defesa contra furto insignificante. A pessoa tenta pegar 1,00 real meu, empurro e derrubo-a para no pegar esse R$. Eu agi em LEGTIMA DEFESA contra furto insignificante, que fato atpico.

Ex.: Um sonmbulo se arma com um pedao de pau e tenta me agredir, posso agir em legitima defesa.

AGRESSO (ofensa a uma bem jurdico) PROVOCAO AGIR CONTRA INJUSTA AGRESSO LEGTIMA DEFESA AGIR CONTRA INJUSTA PROVOCAO NO LEGTIMA DEFESA Ex.: O vizinho 1 est xingando o vizinho 2 h horas. O vizinho 2 sobe no muro e atira em quem est xingando NO H LEGTIMA DEFESA pois est agindo contra uma provocao e no uma agresso.

AGRESSO JUSTA NO EXISTE LEGTIMA DEFESA! Ex.: O procurado no pode agir em legtima defesa contra policiais que esto executando a priso dele. Porque os policiais esto praticando um ataque justa liberdade do preso.

possvel legitima defesa contra quem age em situao de excludente de culpabilidade? SIM! Legitima defesa contra inimputveis. Ex.: Um gerente tentar furtar R$ do banco sob coao moral irresistvel, mas abordado pelo segurana do banco, contra o gerente, matando-o.

possvel legtima defesa contra estado de necessidade? 1 Corrente = No! Porque o estado de necessidade uma agresso justa e a legitima defesa pressupe agresso injusta. 2. Corrente = SIM! Desde que a vtima desconhea que o agressor est em estado de necessidade. Ex.: Pessoa entra no mercado e tentar furtar um vidro de azeitona, e o dono impede atirando e evitando o furto, no sabendo que era para matar a fome. (CAIU NA CESPE) A CESPE ADOUTOU ESSA 2 CORRENTE. possvel legitima defesa da pessoa que age em estado de necessidade.

Se a vtima pode evitar a agresso e no evita, existe legitima defesa? SIM! Existe legitima defesa mesmo que a agresso seja evitvel. Ex.: As pessoas no so obrigadas a evitar lugar para evitar agresso. Se uma pessoa ameaa, se a vtima de frequentar um lugar, ela mata-o. A vtima frequenta e mata o ameaador. legitima defesa!

2) AGRESSO atual (que est acontecendo) ou iminente (que est prestes a acontecer)

NO H legitima defesa contra: o Agresso passada (j encerrada): VINGANA e no legtima defesa. Ex.: O indivduo leva um soco no bar, vai no carro pega a arma e mata o agressor. No legtima defesa! o Agresso futura ( AMEAA e no agresso) OBS.: Se a agresso futura, a ameaa, for absolutamente certa de acontecer a reao antecipada da vtima EXCLUI CULPABILIDADE POR INEXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA, no possvel exigir que a vtima sua sentena de morte, isso CHAMADO PELA DOUTRINA DE LEGTIMA DEFESA ANTECIPADA , ela no exclui a ilicitude mas exclui a culpabilidade. Aqui temos uma CAUSA SUPRALEGAL (porque no est na lei)DE EXCLUSO DA CULPABILIDADE, porque no est na lei criao da doutrina. o Injusta provocao (CUIDADO: No AGRESSO INJUSTA!!) ex.: o individuo est sendo xingado, levanta e atira o que est xingando, no legitima defesa. Pode configurar atenuante de pena ou causa de diminuio de pena e no legitima defesa. 3) Uso moderado (sem excesso) dos meios necessrios Significa o uso sem excesso. Ex.: O individuo atira em uma criana que est roubando maa no pomar homicdio e no legitima defesa. O que meio necessrio = no necessariamente o menos lesivo, mas sim o menos lesivo dentre aqueles capazes de evitar a leso { o menos lesivo dentre aqueles capazes de evitar a agresso ou permitir a defesa.}

Vtima Meios para se defender: - Fora fsica = insuficiente,

Agressor

o agressor bem mais forte

- Canivete = insuficiente,

pois o agressor vai tomar este dela.

- Revlver = passa ser um meio necessrio o nico meio capaz de evitar a agresso, embora no seja o menos lesivo.

4) Defesa de direito prprio ou alheio QUALQUER DIREITO pode ser OBJETO DE LEGITIMA DEFESA - exemplos: a vida, a integridade fsica, o patrimnio, honra, dignidade social, meio ambiente, liberdade, etc. MAS TOMAR CUIDADO COM EXCESSO, como o exemplo do vizinho que estava sendo xingado e foi l e matou o xingados

Se eu vejo uma mulher sendo agredida, eu posso agir em legtima defesa dessa mulher.

++ REQUISITOS SUBJETIVOS: (CONHECIMENTO DA LEGTIMA DEFESA) 1. Conhecimento da legitima defesa = se o agente no sabe que esta sendo agredido.

Se souber que no legtima defesa no excludente tem que ter dolo na ao de legtima defesa.

Ex.: O inimigo A v o inimigo B distrado de costas lendo jornal e atira nas costas dele. Na verdade o B no estava distrado, mas estava com uma arma debaixo do jornal esperando A para atirar. A responde por crime de homicdio, pois no sabia que estava se defendendo.

SE PRESENTE OS 5 REQUISITOS EXISTE LEGTIMA DEFESA.

Classificao da Legtima defesa Classificao L.D. Prpria L.D de Terceiro

Classificao L.D. defensiva A reao da vtimia fato atico: a vtima v um ladro entrando em sua casa e comear a gritar. L.D agressiva: A reao da vtima um fato tpico. Ex.: A vtima mata o ladro em defesa. Pratocando um fato tpico de homocdio embora no tenha cauado um crime de homicdio

Classificao L.D. Subjetiva: o excesso exculpvel (excesso sem dolo e sem culpa = no tem fato tpico). Essa uma figura doutrinria. Exclui culpabilidade e no ilicitude, ou seja, a L.D. subjetivida causa supralegal de excluso da culpibilidade, pois no est na lei criao da doutrina. Quem criou esta L.D. subjetiva criou errado. L.D. Sucessiva: a reao contra o excesso na primeira legtima defesa.

Classificao

L.D. Real: a injusta agresso realmente existe. L.D. Putativa ou Imaginria: O agente por erro supe uma injusta agresso que na verdade no existe.

Pergunta: Existe L.D. contra L.D? Depende. 4 situaes possveis: 1. L.D. Real x L.D. Real simultaneamente = impossvel. No possvel 2 pessoas agindo em L.D simultaneamente, L.D contra uma agresso injusta, aquele que est praticando a agresso injusta no pode estar em L.D.

2. L.D. Real x L.D sucessivamente = possvel. Ex.: A agride injustamente B. B reage e deixa A cado no cho. Aqui houve uma L.D de B contra A. B passa a chutar desnecessariamente o A. Ento A saca arma e mata B. L.D de A contra B. Esta L.D a chamada L.D Sucessiva.

3. L.D Real x L.D. Putativa (imaginria) = POSSVEL. Ex.: A leva a mo no bolso para apanhar o celular B pensa que A est pegando uma arma. B saca uma faca e investe contra A. A entra em luta com B e o mata.

4. L.D Putativa x L.D Putativa = POSSVEL. Ex.: 2 inimigos se cruzam na rua ambos levam a mo no bolso para atender celulares. Um pensa que o outro est sacando arma e ento ambos sacam armas e atiram um contra o outro. Ambos imaginaram que seriam agredidos e se defendem um contra o outro. A nica situao de L.D contra L.D que no existe a L.D. Real x L.D. Real simultaneamente.

Pergunta: A vtima reage a um assalto e atira no assaltante. S que ela erra e acerta um pedestre. A vtima responde por homicdio doloso ou culposo? O que houve foi um erro na execuo artigo 73, CP queria acertar o assaltante e por erro acerta o pedestre a vitima responde como se tivesse matado o assaltante. Contra o assaltante ela agiu em L.D e assim no cometeu crime.

Pergunta: possvel estado de necessidade contra estado de necessidade? SIMM! Porque ambos os interesses so legtimos, ambas querem preservar bens legtimos. Ex.: 2 nufragos lutam dentro do mar para ficar com a nica tbua de salvao existente. O mais forte consegue matar o fraco e fica com a tbua. Ambos esto preservando a prpria vida. Pergunta: possvel L.D contra estado de necessidade? (MAJORITARIAMENTE) No, porque quem est em estado de necessidade no est praticando uma agresso injusta. (MINORIA) Uma pessoa entra no supermercado e tenta praticar um furto famlico o dono do supermercado reage e agride o ladro famlico. Pergunta: possvel L.D contra quem age sob uma excludente de culpabilidade? SIMM! Ex.: Um gerente sob coao moral irresistvel, tenta furtar dinheiro do cofre do banco aps o horrio do expediente. O segurana impede o furto. Neste exemplo o segurana agiu em L.D do patrimnio do banco sobre o gerente quem estava sob excludente de culpabilidade (coao moral irresistvel).

ESTADO DE NECESSIDADE Decorre de um perigo. Pode ser exercido contra PESSOA ou ANIMAL. O perigo tem que ser ATUAL O perigo tem que ser INEVITVEL.

LEGTIMA DEFESA Decorre de uma injusta agresso. S pode ser exercido contra PESSOA A agresso pode ser ATUAL ou IMINENTE A agresso poder ser EVITVEL ou INEVITVEL tanto faz. Ex.: Mesmo que a vtima pudesse evitar a agresso cabvel L.D. A vtima no obrigada a fugir da agresso. (Ex.: a vtima no obriga a evitar lugares para no ser agredida)

Outras 2 excludentes de ilicitude que falta 3. ESTRITO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL artigo 23, III, CP 4. EXERCCIO REGULAR DO DIREITO artigo 23, III, CP. ESTRITO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL O agente pblico cumpre, sem excesso, um dever previsto em lei ou em outra norma qualquer. 1. O estrito cumprimento do dever legal = se aplica ao agente pblico ou particulares que cumprem a funo pblica. 2. Deve ser praticado SEM EXCESSO (Estrito = nos estritos limites da lei sem excesso). EXERCCIO REGULAR DO DIREITO O particular exerce, sem excesso, um direito garantido em lei ou outra norma qualquer. 1. O exerccio regular do direito se aplica a PARTICULARES e NO para agentes pblicos. 2. Tem que ser praticado sem excesso (regular = sem excesso) (Exerccio irregular do direito = o abuso de direito = descaracteriza a excludente). 3. O direito pode estar previsto em lei ou

3. Pode estar previsto na lei ou em qualquer outra norma jurdica (portaria, decreto, resoluo...) (legal = significa em sentido amplo para significar qualquer norma jurdica).

qualquer outra norma qualquer.

Ex.: Ato de prender em flagrante (artigo 301, CPP) um dever das autoridades e um direito dos cidados. OBS.: Para a teoria da tipicidade conglobante o estrito dever legal e o exerccio regular do direito excluem tipicidade e no ilicitude. O cdigo penal no adota essa. Adota que excludente de ilicitude.

EXCLUDENTE DE ILITUDE SUPRALEGAL 5. CONSENTIMENTO DO OFENDIDO Conceito: ( uma excludente de ilicitude excludente supralegal = mas no bem assim. Excepcionalmente o consentimento do ofendido pode ser excludente de tipicidade). REGRA = Exclui ilicitude. EXCEO = Excepcionalmente exclui a tipicidade. Se a falta de consentimento elementar do tipo penal, ou seja, se a falta de consentimento est expressamente no tipo penal, o consentimento exclui a tipicidade. Ex.: Artigo 150, CP violao de domiclio. Se entrar com o consentimento do ofendido fato atpico conduta no se enquadra no artigo 150 do CP Falta a elementar : FALTA DE CONSENTIMENTO. Requisitos para o consentimento do ofendido seja excludente de ilicitude: (CUMULATIVOS faltando qualquer um deles a excludente no est excluda) 1. Vtima capaz de consentir: o consentimento dado por incapaz no vlido no exclui ilicitude. Ex. uma adolescente de 12 anos autoriza relao sexual crime de estupro, porque o consentimento dela no vlido. 2. Consentimento livre e consciente: o consentimento obtido com violncia, grave ameaa e fraude no vlido. 3. Bem disponvel: o consentimento do ofendido s vlido se o bem violado um bem disponvel, o qual a vtima pode dispor. Concluso: se o bem indisponvel o consentimento no exclui ilicitude. Ex.: Eutansia. O mdico mata o paciente com o consentimento do paciente crime de homicdio, porque a vida um bem indisponvel, o paciente no pode consentir na prpria morte. Pode ser at um homicdio guiado por forte comoo. 4. Consentimento dado antes ou durante a execuo do crime, ou seja, o consentimento dado depois do crime consumado no vlido. 5. O autor do consentimento deve ser o titular do bem atingido: ningum pode consentir no bem alheio.

EXEMPLO: O dono de um mercado v uma pessoa pegando um pacote de bolacha colocando sob a blusa e saindo sem pagar. O dono para essa pessoa para a pessoa e diz se ela est com fome, pode levar, no precisa esconder. O dono consentiu no fato tpico de furto. O dono do mercado:

pessoa capaz, de forma livre e consciente, bem disponvel, ocorreu durante a ocorrncia do mercado e autor. NO HOUVE CRIME DE FURTO em razo do fator supralegal.

VOLTANDO AO TEMA ILICITUDE: OFENDCULOS Conceito: So aparatos para proteo da propriedade. Ex,.: Caco de vidro no muro, cerca eltrica, cachorro de guarda (esse de propsito, porque ANIMAL PODE SER UTILIZADO COMO EFENDCULOS).

A pessoa que utiliza ofendculos, estado de necessidade, legtima defesa...? QUAL ANATUREZA JURDICA DOS OFENDCULOS a excludente de ilicitude cabe Natureza jurdica:

Enquanto no acionado EXERCCIO REGULAR DO DIREITO. Quando acionado LEGTIMA DEFESA. porque a propriedade est sofrendo um ataque, agresso injusta propriedade. A cerca s foi acionada e s agrediu o assaltante porque estava tendo uma agresso injusta.

No todo mundo que faz essa distino, mas para quem faz: Ofendculo um aparato visvel, portanto EXERCCIO REGULAR DO DIREITO. configura Defesa mecnica pr-disposta um aparato oculto. Uma descarga eltrica no muro, sem nenhum sinal indicativo, configura LEGTIMA DEFESA.

EXCESSO NAS ECLUDENTES DE ILICITUDE artigo 23, nico, CP O agente pode agir em razo da excludente de ilicitude (Estado de necessidade, legtima defesa e em estrito cumprimento do dever legal ou exerccio legal do direito) mas se tiver excesso, ser punido. O EXCESSO - Pode acontecer em qualquer das excludentes de ilicitude. Ex.: A vtima reage ao assalto, deferindo um tiro no assaltante, que desmaiado. Vendo que est desmaiado, d um segundo tiro. O 1 tiro: legitima defesa e o 2 tiro: excesso homicdio doloso. Ex.: Um morador se recusa abrir a porta para os policiais cumprir mandado de priso, os policiais do com p na porta. J dentro da casa, os policiais com raiva quebram a tev. O arrombamento da porta estrito cumprimento do dever legal, o dano no televisor abuso de autoridade. O EXCESSO em qualquer das excludentes de ilicitude pode ser excesso doloso (intencional propositalmente se excede) ou pode ser um excesso culposo (no intencional). DOLOSO = crime doloso CULPOSO = crime culposo se existir a forma culposa do crime. Nem todo crime tem a forma culposa.

DESCRIMINANTES PUTATIVA ARTIGO 20, 1, CP Conceito: Descriminante = Excludente de ilicitude; Putativa = imaginria. a excludente de ilicitude imaginria. O agente por erro supe estar agindo sobre uma excludente de ilicitude, ou seja, a descriminante putativa a excludente ilicitude putativa. Descriminante putativa uma erro. (ERRO DE TIPO PERMISSIVO) Erro pode recair: 1. Situao de fato Aqui neste caso, o agente no sabe o que de fato est acontecendo, o que est se passando. Est acontecendo uma situao e ele est visualizando outra situao ou no est visualizando a situao, imagina est agindo em excludente de ilicitude. DESCRIMINANTE PUTATIVA POR ERRO DE TIPO = ERRO DE TIPO PERMISSIVO: porque um erro que recai sobre um erro permissivo (excludente de ilicitude). Aplica-se o artigo 20, 1, CP: Erro for inevitvel: O agente isento de pena. Ex 1.: Qualquer um teria cometido o mesmo erro, teria dado o tiro no primo no responde por homicdio. Ex 2.: Policial no responde por abuso de autoridade. Erro for evitvel: O agente responde por crime culposo se existir a forma culposa do crime. Responde por homicdio culposo, apesar de ter atirado para matar (AO DOLOSA, PUNIDO COMO CRIME CULPOSO EM RAZO DO ERRO). CULPA IMPRPRIA. A CULPA IMPRPRIA A DESCRIMINANTE PUTATIVA POR ERRO EVITVEL. Ex 2.: O policial no responde por abuso de autoridade, no existe crime culposo de abuso de autoridade. Ex.: Morador v uma pessoa entrando na casa dele correndo. Pensando que era um ladro atira e mata. Quando vai verificar o seu primo que veio dar um recado urgente Morador visualizou um situao errada, e imaginou estar agindo equivocadamente estar em uma situao de legtima defesa. LEGTIMA DEFESA PUTATIVA. Ex.: O policial visualiza uma pessoa que procurada. Prende e algema o indivduo. Mas essa pessoa no a procurada. Visualizou uma situao errada e achou//imaginou que estava no estrito cumprimento do dever legal. ESTRITO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL PUTATIVO.

2. Proibio//ilicitude da conduta (doutrina) = DESCRIMINANTE PUTATIVA POR ERRO DE PROIBIO = ERRO DE PROIBIO INDIRETA. O agente sabe exatamente o que est se passando mas por erro supe estar agindo em excludente de ilicitude, ou seja, ele imagina que sua conduta est autorizada por uma excludente de ilicitude. Ex 1.: O marido flagra a mulher em adultrio e mata a mulher e o amante supondo estar em legtima defesa da honra. Sabe o que est acontecendo, matando o casal amante. Mas no sabe que est praticando uma conduta proibida.

Ex 2.: O cliente demora 20 dia para buscar o relgio no relojoeiro. Quando foi buscar disse ter sido vendido por estar avisado na placa. O relojoeiro sabe exatamente o que fez, sabe que vendeu o relgio para o cliente, mas pensa estar no exerccio legal do direito. Aplica-se o artigo 21, CP: Se o erro for inevitvel = exclui a culpabilidade. Ex 1.: O marido trado mata o casal amante Exclui a culpabilidade. Ex 2.: Erro do relojoeiro relojoeiro est isento de pena. Se o erro evitvel = o agente responde pelo crime tendo somente direito a diminuio de pena. Ex 1.: Responde por homicdio pelo casal amante s com direito a diminuio de pena.Ex 2.: Exerccio arbitrrio das prpria razes//apropriao ilegal de bens com diminuio de pena

Pergunta: A excludente de ilicitude comunica-se entre os agentes no caso de concurso de pessoas? Ex.: Os policiais A, B e C entraram em uma residncia arrombando a porta o juiz reconheceu o ESTRITO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL por no ter sido aberto pelo morador. Reconhecida a excludente de ilicitude para um dos agentes ela ser reconhecida para todas, a excludente de ilicitude comunica-se entre os agentes. Se B e C que arrombaram, e for s reconhecida para o A o estrito cumprimento do dever legal, ISSO SER EXTENDIDO PARA TODOS.