You are on page 1of 5

MODELO DE SENTENCIA:- DECIMO NOVENA SALA REGIONAL CHIAPAS TABASCO:- MAGISTRADO INTRUCTOR:- EXPEDIENTE: 2310/34-74-01-23, Actor: Gascom S. A. de C.V.

; Magistrado: Lic. Juan Nicols Njera Lpez; Secretario: Margarita Daz Ochoa.------------------------------------------------------------------------------------------------- Tuxtla Gutirrez, Chiapas, a 02 dos de mayo de 2013 dos mil trece.- VISTOS, los autos del juicio administrativo al rubro indicado y estando debidamente integrada la H. Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, con fundamento en los dispuesto por los artculos 49 y 50 de la Ley, Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, la Sala entra a su estudio en los siguientes trminos.------------------------------------------------------------ ---------RESULTANDO --------------------------------------------1. -Por escrito presentado en este Tribunal el da 15 quince de enero de 2013, ocurri

el Lic. Luis Ricardo Pacheco Lpez en representacin legal de la empresa Gascom S. A. de C. V. a demandar la nulidad de la resolucin contenida en los oficios 231078/12 de fecha 02 de noviembre de 2012 y 23456/12 de fecha 04 de noviembre de 2012, impuestas por la Procuradura Federal del Consumidor en cantidad total de $400,000.00 (cuatrocientos mil pesos 00/100 M. N.------------------------------------------------------------------------------------2. -En el acuerdo de fecha 24 veinticuatro de enero de 2013 dos mil trece, se tuvo por

contestada la demanda y se otorg a la parte actora el plazo de veinte das hbiles a efecto de que ampliara su demanda, por actualizarse la hiptesis prevista por el artculo 17, fraccin IV de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo.----------------3. -En auto de fecha 19 diecinueve de marzo de 2013 dos mil trece, se tuvo por

formulada la ampliacin de demanda, otorgndoles un plazo legal a las autoridades demandadas a fin de que produjeran su correspondiente contestacin a la ampliacin de la demanda.-------------------------------------------------------------------------------------------------4. -En acuerdo de fecha 09 nueve de abril de 2013 dos mil trece, se tuvo por

contestada la ampliacin de demanda y se otorg el termino de ley para formular alegatos, derecho que fue ejercido por las autoridades demandadas en oficio recibido en este Tribunal el 19 diecinueve de marzo del 2013 dos mil trece y por escrito de la parte actora recibido en este tribunal el 07 siete de abril de 2013 dos mil trece, quedando cerrada la instruccin conforme al artculo 47 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- CONSIDERANDO ------------------------------------------PRIMERO.- Esta Dcimo Novena Sala Regional Chiapas Tabasco, con fundamento en los artculos 11 fraccin III, 28 fracciones IX, 30 y 32 de la Ley Orgnica de este Tribunal, es competente para resolver el presente juicio de nulidad.--------------------------------------------SEGUNDO.- La existencia de la resolucin impugnada, se encuentra debidamente acreditada en autos, en trmino de los artculos 46 fraccin I de La Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 129 y 292 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria a la materia fiscal, por la exhibicin que de la misma realiz la parte actora y por el reconocimiento que de esta formul la autoridad administrativa al producir la contestacin de la demanda.------------------------------------------

TERCERO.-Las autoridades demandadas hacen valer como causal de improcedencia y sobreseimiento del juicio la contemplada en las fracciones VI del artculo 8 o de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, toda vez que en trminos del artculo 11 primero y segundo prrafos de la Ley Orgnica de este Tribunal procede el juicio de nulidad en contra de las resoluciones definitivas, que la resolucin impugnada de 02 dos de noviembre de 2012 dos mil doce, no es una resolucin definitiva, en virtud del artculo 63 de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo, establece el recurso de revisin como medio de defensa en su contra, que si bien el artculo 63 mencionado utiliza el vocablo podrn este no debe interpretarse como optativo o alternativo, en virtud de que la actora no tiene la facultad de elegir entre el recurso y el juicio de nulidad, razn por la cual era obligatorio agotar dicho recurso.-----------------------------------------------------------------CUARTO.- En los conceptos de impugnacin designados con los nmeros I y II esgrimidos en su escrito de demanda, la enjuiciante seala que se notific por una autoridad incompetente en copia simple de la resolucin impugnada, que al notificarse un documento en copia simple, por lgica la firma que aparece en l tambin es fotosttica que hace imposible que la resolucin emitida pueda tener efectos legales. Las autoridades al contestar la demanda sostuvieron la legalidad y validez de la resolucin impugnada sealando que la resolucin sancionadora fue notificada legalmente de manera personal por los C. C. Juan Carlos Lpez Fernndez, lucia Trujillo Ruiz y Nayhelli Sosa Soto el 02 dos de noviembre de 2012 dos mil doce, lo cual se acredita con el acuse de recibo del

oficio 15/SD/023/00-1663/SH-023104, el cual se anexa al respectivo captulo de pruebas; que la propia actora afirma haber solicitado y obtenido de la autoridad sancionadora una copia certificada de la resolucin impugnada, hecho pudo tener la seguridad de que realmente existe dicha por lo que con este resolucin y tuvo

entonces la oportunidad de recurrirla, por lo que en ningn momento se le dejo en estado de indefensin. En consideracin este Cuerpo Colegiado, resulta fundado el

concepto de impugnacin que hace valer .la demandante, en virtud de los siguiente: El hoy actor manifest que se le notific la resolucin impugnada por

autoridad incompetente en copias fotostticas simples y exhibi como prueba, la misma, la que obviamente no contiene firma autgrafa. La autoridad

demandada

manifest que notifico legalmente la resolucin impugnada el 02

dos de noviembre de 2012 dos mil doce, mediante oficio 15/SD/023/00-1873/SH023104. Cabe aclarar que la autoridad con testante no ofreci como prueba el acuse de recibo mencionado, pero si exhibi la resolucin impugnada

conteniendo firma autgrafa misma que obra en la foja 80 a 84 de autos. Ahora bien, la aciaga probatoria de demostrar que se notific resolucin que no contiene firma autgrafa, la tiene el demandante cuando se demuestra cual fue el documento que se le notific, pero si la autoridad manifiesta que la notificacin del mismo acto se efectu de manera personal y no exhibe el acuse de recibo, se desconoce qu documento se notific y por consiguiente, no se cuenta con elementos para poder determinar que se notific un documento con firma autgrafa y por lo tanto al no demostrar la autoridad cual fue el documento que se notific al actor, debe prevalecer

lo afirmado y probado por este, en el sentido de que se le notifico la resolucin en copias fotostticas simples, que es la que se exhibe en este juicio de nulidad. Por lo expuesto, se concluye que dicho acto administrativo carece de firma

autgrafa y viola lo dispuesto por el artculo 38 fraccin IV del. Cdigo Fiscal de la Federacin: al respecto es aplicable la jurisprudencia No. 154, publicada en la Revista No. 29 mayo 1990, 3a poca, pgina 11 que a la letra dice: FIRMA AUTOGRAFA .- DEBE APARECER NECESARIAMENTE EN LA COPIA DE LA RESOLUCIN IMPUGNADA QUE SE ENTREGUE AL PARTICULAR.-De acuerdo con la garanta de seguridad jurdica consagrada en el artculo 16 Constitucional, todo acto de autoridad, que cause molestia al particular, debe ostentar la y firma de puo y letra del funcionario que lo emita.- Cuando dicho acto se entregue en copia al particular, debe estar revestido del requisito de validez mencionado, puesto que sta es la que agravia y no el original del documento que se obtuvo. De esto se sigue que es inconducente, para demostrar en el juicio de nulidad el incumplimiento de la garanta Constitucional de mrito, el que la autoridad demandada exhiba el original de la resolucin que se impugna y que tenga firma autgrafa del funcionario emisor, si la copia que de ella se entrega al particular nicamente presenta una firma facsimilar, puesto que solo con una firma autgrafa se autentifica tanto el acto mismo que causa la molestia como a quin lo emite. Igualmente se considera aplicable la Tesis que se transcribe a continuacin visible en Octava poca, Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, Tomo: VIII, Octubre de 1991, Pgina: 183: FIRMA AUTOGRAFA DEBE APARECER EN EL PROVEIDO QUE SE NOTIFICA AL PARTICULAR. En trminos de lo dispuesto por el artculo 16 constitucional, todo acto de molestia debe constar motivndose por escrito, fundndose y

la causa generadora de la providencia,

lo primero de lo cual supone la

necesidad inexcusable de que se encuentre firmado con l, puo y letra del funcionario emisor, pues esta es la que servir para autentificarlo, en ese sentido se ha pronunciado la suprema corte de justicia de la nacin en la tesis que aparece publicada en el apndice al semanario judicial de la federacin 1917-1985," tercera parte, segunda sala, pagina 638, cuyo rubro dice: "FIRMA FACSIMILAR. EL MANDAMIENTO DE AUTORIDAD EN QUE SE ESTAMPA CARECE DE LA DEBIDA

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACION". No est por dems recordar que ha sido un criterio reiterado, que las cuestiones formales deben constar en el acto de molestia, y este tribunal entiende por ello no un original que obra en los archivos de la autoridad, sino el que se entrega al gobernado, lo que se explica en funcin del principio de seguridad jurdica, pues de esta forma aquel quedara en aptitud de conocer no solo los motivos sino tambin el origen de aquello que se le hace saber, de todo lo cual resulta que, siendo la firma autgrafa un requisito de la ndole mencionada, que por su naturaleza autentifica tanto el acto mismo como a quien lo emiti, el principio de mrito vuelve imperativo que conste en el texto que se comunica y no en otro, por ms que el primero sea una

reproduccin del que si cuenta con dicha exigencia pero que el sujeto desconoce al momento de la notificacin. Se considera aplicable al presente asunto, lo expuesto en la Tesis que se transcribe enseguida, en sentido contrario, dado que en el juicio no se demostr que el particular se le hubiere notificado el original de la resolucin impugnada. Visible en Tercera poca, Instancia: Pleno, R. T. F. F.: Ao III No. 35, Noviembre 1990, Tesis: III-TASS-2004, Pgina: 48: FIRMA AUTOGRAFA.- DEBE PRESUMIRSE QUE SE CUMPLE CON ESTE REQUISITO CUANDO EL PARTICULAR, HABIENDO RECIBIDO EL ORIGINAL DE LA RESOLUCIN IMPUGNADA, NO LO APORTA COMO PRUEBA PARA DEMOSTRAR QUE EXISTE LA FIRMA FACSIMILAR DEL FUNCIONARIO QUE LO EMITIO.- De conformidad con el artculo 8 9 del Cdigo Fiscal de la Federacin, la carga de la prueba corresponde a quien afirma el hecho. Por lo tanto, si el particular afirma que la resolucin impugnada le fue notificada en fotocopia, y que, por lo mismo, la firma del funcionario que la emiti no es autgrafa, y en la copia de dicha notificacin, que el actor aporca como prueba, aparece que el representante legal de la empresa, a quien le fue notificada, hace constar que recibi original de la resolucin, debe estarse a la presuncin de legalidad de los actos de autoridad y, en consecuencia, debe considerarse que en el original existe la firma autgrafa del funcionario que la emiti, toda vez que este original no fue presentado por el particular, teniendo l la carga de la prueba. Consecuentemente, con fundamento en el artculo 238 fraccin IV del Cdigo Fiscal de la Federacin, lo anterior es suficiente para declarar la nulidad lisa y llana de la resolucin impugnada por carecer de firma autgrafa del funcionario emisor por indebida fundamentacin y motivacin al violar lo dispuesto por el artculo 38 fraccin IV del Cdigo Fiscal de la Federacin en relacin con el artculo 16 Constitucional, toda vez que dicho acto administrativo es una fotocopia simple y por ello carece de autenticidad, lo cual se traduce en un vicio material. Al respecto, es aplicable el Precedente IV-P.2aS-120 de la Segunda Seccin de la Sala Superior de este Tribunal, publicado en la Revista de este Tribunal, Ao II, No. 11 junio de 1999, pgina 39, que a la letra se cita: "FIRMA FACSIMILAR.SENTIDO DE LA DECLARATORIA DE

NULIDAD CUANDO SE IMPUGNA UNA RESOLUCIN QUE LA OSTENTA.S el oficio que contiene la resolucin impugnada en el juicio de nulidad calza una firma facsimilar, es suficiente para considerar que carece de la debida fundamentacin, por consiguiente este Tribunal debe pronunciarse por declarar su nulidad lisa y llana/ con fundamento en los artculos 238, fraccin IV, y 239, fraccin II, del Cdigo Fiscal de la Federacin, porque es claro que la misma se emiti en contravencin a lo dispuesto por el artculo 38 fraccin IV, del propio Cdigo, en relacin con el artculo 16 Constitucional y 129 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria en materia fiscal, disposiciones todas que armonizan, como lo prev el primer prrafo, ltima parte, del artculo 197 del Cdigo Fiscal de la Federacin citado".

Por lo expuesto y con fundamento adems en los artculos 49, 50, 51 fraccin IV y 52 fraccin II de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo que debindose de resolver se:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ R E S U E L V E -------------------------------------------PRIMERO.- Se determina que el presente expediente administrativo en que se acta, NO HA LUGAR A SOBREERSE NI SE SOBRESEE en la presente Juicio instruida en contra de LA PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR Y LA TESORERIA MUNICIPAL H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS, CHIAPAS en Orden a que El Procedimiento Administrativo de Ejecucin iniciado por la Tesorera Municipal del H. Ayuntamiento de San Cristbal de Las Casas, Chiapas respecto de las resoluciones supuestamente contenidas en los oficios

023108/12 de fecha 02 de noviembre de 2012 y 210236/12 de fecha 04 de noviembre de 2012, impuestas por la Procuradura Federal del Consumidor en cantidad total de $400,000.00 (cuatrocientos mil pesos 00/100 M. N.; no se justificaron los extremos exigidos por el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, esto es no acredit la existencia de sanciones cuyo cobro pretenda ejecutar debido a que ninguna de las autoridades sealadas notific con anterioridad a la parte actora las referidas sanciones.-------------------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDO:- Se resuelve previo estudio y anlisis jurdico del presente juicio se Declare la Nulidad Lisa y Llana de la Resolucin Impugnada por la parte ACTORA GAS COM S. A. DE C.V. en contra de PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR Y LA TESORERIA MUNICIPAL H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS, CHIAPAS.------------------------------------------------------TERCERO:- Notifquese personalmente la presente resolucin a la C. Lic. Lucina Cupul Franco, en su carcter de Tesorero Municipal del H. Ayuntamiento Constitucional de San Cristbal de Las Casas, Chiapas, en el domicilio que fij en autos del presente expediente de mrito, el contenido de la presente resolucin hacindosele del conocimiento que cuenta con 15 das naturales para inconformarse con la presente resolucin lo anterior con fundamento en el artculo 59, 60 y de ms relativos de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- CUMPLASE -------------------------------------------------- As lo determin, mand y firma el ciudadano Licenciado JUAN NICOLS NJERA LPEZ, Magistrado Instructor de la Sala Regional Chiapas Tabasco, asistido del

Licenciada MARGARITA DAZ OCHOA, Secretario de Acuerdos con quien legalmente acta Y DA FE.------------------------------------------------------------------------------------------RAZN.- Seguidamente y en la misma fecha, se dio debido cumplimiento a lo

determinado con anterioridad.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- CONSTE --------------------------------------------------