SALA DE CASACIN SOCIAL Ponencia de la Magistrada Dra.

CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA En el juicio de cobro de prestaciones sociales que sigue el ciudadano OMAR HOSSEIN YAMIL PATIO, titular de la cdula de identidad N V- 7.242.307, representado judicialmente por los abogados Bertha Susana Barios Snchez, Asdrbal Jos Montilla Barillas, Jos Rafael Arenas Guanipa, Jos Luis Prez Gutirrez, Juana Antonia Hernaiz Landaez, Robert Alexander Orozco Vargas y Oswenry Juan Pelayo Toledo, inscritos en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 45.441, 96.441, 73.368, 3.415, 91.919, 97.592 y 102.787 respectivamente, contra la sociedad mercantil PRODUCTOS ROCHE, S.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 24 de abril de 1973, bajo el N 92, tomo 8-A, representada judicialmente por los abogados Abel Bernardo Resende Borges, Juan Jos Fernndez, Carlos Godoy, Jos Rafael Belisario, Luis Gerardo Arvalo, Mara Eugenia Figueroa, Jaime Pirela y Henry Torrealba, inscritos en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 82.711, 86.543, 35.460, 34.357, 63.256, 107.363, 107.157 y 107.269 en su orden; el Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas public sentencia el 31 de enero de 2006, mediante la cual declar sin lugar el recurso de apelacin interpuesto por la parte demandante, con lugar el recurso de apelacin ejercido por la demandada, sin lugar la demanda y revoc el fallo proferido el 7 de julio de 2005 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripcin Judicial, que declar parcialmente con lugar la demanda.

Contra la sentencia de alzada, el accionante anunci oportunamente recurso de casacin, el cual fue admitido y formalizado en el trmino legal. Hubo impugnacin. El 9 de marzo de 2006, se dio cuenta del asunto y se design ponente a la Magistrada doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, quien con tal carcter suscribe la decisin. Concluida la sustanciacin del recurso, las partes comparecieron a la audiencia oral, pblica y contradictoria en fecha 3 de agosto de 2006, en la que se dict el fallo oral e inmediato previsto en el artculo 174 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo; por lo que la Sala, pasa en esta oportunidad a publicar la sentencia correspondiente, de conformidad con lo establecido en la citada disposicin legal, en los siguientes trminos: CAPTULO I RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD NICO De conformidad con el numeral 3, artculo 168 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo denuncia error en la motivacin. Aduce el formalizante que la recurrida est plagada de razonamientos incongruentes con relacin a los trminos en que result planteada la litis, puesto que el escrito libelar se desglosan los incentivos por ventas que debi devengar en el ltimo ao de la relacin laboral, que al ser dividido entre treinta (30) das hbiles arroja la alcuota a multiplicar por los das de descanso semanal y feriados del mes correspondiente, con lo cual se obtiene el salario normal variable a efectos del clculo de los das de descanso compensatorio, feriados y prestaciones sociales; no obstante la demandada, en el escrito de contestacin, admite el salario variable, calculado con base al logro de objetivos fijados por la empresa-incentivos dividido solo entre los das hbiles laborados y a partir de dicho monto procede a calcular el pago de los conceptos por das de descanso, compensatorios y feriados, anexando una relacin detallada del ltimo promedio mensual del salario normal variable que, a su decir, percibi el trabajador.

Contina el recurrente: () Como es de observarse, los planteamientos de ambas partes se asemejan en cuanto (sic) la forma de determinar el monto correspondiente al promedio de la porcin variable del salario de mi representado, esto es la suma de los incentivos ms el pago compensatorio de los das de descanso semanal y feriado; mas sin embargo, difieren en dos hechos fundamentales: 1) los montos correspondientes a los incentivos de cada uno de los ltimos 12 meses de la relacin de trabajo son completamente diferentes en el libelo y la contestacin y; 2) la empresa demandada en su contestacin de la demanda nada alega. () en cuanto (sic) la afirmacin en el libelo de demanda de falta de consideracin del pago compensatorio de los das de descanso semanal y feriado en el salario normal de mi representado como parte de origen de la diferencia reclamada. omissis () Como puede apreciarse, mientras la controversia se centr en dos puntos fundamentales, 1) el quantum de los incentivos por ventas que debi devengar mi representando y 2) en el carcter salarial del pago compensatorio de los das de descanso semanal y feriado, y su falta de consideracin por la empresa demandada como base de clculo de los beneficios, prestaciones e indemnizaciones derivados de la relacin de trabajo y su trmino. Finalmente, concluye el formalizante que la recurrida centro su motiva en una presunta divergencia de criterios en cuanto a la frmula para determinar el monto correspondiente al pago compensatorio de los das de descanso semanal y feriados, por lo que en definitiva yerra en la motivacin al no guardar esos motivos ninguna relacin con la pretensin planteada en el libelo de demanda ni con las excepciones o defensas opuestas por el demandado. Para decidir se advierte: Es reiterada la posicin de esta Sala de Casacin Social en cuanto al deber del recurrente en cumplir con la correcta tcnica casacional al plantear sus denuncias, as, cualquier delacin que pudiera configurarse como genrica, vaga, imprecisa o confusa dara lugar a que fuera desechada por su indeterminacin, al extremo que incluso pudiera acarrear, conforme al artculo 171 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artculo 325 del Cdigo de Procedimiento Civil, el perecimiento del propio recurso. Pero no slo es una carga para el recurrente precisar con claridad la especificidad de sus denuncias, sino que tambin est

obligado a que su escrito de formalizacin, considerado ste como un cuerpo sistemtico de argumentaciones jurdicas, est constituido en cuanto a su construccin lgico-jurdica, de un esquema lo suficientemente coherente para delimitar los motivos o causales de casacin. Ahora bien, el formalizante denuncia error e incongruencia en la motivacin, denunciables en casacin bajo defecto de actividad impropia, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3, artculo 168 de la ley adjetiva laboral; empero, los supuestos de cada uno de ellos son diferentes entre s, ya que, mientras el error en la motivacin, consiste en efectuar una apreciacin errada de los hechos probados, lo cual puede ser error en juicio de existencia al suponer una prueba que no obra en autos, o error en juicio de identidad cuando se distorsiona el contenido objetivo de la prueba hacindose derivar de ella efectos no contenidos en la norma que conllevan finalmente a dar por reproducido, por parte del juzgador, un hecho que no obra en autos; mientras que la incongruencia en sentido amplio consiste en proferir un fallo no ajustado a la traba de la litis.

Planteada de esta manera la denuncia, debe ser desechada por falta de tcnica, lo cual es sustento suficiente para que esta Sala decrete su imposibilidad de conocer el asunto. As se decide. CAPTULO II INFRACCIN DE LEY I A la luz del numeral 2, artculo 168 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo denuncia la falta de aplicacin de los artculos 108, 133, 145 y 146 de la Ley Orgnica del Trabajo. Expresa el recurrente que la impugnada violenta, en principio, el artculo 133 de la Ley sustantiva laboral, por cuanto se abstiene de otorgar carcter salarial a los das de descanso compensatorio y feriados, en funcin del incentivo por ventas que debi percibir el demandante

durante la vigencia del vnculo laboral; en consecuencia, infringe los artculos 108, 145 y 146 de la Ley Orgnica del Trabajo al no condenar a la accionada al pago por diferencia en los conceptos de prestacin de antigedad, vacaciones, bono vacacional y utilidades, a pesar del reconocimiento efectuado por la demandada sobre la naturaleza del salario variable y la procedencia del pago de los das de descanso compensatorio y feriados con la respectiva alcuota del incentivo por ventas. Contina el formalizante: () Es evidente pues, que el vicio enunciado se configura plenamente en el fallo recurrido, toda vez que nuestro representado tena el derecho a que fuera considerado como su salario normal, uno integrado no slo por el salario bsico mensual fijo y el promedio de comisiones ltimo ao sealados en el escrito de contestacin de la demanda (folio 108 del expediente), sino que adems deba incluirse en la determinacin de tal salario normal el pago compensatorio de los das de descanso semanal y feriados derivado precisamente de dicho promedio de comisiones (sic) ltimo ao; en el mismo sentido, mi representado tena el derecho a que fuera considerado como su salario integral, uno compuesto no slo por el salario bsico mensual fijo, y el promedio de comisiones ltimo ao, la cuota parte del bono vacacional (58) das, la cuota parte de las utilidades (120 das) Clusula 34 de la Convencin Colectiva. (Cursivas del recurrente). La Sala para decidir observa, del contexto de la formalizacin, que su contenido est orientado a denunciar el vicio de incongruencia negativa por parte de la recurrida al no pronunciarse sobre todos los aspectos de la traba de la litis; vicio impugnable en casacin al amparo del numeral 3 del artculo 168 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Con relacin al principio de exhaustividad de la sentencia y al vicio de incongruencia negativa, esta Sala de Casacin Social, en sentencia de fecha 22 de febrero de 2001, estableci: Ahora bien, es menester para esta Sala, manifestar que los fallos emitidos por este Mximo Tribunal de la Repblica, cumplen tambin una funcin pedaggica, por lo que desea aprovechar la oportunidad para dejar claro, cules son los verdaderos alcances del vicio conocido como incongruencia negativa, para lo cual hace referencia nuevamente a Arstides Rengel Romberg, quien de igual forma en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, manifiesta: Omissis

En el ordinal 5 del Art. (sic) 243 del Cdigo de Procedimiento Civil es donde ms claramente se expresa la necesidad de la congruencia de la sentencia con la pretensin deducida y con las excepciones o defensas opuestas . No hay duda- ha dicho repetidamente la casacin- que los jueces infringen el art. (sic) 162 (ahora 243) cuando no ajustan su decisin al problema que se suscita con la demanda y su contestacin, o cuando ignoran alegatos de las partes que se vinculan con la regularidad del procedimiento, sin que esto implique la necesidad de resolver acerca de todas las argumentaciones de los litigantes, aunque sean de derecho, pues la administracin de justicia correra el riesgo de paralizarse si a los jueces se les exigiera entrar en todas las minuciosidades que las partes inoficiosamente les plantean.

Asimismo, la doctrina patria ha sustentado que en el proceso existe una autntica triloga de elementos conformada por personas, acciones y cosas, cuya unidad no puede destruir la sentencia. Entre la problemtica en la demanda y su contestacin, por una parte, y la sentencia por la otra, debe existir una relacin de causa-efecto considerada como una necesidad de congruencia; por ello, la demanda y la defensa son presupuestos bsicos de la sentencia. Al respecto se reproduce parte de lo expresado por el foro nacional: () la congruencia no es sino la acertada relacin entre la demanda y la sentencia y para que el fallo sea fiel a esta relacin es necesario que se mantengan ciertas condiciones objetivas: 1 Que la litis no cambie, pues toda transformacin posterior trae mutaciones y conflictos; 2 Que haya valores constantes en la litis para que no se alteren las lneas fundamentales de la controversia, y 3 se mantenga firme la triple triloga (personas, acciones y cosas) que determina la inmutabilidad de la cosa juzgada.. Omissis (...) no cumple el Tribunal con el principio de exhaustividad e incurre en el vicio de incongruencia, cuando no resuelve sobre todo lo alegado en el libelo y en la contestacin, pues la oportunidad para que las partes formulen sus alegatos est regida por el principio de preclusin. Adems tambin incurre en el vicio de incongruencia si, excepcionalmente, las partes sealan en informes alguna peticin o defensa especfica trascendental para la suerte del proceso, como sera la confesin ficta o la inexistencia en autos de un vicio que afecte de nulidad de los actos consecutivos a un acto rrito, de modo que pueda ser solicitada la nulidad y reposicin de la causa al estado procesal correspondiente al punto de partida de la nulidad.

Esta Sala, ratifica los criterios transcritos ut supra y advierte que para no incurrir en el vicio de incongruencia negativa, el juez deber conectar la pretensin del actor con las defensas y excepciones presentadas por el demandado, a travs del estudio minucioso de las pruebas aportadas para arribar a una sentencia congruente. Adems, dejan sentado que en caso de presentarse alguna circunstancia que por ser de carcter procesal o por haber surgido en el discurrir del juicio, ameritara ser alegada en informes, debe ser igualmente valorada por el sentenciador a efectos de no incurrir en el vicio bajo anlisis. En mrito de lo expuesto, se desestima la presente denuncia por falta de tcnica casacional. As se decide. II De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2, artculo 168 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, denuncia la falta de aplicacin del artculo 72 eiusdem. Seala el formalizante que el artculo 72 de la ley adjetiva laboral constituye la norma rectora en materia de la carga de la prueba, de all que le corresponde a quien alegue hechos nuevos y contradiga los hechos afirmados como configuracin de su pretensin, demostrar la fundamentacin de los mismos; por tanto, vistos los trminos en que la accionada dio contestacin a la demanda, al sealar montos inferiores a los reclamados en el libelo por concepto de incentivos en el ltimo ao del vnculo laboral, surge por imperio legal la obligacin procesal de probar que el monto alegado, -hecho nuevo- ciertamente era el correspondiente a percibir durante el ltimo ao de la relacin laboral, situacin que al no ser declarada por la recurrida se configura como infraccin del artculo 72 en referencia. Ha sostenido la Sala, en numerosos fallos que la contestacin de la demanda en materia laboral debe hacerse en forma clara y determinada, estableciendo cules de los hechos alegados por el actor se admiten y cules se rechazan; as mismo, la parte demandada est obligada a fundamentar el motivo del rechazo o admisin de los hechos, y la forma en que el accionado d contestacin a la demanda fijar la distribucin de la carga de la prueba en el proceso laboral.

En efecto, el demandado tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor; es decir, que habr una modificacin en la distribucin de la carga de la prueba en el proceso laboral y por tanto, el actor quedar eximido de probar sus alegatos en los siguientes casos: 1) cuando en la contestacin de la demanda el accionado admita la prestacin de un servicio personal aun cuando el demandado no la califique como relacin laboral -presuncin iuris tantum establecida en el artculo 65 de la Ley Orgnica del Trabajo; 2) cuando el demandado no rechace la existencia de la relacin laboral se modificar la distribucin de la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexin con la relacin laboral; por tanto, es el demandado quien deber probar, por tener en su poder las pruebas idneas sobre el salario que perciba el trabajador, el tiempo de servicio, vacaciones pagadas y utilidades, entre otros conceptos. Igualmente, se tendrn por admitidos aquellos hechos alegados por la parte accionante en el libelo que el demandado no niegue o rechace expresamente en la contestacin o cuando no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos, en la oportunidad legal, prueba alguna capaz de desvirtuar los alegatos del actor; es decir, el demandado tendr la carga de desvirtuar en la fase probatoria aquellos hechos que, en la contestacin, rechaz sin el debido fundamento, y en caso contrario, el juez deber tenerlos como admitidos. Sin embargo, no todos los alegatos y rechazos que se expongan en la contestacin debern recibir idntico tratamiento porque la adecuada o suficiente precisin en el rechazo o en la exposicin de las razones y fundamentos de las defensas opuestas, en relacin con la carga de la prueba o el riesgo de no aportarlas, depender de la naturaleza y circunstancias de cada asunto y resultar del examen que de las mismas deber hacer el tribunal, labor sta en la cual har uso de las presunciones establecidas a favor del trabajador, pero de la que no puede eximirse con solo indicar que por efecto de declarar la existencia de la relacin de trabajo alegada, se tendrn por admitidos todos los hechos y pedimentos planteados con fundamento y por derivacin de aquella, aun cuando se los hubiere rechazado de manera expresa y precisa y se tratare de rechazos o

negativas que se agotan en s mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o exorbitantes de las legales. En sintona con lo anterior, esta Sala pasa a reproducir las consideraciones del ad quem para decidir en cuanto a la distribucin de la carga de la prueba: En base al artculo 72 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo que establece las reglas sobre la carga de la prueba, atribuyndola a quien afirme hechos que configuren su pretensin o a quien los contradiga alegando nuevos hechos, toda carga implica para el sujeto gravado con ella la exigencia de una actividad que necesariamente debe llevara (sic) a cabo, para evitar el resultado perjudicial o la desventaja procesal. Omissis As tenemos que debe esta Juzgadora (sic) en estricto anlisis de los hechos controvertidos, determinar quien (sic) de las partes tiene la carga de probar sus afirmaciones de hechos, (sic). Omissis En consecuencia, establece esta Alzada (sic) que determinado como ha quedado que el a quo violent las previsiones del (sic) artculo 72 y 135 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, en cuanto a la distribucin de la carga de la prueba, por cuanto no establece con precisin a cual (sic) de las partes le corresponde la carga procesal de probar sus afirmaciones, se debe previo a cualquier pronunciamiento proceder a la determinacin de la misma. Omissis A la luz de tales fundamentos, establece esta alzada que tal como ha quedado establecida la litis corresponde a la parte demandada el pago de los das sbados, domingos y feriados, en base a su excepcin de pago, actora (sic) demostrar el presunto fraude alegado en que incurri la parte demandada, siendo que tal como se desprende tanto el (sic) libelo de demanda como de los trminos de la contestacin, el hecho del pago correcto sta (sic) controvertido entre las partes, por cuanto la parte demandante alega que la parte demandada seala haber cancelado la incidencia del (sic) a la parte fija del salario, as como su forma de clculo, y la parte variable del salario para dichos das, en base a lo devengado mes por mes por concepto de incentivos. () quedando fuera del debate probatorio la interpretacin que debe efectuar esta alzada en cuanto a la formula (sic) de clculo, lo cual esta (sic) delimitado como de mero derecho.

Del escudriamiento de las actas procesales y de la motiva transcrita, se observa que la impugnada no incurri en falta de aplicacin del artculo 72 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo puesto que no le impuso al trabajador demandante la carga de demostrar la determinacin del monto de los incentivos que percibi para el ltimo ao de la relacin laboral, pagos de das compensatorios y feriados; por el contrario, en aplicacin de esta disposicin y en sujecin a los trminos del contradictorio, estableci que debido a la excepcin de pago opuesta por la accionada sta asumira la carga de la prueba. En consecuencia, deviene la inadmisibilidad de la denuncia formulada. As se decide. DECISIN En mrito de las anteriores consideraciones, esta Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley declara: 1) SIN LUGAR el recurso de casacin interpuesto por el demandante Omar Hossein Yamil Patio, contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas en fecha 31 de enero 2006; 2) CONFIRMA el fallo recurrido. Publquese, regstrese y remtase el expediente al Tribunal de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolita de Caracas. De conformidad con el artculo 176 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, remtase copia certificada del fallo al Juzgado Superior mencionado. No firman la decisin los Magistrados Dr. OMAR ALFREDO MORA DAZ y Dr. JUAN RAFAEL PERDOMO, quienes no asistieron a la audiencia por motivos justificados. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintiuno (21) das del mes de septiembre de dos mil seis. Aos: 196 de la Independencia y 147 de la Federacin. Presidente de la Sala,

____________________________ OMAR ALFREDO MORA DAZ Vicepresidente, ________________________ JUAN RAFAEL PERDOMO Magistrado, _______________________________ ALFONSO VALBUENA CORDERO Magistrado, _______________________________ LUIS E. FRANCESCHI GUTIRREZ Magistrada Ponente, _________________________________ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

Secretaria Temporal, ________________________ IRIS RUZ DE RODRGUEZ