UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS FILIAL PIURA 1 Facultad de Derecho y Ciencia Poltica INDICE

PRESENTACIN ................................................................................................................................................................... 2 LA ARGUMENTACIN 1. 2. 3. CONCEPTO........................................................................................................................................................... 3 ARGUMENTACIN Y ARGUMENTACIN JURDICA.............................................................................................. 3 TIPOS DE ARGUMENTOS ..................................................................................................................................... 4 3.1. EL ARGUMENTO DE AUTORIDAD O AB EXEMPLO ................................................................................... 4 3.2. EL ARGUEMNTO ANALOGICO O A SIMILI ................................................................................................ 4 3.3. EL ARGUMENTO A PARTIR DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO ............................................ 5 3.4. EL ARGUMENTO SISTEMATICO ............................................................................................................... 5 3.5. EL ARGUMENTO A FORTIORI................................................................................................................... 5 3.6. EL ARGUEMNTO A CONTRARIO SENSU ................................................................................................... 6 3.7. EL ARGUEMNTO REDUCTIO AD ABSURDUM O APAGOGICO .................................................................. 7 3.8. EL ARGUMENTO PSICOLOGICO ............................................................................................................... 7 3.9. EL ARGUMENTO ECONOMICO O DE LA NOI REDUNDANCIA .................................................................. 8 3.10. EL ARGUMENTO HISTORICO ................................................................................................................... 8 ARGUMENTACIN E INTERPRETACIN ............................................................................................................... 9

4.

CONCLUSIONES ................................................................................................................................................................... 10 BIBLIOGRAFIA...................................................................................................................................................................... 11

|Lgica Jurdica

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS FILIAL PIURA 2 Facultad de Derecho y Ciencia Poltica PRESENTACIN La toma de decisiones, ya sea a nivel jurdico o a nivel particular, est sujeta a distintos grados y exigencias de racionalidad. Ahora bien, en la vida cotidiana, las decisiones no necesariamente son el resultado de un procedimiento racional o que haya seguido un determinado esquema metodolgico que reporte un resultado correcto o por lo menos aceptable. Muchas veces tomamos una decisin sobre la base de nuestras inquietudes, temores, deseos o por simple casualidad. Este tipo de decisiones tienen un resultado poco predecible, muchas veces nos proporcionarn una decisin acertada y no pocas una decisin equivocada. Esto cae dentro de nuestra esfera de libertad y es como generalmente asumimos los problemas que se nos plantean. La argumentacin es una herramienta elemental para toda persona que tenga tomar alguna decisin, ms todava si esa persona se encuentra en torno al sistema jurdico, como jueces, legisladores o abogados, ya que por la labor que realizan se encuentran en la necesidad de tomar decisiones que sean justas y favorables para las personas que los rodean (litigantes, poblacin). El presente trabajo abarca debido a su extensin un concepto de argumentacin en sentido general, para luego compararlo con la argumentacin jurdica, despus mencionamos los tipos de argumentacin jurdica, los cuales servirn para todo profesional del Derecho.

|Lgica Jurdica

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS FILIAL PIURA 3 Facultad de Derecho y Ciencia Poltica LA ARGUMENTACIN 1. Concepto Argumentar es aportar razones para defender una opinin, un punto de vista. Argumentamos cuando creemos que debemos apoyar o refutar un hecho o asunto. Al argumentar pretendemos que el otro cambie de opinin, se convenza, se ponga del lado del punto de vista que defendemos. Para conseguir el efecto perlocucionario de la argumentacin, es decir, que el destinatario resulte persuadido, el productor del texto persuasivo deber reunir argumentos (pruebas, razones) con los que dar credibilidad a su discurso y presentarlos coherentemente de manera que conformen un conjunto semntico y lingstico capaz de modificar las convicciones de quien nos escucha; ofrecer una sucesin de pruebas clara y ordenada es, sin duda, una de las tareas ms complejas de la argumentacin. 2. Argumentacin y Argumentacin Jurdica Si tomamos la definicin que de argumentacin da cualquier diccionario de la lengua espaola, observaremos que la misma alude a la accin de argumentar, es decir, a la tarea consistente en dar argumentos, lo que equivale a proporcionar razonamientos para demostrar algo. Argumentar es un acto del lenguaje que slo cabe efectuar en determinadas situaciones; en concreto, en el contexto de un dilogo (con otro o con uno mismo) cuando aparece una duda o se pone en cuestin un enunciado, y aceptamos que el problema se ha de resolver por medios lingsticos (sin recurrir, por lo tanto, a la fuerza o a la coaccin fsica). Trasladada esa idea al mundo jurdico y, la argumentacin aparece como una actividad necesaria para resolver un problema jurdico que se plantee en nuestro trabajo cotidiano. Argumentar significa dar razones. Se dan razones para buscar la aceptacin de una tesis o postura frente a un asunto determinado. Por ejemplo: En este momento existe una propuesta en el mbito del parlamento para introducir la causal de separacin o divorcio por haber contrado la enfermedad del SIDA entre los supuestos del artculo 333 del Cdigo civil vigente. Entre las razones que se dan para sustentar esta modificacin al ordenamiento civil, podran considerarse las siguientes: a) El SIDA es una enfermedad que se contrae principalmente por transmisin sexual; b) Quien contrae el SIDA por haber mantenido relaciones extra-matrimoniales, ha vulnerado un principio moral y cristiano esencial. c) Quien contrae el SIDA estando casado, se convierte en un foco potencial de contagio para su pareja y su familia; d) El cnyuge del enfermo de SIDA tiene derecho a reconstruir su espacio de vida conyugal en forma integral con otra persona.

|Lgica Jurdica

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS FILIAL PIURA 4 Facultad de Derecho y Ciencia Poltica Para los efectos de esta exposicin, no cabe juzgar si los argumentos dados nos parecen correctos o no. Aqu lo que interesa es demostrar que para obtener la aceptacin de una idea o propuesta es preciso argumentar. Y como se desprende, la argumentacin se define como la operacin intelectual en cuya virtud se expresan razones para fundamentar un determinado punto de vista y as persuadir al interlocutor para que asuma una determinada posicin u obtener su adhesin. Dar razones, en suma. 3. Tipos de Argumentos 3.1. El argumento de autoridad o AB exemplo Este argumento es el ms frecuente en la prctica y reviste gran importancia en el mbito jurisdiccional, toda vez que con l se recurre a la jurisprudencia y a la doctrina que son sus vertientes principales. La historia de este argumento en el campo del derecho, la filosofa y teologa es muy amplia. El trmino autoridad proviene del sustantivo auctoritas-auctoritatis, autoridad (que aumenta la confianza), crdito, fe; derivado del verbo latino augeo-augere, hacer crecer, aumentar, robustecer; de ah la idea de ascendencia, prestigio. Por lo tanto, una definicin del argumento de autoridad o ab ejemplo, es la que establece que es aqul por el que a un enunciado normativo le es atribuido aquel significado que ya le haba sido atribuido por alguien, y por ese slo hecho; debiendo subrayar que y por ese solo hecho es lo que realmente sostiene el argumento por autoridad. 3.2. El argumento analgico o a Simili Uno de los problemas que han dado lugar a la utilizacin del argumento analgico, son las lagunas de ley, que siempre existen en los distintos textos legislativos, puesto que nunca se pueden cubrir todas las hiptesis que en realidad se presentan. De ah la necesidad de llevar a cabo una tarea de integracin para resolver el conflicto que ha sido sometido a la consideracin del rgano jurisdiccional. Se dice que existe una laguna cuando falta en un ordenamiento una regla a la que el juez pueda referirse para resolver un conflicto que tiene planteado. Por lo tanto, lo que caracteriza a la laguna es, que un caso no est regulado por el derecho debiendo estarlo, es decir, no caben lagunas en abstracto, la laguna est siempre referida a un problema jurdico concreto al que el ordenamiento no da respuesta. Este argumento tiene especial inters respecto a las lagunas constitucionales, lagunas histricas y lagunas axiolgicas, como instrumento adecuado para salvarlas. El argumento por analoga es uno de los argumentos interpretativos ms usado por el derecho y el que cuenta con la historia ms antigua, que se puede constatar ya en el aforismo: ubi |Lgica Jurdica

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS FILIAL PIURA 5 Facultad de Derecho y Ciencia Poltica eadem ratio, idem ius (donde existe la misma razn debe existir la misma disposicin) empleado comnmente en la jurisprudencia mexicana. 3.3. El argumento a partir de los principios generales del derecho Este argumento presenta una compleja problemtica en la aplicacin del derecho positivo, pues, precisamente una de las cuestiones que ms difciles resultan para los juristas es definir lo que ha de entenderse por principio jurdico o principio general del derecho. En tal virtud, primeramente precisa indicar que atendiendo a su significado gramatical, por principio se entiende el elemento fundamental de una cosa, los principios jurdicos slo pueden ser los fundamentos del Derecho, y ah es donde radica la complejidad de la definicin. 3.4. El argumento sistemtico En principio, cabe destacar que el concepto sistema es de los denominados polismicos, toda vez que se le atribuyen diversos significados, de manera que puede ser entendido de muy diferentes maneras. Aunque en trminos generales por sistema se entiende un conjunto de elementos relacionados entre s funcionalmente, de modo que cada elemento del sistema es funcin de algn otro elemento, no habiendo ningn elemento aislado. Se ha dicho en el mbito jurdico, que el fundamento de su existencia se encuentra en el hecho de que a fin de entender en forma correcta un precepto es necesario relacionarlo con todos los dems preceptos del ordenamiento o sistema, ya que una norma considerada aisladamente no es ms que un elemento del sistema. 3.5. El argumento a fortiori En cuanto a la definicin de la expresin a fortiori, se distinguen las siguientes: 1 Se dice que un razonamiento es a fortiori cuando contiene ciertos enunciados que se supone refuerzan la verdad de la proposicin que se intenta demostrar, de tal modo que se dice que esta proposicin es a fortiori verdadera. El a fortiori representa el tanto ms cuanto que con que se expresa en forma gramatical el hecho de que a una parte de lo que se aduce como prueba viene a agregarse la otra parte, sobreabundando en lo afirmado. Con frecuencia se usa este tipo de razonamiento cuando se quiere anular toda objecin posible (y considerada verosmil) contra lo enunciado. 2 Se llama argumento a fortiori tambin a un razonamiento en el que se usan adjetivos comparativos tales como mayor que, menor que, a mayor razn, de tal suerte que se pasa de una proposicin a la otra en virtud del carcter transitivo de tales adjetivos. Este argumento se presenta en dos formas igualmente distintas: |Lgica Jurdica

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS FILIAL PIURA 6 Facultad de Derecho y Ciencia Poltica A maiori ad minus (de mayor a menor) A minori ad maius (de menor a mayor). En el campo del derecho el uso del argumento a fortiori significa que la solucin prevista para un determinado caso debe extenderse con mayor razn a otro caso que, en principio, no ha sido previsto. En el mbito doctrinario se ha discutido ampliamente si el referido argumento es una forma autnoma frente al argumento analgico o bien forma parte de ste. Y a pesar de las opiniones divergentes se ha resaltado que el argumento a fortiori de modo prctico, se identifica con el argumento analgico. 3.6. El argumento a contrario sensu Este argumento se basa en el aspecto lingstico o gramatical en el que se enfatiza la literalidad. Esta clase de argumento nunca se da por supuesto, aparece, necesariamente, en forma explcita, jams de modo implcito. Con razn se ha dicho que con l se trabaja exclusivamente en un nivel lingstico, en cuanto supone un respeto o veneracin por la letra, que hace tomar sta como nica gua para la interpretacin. Este razonamiento es una conclusin a partir del contrario; debiendo sealar que ese argumento tiene el mismo esquema que la analoga. Es un procedimiento discursivo conforme al cual, dada una determinada proposicin jurdica que afirma una obligacin de un sujeto, a falta de una disposicin expresa se debe excluir la validez de una proposicin jurdica diferente que afirme la misma obligacin. El argumento a contrario sensu est estrechamente ligado al principio de plenitud del ordenamiento y es una exigencia impuesta por ste, al igual que el argumento analgico, sobre todo en campos como el derecho penal, en los que este ltimo modo de razonamiento est prohibido. De ah que se sostenga que el argumento a contrario es aqul por el que, dado un enunciado normativo que predica una calificacin normativa de un trmino perteneciente a un enunciado destinado a un sujeto, se debe evitar extender el significado de aqul trmino de tal modo que comprenda a sujetos no estricta y literalmente incluidos en el trmino calificado por el primer enunciado normativo. En ste, el intrprete sostiene que ha de excluirse el que una disposicin jurdica que se refiere a una determinada categora de personas o comportamientos sea referible tambin a otra categora de personas o de comportamientos. Las caractersticas que se distinguen en el argumento en mencin son las siguientes: Es un argumento que se utiliza como instrumento de interpretacin lingstica o literal. Bajo ninguna circunstancia le es factible abandonar el texto que pretende interpretar.

|Lgica Jurdica

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS FILIAL PIURA 7 Facultad de Derecho y Ciencia Poltica Se caracteriza por inclinarse a realizar una interpretacin restrictiva, en atencin a que limita en forma cuidadosa los significados de un texto, al proponer que no todos los significados sugeridos por la letra del texto o por otros textos son adoptados. Tiene como condicin para su utilizacin el silencio de la ley, esto es, que el supuesto que se pretende argumentar no est regulado. El argumento a contrario se basa en la presunta voluntad del legislador, es decir, que si el legislador no lo ha regulado es porque as lo ha querido; slo se puede deducir la voluntad del legislador a partir de sus palabras. 3.7. El argumento reductio ad absurdum o apaggico En primer lugar cabe sealar que el trmino apaggico se deriva del vocablo griego apgo, que significa llevar algo fuera de lugar, apartarlo de su camino, alejar. Apartar algo, en griego se denomina apagog. La nocin de separacin se deriva de la preposicin griega ap, que denota la idea de separacin, alejamiento; y el verbo go, que significa llevar, conducir, guiar. Por tanto, apaggico es un trmino que indica la accin de apartar algo de su lugar, debido. En el campo del derecho el argumento apaggico se define como aqul argumento que permite rechazar una interpretacin de un documento normativo de entre las tericamente posibles por las consecuencias absurdas a las que conduce. 3.8. El argumento psicolgico Mediante este argumento se atribuye a una regla el significado que se corresponda con la voluntad del emisor o autor de la misma, es decir, del concreto legislador que histricamente la redact. Sin embargo, tambin presenta un problema fundamental, consistente en discernir precisamente Cul es la voluntad del legislador? y Cmo puede lograrse esto?. Para tal fin se remite a los documentos bsicos que pueden orientar a desentraar tal voluntad, que son los siguientes: Exposiciones de motivos. Trabajos preparatorios. Prembulos.

Cabe sealar que el argumento en mencin guarda una estrecha relacin con el teleolgico y el histrico, sin que hasta la fecha se haya establecido con claridad cul es la diferencia por ejemplo entre la finalidad perseguida por el legislador su voluntad, objeto del descubrimiento del argumento psicolgico- y la finalidad perseguida por la legislacin lo que es tomado en cuenta por el argumento teleolgico-; ello toda vez que una legislacin no sabemos hasta qu punto puede tener una finalidad propia distinta de la de sus autores. Un precepto puede tener una finalidad determinada, pero esta finalidad no ser ms que la considerada por su autor; de ah la afirmacin de que ambas operaciones se confunden. |Lgica Jurdica

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS FILIAL PIURA 8 Facultad de Derecho y Ciencia Poltica En tal virtud, el problema esencial del argumento psicolgico lo es la indagacin del tlos, del fin o de la finalidad a que se propuso llegar el creador de la norma (legislador). 3.9. El argumento econmico o de la no redundancia A travs del argumento econmico, tambin conocido como de la no redundancia, se excluye la atribucin a un enunciado normativo de un significado que ya ha sido atribuido a otro enunciado normativo preexistente al primero o jerrquicamente superior al primero o ms general que el primero; debido a que si aquella atribucin de significado no fuera excluida, nos encontraramos frente a un enunciado normativo superfluo. Este argumento va ntimamente ligado al argumento pragmtico, al argumento sistemtico en su modalidad de a cohaerentia (o por la coherencia) y al principio de efectividad del ordenamiento jurdico. 3.10. El argumento histrico

Este argumento tiene su punto de partida en la Escuela Histrica del Derecho de Savigny y del derecho histrico evolutivo de la interpretacin. En el mbito jurdico es uno de los que ms tradicin tiene; empero, desde el punto de vista doctrinal, se le han hecho una serie de acotaciones, distingos y notas de todo tipo, que van desde el concepto mismo de historia impregnado de matices ideolgicos. En efecto, la principal problemtica inicia con la definicin o intento de definicin, puesto que a la hora de definir al argumento histrico se enfrenta con la dificultad originada por la variedad de formas de entender el papel de la historia en la interpretacin. La interpretacin histrica ha sido definida como un trabajo de adaptacin de la norma positiva a las necesidades que imperan en una sociedad. Por ello, el intrprete no indagar slo la voluntad del legislador en el momento de elaborar la ley, sino analizar histricamente, tanto la evolucin jurdica como social. De este modo, la interpretacin histrica de la norma se convierte en un lmite a la interpretacin basada slo en el sentido literal, que prescinde de los antecedentes y de la evolucin que marc la aparicin de la norma y sus caracteres. En tal virtud respecto del argumento histrico y para su mejor empleo deben distinguirse dos concepciones fundamentales, que han dado lugar a varias distinciones doctrinales: La posicin esttica. Esta teora tiende a conservar la interpretacinhistrica como un instrumento conservador y que mantenga la continuidad del ordenamiento a fin de mantener la seguridad jurdica y apegarse con el mayor respeto posible a la voluntad del legislador. La posicin evolutiva. Esta posicin, por su parte, tiende a sostener que el derecho, que es dinmico por naturaleza, se va adaptando a las cambiantes necesidades de la comunidad social, y, en consecuencia, no tiene un freno insuperable impuesto por el legislador histrico, no se vincula ciegamente a l.

|Lgica Jurdica

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS FILIAL PIURA 9 Facultad de Derecho y Ciencia Poltica 4. Argumentacion e Interpretacin En principio, toda operacin sobre derecho implica interpretar, pues incluso las disposiciones ms claras precisan de tal comprensin intelectual. En consecuencia, es de gran importancia en el moderno Estado no slo abordar el tema desde un punto de vista terico, como se hizo en el trabajo intitulado argumentacin jurdica en materia electoral, sino hacer referencia a problemas puntuales que surgen de la aplicacin de normas interpretativas y de la jurisprudencia constitucional sobre hermenutica. Tan slo a manera de recordatorio y a fin de establecer la distincin entre estos dos trminos debe considerarse su diverso origen etimolgico. El vocablo interpretar se deriva del latn interpretatio-interpretationis, explicacin, interpretacin, traduccin. De la misma familia, la palabra interpres-interpretis, significa agente entre dos partes, intermediario, mediador, negociador; en otro campo semntico, comentador, traductor, expositor. Estos dos trminos se derivan a su vez del verbo interpretor; que es un compuesto de la preposicin latina inter, entre, en medio de; y del verbo praeeo, ir delante, marchar a la cabeza, guiar, dar instrucciones. Como puede observarse, en los distintos campos semnticos de la familia derivada del verbo interpretor, la esencia se refiere al acto de mediacin ente dos partes (de distinta lengua), de ah el acto de explicar. La relacin del concepto interpretacin con la nocin de argumentar no se desprende tampoco de un estudio completo de sinonimia que tiende a agrupar y relacionar diversos campos semnticos entre s. En lo que se refiere al trmino argumentar, ste se deriva del latn argumentum, prueba, razn convincente, argumento, su antecedente se encuentra en el verbo arguo-arguere, que significa hacer constar, dar a conocer, manifestar, afirmar. Tambin tiene el campo semntico de dejar bien en claro, demostrar, probar. Ntese que el antecedente ms lejano de este verbo latino es el vocablo griego args, que significa de blancura deslumbrante, en oposicin a todo lo obscuro o poco claro; de aqu procede la raz arg-. En consecuencia, argumentar es aducir razones o pruebas a favor de lo dicho. Debiendo recordar que esta actividad es distinta a la interpretacin; es decir, que no se trata de sinnimos como algunas veces se ha credo, sin que ello implique negar su estrecha relacin, pues toda interpretacin debe llevar aparejada siempre y en cualquier caso una argumentacin, aunque tambin puede existir una interpretacin que no se use para dar una razn o argumento que est orientado a la defensa de una tesis determinada; esto es, referida la interpretacin a un paso posterior que pudiera ser el formar parte de un argumento en concreto.

|Lgica Jurdica

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS FILIAL PIURA 10 Facultad de Derecho y Ciencia Poltica CONCLUSIONES La argumentacin est orientada fundamentalmente a persuadir, si el que la realiza es el Juez, pretende persuadir a las partes. Argumentar es estructurar un pensamiento y tiene una serie de reglas y tienen que ser razonables, sirve para persuadir al destinatario de la veracidad o validez de una tesis. la argumentacin desde el punto de vista jurdico, aplicado a la imparticin de justicia, se trata de los Razonamientos y Justificaciones del Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios en particular. La argumentacin es importante para realizar labores donde intervenga la razn jurdica, pero aplicarse un tipo de argumentacin, ya que los casos no siempre sern iguales,

|Lgica Jurdica

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS FILIAL PIURA 11 Facultad de Derecho y Ciencia Poltica BIBLIOGRAFIA

ATIENZA, Manuel. Las Razones del Derecho, Teoras de la argumentacin jurdica. 2 reimpresin. Universidad Nacional Autnoma de Mxico. 2005. CARRIO, Genaro R. Como estudiar y argumentar un caso. 1 edicin. Buenos Aires Argentina. Editorial Abeledo Perrot. 1995. GASCON ABELLAN, Marina y GARCIA FIGUEROA, Alfonso. Interpretacin y argumentacin jurdica. 1 edicin. San Salvador El Salvador. Consejo Nacional de la Judicatura. 2008 GARCIA AMADO, Juan Antonio. Interpretacin y argumentacin jurdica. Modulo Instruccional. 1 edicin. San Salvador - el Salvador. Consejo Nacional de la Judicatura. 2008. PINTO FONTANILLO, Jos Antonio. Teora de la Argumentacin Jurdica en Robert Alexy. Tesis para optar el grado de Doctor en Derecho en la Universidad Complutense de Madrid. 1999. SUAREZ ROMERO, Miguel ngel y CONDE GAXIOLA, Napolen. Argumentacin jurdica, Cuadernos de Trabajo. 1 edicin. Universidad Nacional Autnoma de Mxico. 2009 TAMAYO Y SALMORAN, Rolando. Razonamiento y Argumentacin Jurdica. 1 edicin. Mxico. Universidad Nacional Autnoma de Mxico. 2003.

|Lgica Jurdica