Olavo de Carvalho

Edmund Husserl Contra o Psicologismo

Prelec o es Informais em torno de uma leitura da Introduc a o ogicas o a ` s Investigac es L

Rio de Janeiro IAL 1996

 o: Atenc a Este material n ao foi revisado por Olavo de Carvalho.

N ao basta crer em Deus; e em no diabo. preciso acreditar tamb Em nosso tempo, o diabo substitui a l ogica por uma falsa psicologia. Frithjof Schuon

ii

 Sumario

I 1 Prelec ao 1.1 A origem da l ogica . . . . . . . . . . . . . . . . . es essenciais do conhecimento ci1.2 As condic o ent co, ou: a id eia pura de ci encia . . . . . . . . . es existenciais para a id 1.3 Condic o eia de ci encia pura o e transformac es da id 1.4 Evoluc a o eia de ci encia . . . o da Id 1.5 Evoluc a eia de Ci encia . . . . . . . . . . . . 1.6 Caracteres gerais da obra de Edmund Husserl . . . II 2 Prelec ao III 3 Prelec ao

3 3 8 19 32 45 53 66 80

IV 4 Prelec ao 106 4.1 Espinha dorsal da hist oria da losoa . . . . . . . 106 V 5 Prelec ao 130

VI 6 Prelec ao 146 o teor 6.1 4. A imperfeic a etica das ci encias particulares 149 o teor 6.2 5. Complementac a etica das ci encias particulares pela metaf sica e pela teoria da ci encia . . . 164

iii

Sum ario VII 7 Prelec ao 174 o de uma l 7.1 6. Possibilidade e justicac a ogica como teoria da ci encia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 VIII 8 Prelec ao IX 9 Prelec ao X 10 Prelec ao XI 11 Prelec ao XII 12 Prelec ao XIII 13 Prelec ao XIV 14 Prelec ao XV 15 Prelec ao XVI 16 Prelec ao XVII 17 Prelec ao XVIII 18 Prelec ao XIX 19 Prelec ao XX 20 Prelec ao XXI 21 Prelec ao XXII 22 Prelec ao 207 220 239 267 273 294 326 354 375 401 420 448 473 510 561

iv

Sum ario XXIII 23 Prelec ao XXIV 24 Prelec ao XXV 25 Prelec ao XXVI 26 Prelec ao XXVII 27 Prelec ao XXVIII 28 Prelec ao 584 622 635 660 676 702

 Introduc ao
Edmund Husserl representa, para mim, o prot otipo da honestidade intelectual, do rigor fundado na sinceridade de prop ositos. Perto dele, quase todos os outros l osofos do s eculo XX parecem um pouco articiais. Ele surpreende pela absoluta aus encia de pose, pela total boa-f e, pelo empenho total naquilo que est a fazendo e pela completa aus encia de motivos secund arios de ordem social, liter aria, pol tica, etc. Esta leitura informal que ser a feita de algumas p aginas de es L suas Investigac o ogicas mostrar a o poder do esp rito los oco. nico N ao h a melhor porta de ingresso ao mundo da losoa; o u que se trata de um texto denso, pesado, que afugenta obst aculo e o principiante por sua apar encia tem vel algo como o retrato de Husserl que lhes mostrei, um par de olhos perfurantes que parecem julgar com severidade o rec em-chegado, lendo na sua alma o teor es. Ele e como um guardi das suas intenc o ao na porta do templo da losoa, pronto a afastar o intruso, o farsante, o beletrista. que no O que mais nos surpreende na biograa de Husserl e per odo de 1933 a 1938, com a Alemanha j a sob o dom nio nazista, ele, que era judeu, continuasse imperturbavelmente o seu trabalho los oco, produzindo nesses anos alguns de seus trabalhos mais importantes, sem emitir jamais uma queixa, uma lam uria, `u nica coisa necess ` sabedointeiramente dedicado a aria o amor a ria. Muitos alem aes not aveis, judeus ou n ao, se espalharam ent ao

Sum ario pelo mundo, representando no Exterior a sobreviv encia do esp rito alem ao aviltado no interior pela tirania. Muitos obtiveram em outros pa ses a gl oria merecida: Thomas Mann, Einstein, Eric Weil, Eric Voegelin e outros. Mas Husserl, que permaneceu e sofreu calado, foi o maior de todos. Se Deus n ao destruiu a Alemanha por considerar que l a dentro havia cinco justos, Husserl era certamente um deles. Quando me pergunto como os nervos desse homem n ao cederam ante o pavor reinante, s o encontro uma resposta: ele era nico, em todo o mundo, que compreendia realmente o talvez o u que estava acontecendo. Ele sabia que o horror do s eculo XX tinha ra zes profundas, de ordem espiritual e intelectual, que es` maioria dos observadores. Essas ra capavam a zes ncavam-se no solo da crise intelectual inaugurada a partir do Renascimento, o origin quando as ci encias foram perdendo sua inspirac a aria de saber apod ctico, para se contentarem cada vez mais com artif cios t ecnicos e o deslumbramento de resultados pr aticos sem o intelectual suciente. Husserl via nesse processo fundamentac a o a ` busca da sabedoria, e certamente entendia os mauma traic a les do presente como o efeito inevit avel de uma longa demiss ao da intelig encia ante o reino deste mundo. Enquanto outros brada` s vezes iludindo-se na esperanc vam contra o presente a a de poder combater o mal com o mal , ele, dando o presente por perdido, sondava, no passado los oco e cient co, o mal que corroia as ra zes da racionalidade humana, para lanc ar as sementes de um futuro melhor. Nestas leituras, tentar-se- a recolher uma parte do seu legado.

 I 1 Prelec ao
Rio de Janeiro, 18 de novembro de 1992

1.1 A origem da logica

Os Quatro Discursos est ao, dentro de um processo hist orico, numa como se os temas da preocupac o. E o huconstante interac a a mana, embora permanecendo os mesmos, passassem por distintos o, de forma que podemos comparar os Quan veis de elaborac a rvore da qual o Discurso Po tro Discursos a uma a etico constitui a raiz, uma raiz que mergulha no mundo da realidade mesma, no mundo dos cinco sentidos, no mundo da experi encia mais direta, e es dessa experi encia, desse fundo, se destacam diferentes orientac o humanas, que entram em luta atrav es do Discurso Ret orico. A o mostra v imaginac a arios objetos, que se tornam objetos de desejo. Da surge a multiplicidade dos desejos, e os desejos entram em luta atrav es do Discurso Ret orico o discurso persuasivo. Cada desejo tenta se sobrepor aos outros, expressando sua pretens ao atrav es do discurso ret orico. De v arios discursos ret oricos, mais probante que o outro, embora uns possam ser mais nenhum e persuasivos. Persuasividade, no sentido em que se usa o termo na o poder de obter a concord Teoria dos Quatro Discursos, e ancia de um determinado ouvinte, ou de um determinado n umero de ouvin ter condic es de provar, n tes. Ser probante e o ao para uma plat eia

o I 1 Prelec a em particular, mas, em princ pio, para toda e qualquer plat eia ca o mesmo que cogente, ou forc paz do pensamento racional. E oso. Quando examinados por uma intelig encia mais neutra, nenhum mais convincente que o outro e nenhum e dos discursos ret oricos e totalmente cogente, ou probante. Da os discursos ret oricos poderem se perlar uns ao lado dos outros como concorrentes eternos. verdade, mas e absolutamente imposs Existem prefer encias, e vel mais verdadeiro que o outro. Mesmo provar por A + B que um e porque as bases com as quais se demonstraria a superioridade de um discurso n ao servem para o outro discurso. Eles partem de imposs premissas diferentes e a decis ao racional e vel. Assim, o dos discursos ret intermin a competic a oricos e avel, no plano em que se coloca. Por em, os v arios discursos ret oricos confrontados de um ponto-de-vista neutro revelam determinados pontos comuns. Revelam certas premissas que est ao por baixo, e que podem ser comuns a todos eles. Pode-se mesmo, com um pouco de paci encia, descobrir que os pressupostos diferentes de que partem se assentam, por sua vez, em premissas comuns, diversamente enfocadas. com base nessas premissas que eles poder E ao ser, se n ao julgados, ao menos combinados de determinada maneira, que ent ao permitir a encontrar uma verdade para al em do confronto de opini oes. E essa verdade se encontra no momento em que, confrontando v arios discursos de opini ao, v arias prefer encias, percebe-se que a discuss ao toda est a baseada de maneira quase sempre impl cita e at e subconsciente num certo n umero de princ pios, que por o serem auto-evidentes, podem servir de crit erio para a avaliac a o m e correc a utua dos v arios discursos. Confrontar discursos ret oricos, reduzi-los a um denominador comum, encontrar um a func o princ pio de base no qual eles possam ser julgados, essa e a do Discurso Dial etico. Uma vez, por em, encontrados esses princ pios, vericamos

o I 1 Prelec a que eles dizem respeito a aspectos muito gerais, muito universais da realidade. Mas n ao estamos querendo conhecer somente princ pios gerais, estamos querendo um conhecimento efetivo sobre determinadas particularidades, a m de estender nosso conhecimento do real efetivo (n ao de meras generalidades l ogicas), que tiramos conseq ncias mais particularizae nesse sentido e ue das dos princ pios colocados, estabelecendo assim crit erios para que os princ pios possam se transformar em meios de julgamento das v arias opini oes, de uma maneira apod ctica, infal vel, indes exatamente o que se chama o Discurso L trut vel. E isso e ogico. Essa progress ao dos Quatro Discursos corresponde a um movimento hist orico. Todos os temas da discuss ao humana prov em o po o m da imaginac a etica, da imaginac a tica, simb olica. Desse que se formam as vontades hucaldo de imagens e de s mbolos e manas opostas e em luta da surgindo a discuss ao. Da discuss ao surge, ao longo do tempo, um princ pio de arbitragem que se torna, es cient por sua vez, a base de demonstrac o cas. Esse processo mostra tamb em um estreitamento do leque dos temas; daqueles o po sugeridos pela imaginac a etica somente algumas linhas ser ao desenvolvidas at e chegar-se a um conhecimento cient co do assunto. O conhecimento cient co, por sua vez, fornece uma base o humana, que retroage sobre o mundo existente, s olida para a ac a real, e o transforma mediante a t ecnica. A t ecnica, inspirada na ci encia, muda a face do mundo e muda a experi encia humana; da surgem novos temas e novas formas imaginativas e assim o ciclo prossegue indenidamente. importante n o denida. O E ao atribuir a esse ciclo uma durac a percorrido dentro de uma cultura v mesmo ciclo e arias vezes e com velocidades diferentes. O mesmo ocorre no microcosmo da mente de um indiv duo. Podemos tomar como exemplo o surgimento de evidente que as id uma id eia cient ca qualquer: e eias cient cas o, como meras hip surgem no plano da imaginac a oteses poss veis,

o I 1 Prelec a ` s vezes sob forma simb ea olica, aleg orica, como no caso de Niels tomo. Tendo sonhado com Bohr, que sonhou com a estrutura do a tomo, ele seria um perfeito idiota se imediatamente a estrutura do a atribu sse certeza a esta estrutura tal como ela havia se apresentado no sonho. A partir dessa imagem, por em, surge um desejo de saber se ela cont em algum conhecimento verdadeiro. E surge um desejo o desejo de n oposto, que e ao se deixar enganar por uma mera elaborado na apresentac o imagem. Esse conito, em seguida, e a tomo e, nalmente ele das raz oes pr o e contra aquele modelo de a pode ser elaborado numa teoria cient ca capaz de ser provada ou refutada logicamente. Esse ciclo deve ter sido percorrido na mente repetido ao longo de Niels Bohr em quest ao de minutos. Depois, e o um pouco maior, e assim por diante dos dias com uma durac a es sucessivas at o nal da demonstrac o em elaborac o e a formulac a a l ogica, que por sua vez pode fracassar ou ter sucesso. o da teoria at Do mesmo modo, podemos encarar a evoluc a omica no s eculo XX num plano coletivo, hist orico, seguindo exatamente ncia: uma imaginac o coletiva encontrando esquea mesma seq ue a mas hipot eticos, em seguida apostando neles ou contra eles , depois confrontando-os, discutindo-os at e achar um princ pio de ltima an o cient arbitragem. Em u alise, toda investigac a ca segue esse ciclo e n ao poderia ser de outra forma. Assim, a id eia de que se possa haver uma esp ecie de confronto, uma paridade oposta, entre o mundo po etico o mundo o , e o mundo cient uma coisa que s cr da imaginac a co, e oe vel o processo da descopara quem desconhece por completo qual e berta cient ca, quer do ponto-de-vista da psicologia individual, o da cultura como um quer do ponto-de-vista hist orico, da evoluc a todo: o Discurso L ogico cient co, emerge do mito, do s mbolo, o dos Discursos Ret atrav es da mediac a orico e Dial etico. Esse dualismo foi criado por uma esp ecie de decreto ocial, o das Faculdades de sobretudo na Franc a, a partir da formac a

o I 1 Prelec a Ci encias e das Letras. Mas o fato de existirem dois organismos o que estudem duas coisas distintas n ao quer dizer que a distinc a reas do conhecimento humano seja t entre essas duas a ao n tida o espacial entre os dois edif quanto a distinc a cios que cont em as es. As Letras e as Ci respectivas instituic o encias, de fato, n ao se distinguem assim t ao facilmente quanto seus respectivos edif cios. Com isso se pode ent ao, entrar um pouco mais profundamente no Discurso L ogico, este surge como uma resposta da o criada por tr mente grega a uma situac a es fatores. Um de a proliferac o dos discursos cosmol les e a ogicos incoerentes. Os l osofos pr e-socr aticos discutiam todos a mesma quest ao: de qu e a subst se comp oe o mundo? Qual e ancia que est a por tr as de toda a variedade de fen omenos c osmicos? Eles se perguntam sobre a o Cosmos, em u ltima an natureza do Cosmos. O qu ee alise? O qu e seria a Physis? o dos Physis n ao quer dizer s o natureza, no sentido da colec a entes vis veis, mas no sentido dos princ pios que estariam por tr as de todos os fen omenos vis veis; os princ pios que unicam todos esses fen omenos atrav es de uma lei comum, fundada tamb em o numa subst ancia universal. Os l osofos divergiam com relac a a isso e cada um oferecia um discurso que parecia t ao persua o dos discursos sivo quanto os demais discursos. A proliferac a los ocos divergentes inclina, naturalmente, a mente grega ao ce ltimo se expressa na id ticismo e ao relativismo; este u eia de Cada cabec a, uma sentenc a, ou seja: h a uma verdade diferente para cada um; e o ceticismo por sua vez, se expressa na famosa f ormula que seria mais tarde a de Francisco Sanchez: Quo nihil scitur, que nada se sabe nem se pode saber. Nesse mesmo ambiente de ceticismo existe tamb em um outro uma posic o de predom o de prest fator, que e a nio, uma posic a gio a arte da persuas da atividade ret orica, que e ao. Os ret oricos o da classe letrada leiga. Os praticamente dominavam a educac a

o I 1 Prelec a ret oricos eram, sobretudo, educadores, professores, e o jovem estudante grego, sendo um jovem de classe aristocr atica, se educava, o na pol fundamentalmente, para a participac a tica, para a qual a arte da ret orica era o instrumento principal. uma arte de persuadir, por A ret orica e em, a t ecnica da persuas ao n ao permite, por si mesma, saber se o conte udo do que est a verdadeiro ou falso. Ela d sendo dito e a simplesmente os instru` persuas mentos psicol ogicos necess arios a ao, e n ao ao julgamento do conte udo do que foi dito. Ent ao, por um lado, no campo cient co-los oco havia uma tend encia muito grande ao ceticismo ` equalizac o, a ` m o de todos os discursos, de ea a utua neutralizac a o desta ou daquela tese los modo que a adoc a oco-cient ca parecia mais uma quest ao de prefer encia pessoal do que outra coisa. Por outro lado, esse ambiente de subjetivismo ainda era fomentado pelo pr oprio dom nio da ret orica. O grego letrado do tempo um sujeito que n de S ocrates e ao acredita em nada, que acredita que todas as id eias s ao iguais, que todas valem mais ou menos a mesma coisa e que, ademais, tem os instrumentos para persuadir os outros do que quer que seja.

1.2 As condic oes essenciais do conhecimento cient co, ou: a pura de ciencia ideia
o, S A m de sanar esta situac a ocrates e Plat ao inventam um m etodo de tirar d uvidas, que formula uma s erie de exig encias para que o saber possa ser considerado verdadeiro, independentemente da persuasividade do orador que defenda a tese, de modo que, os v arios discursos ret oricos, se pudessem ser reduzidos a um conjunto de f ormulas retoricamente neutras, todas n ao-persuasivas,

o I 1 Prelec a para neutralizar o efeito ret orico, cando somente com o conte udo expl cito das teses defendidas para, em seguida, poder conferir ncia sua veracidade. Ou seja, se pud essemos abstrair a eloq ue dos v arios discursos, de modo que todos cassem chat ssimos, e c assemos apenas com as teses expl citas, com o conte udo armativo formal daquilo que esses discursos disseram, haveria um meio de confront a-los, possibilitando, ent ao, investigar qual disse verdade e qual disse falsidade. Para tornar poss vel fazer o, S essa confrontac a ocrates e Plat ao conceberam um conjunto de exig encias que formaram a id eia pura do que vem a ser Ci encia Ci encia no sentido mais universal, no sentido do conhecimento verdadeiro, certo, irrefut avel, fundamental. es ou O que ser a dito em seguida a respeito das condic o uma exposic o liteexig encias do conhecimento cient co n ao e a o ral do pensamento de S ocrates e Plat ao, mas uma interpretac a husserliana, que o mestre deixou disseminada em v arios de seus textos, como Filosoa Primeira e L ogica Formal e L ogica Transcendental, e que aqui resumo livremente, acrescentando-lhe o que me parec a que deva ser acrescentado por minha conta; ou seja, e o da interpretac o de Husserl. A vantaa minha livre interpretac a a que, expondo os antecegem de entrar no assunto por essa via e dentes hist oricos, j a se atinge o n ucleo do pensamento do pr oprio , tem-se uma vis Husserl, isto e ao husserliana dos antecedentes de Husserl. Husserliana no esp rito e na delidade interior, entenda es n se, j a que nestas prelec o ao tenho um compromisso de exatid ao lol ogica permitindo-me, assim, introduzir, onde me parec a bom faz e-lo, minhas pr oprias id eias, na medida em que sejam eis, n ao ` letra, mas ao ideal da obra de Husserl. digo a a evid A primeira exig encia desta id eia pura de Ci encia, e encia direta, ou seja, o conte udo armado deve ser, no mais poss vel, evidente, ou seja, que ele n ao possa ser de outra maneira, como o: N por exemplo, a armac a os estamos aqui, agora. Cada um

o I 1 Prelec a de n os sabe isto por evid encia direta sem precisar de provas. Se pud essemos saber todas as coisas com a mesma evid encia com que sabemos que estamos aqui agora, tudo seria muito f acil e nem sequer haveria o confronto dos discursos. Por em, lamentavelmente, isso n ao se d a porque existem muitas coisas que precisamos conhecer mas que est ao para al em da nossa experi encia direta poss vel. Por exemplo, se algu em cometeu um crime, s o criminoso se tiverpodemos ter uma evid encia direta de quem e mos presenciado o crime e a n ao haveria necessidade de investigar. Caso contr ario, n ao podemos ter uma evid encia direta, mas talvez possamos ter uma evid encia indireta. Uma evid encia uma verdade que em si mesma n evidente, mas que indireta e ao e garantida por uma outra que e evidente. Por exemplo, se voc e e est a aqui neste momento, para chegar at e a escada voc e vai ter de dar um certo n umero de passos. Eu n ao tenho a evid encia de voc e caminhar, n ao estou vendo voc e caminhar, mas sei que, se quiser ir at e a escada, vai ter de dar um certo n umero de passos. O que sei que voc evidentemente e e est a aqui, e que a escada est a l a. Com base nessa evid encia direta posso acreditar numa outra evid encia, garantida pela evid menor, mais fraca, indireta, mas que e encia maior. Isto posto, chega-se a uma segunda exig encia da id eia de necess a de transfer ci encia, que e encia de veracidade. E ario que uma verdade possa garantir uma outra verdade menos evidente se c assemos apenas com as verdades evidentes n ao ir amos muito longe, n ao transcender amos o c rculo da nossa experi encia imedi absolutamente necess ata. Portanto, para existir ci encia, e ario que umas verdades possam ser garantia de outras verdades que n ao possam se garantir por si mesmas. que garante que a primeira verdade garanta a Por em, o que e preciso tamb segunda verdade? E em que haja um nexo qualquer, o qualquer entre as duas verdades, e aqui, a terceira uma ligac a

10

o I 1 Prelec a exig encia. preciso ainda que o nexo que estabelece a transfer Mas e encia seja, ele pr oprio, evidente, ou seja, n ao pode ser um nexo qualquer. Isso porque, se n ao for evidente, ele tamb em precisar a ser garantido por uma outra evid encia e assim por diante inde a da exist nidamente. Temos, assim, outra exig encia que e encia de um nexo evidente. Se tenho aqui uma verdade, que chamo de evidente, e ali uma evid encia indireta, tenho de ter um nexo entre evidente diretamente, isso quer as duas. Por em, se esse nexo n ao e uma evid dizer que ele e encia indireta que depende de uma outra verdade evidente; e haver a necessidade de um outro nexo, o qual se n ao for evidente vai depender de uma outra verdade evidente, a qual est a ligada por um outro nexo. Se isso n ao parar nunca, ou seja, se nunca encontrarmos um nexo evidente entre a verdade direta e a verdade indireta, acabou-se a nossa Ci encia. es gerais, ou te Essas s ao, ent ao, as quatro condic o oricas, da Ci encia. Ci encia quer dizer conhecimento verdadeiro. A evid encia evid indireta n ao e encia em si mesma, sen ao seria uma evid encia direta. Se as duas verdades que n os queremos conectar s ao realmente diferentes uma da outra, inteiramente heterog eneas, estranhas entre si, ent ao, n ao haver a um nexo evidente poss vel. Mas pode haver nexos acidentais. Um nexo s o poder a ser evidente na o: se entre a primeira verdade e a segunda verdade seguinte situac a n ao houver, na realidade, salto algum. Por em, quando examinamos retroativamente percebe-se, de fato, que a segunda verdade igual a ` primeira verdade, embora n e ao tivesse assim parecido de in cio. Como se faz isso? Se temos uma verdade evidente de que estamos aqui e a escada est a l a e, eu, partindo da primeira evid encia de que estamos aqui e a escada est a l a, digo que mover-se? E para chegar at e l a, precisamos nos mover. O qu ee aqui e l deslocar-se no espac o. O qu ee a? S ao diferentes lugares no exatamente a mesma espac o. Ent ao, eu dizer que voc e est a aqui, e

11

o I 1 Prelec a coisa que dizer que para voc e estar l a tem que haver um movimento, um deslocamento. Ou seja, eu disse exatamente a mesma coisa, s o que com duas palavras diferentes, e a diferenc a da frase a mesma coisa que dizer me enganou. Dizer que voc e est a aqui e a conex que voc e n ao est a em outro lugar. Qual e ao entre dois lu somente o movimento, que conecta os dois lugares. Na gares? E hora em que eu disse que voc e est a aqui, j a est a impl cito que voc e nica maneira de voc atrav n ao est a l a, e que a u e chegar l ae es do movimento, ou seja, somente explicitei o que estava impl cito. Eu n ao disse uma coisa nova; n ao acrescentei um conhecimento novo, o nova. uma informac a Existem conex oes ideais como, por exemplo, a medida: daqui at e l a dista cinco metros. S o que a medida, em si mesma, n ao leva o movimento atrav um corpo at e l a. O que o leva e es desses cinco metros. No instante em que eu digo que voc e est a aqui, eu j a estou implicitamente dizendo que voc e n ao est a l a, e que s o atrav es do movimento voc e pode chegar at e l a. Retire essas duas coisas e voc e ver a que a express ao voc e est a aqui ca totalmente destitu da de qualquer signicado. O que quer dizer a frase voc e est a aqui sem ela signicar que voc e n ao est a l a? N ao quer dizer nada isso j a est a inclu do. De modo que, a an alise do signicado do ` segunda verdade evidente. Eu n que eu falei me leva a ao acres o, eu apenas desmembrei a primeira centei uma segunda proposic a o, apenas expliquei o que a primeira queria dizer. Isto proposic a signica que, entre a verdade direta e a verdade indireta, existe o que e como a do Todo e a da Parte. Esse e que e o uma relac a um conjunto de nexo, e que se chama de Silogismo. Silogismo e es, o qual, dadas as duas primeiras, a terceira detr es proposic o o famoso: Todos os corre necessariamente. Um exemplo disso e homem; logo, S mortal. homens s ao mortais; S ocrates e ocrates e Aquilo que eu digo de todos, evidentemente se refere a cada um, porque todo e cada um s ao exatamente a mesma palavra. Portanto,

12

o I 1 Prelec a , evidentemente, no mesmo sentido a transfer encia de veracidade e de que, duas frases ditas s ao a mesma frase. Quando eu digo que mortal, o todos os homens s ao mortais, e que cada um homem e que eu digo de um homem em particular j a est a inclu do na primeira proposta. Portanto, eu n ao disse uma coisa nova. O nexo o nexo entre o todo e o cada um. Eu disse apenas que existe a e igual a todo e que cada um e igual a cada um. E se uma que todo e igual a ela mesma, essa coisa e uma evid coisa e encia. Apenas o da frase e que me pareceu diferente, por a formulac a em, analisando o sentido da primeira frase, eu vejo que na segunda frase ela j a estava dita. E se eu disse que todos os homens s ao mortais, eu n ao posso negar que um deles seja mortal. um conhecimento onde o conhecimento evidente? E O qu ee exista a total impossibilidade de neg a-lo, a n ao ser introduzindo um duplo sentido nas palavras. Se um indiv duo diz, eu n ao estou aqui, ou ele est a mudando o sentido da palavra eu, ou da palavra aqui. Se ele diz, eu n ao estou aqui; na verdade, eu estou na minha o, est casa, isso signica que o sentimento dele, ou o seu corac a a l a, por em, nesse caso ele criou um duplo sentido porque ele est a utilizando a palavra aqui num sentido espacial, e a palavra eu, n ao no sentido corporal, mas num outro sentido. Quando voc e nega uma evid encia, voc e est a sempre jogando com um duplo sentido de palavras. Se eu digo, por exemplo, A = A, ent ao o primeiro o mesmo A do segundo lado da igualdade. Se digo que AA, Ae eu estou negando a frase anterior? Se digo isso, signica que o igual ao primeiro A e, se ele n o mesmo que primeiro A n ao e ao e a ele que se refere a primeira sentenc o primeiro, n ao e a (A = A). ` primeira (A = A), ela Se a segunda frase (AA) n ao se refere a o. A pessoa tem a impress n ao pode ser a sua negac a ao que negou, mas n ao negou. Ele s o enganou a si mesmo. Para car mais claro, vamos numer a-los: A1 = A2 e A3 A4 . Vamos supor que A1 = A3 , um outro A. A = A n e se A1 A4 , ent ao A4 e ao tem como ser

13

o I 1 Prelec a negado voc e s o pode imaginar que negou. Se voc e duplica o sentido de uma palavra, ent ao, duas frases aparentemente iguais s ao, na verdade, duas frases diferentes, que ` s mesmas coisas. Ent n ao se referem a ao, uma frase n ao pode ser o da outra. Se eu digo, por exemplo, O Paulo est a negac a a de camisa azul, e o Alexandre diz, N ao! o Guilherme est a de ca evidente que a segunda frase n uma negac o misa branca, e ao e a da primeira. Entretanto, e se ele chamar o Guilherme de Paulo? Isso signica que ele se equivocou de nome. Houve uma troca de nomes. Assim, n os podemos dizer que um conhecimento, uma o, e evidente se ela n sentenc a, uma proposic a ao puder ser negada, fundamental se exceto mediante o uso de um duplo sentido. Isso e voc e quiser ter certeza de qualquer coisa na vida. diretamente evidente pode ser negado. Assim, tudo o que n ao e Quando voc e diz, eu j a n ao sou mais o mesmo, signica que ` palavra eu. Num caso, voc e est a atribuindo um duplo sentido a voc designa uma individualidade, e a e e mesmo. Num outro caso, designa uma qualidade desse indiv duo. A individualidade conti que foi alterada. Para que o innua a mesma, s o a qualidade e necess div duo fosse, primeiro pobre, depois rico, e ario que ele negac o da outra continue a ser o mesmo. Uma sentenc a s oe a o mesmo. quando o sujeito e a pr imortal. E O princ pio da identidade e opria unidade do real. Isso signica que ele n ao pode ser escamoteado pelos nossos mesquinhos jogos de palavra. No entanto, h a conhecimentos que s ao verdadeiros, mas n ao s ao evidentes. Por exemplo, se voc e me arma que tem Cr$ 1.000,00 no seu bolso, isto n ao quer dizer, para mim, que isso seja evidente. Eu posso negar isso sem duplo sentido. Existe apenas uma veracidade contrastada com uma falsidade. Pode ser que isso seja uma verdade, e eu esteja dizendo o uma falsidade. Ou, pode ser o contr ario. Mas nessa contradic a n ao existe duplo sentido. A coisa pode ser negada mesmo.

14

o I 1 Prelec a Um conhecimento qualquer de ordem cient ca pode ser negado. Por exemplo, voc e pode negar toda a F sica porque n ao o. As teorias n h a contradic a ao s ao evidentes em si mesmas. o de uma evid a mesma coisa que uma A negac a encia n ao e o l o l contradic a ogica. Contradic a ogica signica voc e negar alguma sentenc a anterior, cuja veracidade j a armou A = A se o anterior; sustenta sozinho, n ao h a necessidade de outra armac a o l um falso nexo. e AA se derruba sozinho. Contradic a ogica e Entre A = A e AA, n ao h a nexo, s ao frases isoladas. A = A se o e o bvio. sustenta pela simples enunciac a Portanto, eu gostaria que voc es zessem todas as tentativas poss veis para derrubar o princ pio da identidade. Quando voc es estiverem denitivamente derrotados e comec arem, de alguma maneira, a aceitar o princ pio, voc es comec am a aceitar a verdade. para voc dif E e lutar consigo mesmo e cil. Voc e pode dizer, Parece verdade..., mas parecer signica uma verossimilhanc a. E o ret uma convicc a orica. Voc e est a retoricamente convencido do princ pio de identidade. O sujeito estar retoricamente persuadido do princ pio de identi o rme, pessoal. dade quer dizer que ele n ao teve uma convicc a um Prove que, A = A, embora verdadeiro, prove que ele n ao e princ pio auto-evidente. Prove que ele se baseia em alguma outra o. coisa. Prove se puder. Muitos l osofos ca ram nessa tentac a uma repetic o do princ Qualquer evid encia direta e a pio de iden t tidade, sob uma nova forma. E e ao v alida quanto o princ pio de identidade. uma E se eu indagasse, se uma coisa que eu vejo, se ela e n evid encia direta, nesse sentido? A resposta e ao, porque voc e pode estar enganado. voc e pode ser enganado pelos seus sentidos. que eu Se eu posso ser enganado pelos meus sentidos, como e sei que eu estou aqui? Resposta: voc e n ao precisa dos sentidos para saber que voc e sempre est a, onde estiver, para voc e saber que

15

o I 1 Prelec a voc e faz o que voc e faz. Quando Descartes diz que, Eu posso duvidar de tudo, mas n ao posso duvidar que estou duvidando, eu n ao posso duvidar do que o conte eu estou pensando (d uvida j ae udo do pensamento). E se eu parar de pensar? Eu duvido que estou pensando, por em, eu fac o essa d uvida, sem pensar propriamente. Portanto, um sujeito n ao pode negar que ele est a pensando naquela hora. Porque o famoso cogito ergo sum, que e pensar. E , negar, ou armar, e ` minha pesde novo, o princ pio de identidade, s o que aplicado a soa. Se eu digo que A = A, se eu armo isso, logo estou pensando (cogito ergo sum). o sobre qualquer coisa sempre comec Toda investigac a a com esse tipo de coisa. mortal; S No caso do silogismo anterior (Todo homem e ocrates homem; logo S mortal), para eu saber que a palavra e ocrates e igual a cada um, basta saber o que signica a palavra todo. todo e E cada um signica todos um. Ent ao, quando eu digo que esse homem em particular tamb em est a inclu do na mesma regra geral, cada um. E esse nexo e eu estou apenas repetindo que todos e a identidade do todo com cada um. S auto-evidente. E ao duas express oes da mesma id eia. a identidade entre a express O nexo e ao todos e a express ao cada um. N ao confundir nexo l ogico com a premissa menor. No silo ncia. gismo voc e tem, Premissa maior, Premissa menor e Conseq ue o elo entre as duas. A Premissa Menor e a garantia (e, n Nexo l ogico e ao uma outra premissa) de que, de duas premissas dadas voc e pode concluir uma terceira. Por qu e? Porque a terceira sintetiza as duas anteriores, dizendo a mesma a mesma coisa que est coisa, sob uma outra forma. Mas, e a sendo dita. Apenas transferindo de todos para cada um, e de cada um para um um em particular.

16

o I 1 Prelec a Se eu digo que todos os quadrados t em quatro lados, isso quer dizer que, cada quadrado tem quatro lados. E, esse quadrado tem quatro lados, como todos os outros. Ali as, como cada um deles. E apenas a forma verbal que foi mudada. E, eu posso ser enganado com isso a acreditando que eu estou falando uma coisa que n ao o com a outra. S tem nenhuma relac a o que, n ao apenas tem uma o, como e a mesma coisa. E, se e a mesma coisa, ent relac a ao entra o princ pio de identidade, e que estou armando que A = A, o que todos = todos, que cada um = cada um, etc. O nexo e es diferentes. Assim, que mostra a identidade entre duas proposic o es gerais, ou te essas s ao as condic o oricas, para que possa existir qualquer conhecimento. Com base no que foi dito anteriormente, n os podemos pegar v arios discursos ret oricos e conferi-los, uns com os outros, para ver se est ao dizendo a mesma coisa, ou se est ao dizendo coisas di o um do outro, ou se trata de discursos ferentes, se s ao uma negac a inconexos como, por exemplo, O Jo ao est a de camisa branca, N ao, a Maria est a de camisa azul. o e Com base no princ pio de identidade eu fac o a comparac a o: se est a selec a ao dizendo as mesmas coisas, se est ao dizendo coisas diversas, se efetivamente se negam um ao outro, ou se s ao es. falsas negac o Se eu encontrar dois discursos que efetivamente se negam, quer o, ent dizer, descontadas as diferenc as, os erros de interpretac a ao, da temos um problema. Eu tenho uma alternativa, das quais uma ter a que ser verdadeira, e a outra, falsa. Por em, isso n ao se aplica a todos os discursos que se contradizem. Isso porque, primeiro, se o comum. Por exemplo, Jo precisa reduzi-los a uma signicac a ao a negac o disso aqui? S o matou Pedro. Qual e a o haver a negac a se houver o mesmo sujeito, o mesmo objeto, e o mesmo verbo, e somente introduzindo a palavra n ao. Se o outro responde, N ao, o n Jo ao n ao matou Joaquim, se a comparac a ao tem cabimento,

17

o I 1 Prelec a o e absurda. ent ao a comparac a Mas, os discursos podem ser contradit orios, por exemplo, Jo ao o mesmo, o Pedro e o mesmo, e man ao matou Pedro. Se Jo ao e tar signica a mesma coisa, ent ao temos um problema, que ter a o de uma das alternatique ser resolvido mediante uma armac a o da outra. Assim, vemos que n vas, e a negac a ao h a uma terceira alternativa. Por em, nas discuss oes que n os efetivamente encontramos no dia-a-dia, existe n ao somente uma terceira alternativa, como tamb em, uma quarta, uma quinta, e uma sexta, ou mais. Isto por m que o sentido do discurso e ultiplo. E, freq uentemente, n ao se ` s mesmas coisas, por referem exatamente a em, a diferentes aspectos da mesma coisa. sempre assim que Se voc e observar uma campanha eleitoral, e inteiramente absurda. E o non-sense por completo. acontece. E ` s vezes, pessoas Trata-se de um show para enganar idiotas. E, a letradas tomam partido nisso. Por exemplo, o C esar Maia diz, A Benedita empregou o lho na C amara, sem diploma. A Benedita responde, Voc e diz isso porque eu sou mulher, negra e favelada, racista. A resposta do C e voc ee esar Maia deveria ser, Mesmo que eu fosse racista, isso n ao tem nada a ver com a est oria. S o que isso n ao repercutiria bem no eleitorado. A , ele tenta contornar o. a situac a A discuss ao pol tica consiste sempre em confundir, conte udo, sujeito, prop osito, etc. Mas, nunca responder no mesmo plano, a arte do sabonete. Isso n nem ret subou seja, e ao e orica, e ret orica. Nem nos tribunais, hoje em dia, voc e v e a ret orica pura. o era constitu Houve um jurista que armou, Antes, a corrupc a da de casos isolados. Depois do governo Collor, isso virou uma coisa a seguinte: O senhor pesquisou? Tem sistem atica. A resposta e dados estat sticos? Quanto foi roubado antes, e quanto foi roubado agora? Se n ao sabe, ent ao n ao deve se pronunciar sobre o

18

o I 1 Prelec a assunto. colocar a quest O que estamos tentando aqui e ao de uma maneira s eria, com o intuito de resolver o problema, efetivamente. o seguinte: se existem tantos discursos contraE o problema e dit orios, se falam tanta besteira, como fazer para nos orientar no meio dessa confus ao, para ter uma certeza rme de alguma coisa, ainda que fosse pouca? o Com isso, S ocratesPlat ao, inventam a id eia de Ci encia, que e a id conhecimento seguro, que e eia que, at e hoje, orienta quaisquer esforc os cient cos feitos no mundo inteiro para assumir qualquer coisa. algo que o hoA id eia pura de Ci encia, o ideal de Ci encia, e mem se esforc a para alcanc ar, com diferentes graus de sucesso. E como se fosse um objetivo a ser alcanc ado. E ele n ao precisa ser alcanc ado para que possa existir Ci encia efetivamente. Basta que o, e n a Ci encia esteja nessa direc a ao numa outra. Isso signica que mesmo que a Ci encia tenha sido um fracasso completo, desde os tempos de Plat ao at e hoje, ainda assim, esse ideal que continua orientando os nossos n os dir amos que e como disse o Bar esforc os, e n os continuamos tentando. E ao de ` Itarar e, Num pugilato com o advers ario, ele, no m, chegou a conclus ao que era melhor demonstrar que a corrida de velocidade era um esporte muito superior.

1.3 Condic oes existenciais para a de ciencia ideia pura

es, elas n Uma vez colocadas essas condic o ao bastam. Para que necess es, possa haver Ci encia, e ario haver algumas outras condic o de ordem pr atica.

19

o I 1 Prelec a es Repetibilidade do ato intuitivo. A primeira dessas condic o a de que, o ato cognitivo pelo qual o homem capta uma pr aticas e evid encia tem que poder ser repetido, ou seja, se n ao podemos ter duas vezes a mesma evid encia, uma evid encia n ao poderia servir de fundamento para uma outra evid encia. Seria a repetibilidade de um ato intuitivo. Isto porque, na hora que eu capto uma verdade o nela. Na evidente, por evid encia direta, eu estou prestando atenc a hora em que eu me dirijo a uma evid encia indireta, se a primeira evid encia desaparecer por completo, n ao posso estabelecer o nexo. Isto quer dizer que, para que seja poss vel qualquer conhecimento, necess e ario que voc e tenha a mesma evid encia, pelo menos duas vezes. mais grave do que parece, porque signica que o objeto Isto e exatamente de dois atos diferentes, feitos num instante diferente, e o mesmo. Quando digo que A = A, eu tenho dois atos intuiti existe essa condic o vos. S o ao armar o princ pio de identidade a a pr atica que tem que estar presente, ou seja, que dois atos intuitivos ` mesma diferentes que s ao distintos no tempo, podem se repetir a evid encia e, ao mesmo objeto. Sem que haja nenhuma mudanc a substantiva. Claro que, se eu digo dois atos, eles s ao diferentes. Isto aqui o de que n poderia ser contraditado pela citac a ao nos banhamos duas vezes no mesmo rio, ou seja, tudo ui continuamente, e n ao contemos duas vezes a mesma experi encia. Isto, muitas vezes, e fundido, tomado no sentido de que n ao temos duas experi encias porque no mesmo objeto. Assim, se proferimos a frase acima, e gua j a mesma. Mas, como e que eu sei o rio correu, e a a a n ao e o mesmo rio, j que e a que eu n ao me banho nele? Se fosse um rio completamente diferente, eu n ao perceberia que ele n ao mudou em nada. Eu acreditaria estar entrando ali pela primeira vez. E, assim, eu n ao poderia proferir a sentenc a acima. o consiste em alegar que, o uxo permanente em todas A objec a

20

o I 1 Prelec a as coisas n ao afeta o princ pio de identidade. Se afetasse, n ao se poderia proferir a frase acima, a n ao ser que fosse um duplo sentido. Assim, quando digo que, n ao nos banhamos duas vezes, no porque eu sei que, eu mesmo, entrei duas vezes no mesmo rio, e mesmo rio. Esse eu continua o mesmo. Ou mudou o rio, ou mudei porque eu sei que eu quei. Ademais, n eu. Se o rio mudou, e ao guas. Ou seja, quei s o eu, mas, tamb em cou o rio, com outras a o do uxo e imposs o do princ a constatac a vel ser a constatac a pio de identidade. o, s Qualquer mudanc a, qualquer alterac a o se torna cognosc vel perante um fundo de identidade. Quer dizer, o princ pio de identi s um princ dade n ao e o um princ pio l ogico, n ao e pio psicol ogico, um princ e pio do ato real do conhecimento. Assim, podemos di o correspondente psizer que a repetibilidade do ato intuitivo e col ogico do princ pio de identidade. Dispositivo de registro. A repetibilidade do ato intuitivo, por sua vez, pressup oe que, do primeiro ato, algo restou na mem oria, algo permaneceu, atrav es de um registro, ou qualquer dispositivo o pr de registro, que seria outra condic a atica para que possa haver Ci encia. Seja um registro na mem oria, seja no papel, num disquete de computador, qualquer coisa que, evocando um conte udo de um ato intuitivo passado, lhe permita repetir o mesmo ato sobre o mesmo objeto. Se n ao existe o registro, n ao existe a repetibilidade do ato intuitivo, e n ao existindo isso, ent ao, n ao podemos realizar nada. N ao havendo a possibilidade do registro, isso sig es n nica que as quatro primeiras condic o ao seriam afetadas, elas continuariam de p e, s o que o conhecimento seria imposs vel. Na pr atica, seria imposs vel. Assim, podemos dizer que, se existisse um conhecimento, ele teria que ter evid encia direta, evid encia indireta, transfer encia de veracidade, e nexo evidente. Por em, sendo o homem, organizado , mas n do jeito que e ao podendo repetir o ato intuitivo, esse conhe-

21

o I 1 Prelec a cimento n ao seria poss vel. Por em, todo esse racioc nio seria falso, porque ele mesmo pressup oe a repetibilidade do ato intuitivo. Argumento c etico: Eu n ao sei nada. Ora, se nada sei, n ao sei nenhum. Eu n ao posso armar que nada se pode armar. A n ao ser que armar tenha duplo sentido. Por exemplo, N ao se pode um regra armar nenhuma regra geral sobre nada. Ent ao, isto e geral. Mas, e se colocarmos da seguinte forma: N ao se pode proferir nenhuma regra geral sobre nada, exceto esta regra? Sabemos uma excec o a ` regra geral que, seque h a alguma regra geral que e a gundo a qual, n ao h a regra geral. A pergunta seria: De qual das o? Ela e excec o da regra geral, ou e duas regras ela seria a excec a a o da inexist excec a encia de regra geral? No primeiro caso, sendo o, nega a generalidade de regra. No segundo caso, ela uma excec a o da negac o. ela nega a si mesma. Seria a negac a a Assim, os argumentos c eticos representam o pr e-Mobral. Os argumentos c eticos s ao todos jogos de palavras, e justamente por isso, eles exercem um certo fasc nio. Principalmente para quem n ao sabe que eles existem h a s eculos, e acredita que acabou de inventar isso. O adolescente est a numa fase de ampliar o vocabul ario, dominar a terminologia e aprender a dominar as palavras. facilmente encantado pela arte de argumentar. Ent ao ele e o conhecimento Entendemos que o conhecimento geral, que e es te cient co, al em de requerer essas condic o oricas, requer es pr a do tamb em algumas condic o aticas, das quais, a primeira e ato repetitivo, a segunda seria o dispositivo de registro. No mo o foco da mento que estou olhando para a evid encia indireta, ela e o, n mais aquela evid minha atenc a ao e encia direta inicial, por em, esta n ao desapareceu completamente. Ela est a retida sob forma de um sinal, que me permite refazer o ato intuitivo, mas que n ao estou fazendo no momento em que penso na evid encia indireta. A evid encia direta entra num pano-de- fundo, e a evid encia indi o principal. Mas, a primeira n reta ocupa a posic a ao desapareceu,

22

o I 1 Prelec a porque est a l a colocada sob forma de um registro qualquer. E se eu armasse que n ao existe possibilidade de dispositivo o da de registro? Digo isso para mostrar a voc es como a negac a a absurdidade das absurda. E possibilidade do conhecimento e absurdidades. E se a pessoa negar a delidade da mem oria? A ` s vezes n que impede que ela falhe mem oria a ao falha? O que e sempre? Do fato de que ela falha algumas vezes, n os entendemos que n ao podemos mais conar nela sempre. Entre n ao poder con apenas quest ar nela sempre, e n ao poder conar nela nunca, e ao de grau. E se eu disser que, ela falha de vez em quando, ou com ncia, ou ela falha, quase sempre, n muita freq ue ao parece uma quest ao de grau? Dizer que a mem oria falha quase sempre n ao uma verdade porque voc o de cada uma das e e guarda recordac a uma negac o de evid falhas dela. Logo, isso e a encia, porque voc e o de que est a lembrando que ela falha. Voc e tem que ter a recordac a houve v arias falhas, ou seja, voc e n ao poderia dizer, jamais, que ela falha quase sempre. Isso quer dizer que n os temos que con invi ar na mem oria? N ao, isso quer dizer apenas que e avel uma cr tica geral da mem oria. N os n ao podemos corrigir a mem oria nesse ou naquele ponto em particular, mas nunca genericamente. impotente para corrigir a mem Ou seja, o ser humano e oria, na sua ess encia. Assim como, por exemplo, somos impotentes para o dos sentidos na sua ess corrigir a percepc a encia. Muita gente diz que existe uma inst ancia superior, que seria a pr opria F sica, ou a Matem atica, que pode fazer uma cr tica geral o de que isso e uma imposdos sentidos, e estabelecer a jurisdic a sibilidade l ogica, ou seja, que daqui n ao d a para passar. Isso e um erro. A id eia de que o homem possa estabelecer limites para a mais ou menos, como uma absurdidade. E, sua pr opria mem oria e dizia o Bar ao de Munchausen, se puxar pelo cabelo para sair da gua. Achar que as faculdades superiores da intelig a encia , ou da raz ao, podem retroagir sobre a mem oria, vericar que ela tem

23

o I 1 Prelec a imposs uma falha essencial e corrigi-la, e vel, porque a raz ao se sustenta na sua mem oria. O homem n ao tem outro rem edio sen ao conar na sua mem oria. Mesmo que ela falhe. Mesmo sabendo que ela vai falhar nesse ou naquele caso. Tamb em n ao h a outro rem edio sen ao conar nos sentidos, mesmo sabendo que eles ir ao falhar em v arios casos. Seguindo este racioc nio, podemos tamb em dizer que os sen` s vezes, ou que os sentidos falham muito, mas n tido falham a ao podemos dizer que eles falham na maioria, ou na minoria das vezes. N os n ao podemos quanticar o erro geral dos sentidos. Se eu disser que os sentidos falham quase sempre, eu j a entrei num non-sense, porque estou supondo que existe uma maneira de co melhor que os cinco sentidos. nhecer os objetos sens veis, a qual e Assim, eu conheceria qualidades sens veis melhor que os meus pr oprios cinco sentidos, atrav es da raz ao. Acontece que a raz ao n ao conhece qualidades sens veis. Isto signica que as faculdades `s superiores se assentam nas faculdades inferiores e as pressup oe, a vezes. N ao teria jeito de se sair delas. Entendemos que os dispositivos de registros n ao s ao somente uma necessidade para que possa existir a Ci encia, mas n os entendemos que efetivamente existem esses dispositivos de registros e entendemos que eles t em que existir necessariamente, assim como t em necessariamente que existir a repetibilidade do ato intuitivo, e o nexo evidente, e a transfer encia de veracidade, e as es que fundamentam a evid encias direta e indireta. As condic o id eia de Ci encia s ao, elas mesmas, verdadeiras. Ou seja, elas jamais poderiam ter sido colocadas a t tulo de mera hip otese. No comec o n os raciocinamos como se elas fossem hip oteses, ou seja, se existisse o conhecimento cient co ele teria que se basear em evid encias. Por em, na hip otese da inexist encia de evid encias, a hip otese da exist encia n ao poderia ser formulada. Se n ao existe um conhecimento evidente, essa hip otese n ao ser a adotada de ne-

24

o I 1 Prelec a nhuma possibilidade de evid encia. Isto signica que o simples es que possibilitam a Ci caso de voc e colocar as condic o encia, arma que a Ci encia, que o saber verdadeiro existe necessaria apenas uma possibilidade humana. mente. Ele n ao e At e que ponto pode ser absurdo as pessoas acharem que o ho falha, que ela n mem geralmente erra? Que a esp ecie humana e ao um pensamento comum consegue conhecer a realidade? Isto e o em certos c rculos brasileiros, que est a muito em moda, que e capaz de conhecer quase ceticismo: que a esp ecie humana n ao e nada. Ora, s o se medir o restante que ela n ao conhece. E, se voc e conhece efetivamente que ela desconhece, ent ao, voc e tem uma id eia da ignor ancia dela. S o que, para isso, voc e se coloca numa o sobre-humana. posic a o sobre-humana, s Colocar-se, hipoteticamente, numa posic a o lhe permitiria emitir um ju zo hipot etico sobre o conhecimento humano. Ou seja, se eu fosse Deus, eu saberia tudo aquilo que a hu ignorante. Mas, esse manidade n ao sabe, e eu saberia como ela e ju zo tamb em seria hipot etico. Supondo que eu fosse Deus, e eu emitisse os seguinte parecer categ orico: A humanidade nada pode o de uma evid conhecer. Isso seria a negac a encia, porque hip otese hip abe otese. Isto quer dizer que qualquer tipo de ceticismo e surdo. Qualquer losoa que negue a possibilidade de conhecer o absurda, auto-contradit nica que quer que seja, e oria, demente. A u Existem limites reais, efetivos, emp coisa certa a dizer e ricos, ao conhecimento humano. Isto porque eu sei que n ao conhec o tudo, e eu sei que a humanidade n ao conhece tudo. Por em, n ao existe nenhuma possibilidade de se xar limites do que ela pode vir a conhecer. Em princ pio o conhecimento humano existe, tem que existir uma necessidade imperiosa, indestrut necessariamente, e vel, e necessariamente ilimitado. N esse conhecimento e ao h a nenhuma barreira que possa ser colocada e que possa ser defendida loso-

25

o I 1 Prelec a camente como necess aria. Existem barreira acidentais, contingentes, por exemplo, um dia voc e morre e n ao conhece mais nada. Por em, at e que ponto voc e vai conhecer, at e a hora que morre? o absoluta. N ao existe uma limitac a o do conhecimento humano e uma id A id eia da limitac a eia que obcecou os l osofos durante quase tr es s eculos, como a id eia do gua puxando Bar ao de Munchausen, onde voc e poderia sair da a pelo pr oprio cabelo. Assim, existem tr es grandes correntes, segundo Kant, que s ao: aquele o dogmatismo, o ceticismo, e o criticismo. O dogm atico e que cona na possibilidade do conhecimento humano, sem limites. A palavra dogm atico aqui n ao tem o mesmo sentido que em religi ao. Existem dois tipos de dogmatismo: o dogmatismo ing enuo, ou pr e-cr tico, e o dogmatismo p os-cr tico. A corrente c etica nega a possibilidade do conhecimento humano. O ceticismo se divide em ceticismo total e ceticismo parcial. A doutrina cr tica, do pr oprio Kant, n ao arma nem nega a possibilidade do conhecimento, mas investiga essa possibilidade, e investiga seus limites. Mas o fato de voc e investigar j a n ao est a armando? N ao, por a mesma que voc e conhecer a possibilidade de uma coisa n ao e a objec o de Hegel: coisa que voc e conhecer aquela coisa. Essa e a que eu vou conhecer os limites do conhecimento, sem Como e a mesma coisa que aprender a nadar conhecer coisa nenhuma? E gua. Hegel era um l sem entrar na a osofo dogm atico. Ele arma a est taxativamente a realidade do conhecimento. E oria do sujeito cuja casa est a caindo, e ele sai correndo e, de repente, ele se per poss gunta: Como e vel que o meu c erebro emita para as minhas pernas a ordem de correr, e elas obedec am? A , ele p ara para ino vestigar esse problema, e a casa cai em cima dele. A investigac a isso, sem nenhum desrespeito a ela. cr tica e , ao O que Kant fez foi uma necessidade hist orica. O kantismo e mesmo tempo, uma possibilidade para uma doenc a e a cura para

26

o I 1 Prelec a um empacamento da losoa essa doenc a. Havia a doenc a, que e causada pelo ceticismo. A id eia de que antes de voc e julgar um co o cr nhecimento de uma coisa vai ser poss vel uma investigac a tica, uma id apenas l e eia amb gua. Porque esse antes e ogico, e n ao cronol ogico. Na pr atica, se voc e est a investigando a possibilidade de porque algo daquilo voc existir alguma coisa e e reconhece. Voc e pode dizer: N ao vamos investigar o fato, mas sim a possibilidade de conhecer o fato. Eu digo: Mas n os podemos investigar a possibilidade de conhecer a possibilidade. E assim por diante o caso do astr indenidamente. E ologo que diz para o rei que a o e muito s o hora da coroac a eria, e que a hora certa para a coroac a precisa ser calculada. A , chega outro astr ologo e diz que, calcular algo muito s essa hora e erio e, ent ao, temos que calcular a hora certa para poder calcular essa hora certa. E n ao h a m nisso. Karl Marx dizia: N ao interessa interpretar o mundo; interessa transform a-lo. Veio o St alin, pegou a obra do Marx, uma horda de prolet arios, e matou todo mundo. A essa altura n os entendemos que essas coisas n ao poderiam ter sido colocadas aqui por hip oteses, mas que elas t em uma esp ecie de integridade intr nseca. Ou seja, a evid encia direta n ao pode ser concebida como hip otese, e o restante tamb em n ao. Mesmo as es pr condic o aticas n ao podem ser concebidas como hip oteses. E, nesse sentido, e n ao no sentido religioso da coisa, n os vamos ver essencialmente dogm que o conhecimento humano e atico, armativo. At e o momento n os s o colocamos os princ pios da Ci encia. es de cada ci Pode ser que o conjunto inteiro das armac o encia esteja totalmente errado, mas seus princ pios continuam de p e. Assim, esse conhecimento, para ser conhecimento, tem de ser necessariamente poss assim, e um conhecimento assim e vel. Algum conhecimento assim existe, necessariamente, se existir o homem. E se n ao existir o homem, algu em, que n ao seja o ser

27

o I 1 Prelec a humano, tem que ter um conhecimento assim. Algu em sabe essas coisas. Essas coisas n ao podem ser colocadas como simples hip oteses. Transmissibilidade essencial. Se existe um dispositivo de registro, quer dizer que eu posso guardar um conhecimento anterior e, mediante um sinal qualquer (papel, mem oria, pedra, etc.), t ao o do ato intuitivo sobre o logo, em seguida, me faculta a reproduc a mesmo objeto. Se posso fazer isso de mim para mim mesmo, por qu e n ao posso fazer de mim para um outro? transmiss Isto signica que o conhecimento e vel, n ao apenas por acaso, mas essencialmente. Posso transmitir um conhecimento de mim para mim mesmo em momentos diferentes. De modo que, em momentos distintos, fazendo atos quantitativamente distintos, um outro ato, eu incido novamente sobre ou seja, um ato n ao e o, esse retorno ao mesmo obo mesmo objeto. E essa repetic a uma condic o de possibilidade do conhecimento. Assim, jeto, e a se n ao houver essa transmiss ao de momento a momento, n ao h a conhecimento algum. Portanto, em princ pio, a transmissibilidade faz parte da ess encia de qualquer conhecimento. Isso signica que aqueles pressentimentos profundos, aquela coisa que a gente ` s vezes, n saca a ao s ao conhecimentos de maneira alguma. S ao apenas uma possibilidade de conhecimento. rvore, eu te dou uma seHegel dizia, Se voc e me pede uma a que para uma semente virar mente. Voc e ca satisfeito? O fato e rvore s uma a ao necess arias muitas outras coisas que n ao est ao contidas na semente. Por exemplo, precisamos de terra, e essa terra deve ter subst ancias capazes de alimentar a semente, precisamos do transcurso do tempo, precisamos de uma s erie de outras coincid encias como por exemplo o solo n ao pode ser removido, etc. aa rvore, ela e a rvore de certa maAssim, dizer que a semente e neira, mas n ao da maneira certa. Ent ao, quando n os falamos de transmissibilidade, n os estamos

28

o I 1 Prelec a querendo dizer expressividade. O conhecimento inexpresso n ao conhecimento de maneira alguma, porque se ele for totalmente e inexpresso, signica que voc e intuiu aquilo num momento, e no momento seguinte voc e esqueceu. Mesmo o conhecimento que foi esquecido, se foi totalmente retirado da mem oria, se n ao h a o, e quando voc possibilidade da reposic a e diz que n ao se lembra, que voc ent ao, como e e se lembra que conhece aquilo, ou n ao? expressivo, tudo aquilo que permanec Se o conhecimento e a to conhecimento, e se for expresso, tanto talmente inexpresso n ao e faz express a-lo de mim para mim mesmo, ou de mim para um uma diferenc outro. E a de mera quantidade, e n ao faz a menor dif diferenc a. Voc e pode dizer que e cil transmitir, mas a dicul nem um pouco maior dade de transmitir um conhecimento n ao e do que a diculdade de adquiri-lo. A diculdade de transmiss ao e pr atica, e n ao te orica. Espero que voc es tenham entendido o que se chama discurso anal tico, por causa de algo que foi dito h a pouco, que o nexo , por si mesmo, uma entre uma evid encia direta e uma indireta e ` primeira verdade, mas que apeevid encia, que nada acrescenta a nas a analisa. Analisar signica desmembrar nos seus membros o mesmo constitutivos. Quando digo que o conceito de estar aqui e conceito de n ao estar l a, signica que n ao acrescentei nada, apenas analisei o conceito. o e ir para dentro; Intelecc o e ler dentro; Insight e ver Intuic a a dentro. S ao v arias maneiras de dizer a mesma coisa. No entanto, se eu vi mas digo que nada se conservou na minha mem oria, que eu sei que vi? Um insight e um insight quando o seu como e claro e permanente. N conte udo e ao confundir um insight com o, um sentimento de n um pressentimento vago, uma imaginac a aosei-o-qu e. Quando voc e tem um insight, voc e o tem com a mesma clareza de que voc e sabe que est a aqui, agora. Claro que voc e pode ter um insight de coisas t ao enormemente complicadas que voc e

29

o I 1 Prelec a pode levar um tempo enorme para contar aquilo. a express Uma coisa e ao interna, de voc e para voc e mesmo, que S ocrates chamava de verbo mentis, a fala mental, a mente falando para si mesma, ou atrav es de palavras, ou atrav es de guras, ou atrav es de gestos, ou atrav es at e de uma tens ao muscular interna. Voc e mesmo entende a sua pr opria linguagem. Embora j a seja uma expressividade que esteja contida ali. Voc e passar dessa expressi mais ou menos simult vidade, que e anea, e que repete v arias vezes o mesmo ato intuitivo simult aneo (voc e saca aquele conjunto todo, v arias vezes), para uma express ao no tempo (palavras orais, ou escritas, ou desenho, ou qualquer coisa que possa ser materia` vezes, uma u nica intuic o lizada), pode ser muito complicado. As a que voc e teve em dois segundos, voc e pode passar o resto da vida tentando explicar. Vai depender da complexidade do objeto relacionado. Por exemplo, quando um arquiteto, vendo um determinado terreno, ou paisagem, ele concebe a forma do edif cio, ele s o pode conceber o edif cio inteiro, de uma s o vez. Para colocar no papel, desenhar, calcular, ele pode levar semanas. Para construir ele es do edif pode levar anos. Na hora de calcular as proporc o cio, es l veja quantas mediac o ogicas e matem aticas ele tem que ter para muito complicado mas, tudo aquilo que ele possa desenh a-lo. E estava naquele ato intuitivo inicial. Que dele, para ele, estava perfeitamente claro. No entanto, se n ao tivesse claro ali, n ao estaria claro nunca mais. Mozart sacava a sinfonia num segundo, porque o n o intelecele fazia uma audic a ao-auditiva, ele fazia um audic a tual. Para passar aquilo para o auditivo levava um tempo enorme. Vamos supor que Mozart tentasse imaginar sensitivamente a sua o real dela. Para espr opria sinfonia. Ele teria que levar a durac a crever leva muito mais tempo que para executar. Uma obra de vinte minutos pode levar horas para ser escrita. Espero que voc es possam vencer aqui neste curso, a doenc a que, a pior doenc para a intelig encia brasileira de um modo geral, e a,

30

o I 1 Prelec a a falta de conanc que e a na Intelig encia, que induz ao fanatismo, ao misticismo, esperar milagres, expressando os fatos daquilo que voc e menos deveria saber, ou voc e necessitar de uma autoridade que te d e seguranc a, ou seja, voc e acreditar que 2 + 2 = 4 porque claro que o papai tem raz evidente, e voc papai falou. E ao, e e deve acreditar nisso, mas n ao porque o papai falou, pois se o satan as em pessoa te falasse isso, tamb em era para acreditar. Conseguir distinguir a autoridade do sujeito, e a crenc a por autoridade. Se Arist oteles, ou Plat ao, falou algo, signica que o ho verdade mem tem autoridade porque falou a verdade, e n ao que e porque a autoridade falou. Esse complexo de autoridade que existe no Brasil, onde todo mundo precisa de uma autoridade para voc e acreditar em algo, ou ent ao, voc e s o acha que s o ser a inteligente se sempre duvidar uma estupidez. N de todas as autoridades. Isso e ao se trata nem de voc e obedec e-las, nem de contest a-las, mas de voc e ter uma cabec a suciente para voc e pensar, e pensar igual a qualquer outro sujeito que se coloque no objeto do problema. Em 2 + 2 = 4, e para todo mundo encontrar o mesmo resultado, dogmaticamente. assim. N ao porque uma autoridade mandou, mas porque e Se voc es conseguirem superar isto aqui, adquirirem aquela o de terem a intelig condic a encia pr opria, alcanc ar as verdades universais necess arias, voc es ir ao colocar como que uma ilha no a vida brasileira, ir meio de uma vida mental ca otica, que e ao criar es de seguranc o de conanc condic o a, ou seja, condic a a em si mes o esta que, a intelectualidade brasileira nunca tem. mos. Condic a marcada por uma hesitac o, por Toda a nossa vida intelectual e a uma depend encia da autoridade estrangeira. N os nos tornamos dependentes deles, porque n os necessitamos deles, e isto porque eo n os n ao somos capazes de averiguar por n os mesmos o que e . Entretanto, voc que n ao e e querer se rebelar contra eles, tamb em n ao funciona. Voc e se livra da c opia servil, n ao no momento que

31

o I 1 Prelec a voc e se rebela, mas no momento que voc e se torna mais forte do que ele. Portanto, n ao se trata de acreditar ou rejeitar um conhecimento mas, sim, de voc e se perguntar se voc e pode fazer alguma coisa. Todos os nossos movimentos culturais nacionalistas foram mar um cados por um instinto de rebeli ao servil. Rebeli ao servil e sujeito que cisma que existe uma autoridade, por quem ele est a sempre rebelado contra ela. S o que, se a autoridade morrer, ele preciso ter um pai para poder bater o p est a liquidado. E e con independente e, amanh tra, e dizer que e a, o pai morre, voc e est a sozinho e n ao sabe mais o que fazer. A id eia b asica do curso foi a de retomar o projeto origin ario da Filosoa como ci encia suprema. N ao como uma atividade para ltimos lela ao mundo da ci encia, como se tornou costumeiro nos u 150 anos (aproximadamente). Retomar este projeto, sem que a Filosoa se reduzisse a uma ci encia em particular, ela adquiriria nesse caso a dimens ao dessa ci encia por excel encia, mas n ao se distanciando de que em cada um dos seus momentos, o pleno ri caracter gor demonstrativo, que e stica da pr opria id eia de ci encia, como n os vimos antes. A id eia de ci encia, como foi aqui apresen como se fosse o inteiramente el ao texto de Plat tado, n ao e ao. E ` luz do Edmund Husserl. Plat ao relido a

e transformac 1.4 Evoluc ao oes da de ciencia ideia

bom saber que essa id Tamb em e eia de ci encia nunca foi contes a id tada realmente por ningu em. E eia que est a presente em todos os esforc os cient cos da humanidade, desde que algu em a expressou, e mesmo antes. Por em, essa mesma id eia ao tender a

32

o I 1 Prelec a o, ela assume formas variadas. Ou seja, se n uma realizac a os per es para que uma ci guntarmos assim: dadas essas condic o encia seja verdadeira, quais s ao os conhecimentos reais e efetivos que cum es? A resposta ser prem essas condic o a muit ssimo variada, e a primeira resposta que n os ter amos foi dada pelo pr oprio Plat ao, uma resposta com a qual n ee os j a n ao podemos concordar hoje em dia. Isto porque Plat ao acreditava que somente atendiam ple es o estudo dos arqu namente a essas condic o etipos, ou id eias, ou formas. E, n ao dos seres humanos, ou do emp rico. o conceito de ci a id Uma coisa e encia verdadeira, que e eia pura a ci de ci encia. Outra coisa e encia efetiva que algu em desenvolve es. Com relac o a ` id visando atender a essas condic o a eia pura, ja o. Por ` realizac o concreta, j mais houve contestac a em, quanto a a a um assunto t e ao pol emico que o pr oprio indiv duo que formulou es, ao tentar realizar, j as condic o a oferece uma alternativa que a o seguinte, com Arist gerac a oteles, j a n ao pode aceitar. A hist oria da Filosoa combinava os esforc os para retornar desde o estado real das ci encias, a cada momento (a ci encia se desenvolve, entra em crise, se problematiza, se extingue, sai de ` id moda, afunda, e aparecem novas ci encias), a eia pura. Como se o. fosse um recomec o, uma refundamentac a es e do pr A primeira dessas refundamentac o oprio Plat ao. A se de Arist dos l gunda e oteles. A terceira e osofos escol asticos. A de Ren de Kant, sob o idealismo quarta e e Descartes. A quinta e do positivismo de Comte. A s de Husalem ao. A sexta e etima e como se dissesse: o ltima, e recomec serl. E, esta u ar do zero. E ` id estado presente das ci encias n ao atende satisfatoriamente a eia pura de ci encia. Assim, o avanc o dos conhecimentos prossegue de acordo com a que vai sempre em frente, avanc duas linhas: uma e ando, apresentando novos conhecimentos, fundando novas ci encia, abrindo o, etc. A outra linha e um movimento novos campos de investigac a

33

o I 1 Prelec a como se fosse o motor e o leme o peri de correc a odica do curso. E de um barco. N ao basta s o andar, mas para aonde est a andando. o dos grandes l A insatisfac a osofos com o estado do conhecimento, tal como se apresentava aos seus olhos, parece que a hist oria da cultura seja pontilhada desses retornos. Dos quais n os poder amos assinalar sobretudo esses, que seria o pr oprio Plat ao, que decide expressar a id eia pura de ci encia, embora essa id eia n ao estivesse sido expressada por extenso, ele n ao estava retornando a um exemplo historicamente anterior, mas a uma esp ecie de arqu etipo intemporal. Arist oteles. Por em, ao tentar desenvolver a ci encia propriamente dita, com determinados obst aculos (ele expressou a id eia, mas n ao conseguiu realizar de modo satisfat orio), ent ao, logo a partir desse recomec o plat onico, existe um segundo recomec o com Arist oteles, que vem com tanta forc a que Arist oteles funda a maior parte das ci encias que n os conhecemos hoje. A ci encia da Bi ele quem formula as bases. A ci ologia, e encia da F sica, da L ogica, da Pol tica, s ao todos conceitos aristot elicos. N ao existia nada disso. N os estamos t ao acostumados com a Biologia, a rvore mas, tanto tempo, que n os pensamos que ela brotou em a o de um certo tipo de objeto, como esse esquema, essa delimitac a biol ogico, isso foi um pensamento de Arist oteles. A maior parte dos conceitos que n os usamos, conceitos-chave como por exemplo, conceito de causa, de esp ecie, de g enero, tudo isso, comec a com Arist oteles. De modo que ele bola as principais ci encias e os conceitos-chave principais da ci encia. E isso continua at e hoje. O Cristianismo. Por em, esse mundo aristot elico se desenvolve em determinada linha at e que chega a um ponto de crise, na medida em que se torna incompat vel com outros dados da realidade ` margem dele. Principalmente o pr que se desenvolveram a oprio es que s Cristianismo, que inaugura certas noc o ao perfeitamente estranhas ao mundo aristot elico. Uma delas que viria a alcanc ar

34

o I 1 Prelec a a pr uma import ancia fundamental (inclusive para n os hoje), e opria o de Hist noc a oria. O desenvolvimento humano no tempo, como nica, que pode e deve ser vista como sendo uma esp ecie de linha u um desenvolvimento org anico da humanidade, com comec o, meio uma id e m, isso e eia inaugurada pelo Cristianismo. A id eia da individualidade, inclusive da intelig encia individual, de psique in t bvia (cada um tem sua individividual, que para n os hoje e ao o dualidade), essa id eia, para Arist oteles, era muito dif cil de entender. Para Arist oteles existia uma intelig encia s o. Tamb em, a id eia de m do mundo, de que o mundo pode acabar, que existe uma coisa antes do mundo, e outra depois do m do mundo para Arist oteles o mundo era eterno. Na medida onde esses elementos todos, que n ao s ao de origem los oca, s ao de origem religiosa, v ao entrando na mente, nos h abitos, nos valores das pessoas, chega a um certo ponto onde isso o total com o mundo ariscomec a a entra numa certa contradic a tot elico. Por exemplo, Arist oteles acreditava que existiam dois planos de intelig encia, que ele chamava de intelecto agente e in um para cada um; o intelecto telecto por si. O intelecto por si e uma esp uma s agente e ecie de intelig encia c osmica de que e o para todos. Ele acreditava que quando voc e morria n ao sobrava absolutamente nada, somente sobrava o intelecto agente, e que esse era um s o. Assim, a id eia da imortalidade pessoal seria inconceb vel dentro do mundo aristot elico. ` igreja, rezavam, acreditavam Na medida que as pessoas iam a nisso e, ao mesmo tempo, liam Arist oteles, era imposs vel que, o mais dia menos dia, n ao percebessem que havia uma contradic a o, que n a isso. Essa contradic a ao era uma s o, mas um monte de o aristot las, ainda se agrava pelo fato de que a noc a elica de intelecto universal foi endossada por l osofos isl amicos, que a consideraram compat veis, sobretudo com as express oes superiores da o do indiv m stica isl amica, que era uma m stica de reintegrac a duo

35

o I 1 Prelec a o do indiv ao pr oprio ser divino, de anulac a duo com o ser divino, o do indiv era a dissoluc a duo. Isso tudo dava a impress ao que Arist oteles estava argumentando em favor dos in eis (aos olhos do Cristianismo). Imaginem, ent ao, na Idade M edia, voc e ter todo o mundo grego, cuja cultura a Europa dependia, lutando a favor do outro lado. Era complicado. Quem procura responder a isso, e reunicar a cultura europ eia e S ao Tom as de Aquino. Ele consegue dar uma express ao unicada onde, o aristotelismo, a cultura grega, a romana, etc., tudo parece uma grande reforma. coerente de novo. Ent ao, essa e Descartes. A outra grande reforma foi empreendida por Ren e muito Descartes, que se depara com um fato, que para n os ainda e de que a cultura se desenvolveu demais, que tem gente atual, que e demais falando coisas, que existem muitos livros, que n ao d a para voc e ler todos, que n ao d a para voc e saber tudo, e quanto mais , na verdade, o ponto de partida voc e l e, mais confuso ca. Esse e de Descartes. Ele havia estudado muito na sua juventude, inclusive com l osofos escol asticos, e tinha sa do de l a mais confuso do que tinha entrado. Assim, ele v e necessidade de refundar o mundo do conhecimento numa base subjetiva, individual, n ao-coletiva. Ele necess capaz descobre que e ario acreditar no indiv duo, que ele e de encontrar o fundamento do conhecimento por si mesmo, e em si mesmo, na sua pr opria experi encia interna, e n ao simplesmente nas provas oferecidas pela Ci encia socialmente vigente. uma das grandes conquistas, e ela ainda e coerente com o Essa e uma desenvolvimento do Cristianismo. Por isso mesmo que ela e perspectiva estritamente individual, pessoal e n ao-coletiva. O as o da alma e pessoal, ningu sunto da salvac a em pode te ajudar. O nfase subjetiva, pela armac o da imorCristianismo tem essa e a o da individualidade da talidade da alma individual, pela armac a o da intelig encia, e pelo desenlace pessoal da quest ao da salvac a l o. E nac a ogico que uma losoa que fosse assim, impessoal, co-

36

o I 1 Prelec a letiva, desde as suas bases mesmas, inteiramente objetivista, como a de Arist oteles, nunca bastaria para a quest ao. Ou seja, al em de um fundamento de cervoc e ter os motivos da certeza objetiva, e a pergunta de Descartes: n teza subjetiva. Essa e ao apenas qual e o fundamento real do conhecimento mas, como eu, indiv duo real, o eu. posso encontr a-lo? A novidade que Descartes introduz e Ele pretende encontrar o fundamento da certeza dentro do pr oprio o de uma eu, no ato reexivo do pr oprio eu, e n ao na vericac a evid encia externa, como os l osofos de at e ent ao. Veja que em toda a obra de Arist oteles, Plat ao, Sto. Tom as de Aquino, os escol asticos, o indiv duo humano est a completamente igual para todos. A escol ausente, ou seja, a Filosoa e astica e coletiva, onde todos os assuntos s ao tratados segundo uma terminologia uniforme, conceitos, t ecnicas uniformes. Tudo dentro de uma coletividade intelectual vigente, altissimamente treinada. Eram prossionais de Filosoa, por assim dizer. Assim, Descartes inaugura a Filosoa do amador, que raciocina sozinho, na sua casa. Isto porque este amador, esse investigador, esse buscador de conhecimento, ele v e que existe uma ci encia estabelecida, uma ci encia que tem uma autoridade coletiva, mas ele es. E, ele como indiv tamb em v e que ela cont em contradic o duo, por mais que ele tente conar na autoridade da ci encia recebida, o de que ele ele n ao pode fazer isso sem que ele tenha a condic a possa vericar isso pessoalmente. Assim, ele n ao garante que uma preciso que eu tenha a evid coisa seja certa, e encia de que ela e uma conquista pessoal. Assim, Descarcerta. E essa evid encia e tes faz essa grande descoberta de que o fundamento da atividade los oca est a no encontro de certas evid encias universais, por assim dizer, externas. O fundamento da Ci encia se d a na pr opria consci encia humana. a certeza do A primeira certeza que o indiv duo tem n ao e mundo, de Deus, da Ci encia, da religi ao. Isso tudo s ao certezas

37

o I 1 Prelec a que ele vai descobrir depois. S ao certezas secund arias, e que de a certeza de que a consci pendem de uma anterior, que e encia est a o fundamento presente, de que o indiv duo tem certeza. Esse e ele mesmo, subjetivo. Assim, se o homem busca uma evid encia, e que e o fundamento do conhecimento. ou seja, a autoconsci encia e o pr o famoso Com isso, ele traz de volta uma tradic a e-Plat ao, que e Conhece-te a ti mesmo, de S ocrates. Aquela linha socr atica, que a do exame, do livre- exame feito pelo indiv e duo isolado, que n ao comec a na Academia, comec a pelo amador (S ocrates era um empreiteiro), pelo indiv duo que se investiga. o do livre-exame, t Por em, essa tradic a ao logo comec a com S ocrates, ela ca esquecida durante mais de mil anos, para so uma reconquista fundamental, mente retornar com Descartes. E porque todo o restante do desenvolvimento da Filosoa, desde todo um empreendimento coPlat ao at e Sto. Tom as de Aquino, e letivo. O desenvolvimento das v arias ci encias e da Filosoa s ao sempre feito por grupos humanos, mais ou menos organizados, como a Academia Plat onica, o Liceu Aristot elico, e as Universidades em geral. Quando Descartes larga tudo isso, como um cidad ao comum fechado em sua casa, tentando consigo mesmo, reconstruir dentro de sua pr opria mente, o mundo do conhecimento, ele est a retomando de S a uma das sementes da pr opria Filosoa, que e ocrates. com Kant, que empreende Kant. A pr oxima grande retomada e a busca da certeza, n ao no sentido cartesiano, na certeza ntima, : Por qu mas a pergunta fundamental e e todas as ci encias n ao progridem do mesmo modo? Por qu e uma v ao para frente e outras n ao v ao? E, particularmente, por qu e todas as coisas que est ao mais atrasadas s ao justamente aquelas que tratam dos assuntos mais importantes: Biologia, Metaf sica, etc.? Por qu e as ci encias que teriam que nos dar respostas dos problemas mais graves, e mais universais, n ao progridem tanto quanto deveriam,

38

o I 1 Prelec a mesmo usando o m etodo cartesiano? o do mundo da ci Kant se preocupa com a organizac a encia como o lugar de cada uma. Kant, praticamente, um todo. Saber qual e vai dividir as ci encias entre aquelas que tratam dos objetos de ex como se es internas. E peri encia, e aquelas que tratam das condic o fossem as ci encias do objeto do mundo, e as ci encias do sujeito, a de que todos os dados do homem. A segunda divis ao de Kant e da experi encia s ao dados da experi encia humana. Portanto, todo o , por assim dizer, co-proporcional a ` pr nosso conhecimento e opria forma humana, a qual n os n ao podemos escapar. Isto quer dizer ` s perguntas fundamentais da Metaf que as respostas a sica, sobre Deus, imortalidade, etc., s o podem ser encontradas sob a forma humana, e n ao sob a forma de uma objetividade externa. N ao podemos encontrar provas da exist encia de Deus fora de n os, na natureza. S ao Tom as de Aquino, os escol asticos, acreditavam que a prova da exist encia de Deus est a na pr opria natureza. Kant diz que a na , sen o que n tureza n ao e ao, uma representac a os mesmos fazemos, es mais ou menos esparsas dos sentidos, que a partir de informac o a nossa forma humana unica na forma de conhecimento humano. determinada por categorias Portanto, a nossa vis ao da natureza e de espac o e de tempo, que n ao est ao na natureza, mas em n os. Kant liberta o homem de uma esp ecie de objetivismo que procuraria no mundo externo as provas das respostas das m aximas perguntas e devolve o homem a si mesmo. A resposta est a em voc e. Est a na pr opria experi encia da sua alma. Voc e ver a a exig encia de Deus, a exig encia da imortalidade, etc., e n ao uma prova externa. A id eia de uma prova cient ca da imortalidade, para Kant, seria o absurdo dos absurdos. Assim, para Kant, o homem n ao poderia encontrar uma prova, uma evid encia de Deus, da imortalidade, no mundo da experi encia externa, nem da experi encia interna, no mundo f sico. Mas, o homem pode encontr a-la no mundo da sua

39

o I 1 Prelec a nica prova da exist vontade, da sua liberdade moral. A u encia de a liberdade moral do homem. Deus e A partir dessa divis ao estabelecida por Kant, a coisa toma dois o do idealismo alem rumos. Um rumo e ao, com Hegel, Fichte, e Schelling, que, meio juntos, meio separados, empreendem a tarefa de juntar aquilo que Kant havia separado. E para fazer isto eles desenvolvem a id eia da verdade absoluta, como algo que n ao pode ser encontrado, exceto no pr oprio desenvolvimento temporal da natureza da Hist oria. O Absoluto Deus n ao pode ser conhecido como coisa, como f sico. Ele s o pode ser conhecido no pr oprio o externa, a ` qual n uxo da sua manifestac a os fazemos parte. Kant ao mesmo tempo, uno algo que diz que o esp rito absoluto e para ser algo que tem consci existe em si mesmo , e ele e encia, o que tem intelig encia. No seu desdobramento, na manifestac a real, ele se duplica. E ele aparece sob a forma de natureza por um lado, ou de objetividade, e de uma forma de intelig encia, ou a mesma coisa. de subjetividade, por outro lado. Mas e f algo fr E acil perceber como o seu ego, o auto-consciente, e agil perante esse dado do tal da materialidade do mundo, de tamanho obdescomunal. Voc e s o pode conhecer, efetivamente, o que e a sua exjeto de experi encia. Acontece que essa experi encia e , n peri encia humana. No que o mundo realmente e os s o recebemos compat aquilo que e vel com a forma humana. O que est a fora da forma humana, para n os, n ao tem sentido. N os jamais saberemos Deus. Assim, se existe. S o quem pode saber se existe ou n ao e como n os vamos conhecer Deus? Eu n ao posso conhec e-lo por experi encia. Tamb em n ao posso conhec e-lo como ente subjetivo, cuja exist encia efetiva posso provar, como eu provo a exist encia de fen omenos f sicos. Por outro lado, a minha experi encia interna tamb em n ao ajuda em nada, porque a experi encia que eu tenho de mim mesmo est a enquadrada na categoria de espac o e tempo, que s ao minhas mesmas. Assim, eu n ao saio nunca da forma humana.

40

o I 1 Prelec a nico nico Estou preso dentro dela. E, ele diz que o u ndice, o u a libersinal que existe de um Deus, ou de uma imortalidade, e dade humana. Mas, voc e n ao pode provar a liberdade. Voc e n ao livre. Ele diz que a pode provar metasicamente que o homem e um imperativo categ liberdade e orico. Voc e tem que agir como se como se voc fosse livre. E e estivesse condenado a isso. Eu n ao livre, mas eu n posso provar que o homem e ao posso agir exceto se eu supuser que eu sou livre. Que eu sou o autor dos meus atos. Eu n ao posso agir supondo que os meus atos sejam determinados por um outro. Ou seja, n ao existe prova te orica, nem de Deus nem da liberdade humana. Eu n ao posso provar que eu sou livre, mas eu n ao consigo pensar de outro jeito. o caminho pelo qual o hoEle diz que o caminho para Deus e mem, ao inv es de procurar provas de Deus, procurar desenvolver a Metaf sica como ci encia, nesse sentido, ele aceita e assume a liberdade, na qual implica a pr opria responsabilidade pelos seus atos, autor de seus atos. E essa liberdade e que e a chave que voc ee da divindade, da imortalidade, etc. O caminho para as respostas um caminho que passa pela vontade humana, e n metaf sicas e ao um caminho pr pela intelig encia. E atico, e n ao, te orico. Por um lado, isto tem um m erito enorme, porque ele libera o homem para uma esp ecie de ci encia religiosa mais pessoal. Inclusive, a Igreja Cat olica jamais o perdoa por isso, porque, nesse sentido, n ao adianta voc e ter uma doutrina externa pronta, com es, porque e somente assumindo tantas provas, tantas demonstrac o a sua pr opria liberdade que voc e vai chegar a conhecer alguma coisa desse outro mundo do divino. Ele diz, Se n ao tem prova de que eu sou livre, que Deus existe, n ao tem prova que a alma e imortal, por em, de fato, eu n ao consigo agir, a n ao ser com base nesses tr es pressupostos: liberdade, Deus e imortalidade. Cada ato humano, se for moralmente respons avel, ele pressup oe esses tr es pressupostos. Ent ao ele diz que existe uma esp ecie de l ogica do

41

o I 1 Prelec a que n ato moral, porque somente atrav es dessa l ogica e os pode o em Deus, por o jamais remos adquirir convicc a em, essa convicc a poder a ser sustentada em provas, porque se eu pudesse provar que Deus existe, eu n ao seria respons avel pela minha crenc a em Deus. Kant foi um dos grandes m sticos da humanidade. Se voc e est a livre, e como se fosse um ponto num espac sozinho, voc ee o totalmente indeterminado, onde nada te segura, nada te prende, te exige, e voc e vai nos caminhos de uma determinada crenc a, e n ao de outra, como uma exig encia da tua pr opria liberdade, e n ao por uma prova externa. Assim, n os poder amos dizer que, para as pessoas que s ao sinceramente desejosas de uma vida espiritual mais o. Para quem n profunda, Kant te d a uma maneira de salvac a ao est a a m de nada, mas est a s o querendo encher o saco da Igreja Cat olica, o Kant lhe d a todos os pretextos. Kant tamb em serve. ` Metaf Por em, a obra de Kant fecha as portas a sica como ci encia. Na verdade, ele n ao fecha totalmente a porta, porque o pr oprio Kant tenta no m da vida desenvolver uma nova Metaf sica como o de liberdade humana, mas, a ci encia, a partir da pr opria noc a ele morreu. Assim, se podemos conhecer os objetos de experi encia, sendo ` nossa estrutura de percepc o de que isso est a condicionado a a tempo e de espac o, a categorias l ogicas, se s o n os percebemos do capt mundo aquilo que e avel pela forma da esquem atica humana, e se tudo que est a para al em da experi encia exclusivamente da sua o seguinte (n liberdade pessoal, a gerac a ao os idealistas, mas os positivistas, um pouco mais tarde), concluem que essas quest oes de ordem metaf sica, religiosa, etc., dependem do arb trio pessoal, e que portanto s ao quest oes que n ao t em import ancia cultural alguma. Isso foi feito por Comte. Assim, Comte inaugura a ci encia positivista, que trata dos dados da experi encia e deixa de lado as quest oes metaf sicas. Isso uma grande contribuic o, sen tamb em e a ao as ci encias n ao teriam

42

o I 1 Prelec a prosseguido, teriam empacado nas quest oes metaf sicas. Por em, o uma das linhas de desenvolvimento poss positivismo e veis a partir o idealismo alem de Kant. A outra linha e ao. o imediataNo mundo universit ario alem ao, o esforc o da gerac a mente seguinte, que foi marcada por Schelling, Hegel, e Fichte, no sentido de reunicar os dois mundos, subjetivo o esforc o e e objetivo, que Kant havia separado t ao radicalmente. Por um lado voc e tem as ci encias de experi encia, a ci encia aplicando os o de espac padr oes l ogicos, os padr oes de percepc a o e tempo, a experi encia do mundo, que chega a resultados efetivos, etc., por exemplo, na F sica. Por outro lado, temos o mundo do conhecimento metaf sico, que na verdade n ao s ao conhecimentos, e que dependem de uma inden vel liberdade humana, e que portanto s ao n ao-conhecimentos. O idealismo alem ao. Os l osofos do idealismo alem ao perce ncias tr beram as conseq ue agicas que essa id eia do Kant poderia o meter mais tarde, que seria simplesmente tirar a preocupac a taf sica da jogada, que foi exatamente o que fez o positivismo, e se prender apenas ao mundo da experi encia sens vel. Por em, para o eles partiram da id essa reunicac a eia do Kant de que o conhecimento metaf sico era um conhecimento de ordem pr atica, moral, e n ao, te orico, intelectual. E desenvolveram a id eia de uma teoria da pr atica, de uma esp ecie de evid encia intelectual, que n ao vem nico, mas se desenvolve no pr pronta num ato u oprio tempo, no pr oprio tecido da vida real (uma esp ecie de pensar, vivendo o pensamento da vida mesmo). Era uma s ntese da teoria e da pr atica. um dos pensamentos Que teoria e pr atica seriam a mesma coisa. E mais complexos que a humanidade j a concebeu. Nesse sentido, n os podemos colocar o que Schelling prop os: ao mesmo tempo, ser, real, e Ele e o absoluto, ou Deus, Ele e a intelig tamb em, conhecer, e encia subjetiva. No processo da sua o, que n o, ele se desdobra no manifestac a os chamamos da criac a

43

o I 1 Prelec a dado pela natureza, pelo mundo corp aspecto objetivo, que e oreo, e num aspecto subjetivo, est a representado na intelig encia humana. um abismo e, de fato e um abismo entre o mundo Parece que e da objetividade e o mundo da subjetividade. Por exemplo, n os entendemos que a natureza est a regida por leis que s ao matematicamente expressadas pelo princ pio da necessidade terrena. E por outro lado, n os entendemos que a nossa intelig encia, o nosso ser humano est a regido por um princ pio de liberdade, mas no absoluto, liberdade e a necessidade teriam que ser uma coisa s o. Se n ao houvesse necessidade alguma seria o caos total, e se n ao houvesse liberdade alguma, ent ao, Deus n ao poderia ser um sujeito criador. Assim, os dois aspectos, homem e natureza, em Deus, s ao uma coisa s o: liberdade e necessidade, objetivo e subjetivo. Qual , ent e ao, o processo de retomada, redescoberta, dessa unidade primordial? dada pela Mitologia. Toda a nossa A grande pista para isso a e id eia atual sobre o mito, que o mito cont em uma verdade metaf sica profunda a ser descoberta, quem colocou isso foi Schel` ling. As duas grandes pistas, de um lado, o mito relacionado a o art criac a stica, onde uma coisa subjetiva se torna objetiva, material, sem perder a presenc a do elemento subjetivo, de modo que, para Schelling a Arte era a suprema atividade humana. Os mitos s ao a linguagem divina por excel encia, a linguagem absoluta. No mito, o objetivo e o subjetivo est ao todos misturados. Por isso que eles parecem non-sense. De modo que, se voc e v e na perspectiva correta, voc e v e que eles s ao a express ao de uma unidade interior da divis ao de objetivo e subjetivo. O Schelling e de uma profundidade assombrosa, de modo que, todos n os vivemos num mundo schellinguiano, sem nunca termos lido Schelling. um Schelling estragado. O movimento esot erico que est a a hoje, e um Schelling estragado. Schelling e um dos grandes marJung e cos da hist oria los oca.

44

o I 1 Prelec a

da Ideia de Ciencia 1.5 Evoluc ao

S ocratesPlat ao: id eia pura de ci encia. Plat ao: ci encia das formas ou dos arqu etipos. Arist oteles: ci encia natural ou ci encia das coisas efetivamente existentes. Cristianismo: senso da hist oria, alma individual. Santo Tom as de Aquino: harmoniza o cristianismo com a ci encia aristot elica. (RUPTURA) Descartes: retorno a S ocrates; a consci encia individual como sede da ci encia verdadeira. Kant: conhecimento interno (formal) conhecimento externo (material) Idealismo por reac ao, surge Marx Positivismo por reac ao surge E. Husserl

Este quadro me permite ter uma vis ao do que est a sendo discu o problema? Do qu ltima tido. Qual e e se trata? Trata-se, em u an alise, sempre da mesma coisa: como atingir um conhecimento verdadeiro? o ao que seja conhecimento verdadeiro na sua Em relac a id eia pura, dicilmente houve mudanc a. Aqueles que discutem o de id quest oes, tentam abalar a noc a eia pura do conhecimento,

45

o I 1 Prelec a s ao sempre l osofos menores, que est ao a s o para chatear, e es o de algum grande l timular uma reac a osofo. S ao geralmente os o. S movimentos c eticos que antecedem uma grande reac a ao sempre as mesmas d uvidas, sob uma outra forma que provocam uma o. reac a uma resposta Fichte j a est a inclu do aqui, porque Schelling j ae a ele. Fichte resolve a quest ao do Kant pelo modo radical, onde s o existe o eu, o ego. Schelling prometeu mas n ao realizou, somente disse, armou, que o absoluto unica o ser, e o saber, o conhecer, o objeto do sujeito, mas ele n ao explica completamente como. O uma promessa do conhecimento, e n Schelling e ao o conhecimento efetivo. Hegel s o acredita no conhecimento quando ele est a totalmente desenvolvido num sistema. Hegel faz o sistema do idealismo o do e o sistema do desenvolvimento da progressiva manifestac a o de teoria e de esp rito na vida hist orica real, de modo que a noc a a pr atica j a foi para as cucuias a muito tempo. A pr opria teoria e o da pr distinc a opria pr atica. Hegel, Fichte e Schelling s ao pessoas profundamente voltadas o, e n o pura. E, para o mundo da ac a ao para o mundo da intelecc a o, para eles, e onde justamente vai aparecer a nesse mundo da ac a id eia. A id eia do esp rito est a justamente ali, no real. Segundo He o do esp o tecido da pr gel, essa manifestac a rito e opria Hist oria. A a dimens es se reHist oria e ao suprema onde todas as contradic o que Hegel n es solvem. Por isso mesmo e ao aceita as contraposic o est aticas (teoria contra outra teoria). Para ele, a teoria tem de que ser vista como um momento de um desenvolvimento dial etico. A teoria errada n ao pode ser totalmente errada. Isto quer dizer que, uma verdade objetiva, do que o que n os denir amos entre o que e o processo de descoberta dessa verdade. Para ele, essa distinc o e a a pr n ao existe. O processo de descoberta e opria verdade. Hegel a pr diz que a hist oria da losoa e opria losoa. A losoa n ao

46

o I 1 Prelec a tem nenhum conte udo a n ao ser o desenvolvimento dial etico das id eias ao longo da Hist oria. E esse desenvolvimento dial etico e o pr oprio conte udo da ci encia que n os chamamos de Filosoa, a qual, no m do processo, toma conhecimento de si mesma. Com isso Hegel retoma essa id eia de Hist oria, que havia sido enxertada tudo. ali com o Cristianismo. A Hist oria e o de Hegel: A ess A c elebre formulac a encia de uma coisa e aquilo que ela e em potencial. aquilo que ela se torna. N ao e a id Para Arist oteles, a id eia de ess encia, e eia do que ela vira com independente dela existir o tempo. A ess encia de uma coisa e somente uma pot ou n ao. Por em, Hegel diz que isso e encia de uma ess aquilo em que a coisa se ess encia. N ao e encia real, que e o resultado desse ato. N tornou. O sentido de um ato, e ao h a nenhum outro sentido. Se voc e tem uma semente, e voc e quer saber , voc o que ela e e tem que plantar e, a , ela ir a se transformar em a manga, tomate, laranja, etc. Isto quer dizer ent ao que a pr atica e o da ess pr opria revelac a encia. Todas essas coisas que est ao em discuss ao v ao dar nessa dupla , por um lado, o pensamento grego, raiz d o mundo ocidental que e e por outro lado, o Cristianismo. A quest ao que n os estamos li a mesma: como e que n dando ainda e os vamos conjuminar essas duas coisas? apenas Para Plat ao a ess encia praticamente n ao existe, ela e independente da exist uma id eia. Mas, essa id eia e encia, ou n ao o de uma ess exist encia, da coisa. Hegel acredita na noc a encia real que se manifesta, n ao no mundo das id eias, mas no processo temporal, atrav es dos resultados. Para Hegel, tudo aquilo que e nada. S pot encia, n ao e o existe se estiver plenamente desenvol pot vido. A pot encia que n ao se manifestou, n ao e encia. Karl Marx. Karl Marx complementa Hegel no seguinte sentido: ele concorda com Hegel que os enigmas los ocos somente se o dedesenvolvem e se resolvem na Hist oria. A Hist oria n ao e

47

o I 1 Prelec a senrolar das id eias ou doutrinas, como dizia Hegel, mas o desenrolar dos atos humanos, de indiv duos reais (indiv duo, n ao considerado isoladamente, como se fosse uma ess encia metaf sica, mas o indiv duo unido a outros indiv duos como um sistema de es determinadas). Por exemplo, n relac o os n ao estamos aqui como indiv duos abstratos (mas, como professor e aluno). E, o in es que demarcam as div duo real, considerado fora dessas relac o es com os outros n absolutamente nada. Nunca suas relac o ao e existiu um indiv duo assim. Um indiv duo assim seria apenas uma pot encia de ser humano. Porque quando algu em nasce, j a nasceu lho de algu em, num determinado lugar, e n ao num outro, ent ao es. faz parte de um conjunto de relac o a hist A Hist oria e oria dos atos humanos, considerados no es (econ entrelac amento total das suas relac o omicas, jur dicas, pol ticas, etc.). Marx radicaliza a id eia de Hegel de que a pr atica teoria. Marx v e e os atos reais, f sicos, econ omicos, militares, pol ticos, etc. Da , ele pergunta como n os podemos descrever es humanas? Ele o mundo baseado num sistema dessas relac o est tamb em v e que esse sistema n ao e atico, que ele muda, ent ao, es decisivas cujas ele pergunta: nessa mudanc a, quais s ao as relac o es, dependem das alterac es de outras regras? Ele tem a alterac o o es econ impress ao que est ao nas relac o omicas. a hist A Hist oria e oria dos atos humanos determinados por um es, as quais, impossibilitam outros atos. Por conjunto de relac o pai, e o outro e lho, ent exemplo, se um e ao, o lho n ao pode incongruente. O agir como pai. Est a exclu do. Fim de papo. E patr ato ca sem efeito. Se e ao e empregado, patr ao n ao age como es empregado, e empregado n ao age como patr ao. Essas relac o es de a mbito s ao de uma complexidade formid avel. S ao relac o econ omico, pol tico, jur dico, psicol ogico, etc. Vendo que o segredo do enigma somente seria resolvido se fosse poss vel des es, ou seja, contar a Hist crever esse sistema de relac o oria, contar

48

o I 1 Prelec a es existente de atos determinados, e como ele o sistema de relac o evoluiu com o tempo, Marx pergunta: como fazer isso? Ele v e que a Economia, porque voc a modalidade mais simples e est avel e e o que pode, facilmente, encontrar quatro sistemas b asicos: um e uma esp ele chama de comunidade primitiva, que e ecie de socialismo, depois, um outro que ele chama de feudalismo; outro que o capitalismo, e um outro que seria o socialismo, que era uma e coisa que s o existia em germe. Apenas os tr es primeiros ele podia identicar. es econ Assim, vendo essas relac o omicas como mais est aveis, ele acreditava que, para cada um desses sistemas havia uma innidade de sub-sistemas que podiam se desenvolver em cima desse sistema econ omico, mas sempre ligados a esse sistema de base. o famoso materialismo hist Este e orico. Positivismo. A partir de Kant, existe uma outra linha de desen o positivismo, que e volvimento, que surge com o Comte, que e o do mundo das ci a proposta da organizac a encias como sendo co o conhecimento nhecimento positivo. O conhecimento positivo e armativo, provado, dentro dos seus pr oprios limites, e que se limita, sobretudo, ao mundo da experi encia. Lida, principalmente, com a experi encia sens vel. Abandona as quest oes da metaf sica, n ao exatamente a liberdade humana, na maneira como entendia uma s Kant, que v e que a liberdade humana e o para todos, que, o igual para todos os seres que existe de imperativo e categ orico e humanos, mas o positivismo n ao admite exatamente isso, e sim, ele coloca entre par enteses essas quest oes, deixando-as ao arb trio de cada um. uma tend Essa e encia que ainda existe hoje, no sentido das quest oes metaf sicas, religiosas (todo mundo tem direito de ter a f e que quiser; todas as crenc as s ao igualmente neutras do pontode-vista da Ci encia). A Ci encia n ao pode opinar sobre isto. onde Husserl. A chegamos ao ponto que nos interessa, que e

49

o I 1 Prelec a Edmund Husserl faz a mesma pergunta que todos zeram. Resume todas essas perguntas dizendo que, se as ci encias tem que se ater apenas ao mundo da experi encia, se as ci encias positivas (F sica, Biologia, etc.), se tornam donas do mundo conhecimento, isso se deve unicamente ao fato de que elas s ao ci encias. Se n ao fossem v alidas n ao seriam ci encias. E o que as torna ci encias? o princ Qual e pio da sua cienticidade? Esse princ pio pode ser estabelecido pelas pr oprias ci encias positivas? O estudo da totali o princ dade dos fen omenos f sicos poderia me informar qual e pio porque de validade do conhecimento f sico? Se elas s ao ci encias e obedecem a uma id eia pura de ci encia, a uma determinada id eias de ci encias que elas n ao poderiam fundamentar. Assim, aceitando a id eia de ci encia positiva, ele procura lev ala mais adiante, dizendo que as ci encias somente t em autoridade na medida que s ao ci encias. E, s o ser ao ci encias se atenderem es que n a determinadas condic o ao dependem de nenhuma delas. A Biologia, a Qu mica, a Economia, s ao ci encias. Por qu e o co v nhecimento que elas produzem e alido? O conhecimento dos o princ fen omenos econ omicos me dir a qual e pio que valida a Economia como ci encia? Tudo isso, para ele, depende da id eia o que e o objeto mesma de Ci encia. A id eia mesma de Ci encia e de algo chamado de Teoria da Ci encia. E, para a Teoria da Ci encia Ci restabelecer o que e encia, ela o tem que estabelecer cientica Ci a Teoria da mente, ou seja, ela e encia, por excel encia. O qu ee o que chamam de L Ci encia? E ogica. O primeiro passo de Husserl ser a ele demonstrar que nenhuma ci encia positiva pode legislar nada, em mat eria de L ogica. Nenhuma descoberta, seja em F sica, Biologia, Matem atica, etc., pode afetar em absolutamente nada o princ pio da L ogica. Seria uma absoluta autonomia da ci encia l ogica. Para refundamentar desde o in cio, j a n ao seria como em Descartes (uma descoberta subjetiva), mas teria que ser um in cio apod ctico, indes-

50

o I 1 Prelec a trut vel, como no comec o, um comec o que esteve sempre presente no fundo de tudo isso. Para recolocar a id eia de Ci encia ele diz que ia resolver o que ele chama de a crise das Ci encia, o que signica que elas n ao s ao muito cient cas. Nenhuma delas. Seria como apertar o parafuso de todas as ci encias, para que elas se tornem, todas, mais corretas. Reconstruir todo o mundo das ci encias numa frase totalmente exata. Talvez esse seja o recomec o mais radical de todos os outros. Ele deixa tudo entre par enteses, as quest oes da metaf sica, etc. Ele diz que n ao sabe porque n ao tem certeza de nada, das quest oes da metaf sica, nem das quest oes morais, nem da Hist oria, v etc. Ele diz que tudo isso s oe alido se for Ci encia. a condic o que torna um Assim, n os temos que saber qual e a conhecimento absolutamente verdadeiro e, em seguida, saber se o est essa condic a a presente em todos os conhecimentos verdadei o simples desejo ros. O que move o sujeito para aprender n ao e o desejo de o desejo de se transformar. E para aprender, mas e hoje. Sem isso n ser amanh a o que voc e n ao e ao adianta estudar nada. A partir do momento que voc e sabe alguma coisa, voc e j a o mesmo quando n n ao e ao sabia. Agora, se eu sei, e continuo a ser como se n ao soubesse... Se eu sei os par ametros, os crit erios, para uma tomada de determinada decis ao, mas ainda sinto a necessidade de perguntar, ent ao, voc e n ao aprendeu nada. Depois de uns dez ou quinze anos de estudo disto aqui (IAL), voc e tem que n ao precisar de perguntar mais nada para ningu em (na esfera pr atica). N os temos o direito de ter uma cota enorme de perplexidade na adolesc encia e, essa cota tem que ir diminuindo. Agora, se voc e est a perplexo, e n ao sabe o que fazer, ent ao ser a um problema, porque tamb em ningu em sabe. Voc e tem que aprender a ` s suas pr voc e responder a oprias quest oes. Chega a um ponto que, se voc e n ao pode se ajudar, ningu em mais vai te ajudar. Voc e tem que aprender a tomar as suas decis oes, nem que seja por tentativa

51

o I 1 Prelec a e erro. Aquela ilus ao de que voc e pode ser guiado de tal maneira que voc e ser a poupado dos erros, dos fracassos, de n ao estar se sonho, ilus guro todo dia, isso tudo e ao, poesia e romance. Isso n ao existe. Voc e pode ser guiado durante um per odo da sua vida para es, quando tem evitar quedas traum aticas, de certos erros, decepc o doze, quinze, dezesseis anos de idade, os quais podem acabar com es, aos vinte e cinco voc e. Entretanto, as mesmas quedas e decepc o ou trinta anos de idade, voc e tem que ag uentar sozinho. Ningu em pode te poupar disso, e se o zerem, estar ao te fazendo um mal. O saber que nas quest importante e oes existenciais ningu em tem as respostas. E, se eu as tivesse, eu n ao as daria, porque elas s o ser poss vem para mim. Kant dizia: N ao e vel voc e fazer nada a n ao o de que voc o senhor dos seus atos. ser com base na suposic a ee Sempre que n os agimos, o fazemos com base nesse pressuposto, por em, quando vamos raciocinar, n os erramos. O princ pio b asico o humana e : Fi-lo porque qui-lo. da ac a que eu vou raciocinar, se o que eu z, eu No entanto, como e conto a est oria errada? Eu raciocino na base de que n ao fui eu es externas, porque fui obriquem z, porque foram as condic o gado, porque n ao tinha outro jeito, etc. Existe uma tend encia de que, quando voc e fez uma coisa que te frustra, voc e diz que n ao era bem aquilo o que voc e queria, e se n ao era bem aquilo o que eu queria, n ao foi bem eu quem o fez. Se n ao foi voc e quem o fez, signica que voc e mudou, ent ao, o que voc e queria naquela poca n o que voc motivo e ao e e quer agora. S o que isso n ao e para voc e, retroativamente, dizer que n ao foi voc e quem fez, exatamente o que fez. Voc e queria, e se queria, voc e o fez. Depois, se deu errado, admita que escolheu errado. Se voc e n ao reconhece isso, n ao vai aprender nunca. A perda da evid encia sobre os seus pr oprios atos tamb em contraria os princ pios fundamentais que tinham sido descobertos por Descartes. A certeza que eu tenho n ao te serve nunca. Se voc e concordou comigo porque acha que eu

52

o I 1 Prelec a sou um sujeito legal, tamb em n ao adianta de nada. Se eu digo que A = A, mas voc e n ao tem rmeza disto, mas concordou, quer dizer que voc e pegou isto como uma verdade, mas n ao como uma verdade absoluta. Voc e n ao captou totalmente. Voc e recebeu a minha mensagem, mas n ao a mensagem do objeto, do A. Voc e o em mim, e n prestou atenc a ao no objeto. claro que voc E e tem que captar isto atrav es do que eu pensei, como se fosse um canal para que voc mas o que eu pensei e e chegasse ao objeto. Aquilo que voc e v e atrav es de mim, voc e tem que ver sem mim. Sen ao, ser a como naquela par abola de Buda: O s abio aponta para a lua e o n escio olha para o dedo. Voc e pode a lua. Voc achar que o dedo e e tem que tentar provar o absurdo, at e um absurdo. Por voc cansar, at e descobrir que e e mesmo. Isto e para voc es entenderem que h a certas coisas que o ser humano pode negar, ele tem a liberdade de negar, por em, cticiamente. Ele tem tomar as a liberdade de viver uma vida ct cia se ele quiser, que e quando voc duas formas da mentira e da loucura. A mentira e ee a v uma o autor do mal, e na loucura, voc ee tima. A neurose e mentira esquecida, mas voc e ainda acredita nela, ent ao comec a a mentir e termina mal.

1.6 Caracteres gerais da obra de Edmund Husserl

uma A obra do Husserl divide-se num certo n umero de etapas. E obra muito grande, pois ele era taqu grafo, e tudo o que ele pensava de importante era passado para o papel imediatamente. Desse es, ele publicou uma parte, e o resto est conjunto de anotac o a sendo publicado at e hoje. Existem um certo n umero de etapas que correspondem a determinados problemas.

53

o I 1 Prelec a Husserl era judeu tcheco, nascido na Mor avia. a A obra de Husserl se divide-se em tr es etapas: a primeira e o do problema da id colocac a eia pura de Ci encia, da id eia do conhecimento verdadeiro e o afastamento das alternativas falsas que o de uma verdadeira teoria da Ci impedem a formac a encia. Para que exista uma verdadeira teoria da Ci encia que expresse o conhecimento verdadeiro, as plenamente o conte udo do que e normas do conhecimento verdadeiro, etc., existem uma s erie de es que est noc o ao no ar, e que precisam preliminarmente serem desbastadas. o desta teoria e do m A segunda seria a formulac a etodo da teoria da Ci encia. o do que seria a losoa de Husserl. A terceira seria a formulac a O que Husserl tivesse a dizer a respeito dessa ou daquela quest ao ltima parte s los oca concreta, cou para o m. Esta u o cou conhecida postumamente, e as partes comunicadas em vida que exerceram uma inu encia enorme em todo mundo, se diversicou em muitas escolas, que partindo das primeiras bases, desenvolveram essas id eias num sentido completamente diferente do dele. Por este motivo, Husserl sempre disse que nunca teve disc pulos. Houveram algumas pessoas que desenvolveram algo a partir do que ele escreveu. Max Scheler foi um deles. Scheler pega os ind cios do m etodo fenomenol ogico e desenvolve num determinado sentido. Heiddeger e Jean-Paul Sartre, foram outros. Cada um desses desenvolve, parte de uma parte inicial da fenomenologia, do m etodo, num determinado sentido. Edmund Husserl sempre achou isso muito ruim, porque eles teriam que esper a-lo acabar de falar. Por visto de maneiras err isso o pensamento de Husserl e oneas quando interpretado a partir da obra dos seus muitos disc pulos. a restaurac o da id A meta de Husserl e a eia essencial da Ci encia, o do m a formulac a etodo essencial da Teoria da Ci encia, o julga o total mento do conjunto das ci encias existentes, e a reformulac a

54

o I 1 Prelec a a reforma total do mundo das ci encias. do sistema das ci encias. E o objetivo. Ele o p Este e oe desde o comec o. Por em, ele tratando problema por etapas, exaustivamente, de modo que, quando pegava um problema, ele nunca se contentava com aquilo, de ma o que ele faz neira que n ao sobrasse mais nenhuma d uvida. E es l para ser esgoaqui nessas investigac o ogicas. Esse texto n ao e algo para servir, em princ tado neste curso. E pio, de refer encia para n os o resto da vida. A diculdade maior do texto do Hus o fato dele se estender demais sobre cada ponto, o que, de serl e um verdadeiro desastre, um ponto-de-vista ret orico, pedag ogico, e porque voc e acha que n ao vai mais sair daquilo, nunca mais. O texto que est a em suas m aos poupa voc es dos fatos intermedi arios es dele. das investigac o a principal obra de Husserl, por onde ele Esta n ao e em, aqui e vai enfrentar as primeiras das grandes diculdades, e voc es ver ao porque muitas dessas diculdades que se resolvem aqui se constituem de doutrinas los ocas do s eculo passado, e que, embora j a rebatidas inteiramente por ele, continuam presentes nas cabec as h das pessoas, como h abitos arraigados. Tudo que e abito para n os, h uma segunda natureza. Quando faz parte do natural. Se e abito e voc e pensa de uma maneira habitual, voc e pensa que as pessoas da natureza humana. Isto quer sempre pensaram assim, e que e dizer que, id eias que s ao destru das, do ponto-de-vista cient co, ` s vezes, continuam sendo de fato crenc as profundas arraigadas e, a inconscientes, dentro das pessoas. Lendo este texto do Husserl, entendi porque existe, da parte de tantas pessoas, diculdades em acreditar que seja poss vel o conhecimento objetivo: porque os obst aculos criados a respeito da id eia de conhecimento objetivo foram tantos, e de tantas fontes, que acabaram por virar senso comum, h abito. Para desarraigar este h abito s o h a um jeito: ver de onde ele saiu e voc e mesmo discutir com ele. N ao apenas uma vez, mas muitas vezes, e sobre

55

o I 1 Prelec a todos os aspectos, at e que voc e o cerca de tal maneira que ele n ao aparece mais. Isto quer dizer que esta leitura tamb em tem um sen` conanc tido psicoterapeuta. Esta leitura restaura o indiv duo a a na intelig encia humana. S o que d a um trabalho enorme. es l 6 In cio da leitura das investigac o ogicas ` l Proleg omenos a ogica pura o Introduc a ` denic o da l 1. A discuss ao em torno a a ogica e ao conte udo de suas doutrinas essenciais Ainda hoje estamos longe de uma geral unanimidade com res` denic o da l peito a a ogica e ao conte udo de suas doutrinas essenciais. es, dos silogismos, etc. Sabemos que a L ogica trata das denic o o conte Uma coisa e udo das t ecnicas l ogicas, e quanto a esse um conte udo n ao h a muito o que dizer, pois todos sabem o que e silogismo, premissa maior, premissa menor, etc. Quanto a isso disso que Husserl est n ao h a diverg encia. Mas, n ao e a falando. o conte Ele est a perguntando, n ao qual e udo das t ecnicas l ogicas, mas, primeiro, sobre o conte udo das doutrinas, ou teorias l ogicas. ` pergunta: em que Teorias que respondem ou deveriam responder a as t ecnicas l ogicas se fundamentam? E, em segundo lugar: de que o objeto dela? a L ogica trata? Qual e Depois de dois mil anos de L ogica, embora a ci encia da L ogica esteja bastante desenvolvida, ainda n ao se tem clareza sobre o de que ela est a falando. Isto signica que o estudo da L ogica se at em ao aspecto emp rico-pr atico, ou seja, sabemos praticar a L ogica, sabemos aplicar suas regras, mas n ao sabemos exatamente o que essa ci estamos fazendo quando fazemos isso. O qu ee encia a uma formalidade, um conjunto de que chamamos l ogica? Ela e esquemas? Ela expressa leis reais que atuam na realidade exterior ou leis da mente humana? Ningu em sabe ao certo. O pr oprio sucesso da L ogica contrasta com a aus encia de qualquer clareza

56

o I 1 Prelec a quanto a esses pontos. es capitais que encontramos na l Das tr es direc o ogica, a psicol ogica, a formal e a metaf sica, a primeira alcanc ou uma preponder ancia decisiva. v Essa preponder ancia decisiva e alida at e 1910. E, o que s ao es? essas tr es direc o A primeira teoria que existe a respeito da L ogica e cada uma uma direc o na qual a ci dessas teorias e a encia da L ogica se de a teoria psicol a ci senvolve e ogica. Ela diz: a L ogica e encia das a ci leis do pensamento humano; e encia de como n os efetivamente pensamos. a direc o formal, que hoje (1992), e dominante, e A segunda e a um conjunto de esquemas que possique diz o seguinte: a L ogica e bilitam a coer encia do pensamento. Sendo que a coer encia do seu pensamento nada tem a ver com a veracidade dela, tamb em n ao como se tem a ver com o processo real pelo qual n os pensamos. E fosse a regra do jogo, que d a a esse jogo uma coer encia, mas n ao quer dizer que essa regra de jogo corresponderia ao modo natural de n os pensarmos. A L ogica seria uma combinat oria que permite a l criar esquemas de pensamento coerente. Essa e ogica dos com o, metaf a de Arist putadores. A terceira direc a sica, que e oteles, a traduc o das leis ontol diz que a L ogica e a ogicas, das leis fundamentais do real, tal como se manifestam no n vel do discurso uma ontologia do microcosmo do discurso humano. A L ogica e humano. diz Frithjof Schuon. Ent ao, as leis da L ogica vigoram universalmente para o ser em geral, ou seja, se o discurso com a coerente, e porque o real e coerente. L ogica e es estavam em disputa no tempo de Husserl Essas tr es direc o poca a direc o psicol (1910), sendo que nessa e a ogica era dominante no mundo universit ario, mas sem que tivesse eliminado as concorrentes. Quando se diz que uma armativa foi derrubada, superada ou abandonada, voc e precisa vericar se ela foi re-

57

o I 1 Prelec a futada satisfatoriamente, ou se simplesmente saiu de moda antes mesmo de ter sido seriamente discutida. O jarg ao corrente dos debates intelectuais, mesmo nas universidades, sempre confunde comum acontecer que, quando essas duas coisas. Aqui no Brasil e algu em apresenta um argumento contr ario a uma teoria, se diga uma que ele derrubou a teoria. As pessoas n ao sabem o que e teoria, e n ao sabem o trabalho que d a para derrubar uma teoria. ` s vezes n Voc e pode passar vinte s eculos para derrubar uma, e a ao consegue. Dizem, por exemplo, que a queda do Muro de Berlim refutou o marxismo. altaMas a conex ao entre um fato hist orico e uma teoria geral e mente problem atica. N ao d a para se estabelecer essa conex ao t ao facilmente. Para que esse ju zo fosse v alido, primeiro voc e precisaria provar que a teoria marxista cont em como um dos seus pila es fundamentais, essenciais, res, como uma das suas demonstrac o e n ao acidentais, a ec acia e a perman encia do Muro de Berlim. Mas demonstrar a conex ao entre marxismo e a Uni ao Sovi etica j a complexo... e Voc e pode n ao refutar uma teoria, mas pode neutraliz a-la como forc a hist orica; por exemplo, voc e desaparece com todos os livros que falam dela, ningu em mais os l e, e a teoria n ao tem mais forc a hist orica atuando. Foi mais ou menos o que aconteceu com a losoa escol astica depois do Renascimento. Ningu em mais leu os livros escol asticos e isto cou como uma prova de que as teorias escol asticas estavam erradas ou n ao tinham import ancia. Mas a popularidade ou impopularidade entre os letrados n ao nos diz se verdadeira ou falsa. O fato de uma teoria ter mais uma teoria e verdade? N adeptos prova que ela e ao. Pode acontecer que todos tenham se enganado juntos. Assim, em 1910, a dominante era a teoria psicol ogica, porque ela abordava as quest oes de l ogica com o esp rito das ci encias emp ricas que ent ao obtinham grande sucesso a passavam por ser

58

o I 1 Prelec a o modelo mesmo do conhecimento v alido. Mas as outras duas continuam propagando-se; as quest oes de princ pio discut veis continuam sendo discutidas; e, no que toca ao conte udo doutrinal, os distintos autores servem-se das mesmas palavras para expressar pensamentos diferentes. Mesmo a l ogica es. psicol ogica n ao nos oferece unidade de convicc o Quest oes de princ pio, algumas discut veis, outras n ao; por exemplo, a L ogica deve produzir pensamento coerente. Entretanto, uma quest ao que gerou desacordo universal est a inclu da nessa categoria. Se voc e segue a l ogica da teoria psicol ogica, o humana. voc e dir a que, as categorias s ao esquemas da percepc a o humana e exclusivamente humana, pode Por em, como a percepc a ser que o mundo que n os vemos atrav es dessas categorias seja totalmente diferente do que vemos. Pode ser que aquilo que eu vejo como uma deformidade seja uma qualidade, e vice-versa. Se eu o formal, eu digo: as categorias n sigo a orientac a ao s ao nada. S ao apenas grupos de palavras, de conceitos, que eu agrupo por similaridade, e que n ao t em nada a ver, nem com o meu modo de ser, o metaf nem muito menos com o real. Se eu sigo a orientac a sica, eu digo: as categorias s ao, ao mesmo tempo, grupos de conceitos e aspectos do ser. Por em, esta quest ao continua sem resposta at e o a pontos capitais da L hoje. Com relac a ogica, existe a incerteza total. o das quest 2. Necessidades de uma nova dilucidac a oes de princ pio A circunst ancia de que ensaios t ao numerosos para impelir a l ogica pelo caminho seguro de uma ci encia n ao permitam apreciar nenhum resultado convincente, deixa aberta a suspeita de que os ns perseguidos n ao se aclararam na medida necess aria, para uma o frut investigac a fera. o das quest Ele tenta, com este texto, colocar a investigac a oes los ocas no caminho seguro da Ci encia. Temos que tomar cui-

59

o I 1 Prelec a dado, pois Kant d a como exemplo modelar de Ci encia que entrou pelo caminho seguro, precisamente a L ogica. No comec o do estudo da L ogica, n ao foi colocado direito com que m estavam fazendo aquilo. Qual era o objetivo? Isso quer dizer que se estuda a L ogica com tr es nalidades completamente diferentes. Ent ao, talvez hajam tr es s nteses completamente diversas, e n ao uma s o. o dos ns de uma ci A concepc a encia encontra sua express ao o dessa ci na denic a encia. N ao que o cultivo frut fero de uma o do conceito do disciplina exija uma pr evia e adequada denic a es de uma ci seu objeto. As denic o encia reetem apenas as eta o. N o das pas de sua evoluc a ao obstante, o grau de adequac a es exerce tamb denic o em seu efeito retroativo sobre o curso da ci encia mesma; e este efeito pode ter inuxo escasso ou consi o em que as denic es se desviem da der avel, conforme a direc a o uma unidade objetivamente verdade. A esfera de uma ci encia e cerrada. O reino da verdade divide-se, objetivamente, em distin es devem orientar-se e coordenar-se em tas esferas; as investigac o ci encias, em conformidade com essas unidades objetivas. Ele diz que se existe uma confus ao t ao grande quanto ao rumo ` denic o mesma da L que a L ogica deve tomar, quanto a a ogica, se o rumo de uma investigac o psicol o rumo de uma e a ogica, se e o formal, de uma construc o formal (caso dos compuelaborac a a o rumo de uma fundamentac o de ordem metadores), ou se e a muito protaf sica, se n ao existe qualquer clareza quanto a isso, e vavelmente porque os ns da ci encia da L ogica n ao foram aclarados desde o in cio. denida em objeto material, objeto formal moUma Ci encia e o qu tivo, e objeto formal terminativo. Objeto material e e?; por exemplo, Economia e Hist oria: o objeto de estudo das duas o mesmo, que e a sociedade humana. Objeto formal motivo e o por qu e e? voc e estudou, por onde, por que lado voc e se

60

o I 1 Prelec a o pelo que. A Hist oria estuda do encaminhou no estudo? E ncias temporais. Semponto-de-vista do encadeamento, das seq ue pre isso. N ao existe hist oria simult anea. A Economia olha do ponto-de-vista de um dos componentes dessa sociedade humana, o e distribuic o das riquezas, em particular. que seria a aprovac a a nem cronol Isto n ao e ogico, nem n ao-cronol ogico. N ao podemos conceber a id eia de ci encia hist orica sem uma sucess ao de acontecimentos, por em a Economia pode ser com sucess ao, ou sem sucess ao. Por exemplo, pode haver uma hist oria econ omica, pode haver um estudo estrutural de uma sociedade, numa deter Economia tamb minada fase, e isso e em. Pode tamb em haver a o de leis que regem essa Economia, portanto, leis que investigac a o. Objeto formal terminativo, e o com expressam uma repetic a que ns?, ou seja, que pergunta voc e pretender responder, em ltima inst u ancia, ou seja, se a sua ci encia estivesse plenamente realizada, o que ela te daria? Qual seria o resultado dela? Quando essa ci encia estiver pronta, voc e ter a feito o qu e? No caso da Economia dir amos que ela visa, naturalmente, criar uma t ecnica. Na hora em que voc e conhecesse t ao bem as leis e o funcionamento da Economia que voc e pudesse regul a-las, estaria realizado o objetivo dessa ci encia. A ci encia econ omica n ao se concebe, exceto como proleg omeno a uma pr atica, porque ela visa a dar ao homem um conhecimento que representa automaticamente um poder. Podemos dizer o mesmo da Hist oria? Podemos dizer que o historiador deveria conhecer a Hist oria do passado t ao bem, de forma que, da para frente, ele pudesse regular o curso da Hist oria? Se isso que voc ria dem encia. Portanto, n ao e e espera da Hist oria. essa a nalidade dela. O princ N ao e pio (poder amos dizer assim) da Hist oria seria compreender t ao bem o passado que, com ele eu casse compreendendo o presente. Com uma Hist oria que realizasse isso, eu passo a entender o meu estado de coisas, e sei de onde ele saiu. Se a Hist oria realizasse isso, poder amos dizer que

61

o I 1 Prelec a ltima an de ela alcanc ou o seu objetivo. Esse objeto, em u alise, e ordem te orica. Com isso, n os podemos xar a ndole, n ao totalmente te orica, das ci encias da Hist oria e da Economia: objeto material: ( e o mesmo) a sociedade humana; objeto formal motivo: (diferente) uma olha por um aspecto de sucess ao temporal; outra olha somente sob o aspecto de uma par seletiva (hist orica ou n ao); objeto formal terminativo: uma visa a produzir um dom nio tecnol ogico, e a outra se esgota no objetivo te orico. A hora que voc e deniu Hist oria e Economia, j a est a dado nessa o, a express es, aonde ela pretende denic a ao da nalidade das ac o o conhecimento que, uma vez dado por chegar, ou seja, qual e essas ci encias, eu consideraria como miss ao cumprida. te Voc e pode dizer que uma ci encia e orica ou pr atica, n ao com o ao seu objeto material, ou objeto formal motivo, mas com relac a o aos seus ns. Se e um conhecimento que deve lhe dar um relac a o para fazer isso ou aquilo ent uma Ci poder de atuac a ao e encia um conhecimento que deve lhe dar, simplesmente, pr atica. Se e o, um entendimento de algo, ent uma Ci uma intelecc a ao e encia te orica. verdade que o cultivo de uma Por em, Husserl diz que n ao e o mais ou menos confusa, parcial, ci encia requeira uma denic a por exemplo, o conceito de Economia: Husserl, partindo de uma hip otese, diz que ela n ao se refere unicamente a riqueza, e ele diz que o sujeito nasce, est a respirando, ele est a provendo a sua um ato econ pr opria subsist encia, e isto e omico. O sujeito que vai a um jogo de futebol e, ao se distrair, ele est a atendendo uma de ordem, nem e tico, moral, nem necessidade humana que n ao e uma de ordem te orica, mas de ordem econ omica. Ent ao, isso e o de Economia. cr tica da denic a Se voc e pensar a partir da , voc e vai entender que muitas vezes

62

o I 1 Prelec a os processos de fatos econ omicos n ao s ao compreendidos, porque o de Economia e demasiado estreita em relac o a ` totaa denic a a lidade dos fatores em jogo. Por exemplo, todos os economistas, o em geral, acreditam que um dos fundamentos da Economia e princ pio da escassez. Se existe a escassez de um produto, existe a ci encia da Economia. Se existisse tudo em abund ancia, n ao haveria necessidade alguma da ci encia econ omica. Este conceito j a n ao pode ser aceito, segundo esta an alise que Husserl fez sobre o corpo humano, porque n ao existe nenhuma escassez de ar, n ao existe nenhuma escassez de energia em um mundo que, segundo a feito de energia. F sica, e Partindo disso, voc e vai poder reformular toda a ci encia da Economia, abrangendo a multid ao de assuntos que est ao fora do interesse tradicional da Economia. No entanto, antes da Economia ter levado em conta esses novos fatores, ou seja, no tempo em que ela o sucientemente ampla de seu pr n ao tinha uma denic a oprio objeto, j a existia ci encia econ omica e ela j a fazia suas descobertas. o de Economia que ele estava discuPor exemplo, esta denic a o econ tindo vai ser compat vel com Karl Marx, que v e a ac a omica es que o homem introduz na como a totalidade das transformac o natureza, e n ao somente quando ele lida s o com bens e com dinheiro. XXXXXX estudou muito a obra de Karl Marx. O primeiro lio vro dele foi sobre Karl Marx. Quando ele enuncia esta denic a mais ampla da Economia, ele est a dizendo que no marxismo est a o mais ampla que, no entanto, Karl Marx impl cita esta denic a o acad nunca deu. Ou seja, se voc e, baseado na denic a emica, universit aria, de Economia, vai estudar Karl Marx, voc e j a n ao entende o que ele est a falando, porque entra na abordagem da Economia, uma s erie de fatores que outros considerariam extraecon omicos, e que no entanto ele vai consider a-los como o pr oprio centro da Economia.

63

o I 1 Prelec a O ar est a totalmente fora do interesse da Economia, e ele s o entra na Economia se faltar ar. Se comec ar a falta ar, a atmosfera se polui, o ar comec a a ser vendido em lata. Isso j a acontece com gua. aa falso. Com isso surge o problema: o problema da escassez e N ao precisa que exista escassez para que uma coisa seja objeto de estudo da Economia. Basta a possibilidade da sua escassez. Mesmo que a escassez seja forjada. Por exemplo, o com ercio de gua n rabe j a ao existia na Europa, mas no mundo a a era assim. A gua era vendida a peso de ouro. a Pode haver uma forma mais requintada de escassez do que voc e estragar alguma coisa? E voc e estragou aquilo por qu e? Movido por uma necessidade econ omica. Ent ao quer dizer que, a Economia, que surgiu no s eculo XVIII (Adam Smith, etc.), todos eles acreditavam num princ pio de escassez, e denem a ci encia que o e distribuic o da riqueza. Por estuda o conjunto da produc a a em, o do homem, e que n existe algo que est a a disposic a ao pode ser um bem econ considerado como riqueza porque n ao e omico, mas pode se tornar um bem econ omico amanh a ou depois. E pode se tornar um bem econ omico articialmente, criado por uma outra necessidade econ omica anterior, logo, o princ pio da escassez n ao o fundamento da Economia. Se a escassez e gerada articiale mente por uma necessidade econ omica anterior, ent ao, a pr opria atividade econ omica do homem n ao pode ser explicada pela escassez. Deve ser explicada por alguma outra coisa. Vamos supor que n ao houvesse escassez de nada. O homem nada produziria? A Economia cl assica diria que n ao. Todos viveriam da economia extrativa. Ser a que existiu, algum dia, o homem que n ao fazia nada? Tudo isso eram quest oes que colocam que, embora a Economia tendo por objetivo descobrir determina o, a ampliac o das coisas, antes que fosse ampliada a sua denic a a o permite que voc dessa denic a e reesclarec a essas descobertas e

64

o I 1 Prelec a as coloque dentro de um plano, dentro de um esquema mais geral, e mais correto.

65

 II 2 Prelec ao
19 de novembro de 1992 Husserl um dos autores mais dif ceis de se ler porque ele n ao tem expressividade liter aria. Ele escreve como um matem atico. Vai colocando um encadeamento de id eias. Para quem est a de ` primeira vista, e um texto chato! Para cada ponto que ele fora, a aborda, ele repete de quatro a cinco maneiras diferentes, para a quest ao totalmente, e usando v arias terminologias poss veis. Isso tem um esp rito cient co, e n ao pedag ogico. Ele lecionava na universidade, mas seria como num curso de doutorado. Entre os alunos dele, voc e tem os maiores l osofos do s eculo: Heidegger, Max Scheler, Hartmann, e outros. Ele era um homem que tinha muitas id eias, sua cabec a n ao parava de produzir, e al em dele escrever em taquigraa, os alunos escreviam para ele. H a v arios textos dele que foram redigidos por alunos dele, e voc e v e a diferenc a no estilo dos textos que foram redigidos pelo pr oprio Husserl, por Eugen Fink ou por Ludwig Landgrebe. A grande pergunta dele surge da pr opria Matem atica: por qu e t a Matem atica e ao certa assim? Como se d a o fato de que n os o saibamos que ela est a t ao certa assim? De onde vem, qual e fundamento da evid encia matem atica? At e que, no m, ele vai achar uma esp ecie de parentesco entre o fen omeno da consci encia o humana e a certeza matem atica. Essa seria a grande culminac a a morada da evid nedo trabalho: a consci encia e encia. N ao e cess ario conhecer muita matem atica para entender a losoa dele,

66

 o II 2 Prelec a bom ter uma refer mas e encia sobretudo do estado da Matem atica poca, conhecer os autores a que ele se refere, quais eram as na e quest oes que estavam sendo discutidas tamb em. o do que foi [Retomada da parte inicial do texto. Reexplicac a comentado at e agora.] ` s pessoas: o qu L Raz Pergunte a ee ogica? O qu ee ao? Princi` s pessoas que gostam de opinar sobre isso... palmente a S ao tr es os tipos de opini ao corrente: psicol ogica, metaf sica e formal. Isto quer dizer que as id eias correntes que constituem o conjunto de pressupostos mais ou menos inconscientes em cima dos quais ele se orientam, as id eias v em sempre de antigas doutrinas que foram apresentadas explicitamente por l osofos. Ou seja, as id eias que n os achamos que brotaram em n os, espontaneamente, s ao uma heranc a cultural que vai como que ltrar atrav es es impl dos h abitos, e sobretudo atrav es das signicac o citas na linguagem. De modo que, certas teorias, para n os n ao surgem como teorias, mas como se fosse uma maneira natural e espont anea de natural, nem espont ver as coisas. Quando, na verdade, n ao e aneas, o de algum ser humano. Tornam-se lugares comas como invenc a muns. S o que, quando o sujeito formulou pela primeira vez, n ao era opini ao dominante, porque sen ao ningu em formularia. Depois ` s gerac es seguintes, sobretudo atrav aquilo vai se transmitindo a o es ` s palavras. das nuanc as que n os, automaticamente conferimos a es que n Nuanc as que n os nos acostumamos a ouvir. Signicac o os estamos acostumados a ouvir. Por exemplo, se voc e perguntar a Raz racional? Muitos dir qualquer pessoa: o qu ee ao? O qu ee ao o que e matem cient exato. que racional e atico, o que e co, o que e achologia. Voc Isso e e est a dizendo v arios nomes da mesma coisa. a logomaquia (luta com as palaVencida a primeira batalha, que e vras, com o conceito das palavras), vamos falar da coisa propria mente dita. N ao me d e sin onimos, mas diga o que voc e ache que e

67

 o II 2 Prelec a a pr Raz ao. Alguns v ao dizer que e opria estrutura do c erebro, que o c erebro funciona de acordo com certas leis que s ao determinadas pela pr opria natureza. Voc e tem uma cadeia de neur onios que permite estabelecer nexos, que s ao as sinapses, que vai transmi o, e vai juntando essas informac es em blotindo uma informac a o cos. Essa seria uma maneira do sujeito explicar como o c erebro funciona. racional, o coSe voc e perguntar pelo conhecimento que n ao e um conhecinhecimento intuitivo, a pessoa vai dizer que esse e a denic o mento que voc e n ao pega com o c erebro. Agora, qual e a contra o racional? Se ela e conde racional, para uma pessoa que e porque ela acha que e ruim. Se ela acha que e ruim, e porque tra e ! Mas, o qu ? ela sabe o que e ee articial. Apertando a pessoa ela vai dizer, mais ou menos, que e articial, ent Mas, se e ao, n ao pode ser o modo natural de funcionamento do c erebro, a n ao ser que voc e seja contra o c erebro. Se articial, e um conjunto de esquemas. Da o e ca mos na denic a formal. Ao passo que antes, dizendo que a Raz ao funcionava no o psicologista. E disso voc c erebro, ca mos na denic a e n ao vai escapar. Pode ser que voc e encontre um indiv duo que diga algo assim: a como se fosse um gigantesco computador que controla o Raz ao e a denic o metaf Cosmos. Controla sobre a realidade. Isso e a sica. Assim, pessoas que passaram a vida pensando nesta quest ao, v ao chegar a essas oferecidas como resultado de perguntas que os o seres humanos zeram. N os podemos nos posicionar com relac a a uma ou a outra, e tendo posicionado n os podemos, em seguida, ser contra ou a favor da Raz ao, denida formalmente, psicologicamente, ou metasicamente. Por exemplo, eu posso achar que o controle geral n ao satisfaz; posso ir contra isso. Posso achar que o absurdo, que a realidade e absurda, e que Deus e mau. mundo e um esquema, e um conjunto Assim, se eu disser que a Raz ao e

68

 o II 2 Prelec a de artif cios para dar coer encia articial ao pensamento, eu posso muito u til, achar isso bom ou mau. Eu posso achar que isso e e eu posso achar que, com esse artif cio, n os descobrimos a verdade. Mas, tamb em, posso achar que, justamente, por ser articial, s o nos leva a conhecimentos articiais, que nos enganam, e que na verdade precisamos apelar a uma outra fonte, intuitiva, o funcionasentimental, etc. Posso tamb em dizer que a Raz ao e bom mento normal do c erebro humano, e posso achar que isso e uma obra-prima da natureza que funciona perou mau. Que isso e feitamente bem, nos leva ao conhecimento da verdade, ou ent ao um conjunto de conex ao contr ario. E oes bio- el etricas que nos faz ver tudo errado. Distorce a nossa vis ao das coisas. Eu posso es e, al adotar uma das tr es denic o em disso, posso me posicionar a favor, ou contra aquela coisa a ser denida. O qu e faz Husserl aqui? Ele vai, inicialmente, se posicionar a respeito dessas tr es formas. Ele vai colocar algumas outras quest oes as quais dependem dessas tr es respostas (formas). E, tratando dessas quest oes, da sair a gradativamente, e muito tra es, balhosamente, uma resposta. Por isso ele chama de investigac o termo que n ao denota a defesa de uma id eia dada num fen omeno, mas a busca de alguma resposta. Como Husserl pensava por escrito, n os podemos l e-lo como se estiv essemos pensando naquilo, exatamente naquela ordem. Ou bom para afastar seja, n os estamos ouvindo o sujeito pensar. Isso e a id eia de Filosoa como g enero liter ario. A Filosoa n ao est a no livro. Uma obra liter aria est a na obra, materialmente, mas a Filosoa est a no l osofo. Est a no conhecimento que ele tem, e naquele em quem ele transmite. Por isso que na Filosoa n ao h a outro jeito para facilitar, sen ao a transmiss ao oral. Por escrito e muito dif cil. Para que voc e possa aprender alguma coisa, s o pelo escrito, isso pressup oe uma esp ecie de co-naturalidade entre a sua mente e a mente do escritor. Isso nem sempre se realiza.

69

 o II 2 Prelec a o direta, comec Quando cessa a comunicac a a o desentendi es. Enquanto voc mento, a diferenc a de interpretac o e faz a o direta, ca mais f explicac a acil, porque voc e capta por exemplo pela presenc a do sujeito, pelo tom de voz, que no escrito voc e n ao captaria a n ao ser que o l osofo seja um poeta capaz de criar a atmosfera na qual aqueles pensamentos seriam compreendidos. A n ao ser que voc e encontre um sujeito que tenha uma mentalidade parecida com o l osofo, e que entenda daquilo, mesmo que o caso de S seja s o de ouvir falar. E ao Tom as de Aquino com Arist oteles. S ao Tom as n ao sabia nem grego, e no entanto foi o poca dele, e depois tamb maior int erprete de Arist oteles at eae em. o latina feita a partir de S ao Tom as leu Arist oteles numa traduc a o a rabe! Como voc uma traduc a e explica que ele tenha compreendido t ao profundamente? Por pensar parecido, por uma anidade. ` vezes, mesmo com o ensino direto, a diferenc As a de mentali t dade, de personalidade, e ao grande que n ao permite que o sujeito o que teve. Ele e captado seja captado exatamente pela intenc a ouvido parcialmente, e um aspecto lateral do seu pensamento e importante voc como se fosse um aspecto central. Assim, e e notar se voc e tem um aspecto de co-naturalidade com o sujeito. Se voc e tem, deu sorte, e se n ao tem voc e pode ter certeza que voc e vai se enganar muitas vezes. E vai ter que se corrigir. Mesmo uma coisa simples, por exemplo, um l quando e osofo que teve um texto quase todo mal interpretado, como Descartes, que ali as, t literalmente quase perfeito. E como l osofo e ao elegante, t ao l mpido, que voc e entende ao contr ario. Voc e acredita que est a simples. entendendo porque parece que o que ele est a falando e ncia de negac es que voc Por exemplo, quando ele fala da seq ue o e ` exist o do mundo exterior, far a quanto a encia das coisas, negac a o dos seus sentimentos, negac o das suas mem negac a a orias, etc. E o seu sentimento, f acil voc e entender, por exemplo, que voc e n ao e uma coisa que voc que o sentimento e e tem, que est a em voc e mas

70

 o II 2 Prelec a voc n ao e e. Isso d a para entender! Entretanto, fac a efetivamente a o dos seus sentimentos reais. Procure ter autoconsci abstrac a encia voc que independa dos seus sentimentos. Uma coisa e e entender voc qual foi a proposta de Descartes, outra coisa e e realiz a-la para . Mas, em geral, as pessoas ver, materialmente, a coisa como ela e se contentam com o entendimento da leitura, entender a losoa literalmente, como se estudar Filosoa fosse ler. A leitura representa para a Filosoa o que a partitura representa diferente para a m usica onde, depois de ler, voc e tem que tocar. E uma poesia, ou um romance, onde voc do que e e leu, est a lido. Uma pec a, voc e assistiu, est a assistido. A experi encia est etica se analisar, reesgota ali mesmo. O m aximo que voc e pode fazer e cordar, etc., mas a experi encia est etica ca inteiramente na hora da leitura. Voc e n ao precisa escrever o romance para entend e-lo. No entanto, na M usica, por exemplo, voc e, de fato, s o chega a capaz de execut uma compreens ao efetiva se voc ee a-la. A M usica o para voc requer uma execuc a e descrever esse ato. H a pessoas que est ao habituadas e que, lendo a partitura, comp oem a m usica imaginativamente, ouvem mentalmente a m usica, mas mesmo assim exata. n ao podem garantir que e o de uma experi Na Filosoa voc e tem uma reproduc a encia intelectual, e se voc e n ao a refaz, voc e pode ferir uma losoa inteira, n ao adianta. Um exemplo disso seria voc e associar a pr opria leitura de Ren e Descartes com alguma t ecnica de relaxamento que lhe permitisse abstrair totalmente os sentidos, para poder pensar como Descartes. Da voc e pode dizer se entendeu ou n ao. Mesmo a leitura anal tica n ao resolve nada. somente o comec para saber que existe. AnaAssim, ler e o, e apenas decompor de maneira que voc lisar e e possa guardar a a ncia de operac es. E seq ue o que vai comec ar a Filosoa mesmo, a vere que voc e vai comec ar a losofar, repensar para saber se e dadeiro ou falso. Ou seja, primeiro o sujeito precisa decorar a

71

 o II 2 Prelec a que ele vai ver se partitura para poder toc a-la e, depois de tocar e o tem que ser boa sen foi bom ou ruim. A interpretac a ao ela pode estragar a m usica, ou pode mudar o seu estilo completamente. O ouvinte pode gostar da m usica por raz oes fortuitas, por exemplo, no meio da sinfonia de uma hora, pode haver uma determinada um elemento, ela n a melodia que o agradou, mas a melodia e ao e m usica. Uma mesma melodia pode ser usada em v arias m usicas, com melodias muito ruins, podemos fazer grandes obras. A me como se fosse a mat lodia e eria-prima. Por exemplo, quando voc e vai a um restaurante, voc e n ao vai julgar a qualidade da comida pelo simples estado em que a carne estava quando chegou ao res saber o que o cozinheiro fez com taurante. O que me interessa e a essa carne. E que entra a arte do cozinheiro. es capitais no que diz Assim, diz Husserl, existem tr es direc o ` compreens a L a Raz respeito a ao do que e ogica, ou o que e ao, o a deduc o matem uma que e a atica. A psicol ogica diz que a L ogica e ci encia natural, experimental, que observa o funcionamento do c erebro, o nosso modo de pensar. A formal que v e a L ogica como um conjunto de artif cios inventado pelo ser humano para dar articialmente, e a posteriori, uma coer encia a um pensamento, que pode ter sido produzido por meios propriamente incoerentes. A um conjunto de leis ontol metaf sica que diz que a L ogica e ogicas, de leis que regem a pr opria realidade. Husserl diz que, apesar da L ogica ser uma ci encia muit ssimo ` s suas t o antiga, e que com respeito a ecnicas, n ao sofreu alterac a desde o tempo de Arist oteles, ela ainda n ao alcanc ou clareza ` sua pr quanto a opria natureza, quanto ao que s ao propriamente o fundamento da essas t ecnicas, por que elas funcionam, e qual e pr opria L ogica. o da L Ele destaca dois aspectos: primeiro, a denic a ogica. A o signica o que e o objeto em estudo, e qual e oa ngulo denic a a nalidade. pelo qual essa ci encia enfoca esse objeto, e qual e

72

 o II 2 Prelec a o do objeto, do modo, e da nalidade, nos caVeja que na denic a es psicol o sos das orientac o ogica, formal e metaf sica, essa denic a completamente diferente. Qual seria o objeto material da L e ogica o processo real do pensamento. E estudar como as psicol ogica? E pessoas pensam. Como se faz isso? Observando como elas pen o. Pelo fato de que voc sam, e retirando por induc a e v e que existem ` conclus circuitos que se repetem, voc e chega a ao que as regras na uma ci turais do pensamento s ao essas e aquelas. Esta e encia que tem por objeto material o pensamento real, como um fen omeno que efetivamente acontece na vida real, que o encara desde o o, ponto-de-vista de ci encia experimental, de ci encia de observac a o, com o objetivo de formular as leis que expressam o por induc a modo real pelo qual n os pensamos. o objeto material da L o pensaQual e ogica formal? N ao e mento real, mas o pensamento ideal. N ao como n os realmente pensamos e, sim, como n os dever amos pensar para que o nosso uma combinat pensamento fosse coerente. E oria que n ao se interessa pelos fen omenos reais. Ela se interessa em conceber, inventar, um sistema de regras que permita o pensamento coerente. Como ela estuda o pensamento coerente? Do ponto-de-vista de conceber esquemas que permitam o pensamento coerente. E com que nalidade? O de expressar plenamente essas regras, de modo o que mais f que, esse processo de coer encia e ac a acil. Por exemplo, a Matem atica investiga como o c erebro produz o resultado das contas, ou ensina a fazer contas? Ensina a fazer contas. A L ogica, o matem uma L tal como se entende na atribuic a atica, e ogica pu um conjunto de esquema puramente inventado ramente formal. E para determinado m, e que n ao se interessa em saber como esses esquemas s ao realmente acionados pelo ser humano real. Assim, a mesma, seja utilizado pelo ser humano real, seja a Matem atica e pelo computador. Isto n ao signica que o c erebro humano pensa exatamente igual como o computador pensa. E pouco importa.

73

 o II 2 Prelec a E se, amanh a o homem inventar um outro tipo de m aquina que reproduza esses esquemas de uma forma mais simples que o computador, tamb em ser a a mesma Matem atica. Assim, n ao se trata do pensamento real, pensado por criaturas reais, mas se trata do como toda e qualquer criatura deveria pensamento ideal, que e pensar, caso queira que o seu pensamento seja coerente. Criaturas um pensamento naturais (homem), ou articiais (computador). E ncia que estabelece par ametros que permitem realizar uma seq ue es, n de operac o ao importando a forc a, a energia, ou a causa que es em ac o. Por exemplo, um programa de coloca essas operac o a perfeitamente indiferente ao fato do computador ser computador e movido por eletricidade, gasolina, ou pela forc a do pensamento positivo (o programa em si). As id eias est ao a h a s eculos, e n os naturalmente pelo tipo de o de palavras, usado ao longo de nossa vida, n associac a os aca natubamos achando que uma determinada maneira de pensar e ral. Por exemplo, acreditar que do estudo do pensamento real n os podemos acabar deduzindo regras formais. Ser a poss vel? Se o sujeito responder que acha que sim, isso indica que ele tem o psicologista. H uma inclinac a a um grande n umero de psic ologos c elebres que apostaram nisso. Husserl vai se posicionar contra a teoria psicologista. S o que d a um trabalho enorme para demons imposs trar que isso e vel. apenas voc O que importa n ao e e acertar; que a hip otese da teo que, se voc ria seja certa. O importante e e lanc a a teoria certa, que ela seja provada, e, se voc e lanc a uma teoria errada, que ela seja desmentida. Se a l ogica psicologista tem como objeto material o modo como as o pensamento real, e se o modo dela enfocar e ci encias experimentais enfocam os seus respectivos objetos, isto , por observac o e induc o, a nalidade s e a a o pode ser a mesma das o, que e , a induc o de leis gerais que demais ci encias de observac a a es (este e o objeto nal). Voc expressem regularidades, repetic o es,

74

 o II 2 Prelec a observando milhares de casos, de pensamentos, de racioc nios, de es de id associac o eias, etc., voc e acaba reduzindo esta variedade a um conjunto de leis que expressam esquemas repetidos. o a ` orientac o formal, ela, evidentemente, n Com relac a a ao tem esse mesmo objeto material, porque ela est a pouco se importando sobre como as pessoas pensam: N ao adianta examinar como as pessoas pensam porque, geralmente, pensam errado este poderia ser o seu argumento. Al em do que, poderia dizer o formalista, voc e vai estudar o pensamento humano, mas ainda tem o pensamento animal, tem o pensamento das plantas. No entanto, se uma o (2 + 2 = 4) teria que cheplanta fosse fazer a mesma equac a gar ao mesmo resultado nosso. O objetivo da l ogica psicologista , poder e amos dizer, puramente cient co e te orico; o objetivo da o formal e t orientac a ecnico-pr atico (formar regras para que voc e possa pensar com eci encia, e pensar corretamente), ou seja, fazer um bom programa de computador e n ao explicar como funciona o de o computador. Ali as, para voc e ser um g enio em programac a computadores, voc e n ao precisa ter a menor id eia do que acontece o metaf dentro deles. A orientac a sica diria que as leis da L ogica um mero s ao as leis da Ontologia. O princ pio de identidade n ao e algo que vigora na realidade. Assim, as leis esquema l ogico, ele e principais da L ogica (princ pio de identidade, princ pio de n ao o, etc.), s contradic a ao os princ pios que explicam a realidade inteira. o metaf Qual seria o objeto material da orientac a sica? Como as leis ontol ogicas aparecem ao n vel da linguagem do pensamento humano? Objeto material: se as leis da L ogica n ao s ao nada em si mesmas, mas s ao apenas express ao de leis ontol ogicas, ent ao uma extens ca claro que a L ogica e ao da Ontologia. Considerase como uma ontologia regional. A ontologia de um determinado objeto, o pensamento humano. O pensamento humano como ex o objeto material da orientac o metaf press ao do ser. Esse e a sica.

75

 o II 2 Prelec a Ou seja, como esse fen omeno chamado pensamento humano expressa a pr opria unidade do real? um pouco confuso, porque n Voc e pode dizer que isso e os po o metaf demos cair no problema anterior. A orientac a sica n ao resolve o enigma, o confronto, das duas anteriores. O pensamento expressa o ser, porque o pensamento existe, e ele porque e o contr funciona segundo as leis do ser, ou e ario: se voc e pensar corretamente, segundo as regras corretas, voc e captar ao ser? Ou seja, ele capta o ser psicologicamente, ou formalmente? Bem, isso ca para depois... o metaf chegar a uma O objeto terminativo da orientac a sica e express ao geral da linguagem do pensamento como express ao do ser. Voc e pode perguntar: express ao formal ou real? Por exemplo, o hodentro da totalidade do ser existe um determinado ente, que e mem, o qual pensa, e ele pensa segundo tais e quais leis. Voc e trata tudo metasicamente, s o que pelo lado psicol ogico. Vejamos de outra maneira: dentro do mundo do ser existe um ente que pensa e, quando pensa corretamente apreende a verdade do ser. Este e o um tratamento metaf sico, s o que pelo lado formal. A orientac a metaf sica pode estar at e certa, por em ela n ao pode car certa, se carmos em d uvida sobre de qual das maneiras ela est a certa. Ou das duas maneiras. se e Se voc e for raciocinar, n ao como um orador de palanque, que t ao logo ele faz uma frase bonita, j a te persuadiu, ou n ao como uma crianc a que imagina, e quando ela imagina um tigre, ela ca com medo, quando imagina um doce ca com fome, quando ima um panaca que gina um brinquedo ca alegre, ou seja, no fundo e ca fazendo um cineminha para enganar a si mesmo. Se voc e n ao pensar assim, vai pensar como um matem atico que quer encontrar ` estrutura um resultado correto, da conta, e que tem que obedecer a ` sua pr dos n umeros mesmos, e n ao a opria vontade. Voc e vai en um instrumento b tender tamb em que se a L ogica e asico de todas

76

 o II 2 Prelec a as ci encias, e se na pr atica funciona dessas duas maneiras, mas se ` sua natureza, o que e essa L voc e n ao est a seguro quanto a ogica, e qual o alcance dela, voc e pode estar aplicando tudo errado. Ou a coisa pode estar dando certo por outros motivos. Ou, no m nimo, poderia dar mais certo do que d a. As ci encias poderiam render mais, alcanc ar respostas mais facilmente. Para que voc e possa estabelecer elos entre as v arias ci encias essa (que fazem uso da L ogica), se voc e n ao est a seguro do que e obscuro. Por exemplo, entre a AntroL ogica, este elo comum e o elo? A antropologia e uma coisa que pologia e a F sica, qual e uma atividade humana, e estudar F outra o homem faz, e sica e atividade humana. Ent ao, elas est ao conjuminadas no homem. isto? Voc e pode explicar as duas como atividade humana. O qu ee o psicol Orientac a ogica. Por em, o fato das duas atividades estarem reunidas no mesmo homem, signica, por acaso, uma s ntese entre os conte udos das claro que n respectivas ci encias? E ao. Do mesmo modo, voc e pode ter duas atividades d spares: jogar futebol e mascar chicletes. o mesmo sujeito. No entanto, o que uma coisa tem a ver com a e nica regra o outra? Fac am um s ntese, ou seja, expresse numa u futebol e o chicletes, ou, a import ancia do chicletes no futebol, relacione as duas coisas de uma maneira que n ao seja puramente casual. N ao d a! N ao h a nexo. Por outro lado, n os poder amos fazer uma conex ao puramente formal, no sentido de que, as regras de racioc nio que voc e usa a mesma que voc numa, e e usa na outra (l ogica probabil stica, estat sticas, etc.). Voc e usa a mesma forma de racioc nio. Entretanto, j a que voc e juntou a forma, conexione, de alguma maneira, os conte udos! Se a estat stica que voc e usa para fazer previs ao o e a mesma que voc de resultado de eleic a e usa para saber se vai haver uma chuva de meteoros em algum lugar, me diga onde est a a conex ao entre esses dois fatos. E se um desses conhecimentos

77

 o II 2 Prelec a pode avaliar o outro ou n ao, ou, se s ao completamente distintos, por qu e s ao distintos? Finalmente poder amos tentar conectar metasicamente. Dentro de uma teoria geral do ser n os ter amos uma teoria dos diversos tipos de seres, e estaria situado l a a parte, o aspecto, a dimens ao do ser estudado pela Antropologia, F sica, etc. Isso seria o certo. Mas, acontece que todas as tentativas de se fazer isso, ca ram por terra. N ao h a nenhuma metaf sica que possa funcionar at e hoje como princ pio coordenador geral das ci encias. N ao existe uma ontologia geral at e hoje que possa dar conta da to a isso que o Husserl talidade do mundo das ci encias. E, no fundo, e es, psicol quer chegar. As duas primeiras explicac o ogica e formal, o interna; a terceira, simplesmente porque falhariam por contradic a n ao existe. No fundo, ele quer chegar a uma ontologia geral. Ele quer uma o da id refundamentac a eia pura de Ci encia para, com base nisso, o fundar uma ontologia geral que possa servir para a organizac a do mundo das ci encias. Ele n ao fala do ponto-de- vista externo, o feita a posteriori e meramente de utilicomo aquela classicac a dade pr atica (ci encias humanas e ci encias exatas), divis ao administrativa, puramente externa, e que n ao tem nada a ver com o conte udo das ci encias. Ali as, pressup oe-se que as ci encias exatas sejam humanas, e as ci encias humanas sejam inexatas. Ele est a falando de uma ontologia geral que permita estabelecer as divis oes reais do ser, e fazer com que os sistemas das ci encias correspondam a essas divis oes reais. No nal dos seus trabalhos, es bem precisas de onde se vai cheHusserl deu algumas indicac o gar. N os podemos dizer o seguinte: o problema da id eia pura da ci encia est a colocado, o problema da criteriologia est a colocado, a o da noc o de verdade e de evid fundamentac a a encia est a colocada, e alguns princ pios da ontologia geral est ao colocados. O resto, com o tempo se faz. Acontece que os disc pulos dele n ao zeram isso, porque, como ele foi ditando e falando por mais de 10 anos,

78

 o II 2 Prelec a e cada parte do problema parecia t ao importante em si mesma, os disc pulos j a partiam para outros desenvolvimentos.

79

 III 3 Prelec ao
21 de novembro de 1992 Diferenc a entre verdade e falsidade: na pr atica, se distingue a diferenc a entre verdade e falsidade. Mas, as pessoas n ao tinham uma consci encia clara de que existia um pensamento verdadeiro e o um pensamento falso. N ao seria errado dizer que, at e a formac a dessa consci encia, que se d a na Gr ecia, com S ocratesPlat ao, todas as pessoas que pensavam, tendiam a acreditar que, pelo fato de uma coisa ser pens avel, ela era automaticamente verdadeira. E uma tend encia que existe nas crianc as, e que sobrevive na idade o. Para o bem da humanidade deadulta, na esfera da imaginac a ` medida que voc veria ser progressivamente extirpada a e evolu sse. o fato de que as pessoas, mesmo conhecendo Um exemplo disso e o do verdadeiro e do falso, mesmo tendo estudado Fia distinc a o de losoa, conhecido a Ci encia, etc., continuam tendo a reac a se sentir mal quando imaginam imagens nocivas. Quando voc e imagina uma cena desagrad avel voc e se sente mal, como se ela estivesse acontecendo mesmo. Dicilmente voc e tem esse distanciamento. Por exemplo, no cinema, onde uma pessoa se sente mal porque uma cena lhe foi mostrada, embora ela esteja consciente de que a tela do cinema s o possa estimul a-la visualmente, e que o massa de tomate, que e uma experi sangue mostrado e encia exclusivamente visual, n ao acompanhada dos sinais dos outros sentidos o que dariam a consist encia real, a pessoa chega a ter uma reac a um res org anica. Isso e duo de realismo ing enuo que, no fundo,

80

 o III 3 Prelec a consiste em voc e acreditar em tudo o que voc e pensa. es da Educac o e tirar isso das cabec Uma das principais func o a as o entre verdadeiro e das pessoas. Levar a consci encia da distinc a ` s suas u ltimas conseq ncias. Inclusive na esfera dos refalso a ue uma conquista tardia da humanidade, do exos imediatos. Esta e o da humanidade. E para o inponto-de-vista hist orico da evoluc a div duo pode ser uma conquista mais tardia ainda. Por exemplo, o mecanismo da formac o das convicc es nas se voc e v e qual e a o a pr pessoas em geral, voc e v e que e opria possibilidade de formular uma id eia. Ou seja, dentre as v arias id eias que n os poder amos ter a respeito de um determinado assunto, o indiv duo acredita naquela que ele consegue formular. Pelo simples fato de ele conseguir formular aquilo, lhe parece mais veross mil. Acontece que um outro indiv duo, por coincid encia, conseguiu formular uma outra id eia. Por exemplo, se voc e pega as pessoas progressistas progressista porque ele conseou conservadoras. Uma pessoa e conservador guiu conceber os benef cios do progresso. O outro e porque ele conseguiu enunciar mentalmente os malef cios do progresso. Entretanto, e se eu conseguisse formular perfeitamente as duas id eias, ou seja, criar argumentos em favor de um, e argumentos em favor de outro. Dessa forma eu j a n ao sou mais v tima do meu argumento, da estrutura do meu argumento. Eu entendo que, para al em dos esquemas argumentativos que eu invento, deve existir uma realidade que, talvez n ao esteja bem captada no meu argumento. E, eu entendo que posso conceber, articular, mentalmente, argumentos, por exemplo, a favor dos benef cios do progresso. E, que eu posso, igualmente, conceber um esquema que me mostre os malef cios do progresso. Assim, se eu puder argumentar a fa porque deve haver uma realidade que est vor de A e de n ao-A, e a para al em dos meus esquemas argumentativos. Eu n ao identico mais a minha facilidade de argumentar com a realidade mesma. o ser. Eu percebo que o pensar n ao e

81

 o III 3 Prelec a Por em, mesmo depois que eu consigo fazer isso na esfera intelectual, eu continuo operando do mesmo modo anterior, na esfera o, onde as coisas que eu consigo imaginar me pareda imaginac a ` imagem cem reais, porque o sistema nervoso reage igualmente a ` imagem imaginada. Isso e a base da hipnose. Isto signivista e a facilmente hipnotiz facilca que o ser humano e avel, porque ele e mente auto-hipnotiz avel. Se o ser humano n ao fosse t ao propenso a se enganar a si mesmo, n ao seria t ao propenso a ser enganado propensa a ser enganada, pelos outros. Al em disso, a pessoa e exatamente nas mesmas coisas onde ela gostaria de se enganar. E n ao nas outras coisas. Assim, n os conhecemos a realidade atrav es o. N do pensamento e da imaginac a ao h a outro meio. o s Por em, o pensamento e a imaginac a ao um pouco lentes atrav es das quais n os captamos alguma coisa. N ao s ao a realidade mesma. Em geral, como os indiv duos t em muita diculdade de pensar, por exemplo, voc e coloca uma quest ao, o sujeito n ao consegue montar o argumento, ele se sente numa atmosfera opaca, est a tudo escuro, ele n ao est a enxergando. No momento que ele consegue montar o primeiro racioc nio, ele sente que che` realidade, quando na verdade gou a algo, e ele acha que chegou a ele chegou apenas ao seu pr oprio pensamento. o e varrer isso de Uma das nalidades supremas da educac a voc e. N ao ser enganado nem pelo seu pensamento, nem pela sua o, nem pelos seus sentidos. Isso seria, em suma, leimaginac a `s u ltimas conseq ncias o projeto cartesiano que era o duvivar a ue dar de tudo, at e prova em contr ario. Duvidar n ao do pensamento humano em geral, porque as mesmas pessoas que s ao v timas do seu pr oprio pensamento, e cr eem ingenuamente em tudo o ` s vequanto pensam, imaginam, sentem, essas mesmas pessoas, a zes, enunciam d uvidas a prop osito da intelig encia humana em geral, a prop osito do valor da Ci encia, etc. c o aos outros, como e que Assim, se o sujeito e etico em relac a

82

 o III 3 Prelec a em relac o a ele mesmo? Se ele duvida de toda inele n ao o e a falha, etc., mas tudo o que ele telig encia humana, que a raz ao e verdadeiro. Isto e a forma mais horr pensa e vel de mentalidade que existe. Lamentavelmente, num meio onde as pessoas n ao t em o e a mentalidade geral. As pessoas n o educac a ao t em educac a o que acontece e, ao mesmo tempo, s ao convidadas a opinar. E ncia. As pessoas podem at hoje, com freq ue e opinar, mas acreditam que os outros t em o dever de ouvi-las, de ouvir qualquer coisa. Por exemplo, voc e chega para um garoto de doze anos e pergunta o que ele acha do impeachment do Presidente, ele fala e convitodo mundo tem que ouvir. Num meio assim, o indiv duo e dado a amar as suas pr oprias opini oes, e desprezar o conhecimento o, a Ci humano em geral, a civilizac a encia, etc. Da a pessoa vira uma esp ecie de hitlerzinho, napole aozinho; ele acredita em tudo quanto ele fala, porque a palavra dele ca como se a voz do ego fosse a voz de Deus. Se voc e junta um monte de egos desse tipo, a opini a verdade, que a somat oria e ao p ublica, que acredita que e a voz de Deus. e o deve, em primeiro lugar, fazer voc O processo da educac a e duvidar do seu pr oprio pensamento, e ao mesmo tempo, fazer voc e o a ` intelig adquirir um sentido de rever encia em relac a encia humana, da humanidade em geral. Voc e comec a a entender que se capaz de alcanc o seu pensamento e ar a verdade algumas vezes, por m n ao e erito seu, mas por experi encia acumulada ao longo dos mil enios, e sedimentada na pr opria linguagem, e que n ao foi voc e quem inventou. Por exemplo, uma l ngua pode ter esquemas prontos para voc e pensar isto ou aquilo, para voc e formular certos pensamentos e n ao ter esquemas para formular outros. Assim, essa facilidade que voc e tem de articular certas palavras, certas id eias, m essa facilidade n ao e erito seu. Voc e a recebeu com a l ngua que uma heranc voc e aprendeu. E, isso mesmo j ae a cultural. o a ` s suas id Voc e aprende a ter desconanc a em relac a eias ou

83

 o III 3 Prelec a o, sentimentos, mas aprende a ter aos seus argumentos, imaginac a respeito pelo trabalho da humanidade inteira. Ou seja, inverte a o e desligar o indiv f ormula. A educac a duo dos h abitos e preconceitos da sua pr opria personalidade, do seu pr oprio meio familiar, ` humanidade. Tirar o ine meio social imediato, e vincul a-lo a div duo da cultura pequena e coloc a-lo na cultura grande. Voc e passa a adquirir uma dimens ao humana, voc e passa a ser gente. E comec a a pensar como um habitante da Terra, e como um personagem de todo o processo da Hist oria da cultura. Quando colocamos as coisas dessa forma, vemos que o n umero de pessoas educadas, innitesimal. Se pegarmos todos os nossos deno nosso meio, e putados e senadores, quase todos s ao, nesse sentido, pessoas que vivem no mundo da ilus ao, que jamais podem acertar, a n ao ser por uma feliz coincid encia, por um favor da Divina Provid encia. , mais ou meTodo mundo tem o direito de errar, mas esse direito e ` esfera das conseq ncias das suas palavras. nos, co-extens vel a ue Por qu e uma crianc a pode falar um monte de besteiras e ningu em ncia alguma. No liga? Porque o que ela fala n ao tem conseq ue entanto, se um pai de fam lia, que ganha sal ario-m nimo, acha que o e o dobro do sal d a para comprar um carro cuja prestac a ario dele, ncias! Ent isto tem conseq ue ao, ele n ao tem mais esse direito de errar. Vejam que a nossa classe dirigente erra, j a h a duzentos anos. Nunca acertou uma vez. Ela n ao tem direito de estar enganada a tanto tempo assim. Idem para a nossa classe intelectual. o visa, sobretudo, abrir a pessoa a ` s portas da inteA educac a lig encia humana em geral, e fazer com que elas superem essa autoilus ao. Ensinar as pessoas a verem as coisas mais indiretamente. mestra do indiv A humanidade e duo. Mas, no meio iletrado, o in es, acha que quem s div duo corrige a humanidade inteira. D a lic o o ele. Se acontece uma mudanc sabe e a social r apida, e o indiv duo acha que ele se atualizar com essa mudanc a, ele est a se instalando

84

 o III 3 Prelec a que ele est no real, a e a mais maluco. Voc e se informar dos novos fatos do mundo s o aumenta o seu n umero de problemas. Novos fatos s ao novas possibilidades de erros, porque se voc e j a estava errando com meia d uzia de fatos, quando tiver sessenta, vai errar dez vezes mais. o N ao se trata do conhecimento de novos fatos, mas da correc a do seu julgamento sobre os fatos. Como voc e interpreta os novos fatos. Voc e pode partir de princ pios falsos que podem servir de o falsa de milh chave para a explicac a oes de novos fatos, s o que quanto mais fatos voc e vai explicando por princ pios falsos, maior o que existe no vai cando a falsidade do conjunto. A preocupac a o e extempor ensino atual acerca da atualizac a anea, porque voc e o n n ao precisa. A educac a ao tem que acompanhar os progressos da Ci encia. Se voc e ensinar um indiv duo a ter lucidez suciente para ele entender a geometria de Euclides, compreend e-la o da geometria, ele capta em profundamente, o restante da evoluc a um m es por conta pr opria. E continua capaz de se informar com grande rapidez. o com a atualizac o e uma preocupac o com o A preocupac a a a o. quantitativo. N ao adianta voc e tentar passar toda a informac a o por si. A func o da educac o n Depois ele adquire a informac a a a ao car correndo atr o e as das novas conquistas da Ci encia. A educac a jornalismo, que e uma coisa peri o signica n ao e odica. Educac a ex-ducere, ou seja, levar o indiv duo para fora. Ou seja, voc e est a preso dentro de um mundo subjetivo seu, onde voc e s o olha para o faz voc dentro, e a educac a e olhar para fora. Sair do mundo ` sua volta. pequeno e olhar o mundo grande, real, que est aa o entre o verdadeiro e o falso leva um tempo para A distinc a surgir historicamente. Voc e pode encontrar tribos de ndios onde o ainda n essa distinc a ao existe. Os ndios, que no s eculo XX comec aram a ter muito contato com o branco, levaram trinta a um quarenta anos para perceber que o branco mentia. O Juruna e

85

 o III 3 Prelec a exemplo que, depois de v arios contatos com o branco, ele decidiu comprar um gravador, porque o branco fala uma coisa e faz outra. N ao estar habituado a distinguir entre veracidade e falsidade na conversa di aria vem do fato de que voc e n ao est a habituado a o em geral. Ou seja, voc fazer essa distinc a e n ao est a habituado de que o seu pensamento funciona: eu penso assim, ele pensa assim, ent ao, parece que a natureza se comporta de acordo com o jeito que n os pensamos. Assim, n os vivemos num mundo onde s o existe veracidade. A falsidade n ao existe. Mas, o conjunto que voc e tudo falso. Por ningu pensa, somado, e em pensar ao contr ario, todos se enganam, uns aos outros h a s eculos, exatamente assim. um mundo onde existe uma conrmac o coO mundo m tico e a letiva de um pensamento mais ou menos uniforme. Todo mundo acredita nas mesmas falsidades e nada acontece que desminta es como se diss sas falsidades. E essemos que s ao falsidades que n ao como se foscontrariam agrantemente nenhum acontecimento. E sem falsidades inofensivas. Por em, se o indiv duo sai daquela tribo e entra em contato com outra tribo, ele entra no mito da outra tribo. E se o sujeito entra mais t numa outra sociedade que j a n ao e ao premida pelo mito, mas onde existe uma forma diferenciada de pensamento individual, o indiv duo j a n ao entende mais nada. Para que n os possamos sobreviver nessa sociedade, temos que desenvolver um sentido de saber quais s ao as pessoas mais honestas, e quais as menos desonestas. Temos necessidade de desenvolver uma escala de cona tudo igual. A distinc o bilidade. Isto para o ndio n ao existe. L ae a entre o verdadeiro e o falso n ao faz parte do mundo ind gena. Na hist oria do ocidente essa id eia s o se expressa claramente com S ocratesPlat ao. S ocrates convoca, pela primeira vez na hist oria, a id eia de que a coletividade inteira pode estar enganada que o chaa respeito de coisas fundamentais. Por isso mesmo e maram de um sujeito mpio, que destru a os deuses. E era mesmo!

86

 o III 3 Prelec a Ele estava destruindo os deuses, no sentido do mito coletivo. Por o exemplo, o grande mito grego da linguagem. A linguagem e mundo onde existe a verdade, portanto, tudo o que pode ser fa o mito que sustenta a ret lado, deve ser verdade. Esse e orica: voc e conseguiu falar, se expressar, conseguiu nos fazer entender, n os verdade! vemos o que voc e falou, e dizemos: e fal verdadeiro. A ret orica se baseia nisto: tudo o que e avel, e S ocrates mostra que esse discurso, n ao obstante ele ser expressivo, auto-contradit e orio. N ao tem fundamento no real. Isto quer di o de uma comunidade qualquer, supondo uma zer que, na evoluc a o ideal onde n evoluc a ao haja cortes criados por interfer encias exa ternas, voc e poderia falar de uma fase po etica, onde a palavra e diretamente uma forc pr opria realidade, onde a palavra e a (como em Homero), no sentido de que, por exemplo, quando J upiter fala verdade automaticamente, ou como est uma coisa, ela e a na B blia, quando na hora que Deus fala, a luz se faz na mesma hora, onde se acredita na palavra humana como se ela tivesse a forc a m agica, criativa, plasmadora divina. Em seguida a essa fase, entramos numa fase ret orica, onde j a n ao se acredita nessa forc a da palavra sobre as coisas, mas na forc a das palavras sobre as pessoas. Assim, onde existem v arios discur o, o discurso mais forte, mais persuasivo, que sos em confrontac a o, ca sendo a pr mais toca o corac a opria express ao da verdade. Da , chega S ocrates e introduz o elemento dial etico, ou seja, ele compara o discurso com o discurso mesmo, e mostra que o sujeito est a armando aquilo que ele mesmo tinha acabado de negar. Ele mostra ao indiv duo que ele n ao sabe do que est a falando. Por exemplo, um militar, ele fala sobre a guerra. Mas, se voc e per a guerra, ele diz: A guerra e um conito. Voc gunta o qu ee e guerra. Ele diz: Ent ao, se eu brigar com minha mulher, isto e bem isso... E assim por diante at diz: N ao e e que o militar ` s vezes, o indiv ca todo atrapalhado. Isto quer dizer que, a duo

87

 o III 3 Prelec a sabe se posicionar perante uma coisa na pr atica, mas n ao sabe do que aquilo se trata. Ou seja, conta apenas com o conhecimento es vividas que, emp rico. O sujeito s o serve para aquelas situac o es. naturalmente, s ao militares, e n ao extens veis a outras situac o Ap os essa fase, naturalmente tende a surgir, se a sociedade che, gou a evoluir at e o ponto de criar uma discuss ao dial etica, isto e o dos discursos, a exigir a confrontac a entra a d uvida, existe a tomada de consci encia do car ater duvidoso dos discursos, e da surge o das ci a criac a encias. o dos v Assim, havia de um lado a confrontac a arios discursos ` s vezes, se contradizendo los ocos, uns contradizendo os outros, a a si mesmos, o que gerava o ceticismo, a propens ao a n ao acreditar na possibilidade de conhecer a verdade. De outro lado, a domin ancia da ret orica, que permitia a credibilidade universal dos mais eloq uentes, cuja palavra era como se fosse a palavra divina. Ainda, por um outro lado, esses dois elementos s ao desaados por S ocrates. os deuses da cidade que, mais tarde, Santo AgostiA ret orica e nho chamar a de Teologia Civil. Aquelas coisas que uma sociedade inteira acredita, que s ao os mitos em que se baseia a vida social, e que nada tem a ver com a religi ao do esp rito, isso, Santo Agosti senso comum, e uma parte nho chamava de Teologia Civil. N ao e aquilo em que os membros de uma sociedade do senso comum. E questiinteira acredita a respeito dessa sociedade e que jamais e onado, como se aquilo fossem dogmas. Por exemplo, a crenc a o, e de que a liberdade de de que existe liberdade de informac a o e uma das bases da sociedade moderna. Este e um informac a mito da nossa teologia civil. o, Na mesma medida em que crescem os meios de informac a rea das informac es consideradas condenciais, secrecresce a a o tas, que ningu em pode saber. A import ancia adquirida pelos o dos Estados e um fato do s servic os secretos na administrac a eculo

88

 o III 3 Prelec a um fato pol XX, e e tico dos mais importantes, como cou provado no caso da URSS. A URSS era apenas a KGB. Foi s o desmontar a poss KGB que a URSS caiu por inteiro. Isto mostra que e vel voc e o de informac es, e montar um Estado inteiro na base de retenc a o es falsas. Do mesmo modo, com relac o da difus ao de informac o a ` CIA, 80% dos problemas que os Estados Unidos tem, foram cria ados pela pr opria CIA. N os s o camos sabendo quando o chefe do FBI morre e deixa as suas mem orias. Eu n ao sou contra ou a uma realidade do s favor do servic o secreto. Ele e eculo XX, e eu acredito que, mais do que a democracia, mais do que o estado de direito, a base da pol tica do s eculo XX, foi o servic o secreto. inteiA id eia de que h a um progresso democr atico crescente e ` medida que progride a democracia, progridem os ramente falsa. A uma amostra do que e teologia civil. meios de compens a-la. Isto e O ceticismo resulta do pr oprio confronto dial etico. Assim, se por um lado existe uma propens ao c etica, e por outro lado existe um dom nio da ret orica, ent ao, acaba ningu em acreditando em a sensac o de estar sendo enganado 24 horas por dia. nada. E a o que n E os sentimos hoje aqui no Brasil. Por em, com isso, h a um elemento de ordem positiva, que comec ou a se desenvolver como uma ci encia demonstrativa muito rme, que era a Geometria. Assim, quando parecia que n ao seria poss vel a verdade a respeito de nada, surge Euclides, e mostra poss a que e vel a verdade a respeito de alguma coisa. E qual e diferenc a entre o modo de pensar da discuss ao p ublica e o modo de pensar de Euclides? Se na discuss ao p ublica n os s o chegamos ` certeza, e porque ele em falsidades e d uvidas, e Euclides chega a deve ter uma t ecnica, um jeito, um esquema qualquer de descobrir a verdade. isso que inspira S E ocratesPlat ao, ou seja, deve ser poss vel uma ci encia certa, deve ser poss vel escapar do reino da falsidade. Essa possibilidade que Euclides havia demonstrado na pr atica,

89

 o III 3 Prelec a o que vai ser teorizado por mediante o estudo da Geometria, e S ocratesPlat ao, sob forma da id eia pura de Ci encia, na qual eles es te es destacam essas tr es condic o oricas, e essas tr es condic o o te pr aticas. Primeira condic a orica: o conhecimento tem que ser t ao fundamentado quanto as evid encias diretas ineg aveis (por exemplo, as frases, eu estou aqui, agora, ou eu sou eu, ou igual a ela mesma, etc.). Se todos os conhecimentos, uma coisa e todos os assuntos pudessem ser tratados com essa evid encia, estaria tudo resolvido. N os estar amos vacinados contra o erro. Por em, poss necess n ao e vel. Assim, e ario que haja uma evid encia in garantida por uma outra evid direta, uma evid encia que e encia, como no processo do racioc nio do silogismo, onde dadas duas verdades, elas garantem uma terceira. Por em, para que tudo isso necess o, que o nexo entre seja poss vel e ario essa terceira condic a a primeira verdade (a que garante), e a segunda verdade (a garantida), seja ele pr oprio evidente. Isso acontece quando a primeira verdade se refere a todos os membros de uma esp ecie e a segunda verdade se refere a um ou a alguns deles, porque, da , as duas frases est ao dizendo a mesma coisa, apenas sendo ne cess ario trocar a express ao todos pela express ao cada um, que e exatamente igual, de modo que, essa transfer encia de veracidade, n ao acrescente uma verdade nova, mas apenas mostra para voc e uma verdade que, no fundo, j a estava sabida. Este seria o proce es pr dimento dito anal tico. As condic o aticas s ao: primeiro, que o ato intuitivo (o que capta a evid encia), possa ser repetido, porque se voc e tem a evid encia e a esquece imediatamente, voc e n ao pode transferir a veracidade dele para nada. Segundo, para que haja a repetibilidade do ato intuitivo, tem que haver algum registro, pelo menos na pr opria mem oria. Registro que, uma vez mostrado para o indiv duo, lhe permita refazer o ato intuitivo a respeito o do teorema, do mesmo objeto. Por exemplo, se na demonstrac a igual ao quadrado da hipoA soma dos quadrados dos catetos e

90

 o III 3 Prelec a porque eu si que o quadrado da hipotenusa se refere tenusa, e ao mesmo tri angulo do qual eu havia calculado os quadrados dos o, eu tenho que repetir catetos. Para eu completar a demonstrac a o inicial v o: se os a mesma intuic a arias vezes. Terceira condic a dispositivos de registro s ao indispens aveis, ent ao tem que haver a transmissibilidade. Tem que haver uma linguagem, um processo o. Portanto, o conhecimento e essencialqualquer de signicac a mente transmiss vel. Mais tarde, Hegel d a grandes risadas da express ao ci encias oculta e porque ningu ocultas, porque se e em viu; se ningu em Ci viu, ningu em sabe; portanto, n ao e encia. Seria a ci encia intransmiss vel. Em seguida, vemos que essa id eia pura de Ci encia orienta todos os esforc os de todos os pensamentos, pelo menos no Ocidente, o hist onde n os podemos acompanhar a evoluc a orica, ao longo de dois mil anos. Por em, essa mesma id eia vai passando por sucessivas vers oes e aperfeic oamentos, ou reex oes, aprofundamentos. Pode-se escrever toda a hist oria da Filosoa com base na hist oria o da id das tentativas de realizac a eia pura de Ci encia. Assim, destacamos um certo n umero de passagens que foi enumerado em oito, mas que, desdobrando, n os vemos que foram dez. Essas reex oes em torno da id eia pura de Ci encia, n ao se refe` hist rem apenas a oria da Filosoa, mas no mundo das ci encias positivas tamb em. Vejam que, conhecimentos que s ao considerados poca, porque parece que atendiam aos anseios cient cos numa e poca, numa e poca seguinte, voc dessa e e v e que n ao atendiam t ao perfeitamente bem, e s ao rejeitados. N ao s ao mais considerados como se voc cient cos. E e pudesse dizer que o esforc o dial etico ` verdade atrav chega a es de uma sucess ao de erros. Por tentativa e erro. o, mais ou menos, passa por N os vemos ent ao que essa evoluc a o essas dez etapas. Primeiro, com S ocratesPlat ao, a formulac a

91

 o III 3 Prelec a a id inicial do que e eia pura de Ci encia. De fato, n os poder amos o com Parmenius. Na hora que ele diz, o comec ar essa evoluc a , e o n , ou seja, o caminho da verdade, e o ser e ao-ser n ao e caminho da opini ao, j a temos a um princ pio. S o que ele n ao diz como fazer isso. S o deu o nome da coisa. Existe verdade, e existe falsidade, existe o ser, e existe o n ao-ser, existe o caminho da verdade, e existe o caminho da opini ao. Da Parmenius morreu e nada continuou. Com S ocratesPlat ao voc e tem a express ao do conte udo dessa id eia. Por em, ao mesmo tempo que expressam, a sua primeira ten o j falha, porque S tativa de realizac a ae ocratesPlat ao acreditam poss que o conhecimento verdadeiro n ao e vel a respeito de qualquer coisa, mas s o a respeito de um determinado tipo de coisas, que s ao as id eias, ou modelos, eternos. E, o mundo da experi encia s o oferece um conhecimento, mais ou menos, ct cio. Assim, e como se eles mesmos tivessem puxado o tapete de sua pr opria id eia. o e feita por Arist A segunda revoluc a oteles, no sentido de pro o efetiva dessas id o aos objetos repor a realizac a eias com relac a ais. Arist oteles n ao s o faz um projeto, formula exig encias, mas o de conhecimento de efetivamente, o realiza atrav es da aquisic a valor permanente da humanidade. Conhecimentos que duram at e hoje. Por exemplo, n ao s o formula inicialmente a L ogica formal, que continua intacta at e hoje (pode ser aumentada, mas n ao di o ap o se revela como um edif minu da), e que gerac a os gerac a cio indestrut vel, como tamb em, ele inaugura as principais ci encias que n os cultivamos at e hoje, como a Psicologia, a Biologia, a es F sica, a Pol tica, a Hist oria. Claro que no meio dessas realizac o existem uma innidade de erros. Particularmente, houve erros graves na F sica. Entretanto, mesmo assim, o que se conserva vivo na quase tudo. ci encia aristot elica e o, feita por S A terceira revoluc a ao Tom as de Aquino que, so-

92

 o III 3 Prelec a bretudo, enxerga na ci encia aristot elica uma impossibilidade de voc e dar conta de um dom nio teol ogico, e ver que por falta de o metaf imaginac a sica, Arist oteles havia proposto coisas como por exemplo a eternidade do mundo (Arist oteles achava que o eterno), o que de certo modo, e autoreal existente, c osmico, e o contradit orio; a ci encia aristot elica n ao permite enfocar a relac a como se existisse do indiv duo humano com o innito divino. E em Arist oteles uma certa confus ao entre o quantitativo e o qualitativo. S ao Tom as de Aquino vai trabalhar nesses pontos, tratando de o de Ci abrir essa noc a encia para as duas grandes dimens oes da o do Cristianismo, que seriam, a innitude divina, e preocupac a a unicidade intransfer vel da alma humana, a perenidade da alma humana. Para Arist oteles, n os s o podemos individualizar a alma na medida em que individualizamos o Cosmos. E quando n os subimos ` s dimens a oes superiores da alma, como a intelig encia, ele n ao mais como se tudo fosse uma intelig v e individualidade nisso. E encia a mesma coisa que dizer que o indiv nica e coletiva. E u duo distinto do outro corporalmente. N o de s oe ao existe uma noc a alma ps quica individual humana. Isso leva a uma innidade de es, e e isso que S contradic o ao Tom as de Aquino procura consertar, de maneira a completar o edif cio aristot elico. o e com Descartes, onde Em seguida, a outra grande revoluc a a id eia pura de Ci encia tem fundamento na autoconsci encia do voc indiv duo humano. Uma coisa e e conceber a id eia pura de em si mesma. Outra coisa e voc Ci encia tal como ela e e se preocupar com os meios em voc e realiz a-la, e na hora em que voc e se pre es pr ocupa com os meios de realiz a-la, com as condic o aticas, voc e ` quelas que o mundo antigo havia tem que acrescentar mais uma a o fundamento da id descrito, que e eia da veracidade na pr opria consci encia humana. Assim, se o indiv duo, sozinho, meditando,

93

 o III 3 Prelec a n ao encontra um ponto de apoio rme, ele ca separado da id eia pura de Ci encia. Ele n ao tem como chegar a ela. Com isso, Descartes descobre o fundamento pr atico da id eia de Ci encia na sub o chamado cogito cartesiano cogito jetividade humana, que e , ao mesmo tempo, o ergo sum , penso, logo existo. Isto e o da Ci tamb in cio pr atico da construc a encia, mas e em o funda a primeira evid mento te orico, porque esta e encia ineg avel, direta. o pr Descartes parte de uma investigac a atica, ou seja, como que eu, completamente existente, posso chegar at e a verdade? Ele a primeira evid chega a uma resposta te orica que e encia n ao s o na ordem da descoberta, mas a primeira tamb em na ordem l ogica, a autoconsci que e encia do indiv duo. Ou seja, qualquer coisa que uma evid eu descubra, antes de descobrir a mim mesmo, e encia secund aria. Eu n ao posso saber nem o princ pio da identidade se, primeiro, eu n ao descobrir o princ pio da minha identidade, o que eu o estendo princ pio da identidade referido a mim. Depois e ` s outras coisas. a o na aplicabilidade Em seguida, Kant estabelece uma limitac a como se fosse uma conquista negativa. da id eia pura de Ci encia. E para ter Ci Ele diz que n ao e encia neste sentido apod ctico, a n ao ser a respeito de duas coisas: dos objetos de experi encia; a respeito das formas do nosso pr oprio entendimento. A L ogica, e tudo o mais que n ao seja nem pura forma do pr oprio conhecimento humano, e nem objeto de experi encia, escapam da possibilidade de ser objeto de uma Ci encia pura e deve, portanto, ser conhecido por pura forma no mesmo entenoutro meio. Por exemplo, Deus n ao e um dos esquemas que presidem o desenrodimento, ou seja, n ao e lar do pensamento l ogico, e nem do conhecimento pelos sentidos, objeto de experi e ele tamb em n ao e encia. Assim, Ele n ao pode ser objeto de Ci encia pura. Ele n ao pode ser objeto de evid encia, de transfer encia de veracidade, etc. Portanto, Deus s o poderia ser um conhecimento conhecido de uma maneira moral, ou seja, n ao e

94

 o III 3 Prelec a um conhecimento que depende da liberdade do indiv rme; e duo. como se n um n E os diss essemos que e ao-conhecimento. No entanto, Deus tem que poder ser conhecido de alguma outra maneira o da liberdade humana. que seria a aceitac a Com isso, Kant inaugura uma t ecnica, que as pessoas n ao se d ao conta. Parece que fecha todas as portas ao conhecimento de tudo isso. Ele est o que seja transcendente, mas n ao e a dizendo apenas um acesso intelectual. que o acesso a esse mundo do innito, n ao e um acesso volitivo. N por um ato cognitivo, mas por um ato E ao e de vontade. Kant deve ter lido muito S ao Paulo ap ostolo. Fala da F e, que um dos elementos fundasignica um ato de vontade. E esse e o entre mentais da m stica protestante, e um dos pontos de separac a o protestantismo e o catolicismo. O catolicismo segue S ao Tom as de Aquino e acredita na possibilidade de um conhecimento intelectual de Deus, embora n ao por experi encia. E o protestantismo diz que isso s o acontece por um ato de vontade. Com isso Kant procura salvar o car ater innitivo da divindade, na medida onde a liberdade humana se abre para uma dimens ao de innitude e como se dissesse que a alma que peca e o. E punida indeterminac a pela sua pr opria liberdade, e n ao por uma inst ancia externa que a castiga. Portanto, quando n os violamos uma lei da natureza, como a lei matem atica, por exemplo, onde o indiv duo que compra uma coisa punido de fora para dentro. N que ele n ao pode pagar, ele e ao e ele quem se pune na sua liberdade. Kant acreditava que a lei mo destitu uma lei que se pune de fora ral, a lei divina, e da. N ao e para dentro, como uma lei da natureza. A Igreja, com isso, acha um b que Kant e arbaro. Eu Olavo , n ao acho que isso seja mal eco, mas ben eco. Pelo menos livra voc e da id eia de que como se fosse um ente apenas maior do que os outros. Ele Deus e o de Deus. Esse Deus absolucura voc e da id eia de naturalizac a

95

 o III 3 Prelec a tamente transcendente, inacess vel, incompreens vel logicamente, de que falam os protestantes, e que Kant fundamenta t ao bem, Ele, pelo menos tem a vantagem de que Ele jamais pode ser confundido com o Cosmos, com a natureza. Kant, ent ao, via o abismo que havia entre o mundo do conhecimento e o mundo da F e, do ato de vontade, da liberdade. Para o do homem, ou para ns pr ns pr aticos de educac a aticos da vida uma soluc o muito u til. A obra de Kant e uma via m stica, e a para quem quer seguir. E claro m stica, um caminho m stico. E que a maior parte dos m sticos contempor aneos n ao tem nem a menor capacidade de perceber isso, nem de longe. Porque, para aquilo que tem algo de mitol eles, m stico e ogico. somente uma obra te A obra de Kant n ao e orica. Por em, do um desastre, porque ele ponto-de-vista te orico, o que ele faz e fecha a porta a determinado tipo de conhecimento, ou seja, a obra uma obra que s boa para quem e muito bom. E de Kant s oe o devia santo... ser lida por quem e A partir de Kant, surgem duas correntes poss veis. Uma que tenta reunicar o mundo do conhecimento, e o mundo da liberdade, que vem com Schelling, com sua losoa do absoluto que , ao mesmo tempo, ser e saber, sujeito e objeto, determinac o e e a liberdade, ao mesmo tempo, e que se desdobra em dois aspectos antag onicos e complementares, na natureza e no homem, ao se o. Segundo Schelling, esses dois manifestar sob a forma da criac a aspectos, subjetividade e objetividade, eles s ao reunicados no re` s suas fontes originais, para o que serve de torno da consci encia a o art unicador do caminho dos mitos e a criac a stica. Schelling e tamb em um outro grande m stico. Vejam que existe o tempo todo uma tend encia de estreitar, ou de ampliar a id eia do saber, a id eia da Ci encia pura. Kant restringe; Schelling amplia. Hegel vai, ent ao, objetar e diz que o sistema de Schelling e o. Schelling diz que o que apenas um apelo e n ao uma realizac a

96

 o III 3 Prelec a precisa fazer, mas n ao faz. Ele n ao descreve efetivamente o pro o do absoluto. Ele fala que existe essa cesso da exteriorizac a o, essa manifestac o, que o absoluto se desdobra nas exteriorizac a a es do ser, mas ele n sucessivas manifestac o ao diz como isso acontece. Ele n ao diz o que o absoluto faz realmente no processo da o. Ele vai identicar a losoa da manifestac o sua manifestac a a entendida como um do esp rito com a losoa da Hist oria, que e es e negac es, que em seguida se processo de sucessivas armac o o es e negac es, e assim por diante. transformam em novas armac o o Nessa altura, acontece uma coisa importante, que a antiga id eia da dial etica, como m etodo da Filosoa, inaugurada por retomada de uma outra maneira por Schelling e HeArist oteles, e gel, onde ela deixa de ser apenas um m etodo humano de descobrir a verdade e ela passa a ser a pr opria lei que constitui o real. Para dial Hegel e Schelling, a realidade e etica. N ao s o o nosso processo dial dial de conhecimento e etico, mas a pr opria realidade e etica, porque o conhecimento faz parte do processo de desdobramento , do pr do pr oprio esp rito, isto e oprio real. Para os l osofos do idealismo alem ao, a dial etica n ao era um m etodo de descoberta, o pr como era para Arist oteles, mas e oprio processo da exist encia do real, da qual faz parte o pr oprio conhecimento. O processo hu o pr mano da descoberta do real, o conhecimento humano, e oprio o pr real. Quando o homem descobre algo, e oprio esp rito que se redescobre. o entre a teoria e a pr Ent ao, n ao se pode fazer a distinc a atica, ou, entre o real externo e o seu conhecimento. Isso quer dizer que o aqui abanprocesso classicat orio e distintivo da Filosoa antiga e donado, em favor de um processo dial etico que engloba as v arias o classes e esp ecies, num todo que est a em perp etua transformac a o aristot e, naturalmente, a distinc a elica entre ci encias te oricas e um proci encias pr aticas n ao existe, porque o conhecimento e uma pr cesso que se desenrola no tempo, e que e atica. Esta pr atica,

97

 o III 3 Prelec a separada do real que o conhecer conhece, mas por sua vez, n ao e o pr quando o homem conhece, e oprio real que se conhece a si real. Os l mesmo, na medida em que o pr oprio homem e osofos do nico e dram idealismo alem ao comprimem, num processo u atico, tudo aquilo que a Filosoa dos s eculos anteriores havia se preo o. Como se todas cupado em distinguir e classicar com atenc a essas pr aticas e esp ecies, conceitos, esquemas, etc., fosse visto por eles, tudo ao mesmo tempo, como um processo din amico. E claro que eles n ao poderiam ter feito tudo isso se a losoa an es. O processo de terior n ao tivesse feito todas essas classicac o ` sua s desdobramento anal tico das partes precede, depois, a ntese o de reunicar o que Kant havia separado e uma, nal. Essa direc a que comec a com o idealismo alem ao. a linha do Por outro lado, a outra linha de desenvolvimento, e Positivismo, que vem com Augusto Comte, que tenta, n ao reuo e nicar o que Kant havia separado, mas formalizar a separac a toda uma corrente positivista que, de uma torn a-la denitiva. E maneira ou de outra, tem sua origem em Comte. psicologista. A orientac o formal surge A l ogica positivista e a do conhecimento, se torna quase que um dogma ocial. Isto o inteiramente traz um certo benef cio, porque permite a formac a aut onoma das ci encias positivas que, a partir da , comec am a progredir muito rapidamente, na medida que elas n ao t em que pres es de ordem metaf tar satisfac o sica. At e o Idade M edia, se voc e descobrisse u, novo fato cient co, esse fato n ao era intu do at e que voc e o confrontasse com todas as doutrinas. Por exemplo, o sistema de Cop ernico: toda a Europa leu o livro de Cop ernico e usou os c alculos de Cop ernico, e ningu em deu grande import ancia ncias de ordem a aquilo, porque aquilo n ao parecia ter conseq ue teol ogica. Foi s o quando Giordano Bruno interpretou o sistema de que o proCop ernico no sentido teol ogico, extra-ocialmente, e blema se deu.

98

 o III 3 Prelec a Nas est orias das pol emicas contra a Igreja Cat olica, a quase to mentira. A Igreja Cat talidade que se diz contra ela e olica proi mentira. O que ela proibiu biu o sistema de Cop ernico: isso e o teol foi a interpretac a ogica que se estava fazendo. Entretanto, se os planetas v ao para l a ou para c a, isso n ao tem import ancia teol ogica. Se voc e interpreta esse fato teologicamente, num sentido contr ario, a tem-se a pol emica teol ogica. Quando se diz que o proibiu os livros de Cop a Inquisic a ernico, atrasou o progresso balela. Eu li o Index dos livros proibidos, e l da Ci encia, isso e a nico livro de Cop n ao tem um u ernico. As obras de Galileu, Newton, Cop ernico, nada disso foi proibido. Ao contr ario, pois a obra de Cop ernico foi introduzida na Pen nsula Ib erica pelo sujeito que o, e que era astr era chefe da Inquisic a onomo. A partir do s eculo XIX, com o advento do positivismo, as descobertas cient cas s ao tornadas aut onomas, no sentido de que elas n ao tem que ser justicadas losocamente, ou metasicamente. Elas comec am a valer por si, independentemente de suas ncias los conseq ue ocas. Por um lado, isso permite um r apido desenvolvimento dessas ci encias; por outro lado, cria uma confus ao enorme, porque vai perdendo, gradativamente, a unidade do mundo da cultura. E, gradativamente, vai comec ando a entrar o non-sense. o fato Paralelamente a isso, acontece um outro processo, que e de que a dimens ao da Hist oria que Hegel havia identicado como o do absoluto, e que e , no fundo, o pr oprio processo de manifestac a um aproveitamento los oco de uma id eia crist a (o Cristianismo o de historicidade do homem), e as conseq ncias introduz a noc a ue los ocas disso s o v ao se tornar plenamente manifestadas 1800 anos depois, com Hegel, que mostra a Hist oria como sendo o o da rereal propriamente dito. E este processo de historicizac a alidade, da pr opria Filosoa, que para Hegel, a hist oria da Filo o pr soa, o desenrolar temporal das doutrinas, e oprio conte udo

99

 o III 3 Prelec a o das losoas, ele por certo vai ser submetido a uma transformac a por Karl Marx, que vai dizer que o mecanismo fundamental da o confronto das id Hist oria n ao e eias e das doutrinas no campo es humanas reais dentro de um los oco, mas o confronto das ac o es que delimita a ac o humana: relac es jur quadro de relac o a o dicas, econ omicas, militares, pol ticas, etc. De maneira que a pr opria Hist oria, que passa a ser Hist oria social, e n ao a Hist oria cultural, que passa a ser a chave. e o criada pelo Na obra de Husserl surge a resposta da situac a ` margem do desenvolvimento Hegelpositivismo. Husserl vai a Marx, na medida onde a autonomia das ci encias, permitindo a sua extens ao qualitativa, abre a brecha para a incoer encia dentro do mundo da Ci encia. Na medida que surge a incoer encia, ou seja, verdade aqui e desmentido acol aquilo que e a, vai entrando o nonsense, n ao s o dentro dos interst cios entre as v arias ci encias, mas mbito de cada ci dentro do pr oprio a encia em particular. Um exem o caso de Georg Cantor. plo disto e Husserl parte do fato que ele chama de A Crise das Ci encias, n ao no sentido de que elas n ao estejam descobrindo nada, n ao no sentido de que elas n ao progridam, mas no sentido da sua pr opria cienticidade, ou seja, s ao ci encias ou n ao? S ao ci encias verdadeiras ou s ao apenas um tecido de conjecturas, retoricamente co` sociedade, como que embasadas numa autoridade de um locadas a grupo social determinado que se auto-intitula a classe cient ca? , evidentemente, contra as ci Husserl n ao e encias. Ao contr ario, ele apenas quer que elas, de fato, cumpram a sua promessa do tanto mais imconhecimento apod ctico, demonstrativo. E isso e o europ portante quanto ele v e a pr opria civilizac a eia como fruto, o da Ci criac a encia, toda ela marcada pelo ideal de Ci encia. Portanto, onde estiver um defeito, uma rachadura, uma incoer encia no o, mais mundo das ci encias, ela se propagar a por toda a civilizac a o fundada cedo ou mais tarde, assim como se fosse uma civilizac a

100

 o III 3 Prelec a num mito, onde as incoer encias do mito, mais tarde, acabariam o. com a pr opria civilizac a a de salvac o da civilizac o europ A obra de Husserl e a a eia. E obra de um abnegado que abriu caminho para o que ele chama o de os bons europeus, que s ao aqueles que amam a civilizac a es e defeitos dela, da Europa e que, embora vendo as contradic o procuram tocar para frente, e n ao destrui-la. Ele dizia que essa o criada pela perda do sentido de veracidade nas nova sensac a ci encias, deveria ser enfrentada com uma coisa que ele chama a Raz de o hero smo da raz ao, que e ao que se supera a si mesma, que vence a absurdidade dos seus pr oprios produtos, dos ` noc o prim seus pr oprios efeitos. Ele prop oe um retorno a a aria a evid conhecimento correto; da evid encia; o que e encia; o que e e nesse sentido ele v e que existem duas evid encias que ningu em nega. a do cogito cartesiano, que e a evid A primeira e encia do pr oprio indiv duo humano que existe. Ele considera isso uma o denitiva do mundo cient aquisic a co. Ningu em derruba isso. O fundamento da veracidade na subjetividade, a id eia de que a a exist encia e o auto-reconhecimento do ego auto-consciente, e o sine qua non do fundamento da Ci uma primeira condic a encia, e e evid encia ineg avel. Nenhum homem pode negar que ele existe. a veracidade da A segunda evid encia que ningu em nega e o matem deduc a atica. Ningu em nega que 2 + 2 = 4. Por em, parece que essas duas evid encias que n ao tem nada a ver uma com a outra, porque o modo pelo qual chego a uma evid encia totalmente diferente pelo modo o qual eu chego a ` matem atica e evid encia subjetiva. A ele levanta o ponto-chave: as evid encias matem aticas s ao evid encias na medida em que a consci encia as atende, elas s ao evid encias na consci encia, para a consci encia. um Do mesmo modo que a evid encia da sua pr opria exist encia, e evid encia para a consci encia. Assim, o problema que se est a tra-

101

 o III 3 Prelec a saber o que e consci tando e encia, e quais s ao os diferentes modos ` consci pelos quais as evid encias podem se apresentar a encia. uma s A consci encia humana e o, e essa mesma consci encia toma consci encia de si mesma, e toma conhecimento da exatid ao o matem da deduc a atica. Portanto, essas duas coisas se d ao para a consci encia. Isto quer dizer que existem dois tipos de evid encia, o da verdade s diferentes. O modo de apresentac a ao totalmente diferentes. Assim, primeiro passo: descrever a consci encia, e ver os v arios modos de evid encia com o que a verdade se apresenta. Temos que fazer uma fenomenologia da consci encia, descrever a o consci encia, e no momento em que ele vai tentar reunicar o noc a comum a ` s duas, mostrando a consci de evid encia, que e encia como o lugar onde aparece a evid encia, ele vem primeiro com a loso o matem a da L ogica, ou seja, uma losoa pela deduc a atica e, segundo, a losoa da consci encia. Por em, a comec a o grande problema: a consci encia, no caso, n ao pode ser encarada no sentido psicol ogico, porque sen ao voc e sup oe que a consci encia possa ser estudada pelos dois m etodos ado e mitidos em Psicologia, que seriam, um, o m etodo de observac a o, ou m o. E ele diz que, o priexperimentac a etodo de introspecc a meiro m etodo pressup oe que voc e coloque entre par enteses a veracidade dos conte udos de consci encia. Quando o psic ologo estuda como voc e realmente pensa, que meios ele tem de saber que o que verdadeiro ou falso? A veracidade ou falsidade do voc e pensa e um problema psicol conte udo de um pensamento n ao e ogico. Se voc e vai estudar psicologicamente como se produz uma evid encia, voc e n ao vai estudar o objeto da evid encia, e sim, somente o modo o da evid de produc a encia em sua mente quando aqui n os estamos interessados exatamente no contr ario. N os entendemos que existem diferentes objetos de evid encia. Quando Husserl fala numa fenomenologia da consci encia, n ao e

102

 o III 3 Prelec a no sentido psicol ogico, e sim, numa fenomenologia dos diferentes um, conte udos de consci encia, ou seja, o conte udo matem atico e outro. Entretanto, que se possa estudar e o conte udo do cogito e que surge a consci encia de uma maneira extra- psicol ogica, a e todo o problema, porque ent ao, se escapa da id eia de Ci encia, tal poca, que seria a Ci como se admitia na e encia no sentido positivo, no sentido experimental. Para isso, Husserl empreende preliminarmente um exame das losoas da L ogica, e das losoas da consci encia, at e ent ao existentes. E, este texto do Husserl, se refere ao exame cr tico das losoas da L ogica at e ent ao conhe a teoria da Ci cidas. Para Husserl, a L ogica e encia, do conhecimento cient co. Essa teoria tem que provar que existe a possibilidade do conhecimento verdadeiro, independentemente do seu o psicol modo de produc a ogico, porque sen ao, a pr opria Psicologia o do que e veracidade n ao poderia ser uma ci encia. Se a denic a em Ci encia depende de que exista previamente uma ci encia para estudar o funcionamento da consci encia que nos d a essa verdade, o. A veracidade e a falsidade t n os entramos em contradic a em que poder ser denidas, e os seus crit erios t em que poder ser esta es de orbelecidos, independentemente de qualquer considerac o dem psicol ogica, ou seja, independentemente se voc e pensar com o c erebro, com o est omago, ou at e independentemente de saber se o conhecimento voc e pensa, tem que haver um crit erio do que e es puramente formais, l verdadeiro. Condic o ogicas, que n ao t em nada a ver com o procedimento real do pensamento, por exemplo, assim como as regras da Geometria s ao reais, independentemente do processo do seu pensamento. Vejam que ao se explicar uma lei geom etrica, as pessoas captam essa lei por diferentes maneiras. Por exemplo, pensem num tri angulo. Agora, me digam: esse tri angulo apareceu solto no espac o, desenhado num papel, recortado num pedac o de madeira? Como? Qualquer que seja o modo, geometricamente diferente eu pergunto: algum desses tri angulos e

103

 o III 3 Prelec a do outro? N ao! Isto quer dizer que voc es pegaram a mesma id eia geom etrica, por processos psicol ogicos que independem de suas es de id associac o eias, as quais foram totalmente fortuitas. Isto quer dizer que, a veracidade dos c alculos geom etricos que voc e faz, que existem no tri angulo, independe do modo psicol ogico pelo qual voc e apreendeu a id eia. Mesmo que fosse o homem das cavernas, o tri angulo continuaria tendo tr es lados, e o quadrado da hipotenusa continuaria a ser a soma dos quadrados dos catetos. poss Assim, Husserl indaga: E vel a L ogica pura?, ou seja, o da id a teoria pura da Ci encia. N ao apenas a formulac a eia pura uma coisa, por poss da Ci encia, que e em e vel formar uma L ogica poss inteira? Ou seja, e vel o conjunto total dos crit erios do conhecimento de maneira inteiramente pura, sem refer encia aos da poss dos psicol ogicos? Ele diz que se n ao e vel isso, ent ao n ao e poss vel Ci encia alguma. Ou destacamos a L ogica da Psicologia, ou ent ao, essa L ogica n ao pode fundamentar a pr opria Psicologia como ci encia. O mundo dos psic ologos est a, at e hoje, lesado em todas as pessoas que n ao estudaram Edmund Husserl, e estudaram o restante da Psicologia. Isto porque tendem a reabsorver nos fen omenos psicol ogicos, todo o mundo do conhecimento e a explorar o conhecimento psicologicamente, e portanto voc e relativiza psicologicamente, mas, ao mesmo tempo esse mesmo indiv duo que faz isso, sabe que a Psicologia n ao tem fundamento cient co. Resul que os tado: tem que apelar para o mundo do mito. Por isso e junguianos logo v ao para o lado do mito, comec am a ler o Schelling. O futuro da Ci encia, a cienticidade da Ci encia, a sua base ver dica, repousa nessa possibilidade: ou existe a L ogica pura, uma dem justamente isso que ou ent ao tudo isso e encia. E e ele vai comec ar a se esforc ar, por etapas, a partir deste livro das um novo S es L Investigac o ogicas. E ao Tom as de Aquino, um novo

104

 o III 3 Prelec a Arist oteles.

105

 IV 4 Prelec ao
16 de dezembro de 1992

4.1 Espinha dorsal da historia da losoa

S ocratesPlat ao: id eia pura de ci encia. Plat ao: ci encia das formas ou dos arqu etipos. Arist oteles: ci encia natural ou ci encia das coisas efetivamente existentes. Cristianismo: senso da hist oria, alma individual. Santo Tom as de Aquino: harmoniza o cristianismo com a ci encia aristot elica. (RUPTURA) Descartes: retorno a S ocrates; a ci encia individual como ci encia verdadeira. Kant: conhecimento interno (formal) conhecimento externo (material)

106

 o IV 4 Prelec a Kant o, surge Marx Idealismo: por reac a o surge E. Husserl Positivismo: por reac a claro que exis a espinha dorsal da hist Esta e oria da Filosoa. E tem muitos ramos laterais, secund arios, auxiliares, mas a espinha esta. dorsal e Se voc e conseguir situar cada losoa, cada id eia, cada obra, o, voc a dentro desta evoluc a e sabe onde as pessoas est ao. Esta e o problema que se discute. id eia geral. Este e Isto quer dizer que, a essa altura, n os ainda estamos colocados dentro de uma fase onde a id eia pura de Ci encia requer uma esp ecie de vis ao do conhecimento em duas partes, mutuamente excludentes. N os ainda estamos dentro de uma atmosfera kantiana, onde uma ci encia pura, verdadeira, parece que s o pode ser o a uma parte dos fen realizada com relac a omenos, ou seja, aquilo objeto de experi que e encia. E, aquilo que est a colocado para al em objeto de conhecimento propriamente dito. da experi encia n ao e Por exemplo, o problema da L ogica sem fundamento ontol ogico. N os podemos conhecer a L ogica, evidentemente, porque n os temos experi encia do nosso pr oprio pensamento, e podemos ent ao estabelecer as regras segundo as quais esses pensamentos se realizam, ou devem se realizar, para tais ou quais ns. Por em, se uma quest tudo isso tem fundamento ontol ogico ou n ao, isso e ao metaf sica. Assim, ou desistimos de fundamentar ontologicamente a L ogica, ou realizamos uma L ogica sem fundamentos ontol ogicos, uma L ogica que seria uma ci encia puramente formal, e baseada, ltima inst em u ancia, numa arbitrariedade humana, baseada em es, ou seja, a L convenc o ogica como ci encia puramente norma puramente normativa. Basta um tiva. A l ogica de computadores e

107

 o IV 4 Prelec a conjunto de leis, e cria um sistema dedutivo que seja coerente com coerente com o real pouco imessas leis. Entretanto, se tudo isso e a partir de porta, o computador vai funcionar do mesmo modo. E tudo o que foi dito que n os devemos entender o texto de Husserl. a L Este texto pergunta fundamentalmente, o qu ee ogica? Se e uma ci encia emp rica, baseada no estudo do pensamento humano uma ci real; se e encia metaf sica, fundada em leis ontol ogicas, e que reete na unidade do pensamento, na unidade do real; ou se e uma ci encia puramente normativa, formal, constitu da de um sistema dedutivo, fundado em normas convencionalmente adotadas es que Husserl fala no pelo homem. Estas s ao as tr es orientac o primeiro cap tulo: psicol ogica, metaf sica e formal. o das quest 2. Necessidade de uma nova dilucidac a oes de princ pio es da L Husserl diz que as tr es orientac o ogica, ou seja, esses tr es modos de denir a L ogica, aos quais correspondem tr es modos respectivos de desenvolver, e esses tr es modos ainda est ao em poca dela o modo psicol conito, muito embora, na e ogico tenha alcanc ado um maior n umero de adeptos. S o que isso n ao quer dizer nada. Assim, nenhuma das tr es correntes ofereceu argumentos contundentes que pudessem convencer os partid arios das demais. Diz Husserl, A circunst ancia de que ensaios t ao numerosos para impelir a l ogica pelo caminho seguro de um ci encia n ao permitam apreciar nenhum resultado convincente, deixa aberta a suspeita de que os ns perseguidos n ao se aclararam na medida necess aria, o frut para uma investigac a fera. Por qu e ele fala em caminho seguro de uma ci encia? Essa e uma das express oes que Kant usa no comec o dos seus trabalhos. Ele assinala alguns dos trac os que indicam se uma ci encia entrou pelo caminho seguro, ou se ela est a perdida. Um dos sinais de um caminho seguro seria a unanimidade quanto aos resultados, e

108

 o IV 4 Prelec a quanto aos caminhos a seguir. Essa unanimidade n ao se observa na ci encia da L ogica, e que portanto, Husserl diz que ela n ao entrou para um caminho seguro de uma ci encia. a ci Curiosamente, a L ogica e encia que Kant dizia ser a ci encia por excel encia. Kant considerava a L ogica como a ci encia que ha via entrado no caminho seguro. Husserl demonstra aqui que n ao e nada disso. Ele diz que uma parte da L ogica entrou pelo caminho o esquema dedutivo, e quanto a isso ningu seguro, que e em dis` natureza da L cute. Por em, quanto a ogica, e quanto ao campo de extens ao de validade de seus princ pios, a discuss ao continua at e hoje. Ele quer dizer que os ns nos casos sobre a discuss ao quanto ` natureza da L a ogica, n ao foram aclarados de maneira suciente, e por isso mesmo os resultados da discuss ao n ao s ao rmes. o dos ns de uma ci A concepc a encia encontra sua express ao o dessa ci na denic a encia. N ao que o cultivo frut fero de uma o do conceito de disciplina exija uma pr evia e adequada denic a es de uma ci seu objeto. As denic o encia reetem as etapas de sua o. N o das denic es exerce evoluc a ao obstante, o grau de adequac a o tamb em seu efeito retroativo sobre o curso da ci encia mesma; es na mesma ci Voc e pode ter v arias denic o encia conforme ela fundamental que as denic es n vai se desenvolvendo, por em e o ao o ao objeto. estejam totalmente erradas, ou deslocadas com relac a Elas podem, por exemplo, ampliar o campo do objeto, ou podem especic a-lo, conforme as novas descobertas v ao sugerindo um o se desviar caminho ou outro. Por em, se acontece da denic a completamente do objeto, a ci encia perde o rumo. E esse efeito pode ter inuxo escasso ou consider avel, conforme o em que as denic es se desviem da verdade. A esfera a direc a o uma unidade objetivamente cerrada. O reino da de uma ci encia e verdade divide-se, objetivamente, em distintas esferas. absolutamente decisivo e que, pelo menos no meio Isto aqui e brasileiro, as pessoas t em muita diculdade de captar.

109

 o IV 4 Prelec a Em geral, pelo menos no campo que eu tenho visto dos alunos, ltimos dez anos, pelos quais eu tomo uma medida do que nos u se passa no meio universit ario, a tend encia vigente do brasileiro e de viver a realidade como uma esp ecie de pasta ca otica, na qual es s todas as distinc o ao estabelecidas apenas pelo arb trio humano. Ou seja, o indiv duo v e o mundo como um caos onde est a tudo es como mais ou menos convencionais misturado, e v e as distinc o e arbitr arias, ou seja, como meramente pr aticas. Assim, distingue-se entre um campo da F sica e outro da Biologia, entre o real e o poss vel, entre o dentro e o fora, etc., apenas o, por uma necessidade pr por uma convenc a atica. Sendo que essas es n distinc o ao correspondem a trac os da pr opria realidade. Quase que pensem assim por tetodo mundo pensa assim. Mas, n ao e rem examinado o problema, mas, sem jamais terem examinado o problema. es, inclusive as Existe um preconceito de que todas as distinc o divis oes do pr oprio sistema das ci encias s ao, primeiro, arbitr arias e, segundo, meramente pr aticas. Husserl arma exatamente o uma unidade obcontr ario. Ele diz que a esfera de uma ci encia e jetivamente fechada. Ou seja, se quis essemos fazer entrar outros fatores nessa esfera, n ao conseguir amos. Ele n ao diz que deve . Isso e muito importante. Com isso est ser, ele diz que e a suben v tendido que um sistema das ci encias s oe alido quando as suas es das v divis oes, ou seja, as denominac o arias ci encias, correspondem a divis oes objetivas do real. Por exemplo, quantas ci encias podem estudar um objeto? Pelo pressuposto inconsciente na mentalidade do nosso meio universit ario, qualquer coisa pode ser objeto de qualquer ci encia, sob qualquer ponto-de-vista. Basta voc e inventar um ponto-devista qualquer que voc e ter a uma nova ci encia. exatamente o contr O que Husserl diz e ario: as ci encias s o s ao v alidas, elas s o existem efetivamente, e elas s o podem ser prati-

110

 o IV 4 Prelec a cadas efetivamente, quando as divis oes dos seus campos corres` s divis pondem rigorosamente a oes do pr oprio real. Isto n ao quer dizer que o sistema das ci encias tenha que esgotar essas divis oes mas, pelo menos, as que est ao nela, s ao divis oes que reetem, n ao apenas pontos-de-vista, ou desejos, ou interesses humanos, mas a o dos pr nico exemplo permitiria constituic a oprios objetos. Um u uma coisa t tornar isso bastante claro, e isto e ao simples que, uma assim: como n vez visto, as pessoas percebem que e os poder amos fazer uma ci encia que pudesse por no objeto, ao mesmo tempo, as propriedades dos tri angulos e o crescimento das plantas? Como poder amos achar uma conex ao causal, na qual, o crescimento das plantas afetasse as propriedades dos tri angulos? Existe algum meio de que algo que acontec a a qualquer planta desse mundo, dos absoluoutros mundos, afetasse a propriedade dos tri angulos? E tamente imposs vel. Essas coisas n ao interferem uma na outra, jamais. S ao planos distintos, portanto, s ao objetos distintos. Quando um indiv duo sente as divis oes como arbitr arias, ou que ele est convencionais, e a confundindo o mundo, tal como ele e estudado pelas ci encias, com o mundo da experi encia sens vel, da experi encia real humana, que n ao s ao o mesmo mundo. O mundo ` nossa experi o mundo concreto, que chega a encia de indiv duo e onde todos os efeitos, todas as linhas de causa, comparecem ao mesmo tempo, ou seja, n os experimentamos, ao mesmo tempo, os efeitos que est ao ligados entre si, e os que est ao desligados. Por ` exemplo, se um aluno me faz uma determinada pergunta relativa a um efeito da pr aula anterior, eu compreendo que isso e opria aula anterior que eu dei. Por em, esse mesmo aluno que manifesta um efeito de um acontecimento anterior, ele tamb em chega aqui vestido de verde, ou de amarelo, e essas duas coisas acontecem ao o mesmo aluno que vem vestido de uma das mesmo tempo, e e cores, por causa de uma escolha arbitr aria que ele faz, e que me faz essa pergunta derivada da aula anterior. Ou seja, eu observo,

111

 o IV 4 Prelec a ao mesmo tempo, ind cios, num todo insepar avel, os efeitos de duas linhas de causa que n ao tem nada a ver uma com a outra. O concreto quer dizer exatamente isso. aquele no qual se juntam todas as O acontecimento concreto e linhas de causas, as que est ao ligadas entre si, e as que n ao est ao ligadas entre si, e que somente se juntam no acontecer concreto. Por em, a Ci encia n ao se interessa pelo acontecimento concreto. Ela s o se interessa pelas conex oes de causas. Por qu e a Ci encia mat haveria de se interessar pelo acontecer concreto? Isto e eria da experi encia humana, comum e corrente. Se a Ci encia tratasse o da experi disso ela seria uma simples repetic a encia, e de nada serviria. Ou seja, aquilo que n os j a sabemos pelas vias comuns e correntes, n ao pode ser mat eria de Ci encia. Da experi encia concreta n os sabemos os fatos, aquilo que s ao efeitos (factum est), fato. E, tudo aquilo que e feito, aquilo que est a sendo, o que j ae feito pelo composto de uma innidade de causas diferentes, que e convergem num mesmo lugar e momento. Por em, essas causas n ao est ao conectadas em si mesmas, umas com as outras, embora estejam ambas conectadas ao mesmo fato. O conhecimento da aula anterior, e a cor da roupa, est ao juntas ambas no mesmo in o indiv duo, mas n ao s ao eles que se juntam um ao outro. E que efeitos de tipo div duo quem os junta. O que pode acontecer e f sico, e de tipo econ omico-sociol ogico, convirjam num determinado momento. Por exemplo, um sujeito d a um tiro no outro. A bala mata o sujeito devido ao impacto. Esse impacto pode ser calculado por leis f sicas, por em, por qu e o sujeito matou o outro? Isto poderia ser calculado por leis f sicas? N ao. Pode ser por motivos psicol ogicos, ou sociol ogicos, que nada t em a ver com o impacto da bala. No entanto, o indiv duo foi morto, precisamente, porque o encadeamento das leis f sicas que determinam o impacto da bala, e o encadeamento das causas psicol ogicas que determi o que se naram o tiro, convergiram no mesmo momento. Isto e

112

 o IV 4 Prelec a chama de concreto. o ponto-de-vista cient Portanto, para poder captar o que e co, n os temos que sair do aspecto concreto para que n os possamos pegar quais s ao os encadeamentos de causa que est ao necessariamente conectados entre si, ou seja, que sempre v em juntos, e aqueles que podem vir separados. Ou seja, o impacto de uma bala depende do seu calibre, e a causa psicol ogica pelo qual o indiv duo matou o outro, depende de acontecimentos anteriores, de ordem puramente psicol ogica. Essas coisas n ao est ao conectadas entre si, mas apenas no indiv duo real. Assim, coincidiu de que Jo ao tinha tais motivos para matar Jos e, e Jo ao tinha uma bala de calibre o direta 38. N ao poder amos, dessa forma, estabelecer uma relac a entre o motivo psicol ogico e o calibre da bala e, portanto, o seu imo e indireta e estabelecida atrav pacto. Essa relac a es de um terceiro o indiv fator que e duo ser o autor do ato. Entre o calibre da bala o necess e o seu impacto existe uma relac a aria, mas entre o calibre o psicol da bala e a motivac a ogica que motivou o tiro n ao h a uma o necess relac a aria, portanto, isso n ao pode ser objeto de Ci encia. N ao pode existir Ci encia das conex oes fortuitas porque sen ao se como se ria uma Ci encia inesgot avel, nunca chegaria a nada. E voc e tivesse uma Ci encia que estabelecesse uma estat stica entre o hor ario de partida dos avi oes nos aeroportos de todo o mundo imposs e a quantidade de nascimentos de crianc as. N ao e vel que voc e at e encontre uma certa coincid encia, por exemplo, quando partem mais avi oes, nascem mais crianc as, por em a nossa raz ao percebe que n ao h a uma conex ao entre uma coisa e outra, mesmo quando elas coincidem. A incapacidade que o indiv duo tem de sair do plano da experi encia concreta e se colocar no plano abstrato que separa as v arias linhas de causa, ela vem junto, necessariamente, com a impossibilidade que o sujeito tem de distinguir o necess ario do fortuito. Por qu e? Porque s o existe conex ao necess aria em li-

113

 o IV 4 Prelec a nhas causais un vocas, por exemplo, entre o calibre e o impacto da o bala. Entretanto, a conex ao entre o impacto da bala e a motivac a fortuita. Se eu n psicol ogica e ao consigo me desligar do aconte es cimento concreto, eu n ao consigo perceber quais s ao as ligac o que eu tenecess arias, e quais s ao as fortuitas. Por isso mesmo e ca nho uma imagem do mundo que e otica, onde qualquer coisa , pode acontecer a qualquer momento, por qualquer causa. Isso e um evidentemente, um sinal de muita fragilidade intelectual. E impressionismo. O indiv duo est a t ao impressionado pelo acontecimento concreto que ele s o consegue ver um am algama de causas e efeitos misturados, e n ao consegue ver que, por tr as, existem conex oes necess arias e outras, fortuitas. Portanto, daquele acontecimento em particular, ele n ao tira nenhuma conclus ao que seja aplic avel para um outro acontecimento, e se tentar vai tirar a conclus ao errada. que, pessoas que tenham formac o universit O problema e a aria, ` pross que se dedicam a ao cient ca, pensem desta forma, isso e grav ssimo. Se for assim, a pessoa est a fazendo Ci encia com a mentalidade m agica, ing enua, de uma crianc a de cinco anos. E o tamb necess ario que a sua imaginac a em pense junto com o seu saber, e que voc e possa, dentro do mesmo acontecimento, separar imaginativamente os v arios aspectos, uns dos outros, para voc e ver quais estavam ali por uma necessidade, e quais estavam de maneira fortuita. necessidade l O indiv duo confundir o que e ogica com o encade tamb amento causal, real, e em um sinal dessa mesma fragilidade. O indiv duo est a tentando sair do concretismo, e o faz por um abstracionismo excessivo. Seria a pessoa que tem uma mentalidade racionalista, ou seja, tudo aquilo que est a no racioc nio, tem que acontecer, necessariamente. Isso s o acontece se houver, entre os ` conex dados, uma conex ao real, hom ologa a ao f sica dos seus racioc nios.

114

 o IV 4 Prelec a o, que acontece no meio letrado brasiN os estamos num situac a leiro, onde tudo aquilo que foi conquistado pela humanidade, ao o, instrumentos de longo dos s eculos como, crit erios de distinc a o do mundo, etc., tudo isso est classicac a a inacess vel ao brasileiro. Assim, dada qualquer problema para resolver, na m ao de indiv duos assim, mesmo que seja da sua ci encia em particular, eles far ao muita confus ao. Sinceramente, eu acho imposs vel que o sujeito pratique bem uma ci encia se ele n ao tem id eia de, se o campo daquela ci encia tem uma unidade real ou ct cia, real ou convencional, te orica poss ou pr atica. Simplesmente n ao e vel, porque se o indiv duo nem sabe se aquele objeto existe ou foi inventado por ele mesmo. Ele ca desorientado em face do objeto e, mais dia menos dia, que todo o mundo das ele vai comec ar a fazer burrada. O pior e ci encias existentes, Biologia, Economia, Hist oria, etc., s o tem va es. Se eu conhec lidade em cima dessas distinc o o as ci encias, mas es que as estabelece, que as criam, que as n ao conhec o as distinc o Ci delimitam, na realidade eu n ao sei o que e encia. Mesmo aquela que eu pratico prossionalmente. que o problema do Brasil n a mis Por raz oes como essa e ao e eria mas, sim, o de ser um pa s desorientado, e que s o n ao est a numa brasileiro. e um pa mis eria maior porque Deus e s cujos recursos ` s realizac es exatamente por ser formado s ao desproporcionais a o de pessoas que est ao num n vel intelectual muito atrasado. O pior que isso e verdade, embora eu gostaria que n e ao fosse, mas acon iniciada, como ela tece que quando voc e v e como uma discuss ao e se desenrola, e ao resultado que ela chega, n ao importa em que setor seja, sempre chega a uma confus ao, porque s ao pessoas que , n ao acreditam no conhecimento objetivo, n ao t em id eia do que e e encaram o mundo como um pastiche, no qual todos os conceitos s ao uma esp ecie de joguinhos, regras de jogo que n os inventamos. Pergunte a um psicanalista se existe o id, objetivamente? Ele

115

 o IV 4 Prelec a uma func o de alguma outra existe como uma unidade, ou ele e a sujeito de atos? parte do ser humano realmente existente? O id e dif E cil voc e achar um psicanalista que tenha se colocado essa pergunta. Todos falam do id como se ele existisse, como se ele fosse uma outra pessoa: o Jos e quer isso, mas o id do Jos e quer , na verdade, aquilo, ou seja, o Jos e parece uma s o pessoa, mas e duas! O id vira uma esp ecie de encosto. Assim, saber se os objetos de que voc e fala s ao entes, s ao es, s func o ao modalidades, s ao apar encias, ou epi-fen omenos, isso fundamental. Se eu n e ao sei se estou falando de um ente, ou de claro que eu posso uma palavra, ent ao n ao vai adiantar nada... E ` vezes, para comfazer racioc nios sobre conceitos inexistentes. As pletar certos argumentos l ogicos, voc e procede como em Algebra: voc e tem uma coisa que voc e n ao sabe se existe ou n ao; voc e a denomina de x e continua raciocinando em cima dela. Mas, se voc e n ao sabe se o x existe ou n ao, e n ao o distingue, voc e nunca pode chegar a resultado algum que preste. Vejam, por exemplo, as nossas discuss oes que prosseguem exatamente a noventa anos, nos mesmos termos. H a um artigo de o. A Monteiro Lobato, de 1910, discutindo as causas da inac a exatamente a mesma. Discute-se este problema h discuss ao e a nove d ecadas e n ao o resolvem..., assim como uma innidade de outros problemas. Se o povo, em determinados momentos, adere a modas estrangeiras, ent ao ca imposs vel. Assim, o povo, enxergando o mundo como um caos, ele ca desorientado, e ca procurando algo que lhe sirva de refer encia, e quando aparece uma nova palavra, uma nova id eia, ele se agarra a aquilo como um n aufrago se agarra a uma t abua. Isso acon o, mas porque tem o tece, n ao porque ele tenha esp rito de imitac a esp rito de salvar a pele. Para ele n ao car completamente louco, ele se agarra a uma nova palavra que pode ser, por exemplo, mo , mas tamb dernidade. Ele n ao sabe o que e em n ao precisa, desde

116

 o IV 4 Prelec a que isso lhe d e a esperanc a de salvar a sua pele. o a ` s discuss Com relac a oes de problemas de interesse p ublico, dicilmente voc e v e algu em que queira colocar as coisas e as tente resolv e-las efetivamente. H a um amor por certas id eias, de modo que voc e depende delas, e se elas morrerem voc e sente que o seu mundo caiu. Essa nossa impress ao de estarmos isolados do verdadeira, mas n mundo, ela e ao pelos motivos que as pessoas ` margem da modernidade. Sempre pensam pensam, por estarmos a por motivos econ evidente que n por isso. N que e omicos e e ao e ao sei por qu e um pa s pobre n ao pode acompanhar o movimento de evidente que pode. Sobretudo, eu n id eias do mundo! E ao sei por qu e um pa s pobre n ao pode saber como foi o movimento de id eias nos tempos de Plat ao e Arist oteles. Quanto dinheiro voc e precisa para saber disso? ver as pessoas tentando alcanc O que acontece hoje e ar uma mais atual. Isso e atualidade, e quando voc e consegue, j a n ao e uma coisa do indiv imediatismo, que e duo s o visar o interesse do o seu grupo, e n ao conseguir enxergar; esse esp rito de reivindicac a como se a sociedade fosse (queremos isso, queremos aquilo) que e um pai que n ao lhe d a as coisas porque ela n ao quer, porque ela malvada. Assim, cada um reivindica a sua parte, e ningu e em `s tem a menor id eia de que existe um conjunto, e esse conjunto, a vezes, n ao pode atender a todo mundo. Ainda, as pessoas reivindicam coisas urgent ssimas, e coisas perfeitamente f uteis, com o nfase. Assim, temos situac es onde mesmo vigor, com a mesma e o o indiv duo que est a no hospital do INAMPS, e reivindica o sangue que precisa, e o hospital n ao tem, enquanto o juiz federal que ganha, apenas, 50 milh oes por m es, e que v e o funcion ario equivalente ganhando 65 milh oes, est a igualmente revoltado, e reivindica intoler uma injustic nos mesmos termos: Isso e a! E avel!. Isso e totalmente desproporcional. Todo ser humano tem direito a isso ou aquilo, e o pai tem o di-

117

 o IV 4 Prelec a reito de n ao dar para a crianc a o que ele n ao tem. Portanto, cou o tudo na esfera puramente verbal. Essa est oria de reivindicac a pode at e acabar descambando para a hipocrisia. Um hip ocrita e um sujeito que se coloca deveres morais que est ao acima da capacidade dele. Assim, ele n ao pode atender ao seu pr oprio padr ao moral elevado, vive abaixo do padr ao, vive se condenando, e ao um para se mostrar, mesmo tempo, tendo que se esconder. Ele e e outro para dentro. Naturalmente ele tem um complexo de inferioridade enorme, e para compensar isto, ele ter a que encontrar uma s erie de procedimentos mais ou menos rituais, compulsivos e um sistema adaptativo muito complicompletamente malucos. E o sujeito que vive cado o relacionamento neur otico. O neur otico e o dele com todas as coiem bases muito complicadas. A relac a um c indireta, simb es. E sas e olica, cheia de mediac o odigo muito muito complexa. complexo, e a regra do jogo tamb em e Quanto mais voc e exige da sociedade o que ela n ao pode dar, ou seja, cada nova lei que proclama mais um novo direito para mim, um crime, porque a lei j e a consagrou muito mais direitos do que a sociedade brasileira pode atender. Se ela n ao pode atender, por qu e a lei? s es dessa patologia intelectual. Isso a e o uma das manifestac o Eu n ao vejo esperanc a de melhora para a sociedade brasileira enquanto n ao houver uma esp ecie de saneamento da nossa vida intelectual; enquanto ela n ao comec ar a enxergar claro. Sempre que seguro que os existe um debate p ublico, sobre qualquer coisa, e termos reais que aquilo se coloca nunca aparecer ao. o a essa vis Com relac a ao do real como um pastiche, onde est a preciso dizer que as pessoas que tudo misturado com tudo, n ao e es reais e que, n n ao conseguem enxergar essas distinc o ao obstante, s ao obrigadas a estudar determinadas ci encias, e sentem o mundo da Ci encia como opressivo, quando aparece uma coisa chaa mada holismo, elas sentem um verdadeiro al vio. O holismo e

118

 o IV 4 Prelec a o cient justicac a ca dos pastiches. O que adianta voc e ensinar Ci encia se antes voc e n ao ensinou o indiv duo a perceber que as coisas, os eventos, t em conex oes necess arias, e t em conex oes que s ao fortuitas. Ou seja, se voc e n ao ordenou a pr opria vis ao do ` idade adulta mundo da experi encia, se esse indiv duo chegou a ainda com uma vis ao infantil, fantasmag orica, do real, voc e n ao conseguir a enar Ci encia na cabec a de um botocudo para que d e o que certo. O problema todo ca colocado numa fase da educac a est a entre o prim ario e a universidade, que seria a faixa onde deveria entrar tudo isso. Assim, este texto do Husserl, se for bem estudado, ele ir a arrancar essas coisas das suas cabec as, ele vacinar a voc e contra essa o de caos e, sobretudo, fundamentar, fazer uma esp sensac a ecie de experi encia do que pode ser um conhecimento rme. De pronto, es, as ele parte da id eia de que as Ci encias, ou t em as denominac o es separadas, de acordo com as divis suas denic o oes do real, que o pr oprio real imp oe, ou ent ao elas n ao valem de nada, n ao s ao Ci encias absolutamente. Isto, ele n ao vai demonstrar neste livro, assunto deste livro. Ele est pois n ao e a partindo disto como um premissa, ent ao, ele n ao vai mais se explicar a esse respeito. Ent ao, entenderam o que Husserl quer dizer com esfera ob es que valem entre jetivamente cerrada? Existem uma denic o objetos, mas que n ao se referem a princ pios diferentes do conhecimento desse objetivo. Por exemplo, pode existir uma ci encia dos animais, mas n ao pode existir uma ci encia dos le oes. N ao pode ` ci ` porque ela seria exatamente igual a encia dos leopardos, ou a fun o do objeto. E, ci encias das onc as, etc. S o muda o denominac a damentalmente, a mesma ci encia, que usa os mesmos princ pios, os mesmos m etodos, apenas aplicam a objetos diferentes. N ao s ao objetos genericamente diferentes, nem especicamente dife uma diferenc rentes. E a de um indiv duo para outro indiv duo. Eu n ao posso estudar os le oes com os mesmos princ pios que eu es-

119

 o IV 4 Prelec a tudo as leis de mercado, ou que eu estudo os oceanos. Entretanto, eu posso estudar os le oes com os mesmos princ pios que eu estudo um conte os leopardos. E udo diferente, da mesma ci encia, s o que aplicado a um outro objeto, da mesma ci encia. Ou seja, os le oes n ao est ao conectados entre si com um sistema de lei diferente daquele que conecta os leopardos ou as onc as. Enm, os le oes n ao constituem uma esfera objetivamente cerrada. uma unidade objetivamente cerrada. A esfera de uma ci encia e O reino da verdade divide-se, objetivamente, em distintas esferas; es devem orientar-se e coordenar-se em ci as investigac o encias, em conformidade com essas unidades objetivas. `s Ou seja, essas unidades objetivas est ao dadas no real. Elas, a ` primeira vista. No mundo concreto, vezes, n ao s ao evidentes a no mundo da experi encia, as v arias esferas de conex ao aparecem a denic o do concreto. N misturadas sempre, e isso mesmo e a os que temos que, gradativamente, perceber como esses v e arios grupos de conex oes se distinguem. A medida que descobrimos no es entre grupos de conex vas diferenc as ou novas relac o oes, estaremos aperfeic oando o edif cio da Ci encia para que o campo da Ci encia se torne mais completo e ao mesmo tempo mais distinto. o de Ci Por isso ele diz que a denic a encia vai variando segundo a o. sua evoluc a Pois bem: quando um grupo de conhecimentos e problemas se ` constituic o de uma ci imp oe como grupo coerente e leva a a encia, o de sua delimitac o pode consistir meramente em a inadequac a a que se conceba a princ pio a sua esfera de um modo demasiado o ao dado, e que as concatenac es dos nexos estreito, em relac a o fundamentais ultrapassem a esfera considerada e se concentrem numa unidade sistem atica mais ampla. Isto quer dizer que uma ci encia se constitui estudando um grupo de fen omenos, mas pode acontecer que entre esse grupo, e um o aloutro que est a ao lado n ao haja, fundamentalmente, distinc a

120

 o IV 4 Prelec a guma. Ent ao voc e acaba percebendo que aquilo tamb em faz parte da sua ci encia. um problema, ao contr Husserl diz que isso n ao e ario, voc e apenas amplia o campo da ci encia. Por exemplo, no caso da Zoologia, evidente que ela se desenvolveu estudando uma fauna europ e eia. S o que existem outras esp ecies de animais, totalmente diferentes, que voc e nunca ouviu falar, e que representam desenvolvimentos que seriam inesperados em face daquelas esp ecies de animais que voc e j a conhece. Ou seja, esp ecies de animais que seguiram o, diferentes das esp uma outra linha de evoluc a ecies que voc e j a conhece. Isto n ao quer dizer que eles devam ser objeto de outra o que levaram ci encia, porque essas diferentes linhas de evoluc a ` constituic o dessas outras esp a a ecies, s ao baseadas nos mesmos o das esp princ pios que fundaram a evoluc a ecies conhecidas. As um problema. sim, a estreiteza do campo n ao e a confus Incomparavelmente mais perigosa e ao de esferas, a mescla do heterog eneo numa presumida unidade, sobretudo o completamente falsa dos objequando radica numa interpretac a tos. Podemos citar o exemplo de mesclas heterog eneas numa presum vel unidade. Se voc es olharem qualquer mapa do mundo, anterior aos grandes descobrimentos, voc es ver ao demarcados a Europa, a Asia, um pedac o da Africa, em volta deles um monte gua, e para al de a em disso, a zona dos monstros marinhos. Isto quer dizer que a Geograa da Idade M edia estudava tamb em os monstros marinhos. Para que uma ci encia possa dizer se para l a de um certo limite geogr aco existem monstros marinhos ou n ao, ela poderia utilizar os m etodos da Geograa? Com o m etodo da monstruoso Geograa podemos delimitar se um determinado ser e imposs normal? E ou e vel saber disso por meio da Geograa. Assim, quando a Geograa fala de zona de monstros marinhos, ela est a colocando, dentro do seu objeto, uma ordem

121

 o IV 4 Prelec a es que lhe e totalmente estranha. Quando isso aconconsiderac o tece, ca muito dif cil voc e desmentir o erro porque como a pr opria ci encia n ao d a crit erios para voc e decidir a quest ao, a falsidade daquilo n ao pode ser averiguada pela pr opria ci encia que est a tratando do assunto. Ent ao, a mentira se propaga. o que acontece em Astrologia, se um astr E ologo l e o mapa es passadas ou futuras. A exist das suas reencarnac o encia ou n ao o e assunto astrol da reencarnac a ogico? Como poder amos decidir essa quest ao por meio da Astrologia? Essas s ao t picas mesclas heterog eneas de uma unidade presumida. Outro exemplo: quando conservador um astr ologo, baseado no seu mapa, diz que voc ee o do que seja conservador progresprogressista. A pr opria denic a sista escapa totalmente dos conceitos astrol ogicos. superior ou n A Antropologia pode dizer se uma rac a e ao? O racismo, ou o anti-racismo, pode ser fundamentado? Saber se alguns um problema antropol homens s ao superiores a outros e ogico? A ci encia que estuda a variedade das culturas das esp ecies humanas a mesma ci n ao e encia que gradua as qualidades humanas. Um indiv duo pode ser superior a outro sob determinado ponto-de-vista, tico, etc. Assim, voc por exemplo, moral, e e precisaria recorrer a uma outra ci encia para resolver essa quest ao. Acontece que essa ci encia n ao existe. N ao existe uma ci encia que estuda a superioridade de um ser humano sobre o outro, sob todos os pontos-de-vista melhor que ao mesmo tempo. A Etica pode dizer que um sujeito e mais bonito que o o outro. Mas, ela pode dizer se um indiv duo e outro? Ou mais forte? N ao pode. A cl nica m edica pode dizer se um indiv duo tem mais sa ude que o outro, mas ela pode dizer se , moralmente, melhor que o outro? Todas as supeum indiv duo e rioridades e inferioridades conhecidas s ao espec cas. N ao existe a ci encia da superioridade geral. objeto de conhecimento humano. Sendo asPortanto, isso n ao e que a Antropologia pode discutir sobre isso? Quando sim, como e

122

 o IV 4 Prelec a melhor que a outra, voc voc e diz que uma rac a e e est a falando melhor em termos gerais, e n ao nesse ou naquele ponto. Se assim evidente que uma rac melhor do que a outra sob certos fosse, e a e aspectos, e pior sob outros aspectos. Entretanto, quando se fala de : o qu uma superioridade geral, a pergunta e e determina essa supe a ci rioridade geral? Qual e encia que estuda isso? Nenhuma. No , nem da sua caso, a Antropologia ac ambarca um objeto que n ao e rea, e nem de qualquer outra. Qualquer debate sobre isso n a ao vai dar em nada. Que um ide ologo discuta sobre isso, tudo bem. Mas um cien um absurdo. Isso tista, perder um minuto discutindo sobre isso, e mat n ao e eria cient ca. Ademais, a pergunta existe uma rac a su intrinsecamente contradit uma perior?, e oria, porque uma rac a e diferenc a espec ca, e n ao geral. Existe alguma superioridade geral que possa ser devida a uma diferenc a espec ca? Claro que n ao! Se existe uma diferenc a de tipos humanos, s o pode haver uma superioridade ou inferioridade que esteja vinculada a essa diferenc a mesma. Portanto, jamais poder a ser geral. Entre seres da mesma esp ecie, onde h a tipos diferentes, jamais poder a haver uma superioridade geral, sob todos os aspectos. o que Husserl quer dizer com a confus Isto e ao de esferas, que pode chegar ao ponto de uma ci encia tomar a seu encargo uma determinada quest ao que somente poder a ser resolvida pelo saber universal. Pode acontecer, em outros casos, da ci encia simplesmente tomar a seu encargo um saber que depende de uma outra ci encia, porque se referem a objetos que est ao conectados entre si, por um tipo de nexo, que n ao aquele que une os objetos dessa met o para ci encia. Isso e asbases exalog uenos, ou seja, transposic a um outro g enero. voc e est a falando de um g enero de coisas e, repentinamente, sem que voc e perceba voc e est a falando de um outro g enero de coisas, por exemplo, como no caso da Geograa da Idade M edia, quando ela fala de caracter sticas geogr acas e,

123

 o IV 4 Prelec a de repente, ela est a falando de monstros marinhos. o para um outro g Uma transposic a enero, assim inadvertida, o de objetivos falsos; empode ter os efeitos mais nocivos: xac a prego de m etodos incomensur aveis com os objetos, confus ao de es e as teorias fundacamadas l ogicas, de modo que as proposic o mentais, ocultas sob os disfarces mais singulares, v ao perder-se entre s eries de id eias completamente estranhas, como fatores apa ncias incidentais. rentemente secund arios, ou conseq ue Em todos os debates cient cos, n ao-decididos, sempre existe uma coisa desse tipo. Um dos exemplos seria os debates em torno es de evoluc o. Existe uma evoluc o animal no tempo, de condic o a a ` s esp de modo que as esp ecies mais aptas v ao se substituindo a ecies o a adaptar-se a aquele ambiente em mais inaptas. Aptas, em relac a o ao ambiente em particular particular. Acontece que a adaptac a o com outro ambiente em particular. Como o pode ser inadaptac a ambiente ao qual uma determinada esp ecie se adaptou, mediante es, pode, amanh tais ou quais alterac o a, ser novamente alterado. Isso signica que a sobreviv encia do mais apto, como lei geral e tamb em auto-contradit oria. N ao existe a aptid ao geral. S o existe aptid ao espec ca para isso ou aquilo, portanto, a sobreviv encia do mais apto jamais poderia ser uma lei geral para explicar todos os casos. Por exemplo, os peixes s ao muito mais aptos para viver embaixo d agua do que os gua secar o peixe seres humanos. Isso signica que quando a a morre, a n ao ser que ele se adapte a uma vida fora d agua. Isso, de fato, aconteceu em certas regi oes da Terra, onde secas prolongadas acabaram fazendo com que certos peixes se adaptassem para carem fora d agua por muito tempo. Existe at e uma ilha onde os peixes a atravessam pulando fora d agua. Para que isso ocorresse, os peixes tiveram que perder uma s erie de capacidades, e se o a essa tornaram monstruosamente feios. Entretanto, a adaptac a o posterior, ou, circunst ancia em particular facilita a sua evoluc a

124

 o IV 4 Prelec a ao contr ario? A esp ecie teve que se transformar tanto que, para se adaptar a uma determinada circunst ancia, que depois ela n ao pode ` seguinte, porque sen se adaptar mais a ao ela morre. Se fosse as o, etc., que a sim, voc e v e que a circunst ancia, o clima, a vegetac a es, que caria quase imposs Terra j a passou por tantas alterac o vel a sobreviv encia de quase todas as esp ecies. Portanto, podemos dizer que o princ pio de sobreviv encia dos mais aptos pode funcionar em certos casos, mas ele n ao pode ser um princ pio explicativo geral. Quem diz que em determinadas circunst ancias os inaptos n ao podem ser favorecidos por qualquer o no sentido da complexidade crescente coisa? Existe uma evoluc a o, resultar do princ dos organismos, mas essa evoluc a pio da so quase imposs breviv encia do mais apto, isso e vel. A id eia de que determinados fatos da natureza, ou seja, o fato de que uma de es no curso do tempo, faz terminada esp ecie sofreu certas alterac o explicar que se recorre a um princ pio geral, na verdade, vai complicar tudo formidavelmente. Talvez fosse mais f acil apelar a uns dez ou quinze princ pios explicativos diferentes do que a um s o. o de Darwin foi oferecer uma explicac o para A grande ambic a a es sofridas por todas as esp todas as transformac o ecies ao longo uma teoria t de todos os tempos. E ao grande, t ao ambiciosa, que jamais poder a ser comprovada, nem desmentida, como ali as o e at e hoje. Assim, quem disse que a ci encia da Biologia, considerada em o para a transformac o sosi mesma, poderia fornecer explicac a a frida por todas as esp ecies de animais? A fauna terrestre, no seu ` s variac es clim todo, n ao est a s o submetida a o aticas, geogr acas, ` s condic es do planeta como um todo. Portanto, voc locais, mas a o e o terrestre enquanto queira. Ou voc pode procurar explicac a e vai ter que considerar o sistema solar como um todo, ou n ao vai achar o alguma. Portanto, n explicac a ao faz parte da Biologia terrestre, o terrestre como um todo. Isso e o dever de explicar a evoluc a

125

 o IV 4 Prelec a um problema de Biologia uma met asbases exalog uenos. Isso e c osmica, e n ao de Biologia terrestre. A entrada de um aster oide rbita do nosso planeta pode provocar tais alterac es que mate na o o milhares de esp ecies animais de uma vez s o. Isso signica que essas esp ecies estavam inadaptadas? O qu e adiantaria se adaptar a um acontecimento fortuito? Se elas se adaptassem a essa breve o estariam adaptadas para sempre. alterac a mbitos A Biologia terrestre s o pode explicar os fatos dentro dos a claro que voc es terrestres. E e n ao poderia explicar as transformac o ` s transformac es geof biol ogicas sem apelar a o sicas, geol ogicas, Biologia? Nem existe essa ci clim aticas, etc. Mas, isso e encia muito complicado. E querer dar um pulo maior que as ainda. E pernas. Quando algu em levanta uma pergunta enorme como essa, o ele s o ir a encontrar uma resposta metaf sica. A teoria da evoluc a uma teoria cosmol e ogica. Depende de toda uma cosmologia. Por qu e o pr oprio Darwin n ao percebeu que a pergunta era insol uvel? Talvez porque lhe faltassem dados para ele perceber que a quest ao era maior do que ele imaginava. Talvez por ele olhar tudo com olhos de bi ologo. poca n Naquela e ao haviam viagens espaciais, as pessoas n ao tinham o h abito de pensar a Terra colocada dentro de um sis o de Darwin era a tema, embora soubessem disso. A imaginac a terrestre, ent ao, a id eia de um conjunto, parecia sensato naquela poca. Hoje, e insensato. Hoje, temos uma consci e encia de ecologia c osmica. Teilhard de Chardin j a percebera que a id eia de uma o terrestre pressupunha uma evoluc o c evoluc a a osmica. Darwin, nem de longe havia pensado nisso. Com isso ele resolveu a pergunta? N ao, ele s o ampliou a pergunta. o em termos biol Assim, esclarecer a teoria da evoluc a ogicos e o disso. Nem xar um objetivo falso. A Biologia n ao tem obrigac a pode faz e-lo. Estes perigos s ao mais consider aveis nas ci encias los ocas do

126

 o IV 4 Prelec a que nas ci encias da natureza exterior, nas quais, o curso de nossas poss experi encia nos imp oe divis oes nas quais e vel organizar ao o frut menos provisoriamente uma investigac a fera. Vejam que, embora a Biologia tenha colocado um obje poss tivo falso, ainda assim e vel voc e continuar procedendo a es parciais sobre isso ou aquilo sem grandes danos. O investigac o o como fato da Biologia n ao poder resolver a quest ao da evoluc a o de um todo n ao impede que voc e possa reconstituir a evoluc a uma determinada esp ecie em particular. Ou seja, ainda que no m o toda v a investigac a a tomar um rumo completamente diferente, aquele pedacinho investigado continua v alido dentro dos seus li o que toma por base o mundo real, mites. Isto porque a investigac a o da este mundo real nos imp oe divis oes. Por mais que a resoluc a o dependa de considerac es de ordem da Ecoquest ao da evoluc a o o da logia c osmica eu posso, por exemplo, reconstituir a evoluc a esp ecie cavalo porque o cavalo tem certas analogias com os outros pocas, e isso e sucientemente esqueletos de cavalos de outras e uma divis distinto do esqueleto dos tubar oes ou dos elefantes. E ao que o pr oprio real nos imp oe. ` s vezes, as divis Nas ci encias da natureza, a oes dos seres est ao t ao claras que n ao h a possibilidade de confus ao. Por em, nas ci encias los ocas isso n ao acontece. N ao h a experi encias para es parciais dependem da voc e vericar. Mesmo as investigac o o do conjunto para serem bem sucedidas. Portanto, aqui orientac a preciso mais cuidado ainda. E, no caso, a L uma ci e ogica e encia los oca. 3. As quest oes discutidas. O caminho a empreender. o a ` As quest oes discutidas tradicionalmente em relac a o da l delimitac a ogica s ao: uma disciplina teor 1. Se e etica ou pr atica. uma ci 2. Se e encia independente ou subordinada.

127

 o IV 4 Prelec a uma disciplina formal ou considera tamb 3. Se e em uma mat eria. a priori e demonstrativa ou emp 4. Se e rica (a posteriori) e indutiva. uma disciplina Propriamente s o h a dois partidos: a l ogica e uma tecnoteor etica, independente, formal e demonstrativa; ou e logia que depende da psicologia. Que diferenc a faz a L ogica ser uma disciplina te orica ou ser pr atica? Independente ou subordinada? Formal ou material? A , demonstrativa ou emp priori ou a posteriori, isto e rica? Qual a import ancia disto? [ Olavo faz uma parada nos coment arios para discorrer sobre a intelig encia humana. ] A intelig encia humana n ao se divide. N ao existe intelig encia burro em alguma coisa, e espec ca. S o existe geral. Se o sujeito e uma burro em tudo. Qualquer burrice espec ca que voc e tenha e deci encia geral. Se voc e diz que tem uma incapacidade para a Matem atica, eu digo que essa sua incapacidade lesar a, por exemplo, a sua capacidade narrativa. que voc O m aximo que voc e pode admitir e e tem um desenvolvimento desigual nos diferentes setores. Voc e n ao pode consentir com uma incapacidade intelectual para nada. Os diferentes tipos de objeto n ao existem separadamente uns dos outros. Uma incapacidade intelectual espec ca lesa um pouco todas as outras ca aproveitar essa melhor capacidade pacidades. O que voc e pode e de um objeto para desenvolver a capacidade que voc e n ao tem. Voc e tem que ser capaz em tudo, embora voc e n ao tenha igual interesse por tudo. Voc e n ao precisa desenvolver realmente, mas voc e tem que sentir que tem a capacidade de desenvolver o que voc e quiser. Por exemplo, o exerc cio de voc e expor o que voc e pensa sobre um assunto que voc e ignora completamente. Se voc e

128

 o IV 4 Prelec a pensar realmente, se voc e zer uma cadeia dedutiva, partindo do pouco que voc e tem, voc e v e que, sempre o que voc e falar, pode o aos dados reais, mas manifesta um conestar deslocado em relac a sensato. S junto de possibilidades que e o quando voc e tem isso e baseada que voc e pode compreender os dados reais. A pr atica e nisso. Por em, as pessoas n ao fazem isso reexivamente, e n ao uma lei universal. entendem que isso e Um assunto qualquer, no qual voc e n ao tenha uma conjectura razo avel, voc e nunca vai chegar a entender a realidade dele. Isto o precede o racioc porque a imaginac a nio, ent ao se voc e n ao pre o para aquilo, voc para a imaginac a e n ao chega a compreender a o dos dados para o entendimento. signicac a voc O procedimento cient co e e constituir toda a hip otese na s sua cabec a, e quando voc e pega os dados reais, e o voc e tirar isso, o da produc o do ajustar aquilo, e pronto. Na verdade, a explicac a a fato seria muito mais breve do que o imaginado. Se voc e pensar sobre qualquer assunto que voc e desconhece, em primeiro lugar voc e vai ver que voc e conhece muito mais do que voc e imaginava, o abre um oco e em segundo lugar voc e vai ver que a imaginac a para o conhecimento entrar, sen ao o conhecimento desliza no va como comer sem fome. zio e se perde. E

129

 V 5 Prelec ao
17 de dezembro de 1992 o dos coment [ continuac a arios da aula anterior sobre o 3 do texto. ] Por qu e umas pessoas tomam partido de uma dessas quest oes, e outras tomam de outra? Em nome de qu e e com que ns? O qu e uma ci uma ci e encia teor etica, e o qu ee encia pr atica? O qu e faz uma disciplina teor etica? Qual a nalidade dela? o teor branca. Exemplo de uma proposic a etica: Esta parede e o teor A proposic a etica fala de alguma coisa sobre a realidade. A o teor , Isto e aquilo, ou, Tal coisa forma da proposic a etica e o pr condicional: Para obter tal acontece. A proposic a atica e efeito, voc e fac a assim. o pode ser dita sob forma teor A mesma proposic a etica ou igual a ` soma pr atica, por exemplo, O quadrado da hipotenusa e o teor dos quadrados dos catetos (proposic a etica); Para obter o quadrado da hipotenusa, somam-se os quadrados dos catetos o pr (proposic a atica). Uma ci encia pr atica enuncia uma regra. Ela n ao faz uma o sobre a realidade. Uma ci proposic a encia teor etica se expressa es categ em proposic o oricas, e para uma ci encia pr atica todos os ju zos dela s ao condicionados, s ao hipot eticos. Por exemplo, num manual de televis ao podem haver alguns ju zos teor eticos: a TV assim, tem isso, foi feita na e poca tal, etc. As instruc es s e o ao os ju zos pr aticos: Se voc e quiser ligar a TV, fac a isso, Se quiser

130

o V 5 Prelec a uma armativa sobre a ajustar a cor, gire o bot ao, etc. Isso n ao e um ju realidade, isso e zo hipot etico, condicional. muito grave que um indiv o univerE duo que tenha formac a ci sit aria n ao saiba o que e encia teor etica e ci encia pr atica. Um teor diagn ostico m edico e etico: Voc e tem tal doenc a. A te o m pr rap eutica, a prescric a edica, e atica: Se voc e quiser se curar, tome o rem edio tal. Existem ci encias pr aticas, inteiras, que n ao s ao nada mais do o de uma ci que a transcric a encia teor etica para a f ormula hi o humana. A Geomepot etica, quando se trata de objetos de ac a s o das propriedades, mas a descric o de tria n ao e o uma descric a a es poss igual a operac o veis. Idem para a Matem atica: 2 + 2 = 4 e voc e dizer que, para obter 4, some 2 + 2 vira uma regra. uma transcric o direta Entretanto, nem toda ci encia pr atica e a de uma ci encia teor etica. H a algumas que saem de outras fontes. um ju C odigo de tr ansito e zo pr atico porque ele n ao diz como o realmente, mas diz o que voc tr ansito e e deve fazer para obter uma o correta. direc a As pessoas geralmente pensam que qualquer coisa que se rera ` realidade e pr ` realidade, mas a ` sua a atico. O pr atico n ao se refere a o. Numa coisa onde n ac a ao h a interfer encia do indiv duo, n ao h a , independente da pr atica alguma. O teor etico representa o que e o. As pessoas pensam que o que e te minha ac a orico n ao se refere ` realidade, por exemplo, acham que dizer que o tri a angulo tem tr es pr lados, e atico. Vejam o que voc es estudaram na faculdade e digam o que e te orico ou pr atico. Artes Dram aticas: se voc e estudasse todas mat erias teor eticas voc e saberia a Arte Dram atica? E se estudasse somente as mat erias pr aticas? Em qual dos dois casos voc e saberia o objetivo do curso? A Escola de Artes Dram mais? Qual e aticas alguma coisa, ou ela ensina a ensina, fundamentalmente, o que e fazer alguma coisa? No caso, aqui, predomina o aspecto pr atico.

131

o V 5 Prelec a Se voc e sai da Escola de Artes Dram aticas sabendo toda a hist oria do Teatro, mas n ao sabe fazer teatro, n ao adianta de nada. , em si mesma, fundamentalmente Medicina: a ci encia m edica e fundamentalmente teor pr atica; Filosoa: e etica ela fala o que ; Biologia: e fundamentalmente teor e etica nas suas nalidades; Economia: a Economia ensina a fazer o qu e? Nada. O objetivo do curso se esgota no aspecto teor etico. Se o sujeito sabe a riqueza, o que como funciona a sociedade econ omica, o que e dinheiro, o que e capitalismo, etc., ent um economista. e ao ele e pr Engenharia: e atica. Se o indiv duo sai da faculdade sabendo o uma ponte, o que e uma m que e aquina, mas n ao sabe faz e-los, um engenheiro. M pr ele n ao e usica: e atica. Voc e saber o que um instrumento, o que e uma m e usica, mas n ao sabe como fun teor ciona, n ao faz de voc e um m usico. F sica: e etica. Saber o mat que e eria, tempo, espac o, etc., faz de voc e um f sico. Socio teor o de Empresas: o sujeito tem que logia: e etica. Administrac a uma ci sair de l a sabendo administrar uma empresa? N ao. e encia teor etica. Ele aprende como funciona uma empresa. A pr atica n ao fundamental para se saber de Administrac o de faz parte, n ao e a Empresas. Ao encarar como parte real da vida do indiv duo, tudo vai ser pr atico. a Economia que e pr Acontece que n ao e atica. Sou eu quem o pr tenho que ter uma ac a atica para aprender Economia. O que no conte eu estou interessado aqui e udo da ci encia, e n ao o que pr eu possa fazer com ela. A Engenharia, por exemplo, e atica no seu conte udo. Ela ensina a fazer alguma coisa. Mesmo que voc e nunca fac a. J a a F sica n ao ensina a fazer nada. O administrador de empresas n ao precisa sair da faculdade sabendo administrar uma empresa. Quando ele compreendeu a teoria toda, j a ser a suciente. o de Empresas n Administrac a ao vai ensinar voc e como adminis uma empresa, como trar uma empresa, mas vai ensinar o que e o n transmitida verfunciona, etc. A pr atica de administrac a ao e

132

o V 5 Prelec a balmente. O aluno pode fazer um est agio para aprender como a teoria se comporta na pr atica. A caracter stica da ci encia pr atica e es, em regras. que ela se expressa em proposic o pr Geometria: e atica, para obter tal coisa, fac a assim. Psico teor pr logia: e etica. Psican alise: e atica. Escola de Psican alise ensina a fazer an alise. E o psicanalista que n ao sabe fazer an alise, psicanalista. No caso da Administrac o de Empresas, a n ao e a quase intransmiss parte pr atica da mat eria e vel. O sujeito tem intransmiss porque n que aprender no dia-a-dia. Se e vel e ao h a uma ci encia pr atica correspondente. Nos casos onde o saber difuso, vago, cheio de possibilidades, a pr atico e temos um saber o de Empresas, toda, puteor etico. No dia em que a Administrac a der ser reduzida a uma s erie de esquemas formulados e, uma vez seguidos, d e um resultado x, da ela ser a uma ci encia pr atica. A o de Empresas suscita problemas porque ela tem um Administrac a objetivo pr atico, tem um ideal pr atico, mas ela ca sempre aqu em desse ideal. Ela quer se transformar numa ci encia pr atica, s o que uma ci ainda n ao conseguiu, pois e encia nova. Assim, que diferenc a faz a L ogica ser uma ci encia teor etica ou pr atica? Se ela fosse uma ci encia teor etica, que tipo de es ela enunciaria? Que diferenc proposic o a faz o princ pio de identidade ser teor etico ou pr atico? Faz uma diferenc a brutal. Se voc e , efetivamente, igual a ela mesma, isso e uma diz que uma coisa e o teor o teor proposic a etica. Sendo A = A uma proposic a etica, signica que voc e deve raciocinar como se uma coisa fosse igual uma regra do racioc uma proposic o a ela mesma. E nio. Isso e a pr atica. voc Uma coisa e e armar a identidade de uma coisa com ela voc o do racioc mesma. Outra coisa e e dizer que, conduc a nio, voc e deve proceder como se uma coisa fosse igual a ela mesma e, portanto, jamais diferente. Existe tamb em, um outro princ pio o, onde uma coisa n chamado de n ao-contradic a ao pode ser igual e

133

o V 5 Prelec a diferente de outra, ao mesmo tempo. No caso do princ pio de iden , por si mesmo, um princ tidade ser considerado teor etico, ele e pio. absorvido No caso dele ser considerado um princ pio pr atico, ele e o. Ou seja, basta voc no princ pio de n ao-contradic a e raciocinar de maneira n ao-contradit oria, que o princ pio estar a atendido. Mas, es de emitir proposic es teor a L ogica tem condic o o eticas? Ou ela tem que se limitar a emitir regras pr aticas? Se voc e diz que tem ` s duas, voc uma ci que atender a e admitiu que ela e encia teor etica, pois de toda ci encia teor etica voc e pode tirar uma ci encia pr atica. ncias isso teria para a totalidade do Entretanto, que conseq ue nosso conhecimento? Se eu raciocino logicamente, e o meu racioc nio l ogico est a fundado num saber te orico segundo o qual igual a ela mesma, esse princ uma coisa e pio de identidade fundamenta tudo o que eu disse para adiante. Se eu raciocino apenas o, esta regra pr com base numa regra pr atica de n ao-contradic a atica garante a coer encia l ogica do restante, mas n ao fundamenta. E como se fosse tudo um vasto conjunto hipot etico. N ao se pode confundir pr atico com emp rico, com aplic avel. S ao quest oes completamente diferentes. Um conhecimento pode es a priori n ser pr atico, e a priori. As condic o ao dependem da ex por induc o que voc peri encia. E a e faz geometria, ou seja, tirando a priori que voc da pr atica, da experi encia real, ou ao contr ario, e e sabe que h a um tri angulo ret angulo, que o quadrado da hipotenusa a priori ou a posteri igual a ` soma dos quadrados dos catetos? E e ori? Uma ci encia teor etica diz que as coisas s ao realmente: um quadrado tem quatro lados realmente. Uma regra pr atica diria o seguinte: fac a as contas como se o quadrado tivesse quatro lados. Ou seja, uma ci encia pr atica nada fala sobre a realidade, apenas sobre o resultado poss vel. Assim, quando se comec a a discutir a quest ao da L ogica, as alternativas que se apresentam s ao sempre essas quatro citadas por

134

o V 5 Prelec a Husserl. Se voc e faz um racioc nio sobre um problema para sa , o problema e teor ber o que aconteceu, para saber o que e etico. para saber o que voc a decis Se e e vai fazer, qual e ao a tomar, o pr problema e atico. Entretanto, para voc e decidir o que vai fazer, voc e precisa saber totalmente o que vai acontecer? N ao. Mui` s vezes, precisamente porque voc tas decis oes s ao tomadas, a e n ao sabe nada. S ao duas f ormulas de racioc nio completamente dife o entre elas. rentes, embora haja uma relac a Por em, se n ao sabemos se um determinado conhecimento e teor etico ou pr atico, n os simplesmente n ao sabemos como nos posicionar diante dele. N ao sabemos o que esperar dele. A pr atica o caso da Gecomprova a teoria, quando ela deriva da teoria. E uma simples convers ometria, onde o saber pr atico e ao do sa es categ es hiber te orico, desde proposic o oricas, para proposic o pot eticas. Ent ao, resultado pr atico conrma o te orico. Entretanto, isso n ao vale para o caso de outros saberes. Uma teoria pode ser falsa, mas n ao deixa de ser uma teoria. Se uma proposic o teor eu digo que os gatos voam, isso e a etica. Se eu digo: Para que os gatos voem, instalem neles um par de asas, uma proposic o pr isto e a atica e ambas s ao falsas. o teor Somente a proposic a etica pode ser verdadeira ou falsa. A verdadeira ou falsa. Ela pode ser correta ou inpr atica nunca e condicional, nada arma sobre a realidade. Em correta. Se ela e o da qual voc princ pio, qualquer proposic a e possa dizer que ela verdadeira ou falsa, ela est e a colocada como teor etica. Quando uma pr atica qualquer deu errado, voc e investiga o por qu e, pois voc e est a esperando uma resposta te orica. Quando a pr atica conrma a teoria? Quando o nexo entre o saber teor etico e o saber muito importante. Por pr atico faz parte da pr opria teoria. Isso e exemplo, o motor a vapor foi constru do cem anos antes de que se soubesse por que ele funciona. N ao havia teoria. No caso, a teoria do sujeito estava completamente errada. Ele n ao tinha a teoria cor-

135

o V 5 Prelec a respondente. A maior parte dos inventos t ecnicos do mundo moderno foram assim. N os imaginamos que toda a t ecnica moderna deriva da Ci encia moderna. Vejam que todos os inventos feitos pelos primeiros cientistas modernos Galileu, Newton, etc. , es das m as invenc o aquinas, todas elas eram apenas instrumentos o cient o de observac a ca. Instrumentos para facilitar a investigac a nica nalidade pr teor etica. A u atica desses inventos eram facilitar a pr opria Ci encia teor etica. N ao havia nenhuma nalidade pr atica. teor o ao seu conte O saber e etico ou pr atico em relac a udo, e n ao ao seu possuidor. a L Voltando ao texto, uma coisa e ogica como saber, que fala de a L alguma coisa real. Outra coisa e ogica como t ecnica de fazer uma Ci alguma coisa. Segunda quest ao: a L ogica e encia indepen uma ci dente? Se voc e diz que a L ogica e encia que estuda o pensamento, ent ao o conhecimento da L ogica depende do conhecimento pensamento. Assim, a L do que e ogica dependeria da Psicologia. Ent ao ela n ao seria independente. Assim, que a L ogica fac a parte uma decorr o da Psicologia, e encia necess aria de qualquer denic a da L ogica que implique a palavra pensar, ou, pensamento, mas se a ci n os diss essemos que a L ogica e encia que trata da coer encia, independentemente dos pensamentos terem sido pensados ou n ao. Ou seja, independentemente de algu em ter pensado tal coisa ou n ao, se pensar assim est a coerente, e se pensar assado, est a coerente. Isso depende de um conhecimento do pensamento real? N ao. Por exemplo, para voc e saber que uma conta de 2 + 2 seja igual a 4, para voc e ter certeza de que essa conta est a certa, e de preciso que voc que o resultado 5 estaria errado, e e conhec a o processo psicol ogico pelo qual se pensa tudo isso? N ao, porque sen ao a Matem atica seria um ramo da Psicologia. Ou seja, muito antes que n que algu em se lembrasse de perguntar como e os pensamos, muito antes de existir a Psicologia, j a existia a Aritm etica. Ela n ao poderia existir se dependesse da Psicologia.

136

o V 5 Prelec a Por em, nesse segundo caso, a L ogica seria uma ci encia in a n coer o? Basta dependente? O qu ee encia? E ao-contradic a es s n ao ser contradit orio para ser coerente? Duas proposic o ao coerentes, n ao s o quando elas se exigem mutuamente. Seria a o e implicac o da interdepend n ao- contradic a a encia. Por exemplo, mortal, e S quando voc e diz que todo homem e ocrates tamb em e uma implicac o homem, necessariamente ele ser a mortal. Isto e a rec proca. Voc e n ao pode armar as duas primeiras sentenc as sem que elas exijam a terceira sentenc a. Voc e n ao pode armar a terceira sem que ela se baseie nas duas anteriores. Por em, a o e a pr uma maneira de expresn ao-contradic a opria identidade, e teor sar a identidade. E o princ pio de identidade e etico, ou e pr pr atico? Se voc e dissesse que ele e atico, o qu e aconteceria com pr a L ogica? Se voc e disser que o princ pio de identidade e atico, uma regra do bem-pensar, o qual, para ser aplicado, n ent ao ele e ao depende de mais nenhum outro conhecimento al em dele mesmo. Ent ao, a L ogica seria uma ci encia pr atica e independente. teor E se voc e disser que o princ pio de identidade e etico? Uma igual a ela mesma e uma armac o sobre todas as coisas coisa e a uma armac o reais, e sobre todas as coisas poss veis. Isto n ao e a depende ordem metaf sica ou ontol ogica? Nesse caso, a L ogica e dente de uma ci encia metaf sica. Assim, n os temos a primeira alternativa: teor etica e pr atica. E temos a segunda alternativa: dependente e independente. No caso da depend encia, n os temos duas depend encias fundamentais: depend encia da Psicologia, ou da Metaf sica. Se eu digo: a L ogica uma ci uma e encia da coer encia entre as verdades, ent ao ela e ci encia teor etica, fundada na Metaf sica. Esta quest ao decide o es que as pessoas todestino do mundo h a s eculos. Todas as posic o o de quaisquer problemas est mam em func a ao determinadas numa o que voc decis ao pr evia a respeito deste ponto. E a posic a e tomar o a este ponto determinar com relac a a o restante do seu pensamento

137

o V 5 Prelec a pelo resto da sua vida. Isto ser a grave se para voc e os seus pensamentos s ao importantes. Se eles forem irrelevantes, ent ao n ao tem import ancia alguma. Por exemplo, o sujeito que vive inteiramente segundo os h abitos do seu mundo, do seu centro de refer encia. Claro que ele tamb em tem opini oes, mas ele jamais age segundo a irrelevante. Ou seja, a quase opini ao dele. Ent ao, a opini ao dele e totalidade da humanidade n ao decide coisa alguma jamais. N ao precisa decidir. J a decidiram por ele. Assim, ele pode ter qualquer teor pr opini ao. Pode achar que a L ogica e etica ou e atica, ou que redondo, tanto faz. o quadrado e As opini oes s ao importantes quando o indiv duo lhes d a im ouvida por ningu port ancia pr atica. Se a sua opini ao n ao e em, nem mesmo por voc e, ent ao voc e pode ter qualquer opini ao. A diferenc a, na escala dos seres humanos, entre os inferiores e os su esta. O homem inferior e aquele cuja opini periores, e ao, cujo pen irrelevante para ele mesmo. Embora ele goste da sua samento, e opini ao, ele pode at e defend e-la, mas ele n ao pretende realmente agir segundo aquilo que ele pensa em nenhum momento. Ele pre` s vezes, usar o pensamento como uma esp tende, a ecie de disfarce para justicar, a posteriori, aquilo que ele j a fez. Ou seja, o pen colocado samento n ao tem utilidade nenhum para essa pessoa, e nela como se fosse um luxo. Talvez, se colocasse um disquete e computador nessa pessoa ela funcionasse melhor. Vejam, por exemplo, que a Terra est a passando agora por um o da economia, ou seja, implantar o processo de modernizac a capitalismo de modo global. N ao pode haver capitalismo sem es sociais e culturais que permitam o capitaque haja condic o lismo. Isto quer dizer que muito antes de voc e introduzir as es econ modicac o omicas que produzir ao esse capitalismo mo es culturais e psiderno, voc e comec a a introduzir as modicac o rg col ogicas para isso. Existem o aos internacionais que estudam es subisso, e que planejam a mudanc a de mentalidade das nac o

138

o V 5 Prelec a desenvolvidas para que ingressem no capitalismo. Isso signica voc e suprimir determinados valores, e colocar outros. Portanto, o, os sonhos, o submudar a conduta, os sentimentos, a imaginac a planejado por cientistas sociais, e consciente das pessoas. Isto e bom ou n que n ao nos interessa julgar se isto e ao, mas o fato e : voc est ao fazendo. O que importa e e tem interesse real em saber quando uma mudanc a de opini ao, de gosto, sua, foi planejada socialmente ou aconteceu espontaneamente? Como que um h abito que antes era considerado negativo, de repente, entra no universo uma mudanc de uma pessoa? E a radical, por em n ao percebida. que a maior parte das pessoas n Por isso e ao tem, propriamente, gostos pessoais. N ao tem nenhum conte udo pessoal. Tudo vem de fora. H a alguns sujeitos que se identicam com aquilo, no momento, e se voc e o contraria, ele se sente ofendido no seu ntimo. um processo que acontece Voc e violou a liberdade dele. Isto e dentro de n os, diariamente. Assim, eu n ao gostava de uma coisa e amanheci gostando. Eu n ao tolerava tal coisa e, de repente, eu n ao ligo mais. Por qu e mudou isso em mim? Foi uma livre escolha? Eu pensei, meditei, ou fui arrastado por uma onda de imagens um produto que vem da sociedade? E essa onda de imagens, ela e espont aneo da conviv encia social, ou foi planejada num escrit orio em Nova Iorque? E no caso de eu perceber que foi planejada, eu o de concordo com esse planejamento ou n ao? Eu tenho condic a escolha? o, e O Brasil todo est a passando por este tipo de transformac a as pessoas, inclusive letradas, entram nessa corrente sem perceber que est ao sendo levadas. Portanto, jamais se posicionam conscien para combater, para contestar. temente. N ao estou dizendo que e o, mas voc Eu, pessoalmente, sou a favor desta transformac a e sabe ? Voc se voc ee e poderia ser contra! Para o indiv duo que amanhece gostando do que ele n ao gostava, sem perceber, as id eias dele n ao t em import ancia alguma.

139

o V 5 Prelec a baseado apenas num O seu pensamento, tudo o que voc e pensa, e conjunto de regras, numa t ecnica mental, mais ou menos arbitr aria, mais ou menos convencional, ou, ao contr ario, expressa uma re um computador que pensa segundo regras aralidade? Voc ee um ser livre, pensante, auto-consciente, capaz bitr arias, ou voc ee o problema m de captar as verdades? Para mim, este e aximo. Eu n ao gosto de pensar nada, n ao gosto de gostar de nada, sem que eu possa dizer: -lo porque qui-lo. Eu quero ser um sujeito livre e es, e saber que fui eu quem fez. N respons avel pelas minhas ac o ao gosto de ser manipulado pelas costas. Mesmo porque, voc e pode acabar pagando pelo erro dos outros. t A sociedade n ao e ao maligna assim que te impec a de saber de tudo isso. Ela deixa voc e saber dessas coisas, por exemplo, atrav es de livros publicados. No entanto, que uma massa de pessoas mais ordenadas, um pouco mais conscientes, de pessoas trabalhadoras, n ao queira saber disso, d a para entender. Que as pessoas que t em um certo peso, uma certa autoridade, por exemplo, chefes de pequenas empresas, tamb em n ao queiram saber disso, j a comec a a toler car ruim, mas ainda e avel. Mas, que a intelectualidade n ao dem poss queira saber disso, a j ae encia! N ao e vel que um pa s seja inteiramente determinado desde fora na sua vida mental, na uma nac um sem-car o que n sua vida ntima. E a ao existe. E ater total, teleguiado completo. Por exemplo, aqui, quando um intelec es do movimento tual resolve levantar e defender as reivindicac o negro, do movimento gay, das crianc as de rua, etc., ele acha que est a exercendo a sua liberdade criativa, se posicionando contra uma sociedade que o oprime. Ele n ao est a n ao. Ele est a obedecendo a um programa. Urge, para certos organismos multinacionais, trocar todo o re o brasileira, da classe letrada brasileira, pert orio de id eias da nac a mudar toda a tem atica, em uma d ecada, e est a mudando com uma muito importante que certos valofacilidade impressionante. E

140

o V 5 Prelec a res t picos de sociedades protestantes sejam assimilados no con muito importexto cat olico brasileiro. E isto est a sendo feito. E tante criar uma sociedade individualista e reivindicante, onde todos os grupos estejam contra todos. Isto porque o grande inimigo das multinacionais chama-se Estado, Unidade Nacional. Precisam acabar com isto, no entender delas. N ao estou contra elas, pois um processo inevit acho que a luta e avel. o onde ningu Assim, tem que haver uma situac a em possa falar em nome do pa s como um todo. Voc e n ao acha estranho que os o no mesmo meninos de rua fac am um movimento de reivindicac a plano que, por exemplo, os juizes federais fazem movimentos de o porque se sentem injustic reivindicac a ados, porque eles ganham apenas 50 milh oes de cruzeiros por m es, e o funcion ario equivalente ganha 65 milh oes? E voc e ouve o menino de rua falando, e ouve o juiz federal falando. Est ao os dois igualmente indignados com a injustic a. voc e acha que isso acontece naturalmente? Voc e acha que isso seria poss vel, no Brasil, a uns quinze anos atr as? Uma greve de altos funcion arios?! N ao aconteceria jamais. Qualquer um teria vergonha de fazer isso. Hoje ningu em tem por bonito, e um dever que qualquer um qu e? Porque reivindicar e tem. es desse tipo, que acontecem t S ao transformac o ao lentamente, ` vezes esses planejamentos s que voc e nem percebe. As ao feitos com cinq uenta anos de anteced encia, e v ao sendo corrigidos o tempo todo. Voc es t em id eia de quanto os Estados Unidos inves o superior para criar t tem em educac a ecnicas para obter isso? S ao muitas pessoas envolvidas. Vejam, por exemplo, como a esquerda o. A brasileira assimilou rapidamente o discurso contra a corrupc a nossa esquerda sempre foi, tradicionalmente alheia ao nosso pro o. Corrupc o era assunto da direita, da UDN. blema da corrupc a a E a esquerda, naturalmente, achando o capitalismo uma coisa corrupta em si mesma, n ao podia achar que o combate a caso isolados

141

o V 5 Prelec a o fosse uma coisa importante. Vejam que em menos de corrupc a de tr es anos a esquerda inteira apareceu com a bandeira contra a o. Ningu corrupc a em discutiu se isso era importante ou n ao. Como se faz isso? errado quando a N ao estou dizendo que isso seja errado, mas e classe letrada engole as coisas sem examinar. Como que a mentalidade do movimento oper ario foi passando para as outras classes sociais? Hoje em dia reivindica-se tudo. Quando voc e entra no o, voc mecanismo da reivindicac a e j a est a perdido. Voc e aceitou a regra do jogo. Voc e se proletarizou voluntariamente. Voc e fez do outro o seu patr ao. Por exemplo, pedir aumento, para mim e um absurdo. Eu teria vergonha. Se for o caso de pedir aumento, eu prero pedir demiss ao. Se o sujeito n ao est a pagando o que e digno, e eu estou sendo aviltado, eu n justo, o que e ao vou reclamar. N os reclamamos com uma pessoa que tem esp rito de justic a. Com ladr ao n ao se reclama nada. Voc e convive com o ladr ao e ainda quer que ele compreenda o seu problema?! Mas, isso, penso eu. considerado pross O jornalismo e ao liberal. E, prossional liberal n ao recebe sal ario, recebe honor arios, pagamento honor co. Se o sujeito, tendo muito, me paga pouco, ele n ao est a me explo o de m rando, ele est a me desonrando. Com explorac a ao-de-obra voc e faz uma greve e o sujeito te paga mais voc e negocia. No entanto, voc e negocia com quem te ofende a tua honra? N ao! Se ele est a me desonrando, no m nimo, voc e parte para um duelo. o da classe m Por em, dessa proletarizac a edia, quem n ao reo clama? Comec aram a reclamar na hora que essa proletarizac a comec ou a doer no bolso. Por em, antes dela atingir o seu bolso, ela j a tinha atingido a alma! As pessoas estavam indefesas contra o porque j a proletarizac a a tinham mentalidade de prolet arios. Pri que meiro voc e adquire uma mentalidade de prolet ario, depois e voc e reclama que se proletarizou.

142

o V 5 Prelec a es psicol Assim, isso s ao transformac o ogicas muito graduais, ` s vezes, muito r mas, a apidas e que n ao s ao sequer discutidas. Por exemplo, hordas de pessoas que saem da Igreja Cat olica, que dizem ser repressiva, para entrar numa outra seita religiosa. Assim, ` s vezes mil ele n ao aceitavam aquela repress ao, e v ao para outra, a vezes mais repressiva por qu e? Porque algo foi feito para que voc e chegasse a esse resultado. Voc e pensa que est a fazendo uma como o burro e a cecoisa, mas na verdade est a fazendo outra. E noura. O burro acha que est a indo atr as da cenoura. Voc e, que p os a cenoura l a, sabe que est a pondo o burro para puxar a carroc a. verdadeiro, est Se voc e acha que tudo o que e a na esfera do pr atico, e a teoria n ao se refere a nada, o que acontece com o seu pensamento? Voc e age primeiro para pensar depois. Voc e s o pode o. Se o pensamento teor ir por induc a etico n ao tem o seu vigor pr oprio, voc e tem que, primeiro, entrar na pr atica. Quase todo mundo pensa assim. Se voc e n ao tem uma classe letrada que esteja consciente disso tudo, capaz de identicar mudanc as psicol ogicas nela mesma, totalmente hipvoc e n ao tem autonomia de pensamento. Voc ee notizado, comandado. Eu posso at e aderir a essas mudanc as, mas a diferenc s o depois de pensar. Essa e a entre o sujeito, para quem, o seu pensamento tem import ancia, e aquele que somente acata os acontecimentos na pr atica. apenas uma ci Assim, se voc e disser que a L ogica e encia t ecnica, um saber t ecnico, para o pensamento obter um determi ncias. Entrenado resultado, a segue-se uma s erie de conseq ue preciso saber a import tanto, e ancia que isso tem para voc e. o pr N ao ligar para nada e oprio do sujeito que est a liquidado. E ltimo est u agio, ele est a na ral e, ele nem liga mais se ele come ou se ` medida que voc n ao come, se morre... A e vai subindo na escala de poderes, e na escala de qualidades humanas, as coisas comec am a se tornar importantes. A quintess encia dessa import ancia, seria

143

o V 5 Prelec a como a pureza de um ritual. Se voc e errar mil vezes, voc e tem que recomec ar mil vezes. Voc e sabe a import ancia daquele ponto, sabe ncias que derivam daquilo. E isso e muito imas imensas conseq ue portante. Se n os consideramos que n os s o temos o direito de ter essa exig encia caso ocupemos os postos de mando na sociedade, porque j e a nos colocamos como ral e. Se voc e acha que pensar e para o patr examinar as coisas e ao, para o chefe, a n ao tem mais o que, se voc jeito. Prestem atenc a e pensar dessa maneira, seria o mesmo que voc e cuspir na sua pr opria cara. Para o cientista social que faz o planejamento das mudanc as sociais que ir ao ocorrer ` vezes, a muito importante. As no Terceiro Mundo, tudo isso e o Rockfeller paga um sujeito, durante anos, s Fundac a o para ele muito importante para o pensar uma coisas dessas, porque isso e conjunto da coisa. Se o intelectual, o estudante brasileiro, acha uma quest que isso e ao que para ele n ao tem import ancia, que so que tem que pensar nisso, isso mente as pessoas que t em poder e uma coisa tr e agica. A exig encia com um rigor, at e uma eleg ancia, da intelig encia, e uma exig encia necess aria. Se voc e espera que as pessoas, primeiro o social superior, para da te coloquem numa posic a voc e ser um aristocrata, voc e n ao ser a aristocrata jamais. Se voc e pensa assim, voc e est a confundindo aristocracia com dinheiro no bolso. Se o conhecimento n ao vale nada em si mesmo, e vale s o pelo tal ao de cheques, ent ao ele realmente n ao vale nada. Que o sujeito do tal ao de cheques pense assim, eu entendo, mas que o pr oprio intelectual tamb em pense assim... Que o ladr ao roube, eu entendo. O que eu que voc n ao entendo e e oferec a o seu bolso. nico l Vejam que a opini ao de um u osofo vale mais do que milhares de tiros dados por todos os ex ercitos, porque ele v ao dar ncia dessa opini tiros por causa da conseq ue ao. A partir do momento onde, na Renascenc a, a classe cient ca desistiu da id eia grega da Ci encia como uma esp ecie de vis ao global que levava a

144

o V 5 Prelec a o humana, desistiu do aspecto e tico da Ci uma perfeic a encia, as ncias disso foram monstruosas, e se prolongam at conseq ue e hoje. por causa disto que o mundo tem a sua forma de hoje, tem o E comunismo, o nazismo, o capitalismo, etc. Se n ao tivesse acontecido essa desist encia, n ao teria acontecido nada disso tamb em. As ncias sociais, pol conseq ue ticas, dessas id eias los ocas, s ao de muito longo prazo. como se fosse uma roda que gira, e ela tem um A Hist oria e como se estivesse permanencentro que a faz girar. Esse centro e temente pegando fogo. Se voc e chega perto dele, voc e queima os a dedos, mas e que voc e se torna gente mesmo. De outro modo, voc e est a rodando e os outros est ao fazendo o que querem.

145

 VI 6 Prelec ao
18 de dezembro de 1992 N os vimos ent ao as quatro alternativas. A terceira quest ao e uma disciplina formal, ou se deve tomar o saber se a L ogica e conhecimento como uma mat eria. Arist oteles dividia a L ogica em duas partes: a formal e a material. Existe a L ogica material, que hoje n os chamamos de a teoria do conhecimento. O qu e signica a L ogica ser formal ou material? Que diferenc a faz? Vamos ler um pouco mais e depois retornamos a esta quest ao. uma disciplina Propriamente s o h a dois partidos: a l ogica e uma tecnoteor etica, independente, formal e demonstrativa; ou e logia que depende da psicologia. Essas alternativas que existiam no tempo de Husserl, hoje, j a n ao s ao somente essas duas. Existem outras possibilidades que veremos um pouco mais adiante. Temos que entender esses conceitos dessas alternativas para seguir adiante. A priori e demonstrativo, seria como a Geometria: partindo de o a priori, sem m etodos postulados, voc e faz toda a demonstrac a evidepender da experi encia. A parte a priori seria a parte que e dente. Embora a priori e evidente n ao queiram dizer a mesma quando independe da coisa, pois n ao se identicam. A priori e experi encia, ou seja, por mera an alise dos conceitos dados voc e por j a obt em aquele conhecimento como em Geometria; e o. deduc a

146

 o VI 6 Prelec a Em Geometria voc e d a o conceito de uma gura e, analisando esse conceito, voc e descobre as propriedades daquela gura sem precisar de investigar outra guras na realidade. Se for emp rico, ao contr ario, o conceito n ao cont em tudo. Por exemplo, se eu te dou o conceito de le ao, desse conceito voc e consegue descobrir a gestac o de uma leoa? N quantos meses e a ao. Voc e precisaria observar a leoa por outro meio que n ao seja o pr oprio conceito. ngulo voc Entretanto, do conceito de a e deduz todas as proprieda` primeira vista. des do tri angulo. Nem todas elas s ao evidentes a Quando se diz que o conhecimento a priori, anal tico, nada acrescenta ao conceito, n ao quer dizer que ele nada acrescente ao seu conhecimento. Ao contr ario, na Geometria, freq uentemente, voc e v e que por an alise voc e chega a descoberta de propriedades que voc e jamais teria suspeitado num primeiro momento. A o e uma investigac o, s deduc a a o que ela investiga tomando como objeto, unicamente, os conceitos dos entes que est ao dados no problema. No conhecimento emp rico, o conceito nunca resolve totalmente o problema. O conceito de le ao n ao abrange todas as propriedades de le ao. Mas o conceito de tri angulo, abrange. a priori e demonstrativa, Assim, voc es acham que a L ogica e ou emp rica e indutiva? Pela Psicologia voc e tem o conhecimento o do pensamento dos processos reais do pensamento. A denic a j a cont em todas as propriedades do pensamento? Pela an alise do conceito do pensamento voc e descobre como funciona a mem oria, claro que n o, etc.? E a imaginac a ao. Voc e precisa de outros estudos. Se a L ogica dependesse da Psicologia, ent ao n os necessitar amos de um estudo emp rico. Ver como as pessoas realmente o, voc pensam, e da , tirando por induc a e ter as leis do pensamento correto. No caso dela ser uma disciplina a priori, dados certos con o. ceitos, todo o conte udo da L ogica se seguiria por mera deduc a Entretanto, Husserl diz que, de fato, s o existem dois partidos, e a discuss ao se dividia nessas duas correntes: uma que dizia

147

 o VI 6 Prelec a uma disciplina teor que a L ogica e etica, independente da Psico formal e demonstrativa e, outra que dizia que a L logia, e ogica e uma t ecnica que depende da Psicologia. N ao est a exclu do que seja uma disciplina formal e demonstrativa, por em, de car ater a posic o que surge mais tarde com a L t ecnico, pr atico, que e a ogica ` obra de Husserl). A L anal tica (posterior a ogica anal tica surge a partir de determinadas obras que s ao anteriores a Husserl, mas elas s o se desenvolvem depois dele. Para ela, a L ogica anal tica e uma disciplina puramente formal, sem car ater teor etico, mas apenas t ecnico. Se fossemos discutir essa quest ao hoje, ter amos que incluir essa alternativa. N ao aspiramos propriamente a tomar parte nessas discuss oes, propomo-nos aclarar as diferenc as de princ pio que atuam nelas e os objetivos essenciais de uma l ogica pura. Tomaremos como o da l ponto de partida a denic a ogica como uma arte e xaremos o. seu sentido e sua justicac a Husserl n ao vai, propriamente, se posicionar ante essas alterna o corrente. tivas, mas ele vai partir para uma denic a Que a L ogica seja uma disciplina teor etica ou pr atica, o fato e uma disciplina pr que ela e atica tamb em. Ningu em discute que exista uma t ecnica l ogica. S o que uns dizem que ela tem funo damento teor etico, e outros dizem que n ao. Ela parte da denic a corrente, un anime, da L ogica como t ecnica e, analisando esse conceito, ele ver a se consegue, a partir da , fundamentar uma L ogica pura, teor etica, mas tamb em, formal. Que isto relaciona-se naturalmente a quest ao das bases o com a psicologia. Esta teor eticas desta disciplina e de sua relac a quest ao coincide essencialmente com a quest ao cardinal da teoria ` objetividade deste. do conhecimento, que concerne a es Ele diz que a quest ao da natureza l ogica, e das suas relac o com a Psicologia, se identicam com a quest ao central da teoria a quest do conhecimento, que e ao da objetividade, da validade, do

148

 o VI 6 Prelec a conhecimento. Por qu e isso acontece? Por qu e a decis ao quanto ` natureza da L ` esta a ogica afeta a resposta que n os vamos dar a quest ao da teoria do conhecimento? o sobre este ponto e a obtenc o O resultado de nossa investigac a a de uma ci encia nova e puramente teor etica, que constitui o funda mento mais importante de toda arte do conhecimento cient co e e uma ci encia a priori e puramente demonstrativa. Com o que car a o clara face a ` s quest adotada uma posic a oes colocadas. ltima an ` conclus Husserl vai chegar, em u alise, a ao de que a uma disciplina formal, por L ogica e em, teor etica, a priori, e puramente demonstrativa. Portanto, tamb em uma ci encia independente. Cap tulo I A LOGICA COMO DISCIPLINA NORMATIVA E ESPECIALMENTE COMO DISCIPLINA PRATICA o corrente da L Neste cap tulo ele vai ver a denic a ogica como o, colocar essas mest ecnica, como arte, e a partir desta denic a es, e qual e a relac o entre a L mas interrogac o a ogica, assim denida como t ecnica, e a Psicologia. Ou seja, se a t ecnica l ogica, tal como ele dene, tem um fundamento psicol ogico ou n ao, e se ela depende desse fundamento psicol ogico.

teoretica 6.1 4. A imperfeic ao das ciencias particulares

A mestria com que um artista maneja seus materiais ou aprecia o se baseia num conhecimento as obras de arte, s o por excec a teor etico seguro das leis que prescrevem ao curso das atividades o e sua ordem, e determinam os crit pr aticas, sua direc a erios valorativos.

149

 o VI 6 Prelec a o O sujeito sabe fazer alguma coisa e voc e pergunta: Qual e fundamento te orico e pr atico disso que voc e faz? Na maioria dos casos voc e vai ouvir: N ao sei! Por exemplo, no caso dos escritores, a grande maioria n ao vai a t saber explicar qual e ecnica que ele utilizou para escrever deter o da sua obra, o escritor minado livro. No momento da realizac a inventa um jeito, uma t ecnica, conforme as coisas v ao acontecendo. O que ele pode ter aprendido anteriormente em termos de t ecnica n ao ajuda em quase nada no momento de escrever uma nova obra. A t ecnica de cada escritor s o serve para o pr oprio escritor. No entanto, ao se examinar os livros a posteriori , voc e v e que ali h a uma t ecnica, e ela, por sua vez, ter a algum fundamento que no momento que te orico, mesmo que seja impl cito. O fato e o escritor est a executando o trabalho, ele n ao est a pensando nisso. totalmente inconsciente. E ` criac o ciIsto n ao sucede s o nas belas-artes, mas tamb em a a ent ca. Nem mesmo o matem atico, o f sico ou o astr onomo ne` intelecc o das ra ltimas de sua atividade. O cessitam chegar a a zes u cientista n ao pode ter a pretens ao de haver provado as premissas ltimas de suas conclus u oes, nem de haver investigado os princ pios em que repousa a ec acia de seus m etodos. Ele diz que essa inconsci encia do aspecto te orico n ao existe s o o art o cient na criac a stica, mas tamb em na investigac a ca. Na ` sua investigac o cimaior parte dos casos, o sujeito procede a a o funent ca sem ele estar, propriamente, consciente de qual e damento te orico-cient co a que ele se assenta. Recorre-se a de o. A induc o e terminados m etodos como, por exemplo, a induc a a es cient utilizada em 99% das investigac o cas, mas se voc e per o funciona, ele n guntar ao sujeito por qu e a induc a ao vai saber responder. Peguem, por exemplo, uma pesquisa qualquer. Voc e ` conclus chega a ao de que o fumante passivo aspira 60% da fumac a

150

 o VI 6 Prelec a do fumante passivo, logo ele ter a uma probabilidade x ou y de contrair tais doenc as, as quais estariam sujeitos os pr oprios fumantes o fundamento da veraativos. Por qu e isto te persuade? Qual e cidade desse teu racioc nio? Na quase totalidade dos casos n ao saber ao a resposta. o art Acontece que na criac a stica isso n ao tem um grau de problema maior porque o trabalho do artista se esgota na hora que ele muito imtermina a obra. Essa obra n ao ser a prosseguida. Isso e imperdo portante. No caso da Ci encia, isso e avel, porque aquilo que cada cientista descobriu ser a usado como fundamento de uma pesquisa posterior. E, se voc e n ao sabe o fundamento da primeira pesquisa, ent ao a d uvida se perpetua. Isto quer dizer que os m etodos e conceitos usados normalmente na Ci encia, que s ao fundamentos da veracidade dela, nunca est ao perfeitamente aclarados na pr atica, e as pessoas continuam conando nesses m etodos, at e por uma quest ao de h abito. As pessoas n ao t em uma certeza pessoal a respeito daquilo. Tamb em acontece de que quando voc e vai investigar esses fundamentos voc e descobre que eles n ao s ao t ao fundamentados assim. Para um sujeito que entenda um pouco do m etodo de desenvolvimento cient co, a maior parte das es cient investigac o cas, sobre tudo e qualquer coisa, ser a considerada muito insatisfat oria. uma formalizac o matem E a estat stica? A estat stica e a atica da o. Qual e o fundamento te o? H induc a orico da induc a a o funda a homogeneidade do real onde na maior mento metaf sico, que e parte as coisas que se passam de uma determinada maneira tender ao a se passar da mesma maneira nos casos restantes. Por qu e mbito do mundo real as coisas n no a ao poderiam se passar sempre o? Por qu na base da excec a e a homogeneidade tem que imperar? Ou seja, se tais fatos se passam assim, em 80% dos casos, por qu e tem que se passar da mesma maneira nos outros 20%? Quando voc e vai examinar por qu e isso funciona, voc e v e que

151

 o VI 6 Prelec a para se ter uma certeza absoluta de que esse racioc nio tem fundamento, seria necess ario recorrer a um pressuposto de ordem me homog hotaf sica, para saber que o real e eneo. Que o real e uma premissa metaf mog eneo, pode at e ser contestado. E sica como qualquer outra. A maior parte dos indiv duos que recorre a argumentos estat sticos, eles n ao t em id eia de que eles est ao fun uma exig dados numa metaf sica. Eles acham que aquilo e encia decorrente do pr oprio fato. Acontece que os fatos jamais s ao estat sticos em si mesmos. Todo e qualquer fato que acontece, s o acontece de maneira singular e concreta, e nunca nas mesmas es. Voc condic o e faz estat stica a partir do momento que voc e recorta certos aspectos homog eneos de todos os fatos, os agrupa num nico e, em seguida, quantica. Mas, tudo isso e voc conceito u e quem fez. O fato n ao v e assim. Ent ao, o qu e legitima o seu experimento? Por qu e o racioc nio o fundamento estat stico indica uma probabilidade real? Qual e o? Dizer que o percentual e um dado, isso e um abda induc a surdo. Um percentual jamais pode ser um dado, porque ele e o. O percentual e uma interpretac o que voc uma medic a a e est a o e natural, e dada. fazendo em cima dos dados. Nenhuma medic a o e sempre uma comparac o de fatos que tem a ver com A medic a a uma determinada unidade que voc e escolheu por uma raz ao ar uma construc o da mente. bitr aria. Ou seja, j ae a o funciona? Que ela funciona, e o bvio, Por qu e essa construc a n os sabemos que funciona. Sabemos por nossa pr opria ex a nossa pr peri encia. Ent ao, e opria experi encia que serve de fun o. Se voc o funciona pordamento da induc a e disser que a induc a que na maior parte dos casos ela funciona, que tipo de racioc nio uma induc esse? E o. Assim, isso forma um c e a rculo vicioso. Quando voc e usa como fundamento da coisa que pretende de, monstrar a mesma coisa que est a para ser demonstrada, isso e o funciona porque indutivamente evidentemente, il ogico. A induc a

152

 o VI 6 Prelec a o funciona. Ent o e a prova da se prova que a induc a ao, a induc a o. Isto n o tem um induc a ao tem fundamento algum. Ou a induc a fundamento l ogico, n ao-indutivo, ou ela n ao tem fundamento algum. o n ` classicac o de objetos, segundo as A induc a ao se refere a a ` previs v arias esferas. Ela se refere a ao do comportamento de determinados objetos conforme a quantidade de vezes onde eles se comportaram assim nos casos anteriores. Husserl n ao levantou o o da induc o. Eu e quem estou discuproblema da fundamentac a a tindo isto aqui. Vejam que na quase totalidade dos casos de pesquisas cient cas, as pessoas fundamentam as conclus oes com base em . Por exemplo, o c conceitos que ainda n ao se sabe o que e ancer um conceito mais indica um conceito meramente emp e rico. E dif tivo do que qualquer outra coisa. E cil voc e discutir o que e . N c ancer, e o que n ao e ao h a limite preciso, como nos conceitos geom etricos. Quando voc e usa conceitos meramente emp ricos, as suas conclus oes t em validade meramente emp rica. Se essa va fundada num racioc lidade emp rica e nio meramente emp rico, ent ao ela tem uma validade meramente estat stica, a qual se fun o, que talvez n damenta numa induc a ao tenha fundamento algum. a verdade. Essa e o tem fundamento, s No fundo voc e sabe que a induc a o que o bvio. e, se voc o fundamento, voc n ao e e desconhece qual e e um fundamento absoluto e voc acredita que e e pode sempre con o. At o e uma ar na induc a e porque, voc e pensa que a induc a coisa que a realidade imp oe por si mesma, quando na verdade a o depende de uma premissa de ordem metaf a induc a sica, que e homogeneidade do real. Se o mundo fosse ca otico, funcionasse como uma combinat oria totalmente casual de circunst ancias for o n tuitas, a induc a ao valeria absolutamente. Assim como n ao vale o num jogo de cara-ou-coroa. Se a induc o vale, e porque a induc a a

153

 o VI 6 Prelec a o mundo n ao se comporta como num jogo de cara-ou-coroa. Esse a famosa frase um dos fundamentos alegados pela induc o. E e a do Einstein: ...(?).. Mas h a quem diga que joga sim. O sujeito pega essas supostas regularidades reivindicadas pela Ci encia na rea dos fen a omenos e mostra que essas regularidades n ao s ao t ao irregulares assim. Partindo da experi encia voc e pode mostrar tanto a regularidade quanto a irregularidade, tanto a homogeneidade quanto a heterogeneidade, e na hora que voc e fez tudo pela heterogeneidade, adeus ` induc o. Isto quer dizer que toda pesquisa cient a a ca se assenta em determinados fundamentos metodol ogicos que s ao a raz ao que voc e tem para crer que as suas raz oes s ao verdadeiras. Na pr atica os indiv duos n ao se preocupam em conferir os fundamentos em que se ap oiam, mas conam nesses fundamentos por uma raz ao bvia do costume, do h o abito. ` luz do que voc Quando voc e examina a pesquisa cient ca a e sabe de metodologia, voc e ca horrorizado. De qualquer experi encia voc e s o aproveita um por cento, e olhe l a! O pr oprio progresso, com a crescente quantidade de pesquisas, aumenta a compenpossibilidade de erros, na medida onde esse avanc o n ao e o cada vez mais rme. Se um sujeito sado por uma fundamentac a est a progredindo, ent ao, as pessoas d ao cr edito a ele. Por darem cr edito, ele se lanc a em novos neg ocios e d a a impress ao de mais prosperidade, e aumenta o cr edito, e assim por diante. No entanto, ser a que o sujeito tem bens para sustentar toda essa coisa? N ao tem. Ent ao ele progride s o para frente, e n ao para baixo tamb em. Ele n ao tem fundamento, base. ilus O dito progresso da Ci encia, em grande parte e orio. Ele s o seria um progresso na medida onde ele tivesse um lastro. Sen ao como emitir cheques, um atr e as do outro, sem ter fundos. Vejam ltimas pesquisas de qualquer campo cient , por exemplo, as u co. Procurem ver se elas t em um fundamento absoluto, ou se elas est ao

154

 o VI 6 Prelec a somente baseadas numa s erie de procedimentos costumeiros. Ao meu ver, o aumento do n umero das pesquisas n ao representa nenhum avanc o. Isto porque voc e vai pesquisar mil vezes a mesma coisa, mil vezes vai chegar a conclus oes mais ou menos certas, ` s outras, e se a primeira j mais ou menos iguais a a n ao tiver fundamento, a seguinte tamb em n ao ter a. Assim, trata-se de fundamentar a primeira pesquisa, para da prosseguir. Muitas vezes voc e assenta uma determinada conclus ao como hipot etica e continua pesquisando, e usando aquela hip otese como b asica, que gerem novas hip oteses, e assim por diante. O que que a tecnologia avanc acontece e a, mas a Ci encia avanc a muito nica descoberta cient menos. At e porque, uma u ca prolifera em milh oes de resultados tecnol ogicos. Quanto de Ci encia existe num computador? Muito pouco, e com esse pouco voc e tira milhares de conclus oes tecnol ogicas, e as pessoas tomam o avanc o tec o . E nol ogico como se fosse o avanc o do conhecimento, e n ao e avanc o da t ecnica. E as coisas funcionam. Entretanto, o impor saber que funciona, mas por qu tante n ao e e funciona. Se funciona e voc e n ao sabe como, a Ci encia gradativamente vai se transformando num empirismo de bolso, e na medida que isso acontece, daqui a pouco ela comec a a se transformar, outra vez, numa magia. Mesmo os simples avanc os das descobertas te oricas, se n ao forem sendo refundamentados, eles proliferar ao em novas descobertas, e todas s o t em valor hipot etico. Acaba virando crenc a. Por exemplo, na ci encia pol tica, todo mundo acredita que existe um avanc o do estado de direito, que caracteriza a Hist oria dos tr es ltimos s de fato, que vale. Isso u eculos. E acreditam que isso e equivale a uma divis ao mais equ anime do poder? No meu ponto o de novos fatores de poder, de-vista n ao, porque se h a introduc a que eram desconhecidos como, por exemplo, o servic o secreto. Voc e n ao pode democratizar o servic o secreto. Na medida que a import ancia do servic o secreto aumenta, a divis ao do poder ca

155

 o VI 6 Prelec a cada vez mais hier arquica. Voc e tem uma democracia na parte p ublica da pol tica, mas est a criando uma aristocracia, que est a mais distante da base, do povo, que qualquer democracia jamais real. Em certos casos, muito importantes, esteve. N ao devia, mas e como no pr oprio Estado americano, o servic o secreto adquire uma tal import ancia que os fatos hist oricos fundamentais saem dele e n ao do movimento democr atico. E mais ainda. Existem meios de o da elite letrada sobre a consci atuac a encia popular, meios que a humanidade jamais imaginou, jamais ousou conceber. Na medida em que essa elite det em conhecimentos secretos e um meio secreto o, ela cria uma aristocracia mais fechada do que jamais de atuac a poca. S ` s castas houve em qualquer outra e o seria compar avel a da sociedade eg pcia, onde meia d uzia de pessoas detinha todo o conhecimento e governava sobre a massa que ignorava tudo, no conjunto e nos detalhes. O servic o secreto pode ser comparado a isto. Eu tenho a tend encia a acreditar que tudo isso que aconteceu com o Collor foi por causa do SNI. Voc e acha que aquela gente que estudou aquilo, a vida inteira, para fazer s o aquilo, vai para casa e tudo bem? V ao virar motoristas de t axi? Voc e acha que a es se dissolve s comunidade de informac o o porque voc e mandou um fator fundamental para produc o dos eles para casa? Esse e a eventos de uma sociedade na hist oria. Por em, o povo que se baseia em jornais, ele v e uma outra linha de causa. Ou ent ao, o povo inventa essa linha de causa para justicar esses acontecimentos. O homem n ao suporta a incoer encia, o absurdo, ent ao, quando ele n ao entende as coisas que est ao sendo mostradas a ele, e ele o, ele inventa uma. A que lhe parece mais san ao tem explicac a tisfat oria, ele a acomoda ali. Ele n ao vai investigar mais profundamente. O homem tem a tend encia a ver as coisas de maneira homog enea. Onde ele v e o caos aparente, ele homogeniza, e das a fantasia. Uma das func es maneiras dele fazer isso, a primeira e o

156

 o VI 6 Prelec a homogeneizar os dados daquilo que ele n do sonho e ao entendeu. Entretanto, o sonho homogene za os dados, n ao com a forma dos eventos, mas com a forma do seu corpo. Voc e adapta os fatos como nas divis oes de categoria que o seu corpo conhece. Isso e voc e classicar os livros na estante conforme o tamanho e, depois, o sistema do conhecimento. Voc supor que aquilo l ae e catalogou, o, e sim de acordo mas n ao de acordo com a natureza da informac a o com a natureza do recipiente. E isso, pode criar uma interpretac a que, ao mesmo tempo parec a coerente, global, e totalmente falsa. o que acontece na quase totalidade dos fatos. E Nas ci encias da natureza acontece a mesma coisa. Por exemplo, a id eia de que um conhecimento objetivo seria um conhecimento que descrevesse os fatos tal como eles se passam em si mesmos, a base da maior parte do pensem qualquer observador humano, e samento cient co. Examinando o que foi exposto aqui, n os podemos perguntar: a forc qual e a do elemento ret orico em Ci encia? Quando Galileu quis provar que dois objetos, de peso diferente, jogados de cima de uma torre, cairiam ao mesmo tempo, por exemplo, algod ao e que eles ca chumbo. O fato e ram ao mesmo tempo, e isso con o sens traria a percepc a vel. De fato, muitas vezes, o resultado o de outros fatores, por real ser a tornado nebuloso pela intervenc a exemplo, o vento. Ent ao, isso teria muito mais a ver com a superf cie ocupada pelo objeto que com seu peso. Assim, para tentar demonstrar isso, ele recorreu a um argumento ret orico: fazer com que as pessoas conseguissem imaginar a queda desses dois objetos, n ao visto desde o ch ao, onde eles estavam, mas visto desde um outro lugar, de um outro sistema de refer encia. A partir do momento que eles conseguiram enxergar de uma outra maneira, um argumento ret aquilo pareceu veross mil. Isto e orico. Por outro lado, na medida onde voc e cria um procedimento metodol ogico, rotineiro, habitual, consolidado, ele mesmo se torna

157

 o VI 6 Prelec a um argumento ret orico. A estat stica aparece hoje como algo que vale por si mesma. A estat stica jamais prova o que quer que seja. justamente porque voc Se voc e usa a estat stica, e e n ao pode provar nada. Voc e tem que se contentar com o probabilismo. O pro prov babilismo representa respostas prov aveis. Se e avel, n ao est a es melhoprovado. O prov avel signica aquilo que, em condic o que e prov res, talvez se possa provar algum dia. Por isso e avel. prov provado. Entretanto, 2 + 2 = 4 n ao e avel, e N os poder amos fazer a seguinte estat stica: das conclus oes estat sticas estabelecidas, quanto por cento vai ser provado efetiva es melhores? Qual a probabimente quando houvessem condic o es de observac o lidade que existe de haverem melhores condic o a disto, pelos pr oximos mil anos? Ou seja, em todos esses casos, n os teremos que continuar conando na base de que Deus deve saber como se resolve esse problema. evidente que nem toda Ci assim. Vejam, por exemplo, E encia e a Embriologia. Ela depende muito pouco de estat stica quase o de um embri nada. Ela pode desenvolver as fases da evoluc a ao, e a entrada em cena de um fator que altera o conjunto, com certeza quase apod ctica. Um sujeito que procede nesses crit erios metodol ogicos, sem fundamentos, ele n ao tem id eia do quanto e incerto o que ele est a armando. Acontece que, milh oes dessas incertezas somadas, produzem uma autoridade macic a, sem con o de outros fatores, alheios, como o deciente tar com a intervenc a es cient interc ambio das informac o cas, ou como a falta de dados homog eneos em todas as partes do mundo, etc. Exemplo de o err assim interpretac a onea do princ pio da homogeneidade: se e nos Estados Unidos, deve ser assim no resto do mundo. Um m edico que diz que x% dos pacientes que tem tal sintoma, tem um segundo outro sintoma. Partindo deste princ pio, um outro m edico investiga o seguinte: os que t em x% dos que tem o segundo sintoma, tamb em tem um terceiro sintoma. Da voc e re-

158

 o VI 6 Prelec a laciona com o primeiro sintoma, e assim voc e vai montando toda o, voc uma cadeia hipot etica. Se voc e abalasse a induc a e abalou o dos objetos dela essa Ci encia inteira. Por mais que a denic a seja correto, por mais que os m etodos sejam organizados, toda o. A induc o n errada. Ela funciela se baseia na induc a a ao e que o indiv o funona. O problema e duo que n ao sabe qual e o, acredita exageradamente nela, e n damento da induc a ao intro o. A induc o n duz um princ pio de correc a a ao tem um fundamento absoluto. Ela tem um fundamento probabil stico, por um lado, e um fundamento metaf sico, por outro lado. Se voc e conhece o car ater metaf sico desse fundamento, com base nisso, voc e pode o da induc o, sen introduzir um princ pio de limitac a a ao, voc e n ao pode. Eu n ao estou falando que o sistema todo da Ci encia est a o. Eu n errado porque ele se baseia na induc a ao sou louco. A o e uma base muito rme e muito s induc a olida. Por em, ela e s olida porque ela se baseia num pressuposto metaf sico. Entre baseado num pressuposto metaf tanto, tudo aquilo que e sico tem sua validade circunscrita por esse mesmo pressuposto metaf sico es de sua aplicabilidade. Nem todas as esferas do e pelas condic o real s ao homog eneas. Se eu digo: se uma coisa aconteceu em 75% igual em todos casos, dever a acontecer nos demais. Isso n ao e das as esferas de realidade. O princ pio de homogeneidade vale, mas como princ pio. Este princ pio tem que ser desdobrado em regras mais especicadas para cada campo, para cada esfera determinada, onde h a homogeneidade, maior ou menor, de acordo com es. tais condic o uma ci A F sica e encia que leva em conta esse tipo de coisa. Ela limitada para cada campo. Quando sabe que a homogeneidade e voc e passa da F sica newtoniana para a F sica relativista, ou qu antica, voc e muda de campo. Neste campo, maior ou menor, a mesma, porque o princ a homogeneidade n ao e pio da homo um princ geneidade n ao e pio f sico, e sim metaf sico. Sendo

159

 o VI 6 Prelec a metaf sico, ele n ao pode obviamente se aplicar em toda a reali metaf igual a dade. O princ pio de identidade e sico: uma coisa e si mesma. Me diga, ent ao, no mundo da experi encia, qual a coisa que permanec a exatamente igual a si mesma? Nada permanece. aquilo que abarca a totalidade do metaf O qu e e sico? E v poss vel. E que s oe alido na escala da totalidade do poss vel. Quando voc e parte para o mundo da experi encia, ele se desomogeiniza, ele tem distintos graus de aplicabilidade. Assim, se o sujeito, por exemplo, na pesquisa m edica, pode se basear no princ pio da homogeneidade m edia, ele est a doido! Ele est a supondo que as coisas v ao funcionar ali como funcionam para a mec anica cl assica. Mas a mec anica cl assica funciona porque ela est a num universo perfeitamente circunscrito. Como circunscrever o corpo humano se ele depende de fatores ecol ogicos, astrol ogicos, uma coisa que est etc., e se ele e a recebendo inu encias de todos os lados? t Numa coisa que e ao el astica, as estat sticas tamb em tem que levado em conta na pr ser el asticas. E isto n ao e atica, porque daria muito trabalho, e haveria muito menos m edico publicando pesquisa, e ele tem que publicar pesquisa para fazer curr culo. Ao inv es de ter feito 120 pesquisas, seria melhor se tivesse feito uma s o, bem feita. Mas, como o sujeito diz que fazer todas es es n preciso porque, em m sas considerac o ao e edia, todo mundo procede assim e mais ou menos funciona. Baseado num costume, ele faz funcionar mais ou menos; resultado: nenhum dos pesqui` validade efetiva dos seus resultados, sadores est a seguro quanto a puramente o do conjunto. E e todo mundo depende da aprovac a uma ret orica, para n ao dizer, como numa religi ao, onde voc e de o da massa de pende da aprovac a eis para se sentir seguro. Isto Ci ` organizac o social da e encia? Isto acontece tamb em devido a a pesquisa cient ca. Sempre se acredita que, no conjunto, as pes` outra. S uma mentira, quisas v ao se compensar, uma a o que isto e

160

 o VI 6 Prelec a porque se uma pesquisa diz A, e a outra diz B, se n ao houver um terceiro sujeito que leia as duas, para confrontar e sintetizar na cabec a dele, elas v ao car, eternamente, guardadas no arquivo, se ` outra, sem que ningu contraditando uma a em saiba. A s ntese s o se opera na mente do indiv duo que a formou. O sujeito solta uma pesquisa, e a comunidade cient ca nem se d a ao trabalho de ler o seu trabalho, e os erros que ali tiverem, jamais ser ao corrigidos. preciso a intervenc o de um elemento, extra-cient E a co, extra o da intelectual, um elemento puramente psicol ogico, na formac a o cient convicc a ca. Quanto mais pesquisas cient cas s ao publicadas, mais isso piora. Isto quer dizer que o n umero de pesqui um p sas e essimo indicador do avanc o do progresso cient co. E ainda h a quem reclame que as universidades estejam publicando voc poucos trabalhos. O que importa e e aperfeic oar a mesma pesquisa para voc e chegar a um resultado correto. Uma tese de dou o coroamento de um vida. O indiv toramento na Franc a e duo apresenta uma tese de mestrado, e continua trabalhando com base naquilo para depois de muitos anos, somar as conclus oes das pesquisas e elaborar uma tese de doutoramento. A ele vira doutor. uma coisa que se seAqui no Brasil, a tese de doutoramento e um absurdo. gue imediatamente a uma tese de mestrado. Isto e Voc e est a convidando as pessoas ao charlatanismo. Qualquer sujeito que tenha estudado um pouco esses assuntos aqui, por mais desonesto que ele seja, ele vai perceber que aquilo n ao tem fundamento algum. Certamente, ele car a um pouco mais inibido de publicar conclus oes apressadas. Nenhum indiv duo que n ao tenha o deveria ter direito de pumeditado sobre o fundamento da induc a o. O maior ...(?) do s blicar conclus oes baseadas em induc a eculo, o nenhuma. Se n Karl Popper, disse que n ao existe induc a ao existe o, ela, em si mesma, n induc a ao tem fundamento algum. Para achar o fundamento dela, voc e tem que convert e-la numa forma dedutiva e toda vez que voc e zer isso, voc e ca horrorizado. Voc e v eo

161

 o VI 6 Prelec a mundo de hip oteses que est ao l a para completar o edif cio l ogico. Um cientista que faz isso e que n ao est a consciente desse car ater hipot etico, ele est a acreditando na conclus ao dele. Acontece que um outro cientista acredita nele e, baseado nisso, continua o racioc nio, e assim por diante. que fazer a pergunta: Mas, como?, Quid O sujeito tem e o tem fundamento, s est?. Teoricamente falando, a induc a o que prete orico e geral. Para que este fundamento se torne v alido, e o ciso que o pressuposto metaf sico no qual ele se baseia, que e princ pio da homogeneidade do real, seja anado por uma s erie de homog ontologias regionais. Ou seja, esta realidade aqui e enea, ou aquela outra, etc., nesse plano, encarado nesse n vel tal, etc. um pressuposto metaf Como as pessoas n ao sabem que ela e sico, o e v elas acham que a induc a alida homogeneamente para todos os setores da realidade. H a setores da realidade onde trinta por cento uma taxa altissimamente signicativa, e h dos casos e a outros onde noventa e nove por cento dos casos n ao indica absolutamente nada. o tem uma induc o validade geral, e dessa validade A induc a a geral, voc e partir para as validades espec cas, dentro de cada uma outra coisa. campo, e acreditar que todos s ao iguais, isso e o ao fumo, Por exemplo, o racioc nio que um sujeito faz com relac a o mesmo que outro sujeito faz com relac o a votos. N e a ao existe o. O que e considerado signicativo num setor, e considedistinc a rado igualmente signicativo para outro, como se toda a realidade obedecesse homogeneamente ao princ pio da homogeneidade. A assim. pr opria F sica j a demonstrou que n ao e por isso que Husserl vai falar, em seu u ltimo livro, A Crise E das Ci encias Europ eias, que as ci encias est ao em crise, n ao no sentido de que elas n ao fac am descobertas, mas que elas est ao perdendo a sua cienticidade. Daqui a pouco as ci encias acabam reforc o do n virando um misticismo que e ado pela aprovac a umero de seus eis, e que por isso mesmo, quando voc e levanta uma dis-

162

 o VI 6 Prelec a discutida cienticamente, mas na base cuss ao cient ca, ela n ao e do entusiasmo, do fanatismo. As pessoas se ofendem com as teorias alheias, levam tudo para o pessoal. Os fundadores da ci encia moderna, se vissem isso cariam profundamente decepcionados. pelo fato A maior parte desses erros que v ao se acumulando, e de voc e tomar as palavras por coisas. No momento que voc e se posiciona com um conceito, na mesma hora, voc e tamb em est a posicionando perante todas as coisas que se apresentam sob aquele conceito. Seria como raciocinar com bases universais: a Ci encia, o fumo, etc., e achar que voc e pode, nessas mat erias, raciocinar a priori. O que voc e falou do conceito abrange todas as propriedades do objeto considerado. Na discuss ao vulgar, o sujeito toma es desse tipo: Voc a favor disso ou daquilo? Na verposic o ee dade, s ao discuss oes sobre palavras, sobre conceitos universais. S ao discuss oes que se d ao em princ pio. Nos casos particulares, na realidade concreta, a sua discuss ao deveria ser a mesma. imposs Tamb em n ao e vel que existam determinados setores do saber que s ao mais s olidos do que outros. Por em, dentro dos setores menos s olidos, existem trabalhos que s ao mais s olidos do que todos da outra ci encia mais s olida. Por exemplo, me mostre na ci encia biol ogica, um trabalho no qual se possa conar tanto quanto eu cono, por exemplo, no livro do ...(?), O Outono da Idade M edia. Vai ser dif cil voc e achar um trabalho biol ogico que seja t ao rme quanto esse da Hist oria. O que n ao quer dizer que o que voc e falou genericamente sobre tal ou qual conceito, deva valer para todos os exemplares da Hist oria. O cientista n ao pode ter a pretens ao de haver provado as pre ltimas de suas conclus missas u oes, nem de haver investigado os princ pios em que repousa a ec acia de seus m etodos. Se essa ec acia n ao estiver claramente fundamentada em cada uma ec caso, ent ao, ela e acia do tipo consuetudin ario, baseado ltima an uma ec no costume e, em u alise, e acia do tipo ret orico.

163

 o VI 6 Prelec a a causa do estado imperfeito de todas as ci Mas esta e encias, da falta de claridade e racionalidade ntimas da ci encia. Mesmo nas matem aticas os investigadores que manejam com mestria os ncia incapazes de m etodos da matem atica se revelam com freq ue prestar contas da ec acia l ogica desses m etodos e dos limites de o. sua justa aplicac a

teoretica 6.2 5. Complementac ao das ciencias particulares pela metaf sica e pela teoria da ciencia
preciso, primeiro, uma classe de Para alcanc ar esse m teor etico e es que pertencem a ` esfera da metaf investigac o sica. xar e contrastar os pressupostos de A miss ao desta e ndole metaf sica, em geral nem sequer advertidos, que constituem a base de todas as ci encias referentes ao mundo real. Tais pressupostos s ao, por exemplo, a exist encia de um mundo exterior, que se estende no espac o e no tempo, a submiss ao de todo evento ao princ pio da causalidade, etc. o fundamento do princ Qual e pio de causalidade? Quando se causa de outra, o qu diz que uma coisa e e se est a querendo dizer exatamente? N ao vou nem perguntar o fundamento, mas, antes, o signicado. O qu e signica ser causa de? Dizer que uma coisa causa da outra quando causou algo e uma frase baseada na id e eia ser causa mesmo. de causa, e n ao esclarece o que e Outra quest ao: esse processo que voc e denominou de causa, apenas uma conex existe na realidade ou e ao l ogica criada pela mente humana? Se voc e n ao sabe nem uma coisa nem outra, e voc e, no entanto, continua atribuindo a tais ou quais fen omenos, tais ou quais causas, voc e n ao sabe o que est a falando.

164

 o VI 6 Prelec a Claro que na maior parte dos casos voc e vai usar a palavra causa no sentido geral, costumeira, habitual, e as pessoas entender ao no sentido de que elas est ao habituadas a entender, e que nesse sentido, voc e parecer a estar falando de uma coisa que voc e sabe o , porque voc que e e acredita que os outros saibam do que voc e est a falando. Mas, nem voc e, nem os outros, t em uma id eia real do pro o: decesso causal e, na verdade, est ao falando de uma convenc a nominando de causa, tal ou qual coisa. No m aximo voc e alcanc a isso a . Jung disse: Voc e diz que o movimento da bola de bilhar causa que, no fen o movimento da outra, mas o fato e omeno voc e n ao v e isso. Voc e s o v e uma bola rolando e, depois, voc e v e a outra bola rolando. Voc e n ao v e conex ao causal. Se voc e falar do impulso de uma bola na outra, voc e j a pressup oe a id eia de causa. Mas, o qu e causa? Um exemplo: um fen e omeno que cont em dentro de si, um outro. Isso seria uma maneira de ser causa? Por exemplo, quando porque a a gua estava nas nuvens, e ela voc e diz: Quando chove e caiu de l a. Isto quer dizer que a nuvem foi causa da chuva, nesse causa do sentido. A m ae que traz dentro de si o seu lho, ela e lho, nesse sentido. Ou seja, no processo vital dela, est a inclu do esse lho. Mas, e as bolas de bilhar? Existe o efeito, mas ele e parte do organismo da m parte da causa, assim como o lho e ae? isto? Ou seja, d Ser a que causa e a para entender que, onde houver o organismo da m ae, ali est a o fen omeno do lho. Ela o traz como um prolongamento de si. um prolongamento da causa, como se fosse uma Um efeito e parte da causa, que a partir de um certo momento se destaca dela. A causa estaria para o efeito, como o continente est a para gua e o carrega, o conte udo. Se voc e pega um jarro cheio de a gua necessariamente. Efeito seria um sin voc e carrega a a onimo de pertin encia. Mas, e as bolas de bilhar? Uma estava dentro da outra, por acaso? O movimento da segunda bola, estava no movi-

165

 o VI 6 Prelec a mento da primeira? No caso da m ae, a vida da m ae se transfere a vida da m para o lho porque a vida do lho e ae. O lho est a vivo, porque a m ae est a viva. Porque eles s ao uma s o unidade. Ela n ao precisa transferir, porque a vida dela est a na vida do simplesmente um processo de separac o. Um processo de lho. E a o. O mesmo ocorre no caso do jarro com a gua. autonomizac a E as bolas de bilhar? Como voc e poderia ver que o movimento da segunda est a contido no movimento da primeira, se s ao dois movimentos de dois corpos distintos no espac o? Se, nunca, uma gua fora do jarro, a bola est a onde a outra est a? Se eu jogo a a gua se separa do jarro, e se o lho nasce, ele se separa do corpo a da m ae. No caos da bola, uma jamais est a onde a outra esteve. que se chama essas coisas de causa? O brac Como e o n ao faz parte do taco, que n ao faz parte da primeira bola, que n ao faz parte o n da segunda bola, portanto, a explicac a ao pode ser a mesma do porque n jarro. Se o impulso passa de uma corpo para o outro, e os podemos conceber o impulso separado do corpo. No entanto, n ao s precisa resolver o problema. E o voc e saber que voc e n ao sabe causa. Voc o que e e pode reconhecer a causa mas, por exemplo, uma pessoa que voc e v e todos os dias, por causa disso, voc e sabe ela? Entretanto, se voc quem e e nunca tivesse visto, voc e nunca . Se eu nunca tivesse visto uma bola imprimir perguntaria quem e movimento a outra bola, eu n ao levantaria a pergunta. Portanto, justamente reconhecer n ao resolve absolutamente o problema. E porque voc e consegue reconhecer que o problema aparece. um conAssim, se o sujeito n ao sabe que o conceito de causa e o que ele faz de uma ceito problem atico, o que signica a atribuic a atus vocis. Porque causa a alguma coisa? N ao signica nada. E causa, como e que ele vai dizer que uma se ele n ao sabe o que e causa da outra? coisa e Esses conceitos fundamentais: causa, exist encia, realidade, inferioridade, posteridade, etc., tudo isso s ao conceitos metaf sicos

166

 o VI 6 Prelec a que s ao usados o tempo todo em pesquisas cient cas. Tudo isso constitui um vocabul ario que o indiv duo desconhece. Na melhor o sigdas hip oteses, ele sabe o signicado convencional. e qual e ` s vezes, o sujeito est nicado convencional de causa? Nem isso, a a consciente. Isto signica que qualquer pesquisa cient ca feita uma tentativa de explicar fen nessa base, ele e omenos desconhecidos, com base em princ pios igualmente desconhecidos. Com estes princ pios (causa, realidade , posterior, etc.), voc e explica o o mesmo caso da induc o. real. E a voc A id eia de Ci encia e e explicar determinados fen omenos ` luz de determinados princ ou fatos a pios, que para voc e s ao intelig veis, ou seja, voc e torna intelig veis os fatos atrav es dessa o. Explicac o signica voc explicac a a e desdobrar o fato nos seus princ pios constitutivos. Se os princ pios, para voc e, s ao ininte ...(?) No lig veis, o fato explicado por princ pios inintelig veis e entanto, o processo que voc e aplica aos princ pios, e aos fatos, para o, qualquer crianc obter a explicac a a pode aprender. Voc e repete a ncia de operac es utilizada em qualquer pesquisa cient seq ue o ca exatamente como um macaco pode aprender a apertar as teclas da m aquina de escrever e produzir um soneto de Cam oes. N ao quer dizer que ele saiba ler. Eu digo que na maior parte dos casos, as pesquisas cient cas uma seq ncia de operac es foram feitas, rigorosamente, assim. E ue o que o indiv duo aplica mecanicamente, usando instrumentos que ele desconhece, para explicar fatos que ele n ao entende. Em o voc qualquer investigac a e procura reduzir o desconhec vel ao o policial, quando voc conhec vel. At e mesmo uma investigac a e ` conclus chega a ao de que o autor do crime foi este aqui, supondo este aqui, o Ant o que voc e saiba quem e onio da Silva. Quem e o CIC e a RG dele? N a Ant onio? N ao sei. Qual e ao sei. Qual e cor dele? N ao sei. Onde ele mora? N ao sei. Ele existe? Tamb em n ao sei. Na pol cia ningu em aceita isso, mas na Ci encia se aceita.

167

 o VI 6 Prelec a Se fosse para fazer Ci encia de verdade, era para se aplicar todos os princ pios de evid encia, nexo, etc., como faziam Newton, Descartes, Kepler, etc. Na pr atica cient ca feita por uma multid ao de indiv duos que receberam um r otulo de cientista, n ao acontece uma atribuic o de determinados r nada disso. Na pr atica e a otulos desconhecidos, a outros fatos que, na verdade, eram conhecidos. o obAlguns fatos a explicar s ao mais intelig veis que a explicac a tida. Ou seja, antes de pesquisar voc e estava entendendo o que es o que Hustava acontecendo; depois, voc e n ao tem nem isto. Isto e serl chama de crise da ci encia europ eia. Elas se tornam ci encias em crise, na medida onde s ao in eis ao conceito de Ci encia. Na medida onde n ao depende do real at e que ele d e a sua inteligibili o de um mecanismo dade. No entanto, se contentam com a aplicac a trocar palavra por outra palavra. rotineiro que, na verdade, e Tudo o que o homem inventa de bom, depois entra nos h abitos das pessoas e elas continuam fazendo porque n ao sabem. Vira uma rotina, um fetiche, e continua sendo cultuado em si mesmo. ` vezes, at As e a id eia originariamente era boa. Mas, por n ao saberem bem o que era, os sujeitos acabam por inverter o signicado, completamente, at e servir ao contr ario do prop osito origin ario. E a est oria do banco da prac a onde havia um cartaz dizendo: E proibido sentar aqui. Passaram-se trinta anos at e que algu em se lembra de que a prefeitura havia mandado pintar o banco e esqueceram de tirar o cartaz... Os atos que s ao puramente imitativos n ao podem se constituir numa ci encia jamais. Existe a t ecnica da pesquisa cient ca, a uma derivac o da L o e f qual e a ogica. Essa derivac a acil de aprender. Voc e pega qualquer manual, que ele te diz o que fazer. Ali as, at e a metodologia cient ca foi substitu da no ensino, pela t ecnica da pesquisa cient ca. Hoje em dia, a t ecnica da pesquisa ci o de trabalho ent ca est a sendo substitu da pela t ecnica da redac a o, ele n cient co! Newton n ao sabia da t ecnica de redac a ao sabia

168

 o VI 6 Prelec a nem como apresentar as contas ordenadamente, mas ele sabia o que era Ci encia. Ele sabia fazer, e sabia porque aquilo valia. Tudo aquilo que nasce da criatividade, da espontaneidade humana, depois, se torna um r otulo, uma f ormula cristalizada, repet vel. Na hora que se torna repet vel, a intelig encia some. Vira um rito. Aquele rito, por si mesmo, vai desencadear tal ou qual uma interpretac o m efeito, ent ao, e a agico-religiosa. ncia de operac es denominada pesquisa cient A seq ue o ca n ao produz conhecimento cient co. Ela produz se voc e tiver a plena intelig encia do que est a fazendo. Se voc e tiver toda aquela meto a rotina, a seq ncia de h dologia cient ca, a sim. N ao e ue abitos que magicamente produz esse efeito, mas a maior parte dos cientistas pensa que seguindo a ordem, seguindo a seta, eles ir ao con fetichismo. Isto aqui e um fen seguir. Isso e omeno que na maior parte dos pa ses do Terceiro Mundo, aparece de uma forma mais grotesca. O erro de base vem do Primeiro Mundo. N os apenas padecemos e aumentamos esse erro. Por exemplo, as injustic as do capitalismo; ser a que foi algum latino-americano quem inventou isso? N ao. Foi o europeu. Mas o latino-americano sofre aquilo muito mais do que o europeu. es da pseudo-cultura cient Do mesmo modo, as aberrac o ca, tamb em n ao foi nenhum ugandense quem inventou, mas no entanto, ele sofre aquilo com muito mais impacto que o europeu, por o. Quando que este tem uma s erie de mecanismos de compensac a algu em faz um erro, logo vem um outro que reclama. Acontece que aqui, n os sempre copiamos o que tem de pior. Ent ao, tudo o que Husserl fala sobre o estado das ci encias europ eias, por volta de 1930, voc e v e que em qualquer pa s do Terceiro Mundo, as con ncias daquilo aumentaram de maneira apocal seq ue ptica. A ponto o inteira, pobre, passando fome, e nancide voc e ver uma nac a ando uma ci encia in util, produzindo balelas. E os sujeitos que fazem isso, ainda reclamam que o pa s tem que dar mais dinheiro

169

 o VI 6 Prelec a para eles. Um outro exemplo sobre o princ pio da homogeneidade: ele pressup oe um espac o tridimensional, euclidiano, homog eneo, em es. N todas as direc o os sabemos que o espac o tridimensional eucli um espac um espac diano e o ideal, n ao de fato, real. E o metaf sico, n ao um espac o f sico. O espac o f sico tem outras caracter sticas que a F sica moderna nem apontou. Se o princ pio da Geometria euclidiana n ao vale para o espac o real no qual n os vivemos, es desse Cosmos aqui, signica que o Cosmos n nas condic o ao e es, nem em todos os tempos. Por homog eneo em todas as direc o exemplo, por qu e voc e sup oe que o homem de Neanderthal, ou os gregos, os romanos, enxergavam da mesma maneira que n os? azul, ser Quando n os dizemos que o c eu e a que o que eles cha exatamente igual ao que hoje n mavam de azul e os chamamos de es profundas na percepc o azul? Ser a que n ao houve modicac o a humana ao longo da Hist oria? Existe uma Hist oria c osmica, o qual existe um tempo em que a Hist oria se modica. Mas, se modica, o ao longo dos anos? Ela vale quando de que vale a nossa induc a voc e tem a id eia do campo delimitado ao qual aquilo se aplica. o princ o do campo em, por exemplo, pesQual e pio de delimitac a quisa m edica? Nunca perguntaram isto. Tanto n ao perguntaram que partem de pesquisas pretensamente universais sobre o fumo, o prec ancer, e assim por diante. Mas isso s ao entidades abstratas. E o e especicac o de cada ciso que haja um princ pio de delimitac a a campo. Isto mal comec ou. quando se fala dos erros da pross ao o erro da pr m edica, o erro que o povo e atica mesma. Mas, esses erros seriam diminu dos em oitenta por cento se n ao houvessem os erros no campo biol ogico. Entretanto, sempre h a um res duo de erros pr aticos, por exemplo, incompet encia, burrice, desonestidade, e uma s erie de outros fatores aleat orios. No entanto, eu acredito, sinceramente, que a constitu quase totalidade da pross ao m edica e da de gente ho-

170

 o VI 6 Prelec a nesta. De gente que, at e quer acertar, mas n ao pode acertar. Na que hajam t verdade, o que me espanta e ao poucos erros, porque es era para ter muito mais erros. nessas condic o Por outro lado, os erros da pross ao m edica abrem os ancos a ataques de movimentos alternativos, m sticos, que dizem que a ci encia m edica est a baseada em princ pios errados. Como os m edicos v eem que existe o problema dos erros m edicos, se sentem o. Quando n culpados, e cedem a esse tipo de argumentac a ao e para ceder. A Ci encia n ao est a errada. N os apenas n ao estamos fazendo Ci encia. Estamos fazendo outra coisa. Tem que corrigir, mas dentro da mesma linha de delidade ao ideal puro de Ci encia. perpetuamente Qualquer empreendimento humano, se ele n ao e corrigido por um retorno ao intuito origin ario, voc e se esquece do que est a fazendo ali, acaba caindo na armadilha, e vai parar longe do proposto original. Se voc e n ao sabe o que est a fazendo, voc e vai sendo gradativamente empurrado, sem perceber, para outro objetivo. um ato humano, uma A Ci encia n ao est a errada. A Ci encia e cientista forc vontade humana. Ningu em e ado, obrigado pelas leis da natureza. Foi uma s erie de decis oes humanas, sustentadas por o um intuito humano. O que norteia um impulso humano? A noc a de um objetivo. Se voc e esqueceu o objetivo, e continua achando que pelo piloto autom atico vai acabar parando no mesmo ligar, um absurdo. O sujeito n o objetivo isso e ao pode esquecer qual e o: ele deve estar querendo procurar um nexo evida investigac a dente, fundamentado entre tais ou quais fen omenos. Ele precisa conhecer esses fen omenos de um modo evidente, e estabelecer entre eles um nexo de evid encia, por em que esse nexo seja logica isto. N outra mente evidente com o resultado. Fazer Ci encia e ao e coisa. o cient Para cada operac a ca em particular, trata-se de voc e Ci lembrar o que e encia. Sen ao, voc e aperta o bot ao do piloto

171

 o VI 6 Prelec a autom atico e continua como se, sem evid encia nenhuma, e pelo simples fato de que voc e seguir o procedimento padr ao, aquilo pudesse ter alguma validade cient ca. Em geral, n ao tem nenhuma. Voc e vai ver que, na maior parte dos casos, o indiv duo est a mais ou menos inconsciente. Ele est a apenas seguindo uma rotina prossional. E ele acredita que n ao cabe a ele estar consciente das es daquilo tudo, porque a classe social a que ele pertence implicac o o social, h a de corrigi-lo. Ele conta com um mecanismo de correc a autom atico, o qual n ao vigora na quase totalidade dos casos. ele est a supondo que existe um super-c erebro que se chama classe cient ca, e que o corrigir a. composta de cientistas. Se nenhum cienA classe cient ca e nem gatista fala, avisa, a classe inteira n ao car sabendo. N ao e rantido que eles v ao ler o seu trabalho, visto que eles n ao prestam o nem no trabalho deles. Nas ci atenc a encias humanas, isso chega a efeitos de uma monstruosidade sem par. Por exemplo, existe uma escola sociol ogica, que foi fundada por ...(?), e que fundaram uma revista chamada LAnn ee Sociologique, que parte do princ pio de que as estruturas fundamentais do pensamento humano s ao uma o, uma externalizac o de padr transposic a a oes sociais. Ou seja, a es o disso, trutura social, pol tica, etc., surge primeiro, e como imitac a uma estupidez. surgem os esquemas do pensamento l ogico. Isso e uma coisa que os soci Isso e ologos admitem como um pressuposto impl cito, e nunca pararam para pensar se isso pode ser assim. S o que isso j a est a derrubado, com Husserl, em 1910, e a sociologia mundial ainda n ao tomou conhecimento disso. Na hora que voc e demonstra aqui que os nexos l ogicos fundamentais, n ao dependem da psique humana, do funcionamento da que poderia surgir, n mente humana, como e ao s o da mente hu o da denic es de pap mana, mas uma criac a o eis sociais, e da voc e copia, adapta, e ca uma coisa chamada pensamento l ogico? O anterior a qualquer experi anterior nexo l ogico e encia humana, e

172

 o VI 6 Prelec a ` humanidade, e n at ea ao depende absolutamente dos circuitos do que a L pensamento humano real. O ponto b asico dele e ogica pura se identica com o c alculo puro, com a Aritm etica pura. Se uma parte da Psicologia, a Aritm . Isto a L ogica e etica tamb em e o mesmo que dizer que a Aritm e etica foi inventada a partir das es sociais, que o racioc denic o nio, a veracidade da Aritm etica es sociais. depende das denic o um problema que no campo da metodologia, ningu Isso e em sustenta mais essa tese. a tese psicologista acabou aqui. Mas, no campo da sociologia, s ao todos psicologistas, porque eles n ao se posicionam declaradamente em face disso. Eles tomam isso como baseada nesse um pressuposto. E toda uma nova safra de estudos e pressuposto. Ou seja, est ao exatamente 82 anos atrasados. Basta pegar o livro do Husserl para saber disso. Mas, eles n ao fazem isso. Se voc e pegar a Sociologia brasileira, como a Sociologia no uma ci Brasil, e encia de bar. A intelectualidade brasileira nunca parou para pensar no assunto. Com base nisto, voc e explica os movimentos sociais, voc e orienta o pensamento da sociedade. Isto Ci uma ret uma forma de dominac o, e uma n ao e encia, e orica, e a casta de mandarins.

173

 VII 7 Prelec ao
19 de dezembro de 1992 o metaf `s Mas esta fundamentac a sica concerne meramente a ci encias que tratam do mundo real, e nem todas tratam deste; por exemplo, as ci encias matem aticas, cujos objetos s ao pensados es ideais, independentecomo meros sujeitos de puras determinac o es mente do ser e do n ao ser real. A segunda classe de investigac o se refere a todas as ci encias, porque diz respeito a aquilo que faz es s com que as ci encias sejam ci encias. Estas investigac o ao a teoria da ci encia. Em princ pio, ele se divide em dois lados nesse aspecto, porque, de em lado, para que exista um conhecimento fundamentado, necess e ario que se tenha alguns pressupostos que digam respeito a natureza do real. Por exemplo, o princ ao que e pio de homoge homog neidade, onde o real e eneo, n ao existem hiatos, n ao existe o que passa de um universo regido por determinadas uma transic a leis, para outro universo, regido por leis completamente diferentes. um pressuposto de Isto e ndole metaf sica. Inclusive, alguns l osofos n ao aceitaram isso. Epicuro n ao aceitava isso. Ele dizia o que o mundo, tal como n os o vemos, resulta de uma combinac a tomos que se movem em todas as direc es. Ora, se deu fortuita de a o o fortuita aqui, pode ter dado outra combinac o uma combinac a a fortuita, diferente, em outra parte. Da o princ pio de homogeneidade, n ao vale. Isso parece muito extravagante, mas ainda hoje, h a quem pense

174

 o VII 7 Prelec a assim. Mesmo dentro da F sica, h a alguns sujeitos que se incli evidente que, se optamos o desse tipo. E naram para uma soluc a o da Ci por uma metaf sica dessa ordem, a fundamentac a encia, ou cai por terra, ou teria que ser completamente diferente. Por em, ` s ci Husserl diz que isso a se refere somente a encias que tratam do mundo real, do mundo das experi encias. H a ci encias que n ao concordam com isso, por exemplo, Matem atica pura, quando diz que 2+2 = 4, n os estamos tratando desses n umeros como sujeitos de ju zo meramente poss vel. Independente de existir um 2, ou de existir um 4, 2 + 2 vai continuar sendo 4. N ao depende que seja 2 isso ou 2 aquilo, e n ao depende de que exista nem mesmo o 2. Se n os concebermos a Matem atica como um esquema puramente inventado, as suas leis continuariam exatamente as mesmas.

Estas ci encias n ao necessitam deste tipo de fundamento metaf sico. Por em, necessitam de um outro tipo de fundamento, que n ao se refere ao sue objeto, mas a elas mesmas. Ou seja, uma o que distingue essa ci fundamentac a encia de um outro conhecimento n ao-cient co e prescreve certas exig encias que elas t em que cumprir para poderem ser ver dicas. Mesmo que a ci encia n ao trate do mundo real, se fosse uma ci encia puramente formal, como preciso que ela tenha um fundamento a Matem atica, ainda assim e uma ci que explique por qu e ela e encia, porque o c alculo funci metaf ona. O primeiro tipo de fundamento e sico, e o segundo ` teoria da Ci seria gnosiol ogico, ou referente a encia. A Gnoseologia e a Epistemologia seriam a mesma coisa.

175

 o VII 7 Prelec a

de 7.1 6. Possibilidade e justicac ao uma logica como teoria da ciencia

A ci encia refere-se ao saber. N ao que ela seja uma soma ou tecido de atos de saber. S o em forma de obras escritas tem ela uma es com o homem e exist encia pr opria, ainda que cheia de relac o suas atividades intelectuais. Ela representa uma s erie de dispositivos externos, nascidos de atos de saber e que podem converter-se de novo em atos semelhantes, de inumer aveis indiv duos. que a Ci Ou seja, como e encia chega ao nosso conhecimento? que n Como e os sabemos que existe Ci encia? Principalmente, porque existem livros, disquetes, lmes, etc., que registram alguns pocas atos de saber que foram cometidos por homens, em outras e remotas, ou recentes. Husserl diz que a Ci encia n ao se constitui propriamente dos atos de saber, mas dos conjuntos de registros desses atos de saber, e que esses registros se caracterizam pelo fato de que eles podem se transformar, novamente, em atos de saber, na hora em que voc e entende, intelige, aqueles atos. A n os basta-nos que a ci encia implique ou deva implicar certas es pr o de atos de saber, cuja realizac o condic o evias para a produc a a pelo homem normal possa considerar-se como um m acess vel. Neste sentido a ci encia aponta ao saber. a relac o entre a ci Qual e a encia e o saber? A ci encia n ao se constitui propriamente do saber, mas de um conjunto de dispositivos externos que, para um homem normal, em circunst ancias o, uma retomada, desses atos normais, propiciariam uma renovac a de saber. Pois bem, no saber possu mos a verdade. No saber efetivo, possu mo-la como objeto de um ju zo justo. Mas isto s o n ao basta. ` verdade, ou seja, n Veja que h a um ju zo que corresponde a os fa-

176

 o VII 7 Prelec a zemos o ato de saber a medida e no momento onde proferimos, ou podemos proferir, em voz alta, para n os mesmos, uma sentenc a do y, sendo que x, de fato, coincide de ser y. Ou seja, quando tipo x e ` verdade, dizemos que o conte udo do nosso ju zo corresponde a um ju isso e zo justo. E o saber, particularmente o saber cient co, ncia de ju se apresenta para n os sob a forma de uma seq ue zos, um es que se pretendem justas, conjunto imenso de ju zos, de armac o ou seja, correspondentes com a verdade. necess E ario, ademais, a evid encia, a luminosa certeza de que , ou de que aquilo que rechac aquilo que reconhecemos que e amos ; n ao e necess N ao basta que o ju zo seja justo. E ario que n os saibamos justo, e que o ju falso. que ele e zo contr ario e es, que Assim, a Ci encia seria uma s erie de ju zos, ou proposic o s ao verdadeiras porque n os temos a evid encia de que aquilo que de verdade, e de que o contr . elas armam, e ario daquilo n ao e preciso distinguir da convicc o cega, da opini Certeza que e a ao vaga, por resoluta que seja. A linguagem corrente, por em, n ao se at em a esse conceito rigoroso do saber. Chamamos tamb em ato de saber, por exemplo, o ju zo que vem enlac ado com a o de haver pronunciado anteriormente um ju clara recordac a zo de id entico conte udo, acompanhado de evid encia (Sei que o teorema verdadeiro, mas esqueci a demonstrac o). de Pit agoras e a necess N ao e ario para que seja um ato de saber, que exista uma evid encia presente. Se eu repito agora, sem renovar o ato da evid encia, um ju zo que eu me recordo de haver proferido outrora, chamado de um ato de saber. com evid encia, isso tamb em e a fonte de quase todos os probleN os vamos ver que isso e mas, porque o ato de evid encia pelo qual obtive um conhecimento, o, e essa outrora, ele se expressa numa f ormula, numa proposic a o pode ser registrada e pode continuar sendo repetida inproposic a denidamente, sem ser acompanhada de sua evid encia respectiva.

177

 o VII 7 Prelec a evidente que se pode introduNa medida em que se faz isso, e zir, gradativamente, sutis mudanc as de signicado, de modo que o ju zo fundado em evid encia acaba sendo usado posteriormente para fundamentar falsidades. Por em, teoricamente, n os poder amos dizer que somente o ju zo verdadeiro. O outro n acompanhado de evid encia e os n ao sabemos. Na pr atica, n ao d a para voc e puxar, a todo momento, um ato de evid encia a respeito de todos os ju zos. Ent ao voc e liga o piloto autom atico e vai pronunciando aquela s erie de ju zos que voc e se lembra de terem sido evidentes algum dia. Periodicamente, quando voc e faz a pergunta: Por qu e eu cono nisso?, o fundamento disso?, e voc Qual e e vai rever o fundamento de evid encia, voc e v e que fez um monte de erros. Isso signica que o saber n ao pode funcionar totalmente no piloto autom atico, embora aquilo que n os chamamos de Ci encia na vida pr atica, se ap oie um amplamente nesse piloto autom atico. Isto porque a Ci encia e conjunto de registros produzidos pelo homem, e transmitido de o a gerac o, de sociedade a sociedade. gerac a a evidente que a maior parte Assim, pela exig encia pr atica, e disso acaba sendo transmitido na base da credibilidade atribu da ` pr a opria classe cient ca, e n ao na base de atos de evid encias, de es feitas pelos indiv novas intuic o duos a quem o conhecimento foi transmitido. Resultado: junto com as evid encias, vai passar um es falsas. Isso e um problema pr monte de informac o atico. Praticamente insol uvel. um dos motivos pelos quais eu n Este e ao acredito muito no progresso do conhecimento. Acredito que existe progresso no registro dos conhecimentos e, pessoalmente, tendo a acreditar que s o existe conhecimento no instante do ato intuitivo. Isso, Husserl um radicalismo de minha parte. n ao diz, mas j ae muito mais raro do que se imagina. O conhecimento efetivo e O homem possui muito menos conhecimento do que ele sup oe

178

 o VII 7 Prelec a um potencial de f que tenha. O que ele tem e ormulas que s ao es como comida desidratada. a transmiss ao da massa de informac o a s o aumenta a esfera do conhecimento potencial. Ent ao, qual e diferenc a que existe entre a realidade da experi encia e os registros dos conhecimentos? Ambos s ao conhecimento em potencial. Se eu tenho aqui uma pedra, ela tem uma determinada estrutura, uma o, etc., e tudo isso e um conhecimento potencial que composic a ` luz todo esse est a nela. T ao logo eu examine a pedra, eu trarei a conhecimento, eu conscientizarei toda essa estrutura que est a dentro da pedra. Elas est ao colocadas sob forma de presenc a f sica, e se tornar ao uma presenc a intelectiva. O aspecto intelectivo da pedra est a nela, mas s o potencialmente. Assim, chega um momento em que eu intelijo, e a pedra se transforma num objeto de conhecimento, e n ao s o em objeto existente. O conhecimento registrado, exatamente a mesma coisa. o livro, por exemplo, e A atividade cognitiva humana produz objetos materiais que ape o da inteligibilidade das coisas, numa inteligibinas s ao a traduc a lidade verbal que tamb em tem sua diculdade. Ent ao, o conhecimento se realiza, excepcionalmente, em certos momentos muito o a aquele privilegiados, quando o sujeito presta uma grande atenc a momento em que ele tem um ato intelectivo. de minha parte. Husserl Tudo isso que eu estou colocando e n ao fala nada sobre isso. Ao contr ario, ele acredita piamente na comunidade cient ca, na possibilidade de um saber produzido coletivamente, e entendido coletivamente. Eu j a sou um pouco mais pessimista do que ele. Tentam formar um intelectual coletivo, numa coletividade de pessoas de Q.I. 25. Se n ao houver, pelo menos, um sujeito inteligente, o intelectual coletivo desaparece. Assim, o qu e seria propriamente a Ci encia? Seria um con es em junto de objetos materiais, que registram certas informac o c odigos, tal como elas s ao quanticadas na pr opria natureza. S o que a natureza est a quanticada com a f ormula material, e n os pas-

179

 o VII 7 Prelec a samos para uma forma verbal e ling u stica que, teoricamente, seria s mais f acil de ser decodicada. E o isso. Por em, esse mais f acil relativo, porque a facilidade diminui a ` medida que aumenta o voe o maior problema do s lume de registros. Eu acho que este e eculo uma esp XX. Levy-Strauss disse que a cultura e ecie de almofada entre o homem e a natureza, e que n os nunca temos um contato direto com o mundo real a n ao ser atrav es da cultura. Acontece que a constitu cultura e da de potenciais de conhecimento, por exemplo, muito o sujeito que coleciona livros sem jamais os ler. Isso hoje e comum. Por qu e isso acontece? Porque ele acha que comprando a Enciclop edia Brit anica, ele tem melhores meios de conhecimento. como se fosse uma programa de computador, que A enciclop edia e es ele te dar se voc e pedir as informac o a, mas se voc e n ao pede, ela n ao te dar a nada. Isso tudo eu comecei a pensar a mais de vinte anos atr as, e eu assim, ent o n a transvi que se e ao o problema da educac a ao e a criac o de condic es para uma miss ao do conhecimento, mas e a o esp ecie de estado de evid encia quase permanente. E, mais ainda, o tempo que voc e leva na escola, desde que voc e entra at e que voc e saia, aproximadamente dezoito anos, nesse per odo, quanto que a Ci encia caminhou em novas descobertas? Quanto aumentou em volume de pessoas, a classe cient ca? Quantos novos institutos foram fundados? Quantos novos livros foram publicados? De forma que quando voc e sai da faculdade, voc e j a foi vencido a corrida contra o crescipela corrente. Cria, ent ao, o que hoje e es. E essa corrida e ut mento das informac o opica. Qualquer um que entre nela j a perdeu. S o que tudo isso a surge do conceito ` s vezes o conhecimento e o registro. errado do conhecimento, e a como se fosse um conjunto de n E umeros numa loteria que, de vez em quando voc e vai sortear algum. N ao adianta absolutamente voc e tentar atualizar o sujeito, fazer com que ele ganhe a corrida. N ao adianta voc e organizar melhor a

180

 o VII 7 Prelec a o como, por exemplo, existe hoje um investimento muninformac a o da informac o cient dial na organizac a a ca para que tudo seja mais facilmente acess vel. S o que quanto maior a facilidade de o voc acesso, quanto mais organizado est a, mais informac a e produz. A pr opria produtividade da m aquina do conhecimento es compenmaga o indiv duo. O crescimento do conhecimento e ` vezes at sado por um crescimento proporcional da ignor ancia. As e pior, cada nova gerac o surge t maior. E o que e a ao burra quanto a muito mais que a ananterior. S o que o que ela tem que aprender e o, terior. Resultado: se n os entendemos o conhecimento, a educac a es, n como um problema da transmiss ao das informac o os j a perdemos a guerra. N ao obstante, voc e v e que o conhecimento, de fato, progride, e que algumas ci encias, de fato, progridem. Isto quer dizer que a alguma a transmiss o. E base desse progresso n ao e ao da informac a algum outro mecanismo, aparentemente m outra coisa. E agico, que est a por baixo de tudo isso, e que permite que, de algum modo, o homem acabe sobrepujando isso tudo. O problema fundamen o consiste em criar condic es para que o indiv tal da educac a o duo possa inteligir e s o. Mas, o qu e ele vai inteligir? N ao sei, por es v que n ao sei quais informac o ao aparecer na sua frente. N ao sei imprevis do que ele vai precisar. Isso e vel. Deste modo tomamos o conceito de saber num sentido mais amplo. a evid para n A nota mais perfeita da justeza e encia, que e os como que uma consci encia imediata da verdade mesma. Mas na imensa maioria dos casos carecemos deste conhecimento absoluto, e em seu lugar serve-nos a evid encia da probabilidade. o A n A evid encia da probabilidade de um situac a ao funda a es compaevid encia de sua verdade; mas funda aquelas valorac o rativas e evidentes, pelas quais logramos distinguir as hip oteses e opini oes razo aveis das irrazo aveis.

181

 o VII 7 Prelec a Em primeiro lugar, ele tem o ideal de uma s erie de conhecimentos, que seria que o conhecimento fosse evidente, mas na pr atica isso n ao acontece. Na maior parte das coisas, n os s o temos uma evid encia indireta, ou seja, uma evid encia atrav es de uma prova, atrav es de uma longa cadeia dedutiva. Mesmo neste caso, o objeto oferecido integralmente, sobre o qual temos a evid encia n ao nos e mas s o sob a forma de uma probabilidade. que ele seja evidente, A nota mais perfeita da justeza do ju zo e e que essa evid encia d e uma consci encia imediata sobre a verdade mesma. Seja l a essa verdade o que for. No momento, isso n ao nos interessa. Mas na imensa maioria dos casos, carecemos desses conhecimentos absolutos, e em seu lugar n os temos uma evid encia da probabilidade, maior ou menor. Ora, a evid encia da probabilidade de um ju zo n ao funda a veracidade desse ju zo. O fato de que um ju zo seja prov avel n ao quer dizer que ele seja verdadeiro. Por em, essa evid encia de probabilidade fundamenta o de v a valorac a arias hip oteses que n os possamos concluir da . Ou seja, uma evid encia de uma probabilidade fundamenta o julgamento razo avel de hip oteses concernentes ao mesmo assunto. problema do terreno da dial Apenas razo avel. Isso e etica. ltima inst Todo conhecimento repousa, pois, em u ancia, na evid encia. N ao obstante, subsiste uma duplicidade no conceito de saber. evid Saber, no mais estrito sentido da palavra, e encia de que certa o existe ou n situac a ao existe. De acordo com isto, a evid encia o objetiva e prov um saber no sentido de que certa situac a avel e ` probabilidade; mas, no tocante mais estrito (rigoroso) no tocante a ` exist o objetiva mesma, e um saber em sentido a encia da situac a mais amplo (vago). o objetiva existe, Se n os temos a evid encia de que uma situac a ou n ao existe, por exemplo, n os temos a evid encia de que n os es probabil tamos aqui, agora; essa evid encia n ao e stica. Por em,

182

 o VII 7 Prelec a uma pergunta lanc amos a pergunta: A Noemi est a presente?. E probabil stica, porque h a uma probabilidade de que ela esteja presente, sob forma incerta. Ela pode estar atr as da porta, pode estar no banheiro, etc. Por em, se n os chamamos de saber a primeira dessas hip oteses, a um saber no sentido estrito. Por de que n os estamos aqui, isso e em, se n os dissemos que h a 72% de probabilidade de que a Noemi es um saber, n teja aqui, atr as da porta, isto e ao no mesmo sentido da anterior, porque n os temos uma evid encia da probabilidade, mas n ao uma evid encia da coisa. Quando n os chamamos isto de saber, um saber no sentido mais el isto e astico. as pessoas conarem tanto Vejam, ent ao, que dem encia que e uma unidade de em estat stica, como algo seguro. Estat stica e um saber num sentido deriprobabilidade. E a probabilidade s oe exatamente o que ele bem um saber. E vado, el astico. Ela n ao e est a dizendo aqui. ltimo caso fala-se de um saber ora maior, ora menor, Neste u e se considera o saber em sentido estrito como o limite ideal e absolutamente xo a que em sua s erie ascendente se aproximam assintoticamente as probabilidades. uma curva que vai se aproximando de um limite, mas n Isto e ao o alcanc a jamais. A evid encia de probabilidades se aproxima de um saber evidente, assintoticamente. Se a evid encia de probabili um saber mais probabilidade. E dades for de 100%, ent ao j a n ao e no sentido estrito. neMas o conceito de ci encia exige mais do que mero saber. E cess ario algo mais: conex ao sistem atica em sentido teor etico; e o do saber e o enlace e ordem pertiisto implica a fundamentac a es. nentes na sucess ao das fundamentac o Agora a coisa complicou. Para que seja Ci encia, voc e tem que ter um saber. Esse saber s o pode ser no sentido estrito, num um saber pron umero dito de casos. Na maior parte dos casos, e

183

 o VII 7 Prelec a babil stico que se aproxima idealmente de um saber estrito, que ele n ao vai alcanc ar nunca. Por em, em qualquer dos dois casos, se trata de um saber no sentido estrito, ou no sentido amplo. Mas o saber s o n ao constitui a um conjunto de conex Ci encia. A Ci encia e oes entre esses saberes, e essas conex oes, por sua vez, elas tamb em t em que ser um saber. A Ci encia est a mais propriamente nos nexos entre os v arios saberes e nos fundamentos desses nexos. A ess encia da ci encia implica, pois, a unidade do nexo das es, em que alcanc fundamentac o am unidade sistem atica n ao s o os es mesmas distintos conhecimentos, mas tamb em as fundamentac o es, a que e, com estas, os complexos superiores de fundamentac o chamamos teorias. Vamos fazer um diagrama: temos um conhecimento A, um outro B , outro C , e outro D. Esses conhecimentos, de fato, est ao sendo conhecidos por evid encia. Por em, por um simples enlace, atrav es de um nexo de um sistema de causas presentes. A(causa)B = (identidade) = CD causa de B , voc Quando voc e diz que A e e descobre que B e id entico a C . Ent ao, voc e conectou B e C atrav es da identidade. Assim, identidade, espac o, tempo, s ao os nexos com que voc e vai fundamentando as v arias evid encias isoladas que voc e tem. Entretanto, como que esses fundamentos se enlac am entre si? N os podemos perguntar: Existe identidade no tempo? Quando se igual a outra, essa identidade persevera no diz que uma coisa e uma tempo? Ou a identidade s o existe entre objetos ideais? Isso e ? quest ao metaf sica, n ao e Entenderam como que os conhecimentos dependem dos ne es? O fato de poder fornecer uma xos, e estes das fundamentac o o de conjunto para esses fundamentos, que fundamentam explicac a isso os nexos, e que por sua vez, fundamentam o conhecimento, e que caracteriza a Ci encia. Se voc e sabe que um fato tem algo a

184

 o VII 7 Prelec a ver com um outro fato, mas n ao t em ambos que ver com isso, es causa do outro? Um e ses dois fatos s ao concomitantes? Um e aspecto, uma parte, do outro? Na cl nica m edica isso acontece o tempo todo. Por exemplo, um sinal qualquer que voc e perceba no corpo de um paciente, isso e um dado evidente. Como e que voc uma evid encia, e e vai conectar um isto com uma determinada patologia? Voc e vai dizer que isto e um sinal, em que sentido? Foi a doenc sinal daquilo. Mas, e a parte da doenc quem causou aquilo, ou aquilo e a? Na medida em que voc e vai interpretando esses sinais, voc e est a enlac ando ` luz de categorias de causa, identidade, os v arios conhecimentos a exatamente isso parte e todo, posterior e anterior, etc. Na pr atica, e o que voc e faz. Entretanto, esses nexos que voc e descobre entre os fatos, que isso? Ent fundamento teria? O qu ee ao, vai haver um fundamento es. Isso e o que se chama de teoria. te orico dessas fundamentac o Isto quer dizer que, sem a teoria que fundamente os fundamentos, as coisas n ao t em nexo algum. Por qu e as pessoas acham que a medicina m agica dos primitivos est a errada? Porque ela conexiona as coisas de maneira errada. Por exemplo, se voc e ca doente, o sacerdote diz para voc e pegar o seu animal tot emico, como uma simpatia, para que a doenc a seja curada. O sacerdote est a estabelecendo um nexo entre uma coisa e outra. Da , chega o cientista e diz que esse nexo n ao existe. E simb puramente imagin ario. O processo da simpatia e olico. No diferente pr oprio simbolismo voc e n ao fundamenta tudo igual. E o voc e propor um simples nexo anal ogico e voc e ver uma ligac a real entre aqueles entes. Por exemplo, essas cadeias de analogias que se fazem com o simbolismo. Em que medida o sol, o le ao, e o girassol que est ao conectados simbolicamente est ao conectados realmente? Em que medida voc e, mexendo num deles, voc e afeta o outro?

185

 o VII 7 Prelec a poss A magia diz que e vel que voc e, atrav es de um deles, al preciso que haja um monte de cance o outro. Mas nem sempre. E muito mais comoutros nexos. Na verdade, o racioc nio m agico e plexo que o cient co. Vejam, por exemplo, o processo alqu mico. o do mundo met Ele consiste na regenerac a alico por uma interfer encia humana. Voc e vai transformar o chumbo em ouro, e com isso voc e vai regenerar uma parte da natureza que est a ...(?). Eu poss acho que isso e vel. Por em, como se faz isso? Primeiro, voc e precisa descobrir o nexo que existe entre um mineral e um vegetal. Por em, este nexo s o se torna evidente em determinados es astrol momentos, muito peculiares, onde as conjunc o ogicas, de certo modo, o evidencia. Ent ao, voc e precisaria colher elementos minerais de uma planta, por em, em um determinado momento, o astrol sob uma conjunc a ogica, que pode acontecer talvez no ano 2073. Vejam o conjunto imenso de nexos que t em que ser estabelecidos. Na verdade, os nexos que s ao usados na Ci encia moderna s ao muito mais simples. Muito mais f aceis de voc e encontrar. Ou o te muito mais compliseja, a fundamentac a orica da alquimia e cada. No m vai ser a mesma coisa, porque voc e vai lidar com um n umero de elementos innitamente mais r apidos. Se voc e vai a um m edico e diz: Doutor, estou com o nariz escorrendo. Ele tem uma evid encia dos sentidos, ao ver que o nariz est a realmente es uma saber, uma informac o, que ele tem. Por correndo. Isto e a em, um sinal de alguma coisa. Este sinal depois, ele vai dizer que isto e um complexo de outros sinais, no qual ele acredita enxergar uma e o nexo entre uma coisa e outra? determinada patologia. Qual e a func o desse nariz escorrendo? Se o nariz escorrendo e Qual e a uma gripe, ser a que n ao pode haver uma gripe sem nariz escorrendo? Pode. Pode haver uma gripe sem dor alguma, em parte alguma? N ao. Ent ao, o nexo entre o nariz escorrendo e a gripe o mesmo nexo entre a dor e a gripe. n ao e

186

 o VII 7 Prelec a Esses v arios sinais est ao conexionados diferentemente. Isto aqui pode ser, por exemplo, um sinal mais ou menos casual. Pode ser at e, uma idiossincrasia daquele m edico: sempre que ele v e um uma idiossincrasia indiv duo gripado, ele pensa nas ...(?). Isto e dele, que est a conexionada com a gripe, mas somente atrav es da o pessoal daquele indiv conformac a duo. Mas existem outros sinais que est ao sempre presentes na gripe, que podem ser, algia, astenia, etc. O que est a sempre presente em toda gripe? Poderia ser um estado febril. Mas o estado febril e uma febre em potencial. Se o indiv duo n ao tem febre, como e que se pode dizer que ele est a num estado febril? Porque ele teve mesmo? Vejam antes, e pode ter novamente daqui a pouco, n ao e complicado! como e Isto quer dizer que, quaisquer sinais e quaisquer sintomas, ja o de uma mais est ao conexionados uns com os outros, em func a o de uma constituic o individual. O patologia, por em em func a a completamente diferente. Vejam que o conconjunto de nexos e ceito de uma patologia, gripe, icter cia, hepatite, bicho-de-p e, etc., tudo isso s ao elementos te oricos com os quais voc e fundamenta as conex oes que estabelece. Por exemplo, voc e v e dois sinais e hepatite, e eles costumam aparecer juntos na voc e diz que isto e hepatite, probabilisticamente. Por em, um outro m edico diz que tudo um nome que voc tudo isso n ao existe, e que e e d a. Um sinal n ao est a conexionado com outro porque existe uma entidade chamada hepatite, por em, porque este indiv duo tem uma determi o, e nessa constituic o esses sinais se conexionam nada constituic a a o de constituic o come a noc o da deste maneira. Ent ao, a noc a a a patologia. a tend Esta e encia dos homeopatas. Eles n ao gostam de nomes es individuais. de doenc as, mas s o gostam de nomes de constituic o s (natrium Quando o homeopata diz que voc ee epia, ou que voc ee muri atico), ele est a falando o conjunto de nexos que se produzem,

187

 o VII 7 Prelec a o de uma doenc o de uma constituic o n ao em func a a, mas em func a a individual, a qual se manifesta de uma maneira, ora saud avel, ora doentia. Assim, se voc e estrutura toda a cl nica m edica em cima das es das patologias, ou das constituic es, voc noc o o e tem um modo de raciocinar completamente diferente num caso e no outro. Voc e pode pegar indiv duos diferentes, por exemplo, um gordo, enorme, vermelho, e outro, ast enico, com 1,20 metros de altura, pesando 41 quilos, e voc e poderia raciocinar de maneira mais ou menos an aloga em ambos os indiv duos, se os dois estivessem com hepa o, voc tite. Por em, se voc e raciocina baseado na constituic a e n ao pode fazer isso jamais. Eles jamais ter ao a mesma doenc a. Assim, tudo te concreta, para o outro e abstrata. E a doenc a para um e um conjunto de nexos entre as teoria? E oria mesmo. E o qu ee es, com as quais voc fundamentac o e vai conexionar depois, v arios conhecimentos, v arios dados. o de doenc um dos fundamentos para A noc a a, de patologia, e se dizer que existe doenc a, e os mesmos quadros que se repetem um entre indiv duos diferentes. Assim, este conceito de doenc a e dos fundamentos do racioc nio que, depois, voc e vai fazer. Por em, outra pessoa n ao pode dizer que n ao existe doenc a propriamente, es individuais. Isto quer dizer que mas s o existem as constituic o o os sinais encontrados ter ao que ser conexionados, n ao em func a o deste outro deste fundamento denominado doenc a, mas em func a o. S fundamento denominado constituic a ao duas teorias diferentes, e elas v ao fundamentar sistemas diferentes de nexos que voc e estabelece entre os sinais. E se fosse magia? Seria a mesma coisa. S o que os conceitos fundamentais da magia s ao muito mais com uma fundamentac o muito mais indireta, e por isso plicados. E a mesmo, na pr atica n os acabamos abandonando-a. Ou praticando magia sem fundamento algum. Seria uma pseudo-magia. um sinal da hepatite. Isto quer dizer Voc e diz que a icter cia e

188

 o VII 7 Prelec a causa do sinal? Se que a hepatite causou a icter cia? A doenc a e assim fosse, onde quer que ela estivesse presente, o sinal tamb em ` s vezes est ` s vezes n estaria presente. Se, a a presente, a ao est a, ent ao n ao basta a doenc a para caus a-la. H a uma outra causa concomitante. O mesmo sinal poderia estar numa outra doenc a. Ent ao, a causa do sinal. A patologia e voc e n ao pode dizer que a doenc a e sempre a mesma coisa. Isto e sempre a mesma coisa. A hepatite e um conjunto de esquemas gen erico, pr atico, comum, apresentado em casos diferentes. Com isso voc e constr oi o conceito de uma uma teoria. determinada patologia. Isto e Por outro lado, h a uma outra teoria que se desinteressa de tudo es individuais. Ent o isso, e estuda as constituic o ao, a constituic a x ou y, e ela poder do indiv duo e a se apresentar de maneira s a, ou de maneira m orbida, em tais ou quais circunst ancias. Mas, tem que haver uma terceira teoria que conexione os dois crit erios e que n ao seja nem uma, nem outra. N ao se precisa dizer que, na pr atica, as pessoas fazem essa fus ao sem estarem conscientes em o qu e elas est ao se baseando. Como que costuma dar isto pode dar certo, eu n ao sei, mas o fato e ` s vezes funcicerto. Se voc e perguntar se macumba funciona, a ona, mas tamb em n ao sei por qu e. Na pr atica cient ca, existe uma faixa de f e, magia, fant astica. Isto funciona porque os fundamentos te oricos, embora n ao estejam conscientes na mente do indiv duo, eles existem, e eles est ao disseminados no corpo da pross ao m edica, cient ca, de modo ...(?)... [ troca de tas ] Entretanto, quando falha, falha tudo ao mesmo tempo. O coeciente uma outra teoria de ordem probase seguranc a, por exemplo, e que este coeciente de seguranc bil stica. Como e a est a conexi muito raro que haja um onado com estas outras tr es teorias? E indiv duo que esteja, de fato, consciente de todo esse conjunto de a grande diferenc nexos na hora de praticar. Esta e a entre um grande cientista e um pequeno cientista. Um sabe da complexi-

189

 o VII 7 Prelec a dade da coisa toda, e por isso mesmo est a aterrorizado. O outro n ao est a, e diz que se ele n ao sabe, algu em deve saber. E, al em disso, ainda existe a margem de seguranc a. Assim, quanto mais o indiv duo esteja consciente do fundamento te orico daquilo que ele est a fazendo, mais claramente ele percebe nexos, e distingue os nexos reais, dos imagin aveis, e dos prov aveis. Estamos falando de cl nica m edica. Imaginem na pesquisa pura. inevit Na cl nica m edica e avel que voc e ligue o piloto autom atico, conante de que haver a um colega que assinalar a o erro, ou que o paciente manifeste o seu erro de uma maneira n ao-letal, e voc e ir a corrigi-lo, se voc e quiser. Vejam que entre qualquer ato de intelig encia cient ca, m edica, muito e a teoria do fundamento, existe uma longa cadeia, e isto e mais complicado do que parece, e que estas teorias cam colocadas ali no fundo como uma retaguarda que est a orientando o conjunto, mas, de longe, sem aparecer. Por em, a quase totalidade dos o da teoria errada, e n erros pode se explicar pela aplicac a ao porque o conjunto da ci encia m edica esteja errada. A ci encia m edica um saber potencial est a certa, mas como um conjunto, o qual e que que est a depositado nos livros, nos disquetes, etc., e o fato e o paciente n ao vai consultar os livros, mas vai consultar um, ou um grupo de determinados m edicos. Se este saber todo n ao se realiza efetivamente na mente daquele indiv duo, n ao como conhecimento te orico, e sim como fundamento te orico daquele nexo que ele estabelece naquele momento, o paciente estar a em apuros. voc Portanto, o problema n ao e e ensinar um monte de coi preciso que voc o para sas ao m edico, mas e e d e uma convicc a que ele intelija as coisas corretamente na hora em que ele enxerga. Sen ao, ele vai confundir concomit ancia com causa, com o acidental, com um efeito necess uma manifestac a ario, e assim por diante. Vejam, por exemplo, um programa de computador,

190

 o VII 7 Prelec a um conjunto imenso de nexos que foram estabelecidos por que e pocas, transformados em linguagem de outras pessoas, em outras e toda uma cadeia deducomputador e registrados ali. Ou seja, e tiva, a qual voc e s o tem o produto nal, e voc e nem tem id eia de como tudo aquilo foi feito. Deste modo voc e est a muito longe o. O livro foi um instrumento que proporcionou da fundamentac a progresso num certo sentido, e ignor ancia num outro sentido. N ao pelo fato de que a coisa est e a escrita no livro que voc e n ao precisa sab e-la pessoalmente. Eu acredito no conhecimento port atil, ou seja, aquele que est a no indiv duo, pronto para ser efetivado a qualquer momento, onde houver necessidade. O que est a no livro, um registro de conheci conhecimento. E no computador, n ao e justamente no ac mentos. E e umulo do registro n ao-efetivado que o problema m ...(?) o indiv duo. Eu acho que esse e aximo da o. A capacidade de voc educac a e absorver registros depende da universalidade entre tudo o que n ao seja o conhecimento te orico. Em suma, s o interessa o conhecimento te orico. O resto vem com a innitamente variada, segundo os casos. N pr atica. A pr atica e ao adianta voc e guardar tudo uniformemente. Na hora em que voc e que voc uniformiza a pr atica e cria as rotinas, a e e introduz o besteirol. a diferenc Qual e a entre o saber te orico, normativo, saber o n t ecnico, e saber pr atico? Se a educac a ao levar isto em conta, tudo o que ela ensina, depois, vira pastiche. O sujeito achar que melhor que o pr um louco. o conhecimento t ecnico e atico, ele e uniforme, e t Toda t ecnica e ecnica s o ensina a lidar com tipos de problemas, e n ao com problemas espec cos. Portanto, a t ecnica porque n nada tem de pr atica. O que se resolve com a pr atica e ao tem t ecnica. A t ecnica se constitui sempre de preceitos gerais, aplic aveis a tipos, a esp ecies de casos. N ao existe uma t ecnica de precisamente a pr um caso em particular. Isto e atica. A t ecnica um saber pr que voc e inventa na hora, e atico. O que fundamenta o

191

 o VII 7 Prelec a o saber te saber pr atico e orico, e n ao o saber t ecnico. Quanto mais saber t ecnico voc e tem, mais voc e se confunde. O que interessa voc e e ter um saber te orico profundo, e uma exibilidade pr atica total. A t ecnica voc e inventa na hora. claro que um pouco de t E ecnica uniforme voc e precisa ter, mas voc nunca conar sempre nela. A tend encia na medicina e e conar o t na uniformizac a ecnica cada vez mais. O sujeito que n ao tem o saber te orico, cada vez sabe improvisar menos. [ intervalo da aula ] Temos, ent ao, uma hierarquia desse neg ocio todo: Saber --> nexo --> fundamentos --> teoria.

Por em, n ao d a para mapear isso de uma maneira t ao simples, o porque quando voc e chega a um nexo, qualquer tipo de ligac a um nexo. Entretanto, a partir que voc e estabelec a entre fatos e do momento que voc e estabeleceu um nexo, por exemplo, A ic um sinal da hepatite, mas n ter cia e ao indica necessariamente a a diferenc hepatite, voc e pergunta: Por qu e? Qual e a que voc e estabelece entre esse nexo que existe, entre icter cia e hepatite, e outro tipo de nexo que indicasse um efeito necess ario da hepatite? o nexo que voc Qual e e estabelece entre o trac ado do eletrocar o do paciente? O primeiro nexo e diograma e o estado do corac a que voc e sup oe que o trac ado acompanha a subida e a descida de muito exato. Da es uma tens ao el etrica, o que j a n ao e , as variac o es no movimento card da tens ao el etrica reetiriam alterac o aco, es reetiriam determinadas alterac es sentidas no e essas alterac o o toda uma cadeia de nexos. E um sinal muito in rg pr oprio o ao. E direto. E cada um desses nexos se fundamenta em alguma coisa completamente diferente. Para um simples sinal, voc e precisa de es totalmente um conjunto de nexos baseados em fundamentac o diferentes.

192

 o VII 7 Prelec a O motivo pelo qual voc e cr e que o trac ado num papel reete o de potencial el um. uma variac a etrico, e n ao uma outra coisa, e um conjunto imenso de nexos. Quem te diz que S o isto j a e uma forma gr aca pode ser an aloga ao ritmo do tempo? Durante o bateu? Como e a medida, e como quanto tempo aquele corac a o princ fazer com que aquela medida seja precisa, e qual e pio da analogia entre estas duas coisas? Na M usica, por exemplo, existe um nexo entre o trac ado e o tempo, porque voc e determinou que o que acontece com o existe. Voc e convencionou. Mas, n ao e eletrocardiograma. Aquele trac ado expressa um transcurso que j a aconteceu. Independe de voc e. Por a voc e v e que h a uma s erie de nexos que depende de uma o que vai, em u ltima an fundamentac a alise, se apoiar na teoria da o humana. Tudo isto est percepc a a pressuposto a . E se uma destas como a ponte Rioteorias cair, cai o eletrocardiograma junto. E o, a base, est Niter oi, onde a fundamentac a a debaixo d agua, e voc e passa por ela, porque voc e acredita que a base est a l a, embora voc e verdade. n ao saiba se isto e Imaginem se voc es v ao investigar isso na esfera da Psican alise. interpretado Um ato que voc e cometeu ao montar uma frase e o de como um sinal de que voc e cometeu uma err onea associac a interpretado como uma confus id eias, o qual e ao entre duas esferas interpretado como func o de exist desconectadas, o qual e a encia de o estranhas ao assunto, a qual e interpretada focos de preocupac a como um sinal de uma tens ao remanescente de um outro aconteci interpretado mento, que n ao tem nada a ver com o assunto, o qual e como um sinal de um conito que aconteceu com o pai e a m ae, quando voc e tinha quatro anos de idade. Como isso acontece? assim, sem Claro que tudo isto pode estar muito certo, mas n ao e mais nem menos, como se isso fosse uma coisa evidente. um bloco totalmente sistem A Ci encia e atico, onde tudo est a apoiado em tudo. N ao h a espac os vazios. Por exemplo, no caso

193

 o VII 7 Prelec a do eletrocardiograma, voc e est a se fundando na eletricidade, na Fisiologia, na F sica, etc. Ou seja, qualquer sujeito, partindo do eletrocardiograma, e remontando para tr as, at e os seus fundamentos, vai ver que h a esses fundamentos. S o que s ao fundamentos complexos, indiretos. E, se ele tiver consci encia disso, ele tem muito mais crit erio para saber da aplicabilidade real daquela coisa. Se eu sei por que uma coisa signica outra, eu posso saber com mais facilidade quando ela signica, realmente, ou quando n ao signica. No caso da Psican alise, um determinado objeto, um engano, um equ voco, a Psican alise j a interpreta como sendo um sinal disso ou daquilo, sem saber toda a cadeia de nexos. Se soubesse, ele tentaria, em primeiro lugar, explicar este lapso por qualquer ouo tro motivo, e se n ao conseguisse, da ele iria tentar a explicac a psicanalista. , precisamente, o princ Este e pio metodol ogico. Qualquer ato, gesto, deve ser explicado por um intuito consciente. Se todas as o por intuito consciente imediato, perpossibilidades de explicac a ` situac o falharem, lance a hip tinente a a otese de que o sujeito est a mentindo conscientemente, est a ngindo. Se isto ainda falhar, o induzida por terlance a hip otese de que aquilo pode ser uma ac a mais ceiros, e se isto falhar, da voc e apela para o inconsciente. E o imediata, a situac o imediatamente anf acil voc e achar a situac a a o das pessoas, do que voc terior, a ac a e achar o tal do inconsciente, muito o tal do id. Se na primeira vez voc e j a apela para o id, a e o direta de uma f acil. Isto porque eu j a acho que h a uma relac a o entidade chamada id, como se fosse uma outra pessoa, e que e verdadeiro autor dos meus atos, e eu sou um fantoche. o mostra que o indiv Este tipo de explicac a duo n ao tem a me o fundamento real da pr o da nor id eia de qual e opria explicac a o. Claro que ela tem um fundamento, mas como este funsituac a feito atrav damento e es de um complexo sistema de nexos, n ao e direto, n o fundamento direto. E se n ao e ao pode ser aplicado em

194

 o VII 7 Prelec a todos os casos. , exataO que Husserl diz aqui, que caracteriza a Ci encia n ao e mente, os v arios saberes que est ao ligados, mas que eles est ao ligados atrav es de nexos fundamentados que, por sua vez, se ap oiam em teorias, ou seja, em sistemas explicativos gerais. Quando voc e distingue um nexo causal, de uma simples concomit ancia, como no caso da icter cia, que seria causada pela hepatite, ent ao voc e um efeito direto de um determinado estado, est a discutindo o que e um efeito indireto, e o que e uma fus o que e ao de duas correntes causais. a diferenc Qual e a exata entre um nexo causal e uma concomit ancia? Hume j a n ao dizia que n ao existe nexo causal nenhum, tudo concomitante? Se e poss que e vel tratar desta discuss ao o de causa n assim sem estar demente, signica que a noc a ao e bvia. Ela parece o bvia porque n t ao o os estamos acostumados a us a-la no dia-a-dia, e n os conamos na autoridade da sociedade, da camada letrada, que deve saber o que est a falando. Da mesma o lugar maneira que a crianc a que acredita que o colo da m ae e esquimais seguro do mundo, e ela n ao sabe que a m ae dela e zofr enica, e n ao sabe que ela est a tramando jog a-la do alto de um a sensac o de falsa seguranc edif cio naquele momento! E a a. Assim, sempre que n os nos apoiamos nesse conceito costu ltima an meiro, n os estamos, em u alise, nos apoiando no car ater um conjunto indubit sist emico da Ci encia. A Ci encia e avel e tudo ltima an deve, em u alise, fazer sentido. Na maior parte dos ca um sos, s ao tiros no escuro. Todo mundo sabe que a Ci encia e um conhecimento organizado. Entretanto, a enciclop edia n ao e conhecimento organizado? Se voc e organiza, por exemplo, pela ordem alfab etica, ele n ao est a organizado? Se voc e organiza um conhecimento pela sua ordem did atica, do mais f acil para o mais dif cil, ele n ao est a organizado? Se voc e organiza este conhecio mento pela ordem de utilidade, ou seja, os que s ao de utilizac a

195

 o VII 7 Prelec a mais freq uentes, tamb em n ao est a organizado? S o que nada disso Ci e encia. um saber organizado, mas e um conhecimento A Ci encia n ao e o da sua fundamentac o te organizado em func a a orica. De qualquer Ci ci outra maneira n ao e encia. A hist oria da F sica n ao e encia evidente. A sucess f sica, e ao das descobertas f sicas n ao est a o, organizada exatamente segundo a ordem da sua fundamentac a porque voc e pode ter descoberto uma coisa, e ter descoberto a sua o depois. A Ci uma organizac o hier fundamentac a encia e a arquica o do fundamento teor onde a explicac a etico ocupa a base, e as outras conex oes v ao se apoiando nesta base, at e que voc e chega a poder estabelecer nexos entre os dados considerados isoladamente. o que no conceito alqu Prestem bem atenc a mico tamb em nada est a separado. Uma ci encia m agica que supusesse um hiato no uma autocontradic o. Ao contr real, e a ario, a magia pressup oe at e um n umero de nexos maior, mais estreito, do que a Ci encia. A nica cr que ele u tica que n os podemos fazer ao mundo m agico e um sistema de nexos t ut e ao bem organizados, que e opico. N ao o geral que d existe uma explicac a e tanto fundamento a tantas coi como se voc racional demais. sas assim. E e dissesse que a magia e Nela, tudo est a excessivamente explicado. No fato de que a forma sistem atica nos parec a a mais pura o da id encarnac a eia do saber n ao se exterioriza meramente um trac o est etico da nossa natureza. fundamental. O homem tem, por um lado, uma Isto aqui e esp ecie de ordem, de totalidade e harmonia. Nesse sentido, n os como uma express poder amos dizer que a raz ao e ao do senso de integridade do pr oprio organismo. Isso existe de fato. es racionais do homem Piaget estuda o surgimento das operac o como atos derivados de uma esp ecie de impulso de integridade e o do organismo psicof o que de autoconservac a sico humano. Isto e aquilo n os poder amos chamar de fen omeno est etico. O est etico e

196

 o VII 7 Prelec a que enxerga as coisas sob a categoria da unidade, da harmonia, do equil brio. Harmonia e equil brio s ao formas da unidade. Existe um outro autor, que foi professor da USP, Eti enne Souriau, cujo primeiro trabalho estabelece correspond encia entre o pensamento l ogico e o que ele chama de uma vis ao estilizada uma estilizac o do pensamento. das coisas. A L ogica, para ele, e a o cient Neste sentido, o pensamento l ogico e a organizac a ca do Cosmos emanam do mesmo impulso pelo qual o homem produz obras de arte, no sentido de unicar numa forma harm onica o uxo isso que Husserl se mais ou menos incoerente da experi encia. E refere quando ele fala que esse car ater sistem atico da Ci encia n ao prov em de um mero impulso est etico, embora ela pudesse prover tamb em. no sentido de voc Quando voc e fala de um impulso est etico, e e por isso que dar uma forma unit aria ao uxo da experi encia. E voc e faz arte. Por exemplo, quando voc e conta uma est oria, quase todas as est orias de todas as pessoas que voc e conhece, acontecem concomitantemente a milh oes de outras est orias, que n ao t em nada a ver com o assunto, mas que est ao ali cruzadas, formando uma esp ecie de caos. Entretanto, voc e isola uma est oria singular, e a encara na sua forma apenas, separando- a de todos os elementos materiais que pudessem interferir no curso dos acontecimentos. Voc e faz isso por um impulso est etico, para encarar a forma do acontecimento de uma maneira total, unit aria, harm onica. Por por um impulso qu e o homem faz isso? Piaget responde que e o da forma do seu organismo. Isto quer dizer de autoconservac a que o impulso que leva voc e a organizar racionalmente, estetica o mesmo impulso que faz voc mente, a experi encia, e e se defender, por exemplo, de uma agress ao. Ou seja, o car ater ca otico da ex uma agress peri encia e ao ao nosso organismo psicof sico, e n os nos defendemos desta agress ao organizando o todo, atrav es desta forma est etica, l ogica.

197

 o VII 7 Prelec a Mais particularmente, Eti enne Souriau, estudou a analogia o impulso est quase perfeita entre o que e etico e o pensamento l ogico. Assim, este elemento existe, por em, ele existe no homem, e ele pode ser uma das causas que impelem o homem a fazer Ci encia, e de uma forma, precisamente, sistem atica. Por em, o fato de que o homem tenha este impulso para a unidade, ou forma sistem atica, do conhecimento, n ao quer dizer que esta forma sistem atica seja, de fato, a mais adequada para o conhecimento do real. que, independentemente do imO que Husserl est a dizendo e pulso humano para o sistematismo l ogico-est etico, a forma sis a ideal para o conhecimento do real. Portanto, diz ele, tem atica e se as ci encias s ao idealmente organizadas em forma sistem atica, isto n ao deriva de um mero impulso est etico nosso, mas deriva o do pr da organizac a oprio real. Se um outro ser, que tivesse uma o completamente diferente da humana, se quisesse oborganizac a ter um conhecimento, faria a mesma coisa, com ou sem impulso uma feliz coincid est etico. No nosso caso isto e encia. N os temos organizado em esferas distintas, e este impulso est etico e o real e s segundo nexos tamb em organizados. E n ao e o uma coincid encia porque n os tamb em fazemos parte do real. invenc o nossa, mas reside nas coisas; o reino O sistema n ao e a um caos desordenado; nele rege uma unidade de da verdade n ao e o e a exposic o das verdades deve ser leis; e por isto a investigac a a sistem atica, deve reetir suas conex oes sistem aticas e utiliz a-las, ao mesmo tempo, como escala do progresso, para poder penetrar em regi oes cada vez mais altas partindo do saber j a dado ou obtido. A ci encia n ao pode prescindir dessa escala. A evid encia um acess es de n ao e orio natural. Para que investigar relac o o e construir provas, se somos part fundamentac a cipes da verdade numa consci encia imediata? um acess t A evid encia n ao e orio natural n ao e ao natu-

198

 o VII 7 Prelec a ral quanto respirar, andar, etc. Se ela fosse um acess orio natural, estaria funcionando vinte e quatro horas por dia, e de tudo o que voc e conhece, voc e teria um conhecimento imediatamente o bvio que n evidente. Ent ao, e ao acontece assim t ao naturalmente. es E, sendo assim, da surge a necessidade de investigar as relac o o, e construir formas, ou seja, a evid de fundamentac a encia indireta. ` Mas, de fato, a evid encia que imp oe o selo de existente a o objetiva representada, ou a absurdidade, que lhe imp situac a oe es objeo de n ao-existente, s o s ao imediatas num grupo de situac o tivas prim arias, relativamente muito limitado. es prim Somente para certas situac o arias que a evid encia salta aos olhos. Por exemplo, estar ou n ao estar aqui, agora. Uma coisa ser ela mesma, ou n ao. Ou seja, a evid encia marca a veracidade o objetiva. E a absurdidade, que e o contr de um situac a ario da evid encia, marca a n ao-exist encia. Por em, na maior parte dos casos, a exist encia, ou a n aoexist encia, n ao est ao patentes, e s o podem ser vericadas atrav es de uma cadeia de nexos. es verdadeiras, de cuja verdade s H a inumer aveis proposic o o nos apercebemos quando as fundamentamos metodicamente. Existem muitas coisas que s ao verdadeiras, mas n ao sabemos por qu e s ao verdadeiras. es n Este fato de que necessitemos de fundamentac o ao s o torna poss veis e necess arias as ci encias, mas, com as ci encias, uma teoria da ci encia, uma l ogica. o e necess Se este sistema de fundamentac a ario, justamente por es tamb que nos falta a evid encia, as fundamentac o em n ao s ao evidentes de in cio. Elas tamb em s ao resultado de uma ou o, e assim por diante, at tra fundamentac a e chegarmos em certas evid encias prim arias. es e tamb Portanto, o estudo das fundamentac o em uma ci encia,

199

 o VII 7 Prelec a que Husserl chama de L ogica. Ele entende como Ci encia, o sa o saber organizado, ber fundamentado numa unidade teor etica. E es teor segundo a ordem das fundamentac o eticas. E ele entende o, ou seja, a teoria da valicomo L ogica, a teoria da fundamentac a a teoria que diz porque a Ci Ci dade da Ci encia. E encia e encia, ou Ci se ela n ao e encia de maneira alguma. Assim, poder amos admitir tanto uma L ogica geral, que fac a a o em geral. Por exemplo, a denic o de evid fundamentac a a encia seria a mesma para toda ci encia, por em, voc e poderia admitir uma s erie de L ogicas especiais, conforme os objetos materiais e formais das v arias ci encias requeressem diferentes ti es. Por exemplo, e f pos de fundamentac o acil voc e ver que a o e uma em Aritm fundamentac a etica, e outra em Biologia. Na o que dependa de Matem atica n ao existe nenhuma fundamentac a uma evid encia sens vel, mas em Biologia existe. a natureza de cada uma dessas fundamentac es? Qual Qual e o o seu alcance? Qual e a validade de cada caso? e assim por e diante. Tudo isto faz parte de uma teoria especial da Ci encia. Se todas as ci encias procedem metodicamente, ent ao o estudo comparativo desses instrumentos met odicos haver a de proporcionar-nos os meios para estabelecer normas gerais. N ao s o as normas gerais que valham para todas as ci encias, mas tamb em as normas especiais ou locais, que valham para cada determinada ci encia. Vamos fazer a seguinte hip otese: que o mundo seja um aglo tomos se encontram merado ca otico, do tipo epicuriano, onde os a tomos se enconcasualmente, e formam seres e coisas. E que, os a trando fortuitamente, desde milh oes de anos, conseguiram formar em determinado planeta, um ser que tem um impulso est etico. imposs Isto n ao e vel. E este ser tende a juntar todos os dados es que lhe chegam, como se da experi encia, todas as informac o evidente que este ser e o que est formassem uma unidade. E a mais

200

 o VII 7 Prelec a enganado de todos, porque ele ignora o caos. Ele enxerga a ordem e a unidade onde s o existe caos e multiplicidade. Millor Fernandes acredita nisto piamente. Ele segue a losoa de Epicuro, talvez sem saber quem seja Epicuro, mas tudo o que a teoria epicurista: o ho baseado nisto. E ele fala, pensa e diz e mem forma uma unidade porque ele tem um impulso para tanto, um aglomerado ca mas o mundo e otico. Entretanto, algum de capaz de dizer que o mundo n um caos? voc es e ao e uma ordem, H a uma teoria metaf sica, que diz que o mundo e um caos. Essa discuss complicada. Voc ou que o mundo e ao e e pode oferecer argumentos para determinada teoria, e tamb em, para outra. Entretanto, d a para perceber que, num caso, a Ci encia pretende retratar uma ordem no mundo, e no outro caso, ela implanta uma express uma ordem no mundo. Ela e ao do desejo humano. dominante em Essa id eia do caos, que parece maluca, ela e v arios meios. Eu n ao acredito que haja pessoas que pensem as` toa. Elas foram levadas a pensar sim, s o para arranjar discuss ao a assim, talvez por experi encias que tiveram. Eu acredito que esta e impens uma teoria errada. Mas ela n ao e avel. Suponha que o mundo seja ca otico, mas que h a parcelas que sejam organizadas, ou que funcionam como se existisse alguma ordem. Ou seja, entre a forma total do caos e o que n os proje` s vezes, uma coincid tamos como ordem, existe, a encia, que seja o racional humana. Existe suciente para fundamentar uma ac a uma das um enorme n umero de cientistas que pensa assim. Esta e verdades alternativas. O pr oprio Ortega y Gasset pensava um pouco assim: aqui est a a realidade, e aqui est a a teoria f sica. Esta teoria coincide com totalmente a realidade em determinados pontos, e no resto ela e o inventada, imagin aria. Se estes pontos coincidem com a aplicac a t ecnica, ou por testes de laborat orios, jamais saberemos se existe que s erro a . O fato e ao erros que funcionam. Isto deriva da pers-

201

 o VII 7 Prelec a verdadeira, n pectiva do pragmatismo: uma teoria cient ca e ao quando ela expressa a ordem real dos fen omenos, mas quando ela coincide com os fen omenos em determinados pontos, sucientes o humana. Isto tudo ter para sustentar uma nac a a que ser estudado com muito cuidado, mais tarde. a absurdidade Eu tamb em acho que isto est a errado, mas n ao e poss total e vel. N os nunca devemos pensar que quem n ao maluquice mesmo, pensa como n os est a maluco. Muitas vezes e pura enganac o, mas muitas vezes n nada disso. outras vezes e a ao e uma hip E otese vi avel. Hans Vahinger dizia: Tudo se passa como o esquema do Ortega y Gasset. se fosse assim. E ` luz do Husserl, tudo isto cai maravilhosamente. Ele diz A maluquice. Se existe um caso de demonstrac o que tudo isto e a completa de alguma coisa, est a aqui no texto de Husserl, de maneira completa e exaustiva, sob todos os aspectos poss veis e imagin arios. N ao h a nada que voc e possa dizer depois. A id eia psicologista est a no fundo de todas essas teorias. Todas elas se baseiam na Psicologia, de uma maneira ou de outra. um processo do penElas se baseiam na id eia de que a L ogica e samento humano. Se voc e retira esta viga de baixo da estrutura, cai o pragmatismo, cai o epicurismo, cai tudo! Voc e v e que eles s ao imposs veis. S o que ele aborda isto sob um aspecto que voc es ainda n ao tinham pensado. Como todas estas teorias exercem um fazer um beefeito paralisante na mente humana, remov e- las e nef cio, porque voc e vai investigando e, mais dia, menos dia, e capaz de voc e levantar uma hip otese dessas. E voc e vai car o resto da sua vida paralisado ali, e n ao vai saber sair, porque n ao e f acil sair. Quando William James, por exemplo, prop oe essa coisa, para nos enganar n n ao e ao. Ele est a a m de descobrir a verdade, assim!. chega a isso, e depois n ao sabe como sair, e diz: E Existe hoje, na Sociologia, toda uma corrente dominante que est a presa ao psicologismo. E n ao sabe como sair dele. O texto de

202

 o VII 7 Prelec a Husserl n ao L ogica, mas uma losoa da L ogica, ou seja, depois de ter aprendido a teoria do Husserl, voc e comec a a losofar sobre o seu primeiro assunto. Epicuro e muito imporele mesmo. Ele e tante na F sica atual, e eu acho que ele e todos os seus disc pulos est ao doidos da cabec a. es do ensino, da pr As condic o atica social da Ci encia s ao ad` id versas a eia mesma de Ci encia. Se existe uma classe cient ca, formada de batalh que e oes de pessoas, se as pesquisas t em que ` s outras, como coelhos que se proliferam, se e se suceder, umas a preciso atender a todas as exig encias de pesquisa obrigat oria, tudo incompat isso e vel com a id eia de Ci encia mesma. Quem disse que o saber organizado pode ser organizado com essa velocidade? Para que fosse poss vel progredir nessa velocidade e permanecer ut organizados cienticamente, isso e opico. N os precisar amos de ser mais que humanos. O progresso acelerado da Ci encia, como as pessoas acreditam que existe, ele n ao apenas n ao existe, mas ele n ao poderia exis uma balela. O conhecitir em nenhum planeta do universo. E assim. Vejam num s mento progride, mas n ao e eculo, quantas uma descobertas em Ci encia foram feitas? Uma, duas, e isso j ae grande coisa. As descobertas n ao saem assim, uma atr as da outra, e quando saem assim, elas v ao perdendo o seu car ater cient co, o. Entram num mecanismo entr v ao perdendo fundamentac a opico, o vertical. ou seja, aumenta a quantidade e diminui a diferenciac a ` conclus Tanto faz uma pesquisa chegar a esta conclus ao, como a ao oposta, porque ela est a destinada, n ao a fornecer o conhecimento sob forma cient ca, mas a sustentar a determinada pr atica social. o social da Ci muito recente, ela se constiA organizac a encia e muito antiga. A partir tui a partir do s eculo passado, e a Ci encia e o cient do momento onde a produc a ca se organizou, ela progrediu no sentido quantitativo, ou seja, tem muita gente ganhando dinheiro com isso. H a verbas imensas sendo carreadas para este

203

 o VII 7 Prelec a m. Este progresso quantitativo da pross ao, ele toma um rumo que destr oi o fundamento da pr opria Ci encia, ou seja, ele cria um tipo de classe cient ca que n ao pode ser cient ca em hip otese alguma. No instante seguinte, se instala uma gigantesca confus ao es c onde chegam aquelas constatac o eticas: A Ci encia n ao nos ensina a viver; n ao nos d a felicidade, etc., ou seja, toda uma s erie o, de queixumes e lam urias, vindo de uma certa parte da populac a ` quantidade imensa de fracassos da pross aliado a ao cient ca, parece fornecer o argumento para o tipo de pensamento alternativo do tipo neo-rom antico, etc. Isto tudo est a fracassando porque a Ci tomar LSD, car doid Ci encia n ao e encia, e o neg ocio e ao, e que n a e os vamos encontrar a verdade. Ou seja, um erro produzido por um outro erro. E esse erro vem de que a Ci encia, na sua o cient pr atica, espera que a vocac a ca na mesma medida onde ela progride quantitativamente e socialmente. o tem que ser resolvida de algum modo Ou ter Esta contradic a a o cient que haver uma mudanc a total da cultura da produc a ca, ou a Ci encia acaba. Isto porque as id eias mais malucas, mais rea da produc o cient b arbaras, comec am a entrar na pr opria a a ca. Na USP voc e tem semin ario de esoterismo, macumba, ufologia, duendes, etc., e eles acham que com isso v ao superar os erros da Ci encia. S o que os erros n ao s ao da Ci encia enquanto id eia pura. o que n Os erros s ao da pross ao cient ca. Isto e os estamos vendo neste m de s eculo: uma esp ecie de suic dio da Ci encia. O livro O Tao da F sica, por exemplo, n ao tem nem F sica, nem Tao! E, no entanto, fez um sucesso enorme na comuni uma pseudodade cient ca. Virou uma esp ecie de b blia. Isto e o, um pseudo-progresso, na verdade e uma fuga. revoluc a ser mais cartesiano que o Descartes. A proposta do Husserl e o de Descartes, onde Ele tem um livro que medita sobre a proposic a es da proposta cartesiana, e o que est ele vai mostrar as limitac o a faltando para complet a-la. Ele nem acabou de falar, e j a est ao

204

 o VII 7 Prelec a querendo trocar por outra. As pessoas n ao entenderam o Husserl. propor uma reforma da Ci O que as pessoas querem e encia que uma treatenda aos anseios de felicidade dos indiv duos. Isto e encantat que n menda ret orica. A proposta e oria, mas o fato e ao rea alguma. Ali funciona, de maneira alguma, em a as, n ao h a uma nica pesquisa cient u ca concreta baseada nisto. O pensamento o sistema de sist emico n ao sai disso a . O pensamento sist emico e o da Ci todos os nexos, do nexo universal da fundamentac a encia. N ao h a nenhum conhecimento separado, e tamb em n ao h a esferas dos fen omenos que estejam separadas. o humana, tem ra o Isto aqui tem ra zes na ac a zes na imaginac a o sens que e na percepc a vel. Isto existe desde Arist oteles. O fato e o sist a Ci encia, a partir do s eculo XIX, ela perde essa noc a emica na mesma medida onde perde a raiz na id eia pura de Ci encia. Da , surgem pessoas oferecendo, n ao a cura desse mal, mas uma uto muito mais pia, que seria o holismo, a Nova Era, etc. A alquimia e sist emica do que isso. Quando voc e tem um pensamento muito complexo, muito abrangente, as pessoas j a te carimbam, por exemplo, se eu digo tudo isso, elas v ao dizer que eu sou racionalista, que eu sou contra o esoterismo, a magia, a alquimia, etc. Quando eu astr falo de astrologia, elas dizem: Esse a e ologo.... Elas te carimbam e cam esperando que voc e v a defender as alternativas x, y e z , e v a responder A, B , C e D. ` luz dos Quatro Discursos, o que eu estou fazendo aqui e a A id eia de uma losoa integral da cultura humana, que abrange esse aspecto da Ci encia, do conhecimento imaginativo, abrange o do mundo, e se prolonga na id a id eia da revelac a eia pura de Ci encia. Se voc e esperar para ouvir at e esse ponto, voc e ter a uma id eia do conjunto. Mas, eu acredito que esse seja o conjunto, esse seja o sistema, que n os poder amos dizer, tradicional, embora n ao esteja expresso em parte alguma. Estou apenas tentando expressar uma coisa que est a a , impl cita em todo desenvolvimento da

205

 o VII 7 Prelec a cultura, e n ao estou negando nada, n ao estou afastando nada. No momento em que falo pensamento sistem atico, j a est a dito tudo. uma Sistema quer dizer onde se juntam todas as ra zes. N ao e o de todo, de senid eia de holismo gen erico, onde d a uma sensac a timento de todo. Para ter sentimento de todo, basta tomar LSD, beber cachac a, etc. Espero que voc es me ajudem neste empreendimento.

206

 VIII 8 Prelec ao
13 de janeiro de 1993 Vamos voltar um pouco atr as na quest ao da id eia pura de o de todos os Ci encia. A id eia pura de Ci encia dene a direc a esforc os intelectuais da humanidade, existentes a dois mil anos ou mais. Todos que investigaram qualquer coisa, em princ pio, estavam norteados por essa id eia pura, no sentido do saber apod ctico, indestrut vel. Mesmo quando o indiv duo s o acredita no conhecimento prec ario, parcial, relativo, ainda assim ele est a norteado por essa id eia do saber apod ctico. Acontece que ele julga negativamente o saber positivo, ou seja, o saber efetivamente existente o com o recebe um julgamento negativo a partir desta comparac a saber apod ctico, poss vel. Partindo da id eia pura de Ci encia, e vendo que a Ci encia efetivamente existe, o sujeito v e que a id eia que existe n ao atende a estes requisitos, e nem poderia atender. Ao passo que outros acreditam que se ela n ao atende a isso, ela poder a vir a atender algum a id dia. De qualquer modo, o que ningu em questiona e eia pura de composta do seguintes elementos: Ci encia. Esta id eia e 1. Evid encia: que se dene por um saber, ou uma sentenc a, que s o pode ser negada mediante um duplo sentido. Esta se o t um ria a denic a ecnica da evid encia. Uma evid encia e saber que s o pode ser negado por uma frase cujo ato de o e uma negac o do seu conte locuc a a udo. Se o seu conte udo

207

 o VIII 8 Prelec a verdadeiro, ela n e ao pode ser proferida, e se ela pode ser porque ele n verdadeiro. Isto nada tem a ver proferida, e ao e o l com contradic a ogica. a sentenc ime2. Evid encia indireta: ou prova; e a que n ao e diatamente evidente em si mesma, ou seja, que pode ser negada sem duplo sentido. Ent ao, ela n ao pode ser dita verdadeira em si mesma, mas ela depende de uma outra anterior que a fundamente, que a justique, e que a garanta. ne3. Por em, para que uma sentenc a possa garantir outra, e cess ario que exista um nexo, e que este nexo seja, ele mesmo, evidente, ou seja, n ao necessite de uma prova. Um o nexo entre parte e todo, por exemdos nexos evidentes e plo, uma frase que voc e disse j a est a embutida na outra, representa apenas uma parte da outra, ent ao, a veracidade da maior cont em a veracidade da menor, e a garante portanto. es te Estas s ao as tr es condic o oricas. Se a id eia pura de Ci encia emprega uma evid encia que n ao e t ao dif cil em si mesma, por qu e existe o erro, por qu e existe a falsidade, e por qu e existe tanta discuss ao? Esta id eia pura de Ci encia j a permite elucidar, de cara, em que consiste a pseudo es ci encia; em que consiste a falsidade. Se n os temos tr es condic o es que para que um saber seja apod ctico, devem haver tr es condic o permitem que este saber seja falso. Para que um saber seja falso, es: ele tem que atender uma das seguintes condic o quando voc 1. Falsa evid encia: e e toma por inquestion avel question uma coisa que e avel. Quando voc e julga que uma determinada sentenc a s o poderia ser negada mediante um duplo sentido quando na verdade ela poderia ser negada sem quando existe a duplo sentido algum. Dito de outro modo, e

208

 o VIII 8 Prelec a o, porque a evid possibilidade da sua negac a encia n ao existe o. Toda negac o de uma a possibilidade real da sua negac a a uma negac o ngida. Quando um indiv evid encia e a duo nega uma evid encia, ele n ao est a negando, de fato. O fato dele negar j a prova aquilo com o que ele est a negando. N ao o conte o dele que prova a veracidade do e udo da negac a o ato dele negar. Por isso, n uma que ele nega, mas e ao e o l uma contradic o interna do discontradic a ogica, que e a o, na negac o da evid curso, ao passo que a negac a a encia, a o e externa. N entre uma parte do discurso e contradic a ao e entre o discurso e a condic o da sua pronunoutra parte. E a ciabilidade, ou seja, o discurso que negue a evid encia n ao pode ser pronunciado, a n ao ser que a evid encia seja verdadeira. Por em, n os podemos achar que uma determinada o, uma determinada sentenc a, uma determinada contradic a o, atende a este requisito, quando na verdade ela n condic a ao atende. 2. Evid encia indireta tomada como direta: ou seja, tomada quando h o, como princ pio. E a uma sentenc a, uma convicc a o, uma crenc garantia de si uma proposic a a, que n ao e tomada como se fosse uma evid mesma, e que e encia direta, ou um princ pio, de modo que at e mesmo as evid encias o diretas deveriam ser fundamentadas por elas. Isto aqui e mais grave que existe, porque at e a falsa evid encia pode ser corrigida. o pode acontecer sem nenhum 3. Falta de nexo: esta condic a o que se chama de erro de l dos erros anteriores. E ogica. Quando n os cometemos uma das muitas guras do falso silogismo, ou seja, de uma coisa n os conclu mos outra que, f logicamente, n ao se segue a ela. Esta e acil de corrigir. Se

209

 o VIII 8 Prelec a voc e entregar para um computador, ele corrige. Isto aqui e o. a pr opria contradic a o, que e uma falsa evid uma falsa A primeira condic a encia, e o das convicc es que n interpretac a o os tiramos da experi encia. E o, ou, uma observac o parcial. uma m a observac a a Vejam que, normalmente, os erros cient cos que n os conhe` primeira, ou a ` terceira, condic es, cemos s ao todos atribu dos a o por em, a causa fundamental de erros, ao longo da Hist oria, vem o. Por exemplo, vamos supor que n da segunda condic a os digamos que as categorias da L ogica emanam da estrutura social (esta uma tese muito disseminada hoje em dia). Na medida em que h e a es e instituic es e, estas func es s uma estrutura social, h a func o o o ao introjetadas e, da , com elas, voc e conserva o princ pio de identi uma dade, o princ pio de causa e efeito, etc. Ou seja, a L ogica e o da estrutura social para o n transposic a vel do discurso. A per a seguinte: Qual e a prova que voc gunta e e tem disto? A prova que eu estudei tais e quais sociedades, e tenho aqui um pilha e assim. Ou seja, sua prova e por induc o. A de provas de que e a o e um dos meios de prova que existe em L um induc a ogica, mas e o tem que meio que tem valor probabil stico. Portanto, toda induc a se fundamentar nos princ pios l ogicos. Se a sua prova atende a porque ela atende os princ alguma coisa e pios l ogicos, entretanto, se eles, por sua vez, nasceram do mesmo fato que voc e est a estuo e tomada dando, ent ao, voc e entra num c rculo vicioso. A induc a como se fosse uma evid encia inicial e, com base em algo que ob o, isto e , por um nexo, eu pretendo fundamentar tive por induc a a pr opria evid encia. Assim, para que eu pudesse provar a minha tese, eu necessitaria de , como evid encia, os princ pios l ogicos, mas se eles nasceram dos mesmos fatos que estou estudando, eu entro num c rculo vicioso. Quase todos os antrop ologos do mundo inteiro pensam assim.

210

 o VIII 8 Prelec a uma pseudo-ci O que prova que a Antropologia e encia, embora, n ao em tudo. Se eu digo: o princ pio de identidade nasce da experi encia repetida, ou seja, o homem aprende o fundamento do princ pio de identidade atrav es da experi encia. Mas, como eu vou a mesma experi saber se e encia? Se eu tenho experi encias repetidas, elas podem me levar a uma conclus ao, justamente, porque eu tenho o princ pio de identidade. Se eu n ao tivesse, eu n ao chegaria a conclus ao alguma. Ent ao eu tomei um nexo como fundamento de uma evid encia. a pedra-de-toque para voc Isto aqui e e nunca mais car assustado com nenhuma pseudo-ci encia. Se voc e aplicar isto aqui com bastante cuidado, voc e v e que praticamente noventa por cento do que se toma como cient co, como prov avel, n ao tem fundamento a base de um erro que, se ele se torna convincente, e algum. Isto e porque o sujeito acrescentou o elemento ret orico. A ret orica n ao e um erro. As pessoas a usam com um sentido pejorativo, mas ela, pejorativa. em si mesma, n ao e es, que o saber precisa, Existem uma s erie de outras condic o `s e que s ao pr aticas. E existem outros tantos erros relativos a es pr condic o aticas tamb em. Para que um ser humano possa ter es te um saber apod ctico, al em das tr es condic o oricas, ele precisa es pr ter mais alguma coisa, que s ao as condic o aticas. o de repetir duas 1. Repetibilidade: se eu n ao tenho condic a vezes o mesmo ato intuitivo, o mesmo conte udo essencial, em duas circunst ancias diferentes, qualquer conhecimento se torna imposs vel. Inclusive, para que eu negasse a possibilidade desse conhecimento, eu tamb em precisaria repetir o mesmo ato intuitivo. 2. Registro: registro na mem oria biol ogica, que conserva o esquema simplicado do conte udo do ato intuitivo, na

211

 o VIII 8 Prelec a aus encia do ato intuitivo. Quando voc e n ao est a intuindo nada, quando voc e est a intuindo outra coisa, o conte udo da o anterior se conserva, de algum modo, para que voc intuic a e reconhec a. Ou seja, no ato intuitivo, quando ele se repete, n ao h a apenas um conhecimento de algo, mas h a um reconhecimento, no sentido de que voc e sabe que a coisa conhe a mesma que foi conhecida antes. cida agora, e es anteriores exis3. Transmissibilidade: se as duas condic o porque existe um esquema transmiss tem e vel de um mo aquilo que eu conservo do primento a outro momento. E meiro ato intuitivo, n ao no seu conte udo inteiro, mas apenas o do ato. Se uma parte suciente para me permitir a repetic a eu posso conservar um registro simplicado, de momento a momento, o que me impede de transmitir esse registro? de orToda diculdade de transmiss ao de conhecimento e dem pr atica, e n ao, te orica. Por exemplo, a deci encia de linguagem: a pessoa fala outra l ngua; a burrice do interlocutor; a falha de mem oria; diferenc a de c odigos; diferenc a de sensibilidade entre uma pessoa e outra, etc. Tudo isso s ao diculdades pr aticas, que podem variar conforme os sujeitos envolvidos. Assim, o indiv duo que disser que o conhe intransmiss a mesma coisa que cimento essencial e vel, e ele dizer que esse conhecimento que ele acabou de trans essencial. Se a intransmissibilidade do conhemitir n ao e essencial, ela e acidental. Se ela cimento essencial n ao e acidental, isto signica que, essencialmente, ele pode ser e transmitido e que, acidentalmente, n ao pode. Mesmo que o, ela e transmiss voc e receba uma revelac a vel. O m aximo que o conhecimento e essenque a pessoa poderia dizer e cialmente intransmiss vel, mas que, acidentalmente, ela recebeu uma transmiss ao. Mas voc e tamb em poderia dizer: o

212

 o VIII 8 Prelec a que me impede que, acidentalmente, eu tamb em receba? A acidental no conhecimento. Ela e transmissibilidade n ao e essencial. Sem ela n ao existe conhecimento algum. Existe o simples ato inapenas a pot encia do conhecimento, que e um reconhecituitivo. Nesse sentido, todo conhecimento e o mesmo que n mento. Se voc e n ao reconhece, e ao conhecer. Assim, existe tamb em a possibilidade de conhecimento es pr falso, atrav es de falsas condic o aticas. o: quando voc a) Falsa repetic a e acredita que uma coisa uma mesma que foi que est a sendo intu da agora, e intu da em outra ocasi ao que n ao esta. Por exemplo, o, um erro de mem uma falsa recordac a oria. b) Registro falso: pode ser um documento falso, um testemunho falso, um registro perdido, etc. c) Erro de transmiss ao: por exemplo, quando voc e fala uma coisa e o sujeito entende outra. A totalidade da hist oria dos erros est a contida aqui nestas es. condic o

Quadro resumido das possibilidades do saber verdadeiro e d es te Condic o oricas e pr aticas

Saber verdadeiro

Saber falso

es te Condic o oricas

213

 o VIII 8 Prelec a 1. Evid encia 2. Evid encia indireta 1. Falsa evid encia

2. Substituic ao da evid encia indireta ` a evid encia diret 3. Falso nexo ou ilogismo

3. Nexo evidente

Condic oes pr aticas 4. Repetibilidade 5. Registro 6. Transmissibilidade

4. Falsa repetic ao; erro de m 5. Erro de registro 6. Erro de transmiss ao

Assim, por qu e existe tanto erro? Existe porque o indiv duo quer, porque se n ao quisesse, simplesmente, aplicaria estes crit erios, e no caso de n ao poder tirar a d uvida quanto ao que vai dizer, simplesmente deveria dizer: N ao sei!. que, os homens de Ci O fato e encia, se por um lado s ao norteados pelo ideal de Ci encia pura, por outro lado s ao seres humanos tamb em, e t em uma s erie de outros interesses al em do ideal de o prosCi encia pura: vaidade, preconceito, atmosfera de bajulac a sional, desejo intenso de provar determinada tese que ele ama, e assim por diante. criada Quando uma pessoa, em crianc a, na adolesc encia, ela e muito raro o indiv dentro de uma f e religiosa, e perde essa f e, e duo que mant em a quest ao religiosa em suspenso. Na maioria dos casos, ele dirigir a o seu esforc o cient co no sentido de destruir a religi ao que ele abandonou, e em um por cento dos casos ele man um exemplo ter a a quest ao religiosa em suspenso. Max Weber e

214

 o VIII 8 Prelec a ltimo caso. Nem todo indiv religioso, e militante na do u duo que e sua religi ao, e tente destru -la no seu conte udo cient co. Entretanto, noventa e nove por cento dos ateus, s ao ateus militantes. O desejo de destruir os fundamentos da religi ao que foi abandonada, torce completamente o esforc o cient co da pessoa. Se voc e abandonou uma religi ao, n ao tem mais f e, n ao signica que voc e saiba falso. N uma coisa, mas voc que aquilo e ao ter f ee e n ao pode ter f e no contr ario. H a uma dist ancia imensa entre voc e n ao ter f e, o de cada uma n ao acreditar na B blia, e voc e acreditar na negac a daquelas frases. Se voc e n ao acredita que Deus criou o mundo em sete dias, isso n ao signica que voc e acredita que Ele criou em oito dias. O fato de voc e ter perdido a credibilidade numa determinada o, n armac a ao implica que voc e tenha uma outra para substitu uma la. Voc e n ao pode provar a descrenc a. Uma descrenc a n ao e um ao tese cient ca. voc e simplesmente n ao acredita. Se a f ee volunt ario, voc e acredita se quiser ou n ao. Se n ao existe a prova integral da f e, tamb em n ao existe a prova integral do contr ario. peculiar. Um sujeito que larga O caso do judeu, por exemplo, e a f e, em geral, ataca a sua Igreja. O judeu que se torna ateu, ataca a religi ao dos outros. Por um motivo muito simples: o judeu, como minoria, n ao pode perder o apoio da sua comunidade. O Juda smo s n ao e o uma religi ao, mas tamb em uma comunidade organizada economicamente. Se ele ataca o Juda smo, ele perde o apoio da comunidade judaica, e ele ter a que contar com o apoio dos cat olicos, protestantes, etc. Eu sou muito mais desconado dos ide ologos ateus do que dos ide ologos religiosos, porque voc e v e sempre o desejo do sujeito provar alguma coisa que derrubaria completamente, no entender dele, os fundamentos daquela religi ao que ele abandonou. Mas, se voc e abandonou aquilo, por qu e n ao vai estudar outra coisa? Por qu e voc e n ao deixa em suspenso esta quest ao? Se voc e teve um ato volunt ario de abandono, por qu e voc e n ao deixa os outros

215

 o VIII 8 Prelec a fazerem um ato volunt ario de ades ao? Max Weber foi um dos que manteve uma linha cient ca estritamente correta. Ele n ao tinha f e em coisa alguma, mas n ao enchia o saco de ningu em. Assim, n ao existe um sujeito mais devoto do que o ateu. Em geral, o abandono da religi ao vem sempre cheio de ressentimentos. o do fundador da Sociologia, ...(?). Um exemplo caracter stico e um ex-judeu, e como tal, ele tem que puxar a coisa para um Ele e capaz de lado que seja fundamentalmente anti-religioso. Ele n ao e se colocar num outro plano. Voc e poderia perguntar: Arist oteles tinha f e em qu e? Ele tamb em n ao tinha f e em nada. E nem por isso existe um intuito religioso, nem anti-religioso. Ele adota o caminho los oco. Se voc e adota o caminho da Ci encia, isso n ao deixa de ser, de algum modo, uma forma de religi ao, e ela deveria te bastar. o fundamental que cria a Voltando ao assunto aqui, a condic a quando uma evid tomada como pseudo-ci encia e encia indireta e fundamento de outras evid encias. Por exemplo, o sujeito que o de pretendia fundamentar o princ pio de identidade numa noc a signo. O matem atico Gotrieb Freg (?), pretendia fazer isso. Um uma coisa que representa outra coisa, e que n essa signo e ao e para mostrar que o mundo da Ci formado coisa. Isto e encia n ao e de pessoas puras, que est ao l a investigando a verdade, etc. H a um monte de pessoas que pode agir com os motivos mais indecorosos, o humana. e disfarc am bem, como qualquer outro dom nio da ac a Isto se torna uma tend encia mais dominante na medida onde o a comunidade cient ca aumenta, onde existe mais padronizac a da atividade cient ca, onde existe um ex ercito maior de pes o menor, e onde existe soas se dedicando a isso, uma scalizac a o (cada um ca escondido da scalizac o pea departamentalizac a a los indiv duos da outra ci encia). Por exemplo, em S ao Paulo, um aluno de Economia, me disse que na primeira aula da faculdade, uma ci lhe ensinaram que a Economia e encia natural. Como ele

216

 o VIII 8 Prelec a jamais vai sair da faculdade de Economia para olhar aquilo por um outro lado, como ele jamais vai entrar numa faculdade de Biologia, se ele n ao compara a Biologia com a Economia, ele pode uma ci passar o resto da vida acreditando que ela e encia natural. Ele nunca viu uma ci encia natural. Se te disserem que o elefante e um peixe, sem voc e jamais ter visto um peixe, voc e acredita. As uma lei natural, da natureza. Ou sim, a lei da oferta e da procura e seja, a lei da oferta e da procura passa a funcionar como se fosse assim. Esta lei uma esp ecie de equil brio ecol ogico, quando n ao e jamais vigorou em parte alguma do mundo. Essa id eia da Economia como ci encia natural aparece quando a o que, anburguesia, em ascens ao, procura obter uma liberalizac a tes, n ao tinha. Ent ao, ela diz que a sua atividade n ao precisa ser uma id regrada por ningu em, porque a natureza era a regra. E eia meramente ideol ogica, pois se fosse realmente uma lei natural, tudo j a estaria funcionando s eculos antes. Mas, quem reivindica essa liberalidade econ omica? S o quem est a interessado nessa atividade econ omica, e n ao quer ser atrapalhado por um Estado, ou por uma Igreja. Quem advoga em favor do mercado diz que ele, por si s o, se ajeita. Claro! Deixa eu fazer o que eu quiser que, au a id tomaticamente, tudo se ajeita! E eia do PC Farias: o dinheiro que ele me roubar, quando ele comprar alguma coisa, voltar a para o mercado, e depois de alguns mil enios, voltar a para o meu bolso... Assim, para um estudante de dezoito anos de idade que ouve, uma ci no primeiro dia de aula, que a Economia e encia natural, ? Quando ele se interessar em saber como ele vai dizer que n ao e verdade ou n se isto e ao, ele j a estar a com cinq uenta anos e j a n ao adianta mais. Do mesmo modo, se voc e faz faculdade de Direito, Filosoa, etc., pode ter certeza que h a um monte de id eias como essa na sua cabec a. Isto porque, nunca, as pessoas das v arias faculdades se reuniram para ver se o que ensinaram na sua, sustenta, em parte, o

217

 o VIII 8 Prelec a que ensinaram na minha. Voc es veriam que sobraria muito pouco. porque devem atender a determinaSe todas elas s ao ci encias, e dos crit erios comuns a qualquer ci encia. Ent ao, vamos examinar ` luz da teoria da Ci a Ci encia a encia. E, o conceito fundamental a id da teoria da Ci encia e eia mesma do conhecimento apod ctico. um conhecimento parPortanto, o que n ao atender a isso, ou e cial, secund ario, que depende de outros para ser fundamentado, falso. Assim, onde existir uma evid ou ent ao e encia indireta, to imperdo mada como evid encia direta, isso e avel. Isto se chama o que n um v cio redibit orio. E ao tem jeito de ser consertado. e contrato de m a-f e, imposs vel de ser cumprido, e que tem que ser anulado. Da pode-se ver que o edif cio da Ci encia tem muito menos andares do que voc e imagina. O progresso da Ci encia existe, mas muito menos do que a propaganda arma. O que avanc a ele e a e tecnologia. Uma s o descoberta cient ca d a margem a milh oes de avanc os tecnol ogicos. Por exemplo, quando Leibniz desenvolveu ncias at o sistema bin ario, n ao parou de ter conseq ue e hoje. O com um sistema bin eletr putador, por exemplo, e ario; o resto e onica. es dessas descoN ao h a tantas descobertas cient cas. H a aplicac o uma realidade. bertas. O reexo condicionado, por exemplo, e Mas, vejam tudo o que se tirou do reexo condicionado desde outro exemplo. ent ao. A descoberta gen etica e Assim, para cada descoberta cient ca, h a milhares de hip oteses interessantes, e tamb em milhares de erros. No entanto, n ao pode o de hip mos contar a proliferac a oteses como progresso. Tamb em o de aplicac es tecnol n ao podemos contar a proliferac a o ogicas como progresso cient co. Hoje em dia, cresce muito o know-how e n ao o know-what. Sabe-se muito como fazer, mas o que voc e sabe continua a mesma coisa. Assim, esses conhecimentos do progresso da tecnologia s ao baseados em mudanc as acidentais, perif ericas, que para o usu ario

218

 o VIII 8 Prelec a da coisa v ao fazer uma diferenc a brutal, mas que n ao mudam a ess encia do objeto. Por exemplo, um carro com pneu careca, e outro com pneu novo, n ao faz uma diferenc a enorme? Mas, em qu e difere cienticamente um carro do outro? Nada, h a apenas um diferenc a pr atica, mas, n ao te orica, de natureza (por exemplo, um diferente de um elefante). A diferenc tri angulo e a cient ca que justamente a diferenc ` s vezes, interessa e a te orica. Na pr atica, a at e e melhor voc e n ao saber a teoria da coisa. Ali as, na pr atica, mais f tudo e acil que na teoria, porque na pr atica voc e conta com a acidentalidade, com a sorte. As coisas podem se resolver sem o que voc e tenha a menor id eia. Entretanto, se voc e quer a soluc a te orica perfeita, nesse caso, demora um pouco mais. Se voc e n ao consegue resolver o seu problema em particular, como voc e quer resolv e-lo em geral? A import ancia pr atica, e a import ancia te orica, s ao exatamente inversas. Um problema tem import ancia te orica para voc e quando ele n ao tem import ancia pr atica urgente, porque sen ao n ao d a tempo de saber a teoria. Nesse sentido f sico, n n losofar e ao-viver, e viver e ao-losofar. Se eu estou padecendo ltimo que tem interesse em do problema pessoalmente, eu sou o u porque aquele proteorizar esse problema. E, se eu vou teorizar, e um problema que eu um problema meu, urgente. E blema n ao e o, ou a ` s vezes por uma compaix sinto, por uma identicac a ao.

219

 IX 9 Prelec ao
14 de janeiro de 1993 Numa prova de Hist oria do vestibular da UNICAMP, oito quest oes s ao relativas ao Brasil e a acontecimentos atuais. O resto ` Gr ca distribu do a ecia, Asia, Inglaterra do s eculo XII, e s o. Das oito quest oes, h a uma, que embora seja sobre a hist oria do Bra feita de modo a evocar uma problema sil, sobre Tiradentes, ela e o plebiscito entre Rep presente que e ublica e Monarquia. muito simples: a A desculpa que o sujeito tem sobre isso e Hist oria n ao deve ser uma ci encia f ossil, que vive do passado, e a hist como disse Benedito Croce, toda hist oria, e oria do presente. assim, a hist mais preAcontece que se e oria do presente n ao e a sutileza. Se o insente do que a hist oria do passado. Essa e capaz de considerar perfeitamente atual o que acondiv duo n ao e tecia na Gr ecia, no s eculo IV, ele n ao tem o sentido hist orico. Se a proximidade da data, lhe d a ainda uma ilus ao de centralidade, ou de import ancia maior, o sujeito n ao est a entendendo absoluta Hist mente nada do que e oria. Em segundo lugar, o fato do acontecimento presente parecer muito importante, n ao quer dizer que ele seja efetivamente importante historicamente. Isto porque no conjunto todo das conex oes, o fato que hoje parece algo transcendental, vai se anular perfeitamente. Basta voc e estudar as coisas que aconteceram, por exemplo, a trinta anos atr as, e voc e perceber a que a perspectiva do que ` s vezes, mostra que ela era bem menos o acontecimento deixou, a

220

 o IX 9 Prelec a ` vezes, mostra que poca. As importante do que ele parecia ser na e o importante n ao era nada daquilo que voc e estava imaginando naquele momento. Discute-se hoje o parlamentarismo, e o pessoal se esquece que ele j a existiu, e tamb em foi tentado com todas essas promessas de resolver os problemas do pa s, a crise entre o legislativo e o executivo, etc. A Hist oria mostra que aquilo cou totalmente sem efeito. Do mesmo modo, a famosa pol tica neo-liberal do Collor, que a dois anos atr as foi celebrada como se fosse a grande virada hist orica do Brasil, e hoje n os vemos que n ao deu em nada. Do mesmo modo que eu lhes asseguro, a retirada do Collor, tamb em ser a um nada. Historicamente, nada inuir a. ` Nessa mesma prova da UNICAMP, h a uma pergunta relativa a pol tica econ omica do per odo da ditadura, mencionando que ela era conduzida pelo ministro Delm Neto, e formulada de forma tal que, o aluno ter a que se posicionar contra, de alguma maneira. poca; Eu era, evidentemente, contra essa pol tica econ omica, na e continuo sendo contra hoje, mas eu acho que voc e obrigar o aluno pol a se posicionar contra um ato de um indiv duo que e tico, em uma interfer pleno exerc cio do seu mandato, e encia nos acontecimentos presentes. Pelo simples fato do sujeito estar vivo, signica que a hist oria dele ainda n ao acabou, e que o que voc e fala dele pocas de maior hoje, inuenciar a os acontecimentos. Mesmo nas e luta ideol ogica, jamais ocorreu a ningu em, usar o vestibular para pichar um sujeito em particular, vivo e atuante. Um pa s onde um pa que num vestibuacontece isso, e s onde vale tudo. O pior e o de discutir a pergunta. Ele est lar, o aluno n ao a m nima condic a a quase que implorando para ser aprovado. Ele est a totalmente indefeso quanto a isso. Ele tem que aceitar a jogada nos termos em que lhe foram propostos, sen ao ele n ao passa no vestibular. Normalmente, qualquer propagandista, de qualquer ideologia, teria pudor

221

 o IX 9 Prelec a de fazer uma coisa dessas. No Brasil as pessoas n ao t em mais esse pudor. E s ao os mesmos que falam da Etica. Eu acho que a pr opria o com a Etica preocupac a mostra um sintoma de uma mente culpada. O Brasil est a carregando culpas que ele desconhece, e que o. E para expiac o, todos est ao precisando de um tipo de expiac a a tanto serve o Presidente do pa s, quanto o Guilherme de P adua. Num congresso de Psicologia, foi apresentado um perl psi uma atitude criminosa. col ogico, difamat orio, do Collor. Isto e Voc e n ao pode expor um perl psicol ogico de um sujeito vivo, o dele. N em p ublico, sem a autorizac a ao existe perl psicol ogico contra todos que possa qualicar moralmente um sujeito. Isso e os princ pios de qualquer ci encia. E n ao importa que seja contra o Collor, o Guilherme de P adua, etc., todos eles n ao valem nada mesmo, mas mesmo que fosse com o satan as, o dr acula, o Hitler, tanto faz, est a errado. Estas pessoas podem se sujar porque j a est ao sujas. Entretanto, indiv duos que pretendem passar por autoridades cient cas, por guias da opini ao p ublica, essas t em que ter um pouco mais de compostura, e se recusar a fazer, e falar, certas coisas. o da intelig Esses ind cios de perturbac a encia, me parecem muito graves, do que os acontecimentos de ordem f sica, por exemplo, aproveitar o assassinato da Daniela Perez para retomar a tese sobre a pena de morte, num momento desses... Se h a um justamomento em que n ao se deve discutir a pena de morte e mente agora , porque mesmo que a pena de morte fosse aprovada, o Guilherme de P adua n ao poderia ser enquadrado nela porque a oportunismo est lei seria posterior ao julgamento dele. Isto e upido. Assim como no tempo do Collor, uma coisa esquisita que aconteceu, que foi o pessoal de esquerda fazer uma alianc a com o pessoal mais direitista do pa s, em torno da id eia do moralismo, hoje, est a acontecendo algo parecido entre o pessoal do teatro e o Amaral Netto: est ao todos pregando a pena de morte.

222

 o IX 9 Prelec a Tudo isso s ao sintomas, os quais n os temos que observar, apren necess der a racionar fora do esquema. Para fazer isso, e ario que voc e adquira um mundo pr oprio, ou seja, voc e ter uma vis ao pr opria do que voc e n ao est a enxergando, e as imagens que lhe s ao projetadas pelos outros, n ao te inuenciem. Se voc e n ao v e as coisas com os seus pr oprios olhos, aquilo que est a sendo oferecido o n ao existe para voc e. Criar esse mundo pr oprio, para cada um, e o. Educac o vem do latim ex-ducere, ou seja, objetivo da educac a a levar para fora. Para fora do ovo, que simboliza toda a estrutura es, leis, de gostos , que voc de valores, h abitos, proibic o e herda do seu ambiente familiar e que funciona como uma casca protetora at e que voc e esteja apto a andar com seus pr oprios p es. Uma das o e quebrar a casca do ovo para que voc nalidades da educac a e um dos sentidos que pode ser interprepossa sair andando. Esse e tado o duplo nascimento: o homem duas vezes nascido ...(?) Mukta. associado a uma ave. a ave nasce duas No simbolismo hindu e vezes: primeiro quando bota o ovo, e segundo, quando ela quebra feito atrav a casca do ovo. Este segundo nascimento e es da pr opria o, que funciona como uma esp educac a ecie de chocadeira, que vai aquec e-lo, para que voc e cresc a e deseje quebrar a casca. Quem a pr o n quebra a casca e opria ave. Se a educac a ao interv em no tempo devido, o ovo chocado apodrece. um siO fen omeno atual, que se chama adolesc encia ...(?) e o, na medida em que ela se torna nal de um fracasso na educac a o de of apenas um meio de aquisic a cios, ela n ao serve para libertar o indiv duo do seu meio familiar, do seu meio de origem, ao contr ario, ele o prende ainda mais a ele. O indiv duo acredita o de um of ingenuamente que a simples aquisic a cio, ou de um emprego, vai libert a-lo do meio familiar, quando evidentemente isso seria o efeito sem a causa. O que liberta voc e do meio familiar e quando voc e consegue um mundo interior maior do que aquele do

223

 o IX 9 Prelec a meio familiar. Mesmo que voc e continue sicamente ligado a ele, voc e estar a livre. Se, ao inv es de voc e conquistar um mundo interior maior, voc e pretende apenas realizar um of cio, acreditando que ter o seu pr oprio dinheiro, te libertar a da fam lia, voc e est a louco. Voc e pode ganhar dinheiro, morar em outro lugar, que voc e estar a sempre circunscrito a aquele ambiente de valores. O pinto quebra a casca do ovo no momento em que ele est a forte para quebr a- la. o pr Esta forc a e oprio conte udo da alma, o conte udo da psique individual que exige um territ orio maior, e n ao apenas outro. Se es, dos objetivos familiares, ainda lhe e o mundo das preocupac o suciente, voc e continua querendo as mesmas coisas; voc e quer uma casa e seu pai tamb em queria, ou seja, voc e simplesmente como se fosse uma extens est a repetindo. E ao do mesmo mundo. Voc e n ao est a vivendo uma vida pr opria, n ao est a sucientemente individualizado. Evidentemente, seria ut opico que eu, sozinho, aqui neste curso, tentasse acreditar conseguir, por mim mesmo, suprir toda a falta o, e chocar todos em dois anos, para que voc de educac a es saiam voando. Este curso constitui um sinal do que poderia ser uma o, e s por causa das diculdades de tempo (eseducac a o n ao e o e uma inu casso). A educac a encia macic a, que age sobre voc e ` inu diariamente, v arias horas por dia, e que se sobrep oe a encia da mais forte do que a inu fam lia, e que e encia da fam lia no plano do passado. evidente que Voc e tem um futuro que te puxa diariamente, e e mais em quatro aulas por m es eu n ao posso fazer isso. Isto aqui e mais um ind um card apio do que o alimento. E cio do que poderia o, do que a realizac o dessa educac o. ser uma verdadeira educac a a a Nunca esquec am disso. O fato disso n ao ser poss vel n ao deixa de ser vantajoso, sob poss certos aspectos, porque e vel que o indiv duo se liberte do

224

 o IX 9 Prelec a meio familiar tornando-se subserviente ao meio escolar. Este subterf ugio, para n os, est a exclu do. Aqui, o indiv duo vai sozinho, ou n ao vai a parte alguma. O fato de que as pessoas, freq uentemente, necessitem de apoio uns dos outros, e recebam este apoio, em parte bom, porque a ` s vezes voc e e n ao ag uenta a press ao da vida, mas por outro lado, isso n ao pode virar um v cio. Est a na hora de por na cabec a que voc e est a sozinho, e que n os nem podemos choc a-lo completamente. o de uma l 6. Possibilidade e justicac a ogica como teoria da ci encia. A ci encia refere-se ao saber. N ao que ele seja uma soma ou tecido de atos de saber. S o em forma de obras escritas tem ela uma es com o homem e exist encia pr opria, ainda que cheia de relac o suas atividades intelectuais. Ela representa uma s erie de dispositivos externos, nascidos de atos de saber e que podem converter-se de novo em atos semelhantes, de inumer aveis indiv duos. A Ci encia parte de um ato de saber, se torna um registro, o qual o futura, sen tem que conter a possibilidade de uma repetic a ao ele deixa de ser um saber, e passa a ser um enigma. A n os basta-nos que a ci encia implique ou deva implicar certas es pr o de atos de saber, cuja realizac o condic o evias para a produc a a pelo homem normal possa considerar-se como um m acess vel. Em princ pio, a Ci encia deveria ser um conjunto de dispositivos de registros, acess vel a um homem normal, de modo que, ao ter acesso a estes registros, ele pudesse repetir os atos intuitivos pertinentes. Neste sentido a ci encia aponta ao saber. a relac o entre a Ci Esta e a encia e o saber: o saber s o se d a no momento do ato de saber, mas o que n os chamamos de Ci encia e a colec o social. E o tamb em um fen omeno social, uma instituic a a o, o aumento, e a de registros, e dos atos que visam a manutenc a o destes registros. E a relac o deste conjunto denomidecifrac a a

225

 o IX 9 Prelec a uma relac o como o da pot nado Ci encia, com o saber, e a encia ao ato, ou seja, a Ci encia se justica na medida onde ela representa a pot encia para um ato de saber. Se n ao existir a possibilidade da o, n mais Ci atualizac a ao e encia. Husserl n ao perguntou isso, mas eu pergunto: ser a que pelo pr oprio tamanho do registro ele j a n ao deixou de ter alguma o poss relac a vel com o saber? O simples fato de ser grande n ao grande em relac o a ` capacidade desse ou quer dizer nada, porque e a aquele, mas sempre poderia surgir, um dia, um indiv duo capaz de que ela seja praticamente imposs abarcar tudo aquilo. N ao e vel teoricamente imposs de se transformar em saber. Ela e vel. H a um impedimento te orico, absoluto, de que esse conjunto de registros venha a se tornar um ato de saber, mesmo supondo-se uma es, mente sobre-humana capaz de abarcar o conjunto de informac o ela n ao tiraria da conclus ao alguma. Se fosse s o pelo volume, ele mostraria uma impossibilidade pr atica. Se n os imagin assemos uma esp ecie de super-homem intelectual, ele seria capaz de abar ca car tudo isso, por em, se o registro e otico, existe uma impossibilidade de voc e transformar aquilo em um ato de saber. Fac a a seguinte hip otese: pegue todos os livros da Biblioteca Nacional; existe um impedimento pr atico de voc e ler todos eles. Por em, se n os pegarmos todas as p aginas, cort a-las, e misturarmos as letras, o impedimento n ao ser a pr atico, ser a te orico, porque o resultado ser a imposs vel de se ler. o de atos de saber adquire, ela No momento, onde a acumulac a mesma, uma caracter stica ca otica, no sentido em que uma parte desmente a outra, em que n ao h a linguagem comum, n ao h a co incomunic nex ao, em que um saber e avel de uma ci encia para a poss o alguma entre determinaoutra, n ao e vel encontrar relac a das pesquisas e outras pesquisas. E isso n ao acontece s o entre as ci encias, mas dentro de uma mesma ci encia. Assim, em que me o com o saber? Talvez esta pergunta, dida isso tem alguma relac a

226

 o IX 9 Prelec a no tempo de Husserl, fosse ainda prematura, mas hoje em dia j a mais. n ao e Na minha opini ao, qualquer trabalho cient co, para que ele pudesse ser inclu do no anu ario de uma universidade, ele precisaria passar por uma peneira muito mais profunda. N ao apenas pelos rea, mas pelos especialistas das a reas cont especialistas da a guas. ` luz da Economia, Pode ser que um indiv duo, pesquisando algo a chegue a uma conclus ao que, do ponto-de-vista da Sociologia, ou da Psicologia, essa conclus ao seria um absurdo, e que j a est a desmentida de antem ao. Se as coisas fossem para ser feitas de maneira s eria, era para ser assim. O problema estaria resolvido. poss De fato, n ao e vel que a Ci encia progrida pelos simples fato de ter mais gente se dedicando a ela. O n umero de cientistas relevante que se coloca em atividade numa determinada ci encia e o se inverte. Voc at e certo ponto. Entretanto, a partir dali a situac a e precisa ter um n umero m nimo, sem o qual n ao d a para funcionar ` medida que vai crescendo a comunio interc ambio cient co. A dade cient ca, cresce o interc ambio de id eias, e a coisa frutica, o das grandes academias como foi no Renascimento, com a criac a cient cas, universidades, etc. Por em, quando o crescimento quantitativo da camada cient ca ultrapassa um certo limite, ele j a n ao representa mais um progresso, mas sim um problema. ` s pross O acesso a oes cient cas deveria ser barrado, e s o deve es excepcionais. Haria ser aberto a pessoas que tenham condic o o, porque a maior parte das pesveria necessidade de uma elitizac a o soas que est ao indo para a pross ao cient ca, n ao t em vocac a um emprego. O homem de Ci cient ca. Elas querem e encia tem que ter uma s erie de qualidades, principalmente morais, sem as o quais ele n ao pode exercer a pross ao. Um exemplo recente e sujeito que descobriu a AIDS, e suspeita-se que um roubou a pes um esc quisa do outro isso e andalo! Quando Darwin lanc ou a origem das esp ecies, teve um outro sujeito, na Austr alia, que tinha

227

 o IX 9 Prelec a lanc ado a mesma id eia, e Darwin reconheceu! Vejam a diferenc a de um verdadeiro homem de Ci encia. Em algumas ci encias, um indiv duo sozinho pode faz e-las progredir, como por exemplo na Matem atica pura, ou na F sica te orica. No entanto, em outras, voc e precisa de mais gente, s o que bom enquanto at e um certo ponto. O crescimento quantitativo e ele favorece o interc ambio, mas a partir do momento em que ele comec a a criar um impedimento... s E n ao e o o problema do volume, mas da qualidade, e do n vel es tamb es ser das informac o em. Essas informac o ao colocadas em o seja poss o pode ser planos onde a comparac a vel. A informac a heterog enea, uma n ao ter nada a ver com a outra, e voc e n ao tem como comparar, n ao tem como tirar uma s ntese. A , comec a a atrapalhar. Isto tamb em repercute no problema da terminologia. Quando as pessoas n ao se entendem no sentido das palavras que usam, n ao apenas porque eles n e ao combinaram quanto ao sentido das palavras, mas porque eles est ao olhando para coisas diferentes. Toda confus ao de palavras tem uma outra confus ao pior por tr as. A con , no fundo, uma confus fus ao de palavras e ao de coisas. No Brasil, por exemplo, as pessoas n ao respeitam a linguagem. Se voc e combinar signicados, convencionais e uniformes, para algumas palavras, pode ser que um monte de coisas que estavam designadas equivocadamente pelas mesmas palavras, quem sem palavras que as designem. E como o acordo versa somente sobre as palavras, os objetos ser ao retirados do consenso. Quando existe uma confus ao terminol ogica muito grande, voc e pode ter certeza que muito equ o objeto daquela ci encia e voco, e cam todos olhando para v arios lados da mesma quest ao. O n vel intelectual da pesquisa cient ca est a caindo vertiginosamente. A pesquisa m edica, por exemplo, est a t ao padronizada que o sujeito, usando aqueles procedimentos uniformes, acredita

228

 o IX 9 Prelec a que ele est a observando alguma coisa. Acontece que ele n ao est a, porque dos fatos envolvidos, ele est a apenas selecionando certos aspectos que correspondem ao modelo padronizado da pesquisa, e desde que haja uma apar encia de uniformidade da hip otese, dos materiais, dos m etodos, etc., e do resultado, ele acredita que aquilo est a certo. Mais ainda, hoje em dia, se chama de pesquisa m edica o seguinte: eu dei um rem edio para quinze pessoas e elas caram a simples boas, logo... N ao h a nisso um trabalho de intelig encia. E repetic ao de uma rotina. claro que o mundo cient E co, em geral, est a t ao bem organizado at e um certo ponto, que a pesquisa rotineira acabava funcionando, mas quando voc e, pela pesquisa rotineira, acaba ocupando reas, a novas a voc e comec a a fazer erros um atr as do outro. A grande parte dos fracassos da pross ao m edica, que o pessoal do movimento alternativo atribui ao fato da Medicina cient ca ra cionalizar as coisas, vem justamente pelo fato de que ela n ao e completamente racional. Se fosse cient ca absolutamente, e ela e cient ca mesmo, funcionaria. N ao existe mais diferenc a entre a o emp pesquisa cient ca e a observac a rica mais rudimentar. Uma hip otese cient ca tem que ser fundamentada logicamente mesmo. Os sujeitos fazem uma hip otese qualquer, puramente emp rica, por exemplo, eu fac o a hip otese de que martelada na cabec a cura bicho-de-p e. Por qu e? Ah!, porque sim! Eu n ao vou discutir teoria, eu n ao tenho tempo, porque eu sou um homem de Ci encia! Eu dou martelada na cabec a de quinze pessoas; oito curaram, logo, est a provado cienticamente. A voc e faz o c alculo estat stico da probabilidade daquilo acontecer. S o que a estat stica n ao signica nada, nesse caso, porque nem a hip otese signica nada. A precis ao estat stica que se usa entra no m. A estat stica serve para voc e avaliar a signic ancia de um resultado em face de uma m edia j a conhecida anteriormente. Por em, isso n ao vai introduzir diferenc a o nenhuma entre um enfoque cient co e uma simples observac a

229

 o IX 9 Prelec a o fundaemp rica. A diferenc a de emp rico para o cient co, e mento da hip otese. Ou seja, por qu e investigar essa hip otese e n ao outra? Eu trabalhei para uma revista m edica por quatro anos, e nunca vi um sujeito que tivesse consci encia disso. H a um livro chamado M etodos da Pesquisa Cient ca; os sujeitos confundem m etodo da pesquisa cient ca com a t ecnica da o pesquisa. Hoje em dia j a est ao confundindo a t ecnica da redac a com a pesquisa cient ca. Como se pode dizer que isso seja um por isso que o pessoal da medicina alternativa diz progresso? E um embuste, mas n que a pesquisa cient ca atual e ao por ela ser cient ca. para voc o entre Ci Isto tudo e es verem como a relac a encia e uma relac o saber, no sentido em que Husserl est a falando, n ao e a o indireta e problem aberta e, sim, uma relac a atica. Eu penso que as coisas que s ao causadas pela desonestidade n ao s ao t ao graves. um corrupto, que recebe dinheiro de um laborat Se o sujeito e orio para inventar um monte de mentiras para promover os seus pro t quando os v dutos, isso n ao e ao grave. O grave e cios mentais criados por essas pessoas s ao adotados uniformemente por todas as pessoas honestas, que n ao est ao ganhando nada com isso, e es, acabam achando que o certo e com a maior das boas intenc o isso. H a uma grande diferenc a entre voc e vender 900 gramas de car como se fosse 1 quilo, e voc ac u e alterar a balanc a, de 1 quilo para 900 gramas. A , n ao ser a s o um saco que voc e vai vender por 900 gramas, ser ao todos. O errado vira norma e n ao tem mais o, em si mesma, jeito de consertar. Eu nunca acho que a corrupc a quando todas as distorc es criadas seja uma coisa grave. O grave e o o acabam virando um modelo, uma norma. pela corrupc a corEu n ao acho grave quando se diz que a classe pol tica e quando o povo inteiro e corrupto. Leiam rupta. Eu acho grave e A Hist oria dos Doze C esares, e voc es ver ao que o pr oprio PC uma pessoa da mais elevada dignidade, porque houve um Farias e

230

 o IX 9 Prelec a progresso moral da classe dirigente. N ao h a um pol tico do s eculo XX, nem mesmo Hitler, que chegasse aos p es dos c esares. J ulio C esar se prostituiu carnalmente a um sujeito para obter a sua pri o comec meira nomeac a ou assim a carreira dele. E da para cima: emprestar a mulher para outro, entregar as lhas, as irm as, poca. O pr tudo isso era normal naquela e oprio Hitler jamais mexeu com a mulher do pr oximo. Quando disseram para ele que havia um sujeito da assessoria dele que transava com criancinhas, ele cou indignado. Ou seja, por mais louco que ele fosse, ele j a havia adquirido um padr ao que estava muito acima dos doze c esares. esse mas, sim, quando o povo comec S o que o problema n ao e a a raciocinar de maneira totalmente errada. E, sobretudo, os intelectuais n ao entravam nesse esquema. Havia sempre uma lideranc a ` s vezes em preju intelectual capaz de dizer n ao, a zo pr oprio, como o caso de C o e cero: sem armas, poder, ele ofereceu uma oposic a f errea, e acabou morrendo por isso mesmo. Sempre houve quem fosse capaz de dizer n ao a este mundo corrupto. Hoje em dia, isso est a se tornando uma raridade. Est a se criando toda uma falsa camada intelectual de modo a que voc e n ao tenha mais diferenc a qualitativa entre o que fala um C cero e o que fala um legitimador de discursos contratado. o nas escolas, por um lado, ao inv A educac a es delas tentarem fornecer uma medida de valor mais universal, mais intemporal, ao contr ario, elas entram na atualidade e assumem inteiramente o promovido pela pr padr ao de valores da atualidade, o qual e opria o. Ent ind ustria editorial, e pelos meios de comunicac a ao, nesse caso, n ao tem mais jeito. para ver a relac o entre o que Tudo o que dissemos at e aqui e a o Husserl chama de saber e Ci encia, onde ele usa a Ci encia no sentido n ao s o dos atos de saber, mas no sentido do conjunto dos atos, registros, etc., ou seja, no sentido do saber atual, efetivo, e

231

 o IX 9 Prelec a potencial. Assim, nesse sentido, a Ci encia tem com o saber uma o problem relac a atica, amb gua. Por em, da para diante o que ele ` Ci ir a falar, se referir aa encia, no sentido de ...(?) [ m da ta ] Pois bem, no saber possu mos a verdade. No saber efetivo, possu mo-lo como objeto de um ju zo justo. o saber da verdade; e o saber cujo conte verdaO saber e udo e deiro. O ato do saber se manifesta internamente e externamente, um ju conforme um ju zo justo. Um ju zo justo e zo que arma , e , ou, aquilo que n , n . A forma do saber que aquilo que e ao e ao e uma sentenc e a, a qual pode at e mesmo ser impl cita. No mo branca, mento em que voc e v e esta parede, e constata que ela e existe a um ju zo impl cito. Voc e n ao formula este ju zo, a pa branca; mas no fato de voc rede e e ver a brancura da parede, e reconhec e-la, o conte udo deste saber se expressa num ju zo, a branca, o qual e justo. parede e A tudo o que voc e sabe, corresponde um ju zo, uma sentenc a, e se voc e n ao o expressa em ju zo, pelo menos, o ju zo est a impl cito. N ao existe nenhuma forma de saber que n ao seja um ju zo. Isto acontece porque, psicologicamente falando, o uxo da ` s vezes, e t nossa atividade cognoscitiva, a ao r apido que n os n ao ex es pressamos claramente os ju zos que cont em as nossas convicc o es. Mas os ju e observac o zos est ao l a, impl citos. necess Mas isto s o n ao basta. E ario, ademais, a evid encia, a , ou de que luminosa certeza de que aquilo que reconhecemos e ; aquilo que rechac amos n ao e a Ci um saber que cont O qu ee encia? A Ci encia e em uma esp ecie de uma verdade sob a forma de um ju zo justo, mas n ao necess basta s o isso. E ario que voc e tenha a evid encia da justeza do ju zo. Pode acontecer que voc e, ao fazer um ju zo que seja verdadeiro, mas cuja evid encia voc e n ao possui, por exemplo, quando voc e

232

 o IX 9 Prelec a fala um frase que coincide de ser verdadeira, mas que voc e n ao tem a evid encia, ou a prova daquilo. Ou seja, a Ci encia se caracteriza, n ao s o por ser um saber verdadeiro, que se expressa num ju zo justo, mas por ser um saber que possui o fundamento dessa justeza verdadeira, mas da qual voc num evid encia. Uma frase que e e n ao verdadeira por acaso, ou por sorte, n possua a evid encia, se e ao e Ci encia de maneira alguma. preciso distinguir da convicc o cega, da opini certeza que e a ao vaga, por resoluta que seja. verdadeira, E por v alida que seja. Se temos uma opini ao que e mas cuja prova, cuja evid encia, n ao possu mos, isto est a fora do mbito da Ci a encia. A linguagem corrente, por em, n ao se at em a esse conceito rigoroso do saber. Chamamos tamb em ato de saber, por exemplo, o o de haver pronunju zo que vem enlac ado com a clara recordac a ciado anteriormente um ju zo de id entico conte udo, acompanhado verdadeiro, mas de evid encia (Sei que o teorema de Pit agoras e o). esqueci a demonstrac a Normalmente, n ao precisamos ter a evid encia atual. Se houve j a, anteriormente, um ju zo de id entico conte udo, acompanhado um saber que pode ser de evid encia, e eu o repito, isto tamb em e aceito como cient co. Deste modo tomamos o conceito de saber num sentido mais amplo. a evid para n A nota mais perfeita da justeza e encia, que e os como que uma consci encia imediata da verdade mesma. Mas na imensa maioria dos casos carecemos deste conhecimento absoluto, e em seu lugar serve-nos a evid encia da probabilidade. o A n A evid encia da probabilidade de uma situac a ao funda a evid encia de sua verdade (mas funda a evid encia da verdade da es comparativas e eviprobabilidade); mas funda aquelas valorac o dentes, pelas quais logramos distinguir as hip oteses e opini oes

233

 o IX 9 Prelec a razo aveis das irrazo aveis. Todo aut entico conhecimento repousa, ltima inst pois, em u ancia, na evid encia. Mesmo no caso do racioc nio de probabilidades, eles tamb em a evid s ao fundados numa evid encia, que e encia da pr opria probabilidade. N ao obstante, subsiste uma duplicidade no conceito de saber. evid Saber, no mais estrito sentido da palavra, e encia de que certa o objetiva existe ou n situac a ao existe. De acordo com isto, a o objetiva e prov um saber evid encia de que certa situac a avel e ` probabilidade; mas, no sentido mais estrito (rigoroso) no tocante a ` exist o objetiva mesma, e um saber no tocante a encia da situac a ltimo caso fala-se de um em sentido mais amplo (vago). Neste u saber ora maior, ora menor, e se considera o saber em sentido estrito como o limite ideal e absolutamente xo a que em sua s erie ascendente se aproximam assintoticamente as probabilidades. neMas o conceito de ci encia exige mais do que mero saber. E cess ario algo mais: conex ao sistem atica em sentido teor etico; e o do saber e o enlace e ordem pertiisto implica a fundamentac a es. nentes na sucess ao das fundamentac o Esquema mostrando como Husserl fundamenta as ci encias 1. Saber 2. Verdade 3. Expressa num ju zo justo 4. Com evid encia (dos fundamentos da justeza) 5. Pode ser: a) amplo b) estrito

234

 o IX 9 Prelec a 6. Conex ao entre os saberes (ju zos) 7. Enlace e ordem na sucess ao dos fundamentos 8. Unidade sistem atica: a) dos conhecimentos b) dos fundamentos que sustentam os conhecimentos a organizac conhecimento organizado. E o A Ci encia n ao e a um variac o em torno de do pr oprio conhecimento. Tudo isso e a evid encia direta e evid encia indireta. Apenas detalhamos a id eia. A ess encia da ci encia implica, pois, a unidade do nexo das es, em que alcanc fundamentac o am unidade sistem atica n ao s o os es mesmas distintos conhecimentos, mas tamb em as fundamentac o es, a que e, com estas, os complexos superiores de fundamentac o chamamos teorias. N os podemos ter um tipo de conhecimento que organize sistematicamente os conhecimentos, mas que n ao estejam fundados o. Por exemplo, o caso numa unidade sist emica de fundamentac a da Daniela Perez. Digamos que eu seja o delegado. Eu tenho a fotograa do local, o relat orio das testemunhas, os testes feitos pela Pol cia T ecnica, o relat orio dos policiais que investigaram o o. Os fundamentos da veracidade de cada crime, e a reconstituic a um desses elementos s ao diferentes. Formam eles, por acaso, uma unidade sist emica ou n ao? Se a testemunha diz que viu o fulano l a no local do crime, da eu fac o um teste de visibilidade no local. o mesmo funO fundamento da veracidade do testemunho n ao e damento da veracidade do resultado do teste, o qual se baseia em o te o entre a luz e a visibitoda uma concepc a orica sobre a relac a uma ci lidade, e este fundamento te orico e encia inteira. Se voc e retirasse a ci encia da Otica, acabou o teste. No entanto, eu n ao pre ciso da ci encia da Otica para julgar o depoimento da testemunha.

235

 o IX 9 Prelec a Eu preciso de um outro fundamento. Se eu digo que posso julgar pela cara da testemunha, pelo tom de voz, etc., podemos ver que esses fundamentos est ao desnivelados, e eles n ao formam conex ao sist emica. Mas, por qu e eles n ao formam, e n ao poderiam formar o policial n uma conex ao sist emica? Porque uma investigac a ao e uma t uma ci encia, e ecnica. Uma t ecnica junta conhecimentos heterog eneos, que est ao conectados entre si. Ou seja, as raz oes que o s voc e tem para crer numa parte da investigac a ao diferentes das raz oes que voc e tem para crer numa outra parte. Por isso mesmo e o policial n que a investigac a ao pode ser uma ci encia. uma ci uma Do mesmo modo, a cl nica m edica n ao e encia, e t ecnica. Por exemplo, um m edico, na cl nica, ele pode levar em conta o tom de voz do paciente e, ao mesmo tempo, ele tamb em leva em conta um exame de laborat orio. Voc e tem a um dado subjetivo e um dado objetivo, e que voc e n ao pode dispensar nem redut um nem outro, portanto, aquilo n ao e vel a uma ci encia. o de Empresas tamb A Administrac a em n ao pode ser uma uma t ci encia, ela e ecnica, porque ela implica conhecimentos cuja determinada por fatores completamente diferentes credibilidade e e desnivelados. Se pud essemos reduzir todos esses elementos a nico sistema de fundamentac es, fundado num princ um u o pio, ou num grupo de princ pios coerentes entre si, ter amos uma ci encia completa. Em Biologia, todas as raz oes que voc e tem para acreditar que as nica coisas se passam de tal ou qual modo, est ao referidas a uma u nico m uma uniteoria, que fundamenta um u etodo. A t ecnica e dade sistem atica dos conhecimentos, sem a unidade sistem atica unicado, reunido, o e para aldos fundamentos. Tudo o que e guma coisa, e por alguma coisa. Por isso estamos todos reunidos aqui, agora. Os conhecimentos est ao reunidos na t ecnica e existe uma nalidade. Numa ci encia, os conhecimentos est ao reunidos uma unidade o da unidade de um objeto em si mesmo. E em func a

236

 o IX 9 Prelec a cerrada em si mesma, como diz Husserl. Na t ecnica, qualquer co til para nhecimento, referente ao que quer que seja, mas que seja u o m que voc e tem em vista, pode entrar na t ecnica. Mesmo que eles sejam de fundamentos completamente diferentes, e que n ao tenham fundamento algum. Em Matem atica, o crit erio experimental vale? O m etodo indutivo vale em Matem atica? Claro que n ao! A base da Matem atica dedutiva. A demonstrac o de que o m difee a etodo funciona e a diferenc o do m rente da aplicac a etodo. E a do que seria o estudo o, e o estudo indutivo da Matem matem atico da induc a atica. Em evidente que a induc o n Matem atica pura, e a ao serve de prova, em o. Numa bora, no aprendizado da Matem atica, voc e use a induc a t ecnica voc e pode usar elementos indutivos, dedutivos, o que quiser, contanto que sirva para o mesmo m. A t ecnica unica os seus conhecimentos por fora, para al em da natureza do objeto, e tendo em vista um m humano. A t ecnica coere o conhecimento, como se voc s o n ao coere o fundamento. E e implantasse naquele objeto uma nalidade, que n ao est a nele e que ele, por si mesmo, n ao poderia determinar. muito Vejam, por exemplo, a Hist oria como ci encia. Ela e recente. A Hist oria comec a a ser ci encia no momento que ela comec a a ordenar, n ao os acontecimentos que ela narra, mas, sim, quando ela comec a a ordenar as raz oes da credibilidade. Por exemplo, voc e tem um documento escrito, e tem um monumento. Como voc e interpreta o documento e o monumento, e qual o n vel de credibilidade que voc e deve dar a cada um? A Hist oria se torna es, ci encia no momento que ela tenta fundamentar as suas armac o es. uma por uma, e tamb em criar um nexo entre as fundamentac o o valor relativo de um documento escrito ou de um Assim, qual e monumento, ou de uma moeda, ou de uma vestimenta? Para a documento e, em princ ci encia hist orica, tudo isso e pio, existe um conjunto de fundamentos que se desdobram, em leque, para a

237

 o IX 9 Prelec a o de todos esses tipos de documentos, e e o nexo unicado avaliac a entre esses fundamentos que d a o car ater cient co da Hist oria. E, o dos fatos. Essa organizac o poderia n ao, a simples organizac a a ser acidental, poderia ser externa, t ecnica, qualquer coisa. conhecimento organizado, mas e a organizac o A Ci encia n ao e a do pr oprio conhecimento, e do fundamento desses conhecimen o primeiro onde voc tos. Este texto do Husserl e es podem ver o do que e Ci uma explicac a encia, de uma maneira t ao simples, t ao evidente, t ao brilhante, e que expresse uma coisa que todos t em na cabec a, e que na pr atica o homem de ci encia pratica tudo isso, mas que n ao tinha sido dito antes. voc es podem pegar este texto e aplic a-lo nesse ou naquele caso, e ver ao que funciona sempre. Por exemplo, identique casos onde h a o erro da evid encia indireta passar como princ pio. Ao aprenderem isso tudo que est a no texto, colocarem isso tudo na cabec a, eu acho que voc es cravar ao um pilar nas suas personalidades intelectuais. Existem outros pi por isso que eu acho uma bobagem um deles. E lares, e este e algu em n ao crer no poder do conhecimento humano.

238

 X 10 Prelec ao
15 de janeiro de 1993 A ess encia da ci encia implica, pois, a unidade do nexo das es, em que alcanc fundamentac o am unidade sistem atica n ao s o os es mesmas distintos conhecimentos, mas tamb em as fundamentac o es, a que e, com estas, os complexos superiores de fundamentac o chamamos teorias. es de fundamentac es. O exemplo Isso seria as fundamentac o o o policial, dado anteriormente, e particularmente da investigac a frut fero, porque voc e pode, nele, ir remontando desde uma multiplicidade at e uma unidade poss vel. O delegado disp oe de testemunhas e depoimentos para investigar o crime. Por outro lado, ele disp oe de documentos escritos, cartas, pap eis que estivessem de posse da v tima, etc. Ele tem tamb em exames feitos no local, a per cia, e tem alguns testes que, n ao se referindo diretamente ao que aconteceu, podem servir para o como, por exemplo, o teste de visibilidade. a sua avaliac a o fundamento da credibilidade de cada um desses eleQual e mentos? N os vemos que estes fundamentos s ao desnivelados, ou seja, um tem mais credibilidade que o outro, mas os motivos da credibilidade s ao totalmente divergentes. Voc e n ao acredita numa per cia pelas mesmas raz oes que voc e acredita num depoimento. Se voc es tentarem denir essas raz oes de credibilidade, e buscarem o fundamento da veracidade de cada uma dessas coisas, voc es encontrar ao v arias ci encias envolvidas. Muito mais do que voc es

239

o X 10 Prelec a imaginam. E voc es encontrar ao os motivos pelos quais eu acho que todos os delegados de pol cia deveriam ser demitidos, porque eles deveriam dominar, pelo menos, umas cinq uenta ci encias. Assim, em qu e se fundamenta a crenc a num depoimento de testemunha? Por exemplo, a coer encia com os fatos, pode ser avaliada psicologicamente? N ao. como voc e poderia pegar a coer encia o do que o suinterna se voc e n ao tivesse uma correta interpretac a jeito est a dizendo, levando-se em conta todas nuanc as da linguagem pessoal dele, a linguagem do grupo social, etc.? Isso se desdobraria, basicamente, no aspecto sociol ogico, e no aspecto psicol ogico, que seria a coer encia externa: coer encia com os outros depoimentos, testemunhos, com os fatos observados diretamente, o com os resultados de testes e per cias, etc. Assim, que condic a tem um delegado de entender um assunto dessa complexidade? Se levarmos em conta que, depois do inqu erito policial, ainda h aa interfer encia do juiz, o qual ainda tem que compreender a mentalidade do delegado, os h abitos da Pol cia, a estrutura do inqu erito policial, e a coisa se complica mais ainda. es de enVamos supor que o delegado tenha todas as condic o tender a complexidade do seu of cio, e que ele quer fazer o melhor poss vel. As coisas que s ao derivadas da ignor ancia indivi o, s dual, da in epcia, e da corrupc a ao acidentais e n ao podem ser levadas em conta na nossa an alise. N os temos que partir da melhor hip otese poss vel, porque se voc e for partir, n ao sob o aspecto ideal, mas do aspecto real, ent ao, o qu e um delegado precisa saber para conduzir o inqu erito? Nesse caso, ele n ao precisaria saber coisa alguma, nem precisaria ler o inqu erito, porque n ao haveria problema algum, estaria tudo resolvido. Mas estamos partindo da melhor hip otese poss vel. Quando confrontamos os testemunhos com os fatos, tudo isso o princ tem a ver com tecnologia da Hist oria. Por em, qual e pio de conabilidade do teste de visibilidade? Ele n ao tem um fun-

240

o X 10 Prelec a nico. Ele e uma relac o de conhecimentos de Otica e damento u a de Fisiologia. E, estes, por sua vez, se fundamentam num m etodo cient co, estabelecido por Claude Bernard (?). Se voc e acredita nesse m etodo cient co, ent ao adeus teste de visibilidade. Suponha que o teste desse como resultado o fato de ser quase imposs vel es, e a testemunha que algu em consiga enxergar naquelas condic o insistisse em dizer que viu como se sai dessa? A Fisiologia res ponde esta quest ao? A Otica responde? A Psicologia responde? Como ca a situac ao? Entrega-se a Deus? isso mesmo. Eu acho que o sistema Eu acho que no fundo e poss judici ario faz justic a por sorteio. N ao e vel que eles errem na totalidade dos casos. No innito, acaba tudo em 50% e 50%. Ou seja, entre os inocentes que eles condenam, e os culpados que eles absolvem, h a tamb em os inocentes que s ao absolvidos, e os culpados que s ao condenados. Isto porque quando o inqu erito chega a a psium ponto desses, ele entra numa regra ret orica. A ret orica e veross cologia do discurso, e essa regra diz o seguinte: N ao e mil que o inveross mil nunca acontec a (Arist oteles). Ou seja, o inveross mil acontece, de vez em quando, e pode ser que voc e esteja dentro de um desses casos. Por em, isto aqui n ao explica, apenas abre uma possibilidade. es. Como fazer Da , voc e teria que partir para novas vericac o isso? Voc e teria que testar novamente os testemunhos, por outros meios, n ao te oricos, porque o teste avalia apenas a possibilidade te orica, logo, geral. E n ao aquele testemunho em particular. Portanto, se voc e n ao consegue resolver o caso geral, voc e tem que averiguar mais particularmente aquele caso para ver se, por inveross mil que fosse ele, ainda assim, poderia ter acontecido. Voc e teria que repetir tudo isso a esse detalhe em particular. Por exemplo, voc e teria que avaliar talvez, a possibilidade de uma coin rea, etc. Voc cid encia, de algu em, por acaso, ter iluminado a a e teria que avaliar, sair do terreno da regra, das leis que denem a

241

o X 10 Prelec a visibilidade em geral, e voc e teria que entrar no terreno da aci claro que os conhecimentos de Fisiologia, Otica, dentalidade. E Hist oria, Ling u stica, e da Ret orica, eles n ao poderiam ser coeri nico. Seria uma multiplicidade de fundados num fundamento u mentos. Assim, cada uma das partes teria que ser julgada com nica chance que esse neg crit erios diferentes. E a u ocio tem de de que o indiv ` aplicac o da t dar certo, e duo que procede a a ecnica, au nica possua, ele mesmo, cada um dessas conhecimentos. Essa e garantia. ` s vezes, voc Quando voc e tem uma ci encia organizada, a e n ao precisa conhecer o conjunto. Voc e tem o fundamento central, e aquilo abrevia o trabalho. Mas, se se trata de conhecimentos he es diferentes, eles s terog eneos, portanto, que t em fundamentac o o se unicam no indiv duo que det em a totalidade daqueles conhecimentos. Assim, o delegado teria que possuir nele, sintetizado, como s ntese pr atica, e n ao, te orica, todo esse conjunto de conhecimentos e seus respectivos fundamentos. Entretanto, n os esta o policial? Sim, esmos aqui fazendo uma teoria da investigac a ? tamos investigando teoricamente o quid est o qu e e por isso que isso se chama um complexo superior de e e es. Quando voc fundamentac o e pega um bolo de conhecimentos es, e procura unicar tudo aquilo e suas respectivas fundamentac o o geral, voc numa fundamentac a e est a fazendo uma teoria, seja de uma ci encia, ou de uma t ecnica. S o que eu acho que as pessoas eno volvidas na quest ao, jamais pensaram numa teoria da investigac a policial porque, se pensassem, teriam desistido da pross ao. Ou teriam decidido continuar nela, para exerc e-la de maneira inepta. ` s vezes, eles acertam, porque n veross Na pr atica, a ao e mil que eles errem sempre. Mesmo que o sistema judici ario seja total imposs mente corrupto, e vel que ele cometa injustic a na totalidade dos casos. O juiz pode ser corrompido pela parte inocente:

242

o X 10 Prelec a o sujeito est a inocente, e v e que n ao tem chance de provar a sua inoc encia, da ele compra o juiz, que ent ao o absolve, s o que pelos motivos errados. Tamb em, se voc e n ao tem provas sucientes para incriminar o culpado, voc e poderia comprar o juiz, para que ele o poss condene. E vel que tudo isso acontec a. Nas faculdades de Direito, h abitos de ret orica s ao t ao arraigados dif nos estudantes que, depois de formados, e cil que um advogado pense de forma diferente. N ao adianta voc e dar esses conhecimentos para o delegado, se ele n ao tem o arcabouc o te orico que mostre a ele a necessidade absoluta desses fundamentos. Um delegado e uma autoridade terminal, n ao h a ningu em por tr as dele para investigar o que ele est a fazendo. Mesmo quando vai para a justic a, o juiz n ao vai levar integralmente a s erio o inqu erito, mas vai se basear nele. Ele j a vai receber a coisa toda j a dirigida num certo sentido, mesmo que ele tenha que revogar tudo aquilo. A linha o de um juiz j de investigac a a est a pr e-determinada. Pior ainda, que pela lei brasileira, o juiz n e ao pode mandar investigar nada, a n ao ser dentro daquilo que as partes em conito tenham colocado. O juiz n ao pode levantar um terceiro ponto-de-vista, mesmo que ele saiba que exista. Quem prop oe, quem tem a iniciativa na o e , de fato, o delegado. S investigac a o que o resultado do inqu erito n ao tem validade, nem para absolver, nem para condenar algu em. No Brasil, indiciado e inqu erito, j a querem dizer a mesma coisa que condenado. Isto grac as a uma nuanc a criada pela nossa imprensa. Se o sujeito for processado, ent ao nem se fala! Ora, o sujeito ter mil processos, e estar absolvidos em todos, o prosignica que ele est a legalmente inocente. O que importa e ocial tem validade subnunciamento ocial, porque o que n ao e jetiva para quem diz. Assim, a sociedade como um todo, s o pode rg admitir aquilo que a pr opria sociedade vericou atrav es do o aos o de nada vale, constitu dos exatamente para isso. Se a absolvic a o? Essa mentalidade est de que vale a condenac a a profundamente

243

o X 10 Prelec a arraigada no Brasil, e precisa ser reiterada das cabec as. Por qu e o representa a culpa, e a absolvic o n a condenac a a ao representa a inoc encia? Porque a id eia mesma de lei n ao est a na cabec a das isso: condenado, condenado; absolpessoas. Estado de direito e a regra do jogo. Eu tamb vido, absolvido. Essa e em quero isso para mim! S o se deve considerar o sujeito como culpado quando do tipo transitado em julgado, ou seja, n a sentenc a e ao tem mais o de apelac o. Da condic a a , m. corrupto. Eu digo Voc e pode dizer que o sistema judici ario e que tanto faz. N ao faz a menor diferenc a. Se a sentenc a num sistema judici ario corrupto n ao vale, como voc e vai sanear o pr oprio sistema? Imaginem que todos os juizes sejam corruptos. Ent ao, de ` s sentenc agora em diante n os n ao vamos mais obedecer a as deles. que n o. O fato Neste caso, ent ao, e ao tem mais conserto a corrupc a um problema grave, justamente porque de um juiz ser corrupto e a sentenc a dele vale. Se n ao valesse nada, tanto faz. Entretanto, se voc e n ao respeita a sentenc a de um juiz, que diferenc a faz ele ser corrupto ou n ao? Para sanear um sistema judici ario, a primeira levar a s coisa a ser feita e erio a sentenc a de um juiz. Aceitar como nica maneira de voc se fosse honesta. A u e punir um juiz corrupto, atrav e es de uma sentenc a de outro juiz. Ou, ent ao, n os vamos ter que fazer justic a com as pr oprias m aos. Assim, o fato de voc e colocar em d uvida os resultados das o, isso ajuda a corsentenc as, principalmente no caso de absolvic a que romper o sistema judici ario. A sentenc a condenat oria, essa e n ao deveria ser levada t ao a s erio, at e que o sujeito seja realmente que, aqui no Brasil, s condenado. O problema e o o fato de voc e o culpado. Enser indiciado num processo, j a signica que voc ee o aos outros. Se tretanto, o brasileiro s o pensa assim com relac a o contr for no caso dele, em particular, a e ario. o pol Isto signica que o povo n ao tem educac a tica para viver num estado de direito. Ele n ao aceita a regra do jogo. Ele aceita,

244

o X 10 Prelec a uma falsa regra, e ele ir mas diz que e a cumprir uma outra regra, que ele mesmo inventou. Assim, todo o sistema judici ario vira uma superestrutura ideol ogica, uma esp ecie de corrente que , de fato, uma serve para bater na cabec a do advers ario. N ao e uma esp regra para ser cumprida. E ecie de invers ao de todos os princ pios de direito. Aqui no Brasil, voc e vai a uma loja de eletrodom esticos, voc e pede um cr edito, e eles consideram voc e um estelionat ario, at e prova em contr ario. Essa id eia de que a o nada prova, mas que a condenac o prova, e a invers absolvic a a ao o nada prova. total dos princ pios jur dicos. Mesmo a condenac a t punir Punir o culpado n ao e ao importante. Fazer a justic a n ao e o culpado. S o se deve punir o culpado quando n ao houver outro o. Os juristas romanos j jeito, outra soluc a a diziam,...(frase em la para fazer tim)..., perfeita justic a, e a perfeita injustic a, ou seja, e justic a quando n ao h a outro jeito. Se der para resolver na base da o, ser negociac a a melhor. Quem tem muita experi encia disso s ao os juizes de varas de fam lia, que sentenciam alguma coisa, muito a contragosto. Eles n ao se interessam em punir. Eles se interessam em chegar a um acordo. Mesmo no caso de casos hediondos. ncia de condenac es por crimes Isto porque se comec a uma seq ue o hediondos, ...(?) Uma vez, Bertrand Russerl escreveu um artigo sobre a China, dizendo que o povo chin es havia dado um exemplo de amor pela o quando os professores, que n educac a ao recebiam o sal ario a um ano, entraram em greve e, em solidariedade, todo o povo da cidade tamb em havia entrado em greve, e isto foi considerado um sinal de o. muito amor pela educac a Ortega y Gasset escreveu uma carta dizendo: se ele acha o, n que para n os louvarmos o nosso amor pela educac a os precisar amos comec ar por n ao pagar os professores e, em seguida, fazer greve em favor deles.(?) o racioc dada Qual e nio que est a impl cito a ? A resposta que e

245

o X 10 Prelec a uma irregularidade. O melhor a uma irregularidade, ela tamb em e voc n n ao e e fazer a segunda, mas o melhor e ao ter tido nem a primeira. Vamos supor que um sujeito tenha matado um parente teu. O sujeito diz para voc e: voc e quer me por na cadeia, ou quer o? Se optarmos pela cadeia, 10 milh oes de d olares de indenizac a ela n ao resultar a em benef cio para ningu em. O desejo de fazer dos mais perversos que existe. O cargo de juiz e algo que justic a e uma pessoa deveria aceitar como um agelo. Quando Cristo disse: para N ao julgueis para n ao ser julgado, Ele quer dizer que n ao e es em que voc obrigado a julgar, voc e julgar nada. H a situac o ee e da voc e julga. Mas, se voc e n ao est a moralmente obrigado a a v apenas o fazer um julgamento, n ao o fac a. Voc e n ao e tima, e parente da v tima. O qu e a v tima desejaria? Em primeiro lugar, morto n ao ca satisfeito, nem insatisfeito. Essa est oria de que os para justicar um instinto mau mortos clamam por vinganc a, e a morte. Como vou condenar dos vivos. Eu n ao sei o que e ?! disse uma uma pessoa a uma coisa que eu n ao sei o que e forte. A morte pode ser at vez, ...(?). Este argumento dele e e um benef cio. S o que h a um outro argumento contr ario que diz que n os n ao queremos castigar, mas sim nos livrar desse sujeito. a sociedade, Acontece que, quem tem que se livrar desse sujeito e atrav es de um juiz nomeado para isso, o qual ter a que assumir essa voc responsabilidade, se n ao houver outro jeito. O ideal e e tentar, ` sociedade, de alguma maneira novamente, devolver esse sujeito a integrado. Parece que todo mundo tem um apetite por julgar. De onde vem esse desejo de julgar? Em parte por culpas acumuladas, em parte ressentimento por n ao ter poder algum, e o sujeito est a uma del louco par assumir um cargo que ele acha que e cia. Eu acho mais l cito a vinganc a pessoal, direta um duelo. A o dos duelos foi um dos maiores erros da humanidade. O abolic a um jogo, e voc duelo e e aceita a regra do jogo: quem morrer, morreu; quem viver, viveu. Se o sujeito n ao aceita a regra, ent ao

246

o X 10 Prelec a o, desculpas, indenizac o, ele tem que fazer alguma coisa: reparac a a de quem est etc. Essa coisa de querer condenar, julgar, e a muito ressentido, porque o outro te fez um mal. Por qu e ele fez isso? Porque tamb em estava ressentido, e assim por diante. O duelo era poca, onde a honra pessoal contava. um c odigo, de uma outra e O fato de voc e n ao aceitar o duelo, equivalia a uma conss ao de culpa. Por em, essa conss ao de culpa te livra da pena, embora te desqualique socialmente. No Brasil, o duelo foi considerado ilegal com o advento da Rep ublica. Na Franc a, a ilegalidade do duelo veio depois da Primeira Guerra Mundial. O pr oprio aperfeic oamento das leis no Estado moderno, a o de um monop o e da recompensa, e uma instalac a olio da punic a o de que o povo aceita isso, n esp ecie de declarac a ao tem o sentido o regime da maioria de honra. O estado democr atico de direito e que n ao vale nada. Entra o Estado para arbitrar, porque as pessoas n ao podem se arbitrar. Os contratos pessoais s o s ao v alidos dentro de certos limites, que o Estado estabelece. A liberdade de contra total no Estado moderno, porque ele parte do princ tar n ao e pio de que existe um desn vel muito grande, e de que existe muita de feito, fundamentalmente, para sonestidade. O Estado moderno e pessoas que s ao desonestas. necess Numa tribo de ndios n ao e ario isso. Eles n ao precisam de que um Estado tome conta deles. Numa tribo de ndios o n vel mais ou menos o mesmo. O contrato pessoal vale alguma coisa. e um sinal de que Quanto mais voc e aperfeic oa o Estado, isto e muito baixa. A tend a moralidade p ublica e encia do Estado inter um sinal de que as pessoas n ferir cada vez mais, e ao conseguem o, governar a si mesmas. Se voc e deixa o sujeito sem scalizac a ele vai aprontar alguma coisa. O pr oprio povo pede para ser scalizado. Por isso que eu n ao acredito em progresso, nem em retrocesso. Quando uma coisa progride, outra estraga. Todo progresso relativo. Aperfeic e oar as leis e, ao mesmo tempo, fazer subir o

247

o X 10 Prelec a algo quase contradit n vel de moralidade p ublica e orio. Um povo moralmente elevado, pode viver sob um regime injusto e tir anico. Aquilo n ao o corrompe. Ali as, isto aconteceu muitas vezes. Vejam o povo judeu. Quantos mil enios eles n ao viveram sob regimes tir anicos, e nem por isso eles se roubavam uns aos outros. Mas, um povo pequeno. Se e com uma sociedade de massa, a coisa e complica. A id eia de uma sociedade perfeita, a humanidade inteira per o perfeita, feita, ter um Estado perfeito, leis perfeitas, administrac a santo, o n alt todo mundo e vel de moralidade e ssimo, tudo isso e o Estado, pior e o povo. uma utopia. Quanto mais perfeito e que o Estado, l Um dos segredos dos americanos, e a, funciona muito menos do que se imagina. Por exemplo, para a entrada de imigrantes ilegais, eles fecham os olhos quanto a isso. James Bryce, era um diplomata ingl es que, em seu livro A Comunidade o do Estado americano, a Americana, vai mostrando a formac a um fen partir das comunidades independentes. Este e omeno que nunca havia ocorrido. ` s comunidaAqui no Brasil, o Estado se forma anteriormente a des. Nos Estados Unidos, as pessoas, acostumadas a tomarem as suas decis oes locais, no momento que zeram sua independ encia, havia uma forte corrente anarquista, que achava que n ao devia haver governo algum. um dos segredos dos Estados Unidos. Por Eu acho que esse e para n o deles e pequena, simples. E isso que a constituic a ao melhor deixar as coisas de maneira meio vaga, complicar. E onde cabe tudo, que depois n os resolvemos. N ao existe uma o muito minuciosa, que tenha durado muito. Quem Constituic a o muito grande, tem que fazer v faz uma Constituic a arias. Outro fator que lhes permitiu ter essa frouxid ao das leis do Es um moralismo atroz. Se o o rigorismo moral-religioso. E tado, e sujeito cresce cheio de disciplinas, ele tem um impedimento inte-

248

o X 10 Prelec a rior. Ent ao, n ao h a necessidade de um impedimento exterior. Um a dos motivos do aumento de criminalidade, que ningu em fala, e o religiosa. Essa massa de pessoas crise religiosa, uma indenic a que sai da Igreja Cat olica e vai para outra religi ao, e depois vai , evidentemente, uma crise mental. Tudo se repara outra, isso e o de voc sume naquela velha contradic a e desejar uma ordem, uma tica social e, ao mesmo tempo, voc e e nega o fundamento dela. um dos dramas brasileiros. N Esse e ao h a ningu em aqui que ticos absolutos. S acredite em princ pios e ao raros os casos de pessoas que est ao vinculados a uma religi ao em particular. Todo mundo acredita em princ pios convencionais, por isso, n ao tem muito sentido voc e fazer um combate pela Etica. Tanto faz essa ou aquela Etica. fundamentalmente intelectual, porEu acho que a raiz disso e o. que voc e n ao tem uma camada letrada capaz de educar a nac a a primeira que se deseduca. A id Ela mesma e eia de que um delegado deva ser um homem de cultura, n ao existe hoje em dia. A uns quarenta anos atr as, ainda havia essa id eia. Qualquer pessoa o universit de formac a aria era considerada de elite. Hoje, n ao. A o cultural diminuiu, mas ao mesmo tempo a responsaqualicac a o prossional e uma id bilidade aumentou. A id eia da formac a eia que entrou no tempo da ditadura militar, com o Jarbas Passarinho, que atualizou o nosso ensino universit ario, transformando o da universio em ensino prossional. A id eia de que a func a dade seria a de te dar uma pross ao, e n ao uma cultura, faz com que o sujeito v a pelo crit erio do m nimo indispens avel, como num concurso. Por exemplo, voc e entra num concurso para Fiscal de Renda. Se voc e passa em primeiro lugar, voc e ganha um sal ario de ltimo lugar, voc 15 milh oes, e se voc e passar em u e ganha o mesmo a vantagem em tirar o primeiro lugar? sal ario. Ent ao, qual e ` quest o ] [ Voltando a ao da fundamentac a o policial se ap Uma simples investigac a oia em conhecimentos

249

o X 10 Prelec a o e diferente. N de diversas proced encias, cuja fundamentac a ao es havendo a possibilidade de coerir essas diversas fundamentac o numa teoria unicada, voc e teria que fazer uma esp ecie de teo o que n ria da heterogeneidade, que e os estamos fazendo aqui, nico ponto onde tudo isso se unica e na cabec agora. E o u a do indiv duo. Na cabec a do delegado existe uma s ntese de Fisiologia com Hist oria, porque ele precisa desses dois conhecimentos para poder julgar esse caso em particular. Se, ao investigarmos tudo isso, n os descobrimos um fundamento comum a todos esses fundamentos, n os ter amos uma teoria nica. Seria poss unicada, e isso se constituiria numa ci encia u vel o policial? Ou seja, voc e fazer uma teoria unicada da investigac a um sistema axiom atico, partindo de um n ucleo de princ pios, das ncias de ordem siol conseq ue ogica, psicol ogica, e ling u stica? Do ponto-de-vista hol stico, deve ser poss vel, porque, partindo do ser claro que n universal, tudo est a esclarecido. Na pr atica, e ao acontece isso. Por isso que eu acho que entre o plano metaf sico e o plano cient co, existe um abismo. H a coisas que n os s o conseguimos perceber metasicamente, de maneira puramente te orica, sem o imediata. N nenhuma traduc a ao t em utilidade cient ca alguma. No fato de que a forma sistem atica nos parec a a mais pura o da id encarnac a eia do saber n ao se exterioriza meramente um trac o est etico da nossa natureza. Por qu e a Ci encia tem que ser unicada? Argumento kantiano: heterog a realidade e enea, variada, e n ao tem unidade alguma. Entretanto, o homem tem as suas formas a priori da intelig encia, tem a sua estrutura cognitiva, a qual tende a unicar tudo. O homem d a uma forma unicada a aquilo que n ao tem. o mundo. O real e um caos innito de Na verdade, o real n ao e possibilidades. Assim, se a Ci encia tende a uma forma unicada, e por causa de uma tend encia nossa de unic a-la. Esta id eia kantiana aprofundada depois na id e eia da raz ao como uma forma superior

250

o X 10 Prelec a o. do sentido de autoconservac a A raz ao tende a unicar o nosso conhecimento, dar uma forma unit aria, sistem atica e perseverante, no mesmo sentido em que o organismo procura conservar a integridade da sua forma. Quando o animal come alguma coisa, e rejeita partes, e assimila outras semelhante. Assimilar e tornar similar. partes, ele assimila o que e Uma parte do que ele comeu se transforma nele mesmo: o coelho come alface, e o alface vira coelho (Jean Piaget). E o animal rejeita assimil o que n ao e avel. Ao assimilar, voc e est a reiterando a forma do seu organismo. O organismo cresce, na mesma medida em que ele reitera essa integridade, sen ao ele morre. o, um abstrato mental, psiA raz ao seria uma extrapolac a o, e por isso mesmo, col ogico, desse senso de autoconservac a es racionais conservam a sua integridade, e crescem as construc o ao mesmo tempo. Um sistema dedutivo, axiom atico, ele pode se estender indenidamente sem perder a unidade de sua forma. Pergunta-se: a Ci encia tende a uma forma sistem atica s o porque assim, ou por algum outro motivo? Husserl responde o homem e s ` unidade que a que n ao. N ao e o por uma tend encia humana a unit Ci encia e aria, mas porque o real, o objeto do conhecimento tamb em tem uma integridade. Mesmo que o homem n ao tivesse essa tend encia, ele teria que se adaptar, de alguma maneira. uma posic o claramente anti-kantiana. O mundo do coIsto e a de unidades objetivamente distintas, que formam um nhecimento e todo. Elas formam em si, ainda que voc e n ao conhec a esse todo. invenc o nossa, mas reside nas coisas; o reino O sistema n ao e a um caos desordenado; nele rege uma unidade de da verdade n ao e o e a exposic o das verdades deve ser leis; e por isto a investigac a a sistem atica, deve reetir suas conex oes sistem aticas e utiliz a-las, ao mesmo tempo, como escala do progresso, para poder penetrar em regi oes cada vez mais altas partindo do saber j a dado ou obtido. ` unidade e , de certo modo, A pr opria tend encia humana a

251

o X 10 Prelec a ele tamb prop cia ao conhecimento do real, que e em, um sistema. uma analogia. O homem entende o mundo, e o mundo entende E a teoria mais velha, cl o homem. Essa e assica. Por em, existem outras, como a teoria kantiana que diz que o o caos, e s mundo e o o homem tem a unidade; outra diz que o o caos; outra diz que os dois mundo tem a unidade, e o homem e poss s ao o caos, e que nada e vel, etc. A ci encia n ao pode prescindir dessa escala. A evid encia um acess es de n ao e orio natural. Para que investigar relac o o e construir provas, se somos part fundamentac a cipes da verdade numa consci encia imediata? Ou seja, se tudo pudesse ser conhecido por uma evid encia imediata, n ao haveria necessidade de uma escala de progresso. N ao haveria um conhecimento melhor ou pior; seriam todos melhores. ` Mas, de fato, a evid encia que imp oe o selo de existente a o objetiva representada, ou a absurdidade, que lhe imp situac a oe es objeo de n ao existente, s o s ao imediatas num grupo de situac o tivas prim arias, relativamente muito limitado. es objetivas prim Quais s ao os conhecimentos, ou situac o arias, poss nos quais e vel uma evid encia imediata? Se voc e n ao zer o dos setores onde e poss uma demarcac a vel uma evid encia ime um conhediata, voc e nunca vai distinguir perfeitamente o que e um conhecimento incerto. cimento rme, e o que e Onde est a o ponto de apoio arquim edico, o ponto rme, onde absolutamente o conhecimento pode se apoiar? Esta pergunta e obrigat oria a qualquer indiv duo que pretenda desenvolver uma mentalidade intelectual. Ele tem que procurar por si mesmo. N ao importa se o ponto que voc e encontrar n ao vai coincidir perfeitamente com o dos outros. Geralmente eles n ao coincidem, mas se somam, de alguma maneira. Esta busca do fundamento inicial, e o que dene mesmo o esforc o los oco. es verdadeiras, de cuja verdade s H a inumer aveis proposic o o nos

252

o X 10 Prelec a apercebemos quando as fundamentamos metodicamente. es n Este fato de que necessitemos de fundamentac o ao s o torna poss veis e necess arias as ci encias, mas, com as ci encias, uma teoria da ci encia, uma l ogica. Se todas as ci encias procedem metodicamente, ent ao o estudo comparativo desses instrumentos met odicos haver a de proporcionar-nos os meios para estabelecer normas gerais (` as quais se constituir ao a teoria das ci encias). o. As tr 7. Continuac a es peculiaridades mais importantes das es. fundamentac o Elas t em, em primeiro lugar, o car ater de complexos xos, no que diz respeito ao seu conte udo. Para chegar a certo conhecimento, n ao podemos escolher como pontos de partida quaisquer l conhecimentos dentre os imediatamente dados; nem nos e cito inserir no curso restante do pensamento, ou dele excluir, quaisquer membros. o de uma verdade, partindo Voc e n ao chega a uma fundamentac a partindo de qualquer de qualquer ponto, de qualquer coisa. N ao e elemento do conhecimento que voc e chega ao seu fundamento. Em segundo lugar, n ao h a nenhum cego arb trio que tenha amontoado m ultiplas verdades P1 , P2 , S , dispondo em seguida o esp rito humano de tal maneira que ele tenha de ligar irremediavelmente (ou em circunst ancias normais) o conhecimento de S ao conhecimento de P2 . fundamental. N Isto aqui e ao existem verdades soltas que sejam agrupadas por uma simples necessidade, ou por uma simples tend encia dos seres humanos. As verdades, se s ao verdades, elas t em entre si, uma determinada conex ao que n ao h a jeito de voc e mormudar. Por exemplo, suponha o silogismo: todo homem e homem; logo, S mortal. S tal; S ocrates e ocrates e ao duas verda verdade que todo homem e mortal, e tamb verdade des: e em e mortal. Entre estas duas verdades existe uma certa que S ocrates e o, que n arbitr relac a ao e aria, que n os n ao podemos inverter, e que

253

o X 10 Prelec a n os n ao poder amos enxertar uma terceira verdade qualquer nesse o de todo e causa, uma relac o racioc nio, porque existe uma relac a a de pertin encia. N os tendemos a ver isso com uma certa conex ao de modo que existisse uma verdade: P1 = todos os homens s ao ncia dela n mortais; P2 = S ocrates tamb em e ue ao mortal. A seq o intr fomos n os que colocamos, pois existe uma relac a nseca. Isto n ao sucede em nenhum caso. Vejam que ele n ao disse: geralmente; ele n ao disse: quase sempre. Entre as verdades, s o existe duas hip oteses: ou voc e n ao co o entre elas, portanto, voc nhece a relac a e n ao pode sequer saber se o, ou ela tem uma s ao verdades, n ao pode saber se h a fundamentac a conex ao necess aria, um encadeamento inevit avel, porque se n ao houver encadeamento nenhum, se s ao verdades soltas, ou elas s ao evid encias prim arias, que n ao necessitam de provas, ou ent ao, a prova, o fundamento delas est a em alguma outra coisa, em alguma o necess outra verdade, com a qual ela tem uma relac a aria. Voc e n ao pode sair combinando verdades umas com as outras, ao seu o e necess bel prazer, porque para que possa haver combinac a ario o entre elas. que haja relac a o n Nas conex oes de fundamentac a ao reina a arbitrariedade e o acaso, mas a raz ao e a ordem; e isto quer dizer: a lei reguladora. es t o Todas as fundamentac o em algo em comum, uma constituic a ntima homog enea, que expressamos claramente na forma do ra B, X e A, logo X e B. cioc nio: todo A e es, de qualquer tipo, em qualTodas e quaisquer fundamentac o quer dom nio do conhecimento que exista, tem que ser desta o entre todo e parte forma. Veriquem isto. Sempre a relac a sempre. Mesmo quando voc e parte para o racioc nio m agico, simb olico, anal ogico. Por exemplo, quando um astr ologo diz que gago porque tem Saturno na Casa 3. O fundamento disso voc ee que todo aquele que tem Saturno na Casa 3 e gago; se voc e e uma parte deste contamb em tem Saturno na Casa 3, ent ao, voc ee

254

o X 10 Prelec a sempre assim. Isto e onipresente. gago. E junto, logo, tamb em e N os s o pensamos assim, e as verdades s ao sempre conectadas as o. sim, em todas as hip oteses poss veis. N ao h a nenhuma excec a porque voc Sempre que voc e acredita em alguma coisa, e e acredita parte de uma outra veracidade, mais vasta, que que aquela coisa e tomada como evidente. e Isto signica que para cada pequena coisa que voc e acredita ser verdadeira, existe, por tr as, uma lei geral. Voc e est a sempre ar a mesma coisa que dizer que n mando uma lei geral. Isto e ao existe jamais um conhecimento fundamentado no particular isolado. Ou conhecido como uma evid esse particular isolado e encia direta, fundamento de si mesmo, que n ao necessita de prova, ent ao ele e fundada numa outra coisa, e porque ela e parte de um ou se ela e tomado como evid todo, que e encia. denominada o silogismo, j A forma mesma que e a est a suben o de fundamento de um conhecitendido toda e qualquer armac a para mostrar que n mento. Isso e ao foi inventado, apenas foi dado um nome, porque j a estava l a, j a era assim. es t Mas n ao s o estas duas fundamentac o em algo em comum, mas tamb em a t em outras incont aveis. E mais ainda. A forma de racioc nio representa um conceito de classe, sob o qual recai a in es, que t o nita multid ao de enlaces entre proposic o em a constituic a rigorosamente expressada nessa forma. B, X e A, logo X e B e um conceito de classe. Este Todo A e uma classe de racioc o conte E nio. N ao importa qual e udo do racioc nio. Todos e quaisquer racioc nios que pretendam ser uma o, quaisquer que sejam os seus conte fundamentac a udos, t em sem o, voc pre essa forma. Onde quer que haja uma fundamentac a e vai encontrar um racioc nio com este formato. Expresso, ou inexpresso, manifestado ou subentendido, mas sempre t em. Mas ao mesmo tempo existe a lei a priori, segundo a qual toda o, que ocorra em conformidade com essa presumida fundamentac a

255

o X 10 Prelec a realmente uma fundamentac o correta, se partiu de preforma, e a missas justas. Existe uma lei a priori e que dado um racioc nio desta forma, a verdadeira, se aquela fundamentac o partiu coisa fundamentada e a verdadeiro, da premissa ...(?). Se o que voc e arma de um todo e verdadeiro. o que voc e arma da parte fundada, tamb em e inerente ao curso das fundamentac es uma certa forma, E o comum com outras inumer es, que lhes e aveis fundamentac o que permite justicar de um s o golpe todas essas distintas es. N o isolada; eis fundamentac o ao h a nenhuma fundamentac a aqui o fato sumamente not avel. Nenhuma enlac a conhecimentos com conhecimentos sem que seja no modo externo do enlace, es se seja a um tempo neste e na estrutura interna das proposic o expresse um tipo determinado que, formulado em conceitos gerais, conduz em seguida a uma lei geral. o, sobre toda e qualquer coisa, Toda e qualquer fundamentac a a forma de uma lei estar a sempre referida a esta forma, e esta e o que tenha sobre qualquer coisa, e que geral. Qualquer convicc a fundamentada, ali est voc e cr e que e a expressando sempre uma lei geral. Claro que, n ao explicitamente. Isto pode ser um dos exerc cios mais elucidativos que existe: perceber a lei geral que est a armada em cada frase das pessoas. Se voc e v e o sujeito falando de uma certa maneira, procedendo de uma certa maneira, e voc e capta a lei geral que ele arma isso, voc e saber a como ele ir a proceder em outras circunst ancias simi o, ent lares. Se n os n ao obtemos essa generalizac a ao, teremos que ` s vezes, n repetir a experi encia muitas vezes e, a ao tiramos conclus ao alguma. um dos sinais A incapacidade de aprender com a experi encia e da burrice. A rapidez em captar a experi encia, portanto, a neces um sinal de intelig sidade de pouca experi encia, e encia. O sujeito que passa mil vezes pela mesma experi encia, e n ao chega a

256

o X 10 Prelec a , agrantemente, burro. uma conclus ao alguma, voc e diz que ele e Isto quer dizer que est a na raiz de qualquer aprendizado, essa o. generalizac a Em terceiro lugar, poderia crer-se poss vel o pensamento de que o dependem das esferas do conhecias formas de fundamentac a patente que isto tamb mento. Mas e em n ao ocorre. a esfera do conhecimento a que se N ao importando qual e o tem essa forma sempre. Se h rera, a fundamentac a a uma o, ent fundamentac a ao existe sempre um recurso expl cito, ou impl cito, a uma lei geral, tomada como certa, ou como evid encia. N ao h a nenhuma ci encia em que n ao se apliquem leis a casos singulares, conceb E n ao e vel um outro tipo de ci encia. Hoje em dia, h a muita gente falando em ci encias esot ericas, tradicionais, etc. A essa; por diferenc a entre ela e as ci encias ditas modernas n ao e exatamente o exemplo, para Astrologia, Alquimia, o princ pio e mesmo. Isto quer dizer, sumariamente, que nenhum conhecimento irracional. Se eu falo que h e a um conhecimento ...(?) e ineg avel, e irracional, mas ele e a-racional, e extra-racional. porque ele n ao e Os princ pios s ao, por assim dizer, pr e- racionais. Seria irracional se fosse fundamentar num mesmo esquema que n ao obedece a essa forma do todo e parte, ou que a desmente. Isso, de fato, jamais aconteceu. , em que n ncia racioc isto e ao aparec am com freq ue nios da forma que nos serviu de exemplo. Mais ainda: todas as demais esp ecies de racioc nios se prestam a ser generalizadas de tal modo, a ser concebidas de maneira t ao pura, que resultem livres de o essencial com uma esfera de conhecimentos concretoda relac a tamente delimitada. Ou seja, n ao h a nenhuma esp ecie de racioc nio que se aplique somente a um determinado setor da realidade. Voc e sempre vai muito interessante voc o cair nas mesmas. E e fazer a averiguac a

257

o X 10 Prelec a disso em conhecimentos que se pretendem irracionais, supraracionais, porque voc e vai cair sempre na mesma coisa. es Resumindo, ent ao, as tr es propriedades das fundamentac o s ao: 1) Voc e n ao pode partir de qualquer ponto para chegar numa o; fundamentac a es; 2) Existe uma sucess ao ordenada de fundamentac o ` forma do todo e parte. 3) Elas sempre obedecem a o dessas peculiaridades com a possibilidade da ci 8. Relac a encia e da teoria da ci encia. Se n ao fosse verdade fundamental que a todas as es lhes e inerente uma certa forma, n fundamentac o ao peculiar ao racioc nio presente hic et nunc, mas t pica para toda uma classe de racioc nios, o racioc Hic et nunc, quer dizer, aqui e agora. E nio que voc e est a fazendo concretamente, neste momento. S o h a racioc nios t picos. N ao h a racioc nios singulares. Todo um esquema t racioc nio e pico. Existem milh oes de outros ra` cioc nios, numa s erie inesgot avel de racioc nios semelhante a es, e n mesma forma. Todos aplic aveis a in umeras situac o ao h a o singular. repetic a e que ao mesmo tempo a justeza de todos os racioc nios dessa classe est a garantida justamente por sua forma; se antes sucedesse o contr ario, n ao haveria ci encia. J a n ao teria sentido falar de m etodo; todo progresso seria ao acaso. J a n ao seria poss vel apre o dada, o mais m o a ender, de uma fundamentac a nimo com relac a es futuras, novas fundamentac o Todo conhecimento se esgotaria nele mesmo, e uma coisa, uma vez provada, n ao provaria nada mais al em daquilo. A possibilidade de extens ao do conhecimento reside na inexist encia de ra justamente porque a forma de racioc cioc nios singulares. E nio sempre a mesma em todos os casos que, de um conhecimento e

258

o X 10 Prelec a em particular, voc e pode tirar algo para todos os casos. E assim a Ci encia pode se estender. o teria nada de exemplar para nepois nenhuma fundamentac a nhuma outra, nenhuma encarnaria em si um tipo. N ao teria ne o previamente nhum sentido buscar uma prova para uma proposic a dada. Se cada vez que voc e faz um racioc nio, o zesse de uma forma totalmente diferente, a forma de um n ao valesse para o outro, ent ao que voc como e e vai buscar a forma que ele teria que ser? Seria o caos total. uma coisa que d A verdade n ao e e muito trabalho para encontr a` vezes ela e admiti-la. As t la. O trabalho maior e ao patente que voc e gostaria que fosse de um outro jeito; voc e gostaria de complicar. Depois que voc e descobre que 2 + 2 = 4, voc e n ao precisa 4, mas, sim, voc repetir que e e precisa parar de repetir, e se for 5? E se for 6? Quando voc e aprende algo, sabe intelectualmente, mas n ao consegue proceder de acordo com aquilo, na pr atica, ent ao n ao tem que a mente humana trabalha demais, n mais jeito. O fato e ao e o n ` s vezes ela muito criativa, seu jogo de imaginac a ao p ara, e a n ao se conforma que a verdade seja t ao pobre. As pessoas, por exemplo, gostariam que o passado tivesse sido de outro jeito. E ` s vezes voc elas cam imaginando como seria se fosse, e a e imagina t ao bem, t ao vividamente, que voc e se persuade. S o que toda vez que voc e faz isso, voc e tamb em cria, simultaneamente, uma o. imagem contr aria, ent ao, cria uma agitac a um cajado, o mundo dos contr O mundo das imagens e arios. E o movicom duas cobras entrelac adas. O movimento das cobras e mento da mente em torno da verdade (cajado). O segredo da coisa consiste, como no mito de H ercules, que nasce segurando duas serpentes, uma de cada lado, n ao deixando que elas se afastem demasiadamente.

259

o X 10 Prelec a inevit O movimento da mente e avel. Pelo fato de voc e estar vivo, a mente faz esse movimento sinuoso. Esse movimento e fundamental que a mente n a pr opria vida. Mas, e ao se afaste demasiado, e que seja balizado por uma reta, at e que no ponto o ponto onde existe uma verdade admitida, o movimento p ara. E de encontro das duas serpentes no cajado. Estas s ao as verdades conquistadas. muito limiEnt ao, s o existe um certo n umero de racioc nios, e e tado esse n umero. Existem 64 tipos de silogismos poss veis, dos quais 19 s ao probat orios, e os outros n ao s ao. Todos eles est ao dentro deste esquema de A = B , X = , e etc. Como a buscar amos? Ir amos contrastar todos os grupos es, para ver se seriam utiliz poss veis de proposic o aveis como pre o dada? O homem mais inteligente n missas da proposic a ao teria neste ponto a menor vantagem sobre o mais est upido. Uma rica o infantasia, uma extensa mem oria, uma capacidade de atenc a o intelectensa, etc. s ao belas coisas; mas s o adquirem signicac a tual num ser pensante, cujo fundamentar e descobrir tenha formas submetidas a leis. Ele quer dizer que, todas as faculdades cognoscitivas s o conseguem ter alguma import ancia porque existe esta possibilidade o submetida a leis. Sen de uma fundamentac a ao, elas n ao serviriam para absolutamente nada. Por exemplo, um sujeito tem uma mem oria extraordin aria, guarda todos os fatos, e outro tem uma mem oria pequena. O que um diz vale tanto quanto o outro. Estes fatores s ao puramente acidentais, externos. A qualidade das faculdades que estejam em causa, nada tem a ver com a ve perfeitamente racidade do conhecimento produzido por elas. E poss vel que um imbecil completo, agindo segundo estas leis aqui, acerte, onde o g enio erre. Um sujeito, por exemplo, um autista, es aritm que faz operac o eticas com incr vel rapidez, ser a que ele tem a veracidade dos resultados? N ao. No mesmo sentido que

260

o X 10 Prelec a uma m aquina de calcular tamb em n ao tem. Ele tem apenas a o da forma que n verdadeira. Quando repetic a os sabemos que e voc e programa uma calculadora, voc e a programa segundo esta verdadeira. forma. E voc e a programa assim, porque esta forma e Se voc e programar a calculadora da forma falsa, ela tamb em ir a aplicar a forma falsa igualmente. Entretanto, n os podemos saber que esta forma tem um valor fundamentante, e por isso mesmo a usamos. Mas, o simples fato de voc e a us a-la, n ao signica que voc e tenha consci encia de sua veracidade. Essa consci encia de do tipo intuic o de evid veracidade e a encia. N os sabemos que o v v que e alido para o todo, e alido para a parte, porque n os sabemos que h a identidade entre o todo e cada um, a qual se baseia na identidade de cada um = cada um. Ou seja, n os conhecemos o princ pio de identidade com evid encia e s o por isso. N os podemos at e n ao saber aplicar. N os podemos errar, mas entre o indiv duo pensante, capaz de reconhecer o princ pio de identidade, e outro, n ao-pensante, capaz de fazer o c alculo mais extenso, o primeiro leva vantagem. As capacidades intelectuais n ao interessam. preciso ser inteliPara o exerc cio correto da vida intelectual n ao e uma capacidade preciso ter o senso de veracidade. E gente, mas e inata do seu temperamento, e voc e pode t e-la ou n ao. Isaac Newton, por exemplo, n ao tinha capacidade de c alculo, mas ele tinha a s o da veracidade matem intuic a atica. E o isso que interessa, o resto quest o errada n e ao de forc a f sica. S o que fazer forc a na direc a ao adianta absolutamente nada. O pensador exercitado encontra provas mais facilmente do que o n ao exercitado. Por qu e? Porque os tipos de provas se gravaram nele de um modo cada vez mais profundo, mediante uma variada experi encia. fundamental, do ponto-de-vista pr o Isto e atico. A fundamentac a tamb e em um exerc cio, um h abito da mente. Se a mente est a con es, ela acaba pegando quais tinuamente buscando as fundamentac o

261

o X 10 Prelec a s ao os procedimentos esquem aticos que levam a isso, que fazem, que se aplicam a cada caso, e quais n ao se aplicam. Ao passo que, se a mente se dirige num outro sentido, ela vai encontrar os esquemas necess arios para fazer alguma outra coisa. Por exemplo, voc e pode ser um inventor de subterf ugios, ou seja, um mentiroso atroz. Voc e vai saber produzir as frases necess arias para que tal ou qual coisa seja admitida por tal ou qual interlocutor, no momento. E voc e pode desenvolver esta habilidade indenida a mesma habilidade que voc mente. E e desenvolve quando procura a verdade em cada coisa. Voc e s o vai procurar o que voc e quer. Para isso, basta voc e entender que, no comec o de uma vida intelectual, voc e ter a que tomar uma decis ao: eu quero encontrar o fundamento verdadeiro, ou quero encontrar um subterf ugio, o. A justicac o seria o contr justo. uma justicac a a ario do que e Voc e quer tornar justo; fazer com que seja justo, aquilo que n ao . Os esquemas ret e oricos, para esse m, s ao inesgot aveis. O que pode tornar uma coisa cr vel para uma pessoa, depende da pessoa o. Existe um esquema que voc e est a falando, depende da situac a o. voc para cada situac a e pode ser t ao inventivo quanto queira. E, quanto mais facilmente ele persuade, mais facilmente ele se per muito raro voc suade. Tanto que e e encontrar um grande ret orico que seja, ao mesmo tempo, um grande l osofo. um pouco de loso para uso pr A losoa de ret orica e atico. E uma mente orientada para a que serve para o gasto, porque n ao e es, educac es, univera verdade. Existem determinadas formac o o sit arias que s ao para fazer ret oricos como, por exemplo, o Direito. Se voc e colocar na faculdade de Direito uma mente cient ca, de fato, o aluno ca quinze anos no primeiro ano do curso. Na verdade, em muitos aprendizados existe um elemento de o que e necess misticac a ario para que o indiv duo aceite aquilo e siga adiante. Por exemplo, em qualquer ensaio t ecnico voc e tem uma s erie de coisas que n ao est ao fundamentadas, que poderiam

262

o X 10 Prelec a at e ser falsas, mas que para voc e conseguir aquele resultado, voc e vai precisar engolir desse ou daquele jeito. Se voc e decidir parar e examinar aquela coisa, pode ser que voc e destrua aquela regra. o da verdade uma forc Isto tornaria a investigac a a aut onoma e, de ` ordem social. Por isso mesmo que Deus, sacerto modo, hostil a ` investigac o da verdade em um bendo disso, colocou o amor a a n umero muito pequeno de c erebros. Sen ao, seria um problema. a maior parte das pessoas, de fato, t em que aceitar um monte de mentiras, e continuar agindo como se aquilo fosse verdade, at e segunda ordem. psicologicamente e socialmente neA mentira tamb em e o caso da verdade traum cess aria, at e certo ponto. E atica. Vejam uma casca do indiv o exemplo do ovo: o ovo e duo. As mentiras s ao uma casca para o indiv duo. Enquanto a crianc a alcanc a o seu necess desenvolvimento biol ogico natural, e ario que ela seja pro siologicamente tegida de verdades traum aticas. A verdade n ao e ` quele indiv conveniente a duo, at e um certo momento. Ent ao, ele tem que ser protegido daquilo, mas s o at e certo momento. Se essa o continua, ap protec a os o ser humano ter atingido o seu desenvolvimento biol ogico natural, ela se torna lesiva. Viver num mundo muito bom para quem n de fantasias e ao tem que tomar decis ao nica nalidade de alcanc pr opria. A crianc a pensa, com a u ar uma o, para se manter num estado homeost satisfac a asico, no qual ela possa crescer e se desenvolver com crit erios. Para a crianc a s o interessa o pensamento que faz bem a ela, e n ao para o meio em geral. Por qu e? Porque as decis oes dela n ao afetam ningu em. Mas, e o pai de fam lia que tomar uma decis ao, apenas boa para ele? N meque n ao reete o real, mas que e ao e rico, do que voc pobre? lhor voc e pensar que voc ee e pensar que e bom continuar passando cheSim, voc e se sente melhor. Por em, e que indevidamente com base no pensamento que voc e queria ser claro que n rico? E ao!

263

o X 10 Prelec a u til, organicamente, o e para um indiv O pensamento que e duo um pensamento ego o. Na porque e sta, que visa a sua auto- protec a hora que esse pensamento comec a a servir de base para decis oes mais de inteque afetar ao os outros, a o compromisso dele n ao e gridade f sica de um sujeito, mas com a integridade do meio. Neste ` raz ` verdade. Por claro que, caso ele ter a que obedecer a ao, a em, e em qualquer sociedade, o n umero de pessoas que permanecem in muito grande, porque o n fantis e umero de pessoas que tomam muito pequeno. A maior parte das pessoas nunca toma decis oes e decis oes a respeito de quase nada. O sujeito pode continuar infantil. Pode, e deve continuar infantil porque ele vive uma vida miser avel, uma vida quase que de escravo, e ele s o pode encontrar melhor que ele que o reconforto no mundo da ilus ao. Assim, e mesmo na ilus ao, porque se ele descobrisse a verdade, ou ele teria que mudar de vida, o que seria muito dif cil, ou ele sucumbiria sob o impacto de uma verdade que ele n ao ag uentaria. Vejam, por exemplo, o problema das bombas at omicas, que durou tantas d ecadas. Claro que haviam pessoas que tomavam de` s armas at cis oes relativas a omicas, e essas pessoas cavam apavoradas, porque tinham que saber a realidade daquele perigo e pensar nele com realismo, para pode tomar decis oes. Por em, a massa da o tinha que viver baseada numa ilus populac a ao de que aquilo era imposs vel, quando de fato n ao era. Toda noite, antes de dormir, eu verico se o g as est a fechado, se a porta est a trancada, etc. E as crianc as pequenas? Elas n ao podem pensar nisso, porque sen ao cariam aterrorizadas. A crianc a pequena, para crescer, ela precisa indestrut conar que ela e vel. Ela pensa que se vier um monstro ela d a um tiro de raio laser nele, ou aplica um golpe mortal de karat e, etc. Ela precisa dessas mentiras para se sentir segura. Entretanto, e o pai que pensasse assim? fundamentalmente ego O pensamento fantasista e sta, que foge do real, porque n ao assume a responsabilidade pelas decis oes. Se

264

o X 10 Prelec a n os abandonamos o mundo dos pensamentos agrad aveis, n os o abandonamos por um amor aos nossos semelhantes. O mesmo reconforto que a crianc a encontra naquele mundo ilus orio de auto o ego a satisfac o que o pai encontra em se sacricar satisfac a sta, e a pelas crianc as que ama. S ao duas formas da felicidade: uma e ego sta, narcisista; a outra, altru sta, pr opria do adulto. morrer um ...(?) tem um frase linda que diz: Ser sincero e sincero, que voc pouco. Toda vez que voc ee e fala a verdade, voc e tem que matar mais uma ilus ao. E voc e s o ag uenta isso se conse o, num outro plano, que e a satisfac o do guir uma outra satisfac a a ` Deus, etc. Voc amor ao pr oximo, do amor a e vai reconquistando no plano da universalidade, a felicidade que voc e traz no plano do a raiz da vida humana. O homem foi ego smo individual. Isto e feito para isso. Por isso que eu ...(?) com pessoas adultas que buscam es de adolescentes, lambendo o pr satisfac o oprio ego, dizendo eu quero isso!, eu preciso disso! Voc e n ao precisa de nada! Voc e de servic precisa e o, de encargo, de responsabilidade, de amor ao de um pr oximo, para aprender a ag uentar. O exemplo de Ghandi e auto-sacrif cio total pelo pr oximo. Coisa de maluco! A felicidade dele era a comunidade hindu viver em paz. Quando eu vejo um sujeito que diz que precisa da roupa que ele quer, da comidinha que ele quer, o empreguinho que ele quer, a namoradinha que ele quer, o carrinho que ele quer, tudo para ele n ao car tristinho, eu acho isso asqueroso! Tem que dizer como um ideal ...(?) dos porcos. voc Einstein: A felicidade e e tem que o de um supremo valor que torna a vida humana buscar a realizac a valiosa, independentemente de ir para cima ou para a morte. Neste ou nico sentido da vida humana. Sacrif sentido, o sacrif cio e cio uma obra sacra, sagrada. e nessa direc o, de largar o mundo da ilus O sacrif cio e a ao ego sta, o, que e bom para as crianc o mundo da auto-protec a as, e encon-

265

o X 10 Prelec a o em algo que transcenda a sua pessoa, que seria o trar satisfac a benef cio da humanidade, ou mesmo de um fam lia. O homem um ser humano evolu que se sacrica pela sua fam lia, j ae do. o, e nePara que um indiv duo viva uma vida de auto-satisfac a o cess ario que o protejam de suas fantasias infantis. O teste e seguinte: retirem o sujeito de dentro desse universo protegido, e o, e voc menos o jogue sozinho numa situac a e vai ver que ele e que um beb e. O homem tem que estar preparado para saber que alguma coisa em ele, individualmente, n ao pode ser nada. Ele s oe o do valor que ele se dedica, pelo qual ele se mata. Curiosafunc a o da individualidade e que d nico valor a ela. mente, a negac a aou O indiv duo se mata por uma coisa universal, e da ele encarna esse universal. S o isso pode ser o fundamento da Etica, ou da Moral, o conversa ada. Voc . A medida do resto e e vale aquilo que voc ee o quanto voc um quanto voc e ama, e e se d a. Se o que voc e ama e carro importado, ou uma dose de coca na, voc e vale isso.

266

 XI 11 Prelec ao
16 de janeiro de 1993 O pensador exercitado encontra provas mais facilmente do que o n ao exercitado. Por qu e? Porque os tipos de provas se gravaram nele de um modo cada vez mais profundo, mediante uma variada o previdente e experi encia. As qualidades de tato cient co, intuic a o est o com isto. Na natureza geral dos obadivinhac a ao em relac a jetos da esfera correspondente radicam certas formas de conex oes objetivas, e estas determinam por sua vez peculiaridades t picas o preponderantes nessa esem todas as formas de fundamentac a es cient fera. Nisto reside a base das r apidas presunc o cas. Toda prova, todo descobrimento repousa nas regularidades da forma. Peguem um determinado dom nio. Existem certos tipos de esquemas probat orios que sejam de uso corrente, que aparec am com ncia, de modo que, quando o caso se apresenta, voc mais freq ue e logo percebe. Em Ginecologia, por exemplo, me d e um esquema que tal coisa indica tal outra, como, por exemplo, num diagn ostico diferencial. o, de modo que, quando voc Pode ser por eliminac a e tiver quinhentos diagn osticos diferenciais, voc e tenha esse esquema comparativo. Outra pergunta: o que leva voc e a fazer um diagn ostico diferenciado entre duas patologias, e n ao entre tr es, quatro, cinco ou mil? Como voc e escolhe essas duas? Voc e escolhe essas duas por um pensador exercitado, sen que voc ee ao voc e teria que escolher

267

 o XI 11 Prelec a v arias. que isso s poss O que Husserl est a dizendo e oe vel porque os esquemas de provas s ao sempre id enticos, no tempo, sen ao, n ao seria poss vel. Se a forma regular torna poss vel a exist encia das ci encias, a o a ` s distintas esferas do saber independ encia da forma com relac a torna poss vel, de outro lado, uma teoria da ci encia. Se n ao fosse esta independ encia, haveria uma s erie de l ogicas coordenadas entre si, mas n ao haveria uma l ogica geral. o mesmo O esquema que se usa no diagn ostico diferencial, e o. E que se usa pelo delegado de pol cia para fazer uma acareac a poss vel uma l ogica geral, porque esses esquemas s ao sempre os mesmos. es e 9. Procedimentos met odicos das ci encias: fundamentac o es. dispositivos auxiliares para as fundamentac o es n As fundamentac o ao esgotam o conceito de procedimento o central. met odico, embora tenham, uma signicac a Todos os m etodos cient cos, que n ao tenham por si mes es, ou s es mos o car ater de verdadeiras fundamentac o ao abreviac o es, destinados a economizar e substitutivos das fundamentac o o pensamento, ou representam dispositivos auxiliares, que servem para preparar, facilitar, assegurar ou possibilitar as futuras es. fundamentac o Existem m etodos cient cos que n ao t em, por si mesmos, o. Eles n car ater de fundamentac a ao servem de prova, mas servem, ou para economizar racioc nio, para abreviar, como por exemplo, a estat stica, ou ent ao, como dispositivo auxiliar que serve para preparar, para facilitar, assegurar, tornar poss vel as futu es. Por exemplo, classicac es que voc ras fundamentac o o e faz, com vistas a tornar abarc avel o terreno que voc e vai trabalhar. A o pode ser at classicac a e ct cia, que depois voc e conserta. Existem uma s erie de procedimentos que fazem parte do m etodo, mas

268

 o XI 11 Prelec a o. n ao t em car ater de fundamentac a Um m etodo cient co consiste, fundamentalmente, nas es. Estas devem ser as mesmas para todas as fundamentac o ci encias, ou devem obedecer aos mesmos esquemas. No entanto, os dispositivos auxiliares podem ser innitamente variados con justamente porque tanta forme os campos a que voc e recorre. E gente confunde uma coisa com a outra que n ao se percebe a unidade da teoria da ci encia que est a subjacente a todos os m etodos. A Estat stica tem que se fundamentar numa coisa que se chama o. A induc o e um tipo de racioc induc a a nio no qual falta, justamente, a premissa maior. Falta o todo, e voc e s o tem a parte. To o todo, no qual ela se encaixa. mando essa parte, voc e sup oe qual e ncia a que ela Se voc e tem uma premissa menor, e uma conseq ue uma suposic o se refere, ent ao, deve haver uma premissa maior. E a o, em u ltima an o de silogismo. O fundamento da induc a alise, e o, por si mesma, mesmo racioc nio entre todo e parte. A induc a fundamento de nada, mas ela e um procedimento auxiliar. n ao e um procedimento auxiliar da induc o. Assim, A Estat stica e a a Estat stica, por si mesma, jamais poderia ter valor probat orio. o, e a induc o, por si mesma, nada Ela tem porque existe a induc a a prova, porque ela depende da estrutura silog stica que ela subentende. Da que o grande metodologista Karl Popper, diz que n ao o nenhuma. s o. existe induc a o existe deduc a o n o e um mero proA induc a ao faz parte da L ogica. A induc a ` L um m cedimento t ecnico, exterior a ogica. Ela n ao e etodo ci apenas uma t ent co, e ecnica auxiliar. imAssim, por exemplo, para referir-nos ao segundo grupo, e es que se exportante requisito para a seguranc a das fundamentac o pressem os pensamentos de um modo adequado, mediante signos bem diferenci aveis e un vocos. A terminologia adequada faz parte desses recursos e dispositivos auxiliares.

269

 o XI 11 Prelec a um insA linguagem, embora ningu em possa prescindir dela, e o nominal vemos, trumento sumamente imperfeito. Na denic a pois, um procedimento met odico auxiliar para a seguranc a das es. fundamentac o a denic o nominal. N uma coisa, Isto e a ao sabendo o que e voc e dene o sentido em que vai utilizar uma determinada palavra, mesmo que n ao exista um objeto correspondente. Uma coisa e algo; outra coisa e voc voc e dizer o que e e dizer o sentido em que vai usar a palavra. Coisa semelhante sucede com a nomenclatura, o m etodo de o, etc. classicac a Exemplos do primeiro grupo de m etodos nos s ao oferecidos pelos m etodos algor tmicos, um esquema de uma operac o que pode ser repeAlgoritmo e a tida indenidamente, que pode ser cada vez mais complexa, mas baseada sempre nesse mesmo modelo. ncia comSe voc e acha um algoritmo que expresse uma seq ue es, voc ncia complexa, plexa de operac o e pode pular essa seq ue usando somente o algoritmo. Por exemplo, quando voc e faz um ncia de operac es pr c alculo astrol ogico, voc e tem uma seq ue o edeterminadas. Voc e poderia reduzir aquilo a um algoritmo. Os programas de c alculo do mapa astral s ao feitos assim. Mas, tudo isso n ao valeria de nada se n ao tivesse a o por tr fundamentac a as. Por qu e o algoritmo funciona? N ao e o pelo mesmo princ pio do todo e parte? Toda e qualquer operac a feita segundo aquele modo, obedecer a ao mesmo esquema. Ent ao, assim, em cada um dos casos tamb se em geral e em ser a assim. o peculiar e poupar-nos a maior parte algoritmos, cuja func a es arposs vel do verdadeiro trabalho dedutivo, mediante ordenac o es mec ticiais de operac o anicas com sinais sens veis. Neste grupo entram tamb em os m etodos literalmente mec anicos. Cada um deso e tes m etodos representa uma soma de dispositivos, cuja selec a

270

 o XI 11 Prelec a es, ordem est ao determinados por um complexo de fundamentac o que prova em geral que um procedimento dessa forma, anda que se realize de um modo cego, h a de proporcionar necessariamente um ju zo particular objetivamente v alido. o e a ordem desses m N ao se pode esquecer que a selec a etodos, determinado por um complexo de quais os que se aplicam, e es, que em u ltima an o de fundamentac o alise vai cair na noc a evid encia. Ou seja, se cair a evid encia, cai tudo isso. Entretanto, s o existe evid encia para o sujeito. Assim, se h ao sujeito cognoscente, n ao h a evid encia. Uma coisa n ao pode ser evidente em si, mas uma coisa pode ser verdadeira em si. A um car o evid encia n ao e ater inerente ao objeto. A evid encia e o que se estabelece entre a coisa e o sujeito cognostipo de relac a cente, de modo que se voc e retirar o sujeito, cai a evid encia, caem es, caem os procedimentos de prova, etc. as fundamentac o de tal maneira fundada na noc o A estrutura da Ci encia e a o, que por sua vez, est o de de fundamentac a a fundada na noc a evid encia, que a pr opria L ogica s o vale se o enlace de uma o com a outra for, ele mesmo, n proposic a ao um objeto de prova l ogica, por em uma evid encia, como a do todo e parte. Entretanto, acontece que o progresso dos meios auxiliares, pelo es de cientistas, j tamanho do progresso que as novas gerac o a educadas dentro de uma atmosfera criada por estes meios auxiliares, mec anicos, que isso pareceu mudar a pr opria id eia do que fosse o Ci encia, ou conhecimento. De modo que, hoje em dia, a noc a a seguinte: partindo do princ corrente de Ci encia e pio de que os ` Ci racioc nios l ogicos e matem aticos, que d ao a encia um car ater cient co, j a est ao todos unicados pelo uso de computadores, e espalhados pelo mundo. Isto signica que passa a ser cient co, tudo aquilo que puder ser equacionado nos termos do que esses computadores aceitem, e o resto que n ao puder ser colocado nessa retirado como irrelevante. A cienticidade passa a linguagem, e

271

 o XI 11 Prelec a poder ser medida mecanicamente, de acordo com programas pr edeterminados. Parte-se hoje, sem nenhuma necessidade de que um cient sujeito consciente examine aquilo. Assim, o que e co ou a adaptabilidade a um determinado n ao-cient co, hoje em dia, e conjunto de programas. Neste caso, n ao h a mais o sujeito, n ao h a mais a evid encia, e o entre verdadeiro e falso. A com isso, n ao h a mais a distinc a julgada, n Ci encia e ao em termos da sua veracidade ou falsidade, mas em termos de sua utilidade para o seu desempenho da poss m aquina total da pesquisa cient ca. E vel voc e fazer uma pesquisa cient ca sem nenhum cientista, mand a-la para uma universidade, ningu em vai ler a sua pesquisa, ela vai ser aprovada, vai ser utilizada e vai ser repetida, sem quase que n ao haja nenhuma interfer encia humana. o do pr Neste caso, a pr opria distinc a atico e do te orico vai para que o conhecimento as cucuias, n ao importa mais. O que importa e o da veracidade ou da falsidade, te orico passa a valer, n ao em func a o da facilidade, maior ou menor, do que ele se enmas em func a caixe dentro do todo da pesquisa cient ca atualmente em curso, avaliado tamb ee em segundo a sua capacidade de otimizar essa o m aquina geral da pesquisa cient ca. Tudo isso sem a intervenc a humana. Tudo vira um imenso piloto autom atico.

272

 XII 12 Prelec ao
10 de fevereiro de 1993 poss Eric Weil disse em um dos seus livros que n ao e vel voc e apresentar os pensamentos de um l osofo com maior brevidade do que ele mesmo apresentou. Se fosse poss vel isso, o pr oprio l osofo o teria feito. Voc e s o pode acrescentar alguma coisa a mais. Se voc e l e somente um livro de Kant, e n ao a sua obra completa, voc e n ao vai ter nunca uma id eia completa de seu pensamento. es e 9. Procedimentos met odicos das ci encias: fundamentac o es. dispositivos auxiliares para as fundamentac o es n As fundamentac o ao esgotam o conceito de procedimento o central. met odico, embora tenham uma signicac a Todos os m etodos cient cos, que n ao tenham por si mes es, ou s es mos o car ater de verdadeiras fundamentac o ao abreviac o es, destinados a encontrar o e substitutivos das fundamentac o pensamento, ou representam dispositivos auxiliares, que servem para preparar, facilitar, assegurar ou possibilitar as futuras es. fundamentac o uma coisa que voc Isto aqui e es podiam tomar como um exerc cio. Em qualquer discuss ao sobre m etodo cient co, ao es (porque voc inv es de se falar sobre as fundamentac o e deveria o cient verdadeira, quais acreditar que tal ou qual armac a ca e s ao os princ pios e crit erios de credibilidade da Ci encia), ou se

273

 o XII 12 Prelec a fala de substitutivos, abreviaturas, para economizar o pensamento, ou se fala de dispositivos auxiliares. preciso dizer que a maior parte dos livros que atualmente N ao e se publica no Brasil, que constituem o m etodo cient co, tratam es ou dispositivos auxiliares. Se confunde a apenas de abreviac o metodologia cient ca com a mera t ecnica de pesquisa cient ca. A t ecnica que fundamenta os m etodos. Os m etodos, por sua vez, o na teoria da ci tem que ter uma fundamentac a encia, e da voc e tem a t ecnica. A t ecnica vai se constituir sempre das duas coisas: m etodo de economia de pensamento, ou ent ao, dispositivos es. auxiliares, que facilitam, asseguram, as futuras fundamentac o Isto signica que o conceito de m etodo cient co est a se tornando, cada vez mais, uma esp ecie de receitu ario da pesquisa. Este receitu ario pode, facilmente, ser formulado em linguagem de computador, e n os chegamos ao ponto onde uma pesquisa cient ca o da intelig pode ser feita quase sem nenhuma participac a encia humana, e o resultado se devendo quase exclusivamente ao m erito do autor do programa que est a no computador. Como exemplo, o famoso livro de Paul Kennedy, Ascens ao e Queda das Grandes uma obra do computador. A obra n Pot encias, o qual e ao foi feita no, mas pelo computador. Ele colocou no programa um monte de dados, e praticamente o relat orio saiu pronto. Em S ao Paulo, h a um aluno meu, que trabalha na FIESP, e a o dele e justicar cienticamente tudo o que a FIESP queira. func a Ele disse que eles t em l a um monte de programas desse tipo, para poder editar uma pesquisa cient ca em quinze minutos. Ele se autodenomina um legitimador de discursos. Essas t ecnicas est ao muito avanc adas hoje em dia. Por um lado, abrevia o tempo da pesquisa cient ca. Por outro lado, isto abre ` vigarice. Por exemplo, h a toda uma pseudo-ci encia, a a progra uma f o do relat mas para montar a redac a orio nal. E ormula do preciso estar ciente que isso n relat orio. E ao permite nenhuma

274

 o XII 12 Prelec a descoberta efetiva mas, sim, permite uma esp ecie de ret orica cio ent ca que logo vai se constituir, creio eu, em 90% da produc a cient ca. Se for assim, voc e n ao precisa estudar mais nada. Apenas inform atica. O resto, o conte udo, somente uma pessoa precisa estudar. claro que tudo isso examinado a ` luz da teoria da Ci E encia, nem ` s raz um por cento tem valor. Se voc e apertar o sujeito quanto a oes da credibilidade, voc e n ao vai muito longe. O m etodo cient co ncia de atos que, em seria, para abreviar, a sugest ao de uma seq ue princ pio, seriam favor aveis para voc e obter a resposta a determi hipot um conadas quest oes. Todo m etodo e etico. O m etodo n ao e uma estrat nhecimento. O m etodo e egia para voc e obter uma resposta a determinadas quest oes. Este m etodo, por sua vez, tem que se basear em algum princ pio l ogico que, por sua vez, se prolonga o material. num conjunto de t ecnicas que permite a sua realizac a baseado num conjunto de fundamentac es refeTodo m etodo e o rentes a uma determinada esfera do ser, da realidade. Se voc e n ao conhece as raz oes pelas quais essa esfera foi recortada assim, e n ao de outro modo, ent ao o seu m etodo n ao tem fundamento. Quem diz que determinado assunto pode ser estudado, por tal ou qual ngulo, pelo qual voc a e deseja estud a-lo? O m etodo, em si mesmo, ele vai se basear sempre num determinado recorte, que seriam zonas do ser. Essas zonas s ao denidas pelo qual o Husserl chama es, de Ontologias Regionais. Se voc e n ao tem essas fundamentac o a maneira da descovoc e n ao pode tirar o m etodo. O m etodo e berta, mas de uma descoberta que voc e n ao fez. Se voc e est a pen porque voc sando num m etodo, e e ainda n ao descobriu nada. E o vem da Oncomo se o m etodo fosse um plano. A fundamentac a tologia Geral, da Ontologia Regional, depois sai o m etodo, e da a t ecnica. Algumas ci encias usam t ecnicas de outras ci encias, querendo colocar nelas, mas n ao tendo feito a ontologia regional. sempre uma resposta a ` pergunta: o qu ? Quid A Ontologia e ee

275

 o XII 12 Prelec a ` s vezes, a est? Sempre que voc e faz esta pergunta, voc e chega, a descobertas assombrosas, porque as coisas eram muito diferentes do que voc es imaginaram. Entretanto, se voc e j a parte de o, determinados conceitos, convenciouma determinada denic a nais, habituais, costumeiros, e bola o seu m etodo dali para diante, o seu m etodo tamb em s o ter a valor consensual, ou hipot etico. Isso a faz com que voc e possa chegar a determinadas descobertas que n ao deixam de ter validade, mas tem validade dentro de um corpo de hip oteses t ao vasto que para voc e acreditar nelas, praticamente voc e precisaria conceder preliminarmente uma cre es. Ou seja, um dibilidade a toda uma enciclop edia de informac o monte de pressupostos, mais aquele, mais aquele, etc., ent ao, essas descobertas seriam v alidas. Se acontece desses pressupostos serem compartilhados por toda uma comunidade humana, ent ao o erro n ao aparece. Se voc e parte de crenc as comuns a respeito da natureza de tal ou qual fen omeno, dentro daquela coletividade n ao ir a surgir d uvida alguma a respeito das conclus oes a que voc e chegou. Por em, a inexist encia de d uvidas numa determinada coletividade n ao quer dizer que as coisas criadas sejam realmente s olidas. um fundamento aut N ao e onomo, com comec o, meio e m. E um fundamento consensual, baseado na crenc a p ublica, numa determinada hip otese. Por exemplo, em S ao Paulo, zemos uma o preliminar quid est? , sobre o dinheiro. O qu investigac a ee ` conclus um cono dinheiro? Chegamos a ao que o dinheiro n ao e ceito econ omico, mas sim um conceito jur dico. Se voc e abord a-lo pelo lado econ omico ele vai car cada vez mais enigm atico. Embora voc e possa calcular todo o comportamento dele, voc e jamais , e a partir de um certo ponto, a ci sabe o que e encia econ omica hoje, um c se transforma no que ela e alculo exato dos desvios das suas pr oprias previs oes. Nesse momento voc e comec a a usar uma t ecnica, um instrumental cada vez mais aprimorado, para estudar

276

 o XII 12 Prelec a uma coisa cada vez mais obscura. justamente a E que entramos no que o Husserl chama de crise que, n das ci encias. Elas s o formam uma ret orica. O pior e ao havendo da classe cient ca uma consci encia los oca mais aguda, ` s vezes, n eles n ao t em nenhuma m a consci encia. O sujeito, a ao um charlat sabe que e ao. Um l osofo, quando chuta muito, ele um charlat sabe que e ao. O l osofo polon es Kolakowski disse que, no s eculo XX, nenhum l osofo esteve isento do sentimento de ser um charlat ao. Mas, na Ci encia, n os n ao poder amos dizer a mesma coisa. Raramente um homem de ci encia tem esse senso agudo de ` s vezes, e isso mesmo. ser um charlat ao, e no entanto, o sujeito, a Para voc es que, um dia, estudaram essa ou aquele ci encia em particular, deveriam estud a-la novamente, a partir dessa velha pergunta quid est? , porque a voc es ver ao que as coisas ser ao bem menos. Emdiferentes, porque o que voc es sabem, de fato, e bora sempre sobre uma margem de realidade, cuja natureza voc e es voc desconhece, e suas implicac o es tamb em ignorem, mas que, at e certo ponto, podem ser manipuladas, usadas. Por exemplo, ` s orsaiu no jornal a not cia de um computador que obedece a dens do seu pensamento, sem precisar de bater as teclas. Hoje, ` raz ele consegue escrever a ao de dois, tr es caracteres por minuto. Se voc e procurar pela t ecnica que eles utilizaram para isso, ver a apenas o aprimoramento da eletroencefalograa. Cienticaque e o mesmo princ nada. E mente isso n ao e pio. Este tipo de desco uma berta te joga um pouco de areia nos olhos. Voc e acha que e algo novo, quando n . O princ coisa fant astica, e que e ao e pio s o mesmo. E e o continuar aprimorando que o computador vai conseguir escrever uentemente. o de que ela O conceito p ublico que se tem sobre a Ci encia e tem um dom nio extraordin ario sobre a realidade das coisas. N ao bem isso. Na maior parte dos casos, s es e ao determinadas operac o que voc e conhece e, geralmente, dentro de linhas de avanc os

277

 o XII 12 Prelec a tecnol ogicos muito bem determinadas. S ao sempre as mesmas. muito raro. Mesmo o avanc o tecnol ogico, para ser algo diferente, e Vejam o caso dos supercondutores, que seriam uma coisa nova. J a t provaram que n ao e ao f acil assim. Entretanto, o p ublico v ea classe cient ca como se fosse uma casta sacerdotal encarregada . Eles de conhecer o mundo, e dizer para todos como o mundo e det em o poder da vis ao, como a classe guerreira deteria o poder o. Qualquer camada intelectual sempre exerce essa func o. da ac a a o, hoje em dia, parece caber a ` elite universit Como essa func a aria, natural que o povo lhe atribua todas as caracter e sticas, e todos os poderes, que uma tribo de ndios atribui ao seu paj e, e os povos bem antigos atribu am aos seus profetas. Lamentavelmente, n ao e assim. o, m Para resumir: temos, fundamentac a etodo e t ecnica. Temos a teoria da Ci encia em geral, a teoria da Ci encia em particular, baseada na sua Ontologia Regional, depois temos o m etodo, e depois temos a t ecnica. Depois voc e tem a Ci encia propriamente dita, posteriormente os resultados que, com tudo isso, ainda podem ser decepcionantes. que, quando os m O problema e etodos algoritmos passam a ser uma a pr opria ess encia da coisa, d a a impress ao que a Ci encia e m agica que produz resultados do nada. Acontece que n ao existem atalhos. Tudo voc e tem que melhorar, comec ando sempre pela pergunta, Quid est? imAssim, por exemplo, para referir-nos ao segundo grupo, e es que se exportante requisito para a seguranc a das fundamentac o pressem os pensamentos de um modo adequado, mediante signos bem diferenci aveis e un vocos. A linguagem, embora ningu em um instrumento sumamente imperfeito. possa prescindir dela, e o nominal vemos, pois, um procedimento met Na denic a odico au es. xiliar para a seguranc a das fundamentac o Coisa semelhante sucede com a nomenclatura, o m etodo da

278

 o XII 12 Prelec a o, etc. classicac a Tudo isso s ao esquemas para economizar pensamentos. Por em, duvidosa. H ncias inteiras de pensamento essa economia e a seq ue que, teoricamente, voc e poderia entregar para um computador fazer, e ele, de fato, o far a, de acordo com um linha pr e-determinada. feito Acontece que me parece que o avanc o real da Ci encia n ao e exatamente assim. Em primeiro lugar, o computador n ao opera intencionalmente. Ele n ao sabe para o que ele est a pensando tudo aquilo. Mesmo que voc e tenha mil alternativas, ele s o ir a ope como se voc rar dentro de certas linhas pr e-determinadas. E e n ao um procedimento amplamente inestivesse ali para observar. E consciente. Isso pode ajudar, e pode atrapalhar. Exemplos do primeiro grupo de m etodos nos s ao oferecidos o peculiar e poupar-nos a pelos m etodos algor tmicos, cuja func a maior parte poss vel do verdadeiro trabalho intelectual dedutivo, es articiais de operac es mec mediante ordenac o o anicas com sinais sens veis. Cada um destes m etodos representa uma soma o e ordem est de dispositivos, cuja selec a ao determinados por um es, que prova em geral que um procedicomplexo de fundamentac o mento dessa forma, ainda que se realize de um modo cego, h a de proporcionar necessariamente um ju zo particular objetivamente v alido. o que est Se voc e pega todos os programas de deduc a ao nos programas de computador, tudo isso est a baseado nos fundamentos a diferenc mesmos da L ogica. Qual e a de voc e operar com eles, e o pessoal dos fundamentos da L voc e ter uma convicc a ogica? H a uma grande diferenc a. A pr opria facilidade que o indiv duo realiza o, n a operac a ao implicando da parte dele nenhum esforc o pessoal, pode fazer com que o indiv duo, no m, at e duvide do resultado o, quando na verdade, est da deduc a a cert ssimo. Quem vai ter que concordar, ou discordar, desse padr ao, no m, ser a o indiv duo. Se voc e, partindo dos fundamentos da L ogica,

279

 o XII 12 Prelec a o inteira, voc faz uma deduc a e obt em, no m, uma certeza pessoal. Se voc e entrega isso para o computador, que te d a o resultado no nal, voc e pode n ao ter aquele sentimento de certeza, aquela rmeza pessoal. Mas basta de exemplos. Est a claro que todo verdadeiro pro es. gresso do conhecimento se verica nas fundamentac o 10. A id eia de teoria e a id eia de ci encia como problemas de teoria da ci encia. es soltas ainda n As fundamentac o ao constituem ci encia. Esta es, certa implica certa unidade no conjunto das fundamentac o unidade na s erie gradual delas; e esta forma unit aria tem uma o teleol signicac a ogica para alcanc ar o m supremo do conheci , n o de verdades soltas, mas do reino mento, isto e ao a investigac a da verdade, ou das regi oes naturais em que este se divide. fundamental, porque toda a articulac o que se possa Isto aqui e a o de uma fazer de m etodo cient co, ela s o se justica em func a nada mais do que a nedeterminada nalidade. Esta nalidade e cessidade da verdade sobre determinada coisa; vai se fundamentar no conceito da verdade e na id eia de um objetivo a alcanc ar. Este a id objetivo, que e eia pura de Ci encia mesma, se ele sai da sua o cient frente, ent ao toda a operac a ca ca totalmente sem sentido. Voc e pode sempre se contentar em procurar a verdade dentro de certos par ametros. Por exemplo, denindo como verdade isso ou aquilo, e comec amos a procurar a verdade dentro desses par ametros. N ao se pode mais chamar isso de Ci encia porque se voc e se baseia em determinados par ametros, mais ou menos convencionais, voc e est a ...(?) pensamento hipot etico, onde se esses par ametros forem efetivos, ent ao, tais ou quais estudos ser ao ver pr dadeiros. Mas, e oprio do pensamento cient co exigir algo mais o. do que a mera hip otese, do que a mera n ao- contradic a A verdade descoberta dentro de certos par ametros convencio sempre uma verdade l nais, e ogica, ou seja, uma verdade que n ao

280

 o XII 12 Prelec a o. Ora, uma coisa que n o implica contradic a ao implica contradic a uma mera hip preciso algo mais que e otese. Para ser verdadeira e o. Toda e qualquer conanc a n ao-contradic a a dada a par ametros convencionais, ou pelo menos n ao-discutidos, arrisca transformar todo o edif cio da Ci encia num conjunto de hip oteses muito inte o interna. Por ressante, mas fundadas apenas na n ao- contradic a exemplo, o pessoal da L ogica Matem atica desenvolveu um sistema dedutivo em t abuas completas de alternativas, com as quais, de uma sentenc a, dada como verdadeira, tais outras se podem de , de fato, automatizado, duzir verdadeiramente ou n ao. Tudo isso e mas todo o problema ca sendo sempre a primeira sentenc a que voc e vai colocar l a. Um computador n ao poderia jamais trabalhar fora do par ametro que e o ponto de disque voc e mesmo coloca. E esse par ametro e o autom cuss ao. O resto, pelo simples fato de ser uma deduc a atica, n ao tem interesse em si mesmo. : o qu A quest ao fundamental da Ci encia e e ela investigar, e por qu e ela vai investigar? E, por qu e investigar isso e n ao aquilo? tanto o como investigar. Todas as decis N ao e oes cient cas fundamentais est ao colocadas antes do problema do m etodo. Dentro um conjunto de procedide muitas ci encias voc e v e o contr ario: e ` s investigac es, e uma quase mentos muito exatos, para proceder a o aus encia de discuss ao dos conceitos b asicos. Por exemplo, n os vi o ao caso anterior do dinheiro. Havia muitos mos isso com relac a economistas na discuss ao, e ningu em sabia o que era dinheiro. Jamais haviam pensado nisso. Confundiram dinheiro com riqueza, com valores, com bens, com moeda. A miss ao da teoria da ci encia dever a ser, portanto, tratar das ci encias como unidades sistem aticas, ou, dito de outro modo, daquilo que as caracteriza formalmente como ci encias, daquilo que o e sua interna divis determina sua rec proca limitac a ao em esferas, em teorias relativamente cerradas, de suas esp ecies ou formas

281

 o XII 12 Prelec a essenciais, etc. grav Este problema aqui e ssimo. A divis ao da Ci encia deve ` divis corresponder, em princ pio, a ao do ser em esferas, de modo que voc e possa estar seguro de que um determinado tema, que o de um outro tema, est a delimitado de tal maneira, a investigac a es vizinho, n ao interferir a em nada no andamento das investigac o que voc e fac a. N os podemos estar seguros de que as descobertas psicanal ticas n ao afetem em absolutamente nada as descobertas em Geometria Descritiva. Isto porque s ao esferas do ser, realmente independen o verdadeiro problema. Por exemplo, desta discuss tes. Este e ao ` conclus do dinheiro, chegamos a ao de que a Economia, entendida o a ` ci como uma ci encia aut onoma, em relac a encia do Direito, e uma divis uma coisa absurda. A Economia e ao da ci encia jur dica. O exame da quest ao do dinheiro nos leva, fatalmente, a isso. Que esta pergunta, simplesmente, n ao tenha sido feita, se explica pelo fato de que os indiv duos sempre tomaram o dinheiro o normal. O que se chama de dinheiro dentro como uma denic a como se eles falassem, n deste contexto? E ao em dinheiro, mas em dinheiros. Existem fen omenos diferentes chamados de dinheiro aqui e acol a. Aqui, o pessoal est a chamando de ...(?) Isto n ao o nominal, mas poderia ser uma denic o chega a ser uma denic a a iniciativa, denitiva, que indica mais ou menos onde est a, e como reconhecer um objeto quando ele se apresenta. este fen Mas, n ao diz o que e omeno, em todos os casos. Sobretudo, n ao indica o seu parentesco, a sua semelhanc a, e sua diferenc a com outras coisas que levam o mesmo nome, em outros contextos. A pr opria id eia de que uma coisa como o dinheiro, possa ser ob uma coisa que para o economista nos jeto de um conceito geral, e parecia estranho porque ele responder a sempre assim: o dinheiro como se poca, etc. E varia conforme a sociedade, conforme a e

282

 o XII 12 Prelec a um fen dissesse que este e omeno que s o tem acidentes, s o tem uma absurdidade, propriedades, ele n ao tem ess encia. O que e porque se a coisa chega a ter propriedades, se chegam a acontecer porque algo ela e . O nada n acidentes, e ao sofre nenhum acidente. o dinheiro, n Se n os perguntarmos o qu ee ao neste contexto, mas se buscarmos assim, algo que se denomina dinheiro, e dado o qual, dele decorre, necessariamente, todas as propriedades reconhecidas mundo, n a isto que chamamos de dinheiro, desde que o mundo e os haver amos de encontrar alguma coisa. A conclus ao nal ser a de que, o que se chama dinheiro, tem todas as propriedades que tem, realmente, e n ao s o nominalmente, nada mais do que um direito. pelo fato de que o dinheiro n ao e Isto jamais foi dito em toda hist oria da Economia. Se voc e parte uma unidade de conta usado em do princ pio de que o dinheiro e determinado com ercio, n os perguntar amos: mas como que uma unidade de conta poderia ter a propriedade produtiva que o dinheiro tem? Todos sabem que dinheiro rende dinheiro. Uma simples unidade de conta n ao pode ter esta propriedade, portanto, esta o est denic a a errada. Mais ainda: o poder de ser desejado, ser ambicionado pelos ho uma propriedade do dinheiro. Se ele e apenas mens, isto tamb em e uma unidade de conta, um s mbolo de um valor, ent ao ter amos que dizer que a humanidade, ao desejar dinheiro, estaria comple desejada tamente louca, porque ela deseja um s mbolo. A moeda e desejada porque ela lhe corresponde n ao por um fetichismo, mas e a um direito real, assegurada por uma autoridade. O sujeito que deseja dinheiro, ele n ao est a desejando um s mbolo, o que ele quer um direito. e uma abstrac o em relac o aos bens, e o cr O dinheiro e a a edito e o em relac o ao dinheiro. Tanto o cr uma abstrac a a edito, quanto o nico, que e um direito. dinheiro, voc e pode resumir num conceito u o de dinheiro e uma quantidade determinada Em Direito, a denic a

283

 o XII 12 Prelec a de bens indeterminados. Mas, n ao haveria dinheiro em hip otese alguma, a n ao ser que haja uma autoridade que garanta ao possuidor do dinheiro, seja em forma de moeda, de madeira, de cheque, nota promiss oria, de uma quantidade abstrata marcada num cart ao, n ao importa. Todas as formas de dinheiro s ao sempre um direito que assegurado por uma autoridade. Se n e ao houver uma autoridade co-autora, que obrigue voc e entregar uma determinada quantidade de bens em troca de uma determinada quantidade de dinheiro, o dinheiro n ao vale rigorosamente nada. irrelevante. O aspecto de unidade de O aspecto simb olico e irrelevante, porque voc conta tamb em e e n ao precisa fazer as contas em dinheiro. Voc e pode fazer as contas em qualquer outra uni nico aspecto relevante e o jur dade. O u dico. O dinheiro se baseia ou nico numa autoridade, a qual tem um poder coercitivo. Este e conceito de dinheiro que se possa admitir como cient co. um crime porque voc Rasgar dinheiro, por exemplo, e e est a contestando a autoridade que garante aquele dinheiro. Se fosse ` vontade, porque n um s mbolo, voc e poderia rasg a-lo a ao faria diferenc a alguma. O pr oprio Karl Marx, de tanto entender disso, ele foi obrigado a explicar a cobic a do dinheiro pelo lado demen a mesma coisa que dizer que toda a cial, pelo lado fetichista. Isto e humanidade desejando dinheiro, s ao todos uns loucos. O primeiro que percebeu essa dem encia foi Marx. O dinheiro, por ser um direito a uma quantidade de bens qualitativamente indeterminados, ele tem uma propriedade a mais que a sua conversibilidade universal. Ele e o os outros n ao t em, que e nico bem que pode ser trocado imediatamente por qualquer um, e u os outros n ao, s o podem ser trocados por bens determinados. voc e pode trocar dinheiro por dinheiro, trocar dinheiro por cr edito, que uma esp e ecie de direito a um dinheiro, e assim por diante. errado dizer que o dinheiro e um bem, porque ele n E ao chega a ser um bem, porque se ele fosse um bem, ele teria um valor

284

 o XII 12 Prelec a de uso. Dinheiro n ao tem valor de uso (a n ao ser como papel higi enico...), ele s o tem valor de troca. N os poder amos dizer que as moedas cunhadas em ouro s ao uma esp ecie de equ voco, porque seria como se fosse uma pompa da autoridade, seria por motivos simb olicos. Se zermos uma moeda de pl astico, com um valor a assinatura, e n facial, e uma assinatura, o que vale e ao o material pl astico. Por isso a moeda de ouro foi um equ voco, na medida onde se voc e tem uma coisa com valor de uso, pode ser que num determinado momento, o valor de uso seja maior que o direito que aquela moeda lhe assegura. Ent ao, a autoridade se desmoraliza, e mais dinheiro. ela j a n ao e nada mais do que um direito. O Em suma, o dinheiro n ao e direito tem que ser provado de alguma maneira, ent ao, voc e tem uma moeda, um papel, ou um sinal material que ateste este di um direito, e reito como, por exemplo, um contrato. O dinheiro e um documento que atesta este direito. Ou seja, e um a moeda e conceito inteiramente jur dico, e n ao econ omico em si. O surgi um dos fatos da progressiva introduc o de mento do dinheiro e a uma ordem jur dica na esfera econ omica. uma coisa que se alastra. Existe cada vez mais O Direito e o do Direito em todos os dom uma intervenc a nios da vida. Isto e das poucas constantes que existem na hist oria do mundo. Cada vez que o Direito se alastra, signica que a autoridade vai colocando seu dedo em cada vez mais dom nios da vida. O advento do um passo important dinheiro e ssimo desse progressivo fen omeno o da vida, ou seja, o Dique o Miguel Reale chama de jurispac a reito vai ordenando, moldando a vida. Assim, sendo uma realidade de ordem fundamentalmente jur dica, n ao tem como voc e explic a-la fora do fen omeno do po nada. Voc der, e que a autoridade sem poder e e resolveria a coisa inteira na base da Pol tica e do Direito. Eu dou um doce para quem conseguir me apresentar um con-

285

 o XII 12 Prelec a ceito puramente econ omico do dinheiro. Um conceito sem interfer encia de ordem jur dica, e que n ao seja meramente nominal, indicativo, e sim, um conceito do qual decorram todas as propri o seu edades reais do dinheiro. Entre os quais, o primeiro deles e famoso poder produtivo. Na Idade M edia se achava que o dinheiro n ao tinha poder produtivo, porque para eles o dinheiro era um s mbolo, e o que tinha o poder produtivo eram os bens. Eles se esqueceram que o dinheiro , quaisquer bens, e por isso mesmo e melhor voc e e ter dinheiro do abstrato em relac o aos bens consideque ter bens. O dinheiro e a melhor voc rados. Mais tarde, e e ter cr edito do que ter dinheiro, o dinheiro do dinheiro. O cr mais absporque o cr edito e edito e por isso mesmo que ele tem o trato, portanto, mais abrangente. E e poder de produzir. Mais vale Cr$ 10,00 do que Cr$ 10,00 de bananas, porque as bananas s o poder ao ser trocadas por quem necessite de bananas. o do cr um outro A universalizac a edito (cart ao de cr edito) e o da atividade econ passo, fundamental, nessa jurispac a omica. Ou seja, voc e n ao precisa nem mostrar o comprovante. O cr edito dado por conta de um documento que est j a te e a arquivado em algum lugar, do qual voc e n ao tem c opia. Mais tarde ser a poss vel voc e ter isso sem cart ao de cr edito, por exemplo, pelo toque da sua m ao numa m aquina que o reconhec a. uma bilateO dinheiro tem toda a caracter stica do direito, que e o do ralidade, ou seja, o direito de um corresponde a uma obrigac a o s outro, e esse direito, e essa obrigac a ao garantidas por uma auto o, por exemplo, e ou n uma propriridade mediadora. A inac a ao e ! A inac o n edade do dinheiro? Claro que e a ao pode ser explicada uma propriedade pela simples raz por um acidente. Ela e ao de que a autoridade que garante o funcionamento daquilo, que garante a ordem jur dica, e portanto, o valor do dinheiro, ela tamb em toma parte na atividade econ omica. Ela tamb em compra, vende, toma

286

 o XII 12 Prelec a o na hip emprestado, etc. S o n ao existiria inac a otese de voc e ter uma autoridade que estivesse fora e acima da atividade econ omica. Mas como ela participa da atividade econ omica, t ao logo ela esteja endividada, ela mudar a o valor do dinheiro. At e o Banco Central precisa de dinheiro para pagar os funcion arios, conta de luz, etc. Para isso n ao acontecer teria que existir um banco abstrato, que tenha uma n ao- sede, que empregue n ao-funcion arios, etc. Se o Banco Central participa da atividade econ omica, ele n ao pode ser rbitro totalmente isento. Isto signica que, a partir da hora um a o decorrer que existe o dinheiro, a inac a a disso, quase que neo e muito maior cessariamente. A possibilidade de existir inac a do que a de n ao existir. A n ao ser que a autoridade seja absoluta, ou seja, a autoridade seja propriet aria de todos os bens colocados dentro do seu territ orio. Neste caso, ela estar a acima da atividade econ omica, porque ela desenvolver a dentro dos dom nios da autoo e a seguinte: ou a tirania absoluta, ou a ridade. Ent ao, a situac a o. inac a o decorrer Por outro lado, n os sabemos que a inac a a sempre do endividamento da autoridade, ou da cobic a (ela pode n ao estar endividada, mas pode querer sempre mais). Assim, o endividaau nica causa da inac o. Todas as outras mento da autoridade e a causas s ao acidentais. O endividamento da autoridade signica que ela n ao tem bens sucientes para arcar com seus compromis ileg sos. Isto signica que a autoridade e tima, que n ao tem poder de fato para se sustentar. Se tivesse, ele, automaticamente, se traduziria em bens. Por exemplo, seria o caso do antigo Estado dele, inclusive sovi etico: seria um Estado ileg timo porque tudo e o pensamento das pessoas. Fora disto, a autoridade ter a sempre um coeciente de ilegitimidade. N ao pode existir uma autoridade totalmente ileg tima, que seria aquela que tem o poder integral de a ilegitimidade. fazer tudo o que quer. Ou seja, a falta de poder e aquele que e efetivamente obedecido. A Um governo leg timo e

287

 o XII 12 Prelec a prova de legitimidade. Se o povo aceita, quem est obedi encia e a no poder, ca. Ent ao, sempre haver a um coeciente de ilegitimidade, que cor o. Se a inac o e alta, e responder a a um coeciente de inac a a porque o governo tem pouco poder, e ele ter a que governar na preciso dizer que base do truque, da mentira. Por outro lado, n ao e a sociedade estruturada assim, est a toda montada na mentira. Se o Estado vive do seu pr oprio endividamento para com a sociedade, n os ser amos, teoricamente, credores de um governo que pode nos por na cadeia a qualquer momento. Sendo uma sociedade mon poss tada na mentira, n ao e vel que nada dentro da sociedade seja claro, denido. Por isso que as grandes crises inacion arias cor pocas de loucura. respondem a grandes crises psicol ogicas, s ao e poca onde surgiu o Vide a Alemanha entre as duas guerras. Foi a e cinema expressionista, O Vampiro de Dusserldorf, etc. O povo s o pensava em dem onios, vampiros, etc. o, que e t O fen omeno da inac a ao enigm atico, pode ser simplesmente deduzido como uma propriedade, partindo-se do conceito mede dinheiro. Assim, depois de ter comida, roupa e moradia, e lhor ter dinheiro do que ter bens. O capitalista quer um acr escimo de dinheiro, que corresponda a um acr escimo de poder efetivo. Nada mais normal e s ao na humanidade do que querer isto. No entanto, se voc e perguntar por qu e querem tanto, a n os teremos que transmutar a pergunta: por qu e o homem quer poder? Neste caso, sa mos da Economia e entramos na Psicologia Pol tica. J ae um outro problema. Eu falei tudo isto aqui por causa do problema da divis ao de esferas relativamente cerradas. Algumas pessoas sustentam que a partir da psicologia animal voc e pode esclarecer a psicologia hu mais capaz de voc mana. Ao contr ario, eu acho que e e explicar o animal, a partir do homem. O homem pode ser t ao animal quanto o rato, mas o rato n ao pode ser t ao gente quanto o homem.

288

 o XII 12 Prelec a Nas ci encias ditas humanas, a partir do pr oprio conceito de es. Por ci encias humanas, quase todos os conceitos s ao transposic o qu e? Porque as pessoas n ao fazem a quest ao principal: quid est? A o s pr opria heranc a cultural, as descobertas de um gerac a ao transpostas para uma outra, s ao tomadas como um ponto de partida, e aceitas como resultados convencionados. Na discuss ao que tivemos sobre o dinheiro, em S ao Paulo, foi quase imposs vel evitar que as pessoas discutissem a quest ao a es dadas, ou por Karl Marx, ou por Adam Smith, partir das noc o dinheiro. Ele responde o que etc. O sujeito n ao responde o que e Karl Marx, ou Adam Smith, disseram a respeito do dinheiro. Ou seja, quanto mais o sujeito estuda, mais burro ca, porque ele n ao consegue fazer a pergunta b asica. a proposta do Husserl: voltar a ` s coisas mesmas. E Esta e claro que voc e n ao vai abolir essa heranc a cultural, mas voc e vai tentar descobrir o fen omeno, a coisa tal qual ela representa, es que foi feita em cima dela. As e n ao a sucess ao de interpretac o es tamb interpretac o em t em l a o seu valor, mas elas s o adquirem um valor a partir do momento que voc e tem um fen omeno. O qu e adianta eu saber o que Karl Marx fala sobre o assunto, se eu n ao dinheiro? Ademais, Karl Marx tamb sei o que e em n ao disse o que ... e O qu e voc e acha da opini ao de Arist oteles sobre PTLX? Arist oteles pode ter dito algo sobre PTLX, eu posso ter estudado a opini ao dele, discorrer sobre ela, mas eu n ao sei o que ele est a PTLX, o conceito obtido por falando. Se voc e soubesse o que e o para voc voc e mesmo esclareceria e te daria crit erios de avaliac a e saber o signicado, o valor relativo das opini oes de Arist oteles. Vejam, por exemplo, as opini oes que as pessoas t em sobre algu em mais ou menos isso. que voc e desconhece; e um proPor isso mesmo a abordagem hist orica da Filosoa e blema grav ssimo. Se voc e n ao ataca o conceito mesmo, voc e vai

289

 o XII 12 Prelec a ter uma sucess ao de opini oes sobre assuntos desconhecidos. es que n Estas distinc o os estamos fazendo aqui, agora, com o aos v o, relac a arios campos de conhecimento e da sua separac a mais ou menos relativos, n os dever amos exercitar isso o tempo todo. Sen ao ca aquela coisa de gin astica pela TV, onde o instrutor n ao sabe se os alunos que est ao assistindo ao programa est ao torealmente fazendo a gin astica. A parte pr atica deste curso e um ensino propriamente talmente feita por voc es. Por isso, n ao e dito, pois n ao h a um acompanhamento do aprendizado do aluno. Uma coisa que seria interessante de mostrar para voc es, seria aqueles 150 internatos que existem nos Estados Unidos, onde h a uma forma de ensino mais integrada, mais global. Entretanto, eu melhor, prinacho que este curso aqui, sua forma pedag ogica, e cipalmente no aspecto te orico, porque o conceito que eles d ao l a da educac o liberal, que e um conceito muito bonito, mas pue a ramente pedag ogico, sem um embasamento los oco rme. Ele n ao tem unidade te orica. Ele foi feito na base do pragmatismo, da experi encia acumulada, que tanto pode dar certo, como pode o liberal se perde naquela coisa dar errado. Muitas vezes a educac a vaga de cultura geral, onde voc e d a uma palhinha de cada assunto, aprende umas opini oes aqui e ali, e voc e vira uma esp ecie de diletante. Neste erro n os n ao ca mos. s Por em, isso que estamos aprendendo e o uma teoria, uma hip otese. N ao sei se voc es v ao dar uma continuidade para isso, mas eu estou fazendo a minha parte. Eu fac o o que tem que ser feito, e pouco me importa se vai dar certo ou errado. O homem p oe, e Deus disp oe. a sua unidade, embora isso ainda seja sua A forc a deste curso e fraqueza, porque esta unidade ainda est a apenas na minha cabec a. Seria preciso que algumas outras pessoas fossem capazes de captar a unidade profunda deste curso, fundada na Teoria dos Quatro Dis es morais, psicol cursos, com todas as suas implicac o ogicas, etc., e

290

 o XII 12 Prelec a decidissem tocar este trabalho adiante. Isto ainda n ao aconteceu, mas por enquanto voc es podem ter uma id eia do estado de coisas, a partir dessas entrevistas que n os estamos fazendo. Por a voc es o dos indiv podem ter uma id eia de quanto a formac a duos n ao e o. Na verdade, ela e disforme. propriamente uma formac a Dicilmente voc e encontra uma pessoa que tenha alguma o los o colocac a oca clara perante o mundo. Uma colocac a aut onoma, que venha dele mesmo, e por isso mesmo a nossa cul derivada, subdesenvolvida, e um efeito de uma outra cultura. tura e Durante mais de cem anos se acreditou que a cultura nacional seria aut onoma, caso ela lidasse com os nossos temas, com os nos o grande erro. sos problemas e adquirisse um car ater local. Esse e aut Uma cultura n ao e onoma por tratar de problemas locais. Ela e capaz de partir dos problemas desde a sua raiz. aut onoma quando e o, fundamentalmente dela, perante Quando ela tem uma colocac a os problemas b asicos. A autonomia deve ser vista quase em termos de auto-suci encia, no sentido de que se n os desconhecemos tal ou qual resposta dada por um l osofo alem ao, ou grego, a tal ou qual problema, isso n ao nos far a falta porque n os j a pensamos nesse problema tamb em. A nossa cultura toda pega os problemas j a muito elaborados. N os sempre estamos trabalhando a partir de palavras, frases, posturas prontas, e n ao atrav es de um enfrentamento direto do problema. Voc es ver ao que todos os nossos intelectuais j a fazem o que ele recebeu um discurso a partir de uma certa empostac a de uma cultura estrangeira, tomada no ponto atual do seu desenvolvimento, quando a verdadeira autonomia seria conseguida quando voc e pegasse esse material estrangeiro, n ao a partir do seu ponto atual, mas do seu ponto de partida. De fato, n ao interessa o cultural e a evoluc o das id tanto voc e acompanhar a produc a a eias agora, quanto voc e enfrentar os problemas pela sua pr opria conta. Percorrer o caminho por sua pr opria conta. Da vemos a tremenda

291

 o XII 12 Prelec a ou nico import ancia da obra de M ario Ferreira dos Santos. Ele e pensador brasileiro, irredut vel a qualquer hip otese. N ao que ele trate de problemas nacionais, mas de problemas eternos. Por isso uma fonte rica, e talvez por isso mesmo ele e recumesmo ele e sado, porque s o consegue entrar no debate cultural brasileiro se as pessoas conseguem identicar o que for corrente, ou estiver na moda. O certo seria dizer que s o existiu, em toda a hist oria bra nico l o M sileira, um u osofo, que e ario Ferreira. O resto s ao losofantes, que pegam certos temas que est ao em discuss ao, e acompanham nos termos que j a est ao colocados. Quando, na ver pr dade, e oprio da Filosoa recusar todos os temas que j a estejam a em discuss ao, e recomec ar tudo de novo. Refazer o caminho e ess encia da Filosoa. uma atividade individual, na qual o indiv A Filosoa e duo enfrenta o problema diretamente, num plano de universalidade, sem o do geral. a mediac a justamente onde a heranc E a cultural da sociedade n ao socorre ali que comec o indiv duo, e a a Filosoa. Se a heranc a cultural j a traz todos os problemas resolvidos, ent ao n ao h a necessidade de se losofar. Ningu em vai losofar sobre o que n ao precisa. Isto tamb em acontece com os outros departamentos. Vejam, por exemplo, a literatura brasileira. Se voc e pensar bem, ela comec a ou nico que voc e acaba com Machado de Assis, que e e pode di uma fonte. Os outros s zer que e ao, de certa maneira, um prolongamento. N ao h a nenhum autor ccional, do mundo, onde o. Esta tudo o que acontece no livro, seja uma perfeita simulac a o da linguagem, onde n versimulac a ao interessa sequer saber se e dadeira ou falsa, isso foi Machado de Assis quem inventou. Depois outros tiveram a mesma id eia, mas o pr oprio Pirandello, que o, a est simulada. Ele e um autrata da simulac a etica dele n ao e tor naturalista escrevendo sobre personagens simulados. Aquelas coisas vivas s ao simuladas mediante uma t ecnica naturalista. Mas

292

 o XII 12 Prelec a Machado de Assis, n ao. A falsidade era uma ess encia n ao s o psicol ogica dos personagens, mas a ess encia da pr opria est etica de Machado de Assis. Pegue um livro de Robert Schweitz (?) e ele vai explicar como o social muito que isso se tornou poss vel. Era preciso uma condic a particular para permitir o surgimento de uma est etica dessas. E o social, Machado de Assis como s o aqui foi poss vel essa condic a um autor que desorienta os leitores estrangeiros, porque e tanta e ambig uidade que ca dif cil eles compreenderem isso. Saiu h a pouco uma tese, um livro, que prolonga a hist oria da Capitu, onde ela, com cem anos de idade, conta a sua pr opria hist oria, e ela confessa que transou mesmo com o tal de Escobar. Mas, a voc perdeu a grac a, porque o interessante e e car sem saber se aconteceu ou n ao a transa. Mas, tudo funciona como se fosse. a ess Essa e encia do Brasil. Tudo isso a para dizer que ningu em poderia nos inspirar mais a isso do que o pr oprio Husserl, por exemplo, sacar as coisas di o que est retamente. Voc e n ao pode mudar toda uma tradic a a atr as de voc e, mas voc e a coloca entre par enteses. Voc e n ao endossa. Entretanto, aqui no Brasil, o sujeito com vinte anos de idade j a aderiu a alguma coisa. O sujeito acaba de entrar para uma escola junguiano, reichiano, freudiano, etc., e ca de Psicologia, e ele j ae nisso o resto da vida. H a pessoas que zeram toda uma carreira baseado na id eia de ser representante de, por exemplo, Jung, ou nica, as pessoas cam deReich. Se voc e n ao adotasse uma linha u sorientadas, e n ao sabendo o que fazer com voc e, ent ao n ao fazem exatamente o que zeram com o M nada. E ario Ferreira.

293

 XIII 13 Prelec ao
11 de fevereiro de 1993 Cabe subordinar igualmente este tecido sistem atico de es ao conceito de m ` tefundamentac o etodo, e atribuir portanto a oria da ci encia a miss ao de tratar n ao somente dos m etodos que se apresentam nas ci encias, mas tamb em daqueles que se cha es v mam ci encias; n ao s o distinguir as fundamentac o alidas das n ao v alidas, mas tamb em as teorias e as ci encias v alidas das independente da anterior, pois a n ao v alidas. Esta miss ao n ao e o das ci coninvestigac a encias como unidades sistem aticas n ao e o das fundamentac es. ceb vel sem a pr evia investigac a o Quando voc e fala de ci encias v alidas e n ao-v alidas, um exemplo de uma ci encia n ao-v alida seria uma que tivesse ...(?) a respeito, por exemplo, do conceito da Economia. A Economia como ci encia v natural, evidentemente, n ao e alida. Ela pode ser alguma outra coisa, n ao uma ci encia natural. Uma proposta assim seria totalmente invi avel, porque n ao existe o objeto correspondente. Ent ao, o com outras ci voc e teria que situ a-la numa outra relac a encias. Seria, em parte, uma ci encia normativa, em parte uma ci encia hist orica. 11. A l ogica ou teoria da ci encia como disciplina normativa e como arte. verdadeiramente ci verdadeiUma ci encia e encia, um m etodo e conforme ao m a que tende. A l ramente m etodo, se e ogica aspira a investigar o que constitui a id eia de ci encia, para poder saber

294

 o XIII 13 Prelec a ` sua id se as ci encias empiricamente dadas respondem a eia, e at e que ponto. A l ogica renuncia ao m etodo comparativo da ci encia hist orica, que trata de compreender as ci encias como produtos pocas, por suas peculiaridades e concretos da cultura das distintas e generalidades t picas, e explic a-las segundo as circunst ancias dos tempos. A ess encia da ci encia normativa consiste em fundamentar es gerais em que, com relac o a uma medida fundamenproposic o a tal normativa uma id eia ou m supremo , s ao indicadas deo a ` referida meterminadas notas, cuja posse garante a acomodac a dida. Isto n ao signica que a ci encia normativa deva dar necessariamente crit erios gerais; assim como a terap eutica n ao indica sintomas universais, nenhuma disciplina normativa d a crit erios universais. O que a teoria da ci encia em particular pode dar-nos s ao crit erios especiais. ou pode chegar a ser um m, Quando a norma fundamental e brota da disciplina normativa uma arte. A teoria da ci encia se converte em arte da ci encia. es da l o. 12. Denic o ogica inspirada nesta concepc a es como: arte de julgar, de raciocinar, do conheciDenic o mento, arte de pensar (lart de penser) s ao equ vocas. O m da propriamente o pensamento, nem o conhearte em quest ao n ao e um meio. cimento, mas aquilo para que o pensamento mesmo e o de Schleiermacher, ao Mais se acerca da verdade a denic a a arte do conhecimento cient dizer que e co. Se voc e denisse a L ogica como arte, ou t ecnica do conhecimento cient co, voc e est a pressupondo um determinado m para o essa arte daria as um conhecimento cient co para cuja consecuc a o seria incompleta porque haveria uma falta; normas. Esta denic a conhecimento voc e incumbiria a pr opria L ogica de denir o que e conhecimento cient cient co, e o que n ao e co. Voc e incumbe a ela tamb em determinar o m. Por isso que Husserl prop oe esta o da L denic a ogica como teoria da Ci encia. Ela seria uma ci encia

295

 o XIII 13 Prelec a da Ci encia, que vai determinar os caracteres do que seja o conhecimento cient co como m, como meta a ser alcanc ada, e em seguida vericar os meios pelos quais se pode alcanc ar isso. importante o que ele diz aqui, que n E ao interessa para a L ogica as ci encias efetivamente existentes, encaradas do ponto de vista uma ci hist orico como realidades porque, por um lado, ela e encia uma pura, que investiga a id eia de Ci encia, e por outro lado, e arte ou t ecnica do conhecimento cient co considerado em geral, es, e das realizac es ou seja, independentemente das suas realizac o o poca. A que historicamente tenham alcanc ado nessa ou naquela e tudo o que trata do corp id eia de que a Ci encia e oreo, isso poderia ser admitido at e como uma realidade hist orica. Durante uma fase houve uma certa tend encia impl cita, na comunidade cient ca, a s o admitir como Ci encia, por exemplo, a F sica, ou a Qu mica, e todas as outras como pseudo-ci encias. Isto aconteceu durante uma certa fase; nunca chega a ser uma id eia do apenas um evento minante em toda a comunidade cient ca, e e hist orico que n ao tem nada a ver com a id eia de Ci encia. No s eculo passado, mal se formou essa tend encia, j a estavam se for fazer mando as ci encias sociais, as ci encias humanas. Isso a e o local, hist uma tend encia pequena, de uma manifestac a orica, a confundir a express pr opria id eia de Ci encia. Tamb em, isso e ao corp matematiz avel com o que e oreo n ao tem nada a ver. Hoje em dia, voc e n ao pode nem dizer que a F sica lida com o corp oreo. uma part capaz de atraTemos, hoje, o neutrino, que e cula que e vessar dois buracos ao mesmo tempo... aquela que est A id eia de Ci encia e a aqui no texto de Husserl. Qualquer coisa que atenda a isto aqui, em mais ou em menos, participa, em mais ou em menos, do car ater de Ci encia. Seja Astrologia, seja Profecia, etc. Vejam que n ao existe nenhum conhecimento de ordem religiosa que n ao pretenda possuir um pouco desse car ater de Ci encia.

296

 o XIII 13 Prelec a f Isto e acil de ver quando todas as religi oes argumentam em causa pr opria na base de uma veracidade que atenderia a esses requisitos o e uma evidenciac o, tornar evidente da evid encia. Uma revelac a a o que voc e n ao via antes, o que voc e passa a ver a partir de um muito dif certo momento. E cil voc e dizer que para Mois es, no alto do Monte Sinai, que o conhecimento ali adquirido n ao fosse evidente. Ele teria um problema de transmissibilidade, mas n ao lhe faltaria a evid encia, pelo menos para quem estava l a. N ao seria imposs vel voc e imaginar a hip otese de que voc e, atrav es de uma t ecnica, permitisse o acesso de um indiv duo a determinadas viv encias que lhe dariam uma evid encia que os outros n ao t em. Tudo isso voc e precisaria deixar em aberto. Ou levamos a s erio a id eia de Ci encia, e n ao tentamos us a-la, nos es es que no fundo s condendo atr as dela, e defendendo concepc o ao a prefer encia do indiv duo, ou ela s o serve para jogar pedra nela, que o que muitos fazem. A alternativa e deixar em aberto a quest e ao de quais as ci encias que realizam, e quais as que n ao realizam; quais as que podem, e quais as que n ao podem. Mesmo o fato de uma determinada ci encia jamais ter historicamente chegado a realizar esses requisitos, n ao quer dizer que ela n ao seja uma ci encia. es reais Quer dizer apenas que no decorrer do tempo, e nas condic o que se desenvolveu aquele estudo, n ao se chegou a realizar. o de uma impossibiliEnquanto n ao houver uma demonstrac a dade intr nseca, voc e n ao pode negar o car ater de uma ci encia. duvidosa. Ainda n Voc e pode dizer apenas que a coisa e ao se pode dizer que, por exemplo, a Ufologia seja uma ci encia. O nico problema e a denic o do objeto, pois UFO e um objeto u a o negativa. n ao-identicado, e que voa. Voc e parte de uma denic a o intr A Ufologia tem uma contradic a nseca, pois ela sup oe uma classe de objetos, n ao-identicados, que no entanto, tem certas uma auto-contradic o. Por exempropriedades em comum e a plo, a Ufologia n ao pode pressupor a origem desses objetos. Se

297

 o XIII 13 Prelec a . eles s ao n ao-identicados voc e n ao sabe rigorosamente o que e voc e apenas pressup oe uma origem extraterrestre. Se voc e diz que uma nave interplanet n e aria, como voc e diz que e ao-identicado? Est a perfeitamente identicado. Boa parte desses conceitos de n ao-identicados existe justamente no sentido de atender a uma que voc esp ecie de objetividade privativa. Como e e alcanc a um conhecimento objetivo? Uma vez denido certos requisitos do conhecimento cient co, alguns indiv duos acharam que para voc e alcanc ar uma objetividade cient ca passaram a se privar de certos o que eu chamo de objetividade pressupostos subjetivos. Isso e o n privativa. E ao-envolvimento do indiv duo. A partir da Renascenc a, surge a id eia de que os objetos apresentam certos caracteres que s o podem ser percebidos subjetivamente, como por exemplo a cor, a forma. Mas h a outros que n ao dependem do indiv duo, que podem ser vistos de maneira independente, por exemplo, a extens ao, o volume, etc. Caracteres prim arios seriam aqueles mensur aveis objetivamente independen o de indiv temente da sua percepc a duo concreto. Os outros caracteres seriam secund arios, como a cor. Isto sugeriu a id eia de que s o seria objeto real do conhecimento cient co aquilo que pudesse o conser medido independentemente de um sujeito com percepc a creta. A partir da se desenvolve o que eu chamo de objetividade privativa, ou seja, voc e apagando uma parte dos caracteres de um objetivo. Por exemplo, suponha uma objeto, o resto que sobra e sala. Nesta sala h a partes que s o podem ser vistas por determi o que eles est nados indiv duos desde a posic a ao. E h a partes que podem ser vistas por todos ao mesmo tempo. A primeira parte n os vamos chamar de subjetiva, e a segunda, de objetiva. Reduza ` parte que todos v esta sala a eem ao mesmo tempo, e o resultado objetividade n ao se parecer a absolutamente com esta sala. Isto e privativa. Em F sica se acreditava que o volume, o peso, etc., n ao de-

298

 o XIII 13 Prelec a penderiam do indiv duo, e que todos veriam a mesma coisa. No o a ` cor depende de um determinada estrutura entanto, a recepc a do indiv duo. Um dalt onico, por exemplo, v e diferente. Mas se para conseguir objetividade bastasse isso seria muito f acil. Al em do mais, os objetos assim descritos cariam muito diferentes dos o. Para isso, n objetos de percepc a os ter amos que supor que por comtr as do mundo percept vel, existe um outro mundo, que e o posto apenas das qualidades matem aticas dos seres, e que este e o dessas qualidades maverdadeiro mundo objetivo. Mas a selec a abstrativa. Esta abstrac o n tem aticas e a ao se faz sozinha. Algu em tem que fazer. Ent ao, foi voc e quem selecionou. Do conjunto que voc e percebeu, voc e separou uma metade, que por ser mate mais real, mais matiz avel, n ao tem sentido voc e dizer que ela e objetiva do que a outra. Seria o caso de perguntar: uma cadeira uma cadeira, ou e um feixe de a tomos? Parece uma cadeira, e um aglomerado de a tomos. No entanto, voc mas no fundo e e pode , na verdade, um feixe de inverter o racioc nio e dizer que isso e tomos, mas parece como se fosse uma cadeira. Acontece que a tomos poderia ser observado independentemente do um feixe de a uso que voc e faz e do signicado que voc e atribui ao feixe, mas mais v a cadeira, n ao. Quem diz que uma escala e alida do que a o non-sense completo. E mais, al outra? E em de ser um feixe de tomos, eles n a ao est ao agrupados de uma maneira qualquer, por um feixe de a tomos, um elefante tamb . que se uma cadeira e em e se ele e A diferenc a que existe e que caracteriza o objeto n ao e tomos, part composto de a culas, mas a forma como eles se agru o de que a vis pam. De modo que, a noc a ao f sica do mundo como composto de part culas que se atribui um movimento, ela teria, por ncia, abolir a diferenc conseq ue a entre as formas dos objetos e sobrar somente a mat eria de que eles s ao compostos. O qu e seria o mundo se fosse apenas composto de part culas em movimentos e que elas n ao se agrupassem em formas reconhecidas? N ao se

299

 o XIII 13 Prelec a pareceria em nada com este mundo! Isto seria a mesma coisa que de fato um monte de carbonos, mas acontece dizer que o Jos ee que esse monte de carbonos se agrupou de tal maneira, e com tais propriedades, que deu num neg ocio que n os chamamos de Jos e. Os objetos n ao t em a sua forma individual determinada pelo fato de serem compostos de part culas, mas por alguma outra coisa. um mundo abstrativo, que est O mundo das realidades f sicas e a colocado, por assim dizer, por baixo deste mundo como a sua o bvio que n nico mat eria. Tamb em, para mim, e ao existe nem um u objeto no mundo que possa ser inteiramente caracterizado apenas poss por suas propriedades f sicas n ao e vel. Como voc e distinguiria sicamente, por exemplo, um jacar e de uma lagartixa? Ser a que o jacar e n ao tem algumas outras propriedades? Ser a que por causa do tamanho? Se existisse uma lagartixa de tr e es metros de comprimento, ela deveria subir nas paredes do mesmo jeito. O conjunto das propriedades f sicas, qu micas, de uma determinada subst ancia n ao chega a constituir essa mesma subst ancia, individual, real, concreta. Mas chega a constituir, por exemplo, uma esp ecie. Os objetos que a F sica estuda s ao classes, n ao objetos reais. Ela estuda classes, distinguidas apenas por suas propriedades f sicas. Se s ao classes, s ao entidades l ogicas, e n ao entes reais. uma esp No fundo, isso e ecie de platonismo, voc e dizer que as classes s ao mais reais que os indiv duos que as comp oe. Todo o muito embu mundo da F sica moderna e do da id eia plat onica de encontrar por tr as da realidade sens vel, uma outra que seria a ver es matem dadeira realidade, composta apenas de combinac o aticas. Isto seria um platonismo intra-mundano. Ao inv es de colocar as id eias puras no c eu, as colocam aqui mesmo, e consideram mais reais do que os entes sicamente considerados. A id eia de dizer, por exemplo, que o sistema de Cop ernico e mais mais verdadeiro que o sistema de Ptolomeu, na verdade e uma quest ao de mudanc a de escala. Cop ernico disse que a Terra

300

 o XIII 13 Prelec a gira em torno do Sol, mas se voc e observar desde um outro ponto a Terra que gira em torno do de vista, voc e v e que tamb em n ao e Sol. Ambos descrevem um determinado movimento que tem como p olo a estrela Vega, e que d a a impress ao que a Terra gira em torno do Sol, se voc e considerar apenas os dois. Assim, visto da escala o normal humana, o Sol gira em torno da Terra. Visto da percepc a da escala do sistema solar exclusivamente, a Terra gira em torno do Sol. Visto de uma outra escala, nenhum gira em torno do outro, mas apenas d a a impress ao. um jogo de perspectivas. Conforme a posic o em que Isto e a voc e esteja, muda a perspectiva e voc e v e um movimento diferente. Para voc e dizer que o movimento da Terra em torno do Sol um movimento absoluto, s e o se voc e isolar apenas o sistema solar. o aos Como existem milhares de objetos se movendo uns em relac a o de um movimento absoluto e imposs outros, a descric a vel. O movimento absoluto s o existe geometricamente; sicamente n ao pode existir. Por exemplo, eu posso fazer um c rculo aqui, e voc es circular na medida onde voc acham que e es tomam esta sala e este quadro-negro como ponto xo de refer encia. Mas a Terra n ao est a girando? Enquanto eu fac o este c rculo, ele j a virou um cone. Voc e pode fazer uma experi encia simples: voc e est a num trem e uma l ampada cai do teto. Qual o movimento que a l ampada faz? Visto de dentro do trem, ela faz um movimento vertical. Visto de fora do trem, ela faz um movimento curvil neo. Acontece que, enquanto isso, a Terra girou e o movimento ca meio espiralado. Al em da Terra girar em torno do seu eixo, ela tamb em gira em torno do Sol, ent ao o movimento torna-se mais complexo. Isso sem considerarmos que o sistema solar tamb em girou em torno da estrela Vega, e assim por diante, sem m. igualmente v Ent ao, qualquer ponto de vista e alido dentro dos nica coisa que n poss limites que ele mesmo estabelece. A u ao e vel a troca dos objetos entre si. Mesmo as noc es de para cima, para e o

301

 o XIII 13 Prelec a baixo, para o lado, etc., s o s ao v alidas se voc e xar um ponto, um Norte. Dentro do movimento conhecido da esfera celeste, voc e coloca l a um ponto que se move menos do que os outros e voc e o chama de Norte. Entretanto, se voc e colocar esse conjunto de uma perspectiva um pouco maior, voc e tamb em ver a que aquele im ponto tamb em n ao e ovel. Neste sentido, o sistema ptolomaico uma descric o absolutamente perfeita do movimento que o Sol e a o nele e rigorofaz em cima das nossas cabec as. Inclusive a medic a samente v alida. Tanto que, n ao s o em Astrologia, mas tamb em em muito mais simples. N autica se utiliza o sistema ptolomaico, que e o. Se fosse calcular heliocentricamente seria a maior complicac a t Ent ao, o ponto de vista geoc entrico e ao v alido quanto o helioc entrico, jupterioc entrico, etc. Qualquer ponto pode ser tomado como centro. No entanto, at e hoje se d a a impress ao de que quando veio sistema de Cop ernico se descerrou o v eu da ilus ao, e n os como o sujeito que est percebemos a realidade. E a no cinema e faz a grande descoberta: Ah!, est ao todos enganados! Os atores n ao est ao l a na tela! Eles est ao, de fato, naquela m aquina l a em cima!!..., e ele acha que descobriu a realidade, a verdade. Cada vez que voc e descerra o v eu da ilus ao, voc e tem um snapping (estalar de dedos), voc e tem uma mudanc a total do quadro de o, a qual te leva a outra ilus percepc a ao. A estrutura real do mundo s o pode ser intelig vel, s o pode ser captada por uma esp ecie de intelig encia pura, capaz de raciocinar dentro da relatividade total. Capaz de conceber a relatividade total o a uma esp dos movimentos do mundo em relac a ecie de Norte, o ao absoluto n n ao-f sico, em relac a ao-f sico. Quando Einstein toma como par ametro a velocidade da luz, todos os movimentos nico que permanece consque se passam aqui s ao relativos. O u a velocidade da luz, e portanto pode ser tomada como abtante e v soluta. No entanto, isto e alido provisoriamente. N ao como uma verdadeira teoria cronol ogica. Einstein s o inventou um novo sis-

302

 o XIII 13 Prelec a o, no qual voc tema de medic a e pega um determinado par ametro, provis que e orio e mais ou menos convencional, mas que parte de es determinado campo, permanecendo igual porque suas variac o es em relac o a elas n ao interessam, e mede todas as suas variac o a s e o isso. constante em toMas, se voc e disser que a velocidade da luz e es, e portanto e um absoluto, ent das as direc o ao voc e teria que uma velocidade. Ela seria uma outra coisa, dizer que ela n ao e relativa. Se voc porque toda velocidade e e quiser encontrar um par ametro absoluto que n ao possa ser medido por nenhum outro par ametro, ent ao ele tem que ser de ordem n ao-f sica. Voc e pode o ideal, por exemplo, o pensamento divino, ria fazer uma suposic a que est a simultaneamente em todos os lugares, e que n os n ao po o ideal demos captar de maneira alguma. A partir desta suposic a de um absoluto permanente, constante, voc e mediria todo o resto o para com ele. Acontece que para muitas pessoas, esta transposic a um ponto de vista ideal, as deixa sufocadas. Sentem que est ao per um dendo o p e. O famoso salto abstrativo de que falava Hegel, e salto para um abismo. A maioria cai ali. As pessoas querem um par ametro f sico. voc H a duas sa das: uma delas e e procurar uma esp ecie de ab xa, soluto f sico, que voc e poderia considerar a Terra. A Terra e e o resto todo se move. Entretanto, vem um outro e diz que a Terra nica coisa xa e a velocidade da luz. Mas tamb em se move, e a u ele tamb em est a enganado. poss N ao e vel voc e fazer nenhuma F sica sem voc e partir de alguns par ametros metaf sicos. A F sica tamb em est a cheia de Meo taf sica. N ao h a sa da. voc e ca medindo uma coisa em relac a ` mesma coisa, e nunca sai disso. Por exemplo, quando as pesa nito. E soas discutem sobre o buraco negro e que o universo e o n o nada, o que tem depois desse universo? E ao-universo? E totalmente desprovido de quaisquer propriedades? Esse nada, e

303

 o XIII 13 Prelec a um nada espacial? Ora, dizer espac o vazio, implica que h a um espac o! Eles descrevem o universo dotado de certas propriedades, o nada! e quando terminam essas propriedades, eles dizem que e Ser a que eles achar ao outras propriedades l a? O universo pode ser nito, mas n ao sicamente. O universo si uma contradic o de termos. Onde quer que exista camente nito e a espac o, h a um universo, ainda que nada acontec a l a dentro. Ao falar de nitude do universo, voc e pode falar em dois nitudes: uma onde termina o mundo das propridelas no sentido f sico, que e edades f sicas conhecidas, e para l a voc e vai ter um espac o onde n ao h a essas propriedades f sicas. Se voc e chamar de universo apenas o campo determinado pelas propriedades f sicas conhecidas, voc e dir a que o universo termina ali. Mas, e a parte faltante universo do espac o vazio, voc e vai chamar do qu e? Para mim e metaf tamb em. N ao e sico. O mero fato de ser um espac o vazio por ele ser um espac n ao o torna metaf sico. N ao e o vazio que ele deixa de ser uma realidade f sica, porque voc e ainda o dene o de certas propriedades. Ent sicamente pela mera aplicac a ao, ele n supra-f , por assim dizer, um n ao e ao-f sico, ele n ao e sico. Ele e nico conceito que se tem dele e a privac o de extra-universo, e o u a certas propriedades. Se o universo est a em expans ao, ele tem que ter espac o para tal. que as pessoas est O problema, na verdade, e ao doidas para ver Deus, sicamente. No fundo, voc e pode ter uma cultura cient ca imensa e n ao entender que ela toda se baseia em dois ou tr es conceitos que podem, perfeitamente, permanecer incontidos (?). Se a totalidade daquilo que pode ser sivoc e diz que o universo e camente distinto, ou pela presenc a de certas propriedades, ou pela sua aus encia, ent ao ele n ao termina sicamente. voc e poderia conceber um t ermino, mas n ao no sentido f sico. Por exemplo, Deus teria certas propriedades que v ao al em de todas as propriedades do universo. Ent ao, Ele pode fazer e desfazer desse universo. Outras

304

 o XIII 13 Prelec a ` conclus pessoas chegam a ao de que esse universo, sicamente re apenas um de uma s conhecido, e erie. Ele pode acabar e surgirem outros. O conjunto desses universos e mais o espac o onde eles se o que chamamos de universo mesmo. Isso tudo manifestam, isso e claro que n o mundo. E o absoluto. e ao e No m, a coisa vai se basear numa losoa muito capenga. Se es, de medic es, voc e aplica os m etodos mais exatos, de observac o o uma fantasia matematicamente calcuetc., resulta num m que e lada. Metasicamente n ao tem valor nenhum. Se existem dez milh oes, ou dez bilh oes de universos, que diferenc a faz? um monte de v Ent ao, isso a e cios que surgem nas ci encias a partir da Renascenc a, motivados pelo desejo de encontrar uma o impulso de ver esp ecie de absoluto material, que no fundo e um esoterismo de muito baixo n Deus sicamente. E vel. Toda a ci encia da Renascenc a, ela mesma n ao percebe a base ret orica das es. Por exemplo, para voc suas argumentac o e tornar o sistema de Cop ernico mais cr vel do que o sistema de Ptolomeu, voc e tem que fazer com que as pessoas imaginem o mundo de outra maneira. uma mudanc Ent ao, e a imaginativa. Voc e vende um quadro que uma argumentac o ret parece ser mais verdadeiro. E a orica. o seguinte: o primeiro quadro de refer imaginaO fato e encia e tivo, e o segundo tamb em. E qualquer outro quadro de refer encia ser a imaginativo. Toda vis ao de um mundo que possa se expressar sob um quadro imaginativo, ela ser a sempre relativa, provis oria, e mais real do que a outra. Se voc nenhuma e e v e este mundo como lindo, todos s um cen ario no qual tudo e ao deuses, cheios de fadas, duendes, etc., e outra pessoa v e isto aqui como um inferno, cheio ret de diabos, todos sofrendo, etc., a diferenc a e orica. Duas vis oes subjetivas como estas n ao podem competir em termos de veracidade, porque elas n ao est ao colocadas no plano do verdadeiro e do falso, mas no plano do veross mil. Para um garoto de gin asio, hoje em dia, a vis ao do mundo como part culas em movimento parece

305

 o XIII 13 Prelec a mais veross mil do que a vis ao do universo cheio de deuses. Entretanto, a pr opria facilidade que as pessoas, hoje, passam de uma verdadeira. vis ao dessas para a outra, mostra que nenhuma delas e o sujeito que de dia e f ` noite e pai-de-santo. A u nica E sico, e a que eles fumam charuto... coisa que os dois t em em comum e o problema do snapping, que e o termo que os psic Isto e ologos o que voc t em utilizado para a hipnose, para mudanc a de percepc a e sofre quando faz certas experi encias psicol ogicas. Por exemplo, voc e entra para o Santo Daime, bebe o l quido, dez, quinze vezes, e o muda. de repente d a o snapping, e todo o sue quadro de percepc a Muda o referencial todo. Pelo impacto da experi encia voc e pode ter a impress ao de que voc e saiu da ilus ao para a realidade, mas voc e saiu de uma ilus ao para outra ilus ao. Voc e tem um insight o caso de voc especial. E e descobrir que a l ampada acende, n ao porque tem uma forma de energia l a dentro, mas porque h a um monte de an oeszinhos l a dentro. Sempre que voc e tem um insight, voc e tem uma impress ao da a coisa mais enganosa que existe. O mundo dos senrealidade. E o jamais podem se situar na realidade portidos e da imaginac a que ele s o lida com a possibilidade. Entretanto, uma possibilidade pode disputar com outra, em termos de verossimilhanc a, ou seja, voc e quer que aquilo seja real. Voc e se identica com uma vis ao, e uma diferenc n ao com a outra. E a entre duas imagens po eticas, sublinhadas retoricamente. Portanto, se voc e teve o impacto de uma experi encia, voc e j a est a fazendo o papel de trouxa. Isto porque es a realidade, mas tas faculdades n ao est ao a para nos dizer o que e apenas para criar um quadro das possibilidades, dentro do qual real. voc e, intelectualmente, aos poucos, vai recortando o que e Qualquer vis ao que voc e tenha, qualquer impacto sensorial em acompanhado do sinal do real ou do irreal. O nosso voc e, ele n ao e real ou irreal. N aparato perceptivo n ao pode dizer o que e ao existe real ou irreal. Entre a imagem diferenc a sens vel entre o que e

306

 o XIII 13 Prelec a o que e imaginada, e a imagem vista, voc e estabelece uma distinc a recortada pelo costume apenas. O puramente intelectual, e que e decisivo para escolher entre as duas imagens, ou ser a o costume, ou ser a uma diferenc a de impacto, ou ter a que ser um crit erio intelectualmente v alido, que considera que todas as imagens valem a mesma coisa. Por exemplo, a vis ao animista do mundo vale tanto quanto a vis ao cient ca porque s ao apenas vis oes. Para saber o real, voc que pode existir um que e e vai ter que explicar como e mundo que seja composto de part culas at omicas, ou subat omicas, em movimento, e dentro do qual existem certos tipos de seres, ao qual esse mesmo universo aparece sob a forma de deuses, fadas, que essas duas coisas acontecem, e entre etc. Isto porque o fato e essas duas imagens voc e n ao pode criar um elo imagin ario, porque seria abstrato demais. Essas duas vis oes s ao discordantes demais, capaz de criar imaginativamente falando. S o a intelig encia pura e ncia de explicac es que juntem a possibilidade um elo, uma seq ue o dessas duas vis oes. Acontece que num tempo onde as pessoas acreditam j a na vis ao do mundo composto de part culas, elas ainda acreditam, de certo o modo, no mundo animista. E s o entendem o segundo em relac a ao primeiro. O mundo de part culas s o existe dialeticamente como o do anterior. Por exemplo, o sujeito que, durante o dia negac a acredita num mundo de part culas, quando ele sonha, ele acredita num mundo cheio de deuses. Se voc e suprimir a capacidade dele sonhar com os deuses, tente ensinar F sica para ele... Se voc e apagasse o mundo imaginativo, o mundo racional tamb em n ao funci um animal l onaria. Como diz o Crocce (?), o homem s oe ogico tamb porque ele e em um animal fant astico. Ele s o tem l ogica porque ele tem fantasia. assim, e que a realidade em torno e Ser a que somente o homem e completamente diferente? Se voc e suprimir o pensamento m agico, some tamb em o pensamento l ogico. Imaginem a cabec a humana

307

 o XIII 13 Prelec a com dois andares, um com o pensamento l ogico, e o outro com o pensamento m agico, sendo que o pensamento l ogico est a no andar superior porque o c erebro tamb em tem camadas (hipot alamo, c ortex, etc.). Se tirar o hipot alamo, o c ortex, ser a que ele vai funcionar melhor? Voc e tem tamb em o mundo. Se esse mundo funciona de acordo a vis com a vis ao m agica, ou seja, quem diz que a verdade e ao a vis m agica ou e ao l ogica? Ser a que o mundo tamb em n ao tem dois andares? O homem tem um pensamento m agico, simb olico, no andar de baixo, e em cima tem o pensamento l ogico, o qual s o o do primeiro. Se tudo der certo se desenvolve depois e em func a no primeiro, ca tudo igual. Se n ao der certo, o sujeito ca doido. o desordenar, o sujeito ca maluco. O pensamento Se a imaginac a l ogico s o funciona se estiver colocado ordenadamente sobre o pen o da vontade, que e a unisamento m agico, atrav es da intermediac a dade da personalidade. Ent ao, voc e tem o sujeito humano e o objeto. Se esse sujeito poss humano funciona em dois andares, ser a que e vel que dentro desse universo, que n os chamamos de objeto, exista um ser cuja estrutura perceptiva n ao tenha nada que ver com o universo? Ou uma excec o? Isso me parece invi seja, o homem e a avel. Isto signica que o universo em torno tamb em n ao pode ser abrangido por nenhuma dessas vis oes, mas que tem que existir nele uma parte que funcione segundo um determinismo l ogico-matem atico, uma parte que funcione atrav es de convers oes absurdas de realidade e de irrealidade, e assim por diante, que seria a parte m agica, e uma parte que depende da vontade, da interfer encia humana, onde o homem est a colocado, n ao s o como observador, mas como pec a, ele tamb em funciona dentro desse universo. Isto explica porque os debates sobre determinismo e indeterminismo nunca chegam a uma conclus ao. Nem podem chegar. O mundo tem uma parte que funciona de maneira determinista, e

308

 o XIII 13 Prelec a outra que funciona indeterministicamente. Uma parece com uma assim m aquina, e outra se parece com um sonho. Mas, o mundo e assim. mesmo, e o homem tamb em e o desse mundo, o homem Tamb em nos parece que na articulac a tem um certo papel e que, de certo modo, a vis ao cient ca tem falhado na medida onde ela n ao leva em conta o papel ativo desse o do mundo. Voc homem na construc a e acha que um ser como o homem poderia subsistir num universo totalmente m agico, como se tudo funcionasse por magia, vivesse dentro de um sonho onde um hipop otamo, de repente, virasse uma borboleta, e depois a borboleta virasse uma fada, etc.; o homem n ao conseguiria viver dois dias assim. Por outro lado, o homem poderia viver dentro de um universo rigorosamente l ogico, que funcionasse como uma m aquina? Tamb em n ao! O homem subsiste dentro disso por parecido com o universo. Isto e o princ que ele tamb em e pio constitu antr opico. O universo e do de tal maneira que, l a dentro, h a um lugar onde o homem possa viver. Ou seja, a exist encia do compat universo e vel com a exist encia do homem. Isto signica o l que nenhuma descric a ogico-matem atico do universo vai poder esgot a-lo sem ela chegar no ponto onde as coisas parecem estar onde a F funcionando na base da arbitragem, que e sica chegou. Voc e vai pelo determinismo universal at e um certo ponto, e de re indetermin pente tudo ca confuso: daqui para frente e stico, e sempre assim. Mas, voc o caos! E mais l a para frente e e tamb em assim? n ao e As pessoas dizem que estes s ao dois mundo que se excluem. Mas, eles n ao se excluem; eles est ao costurados, s o que a costura voc e e! Esse neg ocio de colocar o homem no centro do universo, isso eu acredito mesmo. O homem est a no centro do universo, n ao no sentido de estar no centro geogr aco, mas ele est a colocado, por assim dizer, como um eixo, n ao somente cognitivo, mas, creio eu, que seria poss vel a prova completa desse princ pio antr opico.

309

 o XIII 13 Prelec a O universo tem as propriedades do homem. Vamos dizer que voc e descubra uma verdade num campo puramente cient co. O qu e signica uma verdade cient ca cuja contrapartida moral voc e n ao conhec a? Se eu desconhec o total ncias que uma determinada verdade cient mente as conseq ue ca tem para mim, eu s o a conhec o parcialmente. 11. A l ogica ou teoria da ci encia como disciplina normativa e como arte. verdadeiramente ci verdadeiUma ci encia e encia, um m etodo e conforme ao m a que tende. A l ramente m etodo, se e ogica aspira a investigar o que constitui a id eia de ci encia, para poder saber ` sua id se as ci encias empiricamente dadas respondem a eia, e at e que ponto. A l ogica renuncia ao m etodo comparativo da ci encia hist orica, que trata de compreender as ci encias como produtos pocas, por suas peculiaridades e concretos da cultura das distintas e generalidades t picas, e explic a-las segundo as circunst ancias dos tempos. N os podemos dar um exemplo: no tempo de Arist oteles n ao ha o entre o que seria uma observac o cient via muita distinc a a ca e o emp o comum e coruma observac a rica. Ou seja, uma observac a es mais ou menos fortuitas, era admitida rente, feitas em condic o pelo pr oprio Arist oteles como um fonte mais ou menos dedigna. es que ele mesmo tinha feito at Observac o e ali eram computadas como dados signicativos. o cient Mais tarde, s o se passa a aceitar como observac a ca as es feitas em determinadas condic es. Com isso, alguma observac o o coisa se ganha, alguma coisa se perde. Se ganha, por exemplo, em exatid ao, certeza, dentro do campo observado, e se perde na o entre o conhecimento assim adquirido e a experi relac a encia comum, corrente, dos homens. Esses dois tipos de Ci encia ci encia aristot elica e ci encia renascentista , as diferenc as entre elas s ao explicadas historica-

310

 o XIII 13 Prelec a poca, os v mente. Conforme o modo de pensar da e arios conhecimentos que se tinha, voc e pode, a partir da , explicar porque a Ci encia tomou esse rumo na Gr ecia e na Europa renascentista, um assunto da L mas esse n ao e ogica. Ela n ao est a interessada em referir os modos de ci encia ao panorama cultural hist orico da poca. Ela est e a apenas interessada em julgar se essa ou aquela ci encia atende a essa nalidade expressa no ideal do conhecimento cient co. Em que medida n os podemos dizer, por exemplo, que a ci encia renascentista atende em mais ou em menos esse ideal do que a ci encia aristot elica? N os podemos dizer que hoje se acredita cor mais cient rentemente que a ci encia renascentista e ca, de certo o modo. Isso se levarmos em conta como par ametro para avaliac a dessas duas coisas apenas a exatid ao e a conabilidade dos dados colhidos. o de que Por outro lado, n os tamb em poder amos fazer a objec a o cient feita de um quadro de refer a experimentac a ca e encia que muito diferente do que o Husserl chamava de o mundo da vida e o mundo da experi Lebenswelt , que e encia comum e corrente, em parte mais articial, mais inventado, hipot etico e que, es, tiradas as conpor isso mesmo, se ap os feitas as observac o o, de relativizac o do clus oes, n ao houver um princ pio de correc a a resultado obtido de modo a reenquadr a-lo dentro do Lebenswelt, ent ao a Ci encia acaba criando um outro mundo, que se superp oe ao ` s vezes pretende substitui-lo. Com mundo da experi encia, e que a isto, ela escapa do pr oprio ideal de Ci encia. a causa hist Mas, o que interessa n ao e orica, o por qu e que tudo isso aconteceu. A L ogica tem que ver apenas essas duas modali o de um ideal. Ver o que uma atende, dades de ci encia em func a o que a outra atende ou deixa de atender. Em suma, a L ogica vai Ci estabelecer o que e encia, em seguida, a partir desse modelo, desse padr ao, julgar a cienticidade das v arias ci encias.

311

 o XIII 13 Prelec a o do aspecto hist Muitas vezes a considerac a orico obscurece o problema. Por qu e? Porque existe uma esp ecie de ideologia do progresso, onde se acredita que o que vem depois tem necessariamente que ser melhor. Ent ao, se passamos daquele tipo de o a esse, e porque vimos as deci observac a encias do modo de o anterior. Isso e verdade, mas no momento onde vimos observac a as deci encias do modo anterior, e inventamos um novo modo, ainda n ao vimos as deci encias desse novo modo. Elas s o aparecer ao com o tempo. es do modo de observac o renascentista s As distorc o a o se tornaram claras no s eculo XX. No m do s eculo XVIII, Kant tomava a nova ci encia f sica, de Newton, como se fosse uma verdade pura e nal, como a ci encia pura e modelar. Isto porque as deci encias ainda n ao tinham aparecido. Na hora que elas comec am a apa` escala recer, elas s ao de dois tipos: primeiro, elas se referem a es. Na medida onde voc onde foram feitas as observac o e comec a es feitas noutra escala e a imaginar a possibilidade de observac o o mais na, e comec a a desenvolver aparelhos com uma observac a es v evidente que essas novas observac o ao te dar um quadro muito diferente do que voc e tinha na Mec anica Cl assica. Na hora que voc e v e que os princ pios da Mec anica Cl assica n ao se aplicam a realidades f sicas menores, innitesimais, ou ent ao n ao se aplicam numa escala universal, macroscopicamente, a voc e v e que es tinham sido feitas dentro de um quadro muito aquelas observac o limitado. imposs es feitas a partir N ao e vel ver aqui as novas observac o o desse novo progresso, desse novo aprimoramento da observac a cient ca, voltem a coincidir com algumas coisas constatadas no tempo da ci encia aristot elica. Aquilo que tinha sido aparente que todo progresso da Ci mente superado, retorna. Por isso e encia um progresso que pode, amanh muito relativo. E e a, se revelar como uma perda. Mas uma perda no qual voc e sempre leva al-

312

 o XIII 13 Prelec a o do quadro todo guma vantagem. Ningu em pode negar a perfeic a da Mec anica Cl assica dentro de um certo quadro de refer encia que, macrosc referido ainda a ` percepc o por um lado e opico, ou seja, e a comum, humana apenas, desprovida das chamadas qualidades secund arias, por exemplo, cor, forma, etc. o mundo que seria observado por um ser huO mundo ...(?) e mano, do tamanho de um ser humano normal, mas que somente claro percebesse as qualidades matematiz aveis e padronizadas. E que um ser humano assim n ao existe. Seria o mundo ideal. Mas exatoda ci encia sempre observa somente o mundo ideal, e essa e tamente a forc a dela, e a sua fraqueza, porque se as descobertas cient cas n ao s ao de novo referidas ao ser que as produziu, que o ser humano, se n e ao s ao reenquadradas no mundo da vida Lebenswelt , ent ao elas cam sem sentido. Ela acaba inventando um outro mundo que compete com o mundo da experi encia, e que ` s vezes ser mais real do que ele, mas no qual voc pretende a e n ao pode viver, n ao pode atuar de maneira alguma. Voc e pode pro o, dentro de tais ou quais var que tal ou qual sistema de observac a par ametros, pode produzir frutos. Mas, voc e n ao tem nenhuma prova de que os outros tamb em n ao poderiam fazer o mesmo, ou poderiam fazer melhor. o, N os podemos dizer que, hoje, a pr opria expans ao da educac a o de pessoas cada vez menos caela permite o acesso a educac a preciso ser menos inteligente para ser um pacitadas. Cada vez e cientista. Se voc e pegar os cientistas da Renascenc a Galileu, Newton, Descartes, etc. , voc e v e que monstros eram eles, e a comunidade cient ca inteira era constitu da de pessoas mais ou menos desse n vel. S o que era uma comunidade pequena. Hoje exatamente o contr e ario. Vejam, por exemplo, nos Estados Unidos, onde estabeleceram uma lei, no qual tinham que haver uma taxa de alunos negros nas escolas. Ent ao, voc e tinha que aprovar os sujeitos necessariamente. Claro que isso foi feito para aten-

313

 o XIII 13 Prelec a der a um problema extra-cient co, de ordem social, e de fato o resolve, mas em grave preju zo para a qualidade da ci encia resultante. Aqui no Brasil, por exemplo, quando o ministro Jarbas Passarinho fez uma reforma universit aria, para abrir uma univer o dos chamasidade a cada esquina para atender uma reivindicac a dos excedentes, que eram aprovados no vestibular, mas fora da o por falta de vagas. Teoricamente eles tinham um diclassicac a o reito a uma vaga universit aria, mas a quem incumbia a obrigac a de dar uma vaga a ele? Ent ao, o sujeito cava sem ensino, e isso o delicada, com passeatas, greves, etc. Da criou uma situac a , para resolver a quest ao, abriram um monte de vagas. Mas o que isso tinha a ver com a atividade pr opria da universidade? Nada. Qual a diferenc a entre um movimento para obter vagas numa universidade, e um movimento para obter vagas num hotel? Na verdade, um aspecto em que a organizac o chas ao direitos id enticos. E a o. A mada universidade coincide com qualquer outra organizac a o, n universidade sofre essa reivindicac a ao enquanto universidade, o p mas enquanto instituic a ublica. Ou seja, pelo g enero, e n ao pela ` resoluc o do problema, nada esp ecie. Portanto, o atendimento a a o universit tem a ver tamb em com a especicidade da ocupac a aria. uma atividade muito peculiar, onde a quest Por em, o ensino e ao dar o ensino, mas sim que o sujeito o receba. Didecisiva n ao e ` educac o e uma esp o, zer que ele tem direito a a ecie de contradic a o nunca pode ser um direito, porque no meu entender. A educac a o depende de ela n ao depende de um outro indiv duo. A educac a o e uma decis mim. A educac a ao, e n ao um direito. Por exemplo, ` coragem, dizer que voc e tem direito de ser corajoso, tem direito a um non-sense, porque voc e e ser a corajoso se voc e quiser. O su o professor, mas o pr jeito ativo do processo educativo n ao e oprio o n aluno. A educac a ao pode ser colocada nem como um dever, o livre. Quando voc mas como uma opc a e a coloca como um di` quele meio, ele acredita que est reito, o sujeito, por ter acesso a a

314

 o XIII 13 Prelec a o. Isso desvia todo o problema. obtendo a educac a o indiv a educac o? E O qu ee a duo adquirir, para ele, o conheci il mento, o dom nio de certas coisas. N ao tem sentido, e ogico voc e colocar isto na esfera do direito. Isto tem que ser colocado na esfera da capacidade da vontade. N ao cabe a ningu em reconhecer o ` educac o, aos meios da educac o. Ademais, os meios seu direito a a a o de um intamb em s ao muito vari aveis. Quanto custa a educac a o, por exemplo, n div duo? A minha educac a ao custou muito. Ela custou algum tempo, geralmente fora das horas de trabalho, e os livros que comprei. N ao custou mais do que isso. Quanto custa a o de um desses l formac a osofos que sai todo ano das faculdades? Voc e precisa de pr edios, bibliotecas, funcion arios, equipamentos, etc., e se voc e divide pelo n umero de alunos, veja o custo que sai. pr Entretanto, e oprio da sociedade democr atica colocar as coi de direito, mas sas em termos de direito. Mas a o problema n ao e o efetivamente se faz ou n se a educac a ao. O m aximo que um go certos meios de acesso. Mas se ele d ` verno pode dar e a acesso a o a um bando de gente, isso n educac a ao garante que ele v a realizar o. os ns da educac a ` educac o s No meu entender, as verbas destinadas a a ao muito mais do que sucientes. N ao precisava tanto. Por outro lado, o visa a produzir conhecimento, ou ela visa a asseou a educac a gurar emprego para um bando de gente. Estas duas nalidades est ao muito misturadas. Se voc e perguntar para a grande maioria dos estudantes universit arios, que se fosse poss vel ter acesso a esse tipo de emprego sem nenhum estudo, agora, j a, se eles queriam ou n ao? A grande maioria diria que sim. Isto signica que a o, o conhecimento, est educac a a se tornando um meio para um determinado m, que permanece individual, voltado para ele mesmo. o n dada para aquele indiv o de um A educac a ao e duo em func a o do atendimento servic o social que ele vai prestar, mas em func a o caso, por exemplo, dos o unilateral, dele. E de uma reivindicac a

315

 o XIII 13 Prelec a poca, as pessoas que se formavam m edicos. Durante uma certa e em Medicina, tinham a consci encia muito n tida de serem privilegiados. Como se tivessem recebido um pr emio de loteria. Tinham consci encia de que aquilo custava um custo social, fora do comum, e que portanto alguma coisa eles deveriam devolver. Mas hoje isto n ao existe mais. O sujeitos acham que o governo montou nica nalidade de lhe dar um meio toda aquela m aquina com a u , evidentemente, um de acesso a ele ganhar um dinheiro. O que e suic dio da sociedade. o numa confus Isto transformou a discuss ao da educac a ao muito ` educac o n grande. D a acesso a a ao apenas a pessoas intelectualmente inqualicadas, mas como a pessoas que n ao tem a menor ` quele trabalho. Em S id eia da responsabilidade inerente a ao Paulo um dep h a a faculdade de Estudos Orientais, que e osito de pessoas que n ao encontraram vagas nos outros cursos. Houve at e um depu um animal, o Gastone Righi, que fez uma an tado, que e alise do fechamento desta faculdade da USP, porque ele achava que n ao servia para nada. Acontece que toda a hist oria do s eculo XX, comec a na faculdade de Estudos Orientais. Tudo o que ocorreu no s eculo XX, voc e pode explicar a partir da entrada de uma inu encia oriental, que vem da faculdade de Estudos Orientais, onde as pessoas rabe, etc., trazendo esse conhecimento para estudam o chin es, o a que voc c a. Por exemplo, como e e teria a acupuntura se n ao fosse a faculdade de Estudos Orientais? Foram os m edicos que foram l a traduzir os textos da acupuntura? N ao, foram os ling uistas, os orientalistas. E assim por diante. Ent ao, esta faculdade, no mo o subjetiva mento, ela serve apenas para atender a uma reivindicac a de determinados indiv duos, como se eles fossem os mimados da sociedade. Esses mesmos indiv duos fazem greve quando o prec o do restaurante sobe 10 cruzeiros. Para mim, o estudante n ao poderia fazer greve jamais, por mo que estudar. Ser tivo nenhum. Ele tem e a que ele n ao entende

316

 o XIII 13 Prelec a o tudo o que ele est a recebendo de presente? Ele pensa que ele e exatamente o contr qu e? Um prolet ario explorado? E ario, ele e um menino mimado, a quem a sociedade d a tudo de melhor. Talvez, poderia existir uma esp ecie de greve ao contr ario, que seria a o de servic prestac a os gratuitos. Pelo fato da universidade dar acesso a pessoas de muito baixo ` reivindicac o n vel intelectual e moral, nem o mercado atender aa a delas. O sujeito que se formou em algo, n ao quer saber se aquilo socialmente u til, ou se a sociedade precisa daquilo. Ele quer e e saber de ter uma oportunidade para ele. A pross ao universit aria a de advogado. Isto que atualmente tem o mais alto sal ario inicial e resulta simplesmente do fato de que quando terminou o governo dos militares, comec ou o governo dos bachar eis. claro que pessoas que estudaram por estes motivos, elas adE quirir ao o conhecimento pelo m nimo indispens avel para poder parecer advogado, m edico, engenheiro, etc. E para este m nimo, claro que os procedimentos algor e tmicos s ao uma m ao- na-roda, uma verdadeira maravilha, porque vai pela lei do menor esforc o. claro que para a quase totalidade dessas pessoas, estes Ent ao, e procedimentos ser ao a quintess encia daquele setor do conheci` quilo como se fosse um verdadeiro fetiche, mento, e se apegar ao a porque se tirar aquilo, eles est ao roubados. o Ent ao, se me perguntarem se eu sou a favor da democratizac a o, do ensino, eu respondo que, ao contr ario, sou a favor da elitizac a excessivo. A sociedade n porque o acesso e ao tem meios de ali reas? mentar essa gente toda. Por qu e existe o desemprego nessas a Porque tem gente demais. Evidentemente, n ao h a necessidade de tanto advogado, l osofo, etc. Ent ao, temos a sociedade inteira, a comec ar pelos famintos, os prolet arios, todos trabalhando, para que uma casta de privilegiados possa brincar com essas coisas. o desses processos simplicados, abreviados, a ` quinA promoc a devido a isso. Quanto mais se putess encia da pr opria Ci encia, e

317

 o XIII 13 Prelec a der reduzir o trabalho a procedimentos algor tmicos melhor para uma reduc o eles. Melhor porque num racioc nio econ omico e a de tempo. Acontece que n ao existe, por exemplo, um m edico ge um indiv ral. Cada m edico e duo. Ou ele sabe ou ele n ao sabe. Ent ao, voc e economiza o tempo de todos de maneira que ningu em saiba de nada. A cadeira de Economia, por exemplo, houve uma perda porque o sujeito cou l a, anos estudando, voc e pagando, e o do objeto de ensino e o inele n ao sabe nada. a pr opria denic a div duo, e n ao a coletividade. Numa coletividade onde ningu em quer aprender nada, onde nenhum indiv duo saiba de nada, mas que pela m edia, somando as v arias ignor ancias, d e para obter a o fracasso total. O problema n formar nota m nima, isso e ao e m edicos, mas saber se s ao m edicos! As id eias pseudo-cient cas surgem devido a esses problemas. , ele n O sujeito n ao foi l a para averiguar o que e ao refez o caminho, s nem est a interessado nisso. Isto n ao e o culpa das autoridades, culpa de todo mundo. A culpa e de cada um. Lutar pelo mas e como voc ensino melhor, e e lutar pelo aumento do n vel da sua moralidade. Voc e n ao tem que lutar por isso. Ela est a em voc e; ou voc e faz, ou voc e n ao faz. Qualquer oportunidade de ensino poderia ser aproveitada integralmente. Ent ao, seria o caso de perguntar, por exemplo, para o sujeito que entra numa faculdade de Filosoa: suponha que os professores fossem uma porcaria, fossem desinteressados, ent ao, por qu e voc e n ao mata as aulas e vai para a biblioteca, requisita os livros, e faz o seu curso? Se os professores n ao me d ao, eu tenho o ` minha disposic o. A m aparato f sico a a a qualidade dos professores desculpa. A m n ao e a qualidade do ensino n ao justica a m a qualidade do aprendizado. Suponha que voc e tenha um professor que saiba muito pouco, que fale um monte de besteiras, mas voc e n ao besteira? tem nem a curiosidade de saber por qu e o que ele fala e isso ou aquilo, mas voc Se o professor disse que o Arist oteles e e

318

 o XIII 13 Prelec a acha que n ao, por qu e voc e n ao vai ver o qu e Arist oteles falou re uma oportunidade de almente? Mesmo o pior dos professores e ensino. Por qu e isso acontece em termos de Brasil? Em primeiro lugar, eu acho que o conhecimento n ao faz parte da vida brasileira. Voc e considera importante. N moeda corsaber as coisas, n ao e ao e rente. Eu acho, inclusive, que h a elementos cultural-psicol ogicos nfase que que s ao adversos a qualquer resultado. Por exemplo, a e passar, ou seja, se d a para o sujeito passar de ano. O importante e nunca ter estado l e a... Isto porque est a todo mundo pobre, precisando de emprego, acaba gerando esse tipo de racioc nio. Aqui no Brasil, voc e querer saber as coisas, voc e acaba cando mal visto. que o pa subdesenvolvido, cheio de d O absurdo e s e vidas, e se d a ao luxo de oferecer faculdades a pessoas que n ao querem nada. Muitos desses desvios los ocos, que no mundo aparecem como meramente potenciais e n ao chegam a se manifestar, aqui eles ad que voc quirem corporalidade. Ent ao, como e e poderia fazer uma elite cient ca, cultural, para fazer as coisas darem certo? S o se for por m agica! O fato de voc e saber algo, qualquer coisa, j a te torna uma pessoa suspeita. dar verbas para a educac o, mas fazer O que adianta n ao e a mudanc a cultural mais profunda. Uma mudanc a nos h abitos psi o. No pante col ogicos da nac a ao dos her ois nacionais, quantos brasileiros s ao cultuados pelo seu saber? S o Rui Barbosa. Mas, que tipo de saber tinha o Rui Barbosa? Ele tinha um saber ret orico s o isso. Ou seja, n ao h a um her oi cultural. Assim, onde n ao h a her ois culturais, n ao h a o ideal do s abio. Isto est a totalmente um esc fora do repert orio vital dos indiv duos. E andalo, no sentido um fato cuja constatac o faz voc b blico. O esc andalo e a e perder a f e na vontade divina. Realmente, o panorama cultural- psicol ogico muito tr ou nico problema real do Brasil. aqui e agico. Este e Vejam, por exemplo, um pai de fam lia, que est a desempregado,

319

 o XIII 13 Prelec a corno, os lhos fumam maconha, e al doente, e em do mais ele est a que ele pode resolver tudo isso antes reculouco. Ent ao, como e perar a sanidade? N ao h a jeito. Ponha a cabec a do sujeito no lugar que ele conseguir a resolver tudo com sua pr opria capacidade: ele d a uma prensa na mulher, ensina ao lho o que deve fazer, arranja um trabalho, e as coisas comec am a melhorar. Entretanto, com a inevit cabec a fora do lugar, desorientado, o desgaste e avel. Vejam que qualquer problema simples, aqui no Brasil leva anos que eu vi at e anos de debate. Em Curitiba e e que ponto nas outras ` toa. Um u nico prefeito tinha cidades voc e gasta m ao-de-obra a as id eias e as colocou em pr atica. Eu pergunto: quanto custou? Quantas reuni oes de alto n vel aconteceram? A reuni ao de alto ` noite, pensava, e chegava a uma n vel era quando ele ia para casa a conclus ao. Pensando ou n ao pensando, o sal ario do prefeito ser a o mesmo. Ent ao, para resolver uma innidade de coisas, basta um sujeito pensando. N ao precisa de um monte de gente e tanta discuss ao. Acontece que l a em Curitiba, o prefeito pensava, e as que pessoas resolveram dar um voto de conanc a nele. E o fato e ele governou Curitiba como um autocrata; na maioria dos casos, melhor nem o secretariado dele sabia o que ele estava fazendo. E do que um milh ao de liberais obscurecidos, porque parte para a democracia, todo mundo discute, falam o que querem, e no m n ao se resolve nada. um problema de direito, de legislac o, Ent ao, isso tudo n ao e a um problema cultural onde a estrutura de personalidade dos ine apta a ` soluc o dos problemas. Por exemplo, te arrudiv duos n ao e a mam um emprego numa rma que fabrique camisinhas. Ent ao, ela tem determinados problemas objetivos a resolver. Quanto tempo voc e gasta, quanto dinheiro a rma gasta at e que os seus executivos rec em-admitidos tenham conseguido satisfazer todas as suas necessidades objetivas, sentindo-se pertencendo, aprovados, etc.? Acontecer ao reuni oes e reuni oes, onde as pessoas falar ao as coi-

320

 o XIII 13 Prelec a ` fabricac o das camisinhas, sas, n ao porque isso seja pertinente a a mas pertinente ao problema deles. As pessoas te d ao opini ao, n ao porque t em algo a dizer, mas porque elas t em uma d uvida sobre se elas t em capacidade para aquilo, se elas ser ao aceitas naquele lugar, ent ao elas car ao testando. Embora isso j a devesse ter sido testado aos quinze anos dinheiro jogado fora, o de idade. J a devia estar resolvido. Isso e tempo todo. Se voc e trouxe um problema e n ao d a para falar qual o problema, ent e ao o problema n ao existe. Se esse sistema fosse adotado ocialmente, todo mundo ia car de boca calada para o resto da vida. Entretanto, n ao se perderia tanto tempo. assim? Porque o que est o proMas por qu ee a em jogo n ao e a conviv blema efetivo. O que est a em jogo e encia humana. No t entanto, por qu e a personalidade das pessoas e ao mole? Porque o de n ao existem valores e ideais culturais que norteiem a formac a uma sociedade forte. Se voc e n ao sabe a que modelo de conduta voc e tem que atender, voc e nunca sabe se voc e est a agradando ou n ao. Em alguns lugares, eu creio que voc e tem isso. Quando se entra para o Ex ercito, tem l a um modelo de militar que n os tentamos nos enquadrar rapidamente nele. Logo, logo voc e ca sabendo se voc e serve para aquilo ou n ao. Tirando, talvez, o Ex ercito e a Igreja Cat olica, onde logo voc e ca sabendo se voc e serve para padre ou n ao, no resto n ao existe esse padr ao. Um executivo de uma grande ind ustria, por exemplo, que qualidades de conduta deveria ter? Por exemplo, falar pouco e n ao perder tempo. A economia um trac de tempo e o absolutamente fundamental. Se o sujeito tivesse esse valor muito claro em sua mente, na medida em que ele atendesse a isso, ele estaria satisfeito, estaria seguro de si, n ao importando com o que os outros pensem. Mas se ele mesmo n ao tem esse par ametro com o qual se julgar, ele depende do julgamento alheio: saber se fulano gosta de mim, se os outros me aprovam, etc. E, com isso, voc e perde alguns anos. Se o sujeito conseguiu

321

 o XIII 13 Prelec a que passar por toda essa barreira de quest oes subjetivas, no m e uma perda forele vira presidente de uma empresa. Tudo isso e mid avel. o a ` Ci voc Em relac a encia, o qu ee e ser um cientista? O qu e voc e tem que atender? Que caracteres voc e tem que ter? Esses valores a func o n ao est ao claros na sociedade, de maneira alguma. Qual e a de um l osofo? Tudo isso representa valores que s ao a f ormula de vida, b asica, que um educador Sprangler chama de faith: o homem religioso, o homem teor etico, o homem econ omico, etc., ao todo, s ao seis. Cada um deles representa um conjunto de va` qual, se voc lores que marca uma conduta ideal, a e entra na respectiva carreira, voc e tem que atender. Se eu entro numa carreira t ecnica, mas as minhas necessidades s ao outras, completamente o humana, diferentes, por exemplo, eu gosto da intercomunicac a de biologia, ent ao voc e est a no lugar errado. Esses valores fazem o, e eu acho que isso o Estado deveria fazer. O parte da educac a Estado deveria oferecer esses modelos. Ajudar a pessoa a se situar, j a que a fam lia n ao d a. O Estado aqui, sempre vem antes da o que d o educador, o reiniciativa social. E a o primeiro lance, e formador, o legislador, ent ao ele tem que assumir de verdade esse papel. poss o ao mesmo tempo em que N ao e vel voc e educar uma nac a voc e vai fazer tudo do jeito que ela quer, e vai concordar que ela que do mesmo modo. Um educador est a ali para transformar a o bvio. A pr pessoa, isso e opria viabilidade do sistema democr atico aqui j a era para ter sido questionado mil vezes. Toda hora ca mos a ` toa. N porque h numa ditadura, e n ao e ao e a uma meia d uzia porque voc de homens maus. E e tenta pelo lado democr atico, da voc e elege o Fernando Collor, d a uma crise, e olha a a ditadura que quando voc de novo. O problema e e tem uma ditadura, as pessoas n ao aproveitam esse per odo para fazer mudanc as b asicas. O Get ulio Vargas ainda fez. Colocou alguns valores, mas muito

322

 o XIII 13 Prelec a poca dos militares n pouca coisa. Na e ao aconteceu nada nessa rea. a ncia disso na a rea da atividade Quando n os vemos a conseq ue puramente intelectual, cient ca, los oca, etc., a se nem os executivos das grandes empresas s ao capazes de serem formados, imaginem formar l osofos... Imaginem o coeciente de falsidade que existe na conduta desses indiv duos que tentam representar um bom um papel que ele desconhece, que nunca sabe se ele e m edico, engenheiro, executivo, ou n ao. E, esses s ao pap eis que o indiv duo precisa conferir pela resposta alheia, se ele aceita ou n ao. Imaginem o papel de l osofo. N ao h a um sequer que me diga ou n . Ent se ele e ao e ao, ele est a sozinho no espac o, tentando se uma esp muito vaga. auto-denir. E ecie de coisa em si. A coisa e o de falsidade, de vazio, Todo mundo vivendo com aquela sensac a que vem por ele estar sempre vivendo um papel que ele n ao tem . Um papel que o dignicaria, que ele at certeza se ele e e gostaria de ser, mas que ele n ao sabe exatamente como fazer. Ent ao, ele tem que perguntar para os outros: ser a que eu sou isso ou aquilo? o problema psicol Esse e ogico-cultural de base que impede o. Quando voc qualquer educac a e decidir por uma carreira n ao s voc e o voc e adquirir conhecimento, mas e e adquirir as condutas claro que devem haver condutas que s respectivas. E ao essenciais a determinadas pross oes, e condutas que s ao mais ou menos acidentais, com certos cacoetes mentais. Estes cacoetes podem poca para e poca. Em cada pross mudar de e ao voc e tem, n ao o vocabul ario t ecnico, mas o vocabul ario social daquele meio, e que apenas uma conting n ao faz parte da estrutura da pross ao. E encia moment anea. Mas, quanto fosfato as pessoas gastam para adquirir esse vocabul ario? E esses trejeitos? Para que ele possa se sentir um absurdo! um economista, um m edico, etc. E para voc No m de tudo, e e poder imitar um papel, ao qual voc e n ao tem certeza que voc e pertence. Ent ao, quase todo mundo,

323

 o XIII 13 Prelec a numa certa idade, se for um pouco honesto, vai ter que entender que est a no lugar errado. No fundo, quase todo mundo se sente charlat ao. N os aqui temos que pensar tudo isso, n ao na escala social. O uma coisa. N Brasil e os somos outra coisa. Tudo o que est a sendo dito aqui, tem que ser traduzido para o caso pessoal, e ver como que voc e e corrige isso dentro da sua escala. Quando decidi ser l osofo, eu pautei a minha conduta por essa linha. Se os outros problema n ao entenderem o papel que estou representando, isso e deles. Geralmente n ao entendem. Mas, pelo menos, eu n ao co patinando no vazio, eu sei o que eu estou fazendo. As pessoas n ao precisam me entender. Eu estou me entendendo. que cada um de voc O fato e es vai procurar ver quais s ao os valores que determinam, que moldam a conduta, da pr atica daquela ci encia, daquela arte, e se pautarem por isso. De modo que, as pessoas que convivem com voc e, aos poucos venham a o seu prop saber o que voc e est a fazendo ali, qual e osito real. Por exemplo, m edico, hoje em dia, ignora que voc e s o trata de um indiv duo. Isso faz parte da natureza da pross ao m edica. N ao existe como, por exemplo, um engenheiro industerap eutica geral. N ao e trial, que s o vai resolver problemas de ordem geral. No entanto, o m edico n ao pode tratar de quinze pessoas ao mesmo tempo. A essencialmente cl acidental. As pessoas Medicina e nica, o resto e fazem Medicina como se fosse uma coisa industrial, quando n ao . A divis e ao de trabalho na Medicina tem n veis intranspon veis, que as pesque em outras esferas isso n ao acontece. O problema e soas acreditam que essa divis ao realmente existem. O especialista, o m em princ pio, e edico que sabe algo mais de uma determinada rea. a Medicina e cl a nica. O termo cl nica vem do grego kline, voc que signica leito. Clinicar e e sentar no leito e ouvir, tratar, o doente. As divis oes de Engenharia, por exemplo, s ao radicalmente distintas. O sujeito para ser Engenheiro Civil n ao precisa

324

 o XIII 13 Prelec a nica coisa em saber absolutamente nada de Engenharia Naval. A u comum s ao algumas mat erias b asicas. No entanto, Medicina e Ve diferente. a terin aria, s ao realmente diferentes, porque o objeto e o, as esp especializac a ecies, em Engenharia existem sicamente, es s mas em Medicina as especializac o ao apenas entes de raz ao. E o metaf o como se fosse uma especializac a orica. A pr opria distinc a motivo de discuss entre cirurgia e cl nica j ae ao. Hoje, com os mi a impossibilidade que existe de que um crocomputadores, qual e o m m edico tenha, praticamente, a totalidade da informac a edica no seu consult orio? Nada impede isso. O indiv duo n ao pode saber tudo, mas tamb em n ao precisa ser uma biblioteca, basta ter um mi o dele formidavelmente. crocomputador. Isso amplia o raio de ac a

325

 XIV 14 Prelec ao
12 de fevereiro de 1993 [ Olavo deu uma parada nos coment arios sobre Husserl, e discutiu o artigo de uma revista sobre a Qu mica do Amor ] Na medida onde a Igreja, no comec o da Idade M edia, estava procurando educar, civilizar, de certo modo, disciplinar uma casta guerreira, de origem pag a, percebendo que essas pessoas n ao eram es de tipo moral, direta, que era muito complexo capazes de noc o para elas, procurou ver se n ao podia, atrav es do erotismo, dirigir es desses indiv as ac o duos no sentido ben eco. Como eram pessoas altamente erotizadas, a Igreja tentou dirigir os impulsos er oticos desses indiv duos no sentido de uma mulher inacess vel, para que o desejo dessa mulher inacess vel pudesse formar uma esp ecie de base sens vel, para que eles pudessem che o pelo divino. gar a compreender a aspirac a ` sua dama, Neste per odo surge a Etica de Cavaleiros, que serve a ` qual e que geralmente era a esposa do rei, ou do senhor feudal, a incentivado, de certo modo, a se apaixonar proibida para ele. Ele e inacess por ela justamente porque ela e vel. Se ele transar com ela, canalizado nesse ele morre. Assim, todo o erotismo do indiv duo e sentido, o que faz com que ele sofra, e sinta um fundo de nostalgia. Essa nostalgia forma uma base sens vel para que essa gente pense na nostalgia do para so perdido, na nostalgia do divino, etc. Foi uma esp ecie de truque psico-pedag ogico inventado pela Igreja, e que funcionou durante centenas de anos.

326

 o XIV 14 Prelec a Quando acabou a Idade M edia, acabaram os cavaleiros, os senhores feudais, etc., e a burguesia, lendo aqueles livros, gostou, tamb em quis viver isso, e da surge o amor rom antico, na o moderna, que e uma coisa totalmente fora do lugar, concepc a porque o cavaleiro medieval, de certo modo, pagava com a sua o dessa amante, que ele n vida a aquisic a ao tinha como pr emio material. Se ele transasse com a mulher do rei, o pr emio era a o como cavamorte. Pior do que a morte, era a sua desqualicac a como aparece na est leiro, que e oria de Sir Lancaster. Ele cai em desgrac a porque na medida onde ele segurou com as m aos aquela que deveria permanecer como uma medida inating vel, ele desfaz a m agica. Ent ao, sua vida perde o sentido. Ou seja, o amor feito para n que surge o fato de rom antico e ao ser realizado. Da e o do Ocidente o culto do amor rom que em toda a civilizac a antico lembre o culto do adult erio. Isto porque o amor rom antico jamais se realiza no casamento. Pode haver uma imagem de casamento idealizado, que jamais se realiza, porque a est oria termina quando o tal e foram felizes para sempre... o sujeito se casa. E evidente que esse complexo de emoc es que se denoEnt ao, e o uma bela de uma balela, que voc mina de amor rom antico, isso e e j a deveria ter jogado pela janela, e tentando dar ao amor algum tico. outro fundamento que poderia ser, por exemplo, e Eu entendo o amor como um ato volunt ario, e que deve ser man s tido. A paix ao e o um estopim, e que pode passar. Se voc e ama bom para ela quando voc uma pessoa, voc ee e gosta dela, e quando o voc e n ao gosta tamb em. Voc e v e isso, por exemplo, na relac a bom para o teu lho quando ele te agrada? pais-lhos. Voc e s oe bonitinho, simp S o quando ele e atico? Quando ele se comporta de maneira repulsiva, voc e tamb em deve ser bom para ele. Ent ao, um tico seria mais interessante do que esse fundamento fundamento e on rico. uma fundamento bioqu Se e mico melhor ainda, porque ele n ao

327

 o XIV 14 Prelec a toma o conceito de fatalidade. Eu me ligo a uma pessoa, n ao porque ela tenha tais ou quais qualidades excelsas, ela pode at e nem bioqu gen uma fatalidade, que no prestar, mas e mico, e etico, e fundo um conceito dos homens. As pessoas se apaixonam umas pelas outras por uma fatalidade. Se n os falamos de fatalidade, falamos de gen etica, no fundo estamos falando da mesma coisa: voc e n ao tem controle sobre o destino, assim como voc e n ao tem controle se for gen etico. Ent ao, se aparecer um cientista que diz ter descoberto um fundamento bioqu mico do amor, melhor ainda. o pessoal. Essa seria a minha reac a destinada a Assim, a mat eria que foi publicada na revista n ao e mim, porque eles comec am o texto dizendo que o mesmo ser a decepcionante quanto ao que voc e pensa do amor, que seus sonhos ir ao acabar, etc. No entanto, se a mat eria conseguiu obter como o, ent resposta esse sentimento de decepc a ao a ret orica funcionou. E quando a ret orica funciona signica que voc e, n ao gostando do que est a dito na mat eria, voc e a l e exatamente com os olhos com o que se premeditou que voc e lesse. Ou seja, o objetivo foi inteiramente cumprido. voc A ret orica e e colocar uma quest ao com um certo prisma, dando duas alternativas, ngindo que defende uma delas, porque da voc e sabe que optar ao pela outra. Voc e escapa disso se voc e esse. O problema e outro. sair dessa discuss ao: o problema n ao e o bvio que n E ao existe, para mim, e n ao poderia existir jamais dentro de tudo aquilo que discute o assunto, um conito entre o mundo encantado da paix ao rom antica e o mundo desencantado uma colocac o auto- contradit da bioqu mica. Este conito e a oria na medida onde, se voc e diz que um determinado fen omeno bi es, ent oqu mico causa um complexo de emoc o ao o fen omeno bi inimigo desse complexo de emoc es, oqu mico certamente n ao e o justamente a sua causa. Ent porque e ao, por qu e optar? Porque e justamente a bioqu mica que est a fazendo a m agica. O problema

328

 o XIV 14 Prelec a a mesma coisa que um sujeito d a um tiro no outro, n ao existe. E e voc e diz: Isto aqui n ao foi a morte do fulano, mas foi o assassinato dele pelo sicrano, ou seja, n ao foi a morte de um ser hu o do funcionamento mano, foi um disparo que causou a interrupc a de um determinado organismo. E a voc e ca muito decepcionado: Ent ao foi s o isso? o Compreenderam como um jogo de palavras recria uma emoc a no leitor? E as palavras respondem exatamente do jeito que foi premeditado pelo autor do texto. A imprensa, de um modo geral, e letal porque ela est a t ao habituada a fazer isso, que ela mesma n ao o percebe; o pr oprio redator n ao percebe a ec acia da falsicac a o cient que est a fazendo. Ele est a combinando uma informac a ca com um fundo de valores culturais, psicol ogicos, etc, e escreve o. Ou seja, ele dessa ou daquela maneira porque sabe da reac a sabe como o ouvinte vai ouvi-lo. o real dos problemas indepenPergunto eu: ele sabe a colocac a dentemente do audit orio a que ele se dirige? N ao, isso n ao chega a ser colocado, porque se fosse colocado ele n ao conseguiria escrever essa mat eria. Sen ao, teria que ser um sujeito maquiav elico. Um sujeito que estivesse consciente de que ele est a moldando uma o, desproquest ao cient ca para provocar uma determinada reac a positada, ele teria uma m a consci encia, e n ao conseguiria exercer essa pross ao sem ter que se drogar todo dia. O que n ao repreo senta a maior parte dos casos. As pessoas exercem a sua func a com boa consci encia. Isto signica uma mente que est a moldada ` ret o da reac o psicol a orica ainda. Ele pensa em func a a ogica de o da intenc o psicol um leitor, o qual tamb em l e em func a a ogica do redator. Mas, e a qu mica, e o amor, onde cam nisso? N ao cam. N ao foram examinados em nenhum momento. De modo que voc e consegue, ao dizer a causa de alguma coisa, fazer com que o leitor se veja entre duas alternativas, entre a causa e a coisa. Isto acontece, como podem ver, inclusive com a TIME, considerada uma

329

 o XIV 14 Prelec a o. boa publicac a assim: todos n Ent ao e os, num primeiro momento, somos idiotas porque j a somos treinados para isso. Entretanto, voc e tem o. Voc que reverter essa situac a e tem que se perguntar por qu e uma forma moderna da cou chocado com o texto. O jornalismo e um modo de escrever que e modulado segundo uma ret orica. Ele e o, que na cabec expectativa de uma determinada reac a a do jorna` s vezes, e au nica poss o dalista, a vel. Ele identica aquela reac a quele p ublico, com as alternativas reais oferecidas pelo problema. Mas, isso n ao deixa de ser uma m agica. O perl dos leitores de um esquema, uma constelac o de reac es prov uma revista e a o aveis. o de reac es e tida como se fosse uma express E essa constelac a o ao completa das alternativas reais existentes em quase cada problema. Por exemplo, se voc e discute a Igreja Cat olica, voc e tem que ver o problema atual da Igreja Cat olica em termos de conservador e um, ou e outro, ou est progressista. Ou voc ee a em d uvida. Portanto, todo notici ario ser a feito dentro dessa clave, de modo que es padronizadas poss as reac o veis s ao tidas como as categorias se es gundo as quais aquele problema pode ser visto. Tipos de reac o psicol ogicas se transformam em categorias l ogicas. Muitas des es publicamente assumidas e outras sas linhas equivalem a posic o n ao, s ao atitudes mais ou menos inconscientes, habituais, como por exemplo, esta em torno do amor. Todas as pessoas denem o amor como se fosse uma coisa m agica, inexplic avel, logo, se algo bioqu dizemos que ele e mico, elas v ao car decepcionadas. Portanto, vamos trabalhar dentro dessa linha: a Ci encia desencantou o amor! Uns ir ao gostar, outros n ao gostar ao, e outros car ao em d uvida. A discuss ao toda vai ser em torno disso. Mas voc e pode recusar esse jogo. Uma das nalidades desse fazer com que voc curso e es atendam a isso: voc e s o tomar parte es pr do jogo, voc e s o permitir determinadas reac o o, contra, ou de d uvida, em face de uma determinada alternativa, quando voc e con-

330

 o XIV 14 Prelec a corda com a montagem da alternativa. Neste caso, por exemplo, eu discordo frontalmente; esta alternativa n ao existe. Porque se existe um fen omeno e uma causa, voc e vai optar entre o fen omeno que a explicac o do fen e a causa. Como e a omeno bioqu mico po o de sentimentos m deria desencantar a constelac a agicos que esta querer o bioqu mesma reac a mica, segundo a mat eria, provoca? E procurar chifre na cabec a de cavalo. Levantar uma quest ao inexistente. ` elucidac o do Neste caso, o jornalismo presta um desservic o a a problema. Ele n ao est a fazendo um servic o ao patr ao dele, ele est a fazendo um servic o dele, porque o patr ao n ao importa. Isto est a na estrutura mesma da atividade jornal stica, n ao importando em o ponto onde ela se ap qual e oia. Se fosse uma revista do Mi isso. Se ele nist erio P ublico seria a mesma coisa. O jornalismo e for al em disso, ele entra na discuss ao dial etica, e sai da farsa. E as alternativas que ele vai ter que colocar n ao ser ao os conitos que ele vai expressar, e as alternativas que ele ir a colocar n ao cor` s diferentes expectativas p responder ao mais a ublicas em torno do assunto. Ou seja, ele ter a que colocar um problema de maneira es espont que n ao coincida com as reac o aneas das pessoas. Isto signica que as pessoas ter ao que fazer um esforc o para entender a alternativa. As pessoas teriam que estudar a quest ao, e o jornalismo foi feito para quem n ao quer estudar a quest ao. A ret orica sempre sup oe uma passividade da parte do audit orio, o qual pode optar entre as alternativas dadas. Mas ele n ao pode inventar uma terceira alternativa. Vejam, por exemplo, o caso do plebiscito: temos parlamentarismo, rep ublica, monarquia, ou presidencialismo. Suponha que voc e n ao queira nenhuma dessas alternativas, e diga que quer, por exemplo, um sistema olig arquico-anarquista. S o que n ao h a esta alternativa na c edula. Ou ent ao, voc e pode ser contra o plebiscito, mas tamb em n ao ter a esta alternativa. Um sujeito que fosse, por exemplo, adepto do movimento separatista diria que o

331

 o XIV 14 Prelec a mais do que um truque de uma federac o agoniplebiscito n ao e a zante para se preservar, encobrindo, disfarc ando o fen omeno das o. diferenc as regionais, que clamam por uma separac a o chefe da corrente Quem manda na opini ao p ublica nunca e o que monta a alternativa. Isto e uma de opini ao dominante, mas e o time vencedor, e o dono regra universal. Quem ganha mais n ao e o dono do do est adio. Quem ganha mais entre o le ao e o domador e o boxeador, mas o empres circo. Quem ganha mais n ao e ario dele sempre assim. Portanto, sempre que uma pessoa te convida e a tomar partido, a te pedir uma opini ao, pode comec ar a desconar que ele j a est a batendo a tua carteira, porque ele colocou duas alternativas e as pessoas participar ao dentro da clave que ele meramente subjetiva, cordeterminou. Acontece que essa clave e ` s atitudes poss responde a veis dos indiv duos, e n ao aos aspectos essa. Portanto, pouco imreais do problema. A alternativa n ao e a manutenc o do porta se vai dar isso ou aquilo, o que importa e a quadro de refer encia. Todo discurso ret orico funciona dentro de um quadro de refer encia pr e-fabricado, e n ao pode mud a-lo. A ret orica s o serve para favorecer um partido ou outro, dentro dos efetivamente existentes, dentro daqueles que est ao presentes. Portanto, o racioc nio ret orico nada tem a ver com a natureza do contra ou a favor? problema, como por exemplo, o racismo: voc ee evidentemente uma ideologia raE se eu disser assim: o racismo e uma ideologia racista. cista, e o combate ao racismo tamb em e como eu vejo. Por exemplo, o combate ao racismo presIsso e ` armac o de seus sup oe que determinadas rac as t em o direito a a valores raciais e culturais, tradicionais, e outras n ao. Na ideologia bonito o preto que arma a sua identidade do anti-racismo n ao e de preto? E o branco que arma a sua identidade de branco? N ao pode? Mas quem foi que inventou essa coisa toda? Foi o preto? N ao, foi o branco europeu. Com que prop osito? Aonde quer che uma transformac o do mundo numa etapa de gar com isso? Isso e a

332

 o XIV 14 Prelec a colonialismo imperial portanto racista , para uma nova forma de colonialismo do tipo transnacional. Voc e n ao pode manter, o imperial sem uma dose de racismo. por exemplo, uma situac a o inglesa na Africa, Se voc e monta um escrit orio de administrac a que cem mil ingleses v como e ao mandar em quarenta milh oes de africanos, sem os ingleses se considerarem uma rac a superior? Mesmo que eles n ao sejam, eles ter ao que dizer que s ao, sen ao eles n ao ag uentam. O antigo colonialismo implicava no racismo quase que necessariamente. Por em, e se o que voc e quer n ao e mais isso? Voc e n ao quer mais tomar conta do territ orio e manter o colonial. Voc l a uma administrac a e quer que o pr oprio coloni o, explorem os seus pr zado fac a a administrac a oprios compatriotas e te mandem o dinheiro. Quem te impede de fazer isso? O anti-racismo foi feito, n ao para beneciar as rac as oprimidas, mas apenas para acabar com os antigos imp erios coloniais e favorecer um novo tipo de imperialismo, puramente capitalista. Portanto, eu sou contra o racismo, e sou contra o anti-racismo tamb em. Eu inteiramente acho que esse problema n ao existe realmente. Ele e absurdo. o das v Por outro lado, voc e v e que a denic a arias rac as e amb gua. Na Africa do Sul, por exemplo, tinha banheiro para branco e para preto. Mas se voc e era japon es voc e entrava no banheiro de branco, e se voc e era chin es, tinha que entrar no ba esse? O racismo sempre foi nheiro de preto. Que raio de racismo e o ponto. A ideologia racista e t um pretexto. Ele n ao e ao aparente, t ao fraca, que nunca deve ser levada a s erio, porque tem alguma coisa por tr as. O conito de rac as n ao existe h a muitos anos. Con es, de cultura, de interesses econ itos de religi oes, de nac o omicos, s de territ orios, etc, tudo isso existe. Mas, e de rac a? Isto e o um nome que voc e d a para enganar as pessoas e fazer com que elas tudo pura ret optem pelas alternativas que voc e colocou. E orica. superior que as outras, e racismo ou Voc e dizer que uma rac a e

333

 o XIV 14 Prelec a ? O sionismo, por exemplo, e uma ideologia racista porque n ao e um povo os judeus se consideram o povo eleito. O judeu n ao e um profeta? N um sujeito que manda nos prof etico? O qu ee ao e outros? Ele n ao representa a palavra de Deus? E todo mundo tem que obedecer. O judeu tem que mandar no mundo. Est a escrito na B blia. Ent ao, se est a na religi ao dele, ele tem que se propor a racismo. Ent mandar no mundo. Mas isso n ao pode porque e ao, vamos proibir o judeu de praticar a sua religi ao. Mas isso n ao pode contra a liberdade de crenc o! Se porque e a. Ent ao n ao tem soluc a o judeu tem o direito de crer e praticar a sua religi ao, ele tem o um povo superior. Se ele tem esse direito de acreditar que ele e direito, o chin es, por exemplo, tamb em tem esse direito. Eles po periferia. Ent dem se achar o centro do mundo e que o resto e ao, um povo racista ao seu modo. Isto est cada povo e a na natureza das coisas. N ao tem como abolir isso a . Ent ao, essas s ao alternativas que se colocam, visando um determinado resultado que pouco ou nada tem a ver com a quest ao colocada. Se voc e examinar melhor as coisas, compreender bem a Teoria dos Quatro Discursos, nunca mais voc e toma partido nesse tipo de discuss ao. Dadas duas alternativas, voc e sempre vai procurar mudar o quadro, a n ao ser que aquelas alternativas correspon` diferenc dam a a real, atenderem aos aspectos reais do problema, ` s alternativas objetivas. Se voc a e v e crianc as discutindo para saber, por exemplo, se elas devem brincar disso ou daquilo, quantas vezes a m ae j a n ao decidiu que elas n ao v ao brincar de coisa alguma porque est a na hora de tomar banho, de almoc ar, etc. Ou seja, eles est ao totalmente fora do problema, est ao optando entre ` pr coisas inexistentes e que n ao ser ao levadas a atica. A maior parte assim. Quando as pessoas acabavam de das discuss oes p ublicas e mais aquilo que estavam optar, j a mudou todo o quadro, e j a n ao e discutindo. ` favor do Certa vez me pediram para saber se eu era contra ou a

334

 o XIV 14 Prelec a div orcio. Eu disse que era contra, mas com a ressalva de que eu era o pacontra, porque eu era contra o casamento. Este tipo de reac a ` s vezes, uma defesa da integridade e da intelig radoxal vira, a encia. embolar tudo. Se Convidado a optar entre absurdos, o melhor e ensinado na faculdade de isto tudo aqui que estou falando, n ao e Jornalismo, que os princ pios da ret orica s ao a m ae do Jornalismo, voc e nunca vai entender o seu jornalismo. Voc e nunca ser a capaz de colocar os assuntos acima do n vel do Jornalismo. Por outro lado, como as pesquisas cient cas, as correntes cient cas, s o adquirem um relevo maior na medida onde alcanc am isto que produz a verdadeira a imprensa, isto signica que e trag edia, quando os padr oes de pensamento exigidos na imprensa retroagem sobre as pesquisas cient cas. Um sujeito que pesquisa uma autoridade em Teologia, ele n ee ao tem autoridade em tudo o mais Pol tica, Sociologia, Economia, etc. A trag edia acontece quando o Jornalismo, portanto a ret orica, acaba tomando conta de o maior protudo. Acaba moldando a cabec a de todos. Esse e blema. A id eia de que existe aqui uma cultura cient ca e los oca de que o Jornalismo apenas difunde, sem alterar, e n ao determinar o conte udo do que fala, s o aumentando o volume de sua voz, essa radicalmente falsa. Os quadros de alternativa propostos id eia e pelo Jornalismo acabam, a longo prazo, determinando o pr opria o da pesquisa cient o de prioconduc a ca. Por exemplo, na selec a ridades: que chefe de departamento tem a coragem de colocar todas as verbas em uma pesquisa que n ao tenha a menor repercuss ao p ublica? Ent ao, a a imprensa determina. Em S ao Paulo houve aquele famoso artigo de um jornal, que disse que a USP estava decadente porque estava publicando poucos trabalhos cient cos. Eles encostaram o reitor na parede, e o reitor foi sincero, dizendo que eles publicavam poucas coisas porque eles descobriam poucas coisas. Voc e n ao pode obrigar as pesquisas cient cas a darem

335

 o XIV 14 Prelec a ? Assim, o reitor foi sincero, e todo mundo o criticou. certo, n ao e o de publicar x textos, de tanto em Isso signica que a obrigac a tanto tempo, haja descobertas ou n ao, foi adotado nas universidades. isso: o jornal tem que sair todo dia, haja not O Jornalismo e cia como o n ou n ao. E umero de p aginas determinado pelo que se chama de espelho publicit ario. Se voc e tem an uncios para x p aginas, voc e vai ter que preencher aquelas p aginas, mesmo que n ao tenha acontecido nada. Voc e que fac a cair um avi ao, ponha uma bomba num pr edio, ou como dizia o comentarista pol tico ` s 10 horas da manh que escrevia uma coluna dele a a e, depois, ao longo do dia, ele se esforc ava para que tudo acontecesse do jeito um conjunto de t que ele havia escrito. O Jornalismo e ecnicas, nem sempre a servic o de um poder. O Jornalismo j a tem um poder que o lado ruim seja o conito. O impl cito. O problema n ao e : quem montou o conito? problema e Quando falo de um poder que dirige isso, eu n ao estou me re` classe dominante de um pa ferindo a s. Estou me referindo a uma poca, sobre a qual, pouqu mentalidade dominante de uma e ssimas pessoas ou grupos, tem um controle direto. Por exemplo, para perceber isto aqui que estou falando, quantas pessoas no Brasil percebem tamb em? Devem ser uma tr es ou quatro pessoas, as quais est ao profundamente conscientes. E desses, um ou dois trabalham para, por exemplo, o FMI ou coisa do g enero. Dirigem a coisa muito f nesse sentido, mas e acil para eles porque n ao se conhece outras alternativas. o total dos debates que marcam uma e poca e , de certo A direc a modo, dirigida por uma classe dominante, mas n ao por toda a s classe dominante. E o a elite da elite. A CIA deve ter algumas pessoas que estudam exatamente isto: como se montam os uma ret , de certo modo, uma conitos. Isto e orica, e a ret orica e ` arte da guerra, a ` Polemologia. parte da ci encia pol tica ligada a

336

 o XIV 14 Prelec a A classe dominante inteira n ao sabe disso. Somente a nata da realmente um processo dirigido. N classe dominante. N ao e ao o coletiva, e a ` s vezes basta um sujeito para montem uma direc a o, ningu tar uma coisa dessas. Uma vez montada a situac a em sai de dentro, porque ningu em conhece o conjunto. Por isso que os efeitos hist oricos t em resultados que nunca s ao os equivalentes do ltima guerra mundial, de um lado voc conito em jogo. Na u e tinha os Estados Unidos, Franc a, Inglaterra e URSS; e do outro lado, voc e tinha a Alemanha, It alia e o Jap ao. Quem ganhou a guerra? Os aliados. Entretanto, o que era a Alemanha antes da guerra? a Alemanha depois da Um pa s na mis eria total, arrasado. O que e guerra? A maior pot encia europ eia. O que era a Inglaterra antes da a Inglaterra depois guerra? Uma grande pot encia colonial. O que e da guerra? Um pa s de segunda classe, que depende dos Estados Unidos. Este foi o resultado nal. Hegel j a dizia que a ess encia aquilo no qual ela se tornou no m. Portanto, para de uma coisa e saber o que estava em jogo, voc e tem que ver quem ganhou o jogo. Quem ganhou o jogo n ao foi a parte que estava jogando, mas uma outra parte. Havia uma outra guerra por tr as. A guerra entre o capitalismo norte-americano de um lado, e de outro lado as antigas pot encias coloniais, foi ganha pelos Estados Unidos, com a alianc a da URSS. Portanto, a URSS foi fortalecida nesse processo, o muito mais fortaleceu os Estados Unidos, colocou-o numa posic a elevada do que antes, e em seguida, a URSS foi deglutida por esse uma processo. H a quinze anos que eu digo que o comunismo e etapa da hist oria do capitalismo. O sumic o da URSS faz parte do um conito entre a aristocracia e uma processo. O que existe a e nova classe de capitalistas. Esse capitalismo mandou nos Estados o Unidos, e tamb em na URSS. Com que dinheiro se fez a revoluc a sovi etica? Com o dinheiro americano. A verdadeira guerra era entre os Estados Unidos e a Inglaterra. Se esse conito fosse feito abertamente as pessoas cariam chocadas. Ent ao, d a-se uma volta

337

 o XIV 14 Prelec a para se chegar l a. Vejam, por exemplo, uma biograa recente do Churchill, que condena o Churchill porque o livro diz que a Inglaterra poderia ter evitado a guerra, ter feito a paz em separado com a Alemanha e deixado Hitler e St alin brigando entre si. Havia muita gente na Inglaterra que era a favor disso. Foram todos chamados de nazistas e postos na cadeia. Por exemplo, foram os ingleses o civil na Segunda que zeram primeiro bombardeio de populac a Guerra Mundial, porque haviam pessoas na Inglaterra que n ao suportavam a id eia de n ao haver guerra, da paz em separado. Na verdade, eram agentes americanos inltrados, conscientes ou inconscientes. Vejam, por exemplo, a biograa de Lord Mountbatten; ele era vice-rei da India, era um socialista, tinha simpatia pela URSS. que voc Ent ao, como e e d a para esse sujeito autoridade sobre o imp erio colonial, se n ao fosse s o para destruir? Na hora de des nomeado para destruir. De outro lado, na biograa de truir ele e Roosevelt, voc e v e a n tida simpatia dele pelo lado sovi etico, e contra a Inglaterra. Ent ao, a verdadeira briga era essa. ` medida que as Entretanto, isso vai aparecendo aos poucos, a d ecadas v ao se passando, e voc e vai lendo s o depoimentos, as hist orias, etc. No comec o voc e se choca, mas depois voc e se convence: a trama toda era para desmontar a Inglaterra, em benef cio aparente de duas grandes pot encias Estados Unidos e URSS , por em, em benef cio de uma s o: os Estados Unidos. Ser a que essa desmontagem da URSS, aconteceu sozinha, da noite para o dia? Ser a que n ao h a 50 anos de trabalho da CIA l a dentro? Como e poss vel que todos aqueles sujeitos que estavam l a na URSS, de repente, n ao s ao mais comunistas? Eles j a n ao eram a mais de vinte anos! Voc e acha que o Gorbatchev mudou de id eia assim, num estalar de dedos? Ou, ao contr ario, ele sempre esteve consciente do que fez? que voc Na verdade, a URSS foi implodida. Mas, como e e faz

338

 o XIV 14 Prelec a isso? Voc e vai, gradativamente, colocando gente sua l a dentro. E isso j a estava dentro do plano. O processo inteiro de desmantelamento da URSS foi totalmente conduzido pelos americanos. Com isso, os americanos est ao comec ando agora o maior imperialismo nico que j a se viu na hist oria. Vejam que atualmente eles t em o u grande servic o secreto que existe no mundo. O neg ocio dos Esta ter os maiores Ex o e servic dos Unidos e ercito, Marinha, Aviac a o conversa ada. O Jap secreto do mundo. O resto e ao, por exemplo, n ao tem hoje Ex ercito para tomar Hong-Kong, ent ao n ao h a problema eles terem dinheiro. Se for preciso, os americanos v ao l a e tomam o dinheiro. N ao h a perigo amarelo algum. es de imp o. Nos Estados Unidos existe hoje as noc o erio e nac a feito para governar o mundo, e tem que arcar com a O imp erio e o, responsabilidade do mundo. Por outro lado, eles s ao uma nac a es com um povo desigual, problemas internos, etc. Essas duas noc o vivem em eterno conito desde que o Estados Unidos existe. O imperialismo americano comec ou em 1820 com seu avanc o sobre o extremo-oriente. Essa refrega que existe entre o Estados Uni muito antiga, e foram os Estados Unidos quem dos e o Jap ao e comec ou. Vejam que os planos de imperialismo foram discutidos algo que simplesmente comec durante cem anos. N ao e ou na Pri como se voc o n meira Guerra Mundial. E e dissesse: a nac a ao quer, mas o imp erio quer. Vejam que o imp erio est a realizado hoje, com Bush. Eu li uma nota na revista TIME, do secret ario de assuntos estrat egicos, onde ele diz que a pol tica do Bill Clinton ser a es americanas, apoiado prosseguir a linha do Bush, de intervenc o o im a maior descoberta dos u ltimos tempos. E na ONU. Essa e um exemplo. perialismo que todos querem. A Guerra do Golfo e o armada dos EsBush esperou que todos pedissem pela intervenc a ltima vez que o mundo pediu pela intervenc o tados Unidos. A u a dos Estados Unidos foi na Segunda Guerra Mundial, mesmo assim bvio para todos. Os Estados Unidos, por um motivo que parecia o

339

 o XIV 14 Prelec a ` ou tem um presidente que serve ao imp erio, ou um que serve a sempre assim. Bush, por exemplo, e o. E um novo Roosevelt, nac a o que projeta os Estados Unidos no mundo. No entanto, a nac a queima o Bush. em func o da ret Tudo isso e a orica. A ret orica pega as alterna` sua disposic o, das quais voc tivas que est ao a a e pode estar de um lado, ou pode estar do outro, ou voc e pode estar em d uvida, ou pode estar neutro. S o h a essas quatro alternativas. Dentro delas que a ret e orica ir a trabalhar. Num julgamento, por exemplo, ou inocente, ou e culpado. Voc o sujeito e e s o tem essas duas alternativas. Voc e pode, por exemplo, contestar a compet encia do tribunal para julgar aquilo, ou ent ao voc e questiona o fundamento do pr oprio processo. Da n ao tem processo. Se voc e chegou a porque o processo foi aceito, j formar um j uri e a est a em anda optar mento, e s o tem essas alternativas. Ent ao, o neg ocio n ao e ver se voc dentro do processo. E e aceita o processo ou n ao. Todo o, um processo, antes dele julgar juiz, quando recebe uma petic a procedente ou n a mat eria, ele vai julgar se o processo e ao. Do mesmo modo, o leitor teria direito a esse julgamento preliminar. O julgamento, n ao no conte udo da quest ao, mas a quest ao em si. Quem monta o conito pode mais do que qualquer dos dois lados o. do conito. Isto, por denic a o sem excec o , a qualPor isso que toda e qualquer reac a a quer coisa lida na imprensa, se voc e quer realmente passar para um plano onde voc e exerc a a sua liberdade interior e real de julgamento, e n ao apenas a liberdade formal, externa, voc e tem que dar um passo atr as. Voc e deve se perguntar: ser a que eu quero me posicionar em face dessa quest ao? Muitas vezes a alternativa colocada em torno de coisas absurdas, e de escolhas que s e ao inexistentes, e portanto irrelevantes. Por exemplo, voc e gosta mais dos sentimentos amorosos, ou da causa bioqu mica que causa esses sentimentos? Voc e escolhe a bola ou a esfera? E assim por

340

 o XIV 14 Prelec a diante. O mundo da ret orica, da Pol tica, da Hist oria, da inu encia hu feito de ades mana sobre o homem, esse mundo e oes e repulsas, qual seja, decis oes da vontade: a vontade pr o, e a vontade con tomada na esfera tra. A decis ao de como montar o quadro n ao e da ret orica. Ela requer uma vis ao maior do que a vis ao interna do conito. Assim, quem monta o conito, n ao o monta retoricamente. E se voc e quer entender realmente o que est a se passando, o ret voc e tem que transcender o quadro da opc a orica e se colocar acima dela. Para se colocar acima, voc e tem uma s erie de procedimentos dial eticos. N os vamos ensinar isso mais tarde, mas es do senso comum. Entre tamb em tem as pr oprias recomendac o as quais, esta velha regra de que pelos frutos os conhecereis. Ou seja, o vencedor n ao est a necessariamente entre os partidos que estavam em luta. Por outro lado, hoje se sabe que existe o famoso geopol tico Carl Ritter(?), que foi um dos grandes ge ografos da humanidade, e Ritter delineou para Alemanha um projeto de tr es guerras mundiais, nas quais ela perderia todas, e cada vez que perdesse, sairia ` risca. A termais rica. O plano de Ritter est a sendo cumprido a ceira guerra planejada n ao envolveria diretamente a Alemanha; se um documento arquivado no Mutravava no Oriente M edio. Isto e s seu de Berlim. Est a l a, e o ler. Eu n ao sei, de fato, at e que ponto esse trabalho do Ritter inuenciou os fatos. N ao sei em que medida essa id eia pode ter sido causa de eventos. De qualquer modo, os grandes conitos que se travam na Hist oria, os reais conitos, nunca est ao equacionados do jeito que parecem as guerras do dia. a que ser Por tr as da guerra, existe uma outra guerra, que e a efetivamente vencida e que voc e s o entende no m. Voc e v e isso por um crit quem ganhou no m. Isso e erio infal vel, por isso mesmo muito dif que o estudo da Hist oria contempor anea, a do dia, e cil. que eu quei chocado com a est Por isso mesmo e oria do vesti-

341

 o XIV 14 Prelec a bular de Hist oria da Universidade de Campinas, que s o fazia perguntas sobre a Hist oria atual. Sobre esses eventos atuais n os n ao podemos ter uma compreens ao profunda, pelo fato de que eles n ao ncias, ent desencadearam suas conseq ue ao n os n ao sabemos quem esses acontecimentos s ao. Voc e precisaria esperar que o discurso se complete para ver aonde quer chegar. Eu s o acredito numa Hist oria com um certo recuo de uns quarenta, ou cinq uenta anos, pelo menos. a Segunda Guerra Mundial, hoje, j a se pode ter uma certeza cient ca do que se tratou, do que realmente estava em jogo. O que aconteceu depois disso ainda vai demorar muito tempo. Voc e pode tentar articular a coisa o, mas sempre provis de alguma maneira e tomar uma posic a oria. Vejam, por exemplo, o lme JFK, sobre o assassinato do Kennedy, onde ao assistir o lme voc e ca horrorizado porque o complexo industrial militar americano quer matar o jovem idealista, democr atico, etc. Todos colocam aquilo nestes termos. N ao h a no mundo, ningu em que desaprove o Kennedy frontalmente. O fato e que ele tinha um projeto de acabar com a CIA. Suponha que ele tivesse acabado realmente. Desmonta-se a CIA: o qu e iria acontecer depois? Iam montar uma CPI, pior do que a que montaram para o Collor. Iam acabar com o Kennedy. Seria pior do que morrer pre o, maturamente. Ele seria totalmente enlameado em sua reputac a o hist e ter a sua ac a orica totalmente apagada. Estas eram as verdadeiras alternativas: ou n os o matamos, sicamente, ou n os o matamos, historicamente. N ao h a outra alternativa, tem que optar por uma das duas. A terceira alternativa seria o suic dio nacional, pois o pa s desmonta o se servic o secreto e se mata. Desmon absolutamente impens tar o servic o secreto e avel. Quem estava realmente interessado em matar o Kennedy n ao era o complexo industrial militar americano. Ele estava interessado, remotamente, porque ele seria prejudicado a longo prazo. Mas a curto prazo o preju zo maior seria da CIA. O risco era imediato. O preju zo para

342

 o XIV 14 Prelec a o complexo industrial militar era uma hip otese mais a longo prazo. o e mataram o A tese do lme est a correta, foi uma conspirac a sujeito. At e a tudo bem. No entanto, as causas remotas s ao meramente conjecturais, e elas s ao totalmente desnecess arias, porque se eu sou o diretor da CIA, e v ao desmontar o meu departamento, tudo o que n os zemos aqui para criar uma barragem contra o comunismo vai ser colocado em perigo, e al em do mais n os vamos perder o nosso emprego, e o que n os iremos fazer? S o sei fazer isto aqui. Ent ao eu tomo a iniciativa de matar o sujeito. O lme o das causas. vai longe demais na especulac a o e que e a mais esquiUma coisa que realmente chama a atenc a a seguinte: o famoso relat sita de todas e orio Warren, era de autoria de um sujeito quase esquerdista. Warren foi um sujeito que mais o americana para todas as reformas, todas as aberabriu a legislac a turas de direitos humanos, algumas at e estapaf urdias. Ent ao, como que esse sujeito, de repente, se transforma num defensor do come o em torno do plexo industrial militar, e tenta ocultar a conspirac a assassinato? Um sujeito que durante setenta anos age num certo sentido, n os esperamos que ele continue a agir da mesma forma. mais mist Eu acho que esse e erio do que o pr oprio assassinato. E como se, de repente, voc e visse o Lula querendo impedir a todo o a respeito da corrupc o do Qu custo a investigac a a ercia. N ao seria estranho? At e o m Warren dizia que o assassinato foi feito por o alguma. Isso um indiv duo isolado, e que n ao havia conspirac a para voc e es verem que n ao d a para ter o quadro inteiro de uma o hist situac a orica. Eu acho que hoje em dia vale a pena estudar a Segunda Guerra Mundial. As pessoas todas que estiveram l a j a contaram a sua imposs o universal da menhist oria, e e vel supor uma conspirac a tira, no qual todas as pessoas, de todos os lados, grandes e pequenas, todos escondem a verdade. Sempre algu em conta a hist oria verdadeira. Essa est oria de que a Inglaterra bombardeou a

343

 o XIV 14 Prelec a o civil em primeiro lugar, ela e abafada, mas um dia um populac a sujeito conta a verdade, escreve um livro. Sempre a verdade acaba aparecendo, mesmo que a longo prazo. O ent ao Primeiro-Ministro Chamberlain, que assinou o tratado de paz com os alem aes, re poca foi conhecendo a invas ao de parte da Tchecoslov aquia, na e considerado um banana. Hoje, se analisarmos bem, talvez n ao o fosse realmente. o sinistra, conspirat Eu sou contra qualquer conspirac a oria, ma quiav elica, feita pelo Mal, ao longo da Hist oria. Na verdade e simplesmente a fragilidade humana. As pessoas colocadas em al es tamb tas posic o em s ao assim. Ent ao, n ao precisa ningu em conspirar. A pr opria somat oria das v arias burrices produz um resultado desses. Ningu em pode dizer que est a isento disso. Podemos dizer que estamos isentos disso na medida em que voc e n ao tem a responsabilidade pol tica, n ao tem o poder, para se poder examinar as coisas mais ou menos de longe, com serenidade. Quando voc e l e uma not cia dessas, n ao se trata de voc e ser contra a imprensa, a ret porque eles est ao fazendo o servic o deles, que e orica, ou o jornalismo. Ent ao, eles agem como jornalistas, e voc e como estu o Dharma. E voc dante de Filosoa. E e cumprir com o seu dever, intransfer que e vel, diferente do dever do outro. O Dharma deles tocar lenha na fogueira, e o seu n este, sen e ao e ao voc e se queima. Certamente, o sujeito que escreveu tudo isso, n ao ter a gastado a meses, ou anos, estudando o que voc e est a estudando, que e diferenc a entre um discurso ret orico e um discurso dial etico. Ele o de fazer essa distinc o, mas voc n ao tem sequer essa condic a a e voc o de n tem. E e quem tem a obrigac a ao ser enganado, e n ao ele es pol de parar de escrever retoricamente. Posic o emicas do tipo A corrupta, conspirac o comunista, n realmente o imprensa e a ao e ` s vezes, eu fale numa linguagem enf nosso neg ocio, embora, a atica, esse. O inque parec a estar jogando tomate, mas o intuito n ao e puxar para cima e tentar ver as coisas de uma maneira s tuito e eria,

344

 o XIV 14 Prelec a o, n mais de modo que quando voc e chega a tomar uma posic a ao e o, mas e quase uma imposic o dos fatos. uma opc a a es como Um ideal los oco seria voc e tomar todas as posic o es denitivas ditadas pela ordem real das coisas, e reduzir posic o o subjetivas. Voc ao m nimo as tomadas de posic a e n ao defender a que 2 + 2 = 4 pelos mesmos modos e pelas mesmas raz oes do sujeito que defende o Lula ou o Maluf. Voc e pode defender at e mais ` veserenamente, mas com uma certeza muito mais embasada. As zes voc e nem precisa defender, voc e apenas diz que 2 + 2 = 4; se voc e n ao acredita, aja como 2 + 2 = 4. Voc e n ao precisa a diferenc persuadir as pessoas. E a entre persuadir e convencer. vencer? Suadir, quer dizer voc Por qu e convencer n ao e e inuenciar, voc e empurrar. E o prexo per, signica em volta. Quando voc e persuade, voc e cerca o sujeito, voc e o domina. Convencer vencer juntos. Os dois admitem a mesma coisa. Numa batalha e dial etica n ao h a vencedor. Os dois est ao procurando a verdade. o dial Portanto, na colaborac a etica n ao interessa quem est a com a tese certa, pois o que est a com a tese errada tamb em est a ajudando. Sempre alguma tese vai estar errada, outra vai estar certa, ou uma o das duas, ou a exclus o combinac a ao das duas. O que interessa e resultado. importante que voc Na discuss ao dial etica, por exemplo, e e busque, para uma tese que voc e n ao aceita, tantos argumentos quanto preciso voc voc e busca para a tese que voc e aceita. E e aprender a defender o contr ario do que voc e acredita, sen ao n ao ir a funcionar. A dial etica acontece fechando as alternativas, at e que sobra uma que n ao tem sa da, e tem que ser por l a, goste voc e ou n ao. o contr voc Na ret orica e ario; o que interessa e e puxar argumentos decisivos em favor da sua tese, e esconder o argumento contr ario. Se for poss vel n ao chegar a discuti-los, melhor ainda. pressuposta, n a nossa tese j ae ao como certa, por em como vencedora e como j a aceita. Assim como, por exemplo, todos os candi-

345

 o XIV 14 Prelec a datos a um cargo eletivo, todos se declaram conantes na vit oria, embora as pesquisas de opini ao lhe d eem 3% dos votos. Eles se comportam como se j a estivessem eleitos. Isso faz parte do jogo. Aquele que conseguir representar o seu papel com suciente rmeza, talvez consiga persuadir os outros. Voc e vota num sujeito porque acha que ele j a ganhou. S o que ele ganha justamente porque voc e votou nele. Voc e faz o efeito parecer a causa. Por outro lado, abaixo da persuas ao ret orica, voc e ainda vai encontrar procedimentos mais subterr aneos ainda. Esse neg ocio o neurolingu de programac a stica, sai fora do campo da persuas ao a criac o de uma porque ela nada tem a ver com o assunto. Ela e a o favor disposic a avel. Quando um sujeito fala uma coisa da qual voc e concorda, e expressa o seu sentimento ntimo, voc e se sente ? Por exemplo, quando falo mal do seu inimigo; ou bem, n ao e quando voc e se divorcia, e eu dou a maior forc a para a sua decis ao, etc. Voc e se sente bem e apoiado, mas por qu e? Porque o interlocutor concorda com voc e. Mas, e se houvesse um jeito de fazer voc e j a se sentir bem antes, independentemente do que o interlocutor vai falar? Mesmo que o que o interlocutor fale seja totalmente diferente do que voc e pensa, como voc e j a se est a se a mesma coisa que ele disse. Por sentindo bem, voc e pensa que e exemplo, se voc e chega para um sujeito cat olico e diz que Jesus Deus. Ele jamais pode se sentir bem de ouvir isso, n Cristo n ao e ao ? Ele s e o se sentir a bem se voc e conrmar a tese dele, criar uma es que batem harmonia entre os dois. Concord ancia s ao os corac o es que batem descompassadajuntos, e discord ancia s ao os corac o o ao outro. A concord mente, um em relac a ancia cria um senti es. E se voc mento agrad avel. Sossega os corac o e conseguisse obter esse sossego independentemente do conte udo eid etico da tese ser contr aria ao que voc e pensa? Voc e aprovaria a tese contr aria como se fosse sua, sem perceber que existe uma discord ancia. Isto uma mais ret sacanagem, e das grandes. E j a n ao e orica, mas e

346

 o XIV 14 Prelec a forma de hipnose. Ele concorda com o contr ario do que ele pensa como se uma pes o contr porque ele n ao percebe que e ario. E o de um cart soa assinasse um contrato de aceitac a ao de cr edito, uma reacreditando que esse documento que ele est a assinando e claro que depois ele pode perceber, mas a cis ao de contrato. E pode ser tarde. Na hora que voc e est a assinando aquilo, voc e se sente como voc e se sentiria caso estivesse fazendo exatamente o que voc e quer. Voc e pode, por exemplo, fazer um sujeito apanhar e sentir que bateu. Isto n ao chega a ser uma persuas ao ret orica porque est a total es conscientes. A ret mente desligado de quaisquer opc o orica e o consciente dentro de um quadro pr uma opc a e-determinado, que legitimo, mas voc es. A diferenc nem sempre e e conhece as opc o a o neurolingu que, na ret entre a ret orica e a programac a stica e orica o melhor, e na voc e vota no Collor porque acredita que ele e o neurolingu programac a stica voc e vota no Collor acreditando que est a votando no Lula. Voc e enxerga Lula onde est a escrito Collor. Isto baixa cada vez mais o grau de liberdade de consci encia. Na ret orica existe uma liberdade externa; n ao existe uma liberdade de consci encia, mas uma liberdade de express ao. Voc e dizer o que uma coisa; voc outra. quiser, e e ser capaz de pensar livremente, e Dentro da ret orica ainda se resguarda a liberdade de express ao, o perdendo a liberdade de consci encia. No caso da programac a neurolingu stica, hipnose, propaganda subliminar, etc, o que se a liberdade da pr corta e opria consci encia. Voc e enxerga errado. completamente Parece uma persuas ao ret orica aumentada, mas e diferente. es do Entretanto, n ao faz sentido n os estudarmos essas distinc o Husserl, todo o discurso l ogico, se no dia-a-dia n os perdemos o es. Se voc uso dessas distinc o e conhecer bem as propriedades dos Quatro Discursos, voc e conhece bem as raz oes das suas ades oes ou repulsas. Um efeito pr atico que este curso devia ter seria este,

347

 o XIV 14 Prelec a mas isto n ao depende de mim. Eu sou posso dar a teoria. O efeito voc pr atico e e duvidar, n ao do que voc e l e, n ao da revista, n ao se trata de voc e desconar deles, mas desconar de voc e mesmo. mentirosa n Voc e achar que a imprensa toda e ao te liberta da inu encia da imprensa, ao contr ario, noventa por cento dos artigos j a foram escritos na previs ao, e na expectativa de serem lidos por pessoas que duvidam da imprensa, e que por isso mesmo car ao, ` s vezes, um pouco desorientadas, sem saber se acreditam ou n a ao, tendo uma atin ao sabe o que fazer perante as alternativas. N ao e o aos o rg tude de distanciamento em relac a aos de imprensa,ou ao conte udo do que est a sendo lido, que voc e se libertar a, mas voc e o a ` sua reac o espont tendo um distanciamento em relac a a anea. E atrav es dela que eles te pegam. Por exemplo, quando voc e entra no mato, para se prevenir contra picada de serpente voc e n ao p oe uma mordac a na boca de cada serpente, mas voc e p oe uma bota na sua perna. J a pensaram que trabalho enorme seria voc e ter que Manchete, etc? Fiscalize soscalizar a revista Veja, Time, Isto E, o mente a voc e! Se voc e estiver livre de voc e, da sua pr opria reac a ret orico- emotiva num primeiro instante, voc e estar a livre de todos eles ao mesmo tempo, sem precisar pensar mal deles. N ao se trata de voc e se defender de cada inimigo em particular, mas voc e zelar pela sua seguranc a em geral. O principal inimigo da liberdade externo absolutamente. N de consci encia n ao e ao h a quem possa, desde fora, violar a sua liberdade de consci encia, a n ao ser pelo emprego da agress ao f sica mais extrema. Mesmo assim h a quem resista a essas agress oes f sicas. voc a sua vontade de aderir Ent ao, o seu inimigo e e mesmo, e a vona alguma coisa que voc e gosta, de se sentir participante, e tade de dar palpite, de ter e manifestar opini ao, vontade de exercer a maldita da liberdade de express ao, em troca da perda da liber melhor voc dade de consci encia. E e car quieto, guardar a tua opini ao para si, mas estar pensando livremente por dentro, do que

348

 o XIV 14 Prelec a voc e abrir a boca, falar para as multid oes e ser ouvido, sem ter liberdade de pensamento interno. Voc e tem um liberdade aparente, mas perdeu a real. consubstancial a ` pr O ideal da liberdade humana e opria o do ser humano. Se o ser humano n livre, ent denic a ao e ao ele e apenas um bicho. Um cachorro est a preso ao seu conjunto de reexos condicionados, n ao porque algu em o condiciona, mas por apenas um cachorro. Ou seja, voc que ele e e s o pode escraviz a-lo desde fora, tomando como base a escravid ao interna dele. O indiv duo que estivesse fundamentalmente decidido a n ao obedecer um tirano, e que julgasse que a sua liberdade vale mais do que a escravizado. vida, ele morre mas n ao e propriamente defenPor isso que o prop osito deste curso n ao e der contra a inu encia, o falat orio da sociedade em torno, mas contra voc e mesmo, de certo modo. Todos n os temos uma face fraca, e esta face deseja ser amada, deseja se sentir protegida, de es afetivas, seja se sentir aceita, ela tem um monte de reivindicac o que no seu pr oprio n vel s ao leg timas at e certo ponto. Por em, elas s ao leg timas quando elas buscam o atendimento real e concreto. Por exemplo, se eu desejo ser amado, eu tenho que procurar uma pessoa que me ame. Para qu e eu preciso entrar num partido pol tico? Para aderir a uma corrente de opini ao, para me sentir irreal, na verdade. Eu um atendimento simb amado. Isto e olico. E n ao vou receber o feedback. Se eu torc o por um time, eu lhe garanto que o time n ao torce por mim. Eu me sento amado porque eu sou um igual, mas eu estou sendo um pateta, porque estou amando sem ser amado. es afetivas devem ser atendidas no plano real As reivindicac o o plano da interrelac o pessoal. O pr delas, que e a oprio desejo um desejo de atrair atenc o para voc de opinar e a e. Mas se voc e o, por qu o realmente? voc quer atenc a e voc e n ao busca atenc a e tem certeza de que quando est a opinando as pessoas est ao pres-

349

 o XIV 14 Prelec a o? Ou voc s tando atenc a ee o mais um que est a dando opini ao? Os desejos afetivos do homem devem ser atendidos da maneira mais direta, simples e concreta. Desejo de carinho f sico deve ser aten o deve ser atendido com dido com carinho f sico; desejo de atenc a o de uma ou duas pessoas concretas, cujo olhar voc a atenc a e possa o em ver. N ao a massa an onima que, de fato, n ao presta a atenc a voc e concretamente, mas na imagem que ela fez de voc e, que pode ser bem diferente de voc e. Sua mulher, seu pai, sua m ae, seus o em voc lhos, estes prestam atenc a e, e da voc e ca satisfeito, e o, a n n ao quer mais atenc a ao ser que voc e tenha algo real a dizer. a quest o em voc N ao e ao de prestar atenc a e, mas na coisa que est a sendo dita. por estes desejos que o sujeito e pego e puxado, como se E fosse por um cabestro, conduzido como se fosse o burro atr as da assim que se jogam as pessoas umas contra cenoura. Tamb em e as outras. Eu me lembro quando li pela primeira vez um livro de Astrologia, de Adolfo Weiss, a quadradura de Saturno com o Sol: por pessoa cruel, vingativa e desumana. Ent ao, eu disse: Ah! e uma isso que eu tenho sofrido desse jeito!... O que voc e quer e o, e a primeira que vem , que lhe parec explicac a a convincente, voc e aceita. Por exemplo, dentro do tema do racismo, o sujeito que composto de v e arias rac as, ele tem o direito de aderir a qualquer uma delas livremente, ou ele tem o direito de car de fora de todas elas, e exigir um tratamento diferenciado? Por qu e ele deveria ser carimbado como pertencente a essa ou aquela rac a? Quem quer isso s ao as duas rac as, e n ao ele. voc e tem todo o direito de permanecer fora e acima do debate racial. Ou, entrar nele se uma opc o arbitr quiser, sabendo que e a aria. Voc e n ao pertence a uma rac a, mas voc e apenas decidiu pertencer a ela, como voc e adere a uma nacionalidade. atendido, os Se esse prop osito pr atico-moral de atitude n ao e ` conduta outros n ao ser ao. N ao existe moral geral. Moral de visa a

350

 o XIV 14 Prelec a a do indiv do indiv duo. S o existe uma moral, que e duo para com a sua pr opria consci encia. O resto n ao existe. N ao tem sentido o quanto ao que voc voc e tomar uma posic a e acha que a sociedade inteira deve fazer moralmente. A moral n ao foi feita para isso. Ela contra a pornograa? foi feita para orientar a sua conduta. Voc ee Afaste-se dela. Quanto ao seu lho pequeno, tenha autoridade sobre ele para mant e-lo afastado dela. E quanto ao seu vizinho? Sobre ele voc e n ao tem poder nenhum. relativo a quem fez, Nada pode ser imoral em si mesmo. Tudo e e por qu e fez. A pessoa que necessita, de certo modo, de viver um del rio transsexual para ela reconquistar um pouquinho de sentido vital dentro de uma exist encia puramente mec anica e tediosa que ela leva, a pessoa tem o direito absoluto a isso. N ao se pode ser contra uma coisa dessas. N ao faz o menor sentido. O show da Madonna, um strip-tease porn o, eu sou contra, e n ao vou l a, nem que me paguem, e acho que as pessoas deveriam ser educadas para s elas nunca precisarem de ir a esses shows. E o isso. Mas, dizer que esses shows s ao imorais... Voc e pode at e proibir, por eles serem inconvenientes, perturbarem a sociedade, mas n ao por eles serem imorais. N ao existe quase autoconimoralidade intr nseca, at e porque essa express ao e intrinsecamente imoral aquilo que viola a natureza tradit oria. S oe das coisas, ou a natureza humana. Aquilo que reduz o homem a intrinsecamente imoral. Aquilo que tira a sua liberum bicho e intrinsecamente imoral. A dade de pensamento, de consci encia, e pornograa se torna imoral a partir do instante onde ela adquire direitos e status. Eu n ao acho imoral um show pornogr aco, mas garoto de eu acho horrivelmente imoral quando o sujeito, que e programa, por exemplo, d a entrevistas como se fosse um m edico, um fonoaudi ologo, ou l osofo, e todos acham que seja uma pross ao respeit avel. Isso se torna imoral porque viola a sua liberdade de julgamento, confunde os dados. Na hora que voc e acha que o

351

 o XIV 14 Prelec a sujeito, ao alugar o corpo para atender a fantasia de algu em, aos quais, no fundo, ele detesta e despreza, tenha sua atividade classicada como uma pross ao como outra qualquer, voc e apagou a o de pross propriamente uma pross noc a ao. Isto n ao e ao, mas uma outra coisa. Por exemplo, vamos supor que todas as pessoas se dispusessem a fazer o que fazem os garotos de programa nas uma prosuas respectivas camas, acabaria a pross ao. Ela n ao e ss ao porque ela n ao requer nenhuma habilidade e nenhum conhe` s vezes cimento. Ela requer apenas uma capacidade org astica, e a nem isso. N ao tem sentido o sujeito ser pago para ele exercer uma o puramente org func a anica. Levar isto a s erio, e tornar isto imoral, inverter a ordem do mundo. A base de todo e qualquer princ e pio a liberdade humana, exercida por um indiv moral e duo. Ou seja, ele tentar julgar livremente as coisas. Eu tenho que conseguir pensar por cima dos meus medos, dos meus desejos, dos meus olhos, e eu tenho um direito humano fun o direito a ` verdade objetiva. Isto e mais importante damental, que e o tipo de moral que se dirige a cada ` express do que o direito a ao. E voc um, e e com voc e mesmo. N ao h a quem possa dizer para voc e, moral, o que e imoral. E eu acredito de fora, para voc e o que e que exista uma esp ecie de lei moral universal, mas ela s o existe para quem a conhece, e o conhecimento dela somente se revelar a na efetiva experi encia interior: verdade conhecida, verdade obedecida. Esta moral se tornar a obrigat oria para voc e quando voc ea uma crianc enxergar. Antes disso voc ee a. N os podemos te impedir de fazer certas coisas, n ao porque se jam imorais, mas sim porque nos incomoda. Neste caso, j a n ao e Direito, e jur Moral, e dico. Para voc es, a partir do momento em que esses conceitos s ao o progresadquiridos, comec a a se tornar uma esp ecie de obrigac a siva. Estar consciente disso, e jamais cair dentro dessas armadilhas. Claro que durante uns dez ou quinze anos voc e poder a cair,

352

 o XIV 14 Prelec a : quero esta liberdade interior ou n mas a pergunta e ao? Esta li a liberdade em relac o ao que os antigos chaberdade interior e a dio, desejo, preconceito, mavam de as paix oes da alma: medo, o etc. Aos seus preconceitos, e n ao aos dos outros. Um preconceito um conceito feito antes do conhecimento da coisa. voc e e nem terr ouve o sujeito falar e voc e j a o enquadra e ca contra. E vel voc e viver preso a esse tipo de coisa.

353

 XV 15 Prelec ao
13 de fevereiro de 1993 Cap tulo II DISCIPLINAS TEORETICAS COMO FUNDAMENTO DAS NORAMTIVAS 13. A discuss ao em torno ao car ater pr atico da l ogica. um imprescind Uma l ogica pr atica e vel postulado de todas as ci encias. Kant mesmo adepto, por outro lado, da id eia de uma l ogica pura, falou de uma l ogica aplicada. A quest ao na verdade discutida em Kant diz respeito a se a o da l denic a ogica como uma arte toca ao seu car ater essencial. se o ponto de vista pr ou nico em que O que se discute e atico e se funda o direito da l ogica a ser considerada uma disciplina cient ca. o de Kant n O essencial na concepc a ao consiste em negar o car ater pr atico da l ogica, mas em considerar poss vel a l ogica como ci encia plenamente aut onoma, nova e puramente teor etica, com car ater de disciplina a priori e puramente demonstrativa. Segundo a forma predominante da teoria contr aria (` a de Kant), a o da l es reduc a ogica ao seu conte udo teor etico conduz a proposic o , a pequenos setopsicol ogicas e eventualmente gramaticais, isto e res de ci encias distintas e emp ricas. morVamos pegar um silogismo, por exemplo, todo homem e homem; logo, S mortal, e voc tal; S ocrates e ocrates e es v ao tentar

354

 o XV 15 Prelec a o princ averiguar qual e pio do tipo l ogico, mas sobretudo do tipo psicol ogico, sobre o qual voc e acredita na conclus ao. B ; todo B e C ; logo A Seja o silogismo gen erico: Todo A e C . N e os estamos acostumados a raciocinar assim, logicamente, ? O que n se existe algum funn ao e os estamos querendo saber e damento psicol ogico daquele resultado; se esse fundamento psi o com a estrutura l col ogico tem alguma relac a ogica do racioc nio. Ou seja, n os estamos querendo ter a crenc a nesse silogismo do ponto de vista l ogico e do ponto de vista psicol ogico. Ent ao voc e tem que perguntar: por qu e eu acredito nessa conclus ao? O que me impele a crer, e se a coisa que me impele a crer nisso e a mesma coisa que o nexo l igual, ou e ogico entre o todo e a parte? Mas, o fundamento l ogico dessa crenc a ainda n ao foi dado. Por em, esse fundamento l a e ogico, para n os acreditarmos nele? Qual e ncia de eventos psicol freq ue ogicos que se passam dentro de voc e que te levam a admitir que aquilo que se passam com o todo, deve se passar com a parte? N ao quero saber o fundamento, mas qual e a causa disso. Uma primeira hip otese seria porque voc e precisa acreditar, por levado por uma necessidade que voc e n ao tem escapat oria. Voc ee externa. Por em, voc e diz que se n ao fosse assim voc e caria louco. Mas o que te impede de car louco? Por qu e voc e n ao pode car obrigado a reconhecer a necessidade exlouco? E por qu e voc ee terna? Por qu e voc e n ao pode negar? Voc e pode efetivamente negar, ou n ao pode? Voc e nunca fez nada que estivesse acima da tua possibilidade real? Por exemplo, voc e nunca comprou algo que voc e n ao pudesse pagar? Ou nunca tentou pegar um objeto pesado, que tua forc a n ao aguentasse? Voc e nunca negou a tua necessidade externa? ncia l Se a sua crenc a numa conseq ue ogica fosse derivada da o de uma necessidade externa, essa crenc constatac a a jamais seria necess aria, mas seria contingente. Voc e poderia acreditar ou

355

 o XV 15 Prelec a n ao. O elo da necessidade l ogica n ao poderia surgir da sua mente pela experi encia que voc e tem de uma necessidade externa. Em geral, voc e entende a necessidade externa porque voc e j a acre levado a crer na condita na necessidade l ogica. Um indiv duo e ncia l o de uma necessidade externa; seq ue ogica pela constatac a subentende-se de uma necessidade repetida, de uma experi encia repetida. Por em, nada te impede de proclamar como poss vel aquilo que a necessidade externa declara como imposs vel. o voc A esta objec a e poderia dizer: eu realmente posso violar a necessidade externa, mas n ao quero faz e-la porque eu quero preservar a minha integridade f sica, a integridade do organismo. Isto signica que eu tenho uma necessidade l ogica impelido por o. Toda id um senso de autoconservac a eia que n os temos sobre ` s teorias que j qualquer conversa, sempre corresponde a a est ao o. Mas, ainda poder em circulac a amos perguntar: para que voc e tem que manter a sua integridade? N ao h a pessoas que se autodestroem? o da integridade n uma neEnt ao voc e v e que a conservac a ao e uma raz cessidade. Isto, em si, n ao e ao suciente para voc e ad ncia l mitir a conseq ue ogica. Me parece que devem haver raz oes mais fortes. Vamos ver primeiro as raz oes de ordem psicol ogica para ver se por ela n os chegamos a alguma coisa. ncia l Se voc e dissesse que voc e acredita na conseq ue ogica pela o de uma necessidade externa, e que por outro lado voc constatac a e o, admite a necessidade externa por um senso de auto-conservac a o est veja onde voc e chegaria: o senso de auto- conservac a a presente em umas pessoas e ausente em outras. Isto signica que o reconhecimento de uma necessidade externa estaria na depend encia ltima an de uma conting encia pessoal. Em u alise, voc e acreditaria na l ogica dependendo da conting encia pessoal. Signica que depende de uma mera casualidade. Por exemplo, uma crianc a o extremamente depequena tem um senso de auto-conservac a

356

 o XV 15 Prelec a ciente. As crianc as vivem fazendo coisas perigosas. Elas n ao t em medo das coisas que deveriam ter. Ao passo que, no caso de um animal, como disse S ao Tom as de Aquino, a ovelha que jamais coisa viu um lobo, a primeira vez que v e, ela j a sabe que ele n ao e o boa. Num animal voc e admitiria um instinto de auto-conservac a como uma coisa que funciona quase automaticamente. Mas, num o, e ser humano, n ao se trata de um instinto de auto-conservac a sim da transmiss ao de um ato cultural, de uma norma de auto o, de uma esp o. Isto conservac a ecie de dever de auto-conservac a signica que voc e reprime na crianc a n ao s o o que ela faz contra os outros, mas tamb em pelo que ela faz contra si mesma. Para o funcione e preciso que algu que a auto-conservac a em ensine esse neg ocio. Por exemplo, o mais elementar instinto de auto o nos impeliria a manter o nosso corpo limpo. Para conservac a a crianc a tomar banho, na maior parte dos casos, voc e tem que vezes, temos que forc obrig a-la a tomar banho. As ar a crianc a a comer! ncia l Se o fundamento da crenc a na conseq ue ogica residisse no reconhecimento da necessidade externa, ou experi encia repetida, e se a validade dessa experi encia, por sua vez, dependesse de uma mera conting encia. N ao pode ser por isso que voc e acredita ncia l na conseq ue ogica. Deve ser por outra coisa. Se o pr oprio o pode ser inculcado no ser humano pela senso de auto-conservac a o, sob a forma de um desejo de auto-conservac o, quem educac a a ncia l inculcada, sabe a crenc a na conseq ue ogica tamb em n ao e como uma esp ecie de desejo que voc e tem? Seria uma esp ecie de condicionamento, para criar uma esp ecie de senso de dever, de o. Seria uma outra hip obrigac a otese. de que as categorias l Ent ao, a primeira hip otese e ogicas surgem de experi encias repetidas. Esta hip otese pode tamb em ser refutada da seguinte maneira: se voc e n ao tem id eia do princ pio l ogico, que voc como e e sabe que duas experi encias iguais, s ao iguais?

357

 o XV 15 Prelec a Elas dever ao se repetir quantas vezes? Ou voc e tem o senso da ` experi identidade, previamente a encia, ou ent ao a experi encia repetida n ao lhe parecer a repetida. A segunda hip otese seria a do biologismo a tese do Jean o mesmo senso Piaget. O senso de integridade l ogica, no fundo, e de integridade do organismo. O qu e esses dois sensos t em algo a ver um com o outro? Mas o, possa n ao que o senso de integridade f sica, de auto- conservac a servir de fundamento l ogico, ou psicol ogico, da crenc a na l ogica. um princ mais do que evidente, porque Que ele n ao e pio l ogico, e o, no momento que voc a pr opria id eia de auto-conservac a e fala o todo-parte, porque eu sou um todo que auto, j a sup oe a relac a deseja conservar a integridade das minhas partes. N ao quero, por exemplo, perder as minhas mem orias, os meus dedos, minhas per o n nas, etc. Por outro lado, se a auto-conservac a ao pode servir de fundamento l ogico da crenc a l ogica, tamb em n ao pode ser o seu fundamento psicol ogico, pelo fato de que nesse caso o reconhecimento de uma necessidade dependeria de uma mera conting encia. A terceira hip otese seria sociol ogica. N ao h a propriamente um o que sirva de base a ` crenc instinto de auto-conservac a a na l ogica, o de mas existe a transmiss ao cultural de um senso de obrigac a o. Um condicionamento que ensina o indiv auto-conservac a duo a se defender. e assim esse ensinamento inculca na mente esse senso o, e atrav de auto-conservac a es dele o indiv duo percebe a necessidade externa, e ao admitir isso acaba admitindo a crenc a na l ogica. Para que a heranc a cultural pudesse fundamentar, ou ser causa, do o senso de integridade, e este, por sua vez, ser a causa da percepc a da necessidade externa, e esta ser a causa na crenc a da l ogica, para preciso que cada um dos seus que toda essa cadeia fosse v alida, e membros anteriores fosse v alido. Se o senso de integridade n ao e o fundamento na crenc a na l ogica, ent ao pouco importa de onde vem esse senso. Se ele vem de um instinto, ou da sociedade, em

358

 o XV 15 Prelec a qualquer desses casos, ele n ao poderia ser, por si mesmo, o fundamento da crenc a na l ogica. Ent ao, a teoria sociol ogica s o complica um pouco mais. Ela s o acrescenta um elo causal a mais. Vamos tentar uma outra hip otese: as estruturas l ogicas estariam na pr opria linguagem. Ent ao, quando voc e aprende a falar, voc e aprende as estruturas l ogicas junto. E como voc e n ao consegue fa , se voc lar sem estrutura l ogica... O que eu quero saber e e comec ou a pensar logicamente porque aprendeu a l ngua, ou se aprendeu a l ngua porque tinha um pensamento l ogico? Se eu aprendi a linguagem, me ensinaram a falar, ent ao as frases t em uma estrutura l ogica (sujeito, predicado ,verbo, etc), e para poder continuar falando eu tenho que admitir a consequencialidade l ogica. Ent ao, o comportamento l ogico j a existe anteriormente ao aprendizado da linguagem. Se voc e tem capacidade de fazer uma coisa caber o de todo e parte. Noc o de hodentro da outra, voc e tem a noc a a de sopa, meog eneo: em um prato de sopa, a primeira colherada e a segunda n ao pode ser de suco de laranja. A pr opria crianc a sabe disso. Se ela n ao gosta de sopa, e voc e d a a primeira colherada, a pr ela n ao quer mais o resto do prato. E como isto e opria l ogica, ` l a teoria lingu stica n ao pode ser tamb em um fundamento a ogica. Uma outra hip otese: os princ pios l ogicos entraram na sua a experi o. E cabec a na hora que voc e aprendeu a signicac a encia da Marie Hotin(?), que era cega, surda e muda, e aprendeu a se comunicar aos 29 anos de idade. At e l a, vivia como um bicho: tinha o que ser alimentada, lavada, etc, e n ao tinha nenhuma comunicac a com ningu em. At e que um dia, a freira que tomava conta dela, tirou a faca da m ao da Marie, e esta cou muito agitada, comec ou a se debater por causa disso. Da a freira fez um sinal na m ao dela esfregando no dorso da m ao da menina, e a Marie fez o mesmo sinal na m ao da freira, e a freira entregou a faca. Ent ao, toda a vez que ela queria a faca ela fazia o mesmo sinal. Este foi o primeiro signo que ela aprendeu. Foi o primeiro ato psicol ogico dela que

359

 o XV 15 Prelec a se referia a um objeto externo. Apesar dela sentir os objetos, n ao havia uma conex ao entre a vida interior dela e estes objetos que a cercavam. Esta conex ao foi estabelecida por este signo. ` quest Mas, voltando a ao, esta hip otese tamb em pode ser refutada porque ela n ao passa de uma nova forma da hip otese anterior es pressup a lingu stica , porque as signicac o oem uma l ogica. : humanamente falando, Bom, a resposta para essa quest ao e n ao h a nenhum motivo para o sujeito acreditar na l ogica! Pelo menos at e agora n ao parece haver motivo para acreditar. Se n ao h a necess nenhum motivo para acreditar, a crenc a na l ogica n ao e aria, mas contingente. Pode acontecer, como pode n ao acontecer. Pode o n acontecer de que 0,0000...000001% da populac a ao acredite na l ogica. Mas, a maioria acredita. por qu Por outro lado, por qu e essa maioria acredita? E e Deus uma quis? Mesmo a hip otese teol ogica pode ser descartada. Se e uma vontade constante e absoluta, vontade de Deus, ent ao n ao e porque Ele deixa algumas pessoas n ao acreditarem. Ou seja, nem Deus nos tira dessa. H a muitas crenc as que podem ser explicadas; por exemplo, por qu e voc e acredita que o Sol sai todo dia? Porque, de fato, ele sai todo dia h a muito tempo, e nada indica que ele v a mudar este ciclo. Por qu e voc e acredita que se um cachorro vier te morder, o melhor voc o quer e e dar o fora? Porque o seu desejo de auto-conservac a ser atendido. Essas mesmas causas poderiam fundamentar outras crenc as, particulares, mas a crenc a na validade dos princ pios l ogicos, em geral, elas n ao poderiam fundamentar. Por outro lado, o, auto-conservac o, necestodas essas outras crenc as, de educac a a sidade externa, etc, que poderiam servir de fundamento, tamb em dependem da crenc a nos princ pios l ogicos. Por qu e o homem acredita, cona, em geral? Essa quest ao ` quest poderia ser respondida sem a refer encia a ao dos princ pios um pouco l ogicos? Ser a que a hierarquia de g enero e esp ecie n ao e

360

 o XV 15 Prelec a uma esp enganosa? A crenc a dos princ pios l ogicos n ao e ecie de uma crenc crenc a; ela e a diferente de todas as outras, porque ela s o serve para produzir mais(?). N ao sei por qu e o homem cr e; s o sei que pelos princ pios l ogicos ele n ao ia acreditar nisso, nem dei o e da armac o j xaria de acreditar. O princ pio da negac a a a refuta os princ pios l ogicos. Portanto, a pergunta sobre a crenc a jamais poderia ser respondida sem isto aqui. o gramatical nos ilude porque n A classicac a os usamos a mesma palavra, por exemplo, crenc a no princ pio l ogico, e crenc a em contos de carochinha, crenc a que o cheque que voc e recebeu tem fundos; parece que s ao esp ecies de crenc as, mas acontece que apenas a mesma palavra. Crenc uma e a no princ pio l ogico e outra. Inclusive, porcoisa, e crenc a em contos da carochinha e um dos motivos de crenc que a pr opria l ogica e a. Voc e acredita ? Ent como se ela numa coisa porque lhe parece l ogico, n ao e ao, e nico fundamento a todas as outras fosse uma crenc a que serve de u imposs crenc as e vel. Dentre os v arios fundamentos da possibi a crenc o dos princ lidade da crenc a, um deles e a na aceitac a pios l ogicos. Mas, se n os perguntamos para qu e o homem aceita os o humana, ou princ pios l ogicos, n os vemos que n ao tem explicac a um resultado satisfat mesmo divina. Ser a que isso j a n ao e orio? Por qu e isto nos inquieta? que a investigac o sobre a causa da aceitac o dos O caso e a a princ pios l ogicos n ao leva a parte alguma. Portanto, esta o e non-sense. A pergunta n investigac a ao faz sentido. Precisamos isso que n rejeitar a quest ao. N ao e os chegamos no m? N ao h a causa. O ser humano acredita, quando quer acreditar. Uns acreditam, outros n ao acreditam; uns acreditam de vez em quando, outros acreditam sempre; uns acreditam profundamente, outros assim? Na m acreditam supercialmente n ao e edia, n os acreditamos, e com uma certa regularidade. Ent ao, n ao h a uma causa, mas se voc e deixasse de acreditar nisso, voc e se sentiria um idiota

361

 o XV 15 Prelec a perfeito. Por outro lado, se tudo o que o homem faz tivesse uma causa que transcende a ele, ele jamais, por si mesmo, seria a causa de nada. Por exemplo, voc e tem uma causa, que determina uma outra causa, que determina uma outra causa, etc, e no meio dessa corrente voc e um elo dessa corrente, e que tamb tem um ente, que e em determina outra causa, e assim por diante. Ora, se tudo o que est a para diante causa dele, e se essas causas fossem desse ente prov em dele e ncia de uma causa anterior a esse ser, isso e a mesma conseq ue apenas um elo coisa que dizer que esse ente n ao faz nada, ele e l ogico, um nexo l ogico entre outras causas. um ser causal, ele nada causa; s cauEnt ao, esse ente n ao e oe sado. Ent ao, ele tem menos poder que, por exemplo, uma parede, o que lhe e pr o porque ela tem uma ac a opria, por exemplo, a ac a de resistir, pois ela se mant em no lugar. Mas, esse ser, supondo que ele n ao causasse nada, e fosse apenas um elo, ele seria um elo l ogico. Seria preciso que ele fosse totalmente destitu do de quais poss quer trac os, propriedades, e portanto n ao e vel que tudo o que poss o homem faz tem uma causa fora dele. Ali as, isso n ao e vel o a nenhum ser realmente existente. Existir e poder ser com relac a causa de alguma coisa. ` pergunta anterior: quando n Voltando a os chegamos ao resultado de que a crenc a nos princ pios l ogicos n ao tem causa, por aquela piada: um sujeito comqu e todos caram perplexos? E prou cinco burros numa feira. No meio do caminho, de volta para casa, ele cou cansado e montou em um dos burros. Quando ele chegou em casa,chamou a mulher para ver os burros que ele havia comprado. Ainda montado em um dos burros, ele contou cada um deles e, surpreso, disse: Eu comprei cinco burros, mas aqui s o tem quatro!. E a mulher disse: Engrac ado, eu estou vendo o de vazio ante uma coisa que n seis!. A sensac a ao tem causa, o do sujeito que diz que comprou quavoc e sente a mesma emoc a

362

 o XV 15 Prelec a nico ser que determina que voc tro burros. Ent ao, o u e acredita em voc princ pios l ogicos e e mesmo. Nada impede isso. [ Houve o intervalo da aula e parte dos coment arios que o Olavo fez n ao foi gravado porque esqueceram o gravador desligado ] Nesse caso, n os ter amos um elo de necessidade entre o homem ncia l e a crenc a na conseq ue ogica. E por isso n os poder amos ncia l obrigar ao homem a crer na conseq ue ogica. Nesse caso, o da persuas que diferenc a haveria entre a sensac a ao racional e a o? coerc a A eu estou argumentando, por um lado: primeiro porque n ao poss tem causa; em segundo lugar, isto n ao e vel porque tudo o necess que acontece com um ser tem uma causa fora dele, e e ario que ele seja causa de alguma coisa tamb em. Ou seja, nem todos os seres, sob todos os aspectos, podem estar encaixados na lei de um determinismo universal, que os abrange completamente. Porque, se acontecesse isso, todos os seres seriam in ocuos, e somente as causas operariam sobre eles. N ao existiriam seres, mas somente causas. O primeiro argumento contra o determinismo universal seria este: um determinismo tem que determinar seres. As causas t em que atuar sobre seres que efetivamente existem. Por em, se esses ` s causas que atuam sobre eles, seres, por si mesmos, se reduzem a ent ao ele n ao existem funcionalmente, eles s ao nadas. E um ser o sobre qualquer outro ser, tamb incapaz de qualquer ac a em n ao o do nada. pode sofrer a ac a a segunda linha de argumento. Ou seja, se de um lado Esta e n ao encontramos nenhuma causa para que o homem creia nos princ pios l ogicos, e de outro lado, todo ser tem que ser capaz de ser causa de alguma coisa, ent ao talvez seja o homem mesmo a causa. Talvez seja um ato dele, n ao causado por algo externo. Em favor desta hip otese, ainda restam v arios argumentos, dentre os quais destaco o seguinte: se n os soub essemos qual a causa da

363

 o XV 15 Prelec a crenc a no princ pio l ogico, n os, produzindo a causa, poder amos gerar o efeito mediante um elo de necessidade. Dada a causa,o efeito se seguiria imediatamente. Ou seja, a persuas ao l ogica se tornaria forc osa. Se assim fosse, que diferenc a haveria entre a o l o f argumentac a ogica e a coerc a sica? No entanto, quando voc e o racional, voc adere a uma argumentac a e adere livremente, por ncia. E que voc e aceitou os princ pios l ogicos dos elos de conseq ue forc voc e quem aceita. Voc e n ao e ado de fora. Tanto que, mesmo o l diante de uma argumentac a ogica, voc e pode car recalcitrante. ` vezes algu o mais completa e voc As em te d a uma demonstrac a e, mesmo assim, ainda n ao quer aquela conclus ao. Mesmo entendendo a conclus ao voc e ainda pode n ao querer. Por exemplo, o comprador conp scuo; ele compra mais do que pode pagar, embora a soma do seu extrato banc ario demonstre que n ao d a para ele fazer isso. Ele est a entendendo perfeitamente, no entanto, ele o racional e neg nega. Ou seja, toda e qualquer argumentac a avel o racional fosse acompanhada de pela vontade. Se a argumentac a uma esp ecie de forc osidade f sica causal, isso n ao aconteceria jamais. Entretanto, isso seria mais absurdo ainda, porque se voc e pode forc ar o indiv duo, para qu e voc e vai argumentar? Ent ao, a pr opria o racional mostra que a sua aceitac o exist encia da argumentac a a forc n ao e osa realmente. Ela pode ser forc osa, idealmente, no sentido de que n ao h a uma outra. Mas, mesmo nesse caso, o indiv duo pode inventar uma outra, pode supor. ali as, o que me obriga a optar pelo resultado certo? Por qu e eu n ao posso optar pelo resultado isso que aconerrado? Voc e pode, e de fato muitas vezes na vida e o dos tece. Dito de outro modo, tudo leva a crer que a aceitac a ncia l um ato liprinc pios l ogicos, e portanto da conseq ue ogica, e um ato contingente, onde ele pode ou n vre do ser humano. E ao fazer. Mas ainda h a uma pergunta, meio maligna: por qu e que a

364

 o XV 15 Prelec a aus encia de causa lhe d a a impress ao de vazio, se quem est a no voc um pouco o racioc meio desse vazio e e mesmo? N ao e nio dos cinco burros? Ou seja, voc e n ao est a vendo o que voc e n ao est a fazendo. o do mundo que comec Uma concepc a asse por abolir da o do mundo a pessoa daquele que est representac a a construindo como o, seria manifestamente falsa. E essa mesma representac a escrever uma est oria que na sua conclus ao negasse que a est oria uma esp foi escrita. E ecie de curto-circuito. Por qu e as pessoas, em geral, se espantam ante a necessidade imperiosa de reconhecer a exist encia do sujeito? Por qu e que uma vis ao do mundo lhe pareceria mais real se ela comec asse por abolir a sua pessoa? Existe uma confus ao entre dois tipos de veracidade, ou de cre o seguinte: n dibilidade, que e os procuramos o conhecimento ob objetivo se a todas as pessoas as quais jetivo, e dizemos que ele e esse conhecimento for mostrado, o verem da mesma maneira, e admitirem a veracidade desse conhecimento. Portanto, esse conhe causado cimento n ao depende da minha subjetividade. Ele n ao e a id pela minha subjetividade. E eia de uma objetividade, como causado pela forma do ser singular. conhecimento, que n ao e A verdade deve aparecer intersubjetivamente e pode ser com voc partilhada por v arios sujeitos. Por em, uma coisa e e dizer que aquele que independe do sujeito, nesse o conhecimento objetivo e voc conhecimento objesentido, e outra coisa e e dizer que s oe tivo aquele que n ao tem sujeito nenhum. O conhecimento objetivo aquele que independe deste ou daquele indiv e duo em particular, mas n ao de todo e qualquer sujeito. Sen ao, voc e oferece um como ele seria visto por um sujeito inexistente, e n mundo que e ao apenas como no outro caso, por um sujeito indeterminado. Na verdade, n ao seria conceb vel de maneira alguma, uma verdade inteiramente objetiva, sem o sujeito. Voc e tem que admitir, ao menos,

365

 o XV 15 Prelec a um sujeito potencial. Por exemplo, vamos supor que existe um mundo onde n ao h a nenhum ser consciente, de esp ecie alguma, capaz de captar nada. Em primeiro lugar, um mundo assim, ja uma colec o de seres articulados mais existiu porque o mundo e a entre si, que agem uns sobre os outros, e que, nesse sentido, s ao subjetivos. Por exemplo, a chuva que cai sobre o solo est a agindo sobre o solo. o, troca de Alguma forma de troca, de c ambio, de interpretac a es, entre sujeitos sempre existiu,porque sen informac o ao, n ao exis apenas uma colec o de seres, mas uma tiria o mundo. N ao e a o de acontecimentos. Ora, se existe acontecimento e porque colec a um ser age sobre o outro, e de uma maneira qualquer, um participa , sen do outro. O conhecimento n ao e ao, uma das muitas maneiras o. Portanto, se existe mundo, existe sujeito e objeto. de participac a Existem, nesse sentido, um princ pio de veracidade, na medida onde h a sujeitos e h a objetos n ao necessariamente sujeitos humanos conscientes, isso n ao importa. Por exemplo, mesmo entre es os micro-organismos, eles podem se equivocar nas suas relac o com os outros. Existe o princ pio de veracidade e erro. Todo e qualquer conhecimento do tipo objetivo pode ser objetivo no sentido de ser independente de um sujeito determinado, ou de um grupo determinado de sujeitos, mas n ao de ser independente de qualquer sujeito. N os podemos conceber uma verdade absoluta independente de qualquer sujeito, no sentido de que ele e que e independente de quaisquer sujeitos individuais. Quando voc e fala em verdade universal absoluta, o sujeito est a sempre supondo um sujeito universal absoluto que conhece essa verdade. Mesmo nesse caso, seria um sujeito. Um mundo sem sujeito n ao seria nem verdadeiro nem falso, porque o objeto em verdadeiro nem falso. Ele e uma pot si mesmo n ao e encia de veracidade, e uma pot encia de falsidade. Todo objeto tem um conjunto de apar encias que ele emite para os outros. Algumas dessas

366

 o XV 15 Prelec a es reais, e outras s es falsas. apar encias s ao informac o ao informac o A possibilidade de ludibriar o outro, isto est a contido em qualquer sujeito. Mesmo, por exemplo, no mundo mineral. Uma pedra es sotem uma determinada forma, e esta forma emite informac o bre a pedra. Ent ao, todos os seres est ao continuamente emitindo es sobre todos os seres, para todos os seres. Ent informac o ao, uma o que veio com o objeto, sempre existe, onde quer que certa relac a exista um mundo. A n ao ser que fosse um mundo de objetos sem o, mas da um mundo. interac a n ao e porque esta folha se parece com O bicho que come uma folha e uma outra folha que ele est a habituado a comer, e ele morre enve um exemplo de conhecimento nenado. N ao acontece? Sim. Isto e o, e uma possibiequivocado. Ali existe um sujeito, uma interac a lidade de verdade e erro. Vejam, por exemplo, o mimetismo. Os seres se enganam uns aos outros. O jogo da verdade e falsidade, o e contra-informac o, e um mecanismo b informac a a asico da natureza. Ent ao, a id eia de um mundo totalmente objetivo, sem sujeito, e o de um uma id eia auto-contradit oria. S o existe objeto em func a sujeito. Objeto tem que ser ob-jecto, aquele que est a jogado na frente; mas jogado na frente de alguma coisa. Este encontro, esta o, esta troca de informac es, e isto que constitui o mundo. interac a o apenas uma Realmente, n os n ao podemos dizer que o mundo e o de objetos, mas de acontecimentos tamb colec a em, porque se n ao acontece nada ali, ele n ao existe. O acontecimento pressup oe o, efeitos que se seguem, portanto, um sujeito, causas em operac a o. E onde tem interac o, voc interac a a e tem sujeito e objeto, seja da o, seja do conhecimento. ac a o n o n Ora, a ac a ao pode ser equivocada tamb em? A ac a ao pode visar um objeto err oneo, como no caso do mimetismo? At e as plantas podem se equivocar. Uma planta n ao pode cometer um o falsa do erro cognitivo? Ela n ao pode receber uma informac a

367

 o XV 15 Prelec a ambiente? O girassol, por exemplo, segue o movimento do Sol, mas se eu colocar uma luz muito forte perto dela, ela se enga es minerais nar a e seguir a a luz. No reino mineral existem formac o es err m orbidas err oneas. Elas s ao resultado de informac o oneas da Terra. S ao terras defeituosas, mal-formadas. Por qu e elas foram es externas, que mal-formadas? Porque elas receberam informac o es. Algo que se mete na formac o internas s ao tamb em informac o a delas. o em Biologia, e um das coisas mais lindas A teoria da informac a um dos grandes avanc que foram descobertas no s eculo XX. E os a teoria teol o. Ela nos mostra o da Ci encia e ogica da informac a universo inteiro como composto de seres que est ao em constante es. Portanto, sempre existe um sujeito e um troca de informac o o propriamente dita, seja na objeto atuante, seja na esfera da ac a uma ac o retida(?), que e uma esfera puramente cognitiva, que e a uma o que n possibilidade de ac a ao se realiza em parte alguma. E o potencial. Isto signica que todos os seres agem de alguma ac a maneira. Um ser que n ao tivesse nenhuma possibilidade de agir, nem mesmo passivamente, sobre um outro (um ser que n ao tivesse peso, por exemplo), ou seja, um ser que fosse totalmente destitu do o sobre um terceiro, tamb da possibilidade de ac a em n ao poderia poss o do primeiro. E receber a ac a vel agir sobre um objeto porque alguma coisa, mas se ele e alguma coisa e porque ele emite ele e o e assim ele j alguma informac a a est a agindo. Portanto, todo ser, um ser causal. por mais insignicante que seja, ele e o de Vronsk(?), l Vejam a famosa denic a osofo polon es, Ser ter a pot e encia de engendrar efeitos, e portanto sofrer efeitos uma esp tamb em. Isto e ecie de complemento da Biologia aristot elica, e ali as Arist oteles s o n ao chegou a essa conclus ao porque morreu antes, porque se pensasse um pouco mais ele ia ter que chegar a isso a . Isto signica que nenhum ser pode ser totalmente explicado pelas causas que atuam sobre ele, porque as causas pres-

368

 o XV 15 Prelec a o sup oem o ser dele. Aquele que n ao existe n ao pode sofrer a ac a de causa alguma. Ent ao o que existe de estranho que o pr oprio homem seja a causa de alguma coisa, sem que nada cause, atrav es dele, essa alguma coisa? Dito de outro modo, se at e mesmo um fundo de liberdade metaf sica voc e encontra numa pedra, por qu e n ao deveria encontrar algum tamb em no homem? Porque existe essa expectativa de determinismo universal, da parte de pessoas que, no entanto, conscientemente, n ao acreditam no determinismo universal. Se eu perguntar para voc es se acreditam no determinismo universal, na absoluta fatalidade, que tudo est a escrito e pr e- determinado, nos seus m nimos detalhes, ou seja, existe a objetividade causa de nada, e todos s absoluta, onde nenhum ser e o sofrem impacto, voc es dir ao que n ao acreditam nisso. Mas, se n ao acreditam nisso,por qu e tiveram aquele sentimento de vazio na hora que contradescobriram que a crenc a na l ogica n ao tem causa? N ao e dit orio? Isto signica que voc e n ao acredita conscientemente no determinismo, mas s o aceita como conhecimento objetivo o que for totalmente determin stico. Quando n os temos crenc as absolutamente incompat veis, ou seja, a mente ainda n ao est a formada de uma maneira l mpida, de maneira que ela possa arcar com todas ncias de suas crenc as conseq ue as, ent ao, uma esp ecie de determi nismo impl cito est a presente em todo nossa sociedade. Porque e a imagem que se tem de que se funciona assim. A Ci encia est a encarregada de nos dizer as leis subjetivas que presidem o acontecer. Portanto, est a encarregada de nos descrever o determinismo. A pr opria Ci encia efetivamente j a desistiu de fazer isso h a muito tempo. a pr opria Ci encia n ao acredita em de determinismo. Ent ao, a imagem p ublica que se tem dela e uma esp ecie de retrato do determinismo universal, e s o acredita o cient mos numa coisa, encontrando uma explicac a ca, quando totalmente independente de qualquer arb vemos que ela e trio ou

369

 o XV 15 Prelec a de qualquer liberdade. Embora, por outro lado, a pr opria Ci encia negue a possibilidade de um determinismo deste tipo. A pr opria Ci encia toda hora tem que fazer um acordo entre determinismo e acaso, acaso e necessidade, acaso e probabilismo. A id eia de um determinismo universal, al em de ser absurda em si mesma, ela e contra a liberdade de consci totalmente anti-humana. Ela e encia, um contra a liberdade humana, ou seja, o homem nada cria, n ao e centro criador, mas apenas a v tima inerte de tudo o que se passa em torno. Ningu em gosta de pensar nisso, a respeito de si mesmo, ? n ao e Se as pessoas n ao gostam disso, ao contr ario, na hora delas te o de vazio ao ser dito que n rem uma sensac a ao h a causa, elas de o de incomodiveriam car contentes. Por qu e existe uma sensac a o, n sem raz dade? Essa sensac a ao e ao; h a um fundamento. Essa o de incomodidade e porque na hora que voc sensac a e percebe que a causa, voc inteiramente voc ee e percebe que a responsabilidade e sua, que n ao h a uma forc a externa, nem Deus, para dizer para voc e o de vazio. Esse vazio e o que voc e deve fazer. Da essa sensac a um centro onde est a voc e mesmo. Voc e est a totalmente livre para acreditar nisso ou naquilo, ou n ao acreditar. Apenas voc e tem o h abito de crer que voc e cr e. N ao quer dizer que voc e creia sempre, mas em geral voc e cr e, voc e acredita que cr e. para n Isto signica que crenc a nos princ pios l ogicos n ao e os, nem sequer uma conveni uma necessidade externa, e n ao e encia pr atica quando voc e a domina na sua totalidade, e da voc e sabe empreg a-la, e da ela serve. Uma l ogica na qual voc e cr e mas n ao a domina, aquilo ser a um mal. No intuito de acertar, de pensar co a erentemente, voc e pensa errado, e e que voc e se engana. Ent ao, o que tem isso de pr atico? A quase totalidade dos erros humanos feita por causa de uma l e ogica imperfeita. Essa l ogica imper pr totalmente impr feita n ao e atica absolutamente, ela e atica. Mas, prefere-se essa l ogica imperfeita do que l ogica nenhuma. Dito de

370

 o XV 15 Prelec a outro modo, para resumir, saltando um monte de etapas, para o uma necessidade externa, ela e um valor. e homem, a l ogica n ao e um valor que ele prefere, pelo qual ele opta, e de certo modo, que ele ama. o pode reforc o, como pode destru A educac a ar essa opc a -la. O o pode falar em favor dessa opc o, se ela senso de auto-conservac a a j a tiver sido tomada, mas pode tamb em falar contra ela. Por exemplo, num caso de lavagem cerebral, inu encia subliminar, e outros. o pr o que faz voc E oprio senso de auto-conservac a e admitir o ab para conservar a vida que voc surdo. E e admite o ilogismo. Do mesmo modo que uma necessidade externa pode te reforc ar essa crenc a no absurdo. Nenhum deles determina a crenc a. Ou pode -la, ou pode atenu reforc a a-la, uma vez que ela j a existe. E ela j a o nunca e feita de uma vez existe sem causa. Pior ainda, essa opc a feita e refeita continuamente. Se ela e livre, para sempre. Ela e ncias n mesmo as suas conseq ue ao s ao fatais. Se voc e acreditou na integridade l ogica, nisso ou naquilo, voc e pode, em seguida, ser completamente il ogico numa outra coisa. Voc e pode querer ser l ogico num monte de coisas, e absurdo numas tantas outras nada te impede. Ent ao, n os n ao poder amos pensar de uma maneira il ogica? Poder amos, e pensamos de fato, mas pelo ponto que n os chegamos at e aqui, n os entendemos que a crenc a nos princ pios l ogicos e para o homem, um valor, um valor de um discurso coerente. Voc e ` vezes, um dis obrigado a manter um discurso coerente. As n ao e ` s vezes voc curso coerente pode ir contra os seus interesses, mas a e opta por esse valor. Ent ao, se essa ades ao n ao tem uma causa que a coloca, e se ela e esse, uma ...(?) a um valor, n os poder amos perguntar que valor e qual o conte udo desse valor? Aquilo que n ao tem causa, pode ter uma justicac o interna. Mas, uma justicac o motivo. Motivo e a a interna n ao causa um ato, apenas sublinha o valor desse ato, que

371

 o XV 15 Prelec a no entanto pode ser feito ou n ao. Por exemplo, quando voc e vai comprar algo, voc e pode argumentar pr o e contra a compra, mas o teu argumento n ao faz voc e comprar nem deixar de comprar. Voc e decide livremente comprar ou n ao comprar, pesando os argumentos, portanto, voc e n ao est a determinado a comprar. o valor que o homem enEnt ao, poder amos perguntar: qual e cara nesse ideal de um discurso coerente? Que perspectivas ele lhe abre, que a incoer encia n ao lhe daria? Por em, veja o que disse o Husserl nesse par agrafo que n os acabamos de ler: ou a l ogica ser a apenas uma t ecnica, portanto uma ci encia pr atica,ou se for uma ci encia te orica, seu conte udo ter a de ser psicol ogico, gramatical, sociol ogico, etc. Por isso mesmo que eu lhes perguntei se voc es conseguirem encontrar um fundamento psicol ogico, sociol ogico, da crenc a no princ pio l ogico. Eu estou preparando voc es para a discuss ao que ele vai fazer do psicologismo. uma tend O psicologismo e encia los oca dominante durante muito inuente subliminarmente, mais de cem anos, e at e hoje e segundo a qual a validade dos princ pios l ogicos adv em de causas psicol ogicas, gramaticais, sociol ogicas, etc. Dito de outro modo, a l ogica seria uma parte da Psicologia, Sociologia, etc. Por exemplo, a escola sociol ogica, muito inuente, fundada por Durkheimer, at e hoje acredita que as categorias l ogicas prov em da estrutura social interiorizada. Ou seja, ao assumir que existe uma analogia entre as estruturas l ogicas e as estruturas sociais, transforma-se o causal, em seguida transforma-se uma analogia numa explicac a o causal numa fundamentac o l a explicac a a ogica. Isto est a muito destorcido. es a ` l Todo o conjunto de negac o ogica pura, Husserl chama de aquele que vai remeter a causa e, implicipsicologismo, que e tamente, a validade dos princ pios l ogicos a fatores extra-l ogicos, ou seja, a fatores reais. O que n os dissemos aqui era que n ao existe nenhuma causa real, mas talvez possa haver uma causa ideal que

372

 o XV 15 Prelec a seria um valor. Mas, um valor n ao chega a ser uma causa, ele e o. Ou seja, a validade dos princ apenas uma justicac a pios l ogicos n ao pode depender de nada real. Independe do real, eles t em que causa e o que ser v alidos. Mesmo aqueles que distinguem o que e fundamento, mesmo eles acabam misturando as coisas. e Eles n ao t em outra sa da: ou eles v ao para a l ogica pura, que uma ci e encia meramente a priori, totalmente ideal, que fala das es e verdades poss relac o veis, e que n ao tem absolutamente nada que ver, n ao tem nenhum fundamento, causa, na experi encia real causada por nada, e apenas um conjunto de humana, que n ao e es e verdades poss esquemas das relac o veis, encaradas como um feita somente pelo sistema ntegro e coerente, a qual a ades ao e livre arb trio humano; ou ent ao, n os teremos que aderir a algumas formas de psicologismo, que s ao todas estas que n os vimos aqui. preciso lembrar que o velho Kant, que era o grande adepto N ao e tamb da l ogica pura, e em, de todos os l osofos do Ocidente, o que mais enfatizou a id eia da liberdade humana. Kant era contra at e voc e provar que Deus existe. Ele dizia que a prova objetiva da exist encia de Deus seria a suma blasf emia, porque suprimiria a liberdade humana. A exist encia de Deus n ao pode ser mat eria de ci encia no sentido objetivo, porque se pudesse, voc e seria obrigado a engolir esse Deus, como voc e tem que engolir o real emp rico. Ent ao, Deus se relacionaria com os homens do mesmo jeito que se relaciona com as pedras, porque Ele coloca l a umas leis cosmol ogicas, e as pedras se movem de acordo com isso. Ent ao, n ao seria um Deus do homem, seria um Deus para o homem. Esse mesmo indiv duo que tanto enfatizou a liberdade tamb humana, e em o mesmo defensor da l ogica pura. Ent ao, pegando a conex ao entre essas duas coisas, por tudo o um ato que eu falei hoje, a ades ao aos princ pios l ogicos puros e livre do ser humano, e nada pode obrig a-lo. Sendo um ato livre, um ato denitivo, e uma opc o reiterada. E se e assim, e nunca e a

373

 o XV 15 Prelec a porque existe ent ao efetivamente a liberdade humana. E se existe a liberdade humana, o conte udo das crenc as do homem jamais est a pr e-determinado. Pode ser inuenciado, ou reforc ado pela experi encia, mas n ao totalmente determinado desde fora. nfase aqui e colocar no sujeito como indiv Ent ao, a e duo cognoscente e livre. Por em, ele se defronta com um mundo que n ao foi ele quem fez, e desse mundo faz parte o seu pr oprio corpo, e grande parte de sua psique. Ou seja, a minha liberdade se defronta uma es externas e internas. E com uma innidade de determinac o liberdade muito limitada, mas nem por isso mesmo real nos seus um ser livre, mas que vive na mis pr oprios termos. O homem e eria o parcial de suas determinac es. Essa e a imagem do e na sujeic a o homem, que tem Kant, e ao qual nesse aspecto, Husserl adere, e que eu tamb em estou aderindo aqui, formalmente. Ou seja, de que o do mundo do coo conhecimento no sentido l ogico, a construc a o do homem, que ele n nhecimento coerente era uma livre opc a ao precisava fazer absolutamente, nem por motivos pr aticos, e que pode ser at e conveniente em certos momentos, ou inconveniente em outros. o seria a de reiterar Sendo assim, um dos sentidos da educac a no homem essa escolha cont nua pelo discurso coerente, que pode ser compartilhado por todos os homens, uma vez que o entenda, e que, admitindo os princ pios l ogicos, conforme ouviam o restante o e o que Eric Weil chama de o contr do discurso. Essa opc a ario o externa seria o da viol encia. Ent ao, o mundo da determinac a mundo da viol encia, e o mundo da livre ades ao aos princ pios ncias, seria o mundo da Raz l ogicos e suas conseq ue ao.

374

 XVI 16 Prelec ao
17 de marc o de 1993 o do Prof. Olavo de Carvalho) (sem correc a Cap tulo II DISCIPLINAS TEORETICAS COMO FUNDAMENTO DAS NORMATIVAS 13. A discuss ao em torno ao car ater pr atico da l ogica. um imprescind Uma l ogica pr atica e vel postulado de todas as ci encias. Kant mesmo adepto, por outro lado, da id eia de uma l ogica pura, falou de uma l ogica aplicada. A quest ao na verdade discutida em Kant diz respeito a se a o da l denic a ogica como uma arte toca ao seu car ater essencial. se o ponto de vista pr ou nico em que O que se discute e atico e se funda o direito da l ogica a ser considerada uma disciplina cient ca. o de Kant n O essencial na concepc a ao consiste em negar o car ater pr atico da l ogica, mas em considerar poss vel a l ogica como ci encia plenamente aut onoma, nova e puramente te orica, com car ater de disciplina a priori e puramente demonstrativa. Segundo a forma predominante da teoria contr aria (a de Kant), a o da l es reduc a ogica ao seu conte udo teor etico conduz a proposic o , a pequenos setopsicol ogicas e eventualmente gramaticais, isto e res de ci encias distintas e emp ricas. Segundo essa id eia, a l ogica seria constitu da de uma s erie de nico conte preceitos, normas e regras de ordem pr atica, cujo u udo

375

 o XVI 16 Prelec a teor etico seriam as leis psicol ogicas que expressam o funcionamento do real atrav es da mente. exatamente o contr E ario do que pretende o Kant que diz que uma teoexiste uma l ogica que tem uma parte te orica pr opria. E o ou as teorias psiria l ogica que nada tem a ver com a descric a col ogicas sobre o funcionamento real do pensamento. A l ogica, o do Kant, e que e a do pr segundo essa orientac a oprio Husserl, trataria das leis ideais do pensamento, e n ao das leis reais. : se a l uma ci A d uvida aqui e ogica e encia te orica pr opria, ou se uma ci nico conte ela e encia pr atica, cujo u udo teor etico poss vel fosse a psicologia. [Olavo d a um salto para a p agina 14 do texto] o de que se trata de uma restaurac o da l A objec a a ogica aristot elico-escol astico, sobre cujo escasso valor a hist oria pronunciou seu ju zo, n ao deve inquietar-nos. Talvez a l ogica antiga fosse so o imperfeita e turva da id mente uma realizac a eia dessa l ogica pura. tamb E em question avel se o desprezo pela l ogica tradicional n ao e es do Renascimento, cuuma injusticada repercuss ao das emoc o jos motivos j a n ao podem tocar-nos hoje. A luta contra a ci encia ncia, irrazo escol astica foi, com freq ue avel, no fundo; dirigia-se antes de tudo contra a l ogica. Mas, o fato de que a l ogica formal tomasse o car ater de uma falsa metodologia nas m aos dos escol asticos (sobretudo do per odo de decad encia) s o prova que talvez faltasse a estes uma justa como preens ao los oca da ci encia l ogica e que por isto a utilizac a pr atica da mesma seguia caminhos errados, O que ele queria dizer com isso? Ser a que os escol asticos n ao conheciam bem a l ogica de Arist oteles? O que ele quer dizer com a justa compreens ao los oca? a diferenc Qual e a entre voc e conhecer a l ogica e ter uma com a compreens preens ao los oca dessa mesma l ogica? O que e ao a diferenc los oca de alguma coisa? Qual e a entre a compre-

376

 o XVI 16 Prelec a ens ao de alguma coisa, e a compreens ao los oca? Voc e pode fazer o conceito de alguma coisa relacionar-se com tudo o que est a em torno sem ser, propriamente, uma compreens ao los oca. O que caracteriza profundamente a compreens ao los oca? O conte udo da Ci encia l ogica pode ser um s o, tanto para o sujeito que a compreende losocamente, quanto para o que n ao a com a diferenc preende. Qual e a? O sujeito que n ao tem uma compreens ao los oca, n ao quer dizer que ele n ao compreenda. Ele compreende de alguma maneira, mas, n ao, losocamente. n ao tem nada a ver com a origem, ou com o conhecimento, porque ele est a falando do modo um modo espec de compreens ao. E co de compreens ao que n os denominamos de los oco. P.e., voc es est ao compreendendo a minha aula, at e o momento? uma compreens Parece que sim, mas n ao e ao los oca, necessariamente. Ali as, voc es n ao podem ter nunca uma compreens ao los oca de alguma coisa que voc e acabou de ouvir pela primeira a primeira caracter revez. Esta e stica: a compreens ao los oca e a compreens exiva. n ao e ao imediata. Mas, ainda tem mais uma caracter stica. Vamos supor uma coisa que voc e conhec a muito necess bem, que voc e tenha estudado a vida inteira. O que e ario para que o conhecimento que voc e tem disso a seja uma com o m preens ao los oca? Qual e etodo los oco por excel encia? a dial o? E etica. E o que a dial etica faz? Ela faz a contradic a o em si, internaE se a coisa, aparentemente, n ao tem contradic a compreens mente? compreens ao interna, e ao l ogica. Mas, podem es, t haver outros tipos de contradic o ao internas. A compreens ao a outra caracter los oca compara com o ideal. Esta e stica. Os escol asticos tinham uma compreens ao los oca, porque o a ` l eles eram l osofos, mas com relac a ogica, diz Husserl que eles n ao tiveram. Eles aprofundaram a Ci encia da L ogica enquanto Ci encia, mas ainda falta um ponto fundamental. Segundo

377

 o XVI 16 Prelec a Arist oteles o conhecimento comec a com o qu e? Ele comec a com o espanto! Uma compreens ao de qualquer coisa se torna los oca a partir do momento em que se tem uma compreens ao da problem atica daquilo, em face de um determinado ideal. Tudo parece carente de fundamento para uma compreens ao los oca. a busca; a O que caracteriza a compreens ao los oca n ao e uma compreens a tarefa los busca e oca. E ao de que aquele co insuciente com relac o aos seus fundamentos e que nhecimento e a o que ele pretende ser. Ou, ainda, a aquele conhecimento n ao e consci encia de uma defasagem da pretens ao e a realidade, da pretens ao e os atos. Ter uma consci encia de problematicidade e uma o. Sempre que voc consci encia de contradic a e se contente com um discurso, ou possuir e utilizar um conhecimento, tem que fazer essa ...(?)... los oca. (Bryan Rice(?)), disse o seguinte: h a duas es dial maneiras simples de evitar todas as complicac o eticas. Uma o procedimento f uma via prudente: e acil: n ao pensar. A outra, e n ao confessar, absolutamente. Os l osofos desprezam ambas es es e viver atrav sas maneira e tratam de confessar suas contradic o es delas e, desse modo, se for poss vel, super a-las. claro que essa n a perspectiva de nenhum conheciE ao e mento, nem cient co, nem pr atico, nem te orico, nem coisa al um conhecimento pr guma. Porque, qualquer conhecimento, e edeterminado. No momento em que voc e recorta o campo, voc e condic o sine qua j a n ao questiona mais o pr oprio recorte. Isso e a non, sen ao voc e n ao vai conhecer nada. Portanto, para ser Ci encia signica deixar problemas de lado. Existe um elemento de decis ao e de convencionalidade, no recorte do campo, e dos problemas de qualquer conhecimento cient co ou t ecnico. inevit Sendo assim, e avel que esses conhecimentos apresen es, ou com a experi tem contradic o encia, ou consigo mesmos, ou

378

 o XVI 16 Prelec a com um outro conhecimento. Por em, o indiv duo que se dedica a es n aquela Ci encia em particular, para ele, essas contradic o ao interessam. Ele segue em frente at e que n ao seja mais poss vel. At e que ele n ao consiga obter mais conhecimento por aquela via. Por em, no momento do recorte, quantas perguntas voc e n ao tem que abandonar... Voc e ca com duas ou tr es perguntas. Ent ao, o dessas duas ou tr segue-se a investigac a es ` frente, n perguntas, at e que, mais a os percebemos que a o n investigac a ao pode mais ir para frente, a n ao ser que se retorne a aquelas perguntas abandonadas. Acontece que isso pode acontecer com um lapso de 100, 200, 300, 1000 ou 2000 anos, e da , voc e j a n ao lembra mais qual era a d uvida. sempre linear, seguir em frente, O ponto de vista cient co e o, enquanto ela dentro de uma determinada linha de investigac a claro que a investigac o cient lhe parecer prof cua. E a ca requer o abandono da cr tica los oca por algum tempo, proviso es aparec riamente, at e que as contradic o am outra vez. Isso acon es, principaltece quando, p.e., partindo de determinadas denic o mente cient cas, que voc e colocou no comec o, voc e chegue a conclus oes que desmentem, fatalmente, esses mesmos princ pios. uma coisa P.e., parta de um conceito f sico, de que mat eria e que ocupa lugar no espac o. Partindo da , e desenvolvendo es ao longo de s investigac o eculos, voc e chega, no m, a desco nada al brir um tipo de coisa que n ao e em de mat eria e que parece n ao ocupar lugar nenhum, ent ao, voc e tem um abacaxi nas suas m aos. Por em, a Ci encia s o percebe isso no m, por absoluta impos o. Mas, a compreens sibilidade de prosseguir naquela direc a ao es j los oca consistem em ver a possibilidade dessas contradic o a o dos princ errada no comec o, e na xac a pios. Por isso n ao e o cient a imagem de que a investigac a ca vai para a frente e a o los investigac a oca vai para tr as. Ela vai no sentido do fun-

379

 o XVI 16 Prelec a damento. Ao inv es de aumentar o edif cio, ela aprofunda a sua es e uma condic o sine qua non para base. A fuga das contradic o a o pr o pr , ela mesma, a superac o de uma a ac a atica. A ac a atica e a o em particular: a contradic o entre a vontade humana, contradic a a es estabelecidas. Qualquer ac o pr voc e as condic o a atica e e fa o. Do zer alguma coisa que n ao existia antes. Mudar uma situac a o cient a superac o de determimesmo modo, a investigac a ca e a es j nadas contradic o a denidas de antem ao. es que existe, tanto no conhePortanto, o campo de contradic o um campo j cimento cient co teor etico, quanto no pr atico, e a delimitado, mais ou menos convencionalmente. Delimitado, ou por efeito de uma exig encia pr atica, ou de uma decis ao humana. Por em, a consci encia los oca consiste em buscar o fundamento absoluto do conhecimento. Portanto, nada est a completamente fundamentado, nada e a sucientemente fundamentado. A consci encia los oca e es. Do mesmo modo que consci encia permanente das contradic o n os podemos dizer que existe um avanc o cient co quando o es vai sendo aumenn umero de respostas obtidas pelas investigac o o de verdades adquiridas vai aumentando, n tado, a colec a os podemos dizer que houve um progresso los oco quando foi limitado o es poss n umero de contradic o veis. Portanto, a Filosoa lida mais com a possibilidade do conhecimento do que com o pr oprio conhecimento. Tornar o conhecimento poss vel, vi avel, e n ao propriamente realiz avel. Nesse sentido, n os vemos que os escol asticos n ao tinham uma compreens ao los oca da L ogica, porque ela lhes parecia um conhecimento que n ao tinha problema algum. Ali as, a mesma que muitos tem at essa id eia e e hoje. Eu me lembro quando n os comec amos a ler o Husserl, nessa aula, e algumas pessoas caram espantadas de ver que a Ci encia da L ogica podia estar numa tal bagunc a. Mas, ningu em sabe o que,

380

 o XVI 16 Prelec a o a ` L com relac a ogica, cada um fala uma coisa. Ent ao, isso e assim. O pr completamente il ogico e, lamentavelmente, e oprio o inventor da Filosoa Cr Kant, que e tica, o que ele diz logo no o a ` L uma Ci comec o da cr tica em relac a ogica? Que ela e encia ` sua perfeic o, que ela est que chegou a a a num caminho seguro, e n ao tem mais nada que se mexer ali. Ou seja, passaram- se 100 o da cr ` raz anos entre a comunicac a tica a ao pura, e isso que Husserl escreve, para voc e ver que ...(?)... Onde n ao haveria o, onde parecia haver um ponto cient parecer mais contradic a co o corresdelimitado corretamente, parecendo que sua delimitac a ` realidade e, portanto, se houvesse algum progresso, esse pondia a o, de reseria quantitativo, dentro da mesma linha de investigac a pente, voc e v e que todos os fundamentos parecem estar oscilantes. uma regra de conduta, que diz Primeiro, voc e n ao sabe se isso e uma teoria que diz o que est o que voc e deve fazer, ou se e a, de ? fato, acontecendo, ent ao, voc e est a perdido, n ao e Me parece que Husserl est a muito certo quando diz que n ao se tem uma compreens ao los oca da L ogica. At e que surgissem esses debates, ningu em levantou o problema. O problema surge quando John Stuart Mill lanc a a sua L ogica, na qual ele diz que, as leis da L ogica tem um fundamento psicol ogico. At e ent ao, o fundamento das leis da L ningu em havia perguntado qual e ogica. uma Nem mesmo Arist oteles. Ele apenas insinua que a L ogica e esp ecie de Ontologia. Ent ao, ningu em percebeu esse problema porque ningu em tinha uma compreens ao los oca daquilo. Dizer que uma coisa n ao tem fundamento conhecido, n ao quer dizer que ela n ao funcione. Muitas coisas que funcionam, na pr atica, voc e n ao sabe o fundamento. um exemplo disso. Ela funcionava, mas n A m aquina a vapor e ao pelos motivos que seu inventor supunha. P.e., quantos aqui conhecem, precisamente, a teoria da eletricidade? Por qu e a luz acende quando voc e aperta o bot ao? Ou seja, quantos, dos que sabem do

381

 o XVI 16 Prelec a processo todo, sabem, a cada um dos conceitos que est a usando, a realidade correspondente, e sabe a ec qual e acia real desses conceitos? Na hora que voc e fala em el etrons, j a complicou tudo. El etron, um nome que voc e e d a a um efeito de alguma coisa que voc e um conceito como o de UFO. E desconhece. Para mim, el etron e um efeito, um fen omeno, que acontece, e que voc e, n ao sabendo o , voc que e e o designa com um nome. Me parece que todos os conceitos da F sica At omica, do pri ltimo, s meiro at eou ao todos assim. A rigor, nem o f sico at omico . sabe direito o que esse neg ocio e um monte de an Ent ao, a teoria de que a eletricidade e aozinhos circulando dentro de um o, me parece t ao respeit avel quanto qualquer outra que me apresentem. Se voc e espremer a teoria dos el etrons, voc e vai ver que os conceitos de base, n ao correspondem a coisas reais. S ao nomes de efeitos. Voc e supor que exista uma forc a que voc e chama de eletrici essa forc dade. Essa forc a se manifesta sob v arias formas: e a que essa forc faz voc e tomar um choque el etrico; e a que produz um raio; ela tamb em est a presente no seu corpo, etc. Ela tem muitas es, mas voc manifestac o e n ao conhece a sua natureza. es ela se manifesta em alPor em, voc e sabe em que condic o es ela se manifesta em outros canais. guns canais, e em que condic o o do efeito, mas Ent ao, voc e sabe dirigir, de certo modo, a produc a . voc e n ao sabe o que ela e essa eletricidade que Foi justamente tentando responder o que e ` teoria at os cientistas chegaram a omica. Por em, antes da teoria at omica, j a n ao existiam m aquinas movidas a eletricidade? Ent ao, voc e j a havia chegado a um dom nio do fen omeno que, de certo modo, voc e n ao tinha a menor id eia dele. No momento tomos, e os el rbita em em que voc e diz que s ao a etrons saltam de o

382

 o XVI 16 Prelec a rbita, e v o ao colocando um cadeia de efeitos, na verdade, n ao o nome de um melhorou em nada. Isto, porque, eletricidade e nica, conjunto de efeitos que voc e supunha ligados a uma causa u exatamente a mesma cuja natureza voc e desconhecia. El etron e coisa. saber se aquilo corresponde a uma subst O que interessa e ancia um efeito, ao qual determinada, a um ente determinado, ou se e voc e apenas d a um nome que o unicasse. mais ou menos como a opini um ente, Isto e ao p ublica. Ela e uma manifestac o de uma innidade de uma coisa? n ao. Ela e a causas que voc e n ao consegue, nem de longe, delinear. tomos, part El etrons, a culas sub-at omicas, s ao conceitos desse como, p.e., em Fisiologia, o conceito de circulac o tipo. n ao e a sangue. Voc do sangue. voc e sabe exatamente o que e e n ao e perfeitamente capaz de distinguir sangue, de uma outra coisa? um conceito perfeitamente Em Geometria, p.e., o quadrado e um nome vago que voc delimitado. Ele n ao e e d a a uma o de efeitos. constelac a Ent ao, nem todos os conceitos cient cos s ao igualmente fundamentados. Mais ainda, para que as pesquisas prossigam e d eem frutos, eles n ao precisam ser fundamentados. Se voc e fosse esperar para ter todos os conceitos fundamentados, n ao teria nem iniciado as pesquisas. Ent ao, todas as Ci encias caminham meio no claro, meio no escuro. No instante em que voc e sabe o suciente para dar um nome o de fen unicado a uma constelac a omenos, que voc e denomina eletricidade, claro que voc e subiu um grau no processo abstrativo. Voc e j a sabe que a causa que est a por tr as do raio, e do que se passa mais ou menos a mesma coisa. Voc no o, e e conseguiu unicar os fen omenos num conceito comum, mas, voc e n ao sabe qual e realmente a natureza desse conceito. Vamos supor um outro exemplo: V arias pessoas aparecem mor-

383

 o XVI 16 Prelec a tas nas mesmas circunst ancias. Eram todas moc as jovens, e foram degoladas. Ent ao, voc e descobre que todos aqueles crimes foram ele. de autoria do mesmo assassino, s o que voc e n ao sabe quem e a mesma coisa. E Na F sica Mec anica, voc e lida com coisas que voc e sabe o que s ao. Entretanto, nenhuma Ci encia tem jamais os seus conceitos arrumadinhos. Se tivessem, ent ao, acabou a Ci encia, porque ela se fechou dentro de um esquema explicativo nal, e n ao precisa mais o em F investigar. Se ainda existe investigac a sica, Qu mica, etc., e justamente porque h a muita coisa que n ao est a clara. A opini ao popular imagina que todos os conceitos est ao determinados pelas Ci encias, e que cada conceito corresponde a uma realidade determinada. Se voc e fala em neutrino, um garoto de uma coisa, e um ente. gin asio acredita que o neutrino e um nome que voc Buraco negro, p.e., e e d a a uma coisa que o nome de um lugar. Acreditar em neutrino, e acontece. n ao e mais ou menos a mesma coisa. acreditar em duende, e Voc e acredita que exista algum tipo de forc a que fac a, p.e., as plantas crescerem? Por qu e a seiva sobe, contrariando a lei da o efeito de uma forc gravidade? Isto e a. Essa forc a voc e denomina exatamente de duende. O duende vai l a e puxa a seiva para cima. E pelo mesmo processo que se inventa o conceito de el etron, e se inventa o conceito de duende. o inicial e m Toda explicac a agica. Se voc e d a um nome a um ente, cuja presenc a voc e sup oe por tr as de um conjunto de , evidentemente, m fen omenos, isso a e agico. Mas, se n ao for as exatamente como em sim, a Ci encia n ao vai para frente. Isso e , voc Algebra: quando voc e n ao sabe o que e e denomina de x, e continua raciocinando. Pode ser que esse x n ao seja um n umero, mas, p.e., uma o. Por tr equac a as daquele x, existem um monte de outros x que voc e tamb em desconhece.

384

 o XVI 16 Prelec a um sinal alg um O duende, nesse sentido, e ebrico tamb em; e algo. Ou seja, algo faz a seiva da planta, subir. Partindo do princ pio de que n ao existe efeito sem causa, ent ao, algo deve estar puxando, ou empurrando, a seiva. nica diferenc Au a entre conceito m agico e o conceito cient co, que o conceito m feito com a pretens e agico e ao de ser terminal, feito, propositalmente, como um sinal e o conceito cient co e alg ebrico para ser corrigido posteriormente. A Ci encia pode, mais tarde, trocar o conceito de el etron, por um outro conceito melhor. Entretanto, a fantasia n ao pode trocar o conceito de duende. Num mundo mitol ogico, quando voc e trocar um conceito, cai tudo. o dos Acontece que o n umero de pessoas interessadas na soluc a muito pequeno. A maior parte prefere que problemas pr aticos, j ae os outros resolvam os problemas pr aticos. Ent ao, h a uma parte dos seres humanos que sabe que existem os problemas pr aticos, p.e., n os precisamos comer, e a comida n ao se faz sozinha, ent ao, eu tenho que trabalhar em alimentos. Dessa parte, h a uma parte que se interessa tamb em, n ao ape o pr que se resolvem os nas na soluc a atica, mas tamb em, como e problemas pr aticos, em geral. Ent ao, eles t em o interesse em problemas t ecnicos. Ent ao, eles n ao apenas querem saber como eles ganham dinheiro, mas, como se ganha dinheiro nessa sociedade. O indiv duo que est a procurando um emprego, ele n ao est a in um proteressado no problema econ omico, em geral. Isto n ao e um problema exclusivamente pr blema t ecnico. E atico, dele. Desses que se interessam pelo problema t ecnico, h a uma parte menor que se interessa em que esse conhecimento tenha uma estrutura cient ca. E, desses, tem uma parte, menor ainda, que se interessa que essa estrutura cient ca seja fundamentada. No fundo, se resume a uma meia d uzia que carrega tudo nas costas.

385

 o XVI 16 Prelec a A Ci encia tanto pode avanc ar indenidamente, de descoberta, em descoberta, quanto pode regredir, indenidamente, na busca uma esp o. de fundamentos. E esse movimento e ecie de pulsac a uma pulsac o. Ela vai para frente at A hist oria da Ci encia e a e que es insol chega a contradic o uveis e, a , tem que voltar a investigar os fundamentos, novamente. A id eia que existia at e uns 20 anos atr as de que as Ci encias se tornaram independentes da Filosoa, a partir da Renascenc a, e uma id eia baseada num ciclo hist orico que representa apenas uma es. dessas pulsac o Quando chegou ao nosso s eculo, as Ci encias encontraram ...(?)..., ent ao, elas comec aram a repor as quest oes fundamentais, e voltaram para dentro da Filosoa. [Foi feito o intervalo e a ta pulou uma parte da aula, porque o gravador n ao foi ligado] 14. O conceito de uma ci encia normativa. O princ pio que lhe d a unidade o de que toda disciplina Comec amos por assentar uma proposic a normativa, e igualmente toda disciplina pr atica, repousa sobre uma ou v arias disciplinas teor eticas, na medida em que suas regras devam possuir um conte udo teor etico. A disciplina normativa, embora esteja subentendida na disciplina pr atica, n ao cont em a pr atica. ticos-morais, quantas vezes P.e., em termos de julgamentos e o certo e, no entanto, n voc e n ao sabe o que e ao consegue fazer isso? Ent ao, voc e tem a norma, mas n ao tem a t ecnica. o Consideremos o conceito de ci encia normativa em sua relac a com o de ci encia teor etica. As leis da primeira expressam o que . Pergunta-se: qu deve ser; as da segunda, o que e e se quer dizer com esse deve ser oposto ao puro e simples ser? Um guerreiro deve ser valente signica mais propriamente: um bom guerreiro. Um homem deve s o um guerreiro valente e

386

 o XVI 16 Prelec a um hoamar o pr oximo quer dizer que quem n ao o fac a n ao e mem bom. Em todos estes casos fazemos com que a nossa o positiva, a concess valorac a ao de um predicado de valor positivo, o, cujo n dependa do cumprimento de uma condic a ao cumprimento traz consigo o predicado negativo correspondente. Toda norma implica a id eia de um bem. Em princ pio, qualquer norma cont em dentro de si a exclus ao da norma contr aria. Qual o de fazer alguma coisa, e a obrigac o de se abster quer obrigac a a de fazer o contr ario. Os enunciados negativos do dever n ao devem interpretar-se es dos armativos correspondentes. Um guerreiro como negac o n ao deve ser covarde n ao signica que seja falso que um guer um mau reiro deva ser covarde, mas que um guerreiro covarde e guerreiro. falso que um guerreiro seja um coIsto tem uma sutileza. E mais uma posic o normativa; isto e uma proposic o varde, n ao e a a teor etica; isto se refere ao verdadeiro e falso. Portanto, uma o normativa negativa, n proposic a ao implica a falsidade do seu o da norma contr conte udo. Implica apenas a negac a aria. Um guerreiro deve ser valente e, Um guerreiro n ao deve ser que, da um guerreiro? covarde, como e , voc e vai deduzir o que e conseq ncia l E ue ogico-formal disso que o dever e o n ao se excluam; e o mesmo cabe dizer do princ pio de que os ju zos sobre o sobre um ser corresum dever n ao implicam nenhuma armac a pondente. Ao estar enunciado um dever, desse dever, voc e nada pode deduzir quanto ao ser a que ele se refere. es com deve ou tem Devemos incluir aqui al em das proposic o es como: para de, que d ao na mesma tamb em outras proposic o que um A seja um bom A, basta (ou n ao basta) que seja B. Ent ao, s o existem dois tipos de f ormulas de ju zos normativos: constru 1) quando o ju zo e do com Deve, Tem de, Must, Soll,

387

 o XVI 16 Prelec a Il faut, dort; tudo isso s ao formas da mesma id eia. Ou seja, a o seja cumprida. necessidade de que uma determinada condic a 2) Para que tal coisa seja isto ou aquilo, basta que tal ou qual o seja cumprida. Aqui est condic a a inclu da a id eia de suci encia. es anteriores concerniam a condic es neEnquanto as proposic o o es sucientes. Outras exprescess arias, nestas se trata das condic o es necess sar ao ao mesmo tempo condic o arias e sucientes. es norCom isto esgotamos as formas essenciais das proposic o o normativa sup mativas. Vemos que toda proposic a oe certa classe o (apreciac o) num sentido determinado e com relac o de valorac a a a a certa classe de objetos. es, implica em, primeiro, Um conjunto, um sistema de proposic o o de uma certa classe de objetos. Dessa classe voc uma selec a e vai ver quais s ao os valores que s ao pertinentes (bom, mau). Desses que voc es, das quais, umas valores e e vai construir as proposic o ser ao na base do necess ario, e outras, na base do suciente. Cada um sistema um deles no sentido do positivo e negativo. Isto aqui e normativo. Cada classe de objetos admite um certo conjunto de valores que s ao pertinentes, e h a outros valores que s ao totalmente impertinentes, que n ao tem nada que ver com aquilo. P.e., vamos supor que se trate de comidas: as comidas poderiam ter um gosto agrad avel, e ter um gosto desagrad avel. Sob um outro aspecto, consider a-las n ao enquanto alimento, mas, enquanto mercadoria, elas poderiam ser caras ou baratas. A comida cara ou barata. Como mercadoem si, enquanto comida, n ao e ria, sim. O que voc e determinaria como caro ou barato? Deve o do valor, voc haver um par ametro qualquer. Na denic a e teria que estatuir um crit erio qualquer, que seria teor etico. Ele mesmo essencial e que voc n ao faz parte do sistema normativo. O que e e tenha uma classe de objetos, um conjunto de valores que dene para o que aquele conjunto ser a considerado, bom ou mau, e que

388

 o XVI 16 Prelec a voc e, em seguida, expresse esses valores, positivos ou negativos, es, que digam quando voc sob a forma de proposic o e considerar a bom ou mau, tal ou qual objeto, no sentido que a palavra bom ou o aos valores pertinentes a essa classe de mau adquire com relac a objetos. o geral, foi Inversamente, se, sobre a base de uma certa valorac a estabelecido um par de predicados de valor para a classe correspondente, ca estabelecida a possibilidade de pronunciar ju zos normativos. o a Claro, se voc e dene um determinado valor, e com relac a esse desempenho, um m aximo ou um m nimo, um bom ou um mau, ent ao, a partir da , voc e pode enunciar ju zos normativos. Conceito de ju zo normativo: chama-se normativa toda o que, com refer o geral b proposic a encia a uma valorac a asica e ao conte udo do correspondente par de predicados de valor, de o, expressas quaisquer condic es neterminado por essa valorac a o cess arias, sucientes, ou necess arias e sucientes, para a posse de um dos referidos predicados. Uma vez que tenhamos chegado a o entre bom e mau em determinado estabelecer uma distinc a sentido e por isto em determinada esfera, interessa- nos naturalmente averiguar quais circunst ancias, quais qualidades externas ou internas garantem ou n ao a bondade ou a maldade no mencionado sentido. es um determinado objeto ser Ou seja, em que condic o a consi es, p.e., derado bom ou mau, naquele sentido. Em que condic o admitida como saborosa, que um procedimento e uma comida e admitido como belo ou feio, admitido como imoral, um quadro e etc. Quando falamos de bom e mau costumamos distinguir tamb em, o comparativa, o melhor e o timo do pior e p em valorac a essimo. es podem ser absolutas ou relatiPortanto, todas essas proposic o vas. Elas podem falar do bom e do mau, ou podem falar do melhor

389

 o XVI 16 Prelec a e do pior. a estrutura magna de qualquer sistema normativo que Isto e exista no mundo. Desde os 10 Mandamentos, at e o regulamento do Flamengo, o regulamento das escolas, etc. o Suscitam-se, pois, an alogas quest oes normativas com relac a o aos absolutos. aos predicados relativos de valor que com relac a es necess Que quest oes? Quais s ao as condic o arias e quais s ao es sucientes. Quando consideramos pior, ou quando as condic o consideramos melhor. A totalidade destas normas forma evidentemente um grupo cer o fundamental. A proposic o normarado, denido pela valorac a a tiva, que exige em geral dos objetos da esfera em quest ao que ` s notas constitutivas do presatisfac am na maior medida poss vel a o preeminente e pode dicado positivo de valor, ocupa uma posic a designar-se como norma fundamental. Se n os estiv essemos falando, p.e., sobre comida, o que signi que n ca o sabor agrad avel em sentido m aximo? Como e os po o poss der amos conceber o m aximo de perfeic a vel, no sentido gustativo? Isso seria chamado a norma fundamental. A norma fundamental seria, simplesmente, a express ao em ter o, do valor fundamental. Todo e qualquer sismos de proposic a tema normativo implica uma norma fundamental, mas n ao quer dizer que essa norma fundamental esteja expl cita. representado, por exemplo, pelo imperativo caEste papel e tica de Kant; igualmente pelo princ teg orico na e pio da maior felicidade poss vel para o maior n umero na dos utilit arios (ou pelo primeiro mandamento da B blia). imperativo categ O que e orico? Kant disse: voc e deve agir de tal o, maneira que qualquer outro ser humano, colocado na sua posic a o determinada, estivesse moralmente obrigado a naquela situac a o, para o Kant, e boa, agir do mesmo modo. Ou seja, uma ac a o universal. ...(?)... quando ela obedece a um princ pio de obrigac a

390

 o XVI 16 Prelec a Formal. chama de a Etica voc voc Ele n ao diz, p.e., bom e e amar a Deus, ou bom e e um princ amar o pr oximo, n ao e pio que indica um valor deter apenas um princ o minado. E pio formal. Ele n ao disse qual e o s boa, conte udo. Segundo o conte udo do bem aplicado, a ac a oe se ela obedecer a esse princ pio da obrigatoriedade universal. Isso o que ele chama de imperativo categ e orico. Todas as Eticas que surgiram, s ao ditas Eticas Materiais, porque elas indicam um bem determinado. P.e., Arist oteles toma como um bem determinado o cumpri um bicho mento da nalidade da vida humana: o ser humano e que est a colocado como um animal racional, e o objetivo dele e evoluir no sentido da racionalidade do conhecimento. Portanto, a vida tem o que concorre nesse sentido. uma nalidade espiritual. Bom e o que se op Mau e oe. Ele indicou um valor material, determinado. tico qualquer, p.e., N os poder amos fazer um novo princ pio e tica socialista, comunista, onde a nalidade e voc suponha uma e e realizar um processo hist orico. um ser essencialmente hist O homem e orico, e est a a para fazer o hist oria. A Hist oria consiste na sucess ao das formas de dominac a o (comunidade primitiva feudalismo dos meios de produc a o que comporta o procapitalismo socialismo). Ent ao, bom e o, e bom, se n cesso hist orico. Se voc e ajuda a fazer a Revoluc a ao mau. ajuda, e o do homem no sentido de realizarEntre voc e tomar a evoluc a se como cognoscente, como racional, ou voc e escolher o caminho o que um de denir o bem segundo a maior ou menor contribuic a o, essa e a diferenc determinado ato traga para a Revoluc a a entre um valor que tem dois valores, materiais. Material signica que e um ponto determinado. Kant n ao faz nada disso. Se perguntarmos para ele se se deve

391

 o XVI 16 Prelec a o, ou se voc fazer a Revoluc a e deve evoluir intelectualmente, ele dir a: n ao sei! Mas, eu sei que uma dessas coisas, ou a outra, s o ser a certa se qualquer outro ser humano colocado na mesma o tiver a obrigac o de fazer exatamente o mesmo. situac a a o e , em si mesma, a norma fundaA universalidade da obrigac a mental. Se o amor a Deus, p.e., exigir que o sujeito permanec a burro, ele permanecer a burro. Se o exigir que ele evolua intelectu outro. almente, ele assim o far a. Porque o valor e Se perguntarmos a Kant: devo amar a Deus sobre todas as coisas? Ele diria: depende. Mas, depende do qu e? Depende de se o, tamb qualquer outro ser humano colocado na mesma situac a em devesse amar a Deus. uma obrigac o que serve para qualquer ser humano Ou e a o, ou n obrigac o. Ou seja, n naquela posic a ao e a ao existem es inerentes a uma individualidade concreta. obrigac o o para o ser humano em geral. Tudo isso se S o existe obrigac a chama Etica Formal. n ao diz o que voc e deve fazer, mas uma o formal que a sua ac o deve atender para poder ser boa. condic a a Do mesmo modo, Husserl d a um outro exemplo do princ pio da tica utilit tica de Jeremias Benton(?) que e o da maior e aria, da e felicidade poss vel para o maior n umero poss vel de pessoas. Voc e deve agir de maneira que, dos seus atos, resulte a maior fe um princ licidade poss vel para o maior n umero de pessoas. E pio uma norma fundamental. obviamente material. E e Se amar a Deus sobre todas as coisas ajudar para a felicidade do bom, sen mau. maior n umero de pessoas, ent ao, isso e ao, e A norma fundamental indica o princ pio (o valor fundamental) o, e por isto ela com ajuste ao qual deve vericar-se toda normac a o normativa em sentido pr n ao representa uma proposic a oprio. A o da norma fundamental com as proposic es propriamente relac a o an ` que existe entre as chamadas denic es da normativas e aloga a o es num s erie num erica e os teoremas aritm eticos sobre relac o ericas

392

 o XVI 16 Prelec a fundados sempre naquelas. Cabe tamb em designar a norma o do conceito do bem corresponfundamental como a denic a dente, mas isto seria abandonar o conceito l ogico habitual de o. denic a que Se n os fossemos conceber um sistema normativo, como e n os far amos? Comec ar amos por assentar a norma fundamental? o fundamento l Parece que sim, mas, a norma fundamental e ogico a primeira coisa que voc do sistema normativo, e n ao e e descobre. escolher qual e a classe de A primeira coisa que se deve fazer e objetos sobre a qual voc e vai legislar. Vamos escolher uma classe aquela de m de objetos bastante complicada, mas que e aximo interesse, que s ao os procedimentos e comportamentos humanos. N os tico. vamos conceber um sistema e uma losoa e tica; n n ao e ao vamos fundamentar a Etica. N os verdadeiro ou falso, fant n ao vamos ver se o nosso sistema e astico isso que nos interessa, agora. ou razo avel. n ao e Interessa somente duas coisas: ele tem que representar as es que voc valorac o e efetivamente faz; ele tem que ser coerente. Ou seja, ele tem que ser um sistema. Para tanto, vamos proceder da seguinte maneira: primeiro, n os temos que abarcar os campos dos objetos. N os temos que saber o recorte do campo. quais s ao os objetos. E A maneira de recortar, para n os, vai ser muito f acil. Vamos pegar num dicion ario, de prefer encia, anal ogico, todos os nomes de procedimentos e atitudes humanas, sobre os quais n os costumamos emitir um ju zo de valor. Todos os h abitos e qualidades humanas sobre as quais n os costumamos emitir um ju zo de valor. P.e., a perseveranc a, a covardia, a generosidade, ou seja, o que se costumava chamar de virtudes e v cios. Isso vai levar alguns meses para voc es fazerem. Mas, isso vai o da mentaliser um grande passo para voc es entrarem na formac a dade los oca.

393

 o XVI 16 Prelec a o a ` Etica. O que Voc es v ao tentar acertar os pontos com relac a o a esse objeto. Depois de voc voc es pensam mesmo com relac a e dizer o que voc e pensa mesmo, da voc e pode fazer a cr tica do que voc e mesmo pensa, mas, primeiro tem que dizer o que pensa, tal como pensa. Para delimitar o campo, n ao o aumente al em das palavras que j a estejam no dicion ario. Tamb em n ao precisa ser completo no sentido exaustivo. Se faltar alguma coisa, voc e per que, com isso, voc ceber a mais tarde. O importante e e consiga abarcar todos os valores e contra-valores que voc e costuma atribuir ao procedimento humano. P.e., voc e nunca acusou algu em de ser covarde, mentiroso, desonesto, indeciso, etc.? Voc e emite constantemente, ju zos de valor, sobre si mesmo, e sobre os outros (na verdade, mais sobre os outros...). Esse exerc cio vai introduzir clareza no seu ju zo, a custa de um pouco de esforc o. n ao quer dizer que esses ju zos ser ao certos, mas dali em diante voc es n ao ser ao o non-sense completo. Assim: o pode ser por ordem al1) demarcar o campo: a classicac a constitu fab etica, como est a no dicion ario. O campo e do pelos nomes das qualidades e defeitos correspondentes. 2) achar os contr arios de cada nome. Uma mesma coisa pode ter v arios contr arios em v arios sentidos. Signica que, para cada contr ario, corresponde um sentido da palavra. 3) a , voc es v ao comec ar a distinguir o que s ao os termos, e quais s ao os conceitos que est ao l a, impl citos. Se ao mesmo termo equivale 5 contr arios, esse termo designa 5 conceitos. P.e., covardia 1, covardia 2, covardia 3, covardia 4 e covardia 5. 4) depois, voc e vai tentar denir exatamente no sentido em que para ver a denic o voc e costuma aplicar essas palavras. n ao e a no dicion ario, porque ele explica apenas o sentido de termos, e n os n ao estamos nos referindo aos termos e, sim, aos conceitos correspondentes, tais como voc e os entende. Com isso, voc e vai

394

 o XVI 16 Prelec a chegar a um grupo m nimo, irredut vel, de conceitos. 5) nalmente, voc e vai expor esses conceitos sob forma de es. p.e., um homem generoso deve fazer tal e tal ... proposic o es s n ao interessa muito voc e julgar se as suas proposic o ao ver que voc dadeiras ou falsas, o que interessa e e consiga exprimir o que voc e realmente considera. claro que, na maior parte dos casos, vai acontecer aquilo que E quando voc genesempre acontece, que e e pergunta, p.e., o que e o, voc rosidade, ao inv es de dar uma denic a e d a um exemplo. a norma funda6) depois de tudo isso, voc e vai descobrir qual e o feita. A norma fundamental que est a por tr as de cada proposic a tico. mental que est a por tr as do seu sistema e n ao tem outro jeito de voc e consertar as suas opini oes, se voc e n ao souber o que s ao essas opini oes. Mais complicado que tudo isso, seria voc e corrigir as suas opini oes, uma a uma. Se voc e captar a norma fundamental, ao corrigi-la, voc e corrige o resto das suas opini oes. Clareza signica fazer menos ju zos arbitr arios, obscuros, totalmente subjeti ncia muito grave sobre vos. Por em, isso aqui vai ter uma conseq ue s as suas cabec as: voc es v ao entender o quanto e erio voc e fazer um julgamento sobre um outro ser humano. Da , voc es podem perguntar: por qu e determinados procedimentos que, em si mesmos, nada t em de errado, me irritam tanto? E pro qu e eu costumo atribuir esses comportamentos a deci encias morais? P.e., tudo aquilo que nos irrita, mas, automaticamente, emitimos v um ju zo moral. Isso a s oe alido se voc e colocar como norma mau; tudo o que me fundamental o seguinte: tudo o que me irrita e bom. Essa e e tica de um garoto de 3 anos de idade. agrada, e `e tica do garoto Uma vez feito esse exerc cio, ou voc e diz adeus a de 3 anos, ou voc e faz um suic dio da sua intelig encia para sempre, e parte para o vale-tudo.

395

 o XVI 16 Prelec a o do campo deve ser exaustiva o Inicialmente, a delimitac a m aximo de palavras poss vel. Por em, o sistema que voc e vai construir deve ser o contr ario, deve ter o m nimo de conceitos poss vel. D eem prefer encia, sobretudo, n ao a aqueles conceitos que parec am objetivamente importantes, mas, a aqueles que expressem as opini oes que, habitualmente, voc es j a emitem sobre as pessoas. ` s vezes, s Com isso, as pessoas que se conhecem mais, a ao mais aptas a saber, para um outro indiv duo, quais s ao as opini oes que ele costuma ter. P.e., quando voc e abre a sua boca para criticar al ncia voc guma pessoa, quais s ao os defeitos que com mais freq ue e mais sens que assinala, aqueles a que voc ee vel? O que importa e o a isso. P.e., se o fen voc e se dena com relac a omeno da covardia o, mexe menos com relac o a voc n ao te chama a atenc a a e, ent ao, ele importa menos para o teu sistema real. S o com isso aqui voc e j a vai perceber um monte de es, e vai ter que se ajustar com relac o a si mesmo. Isso contradic o a quase um hist aqui e orico da Psican alise. o das principais virO exerc cio tem que sair com uma denic a tudes, e v cios, tais como voc e as entende. P.e., consideremos a lux uria. Voc e se impressiona por uma pessoa ser luxuriosa? Se, n ao, esse conceito parece que est a fora do seu sistema moral. Na opini ao corrente, ele seria moralmente neutro. Pelo menos, parece que sim. Ent ao, se n ao h a opini ao moral sobre isso, n ao interessa voc e perder tempo nesse t opico. uma virtude P.e., a prud encia, ou a imprud encia. Prud encia e ticos antigos. Enimportante, de acordo com certos sistemas e tretanto, a imprud encia, a pessoa agir de uma maneira que n ao s e abia, insensata, voc e costuma considerar isso muito grave? Uns sim, outros, n ao. Em geral, parece que uma conduta insensata est a fora de julgamento moral. muito grave. Eu estou habituado Para mim, pessoalmente, isso e a ferver de raiva, sempre que uma pessoa diz que fez uma coisa,

396

 o XVI 16 Prelec a grave, e n muito mais grave sem perceber. Fazer j ae ao perceber, e uma atitude minha. Eu n ainda. Mas, isto e ao considero que a o expl aus encia de intenc a cita seja desculpa para nada. Ali as, e exatamente o contr ario, porque qualquer coisa que voc e faz sem o, e porque voc intenc a e faz por h abito. Ou seja, voc e fez sem uma atitude e tica que, precisar pensar que ia fazer. Mas, essa e compartilhada pela eu mesmo, pensando, cheguei, e que n ao e dizer que voc maioria das pessoas. A tend encia natural do meio e e fez sem querer! menos culEnt ao, quer dizer, o sujeito que rouba por h abito e o sem querer, pado do que o que roubou uma vez s o. Na verdade, e o nesse querendo, ou seja, signica que eu n ao quero prestar atenc a o no seu p assunto. Eu n ao quero prestar atenc a e que est a na frente, ir pisando. Isto e uma m o, que se oculta sob eu quero e a intenc a o. Quando voc a fachada de uma aus encia de qualquer intenc a e acusado de alguma coisa qual e a sua tend e encia imediata? E exaexaminar para ver se voc e realmente fez aquilo? O reexo e tirar da reta, mediante uma negativa, onde tamente o contr ario: e o. n os inventamos uma justicac a A justicativa autom atica se baseia numa norma fundamental, falso, na segundo ao qual, eu n ao posso errar. Se eu errei, ou e um erro aparente, que na verdade e um verdade, n ao errei, ou e acerto. S ao reexos que voc e v e normalmente, no dia-a- dia. Quando voc e terminar de fazer esse exame, voc e vai ver que voc e est a num meio social onde qualquer consci encia moral e quase proibida. E, da , voc e vai entender porque n ao existe Etica. totalmente ut A exig encia de que se exista uma Etica, e opica. Particularmente, eu acho muito engrac ado que as pessoas queiram que, especicamente, os pol ticos deveriam ser mais honestos o. Normalmente, e o contr que o resto da populac a ario. ticos e total, Se voc e j a est a num meio onde a falta de conceitos e que os pol como e ticos deveriam ser honestos? Se n ao existe o

397

 o XVI 16 Prelec a h abito de voc e se julgar, e de se considerar culpado, quando est a culpado, se n ao existe o h abito de saber que existe culpa, erro, ent ao, sem d uvida, voc e n ao tem consci encia moral nenhuma. Hoje em dia, as pessoas est ao muito angustiadas e, por isso, elas n ao ag uentam mais culpas, ent ao, existe uma esp ecie de necessidade de se livrar de qualquer sentimento de culpa, e essa ne totalmente contr cessidade e aria ao desenvolvimento de qualquer consci encia moral, porque se n ao existe culpa, n ao h a moralidade alguma. tico na sociedade braCom isso, n os vemos que o problema e muito mais profundo do que a imprensa propaga. Eles sileira e acham que se deve fazer uma campanha de moralidade, por meia d uzia de pessoas na cadeia, etc. Colocar as pessoas na cadeia, mais uma Ci o punitivo, j a n ao e encia normativa, e sim, uma Ci encia pr atica, que decorre de uma norma. Punir os culpados, uma decorr e encia de voc e ter ensinado uma determinada norma, o. essa norma ter sido apreendida e, em seguida, haver uma violac a Mas, e se a norma jamais for apreendida, e voc e comec a a punir os culpados? o p s O problema da imoralidade da administrac a ublica, n ao e o no Brasil, mas no Terceiro Mundo em geral, ela tem ra zes muito anteriores. Existem massas de indiv duos que n ao tem a menor ter uma culpa, e perderam isso de vista, h id eia do que e a muito tempo. aceita conscientemente, Num meio assim, a culpa quando n ao e e ca inconsciente, a , aumenta enormemente. Vira um monstro, porque voc e est a culpado de tudo o que aconteceu. a de que se n A id eia desse exerc cio e os conseguirmos fazer um n ucleo de pessoas que estejam muito conscientes de que o julga t mento moral, por um lado, n ao e ao terricante quanto as pessoas t imaginam, n ao e ao complicado, imposs vel, mas que, por ou absolutamente imposs o tro lado, e vel voc e acertar sem uma noc a

398

 o XVI 16 Prelec a clara de culpa e inoc encia, bem e mal. Eu acho que se houverem umas 10 pessoas que tenham essa o esclarecida, isso vai fazer um bem muito grande para a sonoc a ciedade em torno, mesmo sem abrir a boca. isso que eu estou convidando voc E es, pela primeira vez na vida. o das id Vai comec ar com a simples exposic a eias que voc es j a tenham, sem importar se elas est ao todas erradas. O que importa dizer o que voc e e realmente pensa: eu considero generoso um homem que age assim e assado; para que seja generoso, basta que..., ou basta que ..., eu considero covarde o sujeito que procede assim e assado. Depois, mais tarde, voc e vai fazer a cr tica disso. Mas, primeiro es e depois voc exponha essas proposic o e encontre a norma fundamental que est a por tr as delas. ` pergunta: o que e A norma fundamental teria que responder a um homem bom? isso que voc Mas, n ao e e vai responder, agora, n ao. Do que voc e expressou, voc e vai, retroativamente, entender o que voc e sempre considerou como um homem bom. muito estreito, Pode ser que voc e descubra que o seu conceito e um conceito meraou que voc e n ao tem conceito nenhum, ou que e um conceito subjetivo (bom, e o homem mente emp rico, ou que e o homem que te atrapalha), mas algum voc que te ajuda; mal, e e vai ter. necess n ao e ario que o trabalho nal, que ser a apresentado por escrito, expresse integralmente a opini ao de cada um. Cada um, mesmo que a sua opini ao n ao esteja ali contida no trabalho, ele j a . Voc sabe qual e e faz um trabalho para fora, e outro para dentro. o que interessa. O trabalho para dentro e O grupo serve apenas como refer encia para ele poder discutir aquilo. Tentem reduzir a um m nimo poss vel, partindo de uma amostragem grande. Quanto mais r apido for feito esse trabalho,

399

 o XVI 16 Prelec a melhor para voc es, mesmo que ele seja incompleto, deciente; n ao tem import ancia. Voc e vai ver que existem muito mais v cios e virtudes do que ` s pessoas. Mais ainda, voc voc e costuma atribuir a e vai aprender o nome exato daquelas que voc qual e e costuma atribuir. Muitas n ao tem, sequer, nome. Se na procura de nomes voc e passar por, p.e., preguic a, voc e um termo moral, signica que para voc n ao percebe que aquilo e e, . Ent n ao e ao, n ao considerem. Procurem s o os termos que voc es considerem como morais e/ou imorais.

400

 XVII 17 Prelec ao
18 de marc o de 1993 [Neste comec o de aula, Olavo faz um esboc o do exerc cio] Uma teoria que explica imperfeitamente um fen omeno, voc e diz injusta ou parcial? Ela e parcial, pois n que ela e ao comete uma injustic a. Existe uma parcialidade puramente intelectual, te orica, uma injustic mas n ao e a te orica. Portanto, se referem a coisas diferentes (imparcial e injusto). Dicilmente voc e vai encontrar uma palavra que diga exatamente o que voc e quer dizer, no mesmo sentido que voc e exprime. um sujeito do tipo maria-vai-com-as- outras. ImoP.e., male avel, e gen ral, p.e., e erico demais. Vamos procurar na mem oria, palavras que expressam id eias ans ao conceito de qualidades e defeitos humanos. As conex oes entre essas palavras seriam altamente duvidosas porque as palavras iriam ocorrer mais ou menos a esmo. n ao h a uma conex ao l ogica entre elas. H a apenas uma conex ao de no uso habitual elas s ao usadas mais ou menos dentro do mesmo contexto. Sejam pertinentes ou sejam impertinentes. O dicion ario anal ogico organiza as palavras mais ou menos assim. Todas as palavras que, no uso corrente, s ao usadas em contextos parecidos. n ao quer dizer que haja realmente uma conex ao entre elas, ou que esse uso seja pr oprio mas, simplesmente, ele est a te dando o material bruto da linguagem.

401

 o XVII 17 Prelec a uma lista de palavras que s E o est ao ligadas a um mesmo con uma ligac o meramente acidental. Se ceito, por forc a do uso. E a voc e procurar uma l ogica num dicion ario anal ogico, voc e n ao vai encontrar. uma gaveta da mem Analogia e oria onde voc e coloca coisas que ` s vezes, por coincid pareceram semelhantes, a encia fortuita, mas que se continuar a ser usada no mesmo sentido consolida aquela o. signicac a racional. Se ela j A l ngua se faz assim. Ela n ao e a viesse com todas as categorias arrumadas, as palavras classicadas com a natureza dos objetos correspondentes, a l ngua seria, em si mesma, um sistema los oco. Se a l ngua j a te desse tudo pronto, voc e n ao teria nem que pen s sar, e o falar que tudo d a certo. Na verdade, existe a Filosoa assim. justamente onde a linguagem n ao e Tanto que houveram l osofos que acreditavam que a Filosoa, toda, pudesse se resumir a uma an alise da linguagem, e a uma esp ecie de limpeza da linguagem. Coisa que eu n ao concordo, mas, n ao deixa de ter l a a sua raz ao. o dos exemplos] [continuac a defeito? No seu entender, por qu Desobedi encia, em si, e eo mau? Desobedi uma atitude com sujeito desobediente e encia e o a uma ordem. Ent o conte relac a ao, se voc e n ao sabe qual e udo virtuosa, ou dessa ordem, n ao d a para saber se a obedi encia e mal eca. uma atitude moral. A obedi A desobedi encia em si, n ao e encia uma relac o que se se funda numa atitude moral. A obedi encia e a estabelece entre o modo e um determinado comportamento moral que se exige dele. Ent ao, n os estamos falando aqui de comportamentos que sejam materiais, que tenham um conte udo pr oprio. P.e., quando voc e diz negligente, n que o sujeito e ao importa a que. A neglig encia, em si

402

 o XVII 17 Prelec a ruim. A desobedi mesma, est a subentendida que e encia j a depende do contexto. como desobedi um termo puraTransgress ao, p.e., e encia, e , em si mesma, uma atitude moral. mente formal. Ela tamb em n ao e uma nome de uma classe. Desrespeito, p.e., e poss irreveIrrever encia: n ao e vel se dizer que um sujeito e rente, perante uma coisa, ante a qual n ao se espera rever encia, n ao ? Os outros diriam que ele e irreverente, mas ele n e ao se consideraria. como a transgress A irrever encia n ao e ao ou a desobedi encia que s ao termos inteiramente formais. A irrever encia tem algum conte udo que implica uma determinada atitude, perante algo que se pretende digno de rever encia. Esse termo pode ser valorizado positivamente, ou negativamente, por em, sempre que for valorizado positivamente, o pr oprio irreverente, que invaloriza sobretudo, ele n indiv duo que e ao con irreverente. cordar a que ele e o P.e., o sujeito que faz uma s atira r gida de alguma instituic a irrevepretensamente respeit avel, os outros lhe dir ao que ele e irreverente. rente, mas ele dir a que rir de uma coisa dessas n ao e desobediente, ele pode conQuando voc e diz que um sujeito e o, quer ele aceite a desobedi cordar com essa qualicac a encia boa. Mas, p.e., a ingratid como m a, porque a ele acha que e ao, n ao. Desobedi encia e transgress ao s ao termos puramente formais, o, em si mesmas. Mas, a ingraque n ao implicam numa valorac a tid ao, n ao. acusado de desobediente a uma ordem, voc P.e., se voc ee e pode dizer que desobedeceu mesmo, porque voc e acha a ordem injusta. Portanto, o mesmo termo pode ser usado no sentido positivo ou no negativo. Quando algu em te acusa de ingrato, voc e pode dizer que n ao

403

 o XVII 17 Prelec a foi ingrato porque voc e acha que n ao deve nada a algu em. Ou seja, voc e vai rejeitar o qualicativo de ingrato. No caso da deso o. bedi encia voc e aceita o termo, mas muda s o a valorac a H a muitos termos que s ao usados negativamente em geral, mas o negativa. Ent que, em si mesmos, n ao implicam a valorac a ao, s ao um desses. termos formais, e a ingratid ao n ao e se a irrever um termo O que eu estou querendo saber e encia e formal, ou n ao. Me parece que n ao. Um termo formal n ao pode o de virtude e v ser colocado dentro da denic a cio, porque ele n ao nem virtude, nem v e cio; tanto podem ser positivos ou negativos, dependendo do ponto de vista. uma situac o denida. Voc A ingratid ao e a e s o pode ser ingrato que na maior parte dos casos, com quem te ajudou. O problema e como se usa-se o termo irrever encia num sentido metaf orico. E usa no Brasil, o termo pol emico. Qualquer pessoa que fale algo pol quando que voc e n ao goste voc e diz que e emico. Pol emico, e voc e fala uma coisa que pode ser questionada e que pode dar a maior confus ao. Irreverente, propriamente, seria um sujeito que, sabendo que digno de rever algo e encia, por isso mesmo, ele se levanta contra. Seria como blasfemar. Se eu n ao acredito em Deus, ou que Ele exista, o que quer que blasf eu fale dele n ao e emia. Se eu acredito, e estou zangado com uma blasf ele, e o xingo, a , neste caso, e emia. O ateu, p.e., n ao pode fazer sacril egio. Da lista dos termos que voc es acham que sejam bons ou ruins, os que sobrarem constituir ao valores, positivos e negativos, que ter ao que ser transformados em normas. Quanto menos sobrar, melhor. o o n Ingratid ao, e ao reconhecimento devido a um benfeitor. E n ao reconhecimento a um benef cio recebido. O que caracteriza o ato da ingratid ao? Quando n os podemos

404

 o XVII 17 Prelec a dizer que um sujeito foi ingrato, ou n ao? Dito de outro modo, a condic o necess o nos termos do Husserl, qual e a aria, a condic a o necess suciente, ou a condic a aria e suciente, para n os dizermos que um sujeito foi ingrato? que n Aqui e os comec amos a tratar em termos de normas. o que n o ou a retribuic o n Na denic a os demos, a devoluc a a ao o, mas apenas o reconhecimento. Isso fazem parte dessa denic a quer dizer que n os podemos baixar uma norma de que todo sujeito ingrato? n que n ao retribui o benef cio recebido, e ao, porque a o n retribuic a ao faz parte do conceito da ingratid ao. uma condic o necess O reconhecimento e a aria, suciente, ou necess aria e suciente, para n os dizermos se houve gratid ao? Se n ao d a para saber isso, ent ao, n os temos que fazer uma sub-norma: houve reconhecimento em tais ou quais casos, e n ao houve em tais ou quais casos. o, e o recoVamos explicitar isso. A gratid ao, por denic a nhecimento de um benef cio recebido. Transformando isso numa sentenc a normativa, n os dir amos que houve gratid ao sempre que houve o reconhecimento de um benef cio recebido. Sub-norma: quando houve reconhecimento de um benef cio recebido? O que dene o reconhecimento, e o n ao? Nunca aconteceu, na vida, de voc es acharem que algu em foi ingrato com voc es, ou com alguma outra pessoa? E o que caracterizou essa ingratid ao? A gratid ao ou ingratid ao n ao est a no benfeitor, est a em quem recebeu o benef cio, portanto, o que o benfeitor pensa, n ao interessa. O conceito de gratid ao pressup oe que houve um benef cio real, o de um outro n ao compensado com um benef cio pela devoluc a benef cio. Vejam, ent ao, quantas normas est ao por tr as disso tudo. Para colocarmos a ingratid ao a , n os ter amos que colocar a benec encia como uma virtude, e se a benec encia n ao for uma virtude, como a ingratid ao poderia ser um v cio?

405

 o XVII 17 Prelec a Normalmente, na vida pr atica, n os legislamos, baixamos normas, sobre aspectos de detalhes, sobre casos particulares, sem entendermos as normas mais gerais que existem, nas quais isso se assenta. explicar as normas nas quais Um dos objetivos do exerc cio e voc es acreditam sem nunca se terem dado conta. Se a benec encia, e a tua generosidade, n ao s ao uma virtude, ent ao, a in um n gratid ao, que e ao de um benef cio, n ao pode ser um v cio, de maneira alguma. Ent ao, para colocar a palavra ingratid ao como v cio, voc e tem o contr que por a generosidade como uma virtude. Qual e ario de generosidade? Mesquinhez. Se voc e tivesse denido generosidade e mesquinhez, para depois voc e condenar a ingratid ao, bastaria que voc e dissesse que uma mesquinhez. ela e Assim, voc e vai organizando os g eneros e as esp ecies. Se a um tipo de mesquinhez, ent ingratid ao e ao, n ao precisa ter uma mesquinhez. Simnorma expl cita sobre ela; basta dizer que ela e plica. a condic o necess Assim, qual e a aria e suciente para voc e poder dizer que houve uma ingratid ao? Veja nos casos concretos: quando voc e atribuiu ingratid ao a algu em, foi por qu e? Qual era o? Que o racioc nio que estava subentendido na sua condenac a o? norma estava impl cita quando voc e fez a condenac a uma esp uma particulariA ingratid ao de tipo afetiva, e ecie, e dade. est ao compreendendo como na vida di aria n os legislamos ` s vezes, sem admitir a sobre particularidades, sem perceber e, a norma impl cita que aquilo se baseia? Mesmo entre pessoas onde n ao haja qualquer tipo de v nculo evidente que pode haver ingratid afetivo, de nenhuma esp ecie, e ao. necess Ent ao, o v nculo afetivo n ao e ario para que exista uma ingratid ao. No entanto, todos lembram do v nculo afetivo. Isso

406

 o XVII 17 Prelec a mostra que esse caso particular de ingratid ao, afetiva, lhes chamou o. n que ele acontec ncia. a atenc a ao e a com mais freq ue Quando voc e faz um sistema de normas morais, e pega somente um sistema subjetivamente oriendetalhes, particulares, ent ao, e totalmente distorcido, onde voc tado. E e vai julgar os outros de acordo com aquilo que te fere. Mas, e se o sistema subjetivo do completamente diferente? outro e Vou lhes dar um exemplo: eu tinha um amigo, que achava que deixar uma mulher a coisa mais feia que um homem pode fazer e desamparada, quando ela quer transar com ele. Ora, ele era um cavalheiro... E, ele agia assim. Ent ao, eu lhe perguntei: e se fosse a mulher do pr oximo? Ele: Tamb em!. Ele usava o termo fazer carinho. Isso quer dizer que ele achava que esse era um procedimento certo. Ora, h a algo realmente de errado em voc e desprezar aquela que ? Por te deseja, n ao e em, o sujeito era sens vel a essa maldade. Vamos supor que ele encontrasse com algu em que pensasse exa voc tamente o contr ario: que a coisa mais feia do mundo e e transar com uma mulher s o porque ela quer transar contigo. E vamos supor que um desses conhecesse a mulher do outro. O que iria acontecer? Meu amigo diria: Mas, eu transei com a sua mulher porque ela queria, e eu n ao podia fazer uma maldade dessas, n ao podia deix a-la desamparada. n ao seria humano.... Ou seja, n ao errado, se pode negar que o sujeito percebeu algo que realmente e mas esse algo toca a ele. Entretanto, e se ele faz disso uma norma universal? De fato, o princ pio que ele cumpria, n ao vigora, porque qualquer julgamento que voc e faz, voc e sempre pretende que seja universal. De fato, todo mundo pratica o tal do imperativo categ orico. o Todo mundo acha que qualquer outro, colocado naquela posic a por isso dele, teria que fazer mais ou menos a mesma coisa, e e mesmo que ele faz.

407

 o XVII 17 Prelec a Em geral, na vida pr atica, os nossos preceitos morais s ao todos desse tipo: o particular, ampliado, generalizado at e a universalidade, como norma. Por em, esse particular, por sua vez, ele se fundamenta logicamente em outras normas que voc e desconhece. Quando voc e aplica uma norma, e quando voc e aplica outra? Se voc e pegar v arias normas particulares, voc e vai ver que todas a norma geral elas se baseiam em algumas normas mais gerais. E que d a o crit erio de aplicac ao das normas particulares. Ent ao, vamos supor o princ pio: jamais podemos deixar de fazer o fundamento disso? carinho pelas mulheres interessadas. Qual e a norma mais geral, da qual, essa e um caso particular? Qual e Seria, p.e.: fazer o bem ao pr oximo. Por em, se ele zesse isso somente com as mulheres interessadas, ele teria que deixar de cumprir essa mesma norma com o aos maridos das referidas mulheres. relac a Quando voc e sobe desde a norma particular at e o seu fundamento mais geral, voc e v e como voc e est a sendo inconseq uente es, quase que o tempo todo. As discuss oes morais, as condenac o o. os elogios, geralmente, s ao baseadas nesse tipo de aberrac a Grac as a Deus, as pessoas, em geral, n ao t em autoridade sobre a vida moral alheia, porque se tivessem, seria um Deus- nos-acuda! E tamb em, as opini oes morais das pessoas j a n ao s ao ouvidas. Por em, aqueles que pretendem levar uma vida intelectual, que pretendem que sua opini ao tenha uma autoridade, eles n ao podem continuar assim. Voc e tem que ser mais respons avel nas suas opini oes, porque, se voc e julga o pr oximo com um determinado v crit erio, voc e tem que admitir que esse crit erio e alido tamb em para voc e. Se voc e faz qualquer julgamento com uma determinada norma particular, voc e tem que aceitar tamb em a norma geral na qual aquela se fundamenta.

408

 o XVII 17 Prelec a o dessa norma E voc e tamb em tem que aceitar que, em func a geral, talvez aquela particular que voc e tem usado, n ao se aplique naquele caso. nfase afetiva na ingratid P.e., se voc e coloca uma e ao, voc e certamente conseguir a, com a maior boa consci encia, ser ingrato com ` s quais voc um monte de pessoas a e n ao est a afetivamente ligado, e n ao vai se sentir um ingrato. uma cr Isso aqui j ae tica da norma. ` ingraNa hora que voc e vai tentar denir a norma relativa a tid ao, voc e cair num particular, ent ao, voc e tem que remontar a uma norma mais geral. Se voc e conseguir fazer um sistema moral que chegue a 10 normas, e vericarmos se atr as dessas normas existem outras que as fundamentam, n os j a vamos corrigir um monte de crit erios morais. nfase no afetivo? O afetivo parece mais importante. P.e., por qu eae Mas, o afetivo seu; o afeto do outro, voc e n ao sente? pior se voc ingrato com Ent ao voc e sup oe que a ingratid ao e ee algu em que voc e gosta. E se voc e for ingrato com algu em que gosta de voc e, sem que voc e goste dele? Voc e n ao sente a ingra a denic o mesma da ingratid tid ao. E, essa e a ao. E, duplamente ingrato: voc e ingrato por n ao gostar de algu em que gosta de voc e, ingrato por n ee ao reconhecer o benef cio que ele te fez, e, por ltimo, voc ingrato por n ingratid u ee ao dizer que isso e ao. Isto quer dizer que, na vida di aria, o que n os chamamos de , precisamente, o que e injustic justic a e a. A aus encia de clareza quase universal. A confus total. sobre esses pontos e ao e Os 10 Mandamentos s ao uma f ormula de normas gerais. Eles s ao princ pios morais. Se voc e pegar o primeiro mandamento: Amar a Deus sobre to Deus? Quid est? n das as coisas. O que e ao sabemos nem se Ele existe. Por em, se existisse, Ele deveria ser algo bom. Mas, n ao essa ou aquela coisa boa em particular. Ent ao, voc e comec a a ex-

409

 o XVII 17 Prelec a plicitar essa norma, em normas mais concretas: o Bem universal deve ser amado acima de todos os bens parciais, ou particulares. Por outro lado, esse Deus, se existir, deve ser verdadeiro. Ali as, nem Deus. Ent se Ele n ao existe, Ele n ao e ao, voc e deve amar o verdadeiro acima do que e falso. que e o de um desses crit A mais m nima aplicac a erios ao julgamento de um ato qualquer j a bastaria para corrigir os crit erios desse ato. P.e., se n os dizemos que o Bem universal deve ser preferido a qualquer bem particular, ent ao, no caso da gratid ao e ingratid ao, voc e teria que ver o que existe de intrinsecamente bom no ato do seu benfeitor, e no seu. E, tanto um ato, quanto o outro ato, deveriam ir no sentido do Bem. P.e., a prefer encia pelo Bem. Voc e tem certeza que voc e prefere o Bem? Se voc e n ao prefere o Bem, com que autoridade voc e julga os outros? Preferir o bem como norma moral, seria a norma fundamental de qualquer c odigo. Isto signica que, em qualquer caso, em qual o em particular, por mais peculiar, esquisita, singular, quer situac a que seja, deve haver um lado, algo, que favorec a o Bem universal. Bastaria voc e aplicar isto que voc e j a corrige imediatamente. P.e., quando voc e deve ser grato? Sempre que a gratid ao for um bem. um mal? Em princ Quando que a gratid ao e pio, jamais. E se voc e for grato a quem n ao te fez nenhum benef cio? H a algum mal nisto? n ao. Digamos que seja neutro. E se voc e for ingrato com quem te fez um benef cio? A , isto e mau! E se voc e for grato com quem te fez um benef cio, com m a o? Em princ para aplicar o Primeiro Mandamento, intenc a pio, se e ser grato sempre, por via das d e uvidas. Isto signica que nenhuma ingratid ao se justica jamais sob pretexto algum. Uma maneira simples de voc e construir um c odigo moral seria

410

 o XVII 17 Prelec a voc e pressupor os 10 Mandamentos, e interpret a-los ao seu modo, n ao teologicamente, mas de acordo com o simples sentido l ogico que as frases tem e voc e deduzir dali. Uma outra maneira seria voc e pegar as virtudes teologais da Igreja cat olica (F e, Esperanc a, Caridade, Fortaleza, Temperanc a, Justic a, Prud encia), e ver como voc e entende cada uma destas, mas este m etodo n ao seria bom porque eu n ao quero que voc es fac am um sistema perfeito. que voc Eu quero e es percebam as lacunas que existem no sistema moral de voc es. Estas lacunas s ao a de que voc es legislam o que se chama sobre o particular, sem legislar sobre o geral. Isto e de casu smo. Sem ter um princ pio determinado, voc e legisla para um deter uma minado caso, voc e faz uma lei que se aplica a um caso e isto e o tremenda. Se voc distorc a e for legislar caso por caso, ent ao, cada uma norma e n passo e ao acaba mais. Isto tamb em signica que tudo o que voc e fac a est a certo. Geralmente, as normas morais de uso corrente s ao todas poss casu sticas. Ent ao, n ao e vel haver nenhuma justic a nisso, nunca. Qualquer sistema moral pressup oe uma estrutura l ogica dedut vel que vai do geral para o particular. Ele pressup oe uma estrutura coerente desde a norma fundamental. O que quer que esteja desligado da norma fundamental n ao faz parte do sistema. Se voc e legisla casuisticamente como que voc e iria remontar desde estes m ultiplos casos at e a norma fundamental? Se n ao existe uma norma fundamental, ent ao n ao existe sistema moral, e se n ao existe sistema moral voc e n ao tem nenhum jeito de dizer se as normas do outro est ao certas ou erradas. Ent ao aca a lei do c bou o di alogo e virou a lei do pega-pr a-capar, e ao, do o que acaba vigorando. E mais, n qualquer sismais forte. E e ao e compat tema moral que e vel com qualquer outro. Ali as, o que um

411

 o XVII 17 Prelec a sistema considera l cito e bom pode ser o que o outro considera pior. P.e., o sistema moral socialista de que tudo o que contribui para o, para a libertac o do proletariado, e bom. Eles adoa Revoluc a a taram esta norma e imediatamente comec aram a agir de maneira que pareceram inteiramente aberrantes e criminosos ao restante do mundo. P.e., por qu e manter os tratados internacionais, se romp elos pode ser melhor para a vit oria do proletariado? Porque os trata tico. O sujeito assinava o dos foram feitos com base num sistema e estelionato, tratado com base num sistema e cumpria outro. Isto e ? n ao e es humanas se voc Do mesmo modo, nas relac o e d a um signi` s suas normas e o outro d cado a a outro signicado eu vejo que na nossa sociedade isto est a cando cada vez pior, porque se voc e n ao tem a unidade m nima de um princ pio moral a ser ensinado a uma sociedade as pessoas v ao acabar inventando algum c odigo. E acabam inventando mesmo. Eu n ao sei de nenhum lugar nesse pa s onde ningu em esteja fa nico esforc zendo um u o para esclarecer isto, a n ao ser aqui. n ao sei se isto vai dar algum resultado mas, eu acho bastante poss vel que se houver algumas pessoas que tenham alguma clareza nisso essa clareza possa irradiar um pouco pelo meio. Mais dia, menos dia, bvias e as pessoas acabam ouvindo. voc e acaba falando coisas o Ent ao, voc es vejam que no caso da ingratid ao n os ca mos o no casu smo. n ao conseguimos denir a norma da condic a necess aria e suciente da ingratid ao ainda porque ca mos no casu smo do afetivo, mesmo sem mencionar que se voc e gosta de ingrata com voc uma pessoa e ela e e, voc e acha que a ingratid ao e horr vel. o a ` pessoa que voc Por em, com relac a e n ao gosta se voc e for ingrato voc e n ao sente que foi. Portanto, o v nculo afetivo da gratid ao complica tudo.

412

 o XVII 17 Prelec a Mas, a maneira normal e habitual de fazer um sistema nor exatamente assim como n mativo n ao e os estamos fazendo. E o contr ario. Primeiro voc e vai colocar a norma fundamental e atrav es de uma discuss ao dial etica das normas existentes voc e xa essa norma fundamental como um princ pio, nem que seja por o. deduc a achar uma esp Entretanto, o que eu estou querendo e ecie de in es de cada um. O mais certo seria voc telig encia que orienta as ac o e o fazer este exerc cio sozinho. S o que isto requer uma concentrac a que, em geral, leva anos para voc e adquirir. As pessoas n ao se examinam direito porque para isso elas pre` s vezes 2 ou 3 horas seguindo o o da meada cisariam de car a es impl necess de intenc o citas, e para isso e ario um esforc o. Mon o dial tar uma situac a etica exterior, atrav es de um interlocutor, ca mais f acil. ` p [voltando ao texto do Husserl, ele faz um retorno a agina 17, linha 63] A totalidade destas normas forma evidentemente um grupo cer o fundamental. A proposic o normarado, denido pela valorac a a tiva, que exige em geral dos objetos da esfera em quest ao que ` s notas constitutivas do presatisfac am na maior medida poss vel a o preeminente e pode dicado positivo de valor, ocupa uma posic a represendesignar-se como norma fundamental. Este papel e tica de Kant; tado, por exemplo, pelo imperativo categ orico na e igualmente pelo princ pio da maior felicidade poss vel para o maior n umero na dos utilit arios (ou pelo Primeiro Mandamento da B blia). A norma fundamental indica o princ pio (o valor fundamental) o, e por isto ela com ajuste ao qual deve vericar-se toda normac a o normativa em sentido pr n ao representa uma proposic a oprio. A o da norma fundamental com as proposic es propriamente relac a o an ` que existe entre as chamadas denic es normativas e aloga a o

413

 o XVII 17 Prelec a es da s erie num erica e os teoremas aritm eticos sobre as relac o num ericas fundados sempre naquelas. Cabe tamb em designar a o do conceito do bem cornorma fundamental como a a denic a respondente, mas isto seria abandonar o conceito l ogico habitual o. de denic a Se nos propomos a nalidade de investigar cienticamente, o desse tipo, a totalidade das com refer encia a uma denic a es normativas correspondentes, surgir proposic o a a id eia de uma disciplina normativa. A disciplina normativa seria constru da xando-se uma norma fundamental e em seguida com refer encia a um valor que nessa norma fundamental est a expressado a t tulos m aximos, voc e vai es necess achar as normas que estabelecem as condic o arias e sucientes para usar nos tipos de atendimento desse requisito. exatamente o contr O que n os estamos fazendo aqui e ario. N os es efetivamente estamos tentando remontar desde certas valorac o feitas na pr atica at e algumas normas impl citas. Se fosse poss vel voc e remontar at e uma norma fundamental impl cita, ent ao voc e teria esclarecido de fato a totalidade do certo pensamento moral real. S o que voc e n ao vai achar essa norma porque ela n fundamental por uma raz ao muito simples: e ao existe. O tipo de julgamento moral que se faz na vida cotidiana geralmente deriva de um composto acidental de v arios sistemas morais diferentes, e voc e chegaria a v arias normas morais contradit orias. S ao sistemas morais superpostos. Seria muito interessante se fosse poss vel, na pr atica, voc e pegar uma pessoa, que n ao fosse voc e mesma, e esclarecer totalmente, norma por norma, impl cita no comportamento dela at e voc e chegar a essas normas fundamentais. A voc e teria demarcado cienti a composic o desse complexo de sistemas morais camente qual e a que est a na cabec a dessa pessoa. poss E vel voc e fazer essa an alise, mas nunca de forma com-

414

 o XVII 17 Prelec a pleta. Levaria meses para voc e examinar isso tudo. Por em, como as pessoas geralmente n ao tem essa capacidade reexiva de comparar o seu comportamento num momento com es de agora com as suas pao de outro momento, as suas intenc o lavras de ontem, ent ao a multiplicidade incongruente das normas que fundamentam o seu comportamento acabam lhe escapando. Isto n ao quer dizer que essa n ao possa ser responsabilizada por isso. Ela pode e deve. Por em, na hora que voc e a responsabiliza, apelando a ela a inclus ao dessa ou daquela norma fundamental que ela mesma arma com seus atos, a pessoa simplesmente n ao reconhece. A pessoa n ao reconhece a sua obedi encia a essas normas fundamentais. Quando n os denominamos, classicamos, certos comportamentos morais como sendo, p.e., utilit arios, pragmatistas, ou nos referimos a sistemas morais que a pessoa desconhece, ela simplesmente n ao sabe do que voc e est a falando. O fato de voc e n ao saber o nome do sistema moral n ao quer dizer nada. Voc e n ao precisa saber o nome de uma corrente de id eias para voc e estar embarcado nela. o, que voc Por esta refer encia, ligac a e estabelece entre o com a portamento real, concreto, de detalhes, e esses sistemas, e que voc e vai captar o sentido universal daqueles mandamentos. Em suma, n os estamos aplicando a o princ pio Kanteano; n os estamos julgando o sujeito com base em que ele acredita mas n ao queira ser categ orico porque, de fato, todo mundo acredita impli menos do que o imperativo, citamente. O imperativo categ orico e menos do que uma realidade psicol ogica fundamental. Uma coisa estranha foi quando eu livro de Filosoa Pol tica do Eric Weil onde nas primeiras sentenc as ele diz assim: Toda mundial. Qualquer corrente pol s Pol tica e tica nunca e o para o ou para aquele local, ela tem sempre a armac o aquela situac a a de uma proposta pol tica mundial.

415

 o XVII 17 Prelec a limitada no Eric Weil tem raz ao porque a proposta pol tica e uma limitac o contingente. O sujeito n tempo e no espac o; e a ao adotaria essa ou aquela pol tica se ele n ao achasse que aquilo e bom para a humanidade em geral. Na pr atica, ele talvez n ao consiga estender essa pol tica al em uma limitac o acidental. Do mesmo de talvez Jacarepagu a, mas e a modo, o preceito moral. Qualquer regra moral que esteja impl cita em qualquer ato, o indiv duo ao agir assim est a armando a universalidade daquilo. Caso ele pretenda ter alguma raz ao... Tamb em existe a possibilidade do sujeito negar a Raz ao e negar o sujeito que acha que o dos seus pr a fundamentac a oprios atos. E es a ningu n ao deve satisfac o em, faz as coisas porque quer, e a sua lei. Ent vontade e ao, s o tem duas alternativas: ou o imperativo categ orico, ou a lei do c ao. Entretanto, adeptos assumidos, expl citos, da lei do c ao s ao muito raros. Em geral todo mundo pretende ter raz ao de algum modo, por mais absurdo que seja o que se fac a. Na medida em que voc e pretende ter raz ao, voc e est a apelando a uma inst ancia universal. P.e., no caso citado, se voc e sente a ingratid ao da pessoa pela qual voc e tinha afeto, mas n ao sente a ingratid ao que voc e mesmo faz por uma pessoa que voc e n ao tenha afeto, voc e est a procla justo para qualquer um colomando que esse comportamento e o. Por que se esse princ cado nessa situac a em, o fato e pio fosse adotado universalmente seria, de fato, um Deus-nos-acuda. Portanto, existem princ pios e normas que s o continuam funcionando enquanto s ao impl citas e mais ou menos inconscientes, um absurdo porque se for conscientizado e declarado voc e v e que e na mesma hora. `s Portanto, a inconsci encia do fundamento moral do seu ato, a um condic o para que esse ato possa ser realizado. vezes, e a Toda disciplina normativa est a, pois, univocamente caracteri-

416

 o XVII 17 Prelec a zada por sua norma fundamental. Nas disciplinas teor eticas falta, es a pelo contr ario, esta refer encia central de todas as investigac o o fundamental: a unidade de suas investigac es e a uma valorac a o o de seus conhecimentos est coordenac a ao determinadas exclusiva` investigac o daquilo mente pelo interesse teor etico, que se dirige a a , teoreticamente, por virtude que se implica objetivamente (isto e de leis imanentes aos objetos). Imanentes aos objetos, e n ao colocadas por uma vontade humana. Por em, ainda aqui n os poder amos levantar a seguinte quest ao: quem diz que o conhecimento deve ser objetivo? Quem uma diz que o conhecimento deve ser verdadeiro? Isto tamb em e norma fundamental. Por qu e o conhecimento verdadeiro deveria ser prefer vel a um melhor do que conhecimento falso? Por qu e dizer a verdade e o dizer a mentira? Voc es ver ao que no fundo de toda investigac a o normativa, para n tica, funteor etica existe uma opc a ao dizer e pelo princ nada damental, que e pio da veracidade o qual n ao e o do Primeiro Mandamento: Amar diferente do que uma aplicac a a verdade, ent a Deus sobre todas as coisas. Se Deus e ao amar a verdade acima de todas as coisas. A Ci encia mesma baseia nisso de modo que, embora na pr atica a estrutura l ogica dela n ao derive, em si mesma, de uma norma fundamental o conceito de Ci encia sim, se ap oia numa norma fun determinada exclusivadamental. A estrutura interna da Ci encia e es objetivas, imanentes ao pr mente pelos nexos, pelas ligac o oprio objeto. ` l um dos aspectos fundamentais do apego a ` O apelo a ogica e a n uma das formas fundamentais da verdade. A l ogica e ao, que e o que voc verdade. E e disse e o que voc e n ao disse. Num discurso duplo isto n ao pode ser verdade. o em l a mesma coisa que a Condenar a contradic a ogica e o da mentira na Etica, condenac a e a forma fundamental da mentira

417

 o XVII 17 Prelec a o discurso duplo simbolizado na serpente que tem l e ngua dupla. o. Por em, voc e n ao est a realmente obrigado a esta condenac a livre e se voc O sujeito, na verdade, e e quiser mentir o tempo que voc todo nada te impede. O fato e e ca exclu do da humanidade de algum modo. Mas, como a exclus ao da humanidade, ao contr ario da lenda, n ao faz o seu nariz crescer, ou adquirir uma apar encia assustadora, diab olica, voc e continuar a entre os seres que e o pior de tudo. humanos, como se fosse um deles, e isso e Se voc e pegar o supremo mentiroso, ele n ao parece mais mentiroso do que os outros, ali as, em geral, tem uma apar encia in ocua e voc e s o ca sabendo a posteriori; pior ainda, voc e ca sabendo que ele falava mentira simplesmente porque ele foi derrotado. Se o mentiroso vencesse, a maior parte das pessoas continuaria acreditando. uma das coisas mais assustadoras da vida: o fato de que Isto e obrigado a aderir a ` verdade. voc e n ao e Normalmente, as pessoas obedecem a aquilo que lhes foi ensinado. Na medida em que o que foi ensinado representa algum valor efetivo, real, o sujeito continua mais ou menos dentro da dec encia. Mas, isso s ao h abitos. Ningu em faz voc e mudar repentinamente. As pessoas que s ao educadas dentro de determinados princ pios, ilus cam muito apegadas a eles. Entretanto, isto tamb em e orio. o neurolingu o caso da tentac o bem P.e., na programac a stica, e a colocada no momento exato:Ningu em est a vendo... tremendamente f Ningu em vai saber.... E acil. Pode-se puxar o sujeito para baixo atrav es de uma sucess ao de sugest oes. H a pessoas que s ao treinadas para isso: como corromper os outros. de uma maneira que o sujeito pense que est Nunca e a sendo na base de se isolar um ato da norma corrompido. Geralmente, e que o fundamenta, como se n ao zesse parte de um sistema de encadeamento l ogico e causal dos atos humanos, porque ningu em

418

 o XVII 17 Prelec a ncias. est a vendo ent ao parece que n ao h a conseq ue uma ilus Mas, isto e ao cognoscitiva porque tudo est a ligado, ncia evidentemente. S ncia tudo tem conseq ue o n ao tem conseq ue feito. Se e feito, o ato entra no sistema de causa e o que n ao e efeito, quer voc e queira ou n ao. o de uma atitude inconseq voc A denic a uente e e ngir que um ncia alguma. Voc ato n ao tem conseq ue e n ao enxerga, ou n ao quer ncias daquele ato. saber das conseq ue Para que voc e torne o sujeito um inconseq uente basta voc e dizer ncias. que ningu em saber a das conseq ue As experi encias de liberdade de decis ao, eu tive muito cedo, e foi isso uma das coisas que me p os no caminho da Filosoa. Como eu n ao tinha uma autoridade, tinha que achar um fundamento. o repressiva, ent Se voc e recebeu uma educac a ao voc e continua o repressiva n obedecendo sem pensar. A educac a ao garante nada, o contr ali as, e ario, est a todo mundo solto, muito mais livre do que que isso e para o lado bom, e e para o lado voc e imagina. A sorte e mau tamb em. O fato de que voc e est a habituado ao mau tamb em torna compulsiva e obrigat oria a pr atica do mau.

419

 XVIII 18 Prelec ao
19 de marc o de 1993 [ATENC AO!! A ta n ao gravou a parte inicial da aula. Como n ao sabia que o gravador estava desligado, copiei apenas algumas frases soltas. Seria interessante procurar no caderno de algu em o na que tivesse anotado essa introduc a ntegra pois ela cont em es importantes. Transcreverei aqui, entre par informac o enteses duplos, as frases que anotei incluindo um organograma que o Olavo desenhou no quadro]. ((Todo ato humano tem um conjunto de causas)) ((As causas n ao precisam ser conhecidas pelo indiv duo)) o psicol ((A traduc a ogica das causas s ao os motivos)) uma parte e se expressa como um impulso de uma ((O motivo e necessidade)) o)) ((O motivo subentende uma intenc a o) PRETEXTO CAUSAS JU ZO MOTIVO (intenc a ATO o da ta] [Comec a aqui a transcric a porque voc Quando voc e decide fazer uma coisa e e aprova esta coisa. Voc e aprova em nome de qualquer pretexto. Esse pretexto e a sua justicac o. As como voc e se explica as raz oes do seu ato. E a o expressa, pode ser impl vezes n ao precisa ser uma justicac a cita mas est a sempre presente. Se voc e chega ao ponto de poder assinalar uma causa para o porque voc comportamento de um sujeito, e e partindo do compor-

420

 o XVIII 18 Prelec a o ato e da intenc o manifesta deste ato, voc tamento vis vel que e a e o manifesta corresponde ao pretexto, ou supor a que esta intenc a seja, que a pessoa desejou agir exatamente do jeito que agiu. Por o do seu ato ela conhece, tanto, pelo menos esta parte da explicac a o pretexto que transparece no pr e que e oprio ato. A partir da voc e por uma interpretac o e n tem que interpretar, ou seja, e a ao por uma evid encia direta que voc e chega ao conhecimento da causa. o comec a parte mais superEssa interpretac a a no ato, que e cial, mais vis vel, da voc e vai um grau mais abaixo e encontra um pretexto, da voc e vai julgar a veracidade do pretexto. E conforme a sua maior ou menor (capacidade(?)) o era realmente essa ou que havia uma outra voc e diz que a intenc a o, uma segunda intenc o. intenc a a o que foi alegada para si mesma, uma Existe uma intenc a o evidente, manifesta, mas poder intenc a a haver uma segunda o n que voc o intenc a ao, oculta. Como e e pode conhecer a intenc a o manifesta, isto e , o oculta se voc e n ao entende nem a intenc a pretexto? Ent ao, como princ pio de moralidade jamais julgue um ato se voc e n ao conhece o pretexto dele. A n ao ser que o ato seja t ao intrinsecamente mau que nenhum pretexto o justicasse. P.e., que pretexto poderia justicar voc e estuprar uma garotinha de dois anos? Por mais elegante que seja o pretexto, n ao vai convencer. um ato, que independente do pretexto e do motivo ele e em si, E ruim. Ent ao voc e sabe o que a pessoa fez (o ato). Quando eu te pergunto, por qu e zeram, voc e responde que foi, p.e., por inveja (a que elas explicaram isso para si mescausa). Eu pergunto: como e que voc mas? Se voc e diz que n ao sabe, ent ao como e e diz que sabe que foi por inveja? Voc e s o sabe do ato. Para voc e saber a causa, ou seja, o ato foi causado por inveja falso, em func o voc e precisaria saber o pretexto, saber que ele e a

421

 o XVIII 18 Prelec a o daquele pretexto n da situac a ao precisaria justicar nem obje o da tivamente nem subjetivamente, ent ao voc e faria a suposic a o ou de um segundo motivo. exist encia de uma segunda intenc a Somente assim voc e pode dizer que algu em agiu por inveja. o expl Quem age por inveja n ao tem a intenc a cita de agir por inveja. A pessoa tem que ter um pretexto mais ou menos elegante. Mesmo para voc e agir maquiavelicamente voc e tem que ter um pretexto que fundamente o maquiavelismo. O pr oprio maquiavelismo n ao conduz o pretexto. Por qu e Maquiavel recomenda agir maquiavelicamente? Porque ele diz que a natureza da Pol tica e essa. Se voc e subiu ao poder com a ajuda de 10 pessoas, por qu e voc e deve derrubar essas 10 pessoas? Ent ao, voc e tem que ter o pretexto que fundamente esse ato maquiav elico. Portanto, se voc e est a sendo assim, voc e n ao est a sendo mau. Voc e est a sendo simplesmente pol tico, porque a natureza da essa. Ent o pretexto. Voc pol tica e ao, isto e e est a legitimando o procedimento n ao em face de um preceito moral, mas em face o da realidade. A realidade exige que voc de uma constatac a e aja uma assim. Se voc e n ao agir assim voc e est a errado. Ent ao, e o de necessidade. Geralmente as alegac es, os pretextos, alegac a o s ao de dois tipos: necessidade ou moralidade. S o existem pretextos deste tipo: agi assim porque precisava, ou, agi assim porque era o certo. E ainda tem a terceira possibilidade do sujeito dizer que n ao agiu assim, que o ato n ao foi dele. Ele pode dizer que fez quem viu um outro ato. um ato, e voc ee um s O pretexto geralmente e o, mas os motivos s ao complexos. A causa em si mesma n ao tem signicado moral. P.e., o fato de voc e sentir o impulso da inveja n ao quer dizer que voc e v a agir como um invejoso. A causa n ao determina. o humana s humana porque ela n inteiramente Toda ac a oe ao e determinada por causas, e sim por motivos. O ju zo transforma a causa em motivos, ou seja, ele legitima a causa.

422

 o XVIII 18 Prelec a Todos n os temos os mesmos impulsos, p.e., de matar, roubar, de transar com a mulher do pr oximo, etc., etc., assim como tamb em os impulsos generosos. mais ou menos igual, ent O inconsciente de todo mundo e ao n ao precisa dizer que tal ou qual impulso, estar presente no subcons um julgamento a respeito dele. Nunca ciente do indiv duo, n ao e . A motivac o subconsciente nunca e motivo de julgamento pore a na medida em que atrav igual para todo mundo. E que ela e es do julgamento do indiv duo as causas se transformam em motivos, e o moral. que a coisa comec a a ter uma signicac a P.e., por qu e voc e roubou? Eu roubei porque eu tenho um ins a mesma coisa que ditinto compulsivo de roubar. Ou seja, e um ladr zer que ele roubou porque ele e ao. Se isto fosse uma o suciente o sujeito deveria ser inocentado justamente explicac a ladr porque e ao. Entretanto, se o n ao roubar, ele deveria ser punido. P.e., por qu e voc e mentiu? Menti porque eu sou um hip ocrita uma tautoconsumado. Isto nem explica, nem justica, ali as isto e l logia do tipo, bebo porque e quido, ou, roubei porque sou ladr ao. Ent ao, a causa n ao tem um signicado moral. o a respeito da moralidade dos atos se baseia Toda investigac a nos princ pios de que os seres humanos t em mais ou menos os mesmos impulsos, em dose maior ou menor. Mesmo a quantidade o sujeito que tem o maior do impulso n ao vai ser o decisivo. n ao e aquele que admitiu o proceimpulso de roubar, que ir a roubar. E dimento do roubo. Sem um ju zo que racionalizasse de alguma maneira a causa, esta causa n ao poderia se transformar numa conduta, porque toda racional na escolha dos meios. O sujeito para conduta humana e roubar, assaltar, tem que fazer um plano, um encadeamento de atos perfeitamente racionais. A causa, o impulso, se n ao passar pelo ju zo n ao pode ser raci-

423

 o XVIII 18 Prelec a onalizado. Se fosse assim, ent ao s o existiriam crimes impensados, moment aneos, repentinos, ou seja, a pessoa em menos de 5 segundos, roubou. Ent ao, a raz ao, de alguma maneira tem que aprovar, ou ent ao ela no ju reprime e n ao se manifesta. E zo que a causa se transforma num motivo, que pode ser claro, simples, complexo, obscuro, uno, ou m ultiplo. apresentado a ` pr Finalmente, este motivo e opria consci encia sob a forma de um pretexto que pode ser uma express ao l mpida e completa e exata dos motivos, ou pode ser um disfarce dos motivos para que aparec am um ou dois motivos mas que os piores n ao aparec am, ou que mostre um motivo parecido com o verdadeiro, ou que fac a uma met asbases exaloguenos. porque P.e., por qu e voc e comeu a mulher do seu vizinho? E eu amo a humanidade... Ora, claro, se voc e n ao amasse a humanidade, voc e n ao ama a mulher do vizinho. Ou seja, ria um dos seus membros, que e uma transposic o para um outro g muito comum. e a enero. Isto e O indiv duo alega um motivo que seria an alogo, mas numa outra esfera. Qualquer crianc a costuma fazer isso. do tipo Fi-lo porque qui-lo. Um ato plenamente consciente e O pretexto expressa exatamente o motivo e o motivo expressa a causa. Est a tudo em linha. O julgamento de um ato assim n ao implica nenhuma ambig uidade. Se o indiv duo rouba e diz que roubou porque quis roubar, poro que gosta de roubar, ent ao o julgamento do procedimento dele e absjulgamento apenas do conceito abstrato do ato. Se esse ato e culpado, e tratamente considerado como mau, ent ao o indiv duo e venal. mau, por Roubar, todo mundo sabe que e em existe uma s erie de motivos, de pretextos, de causas que podem fazer com que o roubo se torne uma coisa menos grave, um ato neutro, ou at e que

424

 o XVIII 18 Prelec a se torne um ato merit orio. Por em, se o pretexto do indiv duo, o seu motivo e a sua causa foi apenas roubar enquanto tal, ent ao qual e o a diculdade de julgar o procedimento dele? A simples denic a o julgamento. do ato j ae Se o sujeito tem um objetor de consci encia, p.e., eu sou Testemunho de Jeov a, e n ao quero ir para a guerra porque a religi ao me pro be formalmente de servir o ex ercito. Ele pode ir para a cadeia, apenas mas ningu em pode conden a-lo moralmente, ao contr ario, e o funcional:n uma condenac a os vamos coloc a-lo na cadeia para o do ex n ao manchar a reputac a ercito, mas n ao vamos falar mal de respeitado. voc e por causa disso, ao contr ario, o sujeito e Os 10 Mandamentos, p.e., se referem ao indiv duo e n ao ao Estado. Voc e n ao pode dizer que o Estado deve amar a Deus sobre que o Estado vai amar o pr todas as coisas. Como e oximo como a si mesmo? O Estado tem que amar outro Estado como se fosse ele o non-sense. mesmo? Isto e composto de pessoas, mas d Claro que o Estado e a para enten uma unidade, que ele e respons der que ele e avel pelos seus atos de alguma maneira. Ent ao, n ao tem sentido aplicar os 10 Mandamentos ao Estado. n ao se pode julgar o comportamento do Estado pelos 10 Mandamentos assim como voc e n ao poderia julgar o comportamento de um animal pelos 10 Mandamentos, porque eles ` alma humana. se dirigem ao indiv duo humano, a No caso da guerra, o cat olico que segue os 10 Mandamentos tem o dever de ignorar o mandamento n ao matar as quando o Estado o convoca para uma guerra. uma posic o que nenhuma religi O pacismo e a ao do mundo um absurdo. O pacismo seria a destruic o de sustenta porque e a qualquer comunidade. A comunidade tem o estrito dever de se defender contra qualquer agress ao. Se ela n ao zer isto, estar ao ` s vezes o direito todos lascados. Ela tem o direito de se defender e a de atacar. P.e., o povo que n ao tem uma sa da para o mar e precisa

425

 o XVIII 18 Prelec a disto porque est ao todos morrendo de fome, ele tem o dever de invadir o territ orio do vizinho e tomar uma sa da para o mar. Acontece que hoje em dia o sistema moral que os meios de o est assim: e um julgamento muito comunicac a ao transmitindo e severo dos Estados e muito brando com os indiv duos. Ent ao, comec am a exigir que o Estado seja respons avel por isso ou por respons aquilo, e o indiv duo n ao e avel por nada. Sendo que por o o Estado e s denic a o titular de direitos e n ao de deveres. Por soberano. O Estado n um ente moral. O isso que o Estado e ao e como se fosse uma realidade f Estado e sica, econ omica, portanto o Estado s o tem o dever de fazer o que ele puder fazer. como se fosse um orc O Estado e amento dom estico. Voc e pode dizer que o seu orc amento dom estico tem o dever de fazer isso ou aquilo? ele. Quando voc e recebe uma ordem do Estado o autor do ato e o indiv Na guerra, quem mata n ao e duo, e sim o Estado. Voc e o autor do ato; voc o instrumento do ato. Que liberdade n ao e ee voc e tem de n ao fazer isto? Voc e n ao tem liberdade de escolha evocar o objetor de consci nenhuma. O que voc e pode e encia e posteriormente por causa disso ser fuzilado. Para que n os impus essemos um dever seria necess ario que n os o fundamental. coloc assemos o hero smo como uma obrigac a Voc e pode fazer um julgamento isolado: o Cristianismo diz que n ao se deve matar, e os sujeitos v ao para a guerra matar. Eu acho isso errado. Isso signica que o julgamento tem por norma fundamental que imos 10 Mandamentos deveriam servir para o Estado, o que e poss vel. Julgamentos morais isolados s ao a express ao de desejos, es moment emoc o aneas. n ao t em sentido algum. Normalmente, o nosso julgamento moral, tanto da sociedade constitu es deste tipo. quanto dos seres humanos, e do de reac o es soltas, espor Reac o adicas, isoladas umas das outras, que na ver-

426

 o XVIII 18 Prelec a dade n ao tem sentido moral algum. S o pode haver uma postura obedi moral quando e encia a uma norma clara, uma norma obedec vel. P.e., voc e condenar as pessoas que matam na guerra por uma norma obeque o Cristianismo diz para n ao matar, esta n ao e dec vel. Para que elas n ao matassem os seus inimigos na guerra seria preciso que elas desobedecessem os seus superiores e da os superiores iriam desejar fuzil a-los. Das duas, uma: ou se deixa fuzilar, ou ent ao tem que matar os seus superiores. Neste caso, o soldado estaria sendo mais crist ao caso ele matasse o seu pr oprio sargento ao inv es de matar os soldados do absurdo! ex ercito advers ario. Isto e Para n ao matar o sargento voc e teria que deixar que ele o ma o n tasse. Ent ao, a obrigac a umero 1 do soldado crist ao seria ser morto pelo seu pr oprio sargento. Pareceria ser mais digno do que absurdo! ser morto pelo advers ario. Isto tamb em e Ent ao, todo sistema moral tem por tr as uma norma fundamental. Entretanto, voc e pode fazer milhares de julgamentos fundados numa norma fundamental inteiramente absurda e incoerente com outras normas fundamentais, ent ao a sua mente vai ser um composto de sistemas morais incongruentes. Sistemas morais incongruentes n ao permitem uma discuss ao moral s eria. O seu pr oprio procedimento, o seu pr oprio julgamento n ao pode ser julgado, porque conforme o momento voc e saca deste ou daquele c odigo. n ao existe di alogo. Ningu em pode a pr reclamar do que voc e fala ou do que voc e faz e isso e opria viol encia. apenas mais outro O julgamento moral baseado no sentimento e ego o. que existe. O sentimento e sta, por denic a o de um Estado No caso da guerra n ao faz parte da obrigac a um requinte de evitar sofrimento por um Estado inimigo. Isto e nica nac o que se preocupou com isto foi os moralidade que a u a EUA.

427

 o XVIII 18 Prelec a o que refreasse o seu Em toda a Hist oria, se houve uma nac a instinto belicoso por qualquer motivo que fosse, foi os EUA. Prino cipalmente porque l a tudo o que voc e faz tem que dar satisfac a para a opini ao p ublica h a os que gostam, os que n ao gostam e o Estado tem que ser refreado de alguma maneira. Os EUA s ao o nico Estado em toda a Hist u oria que n ao usa todo o seu potencial b elico em toda a sua plenitude. Eu acho que qualquer sujeito da esquerda mundial, qualquer sujeito que disser qualquer coisa contra os EUA, j a n ao tem autoridade, de cara. Nenhum comunista tem o direito de falar nada contra os EUA. tica Voc e poderia, em nome de determinados princ pios de e pol tica e n ao moral, vigente na democracia americana, condenar os EUA. Fora disso, n ao. E isso ningu em precisa fazer porque o americano faz melhor que qualquer outro. n ao h a quem fale mais mal do seu Estado do que o americano, ali as, n os aprendemos com eles. Voc e vai condenar os EUA em nome de que princ pio moralpol tico? Dos vigentes no Brasil, ou da URSS, ou da China? n ao ? S pode, n ao e o se pode condenar segundo os princ pios vigentes claro! Numa sociedade onde voc nos EUA, e e tem meios, onde capaz de criticar, de condenar e eventualmente amarrar as voc ee a melhor sociedade que j m aos do Estado, certamente e a foi inven es entre os regimes pol preciso ser um tada. Nas competic o ticos, e verdadeiro imbecil para achar que algum outro tipo de regime iria acabar ganhando. Quantas pessoas no mundo estavam sequiosas para viverem sob um regime comunista? Eu acho que ningu em. Havia gente querendo implantar o comunismo sempre supondo que quando se implantasse o regime ele estaria na casta governista. Entretanto, ningu em queria ser um simples cidad ao. Ent ao, n ao era preciso ser muito esperto para ver que o movimento socialista, comunista,

428

 o XVIII 18 Prelec a impressionante que o comunismo tenha acaia acabar logo. n ao e bado, mas sim como ele tenha durado tanto. Se voc e quiser desmontar o Estado americano, como fazer isto? o Estado americano? Ningu Em primeiro lugar, o que e em sabe. o sistema de poder? Ele e indescrit t Qual e vel. Ele e ao complexo que ningu em domina aquela coisa. Ele n ao tem uma estrutura como se fosse uma ameba, e voc denida. E e n ao pode desmontar uma ameba. Se voc e desmontar um governo, voc e n ao desmonta a pr o Estado. Ele continua funcionando porque o Estado e opria sociedade. J a o sistema de poder na URSS era a KGB. Tirando a KGB, cai tudo. E nos EUA? E se tirar a CIA? Vai prejudicar internacionalmente, mas por dentro vai continuar a mesma coisa. O qu e a CIA faz l a dentro? Algu em pode investigar a vida de algum americano como a KGB fazia? n ao pode. Se voc e for tentar tracante de t descobrir se um sujeito e oxicos, a imprensa pode cair de pau em cima de voc e, o xerife pode n ao ser eleito por isso, etc., etc. o americana, s Ent ao, para voc e matar a nac a o se voc e matar completamente o esp rito do povo, mas isso leva s eculos. Como mudar os h abitos do povo? Mudando o eleitorado? O que importa o n o eleitorado se 70% da nac a ao vota? A forc a da democracia e a pr opria anarquia. Na China comunista, p.e., eles est ao tentando achar um pretexto elegante para se tornarem capitalistas. Vejam voc es o seguinte: o c odigo de interesse do Estado se tica universal abstrata. O primeiro Estado do sobrep oe a uma e tica universal abstrata mundo que foi constru do em cima de uma e o, mas foi os EUA. Era para ter sido a Franc a com a Revoluc a o desandou, veio Napole o, etc., depois a Revoluc a ao, a restaurac a e a embaralhou tudo. Mesmo nos EUA este conceito ainda demorou para ser imple-

429

 o XVIII 18 Prelec a poca da independ mentado. Na e encia haviam duas correntes: uma aristocr atica que queria o estilo antigo de uma oligarquia dominante, e havia quem queria a democracia radical. At e hoje os EUA ainda n ao decidiram exatamente o que querem. Ent ao, reconhecer que a integridade do corpo e da psique hu intoc mana e avel, n ao interessando julgamento que voc e fac a sobre um princ um princ o outro, isto e pio abstrato. n ao e pio natural. natural no homem ele perceber que um outro e igual. n ao e uma coisa natural profundamente arraigado O racismo, p.e., e no homem. Leva mil enios para o homem entender que um outro gente como ele. Tocompletamente diferente de voc e tamb em e o. Um l dos os povos s ao racistas, por denic a osofo pode tentar assim, mas geralmente eles v explicar que isto n ao e ao matar o l osofo. biol diferente. O racismo e ogico porque voc e tem medo do que e uma reac diferente em princ inimigo. E o de medo. Ou Se e pio e a seja, por via das d uvidas... para voc Isto e es terem id eia do caos moral que existe na cabec a de cada um. Para consertar este caos tem que ir atrav es desses procedimentos, tentar construir uma losoa moral para voc e. Eu n ao sei qual vai ser o conte udo dela. Voc e vai levar 30 anos para fazer e n ao sei qual conclus ao voc e vai chegar, por em se isso n ao for baseado numa norma fundamental expl cita e n ao tiver uma coer encia, ent ao simplesmente eu n ao posso te enquadrar, voc e n ao tem c odigo, voc e n ao tem princ pios. Voc e n ao est a comprometido com nenhuma norma fundamental, e portanto ele n ao pode ser cobrado. Se as pessoas n ao t em princ pios, ent ao o caos moral. evidentemente e Ent ao, quando lhe baterem a carteira voc e n ao tem nada que reclamar. Voc e vai reclamar em nome do qu e? Que autoridade voc e tem? Querer que suba o n vel moral da sociedade sem que suba o seu

430

 o XVIII 18 Prelec a totalmente imposs pr oprio, isto e vel. A sociedade n ao tem que ter uma realidade moral nenhuma, muito menos o Estado. O Estado e f sica do esquema de poder existente. P.e., vamos supor que voc e tenha um homem forte e um homem fraco. Evidentemente o homem forte tem mais poder sobre o fraco o Estado. por ser forte, e ele manda no fraco. Isto e quem tem o poder, e n O Estado e ao quem deveria ter o poder. n ao se pode confundir o Estado com o conjunto de leis ou das es, que podem ser totalmente falseadas como e o caso instituic o brasileiro. es expressam a estrutura do poAs vezes as leis e as instituic o ` s vezes n der, a ao. A lei pode estar na m ao de um e o poder na m ao que voc o real de de outro. Como e e poderia impor a uma situac a o? n poder tal ou qual obrigac a ao tem sentido. Ent ao, se voc es puderem sair destes quadros de debate e olhar o um pouco mais de cima, voc a situac a es v ao ver que tudo isto e uma dem encia. A reforma moral comec a assim. Se voc e n ao tiver um certo n umero de pessoas que tenha um princ pio, e consigam julgar a coisa, se voc e n ao tiver 1, n ao haver ao 2, se n ao houverem 2, n ao haver ao 3, e assim por diante. n ao tem outro jeito, tem que ser 1 por 1. o para estudar isto, Se as pessoas que t em os meios e a vocac a n ao desenvolvem, ent ao n ao tem jeito. Voc e pode medir as possibilidades do pa s por voc e mesmo. Se a cabec a de um estudante de Filosoa est a um caos moral, imaginem na cabec a dos outros. Se o estudante de Filosoa n ao entende sujeito de obrigac es morais, quem ir que o Estado n ao e o a entender? O PC Farias? o fundamental de um estudante de Filosoa e ele tenA obrigac a real. Mas, ele e picado do gostinho pr tar se situar no que e oprio, da viol encia. A viol encia consiste sumariamente em voc e impor a sua von-

431

 o XVIII 18 Prelec a o disto tem que tade no outro sem mais nem menos. A abdicac a ser total e denitiva em todas as esferas de vida. Nunca mais na sua vida voc e vai fazer do seu impulso uma norma v alida. Nunca mais voc e vai achar que s o porque voc e est a bravo com o sujeito ele n ao presta. Ou seja, o seu sentimento vai perder autoridade para sempre. Se n ao zer isto a intelig encia n ao vai avanc ar. voc e tem que dizer assim: O que eu gosto, ou deixo de gostar, n ao interessa. Eu sou apenas mais um e igual a todo mundo. O meu oo bvio. sentimento n ao vale mais do que o dos outros. Isto n ao e o que Ou voc e chega a uma esfera onde exista uma obrigac a pode ser cobrada igualmente de todos e voc e fala em nome desta o, ou ent obrigac a ao voc e vai ter que impor o seu desejo. Ent ao, como disse Jesus Cristo: Quem n n ao existe o meio termo. E ao est a comigo, est a contra Mim. claro que voc E e pode ter o seu desejo, o seu impulso, os quais poder ao ser satisfeitos todas as vezes que os outros concordarem com isso, e se n ao concordarem voc e vai car frustrado como todo mundo caria. es s Essa coisa sinuosa que evita as denic o erias durante a vida e conciliar o inconcili uma fuga da realidade, porque e avel. Se o sujeito adiar isto, a vida nunca comec a. Ent ao, voc e pode fazer o ato desistir de fazer do seu desejo, do seu sentimento, inaugural que e uma autoridade, para sempre. Seja ele qual for. O seu desejo tem o direito de ser atendido sempre que algu em queira atend e-lo, e m. Se o outro n ao quiser, ent ao acabou o seu assim. direito. A vida e Para isto signica voc e descer de uma montanha, desinar um bal ao que coloca o EU acima da humanidade, e entender que voc e s a realidade. e o mais um, que n ao faz diferenc a alguma. Esta e isto sen o l O que e ao a traduc a ogica do Mandamento Amar ao pr oximo, como a si mesmo? Tamb em pode ser Detestar o pr oximo, como a si mesmo, n ao

432

 o XVIII 18 Prelec a ? Voc e e tem que julgar o outro com o mesmo padr ao que voc e usa para julgar a si mesmo, e vice-versa. Se voc e n ao zer esta um impetentativa voc e n ao sobe a esfera da Raz ao, jamais. Isto e dimento moral b asico. Se eu sei que n os somos membros de uma mesma esp ecie que n ao tem diferenc a essencial alguma, que enquanto seres viventes, enquanto animais somos exatamente iguais, temos exatamente os mesmos desejos, exatamente os mesmos impulsos de base com rid uma pequena diferenc a quantitativa que e cula, desprez vel, ent ao n ao tem sentido voc e colocar voc e no centro e o outro na periferia. a famosa ilus Esta e ao do ego que o Budismo diz que voc e tem s que perder. O ego existe, s o que ele e o mais um. E o sujeito que fala isto aqui que eu estou falando? Quando ele fala isto ele est a com uma autoridade total. Isto o Estado pode at e ` s pessoas, e de fato imp impor a oe. Um pouquinho de igualdade civil existe porque os Estados impuseram, porque se largar o ser humano solto ele suprime isto no dia seguinte. O sujeito vai falar de igualdade civil para os outros, e a diferenc a civil para ele. o pela Raz ` viol Quem faz uma opc a ao diz adeus a encia. Um sujeito santo n ao adquire mais direitos que os outros. Voc e pode adquirir um m erito, mas n ao um direito. ` satisfac o dos seus desejos. Voc ` P.e., o direito a a e ter direito a ` mulher roupa que voc e gosta, ao padr ao de vida que voc e gosta, a que voc e quer, etc., etc., voc e acha que algu em tem este direito? Nenhum desejo tem o direito de ser atendido, jamais. O desejo e atendido porque algu em ...(?)... o pela Raz Esta opc a ao deve se traduzir imediatamente numa efus ao de boa vontade para com o mundo. A boa vontade signica voc e colaborar, n ao encher o saco, respeitar, etc., ou seja, o seu desejo cede ao desejo do outro, de boa

433

 o XVIII 18 Prelec a vontade, em nome da paz, da ordem, e da d a tudo certo, sen ao n ao tem conserto. Se n ao for assim s o resta o Estado tir anico, e voc e entra no Leviat a do (Hobbes(?)), onde voc e precisa de um Estado tir anico porque os seres humanos s ao todos animais. Eles vivem em estado de guerra perp etua, e a guerra s o p ara quando vem o chef ao e manda parar. como crianc E a brigando. n ao h a jeito de voc e fazer uma briga de crianc as parar se n ao for fazendo uma viol encia em cima de ambos. Chega ent ao uma viol encia maior que p ara uma viol encia menor. A rigor, existe tirania no mundo por causa disto. Ent ao, parta do princ pio de que os seus julgamentos morais por sorte, porque a quase totalidade est ao errados. Se est ao certos e das vezes voc e estar a equivocado. errado. Por qu Em primeiro lugar, o ato de julgar, em si j ae e voc e tem que ter uma opini ao sobre o comportamento do outro? O um direito seu. ato de julgar n ao e Em geral voc e julga porque voc e quer manter um simulacro de certo e o outro ordem c osmica baseado no princ pio de que voc ee errado. Mas, isto e a pr e opria desordem c osmica! Voc e s o deve obrigado a faz julgar quando voc ee e-lo, e dentro dos limites da o. P.e., um pai e obrigado a julgar o procedimento sua obrigac a o do lho. Se o lho bate no do lho porque cabe a ele a educac a outro, ou rouba uma coisa, o pai tem que julgar, at e que o lho mais da conta dele. seja maior de idade. Bom, da , de fato, n ao e Ele n ao precisa mais ter opini ao nenhuma sobre o que o lho est a fazendo. o gerente de uma rma voc Se voc ee e tem que julgar o procedimento dos empregados na medida em que ele afete a vida da empresa, e s o. Quando termina o expediente, acabou a necessidade de julgamento. l juiz voc O julgamento s oe cito se for obrigat orio. Se voc ee e

434

 o XVIII 18 Prelec a por obrigac o prossional. tem que julgar, mas e a Uma pessoa que te lesou, te prejudicou, voc e n ao tem nada que ` s vezes at julgar. Voc e tem o direito de se defender, a e mesmo com viol encia, mas n ao tem o direito de julgar. Mate-o, mas n ao pense mal dele... Ent ao, em princ pio, jamais julgar. S o julgue se for obrigado. Se tiver que julgar, fac a-o de forma limitada, julgue o ato e n ao a pessoa. Voc e s o pode julgar a pessoa quando ela morrer. Como boa ou m voc e vai saber se ela e a se ela n ao terminou o seu discurso ainda? Isto s o Deus pode fazer, e se Ele quiser... Isto s ao normas universais que quando voc e aplicar nunca vai errar. P.e., um professor pode julgar o qu e num aluno? Ele pode julgar o avanc o dele no aprendizado, e m. Mas, ele n ao pode dizer que a pessoa que n ao avanc ou naquilo est a errada ou que e uma obrigac o. m a, sen ao ele teria que dizer que ser aluno dele e a nica raz Me d e uma u ao para o fato de que voc e tem que car satisfeito, e o outro tem que car insatisfeito. Por qu e isto? O outro acha justamente o contr ario. Ent ao, s o se for decidindo no jogo, no cara-ou-coroa. o de voc o. A O princ pio e e n ao lutar pela sua satisfac a o s plena quando a coisa e dada de bom grado. P.e., satisfac a oe o dinheiro que voc e ganha com muito esforc o, em geral voc e sofre ganho de bom grado voc para gast a-lo. J a o dinheiro que e e torra o. com a maior satisfac a melhor que o meu desejo, assim como Ent ao, o seu desejo n ao e a sua repugn ancia, etc., e isto n ao pode ser resolvido moralmente s o do ego mas somente pela superac a smo. E o um sentimento superior que vence esses comportamentos, sem neg a- los, sem suprimi-los. Vamos supor que voc e tenha preconceito de rac a e ache que os pretos s ao inferiores. Admitamos esta hip otese. Por em, se uma superior a ` outra isto n rac a e ao quer dizer que cada um dos in-

435

 o XVIII 18 Prelec a div duos seja superior. E quem diz que voc e precisamente est a entre os superiores? Mesmo admitindo teoricamente um preconceito de rac a, ne nhum sujeito teria o direito de professar aquilo a ferro e fogo. E a velha pergunta de (Jan Puissinger(?)): voc e j a viu algum racista inferior? n ? demonstrar que a sua pr opria rac a e ao tem, n ao e O Egito, p.e., era preto, e escravizou meio mundo, tocou o chicote no lombo de muita gente durante mil enios. O que os judeus sofreram na m ao deles, todo mundo sabe. Depois os judeus se vingaram deles vendendo escravos para os pa ses coloniais, e a sempre assim. Ent sempre a coisa se inverteu. E ao, o crit erio e o seguinte: pega o seu julgamento moral, aplica o imperativo categ orico, e v e o que d a. Se o seu crit erio disso for uma norma, o signicado dos termos que est qual e ao expressando a minha o. intenc a Os direitos dos Testemunhos de Jeov a, p.e., s ao baseados na hip otese de que eles ser ao minoria, sempre, e de que jamais haver a um Estado na m ao deles. Neste sentido, eles se legitimam. Os Testemunhos de Jeov a dizem que existe um n umero deter de 144.000, e que eles minado de pessoas que ser ao salvas, que e j a tem membros demais, n ao pretendem se expandir indenidamente, e n ao pretendem assumir um Estado. Eles s ao assumidamente uma minoria. Eles abdicam voluntariamente de qualquer poder pol tico. Com isso, eles adquirem um certo direito de se o, ou seja, eles n comportarem como minoria de excec a ao pregam como fazem os judeus. A que todos deveriam agir como eles. E norma judaica s o se aplica a judeus, e eles v ao ser sempre minoria. Se voc e inventar uma religi ao universal que manda voc e boico feito no mundo tar o Estado, isto ser a uma monstruosidade. Isto e isl amico. Eles tiveram neste s eculo um famoso te ologo chamado Said (Kutuk(?)), que interpretando o Cor ao a ferro e fogo dizia que s o

436

 o XVIII 18 Prelec a o Cor existe uma lei para todos os seres humanos, e esta lei e ao. Ou seja, o Estado que n ao esteja explicitamente baseado na um Estado demon lei cor anica e aco e que se coincide de um muc ulmano viver num Estado demon aco o dever primordial dele bem diferente das Testemunhas de de destruir este Estado. E e Jeov a. o do planeta, espalhados por Os muc ulmanos s ao 1 a 4 da populac o fosse levada a ` s quase todos os pa ses. Se essa interpretac a erio teriam que cair todos os Estados do mundo. Said Kutuk acabou morrendo enforcado por um governo isl amico. Os fundamentalistas acham isto uma grande injustic a. Mas, eu cortaria a cabec a deste sujeito, no ato. Por via das d uvidas calaria a boca dele, na hora. O fundamentalismo baseia-se fundamentalmente numa o pol interpretac a tica, literal, da id eia do Estado Isl amico. Qualquer Estado que n ao seja explicitamente isl amico deve ser destru do, ipso facto. o que incumbe a cada Said Kutuk coloca isto como uma obrigac a muc ulmano em particular. Como um aspecto do (Jihad(?)). o que se faz do Jihad e o seguinte: para o Jihad A interpretac a preciso que toda a comunidade concorde. Isto e ser decretado e o que est a no Cor ao. Jihad signica esforc o, mas o pessoal usa um esforc como Guerra Santa. O Jihad e o excepcional em prol do mundo isl amico que justica a matanc a e o mart rio alheio, e de si mesmo. preciso Ent ao, teoricamente para se decretar a Guerra Santa e que a comunidade inteira aprove. Na verdade, qualquer um declara Guerra Santa a qualquer hora. o do Said Kutuk e que onde quer que haja um A interpretac a Estado n ao h a um Estado de Guerra Santa perp etua que n ao precisa ser decretado explicitamente, ou seja, qualquer muc ulmano que esteja num pa s n ao j a est a em estado de guerra

437

 o XVIII 18 Prelec a santa, e tudo o que for permitido num estado de guerra voc e o, espionagem, etc, etc. deve fazer: sabotagem, terrorismo, traic a leg obrigat um EsTudo isto n ao s oe timo como e orio. Ent ao, e o a um indiv habitante de tado fazendo uma perseguic a duo que e ` morte um um outro Estado. Por qu e voc e tem que condenar a o non-sense completo. s udito de um outro reino? E leg Mas, na cabec a de Said Kutuk isto e timo porque para ele s o o Estado Isl existe um Estado que e amico Mundial. Esses indiv duos legislam como se esse Estado Isl amico Mundial fosse uma realidade hoje em dia. Isto signica que eles t em o sobre a Casa Branca, p.e. Eles est jurisdic a ao evidentemente loucos! no sentido de que voc Quando n os criticamos estas atitudes e e mais um que est fac a o mesmo, sen ao n ao adianta nada. E a jogando tomate e vai receber tomate em troca. fundamental que voc E e se abstenha de julgar, a n ao ser que seja obrigado a isso. O que voc e puder resolver na base de voc e ceder num conito de dever... Em primeiro lugar, voc e n ao tem o estrita de ceder, mas se voc obrigac a e n ao ceder est ao todos lascados. Ent ao, voc e tem o dever de colaborar com a ordem p ublica e em nome dela voc e tem que ceder, tem que deixar passar em primeiro lugar, tem que desligar o ar-condicionado ou deix a-lo ligado, voc e tem que aceitar um monte de incomodidades baseado no princ pio de algu em te atender a, como uma esp ecie de sorteio algu em acaba fazendo o que voc e quer tamb em. muito improv E avel que um indiv duo venha a ser sempre ele o prejudicado. Voc e vai precisar da boa-vontade, ou seja, querer colaborar para que tudo d e sempre certo e ningu em te encha o saco. Como regra geral de conduta isto vem diretamente do princ pio da igualdade. Voc e pode dizer que n ao gosta de viado, de preto,

438

 o XVIII 18 Prelec a viado, acidentalmente, e de padre, etc. Acontece que o sujeito e preto, acidentalmente, que ele pertence a este ou aquele grupo, a mesma esp acidentalmente, e essencialmente e ecie sua. poss Portanto, n ao e vel que o julgamento que voc e fac a sobre o acidente se sobreponha ao julgamento que voc e faz sobre a ess encia. Ou seja, muito antes do sujeito ser viado, preto, padre, gente. comunista, judeu, etc., etc., ele e No conjunto da estrutura humana que diferenc a substancial faria realmente o sujeito ser de uma determinada rac a ou ter determina irrelevante. dos h abitos sexuais? Isto e claro que voc E e pode julgar aquele detalhe em particular, mas aquele detalhe n ao pode atingir de maneira alguma o julgamento que voc e faz sobre o conjunto. Por isso que eu acho que voc e pode inclusive nutrir um preconceito contra um h abito de um sujeito, ou mesmo contra a rac a dele, e ao mesmo tempo tratar o sujeito de maneira muito respeitosa, elevada. Pessoas que t em crenc as totalmente diferentes, que jamais possam concordar como, p.e., um sujeito cat olico e o outro ateu. Um pode n ao concordar com o outro, ent ao o acordo n ao existe. acidental. Ningu Por em, ser cat olico ou ateu e em era cat olico an um julgamento sobre a parte de um tes de Jesus Cristo. Ou seja, e procedimento do sujeito. Uma parte pequena, na verdade. uma constelac o de crenc Uma religi ao e a as que abrange a totalidade dos atos de um indiv duo, mas e um h abito sexual? Ele se refere a um setor limitado da vida de um indiv duo e n ao faz sentido voc e rejeitar a pessoa como um todo por causa de um acidente desses. Tamb em, o mesmo se aplica ao preconceito racial. Uma pessoa o dem gente tamb pode ser racista, mas ela n ao e onio, ela e em. o entre indiv Na esfera de relac a duos eu acho que isto pode ser facilmente resolvido.

439

 o XVIII 18 Prelec a Claro que voc e n ao pode esperar dos Estados e dos grupos sociais um procedimento moral elevado como voc e pode esperar dos evidente. indiv duos, e es morais. Esperar que O Estado e a sociedade n ao tem obrigac o o, isto e dem isto seja resolvido na esfera da legislac a encia. Cada lei que voc e zesse sobre isto, voc e vai criar mais e mais injustic as. a n ao deve haver leis sobre estas coisas. Quanto mais detalhada e lei, pior ainda. As pessoas sempre reivindicam que o Estado fac a isso ou deve fazer aquilo, mas nunca aparece algu em para perguntar: E se o Estado n ao cumprir, quem ir a puni-lo?. Ningu em pergunta isto. Se voc e disser que o Governo Presidente e Ministros tem que fazer isso ou aquilo, ent ao voc e sabe quem tem que fazer e sabe a quem punir. o Estado, a sociedade e a No caso do menor abandonado, p.e., e Fam lia. O Estado n ao pode ser punido, a sociedade tamb em n ao, um menor abandonado e a Fam lia o menor n ao tem! Ent ao, ele e o abandono ocial. E um cinismo inumano. mesmo. E que entre as pessoas letradas inO que realmente me espanta e teressadas n ao aparec a um para orientar a sociedade e dizer que invi isso e avel. claro que eu n E ao tenho a esperanc a de que n os vamos mudar esta coisa aqui. Eu tenho a esperanc a de que voc es cumpram a o apenas. Eu nunca tive nenhuma ambic o de atuar sua obrigac a a o sobre a sociedade como um todo jamais. Ali as, eu acho a vocac a bom... pol tica um pouco rid cula. Para quem gosta e O simples fato de voc e na sua conduta colocar esses precei o, voc tos em execuc a e comec a mudar o mundo todo. Voc e cria uma esfera de boa-vontade irredut vel. Isso, um l osofo tem a o de fazer porque se n obrigac a ao zer a sua cabec a vai parar de funcionar. Se voc e tem a Raz ao, a Intelig encia, ent ao voc e trate de ser inteligente e racional em primeiro lugar porque, a , elas te

440

 o XVIII 18 Prelec a explicam o que voc e quer saber. A quase totalidade dos impedimentos ...(?)... s ao impedimentos de ordem moral e psicol ogica. O dom inato, o QI, isso n ao interessa. Raciocinem no sentido que voc es viram no texto do Husserl quando ele diz que a verdade forma um sistema coeso. Voc e n ao pode querer uma verdade e jogar outra fora. Se voc e quer uma, voc e quer a outra necessariamente. Voc e n ao pode querer uma ncias dessa coisa. coisa sem querer as conseq ue Vamos supor que voc e queira descobrir a verdade sobre um determinado aspecto do real. Mas, tem um outro aspecto do lado que voc e n ao quer ver. Suponha que exista uma conex ao intr nseca entre essas duas coisas. Ent ao, a verdade que voc e quer, voc e n ao vai descobrir jamais. Por isso que voc e tem que abrir os olhos e dizer: Aparec a o que aparecer, eu quero!. ser d ` verdade que aparec Ou seja, e ocil a a a voc e, que se mani um quest festa com toda a sua complexidade. E ao de voc e aceitar. ser aceita. Na A verdade n ao precisa ser perseguida, ela precisa e o de quase todos os problemas de ordem los verdade a soluc a oca aparece sozinha, contanto que voc e deixe. Mas se voc e quer s o um pedac o quem disse que o pedac o pode vir sozinho. P.e., voc e contra a matanc e a dos animais, mas comer um pernil voc e come, ? n ao e Ent ao, voc e n ao quer encarar essa realidade. Voc e quer viver num mundo ct cio onde o pernil cai do c eu, sem lesar nenhum ser vivo. Voc e quer um pedac o da cadeia causal, mas voc e n ao uma quer o que est a antes, nem o que est a depois, ent ao isso e o atitude infantil. Eu acho fundamental essa abertura do corac a para o real como um todo. Como disse Hegel: Sem a coragem do conhecimento voc e n ao vai descobrir nada. horr A natureza, p.e., e vel. As pessoas n ao pensam nisso. A que a natureza e paraid eia que as pessoas t em hoje em dia e dis aca. Realmente, diante das cidades infernais que n os conse-

441

 o XVIII 18 Prelec a de fato um para guimos criar, a natureza e so. S o que as pessoas esquecem que na Hist oria humana inteira o horror vinha da na falta de mem tureza. Isso e oria. Ou seja, voc e inventou um tipo de ser humano, se fechou l a dentro e est a com saudade de como o caso de imagens onde voc estava l a fora. E e v e uma casa bonitinha, um ursinho panda brincando com uma criancinha, um le ao brincando com uma vaquinha, etc. A eu pergunto: Quem vai comer essa gente toda?!. o caos dos versos do William Blake: Uma mesma lei para o E es tigre e o cavalo seria uma injustic a. Porque eles t em obrigac o diferentes. Ent ao, o mundo s o se conserva de p e pelo fato de que a opini ao irrelevante e n da quase totalidade das pessoas e ao tem o menor o dos neg peso na conduc a ocios p ublicos. Num pa s deste tipo foi feito um planejamento racional por meia d uzia de empresas e grupos e eles continuam a fazer o que eles tem que fazer independente do que voc e acha ou deixe de achar. Ali as, voc e n ao sabe nem quem planejou. Se voc e quiser se vingar do culpado, voc e n ao o acha em parte alguma. o deste Ent ao, n os queremos achar, descobrir, n ao na durac a o da sua vida, uma linha de conduta moral curso, mas na durac a que seja realmente boa, e isto vai te dar muito trabalho. certo, ent Se voc e quer acertar mesmo, fazer o que e ao voc e vai ter que pensar, vai ter que comec ar a conjugar as suas opini oes, e a moral provis da voc e entra no problema do Descartes que e oria, ou seja, enquanto eu n ao chegar a uma conclus ao o qu e que eu fac o? Voc e faz como os outros mas colocando o seu procedimento bom ou se e mau. Entreentre par enteses, ou seja, eu n ao sei se e verdade obedetanto, t ao logo voc e conhec a, verdade conhecida e cida. O dia que voc e chegar a ter a sua primeira norma moral desco autonomia berta por um esforc o pr oprio, a voc e vai saber o que e

442

 o XVIII 18 Prelec a uma grande conquista, no sentido de julgamento. Eu acho que e o da dignidade humana, de como ser que ela d a a voc e uma noc a livre. A liberdade humana consiste somente numa coisa: em voc e poder agir segundo o elo de necessidade l ogica do pensamento, e n ao segundo o elo de necessidade causal externa. Ao inv es de voc e seguir um encadeamento causal, voc e vai seguir um encadeamento l ogico. Na hora que voc e descobrir isso, voc e descobriu a pista do esp rito. Nesse sentido, o homem passa a ser tamb em um causador de efeitos, caso contr ario, ele passa a ser um mero elo dentro de uma esfera de encadeamentos causais. Ent ao, na hora que voc e conhecer o primeiro ato livre, ou seja, a norma universal, e n eu vou agir assim porque esta e ao voc e agir assim ou assado porque o conjunto acidental de causas que te en diferente das causas que envolve o outro, te impelem volve, que e nesse ou naquele sentido. Causas internas ou externas. P.e., voc e pode ter, em determinado momento, um impulso de voc e agredir ou de voc e fugir. Num momento voc e pode ter um, e noutro momento voc e pode ter o outro. Entretanto, na hora em impelido a isso que voc e nem agredir nem fugir porque voc ee pelo seu impulso, mas voc e decidir livremente o que vai fazer em o de uma norma, a func a voc e est a livre. Voc e n ao liga mais se voc e tem o impulso de agredir ou de fugir porque voc e vai fazer o que for fazer. O impulso comec a a obedecer. Voc e cria o impulso, o. A liberdade, cria o desejo, cria a motivac a voc e sabe o que e porque e tamb em responsabilidade, ou seja, tudo o que voc e faz e F -lo porque qui-lo. Da ningu em tem culpa, nem o papai, nem a mam ae, nem o Maluf, nem o c odigo gen etico, mas fui eu mesmo. Eu sou o autor dos meus atos. A voc e n ao precisa mais pedir opini ao a ningu em. Ningu em mais tem autoridade sobre voc e. Acima da sua cabec a s o tem Deus, mais ningu em.

443

 o XVIII 18 Prelec a Mas isto tem que ser conquistado. Voc e passar a a ter autoridade uma constante da saintegral. O homem foi feito para isso. Isso e bedoria universal: cada homem est a como se colocado no topo da uma esp montanha c osmica. Ele est a acima do cosmos. E ecie de o direta com o universal. Mas ele s o direta ligac a o ter a essa ligac a com o universal se ele n ao estiver escravo do particular. Ent ao n ao preciso que ningu e em me diga o que fazer, Deus me disse. O mundo da fantasia, pela sua natureza, tem que ser absorvido. uma opc o, e uma absorc o. Se o mundo l n ao e a a ogico n ao est a completo, se ele n ao abarcar toda a sua experi encia, sua vis ao do mundo, sua losoa, se ela for contradit oria com a experi encia, ent ao ela est a falha. Se a sua fantasia disse uma coisa e a sua l ogica disse outra, ent ao a sua l ogica descobriu a norma universal mas parece que voc e n ao gosta dessa norma universal. Se voc e n ao gosta ent ao voc e re o conhecimento almente n ao a conhece de maneira completa. E parcial, puramente hipot etico. Voc e n ao enxergou a evid encia dao a quilo. Se voc e quer a evid encia e ela lhe aparece, que objec a sua alma vai ter? a est o: no s E oria dos 7 dias da Criac a etimo dia, Deus viu que era bom. Ent ao, voc e aprova o real na sua totalidade, voc e v e que bom. Voc e e n ao quer que ele seja de outro modo. A consci encia voc exatamente isso. E o contemplativa c osmica e e ter essa posic a que aceita a realidade c osmica na sua totalidade, e faz de novo bom. para ver que e voc Uma maneira de voc e car fora desse conjunto e e achar que sempre uma excec o. Voc voc ee a e ca fora da ordem c osmica. Ela sempre diferente. n ao te afeta. O seu caso e uma excec o, que voc At e voc e entender que voc e n ao e a ee igualzinho aos outros e que existe mesmo uma lei c osmica para todos, inclusive voc e, e que voc e aceita, ou n ao aceita. Essa lei c osmica n ao pode ser vista por meios intuitivos. Ela

444

 o XVIII 18 Prelec a uma conquista da Raz e ao. Voc e tem uma evid encia que voc e conquista no m. Como voc e vai fazer isto? Voc e vai partir do julgamento do seu julgamento, explicitando cada julgamento, explicitando o signicado intelectual de cada termo que voc e usa no sentido de que na hora que eu pensei nisso qual era o conte udo real que eu es o que voc tava dando a essa id eia? n ao a denic a e encontra no dicion ario. Quando voc e diz que acha que o sujeito agiu por inveja o que voc e pensou exatamente como esta inveja? Voc e imaginou, p.e., o de rac uma esp ecie de conspirac a as? Foi isto que voc e imaginou? Ent ao, voc e tem que conhecer o pretexto para saber se o ato foi realmente mau. E se voc e n ao sabe ent ao n ao interessa saber se o voc ato foi mau, o que interessa e e se defender dele (o ato), n ao ? P.e., se vem um sujeito, armado, te assaltar, interessa a voc e e saber se a fam lia dele est a passando fome, ou se o sujeito tem um voc problema patol ogico? n ao! O que interessa e e se livrar dele o mais r apido poss vel. n ao lhe cabe julgar, mas agir. um substiMuitas vezes o julgamento, sobretudo o negativo, e o. Voc tutivo para a ac a e n ao tem coragem de se defender e depois ca alimentando um ressentimento errado. Voc e n ao vai deixar que o sujeito suba em cima de voc e, mas isto n ao signica que voc e v a julg a-lo. inteiramente l at Voc e se defender e cito, ali as e e obrigat orio. Eu n ao estou pregando uma conduta do tipo do Mahatma Ghandi, de deixar o sujeito te esfolar vivo, porque se voc e se deixa esfolar, dif o de m se voc e vira um m artir, e cil voc e na posic a artir resistir ` tentac o de fazer um discurso moralista dizendo que o sujeito e a a um verdadeiro satan as, porque voc e vai desencadear um ex ercito de maus sentimentos contra o sujeito. dif a psiE cil voc e virar um m artir sem ter o ressentimento. E cologia da pseudo-santidade: Ah! eu s o apanho, eu sofro tanto...

445

 o XVIII 18 Prelec a o dele e o dio para tudo quanto e lado! Ent melhor O corac a ao e voc e dar umas tr es ou quatro porradas no sujeito, e n ao odiar ningu em. Ent ao, tentem analisar o seu julgamento, em que ele se funda aprovado pelo indiv menta. Todo ato e duo. S o tem dois motivos o: ou por necessidade, ou por motivo moral, e da de aprovac a voc e acha o pretexto de cada ato. Como voc e poderia explicar um ato por uma necessidade? O que poderia tornar esse ato necess ario para essa pessoa? o, ou sacaVejam, eu sou recordista em mat eria de sofrer traic a nagem de algu em. Mesmo assim, eu n ao emito nenhuma opini ao antes de haver pensado desta forma, para ver se de fato a justi cativa apresentada poderia ter algum fundamento. Uma coisa e voc n voc e se defender, outra coisa e e julgar. O melhor e ao julgar porque voc e se defende antes que a coisa acontec a. o n Se voc e conserva um ressentimento signica que a sua ac a ao foi suciente para resguardar a sua integridade. Algo voc e perdeu ali. Pode ser o respeito por si mesmo, um pouco da felicidade, da harmonia, da paz, mas voc e perdeu! Ou seja, a tua resposta n ao ` altura da tua necessidade, voc esteve a e necessitar a de um algo mais. Num conceito de um indiv duo que diz que precisa se vingar, ora, v a l a e se vingue logo! As vezes o sujeito nem lembra bem mais o por qu e, mas tamb em n ao interessa! Se voc e decide n ao devolver a ofensa ent ao voc e tem que perdoar completamente. No entanto, voc e car se vingando psicolo o maior envenenador de mente que existe. Ou gicamente, isto e voc e vai l a e d a uns cascudos na pessoa, ou esquece totalmente. Encara aquilo com esp rito esportivo: Poxa, aquele cara puxou o meu tapete e eu me ferrei!.... voc voc o, per Perdoar e e doar de novo, e e completar na doac a signica completar em torno, ou seja, voc e vai amar o ofensor

446

 o XVIII 18 Prelec a mais do que voc e amava antes. Se voc e n ao tiver forc a para isso, ent ao se n ao zer nada voc e vai car morrendo de raiva e acaba descontando nos outros. Ent ao voc e devolve a ofensa mas sem o julgamento moral. P.e., o cachorro te d a uma mordida; voc e faz a o moral do cachorro? n condenac a ao, voc e d a uma paulada nele e pronto! Ningu em ca com raiva de ningu em. Na sociedade moderna, hoje dia, o Estado arrogou a si o monop olio da vinganc a. Hoje voc e n ao pode bater numa pessoa mas voc e pode entrar com um processo que ir a atormentar a pessoa por anos. Eu acho isso uma injustic a porque voc e poderia resolver o problema a n vel pessoal. ` execrac o p Voc e pode expor uma pessoa a a ublica, estragar a vida dela, porque quando o Estado entra na est oria, ele n ao entra pouco. P.e., se um sujeito te agrediu sicamente, voc e agride ele de volta e esquece a confus ao. Vamos supor que o sujeito te d a um empurr ao e te derruba. Da voc e mete um processo no sujeito. Voc e tem id eia quanto tempo leva um processo na justic a? Quanto voc e vai gastar de advogado? Voc e sabe o que isso vai representar melhor voc de impedimento na vida dele? Ent ao, e e da um tiro no sujeito do que levantar um processo. Ent ao, quanto mais voc e tenta legislar e fazer tudo certinho, mais injustic a voc e faz.

447

 XIX 19 Prelec ao
20 de marc o de 1993 o entre as Ci A distinc a encias te oricas, normativas e t ecnicas e absolutamente intranspon vel. Esses tr es tipos de Ci encia correspondem ao que Husserl chamaria de esferas objetivamente cerradas da realidade; esferas que n ao se confundem de maneira alguma. Seria muito interessante voc es fazerem alguns exerc cios, ado o sistematicamente tar at e como uma pr atica, de fazer esta distinc a o a todos os conhecimentos que lhes interessem, para com relac a te saber sempre se e orico, normativo ou t ecnico. Para isso, voc e vai partir naturalmente de qualquer julgamento que voc e fac a de qualquer coisa e ver, primeiro, quais s ao os ele o sistema normativo que mentos normativos que t em ali, qual e est a subentendido. P.e., voc e vai comprar um objeto qualquer, uma garrafa t ermica, um autom ovel, uma roupa, e existe uma prefer encia. Onde existe uma prefer encia, tem uma norma impl cita. Claro que voc e pode ter v arios tipos de prefer encia, voc e pode ter v arios motivos diferentes, condicionados a distintos sistemas normativos que para voc e s ao v alidos. P.e., o crit erio da beleza, da utilidade, do prec o, etc. n ao confundir esses v arios sistemas, os quais s ao independentes entre si. No caso de voc e querer uma roupa que seja bonita, barata e pr atica voc e est a usando tr es crit erios. Claro que n os j a temos tanta pr atica de fazer isso que o n ao percebemos quando o racioc nio est a encadeado. Na selec a

448

 o XIX 19 Prelec a de uma simples roupa que voc e vai comprar voc e est a jogando com um aprendizado que levou a sua vida inteira. Voc e tem uma id eia do caro e do barato de acordo com a extens ao do seu bolso caro e com o bolso m edio, ou seja, voc e pode comparar o que e ou barato para voc e com o que uma outra pessoa considere caro um julgamento intuitivo, isso e uma deduc o ou barato. Isso n ao e a impl cita a qual voc e faz muito rapidamente e parece intuitiva. uma distinc o que as pessoas habitualmente n Ali as, essa e a ao sabem fazer. Todo julgamento que voc e est a habituado a fazer, que voc e faz com facilidade, voc e o faz rapidamente porque voc e percorre uma cadeia dedutiva com a velocidade de um computador e lhe parece intuitivo porque voc e n ao se lembra de haver pensado, falso. mas isso e O intuitivo seria somente aquilo que sem qualquer pr atica anterior, e n ao s o sem qualquer necessidade de pensamento mas sem qualquer possibilidade de pensamento, voc e reconhece a coisa. P.e., a presenc a de uma pessoa; se tem algu em presente ou au um dado. n sente isto realmente voc e n ao precisa pensar. Isto e ao tem nenhum elemento constru do. Por em, num racioc nio banal como esse, se voc e vai comprar caro ou barato, voc e est a jogando com dados que voc e acumulou durante a vida inteira, com milh oes como se j es que voc de comparac o e j a fez. E a tivesse um programa automatizado, um racioc nio automatizado que pode nos enganar o. fazendo-se passar por intuic a exatamente o que acontece com os astr Isso e ologos quando eles intuitivo quando na interpretam o mapa. Eles acham que aquilo e um sistema classicat realidade e orio que eles dominam. o ent Em qualquer avaliac a ao, haver a um ou v arios sistemas normativos em jogo. Voc e deve explicitar esses sistemas normativos para eventualmente poder corrigi-los. Suponhamos que fosse a compra de um carro. Suponhamos que o carro esteja dentro da sua disponibilidade nanceira e que voc e

449

 o XIX 19 Prelec a fosse julgar apenas o carro em si mesmo. Caro ou barato depende do bolso. Nenhum carro pode ser caro ou barato em si mesmo, s o o ao comprador. em relac a Que qualidades se poderiam admitir num carro? Claro que essas ltimo caso vinculadas a ` denic o mesma qualidades estariam em u a do conceito de caro. Deste conceito voc e poderia tirar uma norma fundamental no julgamento do carro. um autom mas Ent ao, o que e ovel? Voc e pode n ao saber o que e voc e sabe uma s erie de trac os nos quais voc e reconhece a presenc a , mas dele. Ent ao, voc e d a esses trac os e a pessoa reconhece o que e . com isso voc e n ao diz o que e O que move o autom ovel? O motor. Que tipo de motor? A um ve ` exexplos ao. Ent ao, e culo automotor, com um motor a plos ao. No futuro poderemos ter outros tipos de propuls ao, mas por enquanto vamos considerar o que h a no mercado. ` explos um fator que O rendimento desse motor a ao, p.e., e ? P.e., quanto de combust voc e leva em conta, n ao e vel ele consome? Veja que esse julgamento do rendimento decorre da pr opria o de autom denic a ovel. o de autom Assim, a pr opria denic a ovel sugere uma das normas de julgamento. Por qu e sugere? Porque a id eia de rendimento inerente a ` id um engenho que produz dee eia de motor. Motor e terminado trabalho. Ent ao, vejam o acerto do Husserl quando ele diz que quando o quando avalia qualquer coisa voc voc e coloca uma condic a e est a dizendo que, um A s o ser a um bom A se ele contiver tamb em o a f B. Esta e ormula, ou seja, um bom motor ser a um bom motor se ele tiver um bom rendimento. Se o motor tiver um p essimo rendimento ele n ao deixa de ser um motor mas ele n ao realiza plenamente a id eia de motor. Realiza imperfeitamente, de maneira como se n prec aria. E ao chegasse a ser ele mesmo. P.e., se voc e zesse um motor que gastasse muito combust vel e realizasse um

450

 o XIX 19 Prelec a trabalho com menos rendimento do que um organismo humano ele n ao deixaria de ser um motor porque o princ pio do motor eso taria ali, mas a id eia mesma do motor cont em uma implicac a o de uma nalidade. teleol ogica, uma implicac a Por qu e algu em faz um motor? Para que ele realize uma tarefa evidente. Se for para fazer melhor do que n os a realizar amos, e a mesma coisa que n os fazemos, com o mesmo rendimento, ent ao como uma m para qu e fazer um motor? E aquina de desentortar banana. Na id eia de qualquer invento existe um racioc nio teleol ogico, ou seja, voc e inventa algo para um m. Na hora que voc e inventou : um invento s isso voc e concebeu uma norma. A norma e o ser a o. Se ele um bom invento se atender a uma determinada condic a realizar a sua tarefa em tais ou quais n veis de aproveitamento. Se voc e inventa um medicamento para gripe, p.e., e voc e v e que tomando esse medicamento voc e cura da gripe numa semana e sem tom a-la voc e cura em 7 dias, voc e considera isso um medica um invento, absolutamente. Na hora que voc mento? Isso n ao e e tem essa norma subentendida no invento voc e tem apenas um conceito ideal do invento. Essa norma n ao traz por si mesma nenhum o pr meio de realizac a atica daquele invento. Suponha que voc e queira inventar um motor que realize uma tarefa mec anica, levantar peso, deslocar uma massa no espac o e voc e queimar um combust tem id eia do princ pio do motor que e vel para realizar um trabalho. Ent ao, a id eia do motor, ou a id eia de qualquer outro invento sup oe uma nalidade. Entretanto, n ao e a nalidade em si que dene o invento e sim uma certa maneira mais rendosa ou mais pr atica de realizar esta nalidade do que as maneiras j a conhecidas. Ningu em vai fazer um invento para fazer algo que voc e j a faz perfeitamente bem. P.e., voc e inventar uma m aquina de andar que permita a um homem adulto andar a 5 km/h, ou uma m aquina de respirar. Tudo isso voc e j a faz. Ningu em faz

451

 o XIX 19 Prelec a um invento a n ao ser com a nalidade de interferir na natureza e permitir que algo se fac a ou de maneira mais f acil, ou da maneira inerente a ` mais rendosa, etc. Portanto, a id eia dessa nalidade e claro que a ` s vezes id eia de invento, de ind ustria, de t ecnica, etc. E podem acontecer desastres quando voc e inventa uma m aquina que um defeito, n faz pior do que voc e fazia antes, mas isso e ao faz o. parte da denic a Ora, onde voc e tem uma id eia de uma nalidade voc e j a tem uma norma que diz que esse invento s o ser a bom se ele atender essa nalidade numa determinada quantidade, sen ao n ao adianta. Ent ao, essa seria a norma fundamental para o julgamento da o do estilingue at quele invento. Isto se aplica desde a invenc a e de um foguete espacial. Vamos supor um estilingue que tivesse a potencia de atirar uma ` dist pedra exatamente a ancia que um garoto de 3 anos de idade atiraria. Ele n ao serviria para nada. O estilingue s o serve se ele conseguir atirar a pedra mais longe do que n os conseguimos atirar a norma fundamental para o julgamento sem o estilingue. Esta e ` pr ligada a opria natureza, nalidade, do invento. Claro que s o pode existir norma onde existir uma nalidade hu que n mana. Como e os poder amos julgar normativamente um dif ? Porque eles n ente da natureza? E cil, n ao e ao s ao feitos para uma nalidade determinada, eles t em uma pluralidade indeterminada de nalidades. P.e., que nalidade tem as formigas? Em ecologia quando voc e dene o papel desempenhado por uma determinada esp ecie dentro enormemente comdo meio onde ela est a, veja que este papel e ` s vezes e u til, a ` s vezes plicado. E essa nalidade, ela mesma, a prejudicial ao meio. Ent e ao, como vai xar exatamente a nali a nalidade por que existem os hipop dade dela? Qual e otamos? o a n Voc e pode falar de uma nalidade de formigas em relac a os, mas n ao da formiga em si. A formiga pode ser prejudicial, p.e., ao

452

 o XIX 19 Prelec a plantador. A sa uva comia os cafezais, mas n ao existiam os cafezais, e foi voc e quem os p os ali. A formiga pode ser um aux lio ou esta ac ` ac o humana. E o que tem uma nalium impedimento a a a o a dade, e n ao a formiga. Ent ao, voc e julga a formiga em relac a uma nalidade tua. N os s o podemos falar claramente de nalidade no caso da na o humana, ou lidade humana. S o existe norma onde existe a ac a um interesse humano, uma nalidade humana. Claro que metasicamente voc e poderia falar da nalidade do cosmos mas, a , voc e est a subentendendo um Deus que tem uma o quase antropom intenc a orca, um Deus que pensa como gente. Mas, quer voc e acredite ou n ao em Deus a palavra nalidade n ao pode ter o mesmo sentido quando aplicado a um ser humano e a Deus. eterno qual e a diferenc Se Deus e a entre a nalidade, a causa, o meio? n ao tem. Na B blia est a escrito, Deus falou: Fac a-se luz. como n E a luz se fez. n ao e os que temos que assinalar uma nalidade, depois vem a norma, depois os meios, etc., etc. As vezes ` s vezes n o racional segundo d a certo, a ao, porque tem que ter a ac a os ns. Ent ao, n os poder amos falar de nalidade do cosmos, p.e., Deus inventou o cosmos com uma nalidade, mas a palavra nalidade, a , est a aplicada metaforicamente. Como n os n ao sabemos o de nalidade na mente de exatamente o que corresponde a noc a Deus, n os chamamos aquilo de nalidade. Ent ao, podemos deixar este caso de lado. Ent ao, na natureza n ao existe claramente uma nalidade para cada ente. Existe uma multiplicidade indenida e inden vel de nalidades. No mundo divino, supra-humano, a palavra nalidade um conceito rigoroso. Ent s o se aplica metasicamente, n ao e ao, o que sobrou? Sobrou o humano. Ent ao, s o existem disciplinas normativas aplicadas ao mundo o mundo das ac es, intenc es e nalidades humahumano, que e o o

453

 o XIX 19 Prelec a um invento nas, e podemos julgar, p.e., um autom ovel porque ele e humano feito para uma determinada nalidade. Se o autom ovel rvores n brotasse em a os s o poder amos julgar a nalidade dele para determinadas nalidades nossas. s, ou de feij O fato de que voc e se alimenta de mac a ao, n ao sig s e o feij nica que as mac a ao foram inventados com a nalidade quem tem por nalidade se de alimentar voc e, ao contr ario, voc ee alimentar, e por isso feij ao serve e pedra n ao serve. ` pr Ent ao, n ao se est a julgando a nalidade inerente a opria coisa, mas voc e est a julgando a coisa como um meio ou um impedimento para uma nalidade sua. Ent ao, qualquer invento humano pressup oe uma nalidade e portanto pressup oe uma norma fundamental que julga o invento alcanc ado conforme ele atenda em mais ou em menos essa nalidade. que voc Se voc e n ao tem essa id eia muito clara, como e e poderia comec ar a construir um invento se voc e n ao tem a id eia da nalidade e voc e tamb em n ao tem a id eia da quantidade de rendimento esperado? Na hora que voc e tem isso muito claro, ou seja, voc e escolheu a nalidade e voc e tem mais ou menos uma id eia do quanto o invento em quest ao deva atender a essa nalidade, voc e n ao tem ainda esclarecido o como fazer isso. Ent ao voc e comec a uma s erie de experimentos cujo sucesso ou fracasso ser a medido o a ` nalidade. A nalidade e uma r justamente em relac a egua, logo uma norma. e a diferenc Ent ao, essa e a entre uma Ci encia normativa e uma Ci encia pr atica. D a para entender facilmente que toda e qualquer Ci encia pr atica, ou t ecnica, subentende uma norma. um conjunto de meios para fazer alguma coisa, mas, A t ecnica e que coisa? Se voc e vai aplicar uma t ecnica ao fazer alguma coisa e porque essa coisa n ao est a feita ainda, sen ao n ao precisa de t ecnica nenhuma. Se essa coisa ainda vai ser feita, ent ao voc e s o tem dela

454

 o XIX 19 Prelec a um conceito ideal, de uma nalidade. Se voc e tem um conceito o dessa norma e que voc ideal voc e tem ali uma norma. Em func a e o da t julgar a os efeitos obtidos pela aplicac a ecnica. Onde houver uma t ecnica, h a uma nalidade subentendida e uma norma que essa t ecnica dever a atender. O fato de, na vida di aria, n os aprendermos o conjunto de t ecnicas que j a vem com uma nalidade impl cita claro que obs o disso. Obscurece, mas n curece a nossa percepc a ao abole. N os estamos acostumados a aplicar um monte de t ecnicas sem a nalidade daquilo, mas n nos explicitarmos qual e ao quer dizer que n ao tenha nalidade. P.e., no Congresso de Astrologia em S ao Paulo, querem que o do hor eu fale sobre a t ecnica de interpretac a oscopo. S o a nalidade dessa que ningu em lembrou de perguntar: Qual e o? interpretac a Se eu vou ler o hor oscopo para ver se eu vou ganhar na loteria da decorre uma t ecnica. Se eu vou ler o hor oscopo para es do hor es psidepois fundir as informac o oscopo com informac o col ogicas, psiqui atricas, etc., e com a minha sapi encia infusa, e dar outra, evidentemente, um conselho para o sujeito, ent ao a t ecnica e e que n ao tem nada a ver com a anterior. o bvio que n o do Ent ao, e ao existe uma t ecnica de interpretac a hor oscopo, mas haver a tantas t ecnicas poss veis quantos usos do hor oscopo se concebam. Qualquer conhecimento t ecnico subentende um conhecimento um conjunto de meios. Os meios normativo porque a t ecnica e s ao, naturalmente, meios para um m. que voc o da Ent ao, como e e vai saber se mediante a aplicac a t ecnica o m foi atingido ou n ao? Tem que haver uma norma que est a impl cita, ou expl cita, e que te diz se a nalidade requerida foi atendida ou n ao. o bvio que n ` luz de um coE os s o podemos julgar uma t ecnica a

455

 o XIX 19 Prelec a o humana, por mais simples nhecimento normativo. Qualquer ac a que seja, subentende uma t ecnica. Portanto, onde existir uma t ecnica, ou mais amplamente, onde o humana existe um sistema normativo por tr existir uma ac a as. Ent ao , voc e se habituar a discernir isso a , a explicitar qual e o, quais s a nalidade da ac a ao os meios t ecnicos postos em mo o dessa ac o, qual e a nalidade subenvimento para consecuc a a o, voc tendida, e quais s ao as normas de julgamento dessa ac a e se um exerc habituar a fazer isto, e cio dos mais elucidativos. um conjunto de meios que tenham sido aprendidos A t ecnica e o ou inventados, ou seja, voc e n ao pode dizer que, p.e., a respirac a uma t uma t e ecnica, ou que a digest ao e ecnica, embora voc e possa o, ou a digest inventar t ecnicas para melhorar a respirac a ao, ou es eventualmente, para pior a-los. Mas, praticamente todas as ac o humanas, mesmo as mais simples, dependem de um conhecimento que foi ensinado, transmitido, ou que voc e tenha inventado. muito dif P.e., quando voc e aprendeu a andar. E cil o sujeito que aprende a andar inteiramente sozinho. Geralmente, o pai e a m ae ajudam um pouco. P.e., para voc e comer. Comer parece simples, natural se comer de faca e garfo? Quem diz mas quem diz que e que voc e, se largado numa ilha deserta, criado entre os Papua da Nova Guin e iria voc e mesmo conceber a faca e o garfo? Isto e uma heranc a cultural. o humana por simples que seja, a n Ent ao, qualquer ac a ao ser aquelas que sejam atos naturais, atos reexos, incondicionais, o, digest como respirac a ao, subintendente uma t ecnica. o. A Isto, normalmente n os n ao levamos em considerac a o que n distinc a os fazemos na vida corrente entre o natural e o falha. As pessoas comec cultural, e am a chamar de natural tudo aquilo que seja f acil e que n ao precisa mais pensar. Mas n ao quer dizer que ele nunca teve que pensar. P.e., para voc e sentir uma dor voc e n ao precisa pensar nem

456

 o XIX 19 Prelec a comparativa. Isto signica que tannunca precisou. A dor n ao e tas vezes quanto voc e tenha dor, em nenhuma delas voc e precisar a pensar nem recorrer a experi encias passadas. Existem coisas que voc e manifestamente precisa pensar. Para o matem resolver uma equac a atica voc e precisa pensar. Mas, tem outras vezes que voc e n ao precisa pensar no momento porque voc e j a automatizou, mas n ao quer dizer que voc e nunca precisou pensar antes. P.e., andar de bicicleta. Depois que voc e aprende voc e n ao precisa pensar mais, mas para chegar a esse ponto de n ao pensar voc e precisou pensar antes. Se voc e comec ar a ver todos os atos que voc e faz na vida cotidiana e todas as t ecnicas que est ao implicadas nestes atos voc e vai es mais simples ver o imenso legado cultural que permita as noc o da vida. O pr oprio conceito de caf e-da-manh a, ser a que desde que o homem existe ele come alguma coisa logo de manh a? Ser a que a humanidade desde que ela existe sempre teve comida guardada na v espera para comer no dia seguinte? Vejam quantos mil enios tiveram que passar para que o homem lembrasse de guardar comida para o dia seguinte. P.e., n os vemos que cachorro guarda comida para o dia seguinte, mas gato n ao guarda. Eu imagino que deve ter dado um trabalho imenso para o homem chegar a essa conclus ao. Imaginem o primeiro homem que deu essa id eia, quanto discuss ao n ao deve ter havido. Os outros n ao sabiam nem o que era o dia seguinte. Hoje n os falamos isso em tom de brincadeira que o homem surgiu na face da Terra n mas a verdade e ao sabendo o de que devia guardar comida para o dia seguinte, ali as essa noc a dif guardar algo para o amanh a ainda e cil em hoje em dia para muitas pessoas. P.e., voc e sabe guardar dinheiro para a semana seguinte? Ser a que todo mundo sabe? Voc e sabe que existe normativamente essa necessidade, mas voc e n ao sabe tecnicamente. melhor guardar para o dia seguinte, mas Voc e sabe a norma que e

457

 o XIX 19 Prelec a que faz? Se voc como e e zer uma pesquisa, perguntar o que se investigou sobre isso, sobre a id eia de fazer provis oes, voc e t o. E vai ver que foi uma conquista dic lima para a civilizac a ao dif cil que n ao entrou ainda na cabec a de todos os seres humanos. Arist oteles, p.e., escreveu um livro sobre a economia dom estica. um dado fundamental da Antropologia, A economia dom estica e mas a economia dom estica n ao nasceu pronta. Quanto tempo o homem levou para catalogar, p.e., que o lugar no arm da roupa e ario, que a faca e o garfo cam na gaveta da cozinha e n ao no banheiro, etc. Todas essas coisas s ao subentendidas na cultura que nos cerca e nos h abitos que n os adquirimos. Ent ao, vejam a imensa quantidade de saber normativo e t ecnico que est a acumulado na cabec a o. do mais burro dos habitantes do planeta, na presente gerac a Bastaria que na inf ancia o indiv duo fosse separado dessa cultura, p.e., dos 6 meses de idade at e um ano, ele n ao aprende mais o da cultura nada depois. Isto signica que o uxo de introduc a tem que ser ininterrupto. Se interromper ele vira o menino- lobo. o de homem n uma condic o humana. A nossa A condic a ao e a o humana. preestrutura biol ogica apenas predisp oe a uma condic a disp oe, mas n ao imp oe. N os temos um organismo apto a desenvolver a linguagem, as uma necessidade, ela n t ecnicas, etc., mas a aptid ao n ao e ao imp oe que voc e fac a tudo isso realmente. Se voc e for temporariamente privado dos meios de fazer tudo isso, da voc e n ao consegue mais. Para o homem conectar o ato sexual com a gravidez levou uma enormidade de tempo. Hoje ainda, existem tribos primitivas que o. ainda n ao tinham estabelecido essa condic a Eu acho que quem se dedica ao desenvolvimento da consci encia, do conhecimento, deve estar sempre avisado de que essas coisas n ao s ao naturais, de que existe um esforc o humano acumulado, para voc e nunca ter essa id eia de que a sua cabec a

458

 o XIX 19 Prelec a sozinha vai pensar em alguma coisa. Voc e deve sempre saber o at que voc e est a lidando com um legado imenso da civilizac a e hoje. Isso sem mencionar o conhecimento cient co, intelectual, o. erudic a O sujeito que inventou de guardar comida para o dia seguinte tamb em foi um g enio. Imaginem a resist encia interna que ele teve que vencer a primeira vez que ele acordou com fome e n ao tinha nada para comer; passou por isso v arias vezes, da ele tentava se lembrar que tinha que fazer alguma coisa e a coisa lhe escapava, e ele esquecia de fazer, da ele guardou num dia, depois esquecia de novo, como qualquer h abito que voc e pretende adquirir. Imaginem o trabalho imenso que deve ter dado, e eu estou falando em 24 horas, e n ao em anos! es do ano, criar expecPara voc e comec ar a distinguir as estac o tativas de que aquele ciclo vai se repetir, isso levou mil enios! para um prazo de 24, at Mas, o exemplo da comida e e 12 horas. Imaginem o sujeito que guardou comida, veio um outro sujeito e a comeu, e quando ele acordou e n ao viu a comida ele n ao sabia o que havia acontecido. Imaginem o desest mulo para ele! Imaginem as v arias tentativas e erros que foram necess arias para que o homem conseguisse acertar isso. Por outro lado n os podemos ver o quanto o suposto avanc o da o torna as pessoas burras porque elas n civilizac a ao tem uma vis ao real do mundo onde elas est ao. Elas pensam que tudo brota em rvores. J s a a est a tudo pronto, e o pegar. Elas v eem o mundo como esse que elas conhecem um cineminha onde o cen ario do mundo e e que tudo sempre tivesse sido assim, como se n ao tivesse que ter o humana. tido a ac a o da ac o Quase tudo o que existe tem por base a intermediac a a humana; voc e n ao contata a natureza direto. H a muitos mil enios que n ao tem um contato com a natureza. H a quem diga que o ndio vive integrado na natureza, que tudo e

459

 o XIX 19 Prelec a uma maravilha. Essas pessoas nunca conversaram com um ndio, porque ele tem terror da natureza. Elas pensam que o ndio anda no mato como voc e anda no centro da cidade. Na verdade, o ndio faz o cercado da taba e dali n ao sai, porque al em do cercado est ao as trevas exteriores e l a ele n ao vai. S o se for um prossional do ramo com experi encia. Se uma crianc a o p entrar na mata e anico na aldeia! o e capaz de deixar suas Um homem da nossa suposta civilizac a crianc as irem acampar na Floresta da Tijuca, mas o ndio jamais permitiria uma coisa dessas. Ent ao, o ndio est a muito desconfort avel na natureza. verdade que a presenc E a do homem branco torna mais desconfort avel ainda porque, al em de jacar e, cobra, onc a, ainda tem o homem com suas m aquinas diab olicas para ele enfrentar. Prova perigoso mesmo... A presenc de que essa est oria de mato e a do a presenc branco e a de mais uma ameac a na oresta. Ent ao, o h abito nos torna indiferentes, imunes de certo modo ` percepc o de coisas que s a a ao perfeitamente reais, e a principal o das ac es humanas. delas se chama acumulac a o N os vivemos num mundo inteiramente inventado pelo homem que tenha sido inventado pela coletivie sempre foi assim. n ao e que e o mais estranho. Sempre houve um indiv dade, isto e duo que inventou pela primeira vez. n ao pode haver um invento coletivo. O arco e a echa, p.e., n ao foi uma assembl eia que inventou, nico indiv que a gerac o semas um u duo. O que acontece e a guinte n ao lembra mais quem inventou. Ali as, existe um estudo absolutamente fascinante sobre este aspecto t ecnico entre os macacos. Desmond Morris, um antrop ologo americano escreveu um livro, O macaco nu, onde ele fala sobre este assunto. Tamb em o pr oprio livro do Lawrence, O comportamento animal humano. D a para voc e fazer uma analogia long nqua do que pode ter sido,

460

 o XIX 19 Prelec a numa comunidade primitiva p.e., o papel do inventor, um macaco que inventa alguma coisa. Ele descobre que existem bananas num lugar onde eles n ao ti um caso ver nham ido ainda. Isto e dico. Inicialmente, o macaco que descobriu banana em outro lugar se desliga da tribo porque ela o rejeita. Da , se ele consegue de alguma maneira comunicar o invento, e se todos acreditam, da ele se torna o chefe da tribo. Deve ter sido assim com a comunidade humana tamb em. O sujeito que inventou o estoque de alimentos deve, depois, ter virado um sujeito muito importante. Mas at e ele chegar l a, ele n ao deve ter sido o primeiro, porque o primeiro deve ter sido assassinado, no ato. As pessoas deviam achar que ele estava roubando alimento. Depois, aos poucos, na linguagem ret orica que eles tinham, ele ti o, que o neg nha que explicar que n ao foi essa a intenc a ocio era outro, enm, deve ter sido um problem ao! o humana, tinham Ent ao, todos esses inventos s ao frutos da ac a uma nalidade, uma norma impl cita, e a norma n ao bastava para gerar a t ecnica, os meios. Desde o primeiro invento n os podemos perceber que se n ao existe uma nalidade ent ao n ao pode ter invento algum. Claro que pode ser um invento acidental, como p.e., a penicilina. A descoberta veio, na verdade, atrav es de um erro. O sujeito estava realizando uma determinada cultura de fungos e ela resultou num erro. Da descobriram que o fungo tinham tais ou quais virtudes. Podem acontecer esses tipos de inventos acidentais, mas n os estamos aqui falando de inventos feitos pela iniciativa humana. Mesmo o invento acidental de nada serviria se n ao existisse a nalidade anteriormente denida. P.e., a id eia de encontrar algo que curasse a tuberculose, essa nalidade j a existia. Sabia-se que para a cura da tuberculose, a subst ancia teria que atender a tais ou quais requisitos. Ent ao voc e

461

 o XIX 19 Prelec a tinha a nalidade, portanto, a norma. Quando aconteceu o acidente ` norma. Mas, e percebeu-se que ele atendia a aquela nalidade, e a se n ao existisse a norma? o entre conhecimento normativo Ent ao, voc e v e que a distinc a uma fatalidade do mundo real. Se n e conhecimento t ecnico e ao h a norma voc e tamb em n ao vai saber os meios. Os meios podem estar na tua frente mas voc e n ao sabe para o que eles servem. Vamos ler um trecho de um livro de Samuel (Remington(?)) sobre a medicina, que exemplica bem tudo o que estamos falando aqui: nica e elevada miss de restabelecer a sa A u ao do m edico e ude o que se chama curar. O ideal mais elevado dos enfermos, que e restabelecer a sa de uma cura e ude de maneira mais r apida, suave e permanente, ou tirar e destruir toda enfermidade pelo caminho mais curto, mais seguro e menos prejudicial, baseando-se em princ pios de f acil compreens ao. uma norma. Isto signica que quaisquer procediBem, isto e mentos que atendam a isto aqui ser ao tidos como bons. Os que n ao atenderem, n ao servem. Ele esclarece em seguida: preciso curar nas enSe o m edico percebe com clareza o que e fermidades, ou seja, em cada caso patol ogico individual (conhecimento da enfermidade), se percebe claramente o que existe de , em cada medicamento em parcurativo nos medicamentos, isto e ticular (conhecimento do poder medicinal) e se sabe como adaptar, conforme a princ pios perfeitamente denidos, o que h a de curativo nos medicamentos ao que h a de indubitavelmente m orbido no paciente de modo que sobrevenha o restabelecimento, se sabe tamb em adaptar de maneira conveniente o medicamento mais apropriado, segundo o seu modo de agir, ao caso que se apresente, o, e quantidade assim como tamb em ao modo exato de preparac a requerida, e o per odo conveniente para repetir a dose, e se, nalmente, conhece os obst aculos para o restabelecimento em

462

 o XIX 19 Prelec a apto para remov cada caso, e e e-lo, de modo que o referido restabelecimento seja permanente, ent ao, ter a compreendido a maneira de curar judiciosa e racionalmente, e ser a um verdadeiro m edico. Ent ao, voc e tem a norma fundamental e o sistema normativo, inteiro. Em seguida, ele vai descendo at e cada caso individual, at e cada subst ancia individual. Ent ao, para cada subst ancia tamb em haver a um crit erio normativo. Ele vai descendo do geral para o particular, desde a norma fundamental at e as normas mais particu o, que tamb larizadas, e at e a sua aplicac a em deve ser normativa. Mas, como que faz? Dito de outro modo, materialmente, quais s ao os meios? Tudo o que ele diz aqui ainda n ao tem nada de homeop atico. A homeopatia propriamente dita entrar a, em seguida, como t ecnica para realizar estas normas. o de um exemplo completo, adequado, e sinal de que A produc a o de a coisa foi compreendida. Ser a que todos est ao em condic a fornecer um exemplo como este, de um sistema normativo qualquer, que voc e use para qualquer coisa? um sistema norP.e., qualquer regulamento de qualquer coisa e mativo. Mas, eu queria um exemplo de um sistema normativo impl cito em atos banais da vida de uma pessoa. P.e., quando voc e escolhe uma empregada dom estica. um sistema de normas que se ...(?)... com Ent ao, uma cultura e as normas supremas de uma coletividade. o e cultura Por qu e voc e consegue distinguir, p.e., a civilizac a romana, da grega, da medieval, etc.? Porque tem um sistema de valores e normas que se expressam em s mbolos e que s ao valores e normas que est ao realmente embutidos na vida di aria. o medieval a id P.e., faz parte da civilizac a eia de um Deus onipotente que observa todos os seus atos e que, como diz a B blia, es, ou seja, o olho de Deus est sonda os (reis(?)) e corac o a em toda a parte. Isto signica que n ao existe comportamento moralmente neutro frente a Deus. Nenhum.

463

 o XIX 19 Prelec a um dado da cultura medieval. Ent ao, a consci encia de pecado e n ao quer dizer que as pessoas fossem boazinhas, ao contr ario, talvez pecassem muito mais do que hoje. Por em, n os podemos dizer que durante quase 1 mil enio n ao houve muita possibilidade que um indiv duo agisse sem ter a consci encia de estar pecando. o medieval. A consci encia de estar errado pervade a civilizac a caracter A id eia de que aqui ningu em presta e stica da Idade M edia, e que para os gregos ou os romanos esta seria uma id eia muito esquisita. Ela seria tida at e como imoral. No contexto grego voc e pensar mau de si mesmo seria uma baita o sacanagem, mas no contexto medieval era quase uma obrigac a es populares, os costumes, tudo surotineira. Ent ao, p.e., as canc o bentende a maldade do ser humano. A consci encia de ser mau, um dado da de que aqui todos s ao batedores de carteira, isso e o medieval que vem de uma norma fundamental. n civilizac a ao importa a norma fundamental estar totalmente expl cita, o que im que ela seja realmente lida. Na pr porta e atica, as pessoas agem isso que marca uma cultura e que a de acordo com aquilo, e e diferencia de uma outra. o dessa consci Ent ao, vamos dizer que a mesma func a encia de pecado da Idade M edia, tinha a consci encia civil. Um cidad ao nico miromano, p.e., n ao esquecia que ele era romano nem um u nuto. Todos os atos estavam absolutamente referidos ao Estado, ` integridade do Estado e a ` manutenc o da ordem p a a ublica. n ao o ao Estado Romano. haviam atos que fossem neutros em relac a Hoje em dia talvez voc e pudesse dizer que a consci encia do fator econ omico envolvido pervade todos os atos da vida. Isto e ` Economia. uma novidade porque cada ato humano est a referido a n ao h a um ato que seja economicamente neutro. A consci encia de que cada ato vai afetar o seu estado uma novidade, e uma caracter econ omico, ou o alheio, isto e stica , desta cultura atual. Por a n os vemos que a norma fundamental e

464

 o XIX 19 Prelec a de fato, o que dene. ` s vezes, a norma fundamental e dif Acontece que, a cil de ser t bvia que encontrada. Ela est a t ao embutida, ou antes, ela e ao o o. n ao aparece, mas aparece depois por comparac a Por isso que quando voc e passa da esfera dos usos e costumes o, do Direito Positivo, voc reais para a esfera da legislac a e comete erros ao tentar expressar essas normas. Voc e n ao expressa a que est a realmente vigente, mas uma outra, parecida. Me parece que uma norma fundamental desta sociedade atual e que n ao h a ato economicamente neutro, mas no entanto nenhuma lei diz isto explicitamente. Os atos que forem economicamente neutros, ou s ao irrelevantes, ou nocivos, e n ao deixa de haver at e uma certa nocividade mesmo voc e supor que voc e proceda, de fato, de uma maneira economi que o ato vai ser interpretado no meio? camente neutra. Como e Como os outros ir ao interpretar? V ao, certamente, atribuir certas es econ motivac o omicas, positivas ou negativas, e isso vai causar uma confus ao enorme. P.e., o fato de que esteja t ao disseminada a id eia de que as pessoas n ao d ao valor a aquilo pelo qual n ao pagaram. Do meu ponto uma id de vista esta e eia das mais loucas que o ser humano po preciso voc a deria ter inventado. Para dar valor e e antes pagar; e mesma coisa que dizer que nada tem valor, a n ao ser voc e mesmo. tica do tipo calvinista onde o fato Isto tamb em pressup oe uma e que prova o seu valor. Onde a posse de voc e ganhar dinheiro e do dinheiro representa um valor pessoal. Por em, n ao qualquer dinheiro, mas apenas pelo qual voc e lutou. Se voc e herdou, n ao tem valor porque voc e n ao pagou nada por aquilo. absolutamente que, no meio calvinista, todos sejam Ent ao, e pessoas que nasc am pobres e terminem ricos. Voc e n ao pode ser herdeiro. Ent ao, todo herdeiro passa a ter consci encia de culpa. Das duas,

465

 o XIX 19 Prelec a uma: ou ele vai ter que recomec ar do zero, ou ent ao o lho tem que ter uma atitude purgativa, onde ele torrar a todo o dinheiro uma verdado pai para ele car pobre e da recomec ar. Isto e deira dem encia! Por qu e o pai trabalhou tanto se voc e teve que uma loucura, mas est recomec ar do zero?! Isto e a a impl cito nos atos da sociedade. Na medida em que o Brasil se encaixa na economia capitalista, ele vai absorvendo esses valores de uma maneira muito r apida. O es levaram s que as outras nac o eculos para formar, o Brasil em 10 anos assimilou esse valor calvinista. Mudar de c odigo em 10 anos de enlouquecer! e es internas ao pr Isso tudo sem voc e contar as contradic o oprio c odigo e que voc e tem que se adaptar a ele rapidamente, e mais ainda, voc e conserva um pouco dos c odigos anteriores, basta isso para voc e explicar um pouco a salada que est a a . Tudo isso s o para enfatizar a imensa import ancia que todos conhecimentos, toda a esfera das humanidades, perceber, captar e a chave do neg expressar sistemas normativos e ocio. P.e., em Hist oria voc e explicar o que aconteceu, por qu e em tal poca se fez isso ou aquilo, voc e e s o pode expressar isso em termos de sistema de valores e normas que estavam ali impl citos que serviam, ou de motivo, ou de pretexto. P.e, o que D. Jo ao VI veio que voc fazer no Brasil? Como e e vai explicar esta decis ao de re a explicac o tirar a sede do governo daqui para colocar l a? Qual e a a real? Vir para o Brasil porque o Napole ao iria invadir o pa s e o. causa, e n ao a motivac a Por qu e entre tantas coisas que eles poderiam fazer, eles esco o hist dado lheram justamente esta? Este tipo de explicac a orica e assim: aqui tem uma causa e se segue um efeito, logicamente, mec anico, Napole ao vem vindo a e n os temos que dar o fora. um absurdo! Como se D. Jo Isso e ao VI fosse um equipamento eletr onico que dada a causa, aperta o bot ao e pronto! Como se n ao

466

 o XIX 19 Prelec a existissem alternativas. evidente que haviam alternativas e que houve uma esMas e colha. Uma escolha pol tica, evidentemente. D. Jo ao VI n ao foi obrigado a vir para o Brasil, mas ele achou conveniente, pesando todos os pr os e contras. o de todo um sistema de normas, qual era a norma Em func a fundamental da pol tica portuguesa? Fazer guerra quando a In a norma fundamental. Se voc glaterra quiser. Esta e e n ao entende que h a esta norma impl cita, voc e n ao entende nada do que acontece. Ao contr ario, os acontecimentos parecem ter uma ni uma tidez l ogico-mec anica que s o existe na escola. Isto n ao e o hist explicac a orica, mas uma mentira hist orica. Toda hist oria que se ensina nos col egios e que vicia as pessoas uma sucess e ao de causas e efeitos l ogico- obvias, mec anica. Parece que ali ningu em pensava, agiam como fantoches, onde dada muito simpl uma causa o efeito se seguia automaticamente. E orio, rid culo. Tem que tirar isto da cabec a, apagar. Cada ato hist orico humano foi um ato humano, feito n ao s o por um sujeito mas por muitos. Seria preciso entender os valores e normas de um monte de pessoas para voc e achar a realidade nal de atos. Se estamos acostumados a raciocinar segundo esses esquemas, ent ao n ao teremos nunca uma vis ao real do que aconteceu. n ao tem nada pior do que dizer que a Hist oria n ao pode estudar s o os fatos, mas as causas e os efeitos. Mas, como causa e efeito?! a F Isto quem estuda e sica! voc e tem que estudar as causas, os es, os pretextos, e os resultados motivos, os valores, as intenc o nais. Ent ao, causa e efeito virou uma esp ecie de fetiche. Mas, dadas o Francesa? n as causas, precisava fazer a Revoluc a ao tinham essas o mesmas causas num outro lugar? Por qu e n ao teve uma revoluc a na Espanha, ou em Portugal? Ou seja, surgiram as causas, apertou

467

 o XIX 19 Prelec a o Francesa, a qual se fez por si o bot ao, e apareceu a Revoluc a a vis mesma. E ao de como se fosse um teatrinho. o voc Este tipo de explicac a e s o usa para os exemplos hist oricos, o? As coisas aconmas na sua vida voc e usa este tipo de explicac a tecem assim? Claro que n ao! como se voc o hist a Ent ao, e e dissesse: a explicac a orica e o mundo de fantasia. O mundo real e o mundo Hist oria do irreal, e no qual eu vivo. O mundo de D. Jo ao VI n ao era real, Napole ao n ao existiu, e s o existe voc e. Ent ao, este tipo de ensino da Hist oria aprisiona o sujeito num que e real provincianismo onde ele acredita que s o o mundo dele e falso. e o mundo hist orico e t O ensino da Hist oria n ao e ao ruim assim no mundo. Eu coleciono livros de ensino secund ario do mundo e tenho uma id eia do rea. P.e., um dos m que acontece nessa a etodos mais correntes nos voc EUA e e colocar o aluno no lugar do personagem e fazer com o e pede que ele que ele decida. Voc e d a todos os dados da situac a decida. Se voc e n ao zer isso, voc e n ao visualiza por qu e D. Jo ao VI fez isso, ou D. Pedro II fez aquilo. Estes esquemas que explicam o comportamento alheio no pas o de causas o bvias e mecanicamente fatais, isso a sado em func a e a maneira certa, infal vel, de voc e n ao entender nada.Tamb em, as es dos outros sempre nos parecem mec ac o anicas: por qu e o sujeito fez assim? E voc e, r apido: ele fez por isto! es s Acontece que estas explicac o o servem para os outros. As minhas, n ao; s ao sempre enormemente complexas e profundas. Ser a que h a algu em aqui que saiba exatamente o que fazer a cada momento? Que decida tudo sem problemas. Voc es nunca cam em d uvida, apavorados, desnorteados? Eu co todo dia! Ent ao, s o eu devo ser um imbecil! Um certo estado de desnorteamento de precisar encontrar exatamente esse rumo, essa norma, isto acontece o tempo todo. Ne-

468

 o XIX 19 Prelec a o e totalmente l o tem uma nhuma ac a quida e certa. Nenhuma ac a intencionalidade l ogico-mec anica. E n os sabemos disso a respeito o aos outros n de n os, mas com relac a os supomos que a mente de muito mais simples e funciona como um motor a ` explos les e ao. um violac injusto e e falso. E o do Segundo Mandamento. Isto e a t N os temos que supor que a cabec a do outro e ao complexa quanto a nossa, e dentro dele existe tanta ambig uidade quanto existe em n os. Com isso voc e comec a a se instalar no real, e tamb em comec a a perder o medo do ser humano. como o psicodrama, onde voc o para ver o E e monta a situac a que voc e faz, e da voc e n ao sabe o que fazer. P.e., suponha que a sua m voc ee ae e ent ao decida o que fazer. A voc e comec a a ver que a coisa comec a a se encher de ambig uidades. ou nico sistema de compreens Este e ao que existe. Formalmente o de um falando, a compreens ao se expressa atrav es da explicitac a sistema de normas que rege a conduta. realmente o sistema de normas, de normas Ent ao, achar qual e que serviram de pretextos, de normas que determinaram um mo nisto que consiste o compreender uma ac o alheia, e at tivo, e a ea sua mesma, porque voc e pode ter agido por motivos que n ao se recorda. uma psican a descoberta de sistema de O que e alise? n ao e es passadas? Voc normas j a esquecidos que determinaram ac o e o, ou num senvai escavar at e achar a l ogica embutida numa ac a timento passado. P.e., a heranc a culposa. A partir do advento do capitalismo toda heranc a se torna culposa, necessariamente. Se voc e pegar o sistema de heranc a que havia no mundo pr ecapitalista, no mundo feudal, ou nos imp erios antigos, era exatamente o contr ario. A heranc a dignicava o sujeito. Se fosse explicar para Alexandre, O Grande, que o imp erio dele n ao valia nada porque n ao era ele que havia conquistado, mas foi o pai, isso n ao entraria na cabec a dele. Primeiro porque n ao ha-

469

 o XIX 19 Prelec a o t via ainda essa individualizac a ao grande, porque fazia parte da estrutura de car ater o sujeito se entender como um prolongamento do pai, e n ao como um indiv duo que tem que comec ar tudo de novo. tica calvinista, onde voc Na hora que inventar a tal de e e tem que ganhar o seu pr oprio dinheiro, e s o vale aquilo pelo qual voc e incompat pagou, ent ao isto e vel com o princ pio de heranc a, por uma neurose pessoal, e uma contradic o na sociedade. tanto isto e a isso a um conito de gerac es? E O que e o . um princ Isto signica que o princ pio de heranc a e pio que o capitalismo conserva de uma sociedade anterior, mas que de certo incompat modo e vel com ele. injusta, em princ Toda heranc a e pio. Na esfera psicol ogica o negado, mas na esfera jur arprinc pio de heranc a e dica ele e uma neurose social, e o indiv mado. Isto e duo pode sofrer por causa disto. Eu acho que voc e se livra desses c odigos na medida que voc e conhece um outro. Se voc e n ao conhece as alternativas, n ao tem jeito. Se voc e conhecer muitos outros, voc e pode fazer determina es fundamentais na sua vida que de certo modo te coloque das opc o fora desses problemas. Para mim, n ao h a nada que me diga que um bem conquistado com muito trabalho vale mais do que um bem adquirido por heranc a, ou de presente. Ali as, eu tenho at e diculdade de enten preciso se esforc der por qu ee ar pelos bens. Tanta gente que ganha na loteria e um m es depois est a sem nada; ele tinha que liquidar tudo, ter um comportamento purgativo. Qual a base? A base e que isto e imperec e vel, porque n ao foi fruto do trabalho. tica do trabalho, eu acho isso uma indec Essa e encia, falso, e v isso e alido para um certo n umero de seres humanos. n ao pode fundamental de que a e tica ser v alido para todos. Al em do que, e

470

 o XIX 19 Prelec a o, que nega a grac calvinista s o exista no princ pio da predestinac a a divina. melhor O princ pio da grac a divina diz o contr ario, onde e aquilo que Deus deu de presente do que aquilo que voc e lutou para conquistar. um trac A conanc a na Provid encia, p.e., e o mais cat olico do que protestante. O brasileiro tem uma esp ecie de conanc a na Provid encia, conanc a na sorte, mas, ao mesmo tempo, est a sendo, ltimas duas d nas u ecadas imbu do de um princ pio calvinista. Isto vai dar confus ao. Ele est a imbu do de um princ pio calvinista e, ao mesmo tempo, est a fazendo macumba para Iemanj a fazer tal ou qual coisa. Vejam isto!... s o que salada que e A cabec a do Collor, p.e., que s o de pensar o conte udo dela, eu um am co desesperado. Aquilo e algama que n ao d a para psicana preciso fazer uma verdadeira arqueologia das camadas de lisar. E o que est civilizac a ao ali misturadas. Tem um pouco de c odigo si nico, macumba, etc. ciliano de fam lia, um pouco de c odigo mac o E ele expressa essa mistura toda. o subentende uma nalidade, portanto Ent ao, se qualquer ac a uma norma, e esta norma n ao traz ainda os conhecimentos dos meios, como seria o conhecimento dos meios? Como voc e poderia obter o conhecimento dos meios se n ao supondo nesses meios o, vai desencadear exaum poder causal que, uma vez posto em ac a um conhecimento tamente aquele efeito, segundo a norma? Isto e teor etico. Ent ao, da nalidade sai a norma; tanto a norma fundamental, quanto o sistema normativo inteiro (impl cito ou expl cito). Para realizar a nalidade n os precisamos de um meio que s o ser a meio se ele tiver o poder de causar exatamente aquela na uma causa. Esta causa e imilidade objetivada. Ent ao, o meio e o nentemente uma propriedade de certos objetos. Ora, o que e

471

 o XIX 19 Prelec a conhecimento de causa e propriedade? O conhecimento diz res um uma t peito ao quid est; dito de outro modo, o que e ecnica? E ajuste de um conhecimento te orico a uma determinada nalidade normativa. Com isso n os vemos que o conhecimento t ecnico n ao propriamente um conhecimento. Ele n e ao tem um objeto pr oprio. o conhecimento teor O conhecimento t ecnico e etico que voc e tem a respeito de tais ou quais objetos que tem determinadas pro o ajuste destas propriedades destes objetos a uma priedades, e e nalidade pr e-determinada. Ent ao, n os poder amos denir a t ecnica como o ajuste entre a o ajuste entre o que voc teoria e a norma. Dito de outro modo, e e , e o que voc o entre o sabe o que e e acha que deve ser. A transic a o dada, e o dever ser, e a t ser real, a situac a ecnica. um novo conhecimento, mas uma relac o Ent ao, a t ecnica n ao e a rbitas de conhecimento. que voc e estabelece entre duas o o da norma, est Por outro lado, na pr opria formac a a impl cito um conhecimento teor etico na base de que, se voc e n ao tem a menor , como e que voc id eia do que uma coisa e e poderia ter uma id eia do que ela deveria ser?! P.e., voc e pode transformar uma vaca num bife. Mas, como voc e comest poderia fazer isso se voc e n ao soubesse que a vaca e vel? o fundamental, ele est Ent ao, o conhecimento teor etico e a subindicado em tudo, ele est a sempre presente num conhecimento normativo, num conhecimento t ecnico, e nele mesmo. A rigor, n os podemos dizer que s o existe um tipo de conheci o teor mento que e etico. O normativo resulta de uma decis ao livre, um ato de vontade, e o t um ajuste humana. O normativo e ecnico e entre o normativo e a sua vontade.

472

 XX 20 Prelec ao
14 de abril de 1993 [ Olavo retorna ao texto do Husserl. ] Cap tulo III O PSICOLOGISMO, SEUS ARGUMENTOS E SUA POSIC AO FACE AOS CONTRA-ARGUMENTOS ATUAIS 17. A quest ao de se os fundamentos teor eticos essenciais da l ogica residem na psicologia. ` Que Ci encias teor eticas fornecem os fundamentos essenciais a exato que as verdades teor teoria da Ci encia? E eticas da l ogica tradicional e moderna t em seu lugar teor etico dentro das Ci encias j a estabelecidas? Neste par agrafo ele resume a tese psicologista. Onde que est a pretendendo chegar Husserl com tudo isso? Vamos voltar um pouco atr as e lembrar que no comec o ele colocou um panorama o da Ci da situac a encia l ogica, dizendo que haviam 3 correntes b asicas, uma corrente psicologista, uma corrente formalista, e uma corrente metaf sica. Disse tamb em que depois de 2000 anos a l ogica era uma Ci encia que n ao tinha muita clareza sobre a sua pr opria natureza. assim que a l Ora, se e ogica havia se desenvolvido a partir de Arist oteles exclusivamente no sentido da tecnologia, seria a tecnologia do discurso coerente, e essa tecnologia de fato est a bas quase tante desenvolvida desde Arist oteles. A L ogica Formal e

473

 o XX 20 Prelec a que suciente para assegurar a coer encia do discurso, mas a l ogica tal como entendia Arist oteles n ao devia ser apenas isto, n ao se esquec am que ele tinha um projeto de 2 l ogicas, uma L ogica chamada Formal, para assegurar a coer encia do discurso, e uma L ogica Material que seria Teoria do Conhecimento, a Teoria da Ci encia. Esta Teoria da Ci encia, tal como Arist oteles a desenvolveu, tem, a de que ela enfoca segundo Husserl, uma grave deci encia, que e es que podem apenas as categorias de objetos e os tipos de relac o haver entre esses objetos. Por em, ela n ao enfoca esse mesmo assunto desde o ponto de vista do sujeito. Por qu e ela deveria fazer? Porque a o do conhecimento cient fundamentac a co deveria oferecer uma ` s objec es da escola c , da negac o resposta suciente a o etica, isto e a da possibilidade do conhecimento. o da possibilidade do conhecimento, toda e Ora, toda negac a qualquer, ela sempre se baseia naquela sentenc a de Prot agoras, a medida de todas as coisas. O homem e O qu e quer dizer esta sentenc a? Quer dizer o seguinte: tudo o que voc e conhece, absolutamente tudo o que voc e conhece, que algo que voc voc e pense, v e, sente, enxerga, etc, etc, e e enxer uma viv uma gou, voc e sentiu, ou seja, e encia psicol ogica sua, e o. representac a P.e., voc e est a vendo este muro aqui? Mas voc e est a vendo este muro porque voc e tem olhos! Ent ao, se n ao houvesse nenhuma o nos seus olhos, voc alterac a e n ao veria muro algum. Ent ao, s o existe conhecimento no sujeito. uma representac o que Ora, se tudo o que voc e conhece e a algo que se passa dentro de voc e faz, se o que voc e conhece e o de uma voc e, como que voc e poderia comparar a representac a coisa com a coisa mesmo? voc e s o poderia representar numa o da coisa em uma outra representac o da coisa. representac a a

474

 o XX 20 Prelec a es com representac es, ora, Se voc e s o compara representac o o nesse sentido, voc e falar qualquer coisa a respeito do objeto tal em si mesmo e um segundo non-sense. Voc como e e nada sabe em si mesmo. Este e o problema colocado pelo do objeto como e ceticismo los oco. Ora, a este problema o qu e responde Arist oteles? Nada! Ele n ao falou nada. Toda a L ogica de Arist oteles n ao diz nada a respeito ` coer disto, ela diz respeito apenas a encia do discurso. Quer dizer, o problema central da Teoria do Conhecimento, que uma possibilidade do conhecimento verdadeiro e portanto o proe o c passado por alto. blema da objec a etica, simplesmente e por isso mesmo que Husserl diz que as Ci Ent ao, e encias que nascem da L ogica de Arist oteles, que s ao praticamente todas as Ci encias que existem at e hoje, Biologia, Psicologia, Hist oria Natural, Pol tica, etc, todas essas Ci encias, ele chama de Ci encias o de um dogm aticas, que s ao Ci encias que partem da armac a o de que nossas representac es mundo real, partem da armac a o mais ou menos correspondem ao mundo real, sem fazer previ o c amente um exame da objec a etica e sem oferecer a ela uma resposta que oferec a, para fundar o conhecimento, um ponto de isto que explica partida de absoluta seguranc a. De modo que e o c Husserl, a sobreviv encia da objec a etica ao longo do tempo. Tamb em que ela retorna de tempos em tempos, quando voc e corta a cabec a dela, ela volta, voc e corta e ela volta, voc e corta e ela volta, ent ao, por qu e isto acontece? o nunca foi respondida, Isto acontece porque de fato esta objec a ? Ela evidentemente e um jogo de porque ela parece maluca, n ao e palavras, voc e sabe que existe algo de falso nessa express ao. N os todos sabemos que de fato o conhecimento funciona, n ao s o n os sabemos disso como n os vivemos com base nesse pressuposto. Voc e n ao acredita que existe um mundo exterior? Todo mundo acredita que existe um mundo exterior e que voc e o conhece, e usa

475

 o XX 20 Prelec a o sentimento dele para poder viver dentro dele. Todo mundo vive com base nisso e n ao poderia viver com base na crenc a c etica um nico minuto. u como se a crenc Ent ao e a c etica fosse uma armadilha, um jogo de palavras, do qual voc e n ao sabe sair. Voc e n ao tem resposta o c para a objec a etica, no entanto, voc e continua vivendo como se o n essa objec a ao existisse, ad hoc, voc e d a uma resposta na esfera pr atica, voc e prova o movimento, andando, mas voc e n ao tem o fundamento te orico do conhecimento. a mesma coisa que dizer que n Isso e ao existe o conhecimento te orico, s o existe o conhecimento pr atico, e que todas as Ci encias, no m das contas, s o ter ao fundamento pr atico. que vai surgir, 2000 anos depois, a id Da e eia do pragmatismo, que A prova da verdade da Ci encia n ao est a na esfera da verdade propriamente dita mas na sua praticidade, que a Ci encia se demonstra verdadeira quando ela consegue produzir certas es e m de papo! transformac o sair do Le Mas isso a e ao e chegar at e o (c ao(?)), quer dizer, a Ci encia surge da pretens ao de um conhecimento objetivo e, passados 2000 anos, elas reconhecem que elas n ao s ao nada mais do que uma esp ecie de convencionalismo que funciona. Era assim que a coisa estava mais ou menos no tempo de Husserl, e para quem n ao estudou Husserl profundamente, est a assim at e hoje. Ou seja, a conanc a que as pessoas t em na Ci encia na esfera pr atica, a essa conanc a n ao corresponde uma correspondente rmeza te orica. Ent ao voc e vai ver que no fundo a crenc a que voc e sim porque uma crenc tem na Ci encia e a do tipo dogm atica, E sim! sim porque funciona, mas esse funcionar tamb E em pode ser uma mera impress ao de que funciona mesmo porque s ao apenas es suas. Ent representac o ao, nesse sentido, n ao existiria propriamente nenhum conhecimento te orico, s o existem id eias.

476

 o XX 20 Prelec a A t ecnica lhe fazer uma s erie de coisas, mas de fato n ao te d ao o que a Ci conhecimento de nada. O resultado nal disto e encia acabar a sendo reduzida apenas a uma simples t ecnica, como Ci encia es, e faz normativo- t ecnica, ela baixa normas, estabelece convenc o as coisas funcionarem de algum modo, mas voc e n ao tem propriamente conhecimento de nada. O nosso mundo atual, a sociedade atual, o funcionamento de tudo, depende da Ci encia evidentemente. Toda tecnologia depende da Ci encia, e n os dependemos da tecnologia 24 horas por dia. Ent ao, n os colocamos toda a nossa conanc a na ec acia de uma tecnologia que se funda numa Ci encia cujos fundamentos n os desconhecemos completamente e que de fato ela n ao os t em. um contraste muito grande entre a conanc Isso a e a cada vez ` Ci maior que n os conferimos a encia e a consci encia que n os temos s de que ela n ao tem fundamento, e de que ela e o apenas uma o c tecnologia. Tudo isso vem do fato de que a objec a etica jamais foi enfrentada seriamente. Diz Husserl que a primeira tentativa de enfrentar isso foi feita por Descartes, com a id eia do cogito. Descartes foi o primeiro que tentou encontrar o ponto arquim edico, o ponto rme do qual o do mundo do conhecimento. pudesse sustentar a construc a A segunda tentativa teria sido feita por Kant, o qual na verdade acaba por m dando raz ao ao advers ario, porque Kant foi dizer que s o existe um conhecimento mais ou menos na esfera do fen omeno, ou na esfera do puro formalismo, ou n os conhece es l mos puras relac o ogicas, que n ao existem na verdade, ou n os conhecemos a id eia de fen omeno, mas nunca a objetividade pro` coisa em si. priamente dirigida a o c ltima an Ora, a objec a etica, diz Husserl, consiste em u alise em dizer que tudo aquilo que voc e conhece lhe aparece de certa es sens es maneira, p.e., voc e tem percepc o veis, por em as percepc o

477

 o XX 20 Prelec a sens veis nunca s ao iguais, Voc e supor as pessoas que voc e est a acostumado a ver, mas, cada vez que voc e as v e estavam num lugar diferente. Ent ao, estavam vestidas e aparentemente n ao estavam fazendo as mesmas coisas. Se voc e somar tudo o que voc e viu nelas, voc e n ao comp oe elas. Soma todas as vis oes que tem de uma pessoa, n ao basta para formar uma pessoa inteira. Ent ao voc e sup oe que esses seres t em uma unidade e que essa unidade est a es que voc por tr as de todas as percepc o e teve delas. Essa unidade que seria a realidade mesma. e precisamente tudo o que voc Ora, a realidade e e n ao conhece, e precisamente o que n realidade. Este e o o que voc e conhece e ao e o c ponto da objec a etica. ` medida que nos aparece, mas As coisas s o nos s ao conhecidas a o que nos aparece n ao s ao as coisas, s ao apenas aspectos das coisas. o que n Para n os s o o que aparece e ao conhecemos, agora, veja que n os sempre supomos por tr as dos v arios aspectos dos v arios es, supomos uma unidade aparecimentos, das v arias manifestac o que e a tal da coisa em mas n ao a conhecemos. Essa unidade e si. Quer dizer, 2000 anos de Filosoa n ao bastaram para resolver que n esse problema. Mas n ao e ao bastaram, na verdade eles tentaram resolver, talvez baseado na id eia de que n ao dava tempo, p.e., Arist oteles estava t ao ocupado em desenvolver as Ci encias que n ao parou para pensar no problema do fundamento das Ci encias. poss [ Z e: n ao existe a coisa em si, ou n ao e vel conhecer a coisa em si? ] Ou uma coisa, ou outra. Ou o objeto propriamente falando nem apenas uma sucess sequer existe, e o mundo e ao de apar encias sem nenhuma consist encia em si, ou ent ao se essa objetividade existe cognosc ela n ao nos e vel e n os s o conhecemos apenas apar encias. por isso mesmo que o homem e que deturpa as coisas, Ent ao e

478

 o XX 20 Prelec a que d voc ee a a medida do que existe para voc e. tamb Esta impress ao de subjetivismo total e em uma impress ao universal, n ao h a quem n ao tenha tido esta impress ao alguma vez na vida. Tanto que n os mesmos podemos, na vida di aria, osci o dogm o c lar entre uma posic a atica e uma posic a etica, p.e., n os conamos na Ci encia, na tecnologia, etc, etc, mas num outro momento voc e pode dizer que cada um tem a sua verdade, sem voc e ` s Ci notar que entre a conanc a que voc e concede a encias e o subjetivismo ao que voc e adere em outro momento, existe uma o total. contradic a [ Stella: quando ele questiona a coisa em si, ele questiona o ou que n que exista uma unidade por tr as de uma representac a ao o? ] exista nada por tr as da representac a Eu estou falando que tem as duas possibilidades. o voc [ Stella: porque pelo menos em comunicac a e n ao pode representar algo, tem que ter um representando, tem que ter o objeto o. ] sobre o qual voc e cria a representac a o que voc T a bom, e e sup oe, mas esse objeto voc e conhece o mental, ele nunca apareceu na tua porque voc e fez uma construc a frente. A unidade do objeto jamais aparece, s o aparecem pedac os. o c falsa, n N os sabemos que a objec a etica e os sabemos prin cipalmente porque n os n ao podemos viver com base nela. Ela e absurda porque se voc e aderisse completamente a ela voc e n ao nico minuto. Mas voc poderia viver um u e n ao tem uma resposta , Ah, deixa no campo te orico, voc e tem uma resposta pr atica que e as perguntas pr a l a e vamos tocar as Ci encias pr a frente!, como fez Arist oteles. uma resposta, e mudar Eu digo, mas uma resposta pr atica n ao e o te de assunto. Se o sujeito te fez uma objec a orica e voc e pratica responder, isso e sumariamente mudar uma outra coisa, isso n ao e de assunto. Porque a Filosoa mudou de assunto ao longo de 2000 anos a

479

 o XX 20 Prelec a o c t ` objec a etica continua a e parece que ela e ao eterna quanto a pr opria Filosoa e quanto a pr opria Ci encia, e o fundo de d uvida permanece. Isto quer dizer que todo o mundo do conhecimento que foi constru do por 2000 anos ainda tem esse ponto preso, ele tem uma esp ecie de pecado original, esta marca, esta cicatriz que n ao foi apagada at e hoje. Ent ao, o velho problema do fundamento absoluto do conhecimento teve que ser recolocado, e na verdade s o quem recolocou mesmo foi o pr oprio Husserl. Mesmo Descartes, ele se det em muito pouco nesse assunto, as verdadeiras experi encias de Descartes eram pelas Ci encias f sicas. Ele faz aquele mergulho, num exame introspectivo, para encontrar o fundamento absoluto e em seguida trata de fazer outra coisa, exatamente como Arist oteles. Descartes passou a vida estudando a Fisiologia, a F sica, Otica, etc, que era o que verdadeiramente o interessava. Ent ao, o problema do fundamento do conhecimento que ele trata no livro es Metaf uma introduc o ao saber, e s Meditac o sicas e a o uma o. introduc a claro que ele lanc E a um dos fundamentos importantes, mas ele n ao leva esse problema at e o m. Na hora que ele encontra a teoria do cogito cogito ergo sum ele se d a por satisfeito e vai cuidar de outra coisa. um princ ` resposta, ele n Mas o cogito ergo sum se e pio a ao e insuciente que n uma resposta extensiva. Tanto e os poder amos perguntar, Do Eu que voc e descobriu com certeza absoluta o que voc Eu existe absolutamente sem d uvida como e e faz para deste Eu, fundamentar o mundo? fundamento, e seguro, ent Se o Eu e ao certamente voc e pode ter conhecimento do Eu, mas em qu e o conhecimento do Eu fun que faz Descartes? Ele apela para damenta as coisas? Como e Deus!

480

 o XX 20 Prelec a Deus tem o conhecimento de mim e dentro de mim eu vejo que eu tenho o conhecimento do mundo. Para ele supor que tudo isso (por engano(?)) ele precisaria supor que existe um Deus mau e que est a jogando imagens na minha cara, n ao sou eu que estou produzindo essas imagens, algu em est a produzindo, eu vejo p.e. o sens fact que a representac a vel e vel, n ao fui eu que produziu, algu ela veio a mim. Ent ao e em que est a pondo, ent ao s o se for um g enio mau, um ser maligno. Ora, a teoria do g enio maligno e absurda, moralmente absurda, ent ao eu rejeito! uma resposta, e uma apelac o. Uma coisa e Ent ao, isso a n ao e a voc voc e encontrar o fundamento absoluto, outra coisa e e encon o suciente. Justicac o suciente j trar apenas uma justicac a a a existe desde o tempo de Arist oteles. o suciente e , Ah!, eu n A justicac a ao vou perder tempo com o idiota que me paralisaria! Vamos fazer a Ci uma objec a encia e n ao vamos nos preocupar com esses impecilhos de c eticos, que s ao o mental e uns chatos de galocha! Vamos deixar essa masturbac a vamos cuidar do que interessa! uma justicac o suciente no seu pr uma E a oprio plano, por em e resposta na esfera pr atica, e n ao um fundamento te orico, muito menos um fundamento te orico absoluto e inabal avel! Ent ao, seria preciso encontrar o fundamento absoluto que tapasse a boca dos c eticos denitivamente, que tornasse ileg tima teoricamente a pergunta, porque sen ao as Ci encias continuam crescendo mas sempre com esse c ancer. uma raridade na Hist O enfrentamento da quest ao c etica e oria, ningu em enfrentou isso cara-a-cara. O primeiro que enfrentou e Husserl, e os outros n ao enfrentaram porque, ou achavam que n ao valia a pena, como Arist oteles que, baseado no senso comum, na sanidade, achava que se fosse perder tempo com isso n ao ia sair dali, ia passar a vida inteira, ou como Hegel, que dizia que voc e como voc car tratando desse assunto e e car diante de uma piscina

481

 o XX 20 Prelec a poss raciocinando uma possibilidade de nadar se e vel, se n ao poss entrar na a gua e e vel o melhor que voc e tem que fazer e ver se d a. Hegel tinha um horror dessa discuss ao da possibilidade do conhecimento, e Kant falava que era uma quest ao cr tica. Hegel, Que quest ao cr tica uma pin oia! Vamos tratar do que interessa ..., quer dizer, de fato precisa de pessoas mais s as porque a o c coisa de louco e tratar dela tamb coisa de objec a etica e em e ` s objec es de um maluco? louco. Quanto eu deveria conceder a o es comecem realmente a Eu digo, nenhum, a n ao ser que as objec o atrapalhar. [ Stella: de fato, o ceticismo entranhou, proliferou ...] Proliferou, entranhou, e hoje ele est a corroendo a Ci encia desde dentro. doido ...] [ Stella: o Husserl n ao e N ao, ele n ao est a fazendo isso por doideira! Ningu em quis perder tempo com esta quest ao porque n ao precisava, mas agora precisa. Dava para tocar o bonde do jeito que estava. um tipo de ceticismo? ] [ Stella: esse psicologismo n ao e que e o ponto, o psicologismo n Esse e ao se apresenta como um ceticismo, mas ele conduz necessariamente ao ceticismo, como ncia. conseq ue O pr oprio desenvolvimento das Ci encias acaba por fornecer ba ses para o ceticismo. Ent ao a Ci encia se come pelo rabo! E e o c por isso que a objec a etica agora precisa ser levada a s erio, quer mais. dizer, antes era problema de maluco, agora n ao e o c Ent ao, voc e passou por cima da objec a etica, esqueceu, vamos esquecer essa porcaria e vamos desenvolver a Ci encia. Acontece que chega l a para diante o desenvolvimento da Ci encia acaba, o c ele mesmo, reforc ando a objec a etica. [ F atima: eu n ao entendi por qu e o psicologismo conduz ao ceticismo. ]

482

 o XX 20 Prelec a Se o fundamento do conhecimento que a L ogica, a qual funda um menta as Ci encias, tem um fundamento psicol ogico, ent ao e o fundamento emp rico, que adv em da experi encia. Mas qual e fundamento da validade da experi encia? Se o fundamento da validade da experi encia adv em da pr opria experi encia ent ao n ao tem fundamento algum. que eu sei que a experi P.e., como e encia d a conhecimento? por experi v Que o conhecimento da experi encia e alido? E encia. Para dizer isto seria preciso que o conhecimento por experi encia j a tivesse validade antes. Ent ao a experi encia n ao pode ser o fundamento da validade da experi encia, tem que ser um outro fundamento, mas que funda l a psi esse? E o fundamento l mento e ogico. Mas qual e ogico? E uma Ci cologia. Ora, o psicologismo e encia de experi encia, ent ao a fecha o c rculo e volta sempre ao mesmo ponto, a experi encia e base da sua crenc a na validade do conhecimento de experi encia. assim, voltamos a ` objec o c Se e a etica que diz que tudo o que voc e conhece, voc e conhece por experi encia. Ora, a experi encia e o que se passa dentro de voc sua, a experi encia e e, portanto voc e s o conhece o que est a na sua cabec a mesmo! O conhecimento vem da experi encia, e a experi encia se passa sempre subjetiva. no Eu, ent ao se se passa no Eu, ela e [ Troca de tas. Uma parte dos coment arios se perdeu. ] Ent ao, n os precisamos validar a experi encia, ent ao n os tentamos o fundamento validar por um outro lado, pela l ogica, mas qual e a pr da l ogica? E opria experi encia, da voltamos aqui ao subjetivo. Ou a l ogica tem um fundamento absoluto que vale independen pr ` experi temente da experi encia, e evio a encia, ou voc e n ao sai do subjetivismo jamais. uma Ci Agora, se voc e disser assim, Ah!, mas a L ogica e encia uma t Normativa, e ecnica. Eu digo, mas essa t ecnica se fundamenta em quais conhecimentos te oricos? Ah!, s ao conhecimen-

483

 o XX 20 Prelec a tos te oricos a respeito do pensar humano. Ent ao s ao fundamentos psicol ogicos e a psicologia obt em os conhecimentos de onde? Da experi encia. Ent ao voltou, n ao tem jeito! Quer dizer, o pr oprio desenvolvimento da Ci encia acabou recri mbito cient o c ando dentro da a co a objec a etica que tinha sido deixada de lado de fora! A Ci encia voltou as costas aos c eticos e foi tratar de obter conhecimentos. Seria assim como Hegel, Eu n ao vou mais me perguntar pela possibilidade de nadar, eu vou entrar dentro d agua, e a continuou nadando. Ent ao, praticamente todas as Ci encias, na hora que elas comec aram a se desenvolver no s eculo XIX, todas elas fundamentaram isto aqui, o psicologismo. mbito da natureza est Enquanto a Ci encia est a no a a tudo bem, porque voc e n ao se preocupava pelo fundamento do conhecimento, mas voc e se preocupava em produzir conhecimento, desenvolver a F sica, Biologia, etc, etc. Mas na hora que voc e se voltou para o mundo das Ci encias Humanas, a o neg ocio piorou de novo. Quer dizer, as Ci encias Humanas s ao profundamente c eticas, e o de si mesmas, na medida em que s ao c eticas, elas s ao uma negac a porque elas armam um conhecimento que se funda na hip otese da impossibilidade do conhecimento.. o l Claro que existe a refutac a ogica do ceticismo, mas a o l uma coisa, fundamentar a possibilidade do corefutac a ogica e outra. nhecimento e imposs Quando o c etico diz para voc e, O conhecimento e vel, voc e pode responder para ele, Mas este conhecimento tamb em e imposs imposs vel!. Se voc e sabe que todo conhecimento e vel, ent ao voc e sabe alguma coisa! autoEnt ao, d a para compreender que o ceticismo e uma coisa, contradit orio, mas refutar o ceticismo logicamente e a resposta negativa, n s o por em o que importa n ao e ao e o a refutac a

484

 o XX 20 Prelec a a fundamentac o absoluta do conhecimento, da do ceticismo, e a objetividade do conhecimento. , Olha, entre o ceticismo e O m aximo que voc e pode dizer e o dogmatismo houve um empate. Voc e n ao consegue derrubar o outro, e o outro tamb em n ao consegue derrubar o um. claro que o empate n Eu digo, mas e ao basta! O c etico vem e refuta o que voc e est a fazendo e prova que aquilo n ao tem funda o dele tamb mento absoluto, e voc e prova para ele que a objec a em n ao tem fundamento. Ent ao ca o debate exclusivamente na esfera dos argumentos l ogicos, quer dizer, n ao h a argumentos l ogicos sucientes para um lado e n ao h a argumentos l ogicos sucientes para o outro, eu digo, e da ? Isso n ao resolve o problema absolutamente. O que resolveria o problema absolutamente seria voc e encontrar um fundamento efetivo e inabal avel da objetividade do co o c nhecendo de modo que a objec a etica n ao apenas pudesse ser refutada logicamente mas que ela fosse invalidada absolutamente. voc Uma coisa e e dizer que o sujeito n ao tem argumentos, ou voc que a tese dele leva a resultados contradit orios, outra coisa e e absolutamente imposs dizer que a tese dele e vel sob qualquer aspecto. Mais ainda, n ao se trata tanto de refutar o contr ario, mas provar uma coisa, e voc e refutar o seu contr ario, a diferenc a e muito grande. Ent ao, tudo o que n os conhecemos, n os conhecemos por uma evid encia. Se voc e n ao tem evid encia voc e pode obter uma prova, por em a prova pode ser contestada, p.e., de uma mesma evid encia podem haver v arias provas, dessas provas cada uma est a sujeita a es? Um n quantas objec o umero indenido. es e essas objec es Cada prova pode ser objeto de muitas objec o o es. Agora, derrubada uma por sua vez seriam objeto de refutac o o, pode surgir outra, e outra, e outra, e isso n objec a ao acaba mais. Mas, se existir uma evid encia inicial ineg avel, ent ao qual-

485

 o XX 20 Prelec a o j repelida. quer objec a ae um conhecimento Lembram que eu j a lhes disse que evid encia e que s o pode ser refutado por uma sentenc a de duplo sentido? Por o j tanto, no ato de emitir a sentenc a, a objec a a est a refutada. N ao que ela e refutada, ela e imposs e vel, voc e n ao pode formular. um ju o un Uma evid encia e zo para o qual n ao existe negac a voca. a mesma coisa que dizer, n poss que n E ao e vel negar. N ao e ao o, n o. Ela e se pode provar a negac a ao se pode formular a negac a o e indiz informul avel, a negac a vel. o Ent ao, se eu encontrar uma prova evidente, uma demonstrac a o evidente, do fundamento absoluto do conhecimento, a objec a c etica, da para diante, estaria inviabilizada denitivamente. o de argumentos Por enquanto n os temos apenas a refutac a c eticos, mas podem surgir novos argumentos c eticos sob novas o e aparece outra, e outra, e ouformas. Voc e derruba uma objec a uma vers tra, indenidamente. O pr oprio psicologismo e ao nova ? do ceticismo, n ao e No nosso s eculo, quando surgem, p.e., as teorias todas do es uma nova truturalismo, do funcionalismo, etc, etc, tudo isso a e forma de ceticismo, e para refutar cada um deles vai resultar em mais trabalho, mais trabalho, mais trabalho, ent ao seria muito mais certo se refutasse a coisa na base, e n ao precisasse mais disso. Ent ao, a proposta do Husserl vai ser encontrar esse fundamento absoluto do conhecimento. Ora, ele acredita que o fundamento est a l a mesmo aonde se di o c rige a objec a etica. o c Ele diz que se a objec a etica consiste em dizer que todo co algo que se d nhecimento e a no sujeito, algo que ocorre no sujeito, na consci ou seja, na consci encia, ent ao e encia mesma que deve o c estar o pr oprio fundamento, porque neste ponto a objec a etica tem a sua parte de veracidade. evidente que tudo o que e conhecido, e conhecido por um suE

486

 o XX 20 Prelec a jeito, at e a ningu em pode negar que eles tenham raz ao. Apenas o eles diziam que se tudo e conhecido com base nesta observac a conhecido para al por um sujeito, nada e em do sujeito, que o sujeito s o se conhece a si mesmo, e portanto o conhecimento n ao tem objeto. Portanto, entre o conhecimento falso e o conhecendo verdadeiro n ao vai existir diferenc a alguma. o e verdadeiro, o conheciPor em, o ponto de partida da objec a uma mento est a no sujeito mesmo, porque tudo o que eu conhec o e algo que aparece a mim. apar encia, e como se Ent ao, a pergunta fundamental da Fenomenologia e a coisa aparecida. Ser fosse a Ci encia do aparecer, fen omeno e a ` consci que no modo de aparecer ante a encia j a n ao existem os trac os distintos do verdadeiro e falso? Como que as coisas me aparecem? Uma fantasia aparece o sens o do mesmo jeito que uma percepc a vel? A percepc a o l sens vel aparece do mesmo jeito que uma construc a ogica? Uma evid encia aparece do mesmo jeito que uma probabilidade? Como o modo de aparecimento? O qu e e eu percebo exatamente quando eu percebo isto aqui? Quando eu percebo uma coisa como ver o da coisa como verdadeira n essencialdadeira, esta percepc a ao e ali que tem o de mera probabilidade? E mente distinta da percepc a que ser (procurado(?)) o objeto. Longe de tentar tirar a quest ao de dentro da consci encia e apelar a uma suposta coisa em si, que est a fora da consci encia, Hus na pr serl acha que e opria consci encia que se tem que encontrar o fundamento da objetividade. Porque toda tentativa de voc e dizer aquele que tem um objeto fora da que o conhecimento objetivo e o. consci encia vai esbarrar sempre na mesma objec a esEnt ao, deve existir uma consci encia de veracidade que e pecicamente distinta de outras formas de consci encia. Esta o que ele chamava de evid consci encia de veracidade e encia. o sua com o objeto da Quando voc e compara uma percepc a

487

 o XX 20 Prelec a o, voc o com percepc a e somente est a comparando uma percepc a o, fecha a quest outra percepc a ao toda dentro do c rculo da consci encia. que eu Ent ao, eu tenho aqui uma imagem de uma vaca; como e ` vaca? Comparando vou saber se a imagem de vaca corresponde a com a vaca. Mas esta vaca com a qual voc e est a comparando e uma imagem de outra imagem! Ent ao parece que n ao sai disso. Quando chega no Kant, ele diz que de fato a coisa em si e incognosc vel, n os s o conhecemos fen omenos. Ora, se n os conhecemos apenas os fen omenos, e fora dos fen omenos n os s o co nhecemos formas a priori, que s ao formas internas nossas, que e a forma da nossa l ogica, essas formas n ao t em mat eria, elas n ao se referem a nada. Ent ao n os conhecemos esquemas mentais nossos e conhecemos apar encias dos fen omenos. Ent ao parece que o mundo virou uma fantasmagoria. o seguinte, Olha, a objetividade est A resposta do Husserl e a dentro da pr opria consci encia. Se ela existe em algum lugar, tem es dele e o que estar l a mesmo. E uma das primeiras vericac o que toda consci sempre consci seguinte: e encia e encia de alguma ter uma coisa, n ao existe consci encia relativa. Ter consci encia e o dirigida a algo. N intenc a ao interessa se esse algo est a fora ou a pr se est a dentro, mas tem um algo que n ao e opria consci encia. uma intenc o, mas ela s A consci encia e a o se torna consciente na hora que tem um algo, se n ao tem nada, a consci encia ...(?)... que deve estar a Ent ao, nesta maneira de voc e ver consci encia e diferenc a fundamental entre o verdadeiro e o falso. Ora, para isto e necess ario desenvolver uma parte da l ogica que n ao foi desenvol que n vida por Arist oteles, e esta parte da l ogica e os chamar amos a Ci de Fenomenologia, que e encia das modalidades de aparecimento das coisas ao sujeito. Ent ao ele diz, p.e., se existem as categorias l ogicas, tipos de ob es entre objetos, do mesmo modo jetos, se existem tipos de relac o

488

 o XX 20 Prelec a deveriam existir tipos de aparecimentos, tipos de consci encia. Agora, isto n ao d a para ser estudado psicologicamente, parece psicol ? D um assunto psicol ogico mas n ao e ogico, n ao e a para o entre isso e a psicologia? entender a distinc a Entre os diversos tipos de consci encia, eu posso estudar isto psicologicamente? Bom, qualquer estudo psicol ogico eu j a pressuponho a pr opria consci encia. Ent ao, o fundamento do conhecimento n ao vai ser obtido por nenhuma ci encia em particular porque todas elas j a pressup oem uma consci encia. O fundamento s o pode ser encontrado numa esp ecie de consci encia imediata que a consci encia tem de si mesma. Por em, que consci encia imediata existe de si mesma, se toda consci que voc consci encia e encia de algo? Como e e pode ter consci encia da consci encia? Voc e s o pode ter consci encia de que teve consci encia de algo. voc e nunca vai poder pegar a consci encia por objeto, voc e nunca vai poder ter consci encia da consci encia do mesmo jeito que voc e tem consci encia de objeto. E no entanto voc e tem consci encia de que tem consci encia. Bom, a j a tem uma dupla modalidade de aparecimento: a ma a mesma maneira de a consci encia aparecer ante si mesma n ao e neira pela qual um objeto qualquer aparece na minha frente. uma consci ? ] [ Stella: e encia reexiva, n ao e somente reexiva, e algo mais. Para voc N ao e e captar a id eia de consci encia da consci encia, em primeiro instante voc e tem que ter aquele neg uma consci encia de ordem reexiva, quer dizer, e ocio, eu sei e sei que sei. Se eu n ao sei que sei, n ao sei absolutamente nada. somente uma reex At e a e ao, por em voc e imagine que voc e captasse todas as modalidades de consci encia que voc e tem, ou todas as modalidades de consci encia poss veis, do mesmo modo que em l ogica voc e pega todas as modalidades de objetos poss veis. , ou Ent ao, voc e tem as categorias, o que quer que voc e capte e

489

 o XX 20 Prelec a subst ancia, ou qualidade, ou quantidade, etc, etc, isto pelo lado do objeto. Imagine que voc e pegasse as categorias subjetivas, modalidades de aparecimento, e que voc e conseguisse cercar todas; desde de que ponto de vista voc e poderia captar todas estas? Onde estaria voc e? Isto se chama Consci encia Transcendental. a consci Consci encia Transcendental e encia que abarca todas as modalidades de consci encia. o c que Ent ao ele diz que a vantagem que nos d a a objec a etica e ela nos obriga a captar o ponto de vista transcendental. O ponto de vista transcendental coloca entre par enteses toda a universalidade es de dos objetos conhecidos, e toda a universalidade das operac o consci encia, ela coloca entre par enteses e olha tudo isso. o, se n Ora, prestem bem atenc a ao existisse Consci encia Trans o c o c cendental a objec a etica seria imposs vel. A objec a etica n ao se refere a tudo o que voc e conhece? E a todas as modalidades do conhecer? Se ela pode ser formulada quer dizer que a consci encia pode se colocar acima e fora de todos os seus objetos e de todas as suas es. operac o medular; se eu posso colocar em d Isto aqui e uvida a totalidade dos objetos conhecidos e a totalidade dos modos de conhecimento porque eu posso me colocar fora e acima do mundo dos objetos e e do mundo da pr opria consci encia, abarc a-lo como um todo a partir isso? Isto chama-se Consci de cada, e o qu ee encia Transcenden a coisa mais importante do mundo! tal. Isto e [ Olavo faz um desenho esquem atico no quadro, e vai explicando-o. ] Olha, aqui voc e tem o objeto, e aqui voc e tem a consci encia; em seguida voc e tem uma consci encia reexiva, que abarca a consci encia e o objeto. Da voc e percebe que voc e tem v arios objetos, e que voc e tem

490

 o XX 20 Prelec a v arias maneiras de consci encia, e em seguida, voc e percebe que voc e tem v arias maneiras de consci encia reexiva; voc e pega o repert orio delas e coloca tudo em d uvida, porque voc e tem Consci encia Transcendental. o c A possibilidade da objec a etica fundamenta-se na exist encia da Consci encia Transcendental. que o c o? Fac Agora, como e etico vai fazer a sua objec a a a sua o sem a Consci objec a encia Transcendental! Fac a!? (Desenho esquem atico feito pelo Olavo)

+----------------------------+ | CONSCI ENCIA TRANSCENDENTAL | +----------------------------+ | | +---- YANG | +--------------------------------------------------------| +--------+ +-------------+ +----------------------| | OBJETO | | CONSCI ENCIA | | CONSCI ENCIA REFLEXIVA | +--------+ +-------------+ +----------------------| | | | | +-----+ +--------+ +----------------+ | | Obj.| | Consc. | | Consc. Reflex. | | +-----+ +--------+ +----------------+ | | | | | +-----+ +--------+ +----------------+ | | Obj.| | Consc. | | Consc. Reflex. | | +-----+ +--------+ +----------------+ | | | | | +-----+ +--------+ +----------------+ | | Obj.| | Consc. | | Consc. Reflex. | | +-----+ +--------+ +----------------+

491

 o XX 20 Prelec a

+---------------------------------------------------------

o dele abarca todo o conhecimento Ou o c etico diz que a objec a v poss vel e portanto ela e alida em si, ou ele diz que ela s o abarca v uma parte e portanto ela n ao e alida. Se ele diz que ela abarca todo o conhecimento poss vel e todas porque tem Consci as modalidades de consci encia, ent ao e encia Transcendental. o c A objec a etica, para ela ser poss vel, isto subentende que e poss vel voc e colocar todos os objetos de conhecimento, todas as modalidades de consci encia, todas as modalidades de consci encia reexiva, tudo em d uvida. Voc e est a fazendo um ju zo a respeito da totalidade dos objetos, da totalidade dos modos de consci encia, e da totalidade dos modos a Consci de consci encia reexiva. Isso a e encia Transcendental! Agora, se o sujeito disser, N ao existe Consci encia Transcendental nenhuma!, eu digo, bom, ent ao n ao pode abarcar a totali o n dade e ent ao a sua objec a ao abarca todos os modos poss veis. v Se n ao abarca, ela n ao e alida para sempre! Agora, consci encia reexiva pode ser consci encia subjetiva, mas a Consci encia Transcendental n ao pode, porque ela se refere a todas as modalidades de objetos poss veis, a todas as modalidades de consci encia poss veis, e a todas as modalidades de consci encia individual. Ela transcende o pr reex veis poss veis; ela n ao e oprio indiv duo. Ou seja, se eu sou capaz de uma Consci encia Transcendental, eu sou capaz de uma universalidade, que transcende da pr opria consci encia individual. Eis-me a fora da pris ao da consci encia subjetiva! Se voc e fechou todos os objetos poss veis dos sistemas e categorias, fechou todas as formas de consci encia poss veis, e de

492

 o XX 20 Prelec a consci encia reexivas, ent ao n ao sobrou mais nada! Ou seja, voc e questionou tudo em todas as coisas, est a tudo porque voc entre par enteses. Se voc e fez isso e e pode! Se voc e pode quer dizer que a sua consci encia abarca a universalidade do poss vel, abarca e ainda ca por cima! E se ela abarca e ainda ca que ela est acima, como e a presa dentro de uma pris ao subjetiva? Isto independe da sua subjetividade! o c o pr Em suma, a objec a etica e oprio fundamento do conheci a prova. mento objetivo! Isto e o c Dito de outro modo, a objec a etica se surpreende a si mesma o de evid como uma negac a encia porque a possibilidade da sua emiss ao repousa na falsidade do seu conte udo. o c A objec a etica s o pode ser formulada como falsa, porque para necess formul a-la e aria a Consci encia Transcendental, que a desmente e ao seu conte udo. Arma a possibilidade mas desmente o a realidade, desmente a veracidade, ou seja, posso ter a objec a falsa. Se eu n c etica porque sei que ela e ao soubesse que ela e falsa eu n ao poderia formul a-la. Ent ao, o c etico apela para Deus mas ele ca fora disso porque n os estamos aqui na esfera do subjetivo humano, e l a em cima tem Deus que garante. o EU transcenDa Husserl diz, Que Deus que nada, isso a e a universalidade da consci dental, porque e encia humana, n ao e Deus ainda, mas isto e o uma quest ao subjetiva mais. Isto n ao e Cristo, n Deus. modo; isto e ao e Quer dizer, Descartes apelou direto para Deus, eu digo, bom, muito pouco para ser Deus n ao deixa de estar certo, mas isso a e ? ainda, tem uma etapa intermedi aria a , n ao e a Consci Isto se chama o EU transcendental, e encia Transcen a consci uma s dental, que e encia universal, que e o em todas. voc e subiu l a, j a est a no plano do universal e n ao desce mais, mas isto o Cristo propriamente dito, isto e o Logos. Voc e e pode formular

493

 o XX 20 Prelec a o c a objec a etica porque voc e tem o tipo de consci encia que se superp oe a todos os objetos, a todas as modalidades de consci encia e a todas as modalidades de consci encia reexiva, desde o ponto de s vista da universalidade total! E o por isso que voc e pode formu o, sen lar esta objec a ao voc e estaria preso dentro do conhecimento que tem! E voc e n ao est a! porque P.e., se eu posso duvidar de tudo aquilo que enxergo e existe algo em mim que transcende o que enxergo. Eu me coloco fora e acima, e julgo. Mas eu n ao me coloco s o fora do que eu enxergo, eu me coloco acima do que eu escuto, do que eu sinto, do que eu penso, do que eu imagino, do que eu raciocino, me coloco fora da pr opria evid encia, fecho aquilo tudo e me coloco fora, e coloco tudo entre par enteses. humano mais. N Ent ao, existe algo no homem que n ao e ao o universal que est depende da sua individualidade. Este e a em voc e e do qual voc e n ao pode escapar. a pr Isto quer dizer que e opria possibilidade de duvidar da totalidade do conhecimento que prova a universalidade da consci encia com humana. Portanto, quando a consci encia humana fala, e consci encia total! Quem sabe disto aqui, se voc e sabe conscientizar este neg ocio, voc e nunca mais vai ser o mesmo. Agora, chegou o Cristo e disse assim, V os sois Deus., ent ao tome cuidado com essa coisa ... Voc e n ao pode negar que voc e sabe, portanto toda vez que comec ar a d uvida sobre isto ou sobre aquilo, voc e sabe que voc e pode levar a d uvida at e o m, e voc e sabe que voc e pode somar esta d uvida numa innidade de outras d uvidas. Voc e sabe que a sua d uvida pode abarcar a totalidade dos objetos poss veis, das formas de consci encia poss veis e das formas de consci encia reexiva poss veis, e pode abarcar o mundo todo do conhecimento e do conhecido; voc e sabe que voc e pode fazer isto e s o n ao faz

494

 o XX 20 Prelec a porque tem preguic a. E voc e sabe que voc e pode fazer isto porque voc e tem a tal de Consci encia Transcendental, que transcende n ao s o a esfera dos conhecimentos mas do conhecimento humano em geral, toda essa cultura, toda essa Ci encia, toda a Hist oria, tudo o que aconteceu, toda a esfera da exist encia. Agora, voc e sabe que tem algo em voc e que est a fora da exist encia ... Se voc e comec a a ter d uvidas e voc e se apega a crenc as para apenas um dogm escapar da d uvida, ent ao voc ee atico que est a discutindo com o c etico, quer dizer, voc e ainda est a dentro da esfera das d uvidas individuais humanas. Se voc e levar a d uvida at e o m voc e vai ter que chegar, olha, duvidei tudo, neguei tudo, sobrou o qu e? Duvidei at e o m, j a botei o Deus de Descartes entre par enteses tamb em, n os podemos um g fazer a suspeita de que Deus e enio mau, at e isso voc e coloca em d uvida, voc e coloca o universo inteiro e mais o que est a para fora do universo, o innito, o pr oprio Deus, voc e colocou tudo; eu digo, bom, tudo isso para qu e? Para que voc e tenha a Consci encia Transcendental. Agora, voc e n ao se lembra dela, se voc e (n ao invade ali(?)) voc e n ao poderia fazer a d uvida nela. para voc o homem. Isto aqui e es entenderem que tipo de coisa e um prod uma coisa inexplic O ser humano de fato e gio, e avel. Deus fez um neg ocio ...(?)... totalmente sub-utilizado. isso a Quem perceber isto aqui vai falar, Mas o homem e ?!, essa horda de pessoas achando que d a mesmo para elas viverem uma vida centrada nos seus interesses pessoais; a vida n ao d a. Voc e n ao pode se identicar com a sua pessoa, n ao d a para voc e se identicar com ela. Agora, pare para pensar o seguinte: se voc e tem isto aqui, e no entanto voc e vira as costa para isto e vai tratar apenas da sua vida pessoal, eu digo, uai!, voc e virou as costas para aquilo que te sustenta!

495

 o XX 20 Prelec a A partir da a sua Consci encia Transcendental opera contra a mesma coisa que dizer que voc voc e, e isto e e est a apostando mais forte do que o universo inteiro, apostando numa coisa que e contra, e voc e j a perdeu, fac a o que voc e quiser voc e est a con o do indenado a esse (mundo(?)), de maneira que a concentrac a div duo na esfera da sua vida pessoal, sem esse tipo de interesse o mesmo que se chama de pecado contra o Esp aqui, e rito Santo, ou nico pecado que n perdoado nesse mundo ...(?)... e ao e Na hora que o sujeito entrou nisto ele colocou tudo contra ele, pior do que bandido, estuprador, pior do que tudo! Ele se coloe cou realmente fora do universal, ent ao se voc e se coloca fora do universal, n ao tem lugar para voc e. Voc e est a operando contra o justo, maquin ario universal inteiro. O seu sofrimento a partir da e o grande pecado humano, a merecido, e at e brando. E este aqui e ou nico. recusa da universalidade. Na verdade e Existe uma diferenc a entre o ignorante que nunca ouviu falar, e es, sentimenque acredita que de fato o mundo das suas percepc o ali mesmo que ele tem tos, etc, o limita completamente e que e s que cuidar e e o aquilo que existe, e o outro que tendo ouvido falar n ao quer saber, Ah!, est a grande demais para mim. Eu digo, bom, voc e recusou a oferta divina, e da voc e est a lascado mesmo, da voc e n ao tem mais sa da. isto que Cristo se refere a aqueles que Tendo conhecido, o E Cristo n ao recusar a. Se voc e entender que voc e tem a Consci encia Transcendental, maior do que o mundo inteiro, e e intelectualmente falando, voc ee por isso mesmo que nenhum conhecimento lhe parece suciente fundamentado, o u nico mente fundamentado. Eu digo, mas n ao e fundamentado e a Consci que e encia Transcendental. chinha para o A totalidade da Ci encia, da cultura, tudo isso e claro que n homem. E ao existe propriamente dito uma consci encia da Consci encia Transcendental, a Consci encia Transcendental da

496

 o XX 20 Prelec a Consci encia Transcendental, isto seria um absurdo, porque a nica operac o, que consiste Consci encia Transcendental faz uma u a em colocar tudo entre par enteses, ela n ao tem outro conte udo a n ao ser o todo question avel. Ela s o pode ter, na verdade, consci encia dela mesma. rejeitada, ela A partir da , se a Consci encia Transcendental e uma sombra do tamanho do se transforma numa sombra, mas e o diabo propriamundo, maior do que o mundo talvez, isto a e mente dito. a Ent ao, esse conhecimento de elevada responsabilidade, e que voc e percebe at e onde chega a pot encia intelectual humana, e monstruosa, descomunal mesmo, a qual contrasta com a fragilidade da subst ancia individual. Por um lado voc e tem essa possibilidade de subir a uma di maior mens ao na qual voc e coloca tudo entre par enteses, e que e do que o mundo; de outro lado, voc e tem uma mem oria fr agil, es enganosas, sentimentos desencontrados, etc, mas o hosensac o exatamente essa dualidade. Essa dualidade n mem e ao tem uma l sa da, e a em cima mesmo, para baixo n ao tem, aqui n ao tem! [ Gl oria: eu acho que a Consci encia Transcendental n ao tem uma perman encia, ela lhe escapa ... ] que escapa a ela. O que quer que voc N ao, voc ee e fale que n ao leve em conta a Consci encia Transcendental, babau! Ah!, mas eu me esqueci, eu n ao me coloquei no ponto de vista da Consci encia falso, n Transcendental., ent ao e ao importa o que voc e disse. O que quer que voc e fale, pense, etc, etc, sem levar em conta que a suprema realidade chama-se consci encia e que voc e sabe disto, . Se voc voc e j a entrou no falso, voc e esqueceu quem voc ee e es , ent queceu quem voc ee ao, todo saber, todo conhecimento que voc e tem vai perder o fundamento na mesma hora. A Consci encia Transcendental voc e n ao pode se livrar dela, esquecer tudo. P.e., voc e pode apenas esquec e-la, mas esquec e-la e

497

 o XX 20 Prelec a se voc e se dedica a expandir os seus conhecimentos, ou a conquistar poderes, ganhar dinheiro, eu digo, mas que raio de poder ?! Quem e voc e tem? Se voc e n ao sabe nem sequer quem voc ee que est a agindo? voc e est a fazendo tudo dentro de um piloto autom atico, voc e n ao tem poder algum, somente desde este ponto de vista (Consci encia Transcendental) voc e pode ter poder. divino, e se voc Ent ao, o conhecimento e e est a ali, bom, ent ao eu estou admitindo que sou Deus porque eu sou Deus. Nos mo o divina, eu me tornei immentos onde eu n ao me coloco na posic a potente, e de fato o homem s o pode viver nesta altern ancia entre um conhecimento divino, um poder divino, e a total impot encia! No momento em que voc e est a considerado numa total im o YANG e pot encia, voc e est a no YIN do I Ching , este e o YIN (ver no desenho esquem atico que o Olavo fez no quadro). como se voc Perder a Consci encia Transcendental e e fosse um bichinho que n ao decide nada, n ao sabe porra nenhuma, n ao responde nem mesmo pelo que faz, e que depende de certo modo de uma ajuda divina. Num outro momento, quando voc e se colocou a ajuda divina que desce para o mundo. S aqui em cima, voc ee o tem essas duas m aos que fazia Cristo na Santa Ceia, uma m ao para cima e outra para baixo, uma recebe e a outra d a. O I Ching n ao diz que o (homem-eternidade(?)) ser a eterno? apenas o indiv Quando ele d a no YIN, na parte fraca, ele e duo humano, fr agil, burro, c etico, ent ao ele tem que pedir pelo amor de Deus. No instante que ele tem a clareza do esp rito, a clareza da totalidade, da Consci encia Transcendental, ent ao, ao contr ario, passiva e a outra ele d a. Na m ao esquerda e na m ao direita; uma e ativa. e Isto quer dizer que, ou se coloca dentro deste plano, ou que quietinho no seu canto ... Voc e n ao sabe em qu e voc e sabe 24 horas por dia, ali as, s ao s o poucos minutos, porque a maior parte voc e est a dormindo mesmo.

498

 o XX 20 Prelec a Ent ao, na hora em que voc e est a dormindo voc e est a um pouco descuidando da sua vida pessoal, mas voc e sabe que voc e est a cuidando da sua vida de maneira impotente. As vezes voc e sabe que voc e precisa de um socorro divino, sen ao n ao vai dar nada certo, voc e sabe que voc e n ao tem poder nenhum, voc e n ao est a enxergando nada! a subida do Monte Sinai. Ent ao, vejam, esta subida, isto aqui e Claro que quanto mais tempo der para voc e car l a, ou quando voc e desce, Mois es desce do monte Sinai para qu e? Para retornar a vida dele aqui do mesmo jeito? N ao, ele desce para mandar, Agora faz assim, agora que tem o poder aqui, como no I Ching, agora que o homem est a com o bast ao, voc e sai dando porrada, quer dizer, voc e manda, e em primeiro lugar voc e manda em voc e; voc e sabe o que quer fazer, faz o que quer, e ent ao agora n os temos que entrar para o passivo. Do passivo voc e n ao se coloca do ponto de vista transcendental, mas se coloca num ponto de vista reexivo que vai ter que receber do mundo da cultura, da religi ao, da moral, da Filosoa, etc, os ensinamentos que voc e precisa para voc e poder se virar na vida. E mais, quando voc e se coloca do ponto de vista transcendental a cultura inteira est a colocada entre par enteses, ningu em pode te ajudar, n ao precisa de ajuda. a vida humana. E Esta permanente subida e descida, isto a e como o Apocalipse, Eu vejo o c eu aberto e os anjos subindo e bom voc descendo. Com isto e es saberem que a Fenomenologia uma escola inici e atica, embora n ao parec a. Sob o aspecto do uma escola inici tecnicismo t ecnico- matem atico e atica. Ent ao, quer dizer, fac a voc e o que quiser, voc e est a fazendo de l por concess ao da Consci encia Transcendental. E a que sai apenas uma concess a forc a para voc e fazer qualquer coisa, e ao tempor aria. Quando voc e est a recebendo conhecimento, voc e est a vendo a sua Consci encia Transcendental como se fosse desde fora,

499

 o XX 20 Prelec a sabendo por espelhismo, voc e n ao est a centrado nela, voc e est a colocado embaixo e est a recebendo. [ Olavo desenha um esquema no quadro e faz coment arios sobre ele. ] +----------------------------+ | CONSCIENCIA TRANSCENDENTAL | +----------------------------+ | +--------+ | FORMAS | +--------+ | +-----------------------+ | CONSCIENCIA REFLEXIVA | +-----------------------+ | | | | +--------+ | +--------+ | OBJETO --|-- SUJEITO | +--------+ | +--------+ | | +----------------+ | Objec ao C etica | +----------------+ Ent ao, temos o OBJETO e o SUJEITO; existe a CONSCIENo CIA REFLEXIVA; da consci encia reexiva pode surgir a Objec a a reex o Sujeito Objeto que produz C etica; e ao sobre a relac a o c a objec a etica. o c Por em, se voc e n ao se contenta com a objec a etica e con` id tinua, voc e chega a eia das FORMAS de objeto, das formas

500

 o XX 20 Prelec a ` s formas de objeto, forde consci encia poss veis paralelamente a mando ent ao o conjunto das possibilidades cognitivas humanas. o c Da voc e pode voltar para a objec a etica e colocar tudo em d uvida, tudo entre par enteses, mas na hora que voc e fez isso voc e alcanc ou justamente por a a Consci encia Transcendental. alcanc Por em, a Consci encia Transcendental s oe ada na hora que houve o dom nio das formas totais do conhecimento, que pressup oe uma esp ecie de universalidade do seu conhecimento.. claro que n E ao podemos subir a uma Consci encia Transcen a consci dental desde a simples consci encia do objeto, que e encia ing enua de todos os dias, desde uma simples consci encia reexiva o c los oca, comum, e nem mesmo desde a simples objec a etica. A partir da hora que o indiv duo tomou consci encia que existe Consci encia Transcendental, o esforc o dele deve ser de completar, a todo instante e com a maior brevidade poss vel, a universalidade do seu conhecimento, conhecer tudo, dominar o mundo da cultura na sua inteireza, para poder coloc a-lo entre par enteses e reencontrar a Consci encia Transcendental. claro que se voc o c E e chega a , a objec a etica nada mais pode preporque voc e a inibe, mas admitiu a possibilidade dela. Mas e ciso que essa possibilidade advenha da pr opria falsidade, ela s oe falsa, e s poss poss vel porque ela e oe vel enquanto falsa. Se a Consci encia Transcendental pode tudo em d uvida, n ao s oo porque ela transcende mundo conhecido mas o mundo poss vel, e tudo isso, porque ela tem a universalidade e por isso ela impera o objetivo-subjetivo. sobre o objetivo-subjetivo. E ela sabe o que e Pelo menos ela sabe que pode converter um no outro e o outro no um. De certo modo ela ca a seu lado entre o mundo objetivo e o mundo subjetivo. A ...(?)... busca as formas, o que deve ...(?)... a universalidade do conhecimento e do conhec vel, a universalidade do conhecido da universalidade do conhecimento, a universalidade organizada,

501

 o XX 20 Prelec a a totalidade organizada, ou seja, cultura. colocada entre Adquire quando a cultura em seguida e par enteses. Quer dizer, o ponto de vista da Consci encia Trans uma esp rbitro universal, e ou nico ponto cendental e ecie de um a de vista desde o qual as quest oes podem ser resolvidas, abaixo disto todas as quest oes s ao debatidas. Quando voc e alcanc a o plano de conhecer o dom nio do fun a pr damento absoluto, voc e sabe que esse fundamento e opria Consci encia Transcendental. voc e jamais procurar a um fundamento do conhecimento fora do sujeito, porque ele n ao est a fora, o horizontal entre o est a acima do sujeito, ele n ao est a nessa relac a sujeito e o objeto, ele est a para cima. rbitro entre o sujeito e Nesse sentido Descartes tinha raz ao, o a Deus, mas continua um Deus ...(?)..., n o Deus-Pai, o objeto e ao e o Deus-Filho, e uma maneira de dizer essa coisa, porque e mas e o Deus-humano. o que ele chama de o homem universal, Mas Deus-humano e o homem indiv que e duo humano enquanto detentor da totalidade da possibilidade da esp ecie humana, e n ao enquanto detentor ape enquanto nas de suas possibilidades pessoais, quer dizer, n ao e Olavo, enquanto Alexandre, enquanto Denise, enquanto L ucia, mas enquanto gente. Nesse sentido, a sentenc a de Prot agoras, interpretada numa verdadeira, O homem e a medida de todas as clave superior, e coisas, mas n ao o homem enquanto indiv duo singular, porque a o c voc e cai na objec a etica, mas o homem enquanto homem uni de fato a medida do universo, da versal, que e aqueles famosos s mbolos do pentagrama, aquele desenho de Leonardo da Vinci, como o homem medida de todas as coisas, quer dizer, este homem o homem grande e n que n os estamos vendo e ao o pequeno, o homem universal e n ao o individual. apenas um objeto na verdade, ele e um objeto e e O individual e

502

 o XX 20 Prelec a sujeito ao mesmo tempo, ele est a sempre dividido entre a sua ob e aquilo que jetividade e a sua subjetividade, entre aquilo que ele e um monte de coisas que voc ele sabe, sendo que voc ee e mesmo n ao sabe. Voc e escapa disto aqui subindo para a consci encia reexiva, a totalidade das formas da consci encia reexiva e a totalidade da cultura. [ Jo ao: existe ainda algum c etico? ] Tem um monte! Existe uma forma p os-Husserliana de ceti uma esp cismo que e ecie de ceticismo de desespero total, que e uma recusa ativa de um sujeito que escreveu um livro, A Tirania do Logos, que est a muito em moda na Franc a... porque isto aqui a cruz mesmo. (livro do Husserl) e Se voc e n ao gosta disto, bom, ent ao voc e tem que lutar contra a tirania do Logos, ent ao n ao tem consci encia reexiva, ent ao n ao tem universalidade, n ao conhece cois ssima nenhuma, nem mesmo o c a objec a etica voc e pode fazer. voc Ent ao, s o o que lhe resta e e arrancar o seu pr oprio c erebro, pegar os miolos de dentro do cr anio e pass a-lo numa m aquina de moer carne e dar para o gato comer; se o gato ainda quiser comer diab uma porcaria dessas ... Voc e caiu para o infra- animal, e olico mesmo, est a abaixo de gente, um bicho superaria. O qu e voc e acha de um sujeito que faz uma m aquina de suic dio? Tem a m aquina e o manual do suicida! Veja, se a intelig encia n ao pode mais ter universalidade, n ao o c pode sequer fazer a objec a etica, mas no entanto voc e n ao gostou do Logos, rejeitou completamente, n ao sobrou nada, nem ceticismo mais, voc e n ao pode nem falar contra, ent ao s o me resta falar o non-sense. Mas se refere o jus sperneandi, o direito de espernear, voc e pode car louco, pode meter uma bala na cabec a, pode fazer o que voc e quiser, mas eu acho mesmo que a Consci encia Transcendental e

503

 o XX 20 Prelec a o Ju zo Final, na hora que voc e chegou ali da n ao tem mais para onde ir. o ponto nal que a ` s vezes separa realQuer dizer que esse e mente o carneiro dos bodes. Agora, se voc e tentou atender esses bodes, eu digo, voc e n ao vai poder sequer se disfarc ar travestido de um disfarce de l osofo c etico porque nem isso voc e pode ser horr ? mais. N ao d a nem para voc e falar contra, e vel, n ao e Se o sujeito est a imbu do de m a-vontade, eu digo, vai ser muito dif cil voc e encontrar um setor onde voc e possa expandir a sua m avontade, n ao tem lugar nem para ela. por isso que na losoa francesa o impacto da Fenomenologia E foi tal que pegou l a uns caras e esmigalhou com o c erebro deles, acabou. O indiv duo que est a imbu do de uma m a-vontade contra o homem, contra o conhecimento humano, e no entanto ele pode ter interesse em Filosoa, ent ao ele vai, vai, vai, estuda bastante, at e que ele chega ao Husserl e v e que d a para dominar essa coisa. Se na hora que voc e domina voc e n ao gosta, ent ao s o lhe resta car doidinho. uma mensagem divina, Eu acho mesmo que a Fenomenologia e um poder divino isso a e . Quem entra por ali n ao sai mais, n ao sai o caminho para cima, para cima e para o todo. Para porque este e fora do todo n ao tem nada. uma coisa que voc Ent ao, isso n ao e e possa explicar facilmente es, de uma a um rec em-chegado, precisa de uma s erie de condic o caminhada toda para voc e poder chegar ao ponto de dizer tudo o que eu disse hoje. Ent ao, primeiro assegurar que o indiv duo tem a boa-vontade do conhecimento, se tiver m a-vontade n ao tem jeito, nenhum canal, uma esp nenhuma sa da por onde ele possa ainda terminar. E ecie de Ju zo Final mesmo. a Se o sujeito diz, Mas a verdade n ao existe!, mas isso a e

504

 o XX 20 Prelec a o c o c objec a etica. Conforme voc e faz a objec a etica voc e j a se colocou acima da totalidade do conhecido e do conhec vel, e isso exatamente a Consci a e encia Transcendental, voc e se colocou o juiz! fora e acima, agora voc ee isso mesmo, e o que n de fato E os estamos dizendo, o homem e a medida de todas as coisas, n ao o indiv duo humano porque ele o. O indiv n ao pode fazer essa objec a duo humano vive dentro da o c paz da objec a etica. o que no plano da vida emp Presta bem atenc a rica, da vida o c internado na pr atica, n ao h a objec a etica; se houver o sujeito e mesma hora. o c P.e., voc e faz a objec a etica de que voc e est a aqui nesse momento, e acredita nela. Eu digo, bom, evidentemente as pessoas n ao conseguiriam mais se comunicar com voc e e da s o lhe resta a lobotomia mesmo. Ent ao, no plano da vida pr atica, do indiv duo emp rico, n ao h a o c objec a etica, ningu em faz. S o existe no plano da vida te orica. Se voc e subiu ao plano da vida te orica e conseguiu formular a o c objec a etica, ou voc e vai formul a-la de brincadeira e s o para alguns setores determinados, ou voc e vai formul a-la a s erio e para tudo. Se voc e formul a-la a s erio e para tudo, j a est a resolvido o problema. A sua consci encia se colocou fora e acima, portanto ela consci Consci n ao e encia individual mais, e encia Transcendental, Consci consci e se ela e encia Transcendental e encia do legislador c osmico. o c ` Consci Se n ao h a objec a etica n ao chega a encia Transcendental jamais, voc e chegar a (perseguido(?)) por um capeta do (tama para isso que existe mesmo o capeta, nho de um boi(?)), ali as e o c que fez a objec a etica para te expulsar para algum lugar onde voc e come, onde voc e engole. como essas est E orias de fada onde tem um monstro que vem

505

 o XX 20 Prelec a para lutar com o pr ncipe, o pr ncipe vai ser destru do e na verdade o pr e oprio monstro que vai ajudar. grac ` perseguic o N ao tem no lme, Est oria sem Fim? E as a a do monstro quando ele vai para num lugar ...(?)... e ele encontra a sa da daquilo. Agora, se chegar l a na hora e disser, eu n ao quero, ent ao agora o monstro, e o monstro n voc ee ao tem lugar para ele, n ao tem uma coisa medonha. descanso, dia e noite, e [ Stella: mas, p.e., dentro da religi ao em geral as pessoas s ao dogm aticas ... ] brincadeira, voc um Mas a religi ao e e n ao sabe? A religi ao e (mont ao(?)) de estorinhas de fada que, j a que voc e n ao vai entender, ent ao voc e imita e faz aquela estorinha de fada igualzinho, supondo-se que algum dia voc e entenda. A religi ao faz parte, vamos dizer, do folclore. Folclore s ao estorinhas que, para que n ao fossem perdidas, s ao transmitidas a uma uma esp massa de ignorantes que repetissem servilmente, e ecie de mem mem oria, a religi ao popular e oria de certos simbolismos, e s o. Ah!, mas por qu e as pessoas est ao indo, fazendo ritos, etc..., mas para o povo n ao esquecer, est ao cumprindo um papel muito importante, para um dia chegar algu em que entenda; eles n ao est ao entendendo, nem precisa entender, nem querem entender. Eles est ao num completo YIN, os indiv duos est ao inocentes, preste o! Eles n atenc a ao enchem o saco e fazem o que lhes mandam, timo! ent ao t ao uma vida animal, mas e um animalzinho inocente, que E n ao amola. Ent ao, o homem s o tem duas sa das disso, a to tal obedi encia, ou a Consci encia Transcendental. Tudo o mais e o de saco! enchec a perseguido pela direita, pela esO Cor ao diz que o diabo e querda, pela frente, e por tr as, n ao diz nem por cima e nem por

506

 o XX 20 Prelec a baixo. Por cima n ao porque voc e conta com a Consci encia Transcendental; por baixo n ao porque da voc e entrou na obedi encia hu ignorante mesmo, e o n milde, isso a o cara j ae escio. Voc e n ao questiona nada, voc e acredita, voc e tem a f e ing enua e voc e obedece e faz o que lhe mandam. Voc e nunca questiona coisa nenhuma, n ao consegue juntar duas id eias para poder questionar, voc e n ao percebe nem que existe objeto, nem que existe sujeito, voc e est a na simples obedi encia ro somente por total ignor tineira, secular, mas isso e ancia; e voc e comec ou a aprender certas coisas, j a comec ou a ter d uvidas, voc e j a saiu disso. Ent ao, agora voc e n ao mais pode ter ...(?)..., ou para cima, ou voc e vai para baixo meio manco. isto Ent ao, a proposta para a via intelectual, a via de estudos, e a atribuic o da totalidade essencial das formas, a qual ele aqui. E a podendo exprimi-la permanecer a insatisfat oria, eu digo, voc e vai ter um algo mais, mas esse algo mais s o voc e mesmo pode dar, a cultura n ao pode te dar. Na verdade, a sua subida e descida, entre consci encia reexiva o c e objec a etica, ela passar a a ser entre as formas e a Consci encia Transcendental. voc e saiu do mundo da d uvida, voc e est a entre conhecimento e consci encia. Quando eu falei subida e descida inicialmente era entre o c consci encia reexiva e objec a etica. Voc e est a preso nessa cruz, o c sujeito-objeto, consci encia reexiva-objec a etica. Ent ao, tem hora onde voc e vivencia os seus pr oprios estados, experi encia sens vel, etc; tem hora que voc e est a absorvido no mundo das formas; tem hora onde voc e tem a consci encia reexiva, p.e., quando voc e vem a esta aula e absorve o que foi repro o c duzido, etc, etc; e tem hora que voc e cai na objec a etica, voc e isto aqui, e este sobe-e-desce. cai no negativismo total. A vida e Uma vez que voc e captou isto aqui, Consci encia Transcenden-

507

 o XX 20 Prelec a tal, voc e n ao vai car l a evidentemente, voc e vai descer para o o conhecimento humano. mundo das formas, que e o c Ent ao, a subida e descida n ao desce mais at e a objec a etica, o c a objec a etica j a est a engolida, voc e chutou ela para cima, ela virou Consci encia Transcendental. entre o mundo da cultura humana Ent ao, a sua subida e descida e e o mundo evidente do g enio. voc e continua tendo um sobe-e numa outra escala. Neste mundo aqui, acabou, voc desce mas e e j a n ao tem mais. [ Alexandre: quando o sujeito chega a esse patamar da a Consci encia Transcendental e que ele se torna o causador de efeitos na vida.. ] a Se quiser. E que o sujeito escolhe se ele vai ser um s abio, ou se se retira do mundo. Ou se ele vai para o mundo para ser o transformador do mundo. Isto aqui voc e tem o resto da sua vida para voc e se decidir. ...(?)... esperou 50 anos para resolver o assunto, n ao tem nenhuma urg encia nisso, voc e pode passar muitos anos com esta d uvida. o problema Hamletiano, o qu mais brusco? voc E ee e se referir na sua certeza ntima como voc e enfrenta o erro inicial. Hamlet e permanentemente ...(?)... e est a na fase da indecis ao, n ao encon o nal ainda. Hamlet n trou a sua vocac a ao est a errado, ele est a no certo nas duas hip oteses, o prot otipo do homem bom, correto, indivis vel porque entende tudo. Claro que n os podemos interpretar num sentido aqui para baixo, um indeciso. Mas, eu digo, indeciso no dizendo que Hamlet e o, preste bem atenc o! No plano da pr plano da ac a a atica ele era quanto ao (uno global(?)) das coisas, muito indeciso, ele est ae portanto n ao se trata de um problema de indecis ao psicol ogica, e sim de decis ao espiritual. Ent ao, isto quer dizer que se tomar uma consci encia desse tipo de proposta o teu esforc o tem que ser daqui para c a, subir da

508

 o XX 20 Prelec a consci encia reexiva ao mundo das formas, abarcar o mundo do conhecimento poss vel, mas abarcar sinteticamente, n ao extensi este, em obter a totalivamente. O sentido do estudo, do esforc o e dade das formas. [ Alexandre: a Consci encia Transcendental, ela se faz quando ? ] voc e absorve uma forma dessas, n ao e na primeira vez que voc N ao. E e d a uma fechada em tudo e quando a d coloca em d uvida. E uvida c etica, pela primeira vez, abarca a totalidade das formas conhecidas, ou seja, voc e chegou a ter o conjunto sucientemente estruturado, um conhecimento que permite voc e entender o problema das formas da consci encia, uma auto-consci encia reexiva extensa, organizadinha, e voc e coloca ` Consci ainda a d uvida nisso tudo. A voc e chega a encia Transcendental. Tem que ter o conhecimento para ter a d uvida. um vedanta j Ent ao, isto aqui e a aprimorado por conhecimentos o vedanta moderno. de l ogica, matem atica, etc, etc, modernos; e

509

 XXI 21 Prelec ao
17 de abril de 1993 [ Olavo pediu para o Alexandre fazer um breve resumo da aula anterior e, depois, Olavo fez um breve coment ario sobre a forma o, antes de continuar o assunto da aula. de se colocar uma explicac a ] Quando o sujeito for explicar qualquer coisa para qualquer pes voc soa, o primeiro neg ocio e e montar um cen ario onde aparec a o conito. Voc e precisa dramatizar a quest ao. quem contra quem? Sen o problema? E Primeiro, qual e ao as o pessoas te escutam e n ao entendem nada. Se voc e d a a relac a contra os princ chapada voc e n ao entende. E pios da mente humana. Qualquer relato que n ao tenha o elemento d uvida, o elemento dial etico, o elemento conito, a mente humana n ao capta de que se trata. conitivo por natureza, onde n O ser humano e ao tem conito a gente n ao entende, e geralmente quando eu pec o para o aluno resumir a aula, ou expor qualquer coisa, as pessoas procuram expor de uma maneira chapada: tem isso, depois isso, depois isso, de que eu entendo que o indiv pois isso, da o resultado e duo captou a estrutura do que eu falei, mas quem ouvir n ao vai entender abso outra linguagem, totalmente amb lutamente nada. E gua e ...(?)... o seguinte, ele menciona nesse A quest ao que est a em jogo a e cap tulo III que n os comec amos a estudar ontem, ele vai discutir o

510

 o XXI 21 Prelec a psicologismo. a teoria de que o fundamento te O psicologismo e orico da l ogica de ordem psicol uma Ci e ogica, ou seja, a l ogica e encia, ou arte, uma t ecnica portanto, do pensamento coerente. Esta t ecnica se basearia nas leis naturais do pensamento. Ent ao, a forma do pensamento correto, do pensamento coerente, seria uma dentre todas as formas do pensamento natural. O pensamento, quer correto, quer incorreto, ele se d a atrav es es, etc, etc, os quais s de ju zos, conceitos, proposic o ao fen omenos que trata dos fen psicol ogicos. Ora, quem e omenos psicol ogicos? a psicologia. E ltima Ent ao, o fundamento teor etico da l ogica seria, em u an alise, a psicologia, que estuda as leis do pensamento. Isso e a teoria psicologista. Da , eu z um par enteses e decidi retornar, falar uma coisa na o problema da qual Husserl n ao toca neste livro inteiro, que e d uvida c etica, porque ele deixar a claro, n ao s o neste cap tulo como uma forma de cetiao longo de todo o livro, que o psicologismo e cismo. Isso a eu estou adiantando o que ele vai falar mais tarde. o ao ceticismo mesmo ele nada fala no livro, s Com relac a o men uma forma de ceticismo. ciona que o psicologismo e uma forma de ceticismo porque a psicologia e uma Ci E encia de uma Ci o experi encia, e encia dos fatos, ela observa, e por induc a vai tentando tirar dali as leis do pensamento. Como Ci encia experimental ela se baseia no pressuposto de que uma fonte de conhecimento, e de que a induc o e a experi encia e a um processo v alido. o s Ora, a validade da experi encia e a validade da induc a ao leis l ogicas, n ao s ao? De onde a l ogica tirou essas leis? Caso o fundamento da l ogica seja psicol ogico, a l ogica s o pode ter usado o mesmo procedimento que a psicologia usaria, p.e., o procedimento experimental.

511

 o XXI 21 Prelec a Ent ao, quer dizer que foi da experi encia que a l ogica concluiu o que que a experi encia d a o conhecimento, e foi fazendo induc a o vale. A id uma impossibilidade ela descobriu que a induc a eia e ? manifesta, n ao e porque Se voc e consegue tirar conhecimento da experi encia e voc e sabe que a experi encia d a conhecimento. Voc e n ao poderia aprender isso pela pr opria experi encia. Na pr atica voc e pode, mas voc e n ao pode fundamentar isto aqui com base na pr opria experi encia. a experi encia n ao pode ser o fundamento cognitivo do valor da pr opria experi encia. Resultado: se f ossemos pela linha psicologista, o conhecimento n ao teria fundamento algum, n os amos cair na d uvida c etica. Ou seja, por um lado n os ter amos uma Ci encia experimental, que poderia ser inclusive uma Ci encia muito desenvolvida, mas de outro lado n os ter amos uma d uvida a respeito dos fundamentos o que acontece na pr desta Ci encia, e de fato, e atica, porque o uma atitude que est psicologismo e a muito embutida na cabec a de todo mundo. Muitas id eias que foram desenvolvidas no s eculo XIX foram injetadas na opini ao e est ao a at e hoje. As pessoas pensam que e natural pensar assim. Embora no s eculo XIX fossem id eias novas, hoje elas s ao id eias velhas, s ao tradicionais, e as pessoas acreditam nisso como antigamente se acreditava no Evangelho ou coisa assim. Ent ao, esse fundo de d uvida c etica est a implicado na pr opria o pr cultura contempor anea, e um dos fundamentos dele e oprio psicologismo, seria uma das forc as que d ao consist encia e durabi` d lidade a uvida c etica. Ent ao, j a que o Husserl est a procurando nisso, eu decidi retornar a uma coisa que ele fala num outro livro, que ele mesmo n ao tinha descoberto ainda no tempo desta obra aqui, j a que ele iria concluir ` func o da d mais tarde, e que diz respeito a a uvida c etica.

512

 o XXI 21 Prelec a Ele pergunta por qu e a d uvida c etica durou tanto tempo. Uma totalmente est id eia que e upida n ao poderia ter durado 2000 anos. Seria uma esp ecie de doenc a. Ent ao, se durou 2000 anos alguma a utilidade? utilidade deve ter. Qual e Husserl constata que essa d uvida c etica jamais foi respondida uma d uma seriamente. Por qu e? Porque ela e uvida paralisante, e d uvida que, se levada a s erio no campo da pr atica, resultaria na paralisia geral do conhecimento, na paralisia geral das Ci encias, e como os l osofos tiveram sempre interessados em desenvolver as Ci encias, os v arios conhecimentos, n ao esperaram at e que a d uvida c etica estivesse resolvida. ` Dito de outro modo, para falar como Hegel, eles n ao caram a beira da piscina tentando provar teoricamente a possibilidade de gua e comec nadar, eles entraram na a aram a nadar. Isso quer dizer que eles reagiram de acordo com o (s ao(?)) entendimento humano, de acordo com o entendimento comum. N os sabemos pela pr atica que o conhecimento existe, sabemos poss que o conhecimento e vel de algum modo, tanto que acreditamos ter algum conhecimento. a mesma coisa Ora, mas a f e na ec acia do conhecimento n ao e que uma certeza teor etica do fundamento absoluto desse conhecimento. Ent ao, a Ci encia foi se desenvolvendo com fundamentos por assim se dizer, pragm aticos, p.e., Arist oteles parte de um pressu o ensina alguma coisa e comec posto de que a observac a a a observar, coletar dados e anotar o que vai encontrando, e assim ele funda a Biologia, a Psicologia, a Hist oria, etc, etc. Essas Ci encias que surgem a partir da l ogica de Arist oteles, e que s ao quase todas as Ci encias que n os temos hoje, Husserl chama de Ci encias Dogm aticas, no sentido kanteano da palavra dogm atico. um saber que n Dogm atico e ao se questiona criticamente sobre

513

 o XXI 21 Prelec a o seu pr oprio fundamento, mas que arma esse fundamento e toca o. em frente, esteja ele certo ou errado nesta convicc a ltimo fundamento e Ent ao, tem o conhecimento cujo u o fundamento do conhecimento, pragm atico, voc e n ao sabe qual e voc e sabe apenas que est a funcionando. Isso a praticamente abarca todo o desenvolvimento cient co da humanidade desde Arist oteles at e Husserl; todo mundo agiu assim, ningu em fez o enfrentamento profundo e s erio da d uvida c etica. N ao zeram, em parte porque achavam que ela era louca, que era um jogo de palavras, e em parte porque achavam que bastava , refutaram refutar a d uvida c etica nos seus pr oprios termos, isto e poss logicamente, na base de que se um sujeito diz que nada e vel conhecer n os podemos responder que ele n ao conhece ent ao nem sequer isso mesmo que ele acaba de dizer, e com isso n os tapamos a boca dele. uma refutac o l o c Isso e a ogica da objec a etica mas, ora, entre o l uma refutac a ogica e a descoberta de um fundamento absoluto do conhecimento do conhecimento existe uma dist ancia abissal. Voc e sabe refutar o advers ario, mas voc e n ao sabe oferecer um o, ent fundamento absoluto da sua pr opria condic a ao, resultado: deu empate. o c refuSe deu empate a objec a etica continua. Quer dizer, ele e tado logicamente mas ele sempre poder a apelar para o subterf ugio o, e dizer que o que foi refutado foi apenas a forma da sua objec a imposs mas que n ao e vel amanh a ou depois encontrar uma prova inv de que o conhecimento e alido. Quer dizer, a d uvida c etica aparece como um truque verbal e a o aparece como um outro truque verbal, um truque sua refutac a l ogico. Mas esse truque l ogico foi suciente para apaziguar a consci encia dos cientistas e para todo mundo achar que a partir da podia comec ar raciocinando pragmaticamente e desenvolver a Ci encia sem se preocupar com o que o c etico diria ou deixaria de

514

 o XXI 21 Prelec a dizer. uma coisa que Husserl n Por em, isso a e ao diz mas que eu tamb em estou acrescentando, havia uma esp ecie de m a consci encia no fundo das Ci encias de que o fundamento das Ci encias ent ao era meramente pragm atico. Quando chegou no s eculo XIX surge ent ao o pragmatismo assumido, mais ou menos no mesmo tempo em que se desenvolveu a doutrina psicologista, vai surgindo essa losoa pragm atica, e o uma teoria segundo a qual o fundamento do conhepragmatismo e a mera pr o proveito pr cimento cient co e atica, e atico, a prova til e capaz de produpr atica, ent ao o conhecimento que se revela u tido como conhecimento verdadeiro, e zir determinados efeitos e isso basta para os ns da Ci encia. um l Charles Pierce, que hoje e osofo que est a muito em moda, o pai do pragmatismo, ele diz que o sentido de um conceito e que e ncias pr est a unicamente nas conseq ue aticas que dele decorram. um plano de ac o, se voc Porque um conceito, como ele diz, e a e pensa que um quadrado tem 4 lados isso n ao quer dizer nada mais sen ao que quando voc e desenhar um quadrado voc e o far a com 4 lados. De fato, todo conceito tem esse lado pragm atico, quer dizer, para ns de estudo e de avanc o das pesquisas basta voc e saber que quando voc e vai fazer um quadrado ele tem que ter 4 lados. Agora, se voc e perguntar, Mas o quadrado em si tem 4 lados?, essa pergunta para a esfera da Ci encia n ao tem sentido. Isso quer dizer que a Ci encia foi abandonando, primeira implicitamente, depois explicitamente, a quest ao dos seus pr oprios fundamentos, at e chegar ao ponto de que, com o pragmatismo, a quest ao dos funda abandonada explicitamente. mentos e O pragmatismo j a declarar a que os fundamentos ontol ogicos do uma quest conhecimento e ao que n ao tem sentido, que o que inte fazer Ci ressa e encia e para isso n os nos orientamos pelo sentido

515

 o XXI 21 Prelec a o que basta! pr atico dos conceitos, e m de papo, isso e `s u ltimas Quer dizer que o pragmatismo de certo modo leva a ncias e transforma numa posic o teor conseq ue a etica aquilo que foi uma omiss ao de Arist oteles. Quer dizer que a Ci encia aristot elica e pragm atica tamb em nesse sentido, s o que pragm atica por omiss ao, um pragmatismo enrustido. e Ent ao, do pragmatismo enrustido de Arist oteles, at e o pragma a longa hist tismo assumido de Pierce, isso e oria de um abandono da quest ao dos fundamentos da Ci encia. Se Arist oteles abandona a quest ao dos fundamentos absolutos do conhecimento e comec a a desenvolver a Ci encia por o, induc o, etc, etc, ele est observac a a a procedendo pragmaticamente. Ele n ao questiona a quest ao dos fundamentos mas ele age como se aquilo j a estivesse totalmente fundamentado, ent ao por isso que eu digo que Arist oteles, neste sentido, era pragmatista enrustido, e todo mundo foi pragmatista enrustido ao longo da Hist oria. [ Stella: mas a gente nem pode dizer uma coisa dessas porque se os manuscritos estavam partidos ... ] poss Voc e pode dizer porque n ao e vel que no restante tivesse algo totalmente contradit orio com aquela parte que voc e conhece, usar muita nada deixaria prever. O problema no aristotelismo e o para achar que esse problema da d imaginac a uvida c etica, o enfrentamento da d uvida c etica, foi uma coisa que ele raciocinou seriamente. es que ele faz a isso s es interpretativas Todas as menc o ao menc o e ele, como todo l osofo do mundo at e Ren e Descartes, se d a por o l satisfeito com a refutac a ogica da d uvida c etica. mais ou menos na seguinte base: a d Ent ao, e uvida c etica e um esquema l ogico que pretende provar a impossibilidade do co falha, ela e autonhecimento, mas enquanto esquema l ogico ela e contradit oria. Ent ao, nem podemos provar o fundamento do co-

516

 o XXI 21 Prelec a nhecimento, nem o c etico pode provar a validade da d uvida c etica. mais c mais Ora, ent ao como pelo senso comum e omodo, e saud avel voc e acreditar na possibilidade do conhecimento do que na d uvida c etica, e se logicamente est ao mais ou menos empatados, ent ao tudo inclina voc e a acreditar na possibilidade das assim que o senso comum raciocina, e e assim Ci encias, e e assim que se desenvolveram as que todo mundo raciocina, e e Ci encias, e se f ossemos esperar para resolver a d uvida c etica provavelmente estar amos l a at e hoje. Ent ao, todo mundo procedeu na base do prov avel movimento o, nadando, como dizia Hegel. andante. ou de provar a natac a poss gua quer dizer, ao inv es de voc e discutir se e vel utuar na a ou n ao voc e, catapimba!, pula dentro d agua e vai! uma prova de experi Ent ao isso e encia, e n ao um fundamento absoluto, porque na Ci encia n os poder amos dizer, bom, desta vez voc e boiou, de fato voc e tem boiado at e hoje, mas n ao garante que amanh a ou depois voc e continuar a boiando. Ent ao, essa Ci encia funciona mas n ao h a um fundamento absoluto que prove que ela deva funcionar. Ent ao esse fundamento um fundamento pr n ao tem validade te orica, e atico, portanto pragm atico. Ent ao quer dizer que Arist oteles foi um pragmatista enrustido e todo mundo foi um pragmatista enrustido porque o ser humano um pragmatista enrustido. Na vida pr e atica voc e espera para ter certeza absoluta das coisas? Nunca voc e espera! Voc e vai tocando o bonde. Ent ao, o que aconteceu foi que assim se desenvolveram as Ci encias, por em, a partir de um certo momento o pr oprio desenvol` d vimento das Ci encias pareceu comec ar a dar fundamento a uvida c etica. P.e., no psicologismo, quando se desenvolve a psicologia moderna e os te oricos da l ogica acreditam encontrar na psicologia os

517

 o XXI 21 Prelec a fundamentos da l ogica. O qu e eles fazem? Eles tiram qualquer mais pragmatismo. fundamento de qualquer Ci encia. Isso j a n ao e diferente voc E e proceder como se n ao fosse necess ario ter um fundamento absoluto para as Ci encias funcionarem, e de outro lado, voc e negar a exist encia de fundamentos. Quer dizer, com um fruto do desenvolvimento da Ci o psicologismo, que e encia, n os chegamos a um ceticismo e n ao a um pragmatismo. isso que o Husserl chama de a crise das Ci [ Stella: e encias quando elas n ao questionam ... ] quando elas n N ao, a crise das Ci encias n ao e ao mais ques tionam, porque eles nunca questionaram. A crise das Ci encias e quando elas cam realmente sem fundamento, elas se tornam autocontradit orias, se tornam absurdas, porque eles mesmos provam a sua falta de fundamento, como p.e. no psicologismo. Voc e, partindo do psicologismo, ou voc e levando o pragma`s u ltimas conseq ncias voc ` prova de que a tismo a ue e chega a um contra-senso total e que tudo ali e convenc o, e como Ci encia e a se fosse uma vasta fantasia. a mesma coisa que um mero pragmatismo Isso n ao e elevado a ` condic o de teoria de pragm atico; se o pragmatismo e a um princ validade universal ele j ae pio. voc Uma coisa e e dizer, p.e., como Pierce, que o sentido dos o uso pr voc conceitos e atico que a gente tira dele, e outra coisa e e dizer que um conceito n ao tem nenhum outro sentido al em dos usos pr aticos que voc e faz dele. aquilo que permite que voc P.e., o conceito de quadrado e e de suciente esta denic o senhe um quadrado corretamente, n ao e a claro! para o uso que voc e faz deste conceito no futuro? E de fato um plano de ac o, quer Ent ao, nesse sentido o conceito e a o tiver adequada a esse tipo de prop dizer, toda vez que a ac a osito voc e diz que este conceito est a correto. P.e., tem o conceito de cavalo, e a diferenc a de cavalo e gato;

518

 o XXI 21 Prelec a ent ao, se voc e n ao monta o gato, mas monta o cavalo, ent ao o seu ac o conceito est a certo! Quer dizer que a prova do conceito e a o funciona, pr atica que se desenvolve com base nele; se esta ac a faz sentido, ent ao o conceito faz sentido. Por em, acontece que esse pessoal vai mais longe e diz o seguinte: o conceito n ao tem sentido algum al em do uso pr atico, eu pa!, a digo, o complicou! Quer dizer que tudo o que eu sei entre a diferenc a entre cavalo que eu n e gato e ao devo montar no gato. E n ao interessa saber se objetiva, se est esta diferenc a e a no cavalo ou est a no gato, ou se apenas uma convenc o u til que eu determinei. Ent e a ao a voc e cai novamente no non-sense. Ent ao, a partir do psicologismo e do pragmatismo te orico, n ao o es pragmatismo pragm atico, voc e vai chegar numa s erie de situac o o da possibilidade da Ci que representam uma negac a encia e j a n ao apenas a um desinteresse pelo problema do fundamento. A a negac o dos fundamentos mesmo. As pr e a oprias descobertas cient cas v ao produzindo efeitos que negam a possibilidade da mesma Ci encia. [ Stella: eles n ao se d ao conta?... ] que nem aquele juiz de CamClaro que se d ao conta! Isso a e pinas, que eu vi uma vez interrogando uma testemunha e disse, Eu sei que a senhora est a mentindo, mas, Ah! eu n ao sou pago para isso, ca assim mesmo, diz a o que a senhora acha e eu anoto aqui. assim que o cientista leva as coisas, Eu sei que isso t E a mal problema meu!; arrumado, mas, Ah!, que se dane! Isso n ao e o pragm ele d a uma soluc a atica. S o que com isso o nego continua fazendo pesquisa e tirando conclus ao sem ter fundamento algum. Isso a se transfere para a pr opria l ogica; eu acho que a l ogica nunca esteve t ao desenvolvida quanto hoje. Depois que inventa ncia dedutiva ram a tal da l ogica matem atica, voc e faz l a uma seq ue

519

 o XXI 21 Prelec a com todos os [passos, tudo certinho, sem nenhum erro, voc e raciocina perfeitamente, de fato como um computador, s o que voc e n ao sabe se isso tem nenhum fundamento. Se n ao tem nenhum fundamento, que diferenc a faz raciocinar logicamente, ou n ao? Vejam o qu e que aconteceu que muitos homens de Ci encia comec aram a ter interesse por neg ocios m agicos! Eles, Ah!, vamos experimentar de outro modo ..., p.e., o livro do Paul Feyra um livro c bend, que se chama Contra o M etodo; e etico, e que um dos livros mais famosos em Metodologia que tem aparecido, e t e ele diz, Olha, o m etodo cient co e ao bom quanto qualquer tudo mais ou menos uma quest o. A gente outro, e ao de convenc a pode usar um racioc nio m agico- anal ogico, m agico- simb olico, pode usar o cient co, o que funcionar t a bom! o seguinte: qual e o crit Agora, o problema e erio desse funci que voc onar? Como e e sabe se funcionou? E tudo o que esse tudo s sujeito fala contra o m etodo cient co e erio. Agora, quando voc e pergunta, o qu e voc e prop oe no lugar? mais louco que os advers Bom, a o cara e arios dele. Ent ao os caras da metodologia s ao simplesmente terroristas, eles querem estourar tudo logo de vez. o qu [ Jo ao: e ele e e? ] o ele e um matem De formac a atico, astr onomo, coisa assim. E ele, p.e., mostra a import ancia do argumento ret orico dentro da Ci encia. Ele diz, Ah!, se funcionar ..., usa um argumento ret orico. Ele est a muito na moda entre os caras que s ao contra o racionalismo universit ario. Ele n ao aceita nada e aceita tudo, vale tudo. bom do ponto de vista de voc Claro que isto e e quebrar o exclusivismo dos caras que idolatram o m etodo cient co, o m etodo de Claude Bernard, e acham que s o existe aquilo l a. o que vai de Bacon at Essa tradic a e Claude Bernard tamb em e uma loucura porque ela acredita que tudo aquilo que voc e n ao pu-

520

 o XXI 21 Prelec a der provar por aquele m etodo, n ao existe, o que botaria eles numa o dif situac a cil porque pelo m etodo cient co n ao se pode provar nem que eles existem. Voc e n ao pode, pelo m etodo cient co, provar que voc e existe, um caso singular, e voc n ao tem nenhum jeito, porque voc ee e n ao o no equil admitir a validade da intuic a brio individual, ent ao voc e n ao pode provar nem mesmo que voc e existe, ent ao para qu e vai o, etc, etc? Como e que voc servir a estat stica, a induc a e pode o se n que voc fazer induc a ao tem fato? Como e e pode conhecer o o? fato se n ao for pela intuic a t Ent ao, existe todo um cienticismo exclusivista que e ao ...(?)... es que se levantam que n ao vale a pena discutir, por em, as objec o ` s vezes s contra ele a ao mais desastrosas ainda porque o sujeito destr oi aquele pouquinho que tem ali no m etodo cient co e ele n ao tem nada para por no lugar. um defensor da Astrologia, ele acha que a AstroO Bernard e ` s rejeic es da Astrologia s logia vale. As cr ticas que ele faz a o ao muito pertinentes porque ele mostra que tudo o que os cientistas ` Astrologia e tudo logicamente inv t em oposto a alido e que na ver o que a Ci dade qualquer restric a encia coloque a qualquer tipo de es s conhecimento, todas essas restric o ao inv alidas. que a De fato s ao inv alidas, bom, mas ent ao, agora, como e gente faz? Ele n ao sabe, e como a gente tamb em n ao sabe ent ao, isso por enquanto, a gente vai usando um pouco de tudo! O qu ee uma soluc o pragm a ? E a atica. quando voc o te Pragm atica e e n ao tem a soluc a orica voc e d a o pr uma soluc a atica! P.e., quando voc e cola numa prova, o qu e uma soluc isso? E o pragm e a atica; voc e n ao sabe mas voc e copia o que o outro escreveu, voc e n ao sabe o por qu e, voc e n ao tem o fundamento, voc e n ao sabe fazer aquele racioc nio, mas funciona pragmatismo! como se fosse verdade. Isto e Isto quer dizer que com o psicologismo, pragmatismo, etc, etc,

521

 o XXI 21 Prelec a sem falar de todas essas id eias mais modernas tipo, Tao da F sica, etc, que no tempo do Husserl n ao tinham ainda, mas cujo advento ele j a previa, com tudo isso a voc e v e que a Ci encia n ao tem mais validade do que a profecia do Chico Xavier, n ao tem mesmo. N ao h a nenhum meio de voc e oferecer um fundamento pelo qual voc e arma a maior validade teor etica de um desses conhecimen o ao outro, ent tudo uma quest tos em relac a ao e ao de pr atica! Ora, a pr atica depende do que a maioria das pessoas fazem, quer timo, se dizer que se a maioria das pessoas acreditar em Ci encia, o a maioria das pessoas acreditar no Chico Xavier, quem sobrevive o Chico Xavier. e o ceticismo Ent ao voc e cai no relativismo total, e o relativismo e igual, tudo vale a mesma porcaria, propriamente dito. Se tudo e o cambalatio, e , nada! E o vale-tudo. isto e Se todo conhecimento se equivale ent ao n ao existe mais uma diferenc a de fundamento entre os conhecimentos mais v alidos ou menos v alidos, n ao tem jeito de voc e estabelecer, ent ao vale tudo. Ora, como a sociedade, p.e., americana est a acostumada a acreditar na Ci encia ent ao a Ci encia tem prest gio, mas se amanh aa maioria mudar e decidir acreditar em algo do tipo Chico Xavier, uai!, n ao existe modo de voc e opor uma barreira. P.e., por qu e esse neg ocio de bruxaria, feitic aria, est a tudo entrando nas universidades? Porque elas sabem que elas n ao t em autoridade cient ca suciente para barrar essas coisas! Claro que tem uns sujeitos de estilo antigo que n ao gostam disso, mas esses tamb em n ao podem oferecer sen ao um argumento de gosto. que e a crise das Ci Isto e encias, isso a signica que a id eia de Ci encia acabou! E o que quer que sirva para produzir um efeito, vale! claro que na prova pragm E atica os cientistas-feiticeiros v ao , Deixa acabar perdendo, e no fundo a esperanc a do pragmatista e eles falarem o que quiserem, deixa eles lecionarem bruxaria aqui

522

 o XXI 21 Prelec a a nossa Ci dentro que no m o que vai funcionar e encia, e n ao a magia deles. Eles se desmoralizar ao a si mesmos.; eu digo, mas fazer de novo o que Arist o c isso a e oteles fez com a objec a etica! desmoraliz E a-la, e n ao oferecer um fundamento absoluto. Ent ao, a d uvida c etica continua a existir atrav es dos tempos e periodicamente ela se fortalece, adquire uma autoridade fora do nico sujeito antes dele que comum. Ent ao, diz o Husserl que o u se preocupou com o problema dos fundamentos absolutos do conhecimento foi Descartes, que quando p oe a est oria da d uvida met odica, ele em primeiro lugar admitiu que todos os conhecimentos s ao duvidosos, todos, todos, todos, ou seja, ele aceitou a parcela de veracidade da d uvida c etica, e n ao fugiu dela, n ao a recusou na porta. o e abArist oteles recusou na porta, ele diz, N ao, essa objec a auto-contradit surda, ela e oria logicamente!, e tendo rejeitado a d uvida na porta ele se recusa a examinar se os conhecimentos que ele possui s ao fundamentados ou n ao. N ao totalmente, claro, porque alguma quest e ao do fundamento do conhecimento ele aborda, mas ele n ao vai at e a raiz do problema. Ora, o qu e faz Descartes? Ele admite a d uvida c etica sobre todos os conhecimentos, mas ele chega num ponto onde ele percebe poss que n ao e vel prosseguir a d uvida porque na hora que voc e tem a d uvida voc e n ao tem d uvida de que tem d uvida. o c Isto quer dizer que existe por baixo de toda negac a etica a o de um sujeito que nega, portanto o sujeito cognoscente armac a inquestion e avel. Ent ao esta foi a descoberta de Descartes, por em parou por a . Se voc e perguntar, uma vez que voc e provou que o sujeito existe que voc como e e faz para da provar que o mundo existe, e que o objetivo? A conhecimento que voc e tem do mundo e Descartes apela para Deus, ele diz, O sujeito existe certamente; est a provado.

523

 o XXI 21 Prelec a Mas esse mesmo sujeito tem a id eia de um Deus, e para ele su es sens por que todos os conhecimentos que ele tem, percepc o veis, mem orias, etc, estejam todos errados, isso s o seria poss vel se um g enio maligno, se um Deus malvado, tivesse colocado todas es es, nele para engan sas impress oes, percepc o a-lo, e essa hip otese e absurda, ent ao eu rejeito. ltima an Ent ao, o sujeito em u alise volta para o mesmo neg ocio a prova do absurdo da tese contr aristot elico que e aria, e n ao a prova positiva da sua pr opria tese! ` rejeic o liminar, Arist Quer dizer que volta a a oteles rejeitava pre liminarmente, e Descartes rejeita liminarmente; preliminarmente e antes de chegar na porta. Descartes rejeita na porta, e rejeita porque para aceitar esse cosmos n os precisar amos acreditar no g enio assustamau, no g enio maligno. E a hip otese do g enio maligno e dora e moralmente absurda, inaceit avel. Ent ao, Descartes ataca a quest ao mas um pouco foge dela tamb em. , com Husserl ent ao, preocupado com a crise das Ci encias, isto e o do absurdo dentro da esfera da pr a penetrac a opria Ci encia, e com a sobreviv encia e o fortalecimento da d uvida c etica, diz que tem que dar um basta nal, ou seja, n ao basta refutar logicamente o ceticismo porque se voc e refuta uma forma de ceticismo, pode surgir outra, e outra, e outra, e n os vamos ter que car o tempo todo fazendo truques l ogicos para refutar os truques l ogicos c eticos. a grande descoberta, que a pr Ent ao, ele diz, e essa e opria o c objec a etica fornece esta prova. Ent ao, ele, fundando a o de Descartes a ` parte de validade que existe na d contribuic a uvida c etica, e admitindo esta d uvida como uma d uvida losocamente ` conclus v alida, ele chega a ao do seguinte, que se a consci encia porque ela transc osmica negar a totalidade dos seus conte udos e cende esses mesmos conte udos. ...(?)... a id um conte Ora, e eia de objetivo e subjetivo, e udo da consci encia, p.e., o c etico diz, Todos os seus conhecimentos

524

 o XXI 21 Prelec a s ao inv alidos porque eles s ao subjetivos e n ao alcanc am o mundo objetivo, mas, eu digo, quem foi que delimitou o objetivo e o subjetivo? Foi a pr opria consci encia. Quer dizer, a consci encia transcende a totalidade dos objetos co es, nhecidos, a totalidade das formas de consci encia, p.e., sensac o mem oria, pensamento, sentimento, etc, etc, e ela transcende o conjunto das formas reexivas da pr opria consci encia. Quer dizer que eu posso colocar em d uvida, entre par enteses, e posso negar ou armar tudo o que eu sei a respeito de tudo, todas as formas que eu tenho de saber, o que quer que seja, e todas as formas que eu tenho de reetir sobre o que eu sei. o entre subjetivo e obOra, isso a abrange, de longe, a distinc a jetivo, at e mesmo entre verdadeiro e falso. A consci encia estabe verdadeiro e falso a partir de um dado absolutamente lece o que e ela mesma. De modo que, para o verdadeiro que ela tem, que e conhecimento ser objetivo ele n ao precisa transcender a esfera da consci encia, porque a esfera da consci encia transcende o objetivo isso que ele chama de Consci e o subjetivo. E encia Transcendental. Ent ao, esse ponto Descartes n ao tinha chegado, e isso a n ao e o l o c uma absorc o da objec o uma refutac a ogica da objec a etica, e a a c etica dentro do campo da Consci encia Transcendental. Ora, talvez seja interessante saber que essa tese da Consci encia Transcendental j a tinha sido enunciada antes de Husserl por Tolubiovsky, l osofo russo, muito antes. Mas Tolubiovsky fala a coisa como um velho crente e n ao fundamenta a coisa, mas a id eia central tinha sido dada por Tolubiovsky na hora em que ele diz que a faculdade de pensar, nem seo que caracteriza o homem n ao e a capacidade de julgar e poder dizer sim ou quer de conhecer, e ` totalidade dos seus conhecimentos. Ou seja, a id n ao a eia de um verdadeiro e falso absoluto. a capacidade de pensar, a capacidade de conhecer, n N ao e ao e

525

 o XXI 21 Prelec a essa capacidade transcendental, ou seja, a capacidade a fala, mas e de abarcar tudo aquilo que ela conhece e de julgar isso na sua ltima an a capacidade para a d totalidade! Dito em u alise, e uvida c etica! coerente com a denic o que Arist Isto e a oteles d a para a inte coerente com tudo o que a Filosoa disse ao longo lig encia. Isto e uma coisa que todo mundo sempre dos tempos. Mas isso a e soube e se Arist oteles sabia disso por qu e ele n ao ofereceu isso ` d como resposta a uvida c etica? Porque ele n ao tinha percebido a conex ao entre uma quest ao e ? A denic o outra. Quer dizer, tava na cara de Arist oteles, n ao e a ` d que ele d a da intelig encia seria suciente para responder a uvida c etica, claro! Ent ao, por qu e ele n ao respondeu? Porque ele ofereceu outra resposta. Por qu e ele respondeu simplesmente no plano l ogico? o. Porque ele Porque ele n ao deu import ancia a aquela objec a a capacidade para o coachou que o importante da intelig encia e nhecimento positivo! Ele n ao se preocupou com o negativo. Por uma descoberta nova sim! E e feita nessas 3 etapas, tanto esta e Descartes-Tolubiovsky-Husserl. a caQuer dizer que a grande capacidade humana, no fundo, e pacidade para a d uvida c etica. Agora essa capacidade s o existe na falsa. medida em que essa d uvida e a capacidade para o falso, que o animal Dito de outro modo, e n ao tem. O homem tem capacidade para a d uvida c etica na medida falsa. em que essa d uvida e a negatividade. Hegel, p.e., disse que o que dene o homem e Mas se Hegel sabia disso por qu e ele n ao virou a negatividade ` d contra a d uvida c etica? Por qu e ele n ao respondeu assim a uvida c etica? Por qu e ele disse, N ao vou perder tempo com essas bo o que tinha, ningu bagem? Porque ele n ao percebeu a relac a em percebeu! Ningu em percebeu o valor da d uvida c etica.

526

 o XXI 21 Prelec a a capacidade para o Ent ao, a suprema capacidade humana e falso, mas essa capacidade s o pode existir se o falso for falso, e falso. se voc e sabe que o falso e o que j Dito de outro modo, e a est a na B blia, Um homem pode uma descoberta nova e dizer n ao ao pr oprio Deus. Quer dizer, e o. est a inteiramente dentro da linha da tradic a Depois que voc e descobre voc e percebe tamb em que aquilo e coerente com tudo o mais por coerente com tudo o mais, e se e qu e que os caras n ao perceberam antes? Porque estavam ligados em outra coisa. A coisa pode estar na sua cara, voc e mesmo d aa ncias! premissa maior e a premissa menor, e voc e n ao tira conseq ue Isso a acontece o tempo todo. v v ! E E alido voc e questionar o conhecimento, claro que e alido voc e questionar tudo. S o que voc e s o pode fazer isso unicamente falso! Voc porque voc e sabe que isso e e n ao pode conceber o nada. nada? Voc e pode, justamente por que o nada n ao e ela a inst Ent ao, essa Consci encia Transcendental e ancia ineg avel, voc e n ao pode neg a-la de jeito nenhum, a d uvida c etica -la. Ao contr n ao pode alcanc a ario, a d uvida c etica a arma. Toda vez que voc e expressar a d uvida c etica voc e est a armando a Consci encia Transcendental na mesma hora. Portanto, ela em si mesma n ao pode ser abarcada, ora, mas a apenas o Eu subjetivo, como Consci encia Transcendental n ao e algo mais, e um legislador, porque ela e que limidiz Descartes, e tou o objetivo, o subjetivo, o verdadeiro, o falso, etc, etc; tudo o que a consci encia atribui como veracidade, ou como falsidade, ela atribui buscado na sua pr opria veracidade, ou na falsidade da sua o. pr opria auto-negac a objetivo eu digo que Quando eu digo que um conhecimento e n ao fui eu quem criou esse objeto, e eu sei que n ao foi eu quem criou porque eu tenho Consci encia Transcendental, eu sei o que eu z e o que eu n ao z. Eu sei que eu n ao poderia nem oferecer

527

 o XXI 21 Prelec a es. Isto aqui e o fundamento da aquele objeto, naquelas condic o Fenomenologia, ela comec a a partir daqui. A Fenomenologia mostrar a a partir da as modalidades de consci encia, modalidades de fen omeno, modalidades de apareci o dessa modalidade e mento dos objetos perante voc e. E a distinc a objetivo e o que e subjetivo. suciente para voc e saber o que e P.e., qualquer objeto do mundo f sico jamais aparece por todos os lados ao mesmo tempo. Por em, cada lado que voc e percebe sempre pressup oe uma innidade de outros, que podem continuar sendo percebidos sucessivamente de modo indenido. Isso a n ao se aplica absolutamente a objetos imagin arios. Imaginariamente voc e pode conceber uma mesa que tem um lado s o, ou seja, os objetos imagin arios t em uma propriedade a mais que os objetos sens veis n ao t em. Voc e pode conceber uma superf cie pintada, p.e., uma superf cie ? Agora, conceba uma superf branca, n ao e cie pintada, inexis que a cor tem extens tente, que tenha s o a cor. Como e ao? Voc e tem mentalmente o conceito de cor, independente da extens ao, n ao ? Mas voc e e sabe que isso a foi voc e que inventou, n ao sabe? Mas voc e sabe que o inventou como imposs vel. Na hora que voc e pensa cor sem extens ao, voc e inventou isso sem nenhuma pretens ao de que isso existisse, ali as, voc e inventou j a declarando para voc e mesmo que isso n ao existe! a mesma coisa Na hora que voc e falar cor sem extens ao e v imposs que voc e falar que o conhecimento e vel. E alido, mas falso, quer dizer, a cor sem extens um e ao evidentemente, ou e uma falsidade. E truque mental, um puro esquema mental, ou e voc e o inventou como tal. Isto quer dizer que faz parte da estrutura da consci encia uma consci encia absoluta de verdadeiro e falso, do nico momento. qual voc e n ao pode escapar um u [ Troca de tas. Uma parte dos coment arios se perdeu. ] dial A Consci encia Transcendental n ao e etica mais; dentro dela

528

 o XXI 21 Prelec a o c n ao existe dial etica. A objec a etica, na hora que voc e a percebeu apenas um produto da sua como falsa, voc e percebeu que ela e liberdade, ent ao n ao tem mais dial etica. [ Stella: mas voc e precisou da dial etica para chegar l a ... ] de ordem pr Claro, mas a exig encia da dial etica e atica, e n ao o, te orica. N ao precisa de dial etica porque ele pensa por negac a o apenas naquilo que habitualmente. Mas voc e pensa por negac a simplesmente por negac o, voc e n ao sabe, para voc e descobrir e a que voc mas como e e descobriu? Porque foi que voc e descobriu os fundamentos da Geometria voc e consegue por l ogica apenas. Acabou a dial etica, n ao tem dial etica mais alguma. Ent ao, na esfera da Consci encia Transcendental n ao existe dial etica. A dial etica sup oe que voc e conceda direitos iguais, falso e foi voc por em, se voc e j a descobriu que tudo e e mesmo somente que inventou, ent ao acabou a dial etica, da para diante e nem l somente intuic o imediata. l ogica, ali as, n ao e ogica, a e a A Consci encia Transcendental sabe tudo de certa maneira porque por um lado ela s o conhece a si mesma, por outro lado ela sabe es, todos os esquemas de que todos os conceitos, todas as percepc o verdadeiro e falso, s ao colocados por ela mesma, que ela transcende qualquer realidade e qualquer experi encia, e que ela n ao se o, porque facilmente identica com o subjetivo, presta bem atenc a uma forma de idealismo subjetivo, voc e poderia dizer, Mas isso e nica realidade e a consci e que a u encia, n ao existe mundo, n ao existe objeto, n ao existe nada, nada, nada... subjetiva, ela coloca Bom, a Consci encia Transcendental n ao e o dela do subjetivo e objetivo o subjetivo no objetivo, e a distinc a a consci e encia que ela tem de um ato criado por ela e um dado recebido. acompanhado da Dito de outro modo, um objeto imagin ario e igualzinho consci encia de que ele foi imaginado. No fundo, isso e ao senso comum. Quando o nego t a fazendo um racioc nio que

529

 o XXI 21 Prelec a escapa da realidade, voc e diz, Isso a foi voc e quem inventou! assim? Voc e est a inventando!, n ao e objetivo ou subjetivo e Ent ao, para voc e saber se o neg ocio e o de s o perguntar quem foi que inventou. Quer dizer que a noc a a noc o de um dado. objetivo e a a diferenc Dito de outro modo, e a ente o dado e o constru do, o o? No dentro e no fora? dado e o colocado. Onde est a esta distinc a N ao, as duas est ao dentro da Consci encia Transcendental. Ent ao, claro que a esfera da consci e encia abarca innitamente o mundo dos objetos e voc e n ao pode denir como objetivo aquilo que est a o trac uma caracter fora da consci encia; objetivo e o, e stica de alguns dados da pr opria consci encia. o entre conhecedor e co[ Stella: eu n ao estou vendo a relac a nhecido? ] bem isso, a o entre conhecedor e N ao e escapamos da relac a conhecido. Escapa completamente. A mudou tudo. N ao existe nada fora da Consci encia Transcendental. O sujeito emp rico, na verdade ele n ao conhece nada. Se voc e chegou na esfera da Consci encia Transcendental, n ao existe mais esse tipo de diferenc a entre o sujeito e o objeto que voc e est a acostumado a ver no dia-a-dia. o objeto passa a ser um dado de consci encia, voc e n ao tem que sair da consci encia para examinar, n ao existe este encontro, voc e tem que perguntar onde que est a isso a dentro da consci encia. Onde, por qu e lado ele aparece? uma modalidade de aparecimento ante a ` Objetividade e consci encia. Agora, voc e s o vai se perguntar por um objeto se ` consci ele aparece a encia; se ele n ao apareceu voc e n ao pergunta nada. ` consci conhecido, somente o que Se ele apareceu a encia ele j ae perguntar por onde ele apareceu, mas isso n perguntar falta e ao e mais sobre o objeto e sim perguntar sobre a pr opria consci encia.

530

 o XXI 21 Prelec a o do conhecimento como uma relac o sujeitoPortanto, a noc a a objeto tem que ser abandonada nesta esfera. o sujeito-objeto num inEnt ao, n ao se trata mais de uma relac a div duo colocado ante um objeto, mas de um sujeito emp rico colocado dentro de um sujeito transcendental. mais o encontro com o objeto, mas e O conhecimento n ao e o sujeito de todos um recuo desde o nosso sujeito emp rico, que e os dias, at e a esfera da Consci encia Transcendental, onde est ao dados todos os objetos. Dito de outro modo, todo conhecimento e um auto-conhecimento da Consci encia Transcendental. Somente a Consci encia Transcendental conhece, e ela conhece conhecendo o todo. Ent ao voc e tem a esfera do realismo ing enuo onde existe o objeto; voc e tem depois a esfera da d uvida c etica onde s o o que o sujeito preso dentro de si mesmo e incapaz de conheexiste e o cartesianismo, cimento; voc e tem a esfera do sujeito reexivo, e etc; e voc e tem a sua Consci encia Transcendental que na verdade um prolongamento desse sujeito reexivo mas e uma coisa n ao e que abarca isso tudo e que n os podemos referir isto aqui ao que o. Tripla intuic o tem um sujeito, eu chamo uma tripla intuic a a o, mas tudo isso est tem objeto, e tem uma relac a a abarcado pela Consci encia Transcendental. Ent ao voc e pode (conceber o nada(?)) por Consci encia Trans o, e a cendental, ou meio luminoso, ou a unidade da tripla intuic a o, e simplesmaneira de expor em linguagem l ogica, da percepc a mente as duas id eias. Na hora que voc e percebe a luz, a luz onde est a? A luz est a um objeto, est no objeto? Claro, ela e a pertinente. Ah!, mas uma percepc o sua. Ela est ao mesmo tempo e a a no sujeito., ao uma relac o entre sujeito e objeto. mesmo tempo ela e a s a pr o de possibilidade Mas ela e o isso? N ao, ela e opria condic a o, ela monta o cen o. da relac a ario dentro do qual se d a essa relac a

531

 o XXI 21 Prelec a Ent ao, no m s o existe ela! Ent ao, como dizia Goethe, O olho percebe a luz porque ele e claro que a partir da da mesma natureza da luz. E n ao se pode o sujeito-objeto. A mais denir o conhecimento como uma relac a o sujeito-objeto s relac a o vale no plano emp rico, mas a nalidade ultrapassar o plano emp do processo cognitivo e rico, e na hora o s que voc e ultrapassa voc e v e que a relac a o existia no plano provis mais metaf emp rico, o qual e orio e e orico do que real. Na realidade ningu em jamais encontrou um objeto fora de si mesmo. porque, ou ele foi dado a ` minha Se eu conhec o um objeto e o, ou est o, ou foi pensado por mim, percepc a a na minha imaginac a ent ao s o pode estar sempre em mim! Esta seria a d uvida c etica, tudo o que voc e conhece est a dentro subjetivo. Errado. Est de voc e mesmo, ent ao e a dentro de mim mesmo, por em n ao est a como subjetivo, est a dado como objetivo. Se para um conhecimento ser objetivo ele precisasse transcender a consci encia seria a mesma coisa que dizer que ele s o poderia ser objetivo se ele fosse inconsciente. Ent ao n os temos conhecimentos conscientes por em puramente subjetivos e inv alidos, e temos conhecimentos v alidos e objetivos por em todos inconscientes. Veja se isto aqui n ao est a na raiz da idolatria do inconsciente? Como se o inconsciente fosse profundamente s abio, como pretende Jung. uma sombra da Consci esse inconsciente? E Ora, o qu ee encia ` noc o de Consci Transcendental. Voc e n ao tendo que elevar a a encia Transcendental, mas voc e sabendo que existe algo que est a para l a do objetivo e do subjetivo, voc e chama de inconsciente. um super...(?)..., mas Hartman j a chamava de inconsciente. e voc a est onde est a esse super...(?)...? E e mesmo seu idiota! E oria dos burros, claro! O sujeito comprou 5 burros, mas ele s o v e 4! Eu digo, u e, eu estou vendo 6! o de um conhecimento objetivo n Quer dizer que a noc a ao foi

532

 o XXI 21 Prelec a uma noc o que vem de dentro da posto pelo sujeito emp rico, e a pr opria consci encia, a qual abarca sujeito-objeto. nico se voc Voc e n ao poderia conhecer um u e n ao conhecesse o meio luminoso dentro do qual existe o sujeito emp rico e o objeto o do que e experi emp rico. Voc e n ao poderia ter, p.e., a noc a encia. a condic o de posQuer dizer, a Consci encia Transcendental e a sibilidade de tudo isso, e ela est a subentendida na primeira palavra o que um rec que uma crianc a fala, na primeira percepc a em- nas evidente. Por cido tem, ele j a tem Consci encia Transcendental, e qu e? Porque ela n ao existe nele empiricamente, ela existe essencial mente. Ela n ao se desenvolve, nem deixa de se desenvolver, ela e gente e nessa estrutura a pr opria estrutura do ser humano. Se ele e a pr o que est a a Consci encia Transcendental. Ela e opria condic a o humana. Portanto, s o quem conhece o universal no homem, e homem universal, o sujeito emp rico n ao conhece nada, s o quem a Consci conhece e encia Transcendental. Ent ao voc e v e que isso est a concorde com S ao Tom as de Aquino, com Arist oteles, com o vedanta, com o budismo, concorde com tudo, e ao mesmo tempo at e aqui quase ningu em tinha percebido. Veja, no vedanta a d uvida c etica est a, de certo modo, incorporada. O vedanta trabalha a d uvida c etica, por em n ao est a co o rigorosa, est locado em termos de uma denic a a colocado com uma nomenclatura um pouco mitol ogica. Se tivesse colocado nestes termos, eu digo, bom, ent ao todo mundo entendia o vedanta porque l na primeira. Se tem tanta d uvida e a tem esse res duo mitol ogico e esse conhecimento est a l a, apertado, comprimido, est a tudo l a. o de intelig Como tamb em est a na denic a encia do Arist oteles, mais claro que est a, mas quando Arist oteles diz, A intelig encia e verdadeira do que a Ci encia., o qu e ele est a dizendo? Isto aqui.

533

 o XXI 21 Prelec a Ent ao, por qu e os caras nunca quiseram enfrentar isto? Porque a uma coisa pentelha, e uma coisa doente. A d d uvida c etica e uvida o que est c etica est a colocada a com a mesma func a a colocado o capeta. Ela vai te perseguir para que voc e pec a socorro a Deus! o da tese psicologista. 18. A demonstrac a Dena-se a arte l ogica como se queira, sempre encontraremos o atividades ou produtos ps quicos como seu objeto de regulac a o t pr atica. E, assim como em geral a elaborac a ecnica de uma mat eria sup oe o conhecimento de suas propriedades, assim ocorrer a tamb em com uma mat eria psicol ogica. De que se fala continuamente na l ogica? Dos conceitos, ju zos, es, induc es, denic es, classicac es, etc. - tudo psideduc o o o o cologia, se bem que selecionada e ordenada desde os pontos de vista normativos e pr aticos. ou n verdade que se n E ao e os denirmos a l ogica como uma t ecnica do pensamento coerente os atos que ser ao dirigidos por essa t ecnica s ao atos psicol ogicos, atos ps quicos? ou n verdade que os atos, todos, que ser E ao e ao dirigidos por essa t ecnica s ao atos ps quicos? S ao atos ps quicos ou n ao s ao atos ps quicos? Voc e fazer um conceito, fazer um ju zo, desencadear es, voc ps ps proposic o e pensar, pensar e quico ou n ao e quico? E ps quico, ent ao at e a n ao temos o que objetar. o 19. Os argumentos habituais do partido contr ario, e sua soluc a por parte dos psicologistas. o de amA parte contr aria cr e poder fundar a rigorosa distinc a bas as disciplinas no car ater normativo da l ogica. A psicologia ; a l diz-se considera o pensamento tal como ele e ogica, tal es de l como deve ser. Assim, lemos nas lic o ogica de Kant: Al` l t guns l ogicos antep oem a ogica princ pios psicol ogicos. Mas e ao absurdo como deduzir a moral desde a vida. Se tom assemos os ` psicologia, s princ pios a o ver amos como acontece o pensamento, es subjetivas; isto s sob condic o o nos conduziria a leis meramente

534

 o XXI 21 Prelec a contingentes. Pois bem, a l ogica n ao se pergunta por regras contingentes, mas necess arias; n ao se pergunta como pensamos, mas como devemos pensar o que encontramos em n os, prescindindo de toda psicologia. Em muitos tratados de l ogica voc e n ao vai encontrar esta o entre o ponto de vista l distinc a ogico e o ponto de vista psi uma distinc o que, vamos dizer, para ns pr col ogico. E a aticos ela basta. Se disser, a diferenc a entre o ponto de vista l ogico e o ponto de que o ponto de vista psicol vista psicol ogico e ogico estuda o pensamento como ele efetivamente se d a no sujeito concreto, ao passo que a l ogica procura um pensamento correto, por em, isso a derruba o argumento psicologista? N ao fundamenta de fato, porque de fato n os podemos pensar de maneira incoerente ou de maneira pensamento; continua sendo psicoerente, mas nos dois casos e col ogico. [ Alexandre: n os podemos caracterizar o pensamento ideal como que engloba todas essas possibilidades e abarcando a quest ao do psicologismo? ] a tese da l Claro, e ogica pura. Quer dizer que se n ao existe uma Ci encia do pensamento ideal que abarque inclusive os princ pios da psicologia, ent ao a pr opria psicologia n ao tem fundamento, e o ponto nal da est nenhuma Ci encia ...(?)..., este e oria, que abarque o psicologismo. De qualquer maneira n os vamos seguir por partes. Eu j a anun o aonde n ciei com antecipac a os vamos chegar, mas vamos ver que ele chega. como e , o A l ogica deve ensinar-nos o reto uso do entendimento, isto e o an uso concordante consigo mesmo.Herbert toma posic a aloga. P.e., o uso concordante consigo mesmo; ora, o psicologista pode concorobjetar, Se a l ogica estuda o uso do pensamento que e dante do pr oprio pensamento isso signica que ela ensinar a o uso

535

 o XXI 21 Prelec a natural do pensamento. Sempre que o pensamento seguir o seu curso natural ele estar a sendo implicitamente correto. N os n ao poder amos pensar assim? Da estar amos indo a favor do psicologismo at e esse momento, s o que mais adiante n os vamos ver se o pensamento correto corresponde ao pensamento natural. Os l ogicos psicologistas respondem: o uso necess ario do enten uso do entendimento. O pensamento tal como deve ser dimento e apenas um caso especial do pensamento tal como e . e Claro, porque signica que dentre muitas formas de pensamento tem algumas que ele chama de correto, mas elas s ao pensamento tamb em. Por enquanto n os n ao sa mos de dentro da esfera do psicologismo. N ao h a nenhuma coisa que possamos pensar ou que possa ser , prescindindo da objeto do nosso conhecimento, tal como ela e forma em que havemos de pens a-la; quem compara seu pensamento sobre as coisas com as coisas mesmas, s o consegue, de fato, medir seu pensamento contingente, inuenciado pelo h abito, pela o, pelas inclinac es e avers tradic a o oes, com a r egua daquele pensamento que, livre de tais inu encias, n ao obedece a outra voz sen ao a de suas pr oprias leis. ` id Ent ao, voltamos a a eia do pensamento l ogico, do pensamento correto como sendo o pensamento natural. Existiria o pen o pensamento correto, e existe um outro samento natural, que e inuenciado pelo preconceito, pelo h pensamento que e abito, pelas inu encias externas, etc, etc, e que se desviaria do curso natural. Essa seria a tese psicologista. Ent ao, neste sentido, o estudo do pensamento correto seria o estudo de uma e de outras formas de pensamento poss veis. Neste sentido seria um cap tulo importante da l ogica, segundo os psicologistas, descobrir de onde veio o erro. P.e., na l ogica de Bacon Bacon seria um psicologista avantla- lettre, quer dizer, n ao havia essa discuss ao do psicologismo,

536

 o XXI 21 Prelec a ` dismas ele j a era um psicologista ele dedica muito espac o a cuss ao dos preconceitos, que ele chama de dolo. Ent ao, ele fala dos dolos do foro, dolos do teatro, dolos da (rac a(?)) p ublica, que s ao id eias prontas que voc e recebe desde fora. Do mesmo modo, na l ogica de Pierce, uma boa parte, muita o e dada ao problema de como se produzem os erros pela atenc a forc a do h abito, do preconceito, do temor, etc, etc. Ent ao, quer dizer que os estudos das causas psicol ogicas, sociol ogicas, hist oricas, etc, etc, do erro, comec am a fazer parte da l ogica. o pensamento concorSe existe um pensamento natural, que e um dante consigo mesmo, e um pensamento n ao-natural, que e inuenciado por outras coisas que pensamento patol ogico, que e evidente que o estudo do erro deve ser n ao s ao ele mesmo, ent ao e empreendido desde o ponto de vista psicol ogico e isto faria parte da Ci encia da l ogica. o que Husserl vai seguir mais tarde e que a A linha de objec a psicologia s o pode estudar os atos do pensamento, portanto ela pode estudar o modo pelo qual se produz o erro. o conte Por em, qual e udo desse pensamento natural? Como e um pensamento natural n que n os podemos saber o qu ee ao apenas , dizer que pensamento natural e aquilo na sua naturalidade, isto e concordante com as suas pr que e oprias regras, mas em que consiste precisamente esse pensamento natural? natural e o outro e articial Para saber que um pensamento e eu j a preciso ter denido a norma do pensamento correto. Para o entre o natural e o n poder estabelecer a distinc a ao-natural eu j a o pensamento correto. precisaria saber o que e E como eu poderia saber a lei do pensamento correto estudando apenas os pensamentos que existem? Dentre os muitos pensamentos que voc e pensa, voc e sabe que uns s ao naturais e outros n ao a denic o? E como encontr s ao, mas qual e a a-la pelo estudo do

537

 o XXI 21 Prelec a pensamento efetivamente pensado? t Dito de outro modo, o erro no pensamento e ao natural quanto a verdade. Claro que voc e pode, metaforicamente, proceder como o pessoal do movimento ecol ogico, hol stico, etc, e dizer que a natural, o que e natural e a sa doenc a n ao e ude. denida n Mas essa natureza e ao como a natureza efetivamente existente, e sim como uma natureza ideal. Quer dizer que, idealmente o homem natural n ao tem doenc a, mas o homem que n os conhecemos na natureza, tem doenc a! a Ent ao, a natureza da qual est a exclu do o erro e a doenc a n ao e uma outra natureza natureza que n os conhecemos na experi encia, e que foi inventada, e que n ao pode ser conhecida por experi encia. Ent ao, do mesmo modo que a sa ude e a doenc a s ao ambos fen omenos naturais, o acerto e o erro tamb em s ao fen omenos naturais do pensamento. atrav Quando o sujeito ca doente e es de leis naturais, ele n ao viola as leis naturais, obviamente. Se se violasse as leis naturais, ent ao a doenc a n ao poderia ser compreendida de maneira alguma. Se voc e n ao pode compreender a doenc a a partir da Qu mica, Fisiologia, Biologia, ent ao n ao d a nem para saber se o sujeito est a doente. [Troca de tas. Uma parte dos coment arios se perdeu. ] Quer dizer, em todos os casos voc e est a apelando a um modelo natural. Isso e o mesmo erro que o ideal, e voc e vai dizer que e pessoal do movimento alternativo comete quando diz que o homem ca doente por causas anaturais, inaturais, ou anti- naturais, natural. e que a doenc a n ao e Voc e est a supondo uma natureza ideal, mas essa natureza ideal n ao se encontra na natureza, encontra-se s o na sua mente, voc ee que inventa. o duplo sentido da palavra natureza, e a natureza no sentido do E mundo natural que est a a nossa volta, o mundo da natureza f sica,

538

 o XXI 21 Prelec a e a natureza como ess encia. Quando eles dizem que o homem n ao a mesma coisa que dizer que o homem ca doente por natureza e essencialmente doente. n ao e Quando voc e fala, p.e., a natureza desta coisa; a natureza do a ess processo cognitivo, e encia do processo cognitivo; a natureza a ess do homem, e encia do homem; e por outro lado, quando voc e fala, os animais da natureza, voc e n ao est a falando dos animais da ess encia, voc e est a falando dos animais do mundo f sico. Quando o indiv duo diz que n ao existe doenc a natural, ele est a jogando com o duplo sentido da palavra, ele quer dizer que n ao acidental. existe doenc a essencial, a doenc a e cheia de acidentes. Se Por em, a natureza f sica que nos rodeia e voc e suprimir a acidentalidade da natureza e sobrar s o a ess encia da natureza, ela n ao vai se parecer nada deste mundo f sico, ela e um conjunto de formas abstratas. conhecida por Esta ess encia da natureza evidentemente n ao e meios da experi encia da natureza, porque a experi encia se d a no o que voc meio da acidentalidade, mas se d a por uma distinc a e opera. Do mesmo modo, entre o pensamento certo e o pensamento errado, ambos s ao naturais porque ambos acontecem de fato na ex que voc peri encia. E como e e sabe que um est a certo e o outro est a errado? O psicologismo s o poder a responder, Por experi encia. Mas a experi encia te d a justamente misturado o erro e o acerto, e vai dar sempre, ent ao a ca mos num c rculo vicioso, na impossi o pensamento correto a partir do pensabilidade de denir o que e mento que a gente vai denir, mesmo porque n os s o conseguimos pensar de fato na medida em que queremos fazer um pensamento certo. Quer dizer, quando voc e vai resolver um problema de matem atica voc e quer ou n ao quer encontrar um resultado verdadeiro? Quer, mas voc e n ao o encontrou ainda, ent ao voc e j a est a

539

 o XXI 21 Prelec a pensando, o seu pensamento natural, quer dizer, o pensamento efe feito em vista de um ideal que n tivamente pensado j ae ao aconte objeto de experi ceu ainda porque n ao e encia. Isso a seria voc e denir o Norte-Sul-Leste-Oeste a partir dos caminhos efetivamente percorridos pelo homem, voc e demarcar es por onde o sujeito andou e da todas as direc o , bem, encontra a o Norte-Sul-Leste-Oeste. Isto escapa do problema completamente. Quer dizer, o naturalismo psicol ogico, o psicologismo l ogico, ele uma impossibilidade pura e simples. e Portanto, das duas, uma, ou existem leis ideais do pensamento que s ao totalmente independentes do acontecer psicol ogico, ou ent ao n ao d a sequer para a gente entender as leis do acontecer psicol ogico. t P.e., por qu ee ao importante vencer esse psicologismo? Porque uma forma larvada de ceticismo, e uma forma o psicologismo e ltima an ceticismo. larvada de relativismo o qual, em u alise, e Mesmo que o defensor da teoria psicologista n ao seja pessoal apenas porque ele n mente c etico, e ao percebeu que a conclus ao o ceticismo. l ogica do pensamento dele e ` tese da escola fundada por Emille DeP.e., se n os aderirmos a ocart, que depois foi seguida por Marcel Mauss, um autor que esteve muito na moda na nossa hist oria de Ci encias Sociais, e que uma c vai dizer que o pensamento l ogico e opia feita a partir das es sociais, quer dizer, e uma projec o das instituic es soinstituic o a o capaz de imitar ciais, e isto teria que pressupor que o sujeito e es sociais perfeitamente coerente sem ter l as instituic o ogica nenhuma. Primeiro voc e constr oi uma ordem social, da , baseado nela, voc e desenvolve essa tecnologia da l ogica, etc, etc, mas como es sem que voc e desenvolveu essa tecnologia atrav es das instituic o a loucura total! l ogica nenhuma? E essa a teoria que orienta os antrop [ Alexandre: e ologos? ]

540

 o XXI 21 Prelec a uma teoria muito importante entre os Muitos antrop ologos; e antrop ologos. um pensamento esquizo porque o sujeito [ Stella: mas n ao e ? ] corta metade da hist oria, n ao e Totalmente esquizo, mas baseado na id eia de voc e remeter os acontecimentos da esfera ideal a acontecimentos da esfera real, explicar o ideal pelo real, sempre. um med ` Consci E ao que d a de voc e ter que subir a encia Trans claro. cendental. Voc e quer encontrar os fundamentos materiais, e o materialismo hist O qu ee orico sen ao uma tentativa de fazer isso, o aqui em baixo dizer, Ah!, temos que encontrar uma explicac a porque l a em cima eu n ao ag uento! Ent ao voc e tem que explicar o abrangente, a forma , pelos elementos. Quando voc e vai explicar o ideal pelo real voc e vai ter o seguinte, a forma que desdobrar em elementos, porque o fato e do conjunto voc e sempre conhece idealmente, e o real voc e s o conhece por pedac os e por elementos. P.e., uma pessoa que eu conhec o, eu vi v arios atos dela, eu nunca vi a pessoa inteira. A unidade da pessoa eu s o posso conceber como uma totalidade ideal que est a para al em da minha experi encia. No m nimo, no m nimo, mesmo que eu conhecesse tudo eu s o conheceria por fora, eu n ao estou dentro da cabec a dela. a priori, Ent ao, ou eu conhec o essa forma ideal, parte que e e a partir dela eu monto numa totalidade todas as partes da experi encia, ou ent ao, partindo dos elementos eu n ao posso construir essa totalidade jamais. que eu sei que um pessoa e uma e n duas? P.e., como e ao e que eu sei que cada vez que entra a Helo a Como e sa aqui, e mesma Helo sa? Tomando os v arios pedac os de Helo sa eu n ao poderia chegar numa. Ent ao, sup oe-se uma unidade ideal; uai!, da voc e acaba vendo conhecida por exo seguinte, que a unidade do mundo real n ao e

541

 o XXI 21 Prelec a que voc peri encia. Como e e sabe que existe o mundo? Como que voc e e sabe que cada dia que voc e acorda voc e n ao est a num que voc outro mundo completamente diferente? Como e e sabe que existe a pr opria unidade da sua pessoa? Nada disso pode ser co o. nhecido por experi encia, nem muito menos juntando por induc a Ent ao, de onde voc e tirou isso? Ou voc e vai ter que dizer que e assim porque uma forma a priori, como fazia o Kant, e dizia que e assim, que tem a forma a priori porque tem a forma a priori, e em e ltima an u alise todo o mundo do conhecimento vai estar baseado num misterioso a priorismo, quer dizer, eu nasci com a id eia de aquela coisa, eu n que cada coisa e ao sei por qu e me botaram isso uma na cabec a e eu n ao consigo escapar dessa porcaria essa e hip otese. o seguinte, abandona as formas a priori e ca A outra hip otese e s o com os elementos de experi encia, da voc e fragmenta o mundo num caos incompreens vel. a Consci A terceira hip otese e encia Transcendental; s o tem esta. Eu percebo a unidade da Consci encia Transcendental como uma que aquilo me foi posto desde fora, eu necessidade absoluta. N ao e o evidente! Na Consci percebo! E eu percebo por uma intuic a encia Transcendental j a est a dado a unidade do mundo. [ Stella: mas o a priorismo kanteano no m nimo j a est a na ? ] consci encia reexiva, n ao e Claro, ele est a nas formas de consci encia reexiva, mas o que muito transcendental, n ele chama de transcendental n ao e ao. Kant o da Consci apenas indica na direc a encia Transcendental. o simEle chama de transcendental uma atitude na qual n ao e aquilo que foi o ato de plesmente o reexivo, o transcendental e conhecimento como seu sujeito, como seu objeto. Ent ao, abrangendo n ao este ou aquele ato, e sim a totalidade do ato. como se fosse um ideal, ele n Mas isto para Kant e ao diz pro essa Consci priamente o que e encia Transcendental, ele s o diz,

542

 o XXI 21 Prelec a que l Talvez l a para cima, e a tem umas formas a priori, mas essas formas a priori n ao s ao conhecidas por uma evid encia direta, elas s ao deduzidas retrospectivamente. No Kant ca quase um ...(?)..., assim como um imperativo ca , eu tenho que agir de acordo com uma regra univerteg orico, isto e salmente v alida; mas voc es poderiam perguntar, Por qu e? Da um imperativo categ responde o Kant, Porque ela e orico. Por um imperativo categ qu ee orico? Porque ele ordena imperativamente categoricamente ... um ato de f Ent ao, ca mos no mesmo Descartes, e e, porque antes das formas a priori do entendimento voc e tem as formas a priori da sensibilidade, e por qu e s ao essas e n ao outras? [ Stella: ele pode n ao fundamentar, mas ele prova a exist encia dessas normas. ] o. De fato ele oferece uma Ele prova, mas ele faz uma deduc a assim prova de que elas existem, mas ele n ao discute por qu e isso e ou outra coisa. De fato, n ao tem nenhum motivo. Se essas provas est ao apenas em n os, subjetivamente, e n ao s ao determinadas por nada al em de n os enquanto sujeito, elas s ao uma puta arbitrariedade. [ Stella: mas voc e n ao arbitra a forma de seu corpo... ] um dado externo. A forma n A forma de seu corpo e ao se de que d ne no espac o e tempo? Ent ao, quem e a essa forma ao nosso pr oprio corpo? S ao as formas a priori. As formas a priori determinam as formas sobre a qual n os conhecemos o nosso pr oprio a forma que o corpo tem efetivamente? N corpo, e qual e ao pode uma coisa em si. mos saber porque isto e N ao tem meios de voc e confundir consci encia reexiva, tendo formas a priori quanto queira, com Consci encia Transcendental. o absoluta A Consci encia Transcendental s o se chega pela negac a de todo conhecimento; s o se chega realmente pelo caminho do corte cartesiano levado muito al em do que Descartes levou.

543

 o XXI 21 Prelec a Descartes chega at e o ego cogito e se contenta com a id eia de o, que ele existe. Portanto, a d uvida para ele, preste bem atenc a quando ele diz, Eu n ao posso duvidar de que duvido, ele ime um pensamento, portanto enquanto diatamente diz, A d uvida e o, estou pensando que existo, eu sei que existo; preste bem atenc a um penele se interessa pela d uvida na medida em que a d uvida e uma d samento, e n ao na medida em que e uvida. essa propriedade humana de ter O que Descartes descobre e consci encia do seu pr oprio pensamento, ele tem consci encia imediata e absoluta do seu pr oprio pensamento, e n ao na capacidade de duvidar desse pensamento. Ele pega a d uvida como uma esp ecie de um g enero, o g enero um neg Pensa-mento, o conte udo do que ele aqui em cima e ocio chamado Pensa-mento. que haja um pensamento mas que Ora, o interessante aqui n ao e como se Descartes tivesse empregado a haja d uvida mesmo! E d uvida apenas para provar que pensa. apenas ter Mas, o pr oprio da Consci encia Transcendental n ao e consci encia do fundamento absoluto da sua pr opria exist encia, n ao somente isso, mas tamb e em a pr opria capacidade de duvidar. Descartes usa a d uvida para chegar at e o ego, esse ego trans o conte cendental. Qual e udo do ego transcendental, segundo ele? Pensa-mento. Agora, Husserl faz a mesma caminhada e chega l a no ego trans o conte cendental e diz, qual e udo do ego transcendental? Em o universal, e n primeiro lugar, a pr opria d uvida, a negac a ao o a pr o e pensamento em geral. E opria d uvida, a pr opria negac a o conhecimento fundamental dessa Consci encia Transcendental, e transcendental justa-mente por causa disso, porque nega o ela e conte udo. [ Guilherme faz uma pergunta inaud vel. ] isso; no sentido de Husserl n bem No sentido cartesiano e ao e

544

 o XXI 21 Prelec a isso. um limite, voc No sentido cartesiano a d uvida e e n ao pode pas uma forma de pensamento, ent sar para tr as dela, e a d uvida e ao eu n ao posso duvidar de que penso na hora que penso, portanto eu tenho um conhecimento rme, absoluto e inabal avel de que eu mesmo existo. Se eu mesmo existo, eu posso, com base no fundamento da minha pr opria exist encia, fundamentar a exist encia das outras coisas. o projeto cartesiano, fundar a certeza de todas as Ci Este e encias a partir da certeza da exist encia do ego. um pouco diferente. Ele n Mas o Husserl e ao usa a certeza do ego como fundamento l ogico para, com base nela, dedutivamente nada disso. Ele vai encontrar as fundar as outras Ci encias, n ao e outras Ci encias dentro da consci encia mesmo. Descartes chega no miolo do ego e logo larga ele para tr as para voltar para o mundo dos objetos. aqui mesmo. Voc Husserl diz, N ao, est a tudo aqui, e e n ao vai usar esse ego s o como premissa para fundamentar o conhecimento externo objetivo, porque Descartes precisa na verdade de duas o ego, e a outra e Deus. premissas, uma e Ent ao, se o ego existe dentro disso, ent ao existe o mundo que o comec Deus mostra ao ego. Neste sentido o ego e o de uma cadeia dedutiva que vai ser a cadeia dedutiva de todas as Ci encias, que tem na exist encia do ego e na exist encia de Deus as suas premissas fundamentais. comec Agora, o que Husserl vai fazer n ao e ar aqui uma o, ele n o nenhuma, porque a deduc o deduc a ao vai fazer deduc a a levaria para fora da consci encia, para o mundo dos objetos. uma descric o do que est O que Husserl vai fazer e a a dentro da o, a Fenomenologia Consci encia Transcendental, n ao tem deduc a uma Ci nada deduz, a Fenomenologia e encia puramente descritiva. Toda Ci encia dedutiva n ao interessa mais a Husserl, ele se de-

545

 o XXI 21 Prelec a sinteressou da Ci encia dedutiva com 18 anos de idade. eu acho que ele compreendeu toda a Matem atica e falou, N ao quero mais o, tchau! deduc a o parte de uma realidade para chegar numa Porque a deduc a possibilidade, parte das coisas dadas para chegar nas conclus oes, isso que eu quero, as conclus N ao e oes s ao meramente hipot eticas, s ao meramente objetos de prova. Eu quero as coisas o, eu quero mostrac o! mesmas! Eu n ao quero demonstrac a a a Consci Ent ao, quando chegou no miolo do ego, que e encia Transcendental, ele vai dizer, Ah!, bom, eu que descobri a Consci encia Transcendental, fundamento aqui o conhecimento, e saio em busca do conhecimento; n ao, porque o conhecimento est a aqui mesmo! por isso que eu dizia que ele levou a s E erio a descoberta cartesiana mais do que o pr oprio Descartes, porque Descartes t ao logo descobre o ego, ele volta para os objetos. Na verdade, o ego foi apenas um instrumento que ele usou para provar a exist encia do mundo objetivo e a prosperidade da Ci encia objetiva fora da estrutura do ego, tanto que a ponte do ego do o qu mundo e e? Deus; o qual n ao est a dentro do ego, est a acima dele. Quer dizer que descartes v e o ego como algu em que sente, pensa, v e imagens, etc, etc, e Deus como um emissor dessas imagens do pensa-mento. E ele diz, Deus n ao mente, portanto tudo verdade. Se eu tenho a veracidade do isto que eu estou vendo e ego, eu tenho a veracidade dos seus conte udos, logo eu n ao preciso mais me preocupar com o ego, eu posso voltar para fora para estudar F sica, Bot anica, etc, etc. Ent ao ele desenvolve a Ci encia da consci encia, ele descobre a pista da Consci encia Transcendental, por em tendo descoberto a pista ele volta para as Ci encias do objeto, n ao vai desenvolver as Ci encias transcendentais, que seriam as Ci encias das modalidades

546

 o XXI 21 Prelec a de aparecimento dos objetos dentro da pr opria consci encia, e isto propriamente a Fenomenologia, e a Ci e encia do aparecer. apenas uma divis O externo n ao existe mais, o externo e ao estabelecida dentro da pr opria Consci encia Transcendental. Apenas a Consci encia Transcendental estabelece que certos objetos s ao externos ao corpo, o externo d a o sujeito emp rico, nunca o externo usa ela. O mundo emp rico ca fora do sujeito emp rico. Portanto para o sujeito emp rico existe o externo, mas essa o entre o interno e o externo, sujeito e objeto, foi dada distinc a aqui na Consci encia Transcendental. Portanto ela n ao precisa sair de si para encontrar um objeto fora dela, um objeto fora dela n ao existe, porque ela j a colocou entre par enteses o mundo, o real todo, soberana em relac o a tudo isso, ela est at e o poss vel, ela e a a fora de certo modo um mediador entre o e acima de tudo isso, ela e verdadeiro e o falso. Se voc e disser, para fora do real existe aqui a Consci encia Transcendental e depois disso s o existe a falsidade, ou seja , a colocada nos conns da falsidade, e Consci encia Transcendental e o dom na verdade est a na fronteira, porque o principal dom dela e o dom da d o dom do de falsidade, e vida e o dom da falsidade, e negativo. Se ela colocar o falso como verdadeiro o qu e aconteceu? Ela de conceber o falso. Ela perdeu a sua principal capacidade que e se aprisionou de certa forma dentro de uma falsidade tomada como verdadeira. Ent ao, o dom da falsidade, o dom da mentira, o dom do negativo, s o vale enquanto o negativo for negativo, o falso for falso, e a mentira for mentira. Se a mentira for tomada como verdade acabou o dom do falso, perdeu a sua liberdade. como se um homem tivesse o momento de liberdade Ou seja, e de optar entre o verdadeiro e o falso, mas ele s o conserva essa optar liberdade se ele optar pelo verdadeiro. Optar pelo falso e

547

 o XXI 21 Prelec a o. pelo m da mesma liberdade de opc a o motivo pelo qual seria auto-contradit Este e orio para a o humana voc condic a e alcanc ar a certeza universal de tudo. Voc e n ao pode ter certeza universal de tudo porque isto seria o m do falso. a mesma coisa que dizer que o homem n um ser inteIsto e ao e gralmente verdadeiro; existe um res duo de falsidade nele o qual o dene como homem precisamente, e n ao como Deus. E o m aximo a consci que ele pode se aproximar da verdade absoluta e encia de uma simples opc o, sen que a falsidade e a ao seria um Deus, porque o do falso. Deus n ao tem a opc a Se voc e disser que o homem pode fazer uma coisa que o pr oprio como se Ele dissesse, Eu n verdade. E Deus n ao pode, e ao posso mentir, ent ao vai voc e e mente l a no meu lugar ... Mas o capeta tamb em n ao pode dizer a verdade, a n ao ser em o de uma falsidade. O capeta n func a ao tem liberdade alguma, n ao uma necessidade tem liberdade nenhuma, nenhuma, nenhuma, e absoluta. Quer dizer que a Consci encia Transcendental n ao vai servir como fundamento da Ci encia no sentido dedutivo, como premissa, s como fez Descartes. Ela n ao e o o fundamento e a premissa, ela a sede do conhecimento verdadeiro, e l e a mesmo que est a. Esta e a primeira diferenc a entre Descartes e Husserl. Segunda diferenc a: Husserl n ao prossegue dedutivamente, mas descritivamente; ele n ao usa a consci encia como premissa para raciocinar a partir dela, mas ele quer saber o qu e est a dentro da ` Consci consci encia. O que quer que se apresente a encia Transcen automaticamente verdadeiro. dental e E em terceiro lugar, ele coloca como propriedade fundamental da Consci encia Transcendental, n ao a certeza de sua pr opria exist encia, como Descartes, e sim a possibilidade de negar tudo o mais.

548

 o XXI 21 Prelec a Apenas a certeza da pr opria exist encia n ao bastaria para que ela transcendesse o mundo de certo modo, apenas ele daria o ponto de apoio, o ponto arquim edico. Mas o ponto arquim edico, de certo modo, est a apoiado em alguma coisa, ao passo que essa Consci encia Transcendental n ao est a apoiada em nada. De certo modo o mundo est a dentro dela, por isso mesmo ela n ao pode servir para uma consci encia individual. O individual s o existe no plano do sujeito emp rico. Ent ao n os podemos dizer, a consci mas essa e encia humana universal. N ao existe mais 4 discursos a , n ao existe discurso a . Isto e o intelectual pura, n intuic a ao tem discurso nenhum, e portanto muito menos tem 4. A voc e tem a verdade mesma, n ao s ao a quinta func o que simplesmente modalidades de presenc a. E a o Crocce diz que n ao existe. [ Troca de tas. Uma parte dos coment arios se perdeu. ] es, e ele disse ...(?)... do esp Ent ao, s ao quatro func o rito que n ao existe a n ao ser nessas quatro. N ao existe uma quinta inst ancia que voc e pode chamar de esp rito. Husserl no entanto, diz que de fato au nica coisa que existe. isto aqui e Ent ao, isto aqui representar a uma passagem de n vel de um conhecimento proped eutico, que seria a teoria dos 4 discursos, o trivium, o quadrivium, a est etica, etc, etc, para a Filosoa daqui que ela comec propriamente dita; e a. Ci encia Filos oca, o de Husserl, e a Ci na denic a encia de fundamentos absolutos, Ci encia de certeza absoluta, a n ao tem dial etica, n ao tem discurso. Tem na apar encia, no modus exponendi, no modo de voc e falar, engana a quem est a fora. o atrav Ent ao, toda essa imensa preparac a es dos 4 discursos, levando ao dom nio da l ogica, da po etica, ret orica, dial etica, etc, um organum, e um instrumento, e uma proetc, tudo isso e ped eutica. At e no comec o eu chamava a teoria dos 4 discursos de Proped eutica Geral.

549

 o XXI 21 Prelec a a proped Ent ao, tudo isso e eutica, e onde comec a a Filosoa? a desEla comec a a partir daqui. Veja, a nalidade dela n ao e a descoberta dos coberta da Consci encia Transcendental, mas e o mundo do conte udos das Ci encias transcendentais, a sim, a e uma conhecimento em toda a sua innita riqueza. Realmente e o comec o. passagem de n vel, n ao o m, mas e o, a fundac a [ Stella: e onde que vive a l ogica? Na Consci encia Transcendental? ] uma doac o da Consci A l ogica e a encia Transcendental. a l ogica uma p e alida imagem da unidade da Consci encia Transcendental, a unidade do real como um todo. Da a qual e n ao tem mais nem s tudo intuitivo da l ogica, a e o descritivo, e para diante, isso e tudo imediato, certo e evidente. tudo intuitivo, e o intelectual e o Ent ao, quer dizer que a conquista da intuic a que comec o comec o da Filosoa, da e a, a Filosoa vai de intuic a o, a um mundo innito da riqueza. em intuic a n ao acaba mais, e como se voc uma reconquista do estado ad E e dissesse, e amico; como se fosse uma nesse sentido, toda a estrutura do ...(?)... e o dos pequenos mist iniciac a erios, e daqui para diante comec am os grandes mist erios. Ent ao, a n ao h a mais busca do conhecimento, o que se chama o estado contemplativo, e o estado de isto e evid encia. nica forma real que eu conhec Ent ao, a u o da ascese espiritual o do estado ad nica que eleva a vida at e essa restaurac a amico, a u essa, e au nica que eu sei que funciona, o resto e que eu conhec o e simb olico, o resto representa mas n ao faz. o sentido Se voc e decifrar o s mbolo, etc, mas se falar, qual e isto aqui, porque isto aqui do s mbolo?, o sentido do s mbolo e es reais! Se n ao se trata de uma alus ao mitol ogica, s ao operac o a conquista do estado de evid um estado voc e disser, E encia? E falso, voc e n ao pensa mais. Voc e n ao precisa pensar para ter evid encia uma atr as da outra, porque o pensamento absoluto da

550

 o XXI 21 Prelec a uma doac o da Consci l ogica e a encia Transcendental, que pode a o sobe-e-desce. qualquer momento ir para baixo ou para cima. E a Filosoa no seu intuito original, e o comec Isto aqui e o realmente do estudo los oco comec a a . Ent ao, n os podemos a partir deste momento nos colocar a quest ao da ess encia de alguma coisa e ver como essa ess encia se a forma que ela manifesta para n os, como que ela aparece, e qual e o dessa ess mostra, e voc e vai fazer a descric a encia. Quando o pr oprio Husserl faz, p.e., eu estudo a Fenomenologia da consci encia de tempo, ele vai explicar como a consci encia de mais uma investigac o, e uma tempo aparece para voc e. N ao e a o, o conhecimento j descric a a est a l a, ele apenas vai descrever, vai transpor numa linguagem conceptual os conte udos que est ao ma` consci nifestos a encia. Quando Max Scheller faz a Fenomenologia da simpatia; o qu e acontece quando existe uma simpatia entre duas pessoas? Ou uma isso? empatia, como preferem dizer outros; o qu ee Voc e pode fazer a Fenomenologia de qualquer coisa, at e de coisa insignicante, portanto qualquer conte udo de consci encia pode ser descrito fenomenologicamente. claro que o estudo fenomenol E ogico n ao esgota o objeto, esgota apenas a sua ess encia. Por em, conhecida uma ess encia nada o existenimpede que haja outras innitas formas de manifestac a cial. o estudo do sentido Quer dizer que o estudo das ess encias e ` consci tudo origin ario de algo que est a presente a encia, mas n ao e o que est a acontecendo sicamente. , depois de muitos s o Quer dizer, isto aqui e eculos, a restaurac a o daquela famosa subida plat onica ao mundo das ess encias. E estudo do sentido origin ario de cada presenc a ante a consci encia no seguinte sentido, p.e., voc e pode construir um tri angulo, eu o geom posso te dar uma explicac a etrica de como se constr oi um

551

 o XXI 21 Prelec a que voc tri tri angulo, mas o fato e e sabe o que e angulo antes de saber constru -lo geometricamente, voc e s o pode aprender a cons tri tru -lo geometricamente se voc e souber o que e angulo. o geom Ent ao existe uma diferenc a entre a denic a etrica de o da sua ess tri angulo e a exposic a encia origin aria, a qual fundamenta a consci encia geom etrica. Ent ao, voc e pode, p.e., expor o conceito biol ogico de ser vivo, apenas um esquema que lhe permas esse conceito biol ogico e mite distinguir, por em, esse conceito biol ogico se fundamenta por o sentido do ser vivo. experi encia origin aria do ser vivo, que e voc o biol Ent ao, uma coisa e e oferecer a denic a ogica do ser voc vivo, e outra coisa e e oferecer a ess encia fenomenol ogica. Isto signica que todos os conhecimentos de quaisquer Ci encias subentendem uma innidade de ess encias fenomenol ogicas que est ao ali de modo mais ou menos inconscientes. Embaixo do conhecimento cient co existe um fundamento fenomenol ogico que , vamos dizer, o mundo verdadeiro e que ele (Husserl) chama o e onde as coisas realmente mundo da vida, o Lebenswelt, que e aparecem. A Ci encia transcendental n ao tem nada a ver com nenhuma das outras Ci encias que existem, n ao tem nada que ver nem com apenas uma extens l ogica; a l ogica e ao dessa pr opria Fenome que voc nologia, porque como e e faz l ogica? Voc e faz pela o dos tipos de objetos poss classicac a veis. Onde que lhe aparece a possibilidade dos objetos? Na pr opria Consci encia Transcenden es, de tal. Onde que lhe aparecem as possibilidades de proposic o ju zos e de enlaces verdadeiros e falsos entre ju zos? Na pr opria consci encia. o mundo real, e ou nico Ent ao, por isso que a Fenomenologia e que tem algo ...(?)..., o resto s ao todos mundos parcialmente inventados para servir a esta ou aquela Ci encia. um recorte que voc P.e., o homem biol ogico e e faz dentro de

552

 o XXI 21 Prelec a uma unidade de sentido que chama homem e voc e sabe perfei o homem no sentido antropol . E tamente o que e ogico? N ao, e o homem no sentido em o homem no sentido fenomenol ogico, e um saber homem e que esta parede n . E que eu sei que voc ee ao e pr evio a qualquer outro saber. Tudo o que voc e sabe se fundamenta o real com o mundo da vida nisso. Na verdade, toda nossa relac a como se fosse uma vasta fenomenologia se fundamenta nisso, e inconsciente. Quando voc e desenvolve um estudo cient co sobre isto ou aquilo voc e confunde, porque voc e comec a a duvidar do senso comum, que explica as id eias habituais, e junto com elas voc e coloca em d uvida tamb em o sentido origin ario que aquilo tinha para a consci encia, e a o saber cient co vira uma ignor ancia, e esta e a raiz da crise das Ci encias. P.e., eu parto de uma viv encia ordin aria que diz que existe um fundamentalmente igual a ser chamado homem e que esse ser e um dado da pr mim. eu nunca questionei isso a , isso e opria um Consci encia Transcendental, a identidade do g enero humano e dado da Consci encia Transcendental; voc e s o questiona isso muito mais tarde, e questiona quando surgem confus ao e erro. P.e., te aparece um tipo de homem esquisito a primeira vez que o preto viu o branco e o branco viu o preto voc e ca uma d em d uvida, mas e uvida que vem de uma determinada experi encia mental. Se a partir dessa d uvida voc e coloca em quest ao as suas id eias habituais sobre a natureza humana mas junto com elas voc e questiona as viv encias origin arias de humanidade na qual se baseia todas essas diferenc as, a voc e n ao sabe mais o que homem e jamais saber e a. A Ci encia tem o direito de questionar o senso comum, quer dizer, o h abito de pensar, mas na hora onde ela questiona as viv encias origin arias da consci encia, ela questiona o pr opria consci encia, ent ao da ela vira uma cegueira, da ela n ao entende

553

 o XXI 21 Prelec a mais nada. Da quanto mais voc e estuda, mais burro ca. Voc e cria um articialismo cient co que quanto mais investiga, mais leva s o a contra-senso, a contra-senso, a contra-senso, porque isto o da pr seria a negac a opria Consci encia Transcendental, a qual e (invenc vel(?)), a qual n ao acontece de fato, s o acontece hipoteticamente. Quando n os vemos que a Consci encia Transcendental nega a totalidade dos conhecimentos, ela n ao nega hipoteticamente n ao, ela o, a d nega de fato. Presta bem atenc a uvida universal que ela apre realizada de fato, e nesse sentido e que e uma pr senta ela e atica asc etica. Descartes explica muitas vezes, isto que ele fez n ao foi brin o, mas uma experi cadeira e nem uma suposic a encia efetivamente que e importante. vivida. E isto e Ent ao voc e levar a consci encia, de recuo em recuo, de questio o de tudo, colocar tudo namento em questionamento, at e a negac a uma coisa que deve ser feita entre par enteses, como diz Husserl, e que aparece a Consci efetivamente, e somente a e encia Transcendental em toda a sua ilimitada liberdade, mas em toda a sua inca o que ela pacidade de se negar a si mesma, porque qualquer negac a mais uma prova dela mesma. Quanto mais ela negar, mais fac a e ela arma. como dizia S E ao Paulo Ap ostolo de Deus, Quanto mais o blasfemo, mais o louvo; quanto mais d uvida, mais certeza vai ter da Consci encia Transcendental, ent ao a ela se encontrou, e n ao pode se perder mais, em hip otese alguma. claro que toda suposta negac o da Consci E a encia Transcenden o fundamento da objetividade do conhecimento, ela n tal, que e ao uma d se realiza efetivamente, e uvida ngida, como p.e. essa d uvida psicologista. O psicologista est a colocando em d uvida a possibilidade do co nhecimento, mas no fundo est a armando o conhecimento. Ele e

554

 o XXI 21 Prelec a o c etico que se ignora, ele n ao assume o ceticismo, porque se ele assumir ele acabaria por (se deter(?)) na mesma hora. que e ruim, o total resolve o proEnt ao, s o ceticismo parcial e blema. Sempre que voc e vai levar a d uvida c etica at e o m voc e ` Consci chegou a encia Transcendental, a n ao ser que voc e seja muito burro. o total de tudo, ele chegando O indiv duo capaz de fazer a negac a ` culminac o de um processo vedantismo, porque na hora que ele a a nega o innito, ele arma o innito. Ele armou a sua pr opria innitude. exatamente o Ent ao, o qu e existe de destrutivo? Nada, e um fundamento do fundamento. Portanto, a contr ario, isso e maligna quando o bicho e ...(?)... d uvida c etica s oe Enquanto voc e acredita que h a uma possibilidade dela ser verdadeira voc e tem medo dela, mas na hora que voc e a aceitou inteiramente, e ver que ela somente existe enquanto falsidade, enquanto possibilidade do falso, e que voc e n ao pode abdicar desta possibilidade, a voc e est a na Consci encia Transcendental. Ent ao, a nalidade da proa conquista da Consci encia Transcendental e ped eutica. uma iluminac o? ] [ Marcelo: isto e a claro que isto e uma iluminac o! N Mas e a ao pode ser mais luminoso do que isto, n ao d a! N ao h a Light que chegue para isto aqui ... ver aqui na fase Ent ao, o objetivo de todo este estudo aqui e ...(?)... atrav es das formas da cultura, as formas do saber efetivamente ...(?)... , relativiza a Eu conquisto tudo isto e coloco em d uvida, isto e ...(?)... Na hora que voc e relativiza voc e v e ...(?)... a Consci encia Transcendental que est a fundamentando e ao mesmo tempo limitando. Ent ao, saber que este processo, que nesta aula foi conhecido

555

 o XXI 21 Prelec a apenas como esquema poss vel, se transforma na realidade da a educac o los a proped vida, esta e a oca, e eutica los oca. Se um persuadir, bom, ent e ao a comec a o conhecimento los oco e o los n ao a educac a oca. Essas Ci encias los ocas que s ao as Ci encias de fundamento a Ci absoluto; o qu ee encia sem esse fundamento absoluto? E mbitos do Fenomenologia das v arias esp ecies do ser, dos v arios a ser, das v arias formas de aparecimento, p.e., o conhecimento do o homem, o qu o sentimento do homem, o qu qu e que e e que e e o mundo da natureza, o qu o mundo hist que e e que e orico, o qu e tudo o que lhe aparece na frente! que e o exata da ontologia regional? ] [ Alexandre: seria a denic a a ontologia geral e regional. Mas note bem que ela n E ao e uma ontologia uma ontologia formal no sentido em que a l ogica e uma ontologia material mesmo. formal, e Enquanto voc e est a falando de objetos poss veis, voc e est a falando de l ogica, mas aqui voc e n ao est a falando de coisas poss veis, voc e est a falando de uma outra esfera. ? E Claro que isto aqui vai ter que esperar mais um pouco, n ao e o los um projeto, a educac a oca deve levar a isto se n ao houver percalc os no caminho. Se o nego disser, N ao, mas eu sou apenas um bichinho, eu quero a minha m ae!, pode acontecer, mas isto muito grave, presta atenc o, ouc quando acontece e a am o que lhes digo: o sujeito que ouviu este apelo e n ao atendeu, ele est a lascado ... Ele cortou a cabec a, ele nunca mais vai entender nada, nada, nada, por isso que a gente espera um pouco para falar isto aqui, tem que esperar um pouco porque sen ao seria um verdadeiro estupro mental. uma coisa Voc e chegar na primeira e dizer, Olha, isto aqui e que voc e n ao pode dizer n ao; n ao, espera, a o nego vem uma vez, vem outra, ca a dois anos, se ele quiser muito bem, ele quis, porque sen ao, primeiro o sujeito pode pensar que eu estou doido!

556

 o XXI 21 Prelec a Ent ao, isto aqui n ao se prop oe evidentemente a qualquer ser o para entender humano que n ao tenha recebido a devida preparac a mais ou menos do que se trata. O apelo da Consci encia Transcendental n ao pode ser rejeitado a danac o da intelig porque sen ao e a encia mesmo, sen ao ela acaba de vez, e se voc e rejeita isso a ent ao adeus identidade pessoal, adeus tudo. D a um snap a e voc e vira 15 pessoas diferen ltimo a saber, mas as pessoas que tes; claro que voc e vai ser o u est ao em volta notar ao alguma diferenc a. Claro, os loucos s ao os ltimos a saber que est u ao loucos. o caminho da Quer dizer, o homem n ao tem outra sa da, esse e humanidade, e de fato a humanidade segue este caminho. Todo mundo segue, querendo ou n ao, porque na pr atica todo mundo acredita na unidade do mundo, na unidade de sentido do mundo, na unidade dos seres com que convive. uma pessoa? Voc Voc e n ao acredita que cada pessoa e e n ao a sua m seu pai, sua av acredita que a sua m ae e ae, seu pai e o sua av e o, que eu sou eu? Na pr atica todo mundo acredita nisto um sujeito que vai estar consciente que o aqui, apenas o l osofo e isto que ele chama de Consci fundamento disto aqui e encia Trans s cendental. E o esta a diferenc a. como se o l Ent ao, e osofo fosse um pouco mais velho, viveu a coisa suciente para poder reetir sobre ela e tomar consci encia. Agora, se depois de tomar consci encia, ele rejeita, ele est a rejeitando n ao somente esta consci encia, ele est a rejeitando tudo o que ele fez antes, ele est a rejeitando tudo na sua vida, est a jogando tudo pela janela. Na hora que voc e descobre o fundamento de tudo que voc e fez, que voc e acreditou, etc, etc, e a voc e n ao quer mais, ent ao voc e n ao quer o fundamento, voc e n ao quer aquilo que est a constru do em cima dele. o e rara, mas acontece de vez em quando. Alguns Esta rejeic a

557

 o XXI 21 Prelec a desses l osofos franceses da atualidade s ao todos assim, eles, eu poss recebo aqui e da n ao (tiro(?)) mais; n ao e vel que as coisas muito grande. sejam reais, verdadeiras; esse neg ocio de verdade e Cada um tem a Consci encia Transcendental que precisa. Voc e vai para o mundo do poss vel e da voc e volta para o mundo das coisas, o mundo emp rico. S o quando o mundo emp rico vira uma que confus ao total, que nem virou do s eculo passado para c a, e voc e precisa de fato retornar at e a Consci encia Transcendental e dizer, Ah!, agora n os precisamos construir tudo de novo! A crise radical do conhecimento, a crise radical da identidade s do homem, a crise radical de todo o conhecimento, e o agora que aconteceu, isso nunca aconteceu em toda a Hist oria. Um mundo onde est a todo mundo apavorado, ningu em mais tem certeza de de fato uma novicoisa nenhuma, t a todo mundo doidinho, isto e dade na Hist oria. que se d Ent ao, conforme o mal e a o rem edio. E este rem edio e poca. Ent como se fosse muito forte para uma outra e ao isto aqui e o divina, e uma via inici uma revelac a atica que se abre, Voc es perderam aqui o o da meada, perderam o contato, perderam a o l o antes ligac a a em cima, ent ao vamos abrir aqui um outra ligac a que voc es quem todos doidos. Esta possibilidade de fato se abriu, n ao por coincid encia , a obra de Husserl comec a em 1910 e est a sendo publicada at e hoje. Tem muito livro que n ao saiu ainda. Quer dizer que isto s o ser a plenamente absorvido na esfera da um rem cultura ao longo de 3, ou 4, 5 s eculos. E edio para uma o, e n civilizac a ao para um indiv duo, portanto n ao tem pressa. E e feita, s uma coisa que e o que vai mudar a Hist oria do mundo. Ent ao, isto aqui poder a dar a um certo n umero de pessoas, uma esp ecie de vis ao universal transl ucida, transparente, e se houver um n umero suciente de pessoas assim, a humanidade n ao se per ltima an der a de tudo porque, em u alise, aqueles caras seguram.

558

 o XXI 21 Prelec a Quanto mais louco ca, tem uma meia d uzia que sabe mais o que est a se passando e que na hora H voc e tem que dar o rem edio. N ao precisa ser muita gente. uma esp o do cosmos culA Fenomenologia e ecie de reordenac a tural, e n ao precisa ter um grande n umero de pessoas empenhadas nisto, mas precisa ter algumas em cada s eculo para a coisa n ao desandar completamente. o disto aqui j A ac a a se fez sentir benecamente em muitas esferas da vida, em muitas, muitas, muitas. P.e., vejam a pr opria es difetranq uilidade com que os homens encaram hoje instituic o um certo senso de rentes, culturas diferentes, religi oes diferentes, e unidade que permite que voc e veja tudo isso sem voc e car apavorado com a multiplicidade. A pr opria conviv encia com o falso; se voc e chegou at e aqui, voc e tem familiaridade com o falso, sen ao n ao ia mais para frente. Este aspecto ...(?)..., absurdo, do mundo contempor aneo, ele adquire uma nova ordem com isto aqui. Tendo a possibilidade de uma nova ordem voc e n ao ca mais apavorado, voc e perde o sentido de revolta com o absurdo hist orico que n os vivemos e ao inv es de car revoltado voc e, bom, eu acho que d a para fazer alguma coisa, d a para ir consertando um pouquinho. A autoridade da inu encia da Fenomenologia no s eculo XX e t ao grande que ele est a ...(?)..., todo mundo passou por isto aqui. parcial no sentido de Por em, eu acho que essa inu encia ainda e que ela n ao acabou de dizer ainda tudo o que tinha de dizer. um texto que s P.e., esta coisa que eu falei da d uvida c etica e o como se voc saiu em 1978, quer dizer, e e dissesse, at e 1978 eu n ao sabia nem para qu e que Husserl estava falando tudo aquilo. O plano s o foi explicado em 1978, depois eu comprei um livro um que saiu em 1987, chamado A Terra n ao se move, que e es que ele fez ...[ Troca de tas. Uma parte conjunto de anotac o dos coment arios se perdeu. ]

559

 o XXI 21 Prelec a Ent ao, num mundo que as Ci encias pretendem mostrar para as pessoas que todo mundo vive num mundo falso, que o mundo ver um mundo que s tomos, part dadeiro e o teria a culas sub-at omicas, um buraco negro, e s o pode ser conhecido matematicamente, isto e mundo horroroso! Da Husserl vai dizer que tudo isso a que voc es falaram de buraco negro, etc, etc, se fundamenta na Consci encia Transcendental, a qual, por sua vez, cont em o sentido origin ario das coisas exatamente igual ao de qualquer jo que voc es dizem, o qual e aoningu em, porque se voc e tirar de baixo a mentalidade do jo aoningu em, cai a Ci encia junto. Portanto, a Ci encia n ao pode contestar a consci encia humana. como se dissesse, a intelig mais verdadeira que a E encia e Ci encia. Voc e v e que a intelig encia do homem da padaria a , ou a mais verdadeira do que todas Consci encia Transcendental dele, e melhor, n ? a Ci encia f sica do s eculo XX. J ae ao e

560

 XXII 22 Prelec ao
21 de maio de 1993 o 19. Os argumentos habituais do partido contr ario, e sua soluc a por parte dos psicologistas. o de amA parte contr aria cr e poder fundar a rigorosa distinc a bas as disciplinas no car ater normativo da l ogica. A Psicologia ; a l diz-se considera o pensamento tal como e ogica, tal como es de l deve ser. Assim, lemos nas lic o ogica de Kant: Alguns ` l t l ogicos antep oem a ogica princ pios psicol ogicos. Mas e ao absurdo como deduzir a moral desde a vida. O qu e Kant quis dizer que seria absurdo deduzir a moral desde a , como ela funcivida? Se voc e, vendo a vida como ela realmente e ona, conseguiria deduzir da princ pios morais? O qu e voc e acha? poss o Que n ao e vel n os j a sabemos, mas por qu e? Da observac a assim, n de que um fato n ao e os podemos deduzir alguma norma o a ele? Do fato, pode-se deduzir a norma (segundo com relac a Kant), e por qu e n ao? Do fato de que habitualmente as pessoas n ao matam as suas m aes, pode-se deduzir que n ao se deve matar a m ae? Por qu e existe essa incomensurabilidade do fato e do valor, segundo Kant? O valor deveria imperar necessariamente sobre to es, de fato, s dos os casos. As situac o ao contingentes podem ou isto? Exemplo de um fato que j n ao acontecer. Ser a que e a implica um valor: quantos p es voc e tem? Dois. Este fato imp oe que que voc voc e n ao deva cortar nenhum deles. Como e e vai dizer se um sujeito tem sa ude ou n ao se voc e n ao denir a sa ude como um

561

 o XXII 22 Prelec a um fato e e um valor. um valor ou e um fato? E valor? A sa ude e um fato ou e um valor? Os dois ao mesmo tempo. A exist encia e De qualquer modo, Kant raciocina aqui com base na id eia de uma coisa e ju outra. Por que ju zo de realidade e zo de valor e exemplo, por qu e voc e aceita que 2 + 2 = 4, e por qu e voc e n ao melhor aceita que 2 + 2 = 5? Ser a que um desses resultados n ao e do que o outro? Voc e poderia conceber o resultado verdadeiro e o resultado falso, independentemente do valor verdadeiro? Se prefer voc e retira a id eia de que o verdadeiro e vel ao falso, o qu e signica o verdadeiro? N ao signica absolutamente nada. Ent ao, um valor. real e Tudo o que ele fala aqui ele parte do princ pio de que ju zo de uma coisa e ju outra. Por isso ele diz que valor e zo de realidade e n ao se pode deduzir a moral desde a vida. Por isso n ao se poderia, da Psicologia, deduzir uma l ogica, porque a Psicologia lida com fatos e a L ogica lida com valores, com normas. Norma signica o racioc valor. Esse e nio dele. ` Psicologia, s Se tom assemos os princ pios a o ver amos como es subjetivas; isto s acontece o pensamento, sob condic o o nos conduziria a leis meramente contingentes. Pois bem, a l ogica n ao se pergunta por regras contingentes, mas necess arias; n ao se pergunta como pensamos, mas como devemos pensar o que encontramos em n os, prescindindo de toda Psicologia. A l ogica deve ensinar , o uso concordante consigo nos o reto uso do entendimento, isto e o an mesmo. Herbert toma posic a aloga. A partir do estudo do pensamento tal como ele ocorre nas es reais, n condic o os vir amos a saber, segundo Kant, quais s ao as leis de outros pensamentos coerentes. Os l ogicos psicologistas respondem: o uso necess ario do enten uso do entendimento. O pensamento tal como deve ser dimento e apenas um caso especial do pensamento tal como e . e O pensamento correto est a para o pensamento em geral, assim

562

 o XXII 22 Prelec a como a esp ecie est a para o g enero. N ao h a nenhuma coisa que possamos pensar ou que possa ser , prescindindo da objeto do nosso conhecimento, tal como ela e forma em que havemos de pens a-la; quem compara seu pensamento sobre as coisas com as coisas mesmas, s o consegue, de fato, medir seu pensamento contingente, inuenciado pelo h abito, pela o, pelas inclinac es e avers tradic a o oes, com a r egua daquele pensamento que, livre de tais inu encias, n ao obedece a outra voz sen ao a de suas pr oprias leis. ` s tens `s Ent ao, h a o pensamento que obedece a oes org anicas, a es da psique, etc, e h determinac o a o pensamento que obedece so` s exig mente a encias de sua pr opria coer encia. Quando voc e est a comparando um pensamento com a coisa, com a realidade, voc e est a comparando o pensamento siol ogico com o pensamento l ogico. Voc e est a comparando pensamento com pensamento. Tanto a l ogica quanto a psicologia investigam as leis das es do pensamento; mas lei signica para ambas algo tooperac o investigar as leis da talmente distinto. O problema da psicologia e conex ao real dos processos de consci encia entre si. Lei signica o na aqui uma f ormula sint etica do enlace necess ario e sem excec a causal. Mas a miss coexist encia e na sucess ao. A conex ao e ao da de l ogica e ndole totalmente distinta. A l ogica n ao pergunta pelas ncias causais das operac es intelectuais, mas origens e conseq ue o sim pela verdade de seu conte udo. Ent ao, por qu e em determinado momento voc e pensou tal ou o que vai tomando o seu pensamento e qual coisa? Porque a direc a determinada por mudanc as que se d ao na sua psique: por alguma o de id o que voc associac a eias, por alguma percepc a e teve de fora, o, etc. por sua abstrac a dada A conex ao psicol ogica entre um pensamento e outro e por uma causa que interv em e muda o curso do seu pensamento.

563

 o XXII 22 Prelec a a isso que Por em, quando n os falamos em conex ao l ogica, n ao e n os estamos nos referindo. Quando um pensamento cont em um ncia l outro como conseq ue ogica, a conex ao entre o primeiro e o determinada por nenhuma causa que segundo pensamento n ao e o caso do sitenha intervido na cabec a do sujeito pensante. E logismo. Tanto que o curso dos seus pensamentos pode se desviar da conclus ao do silogismo, levado por alguma causa. Num caso existe uma causa real que determina que depois de um pensamento aparec a outro, e noutro caso temos apenas um pensamento que est a contido no outro como uma parte est a contida o caso do silogismo. N num todo. Como e ao se trata de uma que, primeiro, todo homem e mortal, sucess ao temporal. N ao e homem, depois S mortal. Tudo isso e depois S ocrates e ocrates e simult aneo. Por em, elas n ao s ao pensadas simultaneamente, mas pensadas em sucess ao. E a sucess ao pode ser alterada por uma o. causa psicol ogica qualquer, por exemplo, a distrac a assim que se faz uma discuss assim que voc E ao dial etica. E e acaba achando alguma verdade, se houver alguma para ser achada. interessante notar que Husserl comec E ou como psicologista. ncia l Uma conseq ue ogica est a contida no seu antecedente, n ao que todo homem e mortal, em seno sentido temporal. N ao e guida S ocrates se transforma em homem, e em seguida S ocrates se transforma em mortal. Elas est ao contidas umas nas outras por o de implicac o, como um conjunto maior cont uma relac a a em o implicac o l conjunto menor. Isto e a ogica. Entretanto, o curso real assim. Um pensamento se segue ao outro do pensamento n ao e o de alguma causa e n o, n em func a ao por uma implicac a ao por es o de alguma causa que interv tar contida na outra, mas por ac a em no curso do pensamento e muda o seu curso no sentido temporal. Primeiro voc e pensa uma coisa, e depois voc e pensa outra. Os ju zos justos e os falsos, os intelig veis e os cegos v ao e v em segundo as leis naturais. Mas estas conex oes naturais n ao in-

564

 o XXII 22 Prelec a teressam ao l ogico; este busca as conex oes ideais, as quais nem sempre se realizam, sen ao excepcionalmente. Seu objetivo n ao e tica do pensamento. com raz uma F sica, mas uma e ao sublinha o psicol Sigwart que na considerac a ogica do pensamento n ao desempenha a ant tese do verdadeiro e do falso nenhum papel ..., psicol como tampouco e ogica a ant tese do bom e do mau nas es humanas. ac o Com semelhantes meias tintas responderiam os psicologistas n ao podemos nos dar por contentes. Como poderia buscar as conex oes ideais sem estudar as naturais? A quest ao do que redut ` quest se deve fazer e vel sempre a ao do que se tem que fazer para alcanc ar um objetivo determinado. A l ogica se comporta o a ` psicologia como a parte com o todo. Seu objetivo com relac a , antes de tudo, assentar proposic es desta forma: assim principal e o precisamente e n ao de outro modo t em de conformar-se, ordenar es intelectuais para que os ju se e conectar-se as operac o zos resultantes apresentem o car ater da evid encia, do conhecimento no sentido estrito da palavra. Entre muitas outras possibilidades de que o curso do pensao mento siga essa ou aquela ordem de sucess ao existe uma que e encadeamento necess ario para que se chegue a um resultado certo. apenas Ou seja, voltamos ao caso anterior, o pensamento certo e mais um caso do pensamento em geral. o) (ver no texto do Husserl a continuac a um resultado causal de certos antecedentes. suciente para enfraquecer O argumento seguinte tamb em n ao e o partido psicologista. A l ogica n ao pode apoiar-se sobre a psicologia, como tampouco sobre nenhuma outra ci encia, pois toda ci encia s o existe como tal pela sua harmonia com as regras da l ogica e sup oe precisamente a validez destas regras. uma ci porque ela obedece Por qu e a psicologia e encia? N ao e que essas regras l a certas regras l ogicas? Ent ao, como e ogicas

565

 o XXII 22 Prelec a poderiam se apoiar nos pr oprios resultados da psicologia? Forma um c rculo vicioso. o n A parte contr aria responder a: esta argumentac a ao pode ser ncia a imposcorreta, pelo simples fato de que teria como conseq ue sibilidade da l ogica pura. Dizer que a l ogica pura enquanto ci encia o mesmo que girar em c precisa proceder logicamente e rculo. A pr opria L ogica poderia ser fundamento de si mesma? Mas vejamos mais detidamente em que consistiria esse c rculo. Se uma ci encia sup oe a validez de certas regras, isto pode signi es; mas car que estas regras s ao premissas de suas demonstrac o pode signicar tamb em que s ao regras conforme as quais a ci encia tem de proceder para ser ci encia. O argumento confunde ambas as o mesmo inferir segundo as leis l coisas: para ele e ogicas e inferir das leis l ogicas. Mas o c rculo s o existiria se se inferisse das leis l ogicas. Ou seja, as leis l ogicas num caso s ao como premissas, e noutro o, que partindo de alguma oucaso somente como regra de operac a poss tra premissa demonstra sua pr opria validez. Isso e vel. Tentem voc es mesmos supor qual o caminho para chegar ao desenlace dessa coisa. N os paramos num ponto onde parece que os dois argumentos s ao equilibrados. A partir daqui se voc e quiser fundamentar a l ogica pura, voc e ltimo par procederia como? Isso j a est a insinuado no u agrafo. N os mais ou vimos ontem que existe uma forma de pensamento que e menos espont anea ao ser humano, e que buscava uma esp ecie de equil brio interno, e que t ao logo ele encontra, cava satisfeito. E uma esp ecie de impulso l ogico que o ser humano tem. Por em, por qu e isto aqui falhava? Por qu e quando voc e lanc a o de pauma pergunta o c erebro j a responde com uma combinac a lavras que de certo modo acalma voc e, e evita a pergunta? Por qu e uma necessidade de equil o? E n os fugimos da contradic a brio in ? Ou seja, voc terno, n ao e e quer montar um esquema de palavras

566

 o XXII 22 Prelec a que feche o esquema para voc e n ao ter que pensar mais naquilo, o. Mas, vamos supor para voc e tirar o desconforto da contradic a que estamos analisando o comportamento humano: e se esse com contradit portamento e orio? O qu e voc e fez? Na hora que voc e onde voc achou a resposta, e e foi parar mais longe do problema, ? n ao e se adEnt ao, o primeiro procedimento para n os evitarmos isso e o. Ou seja, e mitir a hip otese de que o problema n ao tenha soluc a o. Pode ser que Deus saiba matar essa id eia de que tudo tem soluc a o, mas eu n a soluc a ao sei. N ao se trata de matar a hip otese de o, mas matar a hip que haja uma soluc a otese de que todo problema o de f um dos preconceitenha uma soluc a acil alcance. Isto aqui e tos mais anti-los ocos que existe, o de que tudo tem que ter uma o, e pior ainda, eu sei sempre a soluc o, e n soluc a a ao h a problema que formulado para mim eu n ao consiga soltar uma resposta. Enquanto voc es tiverem esse impulso, voc es n ao v ao conseguir co muito arrailocar losocamente um problema. E esse impulso e gado. Por qu e? Porque a o impulso parte do equil brio biol ogico. E para alcanc ar a esfera do pensamento los oco esse equil brio tem que ser rompido, para voc e alcanc ar um outro equil brio depois. Este tipo de equil brio que n os alcanc amos atrav es destas um equil o equil respostas e brio pragm atico, que e brio da vida pr atica. Acontece que esse equil brio da vida pr atica n ao vale para que n a vida te orica. Ou seja, como e os resolvemos os problemas na vida pr atica? Resolvemos emitindo(?) quase todos os problemas. Todo mundo sabe que se voc e for se preocupar com tudo voc e ca doido. Mas acontece que isso s o vigora para a vida pr atica; para a vida te orica, cient ca, isso n ao vale. Ou seja, os ns que voc e busca na vida pr atica n ao s ao adapt aveis para a vida da intelig encia. Enquanto a sua intelig encia estiver regrada pelos ns do seu equil brio psico-f sico ela n ao est a apta a captar o ob em si mesmo. Se o seu pensamento funciona jeto tal como ele e

567

 o XXII 22 Prelec a rg apenas como um o ao da sua psique, ele funciona como membro da sua homeostase e qualquer desequil brio ele procura restaurar o equil brio imediatamente. Enquanto voc e estiver pensando assim, nico objeto de pensamento ser o seu u a voc e mesmo. S o rompendo que entra o objeto. Esse e um grande essa unidade do sujeito e salto que se precisa dar, e esse salto n ao se faz sem crise. Ent ao, vejam que na nossa vida pr atica nosso pensamento n ao se dirige a captar a verdade sobre objeto nenhum, mas ao contr ario, ele se dirige a evitar o objeto, evitar o estranho, evitar o outro. Ele se dirige como um princ pio para manter a homogeneidade da claro que na vida pr minha psique. E e atica voc e tem que continuar assim, sen ao voc e ca esquizofr enico. Por em, quando n os entramos numa faixa de um pensamento los oco, cient co, a l n ao e cito mais voc e implantar nessa outra faixa os crit erios do seu interesse pessoal, org anico, por mais leg timo que ele seja na sua pr opria esfera. Isso seria a mesma coisa que dizer, eu levantei tal teoria porque ela me faz bem. Claro que na vida pr atica, n ao dando tempo para voc e resolver objetivamente os problemas, ent ao voc e orienta o conjunto de pensamentos da maneira que lhe fac a bem. Pode ser que no pr oximo ano e meio voc e n ao consiga resolver nenhum dos problemas que atualmente voc e tem, mas conv em que voc e pense assim? N ao. Na verdade voc e n ao sabe se vai poder resolver os problemas. Ou seja, n ao sabendo se poss e vel a derrota ou a vit oria, conv em que voc e esteja convicto o. da vit oria, porque n ao h a possibilidade de resoluc a o te Mas, suponhamos que n os z essemos uma resoluc a orica mesmo. Neste caso, a derrota e a vit oria teriam que ser consideradas como hip oteses igualmente defens aveis, e voc e caria dividido at e que a realidade nos dissesse, e n ao a sua homogeneidade interna. Isso signica que a conquista do pensamento objetivo e ` vit evidente um sacrif cio da alma. Voc e vai chegar a oria, mas e que essa vit oria vai lhe custar o seu desequil brio naquele ponto.

568

 o XXII 22 Prelec a N ao quer dizer que no restante da sua vida pr atica voc e deva se desequilibrar. Voc e s o cair a nisso a se voc e cair na burrada de voc e levantar todas as quest oes los ocas ao mesmo tempo. Neste caso toda a sua vida pr atica vai car afetada. Voc e vai car catat onico. isso que estamos recomendando. Eu s N ao e o estou dizendo que n ao existe nenhuma possibilidade de pensamento objetivo no momento que o indiv duo evita este sacrif cio. Portanto, voc e pode ver que quaisquer discuss oes em geral s ao apenas auto-express oes de pessoas que est ao discutindo para man como uma luta de organismos onde os ter a sua homogeneidade. E objetos, as id eias que se discutem est ao ali apenas como pretextos. Trata-se de uma vit oria de uma psique sobre uma outra psique, e uma luta psicol n ao de uma tese sobre outra tese. E ogica, como as que n os vemos nos congressos, nos debates de TV, nas discuss oes de botequim, discuss ao de marido e mulher, onde uma psique vai sair inteira e a outra vai sair despedac ada, ou as duas v ao ter que entrar num acordo. Mas, e o objeto em discuss ao? Ele nem mesmo o preliminar para comparece na discuss ao. Isto porque a condic a o e um cumprir a objetividade n ao foi cumprida. E essa condic a sacrif cio do ego. Em termos astrol ogicos, na vida pr atica, n os somos conduzidos marcianamente, reativamente, no sentido de defender a nossa integridade contra a invas ao do objeto, contra a invas ao do dado. N os rejeitamos o dado. N os s o o aceitamos quando ele se coloca um na nossa frente de uma maneira intranspon vel. Quando ele e muro intranspon vel voc e aceita o fato consumado. o Normalmente n os n ao queremos pensar naquilo que a situac a nos imp oe, mas n os queremos pensar naquilo que o nosso organismo exige. A vida pr atica consiste em perseverar nesse estado de homogeneidade e fazer com que o mundo circundante adquira uma forma harm onica com o nosso desejo e com a nossa o. Por exemplo, h inclinac a a uma cena de um romance de Thomas

569

 o XXII 22 Prelec a Mann, onde ele entra no quarto do lho dele e o quarto est a numa tal bagunc a que ele v e ali a pr opria confus ao europ eia. Ele poderia passar dias descrevendo a bagunc a que ele n ao iria ajeit a-la. Na vida pr atica isso seria uma dem encia. O qu e voc e faz na vida pr atica? Voc e, instantaneamente, imp oe ao meio um equil brio similar ao teu equil brio interno. Voc e molda de acordo com a . Quanto mesua conveni encia. Voc e n ao pergunta o que ele e nos tempo voc e pensar naquilo melhor para voc e. Por em, na vida poss te orica n ao e vel isso porque ela trata de assuntos que est ao o dos indiv acima da intervenc a duos. Assuntos onde a nossa von nica coisa a ser feita e olhar e dizer as tade n ao tem arb trio e a u coisas como elas s ao. Por exemplo, se um astr onomo quiser medir o de uma estrela, ele n a posic a ao vai deslocar a estrela daqui para l a, ele n ao pode empurr a-la. Portanto, s o lhe resta medir com exatid ao e dizer que ela est a onde est a, e n ao onde voc e desejaria que . Portanto, o esp ela estivesse - Assim e rito da objetividade se desenvolve quando n os estudamos aquelas coisas nas quais n os n ao podemos impedir de maneira alguma. Por isso mesmo que Plat ao dizia que a Astronomia era o estudo por excel encia para o desenvolvimento da intelig encia teor etica, porque voc e n ao pode mexer nas estrelas. Suponhamos que todo pensamento l ogico estivesse submetido ` s leis psicol a ogicas. E que fosse poss vel das leis que regem esse organismo humano voc e tirar da as leis que devem reger este ou aquele objeto de conhecimento. Isto seria dizer que da psicologia esta a verdadeira impossibilidade humana voc e deduz o mundo. E da tese psicologista. Ou seja, se n ao existe na L ogica um elemento qualquer que seja totalmente independente do sujeito cognoscente, ent ao n ao haver a L ogica alguma. N ao haveria esta passagem para a objetividade. N ao haveria este salto para a objetividade. O objeto n ao teria poder algum. Isto tamb em n ao quer dizer que o fato dos fundamentos da L ogica estarem colocados fora do funcionamento

570

 o XXII 22 Prelec a ps quico humano eles estejam colocados fora da consci encia humana. N ao signica que a consci encia tenha que transcender os seus pr oprios limites, porque a consci encia teria que atingir algo que est a fora da consci encia e isto tamb em seria algo contradit orio. verdade o que eu Se a verdade est a fora da consci encia, ent ao s oe n ao sei. Isto signica que na pr opria consci encia humana tem que estar presente o pr oprio fundamento do conhecimento. Por em, de tal maneira que essa consci encia n ao possa se mover livremente para onde ela quer, de acordo com as leis do equil brio org anico do sujeito. Tem que haver algo que de dentro da consci encia lhe imp oe algo que ela n ao possa negar. enfatizar essa id que n O importante e eia da ruptura. Como e os ` psicopodemos operar essa ruptura de modo que n ao seja lesivo a logia do indiv duo? O simples fato de voc e refrear as palavras que lhe ocorrem livremente n ao adianta nada. Voc e refreia umas, mas aparecem outras. E elas v ao continuar aparecendo de qualquer ma o entre o neira. N os s o vamos ter que fazer uma esp ecie de distinc a pensar e o saber. N os vamos ter que continuar pensando, mas sem acrescentar crenc a. Ou seja, o pensamento vai ter que car mais leve. Na verdade, at e um pouco mais l udico. N ao valid a-lo necessariamente. Deixe-o passar. Voc e n ao tem que estacionar nele como resposta. a seguinte: se voc Uma outra sugest ao e e foi capaz de inventar uma resposta, invente outra. Porque a resposta aparece t ao naturalmente que se voc e inventou uma, voc e pode inventar duas. E quando voc e inventa outra voc e v e que uma contradiz a outra. Na para voc verdade, n ao e e parar esse uxo do pensamento, mas at e ` s aceler a-lo. Na mesmo medida em que voc e j a n ao leva a erio o seu pr oprio pensamento, j a que lhe ocorreu uma resposta com tanta fa t cilidade, ent ao invente outra j a que voc ee ao inventivo. Da voc e inventa quinze, e a voc e diz que n ao acredita em nenhuma delas. entender o seguinte: se aquilo que e A segunda provid encia e

571

 o XXII 22 Prelec a real e aquilo que n constitu objetivo, e o que e ao e do por mim, e aquilo sobre o qual eu n ao tenho poder por exemplo, 2 + 2 = 4. , ao A maneira de voc e se aproximar da id eia de objetividade e es, voc inv es de voc e montar os seus pensamentos como soluc o e mont a-los como problemas insol uveis. Voc e est a mais pr oximo o insol da realidade quando voc e formula uma contradic a uvel do ` luz a uma dessas soluc es miraculosas. Por que quando voc e d aa o exemplo, eu conhec o melhor uma pessoa quando eu vejo nela dois aspectos que eu n ao consigo unicar de maneira alguma, do que quando eu a explico com uma frase sum aria. Se eu digo que a Rita assim ou assado, o qu e e eu z? Eu nem falei sobre a Rita. Eu apenas amansei o meu movimento interior, acalmei. E se eu montar a o e como um problema? A Rita como uma contradic a o persona isso que faz um romancista? gem comec ou a adquirir vida. N ao e Algum romancista reduz o seu personagem em algo chapado? Se o personagem agisse de maneira totalmente coerente, o romance acabaria nas primeiras p aginas. Agindo assim voc e foge do problema. Voc e n ao chega sequer a formul a-lo. Se voc e comec ar a descrever uma pessoa, n ao em termos desses trac os sum arios, mas es, voc em termos das quest oes, dos problemas e das contradic o e es. acaba articulando um certo n umero de contradic o es. Da Vamos supor que voc e montou umas dez contradic o voc e es entre essas contradic es e que algumas se reacaba vendo relac o o petem. Da voc e tira as que se repetem e vai soltar um n ucleo. Da voc e conheceu a pessoa. Voc e formulou o problema. Voc e n ao o, mas voc tinha a soluc a e est a mais pr oximo da realidade. Montar o e a maneira de voc a contradic a e dar ao objeto uma consist encia que n ao depende da sua mente. voc e monta de tal maneira que essa falta a sua pr opria mente ca impotente dentro daquilo. E de autonomia da mente perante o objeto que garante a objetividade dele. Vamos supor que todos aqui na classe comec assem a se comportar exatamente do jeito que eu imagino: eu imagino que

572

 o XXII 22 Prelec a o Marcelo sai voando, e na mesma hora ele sai voando. Como e que voc es iam distinguir se voc es s ao personagens de sonho ou se s ao personagens reais, se voc es me obedecessem integralmente? justamente porque voc E es n ao me obedecem, justamente porque voc es fazem outra coisa que eu n ao estava esperando, que eu sei resistir. Assim como 2 + 2 = 4. O teorema que existe. Existir e de Pit agoras n ao faz do jeito que eu quero. Ele faz do jeito que ele quer. Por isso que eu sei que ele existe. Se ele zesse exatamente do jeito que eu quero, ent ao eu estou inventando. Portanto, a vida teor etica comec a quando voc e inverte essa maneira de pensar, comec a quando voc e perde a onipot encia perante imediato, o objeto. S o se pode losofar quando o problema n ao e quando voc e aprende a montar o que voc e sabe a respeito do ob claro es, e n es. E jeto sob a forma de contradic o ao de explicac o que voc e n ao vai comec ar a fazer isto a respeito de tudo, porque sen ao a sua vida pr atica vai parar. Quando n os comec amos este curso, n os sempre falamos sobre a vida civil. Se voc e transportar essas coisas para a esfera do conubis et commercio, vai parar o imediata, voc tudo. Se voc e precisa de uma soluc a e n ao vai coloo car teoricamente o problema, e voc e nem vai exigir que a sua ac a seja fundada numa verdade universal. N ao d a tempo. Primeiro o foi univervoc e vai resolver, depois voc e vai ver se essa soluc a salmente v alida ou n ao. Ent ao, na esfera da vida pr atica isso n ao vale. S o valeria se voc e fosse Deus, porque Deus teria tempo de colocar teoricamente todas as perguntas, ter todas as respostas e agir. Mas para n os n ao d a. Para chegar a uma conclus ao com o a uma u nica quest ` s vezes, um ano. relac a ao voc e pode levar, a claro que voc E e n ao pode deixar tudo entre par enteses at e voc e resolver as quest oes los ocas fundamentais, da o famoso problema da moral provis oria que falava Descartes. Toda e qualquer o los meditac a oca sempre tem que se apoiar numa esp ecie de moral provis oria. Os costumes que voc e vai seguir de acordo com

573

 o XXII 22 Prelec a o uso costumeiro do meio em que voc e est a, at e que tenha obtido o melhor. Voc ` sociedade, mas voc uma soluc a e obedece a e n ao valida intelectualmente as leis e costumes. Voc e segue at e segunda ordem. A hora que voc e tiver certeza de que aquele costume est a errado voc e p ara. Como na maior parte dos casos n os n ao vamos ter certeza alguma, ent ao na maior parte dos casos n os vamos continuar danc ando conforme a m usica, fazendo o que nos mandam claro fazer porque n os n ao saber amos as alternativas. Por em, e poca onde todas as que isto se torna extremamente dif cil numa e normas e princ pios s ao questionados. N ao tem moral provis oria que ag uente! Ent ao, o qu e acontece com a intelig encia? Vai para as cucuias. Voc e n ao pode se apoiar numa rotina para pensar. Voc e obrigado a pensar sobre os problemas da vida pr e atica o tempo todo. Se voc e n ao sabe, voc e emburrece, voc e n ao vai resolver nenhum problema da vida pr atica e muito menos na vida te orica. o, etc, etc, a ` s vezes atingem Ent ao, os movimentos de contestac a ` s vezes n os objetivos proclamados, a ao atingem, por em este objetivo aqui atinge sempre. Se n ao h a consenso nenhum a respeito de valores, nem uso de crit erios nenhum na vida pr atica, tudo se certo e o que e tornou problem atico. Voc e n ao sabe mais o que e errado, e tudo d a discuss ao. Agora, se voc e comec a a discutir sobre tudo, a vida pr atica p ara, e os problemas mais simples acabam ` s vezes os movimentos de contestac o cando insol uveis. Ent ao, a a s ao inimigos da injustic a, por em eles sempre s ao inimigos da in` vezes voc telig encia sempre. As e problematiza as coisas que melhor deixar a vida pr o melhor seria n ao pensar, e atica correr , para s do jeito que ela e o interferir onde voc e tem certeza de uma o melhor. Por soluc a em, quanto mais problemas pr aticos voc e levantar, menos voc e vai resolver, e menos voc e vai descobrir com a esfera do pensamento te orico. [ intervalo ] Ent ao, esta quest ao do psicologismo, esta quest ao te orica, est a

574

 o XXII 22 Prelec a profundamente ligada a esta quest ao pr atica que n os estamos dis voc cutindo aqui. Uma coisa e e discutir a possibilidade do conhecimento cient co, objetivo, em geral, e abstratamente falando. voc o a um inOutra coisa e e discutir a mesma quest ao com relac a div duo concreto e a voc e mesmo em particular. o da possibilidade te A fundamentac a orica do conhecimento n ao fundamenta de maneira alguma a sua possibilidade de conheci poss mento. A quest ao los oca, se o conhecimento e vel ou se imposs secund o a essa outra e vel, na verdade ela e aria em relac a quest ao pessoal de ordem pr atica. N ao interessa saber se o ho capaz de conhecer, mas que eu mesmo sou capaz mem em geral e es eu deveria desenvolver para este m, de conhecer e que condic o ou seja, caso o homem seja capaz de um conhecimento objetivo, necess es, por e ario que essa quest ao seja colocada em condic o timas. Quais s es poss assim dizer, o ao as melhores condic o veis nas quais n os poderemos discutir a possibilidade do conhecimento nas quais faria sentido n os discutirmos a possibilidade do conhecimento. Vejam que quando Kant coloca a famosa quest ao cr tica vi que se o conhecimento e avel ou n ao, ele n ao est a se referindo, por exemplo, a um sujeito que est a internado num hospital, com 42 graus de febre. Ele est a perguntando se o homem s ao, norma, ` disposic o, se a capaz de conhecer. tendo toda a cultura a a ele e ? Mesmo a ele ainda pode car em d uvida, n ao e Portanto, eu acho que faz parte do curr culo da pr opria Filo es pessoais o timas para o conhesoa voc e desenvolver condic o es pessoais n o, cimento. Estas condic o ao se referem a habitac a sa ude, vestu ario, etc, etc, porque j a est a mais do que provado indiferente, tanto o sujeito bem alimentado quanto que isso a e o mal alimentado podem conhecer bem, portanto n ao se trata de es materiais, mas de algumas condic es internas que e necondic o o esta: se voc cess ario cumprir. E uma delas e e n ao der este salto o ao conhecimento objetivo, ent com direc a ao o conhecimento se

575

 o XXII 22 Prelec a n ao for imposs vel, ser a pelo menos muito dif cil. A quest ao da possibilidade do conhecimento pressup oe que haja o de conhecer, e por estas observac es que n uma s eria intenc a o os f zemos hoje eu acho que e acil voc es perceberem que na maior parte dos casos n os n ao queremos conhecer absolutamente. A ob o entre par jetividade n ao signica voc e colocar a emoc a enteses. esse o problema. Ela n outro deN ao e ao tem nada a ver. Ela e saber qual emoc o. O que eu estou partamento. O problema e a um problema interno da intelig falando e encia, e ele n ao tem nada a pr o n muito que ver com a emoc a ao. E opria intelig encia que busca o seu estado de equil brio. O pr oprio impulso l ogico do ser um obst humano e aculo ao conhecimento, porque esse impulso o, de integridade l ogico tem que ver com a id eia de autoconservac a do organismo. Ent ao, este mesmo impulso que nos faz buscar o este mesmo que impede voc conhecimento, e e de obter o conhecimento. Voc e se satisfaz com aquilo que restaure com o sentimento de homogeneidade, restaura a sua tranq uilidade. o repouso da inteS ao Tom as de Aquino dizia, A certeza e o, nem tudo que e repouso lig encia, por em, prestem bem atenc a uma verdade certa. A certeza e apenas um senda intelig encia e a sensac o interna de certeza. Mesmo quando voc timento, e a e encontra isto n ao quer dizer que voc e esteja na verdade. Talvez para voc e encontrar a verdade voc e tenha que romper este estado nica que existe da objetividade e de que o interno. A garantia u o tua. Portanto, no objeto seja de fato o objeto e n ao uma invenc a objeto interessa precisamente aquilo que nele resiste a n os, aquilo que n os n ao poder amos inventar e moldar de jeito nenhum, portanto, os aspectos mais dicultosos do objeto s ao os mais interessantes, e n ao os mais f aceis. Vamos supor que se trata de conhecer um ser humano; aquilo justamente a parte mais interessante que eu n ao compreendo nele e porque garante que ele n ao foi inventado por mim, sen ao eu com-

576

 o XXII 22 Prelec a preenderia tudo. Aquilo que eu compreendo facilmente, me dispensa de continuar pensando no assunto, e se eu n ao continuo pen da maneira que eu concebi ou se sando, jamais saberei se aquilo e de alguma outra maneira que me escapa. Vejam que quando ele e comec amos a estudar, as id eias nos ocorrem facilmente, mas isso n ao signica absolutamente nada, tanto pode ajudar quanto pode o, voc atrapalhar. Tamb em, esse problema da emoc a e colocar ou o, a emoc o e alheia, esse e um problema interno da tirar a emoc a a a intelig ` homogeneidade, intelig encia. E encia mesma que tende a e ela mesma que tem de romper a homogeneidade para permitir o ou sem emoc o vai dar o ingresso do novo objeto. Com emoc a a quase um problema f na mesma. E sico, quase que siol ogico, um quadro e n ao emocional, porque este estado de homeostase e siol ogico. Ent ao, basta tomar consci encia disso: na maior parte dos casos eu n ao estou querendo saber da verdade de maneira alguma porque n ao d a tempo. E n ao estou errado de prosseguir assim porque n ao d a tempo mesmo. voc e vai ter que selecionar quais s ao os problemas que voc e vai ter que pensar, e quais que voc e vai agir a segundo o costume, e e que a coisa complica porque n ao h a es, est mais costume. Ent ao todas as condutas, as situac o ao problematizadas. No dia-a-dia cada ser humano aparece com cinq uenta dilemas morais que fariam arrepiar o pr oprio Arist oteles. Voc e pega os problemas que voc e levanta diariamente, de conviv encia o do seu lho, do que voc com o seu marido, de educac a e vai fazer com a vida, etc, etc, e em cada um voc e coloca um monte de perplexidades morais que para resolver uma delas levaria uma vida. Resultado: a sua cabec a vai car assoberbada, voc e vai pensar, pensar, e n ao vai resolver nada, e n ao ter a colocado seriamente um nico problema. u pocas de muita efervesc As e encia social, pol tica, etc, n ao s ao se esta acelerac pocas de grande profundidade los o e oca. E, a

577

 o XXII 22 Prelec a porque sempre dos acontecimentos permite uma folguinha. E e h a pessoas que mesmo dentro da maior confus ao, conseguem desprezar, n ao fazem quest ao de acertar nisso ou naquilo, porque est a todo mundo errando, ent ao elas erram junto. E tamb em n ao est ao fazendo quest ao de ter raz ao na maior parte dos casos. N ao d a para saber se voc e est a com a raz ao ou n ao na maior parte dos casos. Vejam, quanto mais problemas pr aticos voc e pensar, mais voc e cai na multiplicidade, ent ao, voc e pensar realmente nos seus problemas pr aticos, eles s ao tantos hoje em dia que voc e vai se afo o em determinados progar. Por em voc e pode concentrar a atenc a blemas que sejam essenciais para a sociedade em que voc e vive. E a talvez voc e possa resolver alguma coisa, contanto que voc e v a empurrando com a barriga os problemas pr aticos, caso voc e n ao tenha conseguido encost a-los de alguma maneira. Por isto o a ` toda esfera da vida civil e voc que o certo com relac a e encono a ` ...(?) o mais cedo trar uma estabilidade psicol ogica com relac a o est poss vel. Esta estabilidade n ao signica uma situac a avel, por o externa est que se voc e procura uma situac a avel, cada vez que ela car inst avel voc e vai ter que pensar nela de novo, da voc e vai car pensando nisto o resto da vida. Na sociedade atual s o tem dois jeitos de voc e ter estabilidade: primeiro, voc e precisa ser t ao rico voc que voc e n ao precise pensar nisto. O segundo e e consentir em n ao pensar nisto mesmo que voc e que pobre. S o tem esses dispers voc dois jeitos; qualquer outro e ao. Quer dizer, e e ter um o e sempre empurrar com a barriga sempre, m nimo de atenc a sempre, sempre. voc Existe um terceiro: e e virar um g enio pr atico; o sujeito es miraculosas na cabec ser um g enio e aparecem soluc o a dele. muito raro, porque justamente esse n Mas ele e ao tem problemas es pr pr aticos, tem soluc o aticas. Eu, para dizer a verdade, nunca vi nem um. Eu vi um sujeito que era um g enio deste tipo. Era um cara que com 15 anos de idade havia montado uma f abrica, e

578

 o XXII 22 Prelec a sustentava a fam lia. Ele comec ou a montar uma fabriquinha de pastas para gr aca com 13 anos de idade. Com 15 anos ele era um capitalista, resolvia todos os problemas. Lamentavelmente esse sujeito morreu num acidente automobil stico. Esse cara n ao tinha problemas, ao contr ario, aquilo o divertia imensamente, era uma prova do poder dele, ele n ao problematizava. Mas, em geral, se os problemas pr aticos todos se oferecem sob a o, quando forma de problemas voc e j a est a liquidado; preste atenc a problematizou, montou como um enigma e como uma impossibi o, danc lidade, j a est a lascado. Montou como contradic a ou. o na sua Ouc am este conselho: quando surge uma contradic a o. A vida pr a est vida pr atica, desvie a atenc a atica e oria que funci um sujeito ativo. No entanto, a sua coer ona enquanto voc ee encia interna consegue se expandir para fora sem ...(?). A hora que a o e porque voc vida pr atica se apresenta a voc e como contradic a e virar as costas e ir para o j a est a paralisado. Ent ao, o neg ocio e outro lado, ou seja, voc e s o tratar dos problemas que s ao f aceis. mais forte do que voc Se n ao d a para responder, voc e fuja. E e. Um exemplo: quando voc e perde mais dinheiro do que voc e pode ganhar pelos pr oximos dez anos. Se voc e pensar nisto mais do que porque voc muito burro. Voc um minuto e ee e j a sabe quanto voc e perde, voc e j a sabe quanto voc e vai ganhar, j a sabe que voc e n ao sabe como ganhar mais dinheiro, ent ao, entrega para Deus..., mas oo bvio! isto e Vejam, o que deve se apresentar a voc es sob a forma de aporias, s ao problemas da esfera te orica. Aporias pr aticas s ao inventadas ` s vezes j uma vida para voc pelo dem onio, e qualquer aporia a ae e resolver. Ent ao, quando um problema pr atico se apresenta a voc e porque voc sob a forma de uma aporia e e j a foi derrotado. Justamente a caracter stica fundamental da vida pr atica, da esta coisa inelut pr axis, e avel, nela o que foi n ao volta mais. Aquilo que est a acontecido, n ao desacontece. Mas no mundo

579

 o XXII 22 Prelec a o mundo das possibite orico, sim, porque o mundo te orico j ae lidades permanentes. Ent ao, do mesmo modo que n os transpomos crit erios da vida pr atica para a vida te orica indevidamente, n os tamb em fazemos o contr ario, no sentido de que se aparecem porque os problemas foram monproblemas pr aticos insol uveis e o tados sob a forma de uma apor stica, ou seja, uma contradic a invenc vel. Quando isto acontece, isto sim, na vida pr atica quer dizer derrota. Quando voc e n ao tem para onde ir, n ao v a para a verdade. Ah! e se encontrar a soluc o lugar nenhum. Esta e a o te te orica? Quando encontrar a soluc a orica ser a tarde demais, ent ao voc e j a perdeu. E se j a perdeu n ao adianta pensar. Os problemas pr aticos s o valem a pena pensar naqueles que s ao f aceis, naqueles que o seu talento te ajuda a resolver, naqueles que voc e j a tem ...(?) para fazer. Se voc e n ao tem, ou voc e pede para ou` s vezes n tra pessoa, ou voc e se d a por derrotado. As pessoas a ao conting variabilidade, e inentendem que a vida pr atica e encia, e es poss nidade de situac o veis, voc e nunca est a preparado para a que deve estar preparado... vida. S o um perfeito imbecil e o da experi esta: fuja! Apareceu A suprema lic a encia da vida e s o problema, fuja! E o voc e raciocinar o que quer dizer a palavra cospr atica: pr atica vem do grego pr axis, ou seja, praxe, o que e tumeiro; n os sabemos resolver os problemas que s ao costumeiros, rotineiros, que j a foram resolvidos mil vezes. Quando aparece um o te aparece r problema radicalmente novo, ou a soluc a apido, ou o dom quando ela aparecer ser a tarde. Ent ao a pr atica e nio onde voc e mostra o seu poder quando voc e n ao tem. Quando n ao tem, n ao tem! H a um monte de problemas que n os sabemos resolver, ? Ent o que voc n ao e ao, a e e chama de problema, e a voc e faz, voc e age, constr oi, cria. Bastou aparecer um problema para voc e o. Claro, quando o problema for j a saber que n ao vai ter soluc a equacionado, tudo bem; mas quando voc e v e, tenta uma vez, tenta porque fechou, e porque voc duas, etc, etc, e fechou, e e se chocou

580

 o XXII 22 Prelec a aquilo que est com a necessidade exterior, com o fato. O fato e a feito, aquilo que n ao volta atr as. Voc e j a perdeu. Agora, por qu e as pessoas n ao fazem isto? Por qu e as aporias pr aticas t em um poder hipn otico? Na hora que voc e p ara hipnotizado por um problema, a voc e est a mais do que derrotado, a voc e est a acabado mesmo, voc e est a invadido por uma obsess ao. Ent ao, a pessoa s o fala naquele problema, s o pensa naquele problema, e sinal de que ela n se ela est a assim isto e ao vai resolver. Tem que esquecer, v a dormir! S o tem dois jeitos de voc e n ao se preocupar voc mais com um problema, e e ganhar ou perder. Se voc e ganhou, acabou o problema, e se voc e perdeu, tamb em acabou, voc e j a est a n derrotado, a luta j a acabou. Ent ao, e ao forc ar demais porque isso a consome a sua intelig encia. Isto faz parte da pr opria natureza da pr atica. o entre a esfera da teoria e a esfera da pr Uma boa distinc a atica, uma condic o para voc eu acho que e a e poder raciocinar direito ...(?). O n umero de pessoas que voc e v e teorizando os problemas ? Por exemplo, voc pr aticos, o dia inteiro, n ao te d a sossego, n ao e e j a viu pessoas descreverem doenc as que elas t em, nos detalhes? assim, ou voc ? Agora, Doenc a e e cura, ou voc e esquece, n ao e o m da picada! Esse problema do pensar sobre doenc a, isso e exatamente isto, e voc stress e e car forc ando alguma coisa que o problema do querer e do poder. Se voc n ao vai dar. Isto e e n ao pode realmente nada, ent ao... Leonardo da Vinci dizia, Quem n ao pode o que quer, que queira o que pode. H a pessoas que t em uma vida muito complicada. Eu mesmo sou uma delas. Eu tenho um milh ao de problemas para resolver, mas meu Deus do c eu, se eu for tentar realmente resolver os problemas ...(?). Agora, h a coi o de pensar. S sas que voc e tem a obrigac a ao aquelas coisas nas quais resultar a efetivamente um benef cio para voc e, para a sua fam lia, para os seus amigos, para o mundo em geral, essas sim, e n ao aquelas que te atormentam. Quem disse que o teu tormento

581

 o XXII 22 Prelec a ` vezes acontece de voc u til? As e estar atormentado por um proe o dele ser muito u til, mas em geral n assim. blema e a soluc a ao e o beneciaria Voc e se atormenta muito por uma coisa cuja soluc a um n umero muito pequeno de pessoas ou at e um aspecto muito uma quest pequeno de voc e mesmo. Ent ao e ao de voc e ter respeito pelo pensamento e saber que voc e tem uma energia ps quica inesgot avel e tem que aplicar muito bem aquilo. pr pr axis e atica. Aquilo que voc e tem pr atica voc e sabe fazer, aquilo que voc e n ao tem, voc e n ao sabe. Pior ainda, o ensino um dos mais dif pr atico e ceis de transmitir porque precisa de muito tempo, precisa praticar. Ent ao, quando surgem os probleo mas voc e n ao tem a menor pr atica, ent ao voc e n ao tem soluc a o te pr atica. Pode ser que voc e encontre a soluc a orica, s o que voc e n ao precisa mais, a n ao ser que voc e tenha a felicidade de encon o daquilo, da trar uma pessoa que saiba a soluc a ela resolve para voc e. Mas isto geralmente n ao acontece. Eu estou falando isto porque todo brasileiro tem muito complexo em solucionar os pro para ter complexo nenhum, a culpa blemas pr aticos. Mas, n ao e nossa, s n ao e ao os outros que criaram os problemas para n os, n ao fomos n os. Quanta gente que voc e v e que tem um baita complexo de culpa porque n ao tem dinheiro para comprar n ao-sei-o-qu e que o lho quem meteu na cabec quer. O culpado e a do lho que ele precisa uma sacanagem, voc uma v ter aquilo! Isso e ee tima, voc e n ao pode se sentir culpado. O cara toda hora inventa mais um ...(?), cada vez mais caro, e as crianc as sentem aquilo como uma ne isso!!... Se voc cessidade, mas o qu e que e e educar direitinho as crianc as elas n ao v ao nem car precisando daquilo. Ent ao, aparece no seu consult orio m edico um problema simples, que voc e j a viu mil vezes, voc e usa o seu saber pr atico que resolve. Agora, vamos supor que surge um caso in edito, uma doenc a nova. o daquilo? voc Ia dar tempo de voc e pesquisar a soluc a e ia pesqui-

582

 o XXII 22 Prelec a o, encontrar uma soluc o te sar a soluc a a orica, apostar, para depois curar o cara? Quando voc e zer isto o cara j a est a morto! A pr atica e a teoria s ao mundos quase incomunic aveis. A teoria teis para a humanidade. Voc e o saber te orico s ao muito u e ajuda a comunidade, ajuda a voc e, ajuda a todo mundo, voc e n ao tem que ter o saber pr atico. Quando voc e tem, voc e usa, quando n ao tem, voc e perdeu. Eu encontrei muito poucas pessoas que tinham uma sabedoria pr atica vasta. Dr. M uller(?) era uma delas; era um solucionador de problemas pr aticos; era incr vel a quantidade de conhecimentos pr aticos que o homem tinha, mas ele tinha vivido o que voc vinte vidas numa s o. Ent ao, quase toda situac a e apresentava para ele, ele j a conhecia porque ele j a tinha visto. Se era um neg ocio novo, ele n ao se metia, ele falava, N ao sei, isso a eu n ao sei, eu n ao posso te ajudar... Agora, por qu e o sujeito n ao pode aceitar a derrota jamais? Por aquele problema do qu e ele tem que sair vencedor em tudo? A , e Fernando Pessoa, Nunca conheci quem tivesse levado porrada, s o eu! S o eu apanho, s o eu perco, s o eu sou um idiota perfeito, os outros est ao sempre certos...

583

 XXIII 23 Prelec ao
22 de maio de 1993 o da aula anterior ] [ Olavo faz uma breve repetic a A tend encia de permanecer num estado de equil brio mostra o. Assimilac o quer dizer, tornar um predom nio da assimilac a a similar, ou seja, dos dados apreendidos eu conservo aqui o que similar ao que eu j o, eu j e a tenho. Prestem bem atenc a a tenho certas estruturas, certos esquemas montados, e do dado que coerente com o dos esquemas, eu conservo somente aquilo que e o. Voc ent ao isto se chama assimilac a e conserva o similar e despreza o diferente. Voc e conserva o homog eneo e despreza o he o sem a terog eneo. Ent ao, nesse caso, pode haver uma assimilac a o, isto e , sem a gerac o de novos esquemas que permiacomodac a a o do objeto a voc o de voc tam, n ao a adaptac a e, mas a adaptac a e ao objeto. o sem a acomodac o e o que n Ora, a assimilac a a os chamamos suciente para s mbolos. Quando voc e produz um s mbolo, ele e que voc e, partindo de um dado, se rera a outro. Mas acontece similar ao s que desse outro voc e s o sabe aquilo que e mbolo, voc e o seria voc n ao leva em conta a diferenc a. Acomodac a e fazer um novo esquema que voc e ainda n ao tem para voc e dar conta de um heterog eneo. o, n Enquanto n os estamos falando de assimilac a os estamos fa es de esquemas que n zendo generalizac o os j a temos, ou seja, as regras e os esquemas que voc e j a tem s ao sucientes para ir abar-

584

 o XXIII 23 Prelec a o falha cando todos os novos dados. S o na hora que a generalizac a que voc o. Voc e e tem que fazer uma acomodac a e tem que gerar uma nova lei, um novo princ pio. Por exemplo, nessas cadeias de analogia que voc e faz em Astrologia, quando voc e associa o ouro ao Le ao, o Le ao ao Sol, e assim por diante, o que voc e est a vendo entre esses v arios seres? Somente o similar. A diferenc a n ao im suciente para que porta, ou seja, voc e tendo um desses dados e o atribua esquemas e ele comporta o voc e por mera generalizac a outro tamb em. No mesmo esquema que cabe o outro, cabe o Le ao. a diferenc partindo Agora, qual e a entre o ouro e o Le ao? N ao e das mesmas qualidades que tornam o ouro, leonino, ou tornam o ureo, que voc Le ao, a e vai perceber a diferenc a entre eles. a primeira e mais elementar Ent ao, o pensamento simb olico e express ao da raz ao. Por isso que o sujeito que diz que o pensamento simb olico n ao ...(?) o pensamento racional do outro, sim plesmente n ao sabe o que fala, porque o pensamento simb olico e o que e a pr opria raz ao na sua primeira e mais elementar operac a o. essa de assimilac a o e a faculdade Na verdade, o que te obriga a uma acomodac a contr aria, intuitiva, que te chama para um dado diferente e te obriga a gerar novos esquemas e a perceber diferenc as entre es claro que a raz ses dados e os anteriores. E ao seja a faculdade de o do conhecimento, e a intuic o seja a faculdade da sua estabilizac a a o. Note bem, se voc ampliac a e deixar a raz ao funcionando por si o. Como ela e uma faculdade de estabilizac o, ela s o faz assimilac a a somente a entrada de novos dados incomestabilizou, ela p ara. E o. Quer dizer, se deipat veis que forc a o processo de acomodac a xasse, estava todo mundo pensando simbolicamente at e hoje. E se uma forma de generalizac o. Quando ria racional. O simbolismo e a voc e agrupa v arios seres sob o mesmo s mbolo, o qu e voc e fez? a raz isso? E Voc e generalizou. O qu ee ao. Os esquemas de o e assimilac o s o acomodac a a ao de Piaget, s o que esta explicac a

585

 o XXIII 23 Prelec a outra coisa. A id que eu estou dando e eia de que a raz ao funciona dele. O que n por um processo de equil brio org anico e ao quer dizer que o equil brio org anico basta para explicar a raz ao, mas uma esp ela seria uma forma, a raz ao e ecie de equil brio org anico. a pr A pr opria id eia do pensamento simb olico j ae opria raz ao em o, e se deixar que a raz operac a ao funcione exclusivamente pela sua pr opria din amica ela vai parar por a mesmo. Se isso a basta para estabilizar o organismo, para ela est a bem, est a feito o servic o. Mas acontece que voc e cresce, voc e percebe, voc e toma nota de outros fatos, e voc e sente a necessidade de criar novos esquemas, ent ao voc e obriga a raz ao a funcionar da mesma maneira, a isso a funcionar e a gerar novos esquemas e e que voc e chama de o. Os termos assimilac o e acomodac o s acomodac a a a ao um pouco o e acomodac o. enganosos porque d a a impress ao que assimilac a a o e adaptac o. A assimilac o e O mais certo seria dizer, assimilac a a a o dos dados aos velhos esquemas, ent a acomodac a ao seria melhor o. Adaptac o seria a faculdade de gerar nocham a-lo de adaptac a a vos esquemas, baseados nos dados, e n ao nos esquemas anteriores. Isto quer dizer que normalmente todos os nossos pensamentos s o t em valor simb olico. Os nossos pensamentos do dia-adia s o t em valor simb olico. N os nos orientamos no dia-a-dia com base no pensamento simb olico, que mostra apenas a nossa coer encia interna e nada diz sobre os dados em si mesmos. En eviquanto voc e est a agindo segundo as suas vias costumeiras e o no sentido piagetiano, isto e apedente que n ao existe acomodac a o. Voc nas assimilac a e est a usando os mesmos esquemas, isso a te basta. Ent ao, at e a n os s o podemos dizer que o seu pensamento tem um valor simb olico. Na hora que voc e produz um s mbolo da o, isso a situac a te acalma. Claro, se voc e n ao tem nem s mbolo, estranho a ` s estruturas j ent ao o dado ca heterog eneo, o dado e a montadas da psique. Ela produz o s mbolo do jeito que voc e as-

586

 o XXIII 23 Prelec a similou, ent ao ele se parece semelhante a outros dados anteriores. uma validade simb Agora, que validade tem isso? E olica apenas. , de encaix Voc e encontrou um meio de simbolizar o fato, isto e a-lo dentro dos esquemas simb olicos j a existentes. Vejam que isso a sossega a alma. Se o sujeito j a sabe o nome da coisa ele pensa que por qu j a sabe o que e e? Porque ele assimilou, porque aquilo coisa nova. Por existe dentro do vocabul ario dele e portanto n ao e , mas voc exemplo, o UFO voc e n ao sabe o que e e j a tem o nome, UFO, e pronto! Ent ent ao e ao, justo na hora que voc e tem aquela tranq uilidade de que voc e sabe o que se passa, eu digo, bom, a e que voc e est a mais ignorante. Se voc e n ao tem esquema nenhum, n ao tem nome para a coisa, voc e ca aterrorizado; produzindo s mbolos, j a integrou a um esquema anterior, o fato lhe parece semelhante a outros anteriores e voc e ca sossegado. Ent ao, o nome um s j ae mbolo. um esquema. Quando voc e diz homens primitivos, isto e primitivo? Por qu Quem diz que o ndio e eo ndio n ao poderia exatamente o contr ser um povo muito antigo e decadente? E ario claro que n do primitivo. Voc e sabe? E ao sabe. Ent ao basta dizer que s ao homens primitivos que est a tudo explicado, ent ao sossegou. O que voc e fez foi uma analogia, no tempo do meu bisav o podia ser que n os and assemos assim, todos pelados, ent ao voc e o. Entre esse fez uma analogia de proporc a ndio na sua fase e eu o. Isto te sosna minha fase, voc e fez uma analogia de proporc a justamente sega, acalma, e te d a a impress ao que voc e sabe, mas e a que voc e est a mais ignorante, porque voc e s o sabe do fato aquilo que voc e j a sabia a respeito de fatos anteriores, e voc e n ao tem a o de vericar se isto e assim mesmo. menor condic a o, a impress Prestem bem atenc a ao de comodidade, de estabili dade da mente, que te d a o sentimento habitual de certeza, este e o mais enganoso que h a. A calma impede a procura da verdade. como se voc E e negasse a novidade das diferenc as de um fato,

587

 o XXIII 23 Prelec a voc e nega o heterog eneo. Apaga o que tem de heterog eneo e conserva s o o homog eneo, ou seja, voc e viu no fato uma imagem de voc e mesmo. Voc e est a em pleno solepcismo, voc e s o fala de voc e mesmo. Acreditando que fala do fato, est a falando de voc e, e isso que e o idiota. Idios quer dizer eu mesmo. O sujeito mesmo e um sujeito incapaz um idiota? E s o conhece ele mesmo. O qu ee o, o c de transcender o c rculo da assimilac a rculo da homogeneidade. Quer dizer que o idiota jamais car a perturbado diante de um fato novo porque ele n ao vai nem perceber que aconteceu um uma auto-imagem fato novo. Para o idiota tudo o que ele v ee , daquilo que ele j dele mesmo, isto e a sabe dele mesmo, ou seja, e um sujeito que n ao percebe coisas novas nem sequer em si mesmo porque sen ao ele teria que perceber o outro nele. Quanto mais a rmeza, a tranq uilidade, mais ou menos impensada com que o sujeito fala de um assunto, mais voc e pode ter certeza de que ele ignora o neg ocio completamente. Quando surge a uma esp discuss ao, ela e ecie de defesa da homogeneidade. O sujeito discute porque n ao quer car num estado de inseguranc a, ele discute com o outro porque ele n ao quer discutir consigo mesmo. o. Ent Ele persevera na sua posic a ao, cada um fala a sua opini ao, expressa a sua opini ao, e n ao admite a entrada da outra opini ao. Ele n ao cogita da outra opini ao como uma possibilidade real, ou seja, Eu n ao admito pensar como voc e nem por um minuto, ent ao se eu n ao admito, a sua opini ao de fato n ao entrou e eu perseverei na minha dentro do c rculo da minha homogeneidade. Por outro lado, se eu admitir a sua opini ao como uma possibilidade, eu vou ter que pensar como voc e pelo menos durante algum tempo, e pode ser que eu fazendo isto, entre no meu circuito al totalmente estranha, e eu vou car inseguro guma id eia que me e naturalmente, ent ao eu vou ter que gerar um novo esquema e vou ter uma trabalheira enorme. Pode ser at e que essa trabalheira volte a restaurar a minha opini ao anterior, por em j a aumentada. Por

588

 o XXIII 23 Prelec a exemplo, eu posso perseverar na minha opini ao, mas h a que ter assimilado, por assim dizer, a do outro. Voc e pode, a partir da , observar as discuss oes de botequim, os debates de televis ao, e voc e v e que geralmente as opini oes s ao ` s outras. O fato do sujeito ser educado n imperme aveis umas a ao tem nada que ver com isso. Existe uma maneira grosseira e uma maneira polida de voc e se tornar imperme avel, mas em geral n ao uma disexiste nenhum interc ambio de id eias, e portanto n ao e cuss ao que verse sobre os objetos, mas ela versa exclusivamente errado dizer que e uma discuss sobre as pessoas. Ent ao, n ao e ao de idiotas, onde n ao pode sair nada. Quando um fala o outro n ao ouve. N ao existe uma unidade l ogica nessa discuss ao, existe apenas uma unidade espacial, ou seja, as pessoas est ao nos mesmos assim, mas com rar es! lugares. E ssimas excec o uma quest o, mas mesmo Ouvir ou n ao ouvir e ao de educac a o, o problema n esse, supondo que ouc a com a maior atenc a ao e voc e teria que pensar a opini ao do outro. Agora, se voc e j a refuta claro que o contexto corrente da disa opini ao, a danc ou... Mas e exatamente isto, quer dizer, voc cuss ao e e sup oe que de v arias pes o, vai ser poss soas falando, cada uma colocando a sua posic a vel rbitro capaz algu em tirar uma m edia. Voc e sup oe que existe um a de dialetizar tudo, capaz de assimilar todas as opini oes e de criar que isso a uma terceira que fac a a s ntese, mas o fato e n ao existe, colocada de tal maneira que as pessoas possam porque a coisa e aderir a uma corrente ou a outra corrente. Ent ao n ao existe de fato a dial etica. pensar junto. Pensar junto e usar o c Discuss ao dial etica e erebro do outro como se fosse o seu mesmo, quer dizer, voc e encarrega o outro de fazer o antagonismo. Ao inv es de voc e ter que falar o sim e o n ao, voc e fala o sim e o outro fala o n ao, s o para te que seria uma discuss poupar trabalho. Isto e ao dial etica. Isto quer dizer que a parte negativa est a dentro do conjunto do seu

589

 o XXIII 23 Prelec a pensamento. No m, quando voc e chegar a uma conclus ao, ou n ao chegar a conclus ao alguma, voc e tem certeza que abarcou as v arias possibilidades e por isso mesmo que voc e est a dentro do que se chama probabilidade razo avel. Por em, se carmos cada um s o na auto-express ao, n os estamos dentro da esfera do veross mil, o de estabiliou seja, aquilo me parece verdadeiro. Essa sensac a isso que faz voc dade e de concord ancia consigo mesmo, e e ter a verossimilhanc a. A verossimilhanc a lhe basta, ela convence a uma impress um voc e. A verossimilhanc a e ao de veracidade, e justamente isso a sentimento de veracidade, e e que voc e sente quando diz que concorda ou discorda. Quando voc e fala probabilidade razo avel, da voc e j a passou um plano de obrigatoriedade, isto e , para um outro plano, que e qualquer pessoa que examine essa mesma quest ao, com esses da` mesma prodos e com esses v arios aspectos, ter a que chegar a babilidade, como se fosse um c alculo matem atico, ent ao tem um que isso me parece verdadeiro, e que valor normativo. N ao e isso tem realmente uma probabilidade razo avel maior do que a s erie contr aria, e que assim se demonstrar a a qualquer pessoa que examine a coisa levando em conta esses mesmos dados, portanto o que n mais uma opini j a n ao e ao. E os chamar amos de uma absolutamente opini ao fundamentada. Por em, para chegar a isto e necess ario que voc e admita as v arias possibilidades opostas como igualmente razo aveis. Partindo do princ pio de que todas podem ser, n os vamos somar ou diminuir para ver o que d a no m. es que compara, que estabelece as v Esse conjunto de operac o arias es de opini contraposic o oes e de argumentos, e que vai ver n ao s oa ncias poss consist encia de cada um, mas as conseq ue veis dele ncias de um com as conseq ncias de outro, comparar as conseq ue ue comparar os fundamentos de um com os fundamentos de outros isso a dial e que e etica. imposs Claro que e vel fazer isso se voc e n ao tem paci encia

590

 o XXIII 23 Prelec a com uma das opini oes. Se uma das opini oes te choca, se ela te e evidente que voc desagrad avel, ent ao e e n ao vai conceder a ela a o que voc mesma atenc a e concedeu a outra, ent ao o resultado do c alculo est a impossibilitado. Quando voc e faz gin astica, o movi o? Voc mento da gin astica n ao tem uma contradic a e n ao forc a um m usculo contra o outro, um m usculo contra a gravidade, voc e n ao faz isto? E se voc e n ao forc ar? Ent ao n ao tem gin astica nenhuma, o de estabilidade. Quando voc voc e cou na posic a e faz gin astica, o c voc e s o vai reencontrar a posic a omoda no m, acrescido de um bem-estar maior, mas isso depois de um esforc o. De qualquer uma gin modo, n os podemos dizer que a dial etica e astica da mente que permite uma ...(?)(troca de tas) ` s duas hip Aqui Husserl est a concedendo a oteses igual peso, at e chegar a uma arbitragem nal que eu acredito que ele v a chegar aqui, e vai passar a uma quest ao por uma impossibilidade, quer dizer, a tese psicologista vai se defrontar com uma impossibilidade de prosseguir adiante. De fato, a dial etica vai se parecer com um c alculo, vai se parecer com um jogo de xadrez, com uma progres o de possibilidades. siva eliminac a muit E ssimo raro voc e ver algu em hoje em dia fazendo isto aqui a respeito de qualquer quest ao. Se voc e quer saber, eu nunca vi. J a vi milh oes de discuss oes sobre milh oes de assuntos, e eu nunca vi ningu em fazer isto aqui: pegar um lado, pegar o outro, somar, com uma certa higiene... [ Olavo retorna ao texto do Husserl propondo um retorno ao 20 ] o da tese psicologista. 20. Um vazio na demonstrac a es, os antiCom estas e outras semelhantes argumentac o o desvantajosa. psicologistas aparecem inegavelmente em situac a o los H a, contudo uma coisa que deveria excitar a admirac a oca: o fato de que tenha existido e continue existindo uma discuss ao. Se tudo fosse realmente plano e claro como asseguram os psicolo-

591

 o XXIII 23 Prelec a o n gistas, esta situac a ao seria muito compreens vel. A verdade n ao estar a uma vez mais sendo cortada ao meio? N ao ter a encontrado, cada uma das partes, um bom fragmento de verdade, mostrando-se incapaz para delimit a-lo com rigor conceptual? ...(?) Se cada uma tivesse uma vis ao clara exatamente do que e o entre uma e outra. encontrou, seria f acil voc e perceber uma relac a porque nenhuma das duas sabe o Se n ao est a dando para fazer e que est a falando. Tomemos a quest ao anteriormente colocada sobre os fundamentos teor eticos essenciais da l ogica normativa. Estaria realmente o dos psicologistas? Quanto a isto, asresolvida pela argumentac a sinalamos em seguida um ponto d ebil. O argumento demonstra co-participante na fundac o da l somente que a psicologia e a ogica. Mas isto n ao signica que ela seja o fundamento essencial. Fica ` aberta a possibilidade de que outra ci encia tamb em contribua a o. Aqui pode ser o lugar daquela l fundac a ogica pura, que deve ter uma exist encia independente de toda psicologia. A prop osito disto aqui, vejam o que n os falamos ontem sobre o kanteana de que existe fato e norma. Primeiro n os vimos a negac a ` norma. Eu digo que essa negac o n uma passagem do fato a a ao tem cabimento porque existem fatos que por si mesmos demandam a norma. N os demos o exemplo do fato de voc e ter dois p es, e este fato requer uma norma de que voc e n ao deve se privar de nenhum deles; do fato de que voc e tem uma cabec a, se requer a norma de que voc e n ao deva cort a-la; do fato de que voc e tenha dois olhos, voc e deve deduzir a norma de que voc e n ao deve furar nenhum dos dois, e assim por diante. ` norma, mas existe um Portanto, existe uma passagem do fato a outro lado: o fato pode exigir a norma, mas ele pode fundamentar a norma por si mesmo? N os podemos entender que existem fatos que exigem a norma e que n ao podem sequer serem concebidos como fatos independente da norma. Isto quer dizer que o real tem

592

 o XXIII 23 Prelec a por si mesmo um conte udo normativo, at e a tudo bem, o velho Kant estava errado. Por em, o fato pode ser, por si, o fundamento da norma? Segundo Kant, fato e norma n ao se interpenetram, mas n os aqui dizemos que existem fatos que n ao podem sequer ser concebidos como fatos se voc e n ao atribuir um valor a eles, portanto tem uma norma impl cita, mas isto n ao quer dizer que o fato seja ele mesmo o fundamento da norma. Por exemplo, se um homem furasse os pr oprios olhos, poderia ser fundamentado se voc e conseguir demonstrar o valor da cegueira. Ent ao, do fato de voc e ter olhos se deduz que aquilo que existe deve perseverar na exist encia, portanto os olhos devem continuar a enxergar pronto! Agora, que ` cegueira, isto e uma norma que n a vis ao seja prefer vel a ao se deduz da pura e simples exist encia de olhos, porque voc e precisaria levar em conta tamb em a exist encia da cegueira, a qual n ao est a mencionada na exist encia de olhos. Ent ao, a norma tem uma o entre a vis relac a ao e a cegueira e n ao uma mera decorr encia da vis ao em si mesmo. o entre uma coisa e outra n Ora, uma relac a ao pode ser deduzida na mera exist encia de uma s o delas. Por exemplo, quando voc e prefer diz que e vel fazer o bem ao mal, isso a n ao decorre da mera exist encia de bens, mas da possibilidade de um bem e de um uma comparac o; essa norma e comparativa. Como mal. Ent ao e a o entre duas coisas onde voc voc e n ao pode fazer uma comparac a e s o tem uma, ent ao a exist encia de uma n ao pode, por si mesma, fundar uma norma de refer encia. Portanto, o fato pode requerer uma norma, quer dizer, com base no fato voc e pode entender que deve existir uma norma, mas ele por si n ao fundamenta a norma. o, toda e qualquer norma. Toda norma estabelece uma relac a a f Qual e ormula l ogica de uma norma? Para que A seja um necess bom B e ario C , ou, para que A seja um bom B basta que..., s o tem estas duas f ormulas, ent ao voc e tem que ter A e B.

593

 o XXIII 23 Prelec a Ent ao, da mera exist encia de A n os n ao poder amos estabelecer se um B, ou um C, ou um D. ela e Ora, o que ele est a dizendo aqui, ele quer dizer que os fatos psicol ogicos observados demandam uma exist encia de uma l ogica, mas n ao quer dizer que a fundamentem. Ent ao, quando um psi apenas um caso em escologista diz que o pensamento l ogico e pecial do pensamento que existe, ele est a dizendo o seguinte: se existe o pensamento, ent ao deve existir dentro das possibilidades do pensamento, ent ao deve existir dentro das possibilidades do pensamento, um que seja o pensamento certo, ou o pensamento requerido pela pr l ogico. Claro, isto e opria exist encia do pensamento. Pelo fato de que existe o pensamento, devemos poder admitir que existe como possibilidade um pensamento l ogico, ou seja, dito de outro modo, da exist encia do pensamento n os n ao podemos excluir a exist encia de um pensamento l ogico. Ent ao, eis uma coisa, e a um fato que requer uma norma. Mas, requerer e outra muito diferente. fundamentar e Cap tulo 4 CONSEQUENCIAS EMPIRISTAS DO PSICOLOGISMO o de duas conseq ncias empiristas da posic o 21. Noticac a ue a o. psicologista e sua refutac a Situemo-nos, por um momento, no terreno da l ogica psicologista, admitindo que os fundamentos teor eticos essenciais dos preceitos da l ogica residem na psicologia. Qualquer que seja o modo que se dena esta disciplina, h a unanimidade em torno do conceito de que a psicologia carece, at e aqui, de leis aut enticas e, es s es portanto, exatas, e que as proposic o ao somente generalizac o da experi encia, enunciados de aproximadas regularidades na coexist encia ou nas sucess oes dos fatos. Bastaria isto aqui para parar a tese psicologista, porque de um uma ci lado a Psicologia e encia, portanto ela tem um fundamento l ogico; de outro lado ela n ao conseguiu ainda criar nenhuma lei

594

 o XXIII 23 Prelec a psicol ogica exata. Isto quer dizer que ela n ao tem o fundamento da sua pr opria cienticidade. Se a L ogica tem um fundamento psicol ogico, e ao mesmo uma ci absolutamente netempo a Psicologia e encia, ent ao e cess ario que a Psicologia, para ser ci encia, j a possua esse fundamento. E que fundamentos s ao esses? Na leis psicol ogicas. Como n ao existem ainda as leis psicol ogicas, ent ao a ca mos numa im uma ci o seu pr possibilidade. Se ela e encia n ao e oprio funda seu pr ci mento, e se ela e oprio fundamento, ela n ao e encia. Dos fatos psicol ogicos dever amos poder deduzir leis que fundassem um retroativamente a pr opria Psicologia, ent ao essa hip otese e pouco esquisita mas ainda assim poder amos admiti- la... Por em, que essas leis n o fato e ao foram induzidas ainda, e a Psicologia j a se oferece como ci encia. Ent ao, ela arma sua pr opria cienticidade com base em leis que ela n ao encontrou ainda mas que ela ` imposvai encontrar no futuro!?!... Aqui n os chegamos de fato a sibilidade absoluta. Quer dizer que todo argumento psicologista pressup oe que a Psicologia j a existe, j a encontrou os fundamentos da L ogica e por ci isso mesmo ela pode armar que ela mesma e encia, mas o fato que ela n psie ao encontrou ainda. Se o fundamento da L ogica e o col ogico, quer dizer, reside em leis que foram tiradas por induc a o dos fatos psicol da observac a ogicos, e se por outro lado a Psico uma ci logia j ae encia, isso signica que a Psicologia j a observou esses fatos, j a induziu deles as leis, e j a fundamentou a sua pr opria que a Psicologia n cienticidade, mas o fato e ao encontrou nenhuma lei exata ainda a respeito do fundamento da mente. Se ela n ao encontrou ainda, ent ao n ao pode ser ci encia ainda. Ent ao, que ela proclama a sua cienticidade com base nas leis como e que ela pretende encontrar no futuro? Bom, a o neg ocio fedeu, ? Aqui o psicologismo como tese los n ao e oca foi refutado de uma vez para sempre. Nunca mais ningu em insistiu nessa tese, o

595

 o XXIII 23 Prelec a que n ao quer dizer que n ao tenham continuado a pratic a-la... De fato, a discuss ao sobre o psicologismo como teoria morreu, por em como pr atica ele n ao morreu n ao. Ele continua a ser praticado sem ser discutido e sem tentar provar a sua pr opria validade. uma sacanagem! E isso a e Ent ao, esse tema sai da discuss ao los oca, ou seja, que o psicol fundamento da L ogica e ogico ningu em mais tentou fundamentar contra a hip otese da L ogica pura. A discuss ao L ogica pura/L ogica psicol ogica nunca mais aconteceu, apagou. Por em, de certo modo, o tiro saiu pela culatra porque uma vez morta a discuss ao, o psicologismo continua a ser praticado, apenas sem tentar um confronto com a id eia da L ogica pura. Cada um foi para a sua casa, e cada um continua praticando o que achava sem tentar confrontar com a tese do outro. Ent ao, por exemplo, em toda a Sociologia, em toda a Antropologia contempor anea, vigora a Psicologia, s o que sem discuss ao com a hip otese da L ogica generalipura. E tamb em na cabec a de todo mundo a opini ao e zada. Com esse psicologismo praticado sem confronto, ele pode at e passar como uma verdade absoluta, porque n ao tem contr ario. o indireta, Foi adotado a no que o Lidell Hart chamaria de ac a ou seja, ao inv es de confrontar com a hip otese da L ogica pura, n os vamos aqui praticando o psicologismo como quem n ao quer nada... comendo pelas beiradas... Ent ao, basta isto aqui para voc es entenderem que quase toda ci encia social do s eculo XX, todinha ela somada n ao vale absolu ci tamente nada, ela n ao e encia de maneira alguma: Sociologia e o, Psicologia e empulhac o, Economia e empulhac o, empulhac a a a tudo, tudo, tudo... n ao sobra quase nada porque quase tudo est a baseado em conceitos imposs veis. Por qu e nenhum soci ologo o de Sociologia? Por qu consegue oferecer sequer uma denic a e o de Psicolonenhum psic ologo consegue oferecer uma denic a o gia? E assim por diante, nenhum antrop ologo oferece a denic a

596

 o XXIII 23 Prelec a de Antropologia, nem mesmo isso, e no entanto continuam praticando... O pessoal da ci encia exata t em toda a raz ao de ver essas coisas como pseudo-ci encias. O pessoal da F sica, da Matem atica, sacanagem tem toda raz ao de torcer o nariz diante disso, porque e uma necessidade, ou seja, n preciso que esmesmo. N ao e ao e reas sejam pseudo-ci sas a encias, mas que de fato elas s ao, s ao! Por qu e? Porque elas se baseiam numa hip otese que j a de antem ao se demonstra invi avel. Por exemplo, essa escola desse Mar um antrop cel Mauss, que e ologo de maior inu encia no Brasil, e ele vai tentar mostrar de como que as categorias da L ogica saem o das instituic es sociais. Ele e louco! Comde uma transposic a o pletamente doido! N ao h a necessidade de discutir esta hip otese. N ao h a o que ele queria dizer que existe uma analogia entre as categorias da L ogica que v ao sendo descobertas, ali as, esta analogia existe necessariamente, por em voc e dizer que uma coisa fundamenta a outra, cest le n de la piqu ee... E todo mundo acredita o psicanal nisso. E isso se n ao partir para a interpretac a stica que diz que as categorias da L ogica est ao no superego, que foi o papai uma tirania... Quanta gente j que imp os a voc e, que isso e a disse que as categorias da L ogica saem da gram atica. Mesmo histori o de gram posterior; a camente a primeira formulac a atica grega e gram atica grega comec a a se formar no s eculo I A.C., ou seja, dois s eculos depois de Arist oteles! Vejam, inclusive a gram atica n ao e uma coisa necess aria. Voc e pode ter uma l ngua com regras gramaticais mais ou menos impl citas durante s eculos. a gram atica hebraica surge no s eculo IX da nossa era. N ao havia gram atica hebraica, no entanto os indiv duos j a falavam hebraico. Agora, voc e uma coisa, dizer que sai da linguagem dizer que sai da gram atica e outra. Tamb e em voc e poderia dizer que sai da linguagem, mas errado. mesmo isso e ltima novidade seria voc Ent ao, a u e dizer que a lei da identidade

597

 o XXIII 23 Prelec a o. Como e que voc sai da id eia de signicac a e vai fazer o primeiro signo se voc e n ao tem a identidade? A id eia de princ pios l ogicos uma id ideais e eia que para muitos caras das ci encias humanas e repugnante, eles n ao gostam, eles odeiam. Eles querem provar que tudo, e que tudo surge no curso da multid a vida social e ao(?), no curso da conubis et commercio. Outro dia eu estava lendo Piaget, e ele disse que o princ pio de identidade n ao pode ser universal por causa da seguinte coisa: se voc e pega sete bolinhas, mostra para um garoto de cinco anos e pergunta quantas t em, ele diz que s ao sete. Da voc e disp oe as bolinhas com um espacejamento maior e pergunta quantas s ao, e o mesmo princ ele diz que s ao nove. Ent ao, diz Piaget, E pio de outro princ identidade, ou e pio? Ent ao deve ser universal, porque uma asneira atroz! Ele diz ele surgir a do aprendizado. Isto aqui e que o garoto n ao reconhece a identidade. O garoto n ao conhece a distinc o entre quantidade cont e a nua e quantidade discreta, separado, descont nuo. Mas, eu pergunto, o qu e isso tem que ver com o princ pio de identidade? Isso tem que ver com a forma da o entre as ...(?) e quantidade. Ele descobriu que existe uma relac a o desenvolvimento biol ogico, por em da ele confunde causa com fundamento, como todo psicologista. Ele ...(?) porque voc e vai o psicol que descobrindo certas coisas no curso da evoluc a ogica, e voc e vai ter um fundamento da coisa. L Ent ao ele n ao sabe o que e ogica, porque no caso aqui o qu e aconteceu? O garoto confundiu a quantidade discreta com a quantidade cont nua, ou seja, ele n ao consegue conceber as bolinhas apenas como um conjunto matem atico, concebe as bolinhas como uma gura concreta no espac o, e n ao distingue entre a gura con somente isso, por creta e o conjunto matem atico abstrato. E em ele o mesmo. O pr sabe que e oprio Piaget se trai quando ele diz que o garoto v e o conjunto como se fosse um el astico; sim, o el astico se outro. Ent o mesmo conjunto que cresceu, esticou, ele n ao e ao, e

598

 o XXIII 23 Prelec a magicamente. Por em, se o garoto n ao tivesse a identidade, como que ele poderia falar desta soma, deste aumento ou diminuic o? e a o e uma coisa que s Aumento e diminuic a o pode acontecer a aquilo id que e entico. Se aqui eu pego um conjunto de sete e l a eu pego este conjunto que cresceu, e outro conum conjunto de nove, n ao e oo dio do princ junto apenas. Por qu e isso? E pio de identidade, ele n ao quer... A id eia de que esses princ pios, uma vez descobertos, eles va uma id liam de uma vez para sempre, e eia que parece muito repugnante a certas pessoas que querem provar que a dois mil anos atr as as pessoas s o podiam pensar de maneira tosca, e de que e o da Ci necess ario que a evoluc a encia recoloque outros fundamentos completamente diferentes. a pr opria Ci encia moderna, no dia que ela faz uma pequena descoberta, ela se permite contestar o pr oprio fundamento que permite a sua exist encia. Agora, por qu e o problema da querem fazer isto? Por um motivo muito simples, e autoridade da comunidade cient ca. Vejam, Arist oteles est a morto, Plat ao est a morto, Plotino est a morto, e n ao podem se defender e n ao t em interesse ...(?), mas esta camada cient ca tem o interesse. Quer dizer, voc e se coloca o da Hist o scal da Hist fora da scalizac a oria, e voc ee oria. E uma verdade que se coloca acima de todos os interesses. Isto e corporativismo, interesse de classe. [ Troca de tas uma parte dos coment arios se perdeu ] o, o qu Tamb em, se voc e rompe com todo esse clima de tradic a e ` presente gerac o de cientistas qual e a lhe resta sen ao perguntar a a verdade? Isto quer dizer que toda e qualquer atividade especulativocient ca que se coloque fora dos quadros admitidos por uma certa toda tomada como ileg fatia de acad emicos e tima, imediatamente. s Ent ao, no fundo, e o interesse de classe. E em nome desse interesse de classe comec am a aparecer as coisas do Georg Cantor, do

599

 o XXIII 23 Prelec a Piaget, e mais uma s erie de outras absurdidades desse tipo. Por outro lado, como essas coisas s ao faladas para pessoas cujos mestres s ao esses mesmos, ningu em sai desse circuito, ningu em examina essa coisa de fora. Quer dizer, essa bobajada toda tem a mesma coisa um poder..., esse Marcel Maus, no Brasil, falou, e que o Papa ter falado... Voc e imagina a Sociologia como uma ci encia incapaz de denir o seu pr oprio objeto? E ela agora passa a ser o fundamento da L ogica?! As pessoas esquecem que ser o fundamento da L ogica seria o mesmo que ser o fundamento da Matem atica, porque h a identidade perfeita entre a Aritm etica elementar e a L ogica. Ent ao, s e o voc e trocar a palavra L ogica pela palavra Matem atica que voc e v e o absurdo que esses caras est ao falando. Quer dizer que o fundamento da Matem atica deve ser encontrado na Sociologia, incapaz de formar uma u nica lei! Quer dizer que se 2 + a qual e o sociol 2 s ao 4 isso depender a de uma vericac a ogica?! Como o soci ologo n ao estuda Matem atica, e est a pouco interessado nos fundamentos da Matem atica, ele pode dizer essas coisas com a maior cara-de-pau. T ao logo assumimos a tarefa de formular de um modo adequado seu sentido empiricamente leg timo, as chamadas leis psicol ogicas o resultam conseq ncias perdem o car ater de leis. Desta suposic a ue muito graves para os l ogicos psicologistas: 1) Sobre bases teor eticas vagas s o podem fundar-se regras vagas. Se as leis psicol ogicas carecem de exatid ao, o mesmo deve suceder aos preceitos da l ogica. Mas justamente as chamadas leis l ogicas em sentido estrito os princ pios l ogicos, as leis da silog stica, as leis das muitas formas de racioc nio, etc , s ao de uma exatid ao absoluta. A inesgot avel multid ao das leis matem aticas puras, tamb em entra na esfera das leis l ogicas exatas. cognosc 2) Nenhuma lei natural e vel a priori pelo simples

600

 o XXIII 23 Prelec a fato de que s ao deduzidas da experi encia , nem demonstr avel com nico caminho para demonstrar e justievid encia intelectiva. O u a induc o. Mas a induc o n car uma lei semelhante e a a ao demonstra a validez da lei. Ela demonstra somente a probabilidade mais ou menos alta desta validez. Portanto, se for por este racioc nio, 2 + 2 tem uma elevada possibilidade de dar 4. Se voc e comec ar a raciocinar como Marcel Mauss, voc e chega a isso a , onde que segundo tudo o que os estudos sociol ogicos v em indicando at e aqui, 2 + 2 muito provavelmente dar a 4. Agora, o qu e signica uma probabilidade n aoquantic avel e o qu e signicaria o quantic avel sem a exatid ao da teoria matem atica, eu tamb em n ao sei. Se voc e n ao pode quanticar a possibilidade, o qu e ela signica? Nada. N ao por uma impossibilidade pr atica, mas porque a probabilidade n ao poderia por o meramente sua vez ser quanticada segundo uma quanticac a prov avel, onde 2 signica mais ou menos 2. Ent ao, chega uma hora que voc e tem que chegar na exatid ao. o da Com base numa matem atica exata voc e faz uma quanticac a probabilidade. A probabilidade se sustenta na pr opria Matem atica, pressuposta como medida da probabilidade. Ent ao qual e ao, o qu e o que n signicaria uma induc a ao se fundamentasse na exatid ao da Matem atica? At e para voc e dizer que uma determinada probabi imprecisa, por exemplo, aqui temos uma probabilidade lidade e preciso que entre 32,5% e 93,5%, at e para voc e poder dizer isto e 32,5 seja 32,5 e 93,5 seja 93,5! Por conseguinte, tamb em as leis psicol ogicas deveriam ter, sem o, o trac excec a o de meras probabilidades. Nada parece mais patente, por outro lado, que o fato de que as leis l ogicas puras s ao todas v alidas a priori. es Mas talvez nossas leis l ogicas sejam somente aproximac o das leis do pensamento verdadeiramente v alidas, ainda que inexeq u veis para n os. Em se tratando de leis naturais, considerando-

601

 o XXIII 23 Prelec a se seriamente e com raz ao tais possibilidades, ainda que a lei da gravidade seja considerada hoje como uma lei absolutamente v alida. Sabemos a priori que h a innitas leis que podem e devem o de Newton, recodar o mesmo resultado que a lei da gravitac a mendada t ao- somente por sua particular simplicidade; Voc e pega determinados dados, faz determinados c alculos e o aproximativa suciente. Quer dizer, ao chega a uma descric a lado dessas leis poderiam haver uma innidade de outras que d ao tamb em o resultado suciente. Ent ao, dentro do resultado suciente voc e escolhe o que lhe parec a o mais vi avel no sentido o m o pode chepr atico, e isso e aximo que uma ci encia de induc a o suciente de um esquema, o conjunto de gar. H a uma descric a fatos, que poderia ser montado e explicado de outras maneiras tamb em. nica lei verdadeira sesabemos que j a a simples busca de uma u es. Esta e a situac o ria insensata, dada a inexatid ao das observac o a nas ci encias exatas de fatos. Mas de modo nenhum na l ogica. uma possibilidade justicada, nesta se converte O que naquelas e o n num absurdo patente. Temos, com efeito, intelecc a ao da mera probabilidade das leis l ogicas, mas de sua veracidade. Veracidade na qual se assenta a probabilidade e sem a qual voc e n ao poderia pegar probabilidade alguma. Por conseguinte, as express oes como esferas de inexatid ao, es, e outras semelhantes, perdem aqui seu meras aproximac o o psicol poss vel sentido. Mas aquilo que a fundamentac a ogica ncia e absurdo, ela mesma e absurda. tem como conseq ue o, n Contra a verdade mesma que apreendemos com intelecc a ao o psicologista: a pode prevalecer a mais poderosa argumentac a o probabilidade n ao pode lutar contra a verdade, nem a presunc a o. contra a intelecc a Mesmo porque, a probabilidade tamb em pode ser verdadeira ou falsa, e se h a possibilidade de um c alculo falso de probabilidade

602

 o XXIII 23 Prelec a porque existe a probabilidade do c e alculo verdadeiro. Ent ao, a o de probabilidade se fundamenta na noc o de veracidade, por noc a a exemplo, eu n ao poderia retroativamente fundament a-la, e mesmo que pudesse n os ter amos uma pequeno problema: as chamadas leis probabil sticas da Psicologia, se encarregadas de fundamentar nessas leis a L ogica, n ao foram descobertas ainda, e no entanto e que se fundamenta a cienticidade da pr opria Psicologia encarre alucinante! Ent gada de fundamentar a L ogica - isto e ao, a acabou, danc ou! N ao tem nenhuma possibilidade porque a voc e chegou, vamos dizer, numa luta da veracidade contra a probabilidade. O que n ao quer dizer que a quest ao esteja inteiramente resolvida, ainda faltam alguns pequenos detalhes que ele ver a para diante. [ intervalo da aula ] Na medida em que ele foi remontando desde a quest ao imediata, a quest que e ao que se a L ogica tem um fundamento psicol ogico, ele foi convertendo esta quest ao at e que ela chegasse num dom nio poss onde e vel voc e obter uma evid encia imediata, ou seja, ele transfere a discuss ao ao plano dos pr oprios princ pios l ogicos. Ent ao, na hora onde voc e vai confrontar uma evid encia prim aria com a simples probabilidade,a evid encia prim aria ganha eviden assim mesmo que voc ` arbitragem temente, e e e vai chegar a preciso remontar desde a quest de quaisquer quest oes. E ao tal como est a at e os seus princ pios l ogicos correspondentes, quer dizer, o qu e que est a em quest ao, logicamente falando. Prestem o, qualquer quest o quando voc bem atenc a ao tem soluc a e pode transferi-la para o mundo dos princ pios l ogicos mesmos. Somente o. a que tem soluc a Voc e pode fazer com qualquer quest ao, para isso voc e tem que o saber quais s ao os princ pios que est ao pressupostos na formulac a que e o dif do problema, e isso mesmo e cil. Na hora que voc e per o praticacebe quais s ao os princ pios que est ao em jogo a soluc a

603

 o XXIII 23 Prelec a como numa equac o. O qu uma equac o? imediata. E a ee a mente e Voc e vai reduzir uma f ormula complexa a uma identidade simples. Remontar o complexo at e o princ pio. Por exemplo, vamos pegar a quest ao do telefone do al em, as pessoas que gravam as vozes dos mortos. um Ent ao vamos supor o seguinte, o problema n ao est a no fato, e dado sens vel, voc e liga o gravador e aparece l a uma voz. Agora, essa voz? Qual e a possibilidade que tem de ser a voz de o qu ee uma pessoa morta? Que princ pios n os precisar amos admitir para que ali possa ter a voz de um morto, para voc e poder resolver essa o, para voc a voz de uma morto, ou situac a e poder dizer que isso e a voz de alguma outra coisa? isso e Essas quest oes s ao as mais dif ceis de voc e colocar logicamente, e por isso mesmo que as pessoas gostam de produzir esse tipo de fen omeno porque vai criar uma s erie de impossibilidades dentro da ... (Olavo n ao terminou a frase)(?) que [ Aluno: voc e n ao poderia inverter a pergunta? Como e a voz de um morto? Prove! ] voc e sabe que e um truque l er voc N ao, isso a e ogico, e stica. Er stica e e fazer um truque l ogico do qual o outro n ao pode sair. Claro que num debate de TV voc e apela para a er stica, tapa a boca do sujeito e o problema, n isto que n pronto, mas este n ao e ao e os estamos uma maneira de voc querendo aqui. A er stica tamb em e e simplesmente perseverar na sua comodidade, ou seja, voc e n ao quer pensar no problema. a id Vejam, eu estou tentando passar para voc es o que e eia de o dial muito raro. N uma investigac a etica aut entica, mas isto e os, o deste curso, dicilmente teremos a oportunidade de na condic a , desenvolver essa pr atica, mas pelo menos a imagem do que e dif isto eu quero transmitir. Mesmo essa imagem e cil de trans o, a facilidade mitir porque, por exemplo, a simples argumentac a o, a facilidade de tapar a boca do outro, isto passa de argumentac a

604

 o XXIII 23 Prelec a o dial . Isto e er como se fosse uma investigac a etica e n ao e stica, uma pseudo-dial que e etica, que visa apenas a uma nalidade de dizer um absurdo, contanto que o absurdo seja irrespond vel no momento. es que Isto quer dizer que faz parte desta sociedade, nas convicc o est ao profundamente arraigadas nesta sociedade, a id eia de que o pensamento s o serve para discurso, porque nunca viram o pensamento usado a n ao ser para discurso. Ent ao, voc e chega a uma o cient perfeita resoluc a ca de um problema, isso n ao parece ao o er p ublico ter mais validade do que uma argumentac a stica qualquer, o sujeito n ao distingue, n ao capta a diferenc a. O fato de ser voc irrespond vel s o tem valor er stico. O problema n ao e e che voc gar no irrespond vel, e e chegar no absolutamente impens avel. Agora, voc e tampar a boca do seu advers ario no momento n ao quer dizer nada, s o quer dizer que houve um advers ario mais in claro que a demonstrac o dial teligente. E a etica tamb em tem valor o er er stico, mas a argumentac a stica n ao tem valor dial etico. com ouN os temos que supor, primeiro, que a discuss ao n ao e com tra pessoa, mas com voc e mesmo. Se for com outra pessoa, e entre outra pessoa que voc e n ao est a a m de vencer. A dial etica e pessoas que est ao a m de discutir a verdade, e que usam o pensamento como um instrumento para chegar l a. Isto quer dizer para voc e investigar qualquer coisa a partir da , contanto que voc e quisesse realmente, ent ao por qu e n os n ao podemos admitir que seja realmente a voz de um morto? Pode, por qu e n ao? Ent ao vamos admitir essa hip otese e vamos ver que pressupostos ela deveria ter imposs e ver se isso a existe uma possibilidade ou se a coisa e vel em si mesma. Eu acho que uma primeira coisa que voc e deveria levar em o e que essa voz e uma express considerac a ao individualizada, uma express voc e est a pressupondo que a voz e ao individuali poss zada. N os ter amos que perguntar em seguida se e vel uma

605

 o XXIII 23 Prelec a o, um inexpress ao individualizada parcial. Prestem bem atenc a div duo humano que est a vivo neste planeta atua simultaneamente num mont ao de esferas, ele tem uma vida subjetiva, tem uma vida social, tem uma vida emocional, vida biol ogica, e tudo isso a entrelac ado e insepar avel. Voc e n ao pode existir abstratamente, por exemplo, a minha identidade social n ao pode atuar independentemente do substrato f sico. O substrato f sico n ao existe um nico minuto sem ser socialmente, ent u ao a partir da hora que voc e lho de algu irm neto de algu nasce voc ee em, e ao de algu em, e em, insepar justamente voc e tem uma identidade e tudo isso e avel, e e essa inseparabilidade que marca a sua individualidade. Ora, se o morto pode falar com uma voz individualizada no gravador signica que ele tem uma individualidade distinta, e essa individualidade n ao pode ser abstrata, ela deve ser concreta. Isso quer dizer que ele deve atuar numa innidade de outras esfe o de morto ou de vivo seria apenas uma ras tamb em. A situac a diferenc a que n os ter amos que admitir de forma de corporalidade, a teoria que est e ali as e a sendo defendida, as pessoas que dizem voz de morto voc que isso e e v e que o cara passou para uma outra forma de corporalidade. N ao precisa discutir sicamente a coisa. Qualquer forma de corporalidade que seja n os temos que admitir, mesmo que seja uma corporalidade sutil, que se o indiv duo concreta e n conserva a sua individualidade, ela e ao abstrata, ou seja, as suas v arias express oes n ao s ao separ aveis. Eu n ao posso atuar com a minha voz independentemente, por exemplo, da minha presenc a social, se eu falo eu falo desde um determinado papel social. Ora, se existe uma outra forma de corporalidade deve existir uma outra forma de temporalidade, uma outra forma de espacialidade, uma outra forma de historicidade, uma outra forma de socialidade, etc, etc, e voc e tem que supor tudo isso. porque Portanto, voc e deve supor o seguinte: se um morto fala e ele existe com uma outra forma de corporalidade numa outra es-

606

 o XXIII 23 Prelec a fera onde existem todos modos. Se um morto pode falar com uma voz individualizada voc e tem que supor que existem todas as outras dimens oes intr nsecas na individualidade. Ora, isso n ao seria poss vel exceto num mundo de individualidades distintas. Ent ao um mundo que tem n os devemos supor que o mundo dos mortos e uma outra forma de corporalidade no qual todos conservam as suas individualidades. uma ac o que transcorre no tempo, a De outro lado, ele falar e a o dura um tempo x, ou seja, ele falou durante o tempo que gravac a o. Isto signica que ele e capaz de atuar exatranscorreu a gravac a tamente dentro da mesma faixa de temporalidade que n os, n ao e assim? Ent ao, n os temos que supor que existe um outro mundo in poss corporal, com uma outra forma de corporalidade, onde e vel atuar dentro da nossa faixa de corporalidade, onde voc e falando quinze minutos no gravador, aparecem quinze minutos de ta, porque sen ao voc e teria que supor n ao uma capacidade a mais do a de gramorto, mas uma capacidade a mais do gravador, que e var um minuto e aparecer quinze; s o que isso contradiz n ao as leis da F sica do outro mundo, mas as leis da F sica deste mundo que o do pr e oprio gravador. ent ao, a j a n ao seria uma capacidade absurdo! Se do morto e sim uma capacidade do gravador, e a e o e quinze minutos de audic o, isso j um minuto de gravac a a a n ao uma capacidade do morto, e do pr e oprio gravador. Nada impede que o gravador, cando como est a, e tendo apenas o programa que tem, um outro ser de uma outra esfera o inuencie. Mas para que o gravador seja inuenciado, para que ele possa ser objeto desta o, ele sofre esta ac o dentro da estrutura e do modo de ser que ac a a dele. Ele n o morto que e ao desenvolve uma outra capacidade, e tem a capacidade de gravar nele. Por em, para que um gravador, tendo gravado um minuto, tocasse quinze, a se trata de uma capacidade do pr oprio gravador por qu e? Porque depois que o morto gravou, o gravador continua tocando...

607

 o XXIII 23 Prelec a Ent ao voc e teria que supor uma capacidade extraordin aria n ao da parte do falecido, mas da parte do gravador, ent ao isso a n os absolutamente necess podemos excluir. Portanto, e ario que se o gravador tocou quinze minutos, o falecido tenha falado durante quinze minutos. evidente que acontece, mas n O fato e os n ao estamos discutindo esse fato, e se essa hip o fato; eu quero saber o qu ee otese de que e vi um morto que est a falando, se ela e avel. N os alegarmos as leis da F sica, n ao chega, porque n os estamos supondo que ele vive numa outra forma de corporalidade que n ao obedece a estas leis aqui. Esses casos que voc es est ao falando s ao experi encias mais restritivas, teriam menos valor probat orio que esses casos alegados pelos analistas. Ent ao n os estamos averiguando a pior das hip oteses, vamos dizer que o fato esteja amplamente comprovado, tudo certinho, mesmo assim n os ter amos que supor tudo isso, que existe uma outra forma de vida que num outro tipo de corporalidade tem a mesma temporalidade. Se fosse um cruzamento de ` desta ta, a formas de temporalidades n ao obedeceria a aconteceria a outra hip otese de voc e gravar um minuto e aparecer quinze o n minutos. Da , esta ac a ao estaria limitada a estes par ametros de temporalidade que voc e tem aqui. Por exemplo, voc e pode supor que Deus fala um segundo e a voz Dele ressoa por mil enios, es a dar ao nosso esquema de temporque a Ele n ao tem satisfac o que e poralidade, mas Deus n ao fala atrav es de gravadores. Este e o gravador, ele est o ponto, o intermedi ario e a rigidamente encadeado a esta temporalidade, se ele grava quinze minutos, ele toca quinze minutos. a mesma relac o de velocidade Ent ao estamos supondo que e a o mesmo aqui e l este que o tempo do gravador e a, mas o qu ee uma velocidade, que e uma relac o entre espac tempo? E a o e essa onde existe a tempo. Ora, que outra forma de corporalidade e

608

 o XXIII 23 Prelec a o entre tempo e espac mesma relac a o que existe aqui? Ent ao chegamos a um diculdade: para que o morto falasse e necess ario que ele exista em um outro mundo onde se conserva toda a individualidade concreta de cada um, com todo o tecido es que ela implica com outras individualidades e ainda de relac o o espac seria necess ario que existisse uma relac a o-tempo, por em se ele fala e grava com a mesma velocidade... Se o gravador roda uma hora, o falecido fala uma hora; se ele rodou quinze minutos, o e o o falecido fala quinze minutos; ou seja, o tempo de gravac a o, porque sen mesmo tempo de audic a ao n ao faria diferenc a voc e ligar o gravador ou n ao. Gravador desligado tamb em gravaria. necess Vejam todo o encadeamento de exig encias: e ario que o o seja igual ao tempo de gravac o, porque sen tempo de audic a a ao nen ao faria diferenc a ligar o gravador ou deix a-lo desligado. Se e cess ario ligar o gravador e que ele gire, ele gira na velocidade que ele tem, e ele toca na velocidade que ele tem. Ora, essa velocidade uma relac o espac e a o-tempo; de outro lado, n os vimos que para um morto falar numa individualidade concreta num mundo concreto onde existem as outras individualidades, porque sen ao n ao seria um morto, quem fala seria a voz de um morto sem o morto. O morto n ao existe sozinho, ele existe num mundo de mortos onde es entre individualidades concretas, e existe um conjunto de relac o onde existe um determinado espac o-tempo. Por em, n os vimos que o morto atua dentro do nosso espac o o da braba, porque ent tempo, a voc e tem uma contradic a ao sig o cronot nica que a relac a opica espac o-tempo do mundo outro mundo, e do morto parece ser a mesma daqui, ent ao n ao e este daqui! N os n ao acabamos de dizer que um morto consiste numa outra forma de corporalidade que n ao esta? E se voc e disser ` s mesmas leis que ele existe com esta, ent ao ele est a submetido a f sicas, etc, etc, e da bastava o argumento, morto n ao tem garganta, ent ao, morto n ao fala! Se o morto existe nesta forma de

609

 o XXIII 23 Prelec a espac o e tempo aqui, ent ao vigoram as leis f sicas conhecidas, sem garganta n ao d a para falar. Eu rejeitei este argumento porque os adeptos das vozes dos mortos proclamam que o morto existe numa outra faixa de corporalidade na qual n ao vigoram essas leis f sicas. que ele atua dentro da Por em, se n ao vigoram essas leis, como e o espac nossa espacialidade e dentro da mesma relac a o-tempo? O mesmo tempo em que ele entra em sintonia, ele est a rigorosamente il encadeado a essas leis e ogico! Isso a desmente os pr oprios uma ouprinc pios colocados pelo adepto da coisa que diz que e tra temporalidade. Pode haver uma dimens ao que abarca a outra sim, e voc e teria uma outra temporalidade mais ampla na qual est a contida esta, tudo bem, s o que no instante em que voc e age nesta, voc e est a submetido a esta. o, e assim como, por exemplo, o homem Prestem bem atenc a existe dentro de uma esfera que chama Cultura, que abarca a natureza terrestre, mas quando voc e est a agindo sicamente voc e ` s leis da F est a naquele momento submetido a sica, ou seja, n ao e o dentro de uma determinada esfera que permaposs vel uma ac a ` margem das leis dessa pr nece totalmente a opria esfera. Eu supus o, e exatamente isso que eu estou falando, existe a interpenetrac a o, ent esta interpenetrac a ao isso quer dizer que no instante que o, aquele morto fala, durante aqueles quinze minutos de gravac a ` s leis daqui, ent ele est a submetido a ao cad e esse morto? Voc e n ao pode atuar numa determinada esfera permanecendo totalmente fora dela. Ele n ao poderia atuar completamente como um indiv duo sem ter as demais caracter sticas f sicas que se concretam num indiv duo. Um indiv duo n ao pode ter uma voz separada de todo o resto. individualizado, ou Ent ao, partimos da id eia de que o morto e seja, eu aceitei as premissas do adepto da teoria de que um morto ` s leis da existe numa outra forma de corporalidade, n ao submetida a F sica terrestre, e que est a subentendida a a hip otese de que uma

610

 o XXIII 23 Prelec a dimens ao abarca a outra. Por em, n os vemos que para que o morto pudesse atuar individualizadamente, ele precisaria existir como individualidade concreta n ao existe individualidade abstrata. Mas voc e pode dizer que o princ pio l ogico aqui n ao importa, ent ao, se n ao existe princ pio l ogico a diferenc a entre morto e n ao-morto e imposs vel de distinguir, a diferenc a de um indiv duo para o outro imposs e vel distinguir, ent ao tanto faz voc e dizer isso ou aquilo, tanto faz quem falou, como ter falado ou n ao falado. Isto signica que a id eia de que o morto falou subentende os princ pios l ogicos. poss N ao e vel voc e armar que o morto gravou com uma voz sem voc e, no mesmo instante, armar a validade dos princ pios l ogicos. que os princ Agora, o que voc e questionou e pios da F sica terrestre tenham, vamos dizer, poder sobre esse morto. Ent ao ele vive numa outra esfera de corporalidade na qual a F sica terrestre n ao quem age dentro da nossa esfera sem que esta aja age, apenas ele e que est nele. Mas a e a o problema! a voz do morto, e a voz do qu [ Aluno: se n ao e e? ] a o; e a voz de alguma Mas e que termina a minha argumentac a o? Para acomodar. outra coisa. Por qu e voc es querem uma soluc a Mas, n os temos que ir por partes. At e aqui n os s o podemos dizer a voz de alguma outra coisa, mas do falecido n . que e ao e Vamos fazer uma outra hip otese: que fosse a voz atuando sepa muito fact radamente, sem individualidade. Eu digo que isso e vel! mais poss o fulano de tal quem Isso e vel do que voc e dizer que e a hip est a falando. Esta e otese que se chama o res duo ps quico, que n ao tem nada que ver com o indiv duo mas como se fosse um pedac o dele que sobrou, assim como pode sobrar o cheiro do falecido. mais vi A hip otese de ser um res duo ps quico e avel porque o o j uma indipr oprio fen omeno da incorporac a a sugere que n ao e uma parte da individualidade que vidualidade inteira, mas que e

611

 o XXIII 23 Prelec a uma individualidade que n toma uma parte da outra. Ou seja, e ao tem o seu pr oprio corpo. Se ela n ao tem o pr oprio corpo, ent ao ela n ao pode ter as outras coisas todas que decorrem da posse do corpo. que um indiv A surge um pequeno problema: como e duo sem corpo poderia agir sobre outro corpo? Por exemplo, me lembro a primeira vez que eu vi uma coisa dessas, de uma mulher que incorporou um caboclo e o caboclo veio falar comigo. Eu insistia em chamar o preto velho de senhora e ele cava ofendid ssimo... Vejam, o falecido pode at e usar um corpo de uma pessoa de um outro indiferente. Mas se e indiferente, sexo. Isso quer dizer que o sexo e indipor qu e te ofende se eu o chamar de senhora? Ou seja, ele e ferente mas ele sabe o que diz, e ele ainda tem as mesmas suscetibilidades terrestres. Ent ao, voc e n ao est a falando com uma pessoa inteira, pode ser um pedac o de fato... a hip otese de um pedac o mais vi e avel, n ao quer dizer que tenha provado, mas existe uma imposs possibilidade l ogica porque a outra e vel. Existe a possio a ` dist bilidade da comunicac a ancia, mas n ao pode existir a pos o ac sibilidade de comunicac a ustica na aus encia do corpo. Ent ao, os mortos se trairiam na hora que eles falassem com o gravador. Quando eles estivessem falando s o para n os voc e poderia admitir um canal ps quico, mas na hora que eles falam com o gravador m n ao, o gravador n ao e edium!... Ent ao, n os temos que pegar a quest ao, a proposta, a tese, e ver em que pressupostos l ogicos ela se fundamenta n ao pressupostos cient cos. Qualquer pressuposto cient co pode ser posto em provis d uvida a qualquer momento; qualquer lei f sica e oria, mas princ pio l ogico, n ao. ? Por exemplo, Agora, essas quest oes s ao brav ssimas, n ao e quando voc e fala em regress ao de mem orias, regredir a sua vida em vidas passadas; voc e est a pressupondo que um indiv duo tem uma individualidade que se prolonga para tr as de si mesmo, e voc e

612

 o XXIII 23 Prelec a agora pode consciest a supondo que esse indiv duo que voc ee entizar o que se passou a mil anos atr as, vivenciando as mesmas experi encias com o n vel de consci encia que ele tem agora o posterior. Mas, se isto e poss para informac a vel, por qu e n ao poss o da mem e vel a projec a oria para adiante? N ao h a nenhum motivo. Se a individualidade n ao est a presa ao espac o temporal no qual ela vive agora, ent ao ela n ao est a presa nem para adiante, nem para tr as. Quer dizer que se a minha consci encia de agora pode reviver sicamente experi encias que eu tive antes de es, sigter corpo, experi encias que eu tive entre duas encarnac o nica que essa consci encia est a completamente acima de todo o quadro espac o-temporal de agora, e se ela est a acima do quadro espac o-temporal para tr as n ao h a nenhum motivo para que n ao es absurdo! Ent teja para frente. E ao, se terei vidas futuras eu posso ` ver o dia de amanh a. Se n ao existe nenhum limite temporal a o, e uma aus consci encia, prestem bem atenc a encia de limite n ao apenas no sentido l ogico mas no sentido f sico, quer dizer que o posso experimentar sicamente experi encias que n ao aconteceram a diferenc ainda. Eu digo, qual e a delas acontecerem e n ao acontecerem? Ent ao, amanh a eu vou dar uma martelada no dedo, mas eu j a posso ter a experi encia agora. Eu posso ter a experi encia vis vel sem a experi encia t atil, n ao tenho dor. Mas por qu e n ao pode ser o nica contr ario? Ter a dor, sem a experi encia vis vel me d e uma u raz ao. N ao tem sentido algum. Portanto, tudo aquilo que voc e est a revivendo como vidas passadas s ao apenas vidas poss veis, vidas que eu poderia ter vivido, coisas que poderiam ter me acontecido. Veja, se eu saio deste o espac o-tempo que me prende, ent ao n ao existe diferenc a entre o atual e o poss vel, prestem bem o. Por exemplo, voc atenc a e pode cair da escada daqui a pouco, perfeitamente poss ? E a diferenc n ao e vel. Qual e a entre isso ser espac poss vel e isso ser real? Esta diferenc a n ao e o-temporal? es espac que a Quer dizer que dentro das condic o o-temporal dali e

613

 o XXIII 23 Prelec a que voc sua queda foi desencadeada. Por isso mesmo e e diz que apenas uma possibilidade mas que ela se efetivou. Se ela n ao e efetivou onde? No espac o-tempo. Se eu suprimo o espac o-tempo n ao existe realidade, d a para entender? S o existe possibilidade abstrata. Ent ao eu vejo todas as minhas vidas, mas essas vidas n ao foram vividas, elas s ao apenas vidas poss veis, naturalmente compat veis, an alogas e harm onicas para a minha personalidade. cc o. Claro que e uma cc o que cont Ent ao e a a em muito ensinamento sobre voc e porque voc e v e tudo o que poderia ter sido. Vamos supor que voc e conseguisse abarcar um bom continente das suas vidas poss veis, voc e compreenderia o esquema das suas pos o m sibilidades, mas dizer que voc e realmente viveu, ah!, isso e da picada! O qu e quer dizer esse realmente? Aparece alguma coisa, aparece o mundo da analogia, o mundo dos esquemas de vidas que seriam compat veis com voc e, que apenas voc e os est a completando com imagens. Por em, se voc e transcender os limites do espac o-tempo da consci encia, ent ao n ao tem o espac sentido em voc e falar de realidade, porque a realidade e otempo. De modo que a diferenc a entre uma coisa ter acontecido e que ela ser apenas n ao ter acontecido, e ela ser apenas poss vel, e poss vel n ao inclui a refer encia espac o-tempo. Se existir o espac otempo ela acontece ou n ao acontece. Por exemplo, pode baixar um elefante celeste aqui e agora? Pode. Vamos aguardar o tempo. Ele uma possibilidade, apenas baixou? N ao. Ent ao n os sabemos que e uma possibilidade abstrata. Se ele tivesse baixado n ao seria mais uma possibilidade porque ele entrou no espac o-tempo. Ent ao, se voc e ao mesmo tempo suspender o espac o-tempo e contar vidas reais, eu digo, a j a n ao d a! Outra coisa: hoje n os sabemos que a mem oria humana, a o humana n capaz de distinguir entre o efetivo e o imaginac a ao e poss vel. A pr opria hipnose demonstra isso. Quando o sujeito diz, olha, z hipnose e voc e regrediu. Bom, se eu fac o hipnose e digo

614

 o XXIII 23 Prelec a que o seu brac o est a queimado, ele aparece queimado. Encosto o dedo e digo que encostei o cigarro e voc e ca queimado como se eu tivesse encostado o cigarro. Isto quer dizer que a sua mem oria o, que continuam alertas durante a hipnose, n e imaginac a ao distinguem entre o efetivo e o poss vel. Mas elas n ao distinguem entre o efetivo e o poss vel no presente, muito menos no passado. Portanto, se voc e n ao distingue agora entre o que aconteceu e o que apenas foi narrado, no passado tamb em n ao. Ora, qualquer hipnose do tipo que faz regress ao de mem oria j a hipnose. Se a est a mentindo neste ato, ou ele n ao sabe o que e sob hipnose, ent o entre o real e o regress ao e ao n ao h a distinc a poss vel no presente. Qualquer hipn ologo sabe disso a . Quando ` realidade e n ele se refere ao passado ele estaria se referindo a ao o de saapenas ao meramente poss vel. O hipn ologo tem obrigac a ber disso. Por exemplo, eu fecho os olhos e vejo que estou num avi ao e o avi ao est a caindo, isto em 1943, na Segunda Guerra Mundial. Eu estava l a lutando na guerra e o avi ao caiu. Se eu vejo isso nitidamente na regress ao hipn otica, isso pode signicar ou que eu o que se exvivi realmente isso, ou que eu tive alguma sensac a prime perfeitamente bem com essa imagem da queda do avi ao, a fapor exemplo, eu posso ter ca do da cama em 1948. E essa e um hipn mosa descoberta do Dr. William Sargent(?), que e ologo, o de um evento traum e a recordac a atico que provoca a descarga, o(?) que nem sempre e a recordac o de um a catarse e a ab-reac a a ` vezes, sol apenas um an evento acontecido mas ele e alogo. As dados da infantaria que tinham recordado estarem caindo de um avi ao, e ele dizia, N ao, voc e n ao caiu do avi ao! Foi uma bomba que explodiu do seu lado! Voc e n ao caiu de avi ao nenhum, voc e ja soldado de infantaria!...; pode ser do avi mais esteve l a, voc ee ao outra coisa. caindo em cima dele, isto e Ent ao, acontecia isto, aviador que sonhava que o navio es um an o tava afundando, ou seja, e alogo que expressa uma emoc a

615

 o XXIII 23 Prelec a real, e n ao o acontecimento real. Mesmo porque, se fosse uma o real, ela teria que obedecer a ` mesma espac recordac a o- temporalidade do acontecimento, ou seja, para voc e recordar um acontecimento que durou meia hora voc e teria que recordar durante meia hora. Claro que isso n ao existe porque a mem oria sintetiza. Se ela sintetiza, ela abstrai, e na hora que ela abstrai a imagem exatamente o que foi; quer dizer que a imaginac o que voc n ao e a e es guarda nunca corresponde exatamente ao complexo de sensac o que voc e teve mas apenas a um resumo dos pontos que lhe parecem signicativos porque sintonizam com todo o resto. Ora, se es, tamb voc e pode aumentar ou diminuir recordac o em pode mudar e produzir um an alogo; por exemplo, um cachorro que te mordeu quando voc e era pequeno e voc e recorda nitidamente de um touro querendo te chifrar. Voc e n ao conversa(?) a mem oria literal de nada do que te acon ativa, ela n um registro passivo, teceu, a mem oria trabalha, e ao e ou seja, primeiro ela seleciona, separa, e eu digo, ora, se voc e se recorda dos eventos traum aticos, por qu e voc e n ao se recorda dos eventos in ocuos? Dias e dias e n ao aconteceu porra nenhuma! Isto es vai ser mais ou mequer dizer que uma parte das suas recordac o nos o que de fato se passou, e a outra parte que parece igualmente veross mil n ao aconteceu mas poderia ter acontecido tamb em e assim essas duas partes s ao indiscern veis desde dentro. Quer dizer que analisando aquelas imagens voc e n ao saberia quais s ao verdadeiras ou falsas, voc e teria que referir a um outro tipo de re o famoso epis gistro. Esse e odio do Jean Piaget, que lembrava que ele, quando pequenininho, saindo com a empregada, eles serem assaltados, e ele via o ladr ao pegando o rev olver, a empregada gritando, ele via tudo isso e da , quando adulto, ele encontrou essa mulher que tinha sido a empregada, e ele perguntou, Voc e se lembra daquela vez que n os fomos passear e fomos assaltados?, e ela encontrar com comec ou a rir, N os n ao fomos assaltados! Eu fui e

616

 o XXIII 23 Prelec a o meu namorado e chegando em casa eu inventei essa est oria para o contar para a sua m ae! Ent ao, aquilo que era uma recordac a o vivida, sem nenhuma auditiva se transformou numa recordac a o real. Analisando a recordac o dele, diferenc a de uma recordac a a se ele descrevesse a cena do ladr ao, etc, etc, voc e n ao saberia se verdadeira ou n ela e ao, voc e ...(?) um outro registro, porque ela igualmente veross igualzinha a ` imaginada, porque e mil, a real e o s para a imaginac a o existe imagem. O conceito de real surge de o cr uma avaliac a tica que voc e faz posteriormente. es que sejam reais e ao mesmo Ora, voc e n ao pode ter recordac o o? Isso n tempo que falseiem a situac a ao acontece? Por exem o e voc plo, quando voc e tem uma determinada emoc a e interpreta o em func o da emoc o. Quando voc a situac a a a e encontra uma pes muito sua amiga, etc, e o sujeito est soa que e a muito preocupado e ele faz pensar em voc e. Voc e pensa que ele tem algo contra o ser o e voc e e voc e sente isso. A recordac a a real e a interpretac a completamente falsa. Portanto, o que voc e sente do que voc e v e n ao indica nada, nada, nada, a respeito do que aconteceu, porque a veracidade ou falsidade n ao est a no n vel da imagem ou do sentimento. O ju zo sobre a realidade, sobre veracidade ou falsidade muito simples, n ao pode ser feito s o com base na imagem. Isto e por exemplo, se eu te mostro aqui um desenho de uma pessoa, esse desenho est a verdadeiro ou falso? O qu e voc e vai me responder? ? Ent Eu digo, Eu n ao sei, eu nunca vi essa pessoa..., n ao e ao, voc e precisaria comparar um registro com um outro registro para poder fazer a cr tica. Uma imagem ou um complexo de imagens, coerentes, analisado nem verdadeiro nem falso, e o bvio! Agora, por em si mesmo n ao e exemplo, se um soldado de infantaria sonha que ele est a caindo de uma avi ao, que o avi ao dele foi bombardeado e ele recorda isso, que eu vou saber se e verdadeiro ou falso se eu n bom, como e ao de tenho o registro, a folha de registro dele que diz l a que ele e

617

 o XXIII 23 Prelec a infantaria? Eu, comparando um registro com um outro, digo, ora, se isso conservou da mem oria dele, pode ter sido conservado na mem oria do Ex ercito tamb em de algum modo. Ent ao eu vou l a no a mem arquivo, que e oria do Ex ercito, e vejo que esse soldado e falsa, da infantaria e jamais esteve num avi ao, e a eu digo que e fechada em si mesma, n mas a pr opria imagem e ao tem por onde verdadeira ou falsa, porque voc e pegar a imagem e dizer que ela e imagem de alguma coisa. toda imagem e o confronto que te d Aqui, como na dial etica, e a a veracidade o confronto dos v ou falsidade, e arios registros, e a refer encia dos o que n registros aos princ pios l ogicos. A noc a os temos de veraci` noc o de coer dade esta intimamente ligada a a encia no mundo, que forma um mundo s o. N os vivemos todos dentro do mesmo mundo. o que fundamenta a pr o de A pr opria unidade do ser e opria noc a verdade. Se eu estou aqui falando dentro de um determinado universo, e voc e est a num outro onde vigoram outras leis, bom, ent ao verdadeiro ou nunca vai dar para voc e vericar se o que eu falei e falso. o de veracidade ...(?) coes Isto quer dizer que a noc a ao do real o. Ent confrontado um registro com s ao todos a mesma noc a ao e que um outro registro e vendo a coes ao ou falta de coes ao deles e o mais aproximada ou menos aproximada voc e pode ter uma noc a verdadeira ou falsa. Por exemplo, experimente e dizer se ela e es de inf es de conferir as suas recordac o ancia com as recordac o dioutras pessoas que estavam ali presentes; voc e vai ver que e ferente com que outras pessoas observam, ou seja, coisas que lhe pareceram enormemente grandes, para outras s ao enormemente pequenas. Voc e j a experimentou visitar a casa onde voc e morou na sua inf ancia e voc e v e como ela encolheu? Eu me lembro de ter ca do de um cavalo quando eu era crianc a, e o cavalo olha! n ao acabava mais. Devia ser um pangar e rid culo, mas visto daqui de baixo ele era muito grande. Agora, qual dessas duas imagens

618

 o XXIII 23 Prelec a o das duas e que vai ressalera verdadeira? Somente a comparac a verdadeira e aquela tar. Eu n ao posso dizer que a minha de agora e o do meu tamanho, era falsa. Aquela era a que eu tinha em func a agora eu tenho um outro tamanho, ent ao voc e reconstr oi o sistema es e esse sistema e verdadeiro, n em outras proporc o ao a imagem em si mesma. Ent ao, se voc e fecha os olhos e v e voc e caindo num vulc ao, que n como e os vamos saber se essa imagem era verdadeira ou falsa? N os precisamos confrontar com o fato de que voc e est a aqui, mas como voc e caiu num vulc ao e se eu estou vendo voc e aqui agora? Se voc e tivesse ca do l a voc e estaria torradinho!... Mas, e se eu n ao tenho essa outra imagem de voc e aqui e agora, que eu vou conferir? Quer dizer, a veracidade tem semcomo e pre esse confronto. Se n ao tem confronto com a possibilidade do real voc e n ao pode saber se aquilo ocorreu. Assim, na hora que o sujeito fala assim, O morto falou, ele j a sugere o confronto a o, n a imagem solta, ele porque ele j a estabeleceu uma relac a ao e o entre dois planos, ent estabeleceu uma relac a ao isso a permite uma discuss ao. As imagens recordadas sob hipnose, em si mesmas, n ao d a para vervoc e saber se elas s ao verdadeiras ou falsas. Uma imagem e o a um determinado objeto do qual voc dadeira ou falsa em relac a e tenha outras imagens de modo que voc e possa conferir. Por exem preciso que n plo, para um desenho ser dedigno ou n ao e os tenha ? Um sujeito faz o desenho do mos uma outra imagem sua, n ao e pa! , mas eu j Marcelo, e eu digo e a vi o Marcelo um mont ao de vezes, ou seja, eu tenho cinq uenta imagens com as quais eu posso conferir essa e vejo que n ao bate. Voc e precisaria ter outras imagens que voc e pesasse o valor respectivo de uma em face da outra e da outra em face de uma, para voc e chegar, vamos dizer, a uma probabilidade razo avel. No caso da regress ao por mem oria, o da regress feita pelo n os podemos confrontar a alegac a ao, que e

619

 o XXIII 23 Prelec a o feita pela mesmo hipn hipn ologo, com a alegac a ologo e que a ele mesmo quem diz falsa queimadura produz uma les ao real. E as duas coisas. Mas se voc e pode produzir les oes f sicas atrav es da o, por qu palavra, atrav es da induc a e voc e n ao pode produzir falsas muito mais f es? E recordac o acil... Ent ao, isso quer dizer que qualquer hipn ologo que arme acreditar na realidade hist orica das narrativas obtidas sob regress ao, caele est a mentindo, ou ent ao ele tem dois c erebros, um que e paz de produzir les oes atrav es da palavra, e outro que ao produzir es n recordac o ao inuencia o paciente de jeito nenhum e s o constata a realidade da narrativa. Em muitas das quest oes voc e pode chegar a uma certeza sobre a possibilidade e a impossibilidade. Quando voc e v e possibilidade ent ao n ao vale a pena investigar por a . O que n ao quer dizer que, , ent voc e, fechando a possibilidade, ela saiba o que e ao a pergunta isto, o qu ?, eu digo, eu tamb da Helo sa, Bom, mas se n ao e ee em n ao sei, mas eu sei que na hora que voc e exclui uma possibilidade, eu j a teria feito uma grande economia; por exemplo, um sujeito o que chega numa universidade com uma proposta de investigac a do imposs vel voc e j a diz n ao, verba para isso n ao sai. Poderia o cient servir para isso. N ao precisa de investigac a ca para isso, basta o conceito mesmo da coisa. Agora, tudo isso n ao pode se feito com esp rito er stico, porque absurdo!, mas sen ao voc e j a rejeita a coisa na primeira, Ah!, e absurdo por qu e? Por qu e eu n ao posso tentar pensar o absurdo ` vezes n absurdo mesmo? As ! O sujeito pode para ver se ele e ao e vir com uma teoria estapaf urdia e voc e v e que ela tem fundamento. admitir at Ent ao o neg ocio e e mesmo a possibilidade que um morto fale a um gravador para ver se essa possibilidade se fundamenta ou n ao. O melhor argumento do mundo seria voc e n ao ter opini ao sobre nada. Apaga tudo, eu vou fazer tudo de novo. Agora, numa es-

620

 o XXIII 23 Prelec a ? Dito de outro modo, voc fera pr atica, n ao e e n ao vai ter opini ao da sua conta. Nada que voc sobre nada que n ao e e n ao possa decidir pessoalmente voc e vai ter opini ao, at e segunda ordem. Sobre aquilo que voc e pode decidir, sobre orc amento dom estico, sobre a o do seu lho, ent educac a ao voc e continua tendo opini ao; agora, saber se os mortos falam ou n ao, para qu e ter opini ao?

621

 XXIV 24 Prelec ao
16 de junho de 1993 [ intervalo. Olavo retorna ao texto do Husserl ] Todo este texto do Husserl parte do princ pio de que existe uma crenc a na veracidade da Ci encia, que existe o conhecimento da verdade. assim, a quest Se e ao da natureza da L ogica signica que ela a natureza desse conhecimento da consiste em esclarecer qual e verdade, quer dizer, por qu e o pensamento l ogico permite atingir a verdade? E uma das respostas que existem a ser a chamada a resposta psicologista, onde o pensamento atinge a verdade quando ele funciona de acordo com certas leis, que s ao leis que determinam o curso real do pensamento. Existe um conjunto de leis psicol ogicas que denem as como se dissesse, um es do pensamento verdadeiro. E condic o pensamento para ser verdadeiro precisa ser pensado de tal ou qual maneira, ou segundo uma determinada ordem, ou segundo uma ncia causal. Essa hip justadeterminada seq ue otese psicologista e mente isto aqui que n os estamos investigando com este texto. 22. As leis do pensamento como supostas leis naturais que cau o isolada sam o pensamento racional em atuac a muito interessante. Se n O pr oprio t tulo do par agrafo e os es que causam o penpud essemos descobrir quais s ao as condic o samento verdadeiro n os poder amos dominar o pensamento verdadeiro como n os dominamos qualquer outro processo natural, p.e.,

622

 o XXIV 24 Prelec a es em que se d o quando n os sabemos as condic o a tal ou qual reac a es em que se d qu mica e por isso, conhecendo as condic o a tal ou o qu qual reac a mica e por isso, conhecendo as causas n os podemos o qu produzir essa reac a mica. Se a veracidade do pensamento dependesse de leis naturais, ent ao n os poder amos provocar o pensamento verdadeiro colo o as causas naturais que o produzem. Vejam que cando em ac a ncia terr ? Seria muito f conseq ue vel, n ao e acil, na verdade. Ora, mas as leis naturais, ou elas funcionam de maneira absoluta, ou de maneira probabil stica. Ent ao vamos supor que fosse de maneira probabil stica. Isso signica que n os poder amos de antem ao calcular a probabilidade do acerto em qualquer quest ao que se colocasse. P.e., n os pegamos aqui um grupo de 30 pessoas, colocamos es o e elas encontrar sas leis naturais em ac a ao a verdade com x% de probabilidade. Por em, se eu posso fazer esse c alculo agora, eu o a quaisquer outras quest posso fazer esse c alculo com relac a oes futuras. Isso quer dizer que eu j a poderia at e mesmo conhecer a probabilidade do conhecimento da verdade em qualquer quest ao que eu um absurdo, ignoro completamente. D a para perceber que isso e ? n ao e ncia, mas a pr N os vamos ver, n ao a conseq ue opria estrutura l ogica da proposta. Vamos l a. tamb o frente a uma difunEste e em o momento de tomar posic a o das leis l dida concepc a ogicas, que dene o reto pensar por sua o a certas leis do pensamento. Sendo as leis do penacomodac a samento leis naturais que caracterizam a ndole pr opria do nosso o, que dene o reto pensar, reesp rito, a ess encia da acomodac a o pura (ou n sidiria na atuac a ao alterada por nenhum outro inuxo es, a tradic o) das ditas leis. ps quico como o h abito, as inclinac o a , existiria um pensar l Isto e ogico do pensar natural. Tudo seria

623

 o XXIV 24 Prelec a uma quest ao de deixar o pensamento seguir o seu curso natural. ncia N ao cortar esse curso natural. O racioc nio l ogico, a seq ue dedutiva, seria por si mesma uma lei natural. O pensamento se n ao for alterado por fatores externos ele segue esse curso natural. ncias desta Exporemos somente uma dentre as graves conseq ue teoria. As leis do pensamento, consideradas como leis causais s o poderiam aparecer na forma de probabilidade. Claro, se fosse leis naturais. Mas n os s o conhecemos leis natu o, porque n ncias de aconrais por induc a os vemos que certas seq ue tecimentos se d ao de acordo com uma certa ordem e uma certa conex ao, num n umero signicativo de casos, e da n os induzimos uma lei. uma express Ent ao, toda lei natural e ao de uma probabilidade delimitada dentro de um campo, ou seja, dentro desse campo a x. N probabilidade que tal ou qual coisa acontec a e ao existe nenhuma lei natural que possa ser dita absoluta. Nenhuma, nenhuma! Ela est a delimitada, primeiro por um determinado campo, e se es todos os campos se interpegundo, est a limitado por excec o netram de algum modo e n ao existe nenhuma lei natural que seja inex vel como leis matem aticas, porque embora sejam expressas matematicamente elas t em que ser expressas sob a forma uma esp de probabilidade, que e ecie de incerteza limitada. Se as leis da L ogica fossem leis naturais do pensamento elas te o, e sendo obtidas por induc o riam que ter sido obtidas por induc a a seriam expressadas probabilisticamente. De acordo com isto, n ao se poderia julgar com certeza sobre a o; pois se as formas de toda retid retid ao de nenhuma armac a ao s ao meramente prov aveis, elas imprimir ao necessariamente a todo conhecimento o selo da mera probabilidade. Estar amos, pois, ante o probabilismo mais extremo. A mesma o de que todo saber e meramente prov armac a avel, seria s o pro-

624

 o XXIV 24 Prelec a vavelmente v alida; e assim ad innitum. Como cada novo passo rebaixo um tanto o grau de probabilidade do anterior, dever amos inquietar-nos seriamente com o valor de todo conhecimento. Por isso, podemos esperar que o grau de probabilidade das s eries innitas tenha a todo momento o car ater das s eries fundamentais de Cantor, de tal modo que o valor limite denitivo seja um n umero real 0. au nica coisa que daria para voc Essa e e saber, que o n umero que apenas um n expressa a probabilidade do conhecimento e umero zero. maior que 0, ou seja, n ao e prov Voc e tem aqui uma verdade, mas essa e avel, ora, essa probabilidade depende de que uma outra seja verdade. Essa outra, verdade com uma probabilidade ainda menor, e oupor sua vez, e tra com uma probabilidade menor, menor, menor, ent ao, no fundo, no fundo, vai sobrar algo, esse algo o m aximo que n os sabemos e zero, mas pode ser assim, p.e., 0,00000...001 que n ao e Supondo, ainda, que n ao existisse esta diculdade, poder amos perguntar: quando, onde, como foi provado que os atos justos do o pura destas leis? pensamento brotaram da atuac a que essas famosas leis um outro problema. E Esse a ainda e naturais do pensamento simplesmente n ao s ao conhecidas, n ao se encontrou nenhuma at e hoje. A conex ao de causa e efeito que marcaria o car ater de leis naturais, ela nunca foi encontrada. que diz o qu P.e., quem e e que nos permite dizer o qu e que causa o pensamento l ogico? Se as leis naturais do pensamento s ao as pr oprias leis l ogicas, n os poder amos perguntar, Mas, por qu e um sujeito raciocina logicamente e outro n ao?; n ao podem ser as pr oprias leis l ogicas que determinam isso. Portanto, o funcionamento das ditas leis naturais, que seriam as leis da L ogica, teriam que ser explicadas por outras leis, e essas leis ainda n ao foram encontradas!? Onde est ao as an alises descritivas e gen eticas que nos autorizem

625

 o XXIV 24 Prelec a a explicar os fen omenos do pensamento por duas classes de leis naturais, de um lado, as que determinem exclusivamente o curso daqueles processos causais que fazem surgir o pensamento l ogico, de outro, as que determinem o pensamento a-l ogico? Algumas confus oes f aceis de cometer parecem ter aberto o caminho a estes erros psicologistas. Em primeiro lugar, confundem as leis l ogicas com os ju zos (no sentido de ato de julgar), isto , confundem as leis como conte e udos dos ju zos com os ju zos ltimos s mesmos. Estes u ao acontecimentos reais, que t em suas causas e efeitos. P.e., quando voc e arma um princ pio de identidade, Uma igual a ela mesma. a identidade de uma coisa com ela coisa e o conte mesma e udo do ju zo, mas e o ato pelo qual voc e comete esse ju zo mesmo? Quem causou foi o princ pio de identidade? Voc e diz que A = A, e a eu pergunto, Mas, por qu e que voc e nesse momento intuiu e falou que A = A? Foi o fato de ser A igual a A que causou isso? N ao pode ser, porque antes de voc e falar, A j a era igual a A. E amanh a ele vai continuar sendo, e nem por isso voc e vai car falando isso o tempo todo, portanto, o ato que teria que ser explicado por alguma outra causa que n ao tem nada a ver com o conte udo do ju zo. Ora, se voc e sup oe que as leis l ogicas s ao leis causais do pen o conte samento, voc e est a supondo que e udo delas que provoca o fato do ju zo. O fato de A ser igual a A faz com que voc e pense que A = A, determina que voc e nesse ou naquele momento pense que A = A e n ao pense em qualquer outra coisa. voc e teria que pensar nisso o tempo todo, n ao poderia pensar em mais nada! Voc e n ao poderia parar de pensar nos princ pios l ogicos o tempo todo! Veja como teorias los ocas que parecem veross meis, quando uma aberrac o, uma absurdivoc e vai examinar, voc e v e que e a dade t ao grande, e espanta ver que algu em tivesse podido chegar a

626

 o XXIV 24 Prelec a pensar nisso, e no entanto chegaram! Se voc e n ao interpreta isso como um princ pio psicol ogico, uma lei natural do pensamento, pareceria at e uma coisa razo avel em primeira inst ancia, porque se voc e n ao aceita mais o princ pio me o. taf sico da identidade voc e tem que achar uma outra explicac a Voc e vai procurar nas Ci encias nas quais voc e acredita, as Ci encias meNaturais, e a voc e pega l a a Psicologia e diz que se n ao e taf sico, deve ser psicol ogico. poca onde as Ci Isso pareceu muito razo avel numa e encias Naturais apareciam como um modelo do conhecimento verdadeiro. Por em, esse cienticismo do s eculo XIX j a morreu, mas est ao ac oitando um cavalo morto. O cienticismo morreu, mas o psicologismo continua vivo. Ele j a est a refutado enquanto teoria cient ca, mas enquanto h abito mental, enquanto ideologia, ele est a vivo. demais n Portanto, nunca e os vendermos esta coisa aqui; talvez o psicologismo seja o maior dos males do mundo moderno, porque erro. Quase parte de tudo o que ele est a na base de tudo quanto e voc voc e v e, voc e l e, est a a inu encia do psicologismo. Tudo e e o da remeter a causas psicol ogicas como se elas fossem a explicac a pr opria realidade. Mas se se confunde a lei com o ato de julgar, ou seja, o ideal com o real, a lei aparece como uma pot encia determinante do curso de nosso pensamento. Com facilidade muito compreens vel, acrescenta-se, ent ao, uma segunda confus ao, a confus ao entre a lei como membro do processo causal e a lei como regra deste processo. outra confus A , de fato, j ae ao, porque h a um processo causal do pensamento que fez com que num certo momento voc e descu ela mesma a regra que bra uma lei, mas acontece que essa lei e estrutura esse mesmo processo. Ent ao voc e teria uma lei que determina para a psique humana

627

 o XXIV 24 Prelec a a fatalidade da descoberta dessa lei. Voc e tem uma lei causal que provoca um determinado curso de pensamento o qual inclui como o uma de suas etapas a descoberta dessa mesma lei. A resposta e fatal!. Seria imposs seguinte, Ent ao, a descoberta dessa lei e vel que algu em n ao a descobrisse. a regra do processo causal, e ao mesmo tempo ela e um Se a lei e ela que determina o conjunto do movimento do dos membros, se e pensar e esse conjunto do movimento do pensar inclui como uma de suas etapas a descoberta dessa mesma lei, ent ao essa descoberta sempre fatal, ela est e a fada a ocorrer. uma absurdidade, porque e claro que voc Isso e e pode fazer um pensamento l ogico sobre milh oes de assuntos que n ao s ao a L ogica. P.e., se voc e comec ar a fazer um racioc nio l ogico sobre Geometria, voc e continua raciocinando sobre guras geom etricas indenidamente, e voc e nunca vai retornar isso a para descobrir a regra da estrutura l esse. qual e ogica porque o assunto n ao e a regra que estrutura o processo, mas ela No caso da L ogica e um assunto do processo, ela e a forma e n n ao e ao um dos elemen como se todo pensamento fosse um pensamento tos do processo. E sobre a L ogica, e n ao apenas um pensamento l ogico. Imaginemos um homem ideal no qual todo pensar transcorra como exigem as leis l ogicas. O fato de que transcorra assim, ter a o em certas leis psicol naturalmente sua explicac a ogicas, que regular ao de certo modo o curso das viv encias ps quicas. As leis causais, segundo as quais o pensamento transcorre necessariamente de tal modo que possa justicar-se segundo as leis normais da l ogica, n ao s ao de modo algum o mesmo que estas normas. O exemplo da m aquina de calcular esclarece por completo a diferenc a. Nada colocar a as leis aritm eticas no lugar das mec anicas para explicar sicamente o movimento da m aquina. O cara est a confundindo o hardware com o software. Ele est a confundindo o problema com o equipamento. Hoje em dia e

628

 o XXIV 24 Prelec a ? f acil de voc e ver isso, n ao e Mexer com computador qualquer moleque sabe, mas quantos moleques n ao lidam com computador e n ao acreditam no psico a mesma coisa que dizer logismo? Acreditar em psicologismo e que um programa de computador, por si mesmo, faz o computador funcionar. Ele est a confundindo inform atica com eletr onica! um programa abstrato, voc O psicologismo e e n ao tem equipamento, voc e n ao tem tela, n ao tem disco r gido, n ao tem disquete, um pron ao tem tomada, n ao tem eletricidade, n ao tem nada; e o programa que funciona no ar, isso seria o psicologismo! E grama que faz o computador funcionar! O programa, al em de ser dotado de energia! um conjunto de enlaces l ogicos, ele e Os l ogicos psicologistas desconhecem as essenciais e eternas diferenc as entre a lei ideal e a lei real, entre a regularidade normativa e a regularidade causal, entre a necessidade l ogica e a real. o capaz de estabelecer termos m N ao h a gradac a edios entre o ideal e o real. de uma evid Claro que isso dito assim a gente v e que e encia voc atroz. O problema e e reconhecer isso quando voc e est a raci uma coisa errada, e ocinando psicologisticamente. Voc e v e que e como aquele cara que diz que, eu sei que eu preciso parar de beber, mas eu n ao consigo, por isso mesmo eu vou beber para aliviar o sofrimento por n ao conseguir parar de beber..., e assim vai. um v pior do que bebida, coca Isto aqui e cio atroz, e na, tudo o que voc e possa imaginar. O v cio do psicologismo talvez esteja at e por tr as do v cio da embriaguez... Toda a dem encia contempor anea se (imanenta(?)) nisto aqui, um fato natural no homem, se ele se porque um pensamento, que e regra apenas pelas leis naturais que o causam, ele est a eternamente fechado dentro de si, ele n ao pode alcanc ar uma verdade. Portanto, voc e n ao tem uma inst ancia superior que possa arbitrar se o seu verdadeiro ou n ` subjetividade pensamento e ao. Voc e est a preso a

629

 o XXIV 24 Prelec a o drama contempor para sempre, e esse e aneo. o pai de toda nossa dem Quer dizer que o psicologismo e encia, mis eria, etc. Ele solapa a possibilidade de julgar um pensamento. causado pelas leis naturais e se essas mesmas Se o pensamento e leis naturais s ao crit erio da veracidade, ent ao o pensamento n ao . pode ser de outro jeito sen ao daquele que ele e prova de Ent ao, o simples fato do pensamento acontecer j ae verdadeiro. Mas como qualquer pensamento acontece, que ele e quadrada e tamb voc e pensa que uma coisa e em, movido pelas redonda, e mesmas leis naturais, voc e pensa que a mesma coisa e o e a mesma nos dois casos. a lei natural que est a em ac a uma loucura, e isso est Isso e a no fundo de quase toda a Sociologia contempor anea e de todas essas Ci encias Humanas, Psicologia, Economia, Antropologia, ou seja, todas as Ci encias fundamentais nas quais n os baseamos as decis oes humanas. Vamos supor que voc e possa explicar os h abitos mentais, os crit erios de veracidade, de uma determinada comunidade humana a partir da sua vida social. Ent ao, tal e qual comunidade acredita tal ou qual, suas em tais ou quais verdades porque sua vida social e es s instituic o ao tais ou quais, seus costumes s ao tais ou quais, seus valores s ao tais ou quais. Eu, por minha vez, olho isso desde este ponto de vista porque es os valores da minha comunidade s ao tais ou quais, as instituic o s ao tais ou quais, as normas s ao tais ou quais, etc, etc. Deu para entender? id Voc e relaciona s o o que e eia ao meio social que o produz, e como a causa daquele pensamento foi de ordem social a validade daquele pensamento est a, vamos dizer, dependente daquela causa social. Voc e v e l a uma comunidade humana onde as pessoas praticam regularmente, p.e., a morte dos rec em-nascidos. Voc e explica isso o de tais ou quais necessidades que foram interpretadas em func a

630

 o XXIV 24 Prelec a de tal ou qual maneira por aquela sociedade, explica funcional o dentro do conjunto. Essa func o mente, isso tem tal ou qual func a a n ao deixa de ser um fundamento racional desse procedimento. P.e., voc e v e que em Roma era comum as pessoas o beb e fora, faziam um aborto a posteriori, e era uma coisa normal, ningu em o econ achava ruim, n ao era imoral. Mas, tinha uma func a omica, o quase que para a subsist uma func a encia daquele povo, eles n ao ag uentariam ter mais lhos. o que esse ato tinha para a manutenc o da ordem soEssa func a a um fundamento racional do ato. Mais tarde voc cial e e v e que esse condenado. Da procedimento e voc e v e que quando ele foi condenado tamb em coincidiu de que as fam lias precisavam de mais brac os para a lavoura. Ent ao, parar de matar os beb es tamb em tem o, e isso passa a ser o fundamento racional dessa nova uma func a atividade. Quer dizer que a causa ou mesmo a ocasi ao, o pretexto social nica condic o legitimadora; tudo s do ato, passa a ser a u a o pode o que tem dentro de um conjunto social. ser legitimado pela func a certo ou erNunca d a para voc e saber se aquele procedimento e rado. Por em, como funciona uma neurose? Numa neurose tudo n ao o? Um procedimento obsessivo, um sujeito que tem uma func a o dentro da economia lava a m ao o dia inteiro, tem alguma func a que voc do conjunto tamb em? Como e e vai saber se o nego est a louco? Se voc e n ao tem outro crit erio para julgar a n ao ser o da causa que o determinou tudo tem causa a causa passa a ser o fun a mesma confus damento l ogico! E ao. Voc e n ao pode julgar nenhum ato, nenhum procedimento, nenhum pensamento, a n ao ser pela causa que o gerou. A eu digo, mas, a causa que gera uma coisa n ao legitima essa coisa na mesma hora!

631

 o XXIV 24 Prelec a Eu decido matar uma pessoa. Eu mato por qu e? Porque eu sou esquizofr enico e matando as pessoas eu me reequilibro momenta o, uma causa? neamente; ora, n ao tem uma func a Se n ao existe nenhum outro crit erio l ogico pelo qual voc e possa julgar o ato a n ao ser o crit erio de sua causa, o que quer que tenha verdadeiro, est causa est a certo! E a legitimado! Da voc e tem que ` s maiores aberrac es e dizer, Ah!, tudo bem, tudo tem assistir a o causa, tem l a a sua raz ao de ser ... As pessoas confundem causa com fundamento. Isso a acontece com todas as Ci encias Humanas. N ao tem uma que n ao esteja contaminada com esse neg ocio at e o pescoc o. N ao existe um in o de um limite div duo nas Ci encias Humanas que tenha a noc a intr nseco da pr opria verdade. uma Voc e pode pegar essa escola desse Marcel Mauss, que e escola muito inuente no Brasil, no meio dos nossos antrop ologos. o Ele dizia que todas as categorias l ogicas s ao uma exteriorizac a es. Conforme as instituic es, voc das instituic o o e desenvolve tais ou quais categorias l ogicas. es, voc Ent ao, quer dizer que voc e muda as instituic o e muda as ? Sim, mas isso e causa, e n categorias l ogicas tamb em, n ao e ao o princ pio l ogico em si. a mesma coisa que voc Isto e e dizer, p.e., por qu e a Geometria se chama Geometria? Porque ela nasceu da Agrimensura, n ao e isso? Mas, a validade dos princ pios geom etricos n ao dependem um racioc absolutamente da Agrimensura, porque ele n ao e nio de agrimensor. A descoberta disso pode ter sido causada pela Agrimensura, o intr mas em seguida, as guras l ogicas t em uma relac a nseca, porque o agrimensor n ao tem mais nada que ver com isso, e continua chamando de Geometria por uma esp ecie de saudosismo, que a Geometria quem mede seria para medir a terra, mas na verdade e um nome inadequado e j a terra. E a est a superado, e que continua

632

 o XXIV 24 Prelec a a ser usado por tradicionalismo. ` causa que determinou Se voc e comec a a vincular toda verdade a o, da a sua descoberta, ou a sua evidenciac a toda e qualquer coisa que tenha servido de causa a toda e qualquer descoberta passa a o dessa descoberta. ser o princ pio de legitimac a um pouco isso a ? Um O neg ocio da qu mica do amor e , n ao e uma coisa, e a validade, a processo qu mico que est a envolvido e outra completamente veracidade ou n ao do sentimento do amor e diferente. Se for produzido quimicamente, tudo bem. Se n ao for, legitimador. Agora, tamb em tudo bem. O processo causal n ao e se voc e reduz princ pios l ogicos a princ pios causais, naturais, da acabou, porque o que quer que tenha causa est a fundamentado. Portanto, se eu decido dar uma martelada na tua cabec a e digo que isso n ao aconteceu gratuitamente mas teve uma causa, ent ao est a legitimado. claro que voc Ent ao, e e n ao pode discutir nada, n ao pode contestar nada e est a tudo certo, est a tudo da melhor maneira poss vel, coisa de man no melhor dos mundos poss veis. Isso e aco. o das Vejam, essa campanha que tem hoje pela descriminalizac a fundamentada nisso. As drogas existem e as pessoas as drogas e um motivo para que os indiv consomem, e isto e duos n ao sejam presos, porque existem e tem causas sociais que n ao podem ser inextirp aveis, logo ... As pessoas n ao entendem que nenhum ato humano pode ser legitimado estatisticamente, porque ele depende de uma decis ao moral. As drogas ser ao aceitas ou rejeitadas s o por n os querermos, nada nos obriga a isso. Nada nos obriga a consumir drogas e nada uma decis nos obriga a deixar de consumi-las. E ao livre, de ordem normativa. Ent ao voc e tem aqui um princ pio superior a esse caso concreto para poder julg a-lo, porque se voc e vai se ater apenas ao ato concreto voc e s o pode estudar as causas.

633

 o XXIV 24 Prelec a Ent ao, existem causas que impelem a usar drogas e causas que impelem a n ao usar drogas, voc e soma e voc e vai chegar a um o eternamente consumir resultado de que x% da populac a a drogas. Como n os n ao podemos acabar com isso ent ao est a legitimado. ` criminalidade, ao estupro, Mas isso tamb em deveria ser aplicado a etc, etc. Sempre haver a estupradores e as causas do estupro s ao inextirp aveis. A n ao ser que voc e extirpe todos os p enis...

634

 XXV 25 Prelec ao
17 de junho de 1993 [ voltando ao Husserl ] ncia do psicologismo e sua refutac o 23. Uma terceira conseq ue a Se o conhecimento das leis l ogicas tivesse sua fonte nos fatos es psicol ogicos, se as leis l ogicas fossem, por exemplo, aplicac o normativas de certos fatos psicol ogicos, possuiriam necessariamente um conte udo psicol ogico num duplo sentido: seriam leis para os fatos ps quicos e suporiam ou implicariam a exist encia destes fatos. evidente. Se essas leis tivessem sido obtidas por induc o a E a claro que esses fatos teriam que partir dos fatos psicol ogicos, e existir. Portanto, se n ao existissem os fatos psicol ogicos, muito menos poderiam existir as leis l ogicas que deles foram derivadas. falso. Nenhuma lei l Isto por em e ogica implica uma matter of es, ou de ju fact, nem sequer a exist encia de representac o zos, ou de outros fen omenos do conhecimento. Vejam, quando voc e diz que 2 + 2 = 4, isso sup oe que, por acaso, algu em que pense que 2 + 2 = 4? Vamos supor, antes que existisse qualquer ser pensante capaz de pensar que 2 + 2 = 4, 2 + 2 dava 5? id ` L N ao esquec am que a Aritm etica elementar e entica a ogica. O que vale para a Aritm etica elementar, vale para a L ogica. Portanto, se as leis que regem essas quantidades da Aritm etica elementar n ao dependem de que ningu em as pense, ou seja, n ao de-

635

 o XXV 25 Prelec a evidente que pendem de que acontec a nenhum fato psicol ogico, e elas n ao poderiam ser deduzidas de fatos psicol ogicos, que inclusive lhes s ao posteriores. uma lei para os fatos da vida ps Nenhuma lei l ogica e quica. pass O que e vel de ser regulado seriam, ent ao, fatos ps quicos e o das a exist encia destes fatos seria uma hip otese da fundamentac a regras e estaria inclu da no conte udo das mesmas. Claro, porque a exist encia de fatos ps quicos deveria estar inclu da como uma dessas leis. Do mesmo modo que h a lei que diz que A = A, tem que ter uma outra lei que diz que tem que existir fatos ps quicos necessariamente. nica lei do racioc Mas nem uma u nio responde a este tipo. Onde est ao as formas do silogismo que permitem deduzir de uma lei, um fato? o ponto. N Este e ao apenas as leis da l ogica n ao explicam nenhum fato de ordem psicol ogica, como de outro lado, nenhuma delas pode ser origem de um fato, ou pode ser fundamento de um fato. Isto quer dizer que de nenhuma lei l ogica voc e pode deduzir que o fato tem que acontecer, porque todas as leis s ao hipot eticas. Quando voc e diz que A = A, isso n ao implica que tenha que ncia toda das leis l existir um A. Se voc e zer a seq ue ogicas, toda nico fato que voc a estrutura da L ogica, voc e n ao tem um u e possa deduzir da como necess ario. Assim como em nenhum c alculo aritm etico, qualquer que seja, voc e poderia deduzir a exist encia de objetos que se regrassem por esses c alculos. P.e., se voc e diz que 2 + 2 = 4, isto n ao implica que tenha que existir, p.e., 4 laranjas, ou 4 elefantes, ou 4 quaisquer coisas. Se n os pud essemos, das leis da L ogica, deduzir os fatos, ent ao, dos c alculos aritm eticos elementares n os dever amos ter que poder deduzir a exist encia de coisas naquela quantidade. absolutamente imposs Est ao vendo como isso e vel sob todos os lados que voc e examine? Ele concedeu a essa hip otese todas

636

 o XXV 25 Prelec a as possibilidades de ser verdadeira. Todas, todas, todas, as mais remotas! Ontem, o que n os vimos foi que a hip otese psicologista confunde o conte udo do ju zo com o ato de um ju zo ser pensado ou proferido. Aqui, ele n ao est a falando do ato do ju zo, ele est a falando das coisas mesmas a que se refere. Ele est a falando da lei e do objeto da lei. Ele est a dizendo simplesmente que nenhuma lei l ogica tem por objeto, o fato. Se as leis l ogicas s ao leis psicol ogicas, foram obtidas por o, obtidas a partir da observac o dos fatos psicol induc a a ogicos. que voc o uma lei desde Ora, como e e poderia tirar por induc a certos fatos, se esses fatos n ao existissem? Portanto, se existem leis psicol ogicas induzidas a partir dos fa porque os fatos existem. Mais ainda, essas leis teriam que tos e dar fundamentos dos mesmos fatos. Portanto, a exist encia dos fatos deveria estar armada por uma dessas leis, ou pelo menos, pressupostos nelas. No entanto, n os vimos que isso n ao se d a com nenhuma lei l ogica; todas que voc e examine, voc e ver a que delas n ao se pode s deduzir nunca esse ou aquele fato, e ali as, nenhum fato. E o voc e experimentar, voc e pega qualquer lei l ogica, ou qualquer silogismo que voc e fac a, qualquer um, referente a qualquer coisa, e voc e v e que deles voc e nunca pode deduzir a exist encia do fato em quest ao, mesmo que o silogismo se rera a fatos. homem; todo homem e mortal; Quando voc e diz, S ocrates e mortal, isso a logo, S ocrates e implica a exist encia de S ocrates? E a exist encia de homem? Ent ao voc e est a falando das ess encias, , indepene n ao das exist encias. Voc e diz o qu e que o homem e assim a respeito de todas as leis dente dele existir ou n ao. E isto e l ogicas, assim como de todos os c alculos da aritm etica elementar. A aritm etica elementar inteirinha n ao sup oe que exista nenhum fato que seja regrado por ela. Quando voc e diz, 2 + 2 = 4;

637

 o XXV 25 Prelec a vamos supor que s o tivessem existido em toda a hist oria humana, 3 laranjas, isso n ao faria mais nenhuma diferenc a para a aritm etica. Se para o caso anterior havia uma confus ao entre o conte udo do ju zo e o ato proferido, ou pensado, aqui n os estamos vendo uma confus ao entre a lei e o seu objeto. N ao se deve objetar que em nenhuma parte do mundo se tenha podido chegar a falar das leis l ogicas se nunca tiv essemos tido es e ju necess representac o zos em viv encias atuais. Apenas e ario ncia n tirada da lei, mas sim do ato de dizer que esta conseq ue ao e o da lei. compreens ao e de armac a o de que se nunca tiv Ou seja, pode surgir a objec a essemos tido conhecimento de nenhum fato, tamb em n ao ter amos chegado a o, por conhecer as leis l ogicas. Pode surgir esta objec a em esta o n ` lei mas objec a ao objeta nada, porque ela n ao diz respeito a ` s condic es de n a o os chegarmos a ter o conhecimento dela. Seria a mesma coisa que dizer que se n ao tivesse havido laranjas ` conclus ningu em poderia ter contado as laranjas e chegado a ao de que 2 laranjas + 2 laranjas s ao 4 laranjas. As laranjas s ao um instrumento pelo qual voc e tomou conheci o quantitativa entre laranjas e laranjas; seria mento de uma relac a es que permitem o conhecimento de algo outra coisa. As condic o nada tem a ver com este algo. o de As hip oteses ou os ingredientes psicol ogicos da armac a uma lei n ao devem confundir-se com os elementos l ogicos de seu conte udo. As leis emp ricas t em eo ipso (por isso mesmo) um conte udo de fatos. Como leis impropriamente denominadas, somente armam, dizendo a grosso modo, que diante de uma experi encia regrada podem ocorrer certas coexist encias ou sucess oes em certas circunst ancias, ou que, segundo estas, ocorrem com maior ou menor probabilidade. Isto implica a exist encia efetiva de tais circunst ancias, de tais coexist encias e sucess oes. Mas tampouco as

638

 o XXV 25 Prelec a leis exatas das ci encias emp ricas deixam de ter um conte udo de fatos. Por serem leis emp ricas s ao leis pela experi encia. Experi encia de qu e? Experi encia de fatos. O fato que n ao acontece n ao pode uma lei emp ser objeto de experi encia. Se e rica signica que ela foi tirada da experi encia de determinados fatos, portanto toda lei emp rica tem um conte udo referente a fatos. [ Olavo pede que se repita o texto ] Como leis impropriamente denominadas, somente armam, dizendo a grosso modo, que diante de uma experi encia regrada podem ocorrer certas coexist encias ou sucess oes em certas circunst ancias, ou que, segundo estas, ocorrem com maior ou menor probabilidade. ` coexist Toda e qualquer lei cient ca se refere a encia ou sucess ao. Coisas que acontecem ao mesmo tempo, que s ao concomitantes, ou que s ao sucessivas, seja por um enlace causal, seja por um outro enlace qualquer. Toda lei emp rica, e inclui quaisquer Ci encias. Qualquer Ci encia que se rera a fatos, que n ao sejam Ci encias puramente formais como, p.e., a L ogica ou a Matem atica, todas as leis que elas formulam s ao referentes ou a fatos coexistentes, concomitantes, ou ent ao a fatos de ordem sucessiva. Essas leis enlac am os fatos numa coexist encia ou numa ordem de sucess ao. es surgem P.e., no seguinte sentido: onde h a tais ou quais condic o tais ou quais fatos concomitantemente ou sucessivamente. o, Exemplo de uma lei cient ca qualquer: lei da gravitac a uma concomit isso a mat eria atrai mat eria, etc, o qu ee ? E ancia, ? Onde tem determinados fatos vamos ter mat n ao e eria aqui, e tem o. Toda e qualquer mat eria do outro lado, ent ao acontece tal relac a sempre assim. De fato e um sistema muito simples, lei cient ca e ? n ao e Os fatos s ao fatos que acontecem no tempo e no espac o. O fato

639

 o XXV 25 Prelec a aquilo que tem exist e encia cronot opica (espac o- temporal). Se aquilo que n ao existe em parte alguma e em tempo algum, n ao e o de fato e aquilo que e cronotopicamente. fato. A pr opria denic a o do tempo, mas n Voc e pode, p.e., fazer a abstrac a ao do espac o; o dos dois voc ou do espac o, mas n ao do tempo; mas a abstrac a e n ao pode fazer, porque aquilo que n ao acontece em lugar nenhum , n e nunca acontece, isto e ao acontece em tempo algum, simples fato. mente n ao acontece de modo algum, portanto n ao e Isto implica a exist encia efetiva de tais circunst ancias, de tais coexist encias e sucess oes. Claro, porque se a coexist encia n ao existe e a sucess ao tamb em falsa. Se eu armo uma coexist n ao, ent ao a lei e encia, mas ela n ao acontece em parte alguma e nem em tempo algum, ent ao minha lei falsa! e o entre o hor Se eu digo assim, p.e., existe uma correlac a ario das partidas dos avi oes e o n umero de nascimento de pessoas. Da eu fac o a estat stica e vejo que isso n ao acontece realmente em parte falsa, n ? alguma, ent ao a lei e ao e As leis astrol ogicas s ao um outro exemplo. Se eu digo, As pessoas que t em Saturno na Casa 10 s ao ambiciosas, eu estou esta o probabil belecendo uma relac a stica e vejo que ela n ao acontece, porque as pessoas s ao t ao ambiciosas quanto as outras, ou t em t ao o quanto as outras, portanto isso n pouca ambic a ao acontece, nem o aqui, nem l a, nem em parte alguma e nunca acontece. Esta relac a falsa. n ao se verica. Portanto, a lei e verdadeira e porque ela corresponde, ou uma sucess Se a lei e ao real, ou a uma coexist encia real, ou a uma coexist encia e sucess oes reais. Portanto, a veracidade da lei cient ca consiste na exist encia dos fatos respectivos. Mas tampouco as leis exatas das ci encias emp ricas deixam de ter um conte udo de fatos. Claro, se a lei for formulada matematicamente, ela ainda assim

640

 o XXV 25 Prelec a se refere a um conte udo de fatos. P.e., n os temos que E = mc2 . O energia? E uma relac o perfeitamente quanticada. Ent qu ee a ao, o fato dessa lei ser exata n ao a torna menos uma lei de fatos. Assim, todas as leis das ci encias exatas sobre fatos s ao, sem d uvida, aut enticas leis; mas consideradas desde o ponto de es idealizadoras, ainda que vista epistemol ogico, s ao apenas cc o es cum fundamento in re (com fundamentos nas coisas). Escc o es cumprem a miss tas cc o ao de tornar poss veis as ci encias ` realiteor eticas, como os ideais mais ajustados e pr oximos a dade; ou seja, de realizar o supremo objetivo teor etico de toda o cient investigac a ca de fatos, o ideal da teoria explicativa, da unidade pelas leis. Qualquer Ci encia emp rica, qualquer Ci encia de fatos, visa a encadear as sucess oes ou coexist encias como se fosse uma cadeia l ogica. Dados os fatos observados, se n os conseguirmos encade a-los o necess segundo uma relac a aria como se fossem sentenc as de uma s erie silog stica, sentenc as de uma cadeia dedutiva, a realizamos o objetivo da Ci encia emp rica. Se os fatos pudessem estar t ao bem encadeados como est ao as partes do silogismo, estaria realizada a Ci encia, de modo que, partindo dos princ pios dessa Ci encia n os tiv essemos deduzido de an esse o objetivo de toda tem ao os fatos, ou seja, prever. N ao e Ci encia? sempre a Uma Ci encia pode prever porque a estrutura l ogica e ? mesma, n ao e [ Olavo faz um desenho no quadro ] +-- Princ pios +---------+ +------------+ +------------+

+---

641

 o XXV 25 Prelec a

| um fato +----| outro fato +----| outro fato +- ... -| ou +---------+ +------------+ +------------+

+---

Ent ao voc e tem l a as premissas e tem as sentenc as. S o que no caso do discurso cient co ao inv es de essas v arias sentenc as serem simplesmente id eias que voc e teve, elas expressam fatos observados. Ent ao voc e coloca um fato neste ponto da cadeia, outro fato aqui, outro aqui, e eles est ao encadeados dedutivamente exatamente como se fosse um c alculo matem atico ou como se fosse ncia silog uma seq ue stica. assim, voc Ora, se e e possuindo os princ pios, e 2 ou 3 fatos iniciais, voc e poderia deduzir o resto. Isto quer dizer que no ideal cient co os fatos perdem a sua gratuidade, e a comec am a ser ncias l o que toda Ci encadeados dentro de seq ue ogicas. Isso e encia busca fazer. a F Claro que a Ci encia que mais se aproxima desse ideal e sica claro que nenhuma Ci te orica. Por em, e encia alcanc a esse ideal, um ideal apenas, e esse ideal e dado pela pr porque e opria L ogica. um ideal pelo qual a Ci A L ogica e encia se pauta. Nenhuma Ci encia consegue encadear os seus fatos t ao perfeitamente bem porque sempre faltam fatos, ou voc e n ao observou um outro, ou um outro campo de fen omenos se mistura a aquele que voc e est a o. observando, em suma, nunca voc e chega a essa perfeic a que ele diz que as leis cient es Por isso mesmo e cas s ao cc o idealizadoras. Uma Ci encia f sica descreve o mundo como se ncia de silogismos. Como se..., prestem bem ele fosse uma seq ue o. E busca uma aproximac o, uma exatid atenc a a ao suciente para tudo. poder orientar a experi encia e fundamentar a t ecnica e isso e claro que nenhuma seq ncia, ordem, de fatos pode esMas e ue tar t ao perfeitamente bem encadeadas dentro de si mesma como

642

 o XXV 25 Prelec a ncia de silogismos, porque isso seria contradit a seq ue orio com a o de fato, porque fato e aquele que acontece em pr opria denic a algum momento e em algum lugar. Se os fatos pudessem estar t ao bem encadeados uns com os ou ncias no silogismo, ent tros como est ao as seq ue ao a necessidade como se voc desses fatos j a est a dada de antem ao, e e dissesse, todos os fatos teriam que acontecer de uma vez para sempre; n ao ncia temporal. existiria a pr opria seq ue es Toda Ci encia busca os invariantes. Invariantes s ao relac o repet veis. Na hora que voc e expressa uma lei cient ca, p.e., mat eria atrai mat eria na raz ao direta das massas, voc e est a falando o invariante, ou seja, ela se repetir de uma relac a a igualzinha em todos os fatos da mesma natureza. Ora, esses invariantes s ao, por sua pr opria natureza, apenas o de voc aproximativos porque n ao h a a mais m nima condic a e ob ltima exatid serv a-los at eau ao. Se for inteiramente exato eu teria que dizer que esse fato coincide inteiramente com a unidade de a pr medida com que eu o mec o. Ele e opria unidade de medida! o, e meramente Ora, a unidade de medida, por sua pr opria denic a ideal. es se observa isso, n Nos sistemas de medic o ao pode haver nenhuma coisa que mec a exatamente 1 cent metro ou 1 mil metro, a n ao ser o pr oprio cent metro ou o mil metro. Todas as outras coisas, por mais id enticas que sejam, medem aproximadamente. Por mais exata que seja! Pela pr opria natureza da coisa a ser medida, uma medida, ela e uma coisa. ela n ao e P.e., 1 cent metro mede apenas 1 cent metro de extens ao. Agora, quanto mede o cent metro, de espessura? Quanto mede o? Quanto mede o cent o cent metro, na durac a metro, na intena sidade? O cent metro s o mede 1 cent metro na extens ao; ele e pura extens ao. Existe alguma coisa que seja pura extens ao? Mesmo que na

643

 o XXV 25 Prelec a extens ao ela medisse exatamente 1 cent metro, na espessura ela mediria alguma outra coisa, na intensidade mediria alguma outra coisa, e assim por diante. Nenhum objeto pode coincidir com a unidade de medida a n ao ser que ele seja a pr opria unidade de medida. Outra coisa, unidades de medida s ao separ aveis, destac aveis. P.e., de um objeto n os podemos considerar somente a sua extens ao e n ao a sua espessura, ou largura, mas certamente alguma espes` margem sura ou largura ele deve ter, a qual ca completamente a da medida de extens ao. o j assim, voc Se na simples medic a ae e imagine nas leis cient cas mais abrangentes. N ao h a exatamente no mundo nada que se passe tal e qual diz qualquer lei cient ca. P.e., os objetos que se atraem uns aos outros na raz ao direta das massas, etc, etc, como dizia Newton, ao mesmo tempo em que se passa isso, es f se passa, p.e., transformac o sicas neles, e que n ao est ao abrangidas por essas leis, e que podem, p.e., mudar o seu tamanho, e se forem, p.e., seres vivos, por quest ao de horas as massas deles aumentam e diminuem. Portanto, n os dir amos assim, a lei da gravidade, como qualquer outra lei, descreve o que se passaria entre objetos dotados de massa caso essas massas permanecessem absolutamente inaltera o dessa mesma lei. O que das durante o tempo de entrada em ac a jamais acontece. Portanto, qualquer Ci encia recorta o campo do seu fen omeno, articialmente. E dentro desse campo ela v e determina es que se aproximam dos fatos observados, uma das relac o o ideal, mais ou menos no sentido daquela s aproximac a erie de Cantor (um n umero maior do que 0). Mas nunca vai dar 0. O o. E n desajuste entre a lei e o fato nunca vai ser 0, por denic a ao pode haver identidade entre fato e lei, porque a lei se aplica a todos s os fatos, e cada fato e o um.

644

 o XXV 25 Prelec a S o se houvesse um fato que adquirisse por si mesmo plena validade de lei universal e absorvesse em si todos os demais fatos, nico. Isto tamb claro. ent ao seria um fato u em n ao existe, e mais do que evidente que quem n Agora, e ao pensou essas coi uma Ci sas aqui n ao pode entender direito o qu e que e encia. N ao vai chegar a entender jamais. saber: como e que funciona? ] [ Stella: a perplexidade e o suciente. Funciona dentro de um Porque h a uma aproximac a campo considerado. Se voc e amplia o campo aquilo n ao funciona mais. P.e., quando voc e vai da F sica Newtoniana para a F sica sub-at omica. Para a F sica at omica j a n ao funciona mais, para a uma outra esfera. F sica sub-at omica muito menos ainda, porque e uma esfera que voc E e n ao v e, que voc e n ao toca e que nas suas es macrosc relac o opicas com o mundo exterior ela n ao interfere, menos real do que a F mas n ao e sica newtoniana. Uma lei emp rica abrange fatos que acontecem dentro de um campo denido de antem ao. Mesmo que esse campo seja enormemente vasto ele n ao pode ser a realidade total, nunca pode. Tem alguma Ci encia que abranja a realidade total? Tem a Metaf sica, emp meramente ideal, ou meramente mas ela e rica? N ao, ela e formal, ela lida apenas com a possibilidade. No lugar do conhecimento absoluto, que nos est a recusado, nosso pensamento intelectivo extrai das singularidades e generalidades emp ricas, primeiro estas probabilidades, por assim dizer, apod cticas, que encerram todo o saber exeq u vel no que concerne ` realidade. a Se se trata de fatos emp ricos, ent ao o saber absoluto j a est a poss recusado, n ao e vel pelo simples fato de que se refere a fatos. Fatos, tem que ser delimitado um campo determinado. Al em do mais, n os dependemos de que os fatos acontec am, ou seja, os fatos s o poder ao ser observados e estudados se acontecerem. o pois vai que Portanto, o saber absoluto j a est a fora de cogitac a

645

 o XXV 25 Prelec a os fatos n ao acontecem e l a se foi o nosso conhecimento. Ent ao, n os dependemos de que esses fatos acontec am e de que estejam ao nosso alcance de alguma maneira. Mesmo com o racioc nio probabil stico. Voc e n ao pode fazer um racioc nio probabil stico a partir de 0 (zero) fatos. Voc e tem que ter uma base qualquer. Para voc e ver a necess probabilidade de qualquer coisa e ario que uma outra coisa acontec a. P.e., vamos supor, a probabilidade real do sujeito ser candidato. Isto aqui n ao se assenta em um fato? Porque sen ao o a qualquer pessoa. voc e poderia fazer esse c alculo com relac a Mesmo que seja uma mera probabilidade remota voc e sempre depende do n ucleo de fatos inicial, porque sen ao voc e vai medir a probabilidade do qu e? Suprima todos os fatos, experimente fazer um c alculo probabil stico sem nenhum, nenhum, nenhum, fato. O qu e que voc e es l vai estabelecer? Vai estabelecer relac o ogicas puras, e isto n ao probabil e stico. Se voc e suprime todos os fatos, acabou com a probabilidade, voc e entrou para o absoluto. Partindo do fato de que determinadas coisas acontecem, existe a probabilidade de que outras acontec am, mas se nada, nada, nada, aconteceu, o racioc nio probabil stico n ao se aplica; aplica-se apenas o racioc nio l ogico puro. Husserl diz que essas probabilidades s ao, por sua vez, apod cticas. Voc e pode chegar a uma probabilidade que em si apod mesma e ctica, que existe uma margem de tanto a tanto de probabilidade de que tal coisa acontec a. Isso a ele j a disse l a para tr as. Basta o c alculo estar certo que a probabilidade em si mesma apod e ctica. uma coisa, e uma verdade probaUma verdade apod ctica e apenas uma probabili outra completamente diferente. E bil stica e aquela, dade ineg avel. Voc e n ao pode negar que a probabilidade e mas voc e n ao pode dizer nem mesmo que ela vai acontecer de fato

646

 o XXV 25 Prelec a mera probabilidade. Probabilidade apod porque ela e ctica quer dizer um c alculo matematicamente correto. es exatas, que t Reduz mo-las logo a proposic o em o car ater de como lograrmos construir os sistemas foraut enticas leis; assim e malmente perfeitos das teorias explicativas. Mas estes sistemas s o t em valor de possibilidades ideais, cum fundamento in re, que n ao excluem outras innitas possibilidades. Mas estes sistemas s o t em o valor de probabilidades ideais, cum fundamento in re, que n ao excluem outras innitas possibili da maior import dades, diz Husserl. Isto aqui e ancia. o cient Uma vez que voc e encontrou uma explicac a ca para um determinado fato, o que voc e fez foi exatamente isto, voc e agrupou os fatos dentro de um campo, fez a probabilidade, quanticou, e esses fatos devidamente quanticados s ao inseridos dentro de uma ncia silog seq ue stica explicativa. Na Medicina, p.e., o fato de que voc e tenha atribu do a determinado sintoma, um determinado v rus, e tenha comprovado, isto, fora de qualquer possibilidade de d uvida, isto n ao implica que n ao haja outras innitas causas do mesmo sintoma, concomitantes. somente isso, e uma determinada relac o Uma lei cient ca e a que se observa dentro de um campo, e que em tais ou quais es se repete. Isto e tudo! condic o Voc e s o n ao pode negar que tem l a o raio do v rus que causa o resfriado, o Aids, ou o raio que o parta, e ele de fato est a l a. Agora, a causa? Nem mesmo isso! S n os podemos dizer que o v rus e o se voc e cercasse por absoluta impossibilidade, que voc e encontrasse imposs apodicticamente que e vel qualquer outra coisa causar o mesmo sintoma. Cada lei cient ca descoberta, fundamentada, provada e veri o inversa e mais nada. cada, ela s o exclui exatamente a proposic a es concomitantes, paralelas, derivadas, Todas as outras proposic o poss parecidas, similares, tudo isso e vel.

647

 o XXV 25 Prelec a Portanto, quando algu em disser, Est a cienticamente provado tal outra coisa, n que o que causa tal coisa e ao est a provando nada. Est a provando que isso a est a presente, e m. A prova cient ca e limitada a aquilo mesmo que ela prova. Agora, pode acontecer que voc e tenha cercado o fen omeno t ao bem que a probabilidade de haver interfer encia de outras causas seja m nima. Dentro do campo considerado, notem bem. Por em, n os ainda poder amos perguntar, Mas, o qu e causa essas causas?. P.e., nos debates de problemas psico-f sicos, se uma coisa tem um v um fator causa psicol ogica; se o que causa o stress e rus, se e psicol ogico, etc, etc. A pergunta est a totalmente mal colocada. evidente que n E ao existem causas alternativas. Deve existir um encadeamento global de causas que s o ser a descrit vel na hora que voc e conhecer cada uma delas em particular. Ent ao vamos ver, que peso tem o v rus? Vamos ver que peso o do sujeito. Vamos ver que peso tem outra. Veja tem a posic a es entre estas que liga uma causa parcelar numa agora as relac o outra causa parcelar. Aos poucos voc e vai compondo, voc e vai montando cada pecinha dentro de uma vis ao sist emica at e voc e conseguir o sistema. Isso d a um trabalho medonho. Voc e tem que ter a id eia do encadeamento sist emico e de cada es. Neste sentido, eu tenho visto poucas coisas uma das correlac o mais cient cas do que a Astrocaracterologia, porque ela faz exatamente isto, pega a hip otese sist emica e vai parte por parte, sem destacar. [ Stella: Kant tem raz ao, voc e n ao conhece um fato inteiramente; talvez n ao seja exagerado como ele diz. Kant diz que voc e s o conhece fen omeno. Talvez ele n ao esteja t ao errado assim por totalmente cercado por que se voc e vai fazer a coisa em si, o fato e todas as suas possibilidades explicativas...] isso que ele disse. A coisa em si n isso. A coisa N ao e ao e

648

 o XXV 25 Prelec a tal como ela e , independentemente do observador. E no em si e entanto voc e tem a vis ao da coisa em si, ou n ao? P.e., o sujeito est a com gripe. Voc e n ao sabe que o cara est a com gripe? Voc e n ao sabe quando voc e est a com gripe? Voc e n ao tem uma vis ao global, imediata e at e intuitiva? Bom, mas agora ncia de causas. A eu quero saber a seq ue voc e tem que segmentar e analisar pedac o por pedac o. Agora, se voc e perdesse a vis ao gripe, danc intuitiva do que e ou. A vis ao da s ntese confusa inicial n ao pode ser perdida num nico momento, ela e um pressuposto do conhecimento. u Quando as pessoas pretendem que conhecimentos cient cos que e dem substituam a vis ao intuitiva, a e encia pura e simples, como dizer, Essa cadeira n uma cadeira, e um aglomerado e ao e rvore. Voc de a e pegou a vis ao intuitiva confusa e trocou por uma vis ao cient ca. ? ] [ Stella: mas voc e n ao chega a uma s ntese distinta, n ao e N ao. Voc e pode chegar, claro que pode. Na hora que eu estou falando isso eu estou fazendo a s ntese de tudo. Voc e diria assim, uma cadeira, e um aglomerado de a tomos. Essa cadeira n ao e o, Isto aqui e um aglomerado Da eu fac o a seguinte proposic a tomos que no n o toma a de a vel macrosc opico da minha percepc a forma de cadeira. Pronto, est a a a s ntese distinta. nico problema e o seguinte, a fragmentac o e a diculdade Ou a de voc e compor o conjunto surge na medida onde voc e pretenda ncia silog transformar tudo numa seq ue stica global, que d a at e ncia siuma impossibilidade pr atica de voc e fazer, porque a seq ue log stica necessariamente recorta uma determinada regi ao. Se ela linear, e evidente que ela n e ao pode ser tridimensional. Se n os s o tiv essemos essa forma de pensar o silogismo n os estar amos perdidos. ? ] [ Stella : a dial etica tenta lidar com algumas linhas, n ao e Na verdade tudo isso se fundamenta na s ntese inicial confusa.

649

 o XXV 25 Prelec a o que n o mundo tal como Isso e os chamamos realidade, que e o mundo da vida, onde tudo, tudo o que acontece experimentado, e tem milh oes de signicados poss veis ao mesmo tempo. Para a experi encia humana comum e corrente, n ao existe, p.e., de ordem f realidade de ordem f sica. Tudo que e sica, ao mesmo ` ordem humana. tempo, pertence a Quando voc e vai a uma loja e compra uma cadeira, voc e com o prec prou a cadeira f sica? Em F sica qual e o de uma cadeira? ? Quer dizer que, os conceitos vagos que voc N ao tem, n ao e e tem nas v arias Ci encias, que recortam certos pedac os que s o tem sentido em face desse pano de fundo, e somando todas as Ci encias, n ao completam de novo esse pano de fundo. Toda hora a gente v e que est a faltando uma nova Ci encia que o corrente, teria um ponto de vista que estaria impl cito na percepc a mas ao qual n ao corresponde uma Ci encia determinada. o comum e corrente e v A realidade, a percepc a alida, o senso v v o fundamento de todo o comum e alido, e n ao s oe alido como e conhecimento. Voc e pode conciliar o melhor do seu senso comum efetivamente, mas n ao a respeito de tudo. o qu O sujeito que sabe toda a composic a mica das coisas, ser a que ele tamb em sabe o prec o de todas as coisas? Ou ele sabe a quem pertence todas essas coisas? Ou ele sabe a causa eciente rvore, de cada uma dessas coisas distintas, quem foi que plantou a a claro que n quem foi que fez a cadeira? E ao sabe! Ele sabe tudo dentro de uma determinada linha de conex oes, mas a realidade signica inseparabilidade de todas as linhas de conex ao. Onde voc e puder separar uma, voc e saiu do que chama outra coisa. realidade, voc e entrou na veracidade cient ca e isto e real quando nenhuma orN os podemos dizer que uma coisa e o, ou de causa, pode ser exclu dem de signicac a da dela. Se puder, irreal, j abstrato. j ae ae aquilo que cresce junto, quer dizer, todas as ordens Concreto e

650

 o XXV 25 Prelec a de causa que provocam aquilo est ao agindo concomitantemente, e se voc e separar uma, a coisa j a n ao existe mais. o e abstrativa, mas a intuic o n . Quando voc A percepc a a ao e e reete, voc e j a est a subentendendo o mundo real por baixo. Basta o e incompleta para saber que aquilo voc e saber que a sua percepc a tem outros aspectos. Isto quer dizer que uma vis ao concreta da muito dif realidade e cil, e no entanto n os vivemos nela. essa coisa invis Uma vis ao concreta e vel e que est a por baixo vis de tudo o que e vel, e que torna poss vel voc e dizer alguma a base do seu pensamento abstrato. coisa. O mundo concreto e Agora, se voc e procura inventar um mundo abstrato que substitua o concreto, voc e est a doido da cabec a. As Ci encias todas vivem fazendo isso; o praticante de qualquer Ci encia tende a achar que aquele aspecto que est a acostumado a mais real do que os outros. observar e Se estuda F sica, o aspecto f sico lhe parece mais real, e o mundo lhe parece organizado em cima das propriedades f sicas. Se voc e estuda L nguas, Biologia, Aritm etica, etc, etc, tudo isso pura realidade, para voc apenas um conjunto de que em F sica e ee signos. o conceito b Esse e asico do Husserl: Lebenswelt, o mundo da o mundo no qual voc invis vida. Lebenswelt e e vive, e ele e vel, e esse mundo tem um monte de propriedades. P.e., no Lebenswelt im ele diz que a Terra e ovel. um fundo em relac o a um ser humano que a v A Terra e a e im ovel, e que mais tarde, num outro plano, por refer encias a ou es que desde este mundo im tras observac o ovel que voc e tem, voc e , por sua vez, m descobre que ela e ovel. Mas que por sua ess encia, im como lugar da vida humana, ela e ovel. falsa em relac o a Dizer que a vis ao da Terra im ovel e a es astron absurdo porque desde uma Terra observac o omicas e es astron m ovel n ao se poderia fazer essas observac o omicas.

651

 o XXV 25 Prelec a por isso que eu digo que a Ci uma coisa muito nova E encia e e as descobertas da Ci encia exercem sobre a cabec a humana um es novas impacto desequilibrante. Em troca de 2 ou 3 informac o voc e cria uma imagem do mundo totalmente maluca. Eles t em o dos outros. O que e intuitivo para um certo desprezo pela intuic a o alheia para eles e louco. eles, catapimba! Mas a intuic a muito limitante e ele pode ter um O conhecimento cient co e impacto que torna o sujeito esquizofr enico, porque a Ci encia e uma coisa nova e a humanidade n ao evoluiu o suciente para poder o racional do ag uentar essa Ci encia e coloc a-la dentro da concepc a mundo. ncias ciNesse sentido n os podemos dizer que as conseq ue o a certas partes do real. Essas ent cas s ao verdadeiras com relac a es antigas, mitol o a concepc o ogicas, embora erradas com relac a esquisito essas partes, num todo elas s ao mais verdadeiras. N ao e a voz dos anjos. Do ponto de vista do Levoc e dizer que o trov ao e muito mais exato do que voc um benswelt e e dizer que o trov ao e efeito ac ustico de um determinado fen omeno eletro-magn etico. mais abrangente e por isso ele pode se referir a ` totaO mito e lidade da experi encia humana muito mais verdadeiro do que tal ou qual teoria, e a teoria s o ter a um sentido plenamente racional se ela conseguir ser inserida dentro dessa imagem, ou seja, den` func o do homem tro da imagem do mundo que seja adequada a a no cosmos, voc e colocar l a hierarquicamente distribu dos os dois sentidos. que vai ser racional, por enquanto n S o a e ao; por enquanto o a este ou aquele ponto a ` custa de voc ser a racional com relac a e o ao todo. P.e., quando voc ser irracional em relac a e descobre que tomos, ou de um mont as coisas s ao compostas de a ao de part culas sub- at omicas, e da voc e nega que as cadeiras sejam cadeiras. Tem um grande l osofo-cientista, (Whitecker(?)), que fez uma grande confer encia dizendo isto, Est ao vendo esta lousa, esta pa-

652

 o XXV 25 Prelec a tomos!, quer dizer, ele rede? Tudo ilus ao, porque realmente s ao a negou uma faixa da realidade e armou outra. Se fosse um pouco mais tarde n os tamb em poder amos di tomos? Tudo ilus zer, T a vendo todos aqueles a ao! Tudo tem o caso de voc part culas sub- at omicas!... Ent ao e e perguntar, o prec Quanto custa uma part cula sub-at omica? Qual e o? Ah! n ao custa nada? Ent ao leve seu carro para casa, de grac a, porque part tudo e cula sub-at omica mesmo ... uma informac isso? E o cient O qu ee a ca, verdadeira, rela incumbida de se tiva a um determinado aspecto do universo, que e substituir ao mundo real. Sempre que voc e pega um cientista, e o nego se mete a opinar sobre o mundo, s o sai besteira. Se algu em pode opinar sobre o mundo, essa opini ao s o pode ser metaf sica ou mitol ogica, n ao vai sair disto. A sua Metaf sica n ao vai ser melhor do que a minha n ao. que a Ci O problema e encia ganhou um prest gio muito grande; porque o paj t ao grande quanto o prest gio do paj e. Mas, e e tem prest gio que ele vai poder opinar, p.e., na Mec anica Newtoniana? newtoniano tamb N ao, e o cara que e em n ao entende nada daquele uma quest neg ocio que o paj e est a falando. Ent ao e ao de campos diferentes, de planos diferentes. o b justamente articular essas coisas A func a asica da Filosoa e numa vis ao coerente, ou seja, assegurar o fundamento racional no todo. poss [ Pergunta: voc e acha que e vel dizer que a Ci encia, at e ` humanionde ela chegou, por enquanto ela s o fez um desservic o a dade, porque enquanto a Religi ao e a Mitologia ofereceu todas as respostas ...] N ao! A Mitologia teve 10000 anos de chance, a Ci encia teve uma coisa nova com a qual a humanidade 400 anos. A Ci encia e n ao sabe lidar, o qual o indiv duo est a com o sorvete na testa. N os

653

 o XXV 25 Prelec a n ao temos experi encia suciente para o saber cient co, n os somos todos caipiras que descobriram l a um monte de contas, camos deslumbrados, e achando que sabemos tudo. nova, e o pior, as condic es em que A experi encia da Ci encia e o ensinada s a Ci encia e ao de modo a tornar os sujeitos verdadeiros o essas coisas que imbecis. P.e., se voc e n ao levou em considerac a esse homem est a falando aqui neste texto, voc e jamais vai saber o Ci que e encia. A esta altura o mundo todo est a cheio de pessoas nos laborat orios calculando os buracos negros, o n ao-sei-o-qu e, e eles um neg nem sabem o que est ao fazendo. A Ci encia e ocio quase esot erico, mas que est a indo para as m aos indevidas. Vejam, num s eculo, quantas pessoas aptas a compreender estas coisas aqui? Umas 2 ou 3! ncias lesivas [ Stella: a gente n ao consegue prever as conseq ue o que ela possa tomar e se abster, n ? ] de determinada direc a ao e ncias indevidas. S es A Ci encia n ao tem conseq ue ao as aplicac o ` pr t ecnicas, se forem levadas a atica. Ela n ao pode ser acusada quase imposs disso porque isso e vel. ncias de todos os seus atos? Faz parte da Voc e prev e as conseq ue ncia dos seus vida humana voc e prever perfeitamente a conseq ue atos, ou ao contr ario, faz parte dela voc e apostar? Voc e est a raciocinando sobre a t ecnica, sobre a tecnologia. A absolutamente imposs uma ac o humana. E t ecnica e a vel voc e prever. A pergunta ent ao seria, se, em escala mundial, valeria a pena voc e ter tanta t ecnica. Mas, sinceramente, isso a , se a t ecnica vai desumanizar o homem, se vai destruir o planeta, eu estou pouco ligando. Eu realmente n ao me interesso; se destruir o planeta, tudo bem, algum dia ele vai ter que ser destru do mesmo. Eu, quando discuto as coisas, estou me colocando numa esfera ncias e ticas, psicol puramente te orica. As conseq ue ogicas, etc, etc,

654

 o XXV 25 Prelec a um lado vulgar que a gente pode ver em qualquer editorial de j ae nisso que a gente deve se preocupar. jornal. N ao e maldosa, porque ela destr Ah!, como a t ecnica e oi a camada de oz onio, etc, etc., mas ningu em sabe quando surgiu esse buraco do oz onio. Tem gente que diz que foi anteontem, e tem gente que diz que foi a alguns milh oes de anos. N ao tinha nem troglodita usando spray para fazer o buraco. Talvez esse buraco fosse imprescind vel, n ao se sabe ainda. Ent ao, toda essa discuss ao sobre prematura porque a gente ainda n os efeitos da t ecnica e ao sabe. ticos, psicol O s eculo XX foi de debates e ogicos, religiosos, teol ogicos, etc, etc, sobre essa coisa da t ecnica, da Ci encia. Eu considero tudo isso a assunto para pessoas sentimentais, que cam preocupadas com o futuro da humanidade, que acham realmente que ele pode colaborar a advertir contra coisas perigosas, etc, etc. racional, o que Eu sou mais Hegeliano, ou seja, todo mundo e acontece, tem que ver. Ent ao, n ao tem tanto problema assim. o t Ali as, o mundo n ao est a numa situac a ao catastr oca quanto as pessoas moralistas dizem, nem tudo est a perdido, e eu acho que to pocas s nem melhor das as e ao iguais perante Deus; a nossa n ao e nem pior do que nenhuma outra. poca prima pela imbeciPor outro lado, eu acho que a nossa e o contr que voc lidade, mas por outro lado e ario, porque onde e e poca que tenha um sujeito t vai encontrar uma outra e ao inteligente dif ? quanto este (Husserl). E cil, n ao e poca, nem o curso geral do mundo, N ao se pode criticar uma e n ao cabe ao homem fazer isso. Voc e n ao pode ser policial do cosmos. Se ele acha que o curso do mundo vai de mal a pior, ora, p ara o mundo e desce... Ora, se est a mal, ent ao ajuda e faz a sua parte, mas a voc e vai fazer parte de movimentos ecol ogicos, movimentos esot ericos, hol sticos, e ca jogando tomate. Ali as, eu acho um dos fen que isso a e omenos deprimentes do nosso tempo, o

655

 o XXV 25 Prelec a asn umero de pessoas que d ao palpite em assuntos m ultiplos e sombroso! P.e., a tal da t ecnica; o que se escreveu de besteira sobre a uma coisa horr t ecnica, Ah!, a t ecnica e vel, O computador vai isso?! Que loucura e essa?! Se dominar o homem, mas, o qu ee digno de ser dominado por um o sujeito for imbecil, ent ao ele e uma quest computador. E ao de justic a. Tamb em esse neg ocio de Intelig encia Articial; eu li um neg ocio num Congresso sobre intelig encia articial que todo mundo discutiu isso, ser a que o computador vai car mais inteligente que o homem a ponto dele poder fazer um homem?. Veja, se voc e bolar um computador t ao inteligente assim que n ao capaz de gerar um s o inventa um homem teoricamente, mas ele e um homem, ou homem transando com um outro computador, ele e uma mulher, u e e! Est a resolvido o problema! Se voc e diz, Ah!, mas foi feito por meio cibern etico!, mas, existem milh oes de meios de voc e produzir um ser humano, e o um pouco mais gostoso ... transacional e normal voc N ao e e produzir um homem na proveta? Mas se por acaso ele for produzido assim, ele n ao ser a outra coisa sen ao um homem. Quanto ao computador, ele foi feito para, sob certos aspectos, ser mais inteligente do que o homem, assim como o carro foi feito para ser mais veloz do que o homem. Se voc e inventa um mais lento do que o sujeito que ele transporta ele seria carro que e um fracasso t ecnico completo, portanto... mais veloz, mais ecaz do E se eu zer um computador que e es mas em todas as operac es? Se que eu, n ao s o nessas operac o o eu zer isso eu n ao saberei julg a-lo, e eu nem mesmo perceberei, portanto, n ao h a nenhum problema. computador vai mandar em mim e eu estarei satisfeito. Eu acho que isso a s ao vulgaridades de pessoas que n ao com . O ser humano e um animal preendem a ess encia do qu e que e

656

 o XXV 25 Prelec a o suciente para ser gente. racional, dotado de liberdade, e isso e N ao importa a forma que ele tenha. Normalmente ele tem essa forma humana, mas se aparecer um outro sob a forma de Tartaruga Ninja, ou qualquer coisa, e que tenha estes atributos, ent ao gente. eu n ao tenho autoridade para n ao dizer tamb em que n ao e Ali as, o confronto de rac as j a trouxe esse impacto. Quantos anos as rac as n ao levaram para perceber que o outro tamb em era gente? Foram s eculos, e os caras ainda n ao perceberam. N ao f e acil, voc e v e l a um pigmeu da Nova Guin e, um homem deste muito veross tamanhinho, que tem um lho menor ainda, n ao e mil ` humanidade. Porque se e veross a mil um homem de 1,10m, por o abismo que se qu e n ao seria inveross mil um de 40cm? Este e abre na mente humana, porque se ele reconhecer que esse cara de gente, o de 40cm tamb 1,10m e em ser a. E se aparecer um de 6cm? A mesma coisa. o sens A tua percepc a vel demora para se acomodar, mas o o sens mundo das ess encias nada tem a ver com a percepc a vel, ? Quer dizer, isso e falta de capacidade abstrativa. n ao e Dentro dos limites de uma determinada cultura voc e pode consi gente. A palavra b derar que um de fora n ao e arbaro quer dizer, o sujeito que n ao fala, ent ao n ao pensa; se voc e n ao pensa, ent ao gente. voc e n ao e o humana A partir da hora em que voc e entende que a condic a algo que esteja biologicamente grudado no sujeito, mas que n ao e uma condic o que voc e a e deve reconhecer naquele sujeito que mesmo com uma possibilidade remota possa vir a participar disto, o humana e um imna hora que voc e entendeu que essa condic a um ideal abstrato, e que n que perativo categ orico, que ela e ao e humano, voc esteja grudada nesse ou naquele, mas, se voc ee e est a obrigado a reconhecer a humanidade do outro por menos evidente que ela seja. se o pigmeu da Nova Guin N ao e e, ou o Frankenstein, ou o

657

 o XXV 25 Prelec a ou n gente. Se eu sou gente eu tenho que achar que gentio, e ao e eles s ao gente! Entre essa rigidez greco-judaica que s o reconhece como humano um membro da sua comunidade, ...(?)... e pergunta a opini ao do alface, eu acho que o mundo crist ao-isl amico chegou num plano bem denido: basta voc e ser humano para que os outros o ponto da sejam humanos. Em quaisquer comunidades. Este e universalidade. Estas duas religi oes universais, elas servem para todo mundo porque elas n ao reconhecem essa ou aquela comunidade. O Budismo, p.e., serve para todo mundo, at e minhoca, pedra, serve para gente. Ent gente e at e para quem n ao e ao, se voc e quer car no meio-termo, voc e pega o mundo crist ao-isl amico que voc e est a no meio-termo. Voc e tem a religi ao exclusivista onde s o os membros da nossa comunidade importa. Os outros s ao os b arbaros ou os gen um exclusivismo racial. O grego nega o dom da fala tios. Isso e ao b arbaro, subentendendo que eles n ao falam, mas latem, ou comunit grunhem. A perspectiva greco-judaica e aria. Uma comunidade humana cercada de animais. o contr gente. A cachorra do O Budismo e ario, todo mundo e gente. O BuMagri, a minhoca, a ameba, a pedra, todo mundo e uma linguagem universal, todo mundo fala, a minhoca d dismo e a claro que e impratic opini ao, a pedra refuta, ent ao e avel. Nem o budista chega nesse neg ocio, tanto que voc e n ao pode pisar na for o, miga. Se voc e vai daqui at e a esquina voc e faz uma devastac a ? porque voc e vai destruir um mundo de coisas, n ao e Ent ao, n ao precisa ser assim t ao bonzinho quanto o budista, e nem t ao dur ao quanto o greco-judaico. Agora, eu j a disse para voc es que tudo isso s ao perspectivas con inerente a ` condic o humana. den aveis. Eu acho que o racismo e a O homem nasce racista, depois ele aprende a n ao ser. Que tem

658

 o XXV 25 Prelec a uma coisa instintiva, tem. N ao tem se voc e j a foi criado num meio inter-racial. sempre a confus o sens Isso e ao da percepc a vel habitual com as uma confus ess encias, ou seja, e ao entre o real e o ideal. uma forma do psicologismo. Voc O racismo e e deduz o seu conceito de ess encia humana num monte de seres humanos parecidos uma deduc o errada. O conceito humano e um que voc e j a viu. E a conceito ideal. o plena do Eric Weil sobre o homem e a denic o A denic a a um animal racional ele n ideal. Quando ele diz que o homem e ao o que ele e racional, mas que ele deve ser est a dizendo por induc a racional para merecer o nome ideal. Agora, se voc e tirou o seu conceito pelo empirismo, se voc ee isto; na hora que voc japon es, o homem e e v e um cara diferente, homem. ele n ao e Voc e pega um cara desses que acha que s o os amigos dele s ao seres humanos e voc e ensina F sica Qu antica para ele. O qu e voc e acha que vai dar? Quantos cientistas, doutores, professores de faculdade, n ao t em dentro de suas cabec as essas id eias arcaicas? tica de botocudos, uma metaf Eles t em uma e sica de esquim o. tica deles, a metaf Ent ao, tem que civilizar a e sica deles, tem que sumir tudo. a civilizac o parcial dos indiv O problema e a duos, porque a timo nesses 4 s o, Ci encia s o mudou um a eculos, e numa s o direc a ent ao precisa subir o resto, sen ao vai car doidinho mesmo.

659

 XXVI 26 Prelec ao
18 de junho de 1993 [ Olavo retorna ao texto do Husserl ] Se as aut enticas leis s ao um mero ideal na esfera do conhecimento de fatos, como acabamos de ver, este ideal se encontra idealizado na esfera do conhecimento conceptual puro. A esta esfera pertencem nossas leis l ogicas puras e as leis da mathesis pura. como se fosse combinat Mathesis pura e oria universal. Se um termo ria o conjunto de leis da possibilidade. Mathesis e ltima an grego que, em u alise, signica ensinamento, ou conhecimento. Mathesis seria a metalinguagem de todos os conhecimentos poss veis. P.e., as leis que regulam a possibilidade e a impossibilidade, as leis que regulam a anterioridade e a posterioridade, ou es puras. O que Husserl entende contin encia e conte udo; s ao relac o essa Mathesis. como l ogica pura no fundo e Estas leis n ao t em sua origem, seu fundamento justicativo, o. O que estas leis armam e plena e totalmente v na induc a alido. Nenhuma delas se apresenta como uma possibilidade teor etica entre outras mil de certa esfera objetivamente denida. uma coisa importante. Qualquer lei de fatos, que se tenha Isto e sempre uma possibilidade entre outras, e essa tirado de fatos, ela e possibilidade se verica na esfera dos fatos. Dadas as v arias possibilidades, uma delas se patenteia, se mostra verdadeira, e que os fatos a acompanham. Portanto, n ao existe

660

 o XXVI 26 Prelec a nica lei de fatos que possa ser logicamente uma possibiliuma u nica. dade u tirada dos fatos, e dizer que h Se uma lei e a outras possibili manifestada nos dades, mas somente uma dessas possibilidades e o de um crime existem v fatos. P.e., na investigac a arios culpados, mas se logicamente devesse existir um e um s o, e todos os outros fossem inconceb veis como culpados, ent ao voc e n ao precisaria dos fatos evidentemente. sempre uma possibilidade entre outras. Toda lei indutiva e V arias hip oteses tem mais ou menos o mesmo grau de possibili poss dade. Agora, se voc e demonstra que s o uma e vel e as outras s ao imposs veis, ent ao voc e n ao desceu para a esfera dos fatos, voc e est a falando da esfera l ogica pura. uma s nica verdade que exclui toda Qualquer uma delas e oeu possibilidade distinta. ` esfera de possibilidade pura. O As leis l ogicas dizem respeito a logicamente consistente, e imposs apenas que n ao e vel. N ao e falso. irreal, e o entre verdade e reaA ter amos que estabelecer uma distinc a aquilo que se d lidade. Realidade e a na esfera dos fatos. natural, n Como e ao devemos compreender, dentre as leis de es gerais que aplicam aos fatos leis confatos, aquelas proposic o , relac es universalmente v ceptuais puras, isto e o alidas por estarem fundadas em conceitos puros. Se 3 2, tamb em os tr es livros daquela mesa s ao mais do que os dois livros daquele arm ario. Mas a lei aritm etica pura n ao fala de coisas, mas sim de n umeros na sua pura generalidade. o 24. Continuac a ` nossa conclus Talvez, tratem de escapar a ao, objetando que nem o. Todo conhetoda lei para fatos nasce da experi encia e da induc a cimento da lei descansa na experi encia, mas nem tudo brota dela o. Em particular as leis l na forma de induc a ogicas s ao leis con-

661

 o XXVI 26 Prelec a ` experi formes a encia, mas n ao indutivas. Reconhecemos de um s o universalmente golpe que o que encontramos no caso particular e v alido, porque se funda t ao somente nos conte udos abstra dos. Desse modo, a experi encia nos proporciona uma consci encia imediata das leis de nosso esp rito. E como n ao temos necessidade o, tampouco o resultado padece das suas imperfeic es; da induc a o n ao tem o mero car ater da probabilidade, mas sim o da certeza apod ctica. ` experi Ele est a dizendo do caso de leis que se aplicam a encia, e ` experi que se aplicam a encia independentemente de voc e ter feito esse exemplo que ele d a experi encia. E a: se 3 2, ent ao os tr es livros que est ao aqui s ao mais do que os dois livros que est ao l a. retirado da experi Isso n ao e encia. Talvez se possa tentar escapar ao argumento dele dizendo que nem todas as leis que tem fundamento na experi encia nascem da o. Isso seria um subterf ltima induc a ugio para poder dizer que, em u an alise, os fundamentos da l ogica prov em da experi encia mas n ao o. atrav es da induc a o n suciente. N N ao obstante, a objec a ao e ao h a d uvida de que o conhecimento das leis l ogicas suponha, como ato ps quico a o concreta. experi encia particular e tenha sua base na intuic a Ou seja, Husserl admite que se n ao tiv essemos a experi encia tamb em n ao ter amos o conhecimento l ogico, ali as n ao ter amos conhecimento de coisa nenhuma. Mas n ao se deve confundir os pressupostos e bases psicol ogicas do conhecimento da lei com os pressupostos, os fun ltima e o resultado damentos ou as premissas l ogicas da lei. Esta u o objetiva de princ ncia, enintelectivo da relac a pio e conseq ue ` s relac es ps quanto a primeira se refere a o quicas na coexist encia e na sucess ao. fundamental! N ` s vezes Isto e os inteligimos uma lei l ogica, a o, uma extomando como pretexto, como ocasi ao dessa intelecc a

662

 o XXVI 26 Prelec a peri encia. Por em, o elo que n os estabelecemos, o elo interno, no um elo de coexist uma caso e encia e sucess ao, e no outro caso e o de princ ncia. relac a pios e conseq ue [ Olavo desenha um esquema no quadro ] EXIST ENCIA | L OGICA +-------------------+--------------------+ | Coexist encia | Princ pio | | | | | | | Sucess ao | conseq u encia | O que n os captamos por experi encia s ao de coexist encia ou sucess ao, algo que se expressou ao mesmo tempo, ou em seguida. o l Por em, quando n os estamos aprendendo uma relac a ogica o entre seus elementos n nem de coexist pura, a relac a ao e encia, nem de sucess ao, elas n ao s ao nem simult aneas, nem sucessivas. uma relac o de princ Elas s ao atemporais, porque e a pio a con ncia. seq ue ncia est Ou seja, a conseq ue a contida no princ pio como uma esp ecie de exig encia interna dele mesmo, sendo que as palavras contido e interno n ao devem ser tomadas no sentido espacial evidentemente, por em no sentido de uma transmiss ao de veraci verdadeira, a outra tamb . dade. Se uma e em e verdadeira nem ao mesmo tempo, nem A transmiss ao n ao e ` margem de qualquer sucess sucessivamente, por em a ao ou coe que uma e verdadeira ao lado da outra espacialxist encia. N ao e mente, ou por depois ou antes da outra, temporalmente. A apreens ao intuitiva da lei pode exigir psicologicamente dois o e a intelecc o da passos: a vis ao das particularidades de intuic a a lei referente a elas. Mas logicamente s o h a uma coisa. Quer dizer que pode haver um transcurso de tempo, tal como no conhecimento por experi encia. Mas a s o houve transcurso de

663

 o XXVI 26 Prelec a tempo no ato de conhecer, quer dizer, o ato se d a um dois momen o apreendida n tos, mas a relac a ao se d a em dois momentos. A o l relac a ogica n ao se d a um dois momentos. Todo conhecimento comec a com a experi encia, mas nem por isto surge da experi encia. Se h a leis conhecidas com a o, n intelecc a ao podem ser (imediatamente) leis para fatos. o, n Se s ao leis captadas por pura intelecc a ao s ao, em princ pio, leis referentes a fatos, embora possam tamb em serem aplicadas a fatos. S ao leis independentes dos fatos e que s ao verdadeiras em si mesmas independentemente dos fatos se manifestarem ou n ao. o imediata de At e o presente, sempre que se admite a intelecc a leis de fatos, o resultado foi que se misturaram verdadeiras leis de , leis da coexist fatos isto e encia ou da sucess ao com leis ` s quais e em si estranha a refer ideais, a encia ao temporal, ou que o, que trazem consigo as se confundiu o vivo impulso de convicc a o, que s leis emp ricas muito familiares, com a intelecc a o vivemos na esfera do puramente conceptual. Essas duas coisas, psicologicamente s ao muito parecidas. Ele diz que toda vez que algu em imaginou ter captado intelectivamente uma lei referente a fatos, ou ele confundiu, pegou uma lei uma lei de fatos, p.e., intuiu que 2 + 2 = 4 ideal e imaginou que e e acha que isso se refere a coisas 2 pessoas + 2 pessoas, 2 laranjas + 2 laranjas quando na verdade n ao se refere. 2 + 2 = 4 independe que hajam pessoas, ou laranjas, ou qualquer outra coisa. Ent ao o sujeito, na verdade, teria captado uma lei puramente ideal, ou formal, pensando captar uma lei referente a fatos. Esta e a primeira hip otese. Todas as leis l ogicas puras t em um mesmo car ater. Logo, se de imposs monstrarmos que a algumas delas e vel considerar como leis de fatos, isto mesmo ser a necessariamente v alido para todas. Pois bem, entre essas leis se encontram algumas que se referem

664

 o XXVI 26 Prelec a v a verdades em geral. Por exemplo, e alido para toda verdade A absurdo o contradit uma verdade. E que a sua proposic a oria n ao e considerar como leis de fatos leis que s ao v alidas para as verdades nunca um fato, isto e , algo temcomo tais. Uma verdade n ao e o de que uma coisa e , poral. Uma verdade pode ter a signicac a ou um estado existe, ou uma mudanc a ocorre, etc. Mas a verdade , n mesma se acha por cima de toda temporalidade, isto e ao tem sentido atribuir-lhes um ser temporal, um nascer ou perecer. verdadeiro, por isso mesmo que Um fato que n ao acontece n ao e real. Antes de acontecer ele n n ao e ao pode ser real, portanto ele se torna verdadeiro a partir da hora que acontece. es entre verdades n Agora, as relac o ao acontecem. Elas s ao verdadeiras antes e independentemente de acontecerem, porque elas podem ser formuladas hipoteticamente, Se isto, ent ao aquilo, e o permanece verdadeira mesmo que os fatos sejam veresta relac a dades. S ao anteriores, independente dos fatos. Podem ser formuladas hipoteticamente. Na verdade n ao s ao hipot eticas, s ao o que n os chamamos for hipot mais, ou puramente ideais. 2+2 = 4 n ao e etico; pode ser formulado hipoteticamente no sentido de que se voc e somar 2 + 2 vai dar 4, ou formulado normativamente, para obter 4 some-se 2 + 2. Agora, um fato pode ser formulado hipoteticamente? Nada, em um dado. Se voc um fato. E linguagem hipot etica, e e narrar hipo que as teticamente voc e o desrealizou, ele deixa de ser fato. N ao e verdades puras, formais, sejam hipot eticas mas, se formuladas hipoteticamente, elas nada perdem da sua subst ancia. Agora, o fato, mais nada, n mais se formulado hipoteticamente, ele n ao e ao e o teste. Se ele e uma hip um fato. fato. Esse e otese ele n ao e P.e., em Matem atica voc e n ao raciocina constantemente assim, es. Consuponhamos que tal, tal e tal..., da voc e tira as deduc o tinua sendo verdade matem atica, mas voc e n ao pode formular um

665

 o XXVI 26 Prelec a fato assim. S o se voc e negar o seu car ater de fato, p.e., suponhamos que o PC Farias tenha recebido grana, p a, p a, p a..., se voc e o j fato mais. j a transformou numa suposic a a n ao e Como leis reais, as leis das verdades seriam regras da coexist encia e da sucess ao. Ent ao uma lei prescreveria o ir e vir de certos fatos, chamados verdades; e entre estes fatos deveria encontrar-se, como uma a mais, a lei mesma. A lei mesma nasceria ou pereceria segundo a lei... patente contra-senso.. Se fosse poss vel isso, deveria haver uma lei que regrasse a coexist encia e a sucess ao, e que dentro dessa sucess ao passaria a ser verdade a mesma lei que regra essa mesma sucess ao. Isto a parece o Exterminador do Futuro. A lei passaria a ser verdade. A voc e teria uma lei que regraria uma determinada sucess ao dentro da qual a mesma lei que regra essa sucess ao passaria a ser verdade a partir do momento que acontecesse, e n ao antes. Ali as, falando em Exterminador do Futuro, saiu um artigo em S ao Paulo, do Conrad Lorentz, chamado O Exterminador da L ogica, porque o Exterminador do Futuro voltava para o passado para impedir que acontecesse uma coisa no futuro, futuro esse no qual ele tamb em estava. De modo que o efeito teria o poder de retroagir sobre a causa, e anular a causa. que as pessoas v O curioso e eem esse lme e elas sentem as es do lme como reais, embora ele se fundamente numa emoc o imposs a mesma coisa que uma cc o hip otese que e vel. N ao e a es presentes da cient ca qualquer que nega apenas as condic o o do indiv percepc a duo. Voc e pode supor est orias onde todas as leis da F sica e da o ...(?)... das revistas, e a imaginac o pode operar esta percepc a a mudanc a. Voc e pode inventar uma outra realidade partindo do imposs princ pio da sua possibilidade, ou seja, n ao e vel que fosse assim, e o fato n ao ser imposs vel, embora altamente inveross mil,

666

 o XXVI 26 Prelec a que permite que voc e e creia por uns instantes. Agora, se voc e cr e na verossimilhanc a da impossibilidade, ent ao para isso voc e tem que desligar o seu c erebro completamente. imposs Se voc e pensa que uma coisa e vel, voc e matou a imposs verossimilhanc a dela, ali as, a coisa e vel em si mesma. E imposs vel em si mesma que uma coisa acontec a e n ao acontec a. Ou voc e conta a est oria, ou voc e n ao conta a est oria; ou o personagem existe, ou n ao existe; ou ele existe sob uma forma, ou intrinsecasob outra, ou existe sob v arias, por em, se uma coisa e o que possibilita mente imposs vel, n ao extrinsecamente, a condic a ` verossimilhanc a crenc a a a foi solapada. Se voc e olhar l a a metamorfose de Kafka, e o nego virou barata, verdade ao voc e sente aquilo como ma possibilidade, que se n ao e o dele, tem que se dar de alguma outra maprinc pio da percepc a neira. Ele toca de algum modo. Mas se voc e disser que ele virou barata, embora n ao tivesse virado barata de maneira alguma, qual o voc o n emoc a e vai ter? Zerou, a imaginac a ao pode prosseguir. N ao d a para entender. Agora, se voc e faz o nego virar barata na p agina x, da l a para diante voc e continua a est oria como se ele jamais tivesse virado um outro pedac barata, e o da est oria totalmente independente do primeiro, voc e mudou de est oria no meio e n ao percebeu. exatamente isso que faz o Exterminador do Futuro, s E ao duas est orias, totalmente superpostas, e uma n ao tem absolutamente muito innada que ver com a outra. O sujeito que bolou isso e teligente. Ele bolou para sacanear mesmo. [ Stella: como assim 2 est orias? Voc e tem o mesmo personagem... ] O qu e quer dizer o mesmo? Voc e contou duas est orias como se fosse o programa Voc e Decide (Rede Globo). Voc e conta uma est oria, e conta outra est oria alternativa; ou esta, ou aquela.

667

 o XXVI 26 Prelec a S o que este ou ele trocou por e; esta e aquela. Ent ao, numa o sujeito matou a mulher, no outro ele n ao matou a mulher. Voc e conta as duas est orias, voc e sente, voc e vivencia a primeira, e voc e vivencia a segunda. Ele conta as duas, que alternativa, s ao est orias alternativas, e simplesmente diz que n ao e soma. E voc uma verdadeira mas que e e aceita. Quer dizer, n ao e o, s es. cc a ao duas cc o que est [ Stella: mas onde e a a raiz disso ser admitido como veross mil? ] admitido como veross vivenciado N ao, isso n ao e mil, isto e a seguinte, Por qu como veross mil. Agora, a pergunta e e o su es jeito se emociona com isso? Ele se emociona porque as emoc o (no caso(?)) s ao independentes do sujeito ter voltado para o passado ou n ao. a pr uma trama, n uma O fundo l ogico e opria trama. O qu ee ao e o l relac a ogica? O espectador ignora que s ao duas est orias, ele vivencia as duas est orias, que n ao se misturam de jeito nenhum, o de que e que s ao mostradas como independentes, e a suposic a o entre passado e futuro e acrescentada de fora, existe uma relac a vivenciada, prestem bem atenc o. Isto n vivenciado ela n ao e a ao e o est nico momento. N poss como noc a etica um u ao e vel. que esta Tem uma est oria aqui e tem outra est oria l a. N ao e a quest o. Este e ou ou e mesma e ao l ogica, prestem bem atenc a que e l uma quest ao meramente l ogica, esta e ogica. Se as duas o, est orias s ao vinculadas por alternativas, ou por uma conjunc a que e o enlace l este e ogico. E este enlace permanece puramente l ogico, e n ao est etico, ele n ao faz parte da est oria, n ao faz parte do lme. Se aparecesse, p.e., o bandido perseguindo o mocinho e querendo mat a-lo, e voc e vivencia isto. Da aparece o mocinho dando um amasso na mocinha, e voc e vivencia isto. Onde que voc e vivencia o antes e o depois, o transcurso retroativo de tempo?

668

 o XXVI 26 Prelec a o relativa a um transcurso reN ao h a no lme nenhuma emoc a o, e uma relac o externa troativo de tempo. Prestem bem atenc a a armada. que simplesmente e [ Pergunta: o lme n ao mostra esse momento de volta ao passado? ] vivenciado, simplesmente se superp Isso n ao e oe. Claro que tem algo que representa, que faz o gancho, mas o gancho permanece externo. como a a rvore que fala? ] [ Stella: n ao e como a a rvore que fala. De jeito nenhum! Se N ao! N ao e rvore fala voc o de quem v rvore aa e pode ter uma emoc a e uma a o de quem v falando; se um burro voa voc e pode ter a emoc a e um uma meleca falante, voc burro voando; se aparece o ET, que e e o de quem v pode ter a emoc a e essa meleca falando. feio, esquisito, e fala de Por qu e o ET emociona? Porque ele e uma s uma s sentimentos humanos. Ele e ntese! E ntese est etica! mostrado tendo sentimentos humanos e voc O ET e e vivencia isto. Agora, o homem que volta ao passado para retroagir sobre o mostrado fazendo isto. Ele e mostrado agindo futuro, ele n ao e num transcurso normal de tempo e arma-se, no cartaz do lme, que ele fez isso. S o se informa. Voc e pode informar no pr oprio lme, mas n ao como um ele que nem contar uma mento que fac a parte da pr opria trama. P.e., e est oria e dizer que essa est oria se passou em 1725. A data ca externa. Ou ent ao, mostra um lme que se passou todinho dentro de uma sala, e informa que isso a se passou na R ussia, p.e. Voc e n ao viu R ussia nenhuma, nada, nada, nada. Voc e superp oe a o. informac a Voc e superp oe logicamente, e n ao esteticamente, prestem bem o! Voc uma operac o puatenc a e trocou um ou por um e, esta e a o est ramente l ogica, que n ao poderia ter uma traduc a etica porque o, ou ela segue um tempo que vai do tipo de tr a narrac a as para

669

 o XXVI 26 Prelec a es, p.e., frente, ou ela tem que (picotar(?)) e mostrar v arias narrac o voc e pode mostrar uma parte que se passou em 1960, outra que se passou em 1910, mas quando est a se passando em 1910 faz de tr as ncias segue uma seq ncia para frente, ou seja, cada uma das seq ue ue poss de tempo normal, linear para frente, e n ao para tr as. N ao e vel o para tr poss ananab, e banana. a narrac a as, n ao e vel. N ao e Se voc e diz que tais coisas aconteceram depois, e que tais outras aconteceram antes, mas voc e n ao mostra nenhum transcurso, o transcurso n ao foi narrado, ele foi simplesmente armado. empulhac o normal seria dizer, E o, porque voc Ent ao, a reac a a e disse que ia me mostrar que ele volta no tempo e voc e me mostrou um cara aqui no tempo normal, agora, voc e me disse, me armou que era num tempo anterior! Mas eu n ao vi isso... o voc es f Em qualquer cc a e pode as condic o sicas, psi es l col ogicas, etc, etc, mas as condic o ogicas voc e jamais des o est ` lei mente, porque a imaginac a a rigorosamente encadeada a nicas que ela conhece. das possibilidades, ali as, s ao as u baseado no romance da [ Stella: e esse lme que est a a , que e Virg nia, Orlando, onde ela n ao s o vive 400 anos, mas como ela muda de sexo? ] logicamente imposs E isso e vel? Voc es j a deveriam ter percebido a diferenc a entre uma impossibilidade f sica e uma impos uma impossibilidade l sibilidade l ogica. Viver 400 anos e ogica? realista, o sujeito durou Mesmo se voc e disser que esse quadro e uma impossibilidade l impossibili2000 anos, isso e ogica? N ao e inveross dade l ogica, no m aximo e mil. es se baseiam no improv Todas as cc o avel e no inveross mil, e os padr oes do improv avel e do inveross mil se baseiam na possibi nicas leis que a imaginac o reconhece. lidade l ogica, que s ao as u a Ele viveu 400 anos, embora tivesse vivido apenas uma se que e il meramana, isso e ogico! A impossibilidade f sica e improv mente relativo, porque e avel, Neste mundo n ao acon-

670

 o XXVI 26 Prelec a es da sua intuic o do tece..., quer dizer, desmente as condic o a es profundas adquimundo sens vel, desmente as suas convicc o ridas pelo longo h abito, sedimentadas por um h abito humano mi impossibilidade intr lenar, mas n ao e nseca. o n ` s leis do bom-senso, da percepc o A imaginac a ao est a presa a a nicas leis que existem para a comum e corrente, etc, etc. As u o s imaginac a ao as leis da possibilidade pura. Agora, O Exterminador do Futuro desmente exatamente estas que as pessoas n leis. E o que me espantou e ao exigissem do lme do futuro, ou do passado, nenhum sinal de que aquilo realmente e e aceitar aquilo que est a dito no cartaz, ou no t tulo. como se eu dissesse assim, eu vou mostrar para voc E es uma est oria de um faroeste, e ao inv es de eu mostrar a est oria, eu digo, Nessa est oria h a um personagem que corresponde ao conceito de es l mocinho e que age de acordo com as determinac o ogicas do seu papel, etc, etc, quer dizer, eu falei sobre o lme, eu n ao mostrei esse troc o! Eu z um coment ario externo. um No lme O Exterminador do Futuro o n ucleo do enredo e mero comunicado externo, que n ao acontece, que n ao est a l a, e que voc e aceita como uma refer encia externa. Que o espectador veja isto, e que ele saia contando a est oria sinal que ele conta uma est como ela tivesse acontecido e oria diferente da que ele viu no lme. Ele conta a est oria logicamente!... Ele l a viu uma est oria cronol ogica, e a est oria que ele sai contando a relac o l e a ogica que ele mesmo inventou e que n ao est a l a. E ele acredita que ele viu aquilo! sinal de que chegou Que o sujeito fac a isto e n ao perceba e num n vel de imbecilidade atroz, e eu acho que esse lme foi feito que as pessoas justamente para testar isto, Vamos ver como e engolem... Engolem qualquer coisa. que quis que ele fosse. O cara n ao foi para o passado, voc ee es N ao foi isso que foi mostrado no lme, foram mostradas ac o

671

 o XXVI 26 Prelec a que transcorrem num tempo qualquer. uma coisa que voc essa coisa f N ao e e v e, n ao e sica, est etica, uma relac o l e a ogica, que n ao est a no lme, que est a apenas proposta, dita, e que voc e acredita que viu. Vejam, at e que ponto voc e est a disposto a aceitar uma mentira o est para atender um desejo? Eu diria, A imaginac a a limitada pelas leis da impossibilidade intr nseca! P.e., voc e pode imaginar que voc e fosse uma outra pessoa vi poca, Eu sou um pr vendo em outra e ncipe que mora no Afeganist ao, num pal acio de marm, com 40 princesas..., voc e pode imaginar tudo isso. Agora, quem era esse pr ncipe? Era eu, e eu vivi as experi encias do pr ncipe com o meu ego, eu sentia. Ou era um outro que sentia? A entrou a impossibilidade l ogica, porque eu posso supor que eu era o pr ncipe, mas algo de mim tem que se conservar. Se eu dissesse, Eu era totalmente diferente, e tinha inclusive outras mem orias, a minha mem oria era outra, ..., ent ao n ao era eu! Um o fala isso. Se voc pouco o pessoal que fala de reencarnac a e n ao tem mem oria pessoal ent ao voc e n ao tem utilidade para o ego e voc conseq uentemente n ao e e. o contanto Voc e pode satisfazer os desejos atrav es da imaginac a o detentor desses mesmos desejos. que voc e n ao negue o eu que e a mesma coisa que voc Agora, se voc e est a disposto at e a isto, e e ? Quer dizer, e cortar a cabec a para curar a dor-de-cabec a, n ao e uma proposta sub-humana. Ningu em jamais deveria aceitar uma coisas dessas. Eu poderia contar uma est oria que se passou comigo, sem eu ter um pressuposto de nascido? Eu n ao posso!... O meu nascimento e o huque eu possa at e ter desejos. Ent ao, esse ponto a imaginac a mana jamais violou essas coisas, porque se ela viola, ela se desliga automaticamente. Voc e fecha o ...(?)..., porque voc e substitui por uma esp ecie de

672

 o XXVI 26 Prelec a combinat oria l ogica de computador. Voc e acaba com o pr oprio desejo. Seria assim como, voc e deseja tanto a fulaninha que voc e dem ? Se voc ela, voc queria ser ela, p.e. Isso e encia, n ao e ee e n ao a deseja mais, voc e esqueceu o que voc e queria. Isso a nega o do desejo. a pr opria condic a Se o sujeito chegasse a esse ponto, como o esquizofr enico apaixonado, que se identica com o ser amado, ali as, outro dia passou um lme com o Antony Perkins, que s o faz papel de louco, e ti` noite, ele vai nha uma moc a que era secret aria de dia e prostituta a l a, fala um monte coisas esquisitas para ela, e ela pergunta, Mas voc quem e e?; ele fala, Eu sou voc e. O cara est a muito louco, ? Isso a n ao e j a transcendeu os desejos. Porque nele o desejo de possu -la se mistura com o desejo de que ela o mate. Que raio um desejo que tem a sua pr esse? E o, no de desejo e opria negac a mesmo ato, e que n ao pode ser atendido em hip otese alguma. Na outro desejo, e a destruic o total. verdade, e a A partir do momento onde o espectador comec a a aceitar esse porque entrou num estado de depress monte de coisas e ao t ao grande, mas t ao grande, que ele para atender o seu desejo de imor o niilismo talidade ele concorda em jamais ter existido, p.e. A e a paralisia total da imaginac o, da intelig total, e a encia, de tudo. E uma coisa muito grave. Se voc e aceita a hip otese psicologista voc e acaba aceitando tudo o, as formas da arte, tudo isso vem isso a . As formas da imaginac a capaz de abarcar num do horizonte que a intelig encia humana e certo momento. Se a intelig encia humana n ao chegou a abarcar o do psicologismo, a essa contradic a vale tudo! Os artistas s ao antenas, eles captam coisas que est ao no ar, que eles n ao sabem de onde v em e expressam aquilo imaginativamente como podem. Seja um artista grande ou pequeno, ele vai captar formas imagin arias que n ao s ao criadas inteiramente por eles, n ao es, e valores, e imagens, que poderiam criar do nada. S ao emoc o

673

 o XXVI 26 Prelec a est ao por a pelo (cosmos(?)). Quando voc e vai ver o qu e que est a o psicologismo. por a , voc e v e que e a mesma lei de sucess O Exterminado do Futuro e ao que se torna verdadeiro a partir de um dado momento da mesma sucess ao, exatamente isso! mas que faz parte da mesma sucess ao. E isso que ele (Husserl) disse aqui, e a lei que regra uma suE cess ao, mas que faz parte da mesma sucess ao, como fato, de modo que ela se torna verdadeira a partir do momento onde ela acontece. o Exterminador do Futuro. Isto e o das esp Vamos supor que fosse, p.e., a lei da evoluc a ecies; mas o das esp acontece que a lei da evoluc a ecies, nessa hip otese, ela seria uma esp ecie de bicho. Al em dela ser a regra do conjunto ela uma esp e ecie de bicho, e ela s o passa a ser verdadeira a partir do momento onde essa esp ecie de bicho surge, embora ela j a regrasse uma loucura! Isso e o anterior.. E imposs toda a evoluc a vel! Numa sociedade onde se aceitou a hip otese psicologista, o Exterminador do Futuro tem todo o direito de exterminar o que ele quiser. uma maneira de voc Isso e e fazer um sujeito acreditar que ele mais viu uma coisa que ele n ao viu, que ele mesmo colocou l a! E ou menos como na propaganda subliminar. Assistam ao lme e vejam se existe algum sinal que possa fazer o de retorno ao passado. Isso e mais ou menos voc e ter a menc a aquela est oria do Bar ao de Itarar e, O jovem D. Pedro I era pai do velho D. Pedro II. [ Stella: quando voc e falou em aulas passadas que um dos mo voc tivos de erro das Ci encias e e tomar uma evid encia indireto o do que o psicologismo faz como direta, isto seria uma denic a ou uma outra coisa?] Para o psicologismo praticamente n ao existe a evid encia direta. que e o problema. N Todas as evid encias s ao indiretas, esse e ao existem evid encias intelectuais, s o as evid encias tiradas da ex-

674

 o XXVI 26 Prelec a o. peri encia, que no fundo s ao coletadas por induc a uma trag Isso a e edia, mas essa trag edia n ao acontece em todas irrelevante na Biologia, na F as Ci encias. Isso e sica, em toda a esfera da tecnologia, e grac as a Deus porque sen ao n os estar amos rvores de novo. Mas em toda esfera das vivendo em cima das a Ci encias Humanas isto aqui impera. Existem muito males na cultura do s eculo XX, mas nenhum t ao grave, t ao profundo quanto este. Da voc e espera um contra-senso que jamais ocorreu em toda a Hist oria e que ca at e inveross mil. Os nazistas diziam que os alem aes s ao a rac a superior, o alem ao bacana e o resto n e ao presta. Ao mesmo tempo o sujeito pretende poss obter para isso a ades ao dos outros povos. Como e vel uma coisa destas? Voc e n ao pode ter aliados, s o pode ter derrotados. que com isso eles convenceram o japon Mas, como e es, o italiano, que voc ariano? como e e vai convencer o japon es que ele e Se eles dissessem assim, Olha, se n os somos uma rac a superior, n os vamos car bem quietinhos, n os vamos dominar todos eles sem que eles percebam, e n ao vamos fazer propaganda dessa teoria, ainda seria l ogico, mas voc e faz a sua propaganda da sua da outra rac rac a superior para o cara que e a, e quer que ele ache um psicologismo. isso a legal? O qu e que e ? E Em toda Hist oria humana n ao houve nenhuma id eia t ao est upida quanto essa, nenhuma, nenhuma, nenhuma. Atila, o Huno, era mais razo avel do que os alem aes. E no entanto pegou, e num povo culto, letrado, etc, etc. Agora, o terreno para isso foi longamente preparado nas Ci encias, para que essa imbecilidade culminasse nas id eias te oricas.

675

 XXVII 27 Prelec ao
19 de junho de 1993 Este texto aqui tem uma vantagem em mostrar para voc es que o muito amb progresso do conhecimento e guo. Me parece que uma teoria t ao bem refutadinha assim, continuasse sendo acreditada por quase 1 s eculo depois. As pessoas normalmente imaginam que tudo o que veio antes e absorvido e transcendido pelo que vem depois. A pr opria id eia de que tudo o que veio antes e absorvido, quer dizer, e progresso e reinserido como elemento dentro de uma outra forma mais abrangente. Sem isso n ao tem progresso. Assim como no crescimento de um indiv duo, as fases anteriores n ao s ao apagadas, cortadas, elas s ao reabsorvidas dentro da personalidade do adolescente e essa por sua vez foi absorvida pela personalidade do adulto, de modo que voc e ainda disp oe dos dados da inf ancia sob uma forma mais sint etica. Claro que voc e n ao lembra tudo com todos os detalhes, mas voc e tem 2 ou 3 chaves que, puxando pela mem oria, aparece todo o resto, de modo que todo o conhecimento adquirido na inf ancia n ao foi perdido. Ele foi superado justamente porque n ao foi perdido. Se fosse apagado, se perdesse o disquete, voc e n ao poderia dizer que houve progresso. Normalmente n os imaginamos que cada nova teoria, cada nova id eia, nova corrente los oca que surge, absorve as anteriores. muito ing Absorve e supera. Mas essa id eia e enua, na verdade

676

 o XXVII 27 Prelec a assim, porque voc t n ao e e absorver o que foi feito antes n ao e ao t f acil, n ao e ao rapidinho. muito menor do que voc O progresso e e poderia imaginar por o do passado, a qual e que ele implica justamente essa absorc a problem atica e demorada. Muitas vezes o que acontece depois simplesmente uma reca e da num n vel anterior, que j a tinha sido o seguinte superado. Um erro que j a foi superado, como a gerac a n ao sabe que foi superado ela o comete de novo, esquece. Ent ao, se a gente for medir assim, o qu e que houve em termos por sua pr de progresso real, primeiro, todo progresso e opria na uma coisa que j tureza, problem atico, ele n ao e a est a garantido o de uma vez para sempre; partindo de uma determinada gerac a garantido que a gerac o ter compreendido e superado algo, n ao e a seguinte absorver a isso, n ao tem garantia, nenhuma , nenhuma, nenhuma. Tem que estar sempre revitalizando. o constante do passado, sintetizac o, simplicac o A reabsorc a a a uma condic o de certo modo, de todo o conhecimento passado e a o indispens avel para que exista alguma progresso, e essa condic a extremamente n ao se cumpre automaticamente. Ao contr ario, e dif cil, e se torna mais dif cil a cada dia. No caso, n os temos aqui um exemplo escandaloso de que raras vezes alguma hip otese foi afastada com tanta min ucia como essa hip otese psicologista. Talvez tenha sido a teoria mais bem refutada da Hist oria. E, no entanto, ela est a a ... As vezes, a mesma hip otese psicologista aparece sob outro nome, e as pessoas n ao reconhecem isso. Se n ao estiver psico. logismo escrito na testa os negos n ao percebem que e S ao teorias parentes, empirismo, psicologismo, sociologismo, que as teorias n etc, etc. O problema e ao v em com o princ pio ` s vezes est ? Voc estampado na cara, a a escondido, n ao e e teria que analisar muito a teoria para voc e poder chegar no princ pio. Voc e precisa chegar no princ pio dela, precisa primeiro enunciar

677

 o XXVII 27 Prelec a um fato, ou se e uma o princ pio, para depois voc e ver se ele e verdade te orica. O crit erio para voc e distinguir se se trata de um psicologismo no caso seria voc e dispor de uma sentenc a que explicite o neg ocio, mas primeiro voc e tem que achar essa sentenc a. Hoje em dia, p.e., esse neg ocio da consci encia ecol ogica, movimento ecol ogico, e que critica o meio universit ario, o meio acad emico, por ter perdido um tipo de consci encia c osmica, o que existe entre este conceito de eles n ao percebem a relac a consci encia c osmica e o psicologismo, p.e. Quer dizer que o indiv duo pode, por um lado, ser um ecologista, ou at e defensor do holismo, e por outro lado, ele defender teorias psicologistas, sem perceber que ele est a puxando o pr oprio tapete. Isso acontece muito freq uentemente. Id eias incompat veis convivem na mesma cabec a com uma facilidade impressionante, p.e., na medida em que no s eculo passado comec a a se formar esse psicologismo, junto vem a id eia sobre sociologismo, ou seja, voc e vai tentar explicar tudo o que aconteceu o a partir dos fatos sociais, como se eles n ao requeressem explicac a pelo seu lado. Como acontece, p.e., com esse Marcel Mauss. [ Olavo l e o trecho de um texto de Marcel Mauss ] Por muito tempo os l osofos discutiram categorias b asicas como espac o, tempo, innito, etc, etc,... No s eculo XIX os negos descobriram o seguinte: es como a de tempo, espac As noc o o, a alma sagrada, n ao exis dada pela sociedade. tem em n os sen ao sob a forma que lhes e a verdade. Essas noc es n Eles descobriram isso e diz que e o ao aparecem em n os em si mesmas e diretamente, mas atrav es de o que n uma determinada interpretac a os recebemos da sociedade humana. Quer dizer que isso n ao foi praticamente ningu em que um produto an ` s vezes vem inventou, que e onimo e coletivo, que a o m por exemplo de uma tradic a tica. Ent ao, n os j a recebemos essa

678

 o XXVII 27 Prelec a id eia de espac o e tempo ltrada por tudo isso. Com isso, a discuss ao se desloca desde os conceitos em si mesmos at e a sua origem social, na esperanc a de que, elucidando perfeitamente a origem social das causas, n os tenhamos elucidado o problema a respeito do espac o, do tempo,... Ou seja, a discuss ao se desloca desde as coisas conceituadas at e a origem hist orico-social dos conceitos, acreditando que a quest ao estivesse sido superada. Ent ao n os dizemos assim, N ao, esses o de espac problemas relativos a denic a o, de tempo, etc, etc, s ao pseudo-problemas, porque na realidade exprime apenas um fato que cou muito social que est a por tr as dele, isso aqui mesmo e vago porque ainda que voc e saiba toda a origem social dos conceitos, n ao resolveu absolutamente nada! Se ele diz, ... a forma que lhes foi dada pela sociedade., ele est a pressupondo a sucess ao hist orica, que por sua vez pressup oe o de espac uma noc a o e tempo! Quer dizer que os mesmos conceitos podem ser ditos de muitas maneiras diferentes, e essas maneiras diferentes simplesmente reetem diferentes estruturas sociais, a mesma e n ao reetem necessariamente no tempo e no espac o, e coisa que dizer que equivale ao conceito de (nada e quase(?)). o sociologista, as disNa medida em que se cria essa direc a cuss oes a respeito desses conceitos eles perdem o interesse. O eixo se desloca completamente. Se voc e for ver, Karl Marx faz muito isso. Muitas quest oes metaf sicas ele simplesmente dissolve na hist oria das discuss oes, porque essas discuss oes reetem tais ou quais estruturas sociais, tais ou quais processos din amicos na sociedade, e pronto! Ele comec a a se interessar pelo processo social que gerou, pro o desse duziu, o que suscitou essa discuss ao, como se a explicac a mais ou menos como processo resolvesse a mesma quest ao. Isso e se voc e tentasse demonstrar o Teorema de Pit agoras vendo as es sociais impl condic o citas que permitiram a emerg encia do pro-

679

 o XXVII 27 Prelec a blema do tri angulo ret angulo no tempo de Pit agoras. Ainda que es o teorema n voc e soubesse todas essas condic o ao est a resolvido por causa disso. muito mais comum do que voc Isto aqui e es possam imaginar. Se voc es pegarem os jornais di arios voc es ver ao montes de dis o que s cuss oes, de id eias em circulac a ao tudo psicologismo. Se voc e retirar o psicologismo de baixo delas n ao sobra nada. E como o psicologismo n ao tem fundamento elas n ao podem ter fundamento nenhum. uma id Esta e eia que entrou t ao profundamente na nossa cultura bvia. T que todo mundo a considera natural e o em-se como um dogma que nenhum conhecimento pode ser explicado, n ao pode ser compreendido, nem signica nada fora do contexto social que o criou. lgebra a um certo P.e., n os podemos referir o surgimento da a lgebra nasceu na Renascenc contexto social. A a a. Por qu e n ao lgebra antes e por qu veio a a e depois? claro que houve uma s es sociais, culturais, E erie de condic o psicol ogicas, etc, que mudam a mentalidade e que deu margem lgebra, mas, bom, voc uma coisa, que aparecesse a a e saber isso e lgebra e outra muito diferente. voc e saber a o De fato, o processo hist orico do conhecer n ao tem uma relac a t ao l ogica assim com o ser, do tipo assim, Ali est a um elefante, o elefante sempre existiu, mas n os s o tomamos conhecimento dele assim. Por qu em tal data, de fato n ao e e? Porque quando se trata de conceitos abstratos como tempo, es matem espac o, relac o aticas, etc, etc, elas n ao est ao ali prontinhas esperando que voc e as conhec a. O processo do conhecimento muito complexo, e dial es internas, de modo e etico, tem contradic o in que o conhecimento do processo hist orico do conhecer n ao e util. nico problema e n lgebra Ou ao confundir, p.e., a hist oria da a lgebra mesma, ou a Sociologia da Geometria com a com a a

680

 o XXVII 27 Prelec a Geometria mesma, coisa que em hoje em dia se faz com uma ncia assombrosa! freq ue Muitas vezes o conhecimento da hist oria de um debate, saber como surgiram id eias, quais s ao os fundamentos do processo que permitiram seu surgimento, muitas vezes ele elucida mesmo, principalmente quando s ao id eias erradas. No mesmo sentido que a psican alise. es culturais que zeram A psican alise vai elucidar as condic o o nome da rua voc e criar certas id eias erradas. Mas, p.e., qual e que voc e morava quando era moleque? Claro que o nome dessa rua deve ter entrado na hist oria da sua mente num determinado dia, que passou a existir a rua. mas depois desse dia e o que voc O estudo das origens temporais da concepc a e tem nada diria a respeito da veracidade ou falsidade do conhecimento que voc e tem, ou seja, em alguns casos dizem e em outros n ao dizem, preciso discriminar. ee o De qualquer maneira, o princ pio, o crit erio de discriminac a a distinc o entre o real e o ideal. Se se tratar de verdade numa e a esfera ideal, ent ao pouco importam os fatos que levaram ao conhe es matem cimento dela, como p.e., as relac o aticas. Claro que certas es matem relac o aticas s ao mais facilmente percept veis desde um es certo momento hist orico, e menos desde outro, mas as relac o continuam existindo em si mesmas. Eu posso dar um outro exemplo: teve um Congresso de Antropologia na Alemanha, que foi o Congresso mais famoso que teve uma verdadeira no s eculo, e esta obra, Nova Antropologia, e suma antropol ogica do s eculo XX; foi uma obra coletiva de centena de autores. [ Olavo l e alguns trechos ] O avanc o das Ci encias no s eculo XX, como a Biologia, Antropologia, etc, etc, tirou o car ater dogm atico de muitos conceitos que existiam na Filosoa antiga..., e ele diz que, Car ater dogm atico

681

 o XXVII 27 Prelec a o sentido dos conceitos de consci semelhante e encia e vontade. O conceito de consci encia e o conceito de vontade dominou de forma ...(?)... o idealismo los oco, tanto na teoria do conhecimento do s eculo XIX, quanto na sua psicologia...; basta ter claro que o princ pio de consci encia individual que se encontra na base do o (Kant) n conceito da s ntese transcendental da percepc a ao resis` cr ` vit tiu a tica que se iniciou com Nietzsche e que foi levada a oria no nosso s eculo por Freud. Essa cr tica signica, entre outras coisas, que o papel social, em face da pessoa, passa para um primeiro plano, o que signica a constante identidade do outro. Existe re demonstrado na consci almente o Eu, como e encia individual? De onde aparece a continuidade da sua identidade? ... O rumo da o da pesquisa comportamental d a um exemplo da desdogmatizac a consci encia individual, pois ali estudamos modelos de comportamento que s ao comuns ao animal e ao homem e que n ao podem ser atingidos partindo do conceito como o de consci encia individual. ` origem da consci Eu digo, ora, se n os chegamos a encia indi` sua elucidac o? A origem tempovidual, n os podemos chegar a a ral, biol ogica, etc, etc? Como ela vai se formando atrav es do ID, Ego, Superego, etc, etc, n os podemos? A voc e est a estudando a consci encia individual como um fato. Agora, esse fato tem que ter comec ado a acontecer em um determinado ponto, voc e n ao nasce com a consci encia individual grudada, ela pode se formar atrav es de uma sucess ao de pap eis, e o pap eis podem ser, num certo momento, predominantes em relac a a qualquer contexto individual; ela pode at e surgir deles. que a consci O problema e encia individual est a idealmente pressuposta em qualquer conhecimento que voc e tenha. Mesmo que ela seja uma falsidade, mesmo que voc e tenha mostrado que ela e uma falsidade, que n ao existe consci encia individual alguma, voc e precisaria ter uma consci encia individual para desmentir isso. Ent ao, n ao existe nenhuma, nenhuma, pesquisa no campo dos

682

 o XXVII 27 Prelec a fatos que possa dar conta desse problema. igualmente impressionante apreender da Biologia e da pesE quisa do comportamento a continuidade dos passos do comportamento animal para o humano, e que n ao se pode explicar facilmente o salto para o homem a partir de certas peculiaridades pelos quais ele se diferencia dos outros animais. O progresso da pesquisa mostra que os sentimentos anti- evolucionistas, originados de disputas contra o Darwinismo j a n ao t em nenhuma import ancia hoje em dia. ... J a n ao se ensina que a alma pertence a uma ordem superior mas, ao contr ario, que a natureza natureza naquele sentido que fomos obrigados a imagin n ao e a homem la pelas pesquisas do s eculo passado ... O homem n ao e porque disp oe de um equipamento acess orio que o relaciona com uma ordem superior (o conceito de Schiller), mas tamb em porque este ponto de vista n ao basta para explicar essa peculiaridade. O homem parece antes ser caracterizado pela instabilidade de suas o e movim ultiplas potencialidades e possibilidades de percepc a mento. ltima an trocar o conceito de homem pelo conceito Em u alise, e de aparato cibern etico auto-regul avel. Eu digo, tanto faz, voc e chame de homem, ou chame de aparato cibern etico auto-regul avel, uma continuidade da como voc e quiser. Voc e pode at e dizer que e esfera animal para o homem, em todos esses casos o conceito de uma consci encia individual capaz de julgar a veracidade disso, ela est a pressuposta. N ao tem como voc e escapar disto aqui! Parece ter sentido imaginar uma cibern etica completa, para a qual a diferenc a entre m aquina e homem realmente n ao seja mais v alida. um livro de 1980, e de l Isto e a para c a... Mas pouco importa! uma m Mesmo se voc e disser que voc ee aquina, n ao h a nenhuma problema diferenc a entre voc e e este computador aqui, isto n ao e que para voc algum, o problema e e dizer isto voc e precisa pressu-

683

 o XXVII 27 Prelec a por nesta m aquina uma consci encia individual capaz de dizer sim ou n ao diante de um ju zo, ou diante de um conjunto de ju zos proferidos, ou mesmo diante do conjunto de um programa. nico Ou seja, n ao h a possibilidade de voc e pronunciar um u ju zo, se voc e n ao parte do princ pio da consci encia individual. Agora, o surgimento hist orico dela, as analogias de diferenc a que o a ` s formas de percepc o animal, ou maela apresente com relac a a quinal, isso ...(?)... porque isso est a na esfera dos fatos. Agora, idealmente, d a para entender que sem uma consci encia individual auto-consciente, nenhum ju zo pode ser conferido. N ao h a nenhum, nenhum, nenhum. Fac am voc es o que quiserem, descubram o que descobrirem, negue o que negar, voc e n ao vai sair de dentro disso. uma m o de Se voc e disser que o homem e aquina, a denic a homem n ao importa nesse sentido, porque quem disse que a consci encia individual tem que ser humana? Se n os f ossemos marcianos, hipop otamos, a consci encia individual que subscreve a mesma. a veracidade ou falsidade do ju zo e uma id A id eia do sujeito do conhecimento, s o em parte e eia no um (fruto(?)) dos fatos. No que ela tem de mais signicativo, ela e o e indispens conceito ideal. Tanto essa noc a avel que mais tarde, aqui, o mesmo autor reclama do ensino universit ario. o a ` s formas racionais O ensino universit ario cultiva a adaptac a o de organizac o ao passo que descuida da independ de relac a a encia o da dos ju zos. Quanto mais racionais s ao as formas de organizac a vida, menos se ensina e menos se pratica o ju zo razo avel individual. doido! Olha! Com 3 p aginas de diferenc a! E o A isto acrescenta-se outra falta de liberdade. Existe a criac a articial de necessidades, especialmente atrav es de an uncios mo o. dernos e trata-se de uma depend encia dos meios de informac a discernido a diferenc U e! Mas se n ao e a entre um homem e uma

684

 o XXVII 27 Prelec a ` m aquina, por qu e voc e estranha que essa m aquina seja t ao sujeita a es que algu inu encia das informac o em injeta nela? Se n os somos m aquina n os temos o direito de ser inuenciados por quem quer que aperte o bot ao! Da mais adiante ele protesta: O t ecnico representa uma inst ancia inexpugn avel. J a que ningu em pode julgar um t ecnico melhor do que outro t ecnico, este ` Ci terreno tornou-se aut onomo de um apela a encia, irrefut avel. A ncia inevit que o que se diz na Ci uma meconseq ue avel e encia e dida que vai muito al em da sua compet encia. Ele reclama do abuso da Ci encia no campo pr atico e n ao percebe o abuso dela no campo te orico. Se a Ci encia, de fato, pode es normativas ideais, por qu invadir o terreno das relac o e na sociedade os cientistas n ao podem tamb em invadir outros campos onde queiram? Se o abuso j a foi feito no terreno te orico, ele vai ser no ato da pr atica. Ele est a querendo a causa sem o efeito. um psicologismo enrustido. Voc Notem bem, tudo isto aqui e e precisaria pegar a base do qu e que esse sujeito precisaria acredi preciso voc tar para ele poder dizer o que ele est a dizendo. E e encontrar o fundamento l ogico do qu e o cara est a falando. uma Voc e precisa supor que ele pensa logicamente o que e o nem sempre v suposic a alida e supor que deve haver uma co ncias. nex ao l ogica entre os seus princ pios e suas conseq ue ncias armadas voc Ent ao, partindo das conseq ue e remonta at e os princ pios e da voc e v e que elas s ao incompat veis com ou voc tras coisas que s ao armadas l a para diante. E e buscar a consist encia l ogica naquilo. N ao s o a consist encia de uma frase com uma consist a outra, que e encia horizontal, mas uma consist encia , a depend em profundidade, isto e encia de v arias sentenc as em o a um mesmo princ relac a pio. Entre voc e dizer que n ao h a diferenc a entre um homem e um animal, e voc e reclamar que as universidades n ao fomentam o

685

 o XXVII 27 Prelec a ju zo individual, eu digo, n ao h a princ pio comum que ag uente! S ao duas coisas completamente diferentes! Se n ao h a diferenc a entre um homem e uma m aquina, ent ao o de um n ao pode haver diferenc a entre o ensino e a programac a computador. Ent ao a Universidade est a muito certa em abolir o ju zo individual! o pol Agora, ele acha que no terreno da moral e da atuac a tica, o a aquilo etc, etc, pode haver uma total independ encia em relac a que ele mesmo armou no campo biol ogico! como se dissesse, Aqui existe um homem biol E ogico, o qual e discern totalmente uma m aquina, e n ao e vel de um computador, dotado de opini por em, Aqui existe um homem social que e ao pr opria, ju zo individual, etc, etc, aut onomo, e parece aquele homem espiritual de que fal avamos em 1900 e antigamente. Isto quer dizer que uma simples mudanc a no regulamento uni o surge da versit ario pode mudar a lei da Biologia. E esta distorc a o no terreno dos fatos possa resolver esperanc a de que a investigac a esse tipo de problemas ideais. tempo, espac Ent ao voc e quer saber o qu e e o, o Eu, a o psiconsci encia, etc, etc, o sujeito vai fazendo a investigac a o e ele vai descobrir um monte de coisas, mas col ogica por induc a n ao o quid est, porque vai descobrir apenas o que acontece. Agora, o que acontece s o faz sentido dentro de um quadro de puramente ideal e que tem que ser dado a priori, refer encia que e o enisto sempre foi assim. N ao tem nenhuma pesquisa de relac a causa, p.e. Voc tre causa e efeito que possa explicar o que e e pode ter milh oes de causas mas voc e s o percebe que s ao causas porque o de causa. E voc o de causa voc e tem a noc a e tentar obter a noc a o de Hume, Eu vejo indutivamente, voc e chegar na famosa objec a uma bola de bilhar rolando, depois vejo outra bola de bilhar rolando; eu n ao vi a primeira causar o movimento da segunda. Eu vi que a segunda comec ou a rolar na hora que a primeira parou.

686

 o XXVII 27 Prelec a um dado sens uma interpretac o De fato, a causa n ao e vel, e a que voc e faz baseado num conceito que se tem. Agora, esse conceito por sua vez, n ao poderia ser obtido da experi encia, ele pode at e ser reetido na experi encia. Se voc e sabe j a mais ou menos o causa, voc que e e observa causas, fora. do mesmo modo que um sujeito que n o Eu. E ao sabe o que e ele, e que voc P.e., o esquizofr enico que esqueceu que ele e ee voc e, alguma experi encia pode demonstrar para ele isso? N ao pode mais, porque na hora que perdeu essa conex ao ideal, a experi encia n ao vai devolver, n ao vai reconstruir isso jamais. ` experi O recurso a encia para elucidar essas coisas numa o u til, em parte e um subterf investigac a ugio covarde para aliviar a responsabilidade da consci encia individual. Por qu e? Porque se tem coisa que voc e sabe, que s o voc e sabe que sabe, nesse ou ltimo testemunho, nos quais n caso voc ee ao existe nenhuma prova objetiva externa, ent ao voc e ca como o pino que sustenta aquela m aquina toda funcionando. O conhecimento tem, em ltima an u alise, o testemunho humano. E esse testemunho humano n ao pode ser objetivo, ele pode ser intra-subjetivo supondo-se que os v arios indiv duos falem a tico da pr verdade. Ent ao vai haver at e este fundamento e opria Ci encia. A Ci encia vai ser verdadeira dependendo de que as testemunhas falem a verdade e que, inclusive eu seja sucientemente honesto para aceitar a verdade. Da os cientistas pensam assim, N ao, mas, seres humanos, neste mundo, n ao s ao dignos de conanc a, n os temos que descobrir algum testemunho mais dedigno. Mas, claro, o objetivo voc este! E e e achar o fundamento externo da veracidade. Mas esquizofrenia total! isto aqui e a mesma coisa que voc E e estar andando de bicicleta e, de repente, voc e percebe que a bicicleta est a cando de p e apenas por voc que voc e quer, e e que est a fazendo aquele milagre. Da voc e

687

 o XXVII 27 Prelec a quebra o padr ao na esfera de equil brio que te segura e voc e p ara de pedalar, e da , catapimba!, ela cai! Ou seja, uma vontade de abolir o sujeito como agente e chegar a uma esp ecie de vis ao totalmente externalizada, totalmente a vontade de se ver meio de fora, mas isso s leg est atica. E oe timo at e certo ponto, at e o ponto onde voc e sabe que ver-se desde fora uma cc o. e a mais verdaSe voc e comec ar a achar que a vis ao desde fora e deira do que a de dentro, voc e j a est a mentindo, porque voc e ja es, voc mais esteve de fora, voc e jamais fez as minhas ac o e jamais es. Voc teve as minhas percepc o e pode ngir, voc e pode imaginar, es, voc o senhor das mas na verdade voc e tem as suas percepc o ee es, voc o agente das suas ac es e na verdade voc a suas ac o ee o ee nica testemunha do que se passa a u dentro e n os dependemos do teu testemunho, ou ent ao, voc e mesmo. N ao tem escapat oria. uma fuga da solid No fundo, no fundo, esse neg ocio todo e ao humana. No Cor ao est a escrito assim, ... e Deus falou para o homem, que tinha procurado uma testemunha que pudesse atestar a exist encia de Deus. Ele vinha pedindo isso para as estrelas, para os s ois, para as montanhas, para os animais, e todos correram aterrorizados, e que somente o homem aceitou este encargo porque o livre. homem e um ser que tem o conheVejam que coisa profunda! O homem e cimento e exige dele uma imensa responsabilidade que ningu em mais tem. O outro n ao pode ter no lugar dele, p.e., o testemunho das gal axias, das estrelas, isso s o vale se voc e estiver l a para ver. uma verdade objetiva, a verdade e subjetividade da Ent ao n ao e que e o fundamento da auto-consci encia. A auto-consci encia e objetividade, e n ao o contr ario. Agora, se eu quero achar um fundamento objetivo da auto a mesma coisa que eu querer achar, p.e., um funconsci encia e damento gr aco da Geometria. Quem sabe a Geometria se assenta

688

 o XXVII 27 Prelec a uma incapacidade de nas propriedades objetivas do papel? Isso e o de sujeito cognoscente, e transferi-la para aceitar a sua condic a es de ensino, para os arquia sociedade humana, para as instituic o um vos, bibliotecas, como transferi-la para as coisas. Quer dizer, e o da solid al vio da solid ao, e uma n ao aceitac a ao humana. uma covardia e ao mesmo tempo e um trac E o esquizofr enico. comum no ambiente de todas as Ci Agora, esse trac o e encias Humanas, e na verdade, na Filosoa cient ca tamb em. P.e., voc e procurar um dado que seja absolutamente igual para todas as pessoas e que independa do testemunho humano; eu digo, a insubstitubilidade do para qu e isso? Se o dado n umero um e constitutivo do cosmos. N testemunho humano, este dado e ao existe um cosmos objetivo que independa totalmente da presenc a humana pela simples raz ao de que dentro desse cosmos existe o ser humano, e se voc e pudesse retirar esse ser humano de dentro do cosmos, esse cosmos seria diferente. como as coisas serem indeA id eia de que a verdade objetiva e auto- contradit pendentemente do observador, esta id eia e oria. P.e., como ela e , independentea verdade objetiva sobre esta garrafa e mente do observador. Eu digo, bom, esta garrafa aqui, indepen invis ? Ela como forma dentemente do observador e vel. Ou n ao e vis vis vel ela s oe vel por algu em que tenha a faculdade vis vel, vis mas ela n ao e vel pelo cego, pela parede, ali as, do ponto de vista da parede esta coisa aqui seria totalmente invis vel, ela seria in ocua. Para a parede isto n ao existe. Ent ao seria uma esp ecie de objetividade redutiva, que vai tirando as qualidades do objeto at e ` suposta coisa em si; tudo comec reduzi-lo a a com essa maldita id eia de coisa em si! coisa, n em si. Voc Os negos n ao entendem que se e ao e e pode falar ser em si, mas coisa em si, n ao. Agora, o ser em si coisa, e exist subst esta garrafa, este n ao e encia. Coisa e ancia, e subst copo, voc e, isto e ancia. Agora, se eu digo o ser em si,

689

 o XXVII 27 Prelec a exist ele e encia em si, independentemente de quais as subst ancias existentes. N os podemos conceber a exist encia em si mesma, ou seja, a exist encia independentemente dos existentes. Uma coisa que existe, uma ess encia qualquer, existe a partir do o com outras coisas, com outras momento onde ela tenha relac a es espac ess encias, em relac o o-temporais. Portanto ela existir em a mesma coisa que voc um si mesma e e dizer que um quadrado e exata ngulos. E quadrado, independentemente dos seus lados e a forc uma an mente a mesma coisa. Isto n ao e a de express ao, e alise l ogica da coisa em si. , indeQuer dizer, eu quero conhecer a coisa em si, isto e es que ela possa ter com quaispendentemente de todas as relac o apenas uma ess quer outros seres, ent ao essa coisa em si e encia l ogica, e a ess encia l ogica s o pode ser conhecida em si mesma conhecida independentemente da sua exist porque ela e encia. Ela conhecida apenas enquanto possibilidade l uma e ogica, ela n ao e uma possibilidade de coisa, o que e muito difecoisa, ela e rente. Vamos supor, p.e., que eu quero conhecer o Alexandre em si. Ent ao seria o Alexandre independentemente de todo o conjunto de es que ele tenha com todos os outros seres, inclusive pai e relac o m ae, ou seja, o Alexandre independentemente dele ter sido gerado. sofrer uma ac o. Ent Porque ter sido gerado j ae a ao, o qu e o Alexandre seria se ele n ao fosse gerado? Ele seria uma possibilidade de Alexandre, e nada mais. Ent ao, se n os procurarmos a objetividade na supress ao d sujeito cognoscente n os estamos criando um mundo mais ct cio que supor oupossa existir. O m aximo que n os poder amos chegar e tros sujeitos cognoscentes que vissem a coisa de outra maneira e, o de um sujeito cognoscente sup ali as, a pr opria noc a oe essa possibilidade. N ao se pode conceber um sujeito cognoscente isolado. P.e., suponha que voc e tenha, de um lado um homem, e do outro

690

 o XXVII 27 Prelec a porque uma pedra. Se o homem v e a pedra e sabe que v e a pedra e ele sabe que a pedra n ao o v e. Ou ser a que ele n ao sabe? Esse o que teria ao ver sujeito, ao ver a pedra, tivesse a mesma reac a um outro ser humano, supondo que a pedra o v e, que ela tem uma opini ao sobre ele, que ela gosta dele ou n ao, ele est a vendo com a o dele. imaginac a saber algo do qu Quer dizer, ver o objeto e e o objeto sabe a seu respeito. P.e., se eu vejo um cachorro eu sei que n ao adianta o, s eu falar com um cachorro, n ao adianta eu dar uma explicac a o sens adianta eu gritar; ele e vel a isto. E se eu vejo uma pedra eu sens sei que ela n ao e vel a isto. o a respeito da informac o Portanto eu tenho alguma informac a a nico que o objeto tem a meu respeito. Portanto eu n ao sou o u visto sujeito cognoscente que est a em quest ao, o objeto tamb em e como sujeito cognoscente porque se ele n ao for visto assim eu n ao o o conhec o absolutamente. Se eu nada sei a respeito do que e `s objeto, eu nada sei a respeito dele. E isso se refere inclusive a coisas inanimadas. pedra porque eu sei que ela n bicho. E Eu sei que a pedra e ao e um animal porque ele pode me morder, ou eu sei que o animal e porque a vaca d a leite, e assim por diante. Eu sei algo a respeito es que ele pode ter comigo e portanto dele. Eu sei algo das relac o eu o vejo alternadamente como objeto e como sujeito. E a mim mesmo eu me vejo alternadamente como sujeito de um conhecimento e como objeto de um conhecimento que aquele objeto tem o cognitiva, e isto e de mim. Isto est a suposto em qualquer relac a ` Filosoa durante muit uma coisa que escapou a ssimo tempo. o sujeito-objeto e one-way. Os caras supuseram que a relac a Se ela for one-way ela n ao acontece. Se eu nada sei sobre o o estraobjeto desde o ponto subjetivo dele, eu nada sei dele, ele e nhamento total. Na verdade, suponha uma pedra cujo ponto de vista voc e nada

691

 o XXVII 27 Prelec a sabe. Voc e n ao sabe que a pedra te ignora, voc e n ao sabe que insens a pedra e vel, voc e n ao sabe que a pedra apenas pesa, ou seja, voc e nada projeta sobre ela e portanto voc e n ao recebe dela o. Isto e uma percepc o de pedra? Isto e uma nenhuma informac a a o de pedra apenas. pot encia de percepc a A pedra n ao se perlou na sua frente como um objeto distinto. assim como o Voc e nem sequer a distinguiu de voc e mesmo. E o, vai ter uma percepc o disbeb e v e a pedra. E uma pr e-concepc a a tinta o tempo todo. Tudo aquilo que ele falasse, ele n ao percebeu o... a mais m nima atenc a Esse di alogo entre o sujeito e o objeto est a t ao automatizado que n os n ao pensamos nele, e na hora que n os comec amos a pensar, voc pensamos que estamos cando loucos. Mas, n ao, antes e e estava louco! Se eu n ao me vejo desde o ponto de vista da pedra eu nada s sei sobre a pedra. E o voc e perguntar a qualquer pessoa, Essa pedra fala?, Se voc e pedir para ela vir aqui, ela vem?, todo ? Portanto, voc mundo sabe que n ao, n ao e e sabe quais s ao as o da pedra; voc possibilidades de ac a e sabe as suas possibilidades o sobre ela, e sabe as dela tamb de ac a em. Isto est a subentendido o. na percepc a Agora, normalmente n os n ao analisamos isso porque esse pro o de segundos, mas que tudo isso est cesso se cumpre numa frac a a ali subentendido, est a. o de qualPortanto, o que seria a pedra se eu zesse a abstrac a quer sujeito cognoscente? P.e., o ch ao em cima do qual est aa o dela, ou n pedra, est a recebendo informac a ao? Claro que est a, ela est a pesando em cima dele. Ent ao esse sujeito tamb em n ao poderia estar ali para que voc e pudesse pensar na pedra em si. A es poss pedra tem que estar agindo e ser objeto de ac o veis. Uma ? N pedra em si, p.e., n ao seria quebr avel, n ao e ao tem quem a quebre. Ela perderia esta possibilidade de ser quebrada. Ela n ao

692

 o XXVII 27 Prelec a pode pesar porque para pesar tem que pesar em cima de algo. auto-contradit Ent ao, a express ao coisa em si e oria, porque ter um conjunto de relac es com outras coisas. O que ser coisa e o o com nada e s n ao tem relac a o ess encia pura, a qual n ao existe. Ent ao n ao h a pedra, mas o conceito de pedra. O conceito de pedra n ao pesa. Voc e n ao pode jogar um conceito de pedra na cabec a do seu advers ario, voc e n ao pode nem ter um conceito de pedra no a noc o ing rim, e assim por diante. Essa e a enua de objetividade. A objetividade consiste em, n ao voc e abolir o sujeito, mas estabelecer em torno e a prop osito do objeto o conjunto das perspectivas que articulam corretamente esse objeto no lugar onde ele est a. voc a pedra desde o ponto de vista do Ent ao e e saber o qu ee ch ao que est a embaixo dela, da atmosfera que a cerca, da sua o qu composic a mica, e do seu pr oprio ponto de vista, e assim por diante, at e voc e alinhavar as suas v arias perspectivas e fazer um objetivo. todo concreto, e isso e fen Tudo o que existe e omeno. E o qu e tem por tr as do fen omeno? N ao tem nada. Quer dizer, que raio de coisa deveria existir por tr as do fen omeno pedra? Deveria existir uma outra pedra? Por qu e esta aqui n ao basta? Quer dizer que a pedra que acertou na sua cabec a n ao basta, tem que ser a pedra em si? Aqui a gente poderia chamar de, tamb em, de objetividade su quando o sujeito abole qualquer testemunho do fato pressiva, que e e voc e separa do acontecimento em si, do fato em si, n ao enquanto considerado enquanto fen omeno. Ent ao, o fato em si, seria aquele fato? Fato fato que n ao foi fen omeno para ningu em. Mas, o qu ee uma relac o, n ? j ae a ao e Ent ao, tudo isto aqui vem de uma grossura los oca que surge, por incr vel que parec a, do sucesso das Ci encias Naturais, onde voc e acredita que voc e recorrendo ao mundo dos fatos voc e v a o completa. obter uma explicac a

693

 o XXVII 27 Prelec a o sucesso das Ci o Primeiro e encias Naturais que cria essa noc a dos fatos, tanto que as Ci encias Sociais depois comec am a se cons o de fato social. Agora, o que os neguinhos n tituir com a noc a ao que as Ci perceberam e encias Naturais deram resultado n ao por uma vis que investigassem os fatos, esta e ao exatamente invertida, porque investigar os fatos o homem sempre investigou, o que muda da Ci encia antiga para a moderna, a Ci encia p os-galilaica, n ao e o contr que ela passa a observar os fatos, e ario, ela comec a a ma es. O qu tematizar essas observac o e que os fatos t em que ver com isso? N ao tem nada, quer dizer, a Ci encia se tornou mais abstrata por isso mesmo que ela ret do que era antes, e e em alguma coisa. Quer dizer, essa grosseria los oca surge de uma m a o do sucesso das Ci interpretac a encias Naturais, e quando isso se j o err transp oe para a esfera das Ci encias Sociais e a essa noc a onea, que e transposta. mal-interpretada, e de Durkheim; quem disse que P.e., a id eia de fato social que e o que acontece na esfera social deveria poder ser visto como fato? O cara (quer estar(?)) na esfera da natureza e dos fatos, e que a Ci encia Natural alcanc ou o sucesso porque ela observava os fatos. Ent ao ele j a n ao entendeu a Ci encia Natural. o dos fatos na Ci Na verdade, a observac a encia Natural moderna reduzida ao m e nimo, porque o que interessam s ao justamente es matem exatamente o as relac o aticas que voc e estabelece, que e que fazia Galileu. Portanto, se a Ci encia Natural obteve sucesso n ao foi por causa dos fatos externos, mas por causa de uma maior o do sujeito. N contribuic a ao seria errado voc e dizer que a Ci encia ? se tornou mais subjetiva, n ao e [ Olavo retorna ao texto do Husserl ] Cap tulo 5 AS INTERPRETAC OES PSICOLOGICAS DOS PRINCIPIOS LOGICOS o na interpretac o psicologista de 25. O princ pio de contradic a a

694

 o XXVII 27 Prelec a Mills e de Spencer uma de J. St. Mills ensina que o principium contradictionis e es da exnossas mais antecipadas e mais imediatas generalizac o peri encia. Ele encontra o seu fundamento primitivo no fato de que crer e n ao crer s ao dois estados distintos do esp rito, que se excluem mutuamente.. Sabemos isto prossegue literalmente es mais simples de nosso pr pelas observac o oprio esp rito. Percebemos tamb em que a luz e a obscuridade, o ru do e o sil encio, a igualdade e a desigualdade, o andar para frente e o andar para tr as, a sucess ao e a simultaneidade, em suma, todo fen omeno positivo o, s e sua negac a ao fen omenos distintos que se encontram em uma o de antagonismo extremo. Considero, diz ainda, o axirelac a o de todos estes fatos. oma em quest ao como uma generalizac a Quer dizer que, pela experi encia repetida, do ru do, do sil encio, da igualdade, n os acabamos induzindo uma lei. nica diculdade neste ponto e compreender como pode paAu recer convincente semelhante teoria. A primeira coisa que sur a patente incorrec o da armac o segundo a qual o preende e a a es contradit princ pio que diz que duas proposic o orias n ao s ao ver uma generalizac o dos dadeiras e, nesse sentido, se excluem, e a fatos indicadores de que a luz e a obscuridade, o ru do e o es consil encio, etc, se excluem; estes s ao tudo antes que proposic o tradit orias. N ao se compreende muito bem como Mills pretende estabelecer a conex ao l ogica destes supostos fatos de experi encia com a lei l ogica. Lemos, com refer encia a estas leis, o seguinte: They may or may not be capable of alteration by experience, but the condition of our existence deny to us the experience which would be required to alter them. Any assertion, therefore, which conicts with one of these laws is to us unbelievable. The belief in such a proposition is, in the present constitution of nature, impossible as mental fact.

695

 o XXVII 27 Prelec a Eu acredito que isto aqui j a poderia ser contestado no pr oprio o ponto de vista hist n vel em que Mills coloca a coisa que e orico, o ponto de vista da origem, que e um ponto de vista que que e Husserl n ao discute. es que Husserl vai faMas, independentemente das contestac o zer mais adiante, o pr oprio ponto de vista de que, temporal o emerge de tais ou mente falando, o princ pio de contradic a quais experi encias, j a pode ser contestado na raiz mediante a se o do mesmo guinte pergunta, Como eu poderia perceber a repetic a o de idenfen omeno se eu j a n ao tivesse uma raiz de uma percepc a tidade?. Eu simplesmente n ao perceberia o homog eneo e nem a o entre o homog o denic a eneo e heterog eneo. Seria uma percepc a o e da identicac o atom stica, quer dizer, o princ pio da repetic a a das mesmas ess encias por tr as de fen omenos que s ao apenas se uma predisposic o inata no ser humano. Mesmo melhantes, e a do ponto de vista emp rico isto aqui seria inaceit avel. Por em, a o que Husserl vai fazer e bem mais elegante. contestac a [ Stella: se voc e tem o princ pio da identidade anterior a tudo, psicolog ent ao j a indica que existe uma l ogica que n ao e stica, que formal. ] e N ao. Mesmo que ela fosse psicologista, mesmo que ela fosse o biol uma predisposic a ogica do ser humano, mesmo assim, ela ` experi estaria pressuposta anteriormente a encia. Ela ser a a pr opria estrutura humana. que eu posso perceber a diferenc Como e a entre a luz e a obscuridade se quando retorna a luz, ou quando retorna a obscuridade, eu n ao percebo, de novo, a presenc a do mesmo? o de qualquer coisa, toda e qualquer Toda e qualquer percepc a o, pressup comparac a oe no homem a consci encia do mesmo e do outro, do homog eneo e do heterog eneo, ou seja, pressup oe o princ pio de identidade.

696

 o XXVII 27 Prelec a Na medida em que pressup oe o princ pio de identidade, o o e uma simples decorr princ pio de contradic a encia do princ pio de identidade que, se o sujeito n ao percebesse por essa maneira, acabaria percebendo por outra mais cedo ou mais tarde, ou mesmo que n ao percebesse nunca estaria logicamente impl cito. o, e imposs Ent ao, a linguagem, ou o princ pio de signicac a vel o do homog sem a percepc a eneo e do heterog eneo. Se voc e remontar a aquele famoso exemplo do signo da mulher cega, surda o do e muda, voc e v e que o signo s o foi poss vel pela repetic a o mesmo est mulo. Porque na hora que a mulher identica que e o mesmo! ..., mas o mesmo n ao e Se eu pego isto aqui, solto, e depois pego de novo, n ao foi a mesma experi encia que eu tive, eu tive duas vezes uma experi encia essencialmente id que e entica. Portanto eu percebi uma identidade de ess encia entre duas experi encias que temporalmente s ao diferentes, e da eu posso registrar e repetir, mas n ao poderia haver o sem o mesmo e o outro. sequer signicac a Ent ao, o princ pio b asico, n ao s o logicamente mas temporal esse do mesmo e do outro, e portanto e a identidade. mente, e Sen ao n os poder amos cair tamb em, lembram que eu contei para voc es a est oria do Piaget, das bolinhas cair na mesma esparrela do Piaget e achar que a crianc a, porque ela confunde a dist ancia das bolinhas com o n umero de bolinhas, ela n ao tem um senso de identidade. ao contr Mas eu digo, n ao, e ario, para que a crianc a possa fazer essa confus ao ela tem que ter um princ pio de identidade, sen ao ela n ao conseguiria fazer. [ Olavo faz um desenho no quadro ] Caso 1 o o o o o o (6 bolinhas com um espacejamento) Caso 2 o o o o o o (6 bolinhas com um espacejamento maior) Se voc e acha que o volume de bolinhas aumentou de quantidade porque voc na hora que o espacejamento foi aumentado e e tem a

697

 o XXVII 27 Prelec a identidade da extens ao. Se a extens ao continuasse a mesma, seria o mesmo n umero de bolinhas; aumentou a extens ao, aumentaram um racioc as bolinhas, e nio errado, mas fundado num princ pio de identidade. Agora, na hora que um homem como Jean Piaget fala uma poss porque ele coisa dessas, n ao e vel que ele seja burro assim, e dio d que quer que seja da esfera tem um preconceito, tem um o biol ogica. o biol O quer que ele n ao encontre uma explicac a ogica capaz de matar a charada inteira, o que quer que exija dele uma remessa a uma esfera ideal normativa que saia da esfera dos fatos, ele ca desesperado. aprendido, que a Piaget diz que o princ pio de identidade e crianc a n ao tem nenhum, que a crianc a s o tem o princ pio de auto o, o qual aplicado a tais ou quais ...(?)... vira princ conservac a pio de identidade. o para o caso das bolinhas e o seguinte: a A minha explicac a o entre quantidade distinta e quantidade crianc a n ao sabe a distinc a cont nua, ou seja, ela n ao sabe a diferenc a entre extens ao e quan uma abstrac o, tidade aritm etica, porque quantidade aritm etica e a que ela s o pode fazer depois. Quando voc e fala conjunto de 6 bolinhas, n os queremos dizer conjunto aritm etico de 6 bolinhas, e ela quer dizer, o conjunto espacialmente determinado daquelas 6 bolinhas. Portanto, al em da quantidade aritm etica aquele conjunto tem um tamanho o tamanho que as bolinhas ocupam, e ela n geom etrico, que e ao separou uma coisa do outro. Para ela poder separar a pura quantidade aritm etica, da extens ao, leva mais um tempo. Na hora que o conjunto aumentou de extens ao, ela acha que aumentou de quantidade. Prova de que ela n ao distingue a quantidade, da extens ao. Quantidade de elementos separados, p.e., quantidade discreta,

698

 o XXVII 27 Prelec a ou distinta, ela acha que quando aumenta a extens ao, aumenta a quantidade discreta, como um el astico. O el astico, p.e., tem 5 cm e estica para 8 cm; ele n ao tem 5 cm, um cent metro sepa ? Nem 8 cm, um cent rado do outro, n ao e metro separado do ou quantidade tro. Aumenta a extens ao inteira. Portanto, extens ao e cont nua. Ent ao a crianc a aumentando a quantidade cont nua, isto , a extens e ao, aumentou a quantidade discreta, porque ela n ao conseguiu perceber a diferenc a entre as duas coisas. Por qu e? Porque o e abstrativa. Voc na verdade esta distinc a e nunca vai ver nenhuma quantidade discreta de nada, nada, nada, que esteja fora de alguma extens ao. P.e., quantos n os somos aqui? Voc e pode contar um n umero, mas esse quanto n os somos ocupa ou n ao ocupa uma extens ao determinada no espac o? Quantidade discreta, em si, s o existe mentalmente, n ao existe na natureza. O que existe na natureza s ao extens oes. o ainda, porque para fazer essa A crianc a n ao faz essa abstrac a o ela precisa querer fazer. O ato abstrativo e volunt abstrac a ario. Voc e separa um aspecto do outro se voc e quer fazer isso e se voc e precisa para algum motivo. Sen ao o aprendizado da aritm etica . seria espont aneo, e de fato ele n ao e o tanto n Agora, o mero senso de auto-conservac a ao pode ser a base da identidade porque ele sup oe a identidade. P.e., n os n ao conhecemos certas patologias onde as pessoas perdem o senso de o? Quer dizer que o senso de auto- conservac o auto-conservac a a inerente ao homem, n ? O senso de auto-conservac o n ao e ao e a uma reac o complexa que o ser humano tem em face de um e a muito mais integrado que o senso de ambiente biol ogico total, e identidade. Porque sen ao ele vai auto- conservar o qu e? Vou dar um exemplo: voc e s o pode desejar conservar uma coisa que voc e sabe que existe. Aquilo que voc e n ao tem not cia de que existe voc e n ao auto-conserva. P.e., o famoso caso de um jacar e, que contava a Am elia; o jacar e n ao tem sensibilidade no rabo,

699

 o XXVII 27 Prelec a ent ao a onc a, que aprecia muito a carne de jacar e vai comec ar a comer o jacar e pelo rabo, e ele n ao percebe coisa nenhuma. Quando percebe ele j a est a comido pela metade. Quando chega no ponto sens o tempo de sentir e morrer. onde e vel e o pressup A auto-conservac a oe o senso da integridade do orga simo e tremendamente complexa. E nismo. A auto-conservac a ples tend encia que n ao se realiza de uma maneira perfeita na maior o, ao contr que e foparte dos casos. A auto-conservac a ario, ela e mentada pela Raz ao. Quer dizer, o Piaget quer reduzir a Raz ao ao o, e o senso de auto- conservac o ajuda a senso de auto-conservac a a voc e captar certas estruturas racionais, mas as estruturas racionais, em si mesmas, elas n ao t em nada que ver com isso. Nada, nada, nada... Ent ao voc e querer achar uma raiz biol ogica dos conceitos claro que a voc l ogicos e e forc ar no sentido psicanal tico. E o biol o de algumas desevoluc a ogica tem algo a ver com a captac a es. Por outro lado, voc sas noc o e saber que o ser humano tem ou perfeitamente irrelen ao tem um princ pio de identidade inata e vante do ponto de vista l ogico. Se voc e nasce com o sentido de identidade, ou voc e o aprendeu que isto muda as coisas do ponto de depois, eu digo, u e, o que e vista l ogico, do ponto de vista ideal? Primeiro que esta quest ao j a seria irrelevante; voc e provar que o sujeito n ao nasce com o senso de identidade, mas o adquire depois, n ao provaria que ele tem uma vida biol ogica, provaria apenas que o conhecimento da identidade tem uma vida biol ogica. o biol Este princ pio que voc e, pela sua evoluc a ogica, chega a que e o conhecer em tal ou qual data, ele vale ou n ao vale? Esse e problema. o, ou do princ A validade do princ pio de contradic a pio de identidade nada tem a ver com etapas do aprendizado de que voc e tomou conhecimento dele.

700

 o XXVII 27 Prelec a es ideais, da esfera dos fatos, O desejo de reduzir todas as relac o um desejo de voc e e escapar completamente do incorp oreo. Nada incorp proibido. mais e oreo, n ao pode ser, e Voc e n ao se conforma de que certas realidades, certas verdades, s o possam ser captadas abstratamente pelo esp rito humano, mas voc e quer que a natureza te imponha essas coisas desde fora. Voc e est a na lei da liberdade, mas voc e escolhe a lei da servid ao. Voc e quer que o princ pio de identidade te seja imposto do mesmo modo que a lei da gravidade. Ent ao voc e tem que achar um fundamento biol ogico que esse princ pio se reduza a esse fundamento es. biol ogico. Ent ao voc e entra num monte de contradic o

701

 XXVIII 28 Prelec ao
08 de dezembro de 1993 [ A aula comec a com uma pergunta a respeito da aula anterior ] Quais os sinais de psicologismo no texto de Capra e no de David Bohm? o bvio, ele conEm David Bohm o sinal do psicologismo e funde o processo do conhecer com a natureza da coisa conhecida. est Quando ele diz que o conhecimento por conceitos e atico, que recorta guras est aticas, e que o processo real do conhecer co es e um uxo permanente, al nhecer pelas sensac o em de ele es intrinsecamente falso, porque essas coisas tar dizendo algo que e n ao s ao de fato assim. Mas mesmo que fossem assim ainda haveria conhecida um segundo inconveniente: Quem diz que a coisa que e em si mesma din atrav es de um uxo de impress oes e amica? Se eu fac o um quadrado na parede, o qual permanece inalteradamente igual, n ao consigo ter duas impress oes exatamente iguais a respeito desse quadro. Ent ao, por que o conhecimento obtido ` realidade do que um sob a forma de uxo deveria ser mais el a mero psicologismo. O que e uxo e o conhecer, n outro? Isto e ao o conhecido, mas Bohm, partindo do pressuposto de que o processo um uxo, conclui que a realidade conhereal do conhecimento e cida deva ser tamb em um uxo, coisa que em muitos casos ela n ao . Inclusive, os modelos de universo que ele prop e oe s ao todos na ` base do uxo ininterrupto. E por qu e isso deveria ser mais el a porque o seu modelo de realidade do que um modelo est atico? E

702

 o XXVIII 28 Prelec a uxo, a sua experi uxo; mas o fato de conhecer e encia interna e ` natureza do objeto, revela eu conhecer assim, nada revela quanto a ` minha natureza. Ent apenas quanto a ao, a voc e tem um exemplo t pico de psicologismo. Tudo aquilo que sei sobre o meu modo de conhecer se refere somente a mim, e n ao ao objeto. As conex oes do objeto s o se revelar ao independentes da minha modalidade de conhecer se eu o. Por exemplo, for capaz de conceb e-las idealmente, por abstrac a claro que eu nunca tive duas vis tenho a vis ao desta porta, e oes dela que fossem exatamente iguais, cada vez que eu vi a porta estava a uma dist ancia diferente, sob uma luz diferente, etc, etc. A unidade deste objeto porta, s o existe idealmente. No entanto, esta porta ideal est a mais pr oxima da porta real do que as minhas sucessivas imagens de porta. Ent ao, por um lado voc e tem a consist encia f sica do objeto em si mesmo; de outro lado voc e tem as vis oes dele, que s ao mut aveis; es da pr o f e tem ainda as alterac o opria constituic a sica, que n ao es do sujeito cognoscente e de suas ims ao as mesmas alterac o press oes. E onde est a a unidade do objeto? Essa unidade s oe concebida idealmente. assim em qualquer conhecimento que voc Mas isto e e tenha, que David Bohm sabe que ele e David Bohm? ou seja, como e que ele sabe que o livro que ele estava escrevendo ontem Como e s o mesmo que ele est e a escrevendo hoje? E o por unidade ideal. objeto de experi A unidade do ser n ao e encia. No entanto, ela e o para que voc uma pr e-condic a e tenha a experi encia dele: para que eu possa obter v arias vis oes diferentes de um mesmo objeto e necess ario que ele seja o mesmo. Eu n ao confundo, por exemplo, v arias vis oes de uma vaca com v arias vis oes de um cachorro, do mesmo modo que n ao confundo a variedade de meus alunos com a variedade de roupas diferentes com que cada um se apresenta em dias diferentes. Ent ao, essas v arias vis oes que comp oem a unidade

703

 o XXVIII 28 Prelec a ideal de uma pessoa n ao permitem que eu a confunda com uma porque a Nancy se penteou diferente que ela outra pessoa. N ao e porque o Guilherme veio de terno e passou a ser a Edna, e n ao e es gravata que ele passou a ser o Jo ao Carlos. Ou seja, h a alterac o es de que percebemos como acidentais, como secund arias, alterac o qualidade que n ao afetam a subst ancia. o de subst Entretanto, se voc e abolir a noc a ancia, como pretende Bohm, ent ao n ao d a nem para comec ar a pensar. Se voc e sup oe o do sujeito h o concoque por tr as de cada alterac a a uma alterac a mitante do objeto ao ponto do objeto perder sua identidade, ent ao es, porque o obn ao d a para reconhecer nem mesmo as alterac o o com o anterior. E jeto alterado ser a um novo objeto sem relac a claro que esse tipo de proposta bohmiana serve para ser dito e mas n ao para ser usado: ningu em pode praticar esse tipo de conhecimento uidicado, embora possa falar dele como hip otese. achar que com isso voc E o pior e e estaria mais pr oximo da re um pouco a id alidade, o que e eia do Krisnahmurti, que diz que outra e outra a cada momento, que n a realidade do mundo e ao existe subst ancia... No meu entender o Krisnahmurti n ao est a nem falso desde a raiz do cabelo. O sequer enganado: ele mente e e sujeito dizer que todas as estruturas cognitivas que o homem tem, montadas na linguagem, no aprendizado, etc. impedem a vis ao da realidade e que para ter a vis ao da realidade voc e precisa apagar a apologia do uma besteira inomin todas essas estruturas e avel. E que ningu primarismo, a apologia da imbecilidade, e o fato e em pratica isto, as pessoas s o falam. S ao teorias que oferecem ideais inating veis e que al em disso s ao desnecess arias. Por exemplo, que es voc alterac o e poderia fazer no corpo humano para que ele fosse mais eciente? Colocaria asas, talvez colocasse cascos, colocaria um olho atr as, e da voc e comporia o tipo ideal; ent ao diria, Este o meu ideal de conhecimento. e achar que as limitac es ineOutra bobagem do mesmo g enero e o

704

 o XXVIII 28 Prelec a ` percepc o humana nos afastam da realidade, ou seja, que rentes a a o ser limitada n pelo fato de nossa percepc a os estamos na falsidade, e que se tiv essemos mais sentidos ou se os nossos sentidos fossem mais agudos perceber amos a realidade melhor isto e porque absolutamente falso. Se os nossos sentidos s ao limitados e ter uma limitac o, uma especializac o na direc o ter um sentido e a a a de um determinado tipo especializado de est mulos que nos vem essa limitac o que nos ana e nos sintoniza com da realidade: e a certos aspectos da realidade, em vez de nos afastar dela. Os olhos n ao escutam, as orelhas n ao enxergam, e assim por diante. Se voc e rg tivesse noventa o aos dos sentidos isto n ao melhoraria em nada o da realidade, porque voc sua percepc a e poderia se enganar do es e voc mesm ssimo modo, voc e teria mais informac o e teria mais margem de confus ao. E a extens ao articial dos sentidos? Quando voc e inventa um equipamento para observar uma coisa melhor, esse equipamento s o funciona se voc e tem um quadro conceptual dentro do qual as es assim obtidas signicam algo. Ent observac o ao, veja, desde que inventaram o microsc opio at e hoje, quantas hip oteses falsas n ao es feitas no microsc foram levantadas a partir de observac o opio? o a Muito mais do que teriam sido levantadas atrav es da observac a olho nu. Portanto, aquilo que ajuda tamb em atrapalha. o obtida por um miComo fazer para aproveitar uma observac a crosc opio? Voc e precisa ter todo um quadro conceptual, um sistema de crit erios, etc. etc., ou seja, d a mais trabalho do que inven entrada tar um microsc opio. O acr escimo de um equipamento e de mais dados, e mais dados n ao signica mais verdades. Essa uma noc o ing o realismo ing e a enua de conhecimento, e enuo. E uma vis ao quantitativista. o de uma [ Aluno: O pr oprio do David Bohm cometer contradic a frase para a outra j a n ao demonstra um psicologismo? Na hora que ele n ao se submete a uma regra l ogica...]

705

 o XXVIII 28 Prelec a psicologismo. O psicoloN ao, n ao, n ao, p era l a, isso n ao e evidente. Algumas das melhores obras gismo n ao nega a l ogica, e pside l ogica foram escritas por psicologistas: John Stuart Mills e cologista e autor de um brilhante livro de l ogica; Bertrand Rus outro psicologista; ou seja, o psicologismo n um erro sel e ao e uma doutrina gnoseol de l ogica, o psicologismo e ogica errada. isso, ele e um jumento! Ele n Agora, o David Bohm n ao e ao e bem diferente! N um ignorante metido! E s o ignorante, ele e ao poss e vel que um sujeito que estudou tudo isto ignore esses erros que est a cometendo. Ele comete porque quer mesmo, porque e uma mente torta! Isso a eu publicaria tamb em, e se o sujeito me processasse eu ia l a e provava... que o sujeito vem N os estamos falando de outra faixa. N ao e que essas coisas que ele escreve n com doutrinas erradas, e ao s ao um monte de doutrinas de nada, n ao s ao teorias de nada, isso e asneiras, est a abaixo da cr tica! Porque livros como esse do Capra para ser e do David Bohm n ao s ao sequer para serem discutidos. E aceit jogado no lixo, n ao e avel nem como trabalho de escola, porque voc e colocar um problema, eu digo, bom, pelo menos sup oe o da discuss se que voc e tem uma id eia da evoluc a ao e do ponto que as coisas est ao. Segundo, sup oe-se que voc e conhec a a origem das id eias e dos termos que voc e est a usando, para voc e saber a acepc o que usa. Mas, por exemplo, esta distinc o entre qual e a a conceito l ogico como est atico e o intuitivo como din amico, esta uma distinc o bergsoniana. Foi Bergson quem introduziu isso, e a e n ao tem sentido voc e falar de mundo ideal sem ter refer encia a Plat ao, ou falar de lei da gravidade sem saber que foi Newton, s ao conceitos que n ao fazem sentido fora dessas bases de refer encia. O sujeito fala isso a e repete a toda hora e n ao cita Bergson uma nica vez; eu tenho a impress u ao que ele est a inconsciente de que bergsoniano. Ou seja, ele se d isso e a ao trabalho de cruzar p aginas e p aginas para explicar a coisa, quando bastaria ele dizer assim,

706

 o XXVIII 28 Prelec a Numa perspectiva bergsoniana..., com duas palavras ele resumiria aquilo e n os j a entender amos o que ele queria dizer. Se ele porque explica tudo de novo e nem mesmo se refere a Bergson, e ele n ao sabe de onde veio. Ele pensa que ele descobriu aquilo um porque foi Krisnahmurti(?) quem disse. Krisnahmurti(?) e pseudo-oriental que leu Bergson e copiou, e oferece a um bergso oriental. nismo muito mal feito dizendo que e Segundo Bergson, existem duas maneiras de voc e captar uma es. coisa: diretamente, ou seja, nela mesma; ou segundo suas relac o o, e e isso que ele Nela mesma voc e capta por uma identicac a o, por uma esp chama de intuic a ecie de simpatia entre voc eeo es, e e isso objeto. E voc e pode capt a-las atrav es das suas relac o que ele chama de raz ao. Ent ao, a raz ao captaria a coisas segundo es, semelhanc o a outros. as suas distinc o as e diferenc as em relac a o de Ent ao deu burrada! Primeiro porque a percepc a intuitiva! E se ela n semelhanc as e de diferenc as e ao fosse intuitiva, queria eu ver a raz ao captar a semelhanc a e diferenc a; que a raz como e ao poderia captar as semelhanc as e diferenc as? As semelhanc as e diferenc as s ao dados. Saber, por exemplo, que ` esquerda, a ` direita, ou uma coisa est a em cima da outra, est aa es s maior, ou menor, o h abito de contar 1, 2, 3, estas operac o ao todas intuitivas, n ao t em nada de racional. es bergsonianas n Ent ao, essas distinc o ao resistem ao mais m nimo exame. Bergson sempre foi um l osofo, foi mais conhecido popularmente pelo fato de falar muito bem, falar muito bonito, e os cursos dele tinham uma grande audi encia, sobretudo de ` est ` parte liter pessoas ligadas a etica, a aria, por exemplo, o nosso Alceu Amoroso Lima assistiu muitos cursos de Bergson, e ele era uma esp ecie de Milan Kundera da Filosoa. Ent ao, ele faz su um homem de profundidade excepcional. A locesso, mas n ao e s soa de Bergson na verdade tem dois ou tr es temas, e e o aquilo totalmente sem valor, mas n ali. N ao e ao tem porque pesar tanto

707

 o XXVIII 28 Prelec a assim. Agora, quando o sujeito pega o bergsonismo e vem nos vender como se fosse uma sabedoria oriental, ah!, fac a-me o fa charlatanismo do brabo! vor... Isso e Mas o p ublico do Krisnahmurti(?) sempre foi um p ublico de iletrados donas-de-casa, pessoas solit arias que querem uma esse p esperanc a na vida , e ublico que vai parar l a, que n ao tendo jamais ouvido falar de Bergson, n ao estando sequer interessados o los com a colocac a oca do problema, gostava daquilo de uma maneira ou de outra. Agora, se chega esse David Bohm, com todos os seus diplomas de F sico, e se torna um disc pulo de Kris sinal de que ele j nahmurti(?), e a tem miolo mole! At e uns quinze anos, atr as um sujeito tentar discutir seriamente o Krisnahmurti(?), poss j a seria propriamente ridicularizado. Hoje n ao; hoje j ae vel, porque ningu em lembra mais de nada. agora, o que o Bohm faz ` linguagem, e terricante. mais para diante, na parte referente a que um sujeito pode ignorar t Como e ao profundamente um problema? David Bohm? ] [ Aluno: Quem e um professor de F E sica, formado na Universidade de Viena, cheio de diplomas, e autor de alguns trabalhos f sicos, que eu desconhec o, e que tem um certo conceito. Agora, o sujeito, porque estudou F sica, ele d a palpite em tudo... preciso saber se ele tamb mas para dar palpite e em entende, n ao ? Entretanto, F e sica virou uma palavra m agica, e a ci encia f sica justicado pelas conquistas te ganhou um prest gio que n ao e oricas capaz de fazer uma bomba at dela. Como um f sico e omica voc e acha que ele tem capacidade de resolver qualquer problema. Eu s capaz de digo, n ao, ele e o capaz de criar problemas... O sujeito e capaz de resolver. complicar muito, ent ao voc e acha que ele e es do Bohm sobre linguagem; primeiro Agora, as considerac o ele n ao sabe a diferenc a entre linguagem, l ngua e fala. Ou seja, como se fosse o conceito b asico da Lingu stica, o primeiro deles e

708

 o XXVIII 28 Prelec a para a Geoo ponto, reta e plano; o que o ponto, reta e plano e para a Lingu metria, l ngua e fala e stica e ele ignora isso a . ` l Toda hora ele atribui a ngua caracteres que s ao da fala. L ngua um conjunto de possibilidades l n ao existe; l ngua e ogicas, possibilidades combinat orias que constituem, por exemplo, a l ngua portuguesa. A l ngua s o pode ser analisada abstrativamente, e n ao a fala. A fala seria o uso historicamente. O que voc e vai analisar e efetivo dessas possibilidades por este ou aquele grupo em deter poca. Ou seja, a l o, o que minada e ngua s o existe como abstrac a a fala. existe efetivamente e ` l O Bohm atribui a ngua caracteres que s ao da fala, por exemplo, o predom nio do substantivo sobre o verbo, do substantivo sobre o adjetivo, etc, etc. eu digo, ora, mas numa l ngua n ao predomina no uso. Por exemum tipo de palavra sobre outra, predomina e plo, se num dicion ario voc e tem dez mil substantivos e trinta mil verbos, na pr atica voc e pode usar apenas dois mil substantivos e quinhentos verbos. Ent ao n ao existe predom nio de uma coisa so imposs o de predom bre a outra na l ngua, e vel. A pr opria noc a nio implica um uso, uma pr atica. quando esses caras fazem a apologia da l O mais curioso e ngua obviamente muito mais est chinesa, quando a l ngua chinesa e atica do que todas as l nguas ocidentais. A l ngua chinesa n ao tem gram atica e n ao existe nela uma maneira de voc e representar pu es. Todas as relac es s ras relac o o ao substancializadas numa gura. pr Ent ao, a id eia mesma de uxo n ao tem. O uxo e oprio dessas o mais complicada, com um monte l nguas que t em uma articulac a de tempos verbais. Por exemplo, a simultaneidade de tempos ver nica frase numa l bais que voc e pode usar numa u ngua ocidental: que voc como e e faz isso em chin es? E todo mundo se preocupa em pensar assim, Como seria o equivalente ocidental em certas caracter sticas da l ngua chinesa?, eu digo, agora fac a o contr ario: pegue Hegel e traduza Hegel para o chin es simplesmente n ao e

709

 o XXVIII 28 Prelec a poss vel. Ent ao, n os vemos que existe toda uma faixa da realidade que para o chin es n ao existe. o da l [ Aluno: Eu n ao entendi a relac a ngua chinesa; um ideo verbo de ... ] grama e o de verbo e substantivo; qualquer coisa ...N ao existe a noc a pode ser verbo ou substantivo, conforme o lugar que voc e ponha. Mas todas as palavras t em sempre um signicado concreto porque est ao ligadas a algum s mbolo, voc e n ao tem o totalmente que cada palavra e substanabstrato. Ent ao quer dizer que a e cializada. Por exemplo, voc e pega a palavra que representaria representado por um indiv conanc a, esperanc a, etc; isso e duo mais ou menos assim: empurrando um muro o ideograma e Ent ao, bastou voc e fazer isto aqui para voc e conseguir pensar o sens esta id eia independentemente da sua representac a vel. Na o sens representac a vel s o existem subst ancias, n ao existem puras es como e que voc que voc relac o e vai ler? Como e e vai pe o? Por exemplo, a relac o de anterioridade, gar uma pura relac a a que voc de posteridade, de predom nio, como e e faz a palavra pre uma dom nio? voc e tem que imaginar isso atrav es de s mbolos. E trabalheira! t A l ngua chinesa e ao boa que at e hoje os caras n ao conseguiram unic a-la. Existem milhares de l nguas chinesas diferentes, uma para cada quarteir ao, e dois chineses n ao se entendem entre uma porcaria de l si. Voc e quer saber, e ngua! Agora, quando ...(?) bonito porque e art olha para o lado de c ae stico. Isso dito por n os, o! N prestem atenc a ao quer dizer que o chin es mesmo veja todas essas profundidades. que eles fazem uma cadeia abstrativa? ] [ Aluno: Como e Simplesmente n ao fazem! D a um trabalho medonho! Ent ao, uma l voc e pode dizer, e ngua mais est etica, e sendo mais est etica, signica que a escrita est a mais pr oxima do desenho, est a mais pr oxima das artes pl asticas. Isto quer dizer que tudo aquilo que

710

 o XXVIII 28 Prelec a voc e pega atrav es das artes pl asticas aparece tamb em junto no de a mesma coisa que voc senho. E e dizer, todo livro chin es vem com gurinha. uma porcaria de l que ela jamais se A prova de que e ngua e feita de repetic o ao longo dos desenvolveu, a literatura chinesa e a o e a gerac o semil enios. Voc e tem aqueles modelos de perfeic a a guinte aprendia a escrever exatamente igual. Se a l ngua fosse t ao profunda como as pessoas imaginam aqui, voc e acha que n ao teria sa do uma literatura um pouquinho melhor? Ent ao, o chin es n ao sai do lugar. O aprendizado de literatura chinesa seria a mesma coisa como se n os estiv essemos usando ainda a l ngua de C cero, t que n sem poder mudar. Mas se a l ngua e ao rica, como e ao sai uma literatura mais inventiva? N ao conseguem nada... o chin Uma coisa e es tal como n os o vemos, como novidade; o chin usado pelos chineses, que n outra coisa e es que e ao est ao percebendo nada dessas profundidades que n os enxergamos. Por exemplo, uma conhecida minha foi para a China, e eu pedi para que sabia o que ela comprar os pauzinhos do I Ching. E quem e era os pauzinhos do I Ching l a na China? Ningu em sabia! que o pessoal aqui imagina que todo mundo est Mas e a imbu do da mentalidade do I Ching. Eu digo, ora, voc e imagina um chin es lendo o Evangelho e supondo, Poxa, l a no Ocidente todo mundo bom, todo mundo d que as pessoas s e a a outra face; aqui e ao exaruins.... O que as pessoas escreveram aqui sobre o I Ching e tamente a mesma coisa que isso a , voc e encarar o Ocidente inteiro uma id como se fosse uma express ao do Evangelho e eia totalmente idealizada. Voc e pega um livro de cinco mil anos atr as e acredita que todo mundo l e aquele livro e que todo mundo pra absolutamente tica aquilo... mas, ora, fac am-me o favor!! Isso e I Ching, do mesmo jeito que rid culo! Os caras n ao sabem o que e Evangelho. as pessoas aqui n ao sabem o que e Eu s o sei que os pauzinhos do I Ching n ao tinham em parte

711

 o XXVIII 28 Prelec a alguma, ningu em sabia, e ela teve que pedir ajuda a uma outra pessoa que ia para o interior, onde havia um velhinho que tinha l a t uma lojinha e da ela achou. Ou seja, e ao raro l a quanto aqui; talvez aqui seja mais f acil. Ent ao, tudo isso a s ao vis oes idealizadas e no mais das vezes s ao propositadamente falseadas... O homem ocidental pensa por categorias l ogicas. O qu ee pensar por categorias l ogicas? Nunca ningu em jamais pensou por categorias l ogicas. Voc e pensa psicologicamente, voc e pensa por cadeias anal ogicas, voc e pensa de modo totalmente irracional. A uma conex l ogica e ao ideal que serve para conferir se o seu pensamento foi certo. Ningu em pensa com l ogica. Veja as esperanc as que as pessoas t em que as crianc as lidando mecom computadores v ao car mais inteligentes; elas v ao car e ncias que nos inteligentes, porque elas v ao aprender a repetir seq ue s ao puramente l ogicas. O computador pensa de maneira l ogica um pensamento limitado. Ent porque ele e ao, n ao podendo imitar o processo biol ogico do pensamento, que seria muito limitado, seria voc e fazer n ao um c erebro eletr onico, mas um c erebro de fato, es ent ao voc e constr oi um modelo de c erebro que repete as operac o l ogicas e que de fato pensa logicamente. Agora, pensando logica es que ele far mente tem certas operac o a muito melhor do que n os e tem outras que ele far a muito pior. Ou seja, aquelas que possam ser decididas por uma cadeia l ogica conhecida ele far a com uma rapidez impressionante; e aquelas onde se trata de voc e sintetizar dados por canais desconhecidos, ele simplesmente n ao far a. Por que voc exemplo, como e e vai fazer um computador ter uma autoconsci encia? A n ao ser que voc e imagine uma auto-consci encia simplesmente nunca exprimida. Auto-consci encia implica a responsabilidade, culpa, risco, etc, etc, e voc e teria que fazer um computador que tivesse responsabilidades civis, agora voc e tem que ir para a escola, Voc e n ao fez o dever de casa, Agora voc e est a de castigo, Hoje voc e vai car sem o almoc o, a auto-consci encia

712

 o XXVIII 28 Prelec a uma func o que ele n humana seria ligada a tudo isso a , ent ao e a ao pode ter. Se ele n ao pode ter auto-consci encia, ent ao ele s o pode operar s nteses puramente l ogicas, ou anal ogicas segundo uma cadeia anal ogica dada j a de antem ao. Se voc e vai ensinar uma pessoa a pensar assim, o sujeito vai car extraordinariamente burro, porque voc e pensar logicamente pensar login ao serve para absolutamente nada. O normal n ao e camente. Para pensar logicamente voc e tem que ir por uma cadeia silog stica, demora um tempo extraordin ario, voc es n ao entenderiam uma palavra do que eu estou dizendo se pensassem logicamente. O homem tem a facilidade de suprir muito do que ele desconhece a respeito dos c odigos atrav es de um ato de vontade, porque ele assume a responsabilidade, por isso mesmo que ele entende. claro Agora, se voc e vai ensinar a crianc a a pensar logicamente, e que ela vai car muito burra. E as pessoas que trabalham constantemente com computadores acabam imitando o computador por qu e? Porque t em uma vis ao um pouco idealizada da coisa e norporque quer seguir os passos do computador; mas isso n ao e mal, a mente humana pensa por saltos formid aveis que n ao teria por isso jamais como voc e preencher logicamente esses hiatos, e e mesmo que funciona. uma coisa, e o pensar l Ent ao, o pensar biol ogico real e ogico outra; ali a forma ideal e as n ao existe o pensar l ogico, a l ogica e pelo qual o pensamento se molda para ter coer encia e integridade. Por exemplo, voc e pega a est etica de um quadro, e voc e pega a segundo o das tintas. Como e que voc fabricac a e faz a tinta? E o padr oes est eticos, ou seriam padr oes qu micos? Se a fabricac a ` est que o indiv das tintas tivesse que obedecer a etica, quando e duo ia terminar de fazer essas tintas? Se o pintor tivesse que pintar o ` est quadro, se os gestos do pintor tivessem que obedecer a etica do quadro nal, ele n ao ia terminar o quadro. Quem diz que o

713

 o XXVIII 28 Prelec a o centro da sua quadro tem que comec ar a ser pintado pelo que e hierarquia? Muitas vezes voc e n ao consegue, n ao d a nem para comec ar. um processo biol um processo Ent ao, o pensamento e ogico, e , qualquer real, que acontece na ordem em que acontece, isto e uma. H a milhares de ordens poss veis, e voc e as escolhe conforme a sua cabec a, conforme a sua intelig encia, ou talento, etc, etc. real, isto e o que este livro est Agora, a conex ao l ogica n ao e a puramente ideal. A conex mostrando, a conex ao l ogica e ao l ogica serve para voc e representar mentalmente... [ Aluno: ...mas o texto do Eric Weil j a dizia isso; ele dizia para vericar o pensamento, e que na verdade o que produz conheci a dial mento e etica. ] Sim, o Weil vai mais al em. Na verdade, nem a dial etica produz a diferenc conhecimento. Ela produz uma s ntese l ogica, essa e a. que funda as ci um outro Ela e encias. Agora, a conex ao l ogica e neg ocio. A conex ao l ogica permite voc e representar o que s ao os um modo de pensar, encadeamentos causais reais. L ogica n ao e um modo de voc e e dar ao seu pensamento uma integridade que reita as conex oes reais dos fatos, conex oes necess arias dos fatos. Vou dar um exemplo: um sujeito mata o outro, ele deu um tiro um fato concreto. Por na cabec a do outro. Ent ao, este e em, este composto de muitas linhas causais diferentes. Por fato concreto e exemplo, voc e tem a quantidade de p olvora que est a dentro da o com o peso do proj c apsula, tem uma relac a etil, o qual tem uma o com o seu impacto. Tudo isso voc relac a e pode calcular; a s ao tanto, o potencial de conex oes l ogicas. Ou seja, se a p olvora e tanto; se voc explos ao e e tem tantos gr aos de p olvora, com um proj etil de tal peso ele sair a com tal velocidade e batendo no objeto uma conex a tantos metros ter a um impacto de tanto. Tudo isso e ao l ogica. Agora, a partir da hora que a bala bateu na cabec a do sujeito,

714

 o XXVIII 28 Prelec a ncia causal, que e siol comec a uma outra seq ue ogica, que vai le` morte. Ent var a ao, acertou um pedac o do c erebro; acertando ali rg uma certa cadeia neuronal, paralisa um determinado o ao. Esta outra cadeia causal que nada tem a ver com a primeira. Voc e e n ao poderia explicar um processo siol ogico da morte pelas leis da bal stica. No entanto, essas duas cadeias causais convergiram no mesmo fato concreto. A l ogica serve para qu e? Serve para voc e montar essas cadeias causais isoladas. Agora, a l ogica n ao serve para voc e ver que sujeito matou o outro por qu e? Porque um fato concreto, que por ser secreto um sujeito matar o outro e junta innitas linhas causais que est ao unidas num determinado momento e lugar. Por qu e o sujeito morreu? Morreu porque o proj etil saiu com velocidade tal e bateu com um impacto tal na hora em que a cabec a do sujeito estava na frente. Al em disso, o sujeito para matar o outro tem que ter tido um um processo de causalidade psicol motivo, ou seja, e ogica que est a envolvida. Ademais, o crime tem repercuss oes de ordem jur dica. Tem l a um determinado tipo de crime, que aquela sociedade encara ncias de uma certa maneira, e que vai ter tais ou quais conseq ue de ordem judicial. Tudo isso est a conectado no mesmo evento. o qenos eciente. Por outro lado, lhes parecer A l ogica e a mais cient co. [ Aluno: Ele confunde uma utilidade pr atica com um grau de ... ] uma ...n ao, mas n ao tem utilidade pr atica nenhuma! Veja, isso e coisa que para mim me parece falso; se voc e pegar as possibilidades que t em um computador desses de mesa, e a possibilidade que uma desproporc o total. Um compuum cidad ao tem de us a-lo, e a como se voc tador e e tivesse4

715