'<II

188 . MULTITUDES 29 T 2007

TRADUIRE DELEUZE MINEURE 1

Comme n'importe quel lecteur ou lectrice de Deleuze le sait, ses textes nous invitent nous orienter dans une vritable topologie de la pense, o tout est question de lignes, de courbes, de plans, de dynamismes et de directions. Pour ce prodigieux crateur de concepts, le concept mme est comprendre comme une multiplicit compose de dimensions s'enveloppant les unes les autres (au sens formul, justement, d'abord par Riemann, avant d'tre remani par Bergson). La tche de la philosophie, en tant que cration constructiviste, consiste raccorder de tels composs sur un plan qui leur sert de milieu. Il s'ensuit que le style est aussi une affaire de topologie car, selon Deleuze : le style en philosophie, c'est le mouvement du concept 1. Ainsi s'agit-il d'une mise en variation des variables de la langue, comprises comme des positions ou des points de vue sur un mouvement de pense, un dynamisme d'une ligne , dont rsulte une modulation et une tension de tout le langage vers un dehors 2. Ds lors, traduire Deleuze, ne serait-ce pas transposer cette topologie de la pense en une langue trangre, tisse de variables qui sont les siennes propres mais dont la mise en variation devrait s'accorder avec celle qui, dans le texte de Deleuze, donne lieu non seulement au mouvement du concept, mais, par l mme, au style de sa philosophie? Or, mots et syntaxe se proposent comme les oprateurs de cette transposition. En ce qui concerne les premiers, l'on a souvent remarqu quel point l'uvre de Deleuze est traverse par une rafale de mots extraordinaires ceux-ci prenant la forme de mots nouveaux dterritorialisation , corps sans organes ou de mots courants ligne de fuite ou ritournelle valoriss de manire insolite. Et pourtant, Deleuze donne peu d'importance au mot en tant que tel, le caractrisant comme simple contingence, toujours remplaable par un autre: si celui-ci ne vous plat pas, ne vous convient pas, mettez-en un autre la place 3. Cette manire de se positionner l'gard du mot, si elle semble au premier abord ambivalente, est, de fait, parfaitement cohrente avec toute la pense de Deleuze, o c'est la mise en rapport la dtermination rciproque, les rapports diffrentiels, la synthse qui dtermine la place (en tous les sens) accorde aux units atomiques. En effet, c'est de la primaut que Deleuze accorde la relation (Connecter, conjuguer, continuer ... 4) que s'ensuit la prminence de la syntaxe le style est toujours affaire de syntaxe 5 mais aussi le mode d'opration des mots extraordinaires , lesquels, non moins que les figures ou mtaphores , surgissent, de fait, tels des points de condensation, d'une constellation des rapports. L'imagination dpend toujours d'une syntaxe. 6

Vu l'importance que Deleuze donne la syntaxe, il n'est pas sans intrt pour notre propos ici que ses remarques portant sur ce sujet s'laborent souvent dans le contexte de ce qu'on pourrait appeler une stylistique ou syntaxique contraste de l'anglais et du franais , eu gard la littrature labore en ces langues. De L'Anti-dipe, en passant par Dialogues et Mille Plateaux, jusqu' Critique et Clinique et L'Abcdaire, Deleuze dresse, en effet, un inventaire des diffrences stylistiques et syntaxiques (mme si celles-ci se comprennent, aussi, comme l'absence du style, l'asyntaxie, l'agrammaticalit 7) entre la littrature anglophone et franaise afin de montrer que, si supriorit de la littrature anglaise amricaine 8 il y a, c'est bien parce que celleci, de par son style tiss de lignes intensives de syntaxe 9 et d'une logique du ET substitu au verbe tre, manifeste un sens rhizomatique 10 o ce qui compte, ce ne sont pas les termes ou les lments mais ce qu'il y a entre , au milieu. Les romanciers franais, par contre, passent leur temps faire le point , ne savent pas devenir , ne savent pas tracer de lignes . Ils pensent, plus encore, trop en termes d'arbre: l'arbre du savoir, les points d'arborescence, l'alpha et l'omga, les racines et le sommet 11 bref, tout le contraire du sens rhizomatique qui revient aux Anglais et Amricains. Un tel sens tant indissociable de la constitution d'une multiplicit, le don particulier qu'a la littrature anglo-amricaine pour manifester le rapport primordial entre la syntaxe, le style et le concept est d'autant plus accus que Deleuze prcise, dans la prface qu'il a crite pour l'dition en anglais de Dialogues, que cette littrature lui semblait avoir une grande vocation pour approcher les multiplicits, lesquelles n'ont pas besoin de se rfrer autre chose que Soi: l'article indfini comme particule, le nom propre comme individuation sans sujet, le verbe l'infinitif comme pur devenir 12. Autant de traits de style et de syntaxe insparables du mouvement du concept et des flux de la Vie sur un plan de consistance. Ces propos de Deleuze sur le style, la syntaxe, et sur le rapport diffrentiel des langues anglaise et franaise au devenir, ne seraient-ils pas susceptible de servir de 'prmisses ' une thorie de la traduction? Une thorie qui non seulement formaliserait ou problmatiserait de manire gnrale les transformations linguistiques, lexicales et syntaxiques opratoires dans le passage d'une langue une autre, mais qui pourrait orienter, tout particulirement, la traduction de la pense topologique de Deleuze (dont, en premier lieu, celle effectue en anglais)? Or, admettons qu'une thorie de la traduction selon une dtermination assez large porte principalement sur la traduction interlinguale (qualifie de manire controverse par Jakobson comme la

190 MULTITUDES 29 . T 2007

TRADUIRE DELEUZE MINEURE 191

traduction proprement dite 13) et traite essentiellement, sinon exclusivement, des transformations linguistiques, lexicales et syntaxiques qui font passer une suite de signes appartenant une langue une suite appartenant une autre langue, tout en prservant la signification de la premire suite. Ceci n'implique pas la dtermination traditionnelle (et platonicienne) de la traduction, qui consiste essentiellement transposer le sens considr comme idalit pure, univoque et invariante, d'une langue une autre, hors toute implication de la forme signifiante sensible. A la diffrence d'une restitution du sens pense comme avant ou en-de du langage, c'est l'attention des transformations morphosyntaxiques qui prime ici, de telle faon que mme la thorie clbre propose par Benjamin laquelle dnonce toute vise de prserver et de transmettre le sens comme le propre d'une mauvaise traduction peut se dire conforme la dtermination traductologique qu'on vient de donner. En effet, le principe d'une fidlit la lettre ou d'une littralit pure que prne Benjamin prescrit, avant tout, la transposition littrale de la syntaxe, en ce que c'est celle-ci qui rvle que ce sont les mots et non pas les phrases qui forment l'lment originaire de la traduction; le traducteur ou la traductrice tant, de ce fait, mis devant la tche d'effectuer des transformations dans sa propre langue 14. On pourrait, de mme, renvoyer Derrida cet gard, dans la mesure o il a problmatis la traduction (de sa prface L'Origine de la gomtrie qu'il traduisit, jusqu' ses derniers crits) comme opration aportique qui confronte la philosophie l'impossibilit de scinder le signifiant et le signifi. Si l'irrductible multiplicit et impuret de toute langue (laquelle n'est justement pas un en soi , une et identique) s'exemplifie pour Derrida par des mots dits indcidables (pharmakon, supplment, hymen, etc.), lesquels sont intraduisibles en un seul mot, ceci est d non pas leur richesse lexicale ou infinit smantique , mais, au contraire, la pratique formelle ou syntaxique qui les compose et les dcompose 15. La pense topologique de Deleuze attribuant la centralit que l'on a vue la ligne dynamique de la syntaxe 16 tout autant tendue vers le mouvement du concept du ct de la philosophie 17 que vers ce dehors qui fait bouger la langue du ct de la littrature nous pouvons ainsi reposer notre question: un tel primat de la syntaxe pouvait-il ressortir d'une thorie de la traduction chez Deleuze? Ou encore, y a-t-il au juste l'instar de Derrida, disons, mais aussi de Foucault ou de Blanchot 18 une pense de la traduction chez Deleuze? La chose semblerait vite entendue: chercherait-on une thorie de la traduction chez Deleuze dans le sens qu'on vient de dterminer,

on n'en trouverait point. Ce n'est pas que son uvre ne traite pas du tout de l'opration de traduire. Au contraire, celle-ci est rapporte, en tant que pouvoir de transformer un rgime de signes abstrait en un autre, au surcodage , ou la surlinarit , propre au langage et forme, ce titre, une des quatre composantes de la pragmatique que Deleuze et Guattari instituent, dans Mille Plateaux, comme le prsuppos de toutes les autres dimensions (phonologique, smantique et syntaxique) de la langue 19. En sa capacit d'une telle composante, la traduction se marque comme force transformationnelle et cratrice, rendant compte autant de la transposition d'une smiotique pure en une autre que du processus par lequel une nouvelle smiotique est capable de se crer pour son compte. Cependant, tout rgime de signes (ou smiotique) tant la fois plus et moins que le langage, en ce qu'il se dfinit par des variables pragmatiques ou transformations incorporelles internes l'nonciation mais non pas moins extrieures aux constantes de la langue et irrductibles aux catgories linguistiques, la traduction ne se restreint nullement une procdure ayant trait seule une entrelangue. Au-del d'une reprsentation , en quelque sorte, des donnes d'une langue par une autre, la traduction , pour Deleuze, renvoie, en effet, la possibilit qu'a le langage, avec ses propres donnes sur sa strate anthropomorphe , de reprsenter toutes les autres strates (gologiques, cristallines, physico-chimiques, organiques, etc.) qui se forment sur le corps de la terre 20. Si le monde scientifique est, ce titre, exemplaire de l'immanence de la traduction universelle au langage en tant qu'il apparat comme la traduction de tous les flux, particules, codes et territorialits des autres strates dans un surcodage linaire, un phnomne tel que les transformations produites par le nazisme envisag comme systme d'noncs nouveaux dans un champ social donn ne constitue pas moins une opration de traduction dans l'acception deleuzienne du terme. D'o la conclusion prononce par Deleuze quant la traductibilit qui dcoule du surcodage comme caractre particulier du langage: Ce ne sont pas de simples transformations linguistiques, lexicales ou mme syntaxiques, qui dterminent l'importance d'une vritable traduction smiotique. Ce serait mme bien plutt l'inverse 21. Point de thorie de la traduction donc, chez Deleuze. Et pourtant, si aucun primat des transformations linguistiques, lexicales ou syntaxiques ne se marque lorsqu'il est question de la traduction, proprement c'est--dire smiotiquement dite, pour Deleuze, devrait-on pour autant en dduire que la prminence accorde la syntaxe ailleurs dans son uvre, notamment de par son lien avec le mouvement du concept, n'offre aucun ressort pour penser le transfert

192 MULTITUDES 29 . T 2007

TRADUIRE DELEUZE MINEURE 193

entre les langues? C'est ici que ses propos sur le rapport diffrentiel qu'entretiennent des langues anglaise et franaise au devenir et aux multiplicits (et partant au concept ) nous semblent ouvrir une piste. Il est, en effet, curieux de voir quel point un trange entrecroisement se remarque entre quelques concepts centraux de la philosophie deleuzienne et certaines thories ou tudes de la traduction dont le trait distinctif est justement de se confronter la spcificit du transfert interlinguistique anglais / franais. L'on pourrait mme croire, en lisant ces thories contrastives et diffrentielles, que certains passages sortent tout droit de Dialogues ou de Mille Plateaux. titre d'exemple, comparons les dclarations suivantes, extraites d'un rpertoire des structures syntaxiques rcurrentes dans l'anglais et le franais:
L'anglais excelle marquer le "devenir" ; le franais ( ... ) dcoupe dans le continu du temps des tranches nettement marques, et l'intrieur desquelles le temps semble s'immobiliser pour passer ensuite la phase suivante. Le franais s'occupe avant tout du rsultat ( ... ). L'anglais suit le droulement du temps. 22 Le franais traduit surtout des formes, tats arrts, les coupures imposes au rel par l'analyse. 1:anglais peut rendre plus facilement ce que M. Bergson appelle du se faisant. 23

Ces traits de la syntaxique contraste des deux langues marquent ce qu'il est convenu d'appeler la plus grande actualisation des procs en anglais laquelle, dfinie de manire schmatique, renvoie une occurrence dans un contexte prcis plutt qu' la notion abstraite envisage comme indtermine, en tant que proprit ou substantif qui demeure un niveau purement qualitatif. Bien qu'une telle actualisation se reflte dans des traits trs varis, parmi lesquels la tendance du franais substituer la conjonction anglaise and une marque de subordination 24, elle se marque surtout dans la propension de l'anglais utiliser des syntagmes verbaux l o le caractre statique du franais s'exprime dans la prdominance du substantif sur le verbe. En somme, si les Franais ne savent pas devenir , ainsi que Deleuze le souligne, c'est que: loin de rechercher le devenir dans les choses, le franais prsente les vnements comme les substances 25. Il s'ensuit que l'actualisation se dcline surtout comme un processus de dtermination spatio-temporelle: elle transforme, comme le prcisent encore J. P. Vinay et J. Darbelnet, un concept qui cesse d'tre une catgorie de choses ou de procs pour devenir une entit individuelle qui s'insre dans la ralit 26. Or, c'est prcisment une telle dtermination spatio-temporelle dsigne aussi comme dramatisation qui se marque dans l'acception propre Deleuze du concept

d'actualisation. Dans le texte de 1967 intitul La Mthode de dramatisation , on lit ainsi que: Sous la dramatisation, l'Ide s'incarne ou s'actualise, se diffrencie. ( ... ) Ce sont les dynamismes spatio-temporels au sein des champs d'individuation qui dterminent les Ides s'actualiser dans les aspects diffrentiels de l'objet. (...) "[M]ultiplicit" ( ... ) dsigne un domaine o l'Ide ( ... ) ne peut tre dtermine qu'avec les questions qui? comment? combien? o et quand? dans quel cas? toutes formes qui en tracent les vritables coordonnes spatio-temporelles. 27 En distinguant ainsi l'Ide du concept (lequel se dfinit, cette priode de son uvre, justement comme une notion abstraite ), Deleuze oppose, tout aussi dcisivement que les tudes contrastives qu'on vient de citer, l'actualisation en tant que procs de diffrenciation spatio-temporelle aux catgories de choses statiques et indtermines: Un concept tant donn dans la reprsentation, nous ne savons rien encore. Nous n'apprenons que dans la mesure o nous dcouvrons l'Ide qui opre sous ce concept (...) [et] les dynamismes qui la dterminent s'incarner. 28 Reste ajouter qu'au niveau du langage, ainsi que l'on s'y attendrait, de tels dynamismes s'expriment pour Deleuze non moins que pour les comparatistes avant tout par les verbes. En distinguant ce qui, au sein du langage mme, renvoie l'tat de choses (le domaine de l'actuel et ce qui renvoie l'vnement (du domaine du virtuel ), le passage suivant de Logique du sens peut se lire, au mme titre, comme un constat du rapport diffrentiel entretenu par le franais et l'anglais l'actualisation: D'une part les noms propres singuliers, les substantifs et adjectifs gnraux qui marquent des mesures, des arrts et des repos, des prsences; d'autre part les verbes, qui emportent avec eux le devenir et son train d'vnements rversibles, et dont le prsent se divise l'infini en pass et en futur. 29 Toutefois, si Deleuze et des tudes de syntaxique compare s'accordent sur leur dtermination de l'actualisation comme procdure spatio-temporelle et sur la position privilgie qu'entretient l'anglais celle-ci, il y a une diffrence norme dans leur manire de prciser cette procdure en fonction du couple des concepts actuel/virtuel. Qu'il existe une telle divergence n'a, bien entendu, rien de surprenant en soi: actuel et virtuel sont, aprs tout, les catgories dterminantes de l'ontologie deleuzienne et se dfinissent ds lors au sein du rseau concep tuel dvelopp tout au long de son uvre. Rappelons simplement ici que, si l'actuel dsigne l'tat de choses matriel et prsent, la ralit en tant qu'elle est actuellement donne, il ne se rapporte nullement, pour Deleuze, au virtuel comme rsolution en acte ou opposition dialec-

194 MULTITUDES 29 . T 2007

TRADUIRE DELEUZE MINEURE

tique. Au contraire, Deleuze prcise que le virtuel possde, non moins que l'actuel, une pleine ralit, constitue par les rapports diffrentiels et les distributions de singularits. Le virtuel se comprend ainsi comme compos des vnements incorporels, idels, dont la mise en rapport s'effectue par une ligne de temps pur , laquelle se divise l'infini en pass et futur, toujours esquivant le prsent: les vnements sont des singularits idelles ( ...) leur temps n'est jamais le prsent qui les effectue et les fait exister, mais l'Ain illimit, l'Infinitif o ils subsistent et insistent 30. En caractrisant le rapport de l'actuel et du virtuel comme un exchange , de prsupposition rciproque, ou de rversibilit 31, Deleuze accentue leur coexistence en tant que ples d'un mouvement de diffrenciation, lequel est justement ce en quoi existe l'actualisation. D'o la formulation, critique pour nos propos prsents: le propre de la virtualit, c'est d'exister de telle faon qu'elle s'actualise en se diffrenciant, et qu'elle est force de se diffrencier, de crer ses lignes de diffrenciation pour s'actualiser )32. Or, en faisant de l'actualisation ce qui appartient au virtuel et, de ce fait, coexiste avec lui sur le plan d'immanence 33, Deleuze donne une tout autre accentuation au rapport entre ces deux termes que ne le font les comparatistes. Car, si ces derniers ne considrent quasiment jamais le virtuel en dehors des processus d'actualisation et de dsactualisation, ils ne le situent pas pour autant comme sujet de ce processus. Ainsi, loin de la prcision que Deleuze donne ce concept, virtuel se comprend dans les tudes contrastives comme le simple contraire de ce qui est actualis . La notion abstraite est ainsi virtuelle en tant qu'elle est dsactualise , tant envisage hors de tout contexte d'une occurrence donne et, de ce fait, indtermine. On ne parlera pas, ds lors, tant d'une opposition de l'actuel et du virtuel, que de degrs d'actualisation ou de dsactualisation. Certains auteurs tablissent, ainsi, une graduation des formes verbales qui va du degr maximum d'actualisation (le prtrit, par exemple, lorsque celui-ci renvoie une occurrence sur un axe temporel) aux degrs moindres (telle participe pass, o s'exprime un processus stabilis) pour atteindre le degr minimum avec l'infinitif, lequel est considr proche de la notion en tant que forme verbale non conjugue la fois statique et non dtermine 34. Cela admis, si l'on essayait maintenant de tirer de cet entrecroisement de l'uvre de Deleuze et de la syntactique compare des conclusions pour une pense de la traduction chez Deleuze (eu gard, au moins, la spcificit du transfert interlinguistique anglais / franais)

c'est justement le fait que Deleuze comprend l'actualisation comme un processus temporel qui revient au virtuel et qui a lieu, pour ainsi dire, sur le plan du virtuel, qui nous semble entraner un certain nombre de consquences. En premier lieu, en comprenant l'actualisation comme le propre du virtuel, Deleuze nous met en garde contre toute diffrentiation de l'anglais et du franais qui dduirait de la propension du premier l'actualisation une propension du deuxime au virtuel. Certes, Deleuze et la syntactique compare s'accordent sur le fait que le franais se marque par la double prdominance du substantif sur le verbe et des formes arrtes sur le droulement du temps, mais, justement, les substantifs et les formes qui marquent des mesures, des arrts, et des repos, des prsences ne constituent pas le propre du virtuel chez Deleuze. Au contraire, c'est prcisment dans la mesure o ces formes expriment une moins grande actualisation qu'elles expriment une moins grande virtualit . Elles renvoient, tout compte fait, ce qui se marque et se dsigne dans le virtuel de la part de l'actuel (compris comme produit de l'actualisation, situ hors du plan du virtuel35), en hypostasiant, par l mme, les processus en prsences et en subordonnant le devenir l'tat de choses. En deuxime lieu, il faut bien comprendre que ce dont il s'agit ici ne se rduit pas une simple question de terminologie. Ce n'est pas, en d'autres termes, le fait que les comparatistes identifient virtuel et notion abstraite qui rendrait raison du diffrend esquiss ici. Que ce soit le cas appert clairement d'une considration du statut de l'infinitif lequel, ainsi qu'on l'aurait aperu, se marque autant pour Deleuze que pour la syntaxique compare comme virtuel , mais pour des raisons opposes. De fait, si l'on pourrait dire que Deleuze s'accorde avec les comparatistes lorsqu'ils attribuent l'infinitif un degr maximum de virtualisation titre d'une forme verbale non conjugue, qui n'est pas encore dans le jeu des dterminations grammaticales 36, il n'identifie nullement cette non-dtermination une absence de rapport au temps (ainsi que le fait, par contre, le rapprochement comparatiste de l'infinitif la notion abstraite). Au contraire, pour tre non dtermin du point de vue de la conjugaison et de l'expression d'un sujet, l'infinitif n'est nullement, pour Deleuze, indtermin quant au temps: il exprime le temps de l'vnement pur ou du devenir, nonant des vitesses et des lenteurs relatives indpendamment des valeurs chronologiques ou chronomtriques que le temps prend dans les autres modes 37. La seule exception cette caractrisation de l'infinitif se rvle le verbe tre , dont l'infinitif n'est qu'une expression vide indtermine ,

196 MULTITUDES 29 T 2007

TRADUIRE DELEUZE MINEURE 197

prise abstraitement pour dsigner des modes et des temps dfinis. De ce fait, Deleuze oppose les deux verbes devenir et tre, en faisant correspondre le premier au temps de l'Ain, qui ne cesse de se diviser dans la double direction simultane du pass et de l'avenir 38, et le deuxime au Chronos, le temps prsent. cet gard, si l'utilisation des infinitifs en franais marque, pour la syntaxique compare, une propension du franais au virtuel, il semblerait que, pour Deleuze, en revanche, cette possibilit smiotique soit en quelque sorte dsamorce en franais dans la mesure o celui-ci, en privilgiant des points d'arrt, imposerait le verbe tre 39. Finalement, c'est le fait que, pour Deleuze, l'infinitif enveloppe la temporalit interne de la langue 40 qui en distingue la comprhension de celle qu'en a la syntactique compare. Mais la dimension du temps s'avre, au mme titre, dterminante autant pour la pense deleuzienne du virtuel que pour celle de l'actualisation effectue par la syntaxe cette ligne intensive et dynamique qui porte la langue sa limite. Du coup, la pense de la traduction qu'on trouverait ainsi esquisse chez Deleuze suivrait indubitablement le fil de cette ligne du temps pur, laquelle justement sous la forme d'un infinitif non dtermin n'exprimerait rien de moins, selon Deleuze, que l'vnement du langage 41. En traduisant, il faudrait porter une attention particulire au temps intrieur qu'enveloppent les verbes et les smantmes, car, sans ceci, ce que Deleuze nomme l'espace ouvert du langage ne serait pas dtermin conformment telle ou telle langue 42. L'anglais, cet gard, a la chance d'tre une langue marque par le devenir, mme si, pour paradoxal que cela puisse sembler, la traduction de ce concept mme, celui du devenir constitue l'un des problmes persistants auxquels sont confronts les traducteurs de Deleuze en anglais. Question de l'infinitif, videmment, car l'anglais, la diffrence du franais, ne peut utiliser cette forme verbale comme nom. Ce qui ne fait que confirmer que, si une pense de la traduction chez Deleuze privilgiait bien la ligne du temps pur, ceci impliquerait que les transformations morphosyntaxiques qui en dcoulent pousent les tournants et les dviations d'une ligne toujours tracer dans chaque langue selon sa temporalit interne 43.
(1) G. Deleuze, Pourparlers, Minuit, 1990, p. 192. (2) Cf. Ibid., et G. Deleuze, Prface: une nouvelle stylistique , repris dans Deux Rgimes de Fous: Textes et Entretiens 1975-1995, David Lapoujade (dir.), Minuit, 2003, p. 346. (3) G. Deleuze et C. Parnet, Dialogues, Flammarion, 1977, p. 9. (4) G. Deleuze et F. Guattari, Mille Plateaux, Minuit, 1980, p. 199. (5) Pourparlers, op. cit., p. 223

(6) G. Deleuze, Prface: une nouvelle stylistique , op. cit., p. 346. (7) G. Deleuze et F. Guattari, L'Anti-dipe, p. 158. (8) C'est ainsi que s'intitule l'un des chapitres de Dialogues, op. cit. (9) J'emprunte cette expression Jean-Jacques Lecercle, Deleuze and Language, Londres, Palgrave Macmillan, 2002, p. 224. (I0) Mille Plateaux, op. cit., p. 37. (11) Dialogues, op.cit., p. 48-51. (12) Preface to the English-Language Edition , in G. Deleuze & C. Parnet, Dialogues, New York, Columbia University Press, 1987, p. vii-x. Publie en franais sous le titre Prface pour l'dition amricaine de Dialogues , in Deux Rgimes de fous, p. 284-287. (13) R. Jakobson, Aspects linguistiques de la traduction , in Essais de linguistique gnrale, Minuit, coll. Points , 1963, p. 79. (14) W. Benjamin, La Tche du traducteur , tr. M. de Gandillac, in Mythe et Violence, Denol, 1971. (15) J. Derrida, La Double Sance , in La Dissmination, Seuil, 1972, p. 249. (16) G. Deleuze, Critique et Clinique, Minuit, 1993, p. 141. (17) Pourparlers, op. cit., p. 223. (18) Cf. M. Foucault, Les Mots qui saignent , in Dits et crits, Gallimard, vol. I, 1994, p. 424-427, et M. Blanchot, Traduire , in L'Amiti, Gallimard, 1971, p. 69-73. Malgr leur brivet, les textes crits par Foucault et Blanchot sont tous les deux d'une grande porte. (19) Mille Plateaux, op. cit., chap. 4 et 5. (20) Ibid., p. 81. (21) Ibid., p. 172. (22) J.P. Vinay & J. Darbelnet, Stylistique compare du franais et de l'anglais, Didier, 1977, p. 130-31. (23) A. Chevrillon, Trois tudes de la littrature anglaise, Plon, p. 222. Cit par Vinay et Darbelnet, op. cit., p. 102. (24) Cf. par exemple C. Demanuelli & J. Demanuelli, La Traduction: mode d'emploi. Glossaire analytique, Masson, 1995, p. 133. (25) Ch. Bailly, Linguistique gnrale et linguistique franaise, Francke, 1944. Cit par Vinay et Darbelnet, op. cit., p. 102. (26) Vinay et Darbelnet, op. cit., p. 4. (27) G. Deleuze, La mthode de dramatisation in Bulletin de la Socit franaise de philosophie, juillet-septembre 1967, p. 89, 101 & 92. (28) Ibid., p. 101. (29) G. Deleuze, Logique du sens, Minuit, 1969, p. 37. (30) Logique du sens, op. cit., p. 68-69. (31) Cinma 2: L'Image-Temps, Minuit, 1985, p. 94-95. (32) Le Bergonisme, op. cit., p. IOO. (33) Cf. G. Deleuze, L'Actuel et le Virtuel , annexe Dialogues, Flammarion, coll. Champs , rd., p. 180-181. (34) Cf. J. Guillemin-Flescher, Syntaxe compare du franais et de l'anglais, Orphys, 1981, p. I0-12; et H. Chuquet & M. Paillard, Approche linguistique des problmes de traduction, Orphys, 1987, p. 173174. (35) Ibid. (36) Cf. Logique du sens, op. cit., p. 256. (37) Mille Plateaux, op. cit., p. 322. (38) Logique du sens, op. cit., p. 216. (39) Mille Plateaux, op. cit., p. 36. (40) Logique du sens, op. cit., p. 215. (41) Ibid., p. 216. (42) Ibid., p. 215. (43) ce propos, j'aimerais exprimer ma reconnaissance Eon Yorck.