Nombres propios*

Por John R. Searle

Los nombres propios tienen sentidos? Frege1 argumenta que deben tener sentidos pues de qu e otra manera, pregunta, podr an los enunciados de identidad ser otra cosa que trivialmente anal ticos. C omo puede (se pregunta) un enunciado de la forma a = b, si es verdadero, diferir en valor cognitivo de a = a? Su respuesta es que, aunque a y b tienen el mismo referente, tienen o pueden tener diferentes sentidos, en cuyo caso el enunciado es verdadero, aunque no anal ticamente verdadero. Pero esta soluci on parece m as apropiada all donde a y b son descripciones denidas no sin onimas o donde uno es una descripci on denida y el otro es un nombre propio, m as que donde ambos son nombres propios. Consid erense, por ejemplo, enunciados hechos con las siguientes oraciones: (a) Tulio = Tulio es anal tico. Pero, es (b) Tulio = Cicer on sint etico? Si es as , entonces cada nombre debe tener un sentido diferente, algo que parece sumamente implausible a primera vista, pues, por lo com un, no pensamos que los nombres propios tengan un sentido en el mismo modo en que los predicados lo tienen; por ejemplo, no damos deniciones de los nombres propios. Pero, pero supuesto, (b) nos da informaci on que no es comunicada por (a). Pero, se trata de informaci on acerca de las palabras? El enunciado no es acerca de palabras. Por el momento, consid erese la idea de que (b) es, al igual que (a), anal tico. Un enunciado es anal tico si y solamente si es verdadero u nicamente en virtud de las reglas ling u sticas, sin ning un recurso a la investigaci on emp rica. Las reglas ling u sticas para usar el nombre Cicer on y las reglas ling u sticas para usar el nombre Tulio son tales que los dos nombres reeren, sin describir, al mismo e id entico objeto; as , parece que la verdad de la identidad
* 1

Searle, J. (1958), Proper Names, Mind 67(266): 166173. Frege, Sobre sentido y referencia.

puede ser establecida por recurso a estas reglas solamente y que el enunciado es anal tico. El sentido en el que el enunciado es informativo es el sentido en el que cualquier enunciado anal tico es informativo; ilustra o ejemplica ciertos hechos contingentes acerca de las palabras, aunque, por supuesto, no describe estos hechos. En este tratamiento, la diferencia entre (a) y (b) no es tan grande como podr a parecer a primera vista. Ambas son anal ticamente verdaderas y ambas ilustran hechos contingentes acerca de nuestro uso de los s mbolos. Algunos l osofos arman que (a) es fundamentalmente diferente de (b) en el sentido de que un enunciado que usa esta forma ser a verdadero para cualquier sustituci on arbitraria de s mbolos que reemplacen Tulio.2 Esto, deseo argumentar, no es as . El hecho de que la misma marca reera al mismo objeto en dos ocasiones diferentes de uso es un uso conveniente pero contingente y, en efecto, podemos imaginar f acilmente situaciones en las que esto no ser a el caso. Sup ongase, por ejemplo, que tenemos un lenguaje en el cual las reglas para usar los s mbolos no est an correlacionadas, simplemente, con una palabra tipo, sino con el orden de las apariciones de sus casos en el discurso. Algunos c odigos son as . Sup ongase que la primera vez que se reere a un objeto en nuestro discurso, se reere a el por medio de x, la segunda vez, por medio de y, etc. Para cualquiera que conoce este c odigo, x = y es trivialmente anal tica, pero x = x no tiene sentido. Este ejemplo est a dise nado para ilustrar la similitud entre (a) y (b); ambas son anal ticas y ambas nos dan informaci on acerca del uso de las palabras, aunque cada una de ellas nos da informaci on diferente. La verdad de los enunciados de que Tulio = Tulio y de que Tulio = Cicer on se sigue de las reglas ling u sticas. Pero el hecho de que las palabras Tulio = Tulio son usadas para expresar esta identidad es tan contingente como el hecho de que las palabras Tulio = Cicer on se emplean para expresar la identidad del mismo objeto, aunque el primero sea m as convencional en nuestro lenguaje que este u ltimo. Este an alisis nos permite ver c omo (a) y (b) podr an usarse para realizar enunciados anal ticos y c omo, en tales circunstancias, podr amos adquirir informaci on diferente de ellos, sin forzarnos a seguir la soluci on propuesta por Frege, esto es, que las dos proposiciones son, en alg un sentido, sobre palabras (Begrisschrift ), o su soluci on revisada, que los t erminos tienen la misma referencia pero diferentes sentidos (Sinn und Bedeutung ). Pero, aunque este an alisis nos permite ver c omo una oraci on como (b) podr a usarse para realizar un enunciado anal tico, no se sigue que no podr a ser usada tambi en para realizar un enunciado sint etico. Y, en efecto, algunos enunciados de identidad que usan dos nombres propios son claramente sint eticos; las personas que argumentan que Shakespeare era Bacon no est an formulando
2

W. V. Quine, Desde un punto de vista l ogico, especialmente cap. 2.

una tesis acerca del lenguaje. En lo que sigue, espero examinar la conexi on entre los nombres propios y sus referentes de manera de mostrar c omo ambos tipos de enunciado de identidad son posibles y, al hacer esto, mostrar en qu e sentido un nombre propio tiene un sentido. Hasta ahora, he considerado la opini on de que las reglas que gobiernan el uso de un nombre propio son tales que es usado para referir a un objeto particular y no para describirlo, esto es, tales que tiene una referencia pero no un sentido. Pero, ahora, pregunt emonos c omo es que somos capaces de referir a un objeto particular al usar su nombre. Por ejemplo, c omo aprendemos y ense namos el uso de los nombres propios? Esto parece algo muy simpleidenticamos el objeto y, asumiendo que nuestro estudiante entiende las convenciones generales que gobiernan los nombres propios, le explicamos que esta palabra es el nombre de aquel objeto. Pero, a menos que nuestro estudiante ya conozca otro nombre propio del objeto, podemos identicar el objeto (el preliminar necesario para ense nar el nombre) u nicamente por ostensi on o por descripci on; y, en ambos casos, identicamos el objeto en virtud de algunas de sus caracter sticas. As que, ahora, parece como si las reglas para un nombre propio debieran estar, de alguna manera, l ogicamente atadas a caracter sticas particulares del objeto, de tal manera que el nombre tiene un sentido as como una referencia; en efecto, parece que no podr a tener una referencia a menos que tuviera un sentido, pues, c omo se correlacionar a con el objeto, a menos que el nombre tuviera un sentido? Sup ongase que alguien contesta este argumento del siguiente modo: Las caracter sticas localizadas al ense nar el nombre no son las reglas para usar el nombre propio: son, simplemente, dispositivos pedag ogicos empleados para ense nar el nombre a alguien que no sabe c omo usarlo. Una vez que nuestro estudiante ha identicado el objeto al que se aplica el nombre, puede olvidar o ignorar estas variadas descripciones por medio de las que identic o el objeto, pues no son parte del sentido del nombre; el nombre no tiene un sentido. Sup ongase, por ejemplo, que ense namos el nombre Arist oteles explicando que reere a un l osofo griego nacido en Estagira, y sup ongase que nuestro estudiante sigue usando el nombre correctamente, que recolecta m as informaci on acerca de Arist oteles, y as . Supongamos que, despu es, se descubre que Arist oteles no naci o en Estagira, sino en Tebas. Ahora no diremos que el signicado del nombre ha cambiado, o que Arist oteles no existi o realmente. Brevemente, explicar el uso de un nombre citando caracter sticas del objeto no es dar las reglas para el nombre, pues las reglas no contienen un contenido descriptivo. Simplemente, correlacionan el nombre con el objeto independientemente de cualquier descripci on suya. Pero, es convincente este argumento? Sup ongase que la mayor a de nuestro conocimiento f actico presente acerca de Arist oteles (o, incluso, su tota3

lidad) probase no ser verdadero de nadie en lo absoluto, o ser verdadero de varias personas que viven en pa ses separados y en diferentes siglos. No dir amos, por esta raz on, que Arist oteles no existi o despu es de todo y que el nombre, aunque tiene un sentido convencional, no reere a nadie? En el tratamiento anterior, si alguien dijera que Arist oteles no existi o, esto deber a ser, sencillamente, otra manera de decir que Arist oteles no denota ning un objeto, y nada m as; pero si alguien dijera que Arist oteles no existi o, podr a querer decir mucho m as que simplemente que el nombre no denota a nadie.3 Si, por ejemplo, desa aramos su enunciado se nalando que un hombre llamado Arist oteles vivi o en Hoboken en 1903, no considerar a esto como un contrargumento pertinente. Decimos de Cerbero y de Zeus que ninguno de ellos existi o sin querer decir que ning un objeto port o jam as estos nombres, sino solamente que ciertos tipos (descripciones) de objetos jam as existieron y portaron esos nombres. De modo que ahora parece que los nombres propios tienen un sentido de manera necesaria pero una referencia solamente de un modo contingente. Comienzan a parecerse m as y m as a descripciones abreviadas y, tal vez, vagas. Resumamos las dos concepciones en conicto que hemos considerado: la primera arma que los nombres propios tienen esencialmente una referencia pero no un sentidolos nombres propios denotan pero no connotan; la segunda arma que tienen esencialmente un sentido y solo contingentemente una referenciareeren solamente a condici on de que un u nico objeto satisfaga su sentido. Estas dos concepciones son caminos que llevan a sistemas metaf sicos divergentes y anticuados. La primera lleva a objetos u ltimos de referencia, las sustancias de los escol asticos y los Gegenst ande del Tractatus. La segunda lleva a la identidad de los indiscernibles y a las variables de cuanticaci on como los u nicos t erminos referenciales en el lenguaje. La estructura de sujeto y predicado del lenguaje sugiere que la primera concepci on debe ser la correcta, pero la manera en que usamos y ense namos el uso de los nombres propios sugiere que no puede ser la correcta: un problema los oco. Comencemos por examinar la segunda concepci on. Si se arma que cada nombre propio tiene un sentido, debe ser leg timo preguntar, de cualquier nombre, Cu al es su sentido?. Si se arma que un nombre propio es un tipo de descripci on abreviada, entonces deber amos ser capaces de presentar la descripci on en lugar del nombre propio. Pero, c omo procederemos al hacer esto? Si tratamos de presentar una descripci on completa del objeto como el sentido de un nombre propio, se seguir an consecuencias extra nas, por ejemplo, que cualquier enunciado verdadero acerca del objeto que usa
3

Cfr. Wittgenstein, Investigaciones los ocas, par agrafo 79.

el nombre como sujeto ser a anal tico, que cualquier enunciado falso ser a autocontradictorio, que el signicado del nombre (y, tal vez, la identidad del objeto) cambiar a cada vez que hubiera un cambio en el objeto, que el nombre tendr a signicados diferentes para diferentes personas, etc. As , supongamos que preguntamos cu ales son las condiciones necesarias y sucientes para aplicar un nombre particular a un objeto particular. Supongamos, por mor del argumento, que tenemos medios independientes de localizar el objeto; entonces, cu ales son las condiciones para aplicarle un nombre; cu ales son las condiciones para decir, por ejemplo, Este es Arist oteles? A primera vista, estas condiciones parecen ser simplemente que el objeto debe ser id entico al objeto originalmente bautizado con este nombre, de modo que el sentido del nombre consistir a en un enunciado o conjunto de enunciados que arman las caracter sticas que constituyen esta identidad. El sentido de Este es Arist oteles podr a ser Este objeto es espacio-temporalmente continuo con un objeto originalmente llamado Arist oteles. Pero esto no ser a suciente, pues, como ya fue sugerido, la fuerza de Arist oteles es mayor que la fuerza de id entico a un objeto llamado Arist oteles, pues no cualquier objeto llamado Arist oteles servir a. Arist oteles reere a un objeto particular llamado Arist oteles, no a cualquiera. Llamado Arist oteles es un t ermino universal, pero Arist oteles es un nombre propio, de manera que Esto es llamado Arist oteles, en el mejor de los casos, no es sino una condici on necesaria pero no suciente para la verdad de Este es Arist oteles. Brevemente y de manera trivial, no es la identidad de esto con un objeto llamado Arist oteles, sino m as bien su identidad con Arist oteles lo que constituye las condiciones necesarias y sucientes para la verdad de Esto es Arist oteles. Tal vez podamos resolver el conicto entre las dos concepciones de la naturaleza de los nombres propios al preguntar cu al es la funci on peculiar de los nombres propios en nuestro lenguaje. Para comenzar, en su mayor a reeren o pretenden referir a objetos particulares; pero, por supuesto, otras expresiones, como las descripciones denidas y los demostrativos, realizan esta funci on tambi en. Cu al, entonces, es la diferencia entre los nombres propios y otras expresiones de referencia singular? A diferencia de los demostrativos, un nombre propio reere sin presuponer ning un escenario o condiciones contextuales especiales que rodean la emisi on de la expresi on. A diferencia de las descripciones denidas, en general no especican caracter sticas de los objetos a los que reeren. Scott reere al mismo objeto al que reere el autor de Waverley , pero Scott no especica ninguna de estas caracter sticas, mientras que el autor de Waverley reere u nicamente en virtud del hecho de que s especica una caracter stica. Examinemos esta diferencia m as

de cerca. Siguiendo a Strawson4 , podemos decir que los usos referenciales de los nombres y de las descripciones denidas presuponen la existencia de un u nico objeto al que se hace referencia. Pero, dado que un nombre propio no especica, en general, ninguna caracter stica del objeto referido, c omo, entonces, es que se realiza la referencia? C omo se establece una conexi on entre nombre y objeto? Quiero contestar esta pregunta, que parece crucial, diciendo que, aunque los nombres propios normalmente no arman o especican ninguna caracter stica, sus usos referenciales presuponen, con todo, que el objeto al cual pretenden referir tiene ciertas caracter sticas. Pero, cu ales? Sup ongase que pedimos a los usuarios del nombre Arist oteles que enuncien algunos hechos que consideren esenciales y establecidos acerca de el. Sus respuestas ser an un conjunto de enunciados descriptivos que reeren a un u nico objeto. Ahora, lo que estoy argumentando es que la fuerza descriptiva de Este es Arist oteles es armar que un n umero suciente pero hasta ahora no especicado de estos enunciados es verdadero de este objeto. Por lo tanto, los usos referenciales de Arist oteles presuponen la existencia de un objeto del cual es verdadero un n umero suciente pero hasta ahora no especicado de estos enunciados. Usar un nombre propio de manera referencial es presuponer la verdad de ciertos enunciados descriptivos que reeren a un u nico objeto pero no es, por lo com un, armar esos enunciados o, incluso, indicar cu ales de ellos son los presupuestos. Y aqu yace la mayor parte de la dicultad. La pregunta acerca de qu e es lo que constituye nuestros criterios para Arist oteles se deja generalmente abierta y, en efecto, rara vez surge de hecho y, cuando surge, somos nosotros, los usuarios del lenguaje, quienes decidimos, m as o menos arbitrariamente, cu ales han de ser estos criterios. Si, por ejemplo, de las caracter sticas que acordamos en que son verdaderas de Arist oteles, se descubriese que la mitad es verdadera de un hombre y la mitad es verdadera de otro, qui en dir amos que fue Arist oteles? Ninguno? La pregunta no est a decidida por adelantado. Pero, es esta imprecisi on respecto de exactamente qu e caracter sticas constituyen condiciones necesarias y sucientes para aplicar un nombre un mero accidente, un producto de un descuido ling u stico? O deriva de las funciones que los nombres propios realizan para nosotros? Preguntar por los criterios para aplicar el nombre Arist oteles es preguntar, en el modo formal, qu e es Arist oteles; es preguntar por un conjunto de criterios de identidad para el objeto Arist oteles. Qu e es Arist oteles? y Cu ales son los criterios para aplicar el nombre Arist oteles ? hacen la misma pregunta, la
Strawson, P.F. (1950), On referring, Mind 59(235): 320-344. Traducci on castellana de Luis Ml. Vald es Villanueva, Strawson, P.F., Sobre el referir, en Vald es Villanueva, L.Ml. (comp.), La b usqueda del signicado, Madrid, Tecnos: 5782.
4

primera en el modo material de hablar y la u ltima en el modo formal de hablar. As , si lleg aramos a un acuerdo, antes de usar el nombre, respecto de precisamente cu ales caracter sticas constituyen la identidad de Arist oteles, nuestras reglas para usar el nombre ser an precisas. Pero esta precisi on se lograr a solamente al costo de implicar algunos predicados espec cos por medio de cualquier uso referencial del nombre. En efecto, el nombre mismo se volver a superuo, pues se volver a l ogicamente equivalente a este conjunto de descripciones. Pero si este fuera el caso, estar amos en la posici on de ser capaces de referir a un objeto u nicamente describi endolo. Mientras que, de hecho, es precisamente la instituci on de nombres propios lo que nos permite evitar esto y es lo que distingue los nombres propios de las descripciones. Si los criterios para los nombres propios fueran, en todos los casos, tan r gidos y espec cos, entonces un nombre propio no ser a otra cosa que una abreviatura de estos criterios, un nombre propio funcionar a exactamente igual que una descripci on denida elaborada. Pero la singularidad y la inmensa conveniencia pragm atica de los nombres propios en nuestro lenguaje radica, precisamente, en el hecho de que nos permiten referir de manera p ublica a objetos sin tener que plantear cuestiones y sin tener que llegar a un acuerdo respecto de cu ales caracter sticas descriptivas constituyen, de manera exacta, la identidad del objeto. No funcionan como descripciones, sino como broches en los que colgar descripciones. As , lo relajado de los criterios para los nombres propios es una condici on necesaria para aislar la funci on referencial de la funci on descriptiva del lenguaje. Para realizar el mismo punto de un modo diferente, sup ongase que preguntamos Por qu e tenemos nombres propios?. Obviamente, para referir a individuos. S , pero las descripciones podr an hacer eso por nosotros. Pero solamente al costo de especicar condiciones de identidad cada vez que se hace referencia: sup ongase que estamos de acuerdo en dejar de lado Arist oteles y usar, digamos, el maestro de Alejandro; entonces, es una verdad necesaria que el hombre referido es el maestro de Alejandropero es un hecho contingente que Arist oteles incursion o en la pedagog a (aunque estoy sugiriendo que es un hecho necesario acerca de Arist oteles que tiene la suma l ogica, la disyunci on inclusiva, de las propiedades com unmente atribuidas a el: cualquier individuo que no tenga al menos algunas de estas propiedades no podr a ser Arist oteles). Por supuesto, no deber a pensarse que la u nica variedad de relajaci on en los criterios para los individuos es la que he descrito como peculiar de los nombres propios. Los usos referenciales de las descripciones denidas pueden dar lugar a problemas acerca de la identidad de variedades diferentes. Esto es verdad, especialmente, de las descripciones denidas en tiempo pasado. Puede decirse que Este es el hombre que le ense no a Alejandro impli7

ca, por ejemplo, que este objeto es continuo espacio-temporalmente con el hombre que le ense na a Alejandro en otro punto del espacio-tiempo: pero alguien podr a argumentar tambi en que la continuidad espacio-temporal de este hombre es una caracter stica contingente y no un criterio de identidad. Y la naturaleza l ogica de la conexi on de tales caracter sticas con la identidad del hombre puede ser, de nuevo, relajada y no encontrarse decidida con anterioridad a la disputa. Pero esta es una dimensi on de relajaci on diferente de la que he citado como la relajaci on de los criterios para aplicar nombres propios y no afecta la distinci on en funci on entre las descripciones denidas y los nombres propios, a saber, que las descripciones denidas reeren u nicamente en virtud del hecho de que los criterios no son relajados en el sentido original, pues reeren al decir qu e es el objeto. Pero un nombre propio reere sin plantear la cuesti on de qu e es el objeto. Ahora estamos en posici on de explicar c omo es que Arist oteles tiene una referencia pero no describe y, sin embargo, el enunciado Arist oteles nunca existi o dice m as que que Arist oteles nunca fue usado para referir a un objeto. El enunciado arma que un n umero suciente de las presuposiciones convencionales, esto es, enunciados descriptivos, de los usos referenciales de Arist oteles es falso. Precisamente de qu e enunciados se arma que son falsos no es todav a claro, pues qu e condiciones precisas constituyen los criterios para aplicar Arist oteles no est a establecido de antemano en el lenguaje. Podemos resolver ahora nuestra paradoja: tiene un nombre propio un sentido? Si la pregunta es si los nombres propios son usados para describir o para especicar las caracter sticas de los objetos, la respuesta es no. Pero si la pregunta es si los nombres propios est an conectados l ogicamente con caracter sticas del objeto al que reeren, la respuesta es s , de una manera relajada. (Esto muestra, en parte, la pobreza de un acercamiento r gido a los problemas de la teor a del signicado en t erminos de sentido-referencia y denotaci on-connotaci on.) Podr amos claricar estos puntos comparando nombres propios paradigm aticos con nombres propios degenerados como El Banco de Inglaterra. Para estos u ltimos, parece que el sentido es dado tan directamente como en una descripci on denida; las presuposiciones, dir amos, se elevan a la supercie. Y un nombre propio puede adquirir un uso descriptivo r gido sin tener la forma verbal de una descripci on: Dios es justo, omnipotente, omnisciente, etc., por denici on para los creyentes. Por supuesto, la forma puede enga narnos; el Sacro Imperio Romano no era ni sacro ni romano, etc., pero era, sin embargo, el Sacro Imperio Romano. De nuevo, puede ser convencional nombrar Marta solamente a las mujeres, pero si llamo a mi hijo Marta podr e enga nar, pero no estoy mintiendo. Ahora reconsid erese nuestra identidad original, Tulio = Cicer on. Un 8

enunciado realizado usando esta oraci on, sugiero, ser a anal tico para la mayor a de las personas; las mismas presuposiciones descriptivas se asocian con cada nombre. Pero, por supuesto, si las presuposiciones descriptivas fueran diferentes, podr a ser usado para realizar un enunciado sint etico; podr a, incluso, avanzar un descubrimiento hist orico de importancia.