Вы находитесь на странице: 1из 65

QU UTILIDAD TIENE LA VERDAD?

Richard Rorty y Pascal Engel

Traduccin de Marta Dons

ndice

Introduccin 3

Patrick Savidan

Exposicin principal de Pascal Engel Exposicin principal de Richard Rorty Discusin Apndice Bibliografa

7 33 44 53 57

INTRODUCCIN

Patrick Savidan

El debate pblico del que este libro es resultado, se realiz en la Sorbona en noviembre de 2002 y fue organizado por el Collge de philosophie. No puedo imaginar un debate ms lleno de vida. Lo que aport la chispa fue el grado de divergencia entre los puntos de vista de nuestros dos invitados, especialmente en lo que se refiere a sus concepciones sobre la verdad as como a sus ideas respecto de qu debemos esperar de sta. Uno se siente verdaderamente tentado a revisar las trayectorias respectivas de Richard Rorty y Pascal Engel, teniendo en mente su divergencia fundamental, puesto que en este debate nos encontraremos con el tema de la verdad iluminado vvidamente desde dos ngulos muy diferentes. El filsofo estadounidense Richard Rorty se form en la disciplina de la filosofa analtica y el pragmatismo, pero pronto empez a defender la obra de autores como Heidegger, Foucault y Derrida. Pascal Engel, por el contrario, se form filosficamente primero en un sistema que era, por decir lo menos, nada receptivo a las virtudes de la filosofa analtica y sin embargo, como filsofo, ha trabajado de manera exclusiva y a un alto nivel en los

temas y las obras de la filosofa analtica, adems de que se ha servido de los mtodos de sta. El inters de este debate va ms all, obviamente, de este trasfondo topolgico-intelectual. Surge principalmente del tema en discusin: qu es la verdad?, qu valor debemos atribuirle o qu valor hemos de ver en ella? A partir de las premisas pragmatistas que Richard Rorty ha hecho suyas, ste dirige una resuelta campaa en contra del realismo, basndose especialmente en la obra del filsofo de la ciencia Arthur Fine y en la de Donald Davidson y Robert Brandom. En trminos generales, su tesis es la siguiente: el debate realismo-antirrealismo est en decadencia porque actualmente nos movemos hacia una concepcin del pensamiento y del lenguaje que acepta la posibilidad de considerar que stos no contienen representaciones de la realidad. En el momento en que el realismo se hunda, ser posible escapar de la problemtica cartesiana del sujeto y el objeto, y liberarse de la vieja problemtica de la apariencia y la realidad. Como dice Rorty en A Pragmatist View of Contemporary Analytical Philosophy: Ya no nos sentiremos tentados a practicar ni la epistemologa ni la ontologa. 1 Esta tesis radical no slo trastorna las especializaciones en la filosofa sino que tambin produce una profunda transformacin prctica filosfica. Debemos examinar con cuidado qu es lo que est en juego en este desafo a la filosofa de la representacin, a la filosofa como espejo de la naturaleza, como Richard en la

Rorty la llama en el ttulo de su clebre libro. 2 Para l, la actitud de aquellos que siguen esclavizados por las exigencias de una ingenua ontologa natural los que sienten una especie de devocin por el realismo es comparable a la de un creyente en alguna religin. Como ha dicho al respecto: La realidad tal como es en s misma, haciendo a un lado las necesidades y los intereses humanos, es, desde mi punto de vista, solamente otro de los devotos Nombres de Dios; esta devocin sentida profundamente por el realismo es la versin de la Ilustracin del impulso religioso a inclinarse ante un poder no humano.3 En este sentido, pues, el pragmatismo de Richard Rorty consiste en combatir los residuos de servilismo que la Ilustracin no logr erradicar. Segn l, es necesario ir ms all de la crtica a la supersticin y someter a la crtica los presupuestos y las pretensiones realistas de la moderna filosofa representacionista. En consecuencia, propone que renunciemos a las ideas del mtodo filosfico y de los problemas filosficos, que para l son tan slo la desafortunada consecuencia de la sobre-profesionalizacin de la filosofa que ha desfigurado esta rea de la cultura desde la poca de Kant. 4 Habr entonces que determinar, por supuesto, hasta qu punto es legtima esta acusacin. Ser posible que tan slo sea verdadera? Vayamos con nuestros dos filsofos. Pascal Engel es el que habla primero.

QU UTILIDAD TIENE LA VERDAD?

Exposicin principal de Pascal Engel Como seala Bernard Williams al principio de su reciente libro Truth and Truthfulness, en la sociedad contempornea coexisten dos corrientes que aparentemente chocan entre s.1 Por una parte, nunca se ha desconfiado tanto de los valores de la racionalidad, el progreso cientfico, la verdad y la objetividad, tanto en los crculos intelectuales progresistas como en los medios de comunicacin y la sociedad en general. Por la otra, nunca ha sido mayor la necesidad de confiar as como la impresin de que nos engaan las autoridades (polticas y cientficas) que, se supone, deben garantizar precisamente estos valores. 2 Si ya no creemos en la verdad, por qu hay una aoranza tal de ella?, se trata de una de esas conocidas paradojas mediante las que, una vez que ya hemos abandonado la religin, continuamos buscando algo que la sustituya, o mediante las que, cuando ya no aceptamos a la autoridad, nos encogemos ante la idea de renunciar por completo a ella? Cuando asista a los cursos de Michel Foucault en el Collge de France en la dcada de los setenta, siempre me sorprenda escuchar su explicacin de que la idea de la verdad no era ms que un instrumento de poder y que, puesto que todo poder era malo, la verdad slo poda ser la expresin de un designio pernicioso; y luego me resultaba

ms sorprendente verlo en manifestaciones con banderas en las que apareca el eslogan de Verdad y Justicia. Por qu los periodistas, que afirman que para ellos es importante su cdigo profesional tico y su deber de no difundir falsedades, se muestran con tanta frecuencia indulgentes con los pensadores que les dicen que la verdad y la racionalidad son palabras vacas? Y no obstante, son stos por fuerza ejemplos de incoherencia y cinismo? Tal vez la gente desconfe de la verdad como ideal abstracto en cuyo nombre muchas autoridades pretenden ejercer su dominio, pero aspiran a ella en su vida cotidiana. Tal vez no crean en la verdad como valor intrnseco, como meta ltima, mientras que al mismo tiempo creen en la verdad como un valor instrumental que sirve a otros propsitos, como la felicidad o la libertad. No nos agradan los predicadores que hablan en nombre de la Verdad, pero ponemos atencin a las verdades de todos los das, como las del informe peridico de nuestra cuenta bancaria. Pero, entonces, cul es el concepto de verdad que hemos de rechazar, y a cul hemos de aferrarnos? Deberemos rechazar ambos? O debemos asirnos a ambos? Es realmente coherente decir que no queremos la Verdad pero que estamos dispuestos a aceptar que hay teoras, declaraciones o creencias que son verdaderos? Existe una forma errnea de plantear lo anterior, que consiste sencillamente en situar de un lado a los posmodernistas, los relativistas y a todos los que creen que la verdad es una palabra vaca podramos llamarlos

verfobos3 y del otro a los defensores de los ideales de los que los verfobos se burlan. El resultado es predecible: no slo se obstina cada uno de los lados en su postura, sino que ambos terminan parecindose entre s. Aquellos que atacan a la verdad y a la razn como valores opresivos (por ejemplo, como valores masculinos en algunas discusiones feministas) terminan siendo tan puritanos como aquellos a los que se oponen. De hecho, no son los racionalistas quienes provocan un reino de terror y censura: son aquellos que cultivan una sospecha sistemtica respecto de palabras como verdad, razn u objetividad (cachez ces guillemets que je ne saurais voir). Los mismos que se oponen al racionalismo posan como vctimas a las que un crculo gobernante dogmtico y reaccionario ha atacado injustamente. La broma de Sokal nos brind ejemplos de un conflicto de este tipo,4 que siempre est a punto de degenerar en una retrica en ambos lados. El antirracionalismo contemporneo y su correccin poltica han tenido tal xito al dramatizar estas oposiciones que quienquiera que se aventure en recordar la existencia de ciertos valores cognitivos cuando ve que se han hecho violaciones palpables de los mismos se ve de inmediato acusado de ser un censor puritano o un moralista. 5 A menudo los adversarios rudos del posmodernismo han considerado a Richard Rorty como el villano de la pelcula, y ms an cuanto que ha expresado ideas con la claridad y la sencillez que caracterizan su prosa de que autores como Foucault, Deleuze, Derrida y Latour (para slo

citar ejemplos de filsofos franceses) se han expresado en un estilo ms florido o ms oscuro, y ha defendido explcitamente sus obras y sus ideas temticas haciendo frente a la hostilidad de los filsofos analticos. En cierto momento empez a parecer como el filsofo oficial de la verifobia, con lo que se convirti en la ilustracin filosfica de la mxima de Alfred Hitchcock: cuanto mejor sea el villano, mejor ser la pelcula. Pero considerar a Rorty tan slo como un posmoderno decididamente relativista es no comprender en absoluto su obra y el inters de sus anlisis. Su postura en estos debates es totalmente personal y original. Por una parte, si bien ya hace mucho tiempo que afirmaba ser un filsofo analtico, lo fue al principio de su carrera y an debate en un mismo pie de igualdad con filsofos de esta tradicin, argumento por argumento. A diferencia de autores como Derrida, que dan la impresin de que la filosofa analtica es perfectamente ajena a ellos, Rorty sabe exactamente de qu habla cuando analiza las tesis de filsofos analticos.6 Por otro lado, Rorty se considera como el descendiente del pragmatismo estadounidense, y sus anlisis de la idea de verdad se inscriben en particular en el linaje de James y Dewey. Muchos de sus argumentos provienen de Quine, Davidson y Sellars (si bien l los interpreta a su modo). 7 A diferencia de los posmodernistas relativistas, Rorty ha expuesto argumentos que pretenden demostrar que la verdad no tiene la importancia que en general se le atribuye. Vale

10

mucho la pena estudiar estos argumentos. Sin embargo, permtaseme tratar de decir por qu no me convencen. Richard Rorty reclama un lugar en la tradicin del pragmatismo estadounidense. Pero su pragmatismo es muy diferente del sostenido por el fundador de esta corriente, C. S. Peirce.8 Espero que lo siguiente no sea un bosquejo injusto de las propuestas de Rorty sobre la verdad. 9 1. La idea de verdad no tiene un uso explicativo y no incluye ninguna esencia o sustancia, y tampoco designa ninguna propiedad metafsica o sustancial profunda ni ningn objeto (lo Verdadero). 2. En particular, la idea realista tradicional de la verdad como correspondencia entre nuestros enunciados, juicios o proposiciones y la realidad, o los hechos, y en general contenido. 3. En consecuencia, los debates entre el realismo y el antirrealismo, que todava perturban buena parte de la filosofa analtica contempornea, son huecos. 4. El problema no es hacer verdaderos nuestros enunciados, sino justificarlos, y no puede hacerse distincin alguna entre la verdad y la justificacin. La justificacin misma no es ms que el acuerdo entre los miembros de un grupo o una y comunidad, final, o y una no existe un acuerdo ideal de fundamental enunciados. convergencia cualquier teora del pensamiento como representacin de la realidad, estn desprovistas de

11

5. Al ser vaco el concepto de verdad, sta no puede ser una norma de la investigacin cientfica o filosfica o un objetivo ltimo de nuestra bsqueda. Y, a fortiori, tampoco puede ser un valor. 6. Del hecho de haber rechazado estas ideas mticas de la verdad, no se sigue que no haya nada que decir sobre el mundo: hay relaciones causales y naturales entre el mundo y nosotros que podemos estudiar. Pero, pese a todo, sera vano que espersemos obtener una teora naturalista y reduccionista de la representacin y la intencionalidad. 7. El hecho de que la objetividad y la verdad no importen, no significa que no haya ciertos valores que defender; los valores en cuestin son aquellos que suele apoyar la tradicin del pragmatismo: los de solidaridad, tolerancia, libertad y sentido de comunidad. Estos valores hacen que sea muchsimo ms factible fomentar la democracia que las reconstrucciones de la justicia kantiana y utilitarista que han dominado la filosofa moral y poltica de los ltimos treinta aos. Rorty est ms que consciente de las dificultades del pragmatismo de James en este aspecto para que llegue a afirmar que asimila la verdad a la utilidad: lo que es til puede ser falso y lo que es falso puede ser til.10 Pero esto no altera su conviccin de que los valores de utilidad social deben predominar sobre los valores de verdad. Al sostener estas posiciones, Rorty depende en gran medida de lo que se llama una teora deflacionista o minimalista de la verdad. Existen muchas versiones de esta

12

concepcin, y no es posible analizarlas todas aqu. 11 La versin de Rorty consiste en afirmar que la verdad no es otra cosa (nada ms fundamental, explicativo o metafsico) que las siguientes formas de usar la palabra verdadero: 1. un uso aprobatorio o de ejecucin: lo verdadero sirve para expresar la aprobacin de una aseveracin; 2. un uso avisador, como cuando uno dice: tu creencia de que P est justificada, pero no es verdadera, 3. un uso no citativo, que descansa en la equivalencia que garantiza el movimiento desde afirmar P a afirmar P es verdadero al igual que lo contrario. Segn Rorty, no existen otros usos, as como tampoco significados ocultos, de la palabra verdadero. Cuando decimos que P es verdadero, todo lo que hacemos, nos dice, es asentir con P, dndole una palmadita retrica en la espalda o hacindole un cumplido. Cuando decimos que P quizs est justificado pero que no es verdadero, nuestra cautela expresa simplemente el hecho de que no es posible adoptar a P como norma de accin, y el de que podemos toparnos con oyentes que rechacen P. (As, el uso avisador no reconoce en lo ms mnimo que la realidad pueda refutar la justificacin de nuestra creencia.) Como lo indica la cuarta posicin resumida lneas arriba, para Rorty no hay diferencia entre la verdad y la justificacin, as como

13

tampoco existen diferencias entre la justificacin objetiva y la justificacin para una comunidad dada (esto es lo que podra denominarse, siguiendo a Williams, la teora de la indistinguibilidad de la verdad y la justificacin). 12 La verdad no es ni la aceptabilidad racional en el lmite de la investigacin, como lo sostienen C. S. Peirce, Hilary Putnam y Crispin en diversos grados, ni la convergencia ideal en el interior de una comunidad en la que hay comunicacin, como en Habermas. Finalmente, el uso no citativo seala que lo verdadero es tan slo una estratagema que utilizamos para hablar de enunciados y aprobarlos, no un trmino que designe un mundo objetivo que trasciende la aprobacin que expresamos a nuestros oyentes y a nuestra comunidad. En vista de que el concepto de verdad es tan limitado e insustancial, se sigue que el papel epistmico que normalmente se asigna a la verdad para que sea la norma o la meta de nuestras preguntas, especialmente las que nos hacemos en la investigacin cientfica es simplemente muy difcil de cumplir. La verdad no es ni una norma ni un objetivo ltimo.13 No puede ser una norma, en el sentido de aquello que rige la indagacin, porque es incognoscible. Y no puede ser un objetivo ltimo, en el sentido de un valor intrnseco (si bien puede tener un valor instrumental). As que no tiene caso invocarla ni en la ciencia, ni en la filosofa, ni en la tica, ni en la poltica. Las posiciones anteriores tienen cierto toque escptico y nihilista, y a menudo se las caracteriza como relativistas. Sin embargo, Rorty niega ser relativista en lo que concierne

14

a la verdad, ya que cuando el relativista dice: No hay otra verdad ms que aquello que es verdadero para m, est usando la palabra verdadero en un sentido descriptivo. Ahora bien, Rorty sostiene que esta palabra no tiene un significado descriptivo sino uno expresivo: comunica un estado de la persona que habla y su aprobacin a sus oyentes.14 Aun as no creo que Rorty busque eliminar la verdad, como ciertos deflacionistas que defienden una teora de la verdad de la redundancia, esto es una teora que dice que como no hay nada ms en relacin con P que es verdad que P, entonces no es necesario conservar el predicado verdadero, que se ha vuelto en superfluo. 15 Rorty en cambio no propone desechar por completo esta palabra y desterrarla de nuestro vocabulario. Lo que s hace es tratar de cancelar las ilusiones y los mitos que estn adheridos a ella. sta es la razn por la que prefiere que lo llamen un ironista o un quietista. Mi reaccin a las tesis de Rorty se parece mucho a la de algunos de sus crticos, que se sienten atrados a los temas que desarrolla, pero que segn creen los lleva a extremos. Permtaseme comenzar exponiendo los puntos en los que estoy de acuerdo con l. Concuerdo con Rorty en que la palabra verdadero tiene un significado mnimo, que se da en trminos generales en el esquema no citativo ilustrado en la clebre equivalencia de Tarski: La nieve es blanca es verdadero si y slo si la nieve es blanca. Todo el asunto gira en torno a si el significado de verdadero queda reducido a este uso no

15

citativo. Asimismo, estoy de acuerdo en el hecho de que la clsica teora de la verdad como correspondencia se enfrenta a dificultades considerables y que no es satisfactoria ninguna de las concepciones contemporneas que intentan resucitarla (como las de los metafsicos australianos).16 Tambin tengo mucha afinidad con ciertos temas pragmatistas que han expuesto Rorty y la tradicin a la que pertenece, y yo mismo he defendido incluso ciertas posturas pragmatistas, especialmente las de autores como Peirce y Ramsey.17 Tambin pienso que sus intentos de desmitificar la idea de verdad son saludables y tiles. Cuando reflexionamos en que la verdad es la palabra favorita de sectas religiosas y de fundamentalistas de todo tipo, no nos queda otra opcin que coincidir con Rorty en la necesidad de ser precavidos al respecto. Pero, descontando lo anterior, la zona de concordancia con Rorty sigue siendo ms bien pequea. No creo que, debido a que la teora de la verdad como correspondencia se tope con dificultades que quiz sean insuperables, se siga que debamos renunciar a cualquier concepcin de la verdad realista, ni que, contrariamente a la tesis 2 expuesta con anterioridad, podamos librar totalmente a la filosofa de oposiciones entre realismo y antirrealismo en cualquier campo. Tambin pienso que la verdad es una norma en el estudio y la investigacin. 18 El sentido en el que es una norma debe explicarse en forma muy clara, pero ste no es el lugar para discutir estas cuestiones. El hecho es que, si bien Richard Rorty es todo menos un filsofo que se rehse

16

a debatir, a menudo ha defendido una visin sumamente teraputica de la filosofa, bastante cercana a la que con frecuencia se ha atribuido a Wittgenstein. Sostiene que la filosofa interesante rara vez es el anlisis de los pros y los contras de una tesis, sino que ms bien consiste en un intento por reemplazar un vocabulario con otro y hacer que los filsofos y todos los que hablan en cierta forma dejen de expresarse gradualmente de esa manera. As para l, nosotros debemos dejar de hablar de la verdad como representacin de lo real, como objetivo ltimo y as sucesivamente, y tratar de redescribir lo que generalmente describimos utilizando este vocabulario por medio de uno diferente totalmente despojado de estas mitologas. Mi pregunta principal es sta: podemos en realidad lograr esto cuando se trata de la verdad? O, para decirlo en otras palabras: puede realmente redescribirse nuestra manera usual de emplear el vocabulario de la verdad de tal modo que esta idea ya no tenga sus implicaciones objetivistas? Pregunta 1. Comencemos con los usos de la palabra verdadero. Segn la posicin deflacionista, lo verdadero no es ms que una estratagema de la afirmacin que posibilita citar una declaracin o no citarla y que, de acuerdo con la concepcin de ejecucin, tambin posibilita mostrar aprobacin. Pero hay ms en lo relativo a nuestro uso de la palabra verdadero. Existen ciertas relaciones conceptuales sumamente especficas entre la afirmacin, la creencia y la verdad, que caracterizan lo que yo llamara el tringulo creencia-afirmacin-verdad:

17

a. Afirmar algo o hacer una afirmacin mediante una aseveracin, es expresar nuestra creencia de que la aseveracin es verdadera (este vnculo es evidente en el carcter paradjico de aseveraciones como Creo que P pero P es falsa, que dan lugar a lo que se conoce como la paradoja de Moore. b. La verdad es la finalidad o la norma de la afirmacin, en el sentido de que una afirmacin es correcta si y slo si es verdadera (uno desde luego puede mentir, hablar irnicamente, etc., pero estos usos de la afirmacin son derivados en lo relativo a esta finalidad primordial y son posibles gracias a ella). c. La verdad es tambin la norma de la creencia: una creencia es correcta si y slo si es verdadera. Esto es con frecuencia lo que queremos decir cuando afirmamos que las creencias aspiran a la verdad. Uno puede expresar la misma idea diciendo que es objecin mortal contra una creencia decir que es falsa y que si un sujeto racional descubre que una de sus creencias es falsa, debe cambiarla (un sujeto que diga que cree una proposicin por una razn diferente del hecho de ser verdadera es en cierta forma irracional, o bien no tiene una actitud genuina de creencia en relacin con esta proposicin).19 No me cabe la menor duda de que el deflacionista replicar a lo anterior diciendo que (a) (c) no son ms que lugares comunes inofensivos que no muestran en lo ms mnimo que haya alguna cosa normativa, en un sentido filosficamente importante, en la idea de verdad. Me dir lo

18

siguiente: sostener que P es afirmar que P es verdadera y que uno cree que P; y creer que P es creer que P es verdadera. Tambin es creer que uno tiene razones para creer que P. Desde luego que s! Pero, por qu hacer tanto aspaviento? Yo sostengo, por el contrario, que estas relaciones conceptuales no son tan triviales como parecen a primera vista. Un sujeto que no entienda que una afirmacin o una a fin creencia correcta son una afirmacin o sus una creencia correcta, y que debe satisfacer esta condicin de tener creencias racionales y expresar afirmaciones correctamente, est faltando a algo esencial que pertenece a la idea de verdad. Por la misma razn, describir el uso lingstico de la palabra verdadero por parte de una comunidad diciendo simplemente que esta palabra sirve para citar y dejar de citar aseveraciones que son caras a la comunidad es perder algo esencial, lo cual es que esta palabra expresa una norma de afirmacin y de creencia. 20 Esto no significa, como a veces se dice, que la idea de verdad sea en s misma normativa. Pues el hecho de que una aseveracin o una creencia sean ciertas es un hecho sencillo, una relacin semntica que existe entre la aseveracin o la creencia y el mundo pero no una norma. Lo que es normativo es la estrecha relacin, que ha quedado descrita en forma aproximada por las condiciones a c, mediante la cual la verdad, la creencia y la afirmacin estn mutuamente ligadas. Ciertos filsofos con los que estoy de acuerdo van todava ms lejos en esto de poner de relieve el elemento

19

normativo propio del tringulo creencia-afirmacin-verdad, ya que sostienen que la norma de la creencia y de la afirmacin no es simplemente creencia correcta sino conocimiento. Alguien que diga que P no lo representa simplemente como creyendo que P, sino que tambin lo representa como sabiendo que P, de tal manera que quienes lo oigan puedan preguntar Cmo lo sabes? Ahora bien, la idea del conocimiento, al igual que la idea de la creencia correcta, es una idea normativa. 21 Por consiguiente, mi primera pregunta a Richard Rorty sera ms o menos como sigue: cree l que uno puede describir la prctica comn de afirmacin y dar razn de su relacin con el concepto de creencia ordinario sin recurrir a un concepto de verdad y sin recurrir a un concepto de verdad que implique que existe una norma para nuestras afirmaciones y creencias? En otras palabras, tiene l el propsito de negar que la idea de verdad desempee un papel central en el sistema general que permite que expresemos comunicacin nuestras creencias y por medio que de una lingstica pensemos nuestras

creencias son racionales? Y si l cree que una teora de la verdad deflacionista puede dar cuenta del papel normativo de la palabra verdadero, cmo da razn de ello? Pregunta 2. Quiero sostener adems que la norma implcita asimismo, del una tringulo norma creencia-afirmacin-verdad de objetividad para es, nuestras

aseveraciones y creencias. No cabe duda que es as porque Rorty admite que los usos aprobatorios y no citativos de

20

verdadero no son suficientes para explicar qu significa verdadero en nuestro vocabulario corriente que acepta la idea de que hay un uso avisador de la palabra. Pero para l este uso significa nada ms que el hecho de que quienes nos oyen pueden rechazar nuestras afirmaciones. Ahora bien, para Rorty, la justificacin es siempre relativa a unos oyentes. Pero al respecto uno puede objetar lo siguiente: cuando, en relacin con cualquier aseveracin, alguien afirma est justificada pero no es verdadera, lo que dice esa persona realmente es est justificada para estos oyentes, pero no para aquellos otros? Me parece, por el contrario, que el contraste se da entre las razones que tenemos para creer o justificar una aseveracin y la forma en que las cosas son en realidad. Aun cuando uno no crea en una realidad absoluta, externa que trasciende a todas nuestras afirmaciones y no es necesario sostener esta creencia para usar verdadero en este sentido, me parece que realmente estamos estableciendo un contraste entre las razones para nuestra creencia y los hechos de la realidad. Me imagino que Rorty replicar que l no tiene esta intuicin y que puede expresarla sencillamente como el contraste entre una justificacin ante unos oyentes y otra justificacin ante otros. Pero me es imposible comprender cmo pueda ser sa una descripcin aceptable del sentido que nosotros damos a verdadero y no una redescripcin que lleve a una modificacin, pura y simple, del sentido de esta palabra.22 Si esto ltimo es el caso, as sea. Pero qu justifica esta modificacin?

21

Aqu

sospecho

que

Rorty

replicar

que

mi

razonamiento viene a ser como un argumento circular en contra de la asimilacin pragmatista de la justificacin de la verdad: una vez que hemos dicho que una comunidad se pone de acuerdo sobre una aseveracin, o la considera justificada en el sentido de que da su asentimiento a la misma, el asunto de saber si esta aseveracin es verdadera ya no es pertinente, ya que la sostenibilidad garantizada y la verdad significan lo mismo. Es precisamente este argumento de indistinguibilidad lo que lleva a Rorty a rechazar la tesis (de Peirce) segn la cual la verdad es el objetivo de la pregunta, de la indagacin: cuando nosotros (nosotros, nuestra comunidad) tenemos un acuerdo sobre el hecho de que la nieve es blanca, podemos muy bien decirnos a nosotros mismos Eso es cierto, pero siendo muy rigurosos decirlo no aade nada ms al contenido de aquello respecto de lo cual hemos llegado a un acuerdo; nuestro acuerdo es suficiente, y es perfectamente ocioso aadir que cuando reconocemos que la nieve es blanca, estamos apuntando a algo externo a esta aseveracin, lo verdadero. Una respuesta inicial al argumento a partir de la indistinguibilidad podra ser que es falso decir que las palabras verdadero y justificado (o sostenible en forma garantizada) signifiquen lo mismo. Si se fuera el caso, la negacin de una aseveracin sera lo mismo que la afirmacin de que no es sostenible en forma garantizada. Pero decir que el monstruo de Loch Ness no existe no es lo

22

mismo que decir que no es sostenible en forma garantizada que el monstruo de Loch Ness no exista. 23 Adems, concedo que existe una conexin estrecha entre la justificacin y la verdad, pero esta conexin no es necesariamente la de identidad. Cuando uno tiene razones, garantas o justificaciones para creer que P, stas son justificaciones para creer que P es verdadera. Pero esto no implica que decir Estoy justificada en creer que P y decir P es verdadera signifiquen lo mismo. Por el contrario, esto demuestra que, cuando uno tiene razones para afirmar o creer una proposicin, uno tiene razones para creer que es verdadera. Por consiguiente uno no puede sostener que verdadero y justificado comuniquen lo mismo, puesto que justificado presupone la idea misma de verdad. En otros trminos, me parece que, a pesar de lo que Rorty sostiene, el uso no citativo, el uso aprobatorio y el uso avisador no son equivalentes. En tercero y ltimo lugar, supongamos que somos vctimas de un lavado de cerebro colectivo. Diramos en tal caso que nuestras creencias eran justificadas respecto de unos oyentes pero no respecto de otros? Claro que no. Me parece que diramos que nuestras creencias eran justificadas pero falsas. 24 Pregunta 3. Por las razones que acabo de sealar, estoy preparado para sostener que el papel desempeado por el concepto de verdad en el tringulo creenciaafirmacin-verdad as como el hecho de que este concepto expresa habitualmente la posibilidad de un contraste entre nuestras ideas y (lo que no considero impropio llamar) la

23

realidad objetiva, hacen que el concepto de verdad sea normativo. Estoy preparado para hablar de una norma de verdad en este sentido y estoy plenamente consciente de que este vocabulario corre el mismsimo riesgo que Rorty continuamente seala: el de dar la impresin de que hay una especie de obligacin o deber de buscar la verdad, que es un valor intrnseco o una finalidad de la investigacin. Pero decir que hay una norma de la verdad para el habla cotidiana no significa que siempre debamos declarar la verdad o que sta sea la meta suprema de nuestras indagaciones. En otros trminos, no existe obligacin alguna para decir o creer aquello que es verdad. Estoy perfectamente listo para convenir con Rorty en que el concepto ordinario de verdad no tiene nada de normativo en el sentido proto-tico de normativo que l menosprecia. Lo que quiero decir es, simplemente, que la verdad es una norma de la afirmacin (y de la creencia) en el sentido de que, para cualquier creencia dada, es una objecin contra sta decir que es falsa y que es normal (entendindola como la regla) tratar de enmendarla. Se trata, si ustedes quieren, de una norma conceptual y no de una norma tica o epistmica. Esto no quiere decir que se trate de una necesidad psicolgica: el auto-engao y el pensamiento fundado en el deseo son posibles, pero debemos reconocer que son conductas anormales. No soy capaz de dar cuenta de los aspectos anteriores dentro de un sistema rortyano, es decir, dentro de un sistema en el que afirmar que P es aprobacin de que P y en el que creer que P posiblemente

24

aspira no a la verdad, sino a la utilidad y a lo prctico, interesante o pertinente en una conversacin. As que mi pregunta es sta: si le quitamos a la palabra norma su sentido moral mientras que conservamos el sentido de regla constitutiva de una prctica, est preparado Rorty para aceptar la idea de que lo verdadero sea posiblemente la norma de nuestras prcticas discursivas tanto en la vida cotidiana como en la ciencia? De hecho, cuando leo a Rorty tengo a menudo la impresin de que desarrolla un argumento del siguiente tipo en modus tollens (esto corresponde al punto 5 de mi lista, ms arriba): A si hay una verdad como norma o finalidad de nuestras indagaciones, entonces debe haber una propiedad real en ella como la de la verdad de nuestras afirmaciones. B no hay una propiedad real de este tipo. C de este modo no hay una verdad como norma o finalidad de nuestras indagaciones. Sin embargo, a m me parece que la premisa A es falsa, no como Rorty seala con tanta frecuencia porque uno crea en la verdad como correspondencia o como representacin en el sentido realista, sino porque el hecho de que no exista una propiedad como la correspondencia entre lo que decimos y la realidad, no implica, desde el punto de vista de nuestras indagaciones, que no tratemos de lograr cierta finalidad. La idea de una norma no presupone la existencia de la propiedad en cuestin o su

25

realidad. Desde luego que el descubrimiento de que esta finalidad sea inalcanzable o hueca puede hacer que perdamos todo deseo de luchar por ella. Pero en el sentido relativamente inocente en el que decimos que nuestras creencias aspiran a la verdad porque sta forma parte del concepto de creencia tal que si descubrimos que una de nuestras creencias es falsa tratamos de cambiarla, me parece que no es en absoluto problemtico decir que la verdad es una norma de creencia (y de conocimiento). 25 Pregunta 4. La razn que tuve para formular la pregunta anterior es que con frecuencia tengo la impresin de que lo que Rorty ataca es una especie de argumento trascendental que supuestamente concluye que, debido a que la verdad tiene dicho papel normativo o conceptual en nuestro sistema habitual de conceptos, la verdad es una norma en el sentido ms profundo de la finalidad de nuestras indagaciones o Supremo Valor. Pero no tengo dificultad alguna en coincidir con l en que no existe ningn argumento de este tipo. Del hecho de que la verdad regule normativamente la afirmacin no se sigue en absoluto que existan valores como la confianza, la veracidad, la sinceridad o el sentido de exactitud que supuestamente caracterizan a los que respetan la verdad. En suma, no hay una relacin necesaria entre el concepto de verdad y los conceptos de veracidad o sinceridad. Una cosa es decir lo que es la verdad, especificar la manera en que funciona en nuestro sistema de creencias y afirmaciones, y otra cosa es decir qu actitud hemos de adoptar respecto de ella, o decir

26

que valor ha de tener, si bueno o malo. Williams lo dice muy bien: El rol interno desempeado por la verdad en el sistema creencia-afirmacin-comunicacin no nos hace avanzar nada en la transmisin de los valores de la veracidad.26 Es justamente este tipo de confusin el que introducen los verfobos cuando atacan la idea comn de verdad; en la tesis que dice que la verdad es una norma de la afirmacin, ellos ven una forma de moralismo. De nueva cuenta, sta es la confusin generada por Foucault cuando habl de la voluntad de verdad y cuando estudi mecanismos sociales tales como la admisin y la confesin, gracias a los cuales se valora la verdad. Foucault proclama que estos mecanismos pertenecen a la historia de la verdad y revelan algo acerca de la idea de verdad, esto es, cmo sta es el producto de determinada historia: la de la subjetivacin y luego la de la objetivacin del concepto de verdad.27 Pero en realidad estos mecanismos no revelan nada en absoluto acerca de la idea de verdad. Foucault y sus seguidores confunden la verdad con el concepto de verdad, o con lo que se cree acerca de la verdad, y tambin confunden la verdad con la manera en que sta se valora. Tan pronto escapamos del poder de atraccin que ejerce esta confusin sobre nosotros, percibimos todo el alcance de la diferencia entre las condiciones normativas para utilizar el concepto de verdad que desde mi punto de vista son inalterables28 y su uso por individuos o grupos humanos, que varan social e histricamente. Entonces puede comenzar el anlisis de aquello que Williams llama

27

las virtudes de la verdad, como la sinceridad y la exactitud, y las prcticas que las sustentan (o que se burlan de ellas, como el encubrimiento y la mentira). Podemos tambin imaginar que defendemos estas virtudes por ellas mismas. Desde luego que hay un vnculo estrecho entre el tringulo creencia-afirmacin-verdad y la posibilidad de mentir, por ejemplo, ya que la mentira no podra darse si el tringulo no existiera. Pero eso no significa que la prctica de la mentira, o la prctica de la sinceridad, estn implicadas por el tringulo conceptual en cuestin. Es necesario, por consiguiente, llevar a cabo una ntida distincin entre la tesis conceptual, segn la cual la verdad es una norma constitutiva en el tringulo creenciaafirmacin-verdad, y la tesis tica, de acuerdo con la cual la verdad es un valor intrnseco y debe respetarse y procurarse en cualquier circunstancia; y entre estas dos tesis y la tesis epistemolgica segn la cual es el objetivo de nuestras indagaciones, el valor epistmico supremo. Podemos aceptar perfectamente bien la primera tesis sin aceptar las otras dos. No obstante, debe quedar igualmente claro que s existe en efecto una relacin entre la norma de la verdad, el concepto ordinario de verdad y la cuestin de nuestras actitudes, sean stas ticas o de otro tipo, en lo concerniente a la verdad. Cuando comprendemos el eslabonamiento conceptual creencia-afirmacin-verdad y cuando reflexionamos crticamente sobre qu significa el hecho de tener creencias racionales y el de reexaminarlas a la luz de los datos con que contamos, parece muy difcil no

28

admitir que la verdad tambin es un valor y que existen ciertas virtudes de la verdad. No quiero decir con esto que el papel conceptual de la verdad implique o justifique necesariamente principios ticos como no debo mentir o principios epistmicos como solamente deber creer una proposicin si sta es verdadera. La verdad puede ser una cosa, y otra cosa puede ser el deseo de verdad. Pero quienquiera entienda el papel conceptual de la verdad no puede dejar de entender lo extravagante que es, por ejemplo, creer una proposicin a pesar del hecho de que reconozcamos que es falsa, o debido a que deseamos que sea verdadera. Podra haber quien alegara, como por lo general lo hace Rorty, que la utilidad es con frecuencia ms importante que la verdad como criterio del valor de un concepto. Pero cmo podemos decir que una concepcin es til si no sabemos si es verdadera? Al avestruz le puede parecer til hundir la cabeza en la arena. Pero le seguir siendo til a la larga? 29 En resumen, no hay una deduccin trascendental del valor intrnseco de lo verdadero con base en la norma de la verdad, pero la ltima es incomprensible si no logramos captar lo que est en juego en la primera. Sobre tal base, mi cuarta pregunta para Richard Rorty es sta: Supongamos, como l lo hace y al contrario de lo que acabo de sostener, que solamente hay una conexin contingente o, incluso, ninguna conexin en absoluto entre el papel conceptual de la verdad y las virtudes de sta (veracidad, sinceridad, exactitud, confiabilidad). Una

29

vez supuesto lo anterior, cmo analizamos estas virtudes? Son, como Rorty parece pensar, puramente instrumentales (son tiles) y estn totalmente expuestas a la competencia de otras virtudes tales como la creatividad, el inters y la pertinencia? Qu concepcin tendr de estas virtudes un pragmatista en el sentido de Rorty? Pensar, como Nietzsche en La genealoga de la moral , que son los valores de sacerdotes o clrigos, de hombres que padecen de ressentiment?30 Que no son en absoluto virtudes? Que tienen poca importancia y que deben quedar reemplazadas por otras virtudes, como la confianza en s mismo de Emerson? Hablando ms particularmente, considera l que estas virtudes no son las que la democracia debiera impulsar?31 (Esta pregunta pertenece al punto 7 de la lista de tesis, expuesta en lneas anteriores.) Tendramos las virtudes no alticas de la solidaridad y la utilidad sociales que Rorty recomienda en lugar de las virtudes alticas, si estas ltimas no existieran? Pregunta 5. Esto me lleva finalmente a otra pregunta, que resume mis objeciones respecto de la estrategia de sustituir vocabularios y de la liberacin a la que ha de llevarnos verdad. En caso de que logrramos tanto en nuestra calidad de filsofos como en la de individuos y ciudadanos comunes y corrientes (distincin que a Rorty le desagradara!) vencer nuestra fascinacin por un lenguaje de verdad, supuestamente el pragmatismo de Rorty, apartndonos de la preocupacin obsesiva respecto de la

30

sinceridad y exactitud, junto con nuestro cometido prctico respecto de los valores y las virtudes de la verdad; y que logrsemos compromisos pragmatismo; adoptar ms y un lenguaje con que las diferente las ideas de y otros del acordes intenciones

conceder

verdad,

sinceridad, etc. tienen simplemente valor instrumental, que son medios para otros fines (tales como la democracia, la conversacin, la solidaridad, el mejoramiento de nuestras relaciones sociales y nuestra vida en comunidad) qu habra que decir respecto de si an sobreviviran los valores y las virtudes de la verdad? En otras palabras, si todos llegaran a la conclusin de que la verdad no es un valor intrnseco al que debamos aspirar por l mismo y que su valor es slo instrumental, sobrevivira la verdad aunque slo fuese un simple medio para otros fines? En mi opinin se desvanecera por completo. Ya he dicho que no creo que Rorty sea simple y sencillamente un eliminativista en concerniente a la verdad y los valores de sta, y tambin creo que l desea por sobre todas las cosas relativizarlos y desprenderles los mitos que estn adheridos a ellos. Pero existira an la idea de verdad si logrsemos abandonar la distincin entre verdad y justificacin? Y si en efecto consiguiramos abandonar estos ideales y abrazar la solidaridad, cmo sera posible tal cosa si no hubiese compromisos individuales y colectivos como la confianza, la fe en las dems personas, as como la sinceridad, que ciertamente parecen presuponer la idea de verdad? Esto me lleva de vuelta al punto con el que empec. A qu se

31

debe que los ciudadanos deseen confianza y sinceridad mientras que al mismo tiempo desconfan de los encantos de las formas sublimes e ideales de la Verdad? Mi respuesta, que creo es la misma respuesta que dara Rorty, es que tienen objeciones en ver a la Verdad (con V mayscula) utilizada como una forma prctica para hacer caso omiso de la necesidad de verdad (con v minscula). Para decirlo de otro modo: todava estn dispuestos a pensar que la verdad tiene sus usos, al igual que muchas otras cosas (especialmente la falsedad) tambin tienen sus usos. Pero de esto se trata todo este asunto? Y si es as, se sigue que la gente hara desaparecer a esa verdad (con v minscula) en el acto, y que la rendicin de esta humilde verdad sera deseable? Pero si la verdad no tiene ms que un valor instrumental, como sostiene Rorty, cmo podran siquiera existir las virtudes de la verdad? 32 En conclusin, y sin volver una vez ms (ya es ms que suficiente) a la divisin entre el estilo de filosofa conocido como continental y el llamado analtico, cul es el sentido de los esfuerzos dignos de elogio y a menudo meritorios, realizados por Rorty en su dilogo con sus contemporneos en el campo analtico si incluso la verdad (con v minscula) est vaca de significado?

32

Exposicin principal de Richard Rorty Como lo ha sealado Patrick Savidan, la trayectoria filosfica de Pascal Engel ha sido totalmente contraria a la ma. Engel ha enseado la filosofa de Heidegger y Deleuze en su ctedra y ha terminado trabajando a Tarski y Ramsey. Yo empec con Ayer y Carnap y termin escribiendo sobre Heidegger y elogiando a Derrida. Hubo una poca en verdad en la que pens que la filosofa analtica era la ola del futuro. Sin embargo, ahora pienso que se le acab el combustible. Con excepcin de la obra de un puado de genios iconoclastas pienso en Kripke, Davidson y Brandom la filosofa analtica de las recientes dcadas me parece ms bien irritante y carente de sentido. As que es comprensible que Engel y yo no estemos completamente de acuerdo. Engel dice que mi actitud hacia el debate realismoantirrealismo proviene de mi conviccin de que la idea de verdad no designa ninguna propiedad importante. Sin embargo, yo no usara la expresin designar una propiedad importante. Desde mi punto de vista, todas las expresiones descriptivas designan propiedades. La expresin crculo cuadrado, el trmino nmero infinito, el trmino democrtico, la expresin ser la luna o George Bush todas designan propiedades. A fin de sealar la propiedad que un trmino designa, todo lo que uno tiene que hacer es aadir el sufijo it en francs, -heit en alemn o ness en ingls. Uno puede decir Wahrheit o goodness o bondad o ser la luna o George Bush-ness.* Este procedimiento servir para cualquier expresin descriptiva. En mi opinin es intil preguntar qu adjetivos tienen una funcin meramente expresiva y cules designan una propiedad.

33

Asimismo es intil preguntar qu propiedades son importantes. Puede decirse que todas las propiedades tienen la misma categora ontolgica. Aunque tambin deba preferir abandonar expresiones como categora ontolgica. Los pragmatistas no emplean esta expresin. En su libro Truth Engel cita una descripcin del pragmatismo aportada por Simon Blackburn, que me parece totalmente correcta. Blackburn dice que el pragmatismo est caracterizado por la negacin de las diferencias, la celebracin de la red sin costuras del lenguaje, la eliminacin de las distinciones, sea de las cualidades primarias contra las secundarias, de los hechos contra los valores, de la descripcin contra la expresin, o de cualquier otro tipo significativo. Lo que queda es una concepcin suave e indiferenciada del lenguaje. Blackburn aade que esta concepcin puede llevar fcilmente al minimalismo, al deflacionismo y al quietismo.33 Esto es exactamente lo que pienso del lenguaje. Es efectivamente una red sin costuras, y la mejor manera de entenderlo es abandonando las distinciones tradicionales. Una concepcin del lenguaje, tan suave y homognea, es precisamente la correcta, y si la adoptamos llegamos realmente al quietismo. Engel dice que, si sta es la concepcin pragmatista del lenguaje, entonces ser un pragmatista es lo ltimo que deberamos ser. Volver a sus argumentos en relacin con esta afirmacin. Por el momento, simplemente deseo hacer hincapi en que, para un quietista como yo, no hay discurso, debate, teora o vocabulario que est vaco de significado. Trato de evitar la expresin vaco de significado. Cualquier expresin lingstica, incluso una expresin como categora ontolgica, tiene un significado si se lo damos. Para
34

dar significado a una expresin, todo lo que hay que hacer es usarla de una manera ms o menos predecible: situarla dentro de una red de inferencias predecibles. Lo que nos importa a los pragmatistas no es si un vocabulario posee significado o no, ni si plantea problemas reales o irreales, sino si la resolucin de tal debate tendr un efecto en la prctica, si ser til. Lo que nos preguntamos es si es probable que el vocabulario que comparten quienes debaten tenga un valor prctico; ya que la tesis fundamental del pragmatismo es la afirmacin de William James de que si un debate no tiene importancia prctica, entonces no tiene importancia filosfica. As que mi objecin contra el debate realismo contra antirrealismo no es que los participantes del mismo desplieguen oraciones vacas de significado, ni que utilicen trminos que no designen propiedades importantes. Ms bien, es que la resolucin de estos debates no tendr ninguna repercusin en la prctica. A m me parece que los debates de este tipo son ejemplos de un escolasticismo estril, y lamento que una parte tan grande de la filosofa en lengua inglesa se haya dedicado a cuestiones de este tipo en el siglo veinte. Al principio de su libro Truth, Engel dice correctamente que la mayor parte de la historia de la filosofa analtica del siglo veinte es una especie de campo de batalla en el que se oponen diversas concepciones realistas y antirrealistas de la verdad. 34 Pero cuando uno contempla no tan slo la historia de la filosofa analtica sino la historia de la filosofa en general, uno puede distinguir otro tipo de batalla: la que se da entre aquellos que piensan que es importante discutir realismo contra antirrealismo y aquellos que hacen lo mejor que pueden para demostrar que ya es momento de
35

dejar tales cuestiones atrs. Pienso aqu en Dewey, Davidson y Brandom, pero tambin en la mayora de los filsofos que se inscriben en la tradicin que va desde Nietzsche a Heidegger, Sartre y Derrida. Mi preferencia personal por esta tradicin ms bien que por la filosofa analtica ha surgido de mi conviccin de que est menos expuesta al riesgo del escolasticismo. Engel explica en su libro que es posible sentir que algunos de los anlisis lgicos y lingsticos ms sofisticados, que los filsofos analticos de la actualidad han elaborado, se acercan mucho a la idea posmodernista de que la verdad es solamente una palabra de aprobacin o un dispositivo para hacer las afirmaciones que ms nos gustan, y de ningn modo es una propiedad genuina. 35 Me imagino que al escribir esto, pensaba especialmente en Davidson y Brandom. No obstante, es importante observar que ni Davidson ni Barndom se sirven de la idea de propiedad importante ni se apoyan en la distincin entre descripcin y expresin. Estos dos filsofos comparten la concepcin suave, indiferenciada y homognea del lenguaje descrita por Blackburn. Ambos intentan disolver las distinciones tradicionales. En mi opinin, lo que vincula a los as llamados filsofos posmodernos con Davidson y Brandom, as como con el Wittgenstein tardo, es un rechazo a la idea de que algunos discursos y algunas partes de la cultura estn en un contacto ms cercano con el mundo, o encajan mejor en el mundo que otros discursos. Si uno renuncia a esta idea, entonces uno considerar todo discurso la crtica literaria, la historia, la fsica, la qumica, lo que dice el plomero- en el mismo nivel en lo que respecta a su relacin con la realidad. Las mismas relaciones entre pensamiento, lenguaje y realidad prevalecen en cualquier dominio cultural. Si un discurso tiene la capacidad de representar el mundo, entonces
36

todos los discursos tienen esa capacidad. Si uno de ellos se adecua al mundo, entonces todos ellos tambin lo hacen. As, la disputa entre Engel y yo no se relaciona con la cuestin de saber si hay algo que llamamos conocimiento objetivo. Que usamos esta expresin, es obvio. Lo que nos divide es la cuestin de si debemos decir que ciertas reas de investigacin alcanzan tal conocimiento, mientras que otras por desgracia no pueden hacerlo. No me gusta la metfora de representar al mundo o la que consiste en decir que ciertas proposiciones pueden ser validadas por el mundo. Con todo, tales metforas son inofensivas si las empleamos de una manera no discriminadora. As, nuestra disputa tiene que ver con el hecho de que damos respuestas diferentes a la pregunta de si debemos o no dividir el lenguaje en partes diferentes y afirmar que algunas tienen una funcin representativa de la que otras carecen. Por otro lado, nuestra disputa gira en torno a una cuestin relacionada con la anterior: qu provecho podemos sacar de una descripcin de una parte de la cultura que, en vez de explicar simplemente su utilidad social, o de determinar el grado de consenso que existe en ella, sigue considerando su relacin con la realidad? Para los filsofos posmodernos y los pragmatistas (entre los que me cuento) las cuestiones tradicionales de metafsica y epistemologa pueden desatenderse porque no tienen ninguna utilidad social. No es que estn vacas de significado, ni que descansen prctico. en premisas falsas; es, sencillamente, que el vocabulario de la metafsica y la epistemologa carece de uso

37

Hasta

ahora

he

tratado

simplemente

de

rectificar

la

descripcin que Engel ha dado de mi posicin. Permtaseme ahora intentar dar mi respuesta a las preguntas que me ha hecho. Concuerdo con l en que una de las cuestiones principales que nos separan es sta: puede realmente nuestro uso habitual del trmino verdadero volverse a describir de manera tal que esta idea quede despojada de sus presupuestos objetivistas? Si afirmar que existen tales presupuestos conlleva que las distinciones entre los discursos pueden hacerse mediante la referencia a su capacidad de producir correspondencia con la realidad, entonces creo que no debemos hacer una afirmacin de ese tipo. Engel dice que le es imposible comprender cmo pueda ser sa una descripcin aceptable del sentido que nosotros damos a verdadero y no una redescripcin que lleve a una modificacin, pura y simple, del sentido de esta palabra. No tengo el menor reparo en decir que prefiero modificacin en vez de redescripcin. Por otro lado, no creo que usar uno de los trminos en vez del otro tenga demasiada importancia. Considrese una analoga. Cuando Kant y otros pensadores de la Ilustracin separaron las obligaciones morales de los mandatos divinos, no pensaron que modificaban nuestros conceptos morales sino que los describan con mayor claridad. Nos ayudaban a esclarecer nuestra concepcin de la moralidad. Los enemigos de la Ilustracin atacaron esta pretensin y acusaron a estos pensadores de modificar la moralidad. Bueno, pues entonces, qu fue lo que pas? Clarific Kant nuestro vocabulario moral, o lo modific? Lo que yo siento es que no vale la pena tomarse el trabajo de tratar de responder esa pregunta. Si adoptamos el punto de vista indicado por el Wittgenstein tardo y por Quine, no
38

necesitamos determinar si una alteracin sugerida en nuestra prctica lingstica deba considerarse como una clarificacin o una modificacin. El cambio que Kant propuso ha contribuido a la evolucin de nuestro discurso moral. La nica pregunta que necesitamos hacernos es sta: fue socialmente til este cambio o no lo fue? El argumento en favor de las modificaciones que los pragmatistas desean introducir en las formas de hablar de los filsofos sobre la verdad es que con ello podemos poner fin a algunos debates puramente escolsticos, y ahora muy aburridos, entre los filsofos. La utilidad social de un cambio semejante es obvia. El punto ms importante, como ha sealado Savidan, tiene que ver con el asunto de nuestras responsabilidades. Si hacemos las cosas a la manera de los pragmatistas, ya no pensaremos que tenemos responsabilidades hacia entidades no humanas tales como la verdad o la realidad. Con frecuencia he propuesto que consideremos al pragmatismo como un intento de completar el proyecto compartido por los humanistas del Renacimiento y la Ilustracin. Los pragmatistas piensan que ya es hora de dejar de creer que tenemos obligaciones sea con Dios o con algn sustituto suyo. El pragmatismo de James, lo mismo que el existencialismo de Sartre, es un intento de convencernos para que dejemos de inventar tales sustitutos. Engel tiene toda la razn cuando dice que interpreto el contraste entre la verdad y las creencias que nos parecen justificadas desde el punto de vista del contraste entre los oyentes futuros y los actuales. Estos ltimos presumiblemente tendrn a su disposicin ms datos, o explicaciones alternativas o simplemente
39

una mayor sofisticacin intelectual. Esta manera de mirar la cuestin concuerda con mi conviccin de que nuestras responsabilidades son exclusivamente hacia otros seres humanos, no hacia la realidad. Pero Engel hace luego esta pregunta:
cuando, en relacin con cualquier aseveracin, alguien afirma est justificada pero no es verdadera, lo que dice esa persona realmente es est justificada para estos oyentes, pero no para aquellos otros? Me parece, por el contrario, que el contraste se da entre las razones que tenemos para creer o justificar una aseveracin y la forma en que las cosas son en realidad

Yo sostengo que cuando una persona dice esa creencia est justificada, pero tal vez no es verdadera, lo que debemos hacer es considerar no que establece una distincin entre algo humano y algo no humano, sino ms bien entre dos situaciones en las que los seres humanos mismos pueden encontrarse: la situacin presente, en la que la creencia parece estar justificada, y una situacin hipottica en el futuro, en la que ya no parecer estar justificada. No pretendo que esta distincin sea un anlisis exacto de los conceptos de justificacin y verdad tal como se los emplea corrientemente. Slo quiero proponer una forma de pensar en estas ideas que pudiera tener ciertas ventajas. Sin embargo, no tengo una tesis demostrable que ofrecer. Ofrezco ya una clarificacin ya una modificacin y (como dije antes) no me importa cmo se la denomine. Engel, en cambio, propone que volvamos a la tradicin filosfica clsica que contrasta el consenso humano con la manera en que la realidad no humana es en s misma.

40

Adnde deja esto la cuestin de la relacin entre el concepto de verdad y las virtudes morales mencionadas por Engel: veracidad, sinceridad, exactitud y confianza? Creo que es igualmente fcil inculcar estas virtudes mediante la referencia a nuestras prcticas de justificacin que insistir en la importancia de la verdad. Una persona es sincera cuando dice lo que, segn considera, est justificada en creer. Esto ser, automticamente, lo que ella cree que es verdad. As que yo creo que podramos fomentar las virtudes pertinentes sin tener nunca la necesidad de contrastar la verdad con la mera justificacin. Por otra parte, no creo, al contrario de lo que Engel propone, que la sostenibilidad garantizada y la verdad sean la misma cosa. En ciertos contextos, ambas son intercambiables, pero en otros no lo son. Uno no puede, por ejemplo, usar sostenibilidad garantizada para describir la propiedad que se conserva en la inferencia vlida. Pero cuando se trata de inculcar hbitos de exactitud, o de crear un clima de confianza, importa poco qu opinin tenga uno. No creo que la gente se volver menos sincera o se mostrar menos preocupada por la precisin porque se haya vuelto pragmatista. Hablando en trminos ms generales, no creo que el hecho de hablar como yo, ms bien que segn los principios recomendados por Engel, tenga importancia respecto de la forma en que la gente se comporta cuando no participa en una discusin filosfica. Cuando los pensadores de la Ilustracin separaron la deliberacin moral de los mandatos divinos, sus escritos no provocaron ningn incremento notable en la cantidad de inmoralidad. As que no veo por qu la separacin de la idea de verdad de la idea de realidad en s misma deba producir sea una mayor insinceridad o el gusto de ser engaado.
41

Y lo mismo dira de la ltima pregunta: es la verdad un concepto normativo? No estoy seguro de si entiendo el uso que hace Engel de concepto normativo. Si quiere decir simplemente que debemos tratar de tener slo creencias verdaderas, entonces no estamos en desacuerdo. Si, por otra parte, lo que quiere decir es que la verdad es un bien intrnseco, que posee un valor intrnseco, entonces la pregunta no es al parecer debatible. No tengo ni la ms remota idea de cmo determinar qu bienes son los intrnsecos y cules sean los instrumentales. Ni tampoco veo el objeto de plantear la cuestin. Para los pragmatistas es fcil prescindir de la palabra intrnseco. Si uno cree que la sinceridad y la exactitud son cosas buenas, no veo por qu debiramos preocuparnos de si son medios para alcanzar algo ms o si son buenas en s mismas. Cul sea la respuesta que uno d a estas preguntas no tiene ninguna relacin con la prctica. Tratar siempre de tener solamente creencias verdaderas no nos llevar a hacer nada diferente de si tan slo tratamos, lo mejor que podamos, de justificar nuestras creencias ante nosotros mismos y ante otros. Considrese, tomando en cuenta lo anterior, la analoga entre creencias y acciones. James dijo que lo verdadero es lo que es bueno en el modo de la creencia. 36 Tratar de hacer lo correcto nos llevar a hacer precisamente las mismas cosas que haramos cuando tratamos de justificar nuestras acciones ante nosotros mismos o ante los dems. No tenemos ninguna manera de establecer la verdad de una creencia o la correccin de una accin con excepcin de la referencia que hagamos a las justificaciones que ofrecemos para pensar lo que pensamos o hacer lo que hacemos. La distincin filosfica entre justificacin y verdad no tiene

42

al parecer consecuencias prcticas. Tal es la razn por la que los pragmatistas creen que no vale la pena examinarla. En conclusin, yo hara el comentario de que desde Platn los significados de trminos normativos como bueno, justo y verdadero han sido problemticos slo para los filsofos. Todos los dems saben cmo usarlos y no necesitan una explicacin de lo que significan. Estoy perfectamente listo para admitir que uno no puede identificar el concepto de verdad con el concepto de justificacin o con cualquier otro. Pero sa no es una razn suficiente para concluir que la naturaleza de la verdad sea una cuestin importante o interesante.

43

Discusin

Pascal Engel Es muy posible que yo haya descrito en forma inadecuada la posicin de Richard Rorty en algunos aspectos, y considero que el esclarecimiento que ha hecho es muy constructivo. No obstante, s quiero regresar a algunas dificultades, pero con un ligero cambio de perspectiva, a fin de no reiterar simplemente los puntos de desacuerdo. Estoy un poco sorprendido de que Rorty haga suya la caracterizacin del pragmatismo de Simon Blackburn que yo haba citado, que dice que esta escuela tiene una concepcin sin costuras de la realidad y del lenguaje. Hasta donde s, normalmente consideramos que la tarea de la filosofa es la de detectar, e incluso la de producir, diferencias. Uno piensa en las famosas palabras de El Rey Lear: Te ensear las diferencias, a las que se refiere Wittgenstein cuando critica a Hegel. 37 Tengo la impresin de que, en lo que respecta a Rorty, lo que dice es Te ensear la mismidad. Lo que afirma es Voy a ensearte la similitud, la identidad, entre las cosas. Los debates a los que alude Rorty por ejemplo el de realismo-antirrealismo son, y todo mundo lo admite, cuestiones tcnicas a las que los filsofos han consagrado gran cantidad de esfuerzos, y en ciertos casos la ley de la utilidad decreciente es en
44

efecto aplicable: algunos de estos debates se han convertido en estriles ejercicios de escolasticismo. Con todo, me parece que el remedio que propone Rorty es peor que la enfermedad. Su propuesta de que hagamos caso omiso de distinciones como las existentes entre instrumental e intrnseco o entre expresin y descripcin tambin tiene desventajas significativas. Sin duda Rorty no estar de acuerdo conmigo en este punto, pero s me parece que algunos de los debates sobre si ciertos tipos de aseveracin o afirmacin realmente tienen valor de verdad son importantes, si queremos comprender las distinciones que deben hacerse entre las diferentes modalidades del discurso. Dejemos de lado a la ciencia y tomemos el caso del discurso moral. Hay una concepcin llamada expresivismo, que defiende el punto de vista de que, cuando digo la tortura es mala, todo lo que hago es expresar mi estado mental (o de otra ndole). La concepcin opuesta consiste en afirmar que sta es una aseveracin formulada apropiadamente que expresa una creencia que puede ser verdadera o falsa. Si estoy siguiendo a Rorty correctamente, creo que l dira que este problema no tiene sentido. Este filsofo adopta el punto de vista de que, sea cual fuere la respuesta que demos, no tiene ninguna importancia para nuestra prctica. Yo por el contrario siento, obviamente, que es extremadamente importante en este y en otros mbitos poder comprender las diferencias. Lo que Rorty propone es realmente revolucionario. De hecho, buena parte de que lo hacen la crtica literaria y la filosofa de la ciencia es preguntar si hay diferentes grados de objetividad en los discursos. Si decimos que todos lo discursos son igualmente vlidos, entonces una buena cantidad de filsofos perdern su trabajo con toda seguridad. Pero se no es realmente el corazn del
45

problema. Declarar que no existe ninguna diferencia entre los discursos acarrea consecuencias que podemos considerar perjudiciales. Por ejemplo, Rorty dice con frecuencia que la ciencia es una especie de escritura, y no ve mucha diferencia entre la escritura filosfica y la literatura. Tal vez yo est pasado de moda, pero yo s veo diferencias. Y s veo los peligros de ensear a Spinoza y a Russell en los departamentos de literatura, o a Proust en los de filosofa. Al respecto, tengo una pregunta que me gustara hacerle a Rorty, que me parece realmente muy importante para su pensamiento: hablo de la cuestin de a redescripcin. Rorty nos ha ofrecido una versin bastante deflacionista de la idea de redescripcin al sealar que lo importante de tal idea es la naturaleza del cambio que originara en las prcticas. Esto, desde mi perspectiva, plantea dos problemas. Primero, no est cometiendo el mismo Rorty el error del que acusa a sus adversarios? En otras palabras, no da, por una parte, demasiada importancia a la oposicin entre una concepcin representacionista, realista, de la verdad y una concepcin

pragmatista como la suya, por la otra? Suscriben una teora correspondentista de la verdad las personas que usan la palabra verdadero, que hablan de objetividad, o que distinguen entre justificacin y verdad? Necesitan suscribir la idea de hacer-laverdad? No lo creo. Estoy preparado para defender el punto de vista de que es necesario algn tipo de distincin, pero el hecho de que hagamos uso de ella no significa que recaigamos en los errores del platonismo. As que percibo cierta forma de hipstasis en la manera como Rorty procede. Permtaseme volver ahora a la segunda dificultad a la que da lugar en mi opinin el concepto de redescripcin de Rorty. Hay
46

ciertamente muchas redescripciones que resultan ser inofensivas e insignificantes. Por ejemplo, los estudiantes que ocuparon la Sorbona en 1968 solan llamar lo que estaban haciendo una revolucin. Muy poco despus, esta revolucin empez a denominarse un acontecimiento. En este caso tenemos a la vista una redescripcin relativamente correcta. Pero una redescripcin puede tener consecuencias bastante serias desde el punto de vista de los valores. Cuando Jean-Marie Le Pen dice que el Shoah es un detalle,** sa tambin es una redescripcin. Pero me parece que es una redescripcin de un tipo muy diferente del precedente. As que mi pregunta es sta: cree Rorty que el que no haya un cambio de vocabulario no tendr efecto en los valores que estn de por medio? No tengo objecin alguna en deshacerme de la palabra verdadero. Muy bien podramos decidir sustituirla con la palabra ferdadero.38 As, yo me referira a una aseveracin como ferdadera y no como verdadera de lo que yo considerara que fuese el caso. Pero se no es el problema, y Rorty estar de acuerdo. El problema no es la descripcin como tal, sino los diferentes tipos de impacto que ciertas redescripciones pueden tener en los valores. De hecho, en lo referente al tipo de debate que Rorty nos invita a dejar de lado por ser escolstico y sin consecuencias prcticas, me inclino a pensar que su argumento depende mucho de lo que uno entienda por consecuencias prcticas. Con respecto a casi cualquier tipo de teorizacin pura, no hay consecuencias prcticas. Pero ciertos debates s tienen consecuencias en ciertos estilos de teorizacin. La oposicin entre realismo y antirrealismo s desempea un papel en ciertos mbitos, incluso sin el desarrollo de conocimiento. En matemticas, por ejemplo, la oposicin entre

47

intuicionismo y platonismo es un debate extremadamente vivo. Realmente cree Rorty que este debate es completamente hueco? En lo que respecta al carcter escolstico o no escolstico de estos debates, se hace extremadamente difcil evaluar eso tan pronto como empezamos a considerar las consecuencias prcticas. Ya se planteaba esta objecin en la poca de William James. En el campo de la tica, por ejemplo, hay numerosos debates sobre temas de biotica, tica aplicada y otros parecidos. Cuando leo obras de este tipo, confieso que con bastante frecuencia me resultan aburridas muy y escolsticas; o introducen por todo tipo de distinciones intiles pasan alto distinciones

absolutamente fundamentales que se han perfilado en el campo de la metatica, a menudo las encuentro cansadas y atrofiadas desde un punto de vista terico. Y sin embargo, paradjicamente, tan pronto como empiezas a trabajar en tica aplicada, se entiende que otros pueden posiblemente sacar consecuencias prcticas de lo que tengas que decir. As que deberemos suprimir los departamentos de lgica y metafsica, del tipo que existe en Escocia, y sustituirlos con departamentos de tica aplicada? Si sa es la recomendacin de Rorty, me parece un poco peligrosa.

Richard Rorty Creo que Engel tiene razn: por una parte, defiendo una concepcin deflacionista de la redescripcin, pero, por otra, propongo que redescribir cosas a mi modo no es muy importante. Creo que la redescripcin es una tarea importante que llevan a cabo no slo los filsofos sino todo tipo de intelectuales. Ellos cambian la manera en
48

que usamos las palabras, y al hacerlo construyen nuevos mundos intelectuales. Esto ha venido sucediendo desde Platn y Scrates. Descartes, por ejemplo, transform y reemplaz parcialmente el vocabulario del escolasticismo. Con ello ayud a que surgiera una nueva forma de hacer filosofa. Otro ejemplo es la forma en que los pensadores de la Ilustracin transformaron el discurso moral. No es mi intencin decir que una redescripcin carezca de importancia. Pero s quiero insistir en que lo que los filsofos analticos llaman clarificacin conceptual o anlisis conceptual no es nunca nada ms que una redescripcin disfrazada. Los filsofos analticos a menudo se felicitan a s mismos por ser ms cientficos que otros filsofos, pero no hacen ms de lo que los intelectuales han hecho siempre: proponer nuevas formas de hablar, proponer prcticas lingsticas diferentes de las que prevalecen corrientemente. Al adoptar una teora no cognitivista de la tica, los positivistas sostuvieron que la afirmacin la tortura es un mal no es ni verdadera ni falsa, y sealaron que necesitbamos cambiar nuestros hbitos lingsticos. Pero esta redescripcin no fue una invitacin a emplear la tortura. En trminos generales, el positivismo se funda en la idea de que existe algo importante que puede llamarse la bsqueda de la verdad y que el paradigma de esta bsqueda es la ciencia emprica, el campo de la cultura que supuestamente est en ms estrecho contacto con la realidad. Los positivistas propusieron diversas redescripciones que haran ms evidente el estatus paradigmtico de la investigacin emprica. La tendencia a promover ciertas reas de la cultura a una posicin de dominio es totalmente natural. Simplemente quiero hacer hincapi en que, cuando se consideran las jerarquas propuestas por aquellos que hacen tales intentos, no debemos
49

pensar que son algo ms que parte de una iniciativa poltico-cultural en particular. No debemos imaginar que los filsofos poseen una tcnica especial que les permite, por ejemplo, descubrir si la oracin la tortura es un mal pueda ser verdadera o falsa. Los filsofos han pretendido que la pregunta de si puede serlo si los juicios morales son candidatos al estatus de conocimiento objetivo es profunda e importante. Mi sentimiento personal es que la pregunta se plante slo a fin de proponer que ciertas reas de la cultura deban privilegiarse por encima de otras. Engel ha aducido la distincin entre el intuicionismo y el platonismo en matemticas, y me ha preguntado si creo que esta distincin es hueca. Algunos matemticos toman este tema en serio, en tanto que otros lo consideran como un problema para los filsofos de las matemticas y no para los matemticos reales, esto es, las personas que no piensan dos veces en el asunto. No s qu matemticos estn en lo correcto. Pero sospecho que si furamos a relegar al olvido la cuestin del estatus ontolgico de las entidades matemticas, el progreso de las matemticas no se vera afectado.

Pascal Engel Primero que nada, no est de acuerdo Rorty en que los filsofos que han sido importantes para l, como Quine y Davidson, han analizado detalladamente estos problemas del estatus ontolgico?, y que en consecuencia la deuda que tiene con su trabajo, y por consiguiente al trabajo de este tipo, no es desdeable? Uno puede preguntarse, asimismo, si han resuelto estas cuestiones en forma
50

definitiva. Tengo mis dudas. Adems, la distincin que hace entre las cuestiones que tienen un efecto prctico y las que son meramente vacas y escolsticas me recuerda el contraste que el positivista Rudolf Carnap sola plantear entre las cuestiones internas y las externas. Para Rorty, obviamente, las que versan sobre la ontologa de las matemticas son tpicamente externas. l seal al principio que no hace ninguna distincin entre lo que est vaco de significado y lo que no lo est. Me pregunto si el hecho de distinguir entre lo que tiene consecuencias prcticas y lo que no las tiene no equivale en cierto modo a reintroducir un criterio de significatividad de los conceptos. Tal vez, a fin de cuentas, Rorty resulte tan positivista como el Rey Carnap.

Richard Rorty En lo que concierne a Carnap, yo dira simplemente que su distincin entre lo interno y lo externo a un sistema presupone una distincin entre verdades analticas y verdades sintticas. Pero despus de Quine no qued mucho de esta ltima distincin. As que la distincin propuesta por Carnap ya no fue de mucha utilidad. No tenemos ninguna forma clara de ubicar la frontera entre lo interno y lo externo. Podemos servirnos del contraste entre cuestiones que vale la pena abordar y aquellas que no tienen importancia sin recurrir jams a ideas como significado o sentido. No hay necesidad de insultar a las personas que se dedican a analizar las distinciones filosficas tradicionales, declarando que sus reflexiones estn vacas de significado o que las expresiones que usan estn vacas
51

de sentido. Podemos prescindir de esos insultos positivistas y preguntar simplemente: Por qu tomarnos tantas molestias? Engel tiene razn al sealar que Quine pens demasiado en la oposicin entre platonismo e intuicionismo. Pero muchos otros filsofos, como Davidson y Brandom, no ven ninguna razn para obrar as. Al respecto, yo creo que son ms sabios que Quine. Brandom es partidario de la concepcin del lenguaje que segn vimos est caracterizada por Blackburn. Su gran mrito estriba en el hecho de que no se molesta en tratar de recapturar las distinciones tradicionales. Encontraremos muchas distinciones en su obra, pero no son las que los filsofos han analizado y discutido tradicionalmente. Para terminar, me siento tentado a decir que ya les hemos dado oportunidad a muchas de estas distinciones tradicionales. Las hemos debatido ad infinitum, sin que eso haya tenido ningn resultado prctico. As que propongo que de ahora en adelante nos concentremos en otras distinciones.

52

APNDICE

Pascal Engel: Truth***

Richard Rorty Pascal Engel, que imparte ctedra en la Sorbona, es una de las figuras ms destacadas en la tentativa actual de hacer que la matriz disciplinaria de la filosofa francesa se parezca ms a la de la filosofa anglo-estadounidense, y de lograr que los filsofos franceses tomen en serio los problemas que analizan sus colegas anglfonos. En este libro el autor ofrece una revisin clara, sucinta y muy til de las discusiones del concepto de verdad por figuras tales como Moore, Ramsey, Strawson, Davidson, Wright, Rorty, Horwich y Putnam. Engel piensa que es importante reconocer las ventajas de las concepciones deflacionistas es decir las concepciones que consideran a la verdad como una idea primitiva e inanalizable que sin embargo destacan asimismo al obstruir el camino desde el deflacionismo hasta posiciones (como las de Foucault, Latour y Rorty) que huelen a nihilismo, escepticismo y relativismo. As que formula y defiende una posicin de concesin que llama realismo mnimo. Engel est de acuerdo con Wright y dice: si describiramos la prctica de una comunidad que tuviera un dispositivo de afirmacin sin que se mencionara que las afirmaciones aspiran a la verdad, nuestra descripcin sera incompleta e inadecuada (92). Pero difiere de Wright al insistir en que la norma de verdad es la norma de una verdad realista que trasciende al reconocimiento (93); ya que un minimalismo sobre la verdad no implica un
53

minimalismo sobre la aptitud para la verdad. En cada campo de la investigacin, la aptitud para la verdad ha de juzgarse segn el criterio realista de la independencia de un campo de nuestras respuestas (89). De modo que tenemos que reconciliar nuestra epistemologa (123). Engel dice: el deflacionismo respecto de la verdad paga muchos dividendos, pero tiene que pagar el precio (56). Un precio tal es ser incapaz de dar razn de el hecho de que la verdad es el propsito de la afirmacin. Cita a Dummett hacindolo decir que omitir el hecho de que la afirmacin y la creencia aspiran a la verdad es como omitir el hecho de que el propsito de jugar un juego es ganarlo (58). Otro precio es dejarnos sin capacidad de comparar la situacin de las verdades en un campo (digamos la ciencia) con la situacin de la verdad en otro (digamos la tica o la ficcin). Otro ms es la incapacidad de manejar la distincin entre la verdad metafrica y la verdad literal. Si algunas oraciones no logran ser literalmente verdaderas o no logran ser aptas para la verdad, el deflacionista debera darnos una explicacin de ello (59). Engel concede que algunos deflacionistas, como Rorty, estn dispuestos a hacer el sacrificio, y afirma que es una virtud de su concepcin el que dejen de lado estas y otras distinciones, con lo cual disuelven muchos problemas filosficos tradicionales. Sin embargo, seala correctamente que los sofisticados intentos de los filsofos analticos que construyen teoras minimalistas de la verdad no producen automticamente el tipo de nihilismo y escepticismo ilustrado por Rorty Existe, seala correctamente, una de los conceptos de cada campo con la consideracin de la verdad de las proposiciones que los contienen

54

ambicin terica en los primeros que est ausente en el ltimo (63). Engel tiene dos tipos de argumentos en contra del deflacionismo. El primero consiste en sealar que los deflacionistas no pueden aceptar ciertas perogrulladas que todos conocemos, como la de que la investigacin converge en la verdad o que las oraciones verdaderas tienen una relacin llamada correspondencia con sus sujetos que no tienen las oraciones falsas. El otro tipo es matafilosfico. La razn por la que uno necesita contar con una concepcin vigorosa de la condicin de verdad es [] que el minimalismo relacionado con la aptitud para la verdad le resta sentido a todo tipo de debate (119). Si se sostiene que estos debates no tienen sentido, cualquier ambicin terica que haya podido uno tener en este campo de la investigacin desaparecer rpidamente. El primer conjunto de argumentos depende de que el lector est de acuerdo en que sera absurdo abandonar determinada intuicin. El segundo depende de que est de acuerdo en que sera absurdo afirmar que no debera haber comenzado determinado debate filosfico de larga duracin. Ninguno puede ser concluyente, ya que alguien fortalecido en el sacrificio realizado siempre tratar de hacer de la necesidad virtud. Insistir en que abandonar ciertas intuiciones o dejar que se suspendan ciertos debates es el precio del progreso intelectual. Los argumentos sobre qu constituye o no tal progreso filosfico son casi tan poco concluyentes como pueden llegar a ser los argumentos filosficos. Este carcter poco concluyente queda ilustrado de la mejor manera con la reflexin sobre el resultado de las porciones metafilosficas del libro de Engel, particularmente el captulo 4, The
55

Realist/Anti-realist Controversies. Aqu Engel seala cuntas controversias entre los filsofos analticos presuponen que algunas partes de la cultura son ms aptas para la verdad que otras. El despreocupado indiferentismo de la AON (la Actitud Ontolgica Natural que muchos deflacionistas adoptan) de Arthur Fine amenaza con socavar todas las preguntas epistemolgicas sobre las teoras cientficas (105). De nueva cuenta, si no hay forma de distinguir descripciones de asuntos fcticos de expresiones de actitudes, cualquier tipo de concepcin metatica, sea realista o anti-realista, ser absurda (109). Los colegas franceses de Engel que dudan que la filosofa anglfona contempornea sea una modelo digno de imitacin, pueden aceptar cualquier cosa que Engel diga sobre la necesidad de una idea de aptitud para la verdad, si hemos de seguir desarrollando la epistemologa y la metatica. Pero entonces invertirn el argumento. Dirn que, puesto que esas subdisciplinas han degenerado en una monotona terminal, sera bueno deshacerse de la aptitud para la verdad, con lo que se apresurara su defuncin. Los escpticos de este tipo pueden concordar alegremente con Engel en que la mayor parte de la historia de la filosofa analtica del siglo veinte es una especie de campo de batalla en el que se oponen diversas concepciones realistas y antirrealistas de la verdad (4). Pero piensan que han pisoteado el campo hasta que ste ha quedado convertido en un lodazal.

56

Bibliografa Blackburn, Simon, Ruling Passions, Oxford, Oxford University Press, 1998. Brandom, Robert, ed. Rorty and His Critics, Oxford, Blackwell, 2000. Cometti, J.-P., ed. Lire Rorty, Combas, Lclat, 1992. Detienne, Marcel, The Masters of Truth in Archaic Greece , Janet Lloyd (trad.), Nueva York, Zone, 1996. Dodd, J., An Identity Theory of Truth, Londres y Nueva York, McMillan/St. Martins, 2001. Dokic, Jrme, y Pascal Engel, Ramsey, Truth, and Success, Londres, Routledge, 2002. Dummet, Michael, Truth, en Proceedings of the Aristotelian Society 59 (1959): 141-162; tambin en Dummet, Truth and Other Enigmas, Londres, Duckworth, 1978. Engel, Pascal, Davidson et la philosophie du langage , Pars, PUF, 1994. ____________ Is Truth a Norm?, en P. Pagin, R. Kotatko y G. Segal, eds., Interpreting Davidson, Stanford, CSLI, 2000, pp. 37-51. ____________ La norme du vrai, 3a ed., Pars, Gallimard, 2003 [1989]. _____________ La verit, Pars, Hatier, 1998. _____________ The Analytic-Continental Divide, Stanford French Review 17 (1993). _____________ The Norm of Truth, Toronto, University of Toronto Press, 1991.
57

_____________ Truth, Montreal, McGill/Queens University Press, 2002. _____________ Truth and the Aim of Belief, en Donald Gillies, ed., Laws and Models in Science, pp. 79-99, Londres, Kings College, 2004. _____________ Review of Charles Guignon and David Hiley, eds., Richard Rorty, Cambridge, Cambridge University Press, 2003. Notre Dame Philosophical Reviews, 2004: http://ndpr.nd.edu/ Engel, Pascal y Kevin Mulligan, Normes thiques et normes cognitives, en Cits 15 (2003): 171-186. Foucault, Michel, LHermneutique du sujet. Cours au Collge de France, 1981-1982, Ed. Frdric Gros, Pars, Gallimard/Le Seuil, 2001. _____________ The Hermeneutics of the Subject: Lectures at the Collge de France, 1981-1982, Ed. Frdric Gros, Graham Burchell (trad.), Londres, Palgrave/Macmillan, 2005. Geach, Peter, Assertion, en Philosophical Review 74 (1965), 449465. Gibbard, Alan, Wise Choices, Apt Feelings, Harvard, Harvard University Press, 1991. Goldman, Alvin I., Knowledge in a Social World, Oxford, Oxford University Press, 1999. James, William, Pragmatism and Other Writings, Ed. Giles Gunn, Nueva York, Penguin, 2000. Moore, G. E., Truth and Falsity, en G. E. Moore, Philosophical Writings, Ed. T. Baldwin, Londres, Routledge, 1993. Neale, Stephen, Facing Facts, Oxford, Oxford University Press, 2002.

58

Ramsey, F., Facts and Propositions, en Philosophical Papers, Cambridge, Cambridge University Press, 1990. Rhees, Rush, Recollections of Wittgenstein, Oxford, Oxford University Press, 1984. Rorty, Richard, Achieving Our Country. Leftist Thought in TwentiethCentury America, Cambridge, Harvard University Press, 1998. ___________ Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge, Cambridge University Press, 1989. ___________ Is Truth a Goal of Inquiry? Davidson vs. Wright, Philosophical Quarterly 45 (1995), 281-300. ___________ Philosophy and the Mirror of Nature , Princeton, Princeton University Press, 1979. ____________ Pragmatism, Davidson, and Truth, en E, LePore, ed., Truth and Interpretation, Oxford, Blackwell, 1985. ____________ Review of Williams, Truth and Truthfulness, en London Review of Books, 31 de octubre de 2002. Tarski, Alfred, The Semantic Concept of Truth, en H. Feigl y W. Sellars, ed., Readings in Philosophical Analysis, Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1949. Tiercelin, C. Un pragmatisme consquent?, en C. Chauvir, ed., Jacques Bouveresse, parcours dun combattant , ed. especial de Critique, nms. 567-568, pp. 642-660, Pars, Minuit, 1994. Williams, Bernard, Truth and Truthfulness. An Essay in Genealogy , Princeton, Princeton University Press, 2002. Williamson, T. Knowledge and Its Limits, Oxford, Oxford University Press, 2000. Wright, Crispin, Truth and Objectivity, Oxford, Oxford University Press, 1992.

59

Manuscrito indito: http://www.stanford.edu/~rrorty/pragmatistview.htm. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature , Princeton, Princeton Manuscrito indito, ibid. Ibid.

University Press, 1979.


3

QU UTILIDAD TIENE LA VERDAD? En la p. I de Truth and Truthfulness Williams hace esta observacin, con la que

estoy de acuerdo. El anlisis de Rorty del libro de Williams apareci en la London Review of Books del 31 de octubre de 2002.
2

Las palabras inglesas true [verdadero] y trust [confiar] tienen la misma Vase Goldman, Knowledge in a Social World, pp. 5-7 y p. 370, donde Cf. Alan D. Sokal y Jean Bricmont, Fashionable Nonsense. Postmodern

etimologa, lo que hace que el contraste sea ms interesante en esta lengua.


3

establece diferencias entre verifobia y veritismo.


4

Philophers Abuse of Science, Nueva York, Picador, 1998; y Alan D. Sokal, The Sokal Hoax. The Sham that Shook the Academy , Lincoln, University of Nebraska Press, 2000. Por mi parte, prefer tratar el asunto irnicamente, cf. Pascal Engel, Laffaire Sokal concerne-t-elle les philosophes franais?, en J.F. Mattei, Philosopher en franais, Pars, PUF, 2000.
5

Solatium miseris socios habuisse malorum, Jacques Bouveresse, Alan Sokal

y Jean Bricmont. Dos ejemplos de acusaciones de este tipo, dirigidas a m, son especficamente las de C. Chauvir, Faut-il moraliser les normes cognitives? y de Sandra Laugier, Pourquoi des thories morales?, en Cits 5 (2001), y mi respuesta, escrita en conjuncin con Kevin Mulligan, Normes thiques et normes cognitives.

Al decir esto, es inevitable que yo d la impresin de que creo que es BUENO

ser un filsofo analtico y que es MALO no serlo, con lo que cometo el tipo de petitio principii de la que con frecuencia me ha acusado Rorty; cf. su texto de respuesta a Jacques Bouveresse en Cometti, Lire Rorty, pp. 154-155, en el que censura mi artculo The Analytic-Continental Divide. Los lectores pueden estar tranquilos: pienso que ser un filsofo analtico no lo hace a uno inmune a la mala filosofa; pero eso no es lo que importa aqu. Lo que s importa es que Rorty es alguien capaz de entender varios vocabularios filosficos y de encontrar un fundamento comn entre ellos. l es, en esto, de veras extraordinario, como lo hace notar Jacques Bouveresse en Lire Rorty, p. 25.
7

Est abierto a la imputacin de que lee a estos autores en ciertas formas que

satisfacen a sus propios objetivos. He declarado mis reservas respecto de la manera en que Rorty lee a Davidson en Davidson et la philosophie du langage , pp. 262-264.
8

Para un anlisis de las diferencias, cf. C. Tiercelin, Un pragmatisme Sobre estas propuestas, vase especialmente el artculo de Rorty Nadie ha superado todava los anlisis de Bertrand Russell de la teora Las he expuesto en mis libros La vrit y Truth. Estas dos obras son

consquent?
9

Pragmatism, Davidson, and Truth.


10

pragmatista de la verdad en sus Philosophical Essays (1910).


11

distintas, pese a las similitudes de los ttulos.


12 13

Williams, Truth andTruthfulness, pp. 128-129. Rorty ha defendido vigorosamente esta idea en contra de Crispin Wright en Is Podemos comparar el debate sobre la distincin entre expresivismo y

Truth a Goal of Inquiry?


14

emotivismo en la tica. Cf. Gibbard, Wise Choices, Apt Feelings; y Blackburn, Ruling Passions. Si la intencin de Rorty es defender una concepcin

expresivista de la verdad y decir que verdadero no denota una propiedad real sino que slo es una exclamacin, entonces tropieza con las objeciones que ha formulado clsicamente Peter Geach (en Assertion) en relacin con la posicin expresivista: si las premisas de un argumento no son ni verdaderas ni falsas, cmo puede ser vlido tal argumento en el sentido clsico segn el cual la verdad de las premisas queda supuestamente preservada en la conclusin? Esto plantea otra pregunta ms tcnica que me gustara hacer a Rorty: hasta qu punto considera l que el pragmatismo, y la asimilacin de la verdad a la sostenibilidad garantizada, nos obliga a modificar nuestra lgica?
15

Con frecuencia se atribuye este punto de vista a Ramsey; cf. Ramsey, Facts

and Propositions. Para objeciones sobre esta lectura de Ramsey, vase Dokic y Engel, Ramsey, Truth, and Success.
16

Especialmente con base en el argumento de la honda; cf. Engel, The Norm

of Truth, pp. 26-27; y, en el original en francs, La norme du vrai, p. 18. En su libro Facing Facts Neale sostiene que si bien este argumento no logra refutar teoras acerca de hechos, s las restringe en forma importante. Cf. asimismo, Dodd, An Identity Theory of Truth.
17 18 19

Cf. Dokic y Engel, Ramsey, Truth, and Success. Cf. Engel, Is Truth a Norm? y Truth, captulo 5. He analizado el sentido en que creer es aspirar a la verdad en Truth and the Dummett fue quien con mucha claridad expuso esta idea en Truth. sta es la tesis de Williamson, particularmente en Knowledge and Its Limits, si

Aim of Belief, en Gillies, Laws and Models in Science.


20 21

bien este autor rechaza la asimilacin clsica del conocimiento a la creencia verdadera justificada.
22

Vase el dilogo entre McDowell y Rorty en Brandom, Rorty and His Critics,

pp. 108-128.

23

La lnea de razonamiento es del tipo dado por Wright en Truth and Objectivity, En su resea del libro de Williams Truth and Truthfulness en la London

captulo I.
24

Review of Books, Rorty responde que este argumento comete una petitio principii en contra de l al dar por supuesto que existe una manera de comparar nuestras representaciones con una realidad externa. A m me parece que lo que se intenta demostrar aqu es simplemente que no pueden tener el mismo significado. En su lectura extremadamente interesante de la obra de Orwell 1984 en Contingency, Irony, and Solidarity, Rorty sostiene que la famosa aseveracin de OBrien la libertad es la libertad de decir 2 + 2 = 4 no demuestra que Orwell defienda un ideal objetivista. Hay solamente una parte que se dedica al lavado de cerebro y otra que es la vctima del mismo, pero no hay nada que las separe objetivamente. Esta lectura es fascinante, pero una vez ms me parece que Rorty lleva las cosas demasiado lejos.
25

Cf. el intercambio entre Akeel Bilgrami y Rorty en Brandom, Rorty and His

Critics. Bilgrami contrasta el punto de vista de la primera persona del que indaga con el punto de vista de la tercera persona de la verdad como una propiedad real, y sostiene que los argumentos de Rorty (y sobre este punto, de Davidson) no minan en lo ms mnimo la descripcin del primero de estos puntos de vista como uno que aspira a la verdad.
26 27

Williams, Truth and Truthfulness, p. 85. Foucault, LHermneutique du sujet, pp. 19-31 [hay versin en castellano: Estoy de acuerdo con G. E. Moore cuando dice que no existe una historia de

Foucault, Hermenutica del sujeto, Madrid, La Piqueta, 1994, N. T.].


28

la verdad, si bien no cabe duda que existe una historia de nuestras creencias concernientes a la verdad; vase Truth and Falsity, p. 22. La concepcin historicista de la verdad le debe muchsimo a la obra de Detienne The Masters of Truth in Archaic Greece, que si bien se utiliza a menudo para justificar la

confusin entre la verdad y nuestras concepciones de sta, no contiene rastro alguno de tal confusin.
29

ste es un argumento del pragmatismo clsico, el de Ramsey por ejemplo: las

creencias tiles son verdaderas a la larga, y son tiles porque son verdaderas. Cf. Dokic y Engel, Ramsey, Truth, and Success.
30

Williams, Truth and Truthfulness, captulo 2, hace un esfuerzo loable, pero no

totalmente convincente, para exponer el punto de vista de que Nietzsche era realmente un defensor de estas virtudes.
31

Como ya he sealado, este ltimo es un componente esencial del

pragmatismo de Rorty. En su libro Achieving Our Country. Leftist Thought in Twentieth-Century America (Cambridge: Harvard University Press, 1998), censura a la izquierda estadounidense por haber adoptado una actitud puramente intelectual y de mirona, y por ceder los valores de la accin a la derecha. Acusa correctamente a esta izquierda por haberse vuelto sardnica y foucaultiana. Pero, aun teniendo en cuenta que en Estados Unidos es la derecha, y la administracin de George W. Bush, la que actualmente predica los ideales objetivistas y las virtudes de la verdad, es sa una buena razn para que la izquierda los esquive? Los acontecimientos del ao 2003, entre otros, muestran hasta qu punto pueden ir de la mano una defensa de las virtudes de la verdad con la mxima hipocresa. Quiere eso decir que tenemos que renunciar a ellos?
32

Esta pregunta es la que se hace Williams en Truth and Truthfulness, p. 59. En castellano sera dad, como en bondad, goodness. As, segn el ejemplo: Engel, Truth, p. 141, al citar a Blackburn, Ruling Passions, p. 157. Ibid., p. 4. Ibid., p. 6.

ser la luna o George Bush-dad [N. T.].


33 34 35

36

Lo verdadero es el nombre de cualquier cosa que resulte ser buena en la

forma de la creencia, y buena tambin por razones definidas y atribuibles . William James, Pragmatism, conferencia 2, What Pragmatism Means (1907), en Pragmatism and Other Writings, p. 38 (subrayado en el original).
37

Este comentario de Wittgenstein aparece en Rhees, Recollections of Jean-Marie Le Pen, poltico de derecha francs, escandaliz enormemente a

Wittgenstein, p. 157.
**

la opinin pblica de su pas cuando en 1987 dijo que las cmaras de gas fueron "un detalle de la segunda guerra mundial. Shoah es el trmino hebreo utilizado para el Holocausto; literalmente significa catstrofe [N. T.].
38

[En ingls frue, N. T.] sta fue la palabra propuesta por Tarski en su artculo

clsico The Semantic Concept of Truth (1940), en Readings in Philosophical Analysis, p. 66.
***

Resea de Richard Rorty de Pascal Engel, Truth (Montreal, McGill-Queens

University Press, 2002; publicado en Gran Bretaa por Acumen Press). Notre Dame Philosophical Reviews, 2003: http://ndpr.nd.edu/