Curtea Internaional de Justiie Cazul privind proiectul Gabcikovo Nagymaros Slovacia c.

. Ungaria n 1977, Ungaria i Cehoslovacia au ncheiat un tratat bilateral privind construirea unui complex hidroenergetic pe Dunre, n zona n care acest fluviu constituia frontiera comun ntre cele dou state (proiectul Gabcikovo-Nagymaros). Tratatul prevedea executarea proiectului n comun, denumindu-l investiie comun indivizibil. Totodat, tratatul prevedea angajamentul prilor de a conserva mediul nconjurtor. n 1989, Ungaria a decis suspendarea lucrrilor, n condiiile n care a considerat c executarea proiectului este de natur s aduc grave prejudicii mediului nconjurtor. Au urmat negocieri, care ns nu s-au finalizat cu succes. Ulterior, n 1992, printr-o not diplomatic, Ungaria a denunat tratatul din 1977. n aceste condiii, Cehoslovacia a decis continuarea lucrrilor, n conformitate cu proiectul iniial, n executarea tratatului. La 1 ianuarie 1993, Slovacia a devenit independent complexul hidroenergetic aflndu-se acum la grania acesteia cu Ungaria. Urmare eecului negocierilor ulterioare ntre Slovacia i Ungaria, prima a decis continuarea unilateral a lucrrilor, conform unui nou proiect, numit varianta C. Cele dou state au decis s supun diferendul C.I.J., solicitnd Curii s decid asupra urmtoarelor chestiuni: 1) 2) 3) Avea Ungaria dreptul s denune Tratatul din 1977? Avea Cehoslovacia/Slovacia dreptul s continue lucrrile imediat dup denunarea tratatului de ctre Ungaria, conform variantei iniiale? Avea Slovacia dreptul s continue lucrrile conform variantei C?

Slovacia a artat c tratatul nu putea fi denunat, deoarece nu prevedea expres aceast posibilitate. n condiiile n care tratatul rmnea n vigoare, Slovacia avea dreptul s continue lucrrile. Ungaria a invocat urmtoarele argumente n sprijinul legalitii denunrii tratatului: a) Tratatul oricum ar fi ncetat ca urmare a dispariiei uneia dintre pri (Cehoslovacia), n 1993; b) Au intervenit urmtoarele situaii: starea de necesitate; apariia unei norme de jus cogens privind protecia mediului nconjurtor, care determina nulitatea tratatului; violarea substanial a tratatului de ctre Cehoslovacia, n ceea ce privete conservarea mediului. Ce a decis Curtea, n special n legtur cu argumentul de la litera a) invocat de Ungaria?

Rspuns: Proiectul reglementat era un mare proiect comun indivizibil, pe Dunre, proiect comunist. Tratatul poate nceta dac: se prevede expres(denunare), un stat nu i respect obligaiile(violarea substanial), acordul prilor, schimbarea mprejurrilor fundamentale n care a fost adoptat. Denunarea se poate face doar dac se prevede expres acest lucru, deci Ungaria nu avea dreptul de a denunare tratatul, dar ea invoc faptul c tratatul a ncetat prin dezbinarea Cehoslovaciei, n Cehia i Slovacia(dispariia uneia dintre prile la tratat). Art. 24 , manual pag. 107 i art.34, pag 108. Prezumia este de continuitate , fiind sarcina celor dou stat s convin contrariul, deoarece tratatul se refer doar la o parte din teritoriu. Scopul art. 24 se aplica n contextul colonial. n 1993 nu intrase n vigoare convenia de la Viena, 1996, dar aceste state oricum nu au recunoscut-o. Este aplicabil art.12, pag. 105, sintagme relevante dr. asupra unui teritoriu, folosite n interesul, beneficiul tuturor statelor. Acest art. ar fi baza juridic a meninerii tratatului. Curtea a confirmat natura cutumiar a art.12, regimuri obiective, i a spus c nu este necesar s se examineze natura cutumiar art. 34. Finalizarea proiectului afecteaz dr. tuturor statelor, n ceea ce privete regimul navigaie pe Dunre i avnd n vedere c acest state se obligau s asigure libera circulaie pe Dunre a tuturor statelor. Curtea a respins toate celelalte votive invocate de Ungaria, dar Slovacia avea dr. s continue lucrrile n baza proiectului iniial, dar nu n baza proiectului C. Lucrarea pn la cursul 13 inclusiv, cele despre minoriti.