1

PRESUNCIN DE INOCENCIA Introduccin e historia El derecho a la presuncin de inocencia, consagrado por nuestra Constitucin en su articulo 24.2, viene incardinado en una larga lista o elenco de derechos. Aparece reconocido en el Ttulo I de la Carta Magna. por lo que tiene rango de fundamental, siendo inherente a la condicin de persona y se encuentra en correlacin con el respeto y la consideracin a que todo ser humano es acreedor, en cualquier caso y circunstancia, para preservar la dignidad.

Una vez consagrado constitucionalmente el derecho a la presuncin de inocencia, ha dejado de ser un puro principio general del Derecho para convertirse en un derecho fundamental, que vincula a todos los poderes pblicos y que es de aplicacin inmediata. Tal presuncin es slo iuris tantum, de manera que puede ser desvirtuada por prueba en contrario, pero para tal desvirtuacin es necesaria una mnima actividad probatoria, producida con las garantas procesales, que, de algn modo, pueda entenderse de cargo y de la que se pueda deducir, por tanto, 1a culpabilidad del imputado. Es el Tribunal Constitucional quien ha de estimar, en caso de recurso de amparo, si existe o no prueba suficiente que pueda destruir la presuncin de inocencia, tal como lo estim el Alto Tribunal en Sentencia de 28 de julio de 1981. En concreto, el Tribunal Constitucional estim que el derecho a la presuncin de inocencia no es incompatible con la adopcin de medidas cautelares, siempre que se adopten por resolucin fundada en Derecho, que ha de basarse en un juicio de razonabilidad acerca de la finalidad perseguida y las circunstancias concurrentes, segn la Sentencia de 26 de noviembre de 1984.

El derecho a la presuncin de inocencia desenvuelve su eficacia cuando existe falta absoluta de pruebas o cuando las practicadas no renen las garantas procesales. La presuncin de inocencia est recogida en distintos Textos Legales, como la Declaracin de Derechos del Hombre y del Ciudadano, de 1789; en la Declaracin Universal de Derechos Humanos, aprobada por la ONU en 1948 y en la Convencin de Salvaguardia de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales, aprobado

en Roma en 1950.

La constitucionalizacin en nuestro pas del derecho a la presuncin de inocencia ha significado la superacin definitiva del sistema de valoracin legal de la prueba. En la actualidad, nuestro sistema procesal penal se basa en la consagracin de la valoracin de la prueba en conciencia, tal como recoge el artculo 741 de nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal (L.E.CRIM.). Igual valoracin en conciencia se recoge en diversos preceptos de nuestra Ley de Enjuiciamiento Civil, si bien en este ltimo corpus procesal se alude a las llamadas reglas de la sana crtica.

El sistema de prueba legal o tasada es, hoy en da, estimado como caduco, estrecho de miras y anticuado. El derecho a la presuncin de inocencia es una de las garantas ms esenciales y relevantes con las que el ciudadano cuenta cuando se ve inmerso en un proceso. Es evidente que a ningn ciudadano se le puede cargar con la prueba de demostrar su inocencia, porque es precisamente sta la que se presume hasta que se pruebe lo contrario en el correspondiente proceso y con todas las garantas constitucionales actualmente reconocidas, todava tiene este derecho una mayor amplitud, ya que no se trata slo de presumir la inocencia en el estrecho marco de las relaciones jurdicas y del acatamiento a las normas legales, sino de presumir le buena fe en e1 ciudadano y la adecuacin de sus comportamientos a las costumbres. los hbitos y las conductas que en su entorno y ambientes profesionales, sociales y familiares tienen predicamento y aceptacin.

La voluntad y la intencin del legislador elevaron el derecho a la presuncin de inocencia a la categora de derecho fundamental de la persona. La funcin del Tribunal Constitucional en relacin con la suficiencia o insuficiencia de las pruebas necesarias para desvirtuar la presuncin de inocencia, ha sido concretada en la Sentencia de. 29 de noviembre de 1983, segn la cual al Alto Tribunal corresponde nicamente comprobar si ha existido una mnima actividad probatoria de cargo que pueda desvirtuar dicha presuncin, pero respetando la valoracin efectuada por el Tribunal Penal, pues el Tribunal Constitucional no es un rgano revisor o una tercera instancia.

scar Alzaga, jurista espaol, entendi esta presuncin de inocencia en el sentido de que toda persona es inocente mientras no se pruebe su culpabilidad en un juicio

tramitado con las debidas garantas, implicando el juicio penal en s mismo y en la fase de investigacin que le precede la bsqueda de la verdad material sobre el delito en cuestin, porque acusar sin pruebas no slo es odioso, sino que puede llegar a constituir calumnia.

Quid del principio in dubio pro reo? Ante todo, hay que partir de la base de que el derecho a la presuncin de inocencia y el principio in dubio pro reo no significan la misma cosa. De ah que se haga precisa la distincin. El principio in dubio pro reo significa que la falta de prueba de la culpabilidad equivale a la prueba de la inocencia, Por ello, en caso de duda, de incertidumbre cuando no exista una certeza absoluta de la culpabilidad, hay que resolver en favor del imputado. Este principio jurisprudencial pertenece al momento de la valoracin o apreciacin probatoria y se ha de aplicar cuando, habiendo prueba, exista una duda racional sobre la concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos que integran el tipo penal de que se trate.

El derecho a la presuncin de inocencia, en cambio, supone que exista falta absoluta de pruebas o que las practicadas no han reunido los requisitos o garantas procesales. En cuanto al derecho a no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable, parece oportuno, brevemente, referirse a la evolucin histrica experimentada. Hay que recordar que, en aquellas pocas en que el enjuiciamiento criminal estaba inspirado en el principio inquisitivo se consideraba al imputado como la mejor fuente de conocimiento de los hechos, con el objetivo de lograr su confesin o reconocimiento de los hechos que le perjudicaban. As, se admita y practicaba el tormento, que fue, por fin, abolido por la Constitucin de Cdiz de 1812.

Nuestra L.E.CRIM. acogi, afortunadamente, principios ms humanitarios y de corte liberal, por los que se proscribi el juramento para los inculpados, exhortndolos solamente a decir la verdad y con la advertencia, hecha por el Juez, de que deban responder de una manera precisa y clara y conforme a la verdad a las preguntas que les hicieren.(ex artculos 387 y 392 de la citada Ley Procesal penal). A mayor abundamiento, se prohibi ejercer sobre la persona del inculpado cualquier medio de coaccin o amenaza y se procur que aqul conservara en todo momento la calma y la serenidad de juicio, ofrecindole la oportunidad de descansar, prohibiendo los cargos y

reconvenciones y estableciendo una sancin disciplinaria al Juez que infringiera estos preceptos procesales. La Constitucin del 78 se hizo eco de lo dispuesto en nuestra L.E.CRIM. y abund, adems, en dichos aspectos, estableciendo categricamente el derecho de los inculpados a no declarar contra si mismos y a no confesarse culpables. Con la promulgacin de la Carta Magna lleg a su cspide la evolucin liberal y humanitaria y se derog, de modo virtual, el artculo 395 de la L.E.CRIM., segn el cual el imputado no poda excusarse de contestar a las preguntas que se le dirigan a pretexto de incompetencia del Juez, tal como dict la Sentencia de 7 de diciembre de 1984, del Tribunal Supremo.

Este derecho constitucional es, lgicamente, renunciable. Si el imputado tuviera, legalmente, el deber de decir la verdad, se le estara exigiendo, en los supuestos de culpabilidad, que renunciara a la defensa de su libertad, en aras del alcance de la verdad. Esta exigencia, de darse, sera injusta e irracional. Nos encontramos ante la vigencia del principio memo tenetur ederse contra se. Fenech, en este aspecto, lleg incluso a mantener que a los derechos del imputado haba que contemplarlos en un doble aspecto: Derechos procesales del imputado como parte procesal que es, y derechos naturales del imputado como persona humana, y el respeto de tales derechos se logra evitando que sea vctima de coacciones fsicas y/o psquicas, mediante las cuales se le arranquen declaraciones perjudiciales para l, lo que, a su vez, se logra adoptando medidas de diversa ndole, como la relevacin del juramento, con la exhortacin, nica y exclusivamente, de decir verdad, la prohibicin de la capciosidad en las preguntas o de que stas sean sugestivas. as como la prohibicin del empleo de coacciones y/o amenazas.

Comentario sobre el artculo de peridico

Como se puede observar en el articulo del peridico El Pas, publicado el 24/06/2007, la presuncin de inocencia entra en un juego meditico debido a la manipulacin de informacin que los medios televisivos y los periodsticos han dado al caso del triple asesinato familiar en el que se tiene como principal acusado al hijo mayor del matrimonio.

Se produce un triple asesinato, en el cual el padre recibe 50 cuchilladas, la madre 17 al igual que el hermano pequeo, un crimen sin aclarar del que el peridico haba seguido informando debido al gran inters que suscitaba esta noticia, y en el cual se dejaba explicito que la polica consideraba que el homicida era un psicpata que actuaba movido por el odio.

Dicho peridico emiti una portada dedicada ntegramente a dicho caso, y a sta se le sumaron otras mas discretas pero referidas a la misma situacin y enfocada desde el mismo punto, la culpabilidad del acusado.

Al comienzo de los acontecimientos, en las primeras portadas, el peridico identificaba al acusado con nombre y apellidos, inclusive se adjuntaba una foto familiar; cuando el juez dej en libertad al principal culpable por falta de pruebas, dicho peridico, entonces, lo refera, solo con indicaciones de las iniciales del acusado.

Es pues una historia que deja huella en la persona que fue acusada pblicamente, y no se preserv su inocencia, un joven de 16 aos que se declar inocente desde el principio de los hechos y el cual recibi una presin psicologa y policial tremenda; el cual se vio sometido a una acusacin pblica y su rostro fue difundido por los principales medios de comunicacin como presunto culpable del asesinato de su familia. Entra en juego la condicin de presuncin de culpabilidad y no la presuncin de inocencia que es la que reconocer el derecho fundamental del mismo, se esta entonces violando este derecho.

El fundamento de la presuncin de inocencia no es jurdico, sino tico. Descansa en la conviccin tica de que la condena de un inocente es peor que la absorcin de un culpable. De esta conviccin tica arranca la decisin poltica-constitucional de convertir la presuncin de inocencia en un derecho fundamenta. Puesto que mas vale un culpable absuelto que un inocente condenado, la culpabilidad tiene que ser demostrada y demostrada mas all de toda duda razonable a travs de una actividad probatoria de cargo.

La presuncin de inocencia ha dejado de ser un derecho general del derecho que ha de informar la actividad judicial, para convertirse en un derecho fundamental que vincula a

todos los poderes pblicos y que es de aplicacin inmediata.

Por tanto, cuando no se preserva la presuncin de inocencia se esta violando el derecho al honor. El honor es un bien inmaterial, que se asocia al concepto de dignidad humana, que consiste en el buen nombre que tiene una persona por su comportamiento individual y social. Hay un honor interno o subjetivo que es el valor asignado a su personalidad, en sus distintos aspectos: moral, profesional, social, etctera, por el propio sujeto; y un honor objetivo o externo que es el que le atribuyen los dems para valorarlo. Ambos aspectos son objeto de proteccin legal tanto en el mbito del Derecho Civil como del Derecho Penal. La intromisin ilegtima en el derecho al honor debe apoyarse en la divulgacin de expresiones insultantes, difamatorias y vejatorias, independientemente de la intencin del atacante, pudiendo afirmarse que, causado un ataque al derecho al honor, no tiene trascendencia la intencin del autor. El derecho al honor comprende en su mbito la actividad y el prestigio profesional de una persona, cuando la difusin de hechos relativos al desarrollo y ejercicio de la actividad profesional excedan de la libre crtica a la labor profesional, siempre que por su naturaleza, caractersticas y formas en que se hace la divulgacin la hagan desmerecer en la consideracin ajena de su dignidad como persona. Relacionado con este caso, se pone en cuestin cuando es el limite del derecho a la libertad de informacin, ambos derechos se funden en un mismos terreno y lo difcil seria asignar cual es el limite de cada uno. La libertad de informacin, por su parte, se referira a hechos. La transmisin de hechos comprobables. A la informacin se le exige el requisito de la veracidad - slo se protege constitucionalmente la informacin veraz -, si bien esta veracidad no debe ser entendida como una verdad objetiva (porque entonces se terminara con la libertad de informacin), sino que de be entenderse como aquella informacin que ha sido comprobada suficientemente. Se considerar cierta la informacin verdadera y la falsa que se haya dado como cierta siempre que se haya cumplido los deberes de comprobacin.

Significara que el ejercicio del derecho a la informacin o expresin, dotaran, caso por caso, el contenido del honor como bien a proteger y el derecho al honor - derecho fundamental constitucionalmente reconocido - es un derecho autnomo que no puede hacer depender su contenido de la forma en que se ejerzan otros derechos. Adems, la aceptacin de esta teora provocara problemas de seguridad jurdica al considerar la adecuacin social como causa de exclusin de la tipicidad. Aunque en ocasiones el ejercicio de la libertad de expresin explica o justifica un ataque contra el honor, esto no significa que el ejercicio de esta libertad suponga, en todos los casos, la falta de lesividad de la conducta en relacin con el honor, porque entonces de nuevo se estara eliminando al autonoma del derecho al honor, haciendo depender su contenido del buen o mal uso de la libertad de expresin. No hay que olvidar que el ataque al honor no forma parte del ejercicio de la libertad de expresin, sino que son dos derechos claramente diferenciados y autnomos que pueden coexistir perfectamente. En virtud de esta necesaria convivencia y coexistencia, se han establecido unos lmites o barreras a los derechos, de forma que se puede ejercer la libertad de expresin evaluando las conductas de los individuos - por desfavorables que stas sean - pero no por ello se pueden permitir expresiones o calificaciones claramente vejatorias y que en ningn caso favorecen ni forman parte de la libertad de expresin ni de la de informacin.