UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES Facultad de Ciencias Exactas, Qumicas y Naturales

Est justificado hablar de trminos tericos dentro del discurso cientfico?

Introduccin: Primeramente me parece interesante intentar al menos exponer las dificultades que se presentan en el lenguaje de las teoras cientficas respecto de la distincin entre las entidades tericas y las entidades observables a las que refieren, y que no siempre es tan evidente. Voy a tratar de reflejar a qu se intenta llamar entidad observable y a qu entidad terica para empezar a establecer algunas diferencias. Y esto me parece importante porque esta misma divisin puede trasladarse a los trminos a los que hacen referencia y luego tambin a las leyes que ayudan a constituir y conformar las diversas teoras cientficas. Sobre estas bases espero poder reflexionar desde distintas concepciones sobre el hecho de que si tenemos o no una verdadera autorizacin para utilizar trminos tericos en el discurso cientfico. Ya que si no la tenemos porque, por ejemplo, adoptamos la postura de que estas entidades no observables son simplemente una mera especulacin metafsica, como lo han hecho muchos filsofos y cientficos, entonces las no significamos y por ende convertimos al discurso cientfico en una actividad de un carcter simplemente especulativo. En realidad respecto de esta temtica existen muchos y diversos puntos de vista. Yo tomar algunos como los del constructivismo, el operacionalismo, el instrumentalismo y el realismo o desde el estructuralismo como posicin alternativa aunque veamos despus es que no resulte tan significativa para este propsito. Lo que deseo es dar un breve panorama sobre las perspectivas que me permiten tomar decisiones respecto de este tema.

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES Facultad de Ciencias Exactas, Qumicas y Naturales

Estructura de una teora cientfica Considero relevante e importante conocer cmo se conforma una teora cientfica para as entonces tener bases sobre las cuales discutir e intentar, al menos, contestar mi pregunta inicial siento que debo aclarar lo siguiente: Cundo podemos decir que estamos hablamos de entidades tericas y cuando de entidades observables? Tomo la postura de Hernn miguel para poder responder a esta pregunta, y entonces decir que aquellas cosas, cualidades y relaciones que pueden percibirse de forma directa por alguno de nuestros sentidos sern llamadas entidades observables. Ahora bien las entidades, cualidades y relaciones que no podemos percibir en forma directa, ya que a veces podemos acceder a ellas mediante su relacin con entidades observables, o bien mediante alguna otra forma de percepcin distinta a nuestros sentidos, sern las denominadas entidades no observables o entidades tericas. Como mencione al principio esta distincin entre entidades tambin se puede transmitir a los trminos que hacen referencia a tales entidades y a las leyes que stas permiten establecer. De esta manera podemos decir que los trminos referentes a entidades observables son llamados trminos observacionales y aquellas leyes que contengan solamente estas terminologas se definen como leyes empricas. Mientras que los trminos referidos a entidades tericas sern los trminos tericos, y las leyes conformadas con algn trmino terico se denominan leyes tericas. Hay tambin ortos autores que en lugar de observables utilizan la denominacin de trminos empricos para nombrar a esas entidades que se presentan directamente por nuestra percepcin y las conocemos sin intermediaros instrumentales ni conceptuales. Hasta este punto todo parece ser muy claro, pero en realidad las diferencias entre unas entidades y otras no es tan fcil de dilucidar. Esto se debe a que el lmite que las separa es un lmite no fijo, vago, impreciso, y que adems puede variar de una disciplina a otra. Uno de los primeros problemas que se presentan es el relacionado con el uso de algn instrumental para detectar u observar ciertas entidades que no podemos percibir de forma directa, ahora bien, frente a este hecho por qu no simplemente catalogarlas como entidades tericas? Y aqu tendremos distintas posturas, por ejemplo Hernn miguel opta por tener en cuenta que si bien usamos algn instrumento para poder observar esa entidad, ste facilita su percepcin y la hace observable; pero a su vez ese instrumento tiene toda una teora que lo respalda y justifica su uso. Entonces l decide clasificar a estas entidades como observables con carga terica, aclarando tambin que esa carga no est solamente relacionada con el uso de un instrumento, sino tambin puede derivar de ciertos mtodos de observacin o de todo un bagaje cultural y profesional que de forma inconsciente muchas veces filtra las observaciones modificando a veces nuestra interpretacin. Una vez hecha la distincin entre trminos tericos y observacionales podemos relacionarlos con las teoras cientficas:

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES Facultad de Ciencias Exactas, Qumicas y Naturales

Afirmaciones empricas singulares que conforman el nivel I, que trabajan con enunciados de observacin y consecuencias observacionales. Leyes empricas, que representan el nivel II en la estructura de una teora, son afirmaciones empricas generales compuestas nicamente por trminos empricos. Hiptesis o leyes tericas, estn en el nivel III de esta estructura, y son enunciados generales pero que contienen al menos un trmino que haga referencia a una entidad terica. Si la ley tiene trminos tericos exclusivamente entonces es llamada ley terica pura, pero si tenemos tambin algn trmino observacional se denomina ley terica mixta. Espero esto sirva un poco como aclaracin y tambin por qu no como marco de referencia para poder abordar las diferentes posturas que encontr frente a la pregunta sobre si realmente podemos tener alguna duda en el uso legtimo o no de los trminos tericos.

Desde el punto de vista del constructivismo o empirismo radical: La tesis constructivista trata de reducir los trminos tericos a datos de base emprica, es decir definirlos o construirlos desde trminos observacionales que aluden a la misma. Se basa entonces en la construccin desde la experiencia y de esa forma proponen que es vlido utilizar los trminos tericos en ciencia si stos son reductibles, o sea, definibles en forma explcita o contextual eliminable desde los trminos empricos. Y stos son los motivos por los que tambin es conocida como empirismo radical que se ve reflejada en los escritos de empiristas de comienzos de siglo como Rudolph Carnap. Y esto qu significa? Decir que un trmino se pudo definir de forma explcita es asegurar que su significado se iguala a cierta combinacin de trminos que son entendidos y conocidos. Y que tenga una definicin contextual eliminable hace referencia a que toda proposicin o enunciado en el que exista un trmino que estemos definiendo pueda traducirse en una combinacin de enunciados y proposiciones donde ese trmino no figure, pero si lo hagan trminos con un significado conocido. Esta postura que considera al discurso cientfico como legtimo solo si es traducible por medio de definiciones sobre la experiencia o sobre los hechos empricos, de a poco fue perdiendo relevancia y adeptos. Ya que por un lado se la consider muy extrema, adems como empobrecedora del discurso cientfico y tambin porque la ciencia utiliza muchos trminos tericos que son muy tiles y que no admiten un tratamiento como el anteriormente descrito.

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES Facultad de Ciencias Exactas, Qumicas y Naturales

Desde el operacionalismo: Este pensamiento est muy vinculado con el pensamiento del fsico o el epistemlogo; tenemos dos exponentes importantes como Percy Bridgman y tambin Carnap quin abandon el constructivismo y decidi buscar una visin ms amplia. Pero esta postura depende fundamentalmente de lo que se denominan definiciones operacionales, aqu se quiere definir una propiedad P estableciendo si la presencia de P est o no correlacionada con una determinada respuesta R ante un estmulo o estado de cosas E. citando a Klimovsky Gregorio: Estas son definiciones que exigen la realizacin de de una serie de operaciones para que un estmulo o estado E se produzca. Por lo tanto una definicin operacional de P tendra la siguiente forma: Si x experimenta E, entonces diremos que x tiene la propiedad P si y solo si experimenta la respuesta R.

Conociendo ahora a qu nos referimos con este tipo de definiciones podemos decir que para esta perspectiva un trmino terico es legtimo de utilizar en el discurso cientfico si y slo si es posible definirlo explcitamente en forma contextual eliminable o de manera operacional usando slo trminos empricos. Tal como puede verse en el siguiente ejemplo que presenta Gilbert Ryle en su libro El concepto de lo mental, sobre la definicin operacional de inteligente y que es la siguiente: si el sujeto x es sometido a una situacin difcil o a un problema complicado, entonces diremos que x es inteligente si y slo si supera la situacin o resuelve el problema. Donde inteligente es el trmino terico que se est utilizando. Tambin en este punto resulta importante destacar que hay que analizar hasta dnde son tiles las tcnicas y definiciones operacionales para introducir o construir conceptos. Debido a que lo que es definido operacionalmente tiene un significado independiente de las teoras a las que hace referencia. Los adeptos a esta postura definen de forma previa y operacional los conceptos, y luego a partir de ellos formulan las teoras. Aunque hay que tener en cuenta dos cuestiones que no son puntos de este anlisis pero influyen a la hora de analizar las limitaciones o discusiones an presentes en el operacionalismo como ser el hecho de que un mismo concepto puede tener distintas definiciones operacionales; o el que existan importantes conceptos cientficos que no pueden definirse mediante este mtodo operacional.

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES Facultad de Ciencias Exactas, Qumicas y Naturales

Desde la postura del instrumentalismo y el realismo: Para empezar voy a recordar a qu apunta cada posicin ideolgica: Instrumentalismo: El instrumentalismo en su forma radical conlleva una clara distincin entre los conceptos aplicables a las situaciones observables y los conceptos tericos.(Alan Chalmers)

Esto que el autor refleja se comprende por el hecho de que para esta corriente la descripcin del mundo a travs de entidades observables y la descripcin desde conceptos tericos tienen interpretaciones muy diferentes, en el primer caso se describe cmo es en realidad el mundo, hecho que no ocurre en el segundo tipo de descripcin donde los conceptos tericos se interpretan como ficciones tiles que permiten que los cientficos establezcas relaciones y predicciones acerca de las manifestaciones observables. En sntesis el componente terico de la ciencia no describe la realidad; y las teoras son entendidas como instrumentos que posibilitan relacionar un conjunto de situaciones observables con otros. Realismo: Una de sus principales tesis es la tesis semntica, que seala que las teoras cientficas deben tomarse como descripciones del mundo observable y del no observable, considerando entonces a los trminos tericos de las teoras como parte del mundo real ya que sus referentes son parte de la realidad. Como lo dice Alan Chalmers , esta postura propone el hecho de que : las teoras describen, o aspiran a describir qu es realmente el mundo. Adems afirma que la estructura del mundo es independiente de la mente humana y que las teoras cientficas maduras y confirmadas son una descripcin aproximadamente verdadera del mundo y por lo tanto los entes que en ella se proponen se dan en el mundo.

Es inquietante el hecho de que si son pensamientos que por lo que se puede ver estn bien diferenciados, entonces por qu se sitan frente a mi pregunta inicial sobre el uso de los trminos tericos dentro de un mismo punto? Por el hecho de que para ambas es vlido el uso de estos trminos slo que desde connotaciones distintas, como explicar en este momento, pero coincidiendo en pensar que no vale la pena introducir trminos tericos si ello no aumenta la predictibilidad de las teoras.

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES Facultad de Ciencias Exactas, Qumicas y Naturales

Para el instrumentalista los trminos tericos no tienen un significado y son meros instrumentos verbales sin referencia alguna que slo se usan porque ayudan a construir deducciones lgicas que contengan trminos tericos, mediante el diseo de un discurso complementario al emprico, que de otro modo no se lograran. En suma, proponen que es legtimo el uso de los trminos tericos, pero cmo lo justifican? Sosteniendo que stos son instrumentos mediatizadores que pueden construir una reaccin deductiva que sirve para obtener observaciones previstas a partir de observaciones ya obtenidas; y que se conforman como simples rtulos sin significado, como dije anteriormente. Ahora bien en el caso del realista sucede algo diferente, si bien admite que en algunos casos los trminos tericos tienen un carcter puramente instrumental tambin dice que hay casos en que no es as. Defienden que este tipo de trminos pretender hacer alusin a entes no observables que son parte de la realidad. Todo esto se justifica desde la consideracin de que para el realismo su mayor ambicin es conocer lo que existe en el mundo ms all de lo accesible a nuestros sentidos e instrumentos. Entonces el rasgo que considero principal y distintivo en el realismo es que toman a los referentes de los trminos tericos como reales, ya que si las teoras cientficas son aceptadas como verdaderas entonces los entes no observables que las conforman tambin lo son. Y que tiene un fuerte carcter contextualista gracias a que el sentido de los trminos tericos queda determinado por el contexto terico en el que se emplean. Quisiera terminar comentando que la segunda postura presentada es la propuesta como ms atractiva para muchos epistemlogos ya que responde a esas aspiraciones de obtener un conocimiento que trasciende el de las bases empricas. Concluyo entonces con lo que expresa Alan Chalmers al respecto: En la medida en que estn dispuestos a conjeturar que las entidades tericas de sus teoras corresponde a lo que realmente existe en el mundo, los realistas son ms especulativos y audaces, son menos precavidos y estn menos a la defensiva que los instrumentalistas.

Desde la perspectiva del estructuralismo: Esta perspectiva presenta un tinte epistemolgico alternativo a las presentadas por el modelo hipottico deductivo; pone en duda lo que hasta este punto en las posiciones anteriores se acept como cierto, la idea de que los trminos empricos han adquirido su significado de manera independiente a la teora que los emplea. Entre los estructuralistas sele afirmarse que los trminos empricos que se usan en cierta teora adquieren su significado gracias a ella, justificndose desde el supuesto de que no se entender lo que estamos observando si no tenemos una teora que le d un significado a esos trminos empricos.

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES Facultad de Ciencias Exactas, Qumicas y Naturales

Pero aqu sucede algo peculiar: por lo que aclar al principio se puede comprender que una entidad es observable si no requiere de instrumentos o teoras presupuestas para poder ser observada. Ahora si ellos son necesarios, dice Klimovsky, entonces hablamos de observacin en sentido amplio, donde las entidades observables lo son slo a travs de las teoras que los emplean y as volver a concebir un conjunto de entidades que se pueden observar nicamente sobre la base de una teora auxiliar o presupuesta. En este punto, comenta el autor que cit en el prrafo anterior, si tenemos en cuenta el uso que le venimos dando a los trminos entonces propone que el estructuralismo es bastante equvoco para responder frente al uso legtimo o no de los trminos tericos en una teora cientfica.

Desde una propuesta controversial: Aun me faltara contemplar una posicin que tal vez no es muy fcil de comprender pero que existe y merece ser tomada en cuenta, y es la que considera que es ilegtimo hablar de una distincin entre trminos tericos y observacionales, al igual que entre las entidades a lo que hacen referencia; quienes proponen estos pensamiento son autores contemporneos como Feyerabend o Kuhn. Si tenemos en cuenta lo que dijimos sobre que el sentido de un trmino tericos se adquiere mediante una definicin contextual eliminable y gracias a ella podemos usar el trmino en proposiciones que son traducibles a una combinacin de proposiciones que empleen slo trminos observacionales conocidos. Pero a veces esto no ocurre y aprendemos a usar un trmino terico de forma clara, ostensiva, y entonces lo asociamos a un estado determinado de cosas. Otra objecin frente a esa distincin es la existencia de cargas tericas de los trminos empricos, que puede provenir del uso de un instrumento con una teora que lo respalde, de hiptesis subjetivas que filtren nuestra interpretacin o bien, agregan algunos autores, de una posible relacin ms ntima entre teora y experiencia. Pero tal vez la situacin se agrava ms al poner atencin a posturas ms pragmticas o prcticas como la de Althusser quienes proponen que se ha aprendido a aplicar a algo los trminos empricos que tengan cierta carga terica, ya que de no ser as stos no tendran utilidad algn; y estos trminos tendran una funcin ostensiva, por un lado, y otra que proviene de la teora. Entonces se presta una confusin en que, por ejemplo un trmino emprico tiene un uso emprico al aplicarse a una entidad observable, pero al considerar su sentido y no sus referencias directa entonces se lo emplea tericamente.

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES Facultad de Ciencias Exactas, Qumicas y Naturales

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES Facultad de Ciencias Exactas, Qumicas y Naturales

Reflexiones:

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES Facultad de Ciencias Exactas, Qumicas y Naturales

Habiendo hecho entonces un breve recorrido por algunas posturas creo que no existen definiciones acabadas y cerradas, al igual que tampoco clasificaciones estrictas y definitivas. Todo depende de qu teora tomemos como referente, cules son nuestros intereses, convicciones, ideologas; desde dnde nos paremos nos dir hacia donde queremos ir. Por eso no pretendo acabar el debate que se puede generar con una eleccin de una respuesta del estilo si es justificado el uso de trminos tericos en el discurso cientfico o no es vlido recurrir a los trminos tericos para las teoras cientficas sino reflexionar, tener en cuenta un punto de partida para entonces fundamentando nuestra respuesta poder tomar una decisin. Y como considero que la totalidad de las posturas presentadas tienen argumentos suficientes para sostenerse, confo en el criterio de cada sujeto para tomar una respuesta que sienta acorde a sus principios, valores, convicciones. Pero sin olvidar que la discusin puede permanecer abierta y pueden surgir nuevas formas de entender el uso de los trminos tericos que an no han sido tenidas en cuenta. Para cerrar respecto a esto que quiero destacar propongo tener presente lo que nos dice Klimovsky: nunca hay que confiar en las indicaciones de los epistemlogos como une especie de prescripcin normativa que debe acatarse de una vez y para siempre. Las ideas epistemolgicas tienen el mismo carcter tentativo, provisorio e interpretativo de las teoras cientficas y, as como stas cambian, hacen lo propio tambin las concepciones epistemolgicas sobre el uso de las teoras.

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES Facultad de Ciencias Exactas, Qumicas y Naturales

Bibliografa

Aboites, Vicente; Aboites, Gilberto. Filosofa de la matemtica en el nivel medio superior. Chalmers, Alan. Qu es esa cosa llamada ciencia? Klimovsky, Gregorio. Epistemologa de la ciencias.