CAPITOLUL 1 NOIUNI INTRODUCTIVE 1.1.

Obiectul de studiu al logicii

Dei de-a lungul timpului au fost propuse o multitudine de definiii ale logicii, toate acestea conin o serie de elemente comune care permit identificarea caracteristicilor definitorii ale acestei tiine. Astfel, sintetiznd diferitele poziii exprimate, putem formula urmtoarea definiie: logica este acea tiin care are drept obiect de studiu analiza propoziiilor i a validitii inferenelor din orice domeniu al cunoaterii i al activitii practice, innd seama de forma lor i fcnd abstracie de coninut. Prin urmare, logica studiaz, n primul rnd, raionamentele i inferenele pe care le facem sub aspectul validitii lor. i, ntruct n studiul validitii inferenelor intereseaz forma logic a propoziiilor, obiectul nemijlocit al logicii n partea ei teoretic nu l constituie raionamentele concrete, ci schemele de raionament. Pentru a surprinde mai bine obiectul logicii este necesar explicitarea noiunilor care apar n definiia de mai sus: aadar, ce sunt propoziiile i inferenele din punctul de vedere al logicii?

1.1.1. Propoziie i inferen

Toate cunotinele noastre, indiferent dac aparin sferei cunoaterii comune sau sferei cunoaterii tiinifice, se exprim prin propoziii. De asemenea, negaia unei cunotine se exprim i ea tot printr-o propoziie. Propoziiile sunt formulate ntotdeauna ntr-un anumit limbaj. Spre exemplu, n limba romn putem formula propoziii cognitive de genul: Apele oceanelor sunt srate; Mamiferele nasc pui vii; Poemul Luceafrul a fost scris de Mihai Eminescu. Propoziii cognitive pot fi formulate ns i n alte limbaje. De pild, n limbajul formal al aritmeticii putem formula propoziii de genul: 1 + 3 = 4; 7 < 19; sau x2 + 4x 3 = 0. Definitorie pentru propoziiile cognitive este caracteristica lor de a avea o anumit valoare de adevr (sau valoare alethic). Valoarea de adevr a unei propoziii poate fi stabilit fie direct, prin simpla observaie, fie indirect, folosindu-ne n acest scop alte propoziii. Atunci cnd n stabilirea valorii de adevr a unei propoziii utilizm alte propoziii, spunem c efectum un raionament sau o inferen. Prin urmare, raionamentele ne furnizeaz temeiuri n virtutea crora considerm c anumite propoziii sunt adevrate sau false. Propoziia ntemeiat pe cale de raionament se numete concluzie, iar propoziiile oferite drept temei pentru aceasta se numesc premise. Ansamblul de propoziii Caii nasc pui vii, deoarece caii sunt mamifere i toate mamiferele nasc pui vii reprezint un exemplu de raionament, n care adevrul concluziei Caii nasc pui vii se ntemeiaz pe adevrul premiselor Caii sunt mamifere i Toate mamiferele nasc pui vii. Dac n cazul raionamentelor concluzia se ntemeiaz pe dou sau mai multe premise, n cazul inferenelor aceasta poate fi derivat i dintr-o unic premis. Prin urmare, orice raionament este o inferen, dar nu orice inferen este un raionament (sau, altfel spus, inferena este gen pentru specia raionament).

1.1.2. Validitate i adevr; form logic

ntr-un paragraf anterior, definind logica, am spus c aceasta studiaz inferenele i raionamentele sub aspectul validitii lor. Dar ce este validitatea? Din punctul de vedere al logicii, un raionament este valid atunci cnd adevrul premiselor lui garanteaz adevrul concluziei. De aici nu trebuie s nelegem ns c ntre problema validitii unui raionament i problema valorii de adevr a propoziiilor care l compun ar exista un raport de identitate. Pentru a fi valid, nu este suficient ca un raionament s aib premisele i concluzia adevrate. n plus, este necesar ca ntre premisele i concluzia lui s existe o relaie de consecin logic, adic o relaie care s ne garanteze c, dac premisele sunt adevrate, concluzia nu poate fi fals. Pentru a lmuri aceast chestiune introducem noiunea de form logic. S considerm urmtorul de raionament: Toi studenii nva bine Nici o persoan cu numele Radu nu este student Nici o persoan cu numele Radu nu nva bine Pentru a demonstra c acest raionament este nevalid este suficient s construim un alt raionament, de aceeai form, care s aib premisele adevrate i concluzia fals, adic s artm c, raionnd astfel, putem deriva
1

concluzii false din premise adevrate. Toi caii sunt mamifere Nici un delfin nu este cal Nici un delfin nu este mamifer Dei aceste raionamente au coninuturi informative diferite, ele au totui aceeai form logic: n ambele, n prima premis se enun o anumit proprietate (de a nva bine, n cazul celui dinti, de a fi mamifer, n cazul celui de al doilea) despre membrii unei anumite clase (a studenilor, n primul caz, a cailor, n al doilea). Notnd cu A respectiva clas i cu B proprietatea enunat despre membrii ei, forma logic a primei premise este, n ambele cazuri: Toi A sunt B. Procednd analog, constatm c cea de a doua premis este n ambele raionamente de forma Nici un C nu este A, iar concluzia de forma Nici un C nu este B. Prin urmare, forma logic a ambelor raionamente este urmtoarea: Toi A sunt B Nici un C nu este A Nici un C nu este B i cum tim c cel de al doilea raionament este nevalid, deoarece se obine o concluzie fals din premise adevrate, nseamn c este nevalid i primul, ambele avnd exact aceeai form logic. Pe de alt parte, un raionament este valid dac, aplicnd procedura prezentat mai sus, nu putem construi nici un raionament nevalid care s aib aceeai form logic. n concluzie, forma logic a unui raionament valid este aceea care asigur existena unei relaii de consecin sau de decurgere logic ntre premisele i concluzia acestuia. n cazul n care aceast relaie de consecin logic exist, valorile de adevr ale premiselor i valoarea de adevr a concluziei sunt interdependente: dac sunt adevrate premisele, atunci este adevrat i concluzia, iar dac este fals concluzia, atunci cel puin una dintre premise este fals. Dac aceast relaie nu exist, adic dac raionamentul este nevalid, valorile de adevr ale premiselor i aceea a concluziei sunt independente.

1.2. Principiile logicii

n general, prin principiu se nelege o lege de maxim generalitate, care st la baza celorlalte legi dintr-un anumit domeniu al cunoaterii. n cazul logicii, principiile exprim cerinele de generalitate maxim ale validitii. Problema principiilor logice a fost abordat pentru prima dat de Aristotel, printele logicii, n lucrarea sa Metafizica. Alturi de acesta, o contribuie important n formularea principiilor logicii a avut-o filosoful german Leibniz. Principiile logice identificate de cei doi filosofi sunt: 1. Principiul identitii formulat sintetic de Leibniz astfel: Fiecare lucru este ceea ce este. i n attea exemple cte vrei, A este A, B este B. 1 2. Principiul noncontradiciei, formulat de Aristotel: este peste putin ca unuia i aceluiai subiect s i se potriveasc i totodat s nu i se potriveasc sub acelai raport unul i acelai predicat. 2 3. Principiul terului exclus, formulat de Aristotel: Dar nu e cu putin nici ca s existe un termen mijlociu ntre cele dou membre extreme ale unei contradicii, ci despre orice obiect trebuie neaprat sau s fie afirmat sau negat fiecare predicat.3 4. Principiul raiunii suficiente, formulat de Leibniz: Nici un fapt nu poate fi adevrat sau real, nici o propoziie veridic fr s existe un temei, o raiune suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu altfel, dei temeiurile acestea de cele mai multe ori nu ne pot fi cunoscute. 4 Principiile logice au caracter fundamental att n raport cu legile i regulile logice (care pot fi gndite drept cazuri speciale ale principiilor), ct i n raport cu propoziiile adevrate (n sensul c acestea din urm nu sunt posibile dect presupunnd adevrul anumitor principii logice).

1 2

Leibniz, Nouveaux essais sur lentendement humain, Flammarion, Paris, 1935, IV, II, 1. Aristotel, Metafizica, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1965, IV, 3, 1005 b, 19. 3 Aristotel, op.cit., IV, 7, 1011 b. 4 Leibniz, Monadologia, n Opere filosofice, vol.I, Editura tiinific, Bucureti, 1972, paragraf 32. 2

1.2.1. Principiul identitii

Oricare ar fi obiectul asupra cruia ne ndreptm atenia material sau ideal acesta se caracterizeaz printro multitudine de nsuiri. Aceste nsuiri sunt de dou feluri: unele care aparin i altor obiecte (i n baza lor grupm obiectele n clase de obiecte) i altele care difereniaz obiectul de toate celelalte, inclusiv de cele din aceeai clas cu el. Combinarea acestor dou tipuri de proprieti permit att nelegerea obiectului n general, ct i nelegerea lui ca individualitate (concretizarea a ceea ce este n general). La nivelul gndirii, aceast situaie este reflectat de principiul identitii, care poate fi exprimat prin urmtoarea formul: A =id A Aceast relaie este exclusiv reflexiv, adic are sens numai dac raportm un obiect la el nsui. Prin urmare, dac A i B sunt dou obiecte distincte nu se poate susine c A =id B. Principiul identitii se manifest ca exigen att fa de noiuni, ct i fa de propoziii. Astfel, dac ntr-o argumentare sau ntr-un raionament o noiune are un anumit neles, atunci ea trebuie s-i pstreze neschimbat acest neles pe parcursul ntregii argumentri sau a ntregului raionament. La fel, dac, la un moment dat, o propoziie este acceptat ca adevrat ntr-o argumentare, ea i va pstra aceast valoare de adevr de-a lungul ntregii argumentri. Prin urmare, principala cerin a principiului identitii poate fi formulat astfel: ntr-o argumentare oarecare, ideile, cuvintele, propoziiile i orice alte forme logice trebuie s-i pstreze neschimbate nelesul, valoarea, sistemul de referin, semnificaia etc. Orice abatere de la acest principiu las deschis posibilitatea pierderii controlului asupra adevrului sau falsitii enunurilor pe care le folosim, cum se ntmpl n exemplul urmtor: Poliitii apr legea Poliitii este un cuvnt al limbii romne Un cuvnt al limbii romne apr legea Respectarea principiului identitii asigur gndirii noastre claritate i precizie.

1.2.2. Principiul noncontradiciei

Potrivit principiului noncontradiciei, este imposibil ca, n acelai timp i sub acelai raport, s fie adevrate att propoziia p, care afirm o anumit proprietate P despre un anumit obiect A, ct i propoziia ~p, care neag aceeai proprietate P despre acelai obiect A. Altfel spus, dou propoziii contradictorii nu pot fi adevrate, n acelai timp i sub acelai raport. Necesitatea respectrii acestui principiu este demonstrat de faptul c nclcarea lui, adic admiterea unor contradicii logice, anuleaz posibilitatea distingerii ntre adevr i fals: coerena gndirii nu poate fi asigurat dect prin respectarea principiului noncontradiciei.

1.2.3. Principiul terului exclus

Dup cum am vzut mai sus, principiul noncontradiciei exclude posibilitatea ca dou propoziii contradictorii s fie adevrate, n acelai timp i sub acelai raport. Dar pot fi ambele false? Rspunsul la aceast ntrebare l d principiul terului exclus, care stipuleaz c una dintre cele dou propoziii este n mod necesar adevrat. Principiul terului exclus nu are universalitatea primelor dou: el se aplic numai n situaiile n care se admit doar dou valori de adevr (adevrat i fals), excluznd existena celei de a treia valori. Situaiile de acest tip se afl sub incidena principiului bivalenei, conform cruia o propoziie este fie adevrat, fie fals. Respectarea principiului terului exclus asigur gndirii consecven i rigoare demonstrativ.

1.2.4. Principiul raiunii suficiente

Conform principiului raiunii suficiente, orice propoziie este acceptat, respectiv respins, numai dac exist un temei capabil s justifice acceptarea, respectiv respingerea, acelei propoziii. Acest principiu st la baza teoriei raionamentului i apare formulat n logic doar la nivel metateoretic: pentru orice propoziie adevrat exist cel puin o alt propoziie adevrat, din care aceasta se deduce i al crei adevr este stabilit independent de prima propoziie. Propoziia sau propoziiile din care deducem propoziia dat constituie temeiul acesteia. Temeiurile invocate pentru admiterea sau pentru respingerea unei propoziii pot fi:
3

- necesare, dar nu suficiente; - suficiente, dar nu necesare; - necesare i suficiente; - nici necesare i nici suficiente. Din perspectiva principiului raiunii suficiente, sunt logic corecte doar temeiurile suficiente, dar nu i necesare, i temeiurile necesare i suficiente. Dei principiul raiunii suficiente poate fi aplicat n cazul oricrei propoziii, ntemeierea nu poate fi mpins al nesfrit, fiind necesar s ne oprim la nite principii prime, pe care s le considerm condiii suficiente pentru celelalte propoziii. Principiul raiunii suficiente confer afirmaiilor i negaiilor noastre un caracter ntemeiat.

1.3. Conceptul de logic juridic

Termenul de logic juridic nu trebuie neles n sensul c ar desemna o disciplin distinct de logica formal clasic, care ar descrie strategii i demersuri logic-deductive specifice juritilor i neutilizate de ali specialiti. Logica nu este o teorie proprie unei categorii profesionale ci, ca teorie i metod, este specific omului n general: operaiile, regulile, raionamentele logice sunt folosite de ctre toi oamenii, indiferent de profesie. Din acest motiv, este preferabil s nelegem prin logic juridic un set de cunotine teoretice de logic (reguli, metode etc.), care sunt utilizate n practica juridic n condiii uneori specifice i n cadrul unor exigene proprii reglementrii juridice a raporturilor dintre oameni. Cunotinele de logic nu sunt suficiente pentru a-l face pe jurist s raioneze impecabil n diferitele cazuri particulare pe care le are de soluionat. Cunotinele i abilitile logice reprezint doar un mijloc de control i optimizare a unor activiti a cror calitate depinde de muli ali factori. Din acest motiv, n cazul juritilor cunotinele generale de logic trebuie s fie completate de cunoaterea temeinic a principiilor i regulilor juridice. Analiza logic este o modalitate de mbuntire a performanelor. Dei ea nu ne poate conduce de una singur la aflarea soluiei, ne poate ajuta, totui, s micorm procentul de erori logice.

CAPITOLUL 2 LOGICA PROPOZIIILOR COMPUSE 2.1. Propoziie n sens gramatical i propoziie n sens logic
n logic, ideea de propoziie este indisolubil legat de ideea de valoare de adevr. Din acest motiv, nu toate formulrile care, din punct de vedere gramatical, sunt propoziii, sunt propoziii i din punct de vedere logic. Astfel, deoarece rugminile, comenzile, ntrebrile nu au valoare de adevr, ele nu se subsumeaz ideii de propoziie cu care opereaz logica. Din multitudinea tipurilor de propoziii gramaticale, doar cele enuniative par a se apropia de ideea de propoziie logic. Cele dou noiuni nu se confund ns, deoarece acelai coninut propoziional, aceeai informaie se poate exprima n limbajul natural n modaliti diferite. De exemplu, formulrile Orice cal este mamifer, Toi caii sunt mamifere i Dac un obiect este cal, atunci este i mamifer difer ntre ele din punctul de vedere al analizei gramaticale, dar nu i din punctul de vedere al analizei logice. nlocuirea uneia dintre aceste formulri cu oricare dintre celelalte dou nu modific n nici un fel alctuirea logic a unui raionament n care ea ar avea rolul de premis sau de concluzie, deoarece atunci cnd se pune problema validitii unui raionament, premisele i concluzia lui vor fi examinate n calitate de coninuturi propoziionale, nu de propoziii n sens gramatical. Prin urmare, analiza logic presupune distingerea coninutului propoziional al unei propoziii gramaticale de nveliul ei lingvistic particular. Coninutul propoziional are caracter extralingvistic i reprezint ceea ce au n comun o propoziie i traducerile ei n alte limbi: informaia. Aadar, noiunea de propoziie logic desemneaz coninuturile propoziionale ale propoziiilor gramaticale.

2.2. Aspecte privind forma logic a propoziiilor compuse

S considerm urmtoarele dou propoziii: (1) Unii studeni sunt bine pregtii. (2) Inculpatul X a nclcat legea i i recunoate vina. Din punct de vedere gramatical, prima este o propoziie enuniativ simpl, n timp ce a doua este o fraz, alctuit prin punerea n conjuncie a dou propoziii simple: Inculpatul X a nclcat legea i i recunoate vina. Forma logic a primei propoziii este Unii S sunt P, n timp ce forma logic a celei de a doua propoziii este p i q, unde literele p i q stau, fiecare, pentru cte o propoziie. Pornind de la forma logic specific fiecreia dintre propoziiile (1) i (2), putem afirma c prima este construit aplicnd la o pereche de termeni (n cazul nostru student i bine pregtit) expresia Unii sunt, n timp ce a doua este generat conectnd propoziiile p (Inculpatul X a nclcat legea) i q (Inculpatul X i recunoate vina) prin intermediul cuvntului i. Cuvintele i expresiile utilizate pentru construirea de propoziii din termeni sau din alte propoziii se numesc operatori generatori de propoziii. Elementele la care se aplic un astfel de operator se numesc argumentele lui. Un operator de genul Unii sunt are drept argumente termeni, n timp ce unul de tipul i are ca argumente propoziii. O propoziie alctuit din alte propoziii se numete compus sau molecular, iar o propoziie n alctuirea creia nu intr alte propoziii se numete simpl sau atomic. Cunoaterea structurii i proprietilor propoziiilor compuse constituie condiii importante ale asigurrii corectitudinii gndirii. Privitor la forma logic a propoziiilor compuse se pot distinge urmtoarele situaii: 1) propoziiile compuse iau natere prin combinarea a dou sau mai multe propoziii simple cu ajutorul unor operatori conectori, functori propoziionali (cum este cazul propoziiei (2)); supunerea unei propoziii simple aciunii unui operator care vizeaz valoarea de adevr a acesteia. Un exemplu pentru cea de a doua situaie este propoziia Nu este adevrat c Academia de Poliie este instituie de nvmnt superior , caz n care, prin aplicarea operatorului logic Nu este adevrat c am generat o propoziie compus fals. Din analiza celor dou exemple de propoziii compuse prezentate, reiese c operatorii pot fi monari (dac se aplic unei singure propoziii) i binari (dac se aplic la cel puin dou propoziii, motiv pentru care se mai numesc i conectori interpropoziionali). Analiza logic a propoziiilor compuse presupune indicarea elementelor (adic a propoziiilor) componente i a operatorilor care se aplic acestora. Pentru a simplifica aceast operaie, n logic au fost introduse simboluri,
5

att pentru propoziii, ct i pentru operatori. Pentru propoziiile simple sunt folosite ca simboluri literele de la mijlocul alfabetului (p, q, r, s ), numite n acest context i variabile propoziionale, iar pentru operatorii logici simboluri speciale: ~ sau bar aezat deasupra propoziiei negate pentru negaie; , . sau & pentru conjuncie; pentru disjuncia neexclusiv; w pentru disjuncia exclusiv; pentru implicaie; , , pentru echivalen. n privina alctuirii propoziiilor compuse, pot fi ntlnite mai multe situaii: 1) Atunci cnd propoziia compus este generat de un operator care se aplic la o singur propoziie simpl, formula ei logic va conine un operator i o singur variabil propoziional. De exemplu, propoziia Nu este adevrat c X a comis fapta are ca formul logic expresia simbolic ~ p, unde ~ este simbolul negaiei, iar p simbolul propoziiei simple X a comis fapta; 2) Atunci cnd propoziia compus este generat de un operator care are ca argumente dou propoziii simple, formula ei logic va conine simbolul operatorului binar utilizat i simbolurile celor dou propoziii simple. De exemplu, propoziia Inculpatul X a nclcat legea i i recunoate vina se transcrie n expresie simbolic prin formula pq, unde este simbolul conjunciei, p simbolul propoziiei simple Inculpatul X a nclcat legea, iar q simbolul propoziiei simple Inculpatul X i recunoate vina; 3) Atunci cnd propoziia compus conine mai multe propoziii simple i doi sau mai muli operatori (adic n cazul propoziiilor multiplu compuse), formula ei logic va conine simbolurile operatorilor utilizai i simbolurile propoziiilor simple componente. De exemplu, formula logic a propoziiei Dac X este poliist i Y este procuror, atunci ei lupt mpotriva criminalitii este (pq)r, n care cele trei variabile propoziionale p, q i r simbolizeaz propoziiile simple legate de operatorul conjunciei ( ) i al implicaiei (). Propoziiile multiplu compuse pot fi realizate att prin aplicarea a doi sau mai muli operatori diferii, ct i prin aplicarea succesiv a aceluiai operator logic asupra a trei sau mai multe propoziii simple. n cazul propoziiilor multiplu compuse se pune problema razei de aplicaie a fiecrui operator logic. Acest lucru se precizeaz prin utilizarea parantezelor. n ceea ce privete rolul fiecrui operator, n orice propoziie multiplu compus se numete operator principal acela care intr n ultim instan n construirea respectivei formule propoziionale. Prin urmare, operatorul principal este acela care definete pe ansamblu tipul de formul propoziional. n exemplul de propoziie compus dat mai sus, ( pq)r, parantezele delimiteaz zona de aciune a operatorului , n timp ce operatorul principal este , formula de mai sus fiind o implicaie. Uneori, din necesiti legate de analiza logic, se impune nlocuirea unor subformule logice cu simboluri, apelndu-se n acest sens la literele de la nceputul alfabetului (A, B, C, D etc.). De exemplu, formula: [(pq) (rs)](rs) A B C poate fi scris simboliznd fiecare propoziie compus cu o liter, respectiv A, B, C, n felul urmtor: (AB)C O astfel de simplificare poate fi necesar i n argumentarea juridic, atunci cnd juristul este preocupat de semnificaia major a unor structuri propoziionale complexe, amnuntele urmnd a fi analizate ulterior. Pe lng forma logic a propoziiilor compuse, o chestiune de maxim importan este aceea a valorii lor de adevr. n modul cel mai direct, valoarea de adevr a unei propoziii compuse depinde att de valorile de adevr ale propoziiilor componente, ct i de specificul operatorilor prin intermediul crora este generat. Acei operatori care au proprietatea de a face ca valoarea de adevr a propoziiilor compuse s fie determinat univoc de valorile de adevr ale argumentelor acestora se numesc operatori verifuncionali. Sub aspectul valorii de adevr, propoziiile compuse sunt funcii de adevr ale componentelor lor. Tratate ca funcii de adevr, n cazul propoziiilor compuse distingem domeniul funciei, dat de valorile de adevr ale componentelor sale, i codomeniul, adic valoarea de adevr a formulei propoziionale (a propoziiei compuse) n ntregul ei. Valoarea de adevr a unei propoziii compuse poate fi exprimat matriceal, situaie n care fiecare propoziie compus generat prin aciunea unui operator poate fi caracterizat, n ceea ce privete valoarea de adevr, printr-o matrice proprie care va fi util n calculul valorii de adevr a propoziiilor multiplu compuse. Lund n calcul situaia n care domeniul funciei este dat de valoarea de adevr a dou variabile propoziionale, logica matematic a definit16 funcii de adevr, din care noi le vom avea n vedere pe cele corespunztoare negaiei, conjunciei, disjunciei neexclusive, disjunciei exclusive, implicaiei i echivalenei.
6

Apelnd la matricele cerute de apariia fiecrui operator i avnd n vedere locul i rolul diferiilor operatori n cadrul propoziiilor multiplu compuse, se poate calcula valoarea de adevr a fiecreia dintre propoziiile compuse care ne intereseaz. Desigur, preliminar trebuie stabilit formula logic a propoziiilor compuse prin analiza expresiei lor gramaticale i prin formalizarea lor. Cele dou valori de adevr pe care le pot avea propoziiile (adevrul i falsul) le notm convenional cu 1, pentru adevr, i cu 0, pentru fals. Pentru a scrie c o propoziie p este adevrat, adic are valoarea de adevr 1, utilizm expresia V(p) = 1. Analog, dac o propoziie este fals, vom utiliza expresia V( p) = 0.

2.3. Propoziii logice compuse

2.3.1. Negaia Dat fiind o propoziie oarecare p, putem construi pe baza ei o propoziie care s fie fals, dac p este adevrat, i adevrat, dac p este fals. Aceast propoziie reprezint negaia propoziiei p i se scrie sub forma ~p. Simbolul ~ se numete conectorul negaie, iar expresia ~p se citete non-p. Aadar, o propoziie i negaia ei au valori de adevr de adevr opuse. Dac V( p) = 1, atunci V(~p) = 0, iar dac V(p) = 0, atunci V(~p) = 1. n limbajul natural, pentru a nega o propoziie recurgem, de obicei, la cuvntul nu. ns n cazul acestui limbaj mecanismul de negare nu este uniform. Uneori, nu se cere plasat n faa propoziiei (de exemplu, n cazul propoziiei Nu toi oamenii respect legea), alteori n interiorul acesteia ( cum este cazul propoziiei Infractorii nu respect legea). Este posibil ns ca negarea unei propoziii s impun o transformare mai radical. n astfel de cazuri trebuie, mai nti, s sesizm cu exactitate sensul propoziiei care trebuie negat i apoi s testm diferitele formulri ce ni se vor sugera drept negaii ale acesteia, innd cont de faptul c o propoziie i negaia ei nu pot fi nici mpreun adevrate, nici mpreun false. Astfel, negaia propoziiei Unii copaci sunt stejari nu se poate construi punndu-i un nu n fa, deoarece am obine o construcie incorect din punct de vedere gramatical. De asemenea, negaia ei nu va putea fi nici propoziia Unii copaci nu sunt stejari, deoarece cele dou propoziii pot fi mpreun adevrate. Negaia ei va fi propoziia Nici un copac nu este stejar. Negaia este un conector monar, iar matricea ei se prezint astfel: p 1 0 ~p 0 1

Principala proprietate a negaiei este reprezentat de legea dublei negaii: ~(~p)p 2.3.2 Conjuncia Se numete conjuncie a dou propoziii p i q propoziia notat cu pq, care este adevrat atunci cnd att p ct i q sunt adevrate i este fals dac una din ele sau amndou sunt false. Prin urmare, matricea conjunciei se va prezenta astfel: p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 pq 1 0 0 0

Simbolul se numete semnul sau conectorul conjunciei. n expresia pq, argumentele p i q vor fi numite termeni (stng, respectiv drept) sau conjunci. Expresia pq o vom citi p i q, ntruct, n limbajul natural, legnd prin cuvntul i dou propoziii, obinem o propoziie care, de obicei, se comport sub aspectul valorii de adevr ca o conjuncie logic. n limbajul natural, de multe ori este mai potrivit s redm conjuncia a dou propoziii p i q prin p iar q, p, pe cnd q, p, dar q. sau prin alte expresii de acest fel.
7

a) Proprietile conjunciei 1. 2. 3. 4. idempotena: comutativitatea: asociativitatea: contragerea: (pp)p; (pq)(qp); [(pq)r)][p(qr)]; (pq)p sau (pq)q.

b) Legile de posibilitate ale conjunciei 1. (p1) = p (termenii adevrai ai unei conjuncii se elimin); 2. (p0) = 0 (dac o conjuncie conine cel puin un termen fals, atunci ntreaga conjuncie este fals). O alt proprietate important a conjunciei este reprezentat de faptul c formula p~p este o contradicie logic (conjuncia unei propoziii cu negaia ei este ntotdeauna fals). 2.3.3 Disjuncia neexclusiv i disjuncia exclusiv Pentru disjuncia neexclusiv se folosete simbolul , iar pentru disjuncia exclusiv simbolul W. Ca i conjuncia, ambele sunt conectori binari i se scriu ntre simbolurile propoziiilor pe care le leag: pq (disjuncia neexclusiv care se citete p sau q, eventual ambele), respectiv pWq (disjuncia exclusiv care se citete sau p, sau q, ns nu ambele). Prin urmare, se va numi disjuncie neexclusiv a dou propoziii p i q propoziia notat cu pq, care este adevrat atunci cnd cel puin una dintre propoziiile care o compun este adevrat (eventual ambele) i este fals dac ambele propoziii sunt false. Se va numi disjuncie exclusiv a dou propoziii p i q propoziia notat cu pWq, care este adevrat atunci cnd fie p este adevrat, fie q este adevrat (dar nu ambele) i este fals atunci cnd ambele au aceeai valoare de adevr (fie ambele adevrate, fie ambele false). Analog terminologiei adoptate n cazul conjunciei, argumentele p i q din pq i din pWq se vor numi termeni ai disjunciei respective, sau disjunci. Diferena dintre disjuncia exclusiv pq i disjuncia neexclusiv pWq conteaz doar atunci cnd propoziiile p i q ar putea fi mpreun adevrate, deoarece n caz contrar situaia care deosebete disjuncia neexclusiv de disjuncia exclusiv nu apare. Acest lucru reiese cu mai mult claritate din matricele lor: p q 1 1 0 0 1 0 1 0 pq 1 1 1 0 pWq 0 1 1 0

Dintre cele dou sensuri ale lui sau, n logic este fundamental cel neexclusiv, reprezentat prin . a) Proprietile disjunciei 1. 2. 3. 4. idempotena: comutativitatea: asociativitatea: extinderea: (pp)p; (pq)(qp); [(pq)r)][p(qr)]; p(pq) sau q(pq).

b) Legile de posibilitate ale disjunciei 1. (p0) = p (termenii fali ai unei disjuncii se elimin); 2. (p1) = 1 (dac o disjuncie conine cel puin un termen adevrat, atunci ntreaga disjuncie este adevrat).

O alt proprietate important a disjunciei este reprezentat de faptul c formula p~p este o lege logic (disjuncia unei propoziii cu negaia ei este ntotdeauna adevrat). 2.3.4. Raportul dintre conjuncie i disjuncie ntre conjuncie i disjuncie exist un raport de dualitate, fapt care explic de ce aceti operatori au anumite proprieti comune i de ce extinderea disjunciei este tocmai inversa contragerii conjunciei. Totodat, acest raport de dualitate permite transformarea conjunciei n disjuncie i reciproc, prin intermediul legilor lui De Morgan: (pq)~(~p~q) (pq)~(~p~q) ~(pq)(~p~q) ~(pq)(~p~q) Un alt aspect important al raportului dintre conjuncie i disjuncie const n faptul c aceti doi operatori sunt reciproc distributivi unul fa de cellalt: [p(qr)][(pq)(pr)] [p(qr)][(pq)(pr)] 2.3.5. Propoziiile condiionale i conectorul Se numesc condiionale propoziiile de forma Dac p, atunci q (cum ar fi propoziiile: Dac ncalci legea, vei fi pedepsit; Vei obine rezultate bune dac te vei pregti temeinic ). ntr-o propoziie de forma Dac p, atunci q, p constituie antecedentul ei, iar q consecventul. O formulare echivalent i mai concis pentru Dac p, atunci q este q, dac p, ca n cazul propoziiei Vei obine rezultate bune dac te vei pregti temeinic. n textele de logic, propoziiile condiionale mai sunt numite i propoziii implicative, iar o formul de tipul pq se citete p implic q. O implicaie sau o propoziie condiional este fals doar atunci cnd antecedentul ei este adevrat, iar consecventul fals, aa cum rezult i din matricea implicaiei: p 1 1 0 0 a) Proprietile implicaiei 1. reflexivitatea: 2. tranzitivitatea: 3. transpoziia (contrapoziia): pp [(pq)(qr)](pr) (pq)(~q~p) q 1 0 1 0 pq 1 0 1 1

b) Legi de posibilitate ale implicaiei 1. 2. 3. 4. (1q) = q (0q) = 1 (p1) = 1 (p0) = ~p

Toate proprietile implicaiei sunt exemple de legi logice. Legile logice mai sunt numite i implicaii logice sau implicaii formale. n contrast cu acestea, toate formulele care conin implicaia ca operator principal, dar sunt doar realizabile (adic sunt adevrate numai pentru anumite interpretri ale variabilelor propoziionale componente
9

i false pentru celelalte) se numesc implicaii materiale (cum sunt, de exemplu pq, (pq)r etc.).

2.3.6. Propoziiile bicondiionale i conectorul Tiparul comun al propoziiilor bicondiionale este reprezentat de schema Dac i numai dac p, atunci q, care poate fi formulat echivalent prin p este o condiie necesar i suficient pentru q (cum este cazul propoziiilor: Dac i numai dac obin nota 10 la ultimul examen, voi avea media 9 ; Un triunghi este echilateral dac i numai dac are toate laturile congruente etc.). O propoziie bicondiional sau o echivalen este adevrat dac i numai dac termenii ei au aceeai valoare de adevr; n caz contra, ea este fals, aa cum rezult i din matricea echivalenei: p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 pq 1 0 0 1

Echivalena poate fi neleas i ca o dubl implicaie: (pq)[(pq) (qp)] a) Proprietile echivalenei 1. 2. 3. 4. reflexivitatea: simetria: tranzitivitatea: transpoziia (contrapoziia): pp (pq)(qp) [(pq)(qr)](pr) (pq)(~q~p)

b) Legi de posibilitate ale echivalenei 1. (p1) p 2. (p0) ~p Importana deosebit a echivalenei const n aceea c ea fundamenteaz regula schimbului reciproc de echivaleni. Dac A i B sunt dou formule echivalente, ele pot fi schimbate una cu cealalt, n absolut orice condiii. 2.3.7. Formule tautologice, inconsistente i contingente Fie formulele: ~p~q; (~p~q)p; qp; p(qp); ~[p(qp)]. Calculnd funciile de adevr pe care le exprim aceste formule obinem: p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 ~p~q 0 0 0 1 (~p~q)p 1 1 0 1 Qp 1 1 1 0 p(qp) 1 1 1 1 ~[p(qp)] 0 0 0 0

Formula (~p~q)p este un exemplu de formul propoziional contingent sau realizabil. n general, se numesc contingente formulele care pentru cel puin un sistem de valori ale variabilelor ce le compun au valoarea 1 i pentru cel puin pentru unul au valoarea 0. Formula p(qp) este un exemplu de formul tautologic sau, pe scurt, de tautologie. O tautologie este
10

adevrat indiferent care ar fi valorile de adevr ale variabilelor ce o compun. Formula ~[p(qp)] este un exemplu de inconsisten logic. O formul inconsistent este fals indiferent care ar fi valorile de adevr ale variabilelor ce o compun. 2.3.8. Implicaie logic, echivalen logic i inconsisten reciproc Fie formulele A1, A2 An construite din variabilele propoziionale p1, p2 pk. Vom spune c formulele A1, A2 An implic logic o formul B dac, pentru orice combinaie de valori de adevr ale variabilelor propoziionale p1, p2 pk care face adevrate toate formulele A 1, A2 An, este adevrat i formula B. n acest caz, B poate fi dedus n mod valid din mulimea de formule A1, A2 An. Spunem c dou formule A i B sunt logic echivalente dac fiecare din combinaiile de valori de adevr ale variabilelor propoziionale din care sunt alctuite aceste formule le face ori pe amndou adevrate, ori pe amndou false. Despre dou sau mai multe formule alctuite din variabilele propoziionale p, q, r se spune c sunt reciproc inconsistente dac pentru nici o combinaie de valori de adevr ale variabilelor p, q, r formulele n cauz nu sunt mpreun adevrate. Evident, orice formul este reciproc inconsistent cu propria sa negaie. ns dou formule pot fi reciproc inconsistente i dac nu au valori de adevr opuse pentru fiecare combinaie de valori de adevr ale literelor propoziionale ce intr n alctuirea lor: definiia inconsistenei nu exclude posibilitatea ca ele s aib valoarea 0 pentru oricare din aceste combinaii.

2.4. Inferene deductive cu propoziii compuse

Cele mai simple inferene deductive sunt alctuite din trei propoziii: dou premise i o concluzie. Aceste raionamente sau inferene deductive se deosebesc ntre ele dup tipurile de propoziii compuse ce intr n alctuirea lor. 2.4.1. Raionamentele ipotetico-categorice Se numesc ipotetico-categorice acele raionamente n care prima premis este o implicaie, iar cea de a doua const fie din antecedentul, fie din consecventul acestei implicaii. n cazul lor sunt posibile patru scheme de inferen distincte, dintre care primele dou sunt valide, iar ultimele dou nu. pq p q pq ~q ~p pq q p pq ~p ~q

Prima schem, numit modus ponens (modul afirmativ), se caracterizeaz prin trecerea de la afirmarea n premise a antecedentului implicaiei iniiale la afirmarea n concluzie a consecventului acestei implicaii, iar validitatea ei se bazeaz pe una din legile de posibilitate ale implicaiei: (1 q)q. Modus ponens este folosit n special n demonstraie, unde p este fie o propoziie dat sau demonstrat anterior ca adevrat, fie o conjuncie de astfel de propoziii. Dac se dovedete c din p decurge q (adic V(pq) = 1), atunci rezult q ca o nou propoziie adevrat. A doua schem de inferen, numit modus tollens (modul negativ), se caracterizeaz prin trecerea de la negarea n premise a consecventului implicaiei iniiale la negarea antecedentului acestei implicaii n concluzie, iar validitatea ei se bazeaz pe o alt lege de posibilitate a implicaiei: ( p0)~p. Modus tollens apare n combatere, ca procedur fundamental de respingere. Dac s-a dovedit c din p decurge q, respectiv c V(pq) = 1, i dac se mai dovedete c V( q) = 0, ceea ce nseamn c V(~ q) = 1, atunci rezult n mod necesar ~p, adic V(p) = 0. Celelalte dou scheme de inferen sunt nevalide. 2.4.2. Raionamentele disjunctivo-categorice Se numesc disjunctivo-categorice acele raionamente n care prima premis este o disjuncie. Acestor raionamente le sunt specifice numai dou scheme de inferen:

11

pWq p ~q

pq ~p q

Prima schem se numete modus ponendo-tollens (modul afirmativo-negativ) i prin ea se trece de la afirmarea n premise a uneia din componentele disjunciei iniiale la negarea celeilalte n concluzie. Este valid doar dac disjuncia iniial este exclusiv. Dac aceasta este neexclusiv, n conformitate cu cea de a doua lege de posibilitate a disjunciei (p1)1 din afirmarea uneia din componentele sale nu rezult cu necesitate negarea celeilalte. A doua schem de raionare se numete modus tollendo-ponens (modul negativo-afirmativ) i prin ea se trece de la negarea n premise a uneia din componentele disjunciei iniiale la afirmarea n concluzie a celeilalte. Aceast schem este valid indiferent de tipul disjunciei iniiale, fapt evident n baza primei legi de posibilitate a disjunciei neexclusive: (p0)p. n legtur cu aceast schem se ridic ns o alt problem: disjuncia iniial trebuie s fie complet. Dac ar fi incomplet, ar putea lsa deoparte tocmai acea variant pentru care ea devine adevrat (altfel spus, dac disjuncia ar fi incomplet, prima premis ar putea fi fals i, drept urmare, valoarea de adevr a concluziei ar fi nesigur).

2.5. Metode de stabilire a validitii inferenelor cu propoziii compuse

2.5.1. Metoda matriceal Aplicarea acestei metode presupune, n primul rnd, construirea unui tabel de adevr n a crui baz se nscriu, de sus n jos, toate combinaiile de 0 i 1 pentru variabilele propoziionale din formula dat. Dac notm cu k numrul acestor combinaii, k va fi egal cu 2 n, unde n reprezint numrul variabilelor propoziionale distincte din formula dat. Apoi, n coloane distincte de la stnga spre dreapta, se calculeaz valoarea de adevr a fiecrei subformule din structura formulei date, ncepnd cu cele mai simple, continund cu cele mai complexe i ncheind, n ultima coloan din dreapta, cu nsi formula dat. S aplicm aceast metod pentru formula: [(pq)(pr)(qr)]r p 1 1 1 1 0 0 0 0 q 1 1 0 0 1 1 0 0 r 1 0 1 0 1 0 1 0 pq 1 1 1 1 1 1 0 0 pr 1 0 1 0 1 1 1 1 qr 1 0 1 1 1 0 1 1 (pq)(pr) 1 0 1 0 1 1 0 0 (pq)(pr) (qr) 1 0 1 0 1 0 0 0 [(pq)(pr)(qr)]r 1 1 1 1 1 1 1 1

Dac formulei date i corespunde, n ultima coloan din dreapta, valoarea 1 pentru oricare din combinaiile din baza matricei, atunci inferena reprezentat de ea este valid. Dac ns n ultima coloan din dreapta apare i valoarea 0, atunci inferena reprezentat de ea nu este valid, ci doar realizabil, n timp ce, dac n ultima coloan apare doar valoarea 0, inferena respectiv este un exemplu de contradicie logic. 2.5.2. Metoda deciziei prescurtate Implicaiile care corespund unor inferene foarte complicate pot conine un numr foarte mare de variabile propoziionale, fapt ce face practic inaplicabil metoda matriceal. Evitnd astfel de dificulti, metoda deciziei prescurtate permite stabilirea validitii acestor inferene pe o cale mai simpl. Aplicarea metodei deciziei prescurtate se bazeaz pe definiia implicaiei, mai exact pe faptul c o implicaie adevrat nu admite antecedent adevrat i consecvent fals. n plus, metoda deciziei prescurtate folosete proprietile i legile de posibilitate ale operatorilor aflai n structura formulei analizate pentru a o reduce treptat fie la valoare 1 (dac formula este valid), fie la valoarea 0
12

(dac nu este valid). Aplicarea metodei deciziei prescurtate poate lua una din urmtoarele forme: a) Atunci cnd consecventul implicaiei este mai simplu dect antecedentul ei se aleg acele combinaii de 1 i 0 pentru care consecventul acestei implicaii ia valoarea 0. Apoi aceste combinaii sunt folosite pentru evaluarea antecedentului implicaiei. Pentru fiecare din aceste combinaii, evaluarea antecedentului se face prin reducerea sa treptat, cu ajutorul proprietilor i legilor de posibilitate ale operatorilor logici, cutnd ca n locul su s obinem valoarea 1 sau valoarea 0. Dac pentru cel puin una din combinaiile considerate antecedentul ia valoarea 1, implicaia analizat este nevalid, deoarece, n acest caz, avnd antecedent adevrat i consecvent fals, ea ia valoarea 0. ns, dac pentru oricare din combinaiile considerate antecedentul ia valoarea 0, implicaia analizat este valid, ntruct atunci cnd consecventul ei este fals, antecedentul ei nu poate fi adevrat, deci aceast implicaie ia ntotdeauna valoarea 1. [(pq)(pr)(~q~r)]~p 1 1 0 q r qr qr~q~r 0 b) Atunci cnd antecedentul implicaiei este mai simplu dect consecventul ei se aleg acele combinaii de 1 i 0 pentru care antecedentul ia valoarea 1 i, apoi, aceste combinaii sunt folosite pentru evaluarea consecventului implicaiei. Dac pentru cel puin una din aceste combinaii consecventul ia valoarea 0, implicaia nu este valid, deoarece, n acest caz, avnd antecedent adevrat i consecvent fals, implicaia ia valoarea 0. Dac ns consecventul ia valoarea 1 pentru oricare din aceste combinaii, implicaia dat are ntotdeauna valoarea 1 i este un exemplu de implicaie logic, ntruct atunci cnd antecedentul ei este adevrat, consecventul ei nu poate fi fals. (p~q)[(pr)(q~r)] 1 1 1 0 1 r 1 r1 1 1 Metoda deciziei prescurtate permite o distincie net ntre clasa formulelor valide i clasa formulelor nevalide. ns distincia ntre formulele realizabile (implicaii materiale) i formulele inconsistente (contradicii logice) impune precizri suplimentare. Astfel, n cazul ambelor variante, pentru a fi siguri c implicaia care s-a dovedit nevalid este, totodat, o contradicie logic, este necesar s nu existe nici o combinaie de 1 i 0 care s fac antecedentul ei fals sau consecventul ei adevrat. Pentru a fi siguri c o implicaie nevalid este, totodat, o implicaie material, este obligatoriu ca ori antecedentul (pentru prima form a deciziei prescurtate), ori consecventul (pentru cea de a doua) s nu se reduc exclusiv la 1 sau la 0, ci la o variabil propoziional (sau la negaia unei variabile propoziionale), care poate avea fie valoarea 0, fie valoarea 1.

13

CAPITOLUL 4 PROPOZIIILE CATEGORICE 4.1. Structura propoziiilor categorice

Se numete propoziie categoric sau de predicaie propoziia n care se enun o anumit proprietate despre un obiect sau despre membrii unei clase de obiecte. Urmtoarele propoziii reprezint exemple de propoziii categorice: (1) (2) (3) (4) (5) Unii juriti sunt poliiti. Matei este infractor. Toate legile sunt drepte. Nici o infraciune nu rmne nepedepsit. Unele legi sunt depite

Se observ c toate propoziiile de mai sus pot fi analizate dup schema subiect-predicat, n fiecare dintre ele putndu-se identifica un termen a crei funcie este de a desemna ceva i un termen cu ajutorul cruia se enun o proprietate despre ceea ce este desemnat de primul. Logica tradiional distinge n structura propoziiilor categorice patru elemente: subiectul (simbolizat prin S), predicatul (simbolizat prin P), copula i cuantorul. n cadrul propoziiilor prezentate mai sus: - rolul de subiect l au termenii juriti, Matei, legi, infraciune i, respectiv, legi; - rolul de predicat l au termenii poliiti, infractor, drepte, nepedepsit i, respectiv, depite; Copula semnific legtura specific dintre subiect i predicat, deoarece prin intermediul ei se realizeaz enunarea proprietii reprezentate de predicat despre subiect. n exemplele de propoziii categorice de mai sus, rolul de copul l joac n majoritatea cazurilor verbul a fi. n general, ns, drept semn al predicaiei servete chiar forma gramatical a termenului predicat (copula este contopit cu predicatul logic). Copula determin calitatea propoziiilor categorice i are rolul de a lega cele dou noiuni una de cealalt i de a face din una subiect logic i din cealalt predicat logic. n cazul propoziiilor categorice se vorbete i despre cantitate, care este determinat cu ajutorul cuantorilor. Cuantorii vizeaz exclusiv sfera subiectului logic (S) i au menirea de a arta dac afirmarea sau negarea predicatului logic se refer la ntreaga sfer a lui S sau numai la o parte a acesteia. n limbajul natural, prezena cuantorilor nu este totdeauna explicit, dar n transcriere logic prezena acestora devine evident. Aadar, orice propoziie categoric va conine, n mod necesar, unui din urmtorii cuantori: a) universal (redat prin cuvinte ca toi, toate, orice, fiecare, nici unul etc.); b) particular ( sau existenial redat prin cuvinte ca unii, unele, exist cel puin un etc.); c) individual (redat, de regul, printr-un nume propriu, printr-un adjectiv demonstrativ sau printr-un pronume personal la singular).

4.2. Clasificarea propoziiilor categorice

a) Dup calitate, propoziiile categorice se clasific n afirmative i negative. O propoziie categoric este afirmativ dac red un raport de concordan ntre S i P (de exemplu: Toi oamenii sunt muritori) i este negativ dac exprim un raport de opoziie ntre S i P (de exemplu: Caii nu sunt peti). b) Dup cantitate, propoziiile categorice se clasific n universale, particulare i singulare. Propoziiile singulare pot fi tratate ns ca propoziii universale, n sensul c subiectul lor ar reprezenta o clas cu un singur membru, ceea ce nseamn c, vorbind despre acest unic membru, vorbim despre clas n ntregul ei. n propoziiile categorice universale, P se enun despre ntreaga sfer a lui S (despre fiecare element din sfera lui S cum se ntmpl n propoziiile: Toi studenii sunt ateni la curs sau Nici un student frunta nu are restane). n propoziiile particulare, P se enun doar despre o parte din elementele care formeaz sfera lui S (de exemplu: Unii studeni au luat note bune la examenul de logic). n cazul n care S este precedat exclusiv de pronumele nehotrt unii, propoziia categoric se numete particular deschis, deoarece sensul expresiei unii S este cel puin un S, posibil chiar toi . Dac n faa lui S apare expresia numai unii (ca n propoziia Numai unele
14

triunghiuri sunt echilaterale), propoziia categoric se numete particular nchis, deoarece expresia numai unii anuleaz posibilitatea ca predicatul P s se aplice tuturor membrilor clasei S. Particularele nchise de acest fel se transform, ns, n particulare deschise de calitate invers: Numai unii S sunt P devine Unii S nu sunt P Numai unii S nu sunt P devine Unii S sunt P Propoziiile particulare nchise n care S este precedat doar de adverbul numai se transform n universale de aceeai calitate, n care, ns, S i P i schimb locurile ntre ele: Numai S sunt P devine Toi P sunt S Numai S nu sunt P devine Nici un P nu este S. n acest fel, propoziiile particulare nchise pot fi eliminate din discuie. Cantitatea i calitatea formeaz mpreun un criteriu unic, singurul satisfctor pentru desprinderea tipurilor fundamentale de propoziii categorice. Dup acest criteriu combinat avem: - propoziii categorice universal afirmative, reprezentate prin formula SaP, care se citete Toi S sunt P; - propoziii categorice universal negative, reprezentate prin formula SeP, care se citete Nici un S nu este P; - propoziii categorice particular afirmative, reprezentate prin formula SiP, care se citete Unii S sunt P; - propoziii categorice particular negative, reprezentate prin formula SoP, care se citete Unii S nu sunt P.

4.3. Reprezentarea grafic a propoziiilor categorice

Exist dou modaliti de reprezentare grafic a propoziiilor categorice: metoda Euler i metoda Venn. a) Metoda Euler se bazeaz pe reprezentarea subiectului S i a predicatului P, care apar n structura unei propoziii categorice, prin cercuri. Potrivit acestei metode, propoziiile categorice se reprezint grafic astfel:
P S S P S P S P

SaP

SeP

SiP

SoP

b) Metoda Venn const dintr-o diagram format din dou cercuri intersectate, primul reprezentndu-l pe S, al doilea pe P. Ca rezultat al acestei intersecii se delimiteaz trei subclase:

SP SP SP

a) SP cuprinde elementele care sunt S, dar nu sunt P; b) SP cuprinde elementele care sunt i S i P; c) SP cuprinde elementele care nu sunt S, dar sunt P. Spre deosebire de diagramele Euler, unde haurarea unei poriuni indic faptul c acea poriune reprezint tocmai obiectul gndirii din propoziia reprezentat grafic, n diagrama Venn haurarea unei poriuni arat c acea poriune este vid (nu conine nici un element). Dac o poriune nehaurat din cadrul unei diagrame Venn conine un x, aceasta nseamn c acea poriune nu este vid (conine cel puin un element). Dup metoda Venn, propoziiile categorice se reprezint astfel: a) Propoziiile universal afirmative
SP SP SP

Nu exist nici un S care s nu fie P Formula: SP = 0

15

b) Propoziiile universal negative Nu exist nici un S care s fie P Formula: SP = 0

SP SP SP

c) Propoziiile particular afirmative Exist cel puin un S care este P Formula: SP 0

SP SP SP
x

d) Propoziiile particular negative

SP SP SP
x

Exist cel puin un S care nu este P Formula: SP 0

4.4. Raporturile dintre propoziiile categorice

ntre cele patru tipuri de propoziii categorice exist patru tipuri diferite de raporturi logice, care pot fi redate printr-o schem numit ptratul logic al propoziiilor categorice sau ptratul lui Boethius.
subalternare

SaP

contrarietate

SeP

subalternare

SiP

a) Raportul de contradicie exist ntre propoziiile Sap i SoP, pe de o parte, i propoziiile SeP i SiP, pe de alt parte. Dou propoziii categorice aflate n raport de contradicie nu pot fi nici adevrate, nici false mpreun, n acelai timp i sub acelai raport. Raportul de contradicie dintre SaP i SoP se red prin urmtoarele formule: (SaP = 1)(SoP = 0) (SaP = 0)(SoP = 1) (SoP = 1)(SaP = 0) (SoP = 0)(SaP = 1) Raportul de contradicie dintre E i I se red prin patru formule asemntoare: (SeP = 1)(SiP = 0) (SeP = 0)(SiP = 1) (SiP = 1)(SeP = 0) (SiP = 0)(SeP = 1) b) Raportul de contrarietate exist ntre SaP i SeP. Potrivit acestuia, propoziiile contrare nu pot fi adevrate, dar pot fi false mpreun, n acelai timp i sub acelai raport. Raportul de contrarietate se red prin
16

subcontrarietate

SoP

urmtoarele formule: (SaP = 1)(SeP = 0) (SaP = 0)(SeP = ?) (SeP = 1)(SaP = 0) (SeP = 0)(SaP = ?) c) Raportul de subcontrarietate exist ntre SiP i SoP i arat c propoziiile subcontrare nu pot fi false, dar pot fi adevrate mpreun, n acelai timp i sub acelai raport. Acest raport este redat de urmtoarele formule: (SiP = 1)(SoP = ?) (SiP = 0)(SoP = 1) (SoP = 1)(SiP = ?) (SoP = 0)(SiP = 1) d) Raportul de subalternare exist ntre SaP i SiP, pe de o parte, i SeP i SoP, pe de alt parte. Numind universala supraaltern i particulara de aceeai calitate cu ea subaltern, spunem c din adevrul supraalternei decurge adevrul subalternei i din falsitatea subalternei decurge falsitatea supraalternei. Raportul de subalternare dintre SaP i SiP se red prin urmtoarele formule: (SaP = 1)(SiP = 1) (SaP = 0)(SiP = ?) (SiP = 1)(SaP = ?) (SiP = 0)(SaP = 0) Raportul de subalternare dintre SeP i SoP este redat de formulele: (SeP = 1)(SoP = 1) (SeP = 0)(SoP = ?) (SoP = 1)(SeP = ?) (SoP = 0)(SeP = 0) Cunoaterea i respectarea strict a acestor raporturi reprezint o condiie necesar pentru validitatea inferenelor cu propoziii categorice.

4.5. Dsitribuirea termenilor n propoziiile categorice

Spunem despre un termen dintr-o propoziie c este distribuit dac respectiva propoziie comunic ceva despre ntreaga sa sfer. n caz contrar, spunem c este nedistribuit. Proprietatea unui termen de a fi sau nu distribuit depinde de propoziia n care el figureaz ca subiect sau predicat. Termenii care ndeplinesc rol de subiect sunt distribuii n propoziiile universale i nedistribuii n particulare, n timp ce termenii ce ndeplinesc rolul de predicat sunt distribuii n propoziiile negative i nedistribuii n afirmative. Notnd cu + proprietatea unui termen de a fi distribuit i cu pe aceea de a fi nedistribuit, putem construi urmtorul tabel, care prezint distribuirea termenilor n propoziiile categorice: Tipul propoziiei A E I O S P

+ + -

+ +

4.6. Inferene imediate cu propoziii categorice

4.6.1. Conversiunea propoziiilor categorice n general, se numete conversiune inferena imediat prin care dintr-o propoziie dat derivm o alt propoziie, de aceeai calitate, care are aceeai termeni cu prima, dar cu funcii schimbate. Propoziia de la care se
17

pleac se numete convertend, iar cea obinut din ea se numete convers. SaPPiS SePPeS SiPPiS SePSoP Propoziiile particular negative nu se convertesc. 4.6.2. Obversiunea Se numete obversa unei propoziii propoziia de calitate opus, care are acelai subiect ca propoziia iniial, iar ca predicat contradictoriul predicatului acesteia. Deducerea celei de a doua propoziii din prima se numete obversiune, iar propoziia iniial poart numele de obvertend. Obversiunea se desfoar uniform la toate cele patru tipuri de propoziii categorice. SaPSeP SePSaP SiPSoP SoPSiP 4.6.3. Contrapoziia Se numete contrapoziie inferena imediat n care, pornind de la o propoziie dat, numit contraponend, se ajunge la o propoziie, numit contrapus, ce are ca subiect contradictoriul predicatului propoziiei iniiale. Prin convertirea obversei unei propoziii cu predicatul P obinem o propoziie avnd ca subiect pe non-P, deci o contrapus a celei dinti. Prin urmare, contrapusa se obine printr-o obversiune urmat de o conversiune. SaPSePPeS SePSaPPiS SiPSoP SoPSiPPiS Se observ c particulara afirmativ nu admite contrapus, deoarece obversa ei este o particular negativ, iar particularele negative nu se pot converti. Propoziiile obinute mai sus prin convertirea obversei se numesc contrapuse parial. Dac asupra acestor contrapuse parial aplicm o nou obversie, obinem contrapusa total: SaPSePPeSPaS SePSaPPiSPoS SoPSiPPiSPoS 4.6.4. Conversa obvertit i inversa Conversa obvertit se obine prin obvertirea conversei unei propoziii: SaPPiSPoS SePPeSPaS SiPPiSPoS Propoziia SoP nu poate fi convertit, prin urmare nu va avea nici convers obvertit. Se numete invers a unei propoziii o propoziie implicat logic de aceasta i care are ca subiect contradictoriul subiectului ei. Conform legilor contrapoziiei: SaP PaSSiPSoP SePPeSPaSSiPSoP Deci, n cazul ambelor universale, avem drept inverse propoziii particulare. Pe de alt parte, o propoziie particular, indiferent dac este afirmativ sau negativ, nu admite invers.

18

CAPITOLUL 5 INFERENE MEDIATE CU PROPOZIII CATEGORICE SILOGISMUL 5.1. Caracterizarea general a silogismului
Se numete silogism raionamentul n care, din dou propoziii categorice (numite premise) care au un termen comun se deduce o a treia propoziie categoric, ce are ca termeni termenii necomuni ai premiselor. Pentru simplificarea descrierii silogismelor se folosesc anumite denumiri tehnice, utilizate pentru prima dat de Aristotel n scrierea sa Analiticele. Astfel: - termenul comun al celor dou premise se numete termen mediu al silogismului i se noteaz cu M; - termenii care apar n concluzie i n cte una din cele dou premise ale silogismului se numesc termeni extremi ai silogismului; - termenul extrem care joac n concluzie rolul de predicat (indiferent de funcia pe care o are n premisa n care apare) se numete termen major al silogismului i se noteaz cu P; - termenul extrem care joac n concluzie rolul de subiect ((indiferent de funcia pe care o are n premisa n care apare) se numete termen minor al silogismului i se noteaz cu S; - premisa care conine, indiferent cu ce rol, predicatul concluziei (adic termenul major al silogismului) se numete premis major, iar cea care conine subiectul concluziei (adic termenul minor al silogismului), premis minor Caracterizarea silogismului drept inferen mediat poate fi neleas n sensul c stabilirea legturii, enunat n concluzie, ntre cei doi termeni extremi se realizeaz prin intermediul legturii pe care fiecare dintre ei o are cu un al treilea termen (cel mediu). n lucrrile de logic s-a statornicit practica de a prezenta orice silogism scriind nti premisa major, sub ea, premisa minor, iar sub ele concluzia, desprit de grupul premiselor printr-o linie.

5.2. Figuri i moduri silogistice

Pentru a putea formula complet condiiile de validitate ale silogismelor i, deci, pentru a selecta schemele silogistice valide din mulimea tuturor schemelor posibile, trebuie s lum n considerare poziia termenilor silogismului n premise. Din aranjarea termenilor n premise n anumite feluri rezult ceea ce se numete figura unui silogism. Deoarece sunt posibile patru combinaii diferite, vor exista patru figuri silogistice: MP SM SP Figura 1 PM SM SP Figura 2 MP MS SP Figura 3 PM MS SP Figura 4

Modul unui silogism este dat de calitatea i cantitatea premiselor i a concluziei lui. De exemplu, spunnd c un silogism este de modul iai-3, nelegem c majora este particular afirmativ, minora universal afirmativ, concluzia particular afirmativ i c silogismul este din figura 3.

5.3. Problema validitii silogismelor

Problema validitii silogismelor const n gsirea criteriilor logice de selectare a formelor silogistice care reprezint scheme de raionare valide din mulimea celor 256 de figuri posibile. n cadrul logicii clasice exist dou metode principale de determinare a validitii silogismelor. Una se bazeaz pe un numr mic de scheme silogistice acceptate ca valide pe temeiul simplei evidene, validitatea celorlalte forme de raionament silogistic fiind determinat prin raportarea la aceste scheme de baz (prin reducere la una sau alta dintre ele), folosind inferene imediate i unele inferene ce in de logica propoziiilor. Cea de a doua metod const n formularea i justificarea anumitor condiii referitoare la propoziiile componente i la termenii silogismului, condiii numite legi sau reguli ale silogismului, a cror satisfacere este necesar i suficient pentru a garanta validitatea. n cazul acestei metode joac un rol foarte important ideea de distribuire a termenilor. Ambele metode menionate conduc la aceleai rezultate.
19

5.3.1. Legile generale ale silogismului Exist apte legi (dup ali autori, opt) pe care trebuie s le satisfac orice raionament silogistic, indiferent de figura creia i aparine, pentru a fi valid. Din acest motiv, ele se numesc legi generale ale silogismului, pentru a le deosebi de legile speciale, specifice fiecrei figuri silogistice. Dintre cele apte legi generale, unele privesc distribuirea termenilor, altele propoziiile ce alctuiesc silogismul. Acestea din urm se submpart n legi referitoare la calitatea acestor propoziii i legi referitoare la cantitatea lor. a) Legi referitoare la distribuirea termenilor 1. Pentru ca un silogism s fie valid, termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una din premise. 2. Pentru ca un silogism s fie valid, nici unul dintre cei doi termeni extremi nu poate fi distribuit n concluzie dac nu este distribuit n premisa n care apare. b) Legi referitoare la calitatea premiselor i a concluziei 3. Pentru ca un silogism s fie valid, cel puin o premis trebuie s fie afirmativ. 4. Atunci cnd ambele premise ale unui silogism sunt afirmative, concluzia nu poate fi dect afirmativ. 5. Dac o premis este afirmativ i una negativ, concluzia nu poate fi dect negativ. c) Legi referitoare la cantitatea premiselor i a concluziei 6. Pentru ca un silogism s fie valid, cel puin o premis trebuie s fie universal. 7. Dac o premis este particular, concluzia nu poate fi universal. Unii autori vorbesc i despre o a opta lege general a silogismului: 8. ntr-un silogism valid exist trei i numai trei termeni (termenul mediu trebuie s reprezinte n ambele premise una i aceeai noiune, altfel nu-i poate ndeplini rolul de intermediar ntre termenii extremi). Aplicnd legile generale ale silogismului, vom deduce restriciile ce se impun formei premiselor n fiecare figur i tipul concluziei. Aceste restricii mbrac forma legilor speciale ale figurilor silogistice i sunt demonstrate pe baza legilor generale. 5.3.2. Legile speciale i modurile valide ale figurii 1 1. Minora este obligatoriu afirmativ. 2. Majora este obligatoriu universal. Aplicnd aceste legi obinem patru moduri silogistice valide principale i dou moduri silogistice valide subalterne: aaa-1, eae-1, aii-1, eio-1, respectiv aai-1 i eao-1. Un mod silogistic valid cu concluzie particular va fi numit subaltern atunci cnd exist, n aceeai figur, un mod silogistic valid cu aceleai premise, dar cu concluzie universal. Modurile silogistice care nu sunt subalterne se numesc principale. Tradiia logic a adoptat denumiri mnemotehnice pentru diferitele moduri silogistice valide, n care vocalele indic, n ordine, felul majorei, al minorei i al concluziei. Astfel: aaa-1 a fost numit Barbara, eae-1 Celarent, aii1 Darii, eio-1 Ferio, aai-1 Barbari i eao-1 Celaront. Forma logic a celor ase moduri valide din figura 1 este urmtoarea: MaP SaM SaP MeP SaM SeP MaP SiM SiP MeP SiM SoP MaP SaM SiP MeP SaM SoP

5.3.3. Legile speciale i modurile valide ale figurii 2 1. Una din premise este obligatoriu negativ. 2. Majora este obligatoriu universal.
20

La fel ca i n cazul figurii 1, i n figura 2 vom avea patru moduri silogistice valide principale i dou subalterne: aee-2 (Camestres), eae-2 (Cesare), eio-2 (Festino), aoo-2 (Baroco), aeo-2 (Camestrop) i eao-2 (Cesaro). PaM SeM SeP PeM SaM SeP PeM SiM SoP PaM SoM SoP PaM SeM SoP PeM SaM SoP

5.3.4. Legile speciale i modurile valide ale figurii 3 1. Minora este obligatoriu afirmativ. 2. Concluzia nu poate fi universal. n figura 3 avem tot ase moduri valide, toate cu concluzii particulare: aai-3 (Darapti), iai-3 (Disamis), aii-3 (Datisi), eao-3 (Felapton), eio-3 (Ferison), oao-3 (Bocardo). MaP MaS SiP MiP MaS SiP MaP MiS SiP MeP MaS SoP MeP MiS SoP MoP MaS SoP

n cazul figurii 3 nu putem avea moduri subalterne, deoarece concluziile sunt toate particulare. Darapti i Felapton au fot numite moduri tari, deoarece premisele lor universale sunt inutil de tari pentru concluzia particular, deci slab, obinut din ele. 5.3.5. Legile speciale i modurile valide ale figurii 4 O particularitate a legilor acestei figuri este aceea c nici una nu impune n mod categoric vreo restricie unei premise sau concluziei; ele impun restricii fie unei premise n funcie de tipul celeilalte, fie concluziei n funcie de calitatea minorei. De aceea, enunurile lor au o form condiional. 1. Dac majora este afirmativ, minora este obligatoriu universal. 2. Dac o premis este negativ, majora este obligatoriu universal. 3. Dac minora este afirmativ, concluzia nu poate fi universal. n figura 4 exist, de asemenea, ase moduri valide: aai-4 (Bramantip), aee-4 (Camenes), eao-4 (Fesapo), eio-4 (Fresison), iai-4 (Dimaris), aeo-4 (Camenop). PaM MaS SiP PaM MeS SeP PeM MaS SoP PeM MiS SoP PiM MaS SiP PaM MeS SoP

Camenop este subaltern fa de Camenes, iar Bramantip i Fesapo sunt moduri tari.

5.4. Silogismul juridic i silogismul judiciar

Modurile valide ale celor patru figuri silogistice reprezint scheme concrete uzuale de inferene deductive cu aplicabilitate n toate domeniile de activitate uman. Ele au valoare practic i pentru juriti, cu meniunea c, n situaia specific r4espectivului domeniu de activitate, silogismele sunt aplicate ca atare ori joac rol de modele deductive pentru inferene alctuite cu propoziii normative. n aceast ultim ipostaz, rigorilor logicii li se adaug cerine interioare juridicitii. Distincia ntre silogismele alctuite din propoziii categorice (deci nenormative) i cele alctuite din propoziii normative este important pentru logica juridic. Dincolo de aspectul c ambele tipuri de inferen sunt reclamate de activitatea juristului, se ridic problema etapei utilizrii lor i, pe cale de consecin, chiar a legitimitii unor formulri (silogism juridic, silogism judiciar). n aceast ordine de idei, distingem astfel etapa
21

stabilirii faptelor juridice n care sunt utilizate raionamente nenormative, inclusiv silogisme categorice, desfurate ns din perspectiva inteniei de a da n final faptelor o calificare juridic adecvat. Latura juridic prezent n aceast etap ca perspectiv se amplific ulterior prin ncadrarea juridic i soluionarea fiecrui caz n parte, situaii care presupun silogisme cu propoziii normative. Legat de aceste aspecte, silogismul juridic este acela alctuit din propoziii care fac referiri la (exprim) normele juridice. Sensul termenului silogism juridic este, de aceea, unul larg. Silogismul judiciar, n schimb, se refer la clasa silogismelor cu propoziii normative prin care judectorii finalizeaz fiecare caz n parte. Silogismul judiciar este, aadar, specie a silogismului juridic. Silogismele juridice sunt utilizate att n aplicarea dreptului, ct i n activitile de elaborare sau interpretare a dreptului, ori n studiul multiform, tiinific i filosofic al acestuia. Silogismul juridic are n structura sa explicit formulate dou premise i o concluzie. Caracterul explicit pentru componentele silogismelor judiciare este reglementat prin norme procedurale, reprezentnd, alturi de specificul componentelor sale (prezena propoziiilor normative) o deosebire esenial fa de silogismul logic, n care oricare din cele dou premise ori concluzia pot lipsi, fiind subnelese (cazul entimemelor). n silogismul judiciar, majora este o propoziie care descrie o norm sau un principiu de drept. Ea reprezint generalul cruia i este subsumat sau, dimpotriv, i este exclus subsumarea unei anumite fapte explicitate n minor. De exemplu: Lipsirea de libertate a unei persoane n mod ilegal se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani. X a lipsit de libertate n mod ilegal o persoan, deci X trebuie pedepsit cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani. Perioada precis de detenie va fi stabilit de instan. Din punct de vedre logic, se observ c subsumarea respectivei fapte fa de norma prevzut n art.189 C.pen are ca schem logic de derulare pe aceea proprie modului Barbara. n cazul excluderii aplicrii unei anumite norme se poate folosi Celarent ori un mod valid din figura II (Camestres). De remarcat c utilizarea schemelor logice de inferen proprii celor trei moduri valide amintite anterior presupune nlocuirea, logic ntemeiat, a dou universale (minora i concluzia) cu propoziii singulare. Majora oricrui silogism judiciar este stabilit n funcie de fiecare caz concret n parte. Elementele caracteristice acestuia sunt acelea care impun, n final, o anumit major (norm, principiu) n raport cu care este dat o anumit soluie. Enunarea normei n premisa major este adesea problematic, din mai multe puncte de vedere. Uneori, datorit absenei unor norme reclamate de prezena (frecvena) unor spee care necesit soluionarea, silogismul judiciar este premers de stabilirea (deducerea) respectivei norme n baza unora existente i/sau a principiilor de drept. Oricum, posibilitatea construirii silogismelor juridice este direct influenat de situaia normelor, de interpretarea dat acestora, ca i de anumite aspecte ale dinamicii sociale. Minora silogismului judiciar descrie o anumit fapt ntr-o manier care evideniaz asemnarea acesteia cu altele reglementate juridic. Predicatul propoziiei cu rol de minor n cadrul silogismului judiciar este ntotdeauna termenul mediu al acestuia. n exemplul dat anterior, predicat al minorei i, n acelai timp, termen mediu al silogismului judiciar respectiv este lipsirea de libertate n mod ilegal a unei persoane. Descrierea unei anumite fapte n minora unui silogism judiciar joac un rol deosebit de important. Predicatul acesteia reprezint deschiderea ctre zona delimitat de normele i principiile juridice. Jucnd rol de termen mediu, predicatul minorei va mijloci ncadrarea, calificarea faptei respective. De aceea, pentru jurist prezint interes chestiunea descrierii corecte a faptei supuse ateniei, adevrul minorei condiionnd hotrtor justeea soluiei juridice. Aadar, n silogismul judiciar se pleac de la descrierea corect a unei anumite fapte, constituindu-se astfel minora acestuia. n funcie de predicatul minorei (termen mediu al silogismului), se caut o major convenabil. Din acest motiv, dificultile logice cu implicaii juridice regretabile privesc att constituirea minorei, situaie n care trebuie evitate omisiunile, dar i adaosurile ilicite, ct i alegerea majorei. Constituirea silogismului judiciar necesit, de aceea, aciuni anterioare de probare a minorei, precum i convingerea juristului asupra justeei soluiei finale pe care o d.

22

CAPITOLUL 6 METODE DE CERCETARE INDUCTIV

Inferenele inductive se bazeaz pe ideea uniformitii naturii, pe faptul c, n anumite condiii, aceleai cauze produc aceleai efecte. Sesizarea acestor aspecte ale determinismului naturii au stat la baza fundamentrii teoretice de ctre Francisc Bacon (n Novum organon) a induciei cauzale. n preocuparea lui de a descoperi legile care guverneaz realitatea, prin descoperirea raporturilor eseniale necesare i repetabile dintre diferitele fenomene ale lumii, filosoful englez a propus trei mijloace practice, trei tabele de observaie a acestora: de prezen, de absen i al gradelor de variaie. Principalele idei ale lui Bacon referitoare la mijloacele practice de cercetare tiinific a raporturilor cauzale, concretizate n fiecare dintre cele trei tabele propuse, sunt urmtoarele: 1) n tabula presentiae sunt notate toate fenomenele antecedente mpreun cu care apare fenomenul consecvent ale crui cauze sunt cutate; 2) n tabula absentiae sunt consemnate fenomenele antecedente care dispar odat cu dispariia fenomenului consecvent cercetat; 3) n tabula graduum sunt nregistrate fenomenele antecedente mpreun cu care variaz, avnd diferite grade de intensitate, fenomenul consecvent observat. Sesiznd anumite limite ale celor trei tabele, Bacon a adugat i aa numitele fapte prerogative, n numr de 27, gndite ca instane care s asigure mai mult siguran i valoare rezultatelor obinute pe aceast cale. Tabelele de observaie metodic a fenomenelor realizate de Bacon au constituit punctul de plecare al ntreprinderii lui John Stuart Mill de dezvoltare a metodelor inductive, indispensabile tiinelor experimentale. J.S. Mill stabilete patru metode inductive de cercetare: a concordanei, a diferenei, a variaiilor concomitente i a reziduurilor (a restului). Totodat, el introduce i metoda dubl a concordanei i a diferenei, pentru situaii n care fenomenul cercetat nu poate fi clarificat de nici una din cele dou metode luate izolat.

6.1. Metoda concordanei

Aa cum rezult din denumirea ei, aceast metod are la baz constatarea faptului c apariia cauzei conduce la apariia efectului. Prin metoda concordanei se urmrete descoperirea unor legturi necesare ntre fenomene legate cauzal, analizate n dou sau mai multe ipostaze ale apariiei lor. Metoda concordanei poate fi definit astfel: dac n toate cazurile apariiei unui fenomen exist, n antecedentul acestuia, o circumstan prezent ntotdeauna, atunci aceasta este probabil cauza fenomenului respectiv. Schema metodei concordanei (n care A, B, C, D, E, F, G sunt circumstanele care alctuiesc antecedentul apariiei fenomenului a) este urmtoarea: A, B, C A, D, E A, F, G A ___________ a a a a

Analiznd circumstanele care au condus la apariia fenomenului a n cele trei situaii se poate constata c singura circumstan care concord cu apariia fenomenului cercetat este A. Se procedeaz, n consecin, la eliminarea celorlalte circumstane de care nu poate fi legat, n toate cazurile, apariia fenomenului a. Schema metodei concordanei, aa cum a fost prezentat, opereaz o simplificare att n ceea ce privete circumstanele antecedente fenomenului, ct i n configuraia manifestrii acestuia. Astfel, n ceea ce privete antecedentul, sunt avute n vedere situaii foarte diferite (comun este doar o circumstan). Privitor la fenomenul cercetat, acesta este prezentat izolat. n realitate, ns, fenomenele apar, cel mai adesea, n anumite corelaii, ori ceea ce este cercetat ca un fenomen de sine stttor reprezint doar un aspect dintr-un fenomen mai amplu. Stabilirea cauzei unui fenomen este, n aceste condiii, mult mai dificil. De aceea, metoda concordanei mai poate fi reprezentat schematic i sub o alt form: A, B, C A, D, E A, F, G A ___________ a, b, c a, d, e a, d, g a
23

Concluzia la care se ajunge n urma aplicrii metodei concordanei este una probabil. Probabilitatea concluziei depinde de urmtoarele aspecte: nu sunt cunoscute toate circumstanele n care se produce fenomenul respectiv; apariia fenomenului nu este determinat de o singur circumstan, ci de aciunea comun a mai multora dintre ele; coprezena accidental a unor mprejurri n contextul apariiei fenomenului; nesesizarea tuturor laturilor sau corelaiilor fenomenului cercetat.

6.2. Metoda diferenei

Dac situaia n care apare un fenomen i situaia n care acesta lipsete au toate circumstanele comune, mai puin una prezent numai n primul caz, atunci respectiva circumstan este cauza producerii fenomenului cercetat. Schema metodei diferenei: A, B, C, D, E a B, C, D, E A _______________ a Metoda diferenie presupune, aadar, o foarte mare asemnare ntre cazul n care un fenomen apare i cel n care acesta este absent, deosebindu-se doar n privina unei singure circumstane. Aceast situaie limiteaz foarte mult (fr a exclude ns) posibilitatea coprezenei ntmpltoare a unor mprejurri n contextul crora se produce sau nu un anumit fenomen. Studierea att a coapariiei circumstanei i fenomenului, ct i a codispariiei acestora, confer metodei diferenei mai mult siguran comparativ cu metoda concordanei. Dar i rezultatele obinute prin aplicarea ei au un anumit grad de probabilitate , aspect care poate fi dedus din chiar formula condiional a definiiei acestei metode. Probabilitatea mai mare sau mai mic depinde de complexitatea cauzei apariiei fenomenului. Privit ntr-o perspectiv mai larg, metoda diferenei permite verificarea rezultatelor prin experimentri, spre deosebire de metoda concordanei, legat ndeosebi de observaie. Dac prin metoda concordanei se urmrete numai aflarea cauzei (cauzelor) unui fenomen, prin metoda diferenei este posibil, datorit experimentului, determinarea efectului presupunnd cauza acestuia. Cele dou metode de cercetare inductiv (a concordanei i a diferenei) erau considerate de J.S. Mill drept cele mai ample i mai evidente metode de identificare a circumstanelor de care depinde apariia unui fenomen cercetat. Unirea celor dou metode ntr-una nou, metoda dubl combinat a concordanei i a diferenei , era de natur s poteneze rezultatele obinute prin aplicarea acestora. Metoda dubl combinat a concordanei i a diferenei poate fi definit astfel: dac n dou sau mai multe cazuri ale apariiei unui fenomen cercetat o circumstan este mereu prezent, iar n dou sau mai multe cazuri ale absenei fenomenului, aceeai circumstan este mereu absent, atunci respectiva circumstan este cauza sau o parte a condiiilor indispensabile producerii fenomenului cercetat. Schema metodei combinate a concordanei i diferenei: A, B, C A, D, E A, F, G B, C D, E F, G A ___________ a a a a

6.3. Metoda variaiilor concomitente

Dac variaia unei anumite circumstane se coreleaz ntotdeauna cu variaia aceluiai fenomen, atunci respectiva circumstan este cauza sau o parte indispensabil a producerii (variaiei) respectivului fenomen. Dup specificul covariaiei circumstanei i fenomenului pot fi distinse dou situaii: variaia fenomenului este direct proporional cu variaia circumstanei respective; variaia fenomenului este invers proporional cu variaia circumstanei respective.

24

Schema logic pentru prima situaie (variaie direct proporional): A1, B, C, D A2, B, C, D A3, B, C, D A _______________ a a a a

Schema logic pentru cea de a doua situaie (variaie invers proporional): A3, B, C, D A2, B, C, D A1, B, C, D A _______________ a a a a

Schema metodei variaiilor concomitente se aseamn cu aceea a metodei diferenei, cu singura deosebire c A i a, n loc s dispar, variaz concomitent , celelalte circumstane rmnnd constante. De aici un anumit avantaj pentru aceast metod, deoarece covariaia fenomenelor ofer mai mult siguran surprinderii legturilor cauzale dect coprezena sau coabsena acestora. n plus, metoda variaiilor concomitente permite evidenierea modului n care un anumit fenomen (cauz) influeneaz gradual alt fenomen (efect). Metoda variaiilor concomitente este mai potrivit experimentului dect simplei observaii.

6.4. Metoda reziduurilor (restului, rmielor)

Metoda reziduurilor se aplic n cercetarea fenomenelor complexe atunci cnd o parte din relaiile cauzale din structura acestora sunt deja cunoscute. Metoda se definete astfel: dac dintr-un anumit fenomen sunt sczute prile al cror antecedent este cunoscut, atunci restul fenomenului este consecina restului de antecedent. Schema metodei reziduurilor este urmtoarea: A, B, C, D B este C este D este A este cauza cauza cauza cauza lui lui lui lui a, b, c, d b c d a

Se observ c legtura cauzal dintre A i a se bazeaz att pe concordana prilor antecedentului cu prile consecventului (B b, C c, D d), ct i pe deducia legturii dintre A i a. n legtur cu aceast metod, lui J.S. Mill i s-a reproat c este deductiv, dei el nsui consemnase dependena metodei reziduurilor de deducie. ns tocmai caracterul deductiv este acela care permite obinerea unor concluzii certe prin aplicarea metodei reziduurilor.

* * *
Toate metodele inductive au ca fundament uniformitatea naturii, legturile care exist ntre fenomenele i procesele lumii. Ele au n comun procedeul eliminrii: fie se elimin mprejurrile care nu apar de fiecare dat mpreun cu fenomenul studiat (metoda concordanei), fie mprejurrile care apar n ambele situaii (metoda diferenei), fie mprejurrile care rmn constante (metoda variaiilor concomitente), fie mprejurrile ale cror consecine sunt deja cunoscute (metoda reziduurilor). Metodele inductive constituie un mijloc preios de cercetare a relaiilor cauzale, n indisolubil legtur cu inferenele inductive.

25