Вы находитесь на странице: 1из 120

RPUBLIQUE FRANAISE

Dcision n 13-D-11 du 14 mai 2013 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur pharmaceutique

LAutorit de la concurrence (section IB), Vu la lettre, enregistre le 2 novembre 2009 sous les numros 09/0117 F et 09/0118 M, par laquelle la socit Teva Sant a saisi lAutorit de la concurrence de pratiques mises en uvre par la socit Sanofi-Aventis France ; Vu la dcision n 10-D-16 du 17 mai 2010 relative des pratiques mises en uvre par la socit Sanofi-Aventis France ; Vu la dcision n 10-SO-03 du 16 juin 2010, enregistre sous le numro 10/0059 F, par laquelle lAutorit sest saisie doffice de pratiques mises en uvre par la socit Bristol Myers Squibb dans le secteur de la commercialisation des gnriques du mdicament Plavix ; Vu la dcision du 21 juin 2010 par laquelle le rapporteur gnral adjoint a procd la jonction de linstruction de deux affaires enregistres sous les numros 09/0117 F et 10/0059 F; Vu les articles 101 et 102 du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne ; Vu le livre IV du code de commerce, et notamment ses articles L. 420-1 et L. 420-2 ; Vu le rapport du conseiller auditeur du 19 octobre 2012 ; Vu les dcisions lies la protection du secret des affaires n 10-DSA-18 du 18 janvier 2010 ; n 10-DSA-24 du 27 janvier 2010 ; n 10-DSA-28 du 28 janvier 2010 ; n 10DECR-01 du 1er fvrier 2010 ; n 10-DECR-04 du 24 fvrier 2010 ; n 10-DSA-187, 10-DSA-188, 10-DSA-206, 10-DSA-207, 10-DSA-208, 10-DSA-209, 10-DSA-210 et 10-DSA-211 du 8 octobre 2010 ; n 11-DSA-45, 11-DSA-46, 11-DSA-47 et 11-DSA48 du 4 fvrier 2011 ; n 11-DEC-12 du 25 mars 2011 ; n 11-DSA-173 et 11-DSA-174 du 9 juin 2011 ; n 11-DSA-225, 11-DSA-226, 11-DSA-236 et 11-DSA-237 du 2 aot 2011 ; n 11-DSA-321 et 11-DSA-322 du 26 octobre 2011 ; n 11-DSA-338 du 9 novembre 2011 ; n 11-DSA-342 du 15 novembre 2011 ; n 11-DEC-47 du 18 novembre 2011 ; n 12-DEC-02 et 12-DEC-03 du 26 janvier 2012 ; n 12-DSA-131 et 12-DSA-132 du 23 mars 2012 ; n 12-DSA-144 et 12-DSA-145 du 4 avril 2012 ; n 12DSA-207 du 13 juin 2012 ; n 12-DSA-215 du 21 juin 2012 ; n 12-DEC-29 du 20 juillet 2012 ; n 12-DEC-34 du 2 aot 2012 ; n 12-DSA-343 du 11 octobre 2012 ; n 12-DSA-345 du 12 octobre 1012 ; n 12-DSA-354 du 16 octobre 2012 ; n 12-DSA342 du 17 octobre 2012 ;

Vu les autres pices du dossier ; Vu les observations prsentes par les socits Teva Sant, Sanofi-Aventis France, Sanofi SA, Bristol Myers Squibb SARL, Bristol Myers Squibb Company et par le commissaire du Gouvernement ; Le rapporteur, le rapporteur gnral adjoint, le commissaire du Gouvernement et les reprsentants des socits Teva Sant, Sanofi-Aventis France, Sanofi SA, Bristol Myers Squibb SARL et Bristol Myers Squibb Company entendus lors de la sance de lAutorit de la concurrence du 8 novembre 2012 ; Le reprsentant de lAgence nationale de scurit du mdicament et des produits de sant (ANSM) entendu sur le fondement des dispositions de larticle L. 463-7, deuxime alina, du code de commerce ; Adopte la dcision suivante :

SOMMAIRE

I. Introduction ...................................................................................... 8
A. B. LA SAISINE DE TEVA SANT ...................................................................................................... 8 LA PROCDURE DE MESURES CONSERVATOIRES ............................................................ 9

C. LA SAISINE DOFFICE PORTANT SUR DES PRATIQUES MISES EN UVRE PAR SANOFI-AVENTIS ET BMS..................................................................................................................... 9

II.
A.

Le secteur concern ..................................................................... 10


LES ACTEURS DU MARCH...................................................................................................... 10

1. TEVA SANT............................................................................................................... 10 2. LES SOCITS SANOFI-AVENTIS ET BMS ........................................................ 10

a) Sanofi-Aventis ............................................................................................... 10 b) BMS ............................................................................................................... 11


3. LES AUTRES SOCITS OPRANT SUR LE MARCH ................................... 11
B. LES PRODUITS : PLAVIX ET SES GNRIQUES............................................................... 11

1. PLAVIX...................................................................................................................... 11 2. PROTECTION BREVETAIRE DE PLAVIX ........................................................ 12 3. GNRIFICATION DE PLAVIX .......................................................................... 13 4. PORTE DE LA GNRIFICATION DE PLAVIX ............................................ 16
C. LES RGLES APPLICABLES AUX MDICAMENTS GNRIQUES SUR LE MARCH FRANAIS ............................................................................................................................. 16

1. DFINITION DUN MDICAMENT GNRIQUE .............................................. 16 2. LES TAPES DE LA GNRIFICATION DUN MDICAMENT : ................... 18

a) Lutilisation des donnes cliniques et les tests de bioquivalence ............ 18 b) La procdure dAMM .................................................................................. 19 c) La dtermination du prix ............................................................................. 19 d) Linformation du titulaire du princeps et linscription au rpertoire des gnriques .......................................................................................................... 19 e) Les consquences de linscription dun gnrique au rpertoire des gnriques .......................................................................................................... 20

III. Les pratiques releves ................................................................. 23


A. LA COMMUNICATION DE SANOFI-AVENTIS RELATIVE LA PROTECTION ACCORDE PAR LE BREVET SCA .................................................................................................... 23

1. DESCRIPTION DU BREVET SCA ........................................................................... 23

a) La rdaction du brevet SCA jusquen fvrier 2010 .................................. 23 b) Linterprtation du brevet SCA formule par Sanofi-Aventis ................ 24

2. LA COMMUNICATION DE SANOFI-AVENTIS AUTOUR DU BREVET SCA PRALABLEMENT LA COMMERCIALISATION DES GNRIQUES DE PLAVIX.......................................................................................................................... 24

a) La communication auprs des laboratoires gnriqueurs ........................ 24 b) La communication auprs des autorits de sant...................................... 25
B. LA COMMUNICATION DE SANOFI-AVENTIS ET DE BMS AUPRS DES PROFESSIONNELS DE LA SANT RELATIVE PLAVIX ET SES GNRIQUES ........... 26

1. LE DISCOURS PUBLIC DE SANOFI-AVENTIS ................................................... 26 2. LTABLISSEMENT PAR SANOFI-AVENTIS ET BMS DARGUMENTAIRES COMMERCIAUX VISANT REMETTRE EN CAUSE LA SUBSTITUABILIT DES GNRIQUES DE PLAVIX ............................................................................... 28

a) Les argumentaires destins aux mdecins .................................................. 28 b) Les argumentaires destins aux pharmaciens ........................................... 32
3. LAPPLICATION DE CETTE STRATGIE SUR LE TERRAIN ........................ 34

a) Le discours vhicul par les reprsentants de Sanofi-Aventis.................. 34 Les tmoignages directs des professionnels de la sant ............................... 34 Les tmoignages des mdecins ................................................................... 34 Les tmoignages des pharmaciens .............................................................. 35 Les informations recueillies par la Caisse nationale dAssurance maladie des travailleurs salaris.................................................................................. 38 La rponse de la CNAMTS du 4 octobre 2010 ........................................... 39 La rponse de la CNAMTS du 4 mai 2011 ................................................. 40 Les lments obtenus auprs des groupements de pharmacies .................... 42 b) Le discours vhicul par les reprsentants de BMS .................................. 43
C. LEFFET DU DISCOURS DES LABORATOIRES SUR LES PROFESSIONNELS DE LA SANT ....................................................................................................................................................... 44 D. LVOLUTION DU MARCH DU CLOPIDOGREL DEPUIS LAUTOMNE 2009 ............. 46

1. LVOLUTION DU TAUX DE GNRIFICATION DE PLAVIX.................... 46 2. LA PERSISTANCE DE COMPORTEMENTS ATYPIQUES CHEZ LES MDECINS ET LES PHARMACIENS ........................................................................ 48 3. LTABLISSEMENT ET LE MAINTIEN DUNE POSITION FORTE DE CLOPIDOGREL WINTHROP SUR LE MARCH DES GNRIQUES DU CLOPIDOGREL .............................................................................................................. 50

IV. V.
A.

Les griefs notifis ......................................................................... 50 Discussion ..................................................................................... 51


SUR LA PROCDURE .................................................................................................................. 51

a) Sur les fonctions prcdentes du rapporteur ............................................. 51 b) Sur la prsentation de la notification de griefs .......................................... 52 c) Sur la suppose diffrence de traitement entre Sanofi-Aventis et BMS .. 52

B.

SUR LAPPLICABILIT DU DROIT DE LUNION ................................................................. 53

a) Les principes applicables ............................................................................. 53 b) Apprciation en lespce .............................................................................. 54


C. SUR LES GRIEFS ........................................................................................................................... 55

1. SUR LE GRIEF DABUS DE POSITION DOMINANTE NOTIFI SANOFIAVENTIS .......................................................................................................................... 55

a) Sur le march pertinent et la position de Sanofi-Aventis sur ce march 55 Sur la dfinition du march pertinent ........................................................... 55 Sur le march de produits ............................................................................ 55 Sur la distinction entre le march de la ville et le march hospitalier ......... 57 Sur la dimension gographique du march .................................................. 58 Sur la position de Sanofi-Aventis sur le march pertinent .......................... 58 Les principes applicables............................................................................ 58 Apprciation en lespce ............................................................................. 60 La part de march de Sanofi-Aventis .......................................................... 60 Les autres facteurs dapprciation ............................................................... 61 Conclusion sur la position dominante de Sanofi-Aventis ............................ 63 b) Sur le grief ..................................................................................................... 63 Observations liminaires ................................................................................. 63 Des connaissances insuffisantes en matire de pharmacologie ................. 64 Une matrise imparfaite du cadre juridique rglementant les spcialits gnriques ................................................................................................... 65 Le rle central de la visite mdicale ........................................................... 65 Laversion au risque des professionnels de la sant .................................. 66 Une pratique de dnigrement peut tre constitutive dun abus de position dominante ....................................................................................................... 67 Sur le standard de preuve .............................................................................. 69 Arguments de Sanofi-Aventis...................................................................... 69 Apprciation de lAutorit ........................................................................... 69 Sur le recours des tmoignages recueillis au cours de linstruction ....... 70 Arguments de Sanofi-Aventis...................................................................... 70 Le droit applicable ....................................................................................... 70 Apprciation en lespce.............................................................................. 71 Sur le recours aux autres lments du dossier ........................................... 76 Sur la transmission dinformations manifestement errones ou non vrifies visant jeter le discrdit sur les gnriques concurrents de Plavix ........................................................................................................................ 77

Arguments de Sanofi-Aventis...................................................................... 77 Apprciation de lAutorit ........................................................................... 78 Sur les effets de la pratique mise en uvre par Sanofi-Aventis sur les professionnels de la sant .............................................................................. 84 Arguments de Sanofi-Aventis...................................................................... 84 Apprciation de lAutorit ........................................................................... 85 Sur les effets de la pratique mise en uvre par Sanofi-Aventis sur le march du clopidogrel ................................................................................................. 94 Arguments de Sanofi-Aventis...................................................................... 94 Apprciation de lAutorit ........................................................................... 95 Sur le lien entre le discours dnigrant et la position dominante de SanofiAventis ............................................................................................................ 98 Sur la dure de la pratique ............................................................................ 99 Conclusion sur labus de position dominante mis en uvre par SanofiAventis ............................................................................................................ 99
2. SUR LE GRIEF DENTENTE ENTRE SANOFI-AVENTIS ET BMS ................ 100
D. SUR LIMPUTABILIT DE LA PRATIQUE COMMISE PAR SANOFI-AVENTIS .......... 100

a) Arguments de Sanofi .................................................................................. 100 b) Le droit applicable ..................................................................................... 101 c) Apprciation en lespce............................................................................. 102 Sur le prtendu caractre non oprationnel de Sanofi............................... 102 Sur la prtendue autonomie de Sanofi-Aventis dans la dtermination de sa politique commerciale .................................................................................. 103 Sur limbrication des dirigeants .................................................................. 104
E. SUR LES SANCTIONS ................................................................................................................ 105

1. SUR LA VALEUR DES VENTES ............................................................................ 106 2. SUR LA DTERMINATION DU MONTANT DE BASE ..................................... 107

a) Sur la gravit des faits ................................................................................ 107 Arguments de Sanofi-Aventis ...................................................................... 107 Apprciation de lAutorit ........................................................................... 107 b) Sur limportance du dommage caus lconomie ................................. 109 Arguments de Sanofi-Aventis ...................................................................... 109 Apprciation de lAutorit ........................................................................... 109 Sur lampleur de la pratique ..................................................................... 109 Sur les caractristiques du secteur concern ........................................... 110 Sur les consquences de la pratique ......................................................... 110

La diffrence de prix entre Plavix et ses gnriques .............................. 111 Le taux de pntration observ pour les gnriques de Plavix ............... 111 Le taux de pntration qui aurait pu prvaloir en labsence de pratique ... 112 La mesure de limportance du dommage caus lconomie ................... 114 Conclusion sur la dtermination du montant de base ................................ 115
3. SUR LA PRISE EN COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES SANOFIAVENTIS ........................................................................................................................ 115

a) Sur la puissance conomique de Sanofi-Aventis et du groupe auquel elle appartient ........................................................................................................ 115 b) Sur la vrification du maximum applicable ............................................. 116
F. SUR LOBLIGATION DE PUBLICATION .............................................................................. 116

DCISION........................................................................................................................ 120

I.
1.

Introduction

Par lettre en date du 2 novembre 2009, enregistre sous les numros 09/0117 F et 09/0118 M, lAutorit de la concurrence a t saisie dune plainte de la socit Teva Sant relative des pratiques mises en uvre par la socit Sanofi-Aventis France (ciaprs Sanofi-Aventis ) dans le secteur pharmaceutique. Celle-ci abuserait, selon la plaignante, de sa position dominante sur le march ville du clopidogrel en France sur lequel elle commercialise son mdicament princeps Plavix, et son auto-gnrique, Clopidogrel Winthrop, en dnigrant le gnrique commercialis par Teva Sant, Clopidogrel HCS. Sanofi-Aventis est le laboratoire coproducteur et coexploitant avec la socit responsabilit limite Bristol Myers Squibb (BMS), dans le cadre de la socit en nom collectif Sanofi Pharma Bristol Myers Squibb, du mdicament princeps Plavix, un antiagrgant plaquettaire, blockbuster mondial et produit phare pour Sanofi-Aventis, ayant pour principe actif le clopidogrel. Sanofi-Aventis produit et exploite galement, par lintermdiaire de sa division Gnriques dnomme Winthrop, lauto-gnrique Clopidogrel Winthrop 75 mg, commercialis en France depuis le 5 octobre 2009. Teva Sant a commenc commercialiser sur le march ville franais, le 15 octobre 2009, Clopidogrel HCS 75 mg, devenu par la suite Clopidogrel Teva Pharma 75mg, spcialit gnrique de Plavix. Dautres laboratoires ont galement lanc, sur ce mme march, une spcialit gnrique de Plavix partir du mois doctobre 2009.

2.

3.

4.

A.

LA SAISINE DE TEVA SANT

5.

Dans sa saisine, Teva Sant a fait valoir en substance que Sanofi-Aventis dnigrait les gnriques de Plavix (hors son propre gnrique du clopidogrel) auprs des mdecins prescripteurs et pharmaciens dofficine. Ces propos dnigrants auraient consist mettre en vidence les diffrences existant entre, dune part, Plavix et, dautre part, les gnriques concurrents de Sanofi-Aventis savoir un sel diffrent et une htrognit des indications thrapeutiques, notamment pour lindication syndrome coronarien aigu (ci-aprs SCA ) et les prsenter comme dangereuses pour la sant des patients. Sanofi-Aventis aurait galement alert les professionnels de la sant sur la mise en cause de leur responsabilit en cas de substitution de Plavix par dautres gnriques que lauto-gnrique Clopidogrel Winthrop. Ces propos qui auraient t vhiculs sur le terrain par les dlgus pharmaceutiques et les visiteurs mdicaux via la plateforme tlphonique Sanofi-Aventis ainsi que dans la presse auraient suscit un doute dans lesprit des professionnels de la sant quant la bioquivalence et de facto la substituabilit des gnriques autres que lauto-gnrique Clopidogrel Winthrop.

6.

7.

Teva Sant a indiqu dans sa saisine que ce discours vhicul par Sanofi-Aventis avait obr le succs commercial du lancement de son gnrique. Il aurait en effet entran : des mentions par certains mdecins, sur leurs ordonnances, lors de la prescription de Plavix, de Plavix non substituable ou substituable uniquement par lauto-gnrique Winthrop ; au niveau des officines, des refus de commandes de la part de clients habituels de Teva Sant pour sa gamme de gnriques et/ou dannulation de prcommandes.

B.

LA PROCDURE DE MESURES CONSERVATOIRES

8. 9.

La saisine tait assortie dune demande de mesures conservatoires. Par sa dcision n 10-D-16 du 17 mai 2010, lAutorit de la concurrence a rejet cette demande tout en dcidant de poursuivre linstruction de laffaire au fond sur deux pratiques en particulier : la communication effectue par Sanofi-Aventis auprs des laboratoires concurrents, visant empcher ces derniers de se prvaloir de lindication SCA ; la communication effectue par Sanofi-Aventis auprs des professionnels de la sant, mdecins et pharmaciens, insistant sur les diffrences existant entre le mdicament princeps Plavix et les gnriques du clopidogrel, hors gnrique Winthrop.

C.

LA SAISINE DOFFICE PORTANT SUR DES PRATIQUES MISES EN UVRE PAR SANOFI-AVENTIS ET BMS

10.

Par une dcision n 10-SO-03 du 16 juin 2010, enregistre sous le numro 10/0059 F, lAutorit sest saisie doffice de pratiques mises en uvre par BMS dans le secteur de la commercialisation des gnriques du mdicament Plavix. Par une dcision en date du 21 juin 2010, le rapporteur gnral adjoint de lAutorit de la concurrence a procd la jonction de linstruction des affaires 09/0117 F et 10/0059 F.

11.

II. Le secteur concern


A. LES ACTEURS DU MARCH

1. TEVA SANT

12.

Teva Sant appartient au groupe Teva Pharmaceutical Industries Ltd, fond en 1901, leader mondial des mdicaments gnriques. Ce groupe est prsent dans environ 60 pays, et a ralis un chiffre daffaires mondial de plus de 11 milliards de dollars en 2008, de prs de 14 milliards de dollars en 2009 et de plus de 16 milliards de dollars en 2010. Le groupe Teva a pour activit la recherche, le dveloppement, la production et la commercialisation de produits pharmaceutiques usage humain, principes actifs et mdicaments gnriques. En dcembre 2008, le groupe Teva a rachet le groupe pharmaceutique Barr Pharmaceuticals et sa filiale Pliva. Il a galement rachet en aot 2010 le laboratoire gnrique Ratiopharm. Teva Sant est une socit par actions simplifie ayant pour activit principale la production et la commercialisation de mdicaments gnriques. Elle est le troisime gnriqueur franais et prsente le plus large portefeuille de gnriques sur ce march, avec environ 230 produits. Teva Sant dispose dun site de production Sens acquis en 2002 auprs de la socit Bayer Pharma et emploie environ 400 personnes en France. En 2010, Teva Sant a ralis en France un chiffre daffaires denviron 280 millions deuros 1.
2. LES SOCITS SANOFI-AVENTIS ET BMS

13.

14.

15.

16.

a) Sanofi-Aventis 17. Issu de la fusion en 2004 du groupe Sanofi-Synthelabo et du groupe Aventis, le groupe Sanofi est le 6me laboratoire pharmaceutique au monde (4me avant les fusions importantes intervenues dans lindustrie pharmaceutique en 2009). Il a ralis un chiffre daffaires mondial de 29,306 milliards deuros en 2009 et de 30,384 milliards deuros en 2010. Le groupe Sanofi est prsent dans environ 100 pays sur cinq continents et compte environ 100 000 collaborateurs fin 2010, sans compter les 5 600 employs de Merial. Sa force de vente mondiale comprenait, au 31 dcembre 2010, 32 686 visiteurs mdicaux, dont 10 287 en Europe. Sanofi dispose de 22 sites de recherche et dveloppement et de 75 sites de production. En France, Sanofi-Aventis, filiale de Sanofi, est le leader de lindustrie pharmaceutique. Elle a dgag en 2010 un chiffre daffaires denviron 2,7 milliards deuros.
1

18. 19. 20. 21.

Source Infogreffe, cote 8755 (09/0117 F).

10

b) BMS 22. Le groupe pharmaceutique Bristol Myers Squibb a ralis en 2010 un chiffre daffaires mondial de 19,5 milliards de dollars et se classe au douzime rang de lindustrie pharmaceutique mondiale. Avec 2840 collaborateurs et 864 millions deuros de chiffre daffaires en 2010, BMS est la premire filiale du groupe hors tats-Unis.
3. LES AUTRES SOCITS OPRANT SUR LE MARCH

23.

24.

En France, 18 autres entreprises commercialisent des gnriques de clopidogrel. Il sagit en particulier des socits Arrow Gnriques, filiale du groupe Arrow, rachet rcemment par Watson Pharmaceuticals, et qui a ralis en 2009 un chiffre daffaires denviron 125 millions deuros, et Biogaran, filiale du groupe Servier, qui a ralis pour lexercice 2009-2010 un chiffre daffaires denviron 534 millions deuros. Figurent galement parmi les laboratoires pharmaceutiques oprant sur le march la socit Mylan filiale du groupe Mylan ayant renforc sa place en termes de mdicaments gnriques la suite du rachat en 2007 de Merck Generics qui a ralis en 2010 un chiffre daffaires denviron 797 millions deuros, ainsi que la socit Laboratoire Ratiopharm, filiale du groupe Ratiopharm spcialis dans la fabrication et la diffusion de mdicaments gnriques, qui a ralis en 2009 un chiffre daffaires de prs de 126 millions deuros. Mis en vente par la famille fondatrice Merckle, le groupe Ratiopharm a t rachet par Teva Sant en aot 2010.

25.

B.

LES PRODUITS : PLAVIX ET SES GNRIQUES

1. PLAVIX

26. 27.

Plavix est un mdicament ayant pour principe actif le clopidogrel. Il a bnfici dune autorisation de mise sur le march (ci-aprs l AMM ) le 15 juillet 1998. Il appartient la classe de mdicaments des antiagrgants plaquettaires. Mdicament de premire intention, il est prescrit titre prventif et donc essentiellement en ville par des cardiologues et des gnralistes. Il est utilis dans la prvention des complications lies lathrothrombose, maladie entranant une rigidit artrielle pouvant conduire des lsions des parois artrielles et la survenue de thromboses (caillots sanguins). Ces lsions des parois artrielles, lorsquelles se rompent ou se fissurent, peuvent conduire des accidents cardio-vasculaires graves : accident vasculaire crbral, crise cardiaque notamment. Dlivr uniquement thrapeutiques : sur ordonnance, Plavix comporte quatre indications

28.

linfarctus du myocarde de moins de 35 jours ; laccident vasculaire crbral ischmique de plus de 7 jours et de moins de 6 mois (lischmie tant la souffrance tissulaire due au dfaut doxygnation provoqu par une thrombose ou une compression artrielle) ;

11

lartriopathie oblitrante ( savoir une atteinte obstructive) des membres infrieurs ; le SCA, en association avec lacide actylsalicylique (aspirine).

29.

Plavix a t dcouvert et conu par Sanofi, puis dvelopp et commercialis dans le cadre dune alliance au niveau mondial avec le groupe BMS. Ce partenariat a fait lobjet, le 4 aot 1997, dune notification la Commission europenne en application des dispositions du rglement n 17, premier rglement dapplication des articles 85 et 86 du trait, puis dune lettre de confort date du 28 octobre 1997. Sanofi a concd lensemble des droits privatifs dtenus sur Plavix une socit en nom collectif dnomme SNC Sanofi Pharma BMS . Celle-ci est dtenue 50,1 % par Sanofi et 49,9 % par BMS. Le 4 janvier 1999, la SNC a conclu un contrat de co-promotion et de distribution exclusif avec Sanofi-Aventis et BMS, en vertu duquel celles-ci procdent, chacune au travers de leur propre rseau de visiteurs mdicaux, la promotion du princeps sous une marque unique 2. En France, la commercialisation de Plavix est place sous la direction oprationnelle de Sanofi-Aventis. BMS ne reoit que des dividendes au titre de son investissement, ainsi que le paiement des prestations de promotion quelle effectue. La commercialisation de Plavix en France a dbut en fvrier 1999. En ville, il est commercialis sous la forme Plavix 75 mg, en botes de 30 comprims. lhpital, il est utilis sous la forme Plavix 75 mg et, depuis septembre 2008, Plavix 300 mg. Le chiffre daffaires ralis en France grce aux ventes de Plavix lhpital est trs faible par rapport celui ralis en ville (respectivement 20 millions deuros et 535 millions deuros en 2008 3).
2. PROTECTION BREVETAIRE DE PLAVIX

30.

31.

32.

33.

La protection rglementaire dont bnficiaient les droits de proprit intellectuelle portant sur les donnes pharmaceutiques de Plavix sest acheve en Europe le 15 juillet 2008 4. Sanofi-Aventis a cependant indiqu que, outre trois brevets protgeant des tapes du procd de fabrication de Plavix, le type de sel utilis dans Plavix, lhydrognosulfate de clopidogrel, est protg par le brevet EP0281459, qui a fait lobjet dun certificat de protection supplmentaire (CCP98C0036) valable jusquau 16 fvrier 2013. En effet, la substance active de clopidogrel doit tre rendue disponible sous forme de sel. Les mdicaments gnriques de Plavix ne peuvent, en raison du brevet dtenu par Sanofi-Aventis, contenir de lhydrognosulfate de clopidogrel. Ils doivent donc utiliser un sel diffrent. Sanofi-Aventis continue galement de bnficier dune protection concernant le traitement du SCA en bithrapie, au travers dune association clopidogrel acide
2 3

34.

35.

36.

Cote 585 (09/0118 M). Cote 672 (09/0117 F). 4 Cotes 585 et 586 (09/0118 M).

12

actylsalicylique (aspirine). Cette indication est protge par un brevet EP0881901, qui devait expirer le 17 fvrier 2017 (ci-aprs le brevet SCA ). 37. Le 26 avril 2010, Sanofi-Aventis a dpos lInstitut national de la protection intellectuelle (INPI) un formulaire de demande de certificat complmentaire de protection de mdicament (ci-aprs CCP ) en application du rglement (CEE) n 1768/92 du Conseil, du 18 juin 1992, concernant la cration dun certificat complmentaire de protection pour les mdicaments, aux fins de prolonger la dure du brevet SCA. Cette demande tait fonde sur lAMM accorde Sanofi-Aventis pour le mdicament Duoplavin (une association fixe dhydrognosulfate de clopidogrel et daspirine). Le 14 avril 2011, sans formuler dobservation supplmentaire, lINPI a mis une dcision de dlivrance de CCP sous le rgime du rglement (CE) n 469/2009 du Parlement europen et du Conseil, du 6 mai 2009, concernant le certificat complmentaire de protection pour les mdicaments, qui est entr en vigueur entre temps et a abrog le rglement n 1768/92. Ce CCP expire le 16 fvrier 2022 5.
3. GNRIFICATION DE PLAVIX

38.

Le 23 septembre 2009, lAgence franaise de scurit sanitaire des produits de sant (Afssaps), remplace le 1er mai 2012 par lAgence nationale de scurit du mdicament et des produits de sant (ANSM), a cr le groupe gnrique hydrognosulfate de clopidogrel un groupe gnrique tant le regroupement dune spcialit de rfrence et des spcialits gnriques 6 et y a inscrit lauto-gnrique Clopidogrel Winthrop. La cration de ce groupe a fait suite la dlivrance des AMM gnriques par lAgence Europenne du Mdicament (EMEA) dans le cadre de la procdure centralise ou par lAfssaps dans le cadre de la procdure nationale, au vu dtudes de bioquivalence appropries de spcialits. Le 27 octobre 2009, les premiers gnriques (Clopidogrel HCS notamment) hors auto-gnrique ont t inscrits ce rpertoire. Le tableau suivant, ralis partir de donnes fournies par lAfssaps, reprsente lensemble des spcialits inscrites au sein de ce groupe gnrique, ainsi que, parmi elles, les 20 spcialits actuellement commercialises. Onze de ces vingt spcialits gnriques ont t commercialises entre le 5 et le 15 octobre 2009 :

39.

Cote 4247 (09/0117 F). Article L. 5121-1 5, sous b), du code de sant publique : [On entend par] groupe gnrique, le regroupement dune spcialit de rfrence et des spcialits qui en sont gnriques. Toutefois, une spcialit remplissant les conditions pour tre une spcialit de rfrence, qui prsente la mme composition qualitative en substance active, la mme composition quantitative en substance active ou, dfaut, une fraction thrapeutique active identique dans les limites prvues lannexe I de la directive 2001/83/CE du Parlement europen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux mdicaments usage humain, et la mme forme pharmaceutique quune spcialit de rfrence dun groupe gnrique dj existant, et dont la bioquivalence avec cette spcialit est dmontre par des tudes de biodisponibilit appropries, peut aussi figurer dans ce groupe gnrique, condition que ces deux spcialits soient considres comme relevant dune mme autorisation de mise sur le march globale, dfinie par voie rglementaire et quelles ne prsentent pas de proprits sensiblement diffrentes au regard de la scurit ou de lefficacit .
6

13

14

40.

Pour respecter les brevets et certificats complmentaires en cours relatifs aux donnes pharmaceutiques de Plavix, les spcialits gnriques de Plavix, hors auto-gnrique Clopidogrel Winthrop, prsentent gnralement : un sel de clopidogrel diffrent de celui contenu dans Plavix (lhydrognosulfate de clopidogrel), savoir du bsilate ou du chlorhydrate (comme Clopidogrel HCS) de clopidogrel ; une inhomognit , selon la terminologie mdicale, dindications thrapeutiques, par rapport au princeps, concernant lindication SCA, lexception de Clopidogrel Ratiopharm GmbH, Ratiopharm ayant engag en septembre 2009, devant le tribunal de grande instance de Paris, une action en nullit du brevet attach cette indication 7.

41.

Ces spcialits ont bnfici dune AMM gnrique , au terme dune procdure simplifie, aprs dpt dun dossier dmontrant leur bioquivalence avec le princeps, que ce soit dans le cadre dune procdure centralise devant lEMEA dcision faisant lobjet dune ampliation par lAfssaps ou nationale devant lAfssaps. Le premier gnrique qui a t commercialis en France est lauto-gnrique de SanofiAventis, Clopidogrel Winthrop, le 5 octobre 2009. Les premiers gnriques concurrents ont t commercialiss le 7 octobre 2009 : il sagit des gnriques des laboratoires pharmaceutiques Zydus et Arrow Gnriques Teva Sant a quant elle commercialis sa spcialit gnrique, Clopidogrel HCS, le 15 octobre 2009.

42.

Cotes 3690 et suivantes (09/0117 F).

15

4. PORTE DE LA GNRIFICATION DE PLAVIX

43.

Plavix est un blockbuster de lindustrie pharmaceutique. Il sagit du 4me mdicament le plus vendu au monde. Plus de 115 millions de patients ont t traits par Plavix dans 115 pays depuis 1998. En 2008, il reprsentait pour le groupe Sanofi 2,6 milliards deuros en termes de chiffre daffaires mondial (en hausse de 7,9 % par rapport 2007). En intgrant le chiffre daffaires de BMS et les ventes de clopidogrel commercialis sous la marque Iscover dans certains pays, il reprsentait en 2008 un chiffre daffaires mondial de 6,143 milliards deuros (en hausse de 9,3 % par rapport 2007). En 2009, les ventes de Plavix ont totalis de nouveau plus de 2,6 milliards deuros de chiffre daffaires pour Sanofi. Elles ont ensuite connu une baisse de 20,6 % en 2010, environ 2 milliards deuros. Durant cette mme anne 2010, les ventes de gnrique de clopidogrel ralises par les diffrentes filiales du groupe totalisaient prs de 109 millions deuros 8. En France, Plavix reprsentait en 2008 plus de 550 millions deuros de chiffre daffaires 9. Compte tenu de limportance des ventes de Plavix en France, celui-ci reprsentait en 2008 le premier poste de remboursement de lAssurance maladie pour un montant de 625 millions deuros 10. En 2010, une conomie de plus de 200 millions deuros tait attendue par le ministre de la Sant et des Sports du fait du lancement des gnriques du Plavix, les gnriques devant reprsenter 75 % des ventes fin 2010.

44.

45.

46. 47.

C.

LES RGLES APPLICABLES AUX MDICAMENTS GNRIQUES SUR LE MARCH FRANAIS

1. DFINITION DUN MDICAMENT GNRIQUE

48.

Larticle 10, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/83/CE du Parlement europen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux mdicaments usage humain dfinit le mdicament gnrique comme suit : [U]n mdicament qui a la mme composition qualitative et quantitative en substances actives et la mme forme pharmaceutique que le mdicament de rfrence et dont la bioquivalence avec le mdicament de rfrence a t dmontre par des tudes appropries de biodisponibilit. Les diffrents sels, esters, thers, isomres, mlanges disomres, complexes ou drivs dune substance active sont considrs comme une mme substance active, moins quils ne prsentent des proprits sensiblement diffrentes au regard de la scurit et/ou de lefficacit. Dans ce cas, des informations supplmentaires fournissant la preuve de la scurit et/ou de lefficacit des diffrents sels, esters ou drivs dune substance active autorise doivent tre donnes par le demandeur. Les diffrentes formes pharmaceutiques orales libration immdiate sont considres comme une mme forme pharmaceutique. Le
8 9

Cotes 9054 et 9197 (09/0117 F). Cote 587 (09/0118 M). 10 Les Echos 16/12/09, cote 1930 (09/0118 M) et cote 2616 (09/0117 F).

16

demandeur peut tre dispens des tudes de biodisponibilit sil peut prouver que le mdicament gnrique satisfait aux critres pertinents figurant dans les lignes directrices dtailles applicables. 49. Larticle L. 5121-1, 5, sous a), du code de la sant publique dfinit quant lui la spcialit gnrique dune spcialit de rfrence de la faon suivante : [C]elle qui a la mme composition qualitative et quantitative en principes actifs, la mme forme pharmaceutique et dont la bioquivalence avec la spcialit de rfrence est dmontre par des tudes de biodisponibilit appropries. Une spcialit ne peut tre qualifie de spcialit de rfrence que si son autorisation de mise sur le march a t dlivre au vu dun dossier comportant, dans des conditions fixes par voie rglementaire, lensemble des donnes ncessaires et suffisantes elles seules pour son valuation. Pour lapplication du prsent alina, les diffrentes formes pharmaceutiques orales libration immdiate sont considres comme une mme forme pharmaceutique. De mme, les diffrents sels, esters, thers, isomres, mlanges disomres, complexes ou drivs dun principe actif sont regards comme ayant la mme composition qualitative en principe actif, sauf sils prsentent des proprits sensiblement diffrentes au regard de la scurit ou de lefficacit. Dans ce cas, des informations supplmentaires fournissant la preuve de la scurit et de lefficacit des diffrents sels, esters ou drivs dune substance active autorise doivent tre donnes par le demandeur de lautorisation de mise sur le march. 50. Il rsulte de ces dfinitions quun mdicament gnrique doit, pour obtenir cette qualification, avoir la mme composition qualitative et quantitative et la mme forme pharmaceutique que la spcialit de rfrence. En raison de cette quivalence de composition, le demandeur dune AMM pour un mdicament gnrique est, selon larticle 10, paragraphe 1, premier alina, de la directive 2001/83, dispens de lobligation de fournir les rsultats des essais prcliniques et cliniques normalement exigs pour lobtention dune telle autorisation. Le demandeur doit ainsi uniquement fournir les rsultats de tests de biodisponibilit dmontrant la bioquivalence du mdicament gnrique avec la spcialit de rfrence. La biodisponibilit est dfinie par larticle R. 5121-1 du code de la sant publique comme la vitesse et lintensit de labsorption dans lorganisme, partir dune forme pharmaceutique, de la substance active ou de sa fraction thrapeutique destine devenir disponible au niveau des sites daction , la bioquivalence tant quant elle dfinie comme lquivalence des biodisponibilits . Une tude de biodisponibilit a donc pour objectif de comparer la vitesse et lintensit dabsorption du principe actif du mdicament gnrique par rapport la spcialit de rfrence. Les paramtres utiliss pour cette tude sont la concentration maximale observe et laire calcule sous la courbe dcrivant le rapport concentration/temps pour chaque produit test. Les autorits europennes de sant considrent gnralement quil y a bioquivalence si le rapport des paramtres tudis gnrique/princeps, avec un intervalle de confiance de 90 %, est compris entre 80 % et 125 % 11. Il apparat donc que les seuls critres remplir pour quun mdicament soit qualifi de gnrique sont les suivants :

51.

52.

53.

54.

11

Cote 212 (09/0117 F).

17

la mme composition qualitative et quantitative que la spcialit de rfrence ; la mme forme pharmaceutique que la spcialit de rfrence ; la dmonstration de la bioquivalence avec la spcialit de rfrence.

55.

En outre, il ressort des dispositions mentionnes ci-dessus que les diffrents sels, esters, thers, isomres, mlanges disomres, complexes ou drivs dun principe actif sont regards comme ayant la mme composition qualitative en principe actif, sauf sils prsentent des proprits sensiblement diffrentes au regard de la scurit ou de lefficacit . Par consquent, lutilisation dans un mdicament gnrique, pour fixer le principe actif, dun sel diffrent de celui utilis dans la spcialit de rfrence na aucun impact sur la qualification de ce mdicament gnrique, sauf sil apparat que ce sel prsente des proprits sensiblement diffrentes au regard de lefficacit ou de la scurit. En lespce, lAfssaps a indiqu, dans le cadre dune rponse une demande dinformations des services dinstruction de lAutorit, que les dossiers dposs lappui des demandes dAMM pour du clopidogrel prsent sous une forme autre que de lhydrognosulfate (sel du PLAVIX), contenaient, outre une tude de bioquivalence la spcialit PLAVIX, des donnes dmontrant la scurit et lefficacit du sel diffrent (bsilate de clopidogrel ou chlorhydrate de clopidogrel). Il dcoule de ce qui prcde que la diffrence de sel ninterdit pas la qualification gnrique dune spcialit, et ne constitue donc pas une entrave la substitution 12.
2. LES TAPES DE LA GNRIFICATION DUN MDICAMENT :

56.

a) Lutilisation des donnes cliniques et les tests de bioquivalence 57. La directive 2001/83, transpose en droit franais dans le code de la sant publique, prvoit, dans sa version actuelle, une protection des donnes cliniques fournies dans le cadre de la demande dAMM de la spcialit de rfrence pendant une dure de huit ans. En application de son article 10, paragraphe 1, premier alina, un fabricant de gnriques nest pas tenu de fournir les rsultats des essais prcliniques et cliniques sil peut dmontrer que sa spcialit est un gnrique dun mdicament de rfrence autoris depuis au moins huit ans dans un tat membre ou dans la Communaut. Toutefois, un mdicament gnrique ne pourra tre commercialis avant le terme de la priode de dix ans suivant lautorisation initiale du mdicament de rfrence. Cette priode de dix ans est porte onze ans si le titulaire de lAMM obtient pendant les huit premires annes de ladite priode de dix ans une autorisation pour une ou plusieurs indications thrapeutiques nouvelles qui sont juges, lors de lvaluation scientifique conduite en vue de leur autorisation, apporter un avantage clinique important par rapport aux thrapies existantes (article 10, paragraphe 1, deuxime et quatrime alinas, de la directive 2001/83).

58.

12

Cote 1457 (09/0118 M).

18

b) La procdure dAMM 59. LAMM dun mdicament gnrique peut tre accorde dans le cadre des procdures suivantes : une procdure centralise, via lEMEA, et plus particulirement le comit des mdicaments usage humain (CHMP) ; une procdure dcentralise, dans le cadre de laquelle linstruction du dossier dAMM centralise est assure par une autorit de sant nationale (en France, lAfssaps 13) ; une procdure de reconnaissance mutuelle, dans le cadre de laquelle le demandeur demande la reconnaissance de lautorisation accorde pour son produit au sein dun tat membre de lUnion europenne par un ou plusieurs autres tats membres.

c) La dtermination du prix 60. Lobtention dune AMM gnrique permet au laboratoire gnriqueur de faire une demande de prix au Comit conomique des produits de sant (CEPS). Une fois accord, ce prix est publi au Journal officiel de la Rpublique franaise. Le prix dun gnrique est exprim par une dcote reprsentant un certain pourcentage du prix du princeps de rfrence avant la commercialisation des gnriques. Entre 2008 et 2012, cette dcote tait gnralement fixe 55 % du prix fabriquant hors taxe, le prix du princeps baissant quant lui de 15 % aprs la commercialisation du premier gnrique 14. Le CEPS fixe un prix identique pour tous les gnriques dune mme molcule. Le prix des gnriques de Plavix a t fix lorigine selon ces principes gnraux un prix fabricant hors taxes de 19,60 euros, ce qui reprsente un prix public TTC de 30,75 euros (contre 56,82 euros pour Plavix). Aujourdhui, le prix public TTC des gnriques est de 24 euros et celui de Plavix de 37, 11 euros. d) Linformation du titulaire du princeps et linscription au rpertoire des gnriques 63. 64. La dlivrance de lAMM gnrique par lAfssaps donne galement lieu une notification par cette dernire au titulaire du princeps 15. La notification au titulaire de lAMM de la spcialit de rfrence fait courir un dlai de 60 jours la suite duquel lAfssaps adopte une dcision dinscription au rpertoire des gnriques, publie quelques jours aprs sur son site Internet. Cette inscription fait ensuite lobjet dune publication au JORF. Selon les indications fournies par SanofiAventis dans ses observations dposes dans le cadre de la procdure de mesures conservatoires, la publication au journal officiel de linscription au Rpertoire dun
Ainsi que cela a t rappel ci-dessus, lAfssaps est dnomme lANSM depuis le 1er mai 2012. Depuis janvier 2012, le principe gnral est celui dune dcote de 60 % par rapport au prix du princeps avant la commercialisation des gnriques, le prix du princeps baissant quant lui de 20 %. 15 Article L. 5121-10 du code de la sant publique.
14 13

61.

62.

19

gnrique a lieu plusieurs semaines aprs la dcision de lAfssaps mais cela na pas dimpact sur le droit de substitution du pharmacien 16. 65. Ce nest en principe qu compter de cette inscription au rpertoire quun gnrique peut tre substitu au princeps, quand bien mme il aurait dj obtenu un prix publi au JORF. Il faut galement relever que le Conseil dtat considre que la dcision dinscription dun mdicament gnrique au rpertoire des gnriques constitue une simple consquence de la dlivrance de lAMM en qualit de gnrique, aprs que le titulaire de lAMM de la spcialit de rfrence a t mis mme de faire valoir, le cas chant, ses droits (Conseil dtat, n 288129, 21 dcembre 2007). e) Les consquences de linscription dun gnrique au rpertoire des gnriques 67. Ds lors quun mdicament gnrique est inscrit au rpertoire des gnriques, larticle L. 5125-23 du code de la sant publique permet au pharmacien dofficine de dlivrer par substitution la spcialit prescrite une spcialit du mme groupe gnrique. Cette disposition permet au pharmacien, dans le cadre dune prescription libelle avec le nom de marque de la spcialit de rfrence, de remplacer cette dernire par un mdicament gnrique. Dans une rponse une demande dinformations des services dinstruction de lAutorit, lAfssaps a ainsi indiqu : Ds lors quelles sont inscrites au rpertoire dans le groupe PLAVIX, toutes les spcialits gnriques du PLAVIX peuvent tre dlivres par substitution la spcialit de rfrence prescrite, moins que le prescripteur nen ait exclu la possibilit. En effet, larticle L 5125-23 du CSP prvoit notamment que par drogation aux dispositions du premier alina, le pharmacien peut dlivrer par substitution la spcialit prescrite une spcialit du mme groupe gnrique condition que le prescripteur nait pas exclu cette possibilit, pour des raisons particulires tenant au patient, par une mention expresse porte sur la prescription, et sous rserve, en ce qui concerne les spcialits figurant sur la liste mentionne au premier alina de larticle L. 162-17 du code de la scurit sociale, que cette substitution seffectue dans les conditions prvues par larticle L. 162-16 de ce code. 17 69. Cette possibilit de substitution nest pas affecte par une ventuelle diffrence en termes dindications entre le princeps et ses gnriques. En effet, le Conseil dtat, dans un arrt en date du 23 juillet 2003 (n 246716), a relev : [Q]uil en rsulte, en premier lieu, que lidentit dindications thrapeutiques ntant pas au nombre des conditions didentification des spcialits gnriques, les pharmaciens sont lgalement habilits, eu gard lidentit de la composition des spcialits, substituer une spcialit gnrique une spcialit de rfrence, y compris lorsque les autorisations de mise sur le march des deux spcialits ne visent pas les mmes indications thrapeutiques.

66.

68.

16 17

Cote 1949 (09/0118 M). Cote 1456 (09/0118 M).

20

70.

En consquence, ds lors quun gnrique est inscrit au rpertoire des gnriques, aucune disposition lgale nempche sa dlivrance par le pharmacien, quand bien mme ce gnrique prsenterait des indications diffrentes du princeps. Nanmoins, le mdecin prescripteur a toujours la possibilit dexclure cette possibilit de substitution par une mention expresse porte sur la prescription. Une telle mention ne doit cependant tre appose que pour des raisons particulires tenant au patient . Par ailleurs, larticle R. 5121-5 du code de la sant publique permet au directeur gnral de lANSM de prciser, dans sa dcision, et en tant que de besoin, que la substitution de la spcialit de rfrence par la spcialit gnrique peut entraner un risque particulier pour la sant de certains patients dans certaines conditions dutilisation. Dans le cadre de la procdure de mise sur le march des gnriques de Plavix, SanofiAventis sest fonde sur cette disposition pour demander au directeur gnral de lAfssaps, dans un courrier en date du 24 juillet 2009, que soit expressment mentionne, au sein du rpertoire des gnriques, le fait que tous les gnriques du clopidogrel ne disposaient pas de lindication relative au traitement du SCA en association avec laspirine 18. LAfssaps a rejet cette demande par un courrier en date du 24 septembre 2009, en invoquant les raisons suivantes 19 : LAgence rpond en trois points largumentaire selon lequel linhomognit des indications constituerait un risque pour les patients et ncessiterait linsertion dune mention spcifique dans le rpertoire des groupes gnriques : - Lidentit des indications ne figure pas au nombre des critres qui doivent tre remplis pour satisfaire la dfinition du mdicament gnrique (identit qualitative et quantitative en principe actif, identit de forme pharmaceutique et bioquivalence dmontre) ; - Linhomognit des indications nest pas susceptible dentraner un risque particulier pour la sant des patients, et ce dautant quil sagit de spcialits gnriques ayant dmontr leur bioquivalence et ayant tabli un rapport efficacit/scurit au moins similaire la spcialit de rfrence ; - La mention spcifique sur le rpertoire est inapproprie dans la mesure o le pharmacien est autoris dlivrer une spcialit par substitution lintrieur dun groupe. Seul le prescripteur peut exclure cette possibilit pour des raisons particulires tenant au patient. De surcrot, dans lhypothse o une mention spcifique tenant linhomognit des indications thrapeutiques figurerait au rpertoire, elle serait vraisemblablement prive deffet dans la mesure o le pharmacien dofficine ignore lindication dans laquelle le clopidogrel a t prescrit. Cette information relve du secret des informations mdicales 20.

71.

72.

73.

74.

75.

LAfssaps a galement prcis : LAgence na mis aucune mise en garde particulire lgard des mdecins et des pharmaciens concernant lindication SCA.

Cotes 969 et 970 (09/0118M). Voir rponse de lAfssaps en date du 21 janvier une demande dinformation en date du 22 dcembre 2006, cote 1455 (09/0118 M). 20 Cote 1455 (09/0118 M).
19

18

21

Larticle R. 5121-5 du Code de la sant publique prvoit notamment que la dcision didentification peut, le cas chant, prciser que la substitution de la spcialit de rfrence par la spcialit gnrique peut entraner un risque particulier pour la sant de certains patients dans certaines conditions dutilisation. Or, linhomognit des indications thrapeutiques des spcialits en cause ne saurait tre regarde comme participant dune situation dans laquelle la substitution serait susceptible dentraner un risque particulier pour la sant des patients sous certaines conditions dutilisation, et ce dautant quil sagit de spcialits gnriques ayant dmontr leur bioquivalence, ayant tabli un rapport efficacit/scurit satisfaisant au moins similaire celui de votre spcialit de rfrence PLAVIX et prsentant une notice valide par lAgence franaise de scurit sanitaire des produits de sant voire, le cas chant, lAgence europenne des Mdicaments. En effet, quelle que soit la spcialit dispense au sein du groupe gnrique, les conditions dutilisation de la spcialit prescrite ne seront pas modifies par la substitution et ce dautant que le patient suivra les termes de la prescription 21. 76. En dautres termes, un pharmacien dofficine rpondant la demande dun patient qui lui prsente une ordonnance contenant Plavix peut procder sa substitution par un gnrique, y compris si le patient est trait pour un SCA et quil prend par ailleurs de laspirine, sans risque particulier pour la sant du patient. LAfssaps ajoute que concernant les rgles de dlivrance des mdicaments, le pharmacien dofficine doit se rfrer au rpertoire des groupes gnriques pour dlivrer le mdicament gnrique par substitution 22. Enfin, elle indique qu [il] est confirm (cf. Rsum des caractristiques du produit) que les gnriques du PLAVIX, en particulier le Clopidogrel HCS, peuvent tre associs, sans risque pour la sant, au KARDEGIC 23. En consquence, ds lors que le mdecin prescripteur ne sy est pas oppos, un pharmacien peut substituer Plavix par un de ses gnriques dans tous les cas, la condition que celui-ci soit inscrit au rpertoire des gnriques. En procdant cette substitution, le pharmacien ne peut enfreindre aucune disposition lgale ou rglementaire et ne prend pas de risque particulier pour la sant de ses patients. Enfin, un tableau fourni par lAfssaps, et recensant les alertes de pharmacovigilance reues pour les spcialits base de clopidogrel, indique que, au mois daot 2011, 70 alertes ont t reues depuis le lancement des gnriques de Plavix lautomne 2009. Parmi ces alertes, 16 concernent Clopidogrel Winthrop, ce qui le place la premire place en nombre dalertes reues, ex aequo avec le gnrique du laboratoire Mylan 24. Il en ressort donc que les gnriques concurrents de Plavix ne prsentent pas, cet gard, de risque plus lev pour la sant que le princeps ou lauto-gnrique, Clopidogrel Winthrop.

77.

78.

79.

80.

21 22

Cote 1459 (09/0118 M). Cote 1458 (09/0118 M). 23 Cote 1460 (09/0118 M), le Kardgic est une marque daspirine. 24 Cote 9012 (09/0117 F).

22

III. Les pratiques releves


A. LA COMMUNICATION DE SANOFI-AVENTIS RELATIVE LA PROTECTION ACCORDE PAR LE BREVET SCA

1. DESCRIPTION DU BREVET SCA

a) La rdaction du brevet SCA jusquen fvrier 2010 81. 82. Sanofi-Aventis est titulaire du brevet SCA, dont la demande a t dpose le 17 fvrier 1997 auprs de lOffice europen des brevets. Ce brevet comportait jusquen fvrier 2010 huit revendications. Larticle L. 612-6 du code de la proprit intellectuelle prcise que les revendications dfinissent lobjet de la protection demande. Elles doivent tre claires et concises et se fonder sur la description . La revendication n 1 du brevet SCA tait rdige ainsi 25 : 1. Composition pharmaceutique concernant une association de principes actifs dans lequel les principes actifs sont le clopidogrel et laspirine les deux constituants tant prsents ltat libre ou sous forme de sel pharmaceutiquement acceptable. 84. Les revendications suivantes prcisaient notamment les diffrentes modalits que pouvait prendre linvention protge 26. Les revendications 5, 6 et 7 taient rdiges comme suit : 5. Composition pharmaceutique selon lune quelconque des revendications prcdentes pour le traitement dune pathologie induite par lagrgation plaquettaire incluant langor stable ou instable, les troubles du systme cardiovasculaire et crbrovasculaire comme les troubles thromboemboliques associs lathrosclrose et au diabte tels langine instable, lattaque crbrale, la restnose aprs angioplastie, lendartrectomie ou pose de prothses endovasculaires mtalliques ou les troubles thromboemboliques associs la rethrombose aprs thrombolyse, linfarctus, la dmence dorigine ischmique, aux maladies artrielles priphriques, lhmodialyse, aux fibrillations auriculaires ou encore lors de lutilisation de prothses vasculaires, de pontages aorte coronariens. 6. Utilisation dune composition selon lune quelconque des revendications prcdentes pour la prparation dun mdicament destin au traitement dune pathologie induite par lagrgation plaquettaire incluant langor stable ou instable, les troubles du systme cardiovasculaire et crbrovasculaire comme les troubles thromboemboliques associs lathrosclrose et au diabte tels langine instable, lattaque crbrale, la restnose aprs angioplastie, lendartrectomie ou pose de prothses endovasculaires mtalliques ou les troubles thromboemboliques associs la rethrombose aprs thrombolyse, linfarctus, la dmence dorigine ischmique, aux maladies artrielles priphriques, lhmodialyse, aux fibrillations auriculaires ou encore lors de lutilisation de prothses vasculaires, de pontages aorto coronariens, ledit traitement
Cote 4189 (09/0117 F). Voir cotes 1516 1522 (09/0117 F) pour le texte complet du brevet SCA dans sa rdaction antrieure fvrier 2010.
26 25

83.

23

impliquant ladministration chez lhomme de 1 500 mg par jour de clopidogrel et de 1 500 mg par jour daspirine, les doses tant exprimes en quantit quivalente de clopidogrel et daspirine sous forme libre. 7. Utilisation selon la revendication 6, dans laquelle le traitement implique ladministration par voie parentrale et/ou orale de 50 100 mg de clopidogrel par jour et de 100 500 mg daspirine par jour. b) Linterprtation du brevet SCA formule par Sanofi-Aventis 85. Dans le cadre de son analyse de ce brevet, Sanofi-Aventis relve plusieurs passages qui voquent lassociation de clopidogrel et daspirine lorsquils sont administrs de faon spare, cest--dire en deux mdicaments ou comprims spars 27, et notamment la revendication n 7 du brevet SCA tel quoriginellement publi : 7. Utilisation selon la revendication 6, dans laquelle le traitement implique ladministration par voie parentrale et/ou orale de 50 100 mg de clopidogrel et de 100 500 mg daspirine par jour. 86. Sur la base de cette rdaction, Sanofi-Aventis considre que le brevet europen EP0881901 protge la fois les mdicaments dans lesquels le clopidogrel et laspirine sont contenus dans une seule et mme forme galnique, par exemple un comprim, et lutilisation spare de chacun de ces principes actifs, sous rserve quils soient mis en uvre dans des doses unitaires comprises entre 0,1 et 500 mg 28. Pour ces raisons, Sanofi-Aventis estime que le brevet europen EP0881901 couvre la coprescription de clopidogrel et daspirine dans les cas de patients souffrant de SCA 29. Ce brevet lui permettrait donc dinterdire aux laboratoires commercialisant des gnriques du clopidogrel de se prvaloir de la quatrime indication de Plavix, relative au traitement du SCA en bithrapie dans le cadre dune coprescription daspirine. Le raisonnement de Sanofi-Aventis sur ce point na pas t suivi par un jugement du tribunal de grande instance de Paris du 6 avril 2012, qui a considr que la commercialisation par Ratiopharm dun gnrique de Plavix portant lindication SCA ne constituait pas une contrefaon.
2. LA COMMUNICATION DE SANOFI-AVENTIS AUTOUR DU BREVET SCA PRALABLEMENT LA COMMERCIALISATION DES GNRIQUES DE PLAVIX

87.

a) La communication auprs des laboratoires gnriqueurs 88. Pralablement la commercialisation des gnriques de Plavix, Sanofi-Aventis a envoy aux laboratoires gnriqueurs des courriers ayant pour objet dattirer leur attention sur lexistence de brevets protgeant, dune part, le sel dhydrognosulfate de clopidogrel et, dautre part, lindication relative au SCA 30. Par ces courriers, dats du 4 septembre 2009, Sanofi-Aventis a demand aux laboratoires gnriqueurs de confirmer que leur gnrique nenfreignait pas les droits de
27 28

89.

Cote 2995 (09/0117 F). Cote 2995 (09/0117 F). 29 Cote 2995 (09/0117 F). 30 Pour des exemples, cotes 985 987 (09/0118 M), ainsi que 3224 (09/0117 F).

24

proprit industrielle quelle dtenait, et en particulier ne mentionnait pas lindication thrapeutique associant le clopidogrel laspirine chez les patients souffrant de SCA. 90. Cette demande a t suivie deffet pour la totalit des laboratoires gnriqueurs, lexception de Ratiopharm. En effet, ce dernier a considr, sur la base dune analyse interne, que le brevet en cause couvrait seulement une composition unique contenant du clopidogrel et de laspirine, et non pas lassociation libre de ces deux produits, par exemple sous la forme de deux comprims 31. b) La communication auprs des autorits de sant 91. Sanofi-Aventis a galement fait tat du brevet protgeant lindication SCA auprs des autorits de sant. Elle a notifi ce brevet auprs du CEPS 32, suivant la procdure prvue par larticle 3 de laccord-cadre entre le CEPS et les entreprises du mdicament. Ce mme article 3 prvoit en outre quaucune spcialit gnrique ne peut tre inscrite sur la liste des mdicaments remboursables plus de 6 mois avant lexpiration des droits de proprit intellectuelle ainsi notifis. Cependant, tout laboratoire pharmaceutique qui en fait la demande peut avoir connaissance de ces droits de proprit intellectuelle. Il peut alors dclarer quil estime pouvoir commercialiser les spcialits gnriques concernes sans enfreindre les droits de proprit intellectuelle notifis. Dans ce cas, le CEPS procde linscription du mdicament gnrique sur la liste des mdicaments remboursables. Cest sur ce fondement que Teva Sant a notamment demand au CEPS la communication des brevets pouvant entraver la commercialisation des gnriques de Plavix. Le CEPS a alors transmis Teva Sant un premier courrier voquant le brevet EP0881901 relatif lindication SCA 33 et demandant au laboratoire concern de confirmer quil estimait pouvoir commercialiser son gnrique du clopidogrel sans enfreindre ce brevet. Ce courrier a ensuite t complt par une seconde lettre mentionnant quatre autres brevets relatifs lhydrognosulfate de clopidogrel, et notamment celui protgeant le sel dhydrognosulfate 34. Teva Sant a par la suite confirm quelle respecterait les droits de proprit intellectuelle de Sanofi-Aventis, et notamment que son produit ne contiendrait aucune indication en association avec laspirine 35. Le laboratoire Ratiopharm a galement reu des courriers similaires du CEPS 36. Les laboratoires gnriqueurs et le CEPS lui-mme ont donc t destinataires dinformations par lesquelles Sanofi-Aventis a cherch sassurer que les gnriques de clopidogrel devant tre lancs sur le march au mois doctobre 2009 ne comporteraient pas lindication relative au traitement du SCA en bithrapie. Cette communication a t suivie deffets, puisqu lexception du laboratoire Ratiopharm, qui a fait le choix de contester le brevet europen EP0881901, ainsi que linterprtation quen donne Sanofi-Aventis, tous les laboratoires gnriqueurs ont choisi de commercialiser leur gnrique du clopidogrel sans cette indication.
31 32

92.

93.

94. 95.

96.

Cote 3693 (09/0117 F). Cotes 3001 et 3002 (09/0117 F). 33 Cote 88 (09/0117 F). 34 Cote 92 (09/0117 F). 35 Cote 90 (09/0118 M). 36 Cotes 3768 et 3770 (09/0117 F).

25

B.

LA COMMUNICATION DE SANOFI-AVENTIS ET DE BMS AUPRS DES PROFESSIONNELS DE LA SANT RELATIVE PLAVIX ET SES GNRIQUES

97.

Pour faire face au lancement de gnriques de Plavix, Sanofi-Aventis et BMS ont mis en place une stratgie de communication structure auprs des professionnels de la sant, visant limiter lentre de ces gnriques. Avant de dtailler cette stratgie de communication, il importe de prciser les diffrences existant entre Sanofi-Aventis, dune part, et BMS, dautre part. Comme indiqu ci-dessus, Sanofi-Aventis et BMS ont conclu un partenariat pour la copromotion du mdicament Plavix. Ce partenariat ne stend pas au gnrique de Plavix commercialis par Sanofi-Aventis, Clopidogrel Winthrop 37. Pour cette raison, BMS na dvelopp aucun argumentaire relatif ce produit.

98. 99.

100. BMS a indiqu lors de linstruction quelle ne visitait pas les pharmacies, sauf pour faire la promotion des produits UPSA, la gamme de produits sans prescription du groupe. Les dlgus pharmaceutiques concerns ne faisaient pas la promotion de Plavix et nvoquaient ce produit que de manire occasionnelle, en cas de questions poses par les pharmaciens 38. Une telle organisation semble cohrente avec le fait que Plavix tait et demeure commercialis uniquement par le biais des grossistes rpartiteurs 39. En effet, pour cette raison, les dlgus visitant les pharmacies dofficine ne peuvent prendre de commande directe de Plavix. 101. Cette diffrence entre Sanofi-Aventis, qui commercialise un gnrique de Plavix et qui dispose dune force commerciale visitant les pharmacies pour ce produit, et BMS, qui ne commercialise aucun gnrique de Plavix et ne visite pas les pharmacies pour Plavix, explique le fait que Sanofi-Aventis ait communiqu sur Plavix et ses gnriques la fois auprs des pharmaciens et des mdecins, tandis que BMS semble avoir communiqu essentiellement auprs des mdecins. 102. Cette stratgie de communication a ainsi pris la forme dun discours public de SanofiAventis lors du lancement des gnriques de Plavix et dune srie dargumentaires distribus par Sanofi-Aventis et BMS leurs forces commerciales. Les tmoignages de professionnels de la sant obtenus par les services dinstruction de lAutorit ont galement permis dapporter un clairage sur lapplication effective de cette stratgie sur le terrain.
1. LE DISCOURS PUBLIC DE SANOFI-AVENTIS

103. Sanofi-Aventis a tout dabord communiqu de manire publique sur la gnrification de son mdicament blockbuster Plavix. 104. Dans un communiqu de presse en date du 29 mai 2009 40, Sanofi-Aventis indiquait que le Comit des mdicaments usage humain (CHMP) de lEMEA avait rendu un avis favorable pour des demandes dAMM concernant des gnriques du clopidogrel. Sanofi-Aventis prenait cependant soin de prciser que certaines de ces demandes

37 38

Cote 2174 (09/0117 F). Cote 8444 (09/0117 F). 39 Cote 1686 (09/0118 M). 40 Cote 96 (09/0117 F).

26

dAMM concernent des sels de clopidogrel diffrents de celui de Plavix (clopidogrel hydrognosulphate), comme le bsilate . 105. Ce communiqu rappelait ensuite que : Plavix a un profil defficacit et de tolrance tabli dans la prvention des vnements athrothrombotiques. Il a t tudi en profondeur dans 9 grands essais cliniques, qui ont inclus plus de 107 000 patients, et a t prescrit dans le monde plus de 90 millions de patients. Avec plus dune dcennie dexprience dans la vie relle, Plavix continue tre tudi dans des essais cliniques afin de fournir encore des preuves dans lintrt des patients . 106. Sanofi-Aventis prcisait enfin quelle dfendra ses droits lgitimes de proprit intellectuelle et industrielle dans la mesure o ils sappliquent tout produit contenant du clopidogrel . 107. Par consquent, ds son premier communiqu de presse relatif la dlivrance des AMM des gnriques de Plavix, Sanofi-Aventis a mis en place un discours ax sur lexistence dune diffrence entre le sel de Plavix et ceux des mdicaments gnriques, ces derniers tant prsents comme une nouveaut non prouve contrairement celui de Plavix, qui dispose dun profil defficacit et de tolrance tabli . 108. Dans un entretien publi au Quotidien du Mdecin le 15 octobre 2009 41, le prsidentdirecteur gnral de Sanofi-Aventis indiquait : Depuis larrive de nouveaux sels de clopidogrel en Europe, et cela a commenc il y a 18 mois maintenant en Allemagne, nous avons fait valoir lensemble des arguments juridiques possibles. Malgr cela, et la reconnaissance quil sagissait bien de sels de clopidogrel diffrents de celui du princeps, les agences europenne et franaise ont dcid quil tait possible de commercialiser des gnriques. Il a bien fallu que nous prenions acte de ces dcisions selon le bon vieux principe de ralit . 109. Concernant les diffrences entre Plavix et ses gnriques, il a ensuite ajout qu il ne sagissait pas de polmique, mais dun fait objectif : les gnriques du clopidogrel, qui sont des sels diffrents de ceux de Plavix, nont pas les indications de Plavix dans le syndrome coronaire aigu. LAgence du mdicament a considr que pour autant, on ne pouvait retenir de diffrenciation. Ce que nous disons simplement, cest que le gnrique que nous lanons est fabriqu exactement sur les mmes sites que le Plavix et quil a dmontr son efficacit dans toutes les indications . 110. Ce responsable de Sanofi-Aventis a donc prsent un discours liant, au sein dune mme phrase, la diffrence de sel et la diffrence dindications entre Plavix et ses diffrents gnriques. Lintroduction en incise de la proposition relative qui sont des sels diffrents de ceux de Plavix dans une proposition principale qui est les gnriques du clopidogrel nont pas les indications de Plavix dans le syndrome coronaire aigu conduit conjuguer les deux sujets diffrents que sont la diffrence de sels et lindication SCA. 111. Il a ajout que, pour autant , lAgence du mdicament a considr quelle ne pouvait retenir de diffrenciation entre Plavix et ses gnriques. 112. Enfin, il a conclu ce passage de son intervention en indiquant que Clopidogrel Winthrop est fabriqu exactement sur les mmes sites que le Plavix et quil a dmontr son efficacit dans toutes les indications . Le message ici dlivr est clairement celui de lidentit parfaite entre Plavix et Clopidogrel Winthrop aprs
41

Cote 119 (09/0117 F).

27

avoir pralablement soulign les diffrences existant entre Plavix et ses autres gnriques, diffrences en termes de composition et dindication, ces diffrences tendant disqualifier les gnriques de Plavix hors auto-gnrique. 113. Dans le cadre de sa communication initiale, caractre public, Sanofi-Aventis a donc dvelopp un discours mettant en cause la bioquivalence et la qualit mme des mdicaments gnriques de Plavix. Cela est particulirement visible dans le cadre de lentretien de son prsident-directeur gnral au Quotidien du Mdecin, prcit. Celui-ci sest tonn que les agences franaises et europennes accordent des autorisations de commercialisation ces gnriques alors quils prsentent des sels diffrents. Or, comme rappel ci-dessus, les droits europen et franais prvoient expressment quune diffrence de sel na pas dimpact sur la qualification de mdicament gnrique. 114. La seule raison objective pour laquelle le dirigeant de Sanofi-Aventis aurait pu considrer que la diffrence de sels pouvait poser un problme au regard des lgislations europenne et nationale aurait t que le sel de Plavix (hydrognosulfate) et ceux des gnriques (bsilate notamment) prsentent des proprits sensiblement diffrentes au regard de la scurit ou de lefficacit 42. Il nest cependant prsent aucune donne concrte allant dans ce sens, et sen est tenu insister sur la diffrence de sels, ce qui ne revt aucune pertinence tant au regard de la directive 2001/83/CE que de larticle L. 5121-1 5, sous a), du code de la sant publique. 115. Il faut souligner que, la date de publication de cet entretien au Quotidien du mdecin, Sanofi-Aventis ne pouvait ignorer le courrier de lAfssaps du 24 septembre 2009, prcit, dans lequel lAgence lui avait prcis quil nexistait aucun doute sur lefficacit et la scurit des gnriques.
2. LTABLISSEMENT PAR SANOFI-AVENTIS ET BMS DARGUMENTAIRES COMMERCIAUX VISANT REMETTRE EN CAUSE LA SUBSTITUABILIT DES GNRIQUES DE PLAVIX

116. Sanofi-Aventis et BMS ont galement mis en place une stratgie structure de communication auprs des professionnels de la sant autour du lancement des gnriques de Plavix. a) Les argumentaires destins aux mdecins 117. Sanofi-Aventis a transmis aux services dinstruction de lAutorit un document de type Powerpoint intitul Plateforme de communication prescripteur , diffus en interne fin aot dbut septembre 2009, soit avant la commercialisation des gnriques concurrents 43. 118. Ce document, destin la formation des visiteurs mdicaux, est rdig de la manire suivante : Prochainement, des gnriques de Plavix seront mis disposition dans les officines en France. Ces spcialits gnriques pourraient contenir des sels diffrents de clopidogrel (bsilate, hydrochloride). Ils recouvrent la prvention de certains vnements athrothrombotiques en monothrapie, mais nauraient pas lindication
42 43

Article L.5121-1 5, sous a), du code de la sant publique. Cote 945 (09/0118 M).

28

syndrome coronaire aigu en bithrapie (en association avec laspirine) contrairement Plavix. Plavix est un hydrogne sulfate de clopidogrel. Plavix est un des pivots de la prise en charge thrapeutique des patients haut risque de rcidive dvnements cardiovasculaires majeurs (Infarctus du Myocarde, Accident Vasculaire Crbral et dcs dorigine vasculaire). La mortalit de ces patients est leve : par exemple 15 % un an aprs le syndrome coronaire aigu. De grands essais cliniques raliss avec Plavix, seul ou en association avec laspirine, sur plus de 80 000 patients, ont montr une rduction importante de la morbimortalit. Lexprience clinique sur des millions de patients montre que la tolrance de Plavix est bien tablie notamment concernant le risque hmorragique. Pour vous assurer que vos patients souffrant dun SCA reoivent Plavix, qui a une AMM dans cette indication, nous vous suggrons de rajouter sur lordonnance, et ce de manire manuscrite, la mention Non substituable ou NS la suite de Plavix dans toutes les situations de coprescription avec laspirine [le jour de la commercialisation des gnriques]. (mentions en gras reproduites) 119. BMS a galement distribu ses forces commerciales un Argumentaire PLAVIX SCA Octobre 2009 44 ainsi que plusieurs sries de documents intituls Rponses Objections 45 contenant les rponses apporter aux questions ventuellement poses par les professionnels de la sant la suite de largumentaire qui leur est prsent initialement. 120. Sanofi-Aventis a galement dvelopp, destination de ses visiteurs mdicaux, des Rponses objections . Cette srie de questions-rponses est rdige de la manire suivante 46 : Est-ce que sanofi-aventis proposera un gnrique de Plavix ? Base Q/R n11 : Oui, Sanofi-aventis, sous sa marque Winthrop, proposera son propre gnrique, issu du dossier Plavix, et ce dans un dlai similaire celui de la concurrence. Il sagit dun gnrique avec le mme sel et les mmes indications que Plavix, tel que je viens de vous le mentionner. Rappel : La totalit des pharmacies ne rfrenant pas Winthrop, un autre gnrique que le clopidogrel Winthrop peut tre rfrenc par le pharmacien, et donc dlivr votre patient. Pour la question suivante, la rponse est donne dans lhypothse o tous les gnriques nont pas toutes les indications. Je nai donc pas besoin dcrire NS puisque vous sortez votre propre gnrique Rappel : La totalit des pharmacies ne rfrenant pas Winthrop, un autre gnrique que le clopidogrel Winthrop peut tre rfrenc par le pharmacien, et donc dlivr votre patient.

44 45

Cote 2168 (09/0117 F). Voir notamment cotes 2169 et 2170 (09/0117 F). 46 Cotes 2045 et 2046 (09/0117 F).

29

Plateforme de communication : Pour vous assurer que vos patients souffrant dun SCA reoivent du clopidogrel avec une AMM dans cette indication, nous vous suggrons de prescrire Plavix Non Substituable en pratique, dans toutes les situations de coprescription avec laspirine, le jour de la commercialisation des gnriques. Pour les 3 questions suivantes, les rponses sont donnes dans lhypothse o tous les gnriques nont pas toutes les indications. Puisque les gnriques marchent dans lindication monothrapie, ils doivent marcher dans le SCA en bithrapie ! Les AMM dlivres aux gnriques par les autorits dpendent des demandes faites dans leur dossier de demande dAMM. ATTENTION : Face toute demande dinformations complmentaires, renvoyez toutes les questions concernant les mdicaments gnriques vers les laboratoires gnriqueurs ou par exception au DIMS (DIMS : 0 800 394 000) Cardio : Jcris des lettres de recommandation pour le suivi par le MG, puis-je noter NS ? Plateforme de communication : Pour vous assurer que vos patients souffrant dun SCA reoivent du clopidogrel avec une AMM dans cette indication, nous vous suggrons de prescrire Plavix Non Substituable en pratique, dans toutes les situations de coprescription avec laspirine, le jour de la commercialisation des gnriques. Rappel : Comme toutes les pharmacies ne rfrencent pas les gnriques Winthrop, un autre gnrique que le clopidogrel Winthrop peut tre dlivr votre patient. Pourquoi les autres sels nont pas lindication dans le SCA en bithrapie ? Les AMM dlivres aux gnriques par les autorits dpendent des demandes faites dans leur dossier de demande dAMM. ATTENTION : Face toute demande dinformations complmentaires, renvoyez toutes les questions concernant les mdicaments gnriques vers les laboratoires gnriqueurs ou par exception au DIMS (DIMS : 0 800 394 000). 121. La communication des deux laboratoires pharmaceutiques auprs des mdecins prescripteurs a ensuite volu au dbut de lanne 2010, comme cela ressort dun document fourni par Sanofi-Aventis 47. Ce nouvel argumentaire tait structur de la faon suivante : les trois premiers paragraphes voquent longuement une tude parue au JAMA, Journal of the American Medical Association, la revue mdicale la plus diffuse dans le monde. Cette tude porte sur les risques de rcidive dvnements cardiovasculaires pour les patients en cas darrt du clopidogrel ; le quatrime paragraphe reprend les recommandations europennes de lESC, European Society of Cardiology, qui conseillent la bithrapie clopidogrel + aspirine pendant douze mois pour le SCA sans sus-dcalage de

47

Cote 2124 (09/0117 F).

30

ST (le segment ST est une partie de londe forme par un lectrocardiogramme) ; le cinquime paragraphe conclut que les patients souffrant dun SCA sont des patients trs haut risque cardiovasculaire et indique au mdecin quil est le seul pouvoir dcider du traitement appropri ; le sixime et dernier paragraphe voque les gnriques de Plavix et indique quils nont pas tous lindication en bithrapie avec laspirine contrairement Plavix. Largumentaire indique alors au mdecin : pour vous assurer que lon dlivre bien vos patients souffrant dun syndrome coronaire aigu, un traitement ayant lindication dans la bithrapie, vous pouvez rajouter sur lordonnance, de manire manuscrite, en toutes lettres, la mention Non substituable avant la dnomination Plavix (mentions en gras reproduites).

122. Ce document comporte en bas de page la mention suivante : Document exclusivement rserv lusage interne des rseaux sanofi-aventis et Bristol Myers Squibb. Il ne peut en aucun cas tre remis un tiers . 123. Il rsulte de ce qui prcde que la communication des deux laboratoires pharmaceutiques reposait sur les arguments suivants : la mention des diffrences existant entre Plavix et ses gnriques hors Clopidogrel Winthrop (sel diffrent et absence de lindication SCA en bithrapie) ; linsistance sur les risques importants en termes de mortalit prsents par les patients souffrant dun SCA ; lindication du fait que les risques prsents ci-dessus sont connus et matriss avec Plavix ; enfin, la suggestion faite dindiquer la mention non substituable dans tous les cas de prescription en bithrapie.

124. Il convient en outre de souligner que, dans les deux Rponses objections destines aux visiteurs mdicaux, figure la question Pourquoi les autres sels nont pas lindication dans le SCA en bithrapie ?, qui constitue de fait la question la plus dlicate pour les visiteurs mdicaux de Sanofi-Aventis ou de BMS, puisquelle est de nature remettre en cause la stratgie de communication qui tend confondre deux sujets distincts diffrence de sels et absence dindication SCA , afin de laisser croire que labsence dindication SCA est lie un prtendu obstacle mdical (la diffrence de sels) alors quelle nest due qu une protection juridique (brevet). 125. La rponse conseille par les deux laboratoires pharmaceutiques est la suivante : Les AMM dlivres aux gnriques par les autorits dpendent des demandes faites dans leur dossier de demande dAMM . 126. Cette rponse nexplicite pas le contexte juridique des brevets en cours de validit qui empche les autres laboratoires, dune part, dutiliser le sel dhydrognosulfate de clopidogrel et, dautre part, de faire tat de lindication SCA. Le mdecin qui reoit cette rponse incomplte du visiteur mdical peut en revanche comprendre que labsence dindication SCA est uniquement lie la demande dAMM des gnriqueurs, qui deux-mmes nauraient pas demand lindication SCA lors de la demande dAMM.

31

127. Cette rponse ne revient pas non plus sur le fait quil nexiste aucun lien entre la diffrence de sel et la diffrence dindication, laissant ainsi dans lignorance le mdecin qui a pu oprer de lui-mme un lien entre ces deux diffrences. 128. Au contraire, les Rponses objections contiennent la prcision suivante : ATTENTION : Face toute demande dinformations complmentaires, renvoyez toutes les questions concernant les mdicaments gnriques vers les laboratoires gnriqueurs ou exceptionnellement au service information Mdicale BMS pour BMS ou par exception au DIMS pour Sanofi-Aventis. 129. Le caractre incomplet, voire ambigu, de cette rponse, est mis en lumire par les dclarations de certains visiteurs mdicaux. Ainsi, une dlgue mdicale de SanofiAventis a t interroge sur lavantage pour les patients souffrant dun SCA de recevoir un clopidogrel disposant dune AMM dans cette indication, comme mentionn dans largumentaire tabli par Sanofi-Aventis. Elle a rpondu : Un patient qui fait un syndrome coronaire, cest un patient qui a un haut risque de rcidiver ou de mourir. Plavix a fait lobjet dessais cliniques. Par rapport aux gnriques, qui nauraient pas (au conditionnel, car lpoque nous ne connaissions pas tous les gnriques) toutes les indications, cela permet au patient davoir le traitement de rfrence 48. b) Les argumentaires destins aux pharmaciens 130. Sanofi-Aventis a galement dvelopp un argumentaire spcifique destination des pharmaciens. Elle a ainsi fourni au cours de linstruction un autre transparent intitul plateforme de communication officine galement diffus en interne fin aot dbut septembre 2009 49. 131. Ce transparent, destin la formation des dlgus visant les officines, prcise tout dabord que des gnriques de Plavix vont prochainement tre disponibles en officine. Le texte prcise ensuite en caractres gras que ces spcialits gnriques contiennent des sels diffrents de clopidogrel (bsilate, hydrochloride) . Il est ensuite indiqu quils nauraient pas lindication syndrome coronaire aigu en bithrapie (en association avec laspirine) contrairement Plavix . 132. Puis est indiqu, toujours en gras : Clopidogrel Hydrogne Sulfate Winthrop est identique Plavix , en dtaillant ses similitudes, dont sel identique par rapport au princeps. 133. Est indiqu, en dernier lieu : pour rappel : de grands essais cliniques raliss avec Plavix, seul ou en association avec laspirine, sur plus de 100 000 patients ont montr une rduction importante de la morbi-mortalit sous hydrogne sulfate de clopidogrel. Lexprience clinique sur des millions de patients montre que le risque hmorragique est connu et matris avec ce sel (mentions en gras reproduites). 134. Largumentaire destination des pharmaciens voque donc, comme celui destination des mdecins, les diffrences existant entre Plavix et la plupart de ses gnriques (diffrence de sel et absence dindication SCA). Il insiste galement sur le fait que le risque hmorragique est connu et matris avec le sel de Plavix. Par ailleurs, largumentaire se concentre sur le gnrique commercialis par Sanofi-Aventis, Clopidogrel Winthrop, en insistant sur lidentit de ce produit avec le princeps.

48 49

Cote 4290 (09/0117 F). Cotes 664 (09/0118 M).

32

135. Lambigut de ce discours est atteste par les dclarations dune dlgue pharmaceutique de Sanofi-Aventis. Ainsi, lorsque les pharmaciens lui demandaient si la diffrence de sel avait une incidence sur la pathologie, cette dlgue rpondait : La rponse tait queffectivement le sel tait diffrent, que le Clopidogrel Winthrop avait le sel du Plavix, le princeps, que ctait un produit qui existait depuis longtemps et que nous avions le recul ncessaire pour affirmer quil ny avait pas de diffrence entre notre princeps et le gnrique 50. 136. En outre, Sanofi-Aventis a initi, entre le 15 septembre 2009 et la fin du mois doctobre 2009, une campagne dappels tlphoniques auprs de 4790 officines cibles. Cette campagne tait ralise par un prestataire, la socit Laser Contact 51. 137. Une formation initiale a t organise par Sanofi-Aventis auprs des tloprateurs de Laser Contact, au cours de laquelle les argumentaires destination des mdecins et des pharmaciens voqus plus haut ont t prsents 52. 138. la suite de cette campagne, la socit Laser Contact a tabli lattention de SanofiAventis un bilan des oprations effectues. Dans ce cadre, largumentaire de SanofiAventis a t rsum comme suit : Plavix est lun des pivots de la prise en charge thrapeutique des patients haut risque de rcidive dvnements cardiovasculaires majeurs. Des gnriques sont mis disposition dans les officines, mais seul le Clopidogrel Hydrogne Sulfate Winthrop est de composition et de conditionnement identique au Plavix et peut-tre utilis dans le cadre de la bi-thrapie 53. 139. Ainsi, il apparat que le prestataire de Sanofi-Aventis, relayant le discours commercial de cette dernire, a compris que seul Clopidogrel Winthrop pouvait tre utilis dans le cadre du traitement du SCA en bithrapie. 140. Sanofi-Aventis fait ainsi rfrence au sein de ses diffrents argumentaires deux diffrences objectives : les gnriques de Plavix contiennent des sels de clopidogrel diffrents de celui utilis pour Plavix et ne prsentent pas lindication relative au traitement du SCA en bithrapie. 141. Cependant, lvocation de ces diffrences intervient au sein de considrations relatives, dune part, au caractre trs sensible des pathologies concernes et aux risques encourus par les patients et, dautre part, au caractre prouv de laction de Plavix. 142. Il en est ainsi alors mme que les deux diffrences voques nont aucun impact sur la sant des patients ou sur la pratique quotidienne des professionnels de la sant. 143. En effet, la diffrence de sel na aucun effet sur la qualification de gnrique dun mdicament. Ainsi, si les sels des gnriques concurrents sont diffrents de celui de Plavix, dans la mesure o les laboratoires gnriqueurs ne peuvent pas utiliser lhydrognosulfate de clopidogrel protg par un brevet et par un certificat complmentaire, ils sont nanmoins totalement bioquivalents et substituables, conformment aux dcisions des autorits publiques de sant. 144. En outre, au regard des lgislations europenne et franaise, seule lexistence de proprits sensiblement diffrentes au regard de la scurit ou de lefficacit
50 51

Cote 8585 (09/0117 F). Cote 1511 (09/0117 F). 52 Cotes 667 et 668 (09/0117 F). 53 Cote 684 (09/0117 F).

33

pourrait justifier un discours attirant lattention des professionnels de la sant sur la diffrence entre le sel de Plavix et le sel des gnriques. Or, Sanofi-Aventis ne met en aucun cas en avant ni dans sa communication, ni dans la formation interne destination de ses forces commerciales, ni dans les arguments dvelopps auprs des mdecins et des pharmaciens, lexistence dune diffrence sensible entre les proprits des diffrents sels en termes de scurit ou defficacit. 145. Enfin, il faut souligner que Sanofi-Aventis a reu ds le 24 septembre 2009 un courrier de lAfssaps qui lui prcisait quil nexiste aucune diffrence entre les sels de clopidogrel au regard du rapport efficacit/scurit.
3. LAPPLICATION DE CETTE STRATGIE SUR LE TERRAIN

146. Des tmoignages recueillis au cours de la procdure montrent que, lors de la mise en uvre de la stratgie de communication dfinie par Sanofi-Aventis et BMS, un certain nombre de visiteurs mdicaux et de dlgus pharmaceutiques ont dvelopp un discours mettant en cause lefficacit et linnocuit des gnriques de Plavix ou encore affirmant que la dlivrance de ces gnriques pouvait mettre en cause la responsabilit du professionnel concern. a) Le discours vhicul par les reprsentants de Sanofi-Aventis Les tmoignages directs des professionnels de la sant 147. Les tmoignages figurant dans le dossier montrent que les reprsentants de SanofiAventis se sont fonds directement sur les arguments fournis en interne afin de dvelopper un discours dvalorisant lencontre des gnriques de Plavix, hors Clopidogrel Winthrop. partir des diffrences voques en termes de sels et dindications, qui nont en elles-mmes aucune pertinence ou implication en matire de sant publique, les visiteurs et dlgus de ce laboratoire ont directement indiqu aux professionnels rencontrs que ces gnriques prsentaient un risque pour la sant des patients. 148. Ces tmoignages manent de mdecins ainsi que de pharmaciens. Les tmoignages des mdecins 149. Dans le cadre de la rglementation franaise, les mdecins nont pas la possibilit de choisir la marque de mdicament gnrique qui sera dlivre leur patient. Ce choix rsulte uniquement de la politique commerciale des pharmaciens. Pour ces raisons, la stratgie de Sanofi-Aventis auprs des mdecins consistait essentiellement insister sur les avantages du mdicament princeps Plavix. 150. Les commentaires formuls par les visiteurs mdicaux auprs des mdecins sattachent tout dabord mettre directement en cause la bioquivalence des gnriques et les choix oprs par les autorits de sant. Le docteur Joel X..., mdecin gnraliste Chalus dans la Haute-Vienne a ainsi dclar quun dlgu de Sanofi-Aventis lui avait indiqu que pour des raisons conomiques destines diminuer le cot des prescriptions, et avant la date dexpiration des brevets, les autorits sanitaires ont accept la commercialisation de drivs du clopidogrel dont le principe actif contenant des sels diffrents nest pas identique au princeps ; ces produits ont pourtant t assimils des

34

gnriques, mais ne bnficient pas toutefois de la totalit des AMM : le mdecin, responsable de sa prescription, doit veiller la pertinence de celle-ci 54. 151. Comme il a t expos ci-dessus, lessentiel de la stratgie de communication auprs des mdecins tait centre sur lindication relative au SCA. Ainsi, le docteur Gilles J, mdecin gnraliste Amiens, a indiqu, le 25 janvier 2010, que le discours tenu par les visiteurs se rsumait signaler larrive du CLOPIDOGREL (gnrique du PLAVIX) sur le march, mais dont le sel est diffrent du mdicament princeps. Du fait de cette lgre diffrence de fabrication, les visiteurs me prcisent que la substitution dans le cadre de lartrite ne pose aucun problme, mais que la substitution dans le cadre du syndrome coronarien nest pas recommande, dans lattente dventuelles tudes complmentaires concernant ce nouveau sel 55. 152. Le docteur Caroline Y..., chef de clinique en cardiologie lhpital Bichat Paris, a galement indiqu, le 14 avril 2011 : Oui, on ma dit quil fallait mettre non substituable . Cest une visiteuse habituelle de SANOFI. Les excipients ne seraient pas les mmes et il y aurait eu des cas de thrombose. 56 153. Ces tmoignages montrent que les visiteurs mdicaux de Sanofi-Aventis ont dlivr un discours tendant faire accroire notamment que labsence dindication SCA pour les gnriques de Plavix rsulterait dun manque dtudes complmentaires ou encore que le principe actif des sels de clopidogrel des gnriques ne serait pas identique celui de Plavix, ou enfin quil y aurait eu des problmes sanitaires graves (cas de thrombose) dus au traitement sous gnrique. Les tmoignages des pharmaciens 154. Les arguments dvelopps auprs des pharmaciens par les dlgus pharmaceutiques de Sanofi-Aventis ont eu pour effet de susciter une inquitude quant linnocuit des gnriques concurrents, comme cela ressort de certaines dclarations qui voquent une possible dangerosit de ces derniers. 155. Ainsi, un dlgu pharmaceutique de Sanofi-Aventis a affirm auprs de la pharmacie 1..., situe Castelnau de Mdoc, qu il faut prendre lauto gnrique de chez Winthrop, sels identiques au Plavix, les autres gnriques ne sont pas identiques, voire dangereux pour les patients 57. Le mme pharmacien voque ainsi une argumentation mena[ant] le pharmacien sur la dangerosit potentielle des autres gnriques du Plavix, non Winthrop . 156. La pharmacie 2..., situe Saint-Quentin dans lAisne a voqu le 27 janvier 2010 les lments suivants : Passage dun reprsentant (qui ???) effective pour insister sur le problme de la prsence dun sel diffrent et notamment sur le seul gnrique quivalent. Importance notamment sur les risques encourus suite un acc. [AVC], et observation sur la prescription de lassociation de kardegic (ou quivalent) 58. 157. Pour la Pharmacie 3..., situe La Mure en Isre : Un dlgu mdical sest prsent dans mon officine, un jour o je ntais pas prsent et a soulign que les excipients du

54 55

Cote 2591 (09/0117 F). Cotes 1522 et 1523 (09/0118M). 56 Cote 3850 (09/0117F). 57 Cote 3369 (09/0177F), courrier reu le 31 mars 2011. 58 Cote 1620 (09/0118M).

35

gnrique de clopidogrel taient diffrents et pouvaient poser des problmes dallergies 59. 158. La pharmacie 4..., situe Lyon, a t visite par le commercial du secteur, pour les noms demander SANOFI. Le discours : il ny a pas le mme excipient , cest pas la mme chose 60. La pharmacie 5..., toujours situe Lyon, a eu un contact avec le commercial Sanofi-Aventis qui mettait en avant la diffrence de sel qui pouvait influer sur le traitement 61. Auprs dune autre pharmacie lyonnaise, la pharmacie 6..., le discours tenu tait gnrique identique au princeps et concurrents diffrents (sel diffrent) et moins efficaces 62. 159. La pharmacie 7..., situe Tours, sest vue indiquer par un dlgu Winthrop que le Clopidogrel est le seul qui permet de rpondre lensemble des indications du Plavix 63. 160. Dautres tmoignages insistent sur la responsabilit des professionnels de la sant en cas de substitution. Pour la pharmacie 8..., situe Pierrelatte dans la Drme : le personnel de lofficine a t trs sensible au discours du laboratoire SANOFI sur la notion de responsabilit lors de la dlivrance, en cas dAVC ou dinfarctus par la suite (on prend des risques si on associe kardegic + gnrique autre que winthrop [] En cas dassociation clopidogrel (sels diffrents)+kardegic on engage notre responsabilit en cas de problme, ce qui nest pas le cas avec lauto gnrique winthrop 64. 161. La pharmacie 9..., situe Saint Laurent de Mdoc, affirme que la formatrice de Sanofi aventis nous a mis en garde, lors des formations in situ sur plavix, des risques que nous faisons courir aux patients lors de la substitution de Plavix car les gnriques navaient pas les 4 AMM 65. 162. Dans un courrier adress Teva Sant, en date du 25 septembre 2009, la Grande Pharmacie 10..., situe Neuville sur Sane dans le Rhne a galement indiqu les lments suivants : Je soussigne LA GRANDE PHARMACIE 10... annule ce jour ma commande de Clopidogrel TEVA suite mon appel auprs de Laboratoire Winthrop, qui vient de minformer du fait: De la non-substitution de Plavix dans 40 % des indications (syndrome coronarien aigu), De la non-substitution de Plavix dans le cadre de lassociation avec KARDEGIC, De la diffrence de sel entre le princeps et le gnrique.

Ma responsabilit Pharmaceutique et pnale tant engage au dire de Winthrop en cas de problme chez un patient, je ne souhaite pas substituer ce gnrique. 66 163. Ces propos ont par la suite t confirms aux services dinstruction de lAutorit par leur auteur 67.
59 60

Cote 4154 (09/0117 F), reu le 12 mai 2011. Cote 7814 (09/0117 F), reu le 26 mai 2011. 61 Cote 7910 (09/0117 F), reu le 3 juin 2011. 62 Cote 7928 (09/0117 F), reu le 6 juin 2011. 63 Cote 8296 (09/0117 F), reu le 15 juin 2011. 64 Cotes 1429 et 1430 (09/0118 M), reu le 16 janvier 2010. 65 Cote 4052 (09/0117 F), reu le 27 avril 2011. 66 Cote 99 (09/0117 F).

36

164. La pharmacie 11..., situe Mourmelon le Grand dans la Marne, fournit la description suivante : -Par qui : => Dlgu commercial SANOFI-Winthrop -Discours : Pas le mme sel, donc diffrent ; Seul 1 gnrique a le mme sel : Winthrop ; si vous substituez par un autre sel, vous prenez des risques et vous serez responsable. 68 165. La pharmacie 12..., Paris, a dclar le 2 juin 2010 quun dlgu lui a parl des diffrences du gnrique, hors Winthrop, par rapport au princeps. Il ma surtout parl de la diffrence de sel, en disant que ce ntait pas la mme chose que le princeps 69. 166. Beaucoup de visiteurs ou dlgus ont par ailleurs centr leur discours sur lindication relative au traitement du SCA en bithrapie. Selon la pharmacie Samaille, situe Hazebrouck dans le Nord, un dlgu de Sanofi-Aventis a ainsi affirm que les autres gnriques navaient pas dAMM pour une indication du Plavix, ce qui signifie que pour 70 % des patients du Plavix prendre un de ces gnriques ne pose pas de problme pour leur sant, mais que pour 30 % ( savoir ceux qui ont la combinaison Kardegic+Plavix), si 70. 167. De mme pour la pharmacie 14..., situe Lille : Au niveau du discours tenu, je me souviens quil ma t dit que le clopidogrel lambda ne peut pas tre positionn et dlivr sur une des indications, mais je ne sais plus laquelle 71. 168. La pharmacie 15..., situe Notre Dame de Bondeville en Seine Maritime, dclare : Visite la pharmacie des dlgus mdicaux Sanofi (non connu) et Winthrop (dlgu volant non connu lui aussi). Les commerciaux mont expliqu que tous les gnriques qui allaient sortir seraient dun sel (le bsilate) diffrent du Plavix (hydrognosulfate) sauf le clopidogrel Winthrop et quils navaient pas la totalit des indications du Plavix, en particulier que si il y avait une association avec laspirine seul le Plavix ou son gnrique de source (Winthrop) pouvaient tre dlivrs dans le respect de lAMM 72. 169. Une autre mthode consiste tablir un lien entre la diffrence de sel et labsence dindication SCA. 170. La Grande Pharmacie 16..., situe Lille, a ainsi dclar que Sanofi indiquait aussi que les gnriques autres que Winthrop navaient pas cette extension sur lindication dAMM, car ils navaient pas le mme sel 73. 171. Sur le mme thme, la Pharmacie 17..., en Savoie, a dclar : le discours tait le suivant : A part le g winthrop (quivalent au plavix), les autres gnriqueurs nous faisaient prendre un risque pour nos patients car pour certaines AMM, le sel tait trs important dans laction. Comme on ne connat pas la chimique exacte on prend un risque rel substituer. Sauf avec winthrop 74.

67 68

Cote 1773 (09/0118 M). Cote 7805 (09/0117 F), reu le 25 mai 2011. 69 Cote 170 (09/0117 F). 70 Cote 912 (09/0117 F), tmoignage reu le 8 juillet 2010. 71 Cotes 534 et 535 (09/0117 F), tmoignage reu le 11 juin 2010. 72 Cote 4078 (09/0117 F), reu le 3 mai 2011. 73 Cotes 522 et 523 (09/0117 F), reu le 11 juin 2010. 74 Cotes 1449 et 1450 (09/0118M), reu le 21 janvier 2010.

37

172. Pour la pharmacie 18... Moncontour, dans la Vienne : Le vendeur commercial de Sanofi nous a dit tout de suite que leur gnrique ntait pas le mme que celui de Ratiopharm, de Mylan, son sel tant diffrent donc avait reu toutes les indications de Plavix 75. 173. Le discours entendu par la pharmacie 19..., situe Reims, tait quant lui : le gnrique naurait toutes les indications du plavix cause du sel de clopidogrel qui nest pas le mme 76. 174. Une mthode alternative consistait indiquer aux pharmaciens que, en raison de la mfiance des mdecins vis--vis des gnriques, il existait un risque important de mentions non substituable sils ne disposaient pas du gnrique Winthrop : Discours tenu : seul le clopidogrel Winthrop a toutes les AMM identiques au princeps. Beaucoup de mentions NS si clopidogrel autre que Winthrop 77. Le mme pharmacien a galement indiqu qu une grosse pression de la part de Sanofi est faite pour limiter la substitution du plavix et surtout orienter vers une substitution par le clopidogrel Winthrop 78. Les informations recueillies par la Caisse nationale dAssurance maladie des travailleurs salaris 175. Dans le cadre dune audition en date du 9 juin 2010 79, et en rponse une question ce sujet, les reprsentants de la Caisse nationale dAssurance maladie des travailleurs salaris (CNAMTS) ont indiqu les lments suivants : Oui, nous avons eu des remontes de terrain par lensemble de notre rseau (CPAM au niveau rgional, [dlgus de lAssurance maladie], praticiens conseil, directeurs de caisse) qui nous disent quil existe une certaine confusion chez les praticiens du caractre risqu pour la sant de leurs patients de la substitution de Plavix. Et quant aux doutes exprims chez les praticiens de sant sur le caractre quivalent des gnriques Plavix (hors autognrique). Nous avons des indications selon lesquelles cette confusion ferait suite des visites commerciales de dlgus de Sanofi-Aventis. Nous prcisons que, de manire gnrale, il y a des interrogations chez les praticiens de sant qui nous sont remontes, via le rseau local des CPAM, concernant les gnriques. Concernant le Clopidogrel, nous avons constat quil y en avait toutefois encore plus que dhabitude. Nous avons eu ces remontes : - via nos antennes rgionales (200 environ) par lintermdiaire de nos intervenants qui rencontrent les praticiens de sant sur le terrain (dlgus de lassurance maladie DAM et mdecins conseils) - par lintermdiaire de courriers envoys par des praticiens de sant. Nous ne savons pas quelle a t la teneur exacte du discours commercial tenu par les laboratoires princeps, mais nous constatons, au vu des remontes terrain et des courriers reus, quil existe une forte interrogation chez certains praticiens de sant sur le caractre substituable des gnriques de Plavix et leur dangerosit pour la sant du patient.

75 76

Cote 4138 (09/0117 F), reu le 6 mai 2011. Cote 7892 (09/0117 F), reu le 1er juin 2011. 77 Cote 7800 (09/0117 F), reu le 24 mai 2011. 78 Cote 7801 (09/0117 F). 79 Cotes 2615 2624 (09/0117 F).

38

176. Il faut prciser cet gard que la fonction des dlgus de lAssurance maladie est de rencontrer les professionnels de la sant dans le cadre de visite pour leur apporter des informations et des recommandations gnrales de bonnes pratiques 80. Les praticiens conseils (mdecins et pharmaciens), interviennent dans le cadre dentretiens confraternels plus cibls et ralisent des actions de formation visant renforcer la matrise mdicalise, cest--dire lutilisation du soin le plus efficace au moindre cot 81. 177. la suite de ces dclarations, plusieurs demandes dinformations complmentaires ont t transmises la CNAMTS, afin de dterminer plus prcisment la nature des lments recueillis sur le terrain. Plusieurs auditions ont galement t organises. 178. Les rponses apportes par la CNAMTS font apparatre que des discours mettant directement en cause les gnriques de Plavix ont bien t diffuss sur le terrain. La rponse de la CNAMTS du 4 octobre 2010 179. Dans le cadre dune rponse en date du 4 octobre 2010 une demande dinformations des services dinstruction de lAutorit, la CNAMTS a transmis des lments plus prcis concernant les remontes issues du terrain, relatives aux problmes rencontrs par les professionnels de la sant quant la gnrification de Plavix. 180. Chaque rgion de France mtropolitaine a ainsi fourni une srie de tableaux dtaillant le nombre de remontes reues, les catgories de professionnels concernes, la teneur exacte du discours tenu par les dlgus des laboratoires et enfin la perception par les professionnels de la sant de ce discours. 181. Les remontes obtenues au sein de certaines rgions font apparatre lexistence dun discours rpt visant les gnriques de Plavix. 182. Ainsi, pour la rgion Aquitaine, 18 remontes sont indiques. Les discours entendus par les professionnels de la sant sont les suivants 82 : Pas de substitution du plavix, mdicament irremplaable except pour le gnrique du laboratoire Winthrop , lAMM des mdicaments gnriques est diffrente , Les gnriques du plavix nont pas les mmes sels que le rfrent, le laboratoire a demand au professionnel de sant de ne jamais substituer le Plavix en association avec le Cardgic ou encore Supriorit de lefficacit de plavix par rapport aux gnriques qui sont mis sur le march sans pour autant avoir obtenu lAMM sur lensemble des indications du Plavix . Sagissant de la perception de ce discours par les professionnels de la sant, lune des caisses primaires dAssurance maladie (CPAM) de la rgion note : Inquitude de certains en raison des risques sur les pathologies traites par le Plavix, et du dnigrement des gnriques relay lors de formations mdicales. Des PS souhaitent quune action soit ralise vers les cardiologues sur ce sujet pour contrer le discours des dlgus mdicaux . 183. La rgion Champagne-Ardenne fait tat de 13 remontes et voque le discours suivant 83 : Communication antignrique du VM auprs des pharmacies pour ne pas substituer le Plavix sauf si le gnrique est Wintrop. Parfois communication agressive : substituer (en dehors de lautognrique Wintrop) serait un comportement assassin . Principal argument : la diffrence de sel. Communication du VM auprs

80 81

Cotes 2621 et 8426 (09/0117 F). Cote 8599 (09/0117 F). 82 Cote 2694 (09/0117 F). 83 Cote 2762 (09/0117 F).

39

des mdecins pour encourager la pratique du NS . Des cas de dcs lis la substitution du Plavix voqus par le VM [] (soulignements ajouts). 184. Pour la rgion Ile-de-France, le discours suivant est mentionn 84 : Les tudes conduites avec Plavix ntaient pas valides pour le clopidogrel gnrique, ce qui remet en cause selon SA la validit desdites tudes pour le gnrique du Plavix. Contre indication des gnriques de Plavix avec laspirine alors que lAMM du Plavix prvoit lassociation avec laspirine dans le SCA (soulignements ajouts). 185. Pour la rgion Midi-Pyrnes, 42 remontes sont voques, et le discours des dlgus mdicaux de Sanofi-Aventis est synthtis comme suit 85 : Le sel de clopidogrel des gnriques est diffrent de celui du Plavix 75 mg et leur indication est partielle par rapport au Plavix 75 mg. En labsence de tests sur le sel de clopidogrel des gnriques, lefficacit nest pas prouve. Seul le Plavix et son autognrique (Winthrop) est compatible avec un stent. Risque dhmorragie avec les autres gnriques (soulignements ajouts). 186. Pour la rgion Nord-Pas-de-Calais, 22 remontes au total ont t constates 86. Les discours relevs voquaient notamment une mise en danger des patients si pas de dlivrance du plavix ou de lauto gnrique (soulignement ajout), ou encore un dnigrement des autres gnriques en insistant sur la responsabilit du pharmacien en cas de problme chez un patient suite la substitution . Un pharmacien a galement indiqu un dlgu de lassurance maladie quil savait que le laboratoire allait faire du forcing auprs des gnralistes pour pratiquer le non substituable . 187. Pour la rgion Picardie, la CNAMTS indique notamment que les pharmaciens voquent des visites de la reprsentante Winthrop au cours desquelles elle tient un discours ax sur le danger pour les clients car pas dtudes ralises avec les sels diffrents des gnriques (soulignement ajout) et que les prescripteurs rapportent que Sanofi-Aventis disent de mettre NS car les tudes AMM ont t menes trois ans aprs la commercialisation pour stent et artrite des membres infrieurs . La rponse de la CNAMTS du 4 mai 2011 188. Dans le cadre dune rponse en date du 4 mai 2011 une demande dinformations des services dinstruction de lAutorit en date du 29 mars 2011 87, la CNAMTS a apport un certain nombre de prcisions sur les remontes issues des rencontres des dlgus de lAssurance maladie avec les professionnels de la sant. 189. Ainsi, une dlgue de lAssurance maladie travaillant en rgion Midi-Pyrnes a indiqu dans son compte-rendu de visite avec un mdecin les lments suivants : Jai abord le sujet du clopidogrel : les labos ont communiqu sur le fait que du fait de la diffrence de sel, aucune tude navait montr lefficacit des gnriques dans certaines indications. Sur des suites de pose de stent, prescrit systmatiquement Plavix NS (soulignements ajouts) 88. 190. Dans la mme rgion, une pharmacie a indiqu A eu la visite du labo Sanofi pour linciter rfrencer le Clopidogrel Winthrop, ce quelle na pas fait. Arguments du labo : les autres gnriques nont pas fait les tests avec le nouveau sel pour prouver
84 85

Cote 2767 (09/0117 F). Cote 2790 (09/0117 F). 86 Cotes 2795 et 2796 (09/0117 F). 87 Cotes 4082 4130 (09/0117 F). 88 Cote 4128 (09/0117 F).

40

leur efficacit en coprescription avec laspirine. Donner un gnrique peut provoquer des hmorragies au patient 89. Une autre pharmacie a affirm, concernant Plavix, quelle tait elle-mme rticente au fait de le substituer car le labo a communiqu sur le fait que les gnriques (hors Winthrop) risquaient de provoquer des hmorragies (soulignements ajouts) 90. 191. Lors de son audition, cette mme dlgue a indiqu les lments suivants : Lors de nos visites sur la dlivrance des gnriques en gnral, plusieurs pharmacies nous ont indiqu avoir des difficults pour substituer le Plavix. Ctait notamment d des visites de dlgus qui disaient que le gnrique de Plavix avait des sels diffrents, quils navaient pas les mmes indications, et que seul le gnrique Winthrop pouvait tre substitu. Ils disaient aux pharmacies quen dlivrant dautres gnriques ils engageaient leur responsabilit 91. Elle ajoute : Sur votre question, jai entendu ce discours plusieurs reprises 92. 192. En rgion Ile-de-France, le discours voqu plus haut dans le cadre de la rponse du 4 octobre 2010 a t rapport par un mdecin-conseil, qui a indiqu que Dans le cadre de la visite MMH PH service cardiologie au CH de Longjumeau, le chef de service, le docteur Florence K, ma dit que le laboratoire Sanofi-aventis, titulaire du Plavix leur dit que les tudes conduites avec Plavix ntaient pas valides pour le clopidogrel gnrique ce qui remet en cause, selon le laboratoire Sanofi, la validit desdites tudes pour le gnrique du Plavix (soulignements ajouts) 93. Ce mdecinconseil a ensuite confirm les propos entendus en audition 94. 193. En rgion Nord-Pas-de-Calais, la synthse de lexprience des dlgus de lassurance maladie prsents dans ce secteur indique que pour les autres officines qui nous ont rapport le discours de Winthrop, les arguments taient semblables : seul gnrique avoir la double AMM, mme sel que le plavix, mise en danger des patients si pas de dlivrance du plavix ou de lauto gnrique (soulignement ajout) 95. Ces lments ont t directement confirms par une dlgue de lAssurance maladie appartenant la CPAM de lArtois 96. 194. La CNAMTS a galement fourni un courrier lectronique voquant la question du forcing auprs des mdecins voque plus haut. Une pharmacie a en effet indiqu quune visiteuse mdicale de Sanofi-Aventis a dclar quun forcing allait tre fait auprs des mdecins prescripteurs pour que la mention non substituable soit indique ct de la prescription du Plavix. En effet, largument premier du labo serait que le sel du gnrique et le sel du princeps ne sont pas le mme, et que cela pourrait engendrer des complications pour les patients (soulignement ajout) 97. Interroge, une dlgue de lAssurance maladie appartenant la CPAM du Hainaut a confirm avoir entendu le tmoignage de la pharmacie en cause 98. Cette personne a galement indiqu que sa collgue avait rencontr dautres pharmacies dans une ville voisine, qui

89 90

Cote 4112 (09/0117 F). Cote 4115 (09/0117 F). 91 Cote 9020 (09/0117 F). 92 Cote 9021 (09/0117 F). 93 Cotes 4084 et 4085 (09/0117 F). 94 Cote 8601 (09/0117 F). 95 Cote 4087 (09/0117 F). 96 Cotes 8429 et 8430 (09/0117 F). 97 Cotes 4088 et 4130 (09/0117 F). 98 Cote 8436 (09/0117 F).

41

lui ont galement indiqu avoir entendu un discours voquant un forcing auprs des mdecins gnralistes et des risques de complications pour les patients 99. Les lments obtenus auprs des groupements de pharmacies 195. la suite dune demande dinformations transmise plusieurs groupements de pharmacies, le groupement Giropharm a communiqu une note dinformation adresse lensemble de ses adhrents, et portant sur les gnriques de Plavix 100. Cette note, transmise aux adhrents du groupement le 25 septembre 2009 101, indique notamment que [l]e lancement par les laboratoires de mdicaments gnriques du mdicament Clopidogrel est accompagn dune campagne de dsinformation propos de son efficacit et ses indications . Cette note a galement d rappeler que Le sel utilis dans le mdicament nest pas un lment critique de son efficacit et que Lindication absente (certaines associations avec lAcide salicylique) nest pas due un potentiel manque defficacit des mdicaments gnriques, mais une date de dpt de brevet postrieure aux autres indications . 196. Enfin, la note conclut, ladresse des pharmaciens adhrents : Il est important de ne pas cder aux menaces des dlgus de laboratoires non rfrencs . 197. De la mme manire, le groupement Rseau Sant a fourni une circulaire transmise ses adhrents en novembre 2009 102. Cette circulaire indique notamment : Sanofi a tent de refaire avec les sels le coup des Excipients Effets Notoires. Soyons objectifs : nous comprenons les motivations de Sanofi (cf ci-dessus), pour sopposer aux gnriques de son produit phare. Mais aujourdhui, lAfssaps na pas retenu la diffrenciation des sels comme un argument valable pour interdire les gnriques du Plavix et a inscrit la molcule au rpertoire des gnriques. Linfluence des sels devient un non-argument dont les pharmaciens ne peuvent tre dupes : aucune publication srieuse ne justifie la position de Winthrop . 198. Ces circulaires tmoignent de lexistence dune inquitude relle parmi les pharmaciens au sujet des gnriques de Plavix. Elles dmontrent galement que cette inquitude est directement lie au discours tenu par Sanofi-Aventis auprs de ces pharmaciens, discours que lun des deux groupements qualifie de campagne de dsinformation . 199. Les arguments dvelopps par ces groupements pour contrer cette campagne et rtablir la ralit factuelle tiennent pour lessentiel dans le rappel (1) que la diffrence de sels nest pas un sujet pertinent pour comparer princeps et gnriques (2) que labsence dindication SCA est lie un problme juridique. Sur le premier point, le groupement Giropharm affirme que le sel nest pas un lment critique de lefficacit dun mdicament et, eu gard la dcision de lAfssaps, le groupement Rseau Sant crit que [l]influence des sels devient un non-argument dont les pharmaciens ne peuvent tre dupes : aucune publication srieuse ne justifie la position de Winthrop . Ainsi, ce dernier groupement considre-t-il que largumentation de Sanofi-Aventis/Winthrop relative la diffrence de sels constitue, au cas despce, une duperie du point de vue scientifique. Quant labsence dindication SCA, le groupement Giropharm souligne quelle nest pas due un potentiel manque defficacit des mdicaments gnriques, mais une date de dpt de brevet postrieure aux autres indications . Ce groupement replace ainsi le dbat concernant le SCA sur le terrain quil naurait d jamais quitter,
99

Cote 8437 (09/0117 F). Cotes 8575 8577 (09/0117 F). 101 Cote 9035 (09/0117 F). 102 Cotes 8636 8638 (09/0117 F).
100

42

savoir le terrain juridique. Ces mises au point des deux groupements de pharmaciens, qui rejoignent trs largement les observations effectues prcdemment par les services dinstruction de lAutorit, sapparentent vritablement une restauration de ce que lon pourrait qualifier de vrit objective face un discours manifestement trompeur. 200. Lancien prsident du groupement Rseau Sant, interrog sur la circulaire tablie par son groupement, et notamment sur les arguments dvelopps par Sanofi-Aventis sur les diffrences de sels entre Plavix et ses gnriques, a indiqu que linformation tait rpandue largement au travers des professionnels de sant. Moi-mme jutilise Plavix en conjonction avec laspirine et jai d insister auprs de mon pharmacien pour me voir dlivrer un gnrique. Il a dailleurs command spcialement une bote de gnrique Winthrop chez son grossiste 103. Il a ajout plus loin : sur votre question, linquitude des pharmaciens ne pouvait venir que des gens qui reprsentaient SanofiAventis, cest--dire les reprsentants en pharmacie et les visiteurs mdicaux 104. 201. Il confirme donc lexistence dune inquitude au sujet des gnriques de Plavix trs largement rpandue parmi les professionnels de la sant, et lie au discours dvelopp par les dlgus pharmaceutiques et visiteurs mdicaux de Sanofi-Aventis. 202. Deux reprsentants du groupement Giropharm ont expliqu les raisons ayant conduit la rdaction dune note de la manire suivante : Ctait li des informations donnes par nos adhrents lors de runions rgionales. Ctait probablement li des informations donnes par les dlgus de SANOFI, mais nous ne pouvons pas faire un lien certain avec le discours de ces dlgus 105. Ils poursuivent : Lors des runions, la dernire partie est souvent consacre un change plus informel. Cest dans ce cadre que nous avons eu connaissance dun discours tenu par des personnes non identifies sur la question des sels ou encore lassociation avec laspirine. Je vous prcise que nous avons des sorties de gnriques tous les mois, et il ny avait jamais eu autant de questions sur les gnriques prcdents 106. 203. Ils ont galement ajout : Sur votre question, [] cest la seule note que nous ayons rdige sur de telles questions 107. 204. Ces lments attestent quun trs grand nombre de pharmaciens exprimaient, lautomne 2009, des inquitudes quant aux gnriques de Plavix. Cette inquitude tait telle quelle a pouss certains groupements rdiger des notes spcifiques lattention de leurs adhrents, ce qui est tout fait inhabituel. 205. Ces questionnements voqus par les pharmaciens correspondent exactement aux arguments dvelopps par les dlgus de Sanofi-Aventis, relatifs la diffrence de sels et lassociation avec laspirine, et visaient promouvoir Clopidogrel Winthrop. b) Le discours vhicul par les reprsentants de BMS 206. Le dossier contient galement quelques tmoignages de professionnels de la sant rapportant les propos tenus par les reprsentants de BMS.

103 104

Cotes 8786 et 8787 (09/0117 F). Cote 8787 (09/0117 F). 105 Cote 9035 (09/0117 F). 106 Cote 9035 et 9036 (09/0117 F). 107 Cote 9036 (09/0117 F).

43

C.

LEFFET DU DISCOURS DES LABORATOIRES SUR LES PROFESSIONNELS DE LA SANT

207. Un grand nombre de professionnels de la sant ayant entendu le discours dvelopp par les dlgus des laboratoires pharmaceutiques ont indiqu avoir t troubls par celuici. 208. La pharmacie 20..., situe Paris, a ainsi indiqu, voquant la visite dune dlgue de Sanofi-Aventis : Le fait quelle insiste sur cette diffrence de sel, que nous ne pouvions pas connatre de nous-mmes, nous a interloqus [] Nous nous sommes pos des questions quant au fait de gnriquer ou pas, au vu de ce que nous avait dit la dlgue Sanofi. Nous ne savions pas quoi faire : substituer ou non. Il y a quand mme la sant derrire. Dans le doute, on sest dit au dbut mieux vaut ne pas substituer... 108. 209. Pour la pharmacie 21..., situe Annoeulin, dans le Nord : Ici, il sagissait du seul autognrique avec le mme sel : la dcision de mapprovisionner chez Winthrop me semblait vidente. Je me suis dit que jallais du coup pouvoir substituer sereinement, sans me poser de question ni juridique ni pharmaceutique sur le gnrique de clopidogrel dlivr 109. 210. La pharmacie 22..., situe Paris, a galement dclar : Lorsque les gens de Winthrop mont dit quils taient les seuls avoir les 4 AMM, jai prfr lever lambigit et dlivrer lautognrique avec Kardgic 110. 211. Le docteur Jol X..., mdecin gnraliste tabli Chalus, a indiqu La dcision de commercialisation de ces gnriques ma paru trs troublante et capable dinstaller un doute sur sa validit scientifique, jai donc t attentif au discours de Sanofi dautant quil ny a pas eu dexplications claires de lAgence du mdicament et quinitialement les gnriques avaient une AMM restreinte 111. 212. une question relative la bioquivalence des gnriques de Plavix, la Pharmacie 7..., situe Tours et visite par Sanofi-Aventis a rpondu : Bioquivalence parfaite pour le Clopidogrel Winthrop : mme laboratoire, mme procd de fabrication. Pour les autres gnriques le procd de fabrication, les excipients pourraient avoir une influence sur la biodisponibilit 112. 213. La pharmacie 8..., situe Pierrelatte, a indiqu : On dlivre le gnrique des laboratoires winthrop car il est conforme de par ses sels au Plavix et nous ne voulons pas engager notre responsabilit en cas dassociation avec le Kardegic. ce sujet le personnel de lofficine a t trs sensible au discours du laboratoire SANOFI sur la notion de responsabilit lors de la dlivrance, en cas dAVC ou dinfarctus par la suite (on prend des risques si on associe kardegic+ gnrique autre que winthrop) 113. 214. La pharmacie 9..., situe St Laurent de Mdoc, a galement dclar : A mon avis, seul le gnrique du laboratoire Ratiopharm est identique au PLAVIX. Il a obtenu les

108 109

Cote 164 (09/0117 F). Cote 2673 (09/0117 F). 110 Cote 4266 (09/0117 F). 111 Cote 2592 (09/0117 F). 112 Cote 8297 (09/0117 F). 113 Cotes 1429 et 1430 (09/0117 F).

44

mmes AMM que le PLAVIX. Les autres, sauf celui de Winthrop, ne doivent pas tre dlivrs dans les traitements associant du KARDEGIC 114. 215. Pour la pharmacie 13..., situe Hazebrouck : Pour les gnriques, de Plavix, jai choisi de mapprovisionner en Clopidogrel Winthrop, lautognrique. Cela me permet de dlivrer le gnrique de Plavix sans me poser de question quant au fait que je prends le risque de voir ma responsabilit engage en dlivrant un gnrique de Plavix 115. 216. Pour la Grande pharmacie 10..., situe Neuville sur Sane, le discours tenu par SanofiAventis la conduite annuler sa commande de clopidogrel de marque Teva 116. 217. la suite du discours dune commerciale de Sanofi-Aventis, la pharmacie 14..., situe Lille, indique : En rsum, je me suis dit que le clopidogrel Winthrop tait polyvalent pour toutes les indications de Plavix, en toute scurit pour le client. Et quon ne se pose pas de question, en tant que pharmacien, avec lauto-gnrique clopidogrel Winthrop : mme cuve que Plavix 117. 218. Dans le mme ordre dide, la pharmacie 23..., situe Moncontour, a prcis : Winthrop sest impos par la suite par son information de non-conformit des autres [illisible] tt indication 118. 219. Au-del de leurs propres doutes, certains pharmaciens ont galement prfr acheter Clopidogrel Winthrop afin de rassurer les mdecins de leur rgion et dviter ainsi la multiplication des mentions non substituable , qui les empchent de vendre des gnriques. La pharmacie 15..., situe Notre Dame de Bondeville, prcise ainsi : jai indiqu sur certaines ordonnances que je possdais et pouvais substituer le Plavix par du clopidogrel Winthrop, strictement identique au princeps. Les mdecins nont pas adhr La raison ? Le mdecin prfre-t-il ne pas prendre de risque puisque chaque pharmacien possde sa marque de gnrique 119. 220. Certains professionnels nont pas modifi leur comportement, mais ont nanmoins t troubls par le discours de Sanofi-Aventis. Ainsi, pour la pharmacie 12..., situe Paris : Lorsque le dlgu Sanofi ma parl de lindication SCA et du sel diffrents de Plavix, cela a cr chez moi un doute, sur le moment, sur la possibilit de substituer sereinement. Ensuite, dans un second temps, je me suis dit que ctait un discours commercial uniquement, tay par aucune documentation, aucune communication des autorits sanitaires, alors mme que lAfssaps avait dlivr des AMM 120. 221. Les pharmaciens interrogs sont galement trs nombreux mentionner une quantit anormale de mentions non substituable ou NS sur les prescriptions mdicales de Plavix, ce qui dmontre lexistence dune forte inquitude parmi ces professionnels au sujet des gnriques de Plavix. 222. Enfin, un certain nombre de courriers fournis par Ratiopharm montrent que les laboratoires gnriques ont d rpondre aux questions de pharmaciens inquiets de leur ventuelle responsabilit en cas de dlivrance de gnriques de Plavix 121.
114 115

Cote 4053 (09/0117 F). Cote 913 (09/0117 F). 116 Cote 99 (09/0117 F). 117 Cote 535 (09/0117 F). 118 Cote 4138 (09/0117 F). 119 Cote 4077 (09/0117 F). 120 Cote 171 (09/0117 F). 121 Cotes 3773 3786 (09/0117 F).

45

D.

LVOLUTION DU MARCH DU CLOPIDOGREL DEPUIS LAUTOMNE 2009

1. LVOLUTION DU TAUX DE GNRIFICATION DE PLAVIX

223. Les donnes de march rvlent une volution atypique du march du clopidogrel aprs lintroduction des gnriques lautomne 2009, par rapport la trajectoire observe usuellement dans le cadre de la gnrification dun mdicament princeps. 224. Les informations issues du systme national dinformations interrgimes de lassurance maladie (SNIIR-AM) fournies par la CNAMTS montrent ainsi que le taux de gnrification en volume du Plavix a trs fortement augment dans les premiers mois dintroduction des gnriques, pour atteindre un pic 67,90 % au mois de mars 2010. Ce taux de gnrification a ensuite diminu rgulirement : au mois daot 2011, il slevait seulement 61,53 % 122. 225. Cette situation est confirme par les donnes fournies notamment par BMS 123 et SanofiAventis 124, qui montrent que la part de march en volume de Plavix se maintient gnralement autour de 35 %, avec des pics pouvant largement dpasser les 40 %. 226. Elle est galement confirme par Sanofi-Aventis elle-mme, qui indique, dans son document de rfrence pour lanne 2010 : les ventes de Plavix rsistent de manire significative en Allemagne et en France, avec 44,8 % des parts de march en valeur en Allemagne et 42,5 % en France. La part de march en Europe occidentale a t de 39,2 % (IMS) 125. 227. Ce recul du taux de gnrification de Plavix peut en partie tre mis en relation avec un phnomne de cessation de commande subi par certains laboratoires gnriqueurs pendant ou aprs la campagne de communication mene autour des gnriques de Plavix. Ainsi, le laboratoire Biogaran indique que certains de ses gros clients ont cess de commander son gnrique de clopidogrel, alors quils en avaient command prcdemment. Pour ce produit, le taux de recommande est alors bien infrieur la moyenne 126. 228. Une telle situation apparat tout fait unique. Sanofi-Aventis a ainsi fourni un tableau dtaillant le taux de gnrification de huit molcules, considres par cette dernire comme comparables au clopidogrel.

122 123

Cote 8807 (09/0117 F). Cote 8821 (09/0117 F). 124 Cote 9055 (09/0117 F). 125 Document de rfrence 2010 Sanofi-Aventis, consultable http://www.sanofi.com/binaries/Doc-Ref_2010_tcm29-30769.pdf 126 Cote 3220 (09/0117 F).

sur

le

site

Internet :

46

229. Ce tableau montre que le taux de gnrification de ces huit molcules, lexception de la rispridone, a connu en quatre mois une hausse rapide et constante et quil atteignait au bout de deux ans des niveaux trs levs. 230. Les informations fournies par la CNAMTS 127 montrent quant elles que le taux de gnrification de ces molcules tait, au mois daot 2011, proche ou suprieur 80 %, toujours lexception de la rispridone, qui stagnait autour de 64 %. En particulier, le taux de gnrification du pantoprazole, molcule gnrique au mois de mai 2009, a continu daugmenter aprs le quatrime mois pour atteindre plus de 78 %. 231. On peut galement noter que le clopidogrel, qui a effectivement connu une gnrification initialement plus rapide que celle de la rispridone, prsentait un taux de gnrification plus faible que celui de cette dernire molcule. De plus, alors que le taux de gnrification de la rispridone semblait stagner 64 % depuis de nombreux mois, celui du clopidogrel a non seulement stagn, mais a ensuite diminu rgulirement. 232. Il convient de prciser, sagissant du taux de gnrification de la rispridone, quil ressort des donnes issues du site Internet du CEPS que cette molcule est commercialise en partie sous forme injectable. Or, le mdicament princeps proposant cette forme nest pas gnriqu, ce qui explique la relative faiblesse de ce taux, calcul pour la molcule dans son ensemble. 233. Le tableau ci-dessous reprend lidentique les informations contenues dans le tableau fourni par Sanofi-Aventis prsent ci-dessus, en y ajoutant les taux de gnrification qui manquaient alors pour certaines molcules, tels que fournis par la CNAMTS. Les taux issus des informations fournies par la CNAMTS apparaissent en italiques. Molcule Omeprazole Simvastatine
127

Date de Mois 1 gnrification Avril 2004 Mai 2005 11 % 21 %

Mois 2 39 % 42 %

Mois 3 52 % 49 %

Mois 4 56 % 53 %

Mois 12 65 % 74 %

Mois 24* 76 % 86 %

Cotes 8810 et 8811 (09/0117 F).

47

Pravastatine Amlodipine

Juillet 2006 Aot 2007

16 % 7% 13 % 14 % 22 % 21 % 23 %

37 % 44 % 47 % 42 % 54 % 49 % 56 %

50 % 60 % 58 % 51 % 63 % 59 % 64 %

57 % 71 % 64 % 45 % 68 % 64 % 67 %

79 % 85 % 77 % 59 % 79 % 76 % 65,19 %

90 % 87 % 83 % 64 % 81,7 % 78,6 % 61,53 %

Lanzoprazole Dcembre 2007 Rispridone Venlafaxine Pantoprazole Clopidogrel Dcembre 2007 Dcembre 2008 Mai 2009 Octobre 2009

* Sagissant du clopidogrel, le taux de gnrification indiqu correspond au mois daot 2011, soit 22 mois aprs la gnrification de cette molcule (et non 24 mois comme pour les autres molcules). 234. Sur la base de ce tableau, lvolution du taux de gnrification du clopidogrel par rapport aux autres molcules apparat atypique. Parmi neuf molcules considres comme comparables par Sanofi-Aventis, le clopidogrel est la molcule qui, deux ans aprs lentre des gnriques, a le plus faible taux de gnrification, de surcrot un taux trs sensiblement infrieur celui atteint par sept des huit molcules comparables. 235. Il faut rappeler, dans ce contexte, que la CNAMTS attendait un taux de gnrification de Plavix de 75 % fin 2010, produisant une conomie totale de 200 millions deuros 128. Par ailleurs, le taux moyen de gnrification sur les molcules gnriques depuis plus de dix-huit mois tait, en 2009, de 82,5 %. Le taux de gnrification de Plavix, qui sest maintenu pendant de nombreux mois largement en dessous de 65 %, est donc trs loin datteindre ces objectifs. 236. Lvolution du taux de gnrification de Plavix apparat donc comme tout fait singulire. 237. La CNAMTS a indiqu quelle estimait que le retard pris dans la gnrification de ce mdicament avait conduit un montant dconomies non ralises de lordre de 38 millions deuros sur la priode janvier 2010 aot 2011 129. 238. Les informations fournies par Teva Sant montrent que cette situation perdurait encore au mois de juillet 2012 130.
2. LA PERSISTANCE DE COMPORTEMENTS MDECINS ET LES PHARMACIENS ATYPIQUES CHEZ LES

239. Cette situation atypique de la gnrification de Plavix est notamment lie lexistence dun nombre trs important des mentions non substituable ou NS apposes par les mdecins sur les ordonnances de Plavix. La prsence de ces mentions empche en effet le pharmacien de substituer un gnrique un princeps et favorise donc un taux de gnrification relativement faible.
128 129 130

Cote 2616 (09/0117 F). Cote 8809 (09/0117 F). Observations de Teva Sant au rapport, pts. 101 104.

48

240. Ainsi, la rponse de la CNAMTS en date du 4 octobre 2010 contient un grand nombre dlments montrant un dveloppement tout fait singulier de ces mentions concernant Plavix. Un certain nombre de comptes rendus de dlgus de lAssurance maladie pour la rgion Aquitaine voquent de trs nombreuses mentions NS et une grande mfiance des pharmaciens lgard des gnriques de Plavix131. 241. En Bourgogne, un trs grand nombre dordonnances indiquant Non substituable ou NS ont t recueillies et transmises 132. 242. Dans la rgion Centre, les cardiologues rajoutent systmatiquement sur leur ordonnance la mention non substituable 133. 243. En rgion Champagne-Ardenne, Pharmaciens et mdecins ne savent plus quoi faire. Dans le doute, quelles que soient les indications, les mdecins privilgient le Princeps en utilisant la mention NS, les pharmaciens ne proposent que lautognrique 134. 244. En rgion Midi-Pyrnes, Mdecins gnralistes comme pharmaciens ne souhaitent pas prendre de risques en prescrivant ou en dlivrant le gnrique car des questions se posent en terme defficacit thrapeutique des gnriques commercialiss (doutes sur lefficacit, craintes des consquences mdicales). Les mdecins apposent donc la mention non substituable sur lordonnance, les pharmaciens ne substituent pas ou rfrencent lautognrique Winthrop 135. 245. En rgion Picardie, Les mdecins gnralistes et les cardiologues ne veulent pas prendre de risque et il est de plus en plus frquent de voir sur les prescriptions : PLAVIX NS" et mme parfois CLOPIDOGREL WINTROP NS 136. 246. En rgion Provence-Alpes-Cte dAzur, Les professionnels de sant tiennent les propos suivants: Comme tous les gnriques nont pas lAMM pour le syndrome coronaire aigu (SCA), il est plus simple et moins dangereux pour un mdecin de sopposer la substitution dans les SCA 137. 247. Enfin, en rgion Rhne-Alpes, les pharmacies constatent beaucoup de mentions NS sur les PM du clopidogrel (50 % des PM, car les labos ont terroris les mdecins avec leurs dicours) et expriment leur mcontentement : il faut se battre sur lintox des labos ds quun G arrive sur le march 138. 248. Cette inquitude au sujet de Plavix et de ses gnriques est confirme par un certain nombre de dlgus dAssurance maladie auditionns, qui ont indiqu notamment : Je rejoins ma collgue sur les mentions non substituable. Cest difficile pour toutes les molcules, mais plus particulirement pour le Plavix. Une pharmacienne ma dit que ces mentions taient quasiment systmatiques pour ce produit 139. 249. Cette inquitude tait telle que mme des patients ayant utilis le gnrique retournaient au princeps Plavix : Des patients qui taient sous gnriques sont mis sous Plavix non substituable nouveau par les cardiologues et un centre hospitalier. Dhabitude,

131 132

Cotes 2689 et 2694 (09/0117 F). Cotes 2696 et 2698 2746 (09/0117 F). 133 Cote 2757 (09/0117 F). 134 Cote 2762 (09/0117 F). 135 Cote 2790 (09/0117 F). 136 Cotes 2813 et 2814 (09/0117 F). 137 Cote 2822 (09/0117 F) 138 Cote 2829 (09/0117 F). 139 Cote 8431 (09/0117 F).

49

les cardiologues prfrent que leurs patients conservent le mme mdicament sils le supportent bien, mais l ils nhsitent pas revenir sous Plavix 140.
3. LTABLISSEMENT ET LE MAINTIEN DUNE POSITION FORTE DE CLOPIDOGREL WINTHROP SUR LE MARCH DES GNRIQUES DU CLOPIDOGREL

250. Sagissant du march spcifique des gnriques, les chiffres fournis par la CNAMTS 141 montrent en outre que Winthrop, la marque des gnriques de Sanofi-Aventis, est parvenue tablir une position trs forte au sein du segment des gnriques du clopidogrel, systmatiquement au-dessus de 30 % en volume, avec des pics approchant les 35 %. 251. Une telle position est nouveau tout fait atypique. En effet, sur la base des chiffres fournis par Sanofi-Aventis, la marque Winthrop possdait sur le march global des mdicaments gnriques, en moyenne sur la priode allant du mois de janvier 2010 au mois daot 2011, une part de march denviron 8,5 % 142. 252. En consquence, la part de march de Winthrop sur le segment des gnriques du clopidogrel correspond prs de quatre fois sa position sur le march des gnriques en gnral. 253. Cette situation persistait au mois de juillet 2012, soit prs de trois ans aprs la sortie des gnriques de Plavix. 254. Ainsi, le march franais du clopidogrel prsente une situation tout fait singulire, qui ne correspond pas ce qui est gnralement observ lorsquun mdicament princeps est gnriqu. En effet, le taux de gnrification de Plavix, aprs une forte croissance dans les premiers mois, a rgulirement diminu, ce qui est tout fait exceptionnel. En outre, Clopidogrel Winthrop, le gnrique du clopidogrel commercialis par la marque de mdicaments gnrique du groupe Sanofi-Aventis, dispose sur le segment des gnriques du clopidogrel dune part de march sans commune mesure avec la position habituelle de cette marque.

IV. Les griefs notifis


255. Par lettre du 7 dcembre 2011, la rapporteure gnrale de lAutorit a notifi les griefs suivants aux parties : II est fait grief la socit anonyme Sanofi-Aventis France ainsi qu la socit anonyme Sanofi davoir abus de leur position dominante sur le march franais du clopidogrel dlivr en ville en se livrant, entre le mois de mai 2009 et le mois de janvier 2010, par voie de presse et au travers du rseau de visiteurs mdicaux et de dlgus pharmaceutiques du groupe, des pratiques de dnigrement des mdicaments gnriques de Plavix (hors Clopidogrel Winthrop) auprs des professionnels de
140 141

Idem. Cote 8806 (09/0117 F). 142 Cote 9198 (09/0117 F).

50

sant. Ces pratiques ont eu pour objet et pour effet de limiter laccs au march des concurrents du mdicament princeps Plavix et de leur propre gnrique de ce princeps, le Clopidogrel Winthrop. Elles sont donc prohibes par larticle L. 420-2 du code de commerce et par larticle 102 du Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne. Il est fait grief la socit anonyme Sanofi-Aventis France, la socit anonyme Sanofi, la SARL Bristol-Myers Squibb et la socit Bristol-Myers Squibb Company de stre entendues afin de mettre en uvre, entre le mois de septembre 2009 et le mois de janvier 2010, au travers de leurs rseaux respectifs de visiteurs mdicaux, des pratiques de dnigrement des mdicaments gnriques de Plavix auprs des mdecins prescripteurs. Ces pratiques ont eu pour objet et pour effet de limiter laccs au march des concurrents du mdicament princeps Plavix. Elles sont donc prohibes par larticle L. 420-1 du code de commerce et par larticle 101 du Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne. 256. Sagissant de la question de la communication de Sanofi-Aventis propos du brevet SCA qui a t souleve dans la dcision n 10-D-16 du 17 mai 2010, les services dinstruction de lAutorit ont considr, sur la base des lments figurant au dossier, quil ny avait pas lieu de poursuivre la procdure et nont donc pas notifi de grief ce sujet.

V. Discussion
257. Seront successivement examins : la procdure (A) ; lapplicabilit du droit de lUnion (B) ; les griefs notifis (C) ; limputabilit des pratiques (D) ;

les sanctions (E) ; lobligation de publication (F).

A.

SUR LA PROCDURE

a) Sur les fonctions prcdentes du rapporteur 258. BMS comme Sanofi-Aventis font valoir que le rapporteur ayant conduit linstruction et rdig les griefs exerait, pralablement sa prise de fonction lAutorit de la concurrence le 1er fvrier 2011, la profession davocat au sein dun cabinet qui comptait la CNAMTS parmi ses clients.

51

259. Mais un tel argument nest pas, de lui-mme, de nature dmontrer que le rapporteur aurait manqu son devoir dimpartialit. Dune part, il ne soutient pas que ce dernier aurait personnellement reprsent les intrts de la CNAMTS, qui nest dailleurs pas partie la prsente procdure, mais a t seulement invite fournir des informations la demande des services dinstruction de lAutorit. Dautre part, aucun grief prcis et circonstanci nest avanc pour tayer lallgation selon laquelle le rapporteur aurait fait preuve de parti pris dans la manire dont il a men linstruction du dossier. b) Sur la prsentation de la notification de griefs 260. BMS comme Sanofi-Aventis critiquent le fait que certains passages de la version de la notification de griefs aient t confidentialiss pour respecter les demandes de secret des affaires formules par les parties. 261. En premier lieu, lAutorit relve que, par courriers lectroniques envoys par les services dinstruction de lAutorit les 5 et 19 janvier 2012 143, Sanofi-Aventis et BMS ont t informes du fait que les lments confidentialiss ntaient pas utiliss pour fonder les griefs notifis. 262. En second lieu, les parties ont t invites prsenter des demandes de dclassement des lments occults, sur le fondement de larticle R. 463-15 du code de commerce. 263. Ainsi, la suite dun courrier de BMS du 23 janvier 2012 144, des informations relatives aux lments occults dans la notification de griefs lui ont t communiques par courrier lectronique du 25 janvier 2012 145. la suite de la demande de dclassement de Sanofi-Aventis du 18 janvier 2012 146, lensemble des informations demandes, lexception dun organigramme du groupe BMS, a t dclass par deux dcisions en date du 27 janvier 2012. 264. Il ressort de ce qui prcde que tant Sanofi-Aventis que BMS ont eu la possibilit davoir connaissance de tous les lments utiliss dans la notification de griefs, et dy rpondre. Aucune atteinte na donc t porte lexercice des droits de la dfense des mises en cause. c) Sur la suppose diffrence de traitement entre Sanofi-Aventis et BMS 265. Sanofi-Aventis se plaint de ce quelle sest vu accorder, pour la rponse la notification des griefs et au rapport, des dlais supplmentaires infrieurs ceux accords BMS. 266. Toutefois, comme indiqu par la rapporteure gnrale dans un courrier dat du 31 juillet 2012 147, la dure du dlai supplmentaire ventuellement accord pour prsenter le mmoire en rponse est apprcie individuellement, en fonction des circonstances propres chacune des parties. Par consquent, rien nimpose daccorder systmatiquement des dlais identiques lensemble des parties une mme affaire . 267. En lespce, BMS avait fait valoir des problmes lis des ncessits de traduction, ce qui a conduit la rapporteure gnrale lui accorder un dlai supplmentaire pour le dpt de ses observations la notification de grief et au rapport.
143 144

Cotes 9933 et 9966 9968 (09/0117 F). Cotes 9973 9975 (09/0117 F). 145 Cotes 9977 9983 (09/0117 F). 146 Cotes 9935 et 9936 (09/0117 F).
147

Cote 13295 (09/0117 F).

52

268. En tout tat de cause, Sanofi-Aventis a bnfici dun dlai suffisant pour prsenter des observations en rponse au rapport et a donc pu exercer valablement ses droits de la dfense.

B.

SUR LAPPLICABILIT DU DROIT DE LUNION

a) Les principes applicables 269. Larticle 101 du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne dispose que sont incompatibles avec le march intrieur et interdits tous accords entre entreprises, toutes dcisions dassociations dentreprises et toutes pratiques concertes, qui sont susceptibles daffecter le commerce entre tats membres et qui ont pour objet ou pour effet dempcher , de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence lintrieur du march intrieur . Larticle 102 TFUE dispose quant lui qu est incompatible avec le march intrieur et interdit, dans la mesure o le commerce entre tats membres est susceptible den tre affect, le fait pour une ou plusieurs entreprises dexploiter de faon abusive une position dominante sur le march intrieur ou dans une partie substantielle de celui-ci . 270. Se fondant sur la jurisprudence constante de lUnion, et la lumire de la communication de la Commission europenne portant lignes directrices relatives la notion daffectation du commerce figurant aux articles 81 et 82 du trait [devenus les articles 101 TFUE et 102 TFUE] (JO 2004, C 101, p. 81), lAutorit considre que trois lments doivent tre runis pour que des pratiques soient susceptibles daffecter sensiblement le commerce entre tats membres : lexistence dchanges entre tats membres portant sur les produits ou les services en cause, lexistence de pratiques susceptibles daffecter ces changes et le caractre sensible de cette possible affectation. 271. La circonstance que des ententes ou des abus de position dominante soient commis sur le territoire dun seul tat membre ne fait pas obstacle ce que les deux premires conditions soient remplies. 272. Sagissant des pratiques dentente, la Commission a en effet rappel que les ententes horizontales couvrant lensemble dun tat membre sont normalement susceptibles daffecter le commerce entre tats membres (point 78 des lignes directrices). De mme, en ce qui concerne les abus de position dominante, la Cour de justice a jug que, lorsque le dtenteur dune position dominante empche laccs au march des concurrents, il est indiffrent que ce comportement nait lieu que sur le territoire dun seul tat membre, ds lors quil est susceptible davoir des rpercussions sur les courants commerciaux et sur la concurrence dans le march unique (arrt du 9 novembre 1981, Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Commission, 322/81, Rec. p. 3461, point 103). 273. La Cour de cassation a, quant elle, prcis dans un arrt France Tlcom du 31 janvier 2012 que les termes susceptibles daffecter noncs par les articles 101 TFUE et 102 TFUE supposent que laccord ou la pratique abusive en cause permette, sur la base dun ensemble dlments objectifs de droit ou de fait, denvisager avec un degr de probabilit suffisant quil puisse exercer une influence directe ou indirecte, actuelle ou potentielle, sur les courants dchanges entre tats membres, sans que soit exige la constatation dun effet ralis sur le commerce intracommunautaire (Cass. Com. 31 janvier 2010, n 10-25.772, 10-25.775 et 10-25.882, page 6).

53

274. Sagissant du troisime lment, savoir le caractre sensible de laffectation des changes entre tats membres, la Commission europenne a prcis que, en principe, les accords ne peuvent pas affecter sensiblement le commerce entre tats membres lorsque les conditions cumulatives suivantes sont remplies : a) la part de march totale des parties sur un march communautaire en cause nexcde pas 5 % et, b) [] le chiffre daffaires annuel moyen ralis dans la Communaut par les entreprises en cause avec les produits concerns par laccord nexcde pas 40 millions deuros (point 52 des lignes directrices). 275. En ce qui concerne les abus de position dominante, la Commission europenne a rappel quil fallait tenir compte du fait que la prsence de lentreprise dominante couvrant lensemble dun tat membre est susceptible de rendre la pntration du march plus difficile. Toute pratique abusive qui rend plus difficile lentre sur le march national doit donc tre considre comme affectant sensiblement le commerce (point 96 des lignes directrices). 276. Enfin, dans larrt France Tlcom prcit, la Cour de cassation a jug que le caractre sensible de laffectation directe ou indirecte, potentielle ou actuelle, du commerce intracommunautaire rsulte dun ensemble de critres, parmi lesquels la nature des pratiques, la nature des produits concerns et la position de march des entreprises en cause (page 6). Cette approche vaut plus forte raison pour les pratiques concernant lensemble dun tat membre (voir, sagissant de pratiques abusives, les arrts du Tribunal de premire instance du 8 octobre 1996, Compagnie maritime belge transports e.a./Commission, T-24/93, T-25/93, T-26/93 et T-28/93, Rec. p. II-1201, points 203 et Irish Sugar plc/Commission, T-228/97, Rec. p. II-2969, point 170). b) Apprciation en lespce 277. En premier lieu, les pratiques en cause ont une dimension nationale, puisquelles ont t mises en uvre sur le march du clopidogrel commercialis en ville sur lensemble du territoire franais (voir les paragraphes 440 et suivants ci-aprs). 278. En deuxime lieu, le clopidogrel est un produit particulirement stratgique pour les laboratoires gnriqueurs, eu gard au volume important de prescriptions sur cette molcule. Un grand nombre des laboratoires gnriqueurs qui produisent et commercialisent du clopidogrel ont tabli leur sige dans plusieurs tats membres de lUnion europenne : Sandoz et Ratiopharm en Allemagne, Recordati en Italie ou encore Almus au Royaume-Uni. 279. En troisime lieu, Sanofi-Aventis, dtentrice du princeps Plavix, est loprateur principal sur le march du clopidogrel non seulement en France, mais galement dans lensemble des pays europens o Plavix est commercialis. Le seul chiffre daffaires relatif aux ventes de clopidogrel en France ralis par Sanofi-Aventis excde le seuil de 40 millions deuros fix par la Commission europenne dans ses lignes directrices, puisquil sest lev plus de 500 millions deuros en 2009. Les pratiques releves concernent galement BMS, douzime laboratoire mondial, qui intervient dans la promotion de Plavix dans le cadre de ses accords avec Sanofi-Aventis. 280. En quatrime lieu, les pratiques mises en uvre visaient lensemble des laboratoires gnriqueurs concurrents de Sanofi-Aventis, et notamment des laboratoires trs importants, tels que Mylan, Sandoz, Teva ou Ratiopharm, qui sont actifs sur lensemble du territoire europen.

54

281. Il rsulte de ce qui prcde que les pratiques en cause sont susceptibles daffecter de faon sensible le commerce entre tats membres. Elles seront par consquent analyses au regard des rgles de concurrence tant internes que de lUnion, ce qui nest, au reste, pas contest par les parties.

C.

SUR LES GRIEFS

282. LAutorit examinera successivement les deux pratiques vises par la notification des griefs en date du 7 dcembre 2011, savoir la pratique reproche Sanofi-Aventis (grief n 1), puis celle reproche cette dernire et BMS (grief n 2).
1. SUR LE GRIEF DABUS DE POSITION DOMINANTE NOTIFI SANOFIAVENTIS

283. Lanalyse de la pratique en cause au regard des articles 102 TFUE et L. 420-2 du code de commerce ncessite, au pralable, de dfinir le march pertinent et de dterminer la position de Sanofi-Aventis sur ce dernier. a) Sur le march pertinent et la position de Sanofi-Aventis sur ce march Sur la dfinition du march pertinent
Sur le march de produits

284. Dans sa communication sur la dfinition du march en cause aux fins du droit communautaire de la concurrence (JOCE 1997, C 372, p. 5), la Commission europenne a indiqu qu un march de produits en cause comprend tous les produits et/ou services que le consommateur considre comme interchangeables ou substituables en raison de leurs caractristiques, de leur prix et de lusage auquel ils sont destins. 285. Suivant la mme approche, lAutorit a rappel dans son rapport annuel 2011 que le march est dfini comme le lieu sur lequel se rencontrent loffre et la demande de produits ou de services spcifiques, considrs par les acheteurs ou les utilisateurs comme substituables entre eux, mais non substituables aux autres biens et services offerts (page 106). 286. Le secteur des mdicaments prsente cet gard une particularit, en ce que la dcision dachat nest pas prise par lutilisateur final, mais par le mdecin prescripteur, qui choisit le mdicament devant tre administr son patient. 287. Dans un arrt du 15 juin 1999, Lilly France (pourvoi n 97-15185), la Cour de cassation a ainsi approuv la cour dappel de Paris qui avait considr que linterchangeabilit des mdicaments ne dpend pas fondamentalement de leur identit physique ou chimique, mais de leur interchangeabilit fonctionnelle du point de vue du dispensateur, et donc, dans le cas des mdicaments soumis prescription, galement du point de vue des mdecins tablis . 288. Afin de dterminer le march de produits pertinent, il convient donc de prendre en compte la perception des mdecins prescripteurs, qui est trs largement dpendante des indications et contre-indications thrapeutiques des mdicaments.

55

289. La pratique dcisionnelle et la jurisprudence, tant interne queuropenne, sappuient cet gard sur le systme de classification Anatomical Therapeutical Chemical (ciaprs la classification ATC ) reconnue et utilise par lOrganisation mondiale de la sant pour dfinir les marchs pertinents [voir, par exemple, larrt de la Cour de cassation du 15 juin 1999, prcit, et la dcision C (2005) 1757 final de la Commission europenne, du 15 juin 2005, relative une procdure dapplication de larticle 82 CE et de larticle 54 de laccord EEE (affaire COMP/A.37.507/F3 AstraZeneca)]. Ce systme classe les produits pharmaceutiques en fonction de leurs indications thrapeutiques. La classification se dcline en niveaux . 290. Dans son arrt Lilly France, prcit, la Cour de cassation a confirm cette approche de la dfinition des marchs des produits pharmaceutiques, considrant que, si, pour dlimiter le march de rfrence dun mdicament, le troisime niveau [de la classification ATC] est utile, cette classification peut tre trop troite ou trop vaste pour certains mdicaments . Il sagissait en lespce dun cas dans lequel le Conseil de la concurrence avait dfini le march pertinent au 5me niveau de la classification ATC, savoir la dobutamine, principe actif de Dobutrex. 291. Les pratiques en cause dans la prsente affaire concernent le mdicament princeps Plavix et ses gnriques, ayant pour principe actif le clopidogrel. Prescrit pour prvenir les vnements athrothrombotiques, les indications thrapeutiques de Plavix sont lAVC, lIM, lAOMI et le SCA. Au niveau de la classification ATC, ce mdicament fait partie : de la classe thrapeutique des mdicaments agissant sur le sang et les organes hmatopoitiques (1er niveau) 148 ; des antithrombotiques (2me et 3me niveaux) 149 ; des inhibiteurs de lagrgation plaquettaire, hparine exclue (4me niveau) 150 ; de la molcule de clopidogrel (5me niveau) 151.

292. Les mdicaments relevant des 2me et 3me niveaux de la classification ATC, au vu des indications thrapeutiques couvertes par ces derniers, qui sont trs larges, ne peuvent tre considrs comme substituables Plavix et ses gnriques. 293. Le 4me niveau de la classification ATC comprend 20 molcules. Celles-ci sont toutefois caractrises par des diffrences marques avec le clopidogrel sagissant de leur mode daction, de leur forme galnique, de leur contexte dusage (usage hospitalier), de leurs indications thrapeutiques ainsi que de leur association avec dautres molcules. 294. titre dexemple, les molcules de ticlopidine (Ticlid notamment), de tricagrelor (Brilique) ou encore de dipyridamole (Persantine) sont soit prescrites en seconde intention (cest--dire une fois que dautres traitements ont t administrs), soit dans des indications thrapeutiques plus restreintes que celles du clopidogrel, soit uniquement en milieu hospitalier.

148 149

Classe thrapeutique obissant la lettre B. Classes thrapeutiques correspondant aux rfrences B01 et B01A. 150 Classe thrapeutique correspondant la rfrence B01AC. 151 Classe thrapeutique correspondant la rfrence B01AC04.

56

295. Ces diffrences sont telles, en termes dindications thrapeutiques et de modalits dutilisation, quaucune molcule relevant du 4me niveau de la classification ATC ne peut tre considre comme tant vritablement substituable au clopidogrel. 296. Par ailleurs, comme indiqu ci-dessus, le critre essentiel permettant de dfinir un march pertinent en matire pharmaceutique est la perception des prescripteurs. Or, pour les mdecins, et notamment pour les cardiologues, le clopidogrel semble constituer une molcule incontournable, comme cela ressort clairement de leurs dclarations 152. Plavix fait ainsi lobjet de prescriptions trs nombreuses et bnficie dune relle notorit auprs des prescripteurs, et ce malgr son prix trs lev. 297. Dans le cadre des ngociations avec Sanofi-Aventis, le CEPS a en effet accept un prix pour la commercialisation de Plavix prs de 20 fois plus lev que celui de laspirine. Force est donc de constater que la prsence, parmi les inhibiteurs de lagrgation plaquettaire, hparine exclue, de molcules trs peu chres na eu aucun impact sur la dtermination du prix de Plavix. 298. Aucune molcule ne semble donc pouvoir exercer une pression concurrentielle sur le clopidogrel. 299. En revanche, les gnriques du clopidogrel sont des concurrents directs de Plavix. En effet, ils sont composs du mme principe actif, ont un rapport efficacit/scurit quivalent et peuvent traiter les mmes pathologies. En outre, la rglementation franaise et europenne prvoit explicitement quils sont directement substituables au princeps. Pour ces raisons, il convient de considrer que Plavix et les gnriques du clopidogrel appartiennent au mme march de produits. 300. En dehors des gnriques de Plavix, aucun autre produit ne semble donc mme dexercer une vritable pression concurrentielle sur ce mdicament. 301. Eu gard lensemble des lments qui prcdent, il convient de retenir que le clopidogrel constitue un march distinct des autres molcules appartenant la classe des inhibiteurs de lagrgation plaquettaire, hparine exclue, et donc en lespce de se placer au 5me niveau de la classification ATC, savoir la molcule de clopidogrel.
Sur la distinction

entre le march de la ville et le march hospitalier

302. LAutorit de la concurrence distingue habituellement le march de la ville du march hospitalier. Ainsi, dans sa dcision n 10-D-02 du 14 janvier 2010 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur des hparines bas poids molculaire, elle a considr quune telle distinction tait justifie pour les raisons suivantes : [E]n ville, les prix sont rguls alors que sur le march hospitalier les prix sont libres. Par ailleurs, si loffre est la mme, la demande est diffrente : pour le march de la ville, la demande intermdiaire est constitue par les grossistes et les pharmacies, et pour le march de lhpital, par les tablissements hospitaliers, publics (par exemple, les hpitaux de lAssistance publique) ou privs (cliniques prives). Par ailleurs, llasticit-prix des acheteurs nest pas la mme : lhpital elle est forte car le prix dachat affecte le budget des hpitaux tandis quen ville elle est faible, car le patient nassume pas directement le prix de lhparine qui lui est rembours par lAssurance maladie.

152

Cotes 3283, 3366, 8235, 8274, 8285, 8304 8312 (09/0117 F)

57

303. Or, le clopidogrel est un mdicament prescrit titre prventif, la suite dun premier accident vasculaire, et est donc essentiellement dlivr en ville. 304. En outre, les pratiques releves visent inciter les mdecins indiquer la mention non substituable sur leurs prescriptions ou encore faire en sorte que les pharmaciens dofficine choisissent Clopidogrel Winthrop. Partant, le march considr comme pertinent en lespce sera celui de la ville.
Sur la dimension

gographique du march

305. Dans sa communication sur la dfinition du march en cause aux fins du droit communautaire de la concurrence, la Commission europenne a prcis que [l]e march gographique en cause comprend le territoire sur lequel les entreprises concernes sont engages dans loffre des biens et des services en cause, sur lequel les conditions de concurrence sont suffisamment homognes et qui peut tre distingu de zones gographiques voisines parce que, en particulier, les conditions de concurrence y diffrent de manire apprciable . 306. Il ressort de la pratique dcisionnelle constante des autorits de concurrence en matire de marchs pharmaceutiques que les marchs de mdicaments sont gnralement de dimension nationale (voir, notamment, la dcision de lAutorit n 10-D-02, prcite, paragraphe 52, et la dcision de la Commission europenne du 4 fvrier 1998 rendue dans laffaire n IV/M.950 Hoffman-LaRoche/Boehringer Mannheim). Une telle analyse est lie aux fortes disparits existant entre les systmes de scurit sociale des tats membres de lUnion europenne (mcanisme de fixation des prix ; systme de remboursement ; conditionnement et noms des produits). 307. En lespce, la pertinence de cette approche est confirme par le fait que Plavix et ses gnriques sont rembourss par le systme de Scurit sociale franais et se sont vu attribuer un prix par le CEPS. Ils sont vendus sur lensemble du territoire national. 308. Il convient donc de considrer que le march du clopidogrel est de dimension nationale. 309. Le march pertinent en lespce est donc le march franais du clopidogrel (Plavix et ses gnriques) commercialis en ville. Sur la position de Sanofi-Aventis sur le march pertinent Les principes applicables 310. Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, la position dominante vise par larticle 102 du TFUE concerne une situation de puissance conomique dtenue par une entreprise qui lui donne le pouvoir de faire obstacle au maintien dune concurrence effective sur le march en cause, en lui fournissant la possibilit de comportements indpendants, dans une mesure apprciable vis--vis de ses concurrents, de ses clients, et finalement des consommateurs (arrts du 13 fvrier 1979, Hoffman-La Roche/Commission, 85/76, Rec. p. 461, point 38, et du 6 dcembre 2012, AstraZeneca e.a./Commission, C-457/10 P, non encore publi au Recueil, point 175). 311. Dans son rapport annuel pour lanne 2010, lAutorit de la concurrence a rappel que la jurisprudence tant interne que communautaire, dfinit la position dominante comme tant la situation dans laquelle une entreprise est susceptible de sabstraire des conditions du march et dagir peu prs librement sans tenir compte du comportement et de la raction de ses concurrents. Une telle position peut rsulter de diffrents facteurs caractrisant le march lui-mme ou lentreprise, comme la dtention, soit

58

dun monopole lgal ou de fait sur une activit, soit de parts de march substantielles. Une telle position peut aussi rsulter de lappartenance un groupe de grande envergure, de la faiblesse des concurrents, de la dtention dune avance technologique ou dun savoir-faire spcifique 153. 312. Lapprciation de la position dominante dune entreprise seffectue donc partir dun faisceau de critres qui prend en compte des donnes dordre structurel comme les parts de march de lentreprise et celles de ses principaux concurrents, mais aussi des lments qui sont de nature donner un avantage concurrentiel lentreprise concerne comme lappartenance un groupe puissant ou la dtention dune avance technologique. 313. En ce qui concerne les facteurs structurels, lAutorit a rappel plusieurs reprises que la dtention dun monopole, de droit ou de fait, suffit tablir la position dominante de son titulaire (voir, notamment, les dcisions n 10-D-14 du 16 avril 2010 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la valorisation lectrique du biogaz et n 10-D-34 du 9 dcembre 2010 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la gestion des droits dauteurs duvres audiovisuelles). 314. Sagissant du pouvoir de march de lentreprise, en dehors de toute situation de monopole, lAutorit a soulign, dans son rapport annuel pour lanne 2010, que, [d]une manire gnrale, lexamen des parts de march constitue un paramtre essentiel dans lapprciation de la dominance ventuelle dune entreprise sur son march. [] Il ressort de la jurisprudence des juridictions communautaires et nationales que des parts de march extrmement importantes constituent par ellesmmes, et sauf circonstances exceptionnelles, la preuve de lexistence dune position dominante 154. 315. La Cour de justice considre en effet que la possession, dans la dure, dune part de march extrmement importante constitue, sauf circonstances exceptionnelles, la preuve de lexistence dune position dominante, et que tel est le cas dune part de march de plus de 50 % (arrts Hoffmann-La Roche/Commission, prcit, point 41, du 3 juillet 1991, Akzo/Commission, C-62/86, Rec. p. I-3359, point 60, et AstraZeneca e.a./Commission, prcit, point 176). 316. Cependant, comme la soulign lAutorit plusieurs reprises, lanalyse de la position dominante dune entreprise ne saurait toujours se limiter un examen des parts de march. Dautres facteurs peuvent tre pris en compte, en particulier lorsque limportance de la part de march dtenue par lentreprise ne suffit pas elle seule caractriser la position dominante dune entreprise sur le march. Il pourra ainsi tre tenu compte du rapport entre les parts de march dtenues par lentreprise concerne et par ses concurrents, de lintensit de la concurrence et des barrires lentre sur le march concern ou encore des caractristiques propres lentreprise en cause (leadership sur le march, image de marque, puissance financire (voir, cet gard, les dcisions n 10-D-32 et n 10-D-02, prcites).

153 154

Rapport annuel 2010, page 239. Rapport annuel 2010, page 239.

59

Apprciation en lespce
La part

de march de Sanofi-Aventis

317. Il convient de distinguer deux priodes pour apprcier la position de Sanofi-Aventis sur le march concern au moment des faits qui lui sont reprochs : dune part, la priode qui prcde lentre des gnriques et, dautre part, celle qui dbute compter de leur commercialisation. 318. En ce qui concerne la premire priode, il y a lieu de rappeler que Sanofi-Aventis est dtentrice des brevets relatifs au mdicament Plavix et tait, en vertu des accords conclus avec BMS, exclusivement en charge de la distribution de ce produit en France 155. 319. Comme indiqu dans le tableau des gnriques de Plavix fourni par lAfssaps reproduit au paragraphe 39 ci-dessus, le premier gnrique commercialis tait Clopidogrel Winthrop, produit par Sanofi-Aventis, et mis sur le march le 5 octobre 2009. Le premier gnrique concurrent a, quant lui, t commercialis le 7 octobre 2009. 320. Jusqu cette date, Sanofi-Aventis jouissait donc dun monopole et, par consquent, dune position dominante sur le march franais du clopidogrel commercialis en ville, ce quelle ne conteste dailleurs pas. 321. En ce qui concerne la seconde priode, qui a dbut compter du 7 octobre 2009, lAutorit relve que, bien que Sanofi-Aventis ait d faire progressivement face la concurrence de nombreux laboratoires gnriqueurs 19 au total , elle nen a pas moins conserv une position prpondrante sur le march franais du clopidogrel commercialis en ville. 322. En effet, sur la base des donnes fournies par Sanofi-Aventis, BMS et la CNAMTS 156, il apparat que, entre le mois de janvier 2010 et le mois daot 2011, la part de march en volume cumule de Plavix et de Clopidogrel Winthrop sur le march franais du clopidogrel en ville est demeure constamment suprieure 50 %. 323. Plus prcisment, les informations fournies par Sanofi-Aventis montrent que, au cours de cette priode, la part de march de Plavix tait en moyenne de 38 % et celle de Clopidogrel Winthrop de 21,18 %, soit une part de march en volume cumule suprieure 59 %. Ces informations sont cohrentes avec celles fournies par BMS et la CNAMTS. En comparaison, les deux concurrents les plus importants, Mylan et Biogaran, disposaient chacun, en aot 2011, dune part de march en volume infrieur 12 % 157, soit environ cinq fois moins leve que celle de Sanofi-Aventis. Les autres laboratoires prsentaient tous une part de march infrieure 5 %. 324. Par ailleurs, sur la base de ces mmes informations fournies par Sanofi-Aventis, la part de march, en valeur cette fois, de Plavix au mois daot 2011 tait de 60,1 %, tandis que celle de Clopidogrel Winthrop tait de 10,8 %, soit une part de march cumule de 70,9 %.
Le 3 octobre 2012, les groupes Sanofi et BMS ont dcid de mettre fin, compter du 1er janvier 2013, leur alliance mondiale ( lexception des Etats-Unis et de Porto-Rico) dans le cadre de laquelle Plavix a t commercialis. Dsormais, Sanofi exerce un contrle exclusif sur Plavix et sur sa commercialisation (cotes 14658 14661, 09/0117 F). 156 Cotes 9055, 8821, 8806 et 8807 (09/0117 F). 157 Cotes 8802 et 8803 (09/0117 F). Calcul effectu sur la base de laddition de lensemble des volumes de vente de clopidogrel enregistrs au mois daot 2011, princeps compris.
155

60

325. Ainsi, malgr lexpiration du brevet protgeant Plavix et lentre subsquente de nombreux laboratoires gnriqueurs sur le march franais du clopidogrel commercialis en ville, Sanofi-Aventis est parvenue maintenir sa part de march, tant en volume quen valeur, bien au-del de 50 %. 326. Certes, ainsi que Sanofi-Aventis le fait observer, les pertes de parts de march quelle a subies immdiatement aprs lentre des premiers gnriques de Plavix sur le march ont t relativement rapides et importantes. 327. Toutefois, ces pertes ne sauraient remettre en cause la constatation de lAutorit selon laquelle la structure du march lpoque des faits se caractrisait par un oprateur trs puissant ainsi que par une asymtrie et une atomisation trs forte de la concurrence. En effet, louverture dun march la concurrence du fait notamment de lexpiration du brevet protgeant un mdicament princeps se traduit habituellement par une baisse de la part de march de loprateur qui se trouvait jusqualors en situation de monopole, sans pour autant que cela mette fin sa position dominante. 328. En outre, comme la rappel le juge de lUnion, la baisse de parts de march au cours de la priode concerne par une pratique anticoncurrentielle nexclut pas lexistence dune position dominante, la rduction de parts de march encore trs importantes ne pouvant constituer, en elle-mme, la preuve de labsence de position dominante (voir notamment, en ce sens, larrt du Tribunal de premire instance des Communauts europennes du 30 janvier 2007, France Tlcom/Commission, T-340/03, Rec. p. II107, point 104). 329. De mme, ainsi que lAutorit la soulign dans sa dcision n 04-D-70 du 16 dcembre 2004 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur des pompes funbres de la rgion de Saint-Germain-en-Laye, une socit en position dominante confronte une concurrence effective peut tre considre comme maintenant sa position dominante si, tout en subissant une baisse progressive de ses parts de march, elle conserve une part de march trs suprieure celles de ses premiers concurrents. Cette situation est, au demeurant, la rgle dans les secteurs anciennement en monopole qui souvrent la concurrence. 330. Or, ainsi que cela a t rappel ci-dessus, la part de march dtenue par Sanofi-Aventis aprs lentre des gnriques sur le march concern est demeure substantielle, puisque, tout le moins de janvier 2010 jusquau mois daot 2011, elle tait proche de 60 % et prs de cinq fois suprieures celle de son premier concurrent. Il rsulte de ce qui prcde que Sanofi-Aventis a conserv sa position dominante aprs louverture du march franais du clopidogrel commercialis en ville.
Les

autres facteurs dapprciation

331. Au-del des lments relatifs la part de march dtenue par Sanofi-Aventis, il convient de prendre en compte dautres facteurs qui viennent conforter la position dominante de Sanofi-Aventis sur le march franais du clopidogrel commercialis en ville. 332. En premier lieu, le groupe Sanofi est lun des plus importants groupes pharmaceutiques dans le monde et le premier en France. Il ralise au niveau mondial un chiffre daffaires de plus de 29 milliards deuros. Comme lindiquait M. Serge L, le prsident du conseil dadministration de Sanofi 158, dans un message insr dans le rapport annuel
158

Document de rfrence 2010 de Sanofi-Aventis, pages 11 et 19.

61

2010, le groupe est par son histoire, sa dimension et ses choix, au premier rang des laboratoires pharmaceutiques mondiaux 159. 333. Sanofi consacre 4,5 milliards deuros par an la recherche et au dveloppement, notamment de nouveaux mdicaments dans quelques domaines dexpertise : thromboses, maladies cardiovasculaires et diabte, cancer ou encore vaccins. 334. En France, la filiale du groupe, Sanofi-Aventis, est le leader de lindustrie pharmaceutique et a ralis en 2010 un chiffre daffaires de 2,7 milliards deuros alors que ses deux principaux concurrents sur la molcule de clopidogrel, soit Mylan et Biogaran, ont ralis respectivement des chiffres daffaires en France de 797 millions deuros (2010) et de 534 millions deuros (2009-2010). 335. Il sensuit que Sanofi-Aventis jouit dune situation de laboratoire de rfrence sur le march franais, en particulier pour les maladies cardiovasculaires, et quelle sappuie sur un groupe de notorit mondiale avec des ressources financires consquentes. 336. En deuxime lieu, ainsi que cela a t indiqu plusieurs reprises, Sanofi-Aventis est le laboratoire pharmaceutique dtenteur du brevet de Plavix et commercialise ce produit depuis 1999 en France. Comme le souligne abondamment Sanofi-Aventis dans sa stratgie de communication, Plavix bnficie dun retour dexprience sur une dizaine dannes lui permettant de faire valoir que son produit est largement prouv et quil peut tre considr comme sr. Sanofi-Aventis jouit donc dune notorit et dun prestige incomparables sur le march franais du clopidogrel commercialis en ville. 337. En troisime lieu, Sanofi-Aventis dispose dun rseau trs important de visiteurs mdicaux ddis la visite des mdecins. Or, les laboratoires gnriqueurs ne disposent pas de telles forces commerciales 160. Cela sexplique par le fait que les mdecins ne prescrivent pas de mdicaments gnriques (uniquement les molcules ou les princeps) et nont donc aucune influence sur la marque de gnrique qui sera dlivre au patient par les pharmaciens. Il est donc parfaitement inutile pour les laboratoires gnriqueurs de dvelopper un rseau de dlgus mdicaux. Sanofi-Aventis bnficie par consquent dune prsence permanente auprs des prescripteurs, qui est trs difficile rpliquer pour ses concurrents contrairement ce quelle prtend dans ses observations au rapport. 338. Lensemble de ces lments permet de conforter lanalyse de la situation concurrentielle du march franais du clopidogrel commercialis en ville au moment des faits en cause effectue partir des parts de march de Sanofi-Aventis et de ses concurrents. SanofiAventis tente cependant de remettre en cause ces conclusions en faisant valoir les arguments suivants. 339. Sagissant, tout dabord, de laffirmation de Sanofi-Aventis tire de labsence de marge de manuvre pour fixer ou modifier ses prix, compte tenu du systme de rglementation des prix des mdicaments dlivrs en ville, il convient de rappeler que cela nempche pas les laboratoires pharmaceutiques de se livrer une concurrence effective au travers dautres paramtres de concurrence, tels que les actions de promotion ou encore le dveloppement des relations commerciales avec les pharmaciens ou les grossistes-rpartiteurs. 340. Quant lallgation de Sanofi-Aventis selon laquelle elle na aucun contrle sur le volume de ses ventes, outre quelle est sans incidence sur le constat de position
159 160

Site Internet du groupe Sanofi.com. Voir par exemple cotes 746 et 3219 (09/0117 F).

62

dominante qui prcde, il convient de constater quelle est relativiser fortement au vu dun certain nombre de rapports qui soulignent au contraire linfluence des actions de promotion des laboratoires sur les prescriptions de mdicaments. Ainsi, dans son rapport de septembre 2007, intitul Linformation des mdecins gnralistes sur le mdicament , lInspection gnrale des Affaires sociales a inclus une annexe intitule Les modalits dinfluence sur les comportements thrapeutiques et les prescriptions , qui contenait la conclusion suivante : Au total, de lensemble de ces tudes, on retiendra, mme si chaque march a des spcificits, que la promotion a une influence certaine sur les prescriptions. La promotion a un effet dexpansion global du march, mais constitue pour une grande part un outil de concurrence entre les firmes pour acqurir des parts de march. La promotion exerce son influence par linformation quelle vhicule, mais pse galement sur les prescriptions travers une action sur les conditions de choix du mdecin (mmorisation, qualit des relations). 161 341. Ainsi, contrairement ce que prtend Sanofi-Aventis, les laboratoires pharmaceutiques peuvent adopter des actions destines augmenter leurs ventes, notamment au travers de la promotion et de la visite mdicale. Ces actions constituent un lment important de la concurrence entre laboratoires. Conclusion sur la position dominante de Sanofi-Aventis 342. Il ressort de lensemble de ce qui prcde que, au moment des faits qui lui sont reprochs, Sanofi-Aventis disposait dun pouvoir de march sans commune mesure avec celui des autres acteurs sur le march franais du clopidogrel commercialis en ville : lentreprise jouissait donc bien dune position dominante sur ce dernier. b) Sur le grief 343. Sanofi-Aventis sest vu notifier un grief dabus de position dominante sur le march franais du clopidogrel commercialis en ville au motif quelle sest livre, entre le mois de mai 2009 et le mois de janvier 2010, par voie de presse et au travers du rseau de visiteurs mdicaux et de dlgus pharmaceutiques du groupe, une pratique de dnigrement des mdicaments gnriques de Plavix (hors lauto-gnrique, Clopidogrel Winthrop) auprs des professionnels de la sant, ayant eu pour objet et pour effet de limiter laccs au march de ces gnriques concurrents. Observations liminaires 344. Avant dexaminer la pratique qui est reproche Sanofi-Aventis, il convient de rappeler le contexte dans lequel celle-ci a t mise en uvre et notamment la prudence, voire laversion au risque des mdecins et des pharmaciens, qui interviennent dans un secteur tout fait particulier au regard de ses enjeux humains la sant des patients et, dans les situations les plus graves, leur survie mme dpendent de lefficacit et de linnocuit des mdicaments qui leur sont prescrits et dlivrs , mais galement conomiques et financiers. 345. Cela implique dvoquer pralablement le niveau de connaissance et dinformation des professionnels de la sant sur les mdicaments et sur le cadre juridique applicable en

161

Cote 2393 (09/0117 F).

63

matire de spcialits gnriques ainsi que le rle des laboratoires pharmaceutiques cet gard. Des connaissances insuffisantes en matire de pharmacologie 346. Les mdecins prescripteurs peuvent dsigner un mdicament par sa dnomination commune internationale, ce qui revient prescrire indiffremment le princeps ou le gnrique. En France, cette pratique est trs minoritaire, voire exceptionnelle. Les mdicaments sont en effet, le plus souvent, prescrits sous la dnomination commerciale du princeps. 347. En outre, il apparat que les mdecins ne disposent pas toujours des connaissances prcises et compltes sur tous les mdicaments disponibles. Dans un avis n 99-A-05 du 17 fvrier 1999 162, le Conseil de la concurrence avait ainsi relev que les mdecins prescripteurs ne connaissent en moyenne quune centaine de mdicaments, ceux dusage le plus courant et ceux pour lesquels ils ont t dmarchs le plus rcemment par les entreprises pharmaceutiques. 348. Plus rcemment, la commission des affaires sociales de lAssemble nationale a soulign, dans son rapport dinformation du 22 juin 2011 tabli dans le cadre de laffaire du Mediator 163, que cette affaire dmontrait que la pharmacologie ntait pas une discipline laquelle les mdecins accordaient suffisamment dattention . Elle a galement fait observer que la qualit de la formation mdicale initiale en France, pour ce qui est de lapprentissage clinique, nest pas conteste. Mais elle ne laisse pas suffisamment de place aux questions thrapeutiques et la pharmacologie. En comparaison de la plupart des pays dvelopps, lenseignement de celle-ci en France est trs insuffisant au cours des tudes mdicales et presque inexistant dans le cadre de la formation mdicale continue 164. 349. Le ministre du Travail, de lEmploi et de la Sant a, quant lui, indiqu lors dune confrence de presse relative la rforme du mdicament en date du 23 juin 2011 quil fallait renforcer la connaissance des professionnels de la sant en matire de mdicament et de pharmacovigilance, tant en formation initiale quen formation continue 165.

Avis n 99-A-05 du 17 fvrier 1999 concernant un projet de dcret en Conseil dEtat relatif aux conventions entre le Comit conomique du mdicament et les entreprises exploitant des mdicaments, linscription des mdicaments sur les listes prvues aux articles L. 162-17 du code de la sant publique, la fixation de leurs prix et modifiant le code de la scurit sociale.
163 164

162

Cotes 11921 11923 (09/0117 F).

A lappui de ses conclusions, la commission des affaires sociales de lAssemble nationale cite notamment un rapport dinformation du Snat n 382 du 8 juin 2006 sur les conditions de mise sur le march et de suivi des mdicaments, dans lequel il est indiqu quen France lenseignement de la pharmacologie dans les tudes de mdecine est aujourdhui le plus court dEurope (cote 11922 09/0117 F). Elle prcise ensuite que, depuis ce rapport, la situation sest encore dgrade : lenseignement a t dplac pour une large part en premire anne et deuxime anne des tudes mdicales o il a bien davantage un rle dinitiation la connaissance du mdicament que denseignement de la pharmacologie. On ne le trouve quasiment plus dans le deuxime cycle des tudes de sant. Les modules dusage rationnel du mdicament, les modules transversaux sur le mdicament, le sminaire iatrognie constituent des options ou mme ont disparu des facults .

165

Le texte de son discours est disponible en ligne ladresse suivante : http://www.sante.gouv.fr/intervention-de-xavier-bertrand-ministre-du-travail-de-l-emploi-et-de-la-santeconference-de-presse-sur-la-reforme-du-medicament.html

64

Une matrise imparfaite du cadre juridique rglementant les spcialits gnriques 350. Il apparat, ensuite, que les professionnels de la sant ne matrisent que trs imparfaitement les procdures de dlivrance des autorisations de mise sur le march des spcialits gnriques 166, les questions relatives aux droits de proprit intellectuelle (en particulier la porte de la protection dun brevet dont bnficie un mdicament princeps) ainsi que le cadre juridique rglementant la substitution des spcialits de rfrence par les spcialits gnriques. La Fdration des Syndicats pharmaceutiques de France voque ce sujet un maquis dinformation dans lequel les pharmaciens doivent se retrouver 167. 351. Or, en labsence dune matrise prcise du cadre juridique applicable et dune connaissance pharmacologique densemble, il leur est impossible, et en tout cas trs difficile, de se dterminer de manire autonome sur la question de savoir si des diffrences de sels et dindications des gnriques concurrents de Plavix ont ou non un impact sur la bioquivalence et la substituabilit de ces derniers pour la totalit des pathologies traites par Plavix. LAutorit rappelle cet gard que, ds lors quune spcialit gnrique est inscrite au rpertoire des gnriques, aucune disposition lgale ou rglementaire nempche sa dlivrance par substitution la spcialit de rfrence quand bien mme la spcialit gnrique ne prsenterait pas toutes les indications de cette dernire 168. La seule et unique consquence de cette absence dindication(s) est labsence de celle(s)-ci sur la notice de la spcialit gnrique. Le rle central de la visite mdicale 352. La visite mdicale constitue, pour les mdecins, une source majeure dinformation sur les mdicaments, en raison de son accessibilit, de sa gratuit et de son interactivit. 353. Un rapport de lInspection gnrale des Affaires sociales (IGAS) de septembre 2007, intitul Linformation des mdecins gnralistes sur le mdicament , apporte cet gard un clairage particulirement complet et pertinent 169. LIGAS y tudie notamment le comportement et les attentes des mdecins en matire dinformation sur les mdicaments. 354. Il ressort de ce rapport que les mdecins considrent que linformation est abondante et aisment disponible, mais difficile organiser et hirarchiser. Ils sont donc la recherche dune information synthtise, condense et vrifie 170. Or, les informations vhicules par les visiteurs mdicaux peuvent tre valorises par les mdecins, car elles se rvlent trs pratiques, immdiatement utilisables par les

166 167

Cotes 830 et 2618 (09/0117 F). Cote 1541 (09/0118 M).

168 Voir cet gard la rponse de lAFASSAPS une demande dinformation, cote 1456 (09/0118 M) ainsi que larrt du Conseil dEtat du 23 juillet 2003, n 246716 dans lequel il a t jug que lidentit dindications thrapeutiques ntant pas au nombre des conditions didentification des spcialits gnriques, les pharmaciens sont lgalement habilits, eu gard lidentit de la composition des spcialits, substituer une spcialit gnrique une spcialit de rfrence, y compris lorsque les autorisations de mise sur le march des deux spcialits ne visent pas les mmes indications thrapeutiques . 169 Cotes 2292 2543 (09/0117 F). 170 Cote 2377 (09/0117 F).

65

professionnels 171. Elles prsentent aussi lintrt dtre la fois actuelles et actualises. 355. Ainsi, mme si les mdecins expriment gnralement une certaine dfiance vis--vis de la visite mdicale dont ils sous-estiment limpact sur leurs pratiques de prescription 172, ils la jugent nanmoins comme tant une source dinformation majeure, en particulier sur les nouveaux mdicaments mis sur le march . 356. Il ressort galement dune tude Cessim/Cegedim de 2011, fournie par Sanofi-Aventis elle-mme, quenviron 39 % des mdecins dclarent utiliser beaucoup ou assez la visite mdicale pour linformation professionnelle et que 50 % des mdecins dclarent lutiliser beaucoup ou assez pour lactualisation des connaissances. 357. Parmi les canaux dinformation disponibles 173, la visite mdicale joue par consquent un rle important auprs des mdecins prescripteurs. Elle impose ceux qui disposent de linformation, en loccurrence les visiteurs mdicaux, de la partager de faon absolument objective, complte et fiable. Une telle conclusion vaut galement pour les informations qui sont dlivres par les dlgus pharmaceutiques aux pharmaciens dofficine. Laversion au risque des professionnels de la sant 358. Par ailleurs, dans un contexte marqu par une certaine judiciarisation des questions de sant, tant les mdecins que les pharmaciens souhaitent se prmunir contre le risque de voir leur responsabilit civile ou pnale engage au motif que leurs prescriptions ou la dlivrance de mdicaments et plus particulirement de spcialits gnriques pourraient contrevenir des brevets ou certificats complmentaires actifs ou se rvler dangereuses pour la sant des patients 174. Ces craintes sont susceptibles de les conduire adopter un comportement tout le moins prudent vis--vis des spcialits gnriques, dont ils ne matrisent quimparfaitement le cadre juridique applicable et les implications notamment en termes de bioquivalence et de substituabilit, ainsi que cela a t rappel ci-dessus. 359. La pratique qui est reproche Sanofi-Aventis est donc intervenue dans un contexte particulirement sensible, marqu par un niveau dinformation imparfait du public vis et par une trs grande aversion au risque des professionnels de la sant. Cest dans ce contexte quelle doit tre analyse. 360. Sil nappartient pas aux laboratoires pharmaceutiques de faire voluer les mentalits ou lattitude des prescripteurs, et plus gnralement de contribuer au dveloppement des mdicaments gnriques produits par des oprateurs concurrents, il leur incombe en revanche de ne pas instrumentaliser la prudence ou les craintes des mdecins et des pharmaciens, notamment aprs la dlivrance des AMM, par des comportements dont lobjet ou leffet consisterait jeter le doute ou susciter linquitude, sans raison objective, sur ces mdicaments gnriques et conforter la position de leurs propres produits (princeps ou auto-gnriques) par des moyens autres que ceux relevant de la concurrence par les mrites.
171 172 173

Cote 2382 (09/0117 F). Cote 2384 (09/0117 F).

Les autres sources dinformation des mdecins sont le Vidal, lAFSSAPS (aujourdhui lANSM), la Haute autorit de sant, la formation mdicale continue, Internet et la presse spcialise.
174

Cote 1538 (09/0118 M).

66

Une pratique de dnigrement peut tre constitutive dun abus de position dominante 361. Il rsulte dune jurisprudence constante de la Cour de justice que la notion d exploitation abusive est une notion objective qui vise les comportements dune entreprise en position dominante qui sont de nature influencer la structure dun march o, la suite prcisment de la prsence de lentreprise en question, le degr de concurrence est dj affaibli et qui ont pour effet de faire obstacle, par le recours des moyens diffrents de ceux qui gouvernent une comptition normale des produits ou des services sur la base de prestations des oprateurs conomiques, au maintien dune concurrence existant encore sur le march ou au dveloppement de cette concurrence (arrts Hoffman-La Roche, prcit, point 91, Akzo/Commission, prcit, point 69, et du 17 fvrier 2011, TeliaSonera Sverige, C-52/09, Rec. p. I-527, point 27). 362. Plus prcisment et ainsi que la relev la Cour de justice dans son arrt AstraZeneca e.a./Commission, prcit, si llaboration par une entreprise, mme en position dominante, dune stratgie ayant pour objet de minimiser lrosion de ses ventes et dtre en mesure de faire face la concurrence des produits gnriques est lgitime et relve du jeu normal de la concurrence , il convient de veiller ce que, pour autant, le comportement envisag ne scarte pas des pratiques relevant dune concurrence par les mrites, de nature profiter aux consommateurs (point 129). 363. Il sensuit que larticle 102 TFUE interdit une entreprise en position dominante de renforcer sa position en recourant des moyens autres que ceux qui relvent dune concurrence par les mrites et lui impose au contraire une responsabilit particulire de ne pas porter atteinte par son comportement une concurrence effective et non fausse sur le march intrieur de lUnion (arrts de la Cour de justice du 9 novembre 1983, Michelin/Commission, 322/81, Rec. p. 3461, point 57, et du 2 avril 2009, France Tlcom/Commission, C-202/07 P, Rec. p. I-2369, point 105). 364. Dans sa dcision n 07-D-33 du 15 octobre 2007 relative des pratiques mises en uvre par la socit France Tlcom dans le secteur de laccs Internet haut dbit, le Conseil de la concurrence a galement rappel que la concurrence suppose un certain degr de rivalit et de comptition entre les acteurs dun march, mais que cette lutte pour la conqute de la clientle nautorise pas tous les comportements, surtout de la part dune entreprise qui, dtenant une position dominante sur un march, encourt une responsabilit particulire. Il a ensuite prcis que le dnigrement figure parmi les actes qui peuvent tre regards comme abusifs (paragraphe 77). 365. Selon une pratique dcisionnelle constante de lAutorit, un tel comportement consiste jeter publiquement le discrdit sur une personne, un produit ou un service identifi. Il se distingue de la critique dans la mesure o il mane dun acteur conomique qui cherche bnficier dun avantage concurrentiel en pnalisant son comptiteur. 366. Tout dnigrement mis en uvre par une entreprise en position dominante, sil peut relever de la concurrence dloyale et engager la responsabilit de lentreprise vis--vis de ses concurrents, nest pas ncessairement constitutif dun abus sanctionn au titre de larticle L. 420-2 du code de commerce et de larticle 102 TFUE. Pour quun dnigrement puisse tre qualifi dabus de position dominante, il convient que soit tabli un lien entre la domination de lentreprise et la pratique de dnigrement (dcision de lAutorit n 09-D-14 du 25 mars 2009 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur de la fourniture de llectricit, paragraphes 57 et 58, confirme par larrt de la cour dappel de Paris du 23 mars 2010 ; voir galement la dcision n 10-D-32 du 16

67

novembre 2010 relative des pratiques dans le secteur de la tlvision payante, paragraphe 305). 367. Pour apprcier lexistence dune pratique de dnigrement, lAutorit sattache tout dabord vrifier si le discours commercial tenu par lentreprise en position dominante relve de constatations objectives ou sil procde dassertions non vrifies (voir, en ce sens, la dcision n 07-D-33, prcite, paragraphe 81). 368. Puis, afin de dterminer si le discours commercial de lentreprise dominante est de nature influencer la structure du march, lAutorit examine les effets attendus ou rels de ce discours auprs des partenaires commerciaux ou de la clientle potentielle de ses concurrents (dcision n 10-D-32, prcite, paragraphe 307). Il nest en effet pas ncessaire de dmontrer que le comportement de lentreprise en position dominante a eu un effet anticoncurrentiel concret sur le march concern pour pouvoir le qualifier dabusif. Il suffit de dmontrer quil tend restreindre la concurrence ou, en dautres termes, quil est de nature avoir un tel effet (arrts TeliaSonera, prcit, point 64, et AstraZeneca/Commission, prcit, point 112). 369. Enfin, au nombre des lments que lAutorit retient pour tablir lexistence dun lien entre la domination de lentreprise en cause et la pratique de dnigrement figurent la notorit de cette entreprise et la confiance que lui accordent les acteurs du march qui sont de nature renforcer significativement limpact du discours dvelopp par celle-ci. Dans sa dcision n 07-D-33, prcite, lAutorit a ainsi pris en considration le fait que lentreprise dominante mise en cause bnficiait aux yeux du grand public de la rputation et de la notorit dun ancien monopole grant un service public (paragraphe 79). 370. Le Conseil, puis lAutorit ont dj recherch si des comportements mis en uvre par des laboratoires pharmaceutiques producteurs de princeps pouvaient tre susceptibles dtre qualifis de pratiques de dnigrement lencontre de gnriques commercialiss par des laboratoires concurrents. 371. Ainsi, le Conseil de la concurrence, dans sa dcision n 07-MC-06 du 11 dcembre 2007 relative une demande de mesures conservatoires prsente par la socit Arrow Gnriques (confirme par la cour dappel de Paris, arrt du 5 fvrier 2008, Socit Schering Plough, et sur pourvoi par la Cour de cassation, arrt du 13 janvier 2009, Arrow Gnriques, n 08-12.510) a relev que le dnigrement en cause ne sappuyait pas sur des constatations avres, cest--dire sur des dfauts observs la suite de la commercialisation du gnrique, mais sur des effets prtendument nfastes dus notamment lun des excipients utiliss, sans que ces effets aient t aucun moment constats, ou sur une moindre efficacit du gnrique, sans que celle-ci ait t tablie. 372. Dans sa dcision n 09-D-28 du 31 juillet 2009 relative des pratiques de Janssen-Cilag France dans le secteur pharmaceutique, par laquelle lAutorit a rejet la demande de mesures conservatoires forme par la socit Ratiopharm mais a considr quil y avait lieu de poursuivre linstruction de laffaire au fond, taient galement en cause des pratiques de dnigrement qui consistaient en un discours tenu par un laboratoire de princeps lencontre du gnrique commercialis par un laboratoire concurrent au cours de campagnes dinformation effectues auprs des professionnels de la sant, notamment des pharmaciens dofficine, et centr essentiellement sur les risques que prsenterait la substitution du princeps par le gnrique, en sappuyant sur une interprtation ambige dune mise en garde de lAfssaps cet gard.

68

373. Il ressort de ce qui prcde que, sil est parfaitement loisible un laboratoire pharmaceutique de mettre en vidence les qualits objectives dun produit, le fait de mettre en vidence non pas seulement des qualits, mais des diffrences qui, dans le contexte du discours tenu et des conditions dans lesquelles il est entendu, ne peuvent se comprendre que comme des diffrences substantielles, de nature soulever un doute objectif sur les qualits des spcialits gnriques concurrentes, peut tmoigner dune volont dinduire le praticien en erreur et tre constitutif dun abus de position dominante. Sur le standard de preuve
Arguments

de Sanofi-Aventis

374. Sanofi-Aventis considre que le standard de preuve en matire de dnigrement nest pas atteint. Elle reproche ainsi aux services dinstruction de lAutorit de stre fonds, dune part, sur des documents internes destins aux visiteurs mdicaux et aux dlgus pharmaceutiques ainsi que sur des interventions publiques qui ne contiennent aucun message critique explicite et, dautre part, sur des tmoignages recueillis notamment auprs des professionnels de la sant qui ne peuvent tre utiliss pour tablir lexistence de la pratique qui lui est reproche.
Apprciation

de lAutorit

375. Ainsi que cela a t relev titre liminaire, les professionnels de la sant ont une attitude prudente vis--vis des mdicaments et tendent privilgier ceux quils connaissent. Il existe en effet lgard de ces produits une rigidit au changement relativement forte de la part des mdecins prescripteurs et des pharmaciens ainsi quune certaine mfiance vis--vis de la nouveaut qui ne peut tre surmonte que par une information prcise et objective. 376. Ds lors, la diffusion dune information ngative, voire linstillation dun doute sur les qualits intrinsques dun mdicament peut suffire le discrditer immdiatement auprs des professionnels de la sant. En effet, si ceux-ci sinterrogent sur son efficacit thrapeutique voire sur son innocuit, du fait de la prsentation qui leur en a t faite ou des rponses qui ont t donnes leurs interrogations cet gard, ils ne prendront pas le risque de le prescrire ou de le dlivrer. 377. Le dnigrement dun mdicament ne peut donc tre compar au dnigrement dun service de tlphonie ou de tlvision payante, contrairement ce que prtend SanofiAventis dans ses observations et comme cela ressort des dcisions prcdemment cites. 378. Ces dcisions illustrent en effet que, dans ce secteur, les pratiques de dnigrement peuvent consister non pas sattaquer frontalement au produit concurrent en le disqualifiant au travers dune remise en cause brutale, via des dclarations gnrales et publiques, mais au contraire instiller un doute dans lesprit de professionnels de la sant, cibls sur la qualit ou les proprits du mdicament gnrique, en dlivrant des informations organises et structures, mais incompltes, ambiges ou prsentes de telle manire quelles suggrent lexistence dun risque substituer ou entretiennent, pour des motifs injustifis, une crainte ou une prvention cet gard. 379. Dans un tel contexte, si la preuve de lexistence dune pratique de dnigrement peut rsulter de lexistence formelle de pices se suffisant elles-mmes, elle peut aussi rsulter dun faisceau dindices graves, prcis et concordants, apprci globalement et constitu par diverses pices recueillies au cours de linstruction, et ce alors mme que

69

chacune des pices prises isolment naurait pas un caractre suffisamment probant, ainsi le cas chant que par le rapprochement de ces pices avec dautres lments de preuve tels que les tmoignages de personnes auxquelles est destin le discours en cause.
380. Ces autres preuves ou indices peuvent eux-mmes tre de diffrente nature. En loccurrence, lAutorit reviendra, pralablement lexamen de la pratique en cause, sur quatre types dlments dont lutilisation est pour les trois premiers (tmoignages de professionnels de la sant, lments transmis par des groupements de pharmaciens et remontes de lAfssaps) conteste par Sanofi-Aventis et pour le dernier (tmoignage scientifique) revendiqu par elle.

Sur le recours des tmoignages recueillis au cours de linstruction


Arguments

de Sanofi-Aventis

381. Sanofi-Aventis considre que les tmoignages des mdecins et des pharmaciens, des groupements de pharmaciens ainsi que les remontes de la CNAMTS ne peuvent tre utiliss pour dmontrer lexistence de la pratique qui lui est reproche. Elle conteste cet gard leur reprsentativit, leur cohrence et enfin leur neutralit.
Le droit

applicable

382. Il convient de rappeler que tous les modes de preuve (documents crits, tmoignages, aveux) sont utilisables devant lAutorit, sous rserve du respect du principe de loyaut de la preuve (voir, cet gard, larrt de la Cour de cassation du 9 octobre 2012, Euro Power Technology, pourvoi n 10-28.718). Sous cette rserve, la cour dappel de Paris a quant elle prcis, dans son arrt du 26 janvier 2012, Beaut Prestige International e.a., que le seul critre pertinent pour apprcier la valeur probante dune preuve rside dans sa crdibilit. 383. Des dclarations provenant de tmoins directs des circonstances quelles rapportent ont ainsi dj t utilises titre de preuve de pratiques anticoncurrentielles. Par exemple, dans la dcision n 07-MC-06, prcite, le Conseil a retenu, au stade des mesures conservatoires, une pratique susceptible en ltat de linstruction dtre qualifie de dnigrement dans le secteur pharmaceutique en se fondant notamment sur quatre tmoignages de professionnels de la sant chef de service dune clinique et pharmaciens , dont un anonyme (dcision confirme par la cour dappel de Paris dans son arrt du 5 fvrier 2008, Schering-Plough, et sur pourvoi par larrt de la Cour de cassation du 13 janvier 2009, Arrow Gnriques). 384. Enfin, il convient de rappeler que le rgime en matire de preuve devant lAutorit de la concurrence nimplique aucun formalisme particulier. Ainsi, les lments permettant didentifier les dclarants suffisent pour vrifier lexactitude de leur tmoignage (voir, cet gard, les dcisions n 09-D-28, prcite, paragraphe 65, et n 10-D-28, du 20 septembre 2010 relative aux tarifs et aux conditions lies appliques par les banques et les tablissements financiers pour le traitement des chques remis aux fins dencaissement, paragraphe 196). 385. En consquence, les tmoignages recueillis auprs de professionnels de la sant peuvent tre valablement utiliss pour dmontrer lexistence dune pratique anticoncurrentielle ds lors quils ont t obtenus de faon loyale, quils permettent didentifier les personnes les ayant dposs, quils sont crdibles et, enfin, quils ont t soumis au dbat contradictoire afin que les mises en cause soient en mesure de faire valoir leurs

70

observations, ce que Sanofi-Aventis a dailleurs fait de nombreuses reprises en lespce.


Apprciation

en lespce

Sur les tmoignages des professionnels de la sant

386. La valeur probante des tmoignages des mdecins et des pharmaciens dont il est fait tat aux paragraphes 147 et suivants ci-dessus est atteste par les lments suivants. 387. Premirement, ces tmoignages ont t obtenus conformment aux articles L. 450-2 et R. 463-6 du code de commerce : le rapporteur charg de laffaire a procd des auditions qui ont donn lieu ltablissement de procs-verbaux sur lesquels sont indiqus le nom, ladresse et la fonction des personnes ayant t auditionnes. Il en est de mme de lensemble des lettres et des rponses des demandes dinformations qui contiennent des dclarations de professionnels de la sant. Ces indications apparaissent suffisantes pour identifier les auteurs des tmoignages et soumettre valablement ces derniers au contradictoire. 388. Deuximement, lAutorit relve que ces tmoignages proviennent de personnes nayant aucun intrt particulier mettre en cause Sanofi-Aventis. 389. En ce qui concerne, dune part, les mdecins, il sagit de membres dune profession indpendante, soumis un ensemble de rgles dontologiques. Par ailleurs, ils ne font gnralement pas lobjet de visite de la part des laboratoires gnriqueurs et nont pas de contact avec ces derniers. 390. Sanofi-Aventis prtend toutefois que les mdecins ont un intrt financier la dlivrance des gnriques en raison de lexistence des contrats damlioration des pratiques individuelles (ci-aprs les CAPI ) mis en place par lAssurance maladie. 391. Cette allgation nest, compte tenu de son caractre gnral et abstrait, pas susceptible de mettre en cause les dclarations circonstancies qui figurent au dossier. Elle apparat en outre trs discutable. Les CAPI visent inciter les mdecins optimiser leurs pratiques de prescription et participer leffort de contrle des dpenses de sant. Ils concernent uniquement les relations entre les mdecins et les organismes de sant. Les rmunrations supplmentaires qui en dcoulent sont payes uniquement par lAssurance maladie. Ces contrats ne crent donc aucun lien dintrt entre les mdecins et les laboratoires pharmaceutiques, de princeps ou de gnriques. 392. Les CAPI incitent uniquement les mdecins prescrire des molcules qui figurent dans le rpertoire des gnriques, ce qui est le cas du clopidogrel. Il y a lieu de rappeler cet gard que les mdecins ne prescrivent pas de mdicaments gnriques, mais uniquement des molcules (ou les spcialits de rfrence). Les CAPI ne constituent en aucune manire une quelconque limitation la libert des mdecins dapposer la mention non substituable (ou NS ) sur leurs ordonnances, lorsquils estiment quune telle mention est dans lintrt du patient. Largument tir de lexistence de ces contrats nest donc pas pertinent et doit tre cart. 393. Il ressort de ce qui prcde que les mdecins nont aucun intrt particulier mettre en cause Sanofi-Aventis dans le cadre de leurs tmoignages. 394. En ce qui concerne, dautre part, les pharmaciens dofficine, ceux-ci ne sont employs par aucun laboratoire pharmaceutique et sont galement soumis des rgles dindpendance et dinformation impartiale des patients. En raison de leur activit, ils doivent dtenir un large ventail de spcialits au sein de leur officine et sont donc

71

clients de la plupart des laboratoires prsents sur le march. Ainsi, mme si un certain nombre de pharmaciens ont pour fournisseurs privilgis de mdicaments gnriques dautres laboratoires que Sanofi-Aventis, ils sont en tout tat de cause clients de cette dernire pour ses mdicaments princeps, notamment pour Plavix qui conserve une place majeure sur le march du clopidogrel. Partant, les pharmaciens nont de manire gnrale aucun intrt particulier mettre en cause Sanofi-Aventis. 395. Dans ses observations sur le rapport, Sanofi-Aventis affirme que les pharmaciens pourraient avoir intrt critiquer ou surestimer le nombre de mentions NS au motif que ces mentions empchent toute substitution par un gnrique. Mais elle nexplique pas en quoi une telle situation permettrait de remettre en cause la sincrit des pharmaciens interrogs, qui ne peuvent esprer aucun bnfice immdiat en exagrant leur perception du nombre de mentions NS quils rencontrent. 396. Par ailleurs, les tmoignages des pharmaciens sur le nombre de mentions NS sont confirms par les remontes de la CNAMTS et par une tude de lAssurance maladie du mois de juin 2012 prsente ci-aprs. 397. Les arguments de Sanofi-Aventis concernant labsence de neutralit des mdecins et des pharmaciens doivent donc tre carts. 398. Troisimement, il y a lieu de souligner que les tmoignages recueillis au cours de linstruction concernent un nombre significatif de professionnels de la sant prsents sur une large partie du territoire national et prsentent une forte cohrence entre eux, ce qui exclut lventualit dune action isole dun visiteur mdical ou dun dlgu pharmaceutique de Sanofi-Aventis. 399. Quatrimement, ainsi que cela sera dmontr ci-aprs, les tmoignages des mdecins et des pharmaciens sur le discours tenu par les visiteurs mdicaux et les dlgus pharmaceutiques de Sanofi-Aventis, notamment sur la question de la diffrence de sels et de labsence dindication SCA, sont pour la plupart cohrents avec la communication officielle de Sanofi-Aventis (par voie de presse) et corrobors par les documents internes destins la formation desdits visiteurs et dlgus. 400. Sanofi-Aventis fait valoir cet gard que les seuls tmoignages qui peuvent tre valablement retenus contre elle sont ceux provenant des professionnels de la sant qui remettent en cause la bioquivalence et/ou la substituabilit des gnriques. 401. Il suffit de rappeler que le critre pertinent pour apprcier la valeur probante dun tmoignage est sa crdibilit. Partant, tous les tmoignages des mdecins figurant au dossier et rapportant les propos qui leur ont t tenus par les reprsentants de SanofiAventis peuvent tre valablement utiliss titre de preuve, et ce quelle que soit la position de ces professionnels sur la bioquivalence et/ou la substituabilit des gnriques. 402. Quant largumentation de Sanofi-Aventis, fonde sur la pratique dcisionnelle de lAutorit et la jurisprudence de lUnion, selon laquelle lensemble de ces tmoignages ne serait pas suffisamment reprsentatifs, univoques et cohrents, elle ne saurait tre accueillie. En particulier, la circonstance que certains professionnels de la sant aient dclar navoir reu aucune visite dun visiteur mdical ou dun dlgu pharmaceutique de Sanofi-Aventis ou navoir entendu aucun discours sur les gnriques de Plavix ninfirme pas le fait que dautres professionnels de la sant aient t approchs par des reprsentants de Sanofi-Aventis qui ont pu tenir des propos dnigrants lencontre des gnriques concurrents.

72

403. Il rsulte de tout ce qui prcde que les tmoignages des mdecins et des pharmaciens figurant au dossier peuvent tre pris en considration dans le cadre de lexamen du bienfond de la pratique anticoncurrentielle en cause. Sur les lments transmis par deux groupements de pharmaciens 404. Sanofi-Aventis conteste galement la neutralit des documents fournis par deux groupements de pharmaciens, Giropharm et Rseau Sant, au motif que ces groupements travaillent avec des laboratoires partenaires concurrents, Teva Sant, EG Labo, Mylan et Biogaran. 405. Sanofi-Aventis napporte cependant aucun lment de nature remettre en cause la crdibilit de ces documents, en particulier deux circulaires tablies par Giropharm et Rseau Sant respectivement en septembre et en novembre 2009 pour informer leurs adhrents du discours tenu par Sanofi-Aventis 175. En effet, cette poque, aucun de ces groupements ne pouvait avoir connaissance de la prsente procdure engage lencontre de Sanofi-Aventis. Ces deux circulaires ont donc t tablies et communiques aux adhrents de manire spontane, en dehors de toute procdure judiciaire ou administrative, dans le but de rassurer leurs adhrents sur les gnriques de Plavix commercialiss par les laboratoires partenaires et viter quils ne sen dtournent au profit exclusif de Clopidogrel Winthrop. 406. La circonstance que les informations ayant conduit la rdaction de ces circulaires ne proviennent pas de plaintes ou de remontes dadhrents, mais dchanges informels intervenus loccasion de runions entre les membres des groupements ne saurait davantage remettre en cause la crdibilit des documents ainsi transmis. Sur les tmoignages des dlgus de lAssurance maladie et les remontes de la CNAMTS

407. LAutorit relve tout dabord que les dlgus de lAssurance maladie sont des agents publics soumis des rgles strictes dexercice de leur activit nayant aucun lien avec lindustrie pharmaceutique. Ils nont donc aucun intrt particulier mettre en cause Sanofi-Aventis. 408. Ensuite, il convient de considrer que les remontes dinformations de la CNAMTS, mme si elles sont fondes sur des tmoignages directs de professionnels de la sant, dpassent la valeur probante des tmoignages recueillis directement auprs de ces derniers par les services dinstruction de lAutorit. 409. En effet, elles sont ralises par des professionnels du secteur les dlgus de lAssurance maladie et les praticiens conseils qui sont mme de valider la teneur des informations qui leur sont communiques par les mdecins et les pharmaciens et dapprcier le niveau du trouble de ces derniers face au discours tenu par les reprsentants de Sanofi-Aventis. 410. Enfin, comme il sera dmontr ci-aprs, ces remontes dinformation corroborent les tmoignages recueillis directement auprs des professionnels de la sant par les services dinstruction de lAutorit. 411. Sanofi-Aventis considre cependant que ces remontes dinformation ne peuvent tre valablement utilises titre de preuve. Premirement, elle fait valoir que la CNAMTS ne reoit aucune remonte dinformation sur le nombre dordonnances portant la mention non substituable (ou NS ) et quelle ne contrle pas spcifiquement les
175

Cote 8577 (09/0117 F) pour Giropharm et cotes 8637 8638 (09/0117 F) pour Rseau Sant.

73

inscriptions NS . Ds lors, il serait impossible dutiliser les remontes de la CNAMTS pour conclure lexistence dun nombre anormal de mentions NS en ce qui concerne les prescriptions mdicales de clopidogrel. 412. Labsence doutil statistique danalyse des prescriptions ne saurait toutefois remettre en cause le fait quun nombre important de remontes et de dclarations concordent pour indiquer une proportion tout fait inhabituelle de ces mentions. Cest dailleurs ce caractre inhabituel qui a provoqu la raction des dlgus de la CNAMTS. Si la proportion de mentions NS tait demeure dans la norme, il est trs probable quaucune remonte dinformation naurait port sur ce point prcis. 413. Deuximement, Sanofi-Aventis soutient que le dossier ne contient que quelques remontes dinformation de la CNAMTS, dans seulement six des trente-deux rgions franaises 176, qui ne permettent pas de faire le moindre lien avec la pratique qui lui est reproche. 414. LAutorit observe cet gard que Sanofi-Aventis effectue une lecture tronque des fiches de visite 177, du tableau de synthse 178 fournies par la CNAMTS ainsi que de laudition dune dlgue de lAssurance maladie. 415. Ainsi, sur les 22 rgions mtropolitaines ayant fait lobjet de lenqute de la CNAMTS, les remontes dinformation pertinentes figurant au dossier concernent non pas 6, mais 13 de ces rgions, contrairement ce que prtend Sanofi-Aventis. 416. En outre, si, par exemple pour la rgion Aquitaine, il ressort effectivement du tableau de synthse de la CNAMTS que les mdecins nont pas expliqu la raison des mentions NS pour leurs prescriptions de Plavix, il nen reste pas moins que ce mme tableau fait tat de remontes relatives un discours sur la promotion de Clopidogrel Winthrop, ce qui permet didentifier aisment Sanofi-Aventis. 417. Contrairement ce quaffirme Sanofi-Aventis propos de la rgion LanguedocRoussillon, le tableau de synthse ne mentionne pas quune seule remonte, mais deux, lune dun pharmacien et lautre dun mdecin. Ce tableau indique notamment Discours du laboratoire sur la responsabilit du pharmacien sil dlivre autre chose que le Plavix ou lauto-gnrique 179. 418. De mme, en ce qui concerne la rgion Champagne-Ardenne, toutes les fiches de compte rendu de visite font bien tat des inquitudes des professionnels de la sant vis-vis des gnriques de Plavix, conduisant notamment une forte proportion de mentions NS . En outre, deux de ces fiches rapportent clairement un discours dnigrant contre les gnriques de Plavix : Grand dbat sur le CLOPIDOGREL : pour eux pas de souci ils travaillent avec SANOFI, par contre les labos communiquent sur le sel, qui lorsquil est diffrent, modifie lindication de la molcule. La commerciale de chez TEVA aurait dit ne pas oser vendre le CLOPIDOGREL car il na pas le mme sel et pas les mmes indications et Le pharmacien ma fait part du nombre croissant de la mention non substituable sur les ordonnances de cardiologues et des mdecins des alentours concernant le PLAVIX. Le pharmacien trouve anormal que les labos SANOFI fassent autant de dmarchage auprs des cardios pour quils ne

176 177

La France compte en ralit 27 rgions, 22 en Mtropole et 5 en Outre-mer. Cote 4106 (09/0117 F). 178 Cote 2694 (09/0117 F). 179 Cote 2772 (09/0117 F).

74

substituent pas le PLAVIX. Du coup, les mdecins gnralistes sont incits mettre non substituable non seulement pour le plavix mais aussi pour toute lordonnance 180. 419. Laudition dune dlgue de lAssurance maladie de la CPAM du Tarn-et-Garonne est quant elle cite de manire tronque par Sanofi-Aventis. Lorsque cette dlgue indique je ne sais pas de quels laboratoires il sagissait , cest en rfrence une seule fiche de compte rendu de visite avec un mdecin 181. Par ailleurs, la mme audition contient la dclaration suivante : Lors de nos visites sur la dlivrance des gnriques en gnral, plusieurs pharmacies nous ont indiqu avoir des difficults pour substituer le Plavix. Ctait notamment d des visites de dlgus qui disaient que le gnrique de Plavix avait des sels diffrents, quils navaient pas les mmes indications, et que seul le gnrique Winthrop pouvait tre substitu. Ils disaient aux pharmacies quen dlivrant dautres gnriques ils engageaient leur responsabilit. 182 420. La rfrence au gnrique Winthrop dmontre quil ne peut sagir que de SanofiAventis, qui est le seul laboratoire commercialiser ce produit. En outre, cette audition fait tat de la responsabilit de dlgus pharmaceutiques dans la dlivrance de ce discours discrditant les gnriques hors Clopidogrel Winthrop et vantant les qualits du gnrique Winthrop. Un tel discours ne peut tre le fait que des dlgus de Sanofi-Aventis. 421. Troisimement, Sanofi-Aventis invoque lexistence de contradictions dans les remontes de la CNAMTS et sappuie cet gard sur trois autres auditions deux auditions de dlgues de lAssurance maladie situes dans la rgion Nord-Pas-deCalais 183 et une audition dun mdecin-conseil de lEssonne 184. Force est cependant de constater que les lments quelle invoque ne remettent pas en cause la valeur dindice des remontes de la CNAMTS. 422. Quatrimement, Sanofi-Aventis prtend quil ressort des dclarations du laboratoire Biogaran que ce sont les CPAM locales elles-mmes qui ont donn linstruction de ne pas substituer Plavix pour toutes les indications. 423. LAutorit relve cet gard que, dune part, les dclarations de Biogaran mentionnent uniquement certaines CPAM et, dautre part, il ressort dun change de courriers lectroniques, fourni par la CNAMTS pour la rgion Basse-Normandie 185 que, au mois de septembre 2009, soit au dbut de la campagne de communication de Sanofi-Aventis et avant la commercialisation des gnriques de Plavix, les agents des CPAM locales ont obtenu des informations ce sujet non pas de leur hirarchie, mais des professionnels de la sant, un pharmacien dofficine en loccurrence, qui relayaient les propos tenus par les reprsentants de Sanofi-Aventis. 424. En effet, les agents des CPAM locales ne disposaient alors daucune autre information prcise sur cette question, largumentaire tabli par la CNAMTS ne leur ayant t distribu qu la fin 2009 186.

180 181

Cote 4106 (09/0117 F). Cote 9022 (09/0117 F). 182 Cote 9020 (09/0117 F). 183 Cotes 8434 8439 et 8424 8432 (09/0117 F). 184 Cote 8598 8603 (09/0117 F). 185 Cotes 2799 et 2800 (09/0117 F). 186 Cote 2621 et 2650 2655 (09/0117F).

75

425. Les dclarations du laboratoire Biogaran ne contredisent donc pas les remontes de la CNAMTS, mais, au contraire, permettent de mesurer ltendue de limpact du discours dvelopp par Sanofi-Aventis et notamment la permabilit des diffrents acteurs concerns aux propos tenus par ses reprsentants, ainsi que le montrent les remontes dinformation concernant la Basse-Normandie. 426. Cinquimement, Sanofi-Aventis invoque le tmoignage dun reprsentant du Conseil national de lOrdre des mdecins ayant dclar navoir reu aucune remonte sur le discours tenu par ses visiteurs mdicaux. Cette circonstance ne saurait toutefois remettre en cause les informations recueillies cet gard par la CNAMTS. 427. Il rsulte de tout ce qui prcde que les arguments de Sanofi-Aventis concernant labsence de valeur probante des tmoignages recueillis au cours de linstruction ainsi que des remontes de la CNAMTS doivent tre rejets dans leur ensemble. Sur le recours aux autres lments du dossier 428. Aux tmoignages des professionnels de la sant, aux lments transmis par les deux groupements de pharmaciens et aux remontes de la CNAMTS sajoutent, pour renforcer le faisceau dindices, plusieurs interventions publiques (communiqu et entretien avec la presse spcialise) et documents internes, savoir des supports de formation raliss par Sanofi-Aventis elle-mme destination de ses visiteurs mdicaux et de ses dlgus pharmaceutiques, dont lexistence et le contenu ne sont pas contests. 429. Par ailleurs, lissue de linstruction contradictoire et lors de la sance qui sest tenue devant lAutorit le 8 novembre 2012, Sanofi-Aventis a produit le tmoignage dun professeur de mdecine, M. L. I..., prsent comme un expert indpendant, afin de justifier le discours quelle a tenu lpoque sur un terrain scientifique. 430. Lorsquelle est confronte au tmoignage dun expert, lAutorit ne peut en valuer la force probante de la mme manire que sil sagissait dun document conomique ou commercial, dans la mesure o ce tmoignage mane dune personne prsente comme disposant dans son domaine dune expertise scientifique dont lAutorit elle-mme ne dispose pas. Il est donc lgitime de faire prcder lexamen de la force probante intrinsque dun tel tmoignage (destin apprcier le caractre pertinent, complet, vrifiable et convaincant des propos tenus) par un examen de sa force probante extrinsque. Il convient cette fin de vrifier en particulier que le tmoignage mane dune personne dont lindpendance, dune part, et lexpertise, dautre part, ne sont pas sujettes caution. 431. Or, il apparat que, sous cet angle, le tmoignage produit en sance ne prsente pas de garanties dindpendance suffisantes vis--vis de Sanofi-Aventis. Il ressort dun document de lANSM intitul Vos dclarations dintrts au 31/10/2012 transmis par Sanofi-Aventis le 6 novembre 2012 que, au cours de ces deux dernires annes, le professeur L. I... est non seulement intervenu plusieurs reprises lors de confrences ou de congrs ( symposium sanofi lISTH Liverpool , symposium sanofi lESC Munich , symposium sanofi congrs PAFCIC Hammamet Tunisie Nouveauts sur le traitement antithrombotique la phase aigu des syndromes coronariens aigus ), organiss ou soutenus financirement par Sanofi 187 (selon la terminologie
Voir galement le Document dinformation exclusivement rserv lusage des collaborateurs Sanofi-Aventis France sur le congrs intitul 8mes Universits de lAthrothrombose organis Paris le 4 dcembre 2009, dans lequel L. I... est mentionn en tant que membre du comit scientifique, cotes 2058 et 2059 (09/0117 F).
187

76

Art./congrs [CF-INT] utilise par lANSM 188), et entrant dans le champ de comptence de lANSM, mais a galement exerc pour le compte de Sanofi des activits de conseil/confrencier sur les biosimilaires dhparines de bas poids molculaire ou de conseil/activit antithrombotique en carcinologie/semuloparine dans le cadre de liens durables ou permanents (selon la terminologie Instances dcisionnelles [LD-AR] ). 432. Par ailleurs, il ressort dun document de lAfssaps intitul Les dclarations dintrts des membres des conseils, commissions et groupes de travail 2007 189 que le professeur L. I... a t co-investigateur, exprimentateur non principal , selon la terminologie EC-CO , au profit de Sanofi-Aventis sur la partie biologique de ltude albion/dose de charge SCA/Plavix du 1er janvier 2005 au 31 dcembre 2006. 433. Indpendamment du constat qui prcde, force est de constater que le tmoignage en cause nest intrinsquement pas convaincant, et cela pour deux raisons. 434. Dune part, les propos dordre scientifique et mdical tenus par le tmoin, en particulier sur les questions de variabilit de la rponse individuelle laction du clopidogrel selon le sel utilis et de lobservance du traitement par les patients soigns pour lindication SCA, ne sont corrobors par aucune tude officielle ou remonte dinformation dans le cadre de la pharmacovigilance, ni aucun lment prcis et vrifiable susceptibles dtre pris en compte par lAutorit. 435. Ds lors, au vu de la position des autorits publiques de sant, seules comptentes pour se prononcer sur les questions dordre strictement scientifique et mdical, et plus particulirement sur la bioquivalence et la susbtituabilit des gnriques dans le cadre des procdures dAMM, puis, le cas chant, dans le cadre de la pharmacovigilance, lunique conclusion que lAutorit peut tirer, ce stade, est que rien ne soppose la commercialisation des gnriques de Plavix. 436. Dautre part, ce tmoignage est apparu essentiellement rtrospectif dans la mesure o les lments prsents lors de la sance sur les supposes diffrences de qualit entre Plavix et les gnriques concurrents en termes de variabilit et dobservance nont aucun moment t avancs par Sanofi-Aventis lpoque des faits en cause, que ce soit par ses visiteurs mdicaux et dlgus pharmaceutiques ou dans le cadre de ses interventions publiques, et ne sauraient donc, en tout tat de cause, justifier a posteriori le discours qui a t dlivr. 437. Il rsulte de tout ce qui prcde que le tmoignage du professeur L. I... ne peut tre utilement pris en considration. Sur la transmission dinformations manifestement errones ou non vrifies visant jeter le discrdit sur les gnriques concurrents de Plavix
Arguments

de Sanofi-Aventis

438. Sanofi-Aventis considre quaucune pratique de dnigrement explicite des mdicaments gnriques de ses concurrents ne peut tre retenue contre elle. Elle affirme navoir mis en place aucune stratgie de communication dans le cadre du lancement des gnriques concurrents de Plavix et stre limite la description de ses propres
188 189

https://icfidnet.ansm.sante.fr/Public/glossaire.php

http://ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/3ae00773882397c9bc29ad0aee2586a5.pdf

77

produits (Plavix et Clopidogrel Winthrop) et de certaines caractristiques des pathologies concernes. 439. Sanofi-Aventis fait valoir cet gard que les informations dlivres par ses reprsentants aux professionnels de la sant (sur la base des supports de formation et des rponses objections) ou dans le cadre de sa communication publique (communiqu et entretiens avec la presse) taient objectives. Elle prcise galement quelle na pas occult lexistence de ses brevets sur le sel de Plavix et sur lindication relative au SCA.
Apprciation

de lAutorit

440. titre liminaire, avant dexaminer la question de savoir si le discours dvelopp par Sanofi-Aventis par voie de communiqu, dentretiens avec la presse spcialise et surtout via son rseau de visiteurs mdicaux et de dlgus pharmaceutiques peut tre qualifi de pratique de dnigrement, au regard des diffrents types de preuves et dindices figurant au dossier et du contexte dans lequel est intervenu le comportement en cause, il convient de constater que, contrairement ce que soutient Sanofi-Aventis, celle-ci a bien mis en place une communication structure dans le cadre du lancement des gnriques de Plavix. Sur la mise en place dune communication globale et structure par SanofiAventis

441. Sanofi-Aventis a tout dabord publi un communiqu de presse le 29 mai 2009, la suite des avis favorables du Comit des mdicaments usage humain de lEMEA pour la commercialisation des gnriques du clopidogrel, soit au moment o il est apparu que des mdicaments concurrents de Plavix allaient effectivement entrer sur le march. 442. Sanofi-Aventis a ensuite prpar lattention de lensemble de ses visiteurs mdicaux et dlgus pharmaceutiques un discours devant tre dlivr aux professionnels de la sant. Ce discours leur a t transmis de manire centralise et organise, dans le cadre de sminaires de rentre organiss fin aot dbut septembre 2009, et a t intgr un cycle de communication. 443. Sanofi-Aventis a, en outre, communiqu abondamment au travers de la presse crite lautomne 2009, ainsi que cela ressort des articles de presse quelle a elle-mme fournis. Les articles dInfoslabospharma.com du 5 octobre 2009, de La Tribune du 6 octobre 2009, du Dauphin Libr du 8 octobre 2009 et de lHebdo Sant Socit Panorama du 12 octobre 2009, ainsi que les dpches de lAgence France Presse du 7 octobre 2009, mentionnent tous des informations communiques directement par Sanofi-Aventis. Enfin, le prsident-directeur gnral de Sanofi-Aventis a donn sur le sujet un entretien publi dans le Quotidien du Mdecin du 15 octobre 2009. 444. Il ne sagit donc pas dactions ponctuelles de communication, mais bien dun ensemble de prises de position cohrentes entre elles, visant transmettre un mme discours au travers de canaux varis, dans le cadre de la commercialisation des gnriques concurrents de Plavix ainsi que de son auto-gnrique, Clopidogrel Winthrop. 445. Il convient prsent dexaminer le contenu mme du discours dlivr par SanofiAventis dans le cadre de cette communication globale et structure. Sur le contenu du discours dlivr par Sanofi-Aventis 446. Il ressort des supports de formation labors par Sanofi-Aventis lattention de ses visiteurs mdicaux et de ses dlgus pharmaceutiques, intituls Plateforme de

78

communication Prescripteur Plavix et Plateforme de communication officine 190 et prsents aux paragraphes 117 et suivants ainsi quaux paragraphes 130 et suivants cidessus, que les gnriques concurrents taient expressment mentionns comme contenant des sels diffrents de clopidogrel , en relation avec le fait quils nauraient pas lindication syndrome coronaire aigu en bithrapie (en association avec laspirine) contrairement Plavix , Clopidogrel Winthrop tant quant lui prsent ensuite comme identique Plavix . 447. De mme, il ressort de la communication de Sanofi-Aventis par voie de presse telle quelle est expose aux paragraphes 108 et suivants ci-dessus que ces deux diffrences existant entre Plavix et Clopidogrel Winthrop, dune part, et les autres gnriques de Plavix, dautre part, ont t mises publiquement en exergue, notamment par le prsident-directeur gnral de Sanofi-Aventis, dans un entretien publi dans une revue professionnelle, Le Quotidien du Mdecin, le 15 octobre 2009 191. 448. Lors de cet entretien, le prsident-directeur gnral, tout en mettant en cause la dcision de lagence du mdicament dautoriser les gnriques concurrents de Plavix, tient des propos sur ces derniers combinant des questions de nature trs diffrente celle de la diffrence de sels et celle dabsence dindication SCA au soutien dune position selon laquelle lauto-gnrique de Sanofi-Aventis, Clopidogrel Winthrop, a dmontr son efficacit dans toutes les indications . 449. Ainsi, contrairement ce que soutient Sanofi-Aventis, cette communication ne sest pas limite la description des caractristiques objectives de ses produits. Alors que le document publicitaire quelle a labor pour la promotion de Clopidogrel Winthrop se bornait vanter les qualits de lauto-gnrique ( Sel identique , Comprim identique , Fabrication identique , Il a tout de loriginal ) 192, linformation destine tre dlivre aux professionnels de la sant directement par les visiteurs mdicaux et les dlgus pharmaceutiques ou indirectement par voie de presse consistait avant tout prsenter les produits concurrents, puis les comparer avec ses propres spcialits en soulignant lexistence de diffrences sagissant du sel de clopidogrel utilis et des indications couvertes, sans toutefois expliquer les raisons objectives de ces diffrences, ni leurs consquences (ou leur absence de consquences) aux professionnels et leurs patients. 450. Or, comme cela a t prcdemment rappel, les diffrences de sels et dindication des gnriques concurrents de Plavix, lies uniquement des questions de proprit intellectuelle, et non des proprits chimiques ou mdicales particulires, nont aucune incidence sur la bioquivalence et la substituabilit de ces mdicaments, et ce pour la totalit des pathologies traites par Plavix, dont le SCA. En effet, ds lors quune spcialit gnrique est inscrite au rpertoire des gnriques, aucune disposition lgale ou rglementaire nempche sa dlivrance par substitution la spcialit de rfrence quand bien mme la spcialit gnrique ne prsenterait pas toutes les indications de cette dernire. 451. Un tel discours, qui sappuie certes sur la diffrence de sels entre Plavix et ses gnriques concurrents et donc sur un fait objectif li la protection juridique dont bnficie le sel dhydrognosulfate de clopidogrel, ne saurait tre justifi par la rglementation europenne et franaise cet gard, ainsi que cela ressort clairement de
190 191

Cotes 664 et 945 (09/0118 M). Cote 119 (09/0117 F). 192 Cote 111 (09/0117 F).

79

la rponse de lAfssaps une demande dinformation 193, selon laquelle les sels des mdicaments gnriques ne prsentent pas de proprits sensiblement diffrentes au regard de la scurit ou de lefficacit . 452. Ce discours revt en toute hypothse, compte tenu de la faon dont il est construit par son auteur et du contexte dans lequel il est dlivr, un caractre trompeur en ce quil tend laisser penser que les sels des gnriques auraient des proprits sensiblement diffrentes de celles du sel utilis pour Plavix et Clopidogrel Winthrop et ce que cette situation aurait ou pourrait avoir des consquences pour la sant des patients, dont les professionnels de la sant seraient aviss de tenir compte dans leur comportement lgard de ces derniers. 453. Concernant labsence dindication SCA pour les gnriques concurrents de Plavix, la donne objective, savoir lexistence dun brevet sur lassociation clopidogrel et aspirine , nest jamais mentionne dans le cadre de la communication de SanofiAventis, comme le montrent non seulement lentretien de son prsident-directeur gnral dans Le Quotidien du Mdecin, mais galement les Plateformes de communication 194, l Argumentaire Plavix SCA Janvier 2010 et le document Rponses objections 195 fournis aux forces commerciales de Sanofi-Aventis, tels que dcrits prcdemment. 454. Ce dernier document, destin donner aux visiteurs mdicaux des lments de rponse en cas de questions poses par les mdecins au cours de la visite mdicale, est ce titre particulirement loquent. la question Pourquoi les autres sels nont pas lindication dans le SCA en bithrapie ? , qui donne loccasion dindiquer que labsence de cette indication pour les gnriques concurrents nest aucunement lie lutilisation de sels diffrents, mais quelle rsulte uniquement de la protection de droits de proprit intellectuelle, la seule rponse qui est mentionne est la suivante : Les AMM dlivres aux gnriques par les autorits dpendent des demandes faites dans leur dossier de demande dAMM . 455. Cette donne objective sur labsence dindication SCA est mme occulte dans les documents mentionns ci-dessus au profit dun argumentaire tendant convaincre les mdecins et les pharmaciens dofficine que la prescription et la dlivrance dun mdicament gnrique concurrent de Plavix pour lindication SCA prsenteraient un risque pour la sant des patients. Partant, le fait dinsister sur labsence dindication SCA sans en indiquer le motif dordre strictement juridique est galement, sinon dlibrment trompeur, du moins, et en tout tat de cause, de nature crer un doute injustifi dans lesprit des intresss. 456. Ces diffrentes affirmations sont intgres un discours global, dlivr dans un temps ncessairement trs limit par le visiteur mdical ou le dlgu pharmaceutique dans les circonstances voques prcdemment, et reu dans un contexte marqu par un niveau dinformation imparfait, une inertie relative des comportements de prescription ainsi quune trs grande aversion au risque des professionnels de la sant. Elles sont ncessairement de nature conduire ces derniers sinterroger tort sur le point de savoir si les diffrences des gnriques concurrents de Plavix sagissant du sel utilis et de labsence dindication SCA sont susceptibles ou non davoir un impact ngatif sur

193 194

Cotes 1456 et 1457 (09/0118 M). Cotes 664 et 945 (09/0118 M). 195 Cotes 2045 et 2046 (09/0117 F).

80

la question qui les intresse au premier chef, la sant des patients, et entretenir des doutes injustifis cet gard. 457. Il en est dautant plus ainsi que le discours que les visiteurs mdicaux et les dlgus pharmaceutiques de Sanofi-Aventis taient tenus de dlivrer met laccent sur ces diffrences tout en insistant dans le mme temps trs fortement sur le caractre sensible des pathologies concernes et en rappelant que les tudes menes avec le sel utilis pour Plavix, lhydrogne sulfate, ont confirm que le risque hmorragique est connu et matris avec ce sel 196. 458. Un tel discours est, enfin, dautant plus critiquable quil aboutit des recommandations claires et prcises, linscription de la mention non substituable par les mdecins pour lindication SCA, sans lien logique apparent avec les diffrences voques. De pareilles suggestions taient par dfinition incomprhensibles pour les professionnels de la sant, moins que les diffrences prsentes naient un effet sur la sant des patients. 459. Sanofi-Aventis allgue cet gard que, si la recommandation explicite dapposer la mention non substituable dans toutes les situations de coprescription avec laspirine figure la fin du document Plateforme de communication Prescripteur Plavix , cest en raison de la variabilit de rponse des patients au clopidogrel et de la ncessit de garantir lobservance du traitement par ces derniers. 460. Il suffit de relever que ces arguments relatifs la variabilit et lobservance nont jamais t voqus dans le cadre de la communication en cause. Ils ne sauraient donc servir de justification a posteriori. Au surplus, de tels arguments nauraient en aucun cas pu justifier un discours tel que celui dploy par Sanofi-Aventis, qui reposait sur un amalgame dlments prsents dune faon telle quils ne pouvaient que susciter, dans lesprit des mdecins et des pharmaciens, des doutes ou des craintes injustifis quant aux qualits de produits concurrents des siens et devaient ncessairement avoir pour effet davantager ses propres produits indpendamment de leurs mrites propres. 461. Il rsulte de ce qui prcde que les informations destines aux professionnels de la sant nont pas t dlivres dans les conditions dexhaustivit et dobjectivit qui simposaient, compte tenu de la responsabilit particulire de Sanofi-Aventis. En effet, mme si elles sappuyaient sur des lments avrs et en soi objectifs la diffrence de sels et labsence dindication SCA pour les gnriques concurrents , elles ntaient ni neutres ni compltes compte tenu, dune part, de la faon dont ces lments taient prsents et relis entre eux et, dautre part, de lomission dlibre dune information essentielle, loin dtre vidente pour les professionnels de la sant, savoir les motifs dordre strictement juridique de ces diffrences et leurs consquences en termes de bioquivalence et donc dinnocuit et defficacit des gnriques concurrents. Sur labsence dinformation claire et prcise sur la porte des brevets protgeant Plavix

462. Dans ses observations, Sanofi-Aventis invoque, lappui darticles de presse et dun extrait dmission de radio, lexistence dune information claire et transparente sur les brevets lis Plavix. 463. Il faut tout dabord rappeler que ce qui est reproch Sanofi-Aventis nest pas davoir cach lexistence de ses brevets, mais davoir communiqu sur les gnriques concurrents de Plavix sans prciser clairement que les diffrences entre ces gnriques

196

Cotes 664 et 945 (09/0118 M).

81

et le princeps taient lies des droits de proprit intellectuelle, alors mme que cette donne tait loin dtre vidente pour les professionnels de la sant. 464. Il convient ensuite de constater que la lecture des articles de presse ou extrait dmission de radio fournis par Sanofi-Aventis dmontre que linformation vhicule par les diffrents mdias sur les brevets protgeant Plavix et leurs consquences en termes de substituabilit des gnriques concurrents tait lpoque confuse et peu explicite. 465. titre dexemple, larticle paru dans La Tribune le 6 octobre 2009 indique que [l]e Plavix est, en principe, protg par un brevet jusquen 2013 en Europe. Mais les gnriqueurs ont obtenu gain de cause, notamment en modifiant certains excipients (sels) . Ces informations sont trs imprcises, voire errones, car le sel utilis dans les mdicaments base de clopidogrel nest pas un excipient. Elles nexpliquent pas non plus que le brevet en cause interdit seulement la commercialisation du principe actif avec un sel dhydrognosulfate. 466. Le 7 octobre 2009, le mdecin de France Info a effectivement indiqu quune des indications de Plavix faisait lobjet dune protection par brevet, sans toutefois indiquer prcisment laquelle (seule lassociation avec laspirine est mentionne). Mais, aussi bien 10h51 qu 12h07, il a galement affirm que la prescription des gnriques ne concernera pas une des indications du Plavix, en particulier lorsquil est en association avec laspirine, une association que lon a longtemps pens inutile voire dangereuse, mais qui est aujourdhui la rgle dans la phase aigu de la menace dinfarctus . Ces indications sont une nouvelle fois imprcises, voire trompeuses, notamment lutilisation du terme prescription . 467. Larticle du 8 octobre 2009 paru dans le Dauphin Libr est particulirement clairant. Il y est en effet indiqu que [l]a molcule reste protge par un brevet jusquen 2013. Les concurrents exploitent une faille dans le brevet, mais leurs gnriques ne couvriront pas toutes les pathologies traites par le Plavix . 468. Ces informations sont imprcises, voire totalement errones. Tout dabord, le brevet expirant en 2013 protge la combinaison du clopidogrel et du sel dhydrognosulfate. De ce fait, les concurrents nexploitent pas de faille dans le brevet , ils utilisent des sels qui ne sont pas brevets. En outre, lide mme de faille laisse entendre quil existe toujours un problme quant la protection du princeps, ce qui est faux. Enfin, il est indiqu que les gnriques ne couvriront pas toutes les pathologies traites par Plavix. Cette dernire phrase ne prcise pas quelles sont la ou les pathologies concernes et rien ne vient expliquer cette diffrence entre Plavix et ses gnriques. Lexistence dun brevet pour lindication SCA nest pas mentionne. 469. Ces lments, loin de donner une information claire sur ltat des protections brevetaires concernant Plavix, entretiennent la confusion et laissent planer un doute sur la possibilit de dlivrer les gnriques concurrents de Plavix pour toutes les indications couvertes par ce dernier. Or, ces dclarations ne sont pas le fait dun journaliste, mais du responsable de la communication de Sanofi-Aventis Sisteron. 470. Les articles de presse et extrait dmission de radio fournis par Sanofi-Aventis ne permettent donc pas de dmontrer quune information claire, prcise et transparente sur ltat de la protection brevetaire de Plavix tait disponible au moment de la sortie des gnriques concurrents de Plavix. Il en est de mme du tmoignage de deux mdecins fournis par Sanofi-Aventis dans ses observations au rapport : le docteur Z..., reprsentant de la socit franaise de cardiologie et le docteur X.... Ce dernier indique

82

en effet que les gnriques seraient sortis avant la date dexpiration des brevets , ce qui dmontre une connaissance tout le moins approximative des mdecins concerns sur ce point. Sur lincitation la non-substitution 471. Le fait de mettre en vidence des diffrences qui, dans le contexte du discours tenu et des conditions dans lesquelles il est entendu, ne peuvent se comprendre que comme des diffrences substantielles, de nature soulever un doute injustifi, voire une crainte, sur les qualits des spcialits gnriques concurrentes, est dautant plus rprhensible en lespce quil sest accompagn dune incitation claire la non-substitution qui ne pouvait se comprendre que comme la consquence tirer de ces doutes. 472. Or, lobjectif de la rglementation europenne et franaise en matire de gnrique est prcisment de surmonter les rticences et les risques de confusion de la part des professionnels de la sant, en mettant en place un mcanisme de substitution leur permettant de ne pas se proccuper des questions de proprit intellectuelle ou de diffrence dAMM, ds lors que les gnriques sont autoriss et inscrits au rpertoire des gnriques. 473. La charte de la visite mdicale 197 conclue entre lorgane reprsentant les entreprises du mdicament (LEEM) et le CEPS prcise que le dlgu mdical sabstient notamment de dnigrer les spcialits appartenant au mme groupe gnrique que la spcialit prsente ainsi que dinciter le prescripteur sopposer la substitution par le pharmacien 198. 474. Le discours dvelopp par Sanofi-Aventis destination des professionnels de la sant allait donc directement lencontre de ces objectifs, en instillant un doute sur la qualit et la scurit des gnriques, sans se fonder sur le moindre fait vrifi, puisque rien ne permettait alors et encore maintenant de considrer, de manire objective et documente, que les gnriques concurrents de Plavix taient moins srs que le princeps. Sur labsence de justifications dordre mdical ou scientifique 475. supposer mme que Sanofi-Aventis ait dispos dlments srieux et vrifis sur lexistence de risques lis la substitution gnrique de Plavix, ce qui nest pas le cas, son argumentation cet gard nest pas convaincante. En particulier, il est difficile de comprendre comment une communication dveloppe uniquement auprs des mdecins et des pharmaciens et dnue de toute rfrence prcise des problmes mdicaux clairement identifis, tels que ceux quelle met dsormais en avant dans ses observations propos des excipients, de limpact des sels sur labsorption du principe actif ou encore de la variabilit daction du clopidogrel, aurait pu avoir le moindre intrt au regard des exigences de sant publique dont elle fait tat dans le cadre de la prsente procdure. 476. LAutorit rappelle cet gard que Sanofi-Aventis tait libre de transmettre aux autorits de sant toute information sa disposition relative la scurit et lefficacit des gnriques de Plavix, dans le cadre non seulement des procdures dAMM 199, mais galement de la pharmacovigilance. Or, elle na form aucun recours contre les AMM dlivres par lAfssaps devant la juridiction administrative, et na pas davantage,
197 198

Disponible en ligne ladresse suivante : http://www.leem.org/article/charte-de-visite-medicale Page 7 de la charte de la visite mdicale. 199 Cote 11525 (09/0117 F).

83

aprs la conclusion du dbat scientifique devant les autorits de sant, fait valoir auprs de ces dernires le moindre argument permettant de faire douter de lefficacit et de linnocuit des gnriques de Plavix. 477. Force est donc de conclure que les justifications dordre mdical et scientifique donnes ex post par Sanofi-Aventis ne prsentent aucun lien avec le discours tenu fin 2009 dbut 2010 par ses visiteurs mdicaux et ses dlgus pharmaceutiques auprs des professionnels de la sant et quelles sont en tout tat de cause inoprantes compte tenu des rappels effectus prcdemment sur la bioquivalence et la substituabilit des gnriques concurrents de Plavix. 478. Eu gard tout ce qui prcde, force est de constater que le discours dvelopp par Sanofi-Aventis destination des professionnels de la sant consistait leur dlivrer des informations incompltes et prsentes, compte tenu de leur assemblage et du contexte particulirement sensible dans lequel elles intervenaient, dune manire telle quelles tendaient intrinsquement discrditer les produits concurrents des siens, en mettant indment en doute leur efficacit et leur scurit au bnfice de ses propres spcialits. 479. Il convient ce stade dexaminer les effets (potentiels ou avrs) attachs au discours dvelopp par Sanofi-Aventis auprs des professionnels de la sant. Sur les effets de la pratique mise en uvre par Sanofi-Aventis sur les professionnels de la sant
Arguments

de Sanofi-Aventis

480. Sanofi-Aventis estime que la pratique qui lui est reproche na eu aucun effet sur les professionnels de la sant. 481. Premirement, elle invoque le contexte de trs forte rticence lgard des gnriques de la part non seulement des patients, mais galement des mdecins. 482. Elle se fonde cet gard sur les ordonnances fournies par la CNAMTS figurant au dossier sur lesquelles la mention non substituable se retrouve galement pour dautres mdicaments que Plavix. Ainsi, parmi 47 ordonnances produites, 21 comporteraient la mention NS pour deux produits au moins. 483. Sanofi-Aventis sappuie aussi sur un certain nombre de tmoignages figurant au dossier, provenant notamment de pharmaciens dofficine, selon lesquels il ny aurait pas plus de mentions non substituable pour Plavix que pour les autres molcules. Elle fournit cet gard un tableau listant les rponses de pharmaciens faisant tat de mentions non substituable pour Plavix dans des proportions infrieures ou gales 20 %. Or, selon elle, un taux de 20 % dordonnances comportant la mention non substituable quivaudrait un taux de pntration potentiel des gnriques de 80 %. 484. Sanofi-Aventis allgue galement que, si les gnralistes inscrivent la mention non substituable de manire plus frquente pour Plavix, cest parce quils ne veulent pas modifier les prescriptions initiales des cardiologues, ainsi que laurait soulign la CNAMTS lors de son audition en voquant linfluence des leaders dopinion . 485. Enfin, Sanofi-Aventis mentionne une tude BVA ralise en 2012 sur limage des gnriques dont il ressortirait quil existe de multiples raisons pour lesquelles les mdecins inscrivent la mention non substituable sur leurs ordonnances. 486. Deuximement, Sanofi-Aventis fait valoir que le comportement des professionnels de la sant lgard des gnriques concurrents de Plavix est li linscription tardive de

84

certains de ces gnriques au rpertoire des gnriques, des rejets de remboursements de la CNAMTS ainsi qu des retraits de lots. 487. Troisimement, Sanofi-Aventis soutient que la visite mdicale na pas, de manire gnrale, dimpact sur les professionnels de la sant notamment dans la mesure o leurs comptences et statut leur confreraient une grande indpendance.
Apprciation

de lAutorit

Sur les effets potentiels de la pratique mise en uvre par Sanofi-Aventis

488. Ainsi quil a t rappel dans les dveloppements prcdents, le discours destin aux professionnels de la sant a t diffus lensemble des visiteurs mdicaux et des dlgus pharmaceutiques de Sanofi-Aventis chargs de promouvoir Plavix et Clopidogrel Winthrop lors de sminaires de rentre qui se sont drouls la fin de lt 2009. Le discours de Sanofi-Aventis a donc bnfici dune couverture importante sur lensemble du territoire franais. 489. En outre, il faut rappeler que Plavix et ses gnriques sont utiliss pour soigner des pathologies cardio-vasculaires trs graves, prsentant un fort risque de rcidive. La prise de ce mdicament ncessite en outre un suivi particulier, puisquil peut augmenter le risque dhmorragies. Une telle situation renforce la mfiance des professionnels de la sant vis--vis de mdicaments prsents comme nouveaux et ne bnficiant pas dun recul suffisant (gnriques avec des sels diffrents), et ce dautant plus quil existe chez eux un terrain particulirement propice au dnigrement des mdicaments gnriques, compte tenu de leur mconnaissance des procdures dAMM, dune mauvaise apprhension du cadre rglementaire relatif la substitution et dune volont de se prmunir contre tout risque de voir leur responsabilit civile ou pnale engage. 490. Dans ce contexte, toute apprciation ngative lgard des gnriques de Plavix tait invitablement de nature provoquer linquitude chez les professionnels de la sant, attentifs avant toute chose assurer la scurit de leurs patients. Un tel effet tait en outre renforc par le fait que, dune part, Sanofi-Aventis jouit dune situation tout fait particulire, en raison de son monopole de plus de dix ans sur la molcule de clopidogrel et plus gnralement de son statut de laboratoire de rfrence sur le march franais et, dautre part, les laboratoires gnriques ne disposent habituellement pas de forces commerciales pouvant contrecarrer le discours de Sanofi-Aventis dlivr aux mdecins. 491. Pourtant, toute remise en cause, directe ou indirecte, de lefficacit et de linnocuit des gnriques concurrents de Plavix ne pouvait quavoir un effet sensible sur les professionnels de la sant soucieux de protger les intrts de leurs patients et les inciter privilgier les spcialits de Sanofi-Aventis au dtriment des gnriques concurrents. Sur les effets avrs de la pratique mise en uvre par Sanofi-Aventis 492. Il ressort non seulement des tmoignages directs des mdecins et des pharmaciens dofficine, mais galement des remontes dinformation de la CNAMTS ainsi que des lments fournis par les deux groupements de pharmaciens exposs aux paragraphes 195 et suivants ci-dessus que la pratique mise en uvre par Sanofi-Aventis consistant remettre en cause la bioquivalence et la substituabilit des gnriques concurrents de Plavix a eu un impact rel et significatif sur le comportement des professionnels de la sant.

85

493. En effet, de nombreux professionnels de la sant ont indiqu avoir t troubls ou inquits par le discours tenu par les visiteurs mdicaux ou par les dlgus pharmaceutiques de Sanofi-Aventis sur la diffrence de sel et dindication SCA, ce qui les a notamment pousss modifier leur comportement. 494. En particulier, un grand nombre de pharmaciens ont indiqu avoir fait le choix de commander le gnrique commercialis par Sanofi-Aventis, Clopidogrel Winthrop afin de ne pas risquer de voir leur responsabilit engage, dont un pharmacien situ Pierrelatte : On dlivre le gnrique des laboratoires winthrop car il est conforme de par ses sels au Plavix et nous ne voulons pas engager notre responsabilit en cas dassociation avec le Kardegic. ce sujet le personnel de lofficine a t trs sensible au discours du laboratoire SANOFI sur la notion de responsabilit lors de la dlivrance, en cas dAVC ou dinfarctus par la suite (on prend des risques si on associe kardegic+ gnrique autre que winthrop) 200. 495. Une pharmacie situe Neuville sur Sane a mme annul sa commande de gnrique de la marque Teva la suite dune visite dun dlgu pharmaceutique de SanofiAventis 201. Seul un pharmacien parmi ceux qui ont t entendus, tout en reconnaissant avoir t troubl par les propos qui lui avaient t dlivrs, na finalement pas modifi son comportement 202. 496. Limpact du discours tenu par les reprsentants de Sanofi-Aventis sur les pharmaciens est renforc par le fait que ceux-ci ne rfrencent, pour une mme molcule, quun nombre trs limit de gnriques : une deux marques tout au plus. Linquitude cause par les allgations des dlgus pharmaceutiques conduisant privilgier la copie conforme de Plavix, Clopidogrel Winthrop, tendait ds lors une saturation des linaires des officines au bnfice de lauto-gnrique de Sanofi-Aventis et au dtriment des gnriques dautres laboratoires. 497. De mme, il ressort des remontes dinformation fournies par la CNAMTS que, dans de nombreuses rgions de France, le discours de Sanofi-Aventis a eu un impact direct sur les professionnels de la sant. 498. Le courrier dune pharmacie situe Castlenau de Mdoc, en Gironde, indique : Ces VRP colportent auprs de nos confrres gnralistes de fausses informations. Cest ainsi que certains dentre eux (aux connaissances pharmacologiques restreintes ou face lattrait de cadeaux) mettent Non substituable sur leur prescription de Plavix, parce que le VRP leur a fait la leon (le Clopidogrel nest pas le vrai gnrique du Plavix, alors que possde une AMM et figure au rpertoire) 203. 499. En rgion Champagne-Ardenne, la suite des propos tenus par les visiteurs mdicaux de Sanofi-Aventis, il est relev que les [p]harmaciens et mdecins ne savent plus quoi faire. Dans le doute, quelle que soit les indications, les mdecins privilgient le Princeps en utilisant la mention NS, les pharmaciens ne proposent que lautognrique 204.

200 201 202

Cotes 1429 et 1430 (09/0117 F).

Cote 99 (09/0117 F). Cote 171 (09/0117 F). 203 Cote 2690 (09/0117 F). 204 Cote 2762 (09/0117 F).

86

500. Dans la rgion Centre, les cardiologues rajoutent systmatiquement sur leur ordonnance la mention non substituable 205. En rgion Midi-Pyrnes, [m]decins gnralistes comme pharmaciens ne souhaitent pas prendre de risques en prescrivant ou en dlivrant le gnrique car des questions se posent en terme defficacit thrapeutique des gnriques commercialiss (doutes sur lefficacit, craintes des consquences mdicales). Les mdecins apposent donc la mention non substituable sur lordonnance, les pharmaciens ne substituent pas ou rfrencent lautognrique Winthrop 206. 501. Dans la rgion Picardie, [l]es mdecins gnralistes et les cardiologues ne veulent pas prendre de risque et il est de plus en plus frquent de voir sur les prescriptions : PLAVIX NS et mme parfois CLOPIDOGREL WINTROP NS 207. En rgion Provence-Alpes-Cte dAzur, [l]es professionnels de sant tiennent les propos suivants : Comme tous les gnriques nont pas lAMM pour le syndrome coronaire aigu (SCA), il est plus simple et moins dangereux pour un mdecin de sopposer la substitution dans les SCA 208. 502. Dans la rgion Rhne-Alpes, les pharmacies constatent beaucoup de mentions NS sur les PM du clopidogrel (50 % des PM, car les labos ont terroris les mdecins avec leurs discours) et expriment leur mcontentement : il faut se battre sur lintox des labos ds quun G arrive sur le march 209. 503. Cette inquitude toute particulire au sujet des gnriques concurrents de Plavix est confirme par un certain nombre de dlgus de lAssurance maladie auditionns, qui ont notamment indiqu : Je rejoins ma collgue sur les mentions non substituable. Cest difficile pour toutes les molcules, mais plus particulirement pour le Plavix. Une pharmacienne ma dit que ces mentions taient quasiment systmatiques pour ce produit. 210 504. Cette inquitude tait telle que des patients qui taient sous gnriques sont mis sous Plavix non substituable nouveau par les cardiologues et un centre hospitalier. Dhabitude, les cardiologues prfrent que leurs patients conservent le mme mdicament sils le supportent bien, mais l ils nhsitent pas revenir sous Plavix 211. 505. Dans la rgion Nord-Pas-de-Calais, la CPAM dcrit trois ractions diffrentes : Commande de lauto gnrique sans rserve mme si ce nest pas le gnriqueur habituel refus de commande et mise la porte du visiteur mdical - Interrogation sur la dmarche suivre 212. 506. Le compte rendu fourni par une CPAM de Basse-Normandie montre galement que le discours de Sanofi-Aventis a profondment troubl les professionnels de la sant : [J]ai rencontr la pharmacie 24... Honfleur et elle sinterroge quant la gnrication du plavix. En effet, elle a rencontr la commerciale de Sanofi qui commercialise le plavix et lui a annonc que le laboratoire va sortir ds le mois doctobre le gnrique de cette molcule conforme au princeps. Elle lui a dit que tous les autres gnriques du plavix qui sortiront dautres labos ne seront pas conformes
205 206

Cote 2757 (09/0117 F). Cote 2790 (09/0117 F). 207 Cotes 2813 et 2814 (09/0117 F). 208 Cote 2822 (09/0117 F). 209 Cote 2829 (09/0117 F). 210 Cote 8431 (09/0117 F). 211 Cote 8431 (09/0117 F). 212 Cote 2795 (09/0117 F).

87

la molcule (la commerciale prtend que la molcule est protge jusquen 2013). Sanofi engagerait mme une campagne de communication pour essayer de dmonter" les autres gnriques du plavix. Quant est il exactement car cette pharmacienne se demande si la commerciale ne fait pas a pour obtenir la commande, le Plavix est-il bien gnriquer pour la fin de lanne ? peut elle passer commande auprs de son gnriqueur habituel sans problme de conformit la molcule ? 213 507. De plus, une dlgue de lAssurance maladie travaillant en rgion Midi-Pyrnes a indiqu dans son compte rendu de visite avec un mdecin les lments suivants : Jai abord le sujet du clopidogrel : les labos ont communiqu sur le fait que du fait de la diffrence de sel, aucune tude navait montr lefficacit des gnriques dans certaines indications. Sur des suites de pose de stent, prescrit systmatiquement Plavix NS 214. 508. Lors de son audition, cette mme dlgue a indiqu les lments suivants : Lors de nos visites sur la dlivrance des gnriques en gnral, plusieurs pharmacies nous ont indiqu avoir des difficults pour substituer le Plavix. Ctait notamment d des visites de dlgus qui disaient que le gnrique de Plavix avait des sels diffrents, quils navaient pas les mmes indications, et que seul le gnrique Winthrop pouvait tre substitu. Ils disaient aux pharmacies quen dlivrant dautres gnriques ils engageaient leur responsabilit 215. Elle ajoute : Sur votre question, jai entendu ce discours plusieurs reprises 216. 509. Une pharmacie, situe dans la rgion Midi-Pyrnes, a affirm, concernant Plavix, quelle tait elle-mme rticente au fait de le substituer car le labo a communiqu sur le fait que les gnriques (hors Winthrop) risquaient de provoquer des hmorragies 217. 510. Ces remontes dinformation de la CNAMTS montrent que le discours tenu par les visiteurs mdicaux et les dlgus pharmaceutiques de Sanofi-Aventis a rellement eu pour effet dinstiller le doute et la crainte quant lefficacit et linnocuit des gnriques de Plavix (hors Clopidogrel Winthrop). 511. Enfin, les lments transmis par les groupements de pharmaciens, Rseau Sant et Giropharm, cits aux paragraphes 195 et suivants ci-dessus, font galement tat dinterrogations, voire dinquitude de la part dun grand nombre de pharmaciens lautomne 2009 propos des gnriques concurrents de Plavix. Cette inquitude tait tellement forte quelle a conduit ces groupements rdiger des circulaires dinformation spcifiques lattention de leurs adhrents, ce qui est tout fait inhabituel. Ces circulaires montrent que linquitude ressentie par les pharmaciens est directement lie au discours tenu par Sanofi-Aventis, discours que lun des deux groupements qualifie de campagne de dsinformation . 512. Il rsulte de ce qui prcde que le discours de Sanofi-Aventis non seulement tait de nature avoir un effet ngatif sur les professionnels de la sant, constat suffisant pour fonder une pratique dabus de position dominante, mais a en outre effectivement eu de tels effets. En influenant la fois les mdecins et les pharmaciens, Sanofi-Aventis a ainsi fait obstacle la concurrence deux tapes cls du mcanisme de substitution
213 214

Cote 2799 (09/0117 F). Cote 4128 (09/0117 F). 215 Cote 9020 (09/0117 F). 216 Cote 9021 (09/0117 F). 217 Cote 4115 (09/0117 F).

88

gnrique : au stade de la prescription, en renforant significativement le nombre de mentions non substituable , ce qui permet de limiter le taux de gnrification de Plavix ; au stade de la substitution elle-mme, en incitant les pharmaciens substituer Plavix par Clopidogrel Winthrop, au dtriment des gnriques concurrents. 513. Aucun des arguments avancs par Sanofi-Aventis ne saurait remettre en cause cette conclusion. Sur le contexte de rticence gnralise lgard des mdicaments gnriques

514. LAutorit considre que, dans un contexte de rticence gnralise lgard des gnriques, largement fonde sur une mconnaissance de la pharmacope ou des rgles juridiques relatives aux brevets ou la dlivrance des AMM, il nappartient pas un laboratoire pharmaceutique de princeps, de surcrot en position dominante, dattiser de tels sentiments. Au contraire, il lui revient une responsabilit particulire, lorsquil communique sur les mdicaments gnriques dans le cadre notamment de la promotion de son auto-gnrique, de veiller ne pas abuser de la position quil dtient sur le march. En loccurrence, ainsi que cela ressort des dveloppements prcdents, SanofiAventis a manqu cette responsabilit en adoptant un comportement qui, il faut le rappeler, nest pas caractris par une ngligence, mais, de faon objective, par une communication qui, pour habile quelle soit, apparat biaise, car elle est intrinsquement de nature susciter des craintes injustifies sur les proprits des produits concurrents de lintresse et avantager les siens pour des motifs qui nont rien voir avec leurs propres mrites. 515. Les arguments prsents par Sanofi-Aventis pour dmontrer que la situation de Plavix nest pas dissociable dune rticence gnralise envers les mdicaments gnriques ne sont pas convaincants. 516. Dune part, il convient de relever que les ordonnances figurant au dossier sont uniquement des exemples, la CNAMTS ne faisant pas de relev systmatique des ordonnances contenant la mention non substituable 218. Cet chantillon montre simplement que les mentions non substituables sont particulirement utilises dans le cas de Plavix, puisquelles sont deux fois plus nombreuses que pour lensemble des autres mdicaments. 517. Dautre part, il y a lieu de souligner que le taux de pntration des gnriques nest pas uniquement dtermin par le nombre de prescriptions comportant la mention non substituable . Il peut en effet tre galement li aux rticences des patients eux-mmes se voir dlivrer un mdicament gnrique ainsi qu lapprovisionnement des pharmaciens. Quant au taux de 20 % que Sanofi-Aventis semble considrer comme un taux habituel de mentions non substituables sur les ordonnances mdicales, aucun lment ne permet de corroborer cette allgation. 518. En tout tat de cause, il nest pas ncessaire que les problmes lis au taux de substitution de Plavix et au nombre dordonnances portant la mention non substituable soient uniformment rpartis sur lensemble du territoire franais. cet gard, les lments de preuve prsents dans la prsente dcision mettent en vidence quil existait, dans plusieurs rgions de France, une inquitude tout fait particulire vis--vis des gnriques de Plavix et qu de nombreuses reprises un nombre important de mentions non substituable pour Plavix a t observ. Les
218

Cote 3631 (09/0117 F).

89

tmoignages slectionns par Sanofi-Aventis ne permettent pas de contredire cette constatation. 519. Au contraire, il ressort de ces tmoignages individuels que la proportion de mentions non substituable ou NS dpasse en de nombreux endroits le taux de 20 % avanc par Sanofi-Aventis ( environ 1 ordonnance sur 3 selon un pharmacien situ Croix dans le Nord 219, dans 40 % des cas selon un pharmacien situ Lyon dans le Rhne 220, Proportion [environ] 50 % selon un pharmacien situ pernay dans la Marne 221, voire 90 % maintenant selon un pharmacien situ Bayonne dans les Pyrnes-Atlantiques 222). Plusieurs de ces tmoignages, dont celui dun pharmacien situ Castelnau 223, font mme tat dun taux en augmentation ( de plus en plus ), ce qui indique une hausse de la mfiance de certains prescripteurs lgard des gnriques. 520. De mme, les comptes rendus de visites de terrain effectues par les dlgus de lAssurance maladie prcdemment cits voquent un trs grand nombre de mentions non substituable ou NS directement lies linquitude trs forte des professionnels de la sant quant la bioquivalence et la substituabilit des gnriques concurrents de Plavix du fait prcisment de leurs diffrences de sel et dindications. 521. Ces remontes dinformation dagents de la CNAMTS actifs dans des rgions trs loignes les unes des autres montrent que le discours des visiteurs mdicaux de SanofiAventis a parfaitement fonctionn, puisque la proportion de mentions non substituable sur les ordonnances mdicales tait tout fait inhabituelle. 522. Une tude trs rcente de lAssurance maladie sur lutilisation de la mention NS par les mdecins confirme cette proportion inhabituelle de mentions non substituable pour la molcule de clopidogrel. Cette tude, qui a fait lobjet dun point presse en date du 6 juin 2012 224, a t mene dans 100 CPAM et est fonde sur lanalyse dun chantillon de 12 000 ordonnances. 523. Il ressort de cette tude que, de manire gnrale, les mdecins font un usage globalement limit de la mention non substituable , la proportion de ces mentions tant de moins de 5 % toutes molcules confondues. LAssurance maladie indique toutefois quil existe dimportantes variations selon les molcules. Or, la molcule prsentant le taux de mentions non substituable le plus lev est le clopidogrel, avec 12,6 %. 524. LAssurance maladie considre cet gard quun taux de mentions non substituable lev est difficilement explicable lorsquil sagit de molcules trs frquemment prescrites ou indiques pour des pathologies peu sensibles . Elle ajoute que certains facteurs peuvent tre avancs tels que le marketing ou les dmarches commerciales mis en place sur certains mdicaments princeps, limpact de la notorit du nom / de limage de certains mdicaments . 525. LAssurance maladie prcise que, pour une molcule majeure comme le clopidogrel [], la diminution du taux de NS, lorsque celui-ci nest pas justifi ou indiqu, constitue un enjeu important pour loptimisation et la juste allocation des ressources de lAssurance Maladie .
219 220

Cote 7822 (09/0117 F). Cote 7808 (09/0117 F). 221 Cote 7856 (09/0117 F). 222 Cote 7817 (09/0117 F). 223 Cote 3366 (09/0117 F). 224 Cotes 12299 13205 (09/0117 F).

90

526. Les rsultats de cette tude de lAssurance maladie ont t repris dans la presse. Un article paru dans Le Figaro le 6 juin 2012 indique notamment que Sans surprise, lanti-agrgant plaquettaire Plavix de Sanofi, qui a largement men campagne auprs des mdecins contre les gnriques de son mdicament-phare, est le traitement le mieux protg, avec 12,6 % de mentions non substituable ou NS 225. 527. Cette tude de lAssurance maladie dmontre encore plus que les gnriques de Plavix ont fait et continuent de faire lobjet dune mfiance tout fait particulire et tout fait inhabituelle parmi les professionnels de la sant. 528. Quant ltude BVA invoque par Sanofi-Aventis en rponse cette tude de lAssurance maladie, il suffit de relever quelle concerne les mentions NS toutes molcules confondues et quelle ne se prononce donc pas sur les raisons pouvant expliquer le nombre particulirement lev de ces mentions pour le clopidogrel. 529. Enfin, en ce qui concerne largument selon lequel les mdecins gnralistes apposent la mention non substituable pour respecter les prescriptions des cardiologues, il convient de rappeler que la prescription dun cardiologue ne comportant pas la mention non substituable peut donner lieu la dlivrance de nimporte quel gnrique inscrit au rpertoire des gnriques. Lapposition de la mention non substituable par un gnraliste entranerait donc un changement de spcialit pour le patient, de la spcialit gnrique vers la spcialit de rfrence. 530. Sagissant plus prcisment de linfluence des leaders dopinion voque par la CNAMTS 226, lAutorit relve tout dabord que les propos de certains professeurs de cardiologie reconnus ne sont pas intervenus lors de la sortie des gnriques concurrents de Plavix, mais plusieurs mois aprs, un moment o le discours dlivr par les visiteurs mdicaux de Sanofi-Aventis avait dj produit ses effets auprs des professionnels de la sant. 531. LAutorit relve galement que ces propos dordre mdical ne sont pas intervenus spontanment, mais plutt en rponse des questions de confrres, toutes lies des rumeurs sur les gnriques de Plavix. Cest le cas notamment du professeur Gilles A..., professeur de cardiologie lInstitut de cardiologie de lhpital de la Piti Salptrire Paris 227 et du professeur Yves Z..., secrtaire gnral de la socit franaise de cardiologie 228. Ainsi, au-del de lopinion personnelle de ces professeurs, leur intervention dans le dbat est une nouvelle dmonstration de lexistence des trs fortes inquitudes sur le sujet parmi les mdecins. Ces interventions sont une simple consquence de ces inquitudes, et non une de leurs causes. Sur labsence dexplication alternative au comportement des professionnels de la sant

532. Aucun des autres facteurs avancs par Sanofi-Aventis pour tenter dexpliquer le comportement des professionnels de la sant vis--vis des gnriques concurrents de Plavix ne saurait tre accueilli. 533. Tout dabord, les rejets de remboursement de certains gnriques concurrents de Plavix invoqus par Sanofi-Aventis sont uniquement dus un problme informatique survenu au sein de la CNAMTS au mois doctobre 2009, qui a entran labsence de
225 226

Cote 12295 (09/0117 F). Cote 2620 (09/0117 F). 227 Cote 744 (09/0117 F). 228 Cote 568 (09/0117 F).

91

certains gnriques nouvellement commercialiss de la base tarifaire pendant seulement huit neuf jours 229. 534. Ensuite, sagissant de linscription au rpertoire des gnriques, qui est obligatoire pour quune spcialit gnrique puisse tre substitue une spcialit de rfrence libelle en nom de marque, lAutorit observe que certains gnriques de Plavix nont effectivement t inscrits que le 19 dcembre 2009. Toutefois, outre le fait que de nombreux gnriques de Plavix taient inscrits au rpertoire ds le 27 octobre 2009, cette circonstance ne saurait avoir empch le dveloppement des gnriques de Plavix. En effet, la stagnation, puis la baisse du taux de substitution de Plavix se sont produites au dbut de lanne 2010. Or, ce moment-l, il nexistait plus aucun problme dinscription des gnriques de Plavix au rpertoire des gnriques et les pharmaciens pouvaient alors substituer lensemble des gnriques du clopidogrel prsents sur le march. 535. Enfin, en ce qui concerne le prtendu effet immdiat et durable des retraits de lots des gnriques commercialiss par Ratiopharm et Sandoz base de bsilate de clopidogrel, intervenus au mois de mars 2010, lAutorit constate tout dabord que ces retraits ne sont pas lis une non-conformit des produits, mais un non-respect par les sites de production en cause des bonnes pratiques europennes de fabrication des mdicaments. En consquence, et par mesure de prcaution, les autorits europennes ont demand le rappel des lots concerns 230 et, dans une information date 26 mars 2010, lAfssaps a indiqu quaucun signal qui pourrait faire craindre un impact de ces non-conformits sur la sant des patients na t relev 231. 536. LAutorit relve ensuite que Sanofi-Aventis ne dmontre en rien que ces retraits de lots auraient eu un retentissement considrable auprs de lensemble des professionnels de la sant. En effet, elle ne fournit quun seul tmoignage direct dun professionnel de la sant voquant cette question et cite ensuite, de manire tronque, laudition du professeur Z..., reprsentant de la Socit franaise de cardiologie (SFC) 232, puis celle du professeur A.... 537. Dans son audition, le professeur Z... a effectivement mentionn que la SFC avait reu des retours de confrres interpells par le retrait de lots de certains gnriques. Il sest ensuite exprim titre personnel et a indiqu : Jai t sollicit par une dizaine de confrres (mdecins gnralistes, mais surtout des cardiologues) me demandant lattitude avoir face aux patients prsentant un SCA et face la substitution par le pharmacien. Ils se posaient cette question par rapport au risque pour le patient si le gnrique est moins efficace, avec au bout du compte un risque de thrombose aigu potentiellement mortel. Je leur ai fait part de mon opinion en tant quenseignant universitaire en leur expliquant quon est certain que Plavix est efficace compte tenu de toutes les tudes en notre possession, que forcment la copie conforme (autognrique en lespce) lest aussi, et que concernant les autres gnriques, les tudes de bioquivalence autorisent leur commercialisation. Cest la premire fois que jai t sollicit suite au lancement de gnriques. Je ne souhaite pas fournir le nom de ces confrres.
Cotes 2620 2621 (09/0117 F). Communiqu de presse de lAfssaps du 25 mars 2010, fourni par Sanofi-Aventis France en Annexe 7 de ses observations. 231 Information de lAfssaps du 26 mars 2010, fournie par Sanofi-Aventis France en Annexe 7 de ses observations. 232 Cote 568 (09/0117 F).
230 229

92

Je ne suis pas surpris que ces confrres maient sollicit pour le clopidogrel, connaissant dune part la rticence des mdecins prescrire des gnriques, et le risque potentiel dune quelconque moindre efficacit dun gnrique de clopidogrel (risque de thrombose aigu) avec le souci port au problme de la responsabilit lgale en tant que praticien dautre part. 538. Les contacts du professeur Z... avec certains de ses confrres ne portaient donc pas sur la question des retraits de certains gnriques demands par lAfssaps, mais sur celle de lutilisation des gnriques de Plavix dans lindication SCA qui figure prcisment au cur du discours dvelopp par Sanofi-Aventis auprs des professionnels de la sant afin de limiter lentre des gnriques concurrents sur le march. Cela dmontre que cette question tait bien plus importante dans lesprit des mdecins que les retraits ponctuels intervenus en mars 2010. 539. Quant laudition du professeur A..., lAutorit observe quelle contient de longs dveloppements consacrs la confusion des mdecins propos de lindication SCA 233, la suite desquels figure la phrase suivante : Le retrait de certains lots de gnriques de Plavix na fait quapporter de leau au moulin et refroidir les cardiologues . Cela dmontre de nouveau limpact tout fait secondaire de ces retraits, par rapport aux questions dindication et de diffrence de sels. 540. Par ailleurs, il ressort des tmoignages recueillis au cours de linstruction que les retraits de lots en mars 2010 nont eu quune influence trs limite sur les professionnels de la sant qui ne mentionnent presque jamais cette question. De mme, les remontes fournies par la CNAMTS, lexception dun bulletin du centre de pharmacovigilance de Limoges 234, nvoquent pas ces retraits. 541. Enfin, lAutorit relve que le 26 mars 2010, soit le lendemain du premier communiqu de lAfssaps relatif ces retraits de lots, Sanofi-Aventis a publi un communiqu de presse dans lequel elle confirmait la Qualit et la Disponibilit de Plavix, Iscover et Clopidogrel Winthrop 235. Ce communiqu reprenait certains lments centraux de la communication de Sanofi-Aventis auprs des professionnels de la sant. Il insistait ainsi de nouveau sur la diffrence de sel existant entre les gnriques de clopidogrel et les propres produits de Sanofi-Aventis, en indiquant que le rappel visait certaines autres prparations de clopidogrel (bsilate de clopidogrel) distribues en Europe . Il continuait plus loin : Plavix, Iscover et Clopidogrel Winthrop contiennent un sel dhydrognosulfate de clopidogrel et tous les lots correspondants sont fabriqus dans des centres de fabrication appartenant au Groupe et conformes aux BPF . 542. Or, comme indiqu ci-dessus, les retraits de lots demands par les autorits europennes ntaient pas lis un problme dans la composition des gnriques de clopidogrel concerns, mais une absence de conformit du site de production de ces spcialits. La rfrence aux sels est donc sans pertinence dans ce contexte. 543. Dans ce mme communiqu de presse, Sanofi-Aventis ajoutait : Plavix prsente un profil defficacit et de tolrance bien tabli dans la prvention des vnements lis lathrothrombose . 544. Si les retraits de lots du mois de mars 2010 nont eu quun impact limit sur les professionnels de la sant, ils ont toutefois fourni Sanofi-Aventis une nouvelle

233 234

Cote 748 (09/0117 F). Cote 2775 (09/0117 F). 235 Cotes 12316 et 12317 (09/0117 F).

93

opportunit de dvelopper un discours de nature renforcer les craintes de ces derniers sur les gnriques concurrents de Plavix. 545. Il rsulte de ce qui prcde quaucune des raisons avances par Sanofi-Aventis ne saurait expliquer la stagnation, puis lvolution la baisse de la courbe de substitution de Plavix compter du dbut de lanne 2010. Sur limpact de la visite mdicale 546. En ce qui concerne limpact prtendument limit de la visite mdicale sur les professionnels de la sant, il convient de renvoyer aux dveloppements consacrs cette question aux paragraphes 352 et suivants ci-dessus. LAutorit souligne galement que, si la visite mdicale avait aussi peu dimpact auprs des mdecins que le prtend Sanofi-Aventis, les laboratoires pharmaceutiques nemploieraient certainement pas une force commerciale aussi nombreuse et prsente sur tout le territoire national. Il faut rappeler cet gard que, pour la seule promotion de Plavix, Sanofi-Aventis a refactur lentreprise commune quelle a constitue avec BMS plus de 18 millions deuros de frais en 2009. 547. Il rsulte de tout ce qui prcde que les gnriques concurrents de Plavix ont fait lobjet, de la part des professionnels de la sant, et notamment des mdecins, dune mfiance tout fait singulire, perceptible sur lensemble du territoire franais. Cette mfiance singulire ne peut sexpliquer de manire objective, puisque les gnriques concurrents de Plavix ont fait lobjet dune AMM par les autorits de sant, que cette AMM na pas t conteste juridiquement par le laboratoire de princeps et que, dans le cadre de la pharmacovigilance, il na t signal aucun problme particulier li au traitement sous gnriques concurrents de Plavix. Cette mfiance est en revanche mettre en lien avec le discours de Sanofi-Aventis, qui a cherch susciter le doute et linquitude auprs des professionnels de la sant et qui y est effectivement parvenu dans une large mesure. 548. Outre ces effets sur les professionnels de la sant, lAutorit relve au surplus que des effets plus gnraux ont t constats directement sur le march du clopidogrel commercialis en ville. Sur les effets de la pratique mise en uvre par Sanofi-Aventis sur le march du clopidogrel
Arguments

de Sanofi-Aventis

549. Sanofi-Aventis estime tout dabord que la pratique qui lui est reproche na eu aucun impact sur la courbe de substitution de Plavix. Elle fait observer cet gard que la gnrification de Plavix a trs bien dmarr lautomne 2009 et que, le ralentissement ayant t observ postrieurement la fin de ladite pratique, il ne peut tre li cette dernire. 550. Lentreprise conteste en particulier le fait que la visite mdicale puisse avoir un effet progressif et sappuie cette fin, dune part, sur les lments fournis par la CNAMTS et, dautre part, sur les effets immdiats des retraits de lots de certains gnriques en mars 2010 et de la grve de substitution des pharmaciens initie par la chambre syndicale des pharmaciens de lHrault. 551. Sanofi-Aventis affirme ensuite que les retraits de lots ont eu pour effet de provoquer la suspicion sur lensemble des gnriques et sont la cause de la baisse du taux de substitution de Plavix cette poque.

94

552. Lentreprise mise en cause conteste en outre la comparaison du taux de substitution de la molcule de clopidogrel avec les taux de huit autres molcules effectue par les services dinstruction de lAutorit pour dmontrer la ralit du profil atypique de la courbe de gnrification de Plavix. Elle estime que seules les molcules ayant fait lobjet dune gnrification en 2009 devraient tre utilises aux fins de comparer les taux de substitution. 553. Sanofi-Aventis fait galement valoir que le clopidogrel nest pas la seule molcule ne pas avoir atteint les objectifs fixs par la CNAMTS pour 2010 au sein de lavenant n 5 laccord fixant des objectifs de dlivrance des spcialits gnriques signes avec les pharmaciens. Elle en conclut que ces objectifs de la CNAMTS ne sont pas la rfrence absolue.
Apprciation

de lAutorit

554. Si le taux de substitution de Plavix a initialement connu une hausse rapide, la stagnation prcoce, puis la baisse constante de ce taux ds le mois de mars 2010, soit environ cinq mois aprs la sortie des premiers gnriques de Plavix, sont tout fait inhabituels. En effet, de nombreux laboratoires gnriqueurs taient prsents ds le dpart sur le march concern, ce qui promettait des volumes importants et un chiffre daffaires lev. De plus, en raison des mesures rglementaires dincitation la substitution, et notamment celles concernant les remises supplmentaires autorises, la gnrification de Plavix constituait une opportunit conomique intressante pour les pharmaciens. Sur la diffusion progressive du discours de Sanofi-Aventis auprs des professionnels de la sant

555. LAutorit relve ensuite que le discours dvelopp par Sanofi-Aventis a t transmis aux visiteurs mdicaux fin aot dbut septembre 2009 lors de sminaires de formation, qui lont ensuite diffus de faon trs progressive lensemble des mdecins concerns. En effet, les portefeuilles attribus chaque visiteur mdical sont trs importants et peuvent compter plusieurs centaines de mdecins 236. Un visiteur mdical ne peut donc rencontrer lensemble des mdecins qui lui sont attribus quen plusieurs semaines, voire plusieurs mois. Selon Sanofi-Aventis elle-mme, les mdecins rgulirement visits par les visiteurs mdicaux le sont en moyenne tous les deux mois 237. 556. Par ailleurs, il ressort de certains lments figurant au dossier que, la suite dune premire entrevue avec les visiteurs mdicaux de Sanofi-Aventis, de nombreux mdecins navaient pas encore une opinion bien arrte sur linnocuit des gnriques de Plavix et ont donc souhait discuter de ces questions avec des confrres ou avec des reprsentants des autorits publiques comptentes. 557. Comme indiqu prcdemment, le professeur Z... a t sollicit par une dizaine de confrres ce sujet 238 et le professeur A... a dclar : Dans le cadre dinterventions et de cours que jai assurs, et dappels tlphoniques que jai reus de confrres cardiologues, ceux-ci mont dit : jai ce problme : pour les patients souffrant dun SCA et ayant fait lobjet de la pose dun stent, jai entendu dire par la rumeur que la prise dun gnrique de Plavix augmente le risque de survenue de la thrombose du

236 237

Voir les portefeuilles de mdecins fournis par Sanofi-Aventis, cotes 3990 4036 (09/0117 F). Cote 3912 (09/0117 F). 238 Cote 568 (09/0117 F).

95

stent. Cette rumeur est-elle lgitime ? Que faire ? Peut-on substituer sans mettre en danger la vie de notre patient stent ? 239. 558. La CNAMTS a quant elle reu des courriers de praticiens et des remontes de terrain voquant des interrogations quant aux sels et aux indications des gnriques de Plavix, qui lont conduite tablir un argumentaire de rponse la fin de lanne 2009 240. 559. Une fois lopinion du mdecin arrte sur les gnriques concurrents de Plavix, les consquences sur les prescriptions, et donc sur la dlivrance de ces derniers pouvaient ne pas tre immdiates, puisque selon les informations fournies par la CNAMTS les prescriptions de clopidogrel sont renouveles en moyenne une fois toutes les sept semaines 241. 560. Beaucoup de patients ont donc pu se voir dlivrer des gnriques de Plavix par le pharmacien, avant de revoir leur mdecin pour le renouvellement de leur ordonnance. Ce mcanisme est confirm par une remonte dun pharmacien qui indique substitue bien lors de la 1re dlivrance (95 %), mais aprs passage du client chez le cardiologue [le taux] est 80 % 242. De mme, une dlgue de lAssurance maladie a indiqu : Des patients qui taient sous gnriques sont mis sous Plavix non substituable nouveau par les cardiologues et un centre hospitalier. Dhabitude, les cardiologues prfrent que leurs patients conservent le mme mdicament sils le supportent bien, mais l ils nhsitent pas revenir sous Plavix 243. Ces lments dmontrent lvolution dans le temps des dlivrances faites aux patients. 561. Par consquent, il est avr que le discours dvelopp par Sanofi-Aventis sest progressivement diffus auprs des professionnels de la sant et a conduit partir du dbut de lanne 2010 un plafonnement de la substitution, puis une baisse lente, mais constante de celle-ci. 562. Les lments fournis par la CNAMTS ne contredisent en aucune manire cette analyse. En particulier, la courbe de substitution de Plavix montre simplement que la baisse du taux de gnrification est un mouvement de long terme, qui na t affect que de manire marginale par les retraits de certains lots de gnriques ainsi que par la grve de la substitution de certains pharmaciens, lie non pas des considrations dordre mdical ou scientifique, mais uniquement des enjeux purement conomiques 244, et qui sest essentiellement concentre sur deux semaines du mois de mai 2010. 563. Certes, les retraits de certains lots de gnriques des laboratoires Sandoz et Ratiopharm ont eu, de manire vidente, un impact immdiat sur les parts de march de ces deux laboratoires entre le mois de mars 2010 et le mois davril 2010 245, puisque les pharmaciens ont cess de dlivrer leurs produits. Concernant la grve de la substitution des pharmaciens, elle a galement eu un impact immdiat. En effet, ds lors quun pharmacien dcide de ne plus procder la substitution, les ventes de gnriques cessent immdiatement. Toutefois, cet impact a t trs rduit et limit dans le temps, puisque la grve na t que trs peu suivie.
239 240

Cote 744 (09/0117 F). Cote 2621 (09/0117 F). 241 Cote 11442 (09/0117 F). 242 Cote 4106 (09/0117 F). 243 Idem.
245

Cote 8803 (09/0117 F).

96

564. Ainsi, une pratique ou un vnement qui touche directement les pharmaciens pourra avoir un effet immdiat, car le pharmacien est le dispensateur du mdicament. Mais le discours de Sanofi-Aventis auprs des mdecins visait inciter ceux-ci sopposer la dlivrance de gnriques en apposant la mention non substituable . Avant que cette pratique nait un effet, il fallait donc que les mdecins reoivent la visite dun visiteur mdical de Sanofi-Aventis, quils prennent une dcision sur la conduite tenir vis--vis des gnriques concurrents de Plavix, puis quils voient leurs patients et leur dlivrent une ordonnance portant cette mention. Il est donc logique que leffet du discours des visiteurs mdicaux auprs des prescripteurs se soit fait sentir progressivement dans le temps. Sur limpact des retraits de certains lots de gnriques 565. Sagissant de largument selon lequel les retraits de certains lots de gnriques commercialiss par Ratiopharm et Sandoz au mois de mars 2010 auraient eu pour effet de provoquer la suspicion sur lensemble des gnriques concurrents de Plavix, il a dj t dmontr que cet vnement navait eu quun retentissement secondaire auprs des professionnels de la sant. De mme, aucun lment figurant au dossier ne permet de considrer quil a eu, en plus dun impact sensible et immdiat sur les parts de march des deux laboratoires concerns, un impact significatif sur le taux de substitution de Plavix en gnral. Au contraire, lAutorit relve que la stagnation, puis la baisse de ce taux ont suivi une tendance de fond, initie ds le dbut de lanne 2010, soit avant les retraits en cause. Sur la comparaison de la gnrification de Plavix avec celle dautres molcules

566. En ce qui concerne la comparaison du taux de gnrification de Plavix avec celui des huit molcules utilises par les services dinstruction de lAutorit, force est de constater que Sanofi-Aventis ne dmontre en rien que ces molcules ne pourraient tre utilises pour effectuer une telle comparaison, et ce dautant plus que cest prcisment elle qui les a proposes dans le cadre de la procdure de mesures conservatoires. 567. La comparaison propose par Sanofi-Aventis dans ses observations sur la base du seul critre de lanne de gnrification ne saurait tre retenue, ds lors quelle ne prend pas en compte certains facteurs dterminants pour le succs de la substitution gnrique, tels que les volumes et le chiffre daffaires, le prix et la marge, le nombre de gnriqueurs prsents sur le march ou encore dventuelles difficults objectives pouvant entraver lentre des gnriques. 568. Les lments obtenus auprs de la CNAMTS le 19 avril 2012 en rponse une demande dinformation 246 confortent cette conclusion selon laquelle les molcules nouvellement cites par Sanofi-Aventis ne sont en aucune manire comparables avec le clopidogrel. 569. En ce qui concerne les molcules pour lesquelles la CNAMTS avait fix des objectifs de substitution pour 2010, il y a lieu de souligner que, dune part, la plupart de ces molcules ne sont pas comparables au clopidogrel, pour les mmes raisons que celles qui viennent dtre dveloppes, et, dautre part, les autres molcules prsentent des taux de substitution importants, en hausse constante, et proches voire dpassant lobjectif fix par la CNAMTS.

246

Voir cotes 11447 11518 (09/0117 F).

97

570. Il rsulte de tout ce qui prcde que, mme en retenant les hypothses les plus conservatrices et sans se fonder exclusivement sur les seuls objectifs fixs par la CNAMTS, le taux de substitution de Plavix suit un profil trs atypique. En effet, malgr des volumes et un chiffre daffaires trs important ainsi quun grand nombre de laboratoires gnriqueurs prsents sur le march, ce taux a connu une baisse continue pendant de trs nombreux mois, ce qui nest le cas daucune autre molcule comparable. Cette volution est telle quelle ne peut tre attribuable qu la pratique mise en uvre par Sanofi-Aventis auprs des professionnels de la sant. Sur le lien entre le discours dnigrant et la position dominante de SanofiAventis 571. Sanofi-Aventis considre que le lien entre le discours qui lui est reproch et sa position dominante nest pas dmontr. 572. LAutorit relve cet gard que Sanofi-Aventis a commercialis Plavix pendant plus de dix ans avant de perdre en 2009 le monopole quelle dtenait sur la molcule de clopidogrel, en raison notamment de lexpiration de ses droits de proprit intellectuelle. Or, bien que confronte larrive soudaine de nombreux concurrents sur le march du clopidogrel, Sanofi-Aventis conserve de toute vidence une notorit remarquable. 573. Comme indiqu au paragraphe 43 ci-dessus, plus de 115 millions de patients dans le monde ont en effet t traits par ce mdicament depuis 1998. Ainsi que cela ressort de la Plateforme de communication Prescripteur Plavix labore par Sanofi-Aventis destination de ses visiteurs mdicaux, Plavix est un des pivots de la prise en charge thrapeutique des patients haut risque de rcidive dvnements cardiovasculaires majeurs . 574. Sur la base de cette exprience clinique que ne peuvent pas dtenir, par dfinition, des concurrents nouvellement entrs sur le march, Sanofi-Aventis bnficie donc dun niveau de confiance et de notorit ingalables. 575. De plus, Sanofi-Aventis dispose dune force commerciale trs importante, et notamment de nombreux visiteurs mdicaux qui assurent la promotion rgulire Plavix auprs des mdecins. Or, comme dtaill ci-dessus, la visite mdicale constitue un lment majeur de la formation et de linformation des mdecins en France et a un impact certain sur leur prise de dcision. Sanofi-Aventis demeure donc en contact constant avec les mdecins prescripteurs franais, aussi bien pour la promotion de Plavix que pour celle dautres produits, ce qui nest pas le cas des laboratoires gnriqueurs. 576. En outre, ainsi que cela a dj t indiqu, Sanofi-Aventis est lorganisateur de nombreux congrs, portant notamment sur les pathologies traites par le clopidogrel, comme par exemple les Universits de lAthrothrombose 247. 577. Enfin, linstar de loprateur GEG mis en cause dans la dcision n 09-D-14, prcite, force est de constater que, dans le cadre de la prsente affaire, Sanofi-Aventis sest rige, grce au discours quelle a tenu auprs des professionnels de la sant, en juge de lefficacit et de linnocuit de produits de ses concurrents nouvellement arrivs sur le march, alors mme que ces derniers avaient reu, de la part des autorits de sant comptentes, une autorisation de mise sur le march. Sanofi-Aventis est donc sortie de

247

Cotes 2057 2059 (09/0117 F).

98

son rle en se substituant de facto aux autorits de sant, et a mobilis cet effet sa puissance de march. 578. Il existe donc un lien direct entre la position dominante de Sanofi-Aventis et la pratique en cause : cest cette position dominante, et notamment la notorit et la confiance qui en dcoulent et que Sanofi-Aventis tait seule dtenir, qui a permis lentreprise de donner sa pleine efficacit sa stratgie consistant dnigrer les produits de ses concurrents au bnfice de ceux quelle-mme offrait sur le march domin. Sur la dure de la pratique 579. Il rsulte de lexamen des diffrents lments de preuve figurant au dossier que le discours en cause, tel quil a t dlivr aux professionnels de la sant par SanofiAventis, a t vritablement initi compter des sminaires de formation qui se sont drouls fin aot dbut septembre 2009 destination des visiteurs mdicaux et des dlgus pharmaceutiques. Ce discours a ensuite t relay pendant un cycle de promotion qui sest achev au mois de janvier 2010 248. 580. Certes, ainsi que le fait valoir la mise en cause, il sagit de communications purement internes, qui en soi ne pourraient constituer une pratique anticoncurrentielle, un discours dnigrant devant faire lobjet dune diffusion externe. Cependant, ds lors que le contenu du discours prsent aux visiteurs mdicaux et aux dlgus pharmaceutiques a effectivement t diffus lextrieur de lentreprise, les activits prparatoires de dfinition et de diffusion interne du discours, lorsquelles sont ncessaires la mise en uvre effective de la pratique de dnigrement, en font partie intgrante. 581. Par consquent, rien ne justifie de ne pas tenir compte des sminaires de rentre de fin aot dbut septembre 2009 organiss par Sanofi-Aventis pour dterminer la dure de la pratique mise en uvre par celle-ci. 582. En tout tat de cause, les visiteurs mdicaux et les dlgus pharmaceutiques de SanofiAventis ont commenc leurs visites des professionnels de la sant durant le mois de septembre 2009, comme le montrent plusieurs pices figurant au dossier 249. 583. Partant, lAutorit considre que la pratique en cause trouve son origine dans des actions de communication qui se sont succd du dbut du mois de septembre 2009 jusqu la fin du mois de janvier 2010, soit cinq mois. Pour autant, ses effets se sont poursuivis bien au-del, puisque le taux de gnrification de Plavix est rest relativement bas pendant de trs nombreux mois. Conclusion sur labus de position dominante mis en uvre par Sanofi-Aventis 584. Sanofi-Aventis a mis en place une stratgie de dnigrement lencontre des gnriques concurrents de Plavix et de Clopidogrel Winthrop, partir dactions de communication mises en uvre pendant cinq mois, de dbut septembre 2009 janvier 2010. Cette pratique a eu pour effet de limiter durablement lentre de ces gnriques sur le march franais du clopidogrel commercialis en ville. Elle constitue un abus de position dominante prohib par larticle L. 420-2 du code de commerce et larticle 102 TFUE.

248 249

Voir par exemple cotes 4291 et 7953 (09/0117 F). Par exemple, cotes 99, 101et 109 (09/0117F).

99

2. SUR LE GRIEF DENTENTE ENTRE SANOFI-AVENTIS ET BMS

585. Larticle 101, paragraphe 1, TFUE interdit comme tant incompatibles avec le march intrieur tous accords entre entreprises, toutes dcisions dassociations dentreprises et toutes pratiques concertes susceptibles daffecter le commerce entre tats membres et qui ont pour objet ou pour effet dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence au sein du march intrieur. 586. De mme, larticle L. 420-1 du code de commerce prohibe les actions concertes, conventions, ententes expresses ou tacites entre les entreprises lorsquelles ont pour objet ou peuvent avoir pour effet dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur un march. 587. En lespce, il est reproch Sanofi-Aventis et BMS de stre entendues afin dtablir et de diffuser, entre le mois de septembre 2009 et le mois de janvier 2010, un discours dnigrant lencontre des mdicaments gnriques de Plavix auprs des mdecins prescripteurs, et ce au travers de leurs rseaux respectifs de visiteurs mdicaux. 588. Les pices figurant au dossier ne permettent cependant pas dtablir lexistence dune telle entente entre Sanofi-Aventis et BMS. En particulier, il ne ressort pas, suffisance, des lments figurant aux paragraphes 116 et suivants ci-dessus que BMS a mis en uvre une communication quasiment identique celle de Sanofi-Aventis, de concert avec cette dernire, auprs des mdecins prescripteurs. 589. Partant, il convient de considrer que le grief dentente nest pas tabli.

D.

SUR LIMPUTABILIT DE LA PRATIQUE COMMISE PAR SANOFI-AVENTIS

a) Arguments de Sanofi 590. Sanofi 250 soutient que la prsomption selon laquelle une socit mre dtenant la totalit ou la quasi-totalit du capital de sa filiale exerce sur le comportement de cette dernire une influence dterminante, telle que dfinie par les juridictions de lUnion, constitue un mode de preuve qui se distingue des rgles de fond et qui relve, par consquent, du principe dautonomie procdurale. LAutorit ne pourrait ds lors appliquer cette prsomption aux affaires relevant de sa comptence. 591. Ensuite, Sanofi fait valoir que les juridictions franaises nont jamais fait application de cette prsomption dans le cas de filiales dtenues 100 % par leurs socits mres, mais se fondent uniquement sur un ensemble dindices concrets et convergents pour dmontrer labsence dautonomie de la filiale en cause. 592. Enfin, Sanofi considre que cette prsomption ne peut tre applique par lAutorit, car elle porterait atteinte aux principes de responsabilit personnelle et dindividualisation des peines.

250

Depuis le 6 mai 2011, Sanofi-Aventis SA est devenue Sanofi SA.

100

b) Le droit applicable 593. Il rsulte dune jurisprudence constante que les articles 102 TFUE et L. 420-2 du code de commerce visent les infractions commises par des entreprises. 594. La notion dentreprise doit tre comprise comme dsignant une unit conomique, mme si, du point de vue juridique, celle-ci est constitue de plusieurs personnes physiques ou morales. Cest cette entit conomique qui doit, lorsquelle enfreint les rgles de concurrence, rpondre de cette infraction, conformment au principe de responsabilit personnelle (voir, notamment les arrts de la Cour de justice du 10 septembre 2009, Akzo Nobel e.a./Commission, C-97/08 P, Rec. p. I-08237, points 55 et 56, et du 20 janvier 2011, General Quimica/Commission, C-90/09 P, Rec. p. I-0001, point 36 ; voir, galement larrt de la cour dappel de Paris du 29 mars 2012, Lacroix Signalisation e.a., p. 18 et 20). 595. Ainsi, au sein dun groupe de socits, le comportement dune filiale peut tre imput la socit mre notamment lorsque, bien quayant une personnalit juridique distincte, cette filiale ne dtermine pas de faon autonome son comportement sur le march, mais applique pour lessentiel les instructions qui lui sont donnes par la socit mre, eu gard en particulier aux liens conomiques, organisationnels et juridiques qui unissent ces deux entits juridiques (arrts Akzo Nobel e.a./Commission, prcit, point 58, General Quimica/Commission, point 37, et Lacroix Signalisation e.a., prcit, pp. 18 et 19). 596. Dans le cas particulier o une socit mre dtient, directement ou indirectement par le biais dune socit interpose, la totalit ou la quasi-totalit du capital de sa filiale auteur dun comportement infractionnel, il existe une prsomption selon laquelle cette socit mre exerce une influence dterminante sur le comportement de sa filiale. Dans cette hypothse, il suffit pour lautorit de concurrence de rapporter la preuve de cette dtention capitalistique pour imputer le comportement de la filiale auteur des pratiques la socit mre. Il est possible la socit mre de renverser cette prsomption en apportant des lments de preuve susceptibles de dmontrer que sa filiale dtermine de faon autonome sa ligne daction sur le march. Si la prsomption nest pas renverse, lAutorit de concurrence sera en mesure de tenir la socit mre pour solidairement responsable pour le paiement de la sanction inflige sa filiale (Akzo Nobel e.a./Commission, prcit, points 60 et 61, General Quimica/Commission, points 39 et 40, et Lacroix Signalisation e.a., prcit, p. 19-20). 597. Ainsi que la rappel la cour dappel de Paris dans son arrt Lacroix Signalisation e.a., prcit, ces rgles dimputabilit, qui dcoulent de la notion dentreprise vise aux articles 101 TFUE et 102 TFUE, relvent des rgles matrielles du droit europen de la concurrence. Linterprtation quen donnent les juridictions europennes simpose donc aux autorits nationales de concurrence lorsquelles appliquent le droit europen ainsi quaux juridictions qui les contrlent (voir galement, en ce sens, larrt de la Cour de justice du 4 juin 2009, T-Mobile Netherlands e.a., C-8/08, Rec. p. I-04529, points 49 et 50). Largument avanc par Sanofi et tir du principe dautonomie procdurale ne peut donc tre retenu. 598. Par ailleurs, comme lont rappel les juridictions tant internes que de lUnion, cette prsomption est compatible avec les principes de responsabilit personnelle et dindividualisation des peines. En effet, lorsquune entit conomique enfreint les rgles de concurrence, il lui incombe, selon le principe de la responsabilit personnelle, de rpondre de cette infraction. Ce nest pas une relation dinstigation relative linfraction

101

entre la socit mre et sa filiale ni, plus forte raison, une implication de la premire dans ladite infraction, mais le fait quelles constituent une seule entreprise au sens du droit de la concurrence qui conduit tenir la socit mre pour responsable de linfraction commise par lintermdiaire de sa filiale et lui adresser la dcision imposant une sanction pcuniaire (voir, en ce sens, outre les arrts cits au point 594 cidessus, larrt de la Cour de justice du 29 septembre 2011, Elf Aquitaine/Commission, C-521/09 P, point 88). 599. La cour dappel de Paris a rappel cet gard, dans son arrt Lacroix Signalisation e.a., prcit (page 20), que limputabilit la socit mre de pratiques mises en uvre par sa filiale ne consacre pas un cas de responsabilit du fait dautrui. Elle a prcis que la responsabilit de la socit mre du fait du comportement de sa filiale nest, en effet, encourue quen raison du fait que ces entits juridiques distinctes constituent une mme entit conomique et, partant, forment une seule entreprise au sens du droit de la concurrence, entit qui engage sa responsabilit personnelle lorsquelle enfreint les rgles de la concurrence. c) Apprciation en lespce 600. Le grief dabus de position dominante a t notifi Sanofi-Aventis, en tant quauteur des pratiques, et Sanofi, en sa qualit de socit mre. 601. Il ressort des lments figurant au dossier 251, et notamment du document de rfrence 2009 du groupe, quau cours de la priode en cause Sanofi dtenait, indirectement au travers de plusieurs socits, la totalit du capital de Sanofi-Aventis, ce quelle ne conteste pas. En vertu des rgles dimputabilit exposes ci-dessus, Sanofi est donc prsume responsable du comportement infractionnel de sa filiale. 602. Sanofi avance cependant trois sries darguments quelle estime de nature dmontrer que Sanofi-Aventis dtermine de faon autonome son comportement sur le march. Sur le prtendu caractre non oprationnel de Sanofi 603. Sanofi affirme quelle nest quune holding non oprationnelle, dfinissant uniquement les grands axes stratgiques du groupe. 604. Il convient tout dabord de rappeler, linstar du juge de lUnion europenne, quil nest pas exclu que, malgr le fait quelle nintervient pas directement sur le march, une holding non oprationnelle puisse exercer une influence dterminante sur la politique commerciale de ses filiales, compte tenu notamment de la fonction de coordination et de direction financire qui lui est propre (voir, notamment, larrt du Tribunal de premire instance Arkema/Commission du 30 septembre 2009, T-168/05, Rec. p. II-00180, point 76, confirm, sur pourvoi, par larrt de la Cour de justice du 29 septembre 2011, C-520/09 P, point 48). 605. Il ne suffit donc pas dinvoquer la nature non oprationnelle de la socit mre pour renverser la prsomption de lexercice effectif dinfluence dterminante sur la politique commerciale des filiales. 606. En outre, en lespce, il convient de relever que, contrairement ce que soutient Sanofi, la stratgie du groupe quelle dfinit a des consquences oprationnelles directes sur

251

Cotes 9215, 9217 et 9218 (09/0117 F).

102

lactivit des filiales. Il ressort en effet du document de rfrence 2009 du groupe252 qu lpoque des pratiques en cause la politique dfinie par Sanofi avait un impact direct sur les activits de ses filiales. 607. Sanofi a ainsi initi une revue complte et objective du portefeuille de recherche . Elle a galement travaill raligner les capacits industrielles et a lanc un ambitieux programme de contrle des cots 253. 608. Enfin, mme si la holding Sanofi dispose dun faible nombre de salaris, la lecture de lorganigramme du comit de direction (devenu depuis la Global Leadership Team), fourni dans le document de rfrence 2009, montre que ces salaris taient et sont toujours directement impliqus dans le fonctionnement oprationnel des socits du groupe. 609. Ainsi, M. Marc B... tait vice-prsident excutif Recherche et Dveloppement . Trois autres personnes taient charges plus prcisment de la recherche mdicale en gnral, du diabte et de loncologie. 610. M. Hanspeter C... tait prsident des Oprations globales . Il dirigeait une quipe de cinq personnes responsables dune zone gographique particulire : pour la France, il sagissait de M. Christian D.... 611. M. Jean-Luc E... tait la fois le prsident de la socit Sanofi-Aventis Amrique du Nord 254, le prsident-directeur gnral de la socit Aventis Pharma 255 et lun des deux directeurs gnraux de la socit Sanofi-Aventis Participations 256, qui dtient directement plus de 99,99 % de Sanofi-Aventis 257. 612. M. Jrome F... tait quant lui directeur gnral de Sanofi-Aventis Amrique du Nord 258 et lun des deux directeurs gnraux de Sanofi-Aventis Participations, qui dtient directement plus de 99,99 % de Sanofi-Aventis 259. 613. Cette organisation na pas fondamentalement chang depuis. 614. Il ressort de ce qui prcde que Sanofi ne se contente pas, vis--vis de ses filiales, de se comporter comme un simple investisseur financier. Elle a au contraire dvelopp une stratgie et mis en place des quipes lui permettant dintervenir directement dans le fonctionnement oprationnel des socits du groupe. Sur la prtendue autonomie de Sanofi-Aventis dans la dtermination de sa politique commerciale 615. Sanofi affirme que sa filiale dfinit seule sa politique commerciale. Cette dernire disposerait notamment de la possibilit de dvelopper ses propres produits et plateformes de croissance. 616. LAutorit relve cet gard que Sanofi a dfini au niveau du groupe six plateformes de croissance , qui dterminent les produits et les marchs sur lesquels les ressources du groupe doivent tre focalises 260. Il sagit des domaines suivants : Marchs
252 253

Cotes 11793 11801 (09/0117 F). Cote 11793 (09/0117 F). 254 Cote 9221 (09/0117 F). 255 Cote 9222 (09/0117 F). 256 Cote 9206 (09/0117 F). 257 Cote 9201 (09/0117 F). 258 Cote 9221 (09/0117 F). 259 Cote 9206 (09/0117 F). 260 Observations de Sanofi, Annexe B, pages 3 et 5.

103

Emergents, Vaccins Humains, Solutions Diabte, Sant Grand Public, Produits Innovants et Sant Animale. Ces plateformes de croissance sont mises en place au niveau du groupe et sappliquent lensemble des filiales. Or, certaines dentre elles concernent des produits spcifiques (diabte, vaccins, sant grand public, produits innovants, sant animale). Par dfinition, elles doivent tre appliques dans le monde entier et notamment par Sanofi-Aventis. Elles ont donc un impact sur les priorits de Sanofi-Aventis en termes de promotion et de distribution de produits de sant. 617. En outre, il ressort des lments fournis par Sanofi, et notamment la feuille de route pour 2012-2015 261, que le groupe influence la politique de ses filiales prsentes dans le monde sur des sujets aussi importants et prcis que : la croissance du chiffre daffaires annuel, les sources de croissance, limportance des activits prsentant de fortes barrires dentre, lexposition aux brevets de petites molcules dans les marchs matures, les lancements de nouveaux produits ou encore lvolution de la marge oprationnelle. 618. Tous ces sujets, sils sont grs au niveau mondial par Sanofi, ont des incidences directes sur le comportement de Sanofi-Aventis qui doit participer latteinte des objectifs ainsi dtermins. Sanofi exerce ainsi une influence relle sur la politique commerciale de sa filiale. 619. Largumentation de Sanofi selon laquelle limpact des dcisions prises au niveau du groupe tant purement macroconomique , Sanofi-Aventis reste libre de dvelopper ses propres produits en rponse un intrt commercial du march franais ne saurait remettre en cause cette conclusion. En effet, il rsulte de ce qui prcde que le contrle de Sanofi sur Sanofi-Aventis va manifestement au-del dune simple supervision financire et concerne des sujets importants pour la politique commerciale de la filiale franaise, notamment sagissant des produits lancs et commercialiss et des moyens de dveloppement mis en uvre. Sur limbrication des dirigeants 620. Enfin, Sanofi soutient quelle et sa filiale Sanofi-Aventis nont en commun aucun salari ni aucun dirigeant occupant un poste responsabilit. 621. Cette affirmation est errone. En effet, comme indiqu prcdemment, lpoque des pratiques en cause M. Christian D..., alors prsident de Sanofi-Aventis, faisait galement partie du comit de direction de Sanofi, en charge des oprations pour la France. Aujourdhui encore, M. Christian D... fait toujours partie de la Global Leadership Team de Sanofi 262. 622. Par ailleurs, le 2 septembre 2009, Sanofi a annonc dans un communiqu de presse 263 que M. Nicolas G... tait nomm directeur gnral de Sanofi-Aventis. Le communiqu indiquait en outre que dans le cadre de ses fonctions, il rapportera Belen H..., Senior Vice-Prsident des Oprations Pharmaceutiques Europe . cette poque, M. Belen H... tait effectivement membre du comit de direction de Sanofi, en charge des oprations pour lEurope 264. 623. Or, comme indiqu dans les statuts de Sanofi-Aventis, le directeur gnral est investi des pouvoirs les plus tendus pour agir en toutes circonstances au nom de la socit. Il
261 262

Observations de Sanofi, Annexe B, page 4. Cote 11807 (09/0017 F). 263 Cote 11792 (09/0117 F). 264 Cote 11797 (09/0117 F).

104

exerce ses pouvoirs dans la limite de lobjet social et sous rserve de ceux que la loi attribue expressment aux assembles dactionnaires et au conseil dadministration. Il reprsente la socit dans ses rapports avec les tiers 265. 624. Ainsi, la personne charge de la gestion oprationnelle de Sanofi-Aventis devait rapporter un membre du comit de direction de Sanofi. 625. Il existait donc, lpoque des faits en cause, une imbrication du personnel dirigeant de Sanofi et de Sanofi-Aventis, ainsi quun lien hirarchique effectif entre les dirigeants de Sanofi-Aventis et ceux de Sanofi. 626. la lumire de lensemble de ces considrations, il y a lieu de conclure que Sanofi napporte pas dlments suffisants pour renverser la prsomption selon laquelle elle exerce une influence dterminante sur le comportement de sa filiale et que toutes deux constituent en consquence une entit conomique unique. Partant, Sanofi doit tre tenue pour responsable du comportement infractionnel de Sanofi-Aventis.

E.

SUR LES SANCTIONS

627. Le I de larticle L. 464-2 du code de commerce et larticle 5 du rglement (CE) n 1/2003 du Conseil, du 16 dcembre 2002, relatif la mise en uvre des rgles de concurrence prvues aux articles [101 TFUE] et [102 TFUE] (JO 2003, L1, p. 1) habilitent lAutorit imposer des sanctions pcuniaires aux entreprises et aux organismes qui se livrent des pratiques anticoncurrentielles interdites par les articles L. 420-1 et L. 420-2 du code de commerce ainsi que par les articles 101 TFUE et 102 TFUE. 628. Aux termes du quatrime alina du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le montant maximal de la sanction qui peut tre impos une entreprise est de 10 % du montant du chiffre daffaires mondial hors taxes le plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdant celui au cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Si les comptes de lentreprise concerne ont t consolids ou combins en vertu des textes applicables sa forme sociale, le chiffre daffaires pris en compte est celui figurant dans les comptes consolids ou combins de lentreprise consolidante ou combinante . 629. Le troisime alina du I de larticle L. 464-2 du code de commerce prvoit que les sanctions pcuniaires sont proportionnes la gravit des faits reprochs, limportance du dommage caus lconomie, la situation individuelle de lorganisme ou de lentreprise sanctionne ou du groupe auquel lentreprise appartient et lventuelle ritration de pratiques prohibes par le [titre VI du livre IV du code de commerce]. Elles sont dtermines individuellement pour chaque entreprise ou organisme sanctionn et de faon motive pour chaque sanction . 630. En lespce, lAutorit apprciera ces critres lgaux selon les modalits pratiques dcrites dans son communiqu du 16 mai 2011 relatif la mthode de dtermination des sanctions pcuniaires. 631. Sanofi-Aventis et Sanofi ont t mises en mesure de formuler des observations sur les principaux lments de droit et de fait du dossier susceptibles, selon les services dinstruction de lAutorit, dinfluer sur la dtermination de la sanction pouvant leur
265

Observations de Sanofi, Annexe C, page 5.

105

tre impose. La prsentation de ces diffrents lments ne prjuge pas de lapprciation du collge sur les dterminants de la sanction, qui relve de sa seule comptence.
1. SUR LA VALEUR DES VENTES

632. La valeur des ventes ralises par Sanofi-Aventis en relation avec linfraction commise pourra tre utilement retenue comme assiette de la sanction. 633. Certes, le code de commerce, en ne se rfrant pas au chiffre daffaires li au secteur ou au march en cause, mais uniquement au chiffre daffaires mondial consolid ou combin, nimpose pas lAutorit de procder de la sorte (arrt de la Cour de cassation du 13 mai 1997, Socit franaise de transports Gondrand frres, n 95-16378). Pour autant, ce paramtre constitue gnralement une rfrence approprie et objective permettant de proportionner au cas par cas lassiette de la sanction la ralit conomique de linfraction en cause, et plus prcisment son ampleur ainsi quau poids relatif sur le secteur concern de chacune des entreprises qui y a particip (voir, en ce sens, larrt de la cour dappel de Paris du 11 octobre 2012, Entreprise H. Chevalier Nord e.a., n 2011/03298, p. 72 ; voir, galement, larrt Lacroix Signalisation e.a., prcit, pp. 37 et 38), comme cela ressort aussi de la jurisprudence constante des juridictions de lUnion (arrts de la Cour de justice du 7 juin 1983, Musique diffusion franaise/Commission, 100/80, Rec. p. 1825, points 119 121, du 3 septembre 2009, Papierfabrik August Koehler e.a./Commission, C-322/07 P, C327/07 P et C-338/07 P, Rec. p. I-7191, point 114). 634. Le march pertinent retenu en lespce est le march franais du clopidogrel commercialis en ville. Il convient donc de retenir comme valeur des ventes lensemble des ventes du princeps Plavix et de lauto-gnrique Clopidogrel Winthrop ralises par Sanofi-Aventis France au cours de la priode litigieuse. 635. Comme cela a t relev plus haut, la pratique en cause a trouv son origine dans des actions de communication qui ont pris place entre le dbut du mois de septembre 2009 (sminaires de formation des visiteurs/dlgus mdicaux chargs de relayer sur le terrain le discours dnigrant mis au point par Sanofi-Aventis) et la fin du mois de janvier 2010 (fin du cycle de promotion de Plavix et de lauto-gnrique Clopidogrel Winthrop). 636. Pour autant, elle a produit ses effets bien au-del de cette priode : la vente de gnriques concurrents a en effet t freine et discipline pendant tout le temps o le discours tenu auprs des mdecins et des pharmaciens a inflchi les comportements de ces derniers. La sanction dun tel abus de position dominante, qui trouve son origine dans une action de communication anticoncurrentielle en raison de ses effets tant avrs que potentiels , ne saurait tenir compte exclusivement de lespace de temps pendant lequel a pris place cette communication (ce qui reviendrait, en poussant le raisonnement jusqu labsurde, ne retenir quune seule journe dans le cas o cette action consiste en la diffusion dun communiqu de presse unique dont le contenu serait particulirement dnigrant). Elle doit tenir compte galement des effets de ce comportement. Cest en tenant compte de cet lment que la cour dappel de Paris a retenu, prcisment propos dune stratgie destine freiner le dveloppement de mdicaments gnriques, que la publication dun communiqu de presse enjointe par le Conseil de la concurrence titre de mesure conservatoire constituait, mme vingt mois aprs les faits, une rponse proportionne latteinte grave et immdiate lconomie du secteur concern ayant rsult des pratiques en cause (arrt du 5 fvrier 2008,

106

Socit Schering-Plough SA, n 2007/21342, ayant fait lobjet dun pourvoi rejet par la Cour de cassation par un arrt du 13 janvier 2009, Socit Schering-Plough, n P 0812.510). 637. En lespce, lAutorit pourrait tenir compte du fait que, au vu des constatations figurant dans la dcision, les effets de la stratgie impute Sanofi-Aventis sont tablis tout le moins jusqu la notification des griefs adresse cette entreprise le 7 dcembre 2011. De manire favorable lintresse, lassiette sur laquelle sera assise la sanction sera cependant limite en lespce la valeur des ventes ralises pendant lanne 2010 de Plavix et de lauto-gnrique Clopidogrel Winthrop sur le march de la ville. Cette valeur slve 208 307 785 euros, rpartis comme suit : 165 424 817 euros pour Plavix et 42 882 968 euros pour lauto-gnrique Clopidogrel Winthrop.
2. SUR LA DTERMINATION DU MONTANT DE BASE

638. En application du I de larticle L. 464-2 du code de commerce, le montant de base de la sanction sera dtermin en fonction de la gravit des faits et de limportance du dommage caus lconomie, critres qui se rapportent tous deux la pratique en cause. Les apprciations de lAutorit cet gard trouveront une traduction chiffre dans le choix dune proportion de la valeur des ventes retenue, dmarche qui, comme indiqu ci-dessus, permettra de proportionner lassiette de la sanction la ralit conomique de linfraction, dune part, et au poids relatif sur le secteur concern de Sanofi-Aventis, dautre part. a) Sur la gravit des faits Arguments de Sanofi-Aventis 639. Sanofi-Aventis estime que la pratique en cause nest pas particulirement grave. Apprciation de lAutorit 640. LAutorit apprcie la gravit des faits de faon objective et concrte, au vu de lensemble des lments pertinents du cas despce. La nature de la pratique en cause ainsi que la situation du secteur dans lequel elle a t mise en uvre seront ici pris en compte. 641. titre liminaire, il y a lieu de rappeler que le Conseil, puis lAutorit considrent, de faon constante, que des pratiques intervenant dans le secteur de la sant publique, dans lequel la concurrence est dj rduite en raison de lexistence dune rglementation destine assurer le meilleur service de sant pour la population tout en prservant les quilibres budgtaires du systme dassurance maladie sont, de manire gnrale, particulirement graves (voir, notamment, les dcisions du Conseil de la concurrence n 06-D-36 du 6 dcembre 2006 relative des pratiques mises en uvre par la socit civile de moyens Imagerie Mdicale du Nivolet, paragraphe 177, et de lAutorit n 10-D-25 du 28 juillet 2010 relative des pratiques concernant laccs au scanner et lIRM situs au centre hospitalier dArcachon, paragraphe 141). 642. Au cas despce, linfraction reproche Sanofi-Aventis est, ainsi quil a t expos dans les dveloppements relatifs la qualification de la pratique, un abus de position dominante, qui a eu pour effet de limiter lentre des gnriques concurrents lors de louverture la concurrence du march du clopidogrel en France en vue de favoriser ses

107

propres produits, le princeps Plavix ainsi que son auto-gnrique Clopidogrel Winthrop. 643. Un tel comportement constitue une pratique dviction, traditionnellement qualifie par les autorits de concurrence et les juridictions europennes et nationales de graves, voire de trs graves lorsquelles sont mises en uvre par une entreprise en situation de position dominante, et a fortiori en situation de monopole ou de quasi-monopole (voir, en ce sens, larrt de la Cour de justice du 14 octobre 2010, Deutsche Telekom/Commission, C-280/08 P, Rec. p. I-09555, point 275 ; voir galement la dcision de lAutorit n 09-D-36 du 9 dcembre 2009 relative des pratiques mises en uvre par Orange Carabes et France Telecom sur diffrents marchs de services de communications lectroniques dans les dpartements de la Martinique, de la Guadeloupe et de la Guyane, paragraphe 446). 644. Cette gravit particulire est concrtement avre au cas despce. Contrairement ce que soutient Sanofi-Aventis, cest bien lensemble de son discours qui est en cause, et non pas seulement deux ou trois phrases sorties de leur contexte ou quelques documents isols. La pratique mise en lumire ci-dessus consiste en effet en une communication globale, prsentant un fort degr de structuration et de sophistication, et intervenue pendant plusieurs mois au travers de plusieurs canaux de communication : formation spcifique des forces de vente sur le discours tenir aux professionnels de la sant face larrive des gnriques de Plavix, puis actions sur le terrain impliquant des dizaines de salaris visitant des centaines de professionnels de la sant, enfin entretiens avec la presse spcialise. 645. Sagissant, ensuite, de la situation du secteur pharmaceutique, lAutorit relve que Sanofi-Aventis a tir parti de la mconnaissance, de la part des professionnels de la sant, du droit de la proprit intellectuelle et des procdures dautorisation des mdicaments gnriques, de lexistence dun climat de suspicion lencontre des mdicaments gnriques ainsi que de linquitude grandissante des mdecins et des pharmaciens vis--vis de la mise en cause de leur responsabilit, civile ou pnale. 646. Comme dmontr ci-dessus, le discours dvelopp par Sanofi-Aventis ntait justifi par aucun objectif de protection de la sant publique. Il tendait intrinsquement instiller le doute sur la scurit et lefficacit des produits concurrents, en amalgamant des problmatiques mdicales avec des questions de proprit intellectuelle et en suggrant aux professionnels de la sant de tirer des consquences claires et prcises des doutes, voire des craintes, que cette prsentation et cet amalgame taient de nature susciter dans leur esprit. 647. Cette pratique constitue dailleurs une violation des accords conclus entre les laboratoires pharmaceutiques et le CEPS, puisque, comme cela a t rappel ci-dessus, la charte de la visite mdicale conclue entre le reprsentant des entreprises du mdicament (LEEM) et le CEPS indique que le dlgu mdical sabstient notamment de dnigrer les spcialits appartenant au mme groupe gnrique que la spcialit prsente ainsi que dinciter le prescripteur sopposer la substitution par le pharmacien . 648. Pour lensemble de ces raisons, labus de position dominante mis en uvre par SanofiAventis doit tre qualifi de particulirement grave.

108

b) Sur limportance du dommage caus lconomie Arguments de Sanofi-Aventis 649. Sanofi-Aventis estime que la pratique en cause na pas eu deffet dviction sur les laboratoires gnriqueurs concurrents. Ces derniers, lexception de Teva Sant, auraient ainsi obtenu des parts de march cohrentes avec leur position tous gnriques confondus en France. 650. Sanofi-Aventis conteste galement leffet de la pratique sur les finances de la CNAMTS. Les objectifs de substitution fixs par celle-ci ne seraient pas toujours atteints et il ne serait donc pas possible de se fonder sur lobjectif affich de 75 ou de 85 % pour le taux de substitution du clopidogrel. Apprciation de lAutorit 651. Limportance du dommage caus lconomie ne se confond pas avec le prjudice quont pu subir les victimes des pratiques en cause, mais sapprcie en fonction de la perturbation gnrale quelles sont de nature engendrer pour lconomie (voir, par exemple, larrt de la cour dappel de Paris du 8 octobre 2008, SNEF, n 2007/18040, p. 4). 652. LAutorit, qui nest pas tenue de chiffrer prcisment le dommage caus lconomie, doit procder une apprciation de son existence et de son importance, en se fondant sur une analyse aussi complte que possible des lments du dossier et en recherchant les diffrents aspects de la perturbation gnrale du fonctionnement normal de lconomie engendre par les pratiques en cause. Lexistence du dommage lconomie ne saurait donc tre prsume (arrt de la Cour de cassation du 7 avril 2010, Orange France e.a., n 09-12984, 09-13163 et 09-65940). 653. En se fondant sur une jurisprudence tablie, lAutorit tient notamment compte, pour apprcier lincidence conomique de la pratique en cause, de lampleur de linfraction, telle que caractrise en particulier par sa couverture gographique ou par la part de march de lentreprise sanctionne sur le march concern, de sa dure, de ses consquences conjoncturelles ou structurelles, ainsi que des caractristiques conomiques du secteur concern. Les effets tant avrs que potentiels de la pratique peuvent tre pris en considration ce titre (voir, en ce sens, larrt de la Cour de cassation du 28 juin 2005, Novartis Pharma, n 04-13910) 654. En lespce, il convient dexaminer tout dabord lampleur de linfraction, puis les caractristiques du secteur concern et enfin les consquences de la pratique. Sur lampleur de la pratique 655. La pratique en cause est intervenue sur le march franais du clopidogrel commercialis en ville. Or, il sagit dun march dune taille considrable. En effet, jusqu larrive des gnriques du clopidogrel, Plavix reprsentait plus de 550 millions deuros de chiffre daffaires, et constituait le premier poste de remboursement de lAssurance maladie, avec 625 millions deuros 266.

La marge des distributeurs sajoutant au prix fabricant, le montant rembours par lAssurance maladie est suprieur au chiffre daffaires du laboratoire pharmaceutique.

266

109

656. En outre, la pratique a t mise en uvre par un oprateur qui dtenait, lpoque des faits, une part de march trs leve sur ce march, de lordre de 60 %, voire un monopole lors de la mise en place de la stratgie de dnigrement. 657. Enfin, mme initie par des actions de communication qui ont pris place dans une priode relativement courte cinq mois au total , le discours tabli par Sanofi-Aventis a pu tre dlivr aux gnralistes, aux cardiologues ainsi quaux pharmaciens, et ce sur lensemble du territoire national, grce un important rseau de visiteurs mdicaux et de dlgus pharmaceutiques. Sur les caractristiques du secteur concern 658. Afin dapprcier limportance du dommage caus lconomie, lAutorit sattache prendre en compte les caractristiques du secteur concern, dans la mesure o celles-ci sont de nature influer sur les effets de la pratique. En lespce, deux caractristiques du secteur pharmaceutique sont de nature avoir accru le dommage caus lconomie par la pratique mise en uvre par Sanofi-Aventis. 659. En premier lieu, le secteur du mdicament fait lobjet dune forte rglementation, en particulier sagissant des prix de vente en officine. De ce fait, la concurrence en prix sur le march de la ville est pratiquement inexistante. Les incitations des acteurs augmenter les volumes de ventes sont donc maximales. La concurrence entre les oprateurs est ainsi fortement lie aux actions de promotion mises en uvre par les laboratoires pharmaceutiques auprs des professionnels de la sant, comme la relev la Commission europenne dans son rapport denqute sur le secteur pharmaceutique publi le 8 juillet 2009 267. Or, la pratique qui est reproche Sanofi-Aventis concernait prcisment ce critre de concurrence. Elle tait donc de nature rduire trs fortement le jeu de la concurrence sur le march concern. 660. En second lieu, comme indiqu de nombreuses reprises ci-dessus, la pratique en cause a largement tir parti de la perception des professionnels de la sant ainsi que de leur mode de formation. En effet, il existe en France un climat de suspicion vis--vis des gnriques, climat renforc dans le cas du clopidogrel par des inquitudes spcifiques aux pathologies traites par cette molcule. En outre, les mdecins disposent de connaissances parfois limites en pharmacologie et matrisent mal les procdures rglementaires dautorisation et de substitution des gnriques. Sur les consquences de la pratique 661. La pratique en cause a caus un dommage lconomie qui a gnr une perte de bientre pour les consommateurs. Ce dommage comprend notamment le surprix pay sur le march de la ville pour lachat de clopidogrel qui rsulte de la moindre pntration des gnriques. 662. Dans une situation concurrentielle normale, le taux de pntration des gnriques de Plavix aurait en effet t suprieur et le prix moyen du clopidogrel en ambulatoire

Synthse du rapport denqute sur le secteur pharmaceutique, page 16 : Les laboratoires princeps consacrent une part non ngligeable de leur budget la commercialisation de leurs produits auprs des mdecins et dautres professionnels de la sant. Lenqute mene a montr que, dans le cadre de leur stratgie de commercialisation, certains laboratoires de princeps cherchaient remettre en question la qualit des mdicaments gnriques, mme aprs que les autorits comptentes les ont autoriss et quils sont arrivs sur le march .

267

110

aurait donc baiss en consquence du diffrentiel de prix entre Plavix et ses gnriques. 663. Cet aspect du dommage caus lconomie correspond alors au diffrentiel de prix entre Plavix et ses gnriques multipli par les quantits de Plavix qui ont t vendues au dtriment des gnriques du fait de la mise en uvre de la pratique.
La diffrence de prix

entre Plavix et ses gnriques

664. Le prix dun gnrique est exprim par une dcote reprsentant un certain pourcentage du prix du princeps de rfrence. Comme rappel au paragraphe 61 ci-dessus, entre 2008 et 2012, cette dcote tait gnralement fixe -55 % du prix fabricant hors taxe 268. Le prix public TTC des gnriques de Plavix a t fix lorigine 30,75 euros (contre 56,82 euros pour Plavix). 665. Si le diffrentiel de prix (PPTTC) est rest constant 26,15 euros par bote entre larrive des gnriques sur le march et la fin de la pratique de dnigrement mise en uvre par Sanofi-Aventis (soit fin janvier 2010), il a diminu compter du mois de mai 2010 alors que les effets de la pratique perduraient. Ainsi, le diffrentiel de prix a baiss 18,33 euros au 1er mai 2010 ( la suite de la baisse du prix de Plavix 49,08 euros), puis est remont 19 euros le 16 mai 2010 (le prix des gnriques tombant alors 30,08 euros). Lcart a continu se rduire au gr des baisses de prix de Plavix et de ses gnriques notamment en octobre 2011 et en juillet 2012.
Le taux

de pntration observ pour les gnriques de Plavix

666. Les quantits affectes par la pratique en cause rsultent de la diffrence entre le taux de pntration des gnriques qui aurait d prvaloir sur le march sans la pratique et le taux de pntration qui a t observ. 667. Les chiffres de la CNAMTS 269, qui prennent en compte lensemble des rgimes de lAssurance maladie (et non pas seulement le rgime des travailleurs salaris, dont la CNAMTS est gestionnaire), permettent de rapporter le taux de pntration des gnriques de Plavix entre janvier 2010 et aot 2011. Les donnes du GERS 270 fournies par Teva Sant dans ses observations permettent de faire de mme, mais pour une priode plus longue.

268 269

Cote 168 (09/0118 M). Cotes 8800 8811 (09/0117 F). 270 Cote 10070 (09/0117 F).

111

668. Les donnes montrent que les parts de march des gnriques baissent nettement partir de mars 2010, cest--dire quelques semaines aprs la fin de la pratique. Entre le dbut de lanne 2010 et lt 2012, le taux de pntration des gnriques de Plavix prsente un profil atypique mettant en vidence que les effets de la pratique se sont poursuivis alors mme que celle-ci avait cess dtre mise en uvre.
Le taux

de pntration qui aurait pu prvaloir en labsence de pratique

669. Limportance du dommage caus lconomie dpend directement, sous cet aspect, de la diffrence entre le taux de pntration des gnriques qui a t observ et celui qui aurait d prvaloir en labsence de pratique. 670. La CNAMTS indique que, en 2009, le taux de pntration des gnriques en France sest maintenu un niveau lev avec 82,5 % de substitution sur les molcules gnriques commercialises depuis plus de 18 mois (rpertoire du 30 juin 2008) . Le taux de gnrification observ pour Plavix apparat cet gard significativement en dessous de ce niveau. 671. Dailleurs, dans son rapport sur les rsultats 2010, la Scurit sociale relve que le taux de pntration effectif du clopidogrel fin dcembre 2010 [tait] infrieur de 10 points lobjectif (64,6 % contre 75 %) 271. Si lobjectif de la Scurit sociale ne constitue pas une rfrence prcise et indiscutable de ce qui aurait d prvaloir en labsence de pratique, il fournit nanmoins un ordre de grandeur confirmant que le taux de gnrification du clopidogrel a t significativement infrieur ce quil aurait d tre. 672. Les taux de gnrification de plusieurs molcules, tels que repris dans les observations de Sanofi-Aventis, sont les suivants 272 :

271 272

http://www.securite-sociale.fr/IMG/pdf/ccss2011-9-versiondefinitive.pdf Cotes 1936 1997 (09/0118 M).

112

Molcule Omeprazole Simvastatine Pravastatine Amlodipine Rispridone Venlafaxine Pantoprazole Clopidogrel

Date de gnrification Avril 2004 Mai 2005 Juillet 2006 Aot 2007 Dc. 2007 Dc. 2008 Mai 2009 Octobre 2009

Mois 1 11 % 21 % 16 % 7% 13 % 14 % 22 % 21 % 23 %

Mois 2 39 % 42 % 37 % 44 % 47 % 42 % 54 % 49 % 56 %

Mois 3 52 % 49 % 50 % 60 % 58 % 51 % 63 % 59 % 64 %

Mois 4 56 % 53 % 57 % 71 % 64 % 45 % 68 % 64 % 67 %

Mois 12 65 % 74 % 79 % 85 % 77 % 59 % 79 % 76 % 65 %

Mois 24* 76 % 86 % 90 % 87 % 83 % 64 % 82 % 79 % 62 %

Lanzoprazole Dc. 2007

673. Ces donnes peuvent se reprsenter sur la figure suivante :

* Sagissant du clopidogrel, le taux de gnrification indiqu correspond au mois daot 2011, soit 22 mois aprs la gnrification de cette molcule (et non 24 mois comme pour les autres molcules).

674. Ainsi, si le taux de gnrification du clopidogrel est le plus important lors des trois premiers mois de commercialisation des gnriques de ces neuf molcules, il est le plus faible dans les annes qui suivent. Aprs 24 mois, il est ainsi peine suprieur 60 % alors que le taux de gnrification des autres molcules, lexception de celui de la rispridone, atteint plus de 75 %.

113

675. Sagissant du taux de gnrification de la rispridone, comme rappel au paragraphe 232 ci-dessus, cette molcule est commercialise en partie sous forme injectable. Or, le mdicament princeps proposant cette forme nest pas gnriqu, ce qui explique la relative faiblesse de ce taux, calcul pour la molcule dans son ensemble. 676. Le taux de gnrification du clopidogrel apparat donc anormalement bas que ce soit relativement dautres molcules comparables, aux objectifs de la Scurit sociale ou encore au taux de pntration moyen des gnriques commercialiss depuis plus de 18 mois. 677. Ces lments permettent de mettre en vidence que, en labsence de la pratique en cause dont les effets se sont fait progressivement sentir dans le temps ainsi que cela a t rappel prcdemment, le taux de gnrification du clopidogrel aurait t significativement plus important.
La mesure de limportance du

dommage caus lconomie

678. Les donnes de la CNAMTS indiquent que le volume mensuel moyen de clopidogrel vendu en ambulatoire (nombre de botes rembourses par lAssurance maladie, au mois de remboursement) est de 1 000 900 entre janvier 2010 et aot 2011 (352 952 pour Plavix, soit un peu plus de 35 % des volumes, et 647 948 pour lensemble de ses gnriques, soit un peu moins de 65 % des volumes). 679. Une diminution de 1 point du taux de gnrification du clopidogrel conduirait donc, chaque mois, vendre environ 10 000 botes de Plavix en lieu et place des botes de gnriques, soit un surcot mensuel pour la collectivit de lordre de 190 000 euros (entre mai 2010 et octobre 2011) 260 000 euros (entre janvier et mai 2010). Sur la seule anne 2010, une telle diminution du taux de gnrification, pourtant extrmement faible, aurait donc conduit une perte pour la collectivit de plus de 2,6 millions deuros. 680. La CNAMTS a quant elle indiqu quelle estimait que le retard pris dans la gnrification de ce mdicament avait conduit un montant dconomies non ralises de lordre de 38 millions deuros sur la priode janvier 2010 aot 2011 273. 681. Par ailleurs, le surprofit de Sanofi-Aventis ne se limite pas au gain de la diffrence de prix entre Plavix et ses gnriques (soit 23,94 euros dcart sur le prix fabricant hors taxes entre larrive des gnriques et mai 2010, puis 17,43 euros partir de mai 2010) sur chaque bote de Plavix vendue en lieu et place dune bote de gnriques. En effet, la pratique a aussi permis daugmenter sensiblement la part de march de son propre gnrique, Clopidogrel Winthrop (dsormais dnomm Clopidigrel Zentiva). Celuici bnficie en effet dune part de march de plus de 34 % sur le segment des gnriques du clopidogrel, soit une part de march environ quatre fois suprieure celle que Sanofi-Aventis dtient habituellement sur le march franais des gnriques. 682. Ainsi, lexception de Biogaran, les rsultats des laboratoires gnriqueurs concurrents de Sanofi-Aventis sont, en termes de parts de march, bien infrieurs ce quils attendaient, comme lillustre la dclaration du reprsentant de Biogaran lors de son audition le 8 mars 2011. Aprs avoir dclar tre satisfait de sa part de march, il a ajout : Cela nest pas le cas de tout le monde, je suis un des rares tre dans ma part de march habituelle. Le leader du march Mylan qui lui en gnral est au-dessus de nous est en dessous de sa part de march habituelle. Sandoz na quasiment rien et
273

Cote 8809 (09/0117 F).

114

Winthrop a environ trois fois et demi sa part de march habituelle . Il a poursuivi en voquant un phnomne de cessation de commande : Oui, jai des gros clients qui ont cess de commander. Cest totalement atypique. On a un taux de re-commande qui est trs infrieur notre taux habituel. En thorie on a entre 75 et 80 % de re-commande et sur clopidogrel on a un taux de 56 %. La re-commande cest le fait de commander nouveau aprs une premire commande 274. 683. Largument de Sanofi-Aventis sur une prtendue absence deffet dviction doit donc tre cart. 684. Eu gard lensemble de ces considrations, le dommage lconomie caus par la pratique mise en uvre par Sanofi-Aventis apparat certain : son importance a t dcrite ci-dessus. Conclusion sur la dtermination du montant de base 685. Compte tenu de lapprciation quelle a faite de la gravit des faits et de limportance du dommage caus lconomie, lAutorit retiendra en lespce une proportion de 13 % de la valeur des ventes ralises par Sanofi-Aventis sur le march franais du clopidogrel commercialis en ville en 2010. Le montant de base qui en dcoule slve 27 080 012 euros.
3. SUR LA PRISE EN COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES SANOFIAVENTIS

686. LAutorit sest ensuite engage adapter le montant de base retenu refltant la gravit des faits et limportance du dommage caus lconomie au regard du critre lgal tenant la situation individuelle de lentreprise sanctionne et, quand cest le cas, du groupe auquel elle appartient. 687. cette fin, et en fonction des lments propres chaque cas despce, elle peut prendre en considration diffrentes circonstances attnuantes et/ou aggravantes caractrisant le comportement de lentreprise mise en cause dans la commission des infractions, ainsi que dautres lments objectifs pertinents relatifs sa situation individuelle. Cette prise en compte peut conduire ajuster le montant de la sanction tant la baisse qu la hausse. a) Sur la puissance conomique de Sanofi-Aventis et du groupe auquel elle appartient 688. Lapprciation de la situation individuelle peut conduire lAutorit prendre en considration lenvergure de lentreprise en cause ou du groupe auquel elle appartient (voir, en ce sens, larrt de la Cour de cassation du 28 avril 2004, Colas MidiMditerrane e.a., n 02-15203). 689. La circonstance quune entreprise ait, au-del des seuls produits ou services en relation avec linfraction, un primtre dactivits significatif ou dispose dune puissance financire important, peut justifier que la sanction qui lui est inflige, en regard dune infraction donne, soit plus leve que si tel ntait pas le cas, afin dassurer le caractre la fois dissuasif et proportionn de la sanction pcuniaire (arrt de la cour dappel de
274

Cote 3220 (09/0117 F).

115

Paris du 11 octobre 2012, Entreprise H. Chevalier Nord, p. 71). cet gard, la Cour de cassation a dj eu loccasion de prciser que lefficacit de la lutte contre les pratiques anticoncurrentielles requiert que la sanction soit effectivement dissuasive, au regard de la situation financire propre chaque entreprise au moment o elle est sanctionne (arrt du 18 septembre 2012, Sephora e.a., n 12-14401, 12-14584, 12-14595, 12-14597, 12-14598, 12-14624, 12-14625 et 12-14632 et 12-14648). 690. Il peut galement y avoir lieu de tenir compte du fait que cette entreprise appartient un groupe qui dispose lui-mme dune taille ou de ressources globales importantes (arrts de la cour dappel de Paris du 29 mars 2012, Lacroix Signalisation e.a., prcit, p. 32, du 11 octobre 2012, prcit, p. 71, et du 28 mars 2013, Allez et Cie e.a., p 34). 691. En lespce, Sanofi-Aventis est une entreprise dont les ressources financires globales sont trs importantes. Son chiffre daffaires sest lev, en 2011, plus de 2,6 milliards deuros. En outre, elle appartient au groupe Sanofi, denvergure et de rputation mondiales, au sein duquel elle consolide ses comptes. Ce groupe dispose de ressources financires extrmement consquentes et dploie ses activits bien au-del des seuls produits pharmaceutiques en cause dans la prsente affaire. En 2012, le groupe Sanofi a ainsi ralis un chiffre daffaires consolid au niveau mondial de plus de 34,9 milliards deuros et un rsultat net de lensemble consolid de 5,136 milliards deuros. La valeur des ventes retenue comme assiette de la sanction ne reprsente ainsi que 0,6 % du chiffre daffaires total du groupe et 4,1 % du rsultat net de lensemble consolid. 692. Compte tenu de ces lments, le montant de base de la sanction pcuniaire inflige Sanofi-Aventis, solidairement et conjointement avec Sanofi, doit tre augment de 50 %. 693. Eu gard lensemble des lments qui prcdent, le montant de la sanction imposer Sanofi-Aventis, conjointement et solidairement avec sa socit mre Sanofi, slve, aprs avoir t arrondi, 40,6 millions deuros. b) Sur la vrification du maximum applicable 694. Le chiffre daffaires mondial consolid hors taxes le plus lev connu ralis par le groupe Sanofi, qui consolide le chiffre daffaires de Sanofi-Aventis, tait de 34 947 000 000 euros en 2012. Le montant de sanction retenu prcdemment tant infrieur 10 % de ce chiffre, il ny a pas lieu de le modifier.

F.

SUR LOBLIGATION DE PUBLICATION

695. Aux termes du I de larticle L. 464-2, cinquime alina, du code de commerce, lAutorit de la concurrence peut ordonner la publication, la diffusion ou laffichage de sa dcision ou dun extrait de celle-ci selon les modalits quelle prcise. Les frais sont supports par la personne intresse. 696. En lespce, afin dinformer les professionnels de la sant de la prsente dcision et de les inciter la plus grande vigilance vis--vis de la pratique condamne au titre dun abus de position dominante par la prsente dcision, il y a lieu dordonner SanofiAventis et Sanofi de faire publier, frais partags, la publication dans les ditions papier des journaux Le Quotidien du Mdecin et Le Quotidien du Pharmacien du rsum de la prsente dcision figurant ci-aprs :

116

Obligation de publication impose par lAutorit de la concurrence Saisie par la socit Teva Sant, lAutorit de la concurrence a rendu le 14 mai 2013 une dcision par laquelle elle sanctionne Sanofi-Aventis France, ainsi que Sanofi, en sa qualit de socit mre, hauteur de 40,6 millions deuros pour avoir mis en uvre auprs des professionnels de la sant mdecins et pharmaciens dofficine une pratique de dnigrement lencontre des gnriques concurrents de son mdicament princeps Plavix, afin de limiter leur entre sur le march et de favoriser ses propres produits, Plavix ainsi que son auto-gnrique Clopidogrel Winthrop. Plavix et ses brevets Sanofi-Aventis France, filiale du groupe Sanofi et leader franais de lindustrie pharmaceutique, a lanc la commercialisation de Plavix en France en fvrier 1999 dans le cadre dun partenariat avec la socit Bristol Myers Squibb, aprs avoir obtenu une autorisation de mise sur le march le 15 juillet 1998. En 2008, Plavix reprsentait le premier poste de remboursement de lAssurance maladie en France, soit 625 millions deuros. Plavix a pour principe actif le clopidogrel. Appartenant la classe des antiagrgants plaquettaires, il est prescrit essentiellement en ville par des cardiologues et des gnralistes et est utilis dans la prvention des complications lies lathrothrombose, maladie entranant une rigidit artrielle pouvant conduire des lsions des parois artrielles et la survenue de thromboses (caillots sanguins). Si le brevet qui protgeait ce mdicament en Europe a expir en juillet 2008, SanofiAventis France a procd au dpt de brevets complmentaires afin de prolonger cette protection initiale. Le sel utilis dans Plavix (lhydrognosulfate) est ainsi rest protg par un brevet jusquen fvrier 2013. Les gnriques de Plavix, hors autognrique, devaient par consquent imprativement utiliser un sel diffrent. Lindication concernant le traitement du syndrome coronaire aigu (SCA) en bithrapie, au travers dune association clopidogrel/acide actylsalicylique (aspirine), reste quant elle protge par un brevet expirant en fvrier 2017. Toutefois, aucune de ces deux protections ne remet en cause la bioquivalence des gnriques concurrents de Plavix, et donc leur substituabilit, et ce pour la totalit des pathologies traites par Plavix, dont le SCA. En effet, ds lors quune spcialit gnrique est inscrite au rpertoire des gnriques, aucune disposition lgale ou rglementaire nempche sa dlivrance par substitution la spcialit de rfrence quand bien mme elle ne prsenterait pas toutes les indications de la spcialit de rfrence. Les premiers gnriques concurrents de Plavix ont t commercialiss en octobre 2009. La pratique mise en uvre par Sanofi-Aventis France Grce une communication globale et structure, Sanofi-Aventis France a dlivr, partir de septembre 2009 et jusquen janvier 2010, un discours de nature instiller un doute dans lesprit des professionnels de la sant sur lefficacit et linnocuit des gnriques concurrents de Plavix et discrditer ces derniers au bnfice de ses propres spcialits. De nombreux tmoignages de mdecins et de pharmaciens, mais galement des remontes dinformations de la Caisse nationale dAssurance maladie des travailleurs salaris (CNAMTS) ainsi que des lments fournis par les groupements de pharmaciens

117

Giropharm et Rseau Sant montrent que les visiteurs mdicaux et les dlgus pharmaceutiques de Sanofi-Aventis ont bien diffus lchelle nationale auprs des mdecins et des pharmaciens des informations incompltes, voire ambigus jetant le doute sur les qualits des gnriques concurrents de Plavix et laissant entendre que leur responsabilit pourrait tre engage en cas de problme mdical conscutif la prescription et/ou la dlivrance de ces mdicaments de substitution. Ce discours trompeur a eu pour effet de susciter de fortes inquitudes chez les professionnels de la sant, rencontrant un cho dautant plus important quil subsiste chez ces derniers une certaine rticence vis--vis des mdicaments gnriques, laquelle sexplique notamment par leur mconnaissance des procdures dautorisation de mise sur le march, par leur mauvaise apprhension du cadre rglementaire relatif la substitution et par leur volont de se prmunir contre tout risque de voir leur responsabilit civile ou pnale engage. En influenant la fois les mdecins et les pharmaciens, Sanofi-Aventis France a ainsi fait obstacle la concurrence deux tapes cls du mcanisme de substitution : au stade de la prescription, en obtenant des mdecins quils apposent sur lordonnance la mention non substituable, afin de limiter le taux de gnrification de Plavix ; au stade de la substitution elle-mme, en incitant les pharmaciens substituer Plavix par son propre gnrique, Clopidogrel Winthrop, au dtriment des gnriques concurrents. Une pratique grave qui a frein de faon substantielle le processus de substitution de Plavix Les lments du dossier montrent que le taux de substitution de Plavix a suivi un profil trs atypique. En effet, malgr des volumes et un chiffre daffaires trs important ainsi quun grand nombre de laboratoires gnriqueurs prsents sur le march, ce taux, aprs avoir rapidement augment au moment de lintroduction des gnriques, a connu ensuite une baisse continue pendant de trs nombreux mois, ce qui nest le cas daucune autre molcule comparable ayant fait lobjet dune gnrification. Le prix dun gnrique tant sensiblement infrieur au prix du princeps de rfrence (jusquen 2012, la dcote tait fixe en gnral 55 % du prix fabriquant hors taxe), une conomie de plus de 200 millions deuros tait attendue en 2010 par la CNAMTS du fait du lancement des gnriques de Plavix, les gnriques devant reprsenter 75 % des ventes fin 2010. Or, dans son rapport sur les rsultats 2010, la Scurit sociale relve que le taux de pntration effectif du clopidogrel fin dcembre 2010 [tait] infrieur de 10 points lobjectif (64,6 % contre 75 %). Si lobjectif de la Scurit sociale ne constitue pas une rfrence prcise et indiscutable de ce qui aurait d prvaloir en labsence de pratique, il fournit nanmoins un ordre de grandeur confirmant que le taux de gnrification de Plavix a t significativement infrieur ce quil aurait d tre. Plavix tant le premier poste de remboursement de lAssurance maladie, le manque gagner est donc substantiel pour les comptes publics. Une part de march atypique pour lauto-gnrique de Sanofi-Aventis au dtriment des autres laboratoires gnriques La pratique en cause a permis par ailleurs Sanofi-Aventis de bnficier dun taux de pntration exceptionnel pour son propre gnrique, Clopidogrel Winthrop (dsormais dnomm Clopidogrel Zentiva). Celui-ci bnficie en effet dune part de march de plus de 34 % sur le segment des gnriques du clopidogrel, soit une part de

118

march environ quatre fois suprieure celle que Sanofi-Aventis dtient habituellement sur le march franais des gnriques. Des sanctions proportionnes la gravit des faits, limportance du dommage caus lconomie et la situation de Sanofi-Aventis France Sur la base de lensemble de ces lments, lAutorit de la concurrence a considr que Sanofi-Aventis France avait abus de sa position dominante sur le march franais du clopidogrel commercialis en ville et avait, ce titre, enfreint larticle L. 420-2 du code de commerce ainsi que larticle 102 du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne. Sanofi, en sa qualit de socit mre, a t tenue pour responsable du comportement de sa filiale. La pratique tant particulirement grave et ayant caus des effets anticoncurrentiels et engendr un dommage significatif lconomie pendant une dure stendant sensiblement au-del de sa priode de mise en uvre, elle justifie la sanction de 40,6 millions inflige Sanofi-Aventis France ainsi que, titre solidaire et conjoint, sa socit mre Sanofi.

119

DCISION Article 1er : Il est tabli que les socits Sanofi-Aventis France, en tant quauteur de la pratique, et Sanofi, en sa qualit de socit mre de Sanofi-Aventis France, ont enfreint les dispositions de larticle L. 420-2 du code de commerce ainsi que celles de larticle 102 du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, en mettant en uvre une pratique de dnigrement des gnriques concurrents de Plavix sur le march franais du clopidogrel commercialis en ville . Article 2 : Il nest pas tabli que les socits Sanofi-Aventis France et Bristol Myers Squibb ont enfreint les dispositions de larticle L. 420-1 du code de commerce ainsi que celles de larticle 101 TFUE. Article 3 : Au titre de la pratique vise larticle 1er, il est inflig conjointement et solidairement Sanofi-Aventis France et Sanofi une sanction pcuniaire de 40,6 millions deuros. Article 4 : Les personnes morales vises larticle 1er feront publier leurs frais le texte figurant au paragraphe 696 de la prsente dcision dans les journaux Le Quotidien du Mdecin et Le Quotidien du Pharmacien , en respectant la mise en forme. Cette publication interviendra dans un encadr en caractres noirs sur fond blanc de hauteur au moins gale trois millimtres sous le titre suivant, en caractre gras de mme taille : Dcision de lAutorit de la concurrence n 13-D-11 du 14 mai 2013 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur pharmaceutique . Elle pourra tre suivie de la mention selon laquelle la dcision a fait lobjet de recours devant la cour dappel de Paris si de tels recours sont exercs. Les personnes morales concernes adresseront, sous pli recommand, au bureau de la procdure, copie de cette publication, ds leur parution et au plus tard le 15 juillet 2013. Dlibr sur le rapport oral de M. Alexis Brunelle et lintervention orale de M. ric Cuziat, rapporteur gnral adjoint, par Mme Franoise Aubert, vice-prsidente, prsidente de sance, M. Patrick Spilliaert, vice-prsident, Mme Reine-Claude Mader-Saussaye et M. Jean-Vincent Boussiquet, membres.

La secrtaire de sance, Batrice Dry-Rosot

Pour la prsidente de sance empche, Le vice-prsident, Patrick Spilliaert

Autorit de la concurrence

120

Оценить