PREACONDICIONAMIENTO ISQUÉMICO PARA EL TRASPLANTE HEPÁTICO

Gurusamy KS, Kumar Y, Sharma D, Davidson BR

Esta revisión debe ser citada como: Gurusamy KS, Kumar Y, Sharma D, Davidson BR. Preacondicionamiento
isquémico para el trasplante hepático (Cochrane Review). In: La Biblioteca Cochrane Plus, Issue 3, 2008. Oxford:
Update Software.
La última modificación significativa de esta revisión sistemática se hizo por última vez el 13 Noviembre 2007. Las
revisiones Cochrane se revisan periódicamente y se actualizan de ser necesario.

R E S U M E N

Antecedentes
El preacondicionamiento isquémico es un mecanismo para reducir la lesión por reperfusión isquémica del órgano
por un período breve de isquemia.
Objetivos
Evaluar las ventajas y desventajas del preacondicionamiento isquémico durante la hepatectomía del donante para
los receptores del trasplante hepático.
Estrategia de búsqueda
Se hicieron búsquedas en elRegistro de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-
Biliary Group) , el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled
Trials) (CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE y en Science Citation Index Expanded hasta marzo
2007.
Criterio de selección
En esta revisión (independientemente del idioma o del estado de la publicación), se incluyeron sólo los ensayos
clínicos aleatorios que compararon el preacondicionamiento isquémico versus ningún preacondicionamiento
isquémico durante las recuperaciones hepáticas de los donantes realizadas en seres humanos.
Recopilación y análisis de datos
Se recopilaron los datos sobre las características del ensayo, la calidad metodológica de los ensayos, la mortalidad,
la función deficiente inicial, el fallo primario del injerto, el nuevo trasplante, las pruebas de función hepática, los
marcadores de la activación de neutrófilos, la apoptosis y la estancia en la unidad de terapia intensiva. Se
analizaron los datos según el modelo de efectos fijos y según los modelos de efectos aleatorios. Para cada
resultado binario, se calculó el odds ratio (OR) con intervalos de confianza (IC) del 95% basados en el análisis por
intención de tratar (intention to treat analysis). Para los resultados continuos, se calculó la diferencia de medias
ponderada (DMP) con IC del 95%.
Resultados principales
En tres ensayos, se asignaron al azar 162 hígados de donantes cadavéricos; 78 a partir del preacondicionamiento
isquémico y 84 sin ningún preacondicionamiento isquémico. En un ensayo, se asignaron al azar 15 hígados de
donantes vivos; 10 a partir del preacondicionamiento isquémico y cinco sin ningún preacondicionamiento
isquémico. Tres de los cuatro ensayos fueron de sesgo de bajo riesgo. No hubo ninguna diferencia estadísticamente
significativa en la mortalidad, la función deficiente inicial, el fallo primario del injerto o el nuevo trasplante. No hubo
ninguna diferencia estadísticamente significativa en la actividad de la transaminasa, en el nivel de bilirrubina, en la
actividad de la protrombina, en la actividad mediana de mieloperoxidasa, en la mediana de expresión del CD8
(grupo de diferenciación 8), en la mediana de la actividad de la sintetasa inducible de óxido nitroso, o en la
apoptosis. Tampoco hubo ninguna diferencia significativa en la estancia mediana de los receptores en la unidad de
terapia intensiva.
Conclusiones de los autores
En la actualidad, no existen pruebas para apoyar o refutar la utilización del preacondicionamiento isquémico en
donantes de hígado. Son necesarios estudios adicionales para identificar el estímulo del preacondicionamiento
isquémico óptimo. Los ensayos clínicos aleatorios adicionales son necesarios para evaluar la función del
preacondicionamiento isquémico en las recuperaciones hepáticas de donantes que incluyen un período de
reperfusión caliente, después del preacondicionamiento isquémico durante la recuperación hepática de donantes.

R E S U M E N E N T É R M I N O S S E N C I L L O S
Ninguna prueba para apoyar o refutar el uso del preacondicionamiento isquémico en el trasplante hepático
El preacondicionamiento isquémico es un mecanismo para reducir la lesión de las reperfusiones a partir de la
isquemia del órgano producida por un período breve de isquemia del mismo, es decir, para disminuir la lesión
causada por la restitución de la irrigación sanguínea al órgano después de un período de suministro de sangre
disminuido o ausente al exponer el órgano a períodos más cortos de irrigación sanguínea reducida. Existe
controversia considerable con respecto a si el preacondicionamiento isquémico durante la recuperación del hígado
del donante tiene efecto beneficioso sobre el resultado del trasplante hepático. Esta revisión sistemática incluye
cuatro ensayos clínicos aleatorios que evalúan las ventajas y las desventajas del preacondicionamiento isquémico
durante la hepatectomía del donante para los receptores del trasplante hepático. En tres ensayos, se asignaron al
azar 162 hígados de donantes cadavéricos; 78 a partir del preacondicionamiento isquémico y 84 sin ningún
preacondicionamiento isquémico; y en un ensayo, se asignaron al azar 15 hígados de donantes vivos; 10 a partir
del preacondicionamiento isquémico y cinco sin ningún preacondicionamiento isquémico. Tres de los cuatro ensayos
se consideraron de sesgo de bajo riesgo. No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa en la
mortalidad, la función deficiente inicial, el nuevo trasplante, el fallo primario del injerto, o en cualquier otro
resultado con excepción de los marcadores de enzimas de la lesión hepática, que fue en diferentes direcciones en
ensayos distintos. En la actualidad, no existen pruebas para apoyar o refutar la utilización del
preacondicionamiento isquémico en hígados de donantes. Son necesarios estudios adicionales para identificar el
estímulo del preacondicionamiento isquémico óptimo. Los ensayos clínicos aleatorios adicionales son necesarios
para evaluar la función del preacondicionamiento isquémico en hígados de donantes que incluye un período de
reperfusión caliente, después del preacondicionamiento isquémico durante la recuperación del hígado.

A N T E C E D E N T E S

Alrededor de 700 trasplantes hepáticos se realizan anualmente en el Reino Unido ( NHS Reino Unido Transplant ).
En los EE.UU., la incidencia anual del trasplante hepático es de 21 por un millón de habitantes ( OPTN/SRTR 2005
). El trasplante hepático se realiza principalmente durante la insuficiencia hepática terminal que surge como
resultado de la enfermedad hepática crónica (p.ej., cirrosis debido al consumo de alcohol, virus), de la enfermedad
hepática aguda (p.ej. virus, sobredosis de drogas), o como resultado de un tumor ( Lim 2006 ). El Modelo para la
puntuación de Enfermedades Hepáticas Terminal (puntuación MELD) se ha sugerido como uno de los métodos de
determinación de la gravedad de la insuficiencia hepática terminal ( Kamath 2001 ) y está usándose como una
herramienta para la asignación de hígados en algunos países ( Shiffman 2006 ). Los injertos hepáticos se obtienen
principalmente de donantes cadavéricos ( Koneru 2005 ; Cescon 2006 ), pero existe un mayor interés en donantes
vivos ( Bombuy 2004 ) debido a la escasez de órganos cadavéricos. Actualmente, alrededor del 40% de los injertos
hepáticos se recuperan a partir de donantes vivos ( OPTN 2007 ). A nivel mundial, existe una demanda de
trasplantes hepáticos que excede la oferta. Recientemente, la técnica de división hepática (un hígado del donante
cadavérico se emplea para trasplantar a dos receptores, es decir, un receptor adulto y uno pediátrico) se ha
sugerido como una manera de reducir la falta de órganos para trasplante hepático ( Corno 2006 ).
Un abordaje alternativo para mejorar esta situación es hacer mejor uso de la agrupación del órgano donante con el
aprovechamiento al máximo de los "donantes marginales” en que los donantes o los injertos son subóptimos. El
preacondicionamiento isquémico es un mecanismo propuesto para la mejoría de estos injertos. Koti y cols. ( Koti
2003 ) y Banga y cols. ( Banga 2005 ) han examinado los diversos mecanismos de la lesión mediada por un
período de isquemia seguidos de la reperfusión. Estos mecanismos que incluyen las citocinas y los radicales de
oxígeno reactivos dan como resultados la lesión local así como la sistémica ( Koti 2003 ; Banga 2005 ). El
preacondicionamiento isquémico incluye la isquemia y la reperfusión durante un período corto antes de la
exposición a la isquemia y a la reperfusión prolongada ( NCBI 2006a ). El óxido nitroso desempeña una función en
el preacondicionamiento isquémico temprano (dos horas) ( Koti 2003 ; Banga 2005 ) y en el preacondicionamiento
isquémico tardío (24 horas) y el efecto puede continuar durante algunos días ( Banga 2005 ). Se cree que otros
mediadores como la adenosina (producida a partir de adenosina 5’-trifosfato durante la isquemia), la
proteincinasa C, la tirosina cinasa y la proteincinasa activada mitógena desempeñan una función en el
preacondicionamiento isquémico ( Koti 2003 ). En las resecciones hepáticas, se ha demostrado que el
preacondicionamiento isquémico reduce la elevación de la aspartato aminotransferasa y de la alanina
aminotransferasa posoperatoria, que son marcadores de lesión del parénquima de hígado ( Clavien 2003 ). La
apoptosis es intrínsecamente la muerte celular programada ( NCBI 2006b ) y es el mecanismo principal de muerte
celular después de la lesión isquemia-reperfusión ( Banga 2005 ). Las caspasas (una familia de proteasas de
cisteína-ácido aspártico) son los mediadores principales de la apoptosis ( NCBI 2006c ) y el nivel de caspasas se ha
usado como un marcador alternativo para medir la actividad apoptótica ( Kohler 2002 ).
En el caso del trasplante hepático, la sujeción con el pedículo hepático (que ocluye la vena porta y la arteria
hepática) puede usarse para producir el período breve de isquemia necesario para el preacondicionamiento
isquémico ( Koneru 2005 ). Recientemente, se ha demostrado que el preacondicionamiento en las hepatectomías
del órgano donante es eficaz al disminuir los marcadores de la lesión hepática ( Cescon 2006 ), mientras que otros
ensayos aleatorios informan que el preacondicionamiento isquémico no es eficaz para las recuperaciones hepáticas
de donantes ( Koneru 2005 ). No se pudieron identificar ningún metanálisis o revisiones sistemáticas sobre el
preacondicionamiento isquémico en el trasplante hepático.

O B J E T I V O S

Evaluar los beneficios y los daños del preacondicionamiento isquémico durante la hepatectomía del donante para
los transplantes hepáticos.

C R I T E R I O S PA R A L A VA L O R A C I Ó N D E L O S E S T U D I O S D E E S TA
R E V I S I Ó N

Tipos de estudios

Sólo se consideraron para la inclusión los ensayos clínicos aleatorios (independientemente del idioma, el
cegamiento, el tamaño de la muestra adecuado o el estado de publicación).
Fueron excluidos los estudios cuasialeatorios (en los que el método de asignación de los participantes a un
tratamiento no fue estrictamente aleatorio (p.ej., fecha de nacimiento, número de historia clínica, alternancia) y los
estudios de cohortes y estudios de casos y controles.

Tipos de participantes

Los pacientes que están por experimentar la recuperación hepática (sin considerar si son donantes vivos o
donantes cadavéricos; adultos ó niños). La mayoría de los resultados se midieron en los receptores del trasplante.

Tipos de intervenciones

Se incluyeron ensayos que compararon el preacondicionamiento isquémico versus ningún preacondicionamiento

isquémico, sin considerar la duración del mismo. Además se incluyeron ensayos que compararon dos métodos de
preacondicionamiento isquémico (p.ej., duraciones diferentes de oclusión vascular).
Las cointervenciones se permitieron siempre que se usaran por igual en los brazos de intervención.

Tipos de medidas de resultado

Resultados en los receptores del transplante hepático

Medidas de resultado primarias
(1) La mortalidad (a 30 días y a seguimiento máximo).
(2) La insuficiencia hepática, la función deficiente inicial, el fallo primario del injerto (como fuera definido por los
autores).
(3) El nuevo trasplante.
Medidas de resultado secundarias
(4) La estancia en la unidad de cuidados intensivos.
(5) Estancia hospitalaria
(6) Los marcadores bioquímicos del daño hepático (aspartato aminotransferasa [AST], alanina aminotransferasa
[ALT]): los niveles máximos, los niveles en el primer día después de la cirugía, en el tercer día después de la
cirugía, en el séptimo día después de la cirugía, después de 14, 21 y 28 días (cualquiera de los niveles informados
por el autor).
(7) Los marcadores de la función hepática (bilirrubina, tiempo de protrombina).
(8) Los mediadores de lesión isquemia-reperfusión (p.ej., el recuento de neutrófilos ( Banga 2005 ), las especies de
oxígeno reactivo ( Banga 2005 )).
(9) La apoptosis y los mediadores de la apoptosis.
(10) Las pruebas producidas a partir de la adenosina 5’-trifosfato (ATP) (adenosina, metabolitos de adenosina
como xantina, hipoxantina).
Resultados del transplante hepático con donantes vivos
Medidas de resultado primarias
(1) Mortalidad.
(2) Morbilidad.
(3) La insuficiencia hepática (como fuera definida por los autores).
Medidas de resultado secundarias
(4) La estancia en la unidad de cuidados intensivos.
(5) Estancia hospitalaria
(6) Los marcadores bioquímicos del daño hepático (aspartato aminotransferasa [AST], alanina aminotransferasa
[ALT]): los niveles máximos, los niveles en el primer día después de la cirugía, en el tercer día después de la
cirugía, en el séptimo día después de la cirugía, después de 14, 21 y 28 días (cualquiera de los niveles informados
por el autor).
(7) Los marcadores de la función hepática (bilirrubina, tiempo de protrombina).
(8) Los mediadores de lesión isquemia-reperfusión en (p.ej., el recuento del neutrófilos ( Banga 2005 ), las
especies de oxígeno reactivo ( Banga 2005 )).
(9) Las pruebas producidas a partir de la adenosina 5’-trifosfato (ATP) (adenosina, metabolitos de adenosina
como xantina, hipoxantina).

E S T R AT E G I A D E B Ú S Q U E D A PA R A I D E N T I F I C A C I Ó N D E L O S E S T U D I O S

See: Cochrane Hepato-Biliary Group search strategy

Se hicieron búsquedas en el Registro de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-
Biliary Group), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled
Trials) (CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, y en Science Citation Index Expanded ( Royle 2003
). Las estrategias de búsqueda aparecen en la Tabla 01 con el período de tiempo para las búsquedas.
También se realizaron búsquedas de las referencias de los ensayos identificados para obtener ensayos relevantes
adicionales.

M É TO D O S D E L A R E V I S I Ó N

Selección de ensayos y extracción de datos

No se aplicaron restricciones de idioma ni de estado de publicación. KG y KS identificaron de forma independiente
los ensayos para la inclusión. Además se han enumerado los ensayos excluidos con las razones de la exclusión.
Los autores KG y YK extrajeron de forma independiente los datos mencionados anteriormente. Los autores
evaluaron la calidad metodológica de los ensayos de forma independiente, sin enmascaramiento de los nombres de
los ensayos. Se estableció contacto con los autores de los ensayos individuales ante cualquier información faltante
o incierta. Si hubo dudas acerca de si los ensayos compartían los mismos pacientes, completa o parcialmente (al
identificar autores y centros en común), se estableció contacto con los autores de los ensayos para aclarar si el
ensayo se había duplicado.
Cualquier desacuerdo fue resuelto mediante discusión.
Evaluación de la calidad metodológica
Los autores siguieron las instrucciones dadas en el Manual Cochrane para las Revisiones Sistemáticas de
Intervenciones Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Intervention ( Higgins 2006 ) y el Módulo del Grupo
Cochrane Hepato-Biliar (Cochrane Hepato-Biliary Group Module) ( Gluud 2007 ). Debido al riesgo de
sobrestimación de los efectos de la intervención en los ensayos aleatorios con calidad metodológica inadecuada
( Schulz 1995 ; Moher 1998 ; Kjaergard 2001 ), se evaluaron los procedimientos de asignación al azar y de
seguimiento de cada ensayo, para observar la influencia de la calidad metodológica de los ensayos en los
resultados de los mismos. Si la información no estaba disponible en el ensayo publicado, se intentó establecer
contacto con los autores para evaluar los ensayos correctamente. Se evaluó la generación de la secuencia de la
asignación, la ocultación de la asignación, el seguimiento y el cegamiento registrado.
Generación de la secuencia de la asignación

 Adecuada, si la secuencia de la asignación fue generada por un programa informático o por una tabla
de números aleatorios. El sorteo, la moneda al aire, la barajada de cartas o la tirada de dados se
considerarán adecuados si una persona no incluida de otro modo en el reclutamiento de los
participantes realizó el procedimiento.
 Incierta, si el ensayo se describió como aleatorio, pero no se describió el método utilizado para la
generación de la secuencia de la asignación.
 Inadecuada, si se utilizó para la asignación de los pacientes un sistema que incluyera fechas,
nombres o números de ingresos. Estos ensayos se conocen como cuasialeatorios y se excluyeron de
la revisión.
Ocultación de la asignación

 Adecuada, si la asignación de los pacientes incluyó una unidad independiente central, un programa
informático in situ sin acceso o sobres cerrados.
 Incierta, si el ensayo se describió como aleatorio, pero no se describió el método utilizado para la
ocultación de la asignación.
 Inadecuada, si los investigadores que asignaron a los participantes conocían la secuencia de la
asignación o si el ensayo fue cuasialeatorio (tales ensayos fueron excluidos).

No se evaluó el cegamiento de los proveedores de atención ya que no es difícil de ejecutar. Sin embargo, se
registró si los pacientes se cegaron al grupo al cual pertenecían y si se cegó al evaluador.
Seguimiento

 Adecuado, si se describieron el número y las razones de los abandonos y de los retiros en todos los
grupos de intervención o si se especificó que no hubo abandonos ni retiros.
 Incierto, si el informe dio la impresión de que no hubo abandonos ni retiros, pero no se declaró
específicamente.
 Inadecuado, si no se describieron el número o las razones de los abandonos y retiros.

Además, se extrajeron los datos si los informes del ensayo incluyeron los cálculos del tamaño de la muestra y si los
ensayos informaron que usaron el análisis por intención de tratar (intention to treat analysis). Sin embargo, no se
utilizaron éstos para determinar el riesgo de sesgo en los ensayos.
Métodos estadísticos
Se realizó el metanálisis mediante el paquete informático RevMan 4.2 ( RevMan 2003 ), según las recomendaciones
de la Cochrane Collaboration ( Higgins 2006 ) y del Módulo del Grupo Cochrane Hepato-Biliar (Cochrane Hepato-
Biliary Group Module) ( Gluud 2007 ). Para las variables dicotómicas, se calculó el odds ratio (OR) con intervalos de
confianza del 95%. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios ( DerSimonian 1986 ) y un modelo de efecto fijo
( DeMets 1987 ). En caso de discrepancia entre los dos modelos, se habrían presentado ambos resultados. Se
midió la heterogeneidad estadística según se indica por el valor de I2 ( Higgins 2002 ) > 25. Además, se analizó la
heterogeneidad por la prueba ji cuadrado con significación fijada al valor de p = 0,10.
Se adoptó el "análisis de casos disponibles'. Se realizó el análisis por intención de tratar (intention to treat analysis)
( Newell 1992 ). Si se encontraron ensayos de eventos de cero para los resultados que son estadísticamente
significativos sin incluir dichos eventos, se pretendió realizar un análisis de sensibilidad con y sin factores de
corrección de las continuidades empíricas como fue sugerido por Sweeting 2004 y cols. También se informó acerca
de la diferencia de riesgo.
Análisis de subgrupos
Se intentaron realizar los análisis de subgrupos para:
- Cada método diferente de preacondicionamiento isquémico que se pudo encontrar. Por ejemplo, duraciones
diferentes de la oclusión vascular.
- El trasplante de donantes vivos y el trasplante de donantes cadavéricos.
- El trasplante hepático en adultos (18 años de edad o mayores) y pediátrico (menos de 18 años de edad).
- La calidad metodológica y, en consecuencia, el riesgo de sesgo de los ensayos.
Exploración del sesgo
Se utilizó un gráfico en embudo (funnel plot) para analizar el sesgo ( Egger 1997 ; Macaskill 2001 ). Para evaluar el
riesgo de sesgo, se utilizó la asimetría en el gráfico en embudo del tamaño del ensayo en comparación con el
efecto del tratamiento. No fue realizado el abordaje de regresión lineal descrito por Egger y cols. debido a los pocos
ensayos incluidos en la revisión ( Egger 1997 ).

D E S C R I P C I Ó N D E L O S E S T U D I O S

Se identificó un total de 252 referencias bibliográficas mediante las búsquedas electrónicas en el Registro de
Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (The Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials
Register) y en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (The Cochrane Central Register of Controlled
Trials) en The Cochrane Library (n = 10), MEDLINE (n = 203), EMBASE (n = 24), y en la Science Citation Index
Expanded (n = 15). Mediante la lectura de los resúmenes se excluyeron 39 duplicados y 208 referencias
claramente irrelevantes. Se recuperaron cinco referencias de cuatro ensayos para una evaluación adicional. No se
identificaron referencias mediante la exploración de las listas de referencias de los ensayos aleatorios identificados.
Las cinco referencias fueron informes de cuatro ensayos clínicos aleatorios y los detalles se presentan en la tabla
"Características de los estudios incluidos". De tal modo, la tabla “Características de los estudios excluidos”
quedó sin estudios.
Intervenciones
Trasplante cadavérico
Tres ensayos asignaron al azar 162 hígados de donantes cadavéricos, (n = 78) para el preacondicionamiento
isquémico y (n = 84) para ningún preacondicionamiento isquémico ( Amador 2004 ; Koneru 2005 ; Cescon 2006 ).
Amador 2004 y cols. fue sólo informado como un resumen y no aportó detalles de los donantes o de los
receptores. Por lo tanto, el porcentaje de donantes femeninos fue de un 46,8% ( Koneru 2005 ; Cescon 2006 ), y
el porcentaje de receptores femeninos fue de un 26,6% ( Koneru 2005 ; Cescon 2006 ). La media o la edad del
donante mediana en los ensayos fueron de 46,5 y 63 años. La media o la edad del receptor mediana en los
ensayos fueron de 53,1 y 54 años. En un único ensayo que informó sobre el tiempo de isquemia caliente, la
duración media de dicha isquemia fue de 39 minutos. ( Koneru 2005 ).
Transplante de donante vivo
Un ensayo asignó al azar a 15 pacientes para tres grupos; cinco pacientes al grupo de preacondicionamiento
isquémico realizado cinco minutos antes y después de la recuperación del hígado; cinco pacientes al grupo de
preacondicionamiento isquémico realizado diez minutos antes de la recuperación del hígado y a cada hora, y cinco
pacientes al grupo sin ningún preacondicionamiento isquémico ( Bombuy 2004 ). No estuvieron disponibles más
detalles con respecto al donante o el receptor.
Medidas de resultado
Las medidas de resultados informadas por los ensayos incluidos fueron la mortalidad, los indicadores de la
activación de neutrófilos, la sintetasa inducible de óxido nitroso (i-NOS), las pruebas de función hepática, la
apoptosis, la estancia en la unidad de cuidados intensivos, el fallo primario del injerto, la función deficiente inicial y
el nuevo trasplante. Las medidas de resultados informadas por ensayos individuales se señalan en la tabla
"Características de los estudios incluidos".

C A L I D A D M E TO D O L Ó G I C A

Tres ( Bombuy 2004 ; Koneru 2005 ; Cescon 2006 ) de los cuatro ensayos tuvieron generación de secuencia
aleatoria adecuada, ocultación de la asignación adecuada y seguimiento adecuado. Un ensayo informó el
cegamiento de los evaluadores de resultados ( Cescon 2006 ) y otro ensayo informó el cegamiento de los
receptores ( Koneru 2005 ). Un ensayo informó acerca de los cálculos del tamaño de la muestra ( Koneru 2005 ).
Ninguno de los ensayos informó el análisis por intención de tratar (intention to treat analysis). Se consideraron
ensayos de riesgo de sesgo bajo los ensayos con generación de la secuencia aleatoria, la ocultación de la
asignación y seguimiento adecuados. Por lo tanto, sólo un ensayo se consideró como un ensayo con riesgo de
sesgo alto.

R E S U LTA D O S

Receptores de trasplante de órganos

Mortalidad
No hubo una diferencia estadísticamente significativa en la mortalidad entre los grupos (OR 0,19; IC del 95%: 0,01
a 4,21). La mortalidad fue del 0% (0/65) en el grupo de preacondicionamiento isquémico comparado con un 3,2%
(2/63) en los controles. En dos ensayos, no hubo mortalidad en ninguno de los grupos ( Bombuy 2004 ; Koneru
2005 ). En el único ensayo que informó acerca de la mortalidad en cualquiera de los grupos ( Cescon 2006 ), los
pacientes se siguieron por un año.
Función deficiente inicial o fallo primario del injerto
No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa en la tasa de la función deficiente inicial (OR 1,05; IC del
95%: 0,13 a 8,13) o en el fallo primario del injerto (OR 0,73; IC del 95%: 0,14 a 3,89) entre los grupos. La tasa
de la función deficiente inicial y el fallo primario del injerto fueron de un 6,1% (2/33) y de un 2,3% (2/87) en el
grupo de preacondicionamiento isquémico en comparación con un 6,8% (2/29) y de un 3,3% (3/90) en los
controles.
Nuevo trasplante
No hubo una diferencia estadísticamente significativa en la tasa en el nuevo trasplante (OR 0,87; IC del 95%: 0,24
a 3,17) entre los grupos. La tasa en el nuevo trasplante fue de un 4,6% (4/87) en el grupo de
preacondicionamiento isquémico y de un 5,6% (5/90) en el grupo control.
Estancia en la unidad de cuidados intensivos
No hubo diferencia significativa en la estancia en la unidad de terapia intensiva mediana en los receptores
pertenecientes a los dos grupos.
Estancia hospitalaria
Ninguno de los cuatro ensayos informó la estancia hospitalaria.
Marcadores bioquímicos de la lesión del hígado
Los niveles de los marcadores bioquímicos para la lesión hepática informada por los diferentes ensayos se tabulan
en la Tabla 02 . No hubo una diferencia estadísticamente significativa en los niveles de aspartatoaminotransferasa
(AST) y de alaninoaminotransferasa (ALT) medios entre los grupos en el ensayo de Amador 2004 y cols. Sin
embargo, los niveles de ALT medios en el primer y segundo día después de la cirugía fueron mayores en el grupo
de preacondicionamiento isquémico que el control. De los dos ensayos que informaron los niveles medianos de AST
en el primer día después de la cirugía, uno informó un nivel medio de AST mayor en el grupo de
preacondicionamiento isquémico (estadísticamente no significativo) ( Koneru 2005 ), y otro informó un nivel medio
de AST inferior estadísticamente significativo en el grupo de preacondicionamiento isquémico ( Cescon 2006 ). La
mediana del nivel de AST en el segundo día después de la cirugía fue significativamente más bajo desde el punto
de vista estadístico en el grupo de preacondicionamiento isquémico en el único ensayo, que informó este resultado
( Cescon 2006 ). No hubo ninguna diferencia estadística o clínicamente significativa en el nivel medio de AST desde
el tercer día después de la cirugía. Los niveles de ALT siguieron un modelo similar; excepto para Cescon 2006 y
cols., que no encontraron ninguna diferencia estadísticamente significativa en el nivel de ALT en el primer día
después de la cirugía, y encontraron que el nivel de ALT siguió siendo significativamente bajo desde el punto de
vista estadístico en el grupo de preacondicionamiento isquémico aun en el tercero y séptimo día después de la
cirugía.
Marcadores de la función hepática
No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa en el nivel de bilirrubina (los tres ensayos) o en la
actividad de protrombina (los tres ensayos) entre los dos grupos. Dos ensayos declararon que no hubo ninguna
diferencia en los niveles de bilirrubina y en la actividad de protrombina sin informar sobre el valor real ( Amador
2004 ; Cescon 2006 ). Un ensayo informó sobre los niveles de bilirrubina medios ( Koneru 2005 ). En
consecuencia, sólo la actividad de protrombina de un ensayo podría estar incluida para el metanálisis, el cuál, como
se mencionó antes, no mostró diferencia estadísticamente significativa entre los grupos ( Koneru 2005 ).
Mediadores de lesión isquemia-reperfusión
No hubo una diferencia estadísticamente significativa en la actividad mediana de mieloperoxidasa o en la mediana
de expresión del CD8 (grupo de diferenciación 8) entre los grupos ( Cescon 2006 ).
Mediadores supuestos de lesión isquemia-reperfusión
No hubo una diferencia estadísticamente significativa en la sintetasa inducible de óxido nitroso (i-NOS) media en
las biopsias de hígado después de la reperfusión entre los grupos ( Cescon 2006 ).
Apoptosis
En el único ensayo que informó este resultado, no hubo ninguna diferencia significativa en la apoptosis de los
receptores (evaluada a partir de las biopsias hepáticas después de la reperfusión tomadas precisamente antes del
cierre del abdomen) perteneciente a los dos grupos (DMP -0,10; IC del 95%: -0,25 a 0,05) ( Koneru 2005 ).
Adenosina
No hubo ninguna diferencia significativa en los niveles de adenosina (DMP 2,5; IC del 95%: -1,33 a 6,33) en el
único ensayo que informó este resultado ( Bombuy 2004 ).
Análisis de subgrupos
El único ensayo con riesgo de sesgo alto contribuyó de manera significativa a la tasa del fallo primario del injerto y
al nuevo trasplante ( Amador 2004 ). Estos resultados no cambiaron cuando sólo esos ensayos con sesgo de bajo
riesgo estuvieron incluidos. No se realizó ningún otro análisis de subgrupos debido al número pequeño de ensayos
incluidos en cada resultado.
Variación en el análisis
El modelo de efectos aleatorios no alteró los resultados en las pocas comparaciones en donde dos o más ensayos
estuvieron incluidos para el metanálisis. No se realizó el análisis de sensibilidad como fue sugerido por Sweeting y
cols. ya que no se encontró ninguno de los resultados de eventos de cero estadísticamente significativos ( Sweeting
2004 ). El cálculo de diferencia de riesgos no alteró los resultados.
Distribución en embudo (funnel plot)
La inspección visual del gráfico en embudo (funnel plot) no reveló ningún sesgo (Figure 01). No fue realizado el
abordaje de regresión lineal descrito por Egger y cols. debido a los pocos ensayos incluidos en la revisión ( Egger
1997 ).
Comparación de métodos diferentes de preacondicionamiento isquémico
El único ensayo que comparó métodos diferentes de estímulo del preacondicionamiento isquémico ( Bombuy 2004
) no encontró ninguna mortalidad, función deficiente inicial (IPF), fallo primario del injerto (PGNF) y nuevo
trasplante entre los grupos. No hubo ninguna diferencia en el nivel de ALT entre los dos grupos sobre el primer día
después de la cirugía. El nivel de ALT fue significativamente más alto desde el punto de vista estadístico en el
grupo de estímulos repetidos en comparación con el grupo de estímulo simple el segundo día después de la cirugía
(DMP 262; IC del 95%: 93,4 a 430,6). La adenosina fue significativamente más baja desde el punto de vista
estadístico en el grupo de estímulos repetidos que en el grupo de estímulo simple (DMP -6,1; IC del 95%: -10,5 a
-1,70).
Donantes vivos
El único ensayo que utilizó los injertos hepáticos de donantes vivos no informó ningunos de los resultados sobre los
mismos.

D I S C U S I Ó N

No hubo ninguna diferencia estadística en la mortalidad, el nuevo trasplante, el fallo primario del injerto o la
función deficiente inicial entre los dos grupos de intervención. Los niveles de la enzimas hepáticas mostraron
variación entre los ensayos con un ensayo, es decir, Koneru 2005 y cols., informaron un nivel más alto en el grupo
de preacondicionamiento isquémico comparado con el grupo que no recibió preacondicionamiento isquémico, y otro
ensayo, Cescon 2006 y cols., informó un nivel inferior en el grupo de preacondicionamiento isquémico.
El estímulo de preacondicionamiento fue distinto en los ensayos diferentes. Esta situación incluyó un estímulo de
preacondicionamiento de cinco minutos ( Koneru 2005 ; Bombuy 2004 ), 10 minutos ( Amador 2004 ; Bombuy
2004 ), y un estímulo de preacondicionamiento de cinco minutos seguido de la reperfusión caliente durante 15
minutos y luego la reperfusión fría ( Cescon 2006 ). El único ensayo que informó un período de 15 minutos de
perfusión caliente del hígado después de preacondicionamiento isquémico, mostró beneficio de éste con respecto al
nivel inferior de las enzimas hepáticas. Este método de preacondicionamiento isquémico seguido de un período de
reperfusión caliente necesita evaluarse aún más.
La secreción de mieloperoxidasa se debe a la activación de neutrófilos ( Maruyama 2004 ); El CD8 (grupo de
diferenciación 8) es un antígeno en los linfocitos T ( NCBI 2006d ) y se ha usado como medida de respuesta
inflamatoria ( Cescon 2006 ). La sintetasa inducible de óxido nitroso (iNOS) es un mediador supuesto de la lesión
en las reperfusiones isquémicas ( Cescon 2006 ). No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa en los
niveles de ninguna de estas sustancias. Tampoco hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa en la
apoptosis. La estancia en la unidad de terapia intensiva tampoco fue de manera significativa diferente entre los dos
grupos.
La duración insuficiente y la falta de efecto del preacondicionamiento isquémico en pacientes con muerte cerebral
son las razones potenciales de la ineficacia del preacondicionamiento isquémico en la recuperación hepática de
donantes ( Koneru 2005 ). Sin embargo, es necesario realizar investigación adicional para identificar el estímulo
óptimo para el preacondicionamiento isquémico. La investigación en esto es potencialmente beneficiosa, ya que en
uno de los ensayos se demostró un nivel de enzimas hepáticas inferior ( Cescon 2006 ).

C O N C L U S I O N E S D E L O S A U TO R E S

Implicaciones para la práctica

En la actualidad, no existen pruebas para apoyar o refutar la utilización del preacondicionamiento isquémico en
hígados de donantes.

Implicaciones para la investigación

(1) Son necesarios estudios adicionales para identificar el estímulo del preacondicionamiento isquémico óptimo.
(2) Los ensayos clínicos aleatorios adicionales son necesarios para evaluar la función del preacondicionamiento
isquémico en hígados de donantes cadavéricos, que incluye un período de reperfusión caliente u otro estímulo del
preacondicionamiento isquémico óptimo.
(3) Los ensayos clínicos aleatorios adicionales son necesarios para evaluar la función del preacondicionamiento
isquémico en hígados de donantes vivos.
(4) Los ensayos futuros deberían incluir los resultados clínicos como variables principales de evaluación primarias.
Este hecho podría dar como resultado la necesidad de ensayos clínicos aleatorios multicéntricos amplios.
(5) Los ensayos deben realizarse e informarse según la declaración CONSORT (www.consort-statement.org)
( Moher 2001 ).

A G R A D E C I M I E N TO S

(1) El Sr. Martyn Parker, Peterborough District Hospital, Peterborough fue el inspirador para preparar las revisiones
Cochrane.
(2) El Grupo Cochrane Hepatobiliar, por su apoyo.
(3) Revisores externos por sugerir las mejoras.
Revisores externos: K Thorlund, Dinamarca; V Nieuwenhuijs, Países Bajos.
Editor de contacto: C Gluud, Dinamarca.

P O T E N C I A L E S C O N F L I C TO S D E I N T E R É S

Ninguno conocido.

TA B L A S

Características de los estudios incluidos

Study Amador 2004

Randomised clinical trial Generation of the allocation sequence: unclear. Allocation concealment:
Methods unclear.Blinding: not performed.Follow-up: unclear.Intention-to-treat analysis: no.Sample size
calculation: no.

Country: Spain.Number randomised: 53.Donor mean age: not stated.Recipient mean age: not
Participants stated.Donor females: not stated.Recipient females: not stated.Living or cadaveric donors:
cadaveric.

Participants were randomly assigned to two groups. Group 1: IPC (n = 27),10 minutes clamping.
Interventions
Group 2: No IPC (n = 26).

Outcomes The outcomes reported were liver function tests, PGNF and re-transplantation.

The information was from an abstract presented in a conference. Attempts were made to contact
Notes
the authors regarding methodological quality. No reply was received.

Allocation
B - Unclear
concealment

Study Bombuy 2004

Randomised clinical trial Generation of the allocation sequence: random number table
Methods (adequate). Allocation concealment: adequate (sealed envelope).Blinding:not performed.Follow-
up: adequate.Intention-to-treat analysis: no.Sample size calculation: no.

Country: Spain.Number randomised: 15.Donor mean age: not stated.Recipient mean age: not
Participants stated.Donor females: not stated.Recipient females: not stated.Living or cadaveric donors:
Living.

Participants were randomly assigned to three groups. Group 1: IPC (n = 5),5 minutes clamping.
Interventions Group 2: IPC (n = 5), 10 minutes on and 50 minutes off for first 3 hours.Group 3: No IPC (n =
5).

Outcomes The outcomes reported were liver function tests, adenosine, PGNF, IPF and re-transplantation.

Further information regarding methodological quality, mortality, re-transplantation, initial poor

Notes function and primary graft non-function were sought from the author. The authors replied to all
the questions on 21/01/2007.

Allocation
A - Adequate
concealment

Study Cescon 2006

Randomised clinical trial Generation of the allocation sequence: computer generated (adequate).
Methods Allocation concealment: sealed envelope technique (adequate).Blinding: outcome
assessors.Follow-up: adequate.Intention-to-treat analysis: no.Sample size calculation: no.
 Country: Italy.Number randomised: 47.Donor median age: 68 years (IPC); 63 years
(control).Recipient median age: 54 years (IPC); 53.5 years (control).Donor females: 23
(48.9%).Recipient females: 9 (19.1%).Living or cadaveric donors: cadaveric. Inclusion criteria(1)
Participants Age > 18 years.(2) Undergoing primary, isolated, non-urgent OLT . Exclusion criteria(1) Re-
transplantation.(2) Patients with fulminant hepatic failure.(3) Recipients of split liver
transplantation and of combined or domino transplantation.(4) Haemodynamic stability of donor
(in the ITU).

Participants were randomly assigned to two groups. Group 1: IPC (n = 23),10 minutes clamping
Interventions
followed by 15 minutes warm perfusion, followed by cold perfusion. Group 2: No IPC (n = 24).

The outcomes reported were mortality, indicators of neutrophil activation, i-NOS, liver function
Outcomes
tests, apoptosis, ICU stay, PGNF, IPF and re-transplantation.

Further information on the liver function tests was sought from the authors. The authors replied
Notes
to all the questions on 30/09/2006.

Allocation
A - Adequate
concealment

Study Koneru 2005

Randomised clinical trial Generation of the allocation sequence: computer generated (adequate).
Methods Allocation concealment: sealed envelope technique (adequate).Blinding: recipients.Follow-up:
adequate.Intention-to-treat analysis: no.Sample size calculation: yes.

Country: USA.Number randomised: 62.Donor mean age: 46.5 years.Recipient mean age: 53.1
years.Donor females: 28 (45.2%).Recipient females: 20 (32.3%).Living or cadaveric donors:
cadaveric. Inclusion criteria(1) Cadaveric donors.(2) Adult recipients ( > 18 years). Exclusion
Participants
criteria(1) Combined liver and intestine donors.(2) Donors for pediatric liver recipients.(3)
Donors for recipients at another transplant center.(4) Donor livers recovered outside the local
organ recovery network for use by local recipients.

Participants were randomly assigned to two groups. Group 1: IPC (n = 28),5 minutes before
Interventions
start. Group 2: No IPC (n = 34).

Outcomes The outcomes reported were mortality, liver function tests, PGNF and re-transplantation.

Further information on the allocation concealment, re-transplantation and PGNF was sought from
Notes
the authors. The authors replied to all the questions on 17/09/2006.

Allocation
A - Adequate
concealment
ICU = intensive care unit.
i-NOS = inducible nitrogen oxide synthase.
IPC = ischaemic pre-conditioning.
IPF = initial poor function.
PGNF = primary graft non-function.

TA B L A S A D I C I O N A L E S

Table 01 Search strategies for identification of studies

Database Period Search strategy used

The Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register March #1 ((occlusion OR clamping
2007. OR exclusion) AND (vascular
OR vessel OR arter* OR
venous OR vein OR hepatic or
portal)) OR pringle
#2 (ischaemi* OR ischemi*)
AND precondition*
#3 #1 OR #2
#4 liver OR hepatic
 #5 segmentectomy OR
resection OR transplant* OR
graft*
#6 #4 AND #5
#7 #3 AND #6

#1 ((occlusion OR clamping
OR exclusion) AND (vascular
OR vessel OR arter* OR
venous OR vein OR hepatic or
portal)) OR pringle in All
Fields in all products
#2 (ischaemi* OR ischemi*)
AND precondition* in All
Fields in all products
#3 MeSH descriptor Ischemic
Preconditioning explode all
trees in MeSH products
#4 MeSH descriptor Ischemia
explode all trees in MeSH
products
#5 (#1 OR #2 OR #3 OR #4)
#6 liver OR hepatic in All
Fields in all products
#7 MeSH descriptor Liver
explode all trees in MeSH
Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in The Issue 1, products
Cochrane Library 2007. #8 MeSH descriptor Liver
Diseases explode all trees in
MeSH products
#9 MeSH descriptor Liver
Neoplasms explode all trees
in MeSH products
#10 (#6 OR #7 OR #8 OR
#9)
#11 segmentectomy OR
resection OR transplant* OR
graft* in All Fields in all
products
#12 (#10 AND #11)
#13 MeSH descriptor
Hepatectomy explode all
trees in MeSH products
#14 MeSH descriptor Liver
Transplantation explode all
trees in MeSH products
#15 (#12 OR #13 OR #14)
#16 (#5 AND #15)

MEDLINE January ((((occlusion OR clamping OR

1950 to exclusion) AND (vascular OR
March vessel OR arter* OR venous
2007. OR vein OR hepatic or
portal)) OR pringle) OR
(((ischaemi* OR ischemi*)
AND precondition*) OR
"ischemic
preconditioning"[MeSH
Terms] OR "ischemia"[MeSH
Terms]) AND
((("Liver"[MeSH] OR "Liver
Neoplasms"[MeSH] OR "Liver
Diseases"[MeSH] OR liver OR
hepatic) AND
(segmentectomy OR resection
 OR transplant* OR graft*))
OR "Hepatectomy"[MeSH] OR
"Liver
Transplantation"[MeSH]))
AND (((randomized controlled
trial [pt] OR controlled clinical
trial [pt] OR randomized
controlled trials [mh] OR
random allocation [mh] OR
double-blind method [mh] OR
single-blind method [mh] OR
clinical trial [pt] OR clinical
trials [mh] OR ("clinical trial"
[tw]) OR ((singl* [tw] OR
doubl* [tw] OR trebl* [tw]
OR tripl* [tw]) AND (mask*
[tw] OR blind* [tw])) OR
(placebos [mh] OR placebo*
[tw] OR random* [tw] OR
research design [mh:noexp])
NOT (animals [mh] NOT
human [mh]))))

EMBASE January 1 (occlusion OR clamping OR

1974 to exclusion) AND (vascular OR
March vessel OR arter$ OR venous
2007. OR vein OR hepatic OR
portal) OR pringle OR
(ischaemi$ OR ischemi$) AND
precondition$
2 REPERFUSION-INJURY#.DE.
OR ISCHEMIC-
PRECONDITIONING#.DE. OR
ISCHEMIA#.W..DE.
3 1 OR 2
4 LIVER OR HEPATIC OR
HEPATO
5 SEGMENTECTOMY OR
RESECTION
6 4 AND 5
7 HEPATECTOMY OR LIVER-
RESECTION.DE.
8 6 OR 7
9 3 AND 8
10 RANDOMIZED-
CONTROLLED-TRIAL#.DE. OR
RANDOMIZATION#.W..DE. OR
CONTROLLED-STUDY#.DE.
OR MULTICENTER-
STUDY#.DE. OR PHASE-3-
CLINICAL-TRIAL#.DE. OR
PHASE-4-CLINICAL-
TRIAL#.DE. OR DOUBLE-
BLIND-PROCEDURE#.DE. OR
SINGLE-BLIND-
PROCEDURE#.DE.
11 RANDOM$ OR
CROSSOVER$ OR CROSS-
OVER OR CROSS ADJ OVER
OR FACTORIAL$ OR
PLACEBO$ OR VOLUNTEER$
12 (SINGLE OR DOUBLE OR
TREBLE OR TRIPLE) NEAR
(BLIND OR MASK)
13 10 OR 11 OR 12
 14 13 AND HUMAN=YES
15 9 AND 14

#1 TS=(((occlusion OR
clamping OR exclusion) AND
(vascular OR vessel OR arter*
OR venous OR vein OR
hepatic or portal)) OR
pringle)
#2 TS=((ischaemi* OR
ischemi*) AND precondition*)
1970 to #3 #2 OR #1
Science Citation Index Expanded
March #4 TS=(liver OR hepatic)
(http://portal.isiknowledge.com/portal.cgi?DestApp=WOS&Func=Frame)
2007. #5 TS=(segmentectomy OR
resection OR transplant* OR
graft*)
#6 #5 AND #4
#7 #6 AND #3
#8 TS=(random* OR
blind*OR placebo* OR meta-
analysis)
#9 #8 AND #7
Table 02 Enzyme markers of liver injury

Outcome Amador 2004 Bombuy 2004 Koneru 2005 Cescon 2006

AST (IU/L)

No difference between the groups for first 10

1st POD - 841 vs 696 398 vs 1235*
days

2nd POD - - - 283 vs 686*

3rd POD - - 183 vs 183 177 vs 252

7th POD - - 55 vs 50 49 vs 44

ALT (IU/L)

No difference between the groups for first 10

1st POD 313 vs 194* 764 vs 444 333 vs 935
days

2nd POD - 375 vs 227* - 492 vs 1041*

3rd POD 421 vs 463 386 vs 736*

7th POD 217 vs 223 119 vs 198*

IPC vs No IPC * = statistically significant

Abbreviations
POD = Post-operative day

R E F E R E N C I A S

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Amador 2004 {published data only}
* Amador A, Marti J, Rodriguez-Laiz G, Bombuy E, Alvarez G, Ferrer J, et al. Ischemic preconditioning during donor
procurement in orthotopic liver transplantation. Preliminary results of a prospective and randomized trial. Journal of
Hepatology 2004;40(Suppl 1):37.
Amador MA, Marti J, Alvarez G, Rodriguez GP, Bombuy E, Ferrer J, et al. Ischemic preconditioning during donor
procurement in orthotopic liver transplantation. Preliminary results of a prospective and randomized trial. Liver
Transplantation 2004;10(6):C35.
Bombuy 2004 {published data only}
Bombuy E, Fondevila C, Rodriguez-Laiz G, Ferrer J, Amador A, Valentini M, et al. Ischemic preconditioning in adult
living donor liver transplantation, a pilot study [EASL abstract]. Journal of Hepatology 2004;40(Suppl 1):39.
Cescon 2006 {published data only}
Cescon M, Grazi GL, Grassi A, Ravaioli M, Vetrone G, Ercolani G, et al. Effect of ischemic preconditioning in whole
liver transplantation from deceased donors. A pilot study. Liver Transplantation 2006;12(4):628-35.
Koneru 2005 {published data only}
* Koneru B, Fisher A, He Y, Klein KM, Skurnick J, Wilson DJ, et al. Ischemic preconditioning in deceased donor liver
transplantation: a prospective randomized clinical trial of safety and efficacy. Liver Transplantation
2005;11(2):196-202.
Koneru B, Fisher A, Skurnick J, Klein K, He Y, Wilson D, et al. Ischemic preconditioning in cadaver donor liver
transplantation: a prospective randomized clinical trial of safety and efficacy. American Journal of Transplantation
2004;4(s8):507.
* Indica la publicación principal para el estudio
Referencias adicionales
Banga 2005
Banga NR, Homer-Vanniasinkam S, Graham A, Al-Mukhtar A, White SA, Prasad KR. Ischaemic preconditioning in
transplantation and major resection of the liver. The British Journal of Surgery 2005;92(5):528-38.
Clavien 2003
Clavien PA, Selzner M, Rudiger HA, Graf R, Kadry Z, Rousson V, et al. A prospective randomized study in 100
consecutive patients undergoing major liver resection with versus without ischemic preconditioning. Annals of
Surgery 2003;238(6):843-50; discussion 851-2.
Corno 2006
Corno V, Colledan M, Dezza MC, Guizzetti M, Lucianetti A, Maldini G, et al. Extended right split liver graft for
primary transplantation in children and adults. Transplantation International 2006;19(6):492-9.
DeMets 1987
DeMets DL. Methods for combining randomized clinical trials: strengths and limitations. Statistics in Medicine
1987;6(3):341-50.
DerSimonian 1986
DerSimonian R, Laird N. Meta-analysis in clinical trials. Controlled Clinical Trials 1986;7(3):177-88.
Egger 1997
Egger M, Davey SG, Schneider M, Minder C. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ
(Clinical Research Ed.) 1997;315(7109):629-34.
Gluud 2007
Gluud C, Nikolova D, Klingenberg SL, Als-Nielsen B, D'Amico G, Davidson B, et al. Cochrane Hepato-Biliary Group.
About The Cochrane Collaboration (Cochrane Review Groups (CRGs)) 2007, Issue 2. Art. No.: LIVER .
Higgins 2002
Higgins JPT, Thompson SG. Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Statistics in Medicine 2002;21(11):1539-
58.
Higgins 2006
Higgins JPT, Green S, editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 4.2.6 [updated
September 2006]. In: The Cochrane Library, Issue 4, 2006 Chichester, UK: John Wiley & sons, Ltd.
Kamath 2001
Kamath PS, Wiesner RH, Malinchoc M, Kremers W, Therneau TM, Kosberg CL, et al. A model to predict survival in
patients with end-stage liver disease. Hepatology 2001;33(2):464-70.
Kjaergard 2001
Kjaergard LL, Villumsen J, Gluud C. Reported methodologic quality and discrepancies between large and small
randomized trials in meta-analyses. Annals of Internal Medicine 2001;135(11):982-9.
Kohler 2002
Kohler C, Orrenius S, Zhivotovsky B. Evaluation of caspase activity in apoptotic cells. Journal of Immunological
Methods 2002;265(1-2):97-110.
Koti 2003
Koti RS, Seifalian AM, Davidson BR. Protection of the liver by ischemic preconditioning: a review of mechanisms
and clinical applications. Digestive Surgery 2003;20(5):383-96.
Lim 2006
Lim SG, Wai CT, Da Costa M, Sutedja DS, Lee YM, Lee KH, et al. Referral patterns and waiting times for liver
transplantation in Singapore. Singapore Medical Journal 2006;47(7):599-603.
Macaskill 2001
Macaskill P, Walter SD, Irwig L. A comparison of methods to detect publication bias in meta-analysis. Statistics in
Medicine 2001;20(4):641-54.
Maruyama 2004
Maruyama Y, Lindholm B, Stenvinkel P. Inflammation and oxidative stress in ESRD - the role of myeloperoxidase.
Journal of Nephrology 2004;17(Suppl 8):S72-S76.
Moher 1998
Moher D, Pham B, Jones A, Cook DJ, Jadad AR, Moher M, et al. Does quality of reports of randomised trials affect
estimates of intervention efficacy reported in meta-analyses?. Lancet 1998;352(9128):609-13.
Moher 2001
Moher D, Schulz KF. The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of
parallel-group randomised trials. Lancet 2001;357(9263):1191-4.
NCBI 2006a
NCBI. MeSH. Ischemic preconditioning.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=mesh&list_uids=68019194&dopt=Full (accessed
19 April 2007).
NCBI 2006b
NCBI. MeSH. Apoptosis.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=mesh&list_uids=68017209&dopt=Full (accessed
19 April 2007).
NCBI 2006c
NCBI. Entrez Protein. NP 004337. caspase 3 preproprotein [Homo sapiens]. Comment.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/viewer.fcgi?db=protein&val=14790119 (accessed 19 April 2007).
NCBI 2006d
NCBI. MeSH. Antigens, CD8.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=mesh&list_uids=68016827&dopt=Full (accessed
19 April 2007).
Newell 1992
Newell DJ. Intention-to-treat analysis: implications for quantitative and qualitative research. International Journal
of Epidemiology 1992;21(5):837-41.
NHS UK Transplant
Unknown. NHS UK Transplant - Annual Report 2003-2004.
http://www.uktransplant.org.uk/ukt/about_us/annual_report/archive_annual_reports/ann_report_2003_2004.pdf
(accessed 19 April 2007).
OPTN 2007
Unknown. The organ procurement and transplantation network. Donors recovered in the US by donor type.
http://www.optn.org/latestData/rptData.asp 2007 (last accessed on 09/09/07).
OPTN/SRTR 2005
Unknown. The Organ Procurement and Transplant Network/ Scientific Registry of Transplant Recipients 2005
Annual Report. http://www.ustransplant.org/annual_reports/current/905_li.pdf (accessed 19 April 2007).
RevMan 2003
Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre. Review Manager (RevMan). 4.2 for Windows. Copenhagen: The Nordic
Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration 2003.
Royle 2003
Royle P, Milne R. Literature searching for randomized controlled trials used in Cochrane reviews: rapid versus
exhaustive searches. International Journal of Technology Assessment in Health Care 2003;19(4):591-603.
Schulz 1995
Schulz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altman DG. Empirical evidence of bias. Dimensions of methodological quality
associated with estimates of treatment effects in controlled trials. JAMA 1995;273(5):408-12.
Shiffman 2006
Shiffman ML, Saab S, Feng S, Abecassis MI, Tzakis AG, Goodrich NP, et al. Liver and intestine transplantation in the
United States, 1995-2004. American Journal of Transplantation 2006;6(5 Pt 2):1170-87.
Sweeting 2004
Sweeting MJ, Sutton AJ, Lambert PC. What to add to nothing? Use and avoidance of continuity corrections in meta-
analysis of sparse data. Statistics in Medicine 2004;23(9):1351-75.

G R Á F I C O S

Gráficos y tablas

Para ver una tabla o gráfico clicar en el índice el título de la tabla

01 Ischaemic preconditioning versus control

Número de Número de Tamaño del
Medida de resultado Métodos estatísticos
estudios participantes efecto
0.19 [0.01,
01 Mortality 3 124 Odds Ratio (Fixed) 95% CI
4.21]
1.05 [0.13,
02 Initial poor function (IPF) 2 62 Odds Ratio (Fixed) 95% CI
8.13]
03 Primary graft non 0.73 [0.14,
4 177 Odds Ratio (Fixed) 95% CI
function (PGNF) 3.89]
0.87 [0.24,
04 Re-transplant 4 177 Odds Ratio (Fixed) 95% CI
3.17]
Weighted Mean Difference
05 ALT (IU/L) Subtotals only
(Fixed) 95% CI
06 Prothrombin time Standardised Mean
Subtotals only
(percentage activity/ INR) Difference (Fixed) 95% CI
Weighted Mean Difference -0.10 [-0.25,
07 Apoptosis (per sq mm) 1 62
(Fixed) 95% CI 0.05]
Weighted Mean Difference 2.50 [-1.33,
08 Adenosine (ng /ml) 1 15
(Fixed) 95% CI 6.33]
02 Ischaemic preconditioning versus control (High methodological quality)
Número de Número de Tamaño del
Medida de resultado Métodos estatísticos
estudios participantes efecto
0.19 [0.01,
01 Mortality 3 124 Odds Ratio (Fixed) 95% CI
4.21]
1.05 [0.13,
02 Initial poor function (IPF) 2 62 Odds Ratio (Fixed) 95% CI
8.13]
03 Primary graft non 3 124 Odds Ratio (Fixed) 95% CI 0.33 [0.01,
 function (PGNF) 8.61]
0.77 [0.14,
04 Re-transplant 3 124 Odds Ratio (Fixed) 95% CI
4.15]
Weighted Mean Difference
05 ALT (IU/L) Subtotals only
(Fixed) 95% CI
06 Prothrombin time Standardised Mean
Subtotals only
(percentage activity/ INR) Difference (Fixed) 95% CI
Weighted Mean Difference -0.10 [-0.25,
07 Apoptosis (per sq mm) 1 62
(Fixed) 95% CI 0.05]
Weighted Mean Difference 2.50 [-1.33,
08 Adenosine (ng /ml) 1 15
(Fixed) 95% CI 6.33]
03 Ischaemic preconditioning versus control (Risk difference)
Número de Tamaño del
Medida de resultado Número de estudios Métodos estatísticos
participantes efecto
Risk Difference (Fixed) -0.03 [-0.10,
01 Mortality 3 124
95% CI 0.04]
02 Initial poor function Risk Difference (Fixed) 0.00 [-0.14,
2 62
(IPF) 95% CI 0.14]
03 Primary graft non Risk Difference (Fixed) -0.01 [-0.07,
4 177
function (PGNF) 95% CI 0.05]
Risk Difference (Fixed) -0.01 [-0.08,
04 Re-transplant 4 177
95% CI 0.06]
04 Methods of Ischaemic preconditioning
Número de Número de
Medida de resultado Métodos estatísticos Tamaño del efecto
estudios participantes
Odds Ratio (Fixed) 95%
01 Mortality 1 10 Not estimable
CI
02 Initial poor function Odds Ratio (Fixed) 95%
1 10 Not estimable
(IPF) CI
03 Primary graft non Odds Ratio (Fixed) 95%
1 10 Not estimable
function (PGNF) CI
Odds Ratio (Fixed) 95%
04 Re-transplant 1 10 Not estimable
CI
Weighted Mean
05 ALT (IU/L) Difference (Fixed) 95% Subtotals only
CI
Weighted Mean
06 Adenosine (ng /ml) 1 15 Difference (Fixed) 95% -6.10 [-10.50, -1.70]
CI

C A R Á T U L A

Preacondicionamiento isquémico para el trasplante hepático

Autores Gurusamy KS, Kumar Y, Sharma D, Davidson BR

K Gurusamy redactó la revisión después de la identificación de los ensayos, la
Contribuciones de los autores extracción de datos y la realización del análisis estadístico. Y Kumar identificó
ensayos de forma independiente y extrajo los datos de los mismos. El Sr. D Sharma
y BR Davidson comentaron críticamente sobre la revisión e hicieron sugerencias

Número de protocolo
publicado inicialmente
Número de revisión publicada
inicialmente
Fecha de la modificación más
reciente
Fecha de la modificación
SIGNIFICATIVA más reciente
Cambios más recientes
Fecha de búsqueda de nuevos
estudios no localizados
Fecha de localización de
nuevos estudios aún no
incluidos/excluidos
Fecha de localización de
nuevos estudios
incluidos/excluidos
Fecha de modificación de la
sección conclusiones de los
autores
Dirección para contacto
Número de la Biblioteca
Cochrane Plus
Grupo editorial
Código del Grupo Editorial
Fuentes externas de financiación
 No sources of support supplied
Fuentes internas de financiación
 No sources of support supplied
para mejorarla.
2007 issue 1
2008 issue 1
14 Noviembre 2007
13 Noviembre 2007
Información no ofrecida por el revisor
05 Marzo 2007
Información no ofrecida por el revisor
13 Junio 2006
15 Diciembre 2006
Dr Kurinchi Gurusamy
9th Floor, Royal Free Hospital,
Pond Street
London
UK
NW3 2QG
Teléfono +44 207 830 2757
Facsímile: +44 207 830 2688
E-mail: kurinchi2k@hotmail.com
CD006315
Cochrane Hepato-Biliary Group
LIVER
F U E N T E S D E F I N A N C I A C I Ó N
Copyright: La Biblioteca Cochrane Plus