P r o v in c ia d e C o r r i e n te s P o d e r J u d ic i a l

*.1PI104.1931280.*
II4 65665/4 "RECURSO DE APELACION INTERPUESTO POR DR. MARTIRES VALLEJOS - EXPTE.N 65665" N97 Corrientes, 5 de Octubre de 2011.

AUTO Y VISTO: El Incidente de Recurso de Apelacin interpuesto por el Dr. Mrtires Vallejos contra Resolucin N 1028/11 en autos ZARATE, MONICA ELIZABETH S/ DCIA. P/ CORRUPCIN DE MENORES EXPTE. N 65.665 proveniente del Juzgado de Instruccin N 4 de esta Ciudad; (N 33 de esta Cmara) Y CONSIDERANDO: I.- Que llega a estudio de este Tribunal, el recurso de Apelacin interpuesto por la defensa tcnica del Imputado Martn Maciel, contra el Auto N 1028 del 08 de Julio de 2.011, glosado a fs. 04 del respectivo incidente por el cual el Sr. Juan Manuel Segovia (Juez de Instruccin N 2 Subrogante) deniega Excarcelacin peticionada a favor de su defendido. II.- El recurrente se agravia de la resolucin apelada considerndola abiertamente inconstitucional, y por la cual se anticipa una pena en causa penal en trmite, en plena etapa investigativa, donde no hay elementos de entidad suficiente para denegar el beneficio solicitado, fundndose la denegatoria en la cuanta de la pena. Asimismo afirma que no existe peligro de fuga, ya que su defendido no cuenta con antecedentes penales, tiene domicilio constituido, actualmente jubilado de la fuerza de seguridad. Entiende que de esa manera se ataca la presuncin de inocencia, la que slo puede ser destruida por sentencia emanada de un Juez natural y luego de un debido proceso. Cita doctrina y jurisprudencia a fin de fortalecer la razn de sus dichos. III.- Que reseados de tal manera los cuestionamientos articulados en autos, corresponde ingresar al examen del fallo, debiendo iniciarse la labor revisora por los agravios que impone el recurso, y que resulten atendibles y se encuentren vinculados con el quebrantamiento aducido.

P r o v in c ia d e C o r r i e n te s P o d e r J u d ic ia l

IV.- Analizada la resolucin en cuestin, se advierte que el Sr. Juez A quo resolvi desestimar la solicitud de excarcelacin presentada a favor de Martn Maciel, fundando tal negativa en atencin al delito imputado PROMOCIN DE LA CORRUPCION DE MENORES DE TRECE AOS DE EDAD (art. 125 del CP)- estimando por ello improcedente el beneficio solicitado en atencin a que la pena establecida para el delito mencionado (6 a 15 aos de reclusin o prisin) excede las previsiones establecidas en el art. 314 bis inc. 1 y 2 del CPP, presumiendo con ello que de comprobarse la responsabilidad penal del imputado en el mismo, la pena que eventualmente se le imponga ser de ejecucin efectiva y no condicional. A los fines de resolver el planteo esgrimido por la defensa en el presente recurso, resulta oportuno recordar que, se ha sostenido que la nica causal de restriccin de la excarcelacin es lo que en doctrina se denomina riesgo procesal. En este sentido, la negativa a conceder el beneficio mencionado por aplicacin automtica de las restricciones contenidas en el Cdigo de Rito, afecta gravemente derechos fundamentales; todo ello en virtud de reconocer que la prisin preventiva tiene carcter excepcional y ha sido prevista por el ordenamiento procesal al slo y nico efecto de asegurar el cumplimiento de los fines del proceso, de descubrir la verdad real y de actuar la ley penal sustantiva para lograr la pacificacin social. Las restricciones a la libertad que se apliquen al caso concreto deben ser entendidas como presunciones juris tantum. Es por ello que el juzgador debe aplicar las restricciones en forma razonada, estableciendo la relacin lgica que ellas guardan con el sujeto concreto a quien van a ser aplicadas, con su situacin personal, familiar, laboral, con el delito cometido, su modalidad, gravedad, circunstancias de la vctima y perjuicio causado, as tambin con la etapa del proceso con la que se encuentre, todo ello relacionado con la investigacin que se lleve a cabo; no hacerlo de este modo significara aplicar la norma de manera mecnica y volver la mera motivacin legal en una suerte de pena anticipada. El auto apelado cimenta la negativa de excarcelacin en la gravedad del delito atribuido, sin efectuar consideracin alguna de las circunstancias fcticas o particulares que lo justifican , desestimando de manera automtica el beneficio solicitado , y sin brindar pautas objetivas concretas que hagan referencia al peligro procesal que de continuar en libertad, el imputado eludir la accin de la

P r o v in c ia d e C o r r i e n te s P o d e r J u d ic i a l

justicia o entorpecer la investigacin, dejando al resolutorio con una negativa automtica de la libertad, pues la Alzada no puede conocer de este modo cul es la implicancia, riesgo o peligro real para este proceso. La gravedad del delito atribuido debe ser entendido como una presuncin juris tantum. As, entendemos que la seriedad del delito y la severidad de la pena son dos factores que se deben tener en cuenta como indicios para evaluar la posibilidad de que el procesado intente fugarse para eludir la accin de la justicia. La amenaza de imposicin de pena de efectivo cumplimiento resulta un elemento de gran relevancia para presumir, que quin recupere su libertad intentar eludir la accin de la justicia. El fallo debe ser racional y lo es, si se halla concordantemente fundado, permitiendo extraer de las valoraciones que contiene el acierto de la conclusin. Por el contrario, dicho precepto se desatiende cuando se omite indicar las pautas tenidas en cuenta para resolver, o cuando la fundamentacin es meramente aparente, en cuyo caso se resiente la motivacin lgica del fallo. Ello se encuentra reflejado en una larga tradicin sostenida por nuestra Corte Suprema en tanto tiene entendido: que hay que tener en cuenta por su naturaleza, todas las resoluciones judiciales deben ser fundadas en debida forma (Fallos 290;418; 291-475; 292:254; 293:176) agregando que es condicin de validez de los fallos judiciales que ellos configuren derivacin razonada del derecho vigente, con particular referencia a las circunstancias comprobadas en la causa (Fallos 238:550, 244:521; 249-275) descalificando como arbitrarias y sancionndolas con nulidad- a los procedimientos que no renan dicha condicin. Adems, la motivacin de la sentencia presenta un slido fundamento constitucional, habida cuenta que es una exigencia de imprescindible observancia que enraiza en las normas de los arts. 18, 28 y 33 de la CN, especialmente de esta ltima, fluyendo de ellas una garanta innominada a la no arbitrariedad, que se traduce para los justiciables en una exigencia de razonabilidad (Cfr. Vanossi, "La sentencia arbitraria, un acto de lesin constitucional", E.D., t.91, p.105).Por ello, y atendiendo a las prescripciones del art. 129 del CPP que imponen la obligacin de fundamentar las sentencias y los autos, que no es otra cosa que mencionar las razones en que se basa, es decir el

P r o v in c ia d e C o r r i e n te s P o d e r J u d ic ia l

juicio lgico de la decisin (Cfr. NUEZ, Ricardo. Cdigo Procesal Penal de Crdoba, comentado-Anotado y Concordado. Lerner. Crdoba. 1987), el Tribunal declarar la nulidad del auto impugnado a fin de que el A quo dicte una nueva decisin y en su caso fundamente el peligro procesal teniendo en cuenta las particulares circunstancias del caso.V.- El presente Auto se suscribe con la firma de dos miembros de conformidad a lo dispuesto por el Art. 28 de la Ley Orgnica de la Administracin de Justicia en su segundo prrafo, atendiendo a la licencia de la que goza el miembro restante y al existir total acuerdo en la presente Resolucin y; VI. -Por los fundamentos del Acuerdo que antecede: SE

RESUELVE: 1) DECLARAR LA NULIDAD del auto N 1028 del 08 de Julio de 2011, obrante a fs. 04 del Incidente de Excarcelacin y remitir al Juzgado de origen a sus efectos .2) REGISTRESE, agrguese copia, notifquese, protocolcese y remtase.

Firman: DR. MARIO

ALBERTO ALEGRE DR. DIEGO NUEZ HEL