184

TranslatorischeAspekte

Snell-Homby, Mary (1987): ,,Towards a Learner's Bilingual Dictionary". Cowie, Anthony (Hng.)

(1987): The Dictionary and the l,anguage lzamer Papers from the EUMLEX Seminar at the University of l*eds, l-3 April /985. Tbingen: Niemeyer, 159-170.

. rrJ )',,,i)3*il
Da die Texte nicht nur derselben
sorte(nvariante) angehren, sondern sich aU I im Thema gleichen, ist deshalb wichtig, rwil I Textsortenkonventionen nicht nurtextsorten I hngig sind, sondern innerhalb einer Textsorts I auch disziplinabhngig variieren knnen. I Texte sind kein homogenes Ganzes; daha I sollten bei Paralleltextversleichen innerhalb I der Gl iederun gsstruktur uoriTextsorten wieda- I
um nurjeweils die sich entsprechenden Textab schnitte miteinander verglichen werden, also

tcrr I

Snell-Hornby, Mary (1996): ,,The translator's dictionary - An academic dream?" Snell-Hornby, Mary (1996): Translation und Text. Wien: Wiener Universittsverlag, 9G-96.

Mary Snell- H ornby (Wien)

50. Paralleltexte

l.

Paralleltextvergleiche zur Aufdeckung von Unterschieden in Verlextungskonventionen

I t etwa der Abstract eines deutschen Fachzeit I schriftenartikels mit demjenigen eines engli. t schen, die Patentansprche einerdeutschenPa- I tentschrift mit denjenigen einer britischen usw. t Um darber hinaus sicherzustellen, da etwai- I ge Unterschiede, die zwischen Textsorten ver- | schiedener Sprachen festgestellt werden, tat- I schlich textsortenspezifisch und keine idiolek- I jeweiligen

Verfassen I talen Eigenheiten des sind, sollte einem Paralleltextvergleich einc I mglichst groe Anzahl von Textexemplaren I

bersetzungen erstellen zu knnen, die sich unauff?illig in die jeweilige Zielkultur einfiigen, so, als ob sie originr in der Zielsprache und -kultur erstellt worden wren, setzt voraus, da der bersetzer mit den jeweils einschlgigen Textsortenkonventionen vertraut ist, die in Ausgangskultur und Zielkultur auf allen Sprachbeschreibungsebenen unterschiedlich sein knnen, von der Lexik und der Interpunktion ber die Syntax, die Verwendung metakommunikativer Elemente, die Art und Weise, in der der Verfasser von sich spricht oder den l"rser anredet, die Verteilung und sprachliche Realisierung von Sprechakten bis hin zur Phraseologie

unterschiedlicher Verfasser in den zu verglei- | chenden Sprachen zugrunde gelegt werden. I bersetzer sollten daher stets auf ein Korpus I von Texten aller Sprachen, zwischen denen sie bersetzen, und aller Textsorten, die sie bearbeiten, zurckgreifen knnen (vgl. zum Begriff des Paralleltextes auch Wilss 1996:156ff.).
I
I l

2. Paralleltexnergleiche versus b e r s e t zun I sv e r gle iche bersetzungsvergleiche (d.h. Vergleiche zwischen Ausgangstexten und ihren bersetzungen) eignen sich zur Aufdeckung interlingualer bzw. interkultureller Unterschiede in den Tbxtsortenkonventionen nur dann, wenn die jeweili'
gen bersetzungen sich

und Textstrukturierung (vgl.

I

Reiss/Vermeer

984: I 84f., Gpferich 1995a).

Die beste Methode, interlinguale bzw. inter-

unauffiillig in

das Text-

kulturelle Unterschiede in den Textsortenkonventionen herauszufrnden, ist die Paralleltextanalyse bzw. der Paralleltextvergleich. Unter
Paralleltexten sind hierbei verschiedensprachige Texte zu verstehen, die originr in ihrer jeweiligen Sprache - am besten von kompetenten

sortenspektrum ihrer jeweiligen Kultur einfgen, also eine hohe Qualitt aufweisen. Ob dies der Fall ist, mu zunchst in einer bersctzungskritik festgestellt werden (vgl. Reissfly'ermeer 1984:194f.), fr die jedoch als Bewer-

tungskriterien wiederum

die

einschlgigen

Muttersprachlern - erstellt wurden, die also keine bersetzungen voneinander sind, aber
ein mglichst hnliches Thema behandeln und

sich

in ihrer

kommunikativen Funktion ent-

Textsortencharakteristika bekannt sein mssen, die man als bersetzer jedoch oftmals gerade durch die Textvergleiche erst zu eruieren versucht. Injedem Fall besteht bei einem Vergleich

r
F
( P

fl).

Paralleltexte

185

nit bersetzungen die Cefafu, ,da bei ihnen

Harmonisierungstendenzen und Interferenzen in bezug auf die in den jeweiligen Sprach- und Kulturgemeinschaften blichen Vertextungs-

Fachtexttypologie durch und deckte dabei

konventionen ihren Niederschlag finden" (ReisWermeer 1984:195), was bei Paralleltextvergleichen ausgeschlossen wird.

3.

Zn Methode

des Paralleltexnergleichs

Bei jeder interlingualen Textsortenkontrastierung ist zunchst die Frage zu stellen, ob eine

Textsorte in der Vergleichssprache aufgrund gleicher oder lihnlicher situationeller Gegebenbiten ein Pendant aufweist (vgl. hierzu die

empirisch abgesichert - eine Reihe von translationsrelevanten interlingualen Unterschieden in den Textsortenkonventionen der untersuchten Texte auf (s. zu diesen Unterschieden Gptbrich 1995a: Teil II, insbes. 445ff., 1995b; Paralleltextvergleiche im fachsprachlichen Bereich finden sich u. a. auch in Baumann/Kalverkmper 1992 und Kalverkmper/Baumann 1996). Um sicherzustellen, da einzelsprachenspezifi sche Unterschiede in den Textsortenkonventionen auf allen Sprachbeschreibungsebenen aufgedeckt werden, empfiehlt sich bei Paralleltextvergleichen eine,,kumulative Textanalyse", bei

Unrrscheidung zwischen,generellen",,,bereimclsprachlichen" und,,eLrzelsprachlichen

kxr-

sorten(klassen)" von Reiss/Vermeer 1984:192 sowieArt. l7). Ob dies der Fall ist, kann anhand ciner Textsortenbeschreibung der zu vergleichenden Textexemplare mittels textextemet Kriterien festgestellt werden, in denen sich Textexemplare gleichen mssen, um als Paralleltoxte behandelt werden zu knnen. Solche lef,tcxtemen Kriterien sind z.B. das Wissensniveau des Senders, die Adressatenmerkmale und

der als Vergleichskriterien alle ,,wichtigen distinktiven Merkmale auf den einzelnen Ebenen der sprachlichen Hierarchie in absteigender Richtung von den Makrostrukturen und Vertextungsmitteln ber die Syntax und Lexik bis zu den grammatischen Kategorien und den sie reprsentierenden Morphemen" herangezogen werden (Hoffmann 1983:63, vgl. hierzu auch
Sageret al. 1980:9). Als zustzliches Vergleichskriterium empfiehlt sich bei Paralleltextvergleichen auch die Einbeziehung eventuell existierender Lehrwer-

die Kommunikationssituation (vgl. Spillner l98L:242). Zur Sicherstellung dcr Vergleichba*eit (Parallelitt) von Textexemplaren kann
auch ihre Verortung

ke, Richtlinien und Empfehlungen zur Abfassung von Texten der jeweiligbn Textsortenzugehrigkeit.

in eiaer Typologde zweckmig sein, wie sie z.B. speziell fr Paralleltextvergleiche von Textsorten der Naturwissengchaften und der Tl:chnik von Gplbrich erstellt wurde (vgl. Gpferich 1995a:124, 1995b).
Sollen bei kontrastiven Textsortenanalysen nur die einzelsprachlichen textsortenspezifisclrzn Besonderheiten aufgedeckt werden, mu dem inte rlingualen Pa ral le ltextve rg le ich jeweils eine intralinguale Kontastierung utter schiedlicher Textsorten mit mglichst hnlicher Thematik vorausgehen, in der festgestellr wird, *'elche Eigenschaften textsortenbergreifende allgemeine Textualiltsmerkmale sind und welche sich als textsortenspezifisch erweisen (vgl. Spillner l98l:242).

4. Praxistaugliche AuJbereitung von

E rge b nis se n aus

Paralleltexue rgle iche n

Rasche Paralleltextvergleiche bzw. einen gezielten Zugriff auf die Ergebnisse von interlin-

gualen Paralleltextvergleichen bieten zum einen Volltextdatenbanken, die Zugriff auf typi-

sche Vertreter unterschiedlicher Textsorten

(Textsortenprototypen) in zwei oder mehr Sprachen gewhren, und zum anderen,,textographische Datenbanken" (Gpferich I 995a:453t1'.), die in ihrem Aufbau Terminologieverwaltungssystemen gleichen, jedoch der Erfassung und Abfrage von Textversatzstcken und textsor-

Solche intralingualen und interlingualen tuialysen fhne Gptbrich (1995a) an einem breiten Spektrurn von deutsch- und englischsprachigen Texborten der Naturwissenschaften und der Tcchnik (speziell der lGaftfahrzeugtcchnik) auf dcr Basis einer pragmatischen

tenspezifischen Informationen dienen (zur Konzeption solcher Datenbanken s. Cpferich 1995a:453ff., 1995c).

,i

s
t!

186

CTranslatorischeAspckte

Literatur
Baumann, Klaus-Dieter / Kalverkmper, Hartwig (Hrsg.) (1992): Kontrastivc Fachsprachedorscung. Forum fr Fachsprachen-Forschung 20. Ttibingcn: Nan Cpferich, Susanne (1995a): Textsorlen in NatumisTechnik. Pragmatische TypoloTranslation. Forum f.lir Fachsprachen-Forschung 27. Tbingen: Narr. Gpferich, Susanne (1995b): ,,A Pragmatic Classification of LSPTexts in Science and Technology." TARCET Intemational Joumal of Translarion
senschaften un

51. Ibchnische Arbeitsmittel

Da bersetzen per defrnitionetn etwas

mit

gie

Kontraslicrung

schriftlicher Textproduktion zu hrn hat, handclt es sich bei den technischen Arbcitsmitteln dcs bersetzers zunchst um Schreibwerkzcugc; andererseits spielt auch die Recherche, der Zu-

griff auf externe Wissensbestnde, eine zentrab

Rolle, so da auch Recherchewerkzcuge zum typischen Instrumentarium des bersetzers gehren. Mit dem in den 80er Jahren beginnenden Einzug der Computr in alle L-ebensbcrcichc wurde das translatorische Instrumentarium zu. nehmend technisiert; gleichwohl ist zur Jahrtausendweqde in der bersetzungspraris ?in breites Spektrum an Arbeitsmitteln blich, dar auch noch relativ archaisch anmutende Wcrk. zeuge mit einschliet.

Studies 2. )A5-326.

Gpferich, Susanne (1995c): ,,Von der Terminographie zur Textographie: Computergesllzte Verwaltung textsortenspezilischer Tertversatzstkke." Fachsprache/lntemational Joumal ol ISP

t-2.1741.
Hoffmann,

lothar (1983):,"Fachtextlinguistik." Fachsprache/lnternational Joumal of I-SP 2, 57-68. Kalverkmper, Hartwig / Baumann, Klaus-Dieter (Hrsg.) (1996): Fachliche Textsortcn: Kodponenten - Relalionen - Strategien. Forum fr
Fachsprachen-Forschung 25. Tbingen: Narr. Reiss, Katharina / Vermec( Hans J. (1984): Grundle-

l. Der
be

Technikanteil
be r s etzung sproze

im

gung einer allgemeinen Translationslheorte.

Linguistische Arbeiten 147. Tbingen: Niemeyer.

Sager, Juan C. / Dungworth, David / McDonald, Peter F. (1980): English Special languages. Prindples in Science and Technology. Wiesbaden:

Br.ndstetter.

Spillner, Bemd (1981): ,,Textsorten im Sprachvergleich: Anstze zu einer Kontrastiven Textologie." Ktihlwein, Wolfgang / Thome, Gisela / Wilss, Wolfram (Hrsg.) (1981): Kontrastive Lingui stik und b e rs e tzun g sw i s s c nschtrt : Akt en de s I nt e motionale n Koll oquiunu Tie rtSaarb rc ke n,
25.-30.09. 1978. Mnchen: Fink, 239-250. Wilss, Wolfram (1996\: berset2ungsunterricht. Eine Einfilhrung: Begifilichc Grundlagen und mcthodische Optimierungen. Narr Studienbcher. Tbingen: Narr.
S us

Wenn wir diese fubitsmittel danach ordnen, wie ,,technisiert" sie sind und wi sich ihr Einsatz auf die bersetzungsgcschwindigkeit auswirkt, dann ergibt sich ein Schema wie in Abb. l. Dabei nimmt in Richtung X=Achse (nach rechts) der Technikanteil beim Transferprozc8 zu, in Richtung Y-Achse (nach oben) nimmt dh Transfergeschwindigkeit zu. Links herrcchen die menschlichen Transferprozesse (nman translation, HT), rechts dominieren Transferprozesse durch,"Ivlaschinen"

(machinc tanshtioa, MT). Zwischen den beiden Exrempositio. nen HT und MT liegen die Mischformen Con-

puter-Aided Translation

(CAf) (auch

al

anne Gpfe rich ( Ka rl s ruhe )

M ac hine-Aided H uman Translarron (MAH[) bezeichnet) einerseits und die intcraktiven IVffSyteme mit llaman-Aided Machine Translatioa (HAMT) andererseits. Als knstliche definitorische Abgrenzung zwischen den Erschcinungsformen von (weie Schrift, linke Hlfte) und denen von MT (schwarze Schrift, rechte Hlfte) soll geltcn: Bei der FIT findct die Decodierung/Analyse des Ausgangstexts (AI) durch den Menschen statt, bei der MT durch

Hf

den Computer. Eine eindeutige und befriedigende Zuordnung ist freilich nicht immer mg-

lich. Eine ausfiihrliche Diskussion der

Ab-

grenzungsprobteme liefert bercits Schwanke