III. Regmenes especiales Otra de las cuestiones problemticas que plante la ley 24.

316 fue que las disposiciones de dicha normativa "no alterarn los regmenes especiales dispuestos en las leyes 23.737 y 23.771" (art. 10); a partir de esta norma se generaron a nivel federal distintos criterios que se diferenciaron de acuerdo a si se trataba de la Ley de Estupefacientes o de la Ley Penal Tributaria y Previsional. As, en relacin a la ley 23.737 (Adla, XLIX-D, 3692) la Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin Penal sostuvo que "es procedente la suspensin del juicio a prueba (art. 76 bis, Cd. Penal) respecto de quien ha cometido el delito reprimido por el art. 14, prr. 2, de la ley 23.737 tenencia de estupefacientes para uso personal si, pese a mediar oposicin del fiscal, el imputado no depende fsica ni psquicamente de estupefacientes" (C.N.C.P., Sala IV, 14/7/00, Yanuzzi, Norberto, LA LEY, 2001-C, 626); en cambio, respecto de la ley 23.771, la Sala II del mismo tribunal casatorio nacional resolvi que "cuando el artculo 10 de la ley 24.316, dispone la inalterabilidad de los regmenes dispuestos en las leyes 23.771 (Adla, L-A, 27) y 23.737 aseguran la prevalencia de la norma especial -en el caso el art. 14 de la ley penal tributariarespecto del precepto general del art. 76 bis del Cdigo Penal, en un todo de acuerdo con las prescripciones del art. 4 del mismo cuerpo de leyes" (C.N.C.P., Sala II, 11/08/98, Pardo Garca, Hctor LA LEY, 2001F, 439 ), mientras que la Sala I del mismo tribunal decidi que "cabe hacer lugar al recurso de casacin deducido por la querella contra el decisorio que concedi la suspensin del proceso a prueba prevista en el art. 76 bis y 76 ter del Cd. Penal al imputado en orden al delito reprimido en el art. 2 de la ley 23.771 (Adla, L-A, 27), por cuanto surge evidente un error in indicando que habilita la va recursiva, desde que los delitos tipificados por la ley 23.771 exigen que el infractor d total cumplimiento a la deuda fiscal, lo cual se satisface nicamente mediante su pago, criterio que difiere substancialmente con el instituto de la suspensin del juicio a prueba, donde la reparacin del dao slo procede en la medida de lo posible, todo lo cual evidencia que de admitirse la aplicacin coetnea de ambos institutos cabra la posibilidad para el infractor de extinguir la accin penal por delitos de la ley 23.771 ms de una vez, lo que se encuentra expresamente vedado en funcin de la limitacin a la reiteracin de planteos prevista en las dos leyes" (C.N.C.P., Sala I, 26/9/06, M., J. B. LA LEY, 2007-C, 449 ). Es decir que cuando se trat de la Ley de Estupefacientes una Sala del tribunal casatorio nacional aplic igualmente la suspensin del juicio a prueba, a pesar de la aparente imposibilidad que establece la ley 24.316; sin embargo, cuando se trataba de la Ley Penal Tributaria, otras dos Salas de la misma Cmara, consideraron la inaplicabilidad de la suspensin del proceso a prueba. El fallo ahora anotado de la Corte nacional no contiene ninguna referencia sobre esta cuestin: no obstante, si consideramos el caratulado de la causa que motiv el precedente "Acosta", se advierte que se refiere a la infraccin al "art. 14, primer prrafo de la ley 23.737", es decir, la ley de Estupefacientes; podramos entonces inferir que la suspensin del proceso a prueba tambin resulta aplicable tanto a los delitos previstos en dicha normativa como en la Ley Penal Tributaria, a pesar de la aparente imposibilidad que consagra el art. 10 de la citada ley 24.316, ya que la Corte nacional precisamente eligi pronunciarse por su adhesin a la tesis amplia en una causa en la cual se imputa la presunta comisin de un delito previsto en esa ley. Si bien la ley 23.771 estableca un rgimen de extincin de la accin penal cuando se aceptaba la pretensin fiscal, en tal supuesto no se trataba de una suspensin del juicio a prueba sino de la consagracin legislativa del principio de oportunidad, ya que a pesar de que la accin penal se haba ejercido se poda disponer de ella y considerarla extinguida; por lo que la hoy derogada ley 23.771 no contemplaba en su redaccin una hiptesis de suspensin del juicio a prueba.

Lo mismo sucede con la actual ley 24.769 (Adla, LVII-A, 55), ya que si bien tambin contempla la posibilidad de la extincin de la accin penal ahora no se aplica para todos los delitos tipificados en dicha normativa, al contrario de lo regulado en la anterior ley 23.771, limitndose tal posibilidad a los delitos descriptos en los art. 1 y 7 de la ley 24.769; es decir que se ha restringido considerablemente el mbito de aplicacin de la extincin de la accin penal en materia tributaria y previsional. Se advierte entonces que no existe ningn motivo poltico criminal vlido para excluir a los delitos tributarios de la suspensin del juicio a prueba, ya que ni la ley 23.771 ni la actual 24.769 establecen un sistema de suspensin del proceso penal a prueba que justifique la exclusin de los delitos tipificados en esas normativas de dicho beneficio; tal exclusin violenta el principio de igualdad, al no verificarse desde la poltica criminal ninguna razn para no incluir a los delitos tributarios. No obstante, el fallo glosado no efecta ninguna consideracin al respecto, por lo menos en forma explcita, a pesar de pronunciarse, precisamente, en una causa referida a estupefacientes y, aparentemente, excluida de la posibilidad de la suspensin del proceso a prueba; se ha perdido as la oportunidad para que el alto cuerpo fijara un criterio definitivo sobre el tema, por lo que seguramente continuar abierta la puerta para encontradas posturas jurisprudenciales.