Fiabilismo El fiabilismo es una teora epistemolgica que pone de relieve el carcter conducente a la verdad de un proceso de formacin de creencias, mtodo

u otro factor epistemolgicamente relevante. El fiabilismo rechaza i) que una teora de la justificacin tenga que ser tal que la afirmacin de que S est justificado en creer que p implique que S sabe que est justificado en creer que p, es decir, que S est justificado en creer que est justificado; ii) que cuando una creencia est justificada, el sujeto que cree pueda dar una justificacin para ello; iii) que haya algo posedo por el sujeto epistmico que pueda llamarse una justificacin. El fiabilismo arguye, en cambio, que una creencia justificada obtiene su estatus de estar justificada de algn proceso o propiedades que la hacen justificada. Pero esto no implica que tiene que haber un argumento, o una razn, o cualquier otra cosa poseda por el sujeto en el momento de la creencia. El fiabilismo propone, pues, una nocin de justificacin epistmica asociada a la confiabilidad de procesos de produccin de creencias. Nocin de confiabilidad: tendencia o propensin de un proceso para producir creencias verdaderas la mayor parte del tiempo (probabilidad objetiva). Cualquier proceso cuyo output son creencias es confiable sii tiene la propensin a producir ms creencias verdaderas que falsas. Nocin de proceso de produccin de creencias: un proceso es algo que se puede instanciar varias veces; por ejemplo, la percepcin. Puede concebirse como una funcin u operacin funcional con inputs (sucesos) y outputs (creencias). La percepcin, la memoria, la inferencia y el testimonio son tipos diferentes de funcin. El problema Como podemos recordar, segn el anlisis tradicional del conocimiento, S sabe que p implica el cumplimiento de tres condiciones: 1) S cree que p. 2) p es verdadera 3) S est justificado en creer que p. Gettier trata de refutar el anlisis tradicional del conocimiento, mostrando que estas tres condiciones no son suficientes. Sus contraejemplos intentan mostrar que el anlisis tradicional del conocimiento es incorrecto e inadecuado: en ellos se cumplen las tres condiciones, pero no tenemos un caso de conocimiento.

Las tres condiciones vinculadas al concepto de justificacin son necesarias pero no suficientes. Goldman dice que debe aadirse la siguiente condicin: 4) Existe una conexin causal apropiada entre el hecho de que p y la creencia de S en p. En otras palabras, Goldman sugiere que tiene que haber una conexin causal apropiada entre el contenido de mi creencia y mi creencia. En la creencia p del segundo de los contraejemplos de Gettier si distinguimos cada parte de la disyuncin, tenemos que: p = i) Jurez es dueo de un Ford o ii) Bentez est en Barcelona. Con respecto a ii) no hay ninguna conexin causal entre el hecho de que ii) y la creencia de Snchez de que ii). Por eso, sugiere Goldman, Snchez no sabe que p. Tipos de conexiones causales apropiadas Para ver que la condicin 4) es satisfecha en todos los casos de conocimiento emprico, Goldman examina una variedad de conexiones causales en a) la observacin, b) en un recuerdo verdico, c) en el conocimiento por inferencia, d) en el conocimiento por testimonio y e) en el conocimiento del futuro. a) El caso ms simple de una conexin causal apropiada es la cadena causal que conecta algn hecho p con la creencia de S de que p en la observacin directa. S ve que hay un vaso enfrente de l. Una condicin necesaria de la visin de S de que hay un vaso enfrente de l es que haya una cierta especie de conexin causal entre la presencia del vaso y la creencia de S de que un vaso est presente. Nuestro concepto ordinario de visin incluye un requisito causal, pues si el proceso causal relevante estuviera ausente, negaramos la asercin de que algo as y as se ve as y as. El hecho u objeto causa directamente la creencia. Ver que p conduce a creer que p es verdadera y a saber que p es verdadera. Los hechos mismos nos hacen creer cosas sobre ellos, son las causas directas de las creencias empricas. b) El conocimiento est basado, en parte, por la memoria. Recordar, al igual que percibir, tiene que ser considerado como un proceso causal. S recuerda p en t sii la creencia de S de que p en un momento anterior es una causa de su creencia de que p en t. El conocimiento puede ser adquirido por una combinacin de percepcin y memoria. En t0 el hecho p caus en S la creencia de que p, por percepcin. La creencia de S de que p en t0 da como resultado, a travs de la memoria, la creencia de que p en t1, y puede decirse que S sabe que p en t1.

c) Conocimiento por inferencia. El uso del trmino inferencia no implica que S atraviese un proceso de razonamiento consciente y explcito. Goldman le da al trmino un sentido ms amplio. Viendo que hay lava al rededor S infiere que hubo un volcn que hizo erupcin hace muchos aos. Asumiendo que esta proposicin es verdadera, en efecto S sabe que p? Esto depende de la naturaleza del proceso causal que indujo su creencia. Si hay una cadena causal continua del tipo que l imagina conectando el hecho de que el volcn hizo erupcin con su creencia de este hecho (como es el caso), entonces S lo sabe. Si no hay tal cadena causal (como podra ser el caso de que alguien removiera la lava y, un siglo despus, otra persona pusiera lava de nuevo desconociendo, sin embargo, que hubo un volcn ah y slo con el propsito de hacer creer que ah hubo un volcn que hizo erupcin), entonces S no sabe esa proposicin. Esto es as porque el hecho de que el volcn hiciera erupcin no es la causa de la creencia de S de que hizo erupcin. Una condicin necesaria para decir que S sabe que p es, pues, que su creencia de que p est conectada con el hecho de que p por medio de una cadena causal. d) Conocimiento por testimonio. El hecho de que p causa en T la creencia de que p, por percepcin. La creencia de T de que p causa su afirmacin de que p. La afirmacin de T de que p causa en S, por percepcin auditiva, la creencia de que T est afirmando p. S infiere que T cree que p, y a partir de esto, a su vez, l infiere que p es un hecho. Hay una cadena causal continua desde el hecho de que p a la creencia de S de que p, y por tanto, asumiendo que cada inferencia de S est garantizada, puede decirse que S sabe que p. Un requisito adicional para el conocimiento basado en la inferencia es que las inferencias del sujeto epistmico estn garantizadas. Esto es, las proposiciones en las cuales S basa su creencia de que p tienen que confirmarse genuinamente en un grado muy alto, ya sea deductivamente o inductivamente. Reconstruir una cadena causal simplemente por opiniones afortunadas no produce conocimiento. e) Conocimiento del futuro. Hasta aqu los ejemplos de Goldman pueden haber sugerido que, si S sabe que p, el hecho de que p es una causa directa de su creencia de que p. Esto sera, sin embargo, claramente errneo, puesto que, arguye Goldman, se puede saber cosas sobre el futuro. Entonces, si requerimos que los hechos sabidos causen la creencia, tendramos que aprobar una causacin hacia atrs. El anlisis de Goldman, sin embargo, requiere que haya una conexin causal entre el hecho de que p y la creencia de S en p, no necesariamente que el hecho de que p sea una causa directa de la creencia de S. Entonces, el hecho de que p y la creencia de S de que p pueden estar conectados causalmente de un modo que produce conocimiento si tanto p

como la creencia de S de que p tienen una causa comn. La conexin causal entre q, la intencin de T (en domingo) de ir al centro de la ciudad el lunes, y p, la ida de T al centro de la ciudad el lunes, es una parte esencial del conocimiento de S de que p. En el caso de que T despus de decirle a S que ira al centro de la ciudad el lunes, cambia de parecer y, no obstante, el lunes es secuestrado y obligado a ir al centro a punta de pistola. Aqu, tanto q como p suceden actualmente, pero no estn causalmente relacionados. Pero si el resto de los hechos del caso original permanecen igual, no podemos decir que S sepa que p. Sera falso decir que S sabe que el lunes T ira al centro de la ciudad. Hay una conexin causal entre p y mi creencia de que p.