Corte Suprema de Justicia de la Nacin Nordensthol, Gustavo J.

c/ Subterrneos de Buenos Aires 2 de abril de 1985 (Fallos 307:326)

Opinin del Procurador General de la Nacin En lo que aqu interesa es de sealar que la sala III de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo, confirmando lo resuelto por el inferior, no hizo lugar a la tacha de inconstitucionalidad planteada por el actor respecto del art. 2, inc. a, de la ley 21.476. Entendi el a quo que dicha norma -derogatoria de todas las normas convencionales que establecan mayores beneficios que los consagrados en el rgimen de contrato de trabajo, t. o. 1976 RCT, entre ellos indemnizacin por despido del personal de Empresas del Estado en los varios tipos que enumera- si bien afect a la convencin colectiva 42/75, no disminuy la garanta otorgada al trabajador por la Constitucin Nacional contra el despido arbitrario, ya que el demandante es acreedor a las indemnizaciones legales correspondientes conforme al RCT. Tambin declar el juzgador que una convencin celebrada segn la ley 14.250 puede ser modificada por otra ley posterior sin que quepa en el "sub lite" hablar de derechos adquiridos, porque stos slo son invocables cuando se produce el hecho que les sirve de condicin. Contra estas conclusiones se alza el accionante a tenor del recurso extraordinario de fs. 350/357, el cual, previo traslado de ley, le es concedido a fs. 366 y 368. Arguye el apelante que su pretensin de colocarse bajo el amparo del art. 7.1.6. del convenio 42/75 para la liquidacin de la indemnizacin por despido, por serle ms favorable esa norma convencional que la del art. 245 del RCT, la que aqulla toma como base de la indemnizacin un mes de remuneracin total, vale decir, sin la limitacin del 1 prr. del citado art. 245, que fija un mximo de 3 veces el salario mnimo vital vigente al tiempo del cese, a los efectos de calcular la retribucin mensual computable. Agrega el interesado que la invocada convencin colectiva fue celebrada con arreglo a la ley 14.250, y que ese tipo de convenios se ha convertido, a partir de la incorporacin del art. 14 nuevo a la Ley Fundamental, en una fuente autnoma del derecho laboral garantizada y reconocida por la Constitucin, garanta y reconocimiento que no puede ser disminuido por una ley posterior que prive al trabajador del derecho -de raz constitucional- a la mejor proteccin. Impugna asimismo el fallo en cuanto ste considera que el demandante no es titular de ningn derecho adquirido. En este sentido expresa: "Es obvio que el actor no pudo reclamar la indemnizacin por despido arbitrario antes de haberse producido su despido arbitrario, pero eso para nada impide que 'ya antes de tal hecho -y por el hecho de estar vinculado a la demandada por un contrato de trabajo regido por el convenio colectivo-, tuviera un 'derecho de estabilidad' (relativa) mejor protegido. Es este 'mejor derecho de estabilidad' lo que, ante el hecho del despido arbitrario, le da derecho a una indemnizacin superior a la de la LCT". El carcter de fuente autnoma del derecho laboral, que el recurrente atribuye a las convenciones colectivas con la secuencia de ser normas subordinadas solamente a la supralegalidad constitucional, la extrae aqul de la insercin en la ley Suprema del llamado art. 14 nuevo, en el
Elementos del Derecho del Trabajo y la Seguridad Social - Caubet - Gambacorta - Comisin 8.224 1

cual se garantiza a los gremios concertar tales convenciones colectivas. De aqu deduce la parte, en sus agravios, que una ley comn no puede desconocer un beneficio pactado en alguno de tales actos, en el caso, el de mejor proteccin que la otorgada por la ley comn contra el despido arbitrario, el cual se traduce, segn el convenio 42/75, en una base indemnizatoria de mayor significacin pecuniaria comparada con la que acuerda el RCT en su art. 245. Pienso que la intangibilidad que pretende adjudicar el accionante a la convencin colectiva citada, la cual, no obstante haber cumplido con las prescripciones de la ley 14.250, entre las que cuenta la homologacin por la autoridad administrativa, debe ser relativizada y no puede legitimarse con el argumento de ser el art. 14 nuevo posterior en el tiempo al art. 31 de la Constitucin Nacional, de donde vendra a dimanar la pretensa autonoma de las normas convencionales. Tal tesitura no condice con reiteradas decisiones de la Corte en las que se ha sentado doctrina acerca de la interpretacin correcta de la Constitucin, fuente que "debe analizarse como un conjunto armnico dentro del cual cada parte ha de interpretarse a la luz de las disposiciones de todas las dems" (Fallos, t. 240, ps. 311 y 319 -Rev. LA LEY, t. 93, p. 188-). Agreg tambin all el tribunal, con cita de Fallos, t. 181, p. 343 (Rev. LA LEY, t. 11, p. 1093), cons. 2, "que la interpretacin del instrumento poltico que nos rige no debe hacerse poniendo frente a frente las facultades enumeradas por l para que se destruyan recprocamente, sino armonizndolas dentro del espritu que le dio vida". La ley fundamental -prosigui diciendo la Corte- es una estructura sistemtica; sus distintas partes forman un todo coherente y en la inteligencia de una de sus clusulas ha de cuidarse que no se altere el equilibrio del conjunto (ibd). Conceptos como los expresados se encuentran reproducidos en Fallos, t. 302, p. 1461 (Rev. LA LEY, t. 1982-C, p. 500), voto en disidencia del Ministro Subrogante Mario J. Lpez, p. 1482, cons. 3. A la luz de esa doctrina no cabe admitir, como parece hacerlo el apelante, antinomia alguna entre el art. 14 nuevo y el art. 31 de la Constitucin Nacional. Antes bien, su hipottica oposicin ha de resolverse en una sntesis de las respectivas clusulas, y si alguna ha de privilegiarse debe ser la del art. 31 por ser clusula cimera para determinar la jerarqua de la normativa jurdica global. De ello viene a resultar que una ley, a condicin de haber sido sancionada en consecuencia de la Constitucin, puede vlidamente privar de efecto a una norma convencional. Vale decir, entonces, que es preciso examinar si la cuestionada ley 21.476 ha sido dictada en consecuencia de la Constitucin, no ya en tanto a su origen, que no ha sido materia de debate, sino en cuanto a su contenido, que despoja al accionante, conforme con lo que ste alega, de una mejor proteccin contra el despido arbitrario. Las grandes metas de la poltica del Estado estn fijadas en el Prembulo de la Constitucin. La accin del poder poltico estatal para lograr esas metas no es revisable judicialmente en cuanto decisin poltica. Pero como sta, necesariamente, debe instrumentarse mediante normas jurdicas -"ubi societas ibi ius"-. Y, bajo este aspecto, cabe la valoracin judicial de la razonabilidad de los medios empleados. Esto no es otra cosa que contrastar la validez del instrumento jurdico empleado para la consecucin de lo que se considera un bien social en un momento dado. Ese
Elementos del Derecho del Trabajo y la Seguridad Social - Caubet - Gambacorta - Comisin 8.224 2

medio ser admisible si no suprime ni hiere sustancialmente otros bienes amparados por la misma estructura constitucional. Corrobora lo dicho el pronunciamiento de la Corte en el citado precedente de Fallos: t. 172, p. 21, cuando expresa el Tribunal, con apoyo en doctrina de la Corte de EE.UU, que "la cuestin no es si la accin legislativa afecta a los contratos, directamente o indirectamente, sino si la legislacin est dirigida a un fin legtimo, y si las medidas adoptadas son razonables y apropiadas para esa finalidad" (loc. cit., p. 51). Es oportuno traer a colacin que en jurisprudencia de antigua data, como son, por ejemplo, los pronunciamientos registrados en Fallos: t. 136, p. 161 y t. 172. p. 21, cuyos principios sustanciales aparecen reiterados en Fallos, t. 208, p. 10; t. 243, ps. 449 y 467 (Rep. LA LEY, t. IX, p. 218, sum. 31; Rev. LA LEY, t. 96, p. 18; Rep. LA LEY, t. XX, p. 206, sum. 29) entre otros, se sent la doctrina que reconoce la limitacin vlida de los derechos individuales, y de las obligaciones nacidas de los contratos, en situaciones de excepcin o de emergencia, siempre que las restricciones aludidas dejen a salvo la sustancia del derecho que se limita, ya que, como se expres en el voto de los doctores Aroz de Lamadrid y Oyhanarte en Fallos, t. 243, p. 467, cualquiera sea la gravedad de la situacin a que respondan las leyes de excepcin, no deja de regir el lmite puesto por el art. 28 de la Constitucin Nacional. Aplicando los principios hasta aqu enunciados, a los efectos de aquilatar la validez de la ley 21.476 -objeto de este examen- es imprescindible determinar si las razones invocadas en el mensaje con que se elev el respectivo proyecto describen un estado de emergencia o de excepcin y si ste revesta tal entidad como para legitimar la caducidad de beneficios laborales exorbitantes del rgimen comn en la materia. En el aludido mensaje se expresa que no se persigue variar en lo esencial la situacin laboral existente en ese momento (10/XII/76) con el objeto de preservar la estabilidad de las relaciones colectivas de trabajo; sin perjuicio de lo cual se agrega que la coyuntura obligaba a la postergacin de ciertos intereses sectoriales en aras del supremo inters de la Nacin. Con tales consideraciones, consignadas aqu en forma sucinta, se quiso hacer mrito, evidentemente, de un estado de emergencia que convalidara las restricciones o prdida de derechos nacidos de las convenciones colectivas de trabajo. Cabe admitir, pues, que la emergencia fue el presupuesto que determin la sancin de la ley en anlisis, y que fue tambin implcitamente el justificativo que se le quiso dar a esta ltima para convalidar sus disposiciones. Se impone en consecuencia ponderar si "el supremo inters de la Nacin", como reza el predicho mensaje, estaba comprometido en grado tal que hiciera necesario abolir beneficios obtenidos a travs de convenios regularmente concertados por los trabajadores de las empresas del Estado o de propiedad del Estado o de los otros tipos que seala el art. 2 de la ley en cuestin. Dicho en otros trminos, resulta ineludible decidir acerca de la razonabilidad del medio empleado para conjurar el alegado estado de necesidad colectiva, que es la emergencia, imponiendo
Elementos del Derecho del Trabajo y la Seguridad Social - Caubet - Gambacorta - Comisin 8.224 3

para los supuestos de despido arbitrario de los trabajadores contemplados en la norma un tipo de indemnizacin que no difiera del acordado por el derecho comn y general expresado en el RCT, privando as al trabajador de la "mejor proteccin" que invoca el apelante, derivada sta del pacto laboral; proteccin mejor que, como otras ventajas reconocidas en esos instrumentos, constituye en rigor un verdadero privilegio, dicho ello sin connotacin peyorativa alguna sino en el prstino sentido de la palabra, ya que el "privilegium" fue en su origen sinnimo de "lex privata", carcter que en cierto modo ha sido recobrado modernamente por la forma de producir el derecho a travs del procedimiento legal de concertacin de las convenciones colectivas. En la oportunidad de tener que resolver la Corte una situacin similar en ciertos aspectos a la que aqu se examina, cual fue la de pronunciarse sobre la validez constitucional de la ley 11.741, llamada de moratoria hipotecaria, que restringa obligaciones nacidas de los contratos respectivos, y tildada por sus impugnadores de violatoria de la garanta constitucional de la propiedad, el tribunal abord resueltamente el estudio de la situacin econmica imperante, como paso previo para llegar a declarar la validez de la ley. Lo hizo en los trminos que exhibe el considerando 12 del precedente de Fallos, t. 172, p. 21 (ps. 72 y sigtes.), de reiterada y obligada cita, tras haber enunciado los principios que sustentan los poderes inherentes al Estado para hacer frente a hechos fuera de lo ordinario, ante los cuales no puede abdicar de su funcin gerencial del bien comn. En la ocasin referida entendi la Corte, ser una respuesta adecuada la que dio a los reclamos imperiosos de la realidad nacional de aquel entonces la ley 11.741, por lo que se limitaron temporariamente los derechos de los acreedores hipotecarios, entre los que se contaban los dos bancos nacionales a la sazn existentes, el de la Nacin y el Hipotecario. Aquel cuadro, presentado por el tribunal con vigorosos trazos y el remedio arbitrado por el legislador para mitigar los males que aquejaban a la sociedad en su economa, si se lo compara con la situacin bajo anlisis en esta causa, permite advertir que la respuesta dada a las dificultades coyunturales que se invocaron mediante la ley 21.476, parece a mi ver de la razonable proporcin de medio a fin ya que esta ltima, a diferencia de la ley 11.741, no impuso una limitacin de derechos, sino que, lisa y llanamente, suprimi los que enumeraba la clusula cuestionada en el "sub lite" (art. 2, inc. a), privando as de los correspondientes beneficios a trabajadores del Estado o de empresas que le pertenecen, mencionadas en la misma clusula. El efecto producido por dicha norma excede, a mi juicio, el ejercicio vlido de los poderes de emergencia del Estado, ya que aun en estas situaciones, como se record ms arriba, no se puede vlidamente transponer el lmite que seala el art. 28 de la Constitucin Nacional. Se podra decir que el "derecho a una mejor proteccin contra el despido arbitrario", invocado por el actor con fundamento en la convencin colectiva 42/75, no tiene su fuente inmediata en la Constitucin Nacional. Pero esta objecin se resuelve, a mi ver teniendo en cuenta que dicha convencin no ha sido impugnada en cuanto a su regularidad, ni tampoco lo ha sido la ley 14.250, que reglamenta ese tipo de acuerdos previstos y garantizados por la Constitucin Nacional en su art. 14 nuevo, que tambin garante la proteccin contra el despido arbitrario. De donde viene a

Elementos del Derecho del Trabajo y la Seguridad Social - Caubet - Gambacorta - Comisin 8.224

resultar que la pretensin del accionante se encuentra bajo el amparo de la Ley Suprema a travs de un pacto regularmente concertado. Por ello, y sin olvido de lo decidido en Fallos, t. 301, p. 608 (Rev. LA LEY, t. 1979-D, p. 295), si V. E. compartiere el criterio que he dejado expuesto, opino que corresponde revocar la sentencia apelada en lo que fue materia de recurso extraordinario. - Mayo 6 de 1984. - Mximo I. Gmez Forgus.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin Buenos Aires, abril 2 de 1985. Considerando: Que este tribunal comparte, y hace suya, la opinin del Procurador Fiscal de la Corte. Por ello, de conformidad con lo dictaminado, se revoca la sentencia recurrida en cuanto ha sido materia de la apelacin extraordinaria. Costas que por su orden en atencin a la existencia de precedentes contrarios, dictados por este tribunal en su anterior composicin. - Genaro R. Carri. Jos S. Caballero. - Carlos S. Fayt (en disidencia de fundamentos). - Augusto C. Belluscio (en disidencia de fundamentos). - Enrique S. Petracchi.

Voto de los doctores Fayt y Belluscio. Considerando: 1) Que la sentencia de la sala III de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirm el fallo de primera instancia que haba admitido la demanda por despido arbitrario pero -al rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 2, inc. a, ley 21.476- haba condenado a la demandada al pago de la indemnizacin de derecho comn en lugar de la establecida en la convencin colectiva de trabajo. Contra ella dedujo la parte actora el recurso extraordinario de fs. 353/67, que fue concedido. 2) Que los agravios del apelante suscitan cuestin federal bastante para su examen por la va intentada, toda vez que se ha planteado la validez constitucional de una norma bajo la pretensin de ser contraria a lo dispuesto por los arts. 14 bis, 31 y 33 de la Constitucin Nacional y la decisin fue adversa a los derechos que el recurrente fund en dichas garantas (art. 14, inc. 3, ley 48). 3) Que para desestimar la inconstitucionalidad, el a quo argument que la ley 14.250 regula el alcance y la extensin de las convenciones colectivas de trabajo, pero ello no impide que una ley posterior modifique los trminos de los convenios con la condicin de que no se disminuya la garanta otorgada al trabajador por la Constitucin Nacional. Aadi que ese supuesto no haba acontecido en el caso, habida cuenta de que el demandante se haba hecho acreedor a las indemnizaciones legales que corresponden a la generalidad de los trabajadores. Asimismo agreg que no existen derechos adquiridos al mantenimiento de las leyes.

Elementos del Derecho del Trabajo y la Seguridad Social - Caubet - Gambacorta - Comisin 8.224

4) Que la parte actora sostiene en su recurso la inconstitucionalidad del art. 2, inc. a de la ley 21.476 porque, en virtud del carcter de fuente autnoma de derecho de las convenciones colectivas, basado en el art. 14 bis de la Constitucin, ellas no pueden ser dejadas sin efecto por una ley posterior sin afectar la garanta constitucional; y porque se violara un derecho incorporado el patrimonio del trabajador, garantizado por el art. 17, al sustrarselo del rgimen de estabilidad mejor protegido que el de la ley de contrato de trabajo. 5) Que esta Corte, en su actual composicin, no comparte el criterio del caso de Fallos, t. 301, p. 608. Las convenciones colectivas de trabajo, el derecho a cuya concertacin est garantizado por el art. 14 bis de la Constitucin, constituyen una fuente de derecho de origen extraestatal pero incorporada al rgimen normativo laboral despus de su homologacin (arts. 3, 8 y 9, ley 14.250). Por tanto, si bien es indiscutible que, aun cuando otorguen condiciones ms favorables para el trabajador que las comunes de la ley laboral, pueden ser derogadas por otras convenciones posteriores, una vez otorgada la homologacin no podran ser dejadas sin efecto por la ley. De lo contrario, perdera toda eficacia el reconocimiento constitucional de su valor como fuente de derecho autnoma, ya que su vigencia estara supeditada a lo que dispusiese en contrario una norma de jerarqua inferior a la que otorga dicho reconocimiento. No obsta a esa conclusin la circunstancia de que las garantas constitucionales no sean absolutas, pues conforme a lo que resulta de la doctrina de los arts. 14 y 28 de la Carta Magna, las garantas y derechos reconocidos en ella no pueden ser alterados por las leyes que reglamentan su ejercicio; y la posibilidad de que se dejen de lado por ley posterior las normas de los convenios colectivos ms favorables para los trabajadores excluira en lugar de limitar o reglamenta la garanta en cuestin. Tampoco est en juego la prelacin normativa estatuida en el art. 31 de la Constitucin, ya que la agregacin del art. 14 bis, en cuanto incluye una fuente de derecho laboral antes no prevista, determina que sta deba ser insertada en ese orden segn las caractersticas que le son propias, de modo de cumplir el principio segn el cual la interpretacin de las normas constitucionales no debe hacerse de modo que unas anulen o dejen sin valor a otras, ya que el texto debe ser analizado como un conjunto armnico, dentro del cual cada una de las disposiciones ha de interpretarse de acuerdo con el contenido de las dems y no en forma aislada e inconexa (Fallos, t. 167, p. 121; t. 190, p. 571; t. 194, p. 371; t. 240, p. 311, t. 296, p. 432, y voto del doctor Lpez en Fallos, t. 301, p. 1122 -Rev. LA LEY, t. 26, p. 287; t. 29, p. 11; t. 1980-D, p. 522-). 6) Que, en atencin a lo expuesto, ha de arribarse a la conclusin de que la norma impugnada viola el art. 14 bis de la Constitucin, lo que hace innecesario examinar los dems argumentos del recurrente, en especial la razonabilidad o irrazonabilidad de la disposicin. Por ello, habiendo dictaminado el Procurador Fiscal, se revoca la sentencia recurrida en cuanto ha sido materia de apelacin. Costas por su orden en atencin a la existencia de jurisprudencia anterior contraria de este tribunal. - Carlos S. Fayt. - Augusto C. Belluscio.

Elementos del Derecho del Trabajo y la Seguridad Social - Caubet - Gambacorta - Comisin 8.224