Lgica I (2013) Notas de Aula (1) Argumentos

versa o 01

Contedo
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 Breve introduc a o histo rica 2 Argumentac a o 5 Tipos de argumentos 7 Validade 9 Reconhecendo argumentos 11 Proposic o es 12 Discutindo argumentos 12 Exerc icios gerais 12

Adverte ncia inicial geral Voc est em uma universidade agora. Assim, deve assumir parte da responsabilidade pela sua prpria formao. O que aqui apresentamos so Notas de Aula visando facilitar a apresentao dos assuntos da disciplina, mas de forma alguma elas podero substituir os bons textos, alguns indicados ao nal de cada uma delas. Cabe a voc estudar com mais profundidade esses assuntos. Os seus professores (de todas as disciplinas) esto preparados para discutir os temas estudados com voc (em particular nesta disciplina), e h alunos mais experientes (monitores) que podem ajudar no seu aprendizado. Lembre do psiclogo americano Carl Rogers, que dizia uma coisa sbia: "No o professor quem ensina, mas o aluno quem aprende". Isso verdade. O professor simplesmente apresenta os tpicos, dirige o seu aprendizado e o orienta a caminhar, mas no pode aprender por voc. Quem caminha voc. O professor aponta o Norte e indica as diculdades, mas voc quem anda e passa os obstculos. 1

Nestas Notas, h poucos exerccios e de forma alguma voc deve considerar que os aqui listados so sucientes para o seu aprendizado. Voc deve procurar nos textos indicados outros exerccios similares para sedimentar os conceitos. Lembre que as aulas em uma universidade so meramente indicaes de temas de estudo, direes, e no tratam (e nem podem tratar) os assuntos de modo completo. Uma vez apresentadas as ideias, cabe a voc dos-las em funo de suas necessidades. Procure a monitoria se necessitar. Nas provas, ser cobrado um conhecimento mnimo do assunto. 0.1 Breve introduc a o histo rica

Nosso estudo de Lgica comea com a pergunta bsica: o que Lgica? Cabe alertar desde o incio que no possvel dar uma denio precisa de uma disciplina ou rea do conhecimento que seja isenta de contra-exemplos e de temas que a suposta denio no cobre. Assim, no h como saber precisamente o que losoa, o que fsica, o que biologia, o que matemtica, e o mesmo ocorre com a Lgica. O mximo que podemos fazer dar uma indicao geral e algo vaga do que a disciplina concerne, e sugerir que o interessado adentre aos seus mistrios; aos poucos, ir compreendendo o assunto e formando por si mesmo um conceito da disciplina em questo. Mas ento, como se encontram na literatura tantas "denies" de Lgica, como as abaixo? "Lgica o estudo losco do raciocnio vlido". (da Wikipedia) "A lgica tem sido denida como a cincia do raciocnio."(de um livro de Introduo Lgica) "O estudioso da lgica preocupa-se com a legitimidade dos argumentos."(de um livro de Lgica) "Logic is the study of reasoning; and mathematical logic is the study of the type of reasoning done by mathematicians."(J. R. Shoeneld, Mathematical Logic. Addison-Wesley, 1967, p. 1) Lgica a "teoria do que bom em matria de raciocnio". (S. Haack, Filosoa das Lgicas. S. Paulo, UNESP, Prefcio.) "Logic is the theory of argument."(A. Smulliam, Fundamentals of Logic, Prentice Hall, 1962, p.1) "La logique, ou lart de penser". Ttulo de um clebre livro de A. Arnauld e P. Nicole, conhecido como La logique de Port-Royal, de 1662, que serviu de livro texto at o sculo XX. Teve a colaborao de Blaise Pascal.

(Vrias outras opinies dadas por gente importante no meio losco podem ser vistas em [Bziau.2010].) Essas "denies" esto um tanto ultrapassadas. Mas, como se percebe recorrendo literatura (veja [KneKne.1980] por exemplo), a Lgica foi considerada desde seus primrdios como estando relacionada ao estudo da argumentao e da validade de argumentos. Falaremos mais sobre isso oportunamente. Por enquanto, o que queremos oferecer uma caracterizao (no vou dizer "denio") de Lgica em sentido mais atual, sem desprezar essa parte da Lgica, que poderia ser denominada de Teoria da Argumentao. Temos portanto a Nossa caracterizao: Distinguiremos entre a disciplina Lgica (escrita com primeira letra maiscula) e "lgica" como sinnimo de sistema lgico. Veremos oportunamente o que uma lgica , e aprenderemos a lidar com elas. A disciplina Lgica algo bastante complexo e se desenvolveu extraordinariamente a partir de meados do sculo XIX e no sculo XX. Hoje h uma enorme variedade de sistemas lgicos, e aquela que acompanhou a tradio histrica denominada de lgica clssica. H vrios sistemas que podem ser chamados de "clssicos", e com o tempo voc saber reconhec-los. A Lgica de hoje uma disciplina com caractersticas matemticas (fato que os historiadores geralmente concordam ter se iniciado com George Boole por volta da metade do sculo XIX). Aps o nal do sculo XIX, principalmente devido ao trabalho de Glottob Frege, passou-se a utilizar em Lgica a distino entre princpios (axiomas ou postulados) e regras de inferncia, que nos permitem fazer dedues de proposies a partir de outras proposies. Tais procedimentos so tpicos da matemtica (ainda que isso no houvesse sido explicitado at ento), como o mtodo axiomtico (que hoje se aplica a variados domnios do conhecimento). Noes como axiomas, postulados, teoremas, demonstraes, etc., tpicos da matemtica, passaram a fazer parte do dia a dia da Lgica. Pode-se dizer com segurana que impossvel estudar a Lgica presentemente sem se ter em mente essa caracterstica. Assim, Lgica, hoje, sinnimo de Lgica Matemtica. Uma ideia sobre a Lgica presente pode ser vista na seguinte lista, que apresenta a seo Lgica Matemtica e Fundamentos, da classicao da matemtica por assuntos, elaborada pela American Mathematical Association (AMS) em parceria com a europia Zentralblatt fr Mathematik. Saliente-se que os tpicos listados no so hirtos, eternos. De dez em dez anos a lista revista, novos ttulos so incorporados e outros so eliminados ou re-adequados. A Lgica, como a matemtica, uma disciplina viva, e podemos dizer, bem pungente. Veja a lista do momento:1
1. Voc pode consultar a lista a partir da pgina da AMS, especicamente em http://www.ams.org/ mathscinet/msc/msc2010.html.

Mathematics Subject Classification 03-xx Mathematical logic and foundations 03-00 General reference works (handbooks, dictionaries, bibliographies, etc.) 03-01 Instructional exposition (textbooks, tutorial papers, etc.) 03-02 Research exposition (monographs, survey articles) 03-03 Historical (must also be assigned at least one classication number from Section 01) 03-04 Explicit machine computation and programs (not the theory of computation or programming) 03-06 Proceedings, conferences, collections, etc. 03Axx Philosophical aspects of logic and foundations 03Bxx General logic (este tpico est destacado abaixo como exemplo) 03Cxx Model theory 03Dxx Computability and recursion theory 03Exx Set theory 03Fxx Proof theory and constructive mathematics 03Gxx Algebraic logic 03Hxx Nonstandard models [See also 03C62] 03Bxx General logic 03B05 Classical propositional logic 03B10 Classical rst-order logic 03B15 Higher-order logic and type theory 03B20 Subsystems of classical logic (including intuitionistic logic) 03B22 Abstract deductive systems 03B25 Decidability of theories and sets of sentences [See also 11U05, 12L05, 20F10] 03B30 Foundations of classical theories (including reverse mathematics) [See also 03F35] 03B35 Mechanization of proofs and logical operations [See also 68T15] 03B40 Combinatory logic and lambda-calculus [See also 68N18] 03B42 Logics of knowledge and belief (including belief change) 03B44 Temporal logic 03B45 Modal logic (including the logic of norms) For knowledge and belief, see 03B42; for temporal logic, see 03B44; for provability logic, see also 03F45 03B47 Substructural logics (including relevance, entailment, linear logic, Lambek calculus, BCK and BCI logics) For proof-theoretic aspects see 4

03F52 03B48 Probability and inductive logic [See also 60A05] 03B50 Many-valued logic 03B52 Fuzzy logic; logic of vagueness [See also 68T27, 68T37, 94D05] 03B53 Paraconsistent logics 03B55 Intermediate logics 03B60 Other nonclassical logic 03B62 Combined logics 03B65 Logic of natural languages [See also 68T50, 91F20] 03B70 Logic in computer science [See also 68-XX] 03B80 Other applications of logic 03B99 None of the above, but in this section Tendo em vista esta lista dos assuntos da Lgica atual, como se pode manter as "denies" vistas acima? 0.2 Argumentac a o

A Lgica surge na antiga Grcia com a "cincia da argumentao", mas isto no corresponde Lgica atual, como visto acima. Porm, o estudo da argumentao trata-se de uma das mais importantes aplicaes da Lgica, e a ela daremos um pouco de ateno agora. O que um argumento? No h denio precisa. Uma busca rpida na Wikipedia nos indica que "um argumento uma tentativa de persuadir algum de algo".2 Com efeito, devemos reconhecer que, quando raciocinamos, geralmente elaboramos argumentos, seja para externar uma ideia, seja para descrevermos um caso ou mesmo para convencer algum de alguma coisa. Mas argumentos no precisam ser formados para convencer ningum, como geralmente se pensa; eles podem ser meramente explanativos de um ponto de vista. Com efeito, um argumento pode ser elaborado sem que ningum, exceto possivelmente o seu autor, possa se convencer dele; tome o seguinte exemplo (mais abaixo voc aprender a reconhecer argumentos): "Se duendes so verdes, ento duendes so verdes. Ora, duendes so verdes. Portanto, duendes so verdes". Quem poderamos pretender convencer com tal argumento? No entanto, como aprenderemos, o exemplo o de um argumento. Por isso, destacaremos informalmente dois aspectos de um argumento:
2. Voc deve ter cuidado com as fontes que consulta. H bons e maus textos. A Wikipedia, em particular, tem de tudo. Tome cuidado e no assente seus argumentos em fontes que no so seguras. Com o tempo, voc aprender a reconhec-las. Em todo caso, para incio de conversa, ela pode ser usada. Sugiro que tenha acesso a um bom Dicionrio de Filosoa; na web, a Stanford Encyclopedia of Philosophy (http://plato.stanford.edu) uma boa referncia. Se ainda no l ingls, comece a estudar, pois voc vai precisar.

(1) Aspecto lo gico de um argumento De um ponto de vista lgico, um argumento nada mais do que uma coleo de sentenas3 de uma determinada linguagem que pode ser separada em duas sub-colees no vazias e no necessariamente disjuntas, a primeira sendo dita coleo (ou conjunto) das premissas e a segunda de coleo (ou conjunto) das concluses. Importante que um argumento no pode ser simplesmente uma coleo de asseres, mas as premissas devem, de alguma forma, estabelecer (suportar) as concluses. Ora, uma caracterizao como esta traz a necessidade de outros esclarecimentos. O que se entende por estabelecer as concluses? (deixaremos implcitas as noes de linguagem e de asseres ou sentenas formuladas nesta linguagem pelo menos por enquanto). Por estabelecer as concluses queremos dizer que as concluses devem se seguir de um modo no subjetivo das premissas. Geralmente, isso pressupe o uso de algum tipo de lgica, mesmo que indutiva (ver mais abaixo). Como dissemos, via de regra os argumentos que utilizamos so formulados de modo a conterem uma nica concluso, que deve se seguir dedutivamente das premissas. A lgica em questo d sentido preciso noo de inferncia que permeia a de argumento. Assim, se a lgica em tela for tal que permite a auto-dedutibilidade, como a maioria das lgicas conhecidas (isso signica que uma proposio pode ser derivada dela mesma como premissa),4 nada impede que uma das concluses seja uma das premissas, por isso os conjuntos acima foram ditos no serem necessariamente disjuntos.5 Por exemplo, cabe em nossa denio lgica o seguinte argumento, ainda que certamente ele no seria utilizado em uma discusso (mas esta outra histria) as Ps indicam as premissas e as Cs as concluses: P1 - Todos os homens so mortais. P2 Scrates homem. C1 Scrates mortal. C2 Scrates homem. C3 Todos os homens so mortais. (2) Aspecto pragma tico de um argumento: Claro que os argumentos que nos interessam no so deste tipo, e algum pode estar pensando que devemos distinguir um argumento de uma simples inferncia feita em alguma lgica, pois como sugere a dimenso pragmtica, um argumento deve convencer algum (um oponente) de uma dada concluso, pois basicamente para isso que argumentamos, concorda? Mas isso no assim to simples. No h como dar um sentido preciso noo de
3. Sem que nos preocupemos por enquanto com uma denio precisa, por sentena entendad uma armativa que poder ser considerada verdadeira ou falsa. Assim, ela se distingue de frases imperativas (comandos) ou interrogativas. Aos poucos, isso ir cando claro. 4. Mais precisamente, em tais lgicas uma proposio pode sempre ser derivada (deduzida) dela mesma. 5. Conjuntos disjuntos no tm elementos em comum.

convencer. Ademais, falando ainda informalmente, um argumento pode no visar convencer ningum, mas ser somente uma forma de apresentao de um raciocnio. Por exemplo, suponha que sejamos adeptos da lgica (e da matemtica) clssica e que estejamos falando com um brouweriano convicto, algum que professe a losoa intuicionista nos moldes de Brouwer.6 Podemos apresentar a ele um argumento que utilize o conceito de innito atual (no aceito pelos intuicionistas) para mostrar a ele como pensamos, sem querer convenc-lo de que estamos certos ou de que desejamos convert-lo s nossas tropas.7 Porm, o maior uso de argumentos sim para estabelecermos e sustentarmos determinadas concluses a partir de premissas. O importante por enquanto acreditar (mais tarde voc ter condies de justicar isso) que a validade de um argumento depende de uma certa lgica. No incio de nosso estudo, no entanto, no insistiremos neste ponto; a lgica que utilizamos no ser detalhada, mas se assemelha em muito quela que denominaremos de clssica, e no mais faremos referncia a este fato por enquanto. Alm do mais, falaremos unicamente de argumentos com uma nica concluso. Indicao de leitura 1 Uma leitura interessante o livro de Arthur Schopenhauer, Dialtica Erstica. Os 38 estratagemas nele apresentados, que visam nos ensinar como vencer uma discusso a qualquer preo, podem ser encontrados na web. Pelo menos voc vai se divertir, e aprender alguns truques. Exerccio 1 Se voc fosse perguntado por alguma pessoa que sabe que voc est estudando Lgica: "O que a Lgica?"O que voc diria? 0.3 Tipos de argumentos

Os dois principais tipos de argumentos aos quais daremos ateno so os argumentos dedutivos e os indutivos.8 Em um argumento dedutivo, as premissas "garantem" a con6. Os intuicionistas browerianos contestavam a matemtica tradicional, no aceitando algumas espcies de inferncia que eram feitas nesta matemtica. 7. A distino entre innito potencial e atual vem de Aristteles. O innito potencial era o nico aceito pelo lsofo grego, e indica uma quantidade de objetos aos quais se pode sempre adicionar mais um elemento, assim que a quantidade deles se torna innita em potncia. Um exemplo o da srie dos nmeros naturais: 0, 1, 2, 3, . . . , qual podemos sempre acrescentar mais um elemento. O innito atual, por outro lado, corresponde a uma totalidade innita aceita como algo acabado, dada em ato, como o conjunto dos nmeros naturais, N = {0, 1, 2, 3, . . .}, dado como algo "pronto". 8. clebre um outro tipo de argumento introduzido por Charles Sanders Peirce, dito abdutivo. De um modo simples, um argumento abdutivo tem a seguinte forma: suponha que temos constatado uma srie de acontecimentos C , e sabemos que o fator F pode explicar os acontecimentos C , e que no h outra coisa que explique C to bem quanto F . Logo, somos levados a considerar (inferir) F como

cluso, enquanto que em um indutivo isso no acontece, mas elas provm um critrio de plausibilidade para a concluso. Vejamos um exemplo de cada: Um tpico argumento dedutivo o seguinte: P1: Todos os homens so mortais. P2: Scrates homen. C : Portanto, Scrates mortal. Perceba que no h como as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. o que chamamos de um argumento (dedutivamente) vlido, conforme veremos na prxima seo. Para se convencer, voc pode raciocinar em termos de conjuntos: o conjunto dos homens subconjunto (est contido) no conjunto dos seres mortais. Se Scrates pertence ao conjunto dos homens, ele pertence tambm ao conjunto dos seres mortais pela prpria denio de subconjunto (veja a gura 2).

Figura 1: Observando a validade do argumento por meio de conjuntos. Um tpico argumento indutivo o seguinte: P1: Foram observados 100.000 corvos. P2: Todos os corvos observados eram pretos. C : Portanto, todos os corvos so pretos. Ora, por mais corvos que tenham sido observados, no se pode garantir que todos eles sejam pretos, porque no se exclui a possibilidade lgica de que uma nova observao
provvel. Este tipo de inferncia tambm denominado de inferncia a favor da melhor explicao. Por exemplo, considere o seguinte argumento: constatamos que houve inundao de plantaes localizadas s margens de um certo rio. Sabemos que chuvas fortes na cabeceira dos rios causam cheias que por sua vez acarretam inundaes. Conclumos portanto, por falta de uma melhor explicao, que choveu na cabeceira do rio em questo. Claro que o argumento no vlido, pois poderamos no ter conhecimento da existncia de uma barragem no dito rio, acima das plantaes, a qual sofreu danos e deixou escapar gua. Importante notar que este argumento no indutivo.

venha a apresentar um corvo que no seja preto. Repare que no importa que tenhamos ou no a crena na concluso, a saber, a de que todos os corvos so pretos; o importante que no se pode estabelecer logicamente este fato, pois sempre se abre a possibilidade (lgica) de que a prxima observao seja a de um corvo que no preto. Um fato histrico interessante o de que os europeus acreditavam que todos os cisnes eram brancos, tendo em vista as suas observaes, at que chegaram Austrlia e se depararam com cisnes pretos . . . Geralmente, o critrio de plausibilidade da concluso fornecido por algum conceito de probabilidade, mas este um tema ainda em aberto. O estudo de inferncias desse tipo, ditas inferncias indutivas, assunto das lgicas indutivas. Doravante, exceto quando explicitamente dito o contrrio, nos ocuparemos unicamente dos argumentos dedutivos. Assim, "argumento" ser, daqui para diante, sinnimo de "argumento dedutivo". Exerccio 2 Voc deve fazer alguma leitura e aprender a distinguir entre argumentos dedutivos e indutivos. Sugesto: [Salmon.1984], [daCosta.1994], [Copi.1981], e outros textos sua escolha. Tema para estudo 1 Estudar as diferentes formas de raciocnios indutivos seguintes: (1) induo simples ou por simples enumerao; (2) analogia; (3) inferncia estatstica; (4) mtodos de eliminao de Bacon-Mill; (4) mtodo hipottico dedutivo; (5) inferncia probabilstica. Referncia: [daCosta.1994] 0.4 Validade P1: Este avio descer em Braslia. P2: Braslia a capital do Brasil. C : Portanto, este avio descer no Brasil. P1: Este avio descer em Moscou. P2: Moscou a capital dos Estados Unidos. C : Portanto, este avio descer nos Estados Unidos. Admitindo que a capital de um pas est localizada no pas em questo, claramente percebemos que as premissas do primeiro so verdadeiras e que a concluso, tambm verdadeira, delas se segue (provar este fato um outro problema que ser postergado at Lgica II). Ou seja, o argumento vlido. Mas, e quanto ao segundo? Vemos que a segunda premissa falsa no presente momento. Porm, o argumento tem exatamente a mesma forma do primeiro.

Pensemos nos seguintes argumentos (adaptados de [Priest.2001]):

Importante: O que importa lgica a "forma" de um argumento e no o seu "contedo". Isso signica que, Lgica, no importa se o avio descer ou no em Moscou ou se Moscou ou no a capital dos EUA. Isso compete cincia demonstrar. O que importa Lgica que se o avio descer em Moscou e se Moscou a capital dos EUA, ento o avio descer nos EUA. Portanto, o segundo argumento (que na verdade no se distingue do primeiro quanto forma), tambm vlido, somente que tem (hoje) premissas falsas. Isso deve car claro. Denio 1 (Argumento correto) Um argumento correto (sound) se for vlido e tiver premissas verdadeiras. Importante!

Denio 2 (Validade: caracterizao semntica) Um argumento vlido se a concluso no puder ser falsa se as premissas forem verdadeiras. Dito de outra forma, se Importante! as premissas forem verdadeiras, ento a concluso ter que ser verdadeira. Assim, no segundo argumento acima, se Moscou fosse a capital dos Estados Unidos, ento nada teramos a objetar, no acha? O conceito visto de validade dito ser semntico porque faz uso de conceitos como o de verdade. Nota: Em Lgica, a palavra "semntica" tem o sentido do estudo das relaes entre as linguagens formais (que estudaremos frente) e entidades externas a essas linguagens. Por exemplo, entram neste estudo questes como o sentido das expresses das linguagens formais, os conceitos de verdade e de falsidade, de denotao, de referncia, dentre outros. Denio 3 (Validade: caracterizao sinttica) Um argumento vlido se da concluso pode ser derivada (deduzida) das premissas. (estamos falando aqui de argumentos dedutivos, os nicos que consideraremos). Esta caracterizao ser vista em Lgica II, bem como das relaes entre essas duas caracterizaes. Por enquanto, caremos restritos caracterizao semntica. Exemplo 1 Vejamos alguns exemplos de argumentos vlidos e de no-vlidos para que voc analise (adaptado da Wikipedia). 1. Alguns brasileiros so lgicos. Portanto, alguns lgicos so brasileiros". (Argumento vlido) 10

2. Todos os morcegos so mamferos e todos os mamferos so mortais. Portanto, todos os morcegos so mortais." (Vlido) 3. "Alguns brasileiros so lgicos e alguns lgicos so torcedores do Flamengo. Portanto, alguns brasileiros so torcedores do Flamengo". (Invlido: todos os torcedores do Flamengo poderiam ser argentinos)

Figura 2: Repare que voc pode "modelar o argumento como na gura, sem que nenhum amenguista seja brasileiro. 4. Ou vamos todos para o inferno ou vamos todos para o cu. Ora, no vamos todos para o cu. Portanto, vamos todos para o inferno." (Vlido: um argumento vlido no precisa que a concluso seja verdadeira. Isso s ocorre quando as premissas o forem) 0.5 Reconhecendo argumentos

Como reconhecer um argumento? Tanto as premissas quanto a concluso devem ser sentenas declarativas. Intuitivamente, elas expressam algum fato, no podendo ser interrogativas ou imperativas. Ou seja, elas devem ser tais que so sempre verdadeiras ou falsas. A concluso separada das premissas por alguma palavra que nos permita dizer que se trata da concluso, como "portanto", "logo", ou outra forma qualquer. Exerccio 3 O livro de Copi [Copi.1981, Cap. 1, 3] fornece uma tima anlise sobre este ponto, e deixaremos a voc a tarefa de estud-lo e fazer alguns exerccios. Procure a monitoria se for preciso. Ou seja: daqui para frente, suporemos que voc sabe reconhecer argumentos de no argumentos.

11

Exerccio 4 Mas, para deixarmos pelo menos um exerccio, faa o seguinte do Copi loc.cit.: Verique se a seguinte frase constitui um argumento. Justique: "Os sinnimos so bons servos, mas amos ruins; portanto, escolham-nos com cuidado."(procure a resposta no livro). 0.6 Proposic o es

Neste contexto, comum, e por vezes deveras importante, distinguir entre as sentenas, que so expresses (sequncias de smbolos) de uma certa linguagem, e aquilo que elas expressam. Por exemplo, as sentenas (1) "Est chovendo"e (2) "Its raining"so sentenas distintas, pois so formuladas em linguagens distintas. No entanto, dizem a mesma coisa. Costuma-se denominar de proposio quilo que elas expressam; assim, (1) e (2) so duas maneiras distintas de se enunciar a mesma proposio. Aqui, no levaremos muito a srio esta distino, como vimos fazendo, e falaremos indistintamente de proposies, sentenas, asseres, dentre outros termos ainda. 0.7 Discutindo argumentos

Constituem notas importantes para qualquer estudo sobre argumentao as seguintes observaes: Importante! (1) Um argumento vlido pode ter premissas verdadeiras; neste caso, ele ser dito correto. Como ele vlido, a concluso ser tambm verdadeira. (2) Um argumento vlido pode ter premissas falsas. Neste caso, a concluso pode ser verdadeira ou falsa. (3) Um argumento vlido nunca tem premissas verdadeiras e concluso falsa. (4) Um argumento invlido pode ter premissas verdadeiras e concluso falsa, ou pode ter premissas falsas e concluso verdadeira, ou premissas e concluso falsas. Exerccio 5 (1) D exemplos de argumentos corretos; (2) D exemplos de argumentos vlidos com premissas falsas e concluso falsa, e depois de um com premissas falsas e concluso verdadeira; (3) d exemplos de argumentos invlidos. 0.8 Exerc icios gerais

Justique as seguintes respostas dadas depois de cada argumento. Exerccio 6 Se Joana no estiver na livraria, estar no caf. Ora, Joana no est no caf. Portanto, Joana est na livraria. (Resp: o argumento vlido) 12

Exerccio 7 Todos os animais que tm asas podem voar. Ora, porcos tm asas. Portanto, porcos podem voar. (Resposta: o argumento vlido) Exerccio 8 Se Joo apostar nos cavalos, perder seu dinheiro. Ora, Joo perdeu seu dinheiro. Portanto, Joo apostou nos cavalos. (Resp: Invlido) Exerccio 9 Se Joo apostar nos cavalos, perder seu dinheiro. Ora, Joo no no apostou nos cavalos. Portanto, Joo no perdeu o seu dinheiro. (Resp: Invlido) Exerccio 10 Se Joo apostar nos cavalos, perder seu dinheiro. Ora, Joo no perdeu seu dinheiro. Portanto, Joo no apostou nos cavalos. (Resp: Vlido) Exerccio 11 (Reviso) Diga o que so argumentos vlidos. Exerccio 12 (Reviso) Distinga entre argumentos dedutivos e indutivos, dando exemplos de cada um. Exerccio 13 (Reviso) O que um argumento correto? D um exemplo. Exerccio 14 (Reviso) Distinga entre os aspectos lgico e pragmtico de um argumento. Exerccio 15 (Reviso) Verdadeiro ou falso? (1) Um argumento vlido pode ter premissas verdadeiras; neste caso, ele ser dito correto. Como ele vlido, a concluso ser tambm verdadeira. (2) Um argumento vlido pode ter premissas falsas. Neste caso, a concluso pode ser verdadeira ou falsa. (3) Um argumento vlido nunca tem premissas verdadeiras e concluso falsa. (4) Um argumento invlido pode ter premissas verdadeiras e concluso

13

falsa, ou pode ter premissas falsas e concluso verdadeira, ou premissas e concluso falsas.

Referncias
[KneKne.1980] [Histria da Lgica] Kneale, W. e Kneale, M. [1980], O Desenvolvimento da Lgica. Lisboa: Fundao Calouste Gulbekian. [Copi.1981] [Argumentao, falcias, lgica] Copi, I. M., Introduo Lgica 2a. ed., S. Paulo: Mestre Jou, 1981. [Copi.1990] [Copi, edio melhorada] Copi, I. M. and Cohen, C., Introduction to Logic. 8th. ed., New York: Macmillan, 1990. [Gro.2011] [Lgica informal] Groake, L., "Informal logic", Stanford Enc. Phil. http:// plato.stanford.edu/entries/logic-informal [Priest.2001] [Lgica] Priest, G., Logic. A Very Short Introduction. Oxford Un. Press, 2001. [Salmon.1984] [Lgica, dedutiva e indutiva] Salmon, W. C., Lgica. 3a.ed., Prentice Hall do Brasil, 1984. [daCosta.1994] [Lgica dedutiva e indutiva] da Costa, N. C. A. Lgica indutiva e probabilidade. So Paulo, Hucitec, 1994. [CarEps.2010] [Argumentao e lgica] Carnielli, W. e Epstein, R., Pensamento Crtico - o Poder da Lgica e da Argumentao. Rideel, 2010. [Bziau.2010] [Bom artigo] Bziau, J. -Y., "Logic is not logic", Abstracta 6 : 1, pp. 73 102, 2010.

14