PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 08.09.

.08 A proposta do intensivo recordar pontos especficos do programa que, normalmente, so objeto de questionamento na prova preliminar. A prova preliminar o provo. E h determinados assuntos que so recorrentes nos proves do Ministrio Pblico. Eu vou procurar trabalhar dentro dessa linha e, tendo com base, como parmetro, o programa do ltimo concurso. O prximo concurso, certamente, ser um programa diferenciado, um programa j ajustado as recentes Leis que modificaram o Cdigo de Processo Penal, mas eu creio que possvel seguir os pontos do ltimo concurso. Vamos iniciar falando sobre a denncia e seu aditamento que, um ponto sempre, objeto de indagao e pergunta em prova preliminar. A denncia o ato pelo qual o Ministrio Pblico formaliza a acusao, imputando ao denunciado, imputando ao acusado a prtica de uma conduta penalmente relevante. Vale dizer, a denncia deve atribuir ao acusado, prtica de crime ou de contraveno penal. Mais ainda, a acusao contida na denncia deve estar respaldada em elementos informativos acerca do crime, de suas circunstncia e autoria. Vale dizer, deve haver justa causa para o oferecimento da denncia. Deve haver justa causa para a instaurao da ao penal.

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 A denncia, a acusao penal, por si s, constitui constrangimento. Constrangimento que, somente ser legal, se houver provas, se houver elementos, informao alicerando a acusao. Natureza jurdica da justa causa. A doutrina se divide acerca da natureza jurdica da justa causa. H doutrinadores, o Afrnio, e o prprio, Polastri que, consideram a justa causa uma condio genrica e autnoma da ao penal condenatria. A justa causa seria, dentro dessa perspectiva, a quarta condio da ao penal. Aparecendo ao lado da possibilidade jurdica do pedido, interesse de agir e da legitimidade. E h quem considere a justa causa um indicativo, da presena do interesse de agir. A justa causa, no seria ela prpria, uma condio da ao, mas sim um indicativo do interesse de agir. O interesse de agir uma das condies da ao penal. A Lei 11.719/2.008 que est em vigor desde o dia 23, d a justa causa um tratamento diferenciado. O art. 395 do Cdigo que, trata das hipteses de rejeio da denncia e da queixa, faz referncia falta de justa causa. A falta de justa causa est inserida no art. 395, inciso III. O problema que o legislador faz referncia falta de condio de ao, no inciso II. Ou seja, o legislador tratou a justa causa, como algo diferente das condies da ao.

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Rejeio da denncia por faltar condio da ao, art. 395, inciso II. Rejeio da denuncia por faltar justa causa, art. 395, inciso III. Entretanto, apesar, desse tratamento legislativo descuidado, a justa causa inegavelmente uma condio da ao. A controvrsia sobre se, se trata de condio autnoma, genrica da ao. A justa causa a quarta condio da ao. Ou se, ela um indicativo do interesse de agir. E a denncia deve classificar o fato criminoso ou contravencional imputado ao acusado. Esse um dos requisitos da denncia. A denncia deve classificar o crime, art. 41 do Cdigo de Processo. Questo importante sobre a classificao, dada ao crime pela denncia. Pode o juiz, quando do juzo de admissibilidade de uma ao penal. Quer dizer, pode o juiz ao receber a denncia, corrigir a classificao dada ao crime, pelo Ministrio Pblico? Pode o juiz, ao receber a denncia, alterar a classificao dada ao crime, pela inicial acusatria? H duas orientaes sobre esse tema. A primeira predominante na jurisprudncia, defendida na doutrina, entre outros, pelo Marcellus Polastri, examinador de Processo Penal. Para o Polastri, que essa jurisprudncia predominante do Supremo Tribunal Federal, no pode o juiz, ao receber a denncia, alterar a classificao do crime. A tarefa de tipificar, criminalmente, os fatos, objeto da acusao, nesta fase do Ministrio Pblico.

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Cabe ao Ministrio Pblico, art. 129 da Constituio, promover privativamente a ao penal pblica de natureza condenatria. Cabe ao Ministrio Pblico oferecer denncia e classificar o crime. Poder o juiz, quando da sentena, depois de encerrada a instruo criminal. Poder o juiz, quando da sentena a, sim, dar ao crime a classificao que considerar correta. Poder o juiz, quando da sentena proceder ao que a doutrina chama de emendatio libelis. Providncias que trata o art. 383 do Cdigo que, consiste na simples correo da classificao do delito, mera alterao da classificao do delito, sem importar em alterao dos fatos. Sem importar em alterao do contedo ftico da aplicao. O art. 383 est no captulo do Cdigo que trata da sentena penal. A, surge a seguinte indagao: se o juiz, em desacordo com essa orientao, ao receber a denncia, juzo positivo de admissibilidade da ao penal, corrigir a classificao do crime? Se, o juiz der ao crime, objeto da acusao, uma nova definio, jurdico penal? Neste caso diz o Polastri, diz a doutrina, poder o Ministrio Pblico recorrer. que neste ponto, ao alterar a classificao do crime, o juiz estar rejeitando a inicial acusatria. Qual o recurso adequado, qual o recurso apropriado para impugnar esse ponto da deciso? Pelo sistema do Cdigo de Processo Penal, recurso em sentido estrito, com base no art. 581, inciso I.

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Neste particular, ao corrigir a classificao do crime, ao alterar a classificao do crime, o juiz estaria rejeitando ainda, que em parte, a denncia. Neste ponto, a deciso seria de rejeio, em parte, da inicial acusatria. Outra orientao sobre esse tema. Pode o juiz, lcito ao juiz, quando do recebimento da denncia, to s corrigir a classificao do crime. Sobretudo, quando dessa correo resultar, alterao do procedimento ou a possibilidade de concesso da liberdade provisria, ou de suspenso condicional do processo. No Supremo sempre teve jurisprudncia tranqila, jurisprudncia consolidada, no sentido de que o juiz no pode ao receber a denncia, corrigir a classificao do crime. Decidiu recentemente. importante conhecer esse precedente do Supremo Tribunal Federal. O Supremo decidiu, recentemente, em situaes excepcionais, poder o juiz, recebendo a denncia, corrigir a classificao do crime. E decidiu assim, em um processo em que a denncia imputava ao acusado, a prtica de crime compulso. Dando como incurso, nas penas do crime de extorso. A denncia descrevia, narrava e imputava a prtica de crime de compulso, dando como incurso, nas penas do crime de extorso. O Supremo neste caso admitiu a correo, da classificao do delito.

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Por qu? Porque a compulso crime funcional, crime de responsabilidade de funcionrio pblico, devendo seguir o procedimento especial, dos artigos 514 e, seguintes do Cdigo. Neste precedente, nessa deciso, o Supremo admitiu a possibilidade do juiz, ao receber a denncia, corrigir a classificao do crime. Porque na hiptese da correo da classificao do crime, resultou a alterao do procedimento. Extorso seria um procedimento ordinrio e, compulso procedimento dos crimes funcionais. E a denncia pode ser aditada no curso do processo, pode ser aditada at a sentena. E aqui importante salientar, o princpio da obrigatoriedade que, um dos princpios reitores da ao penal pblica. O princpio da obrigatoriedade impe ao Ministrio Pblico, o dever de formular a acusao cabvel, de acordo com a prova at ento, existente. Neste particular, a Lei 11.719/2.008, alterou, sensivelmente, a sistemtica do Cdigo de Processo Penal, dando nova redao ao art. 384 do Cdigo. Doravante, daqui para frente, daqui em diante, na vigncia da nova redao do art. 384 do Cdigo de Processo Penal, o aditamento da denncia ser sempre e sempre indispensvel. Ser sempre e sempre, imprescindvel. Quer se trate de mutatio libeli para crime mais grave, quer se trata de mutatio libeli para crime menos grave ou de igual gravidade.

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 A mutatio libeli, vale dizer, a alterao do contedo ftico da acusao, a mudana dos termos da acusao depender sempre, de aditamento da denncia. Na sistemtica anterior, na sistemtica primitiva do Cdigo de Processo Penal, havia previso de aditamento da denncia, to s no caso de mutatio libeli, para crime mais grave. Pargrafo nico do art. 384. Nos termos do Cdigo, a mutatio libeli para crime menos grave ou de igual gravidade, podia ser feito, independentemente, de aditamento da inicial acusatria. O legislador, atendendo aos reclames da doutrina, passou a exigir em todas as hipteses de mutatio libeli o aditamento da denncia. E mais, a nova redao do art. 384, no prev aditamento provocado pelo juiz, diferente do que ocorria na vigncia do art. 384, pargrafo nico. O pargrafo nico do art. 384 autorizava o juiz a provocar o aditamento da denncia. Qual a natureza jurdica da atividade empenhada pelo juiz, ao provocar o aditamento da denncia? O juiz agia no exerccio da funo anmala. Funo anmala, porque de natureza persecutria de fiscal do princpio da obrigatoriedade da ao penal pblica. Pois bem, no h mais no art. 384, previso de aditamento provocado. O art. 384 caput, teria subtrado, retirado do juiz, a possibilidade de provocar o aditamento da denncia.

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Ou seja, o aditamento dentro dessa linha de raciocnio, dever ser feito sempre, espontaneamente, pelo Ministrio Pblico. Aditamento

espontneo. Teria desaparecido o aditamento provocado. O legislador teria purificado o sistema acusatrio de processo, adotado pelo Cdigo. Teria purificado o sistema acusatrio de processo, retirando do juiz o poder de provocar o aditamento da denncia. Aditamento espontneo, como persecutrio do princpio da obrigatoriedade da ao penal pblica. Mas, aqui, h um problema. que o caput do art. 384 no faz aluso, no faz referncia a aditamento provocado. O caput do art. 384 no confere ao juiz, a possibilidade de provocar o aditamento. Mas, o que estabelece o pargrafo 1 do art. 384, com a redao dada pela Lei 11.719/2.008? Estranhamente, o pargrafo 1 diz, se o Ministrio Pblico no aditar a denncia, caber ao juiz aplicar o art. 28 do Cdigo de Processo. Ou seja, eu penso que nada mudou. Por qu? Porque se o juiz pode, no caso de o Ministrio Pblico no aditar a denncia, pode aplicar o art. 28, penso que tambm, lhe livre provocar o aditamento. bvio. Ou seja, o que estava na Lei foi suprimido. O que a Lei anterior previa? Previa o aditamento provocado. Previa a possibilidade de o juiz provocar o aditamento, pargrafo nico do art. 384.

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 E a Lei nova agora, prev expressamente, o que antes era construo doutrinria e jurisprudencial. Ou seja, aplicao por analogia do art. 28, no caso do Promotor no aditar a denncia. Essa inverso, embora, me parea sem muito sentido, essa inverso pode at ser justificada. E qual a justificativa do legislador, ter suprimido o aditamento provocado e, ter feito referncia expressa agora, a aplicao do art. 28, aplicao direta no caso do Promotor no aditar a denncia? A Lei teria carter pedaggico. O legislador teria agido assim, com a finalidade de tornar explicito que, a regra o aditamento espontneo. A regra aditamento espontneo da denncia, como uma decorrncia do princpio da obrigatoriedade da ao penal pblica. Antes, a aplicao do art. 28 era por analogia, agora, aplicao direta. Se, o Ministrio Pblico aditar a denncia, com base no art. 384, o juiz ouvir o Defensor. Ouvir a defesa e proceder, em seguida, na forma do pargrafo 2. Ou seja, o juiz receber o aditamento e designar dia e hora, para a continuao da audincia de instruo e julgamento. Notem bem, Ministrio Pblico e Defensor, cada qual pode, no caso de aditamento da denncia, arrolar at trs testemunhas. O Ministrio Pblico, isso agora, est expresso no art. 384, pargrafo 4. O Ministrio Pblico e Defensor, cada qual podero arrolar at trs testemunhas. O Ministrio Pblico ao aditar a denncia e o Defensor ao manifestar sobre o aditamento.

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 No prosseguimento da audincia de instruo e julgamento, sero ouvidas as testemunhas e interrogado o ru. Notem bem, agora, no h mais discusso. Agora, uma vez aditada a denncia e recebido o aditamento, depois de ouvidas as testemunhas arroladas, o ru dever ser interrogado. O ru que j havia sido interrrogado, anteriormente, dever agora, no caso de aditamento da denncia, ser reinterrogado, sendo indispensvel o novo interrogatrio. Todo interrogatrio tem debate e julgamento o que prev o pargrafo 2, do art. 384. Vocs sabem que, vigora no processo penal o princpio da correlao. O princpio da correlao entre a sentena e a acusao, contida na denncia ou na queixa. Pelo princpio da correlao, tambm, denominado de princpio da congruncia ou, princpio da vinculao temtica, no poder o juiz condenar o ru, por fato criminoso estranho a causao. No poder o juiz condenar o ru, por fato criminoso que no lhe tenha sido, formalmente, imputado. Qual o objetivo primordial do princpio da correlao? Assegurar a efetividade dos princpios da ampla defesa e do contraditrio. Logo, se essa a finalidade do princpio da correlao, logo, nula a sentena que condenar o ru, por fato estranho a acusao. Nulidade absoluta ou relativa da sentena condenatria? Nulidade absoluta.

10

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Aditar significa acrescer, significa adicionar. Ao aditar a denncia, o Ministrio Pblico amplia a acusao. Ao aditar a denncia o Ministrio Pblico amplia o contedo ftico da acusao. Ao aditar a denncia o Ministrio Pblico amplia a causa de pedir. Em que consiste a causa de pedir, nas aes penais condenatrias? Consiste no fato criminoso imputado ao ru. Consiste no fato, objeto da acusao, no fato criminoso, formalmente, imputado ao ru. O aditamento no significa desistncia da acusao primitiva. Aditar acrescer, adicionar, ampliar. O aditamento no significa desistncia da acusao primitiva, inclusive, porque a ao penal pblica indisponvel. Princpio da indisponibilidade ou indesistibilidade da ao pblica. Vamos trabalhar com trs exemplos de mutatio libeli. Primeiro exemplo: a denncia descreve e imputa ao acusado, a prtica de um crime de homicdio culposo, na direo de veculo automotor. Homicdio culposo do art. 302 do Cdigo de Trnsito. Homicdio culposo praticado na direo de veculo automotor. Denncia que imputa ao acusado, a prtica de uma conduta imprudente. Homicdio culposo, culpa na modalidade imprudncia. Em juzo, na audincia de instruo e julgamento, fica evidenciado que o ru realizou, praticou uma conduta negligente, dando causa morte da vtima. A prova produzida em juzo, revela, mostra que o ru no praticou comportamento imprudente, mas sim, uma conduta negligente.

11

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Culpa na modalidade negligncia, hiptese de mutatio libeli. Mutatio libeli para crime mais grave, para crime menos grave ou, para crime de igual gravidade? Mutatio libeli para crime de igual gravidade. O crime, alis, o mesmo, o crime de homicdio culposo. A mudana, a alterao diz respeito modalidade da culpa, da imprudncia para a negligencia. Eu pergunto, nesse caso, audincia concentrada, audincia de instruo e julgamento. Procedimento ordinrio, homicdio culposo no Cdigo de Trnsito crime punido, com pena mxima de quatro anos. Nesse caso, poder o juiz desde logo, condenar o ru por homicdio culposo, na modalidade da negligncia? No. Sob pena de violao do princpio da congruncia, sob pena de violao do princpio da correspondncia entre a sentena condenatria e os fatos imputados ao acusado. Que providncia, o Ministrio Pblico, neste caso, dever adotar, pra viabilizar a condenao por homicdio culposo, caracterizado pela negligncia? Caber ao Ministrio Pblico aditar a denncia. Agora, no h mais controvrsia, o aditamento, mesmo nesta hiptese, indispensvel, art. 384, caput. Aditamento espontneo ou provocado? Aditamento espontneo. Corolrio do princpio da obrigatoriedade da ao pblica.

12

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Ao aditar a denncia, o Ministrio Pblico poder arrolar at trs testemunhas. O Defensor e o ru podero, igualmente, arrolar at trs testemunhas. O ru neste caso dever ser novamente interrogado. Eu pergunto, neste exemplo, poder o juiz, depois de encerrada a instruo, depois de finda a dilao probatria. Dilao probatria que se seguiu ao aditamento. Poder o juiz condenar o ru, pela prtica de homicdio culposo por imprudncia? Poder. Poder por qu? Porque o aditamento no importa em desistncia da acusao primitiva. O aditamento amplia a acusao, amplia a causa de pedir. Logo, finda a instruo probatria, encerrada a fase de coleta de provas, poder o juiz condenar o ru, pelo fato descrito na denncia ou pelo fato narrado no aditamento. O que o juiz no pode, condenar o ru por homicdio culposo por imprudncia e, homicdio culposo por negligncia. No, por qu? Porque aqui, no h uma imputao cumulativa, no caso de concurso de crimes. H um s crime, o fato principal o mesmo. O fato principal, objeto da denncia e, de seu aditamento o mesmo. Qual o fato principal? O dar causa morte da vtima. A questo saber se, o ru deu causa morte da vtima por imprudncia ou por negligncia. Alguns falam e a expresso do professor Afrnio, alguns falam aqui, neste caso, em imputao alternativa e superveniente.

13

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Por que imputao alternativa? Porque o juiz poder condenar o ru pelo crime descrito na denncia ou pelo crime narrado no aditamento. No poder condenar por um crime e por outro. Por qu? Porque h um s fato, o fato principal, nesses casos, permanece inalterado. Essa imputao seria alternativa e superveniente. Por que superveniente? Porque surgida, porque feita pela via do aditamento. Outro exemplo. A denncia descreve, narra, imputa ao acusado a prtica de um crime de furto qualificado. Furto qualificado pela fraude. Na audincia de instruo e julgamento, em juzo sob contraditrio. Na audincia de instruo e julgamento, fica provado, fica evidenciado que, o ru praticou o crime de estelionato. O ru no se utilizou da fraude para realizar uma subtrao. O ru utilizou-se de meio fraudulento para ilaquear a boa f da vtima, obtendo para si, indevida vantagem patrimonial. Vocs sabem que h uma linha muito tnue, separando a fraude como qualificadora do crime, da fraude como elementar do estelionato. Mas, processualmente fica comprovado que, o ru praticou o crime de estelionato e, no crime de furto qualificado pela fraude. Pois bem. Tambm, aqui, poder o juiz finda a instruo probatria, condenar o ru por estelionato? Poder o juiz desde logo, condenar o ru por crime de estelionato? No. No, sob pena de ofensa ao princpio da correlao entre a sentena e a imputao contida na denncia. Sob pena, portanto, de nulidade da sentena.

14

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Que providncia o Ministrio Pblico ter que adotar, para viabilizar a condenao do ru por estelionato? Tambm, aqui o Ministrio Pblico ter que aditar a denncia. Essa mutatio libeli para crime de igual gravidade ou para crime menos grave? Para crime menos grave. Mas, de qualquer maneira, a denncia ter que ser editada. Finda a fase de produo de prova, encerrada a instruo criminal probatria, poder o juiz condenar o ru, por furto qualificado pela fraude, como consta na denncia? Ou o juiz ter que, condenar se for o caso de condenao, por estelionato? Mesmo raciocnio, a mesma coisa, o aditamento amplia a acusao. Poder o juiz, eventualmente, condenar o ru por furto qualificado pela fraude. J que o aditamento no significa desistncia da acusao primitiva. Isso tudo est arraigado na doutrina e na jurisprudncia. O que eu estou dizendo aqui o que todos os doutrinadores, o que todos os Tribunais dizem e repetem. Agora, vamos examinar isso luz do que dispe agora, o art. 384, pargrafo 4, redao dada pela Lei nova, pela Lei 11.719. Pargrafo 4, art. 384: havendo aditamento, cada parte poder arrolar at trs testemunhas, no prazo de cinco dias, ficando o juiz, na sentena, adstrito aos termos do aditamento.

15

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Como est aqui, como est escrito no pargrafo 4, do art. 384, parece que o juiz, nestes casos, fica adstrito, fica vinculado para a prolao de sentena condenatria, ao aditamento da denncia. Nada disso, penso eu que, certamente, essa orientao vai permanecer. Inclusive, porque processualmente, o aditamento denncia. O aditamento se agrega a denncia, o aditamento se incorpora a denncia. O aditamento aditamento para a denncia. O aditamento no , seguramente, um ato processual, uma pea processual autnoma. Logo, onde est escrito o juiz ficar vinculado aos termos do aditamento, leia-se, o juiz ficar adstrito, ficar vinculado aos termos da denncia e de seu aditamento. E o art. 384, neste particular, o que constava do pargrafo nico, do antigo art. 384, atual redao do caput do art. 384, fala em aditamento da denncia ou da queixa, na ao privada subsidiria da pblica. Ao aditar a queixa subsidiria, ao penal privada subsidiria da pblica, o Ministrio Pblico reassume a condio de parte principal. Pode o Ministrio Pblico, nos termos do art. 384, mutatio libeli, aditar a queixa na ao penal privada, propriamente dita? No. Por qu? Porque falta-lhe legitimidade para tanto. E o querelante, poder aditar a queixa? Poder, desde que no prazo decadencial.

16

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Outro pondo da Lei nova que, vai gerar polmica, pargrafo 5, do art. 384. Diz o pargrafo 5 do art. 384 que, se no recebido o aditamento o processo prosseguir. A primeira vista pode parecer, e eu tenho para mim que, essa orientao no vai prosperar. Mas, a primeira vista pode parecer que, o legislador ainda, que implicitamente, tenha estabelecido a irrecorribilidade da rejeio do

aditamento denncia. Por qu? Porque diz o pargrafo 5 que, no recebido o aditamento o processo prosseguir. Eu creio que, vai prevalecer o entendimento de que a deciso que, rejeitar o aditamento, a deciso que no admitir o aditamento da denncia recorrvel. E qual recurso cabvel para impugnar deciso que rejeitar o aditamento da denncia? A, uma polmica j antiga. Para alguns, apelao. Apelao individual, ao argumento de que o rol do art. 581 taxativo, no podendo em hiptese alguma, ser ampliado por analogia ou interpretao extensiva. Para outros, caber recurso em sentido estrito. Por qu? Porque rejeitar o aditamento da denncia, se assemelha, equivale a rejeitar a prpria denncia. Essa orientao defendida, sobretudo, por aqueles que sustentam que o rol do art. 581 taxativo na sua essncia, porm, meramente, exemplificativo na sua forma.

17

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 E aqui, a posio do Polastri que, pode, tambm, parecer contraditria, mas que no . O Polastri sustenta a tese, citando farta doutrina, doutrina majoritria. Sustenta a tese que o rol do art. 581 taxativo, absolutamente, taxativo. No admitindo, em hiptese alguma, ampliao por analogia ou interpretao extensiva. E por que para o Polastri, para a doutrina majoritria o rol do art. 581 absolutamente taxativo? Porque o Cdigo de Processo Penal prev apelao, contra deciso definitiva ou com fora de definitiva, no referida, no elencada no art. 581. a chamada apelao residual do art. 593, inciso II. A apelao do art. 593, inciso II chamada de residual, justamente, porque cabvel contra deciso definitiva ou com fora de definitiva, no prevista no rol do art. 581. Ora, se esse rol pudesse ser ampliado, se fosse esse o intuito do legislador, no haveria no Cdigo a previso do recurso residual, no haveria a previso da apelao residual, do art. 593, inciso II. Agora, para o Polastri contra rejeio do aditamento da denncia, cabe recurso em sentido estrito. Parece contraditrio, mas no . O Polastri sustenta que o aditamento se incorpora a denncia, o aditamento se agrega a denncia, o aditamento denncia. Ontologicamente, o aditamento denncia. O aditamento se soma a denncia. Ao rejeit-lo, o juiz est rejeitando ainda, que em parte, a prpria denncia. Da o cabimento, como regra, do recurso em sentido estrito.

18

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 O Polastri no fala aqui, em analogia ou interpretao extensiva. O Polastri diz que, ontologicamente, o aditamento denncia. Agora, de qualquer maneira importante recordar que, no processo penal vigora o princpio da fungibilidade dos recursos, art. 579. Ento, nestes casos, em que h dvida sobre o recurso cabvel, aplica-se o art. 579 do Cdigo, princpio da fungibilidade. Agora, h uma questo nova, surgida com a alterao dos procedimentos do Cdigo de Processo. Qual a questo? que, em regra, mesmo no procedimento ordinrio, a sentena dever ser proferida em audincia. A sentena, sempre, sempre dever ser proferida em audincia, no procedimento sumrio e no procedimento sumarssimo, sempre. E, sempre que, possvel ser proferida em audincia, no procedimento ordinrio. Princpio da identidade fsica do juiz no processo penal, art. 399, pargrafo 2 do Cdigo. E o aditamento como est no art. 384, no caput, ser feito em audincia. O aditamento poder, inclusive, ser feito oralmente. Devendo nesse caso, ser reduzido a escrito. Ora, se o juiz rejeitar o aditamento haver debate e, em seguida sentena. Logo, para que o recurso interposto pelo Ministrio Pblico contra a deciso que rejeitar o aditamento, possa ter algum proveito prtico, ser preciso impetrar, simultaneamente, mandado de segurana.

19

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Mandado de segurana, com pedido de Liminar. Vai ressurgir com mais nfase ainda, a discusso sobre o cabimento do mandado de segurana, para dar efeito suspensivo a recurso que no o tenha. Por qu? Porque a simples interposio do recurso, no obstar o prosseguimento do processo com a prolao da sentena. Melhor, ento, nestes casos, que o Ministrio Pblico recorra. Recurso em sentido estrito para alguns e, apelao para outros, impetrando, simultaneamente, mandado de segurana com pedido de Liminar. Se, no, quando do julgamento do recurso, j haver a sentena no processo. Sentena proferida dentro dos limites traados pela acusao, contidos na denncia. Agora, h duas outras hipteses, em tese, ainda hoje. Essas hipteses sero agora, de mais difcil ocorrncia. Mas, ainda, h outras duas hipteses de aditamento da denncia, diversas daquelas previstas no art. 384, caput. O aditamento do art. 384, caput no altera na essncia, o fato principal, objeto da acusao. H duas outras hipteses de aditamento. So hipteses de aditamento nos casos de conexo e de continncia. O aditamento da denncia nesses casos, nada, absolutamente, nada tem a ver com o art. 384 do Cdigo.

20

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Vamos trabalhar com o seguinte exemplo. A denncia descreve e imputa ao acusado a prtica de um crime de roubo. No curso da instruo, na instruo probatria, na audincia de instruo surge prova sobre outro crime, um crime conexo. Surge prova, por exemplo, de que o ru acusado da prtica do crime de roubo, ao ser preso em flagrante delito, utilizou-se de documento falso para identificar-se. Surge prova sobre outro crime, sobre crime de uso de documento falso. Crime conexo. Neste caso, poder o Ministrio Pblico aditar denncia. Qual a finalidade do aditamento aqui, aditamento que nada tem a ver com o art. 384 do Cdigo? Qual a finalidade do aditamento feito, para incluir na denncia crime conexo? Possibilitar a reunio dos processos, possibilitar, a unidade do processo de julgamento. Qual a conseqncia, no plano estritamente processual, da conexo e da continncia? A conseqncia, em regra, a unidade do processo de julgamento. Uma s instruo, um s julgamento. Uma s instruo, uma s sentena. E a outra hiptese a do aditamento no caso de concurso de pessoas. Concurso de pessoas que caracteriza a figura processual, da continncia. Continncia por cumulao subjetiva do art. 77, inciso I do Cdigo.

21

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 No curso do processo surge prova, a respeito da identidade do coautor ou partcipe do roubo. At ento, no identificado e foragido. Depois o co-autor identificado, cabendo ao Ministrio Pblico aditar a denncia, para inclu-lo na acusao. Nessas duas hipteses, recebido o aditamento, o acusa dever ser novamente citado. Ter prazo para resposta, poder arrolar testemunhas. Ou seja, todo o procedimento, todo o rito correspondente ao crime conexo, pelo ru ter que ser percorrido. diferente do aditamento do art. 384. No aditamento do art. 384 no h uma nova citao. Por qu? Porque o fato principal, objeto da acusao, permanece inalterado. Aqui, h uma nova citao. Por qu? Porque a denncia imputa ao acusado um outro crime, um crime conexo. Ou a citao do co-ru, at ento, estranho ao processo penal. Nesses casos, em que h necessidade de nova citao, em que todo o procedimento relativo ao crime conexo ou ao co-ru, tem que ser observado. Nesses casos, poder o Ministrio Pblico ao invs de aditar a denncia, oferecer uma nova denncia. Endereando-a ao juiz do processo primitivo. Ou, se o Promotor aditar a denncia, o juiz ao receber o aditamento, poder determinar a separao dos processos. Separao facultativa dos processos, determinada com base no art. 80 do Cdigo.

22

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 E, hoje, penso eu que daqui em diante, daqui para frente, de acordo com essa nova sistemtica dos procedimentos, os procedimentos todos, com audincia concentrada, a regra vai ser, ou o oferecimento de uma nova denncia, nos casos de conexo e continncia ou, o juiz recebeu o aditamento, determinar a separao dos processos. Porque o procedimento ficou muito abreviado, com uma s audincia. Como tudo ser que ser feito ou refeito em relao ao crime conexo ou ao co-ru, em regra, ou o Promotor ter que oferecer nova denncia ou, o juiz ao receber o aditamento, determinar a separao dos processos. Dificilmente, vai ser possvel haver unidade de processo e de julgamento, nesses casos. Agora, duas perguntas para finalizar esse assunto. A denncia, descreve, narra, relata e imputa ao acusado a prtica do crime de roubo. A denncia imputa, formalmente, ao acusado a prtica de um crime de roubo. E na audincia de instruo e julgamento, colhida a prova, fica comprovado que o ru praticou crime de furto. O ru no se utilizou de violncia ou de grave ameaa, para realizar a subtrao. A prova revela que, no est presente naquele fato, a elementar do roubo, consistente do emprego de violncia ou de grave ameaa. Notem bem, no surge prova nova. A prova, ao contrrio, revela a ausncia daquela elementar do crime de roubo, articulada, beneficiava a acusatria. Nesse caso, poder o juiz, independentemente, de qualquer providncia, condenar o ru por furto? Poder.

23

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Poder por qu? Porque a acusao do roubo h entre o roubo e furto uma converso criminosa, a acusao por roubo, abrange a imputao da prtica do furto. Nesse caso, no haver surpresa nenhuma para o ru. Por qu? Porque a denncia ao imputar-lhe a prtica do crime de roubo, ter narrado o furto. Aqui, o juiz simplesmente dar ao crime, comprovado em juzo, a classificao que considerar correta. O juiz poder desde logo, condenar o ru por furto, independentemente, de qualquer outra providncia. Agora, se estiver provada nos autos, se estiver nesse caso, comprovada na instruo criminal, na audincia de instruo, qualificadora do furto. A denncia foi roubo e na instruo criminal, foi evidenciado que o ru praticou o furto qualificado. Nesse caso, acusao primitiva de roubo. Ficou demonstrado que o ru praticou furto, mas furto qualificado. Nesse caso, poder o juiz desde logo, condenar o ru por crime qualificado? Depende. Depende de que? Depende da narrativa da denncia. Se, a denncia, porventura tiver narrado, a qualificadora do furto, o fato configura qualificadora do furto, poder o juiz desde logo, condenar o ru por furto qualificado. o princpio da eventualidade. Ento, na eventualidade, da desclassificao, poder o juiz, dependendo do contedo ftico da denncia, condenar o ru, desde logo, por furto qualificado. Se, no, no.

24

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Se, no haver necessidade de que, para que o juiz possa condenar por furto qualificado? Haver necessidade de aditamento da denncia. Por qu? Porque a, estar ocorrendo uma verdadeira mutatio libeli. A descrio do roubo abrange o furto, mas necessariamente, no abrange, no compreende a qualificadora do furto. Pergunta de aluno: Resposta: princpio da eventualidade. O princpio da eventualidade significa que, deve o Ministrio Pblico ao oferecer denncia, descrever todos os fatos, todos os acontecimentos penalmente relevantes, ainda, que no guardem relao direta com o crime, formalmente, imputado ao ru. Essa qualificadora do furto desimportante para caracterizar a qualificao do roubo. Mas, na eventualidade, de desclassificao do roubo para furto, o juiz logo, poder logo proferir sentena se, a denncia tiver narrado essa circunstncia. Se, no, haver necessidade de aditamento da denncia. Para encerrar. E de crime doloso para crime culposo? A denncia imputa ao acusado a prtica de um peculato, peculato doloso. Na instruo probatria em juzo, fica demonstrado que o ru praticou peculato culposo. O correto apesar, de haver decises em sentido contrrio. O correto nesse caso, sobretudo, agora, com a nova redao do art. 384, o Ministrio Pblico aditar a denncia. Por qu? Porque a descrio do dolo, no contm a narrativa da culpa.

25

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 O dolo o elemento subjetivo do tipo de crime doloso. A culpa elemento normativo. Dolo e culpa no se confundem. Seria caso, de aditamento da denncia. O mesmo, principalmente, agora, com a nova redao do art. 384, de crime consumado para crime tentado. O correto, a denncia descreve crime consumado, mas em juzo fica comprovado que, o ru no ultrapassou a fase da tentativa. O correto, notadamente, agora, de acordo com a nova redao do art. 384, o Ministrio Pblico aditar a denncia. descrever circunstncia alheia a vontade do ru, que impediu a consumao do delito. Pergunta de aluno: Resposta: nada muda, a questo prtica a mesma. O Ministrio Pblico no adita denncia. O juiz finda a instruo criminal, finda a instruo probatria est convencido de que o ru praticou um outro crime, diferente daquele que lhe imputado pela inicial acusatria. Finda a instruo probatria, o juiz est convicto, est convencido de que o ru praticou crime de estelionato e, no crime de furto qualificado como consta da denncia. O Ministrio Pblico no adita denncia. O juiz aplica o art. 28. O Procurador Geral recusa e designa Promotor para oferecer denncia. Qual a soluo a? Duas solues no alvitradas pela doutrina, porque isso dificilmente ocorre na prtica.

26

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Mas, duas solues. A primeira o juiz teria que, obrigatoriamente, absolver o ru. Por que absolv-lo? Porque convencido de que o ru praticou outro crime diferente daquele narrado na denncia. Se, o juiz est convencido de que o ru praticou estelionato, no pode conden-lo por furto qualificado pela fraude. Ento, como pode conden-lo por estelionato, porque a denncia no foi editada, a soluo absolv-lo. a orientao, amplamente, majoritria na doutrina. Defendida, entre outros, pelo Tourinho. A, diz o Polastri temperando. No, o juiz, nestes casos ter que julgar dentro dos limites traados pela denncia. O juiz est vinculado ao princpio da correlao, aos termos da denncia. Podendo at, condenar o ru, dentro dos termos da denncia. Qual o argumento dessa orientao? O argumento sustentado pelo Polastri e outros o de que se, isso possvel no caso do aditamento. Se, o Promotor aditar denncia, o juiz pode condenar pelo crime da denncia ou do aditamento. Tambm, no caso de no aditamento da inicial acusatria. O Promotor adita a denncia, feito o aditamento, o juiz pode condenar o ru pelo crime da denncia ou do aditamento. Logo, no sendo aditada a denncia, o juiz pode at condenar, desde que de acordo com a denncia.

27

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Vejam bem, neste caso, no poder o Ministrio Pblico oferecer uma nova denncia pelo mesmo fato. Por qu? Porque a coisa julgada no processo penal diz respeito ao fato principal, objeto da acusao e, no a classificao jurdico penal dado ao fato. Haver coisa julgada impeditiva de uma nova denncia pelo mesmo fato. Ainda que uma nova denncia a ttulo agora, de estelionato. Isso tem que res resolvido pela via do julgamento at a sentena. Pergunta de aluno: Resposta: a mesma coisa. Essa nova redao do art. 384 vai gerar muita discusso. Porque agora, o aditamento indispensvel, inclusive, no caso de mutatio libeli para crime menos grave ou de igual gravidade. A, vocs vo dizer, antes, tambm, era. A doutrina toda sustentava que o art. 384, caput no tinha sido recepcionado pela Constituio. O art. 384 tinha que ser interpretado conforme a Constituio. Isso a doutrina, porque os Tribunais nunca seguiram nada disso. Agora, com a nova redao do art. 384, essas questes vo surgir com mais freqncia. Pergunta de aluno: Resposta: esse que o problema. Veja bem, o legislador inverteu a lgica. O legislador fez o seguinte, ele modificou a redao do art. 384, suprimindo a referncia ao aditamento provocado. Ou seja, o art. 384, no prev mais a possibilidade de o juiz provocar o aditamento.

28

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Qual o objetivo do legislador ao ter suprimido do art. 384, a referncia ao aditamento provocado? Depurar o sistema acusatrio de processo. Cabe ao Ministrio Pblico aditar a denncia e se, for o caso aditamento. Adit-la espontaneamente. At a, tudo bem. Princpio acusatrio, princpio da inrcia de jurisdio, separao absoluta entre as funes de acusado e de julgado. O juiz no pode mais, dentro desse raciocnio, instar o Ministrio Pblico para aditar a denncia. Mas, estranhamente, o pargrafo 1 do art. 384, prev agora, o que antes, era construo da doutrina e da jurisprudncia. O que o pargrafo 1, do art. 384, prev? Prev a aplicao do art. 28. Ora, se o juiz pode aplicar o art. 28, pode, tambm, provocar o aditamento, isso bvio. Se, no seria mais ou menos o seguinte. Finda a instruo probatria, a audincia, o juiz percebe que caso de aditamento. O Promotor, digamos, est distrado, est pensando em outros assuntos, no percebeu que surgiu prova ali, no sentido de que a denncia deve ser aditada. O que que o juiz faz? Evita qualquer manifestao, qualquer contato com o Promotor, dizendo o seguinte, a audincia est encerrada. A, o Promotor vira-se para o juiz e pergunta, mas est encerrada, e o debate? Mas, eu vou encerrar a audincia por aqui.

29

PROCESSO PENAL (ANTONIO JOS) - AULA 01 Parte 1 Por qu? No posso falar, no posso contar. Mas por que no? No posso falar. O senhor, por favor, examine os autos. A, cinco dias depois, o Promotor pode aditar a denncia na audincia, dentro do prazo de cinco dias. Cinco dias depois, o juiz verificando que o Promotor no aditou a denncia, aplica o art. 28. Isso no faz o menor sentido. Se, o juiz pode aplicar o art. 28, pode, tambm, provocar o aditamento. Eu penso que, o art. 384 deve ser interpretado dessa forma. O legislador suprimiu a referncia ao aditamento provocado, em uma atividade pedaggica, para deixar claro que a regra o aditamento espontneo. Para deixar claro que, o Ministrio Pblico no depende de provocao judicial para aditar a denncia. Mas, por outro lado, manteve o pargrafo 1 do art. 384, a fiscalizao do princpio da obrigatoriedade da ao penal pblica pelo juiz. Ento, a regra sempre foi aditamento espontneo,

excepcionalmente, o juiz poder provoc-lo. Pergunta de aluno: Resposta: o art. 43 foi revogado. Agora, a Lei fala no art. 395 de rejeio da denncia. Ns vamos discutir uma outra controvrsia, um outro problema, que sobre a absolvio sumria na rejeio da denncia. Intervalo.

30